Справа № 185/255/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002269 від 19 листопада 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, пенсіонера МВС, працюючого охоронцем, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 15 листопада 2019 року, приблизно о 18 год. 40 хв., знаходився за місцем тимчасового проживання у приміщені будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом з братом ОСОБА_10 . Під час вживання спиртного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. У цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ..
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який виник на ґрунті сварки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_10 , який у цей час перебував навпроти, наніс не менше двох ударів кулаками обох рук по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепу, субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, переломом кісток носу, синцями, саднами обличчя та забійними ранами слизової оболонки губ, яка ускладнилася забоєм головного мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 09 год. 40 хв., в КЗ «Павлоградська центральна районна лікарня» ДОР» від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_10 ..
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що 15 листопада 2019 року, близько 15.30 год., він і померлий сіли за стіл пообидві сторони вечеряти, вживали спиртне, між ними виник майновий конфлікт. У приміщенні було темно і світила свічка. Зазначив, що фізично брат був слабким. Брат накинувся руками на шию обвинуваченого. У відповідь обвинувачений долонею лівої руки вдарив ОСОБА_10 в область носа (так навчали в МВД). У результаті ОСОБА_10 лівою стороною голови вдарився об шафу, після чого впав на кахельну підлогу потилицею зправа. Потім піднявся і хотів битись, але обвинувачений завдав кулаками лівої і правої рук ударів ОСОБА_10 в область обличчя. Після чого ОСОБА_10 впав на підлогу. Потім обвинувачений викликав швидку, бо брат говорив, що болить голова. Кров на светрі обвинуваченого з`явилась напевне тоді, коли обвинувачений піднімав брата і клав на диван. Після 15 числа померлий кілька разів виходив на поріг будинку. Можливо, 18 числа до брата заходив знайомий, коли обвинувачений виходив в центр села на 1,5 години. Коли повернувся, то померлий був у стані алкогольного сп`яніння біля дивану, напевне, падав з дивану. 15 числа обвинувачений наполягав на госпіталізації брата, керуючись власним досвідом, бо в обвинуваченого раніше були схожі травми. 16 числа зранку з`явились синці навколо очей. Після 16 числа нових тілесних ушкоджень у брата не бачив. Умислу спричиняти тяжкі тілесні ушкодження не було. При падінні брат міг ушкодити голову об шафу та об підлогу. Після бійки в померлого була кров з губи та підбите око. 18 числа обвинувачений викликав швидку, бо потерпілий почав хрипіти.
Надалі покази змінив, зазначивши, що брат раз вдарив його в голову. А він при самозахисті завдав удару кулаком в перенісся, а потім два удари все-таки напівзігнутими долонями. Не було умислу спричиняти тяжкі тілесні ушкодження. Легкі тілесні ушкодження були спричинені в результаті оборони, а перелом черепа він отримав внаслідок падіння.

Крім того, досліджено протокол слідчого експерименту від 03 березня 2020 року за участю ОСОБА_9 , проведеного за дорученням суду, в ході якого обвинувачений зазначив на місці, де хто знаходився в коридорі за столом, потім, яким чином брат намагався схопитись за шию, а він його відштовхнув. Потім брат махнув в його сторону правою рукою, після чого обвинувачений лівою рукою завдав удару в область носа братові. Він вдарився лівою частиною голови в області скроні об край шафи (шафа дуже близько до місця удару і край шафи заокруглений) після чого впав на підлогу правою стороною потилиці. Потім піднявся і почав наближатись до обвинуваченого. Далі обвинувачений лівою відкритою долонею і правою відкритою долонею завдав два удари в область очей, після чого брат впав на підлогу потилицею. Після допоміг брату сісти на диван та обмив його водою, щоб «взбадьорити». Кров пішла або з роту або з носа. Також на слідчому експерименті зазначив, що померлий вдарився об шафу, перечепившись ногою за бильце (тобто вдарився під вагою власного тіла). (а.с. 3-6 т.2)

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його рідний батько, потерпілий його рідний дядько. 19 числа йому зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_10 помер у лікарні, а батька затримали. Зі слів матері ОСОБА_11 помер від травм. Того ж дня йому стало відомо, що у батька та ОСОБА_10 був конфлікт. Батько не агресивний, був прикладом для потерпілого. Конфлікти у батька з братом були з приводу зловживання ОСОБА_10 спиртних напоїв. У будинку дядька не було ні газу, ні світла. Не вірить, що батько міг це зробити.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її колишній чоловік. Потерпілий ОСОБА_7 її син, відносини добрі. У вівторок 19 числа їй зателефонував обвинувачений та повідомив, що його брат без свідомості. В лікарні їй повідомили, що ОСОБА_11 помер. Померлий спокійний, не конфліктний. Обвинувачений проживав з братом десь 2 тижні до події. У обвинуваченого та померлого було спільне майно будинок, не придатний для життя, без газу, світла.
Свідок ОСОБА_13 , працівник ГРПП, повідомив, що отримав виклик близько 19.00 год., що в с. Булахівка відбулось убивство. Прибувши на місце, побачив, що обвинувачений і потерпілий перебували у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений говорив, що наніс потерпілому тілесні ушкодження. Потерпілий перебував у будинку, він лежав на підлозі, 2-3 хвилини не рухався та не реагував на слова, потім, коли свідок його зачепив руками, той відреагував, далі за допомогою свідка піднявся на кушетку та ліг на неї. У нього була гематома на обличчі в районі очей. У будинку слідів боротьби не було. На обвинуваченому тілесних ушкоджень свідок не бачив. Протягом 5-10 хв. прибула швидка. Обвинувачений пояснював, що прийшов до брата, після чого на грунті побутових суперечностей він спричинив йому спочатку кулаком, а потім долонею ушкодження. Потерпілий нічого не зміг пояснити, деталі не розповідав.

Свідок ОСОБА_14 , фельдшер «Швидкої допомоги», пояснила, що вони виїхали на виклик щодо вбивства чи побиття дружини близько 19-ї години. Обвинувачений зустрів їх біля двору і повідомив, що побив брата. Вони пройшли до будинку, де побачили побитого чоловіка в коридорі, лежачого на дивані. Потерпілий відмовлявся від огляду, казав, що нічого не треба. Єдиним джерелом світла був їх ліхтарик та свічка. Потерпілий відповів, що вони вживали спиртні напої, потім побилися з братом за паї. Відмовлявся від огляду та госпіталізації. Із пошкоджень у нього була гематома на лівій стороні ока, гематома та засохла кров на губі. Кров свідок бачила лише на померлому, на інших поверхнях не бачила, бо було погане освітлення. У будинку була мокра підлога та одяг померлого. Вони поміряли тиск, все було в межах норми. Обвинувачений повідомив, що бив кулаками та відливав водою брата. Наполягав, щоб його брата забрали до лікарні. Обвинувачений нічого не розповідав про те, що його брат падав на підлогу. Від потерпілого було чутно запах алкоголю.
Свідок ОСОБА_15 , водій «Швидкої допомоги», надав аналогічні покази, зокрема, зазначив, що обвинувачений казав, що він побив брата та готовий нести відповідальність. Підлога біля потерпілого була мокра.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що число точно не пам`ятає, але він викликав швидку та поліцію о 19.00 год., бо до нього прийшов обвинувачений випивший, попрохав свідка викликати швидку, гавкала собака, тому свідку почулось, що він убив або побив "бабу", а не брата. Свідок викликав швидку допомогу. Потім зателефонував поліції. Коли прийшов на місце події, там були обвинувачений, лікар та водій швидкої - вони світили ліхтариком від мобільного телефону. ОСОБА_11 упирався та кричав, що нікуди не поїде, був п`яний. Наступного дня свідок заходив до ОСОБА_11 , той лежав укритий. Через день ОСОБА_11 бачив на ганку. До свідка ОСОБА_11 щодо побиття не звертався, одного разу свідок бачив синець у ОСОБА_11 , той сказав, що брат вдарив.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив, що всередині листопада 2019 року він перебував на чергуванні, ввечері, у темний період доби, надійшло повідомлення про вбивство. Вони виїхали на місце, там вже були працівники поліції та карета швидкої допомоги. Якуб ОСОБА_11 розповів, що виник конфлікт із братом через паї, брат вдарив його в обличчя та відмовився від госпіталізації. У померлого було садно, також у нього боліла ліва рука. Померлий та обвинувачений були у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_18 зазначив, що 15.11.2019 року на номер 102 надійшло повідомлення про вбивство в с. Булахівка. Там були патрульні автомобілі, швидка допомога, обвинувачений був із працівниками поліції. Потерпілий лежав спиною на кроваті, свідок бачив у потерпілого на обличчі справа чи зліва було садно, було темно. ОСОБА_10 повідомив, що вони з братом випивали, потім між ними була сутичка за паї, заяву він відмовився писати та відмовився звертатися до лікарні. З обвинуваченим свідок не спілкувався, не пам`ятає на ньому тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 667 від 19 листопада 2019 року у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока з розповсюдженням на спинку носа, на ліву скроневу та виличну ділянку, а також навколо правого ока з розповсюдженням на спинку носа, праву скроневу та праву виличну ділянку, на підборідді справа, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на поверхні лівого колінного суглобу.
Садна на верхній повіці правого ока, на тлі синця, на кінчику носа лівого колінного суглобу, на верхній губі зліва, безпосередньо під носом та на верхній губі справа, а також на нижній губі справа, на задній поверхні грудної клітини в проекції грудного відділу хребта (на рівні 8-10 грудного хребця) в проекції крижу, в поперековій ділянці справа, в проекції нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, на тильній поверхні правої кисті, а також на тильній поверхні лівої кисті.
Забійні рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва та на слизовій оболонці нижньої губи справа.
Переломи кісток основи черепу зліва, кісток носу. Крововиливи субдуральний та субарахноідальний.
Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області. ОСОБА_10 було спричинено не менше двох травматичних дій.
Тілесні ушкодження в області голови за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепу, субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, переломом кісток носу, синцями, саднами обличчя та забійними ранами слизової оболонки губ, яка ускладнилася забоєм головного мозку, що призвело до безпосередньої причини смерті і перебуває в прямому причино- наслідковому зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_10 констатована ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 09.40 год.. Не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень 15.11.2019 року.
Тілесні ушкодження в області кінцівок та тулубу за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Було спричинено не менше 2-х травматичних дій. До висновку додано також схематичне зображення всіх тілесних ушкоджень та переломів.
Неможливо визначити розташування осіб.
З висновків додаткової експертизи № 667 від 20 березня 2020 року слідує, що померлий міг прожити якийсь час та здійснювати цілеспрямовані дії. У даному випадку більше трьох діб.
Тілесні ушкодженні, які стали причиною смерті, могли утворитись, як при обставинах, про які зазначав обвинувачений на слідчому експерименті, так і під час допиту в судовому засіданні.
Зовнішніх тілесних ушкоджень голови в потиличній частині не виявлено. При внутрішньому дослідженні виявлено крововилив у проекції тім`яно-скроневої потиличної долі зліва (експерт при допиті пояснила, що ушкодження могло утворитись і від удару в передню частину обличчя).
Виключається утворення ушкодження при падінні з дивану. Тілесні ушкодження могли бути спричинені 15 листопада 2019 року як одномоментно, так і в невеликий проміжок часу.
Ушкодження утворились від дії твердого предмету за ударним механізмом з прикладанням сили у вищезазначені області. (а.с. 68-72 т.1)
Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_19 зазначила, що виявлені тілесні ушкодження, які спричинили смерть, малоймовірно могли бути отримані при падінні з висоти власного зросту. Якщо б потерпілому надали допомогу 15 числа, при вчасній діагностиці не виключено, що його було б врятовано.

Перелом основи черепу має місце в районі даху очниці (за оком та вилицею). Зовні череп цілий. Таке тілесне ушкодження можливо завдати кулаком або рукою, більш вірогідно, в передню частину обличчя. Для наочності перелом основи черепу візуалізовано на схемі «перелом основи черепу» (а.с. 70 т. 1) також експерт зазначила, що для цього перелому достатньо було одного удару.

Місце прикладання сили, від якого утворився перелом черепу, було на обличчі.

Померлий міг жити, але скаржитись на біль.

На голові розмежувати тілесні ушкодження неможливо через те, що це одна анатомічна ділянка.

Також досліджено протокол огляду місця події від 19.11.2019 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення палати № 2 реанімаційного відділення КП «ПМРЛ» ДОР» за адресою: м. Павлоград, вул. Тихонова, 2, де було виявлено труп ОСОБА_10 , також виявлено та вилучено зимові чоботи; шкарпетки; футболку; сорочку; светр; піджак; спортивні штани; брюки; джинсові штани. Також було досліджено фототаблицю, додану до протоколу огляду, на якій зафіксовані ушкодження обличчя померлого з більшою локалізацією в області лівого ока. (а.с. 43-59 т. 1)

Постановою від 19 листопада 2019 року зимові чоботи з гумовим носком чорного кольору, камуфльований піджак 44-45 розміру, шкарпетки чорного кольору, футболку бежевого кольору з вставкою темно-синього кольору, сорочку у клітинку темно-червоного та сірого кольору, светр сірого кольору з прямокутниками бежевого кольору, піджак темно-сірого кольору, спортивні штани чорного кольору з вертикальними смугами по боках білого та вертикального кольору, брюки чорного кольору з нашаруванням бруду на ділянці сідниць, джинсові штани темно-сірого кольору було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. (а.с. 60 т.1)

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.11.2019 року було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.с. 161-162 т. 1)

Відповідно до протоколу від 20.11.2019 року було проведено обшук у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у вітальні було виявлено та вилучено ганчірку жовтого кольору зі слідами, схожими на РБК. Також досліджено відеозапис протоколу обшуку від 20.11.2019 року. (а.с. 75-79 т. 1)
Постановою від 20 листопада 2019 року фрагмент ганчірки жовтого кольору зі слідами, схожими на РБК, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. (а.с. 80 т.1)
Відповідно до розписки ОСОБА_9 він добровільно надав працівникам поліціїсветр білого кольору зі слідами РБК; камуфляжний комбінезон; светр червоного кольору; вовняний светр білого кольору зі слідами РБК; камуфляжну куртку синього кольору; футболку синього кольору; пару туфель 42 р., коричневого кольору. (а.с. 87 т. 1)

Відповідно до протоколу від 19.11.2019 року було оглянуто речі, надані обвинуваченим, зафіксовано наявність слідів РБК на светрі, та вилучено вищевказані речі. Постановою від 19.11.2019 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. (а.с. 88-90 т.1)
Згідно з відповіддю на запит до КЗ «ОЦЕМДМТ» ДОР» виклик був здійснений 15.11.2019 року, о 19.03 год., на адресу: АДРЕСА_2 до гр-на ОСОБА_10 . Заявник сусід. На лівому оці пароорбітальна гематома. Набряклість. (а.с. 95-96 т.1)

Досліджено аудіозапис зі швидкої допомоги від 15.11.2019 року, на якому зафіксовано повідомлення свідка ОСОБА_16 про побиття. Зокрема, зафіксована розмова про те, що до свідка прийшов чоловік «неадекватний», випивший і повідомив, що він убив чи побив свою жінку за адресою місця події. (а.с. 97 т. 1)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 було відтворено події, що відбувалися 15.11.2019 року, приблизно о 19.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 . Також досліджено відеозапис слідчого експерименту від 20.11.2019 року, відповідно до якого 15 листопада 2019 року, близько 19 години, до свідка прийшов невідомий чоловік в сильному стані сп`яніння та повідомив, що нібито він когось вбив та попрохав викликати швидку допомогу. (а.с. 98-99 т.1)

Відповідно до висновку експерта № 1487 від 06.12.2019 року при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 , 1972 року народження, встановлена група крові останнього. (а.с. 131-132 т.1)

Відповідно до висновку експерта № 1487/1 від 11.12.2019 року при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена його група крові. (а.с. 134-135 т.1)

Відповідно до висновку експерта № 1487/3 від 02.01.2020 року на наданому на дослідження фрагменті ганчірки жовтого кольору встановлена наявність крові людини. Не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_9 (а.с. 137-139 т. 1)

Відповідно до висновку експерта № 1487/2 від 02.01.2020 року на наданому для дослідження светрі (об`єкти №№ 3-8) встановлена наявність крові людини. В об`єктах №№ 1,2 на цьому ж светрі наявність крові не встановлена. Ці сліди крові можуть належати як потерпілому ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 , крім того, в цих слідах можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_10 і ОСОБА_9 (а.с. 141-143 т.1)

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 411 від 27.12.2019 року ОСОБА_9 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у період інкримінованого йому діяння та у теперішній час. (а.с. 145-147 т. 1)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить висновків про те, що умисел обвинуваченого, який завдавав ударів своєму братові, був невизначеним. У такому випадку обвинувачений відповідає за фактичний результат своїх дій.

Суд критично ставиться до версії захисту про те, що обвинуваченим спричинено легкі тілесні ушкодження ОСОБА_20 , а вже при падінні ним отримано тяжкі ушкодження, з наступних підстав.

Так, під час судового розгляду обвинувачений кілька разів змінював покази щодо способу завдання ним ударів, спочатку долонею і кулаками, потім кулаком і долонями, спочатку брат хапав його за шию, потім намагався вдарити.

Свідки, допитані в судовому засіданні, - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 чітко зазначили, що обвинувачений безпосередньо на місці події сказав їм, що він побив брата. А свідок ОСОБА_16 зазначив, що обвинувачений вказав, що убив свого брата. Також свідки підтвердили наявність води на підлозі. Більше того, свідок ОСОБА_13 , який перший з`явився після події, зазначив, що ОСОБА_21 2-3 хвилини не реагував на нього, лежачи на підлозі, і тільки, коли той його торкнувся, ОСОБА_22 зреагував. Тільки після цього його підняли на диван. З цього суд робить висновок, що обвинувачений до появи свідка ОСОБА_13 відливав потерпілого, який лежав на підлозі після отримання ушкоджень. Після чого пішов до сусіда викликати швидку допомогу, де й повідомив, що він убив або побив брата. І вже у присутності свідка ОСОБА_13 потерпілого підняли на диван до приїзду швидкої допомоги.

З приводу доводів захисту щодо самооборони обвинуваченого, то жодних ушкоджень на тілі обвинуваченого не виявлено та й сам обвинувачений повідомляв, що ОСОБА_21 був фізично слабким.

Також суд враховує, що тяжкі тілесні ушкодження спричинені саме обвинуваченим з наступних причин.

1. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепу, субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, переломом кісток носу, синцями, саднами обличчя та забійними ранами слизової оболонки губ, яка ускладнилася забоєм головного мозку, що призвело до безпосередньої причини смерті і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з смертю. Тобто всі перелічені ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.
2. Голова - одна анатомічна область і, як слідує з висновку експерта, всі ушкодження голови є тяжкими тілесними ушкодженнями, які могли бути спричиненими за обставин, які обвинувачений вказав на слідчому експерименті.

Суд критично ставиться до версії обвинуваченого, що перелом основи черепу потерпілий спричинив собі при ударі об шафу та подальшим падінням на підлогу. З дослідженого слідчого експерименту за участю обвинуваченого та протоколу обшуку слідує, що відстань між місцем, де зі слів обвинуваченого перебував потерпілий, та шафою достатньо мала. Як стверджував обвинувачений, потерпілий перечепився за бильця і лівою частиною скроні вдарився об кут шафи. Але кут шафи округлий, зовнішніх ушкоджень скроні при дослідженні трупу не виявлено, а експерт при допиті зазначила, що прикладання сили більш вірогідно мало місце в передню область обличчя. Крім того, на долученому до експертизи графічному зображенні зазначено місце перелому основи черепу, яка має місце в області за очницею в середині черепної коробки. Більш наочно на додатку до експертизи. (а.с. 74 т.1.)

Також на потиличній частині голови та скроневій частині голови не виявлено жодних ушкоджень, а внутрішні ушкодження, як зазначив експерт, могли утворитись від удару в лицеву частину голови.

Крім того, обвинувачений зазначив, що він завдав першого удару, як його навчали в МВС. Тобто, він, будучи колишнім працівником правоохоронних оранів, володіє певними навичками.

Також суд приходить до висновку, що обвинуваченим було завдано не менше двох ударів саме кулаком, бо згідно з висновком судовом-медичної експертизи ушкодження утворились від дії твердого предмету за ударним механізмом з прикладанням сили у вищезазначені області.
Не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні обставина, зазначена в обвинувальному акті щодо того, що в момент ударів потерпілий перебував сидячи на дивані. Так, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що в момент отримання ушкоджень потерпілий перебував сидячи на дивані. У той же час обвинувачений зазначає, що потерпілий перебував стоячи, після чого впав на підлогу, і свідок ОСОБА_13 зазначив, що по приїзду потерпілий перебував на підлозі. За висновками судово-медичної експертизи не надається можливим визначити розташування потерпілого на момент отримання тілесних ушкоджень.

Суд критично відноситься до версії обвинуваченого, що ОСОБА_21 міг отримати ушкодження 18 числа, коли той повернувся із центру села і що до вечора 18 числа потерпілий рухався, пив чай, бо відповідно до висновків експерта заперечено факт отримання ушкоджень при падінні з висоти дивану. Також усі виявлені ушкодження отримано одномоментно або в невеликі проміжки часу, які можуть відповідати даті 15 листопада 2019 року. Крім того, сам обвинувачений зазначав, що нових тілесних ушкоджень, коли він повернувся до будинку, на обличчі і голові брата не бачив. Дану версію не доводять і покази свідка, який бачив ОСОБА_10 на ганку 18 листопада та 16 листопада - на дивані, бо відповідно до висновків експертизи потерпілий міг жити та вчиняти цілеспрямовані дії. Також суд враховує той факт, що обвинувачений наполягав на госпіталізації брата, як він зазначив "керуючись власним досвідом", бо в обвинуваченого раніше були схожі травми.
Питання негоспіталізації ОСОБА_23 не є предметом даного кримінального провадження і на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає.

Обвинувачений, цілеспрямовано наносячи удари в область обличчя, зокрема, будучи колишнім працівником органів внутрішніх справ і маючи відповідні навички, завдаючи удари «як навчали в МВД», не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому. Тобто в даному випадку обвинувачений діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого він, хоча і бажав спричинити або свідомо припускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизував точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

У такому випадку обвинувачений відповідає за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого. Аналогічна позиція висловлена в Постанові ВСУ від 28.05.2015 р. у справі № 5-25кс15.

І саме в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_24 отримані тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті.

Обговорюючи мотиви завдання тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про наявність майнового конфлікту між братами.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив тяжкий злочин.

Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину суд враховує те, що внаслідок конфлікту людині завдано тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких настала смерть.

Суд враховує особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочину був не судимим. По місцю проживання згідно з характеристикою характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей.

Пом`якшуючі обставини не встановлені, бо фактично обвинувачений не визнав кваліфікацію інкримінованого йому діяння.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор просив призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком 8 років.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, обтяжуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року було накладено арешт на зимові чоботи; шкарпетки; футболку; сорочку; светр; піджак; спортивні штани; брюки; джинсові штани.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року було накладено арешт на фрагмент ганчірки жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору на поверхні.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року на светр білого кольору зі слідами РБК; камуфляжний комбінезон; светр червоного кольору; вовняний светр білого кольору зі слідами РБК; камуфляжну куртку синього кольору; футболку синього кольору; пару туфель 42 р., коричневого кольору.

Оскільки до майна, на яке було накладено арешт, не може бути застосована спеціальна конфіскація, а також відсутні цивільні позови, то з переліченого вище майна необхідно зняти накладений арешт.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 19 листопада 2019 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 25.11.2020 року, на зимові чоботи; шкарпетки; футболку; сорочку; светр; піджак; спортивні штани; брюки; джинсові штани, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 25.11.2020 року, на фрагмент ганчірки жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору на поверхні, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 25.11.2020 року, на светр білого кольору зі слідами РБК; камуфляжний комбінезон; светр червоного кольору; вовняний светр білого кольору зі слідами РБК; камуфляжну куртку синього кольору; футболку синього кольору; пару туфель 42 р., коричневого кольору, скасувати.

Речові докази:

- зимові чоботи; шкарпетки; футболка; сорочка; светр; піджак; спортивні штани; брюки; джинсові штани, які зберігаються у камері схову Павлоградського ВП, - передати потерпілому ОСОБА_7 ;

- фрагмент ганчірки жовтого кольору зі слідами, схожими на РБК,який зберігається у камері схову Павлоградського ВП, - знищити;

- светр білого кольору зі слідами РБК; камуфляжний комбінезон; светр червоного кольору; вовняний светр білого кольору зі слідами РБК; камуфляжну куртку синього кольору; футболку синього кольору; пару туфель 42 р., коричневого кольору, які зберігаються у камері схову Павлоградського ВП, - повернути ОСОБА_9 ;

- dvd-диски з відеозаписами з обшуку від 20.11.2019 року; зі слідчого експерименту від 20.11.2019 року; слідчого експерименту від 03.03.2020 року, диск з аудіозаписом зі швидкої допомоги від 15.11.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку

Суддя ОСОБА_1