Справа № 214/8139/19
1-кп/214/457/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000789 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 14.04.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 19.05.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07.07.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.06.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2014, остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 08.06.2018 року з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26 квітня 2019 приблизно о 10:20 годин, діючи повторно, знаходячись у лісосмузі поряд з велосипедною доріжкою, яка розташована біля балки «Калєтіна» між мкрн. Сонячний та вул. Співдружності ум. Кривому Розі, маючи намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час йшла по велосипедній доріжці, і шляхом ривку висмикнув сумку, яка знаходилась в правій руці, після чого побіг назад у лісосмугу. Оглянувши сумку ОСОБА_5 дістав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого складає 1000,00 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 1000 грн. 00 коп.
Крім цього, 09 червня 2019 в період часу з 12:00 годин до 13:00 годин, діючи повторно, знаходячись поблизу кафе «Бінго», яке розташовано за адресою мкрн. Сонячний, 59 у м. Кривому Розі, маючи намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_4 , яка в цей час проходила поряд, і шляхом ривку висмикнув сумку, яка знаходилась в руці, після чого побіг у бік балки «Калєтіна», яка розташована між мкрн. Сонячний та вул. Співдружностіу м. Кривому Розі. Оглянувши сумку ОСОБА_5 дістав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого складає 1619,67 грн., сумку викинув у річку. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на суму 1619 грн. 67 коп.
Крім цього, 22 червня 2019 приблизно о 08:40 годин, діючи повторно, знаходячись у лісосмузі поряд з велосипедною доріжкою, яка розташована біля балки «Калєтіна» між мкрн. Сонячний та вул. Співдружностіу м. Кривому Розі, маючи намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей час йшла по велосипедній доріжці, і шляхом ривку висмикнув сумку, яка знаходилась в лівій руці, після чого побіг назад у лісосмугу. Оглянувши сумку ОСОБА_5 дістав мобільний телефон марки «Apple Iphоne SE» IMEI НОМЕР_4 , вартість якого складає 2933,33 грн., сумку викинув. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на суму 2933 грн. 33 коп.
Крім цього, 25 липня 2019 приблизно о 09:30 годин, діючи повторно, знаходячись біля гаражного кооперативу, що розташований по вул. Співдружностім. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час проходила поряд, і шляхом ривку висмикнув поліетиленовий пакет, який знаходився в руках потерпілої, після чого побіг назад до гаражів. Оглянувши пакет ОСОБА_5 дістав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , вартість якого складає 2500,00 грн., пакет викинув. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на суму 2500 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він в період з 26 квітня 2019 року по 25 липня 2019 року відкрито викрав чуже майно. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засідання дала показання, з яких вбачається, що обвинуваченого раніше не знала. В той день йшла від свого чоловіка з лікарні та ззаду почула щось тепле. Коли обернулася, то побачила, що молодий чоловік схопив сумку. Вона, потерпіла, стала утримувати сумку, від чого впала на коліна. Утримати сумку не змогла, так як ручки сумки відірвалися, і молодий чоловік втік. Під час боротьби у неї був зламаний палець на нозі, лікувалася на протязі одного місяця. Молодий чоловік був одягнений в кепку, мав світле волосся. У її сумці були гроші близько 3000 грн. та мобільний телефон. В той день приїхала до чоловіка з селища Нива Трудова на електричці, приблизно о 10.00 годині. До лікарні доїхала на маршрутці. Потім пішла до чоловіка у нейрохірургічне відділення. Слідчому про поламаний палець не казала. Коли вона на місці події стала кричати, підійшла дівчина, яка викликала поліцію. Поліція приїхала через 15-20 хвилин. Далі показала, що не може сказати чи в змозі упізнати особу, яка вчинила відносно неї злочин, але вважає, що це був не обвинувачений. Лікування проходила у Апостолівській лікарні.

Під час очної ставки між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим, проведеної до зміни обвинувачення, потерпіла вказала, що злочин вчиняв не обвинувачений. Обвинувачений на очній ставці показав, що злочин відносно потерпілої ОСОБА_4 вчинив він.

Після зміни обвинувального акту, показала, що насправді не може сказати коли саме зламала палець. Також уточнила, що злочинець був молодий, схожий на обвинуваченого, але в неї склалося враження, що волосся було світле. Вона, потерпіла, не стверджує, що це був не ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_4 раніше не знала. В день події вона бачила як потерпілу повалили на землю та відібрали сумку. У потерпілої бачила кров на руках та ногах, були подряпини. Особа, яка забрала сумку, втекла в кущі. Була поряд з потерпілою 10-15 хвилин, остання розповідала, що йшла з лікарні від чоловіка, що у неї в сумці було 3500грн. та телефон. В подальшому дала потерпілій гроші на проїзд. Потім їй дзвонила потерпіла і сказала, що у неї вибитий палець. Вона, свідок, від місця події була на відстані приблизно 100 метрів, чоловік був одягнутий в шорти, кепку, футболку, був охайний. В залі судового засідання вона, свідок, бачить обвинуваченого, останній схожий на того чоловіка який вчинив злочин.

Також у судовому засіданні досліджена відповідь з Криворізької міської лікарні № 2, згідно якої огляд потерпілої ОСОБА_4 не проводився (том№1 а.с.40).

Як вбачається з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 (том№1 а.с.34-35), записів щодо надання їй медичної допомоги з приводу перелому пальця, не мається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 та письмові докази, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж). Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_4 , вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини відкритого заволодіння її майном. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10 , вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення обвинуваченим відкритого викрадення чужого майна(грабіж) . Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні відповідь та амбулаторну карту, вважає що ці докази стосуються обставин, які мають значення для справи, а саме того, чи були завдані потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Тому ці докази є належними.

Оцінюючи з точки зору достовірності досліджені в судовому зсіданні докази, суд виходить з наступного.

Довідка та амбулаторна картка на думку суду є достовірними доказами.

Показання свідка ОСОБА_10 суд вважає достовірними, оскільки у судовому засіданні не встановлено підстав, з яких би свідок давала неправдиві показання.

Показання потерпілої ОСОБА_4 про обставини вчинення грабежу, а саме місця та часу події, суд знаходить достовірними. Її показання про завдання їй перелому пальця, на переконання суду, є недостовірними, оскільки спростовуються довідкою та амбулаторною карткою, є суперечливими стосовно часу виникнення цієї травми. Первісні показання потерпілої про те, що злочин відносно неї вчинив не ОСОБА_5 , суд вважає недостовірними, оскільки в подальшому вона показала, що впізнати особу, яка вчинила злочин не може, але ця особа схожа на обвинуваченого. Її подальші показання про те, що ОСОБА_5 схожий на особу, яка вчинила злочин, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , а тому є достовірними.

Показання обвинуваченого про те, що він вчинив злочини, на думку суду є достовірними. При цьому суд приймає до уваги, що свою причетність до злочину відносно ОСОБА_4 , не зважаючи на первісну позицію самої потерпілої, він підтвердив на очній ставці.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 , містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто. При цьому суд бере до уваги, що первісні показання потерпілої про непричетність ОСОБА_5 до злочину, суд визнав недостовірними.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: пошкоджений пакет знищити.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_11 призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 11 грудня 2019 року. .

Після вступу вироку до законної сили речовий доказ по справі: пошкоджений пакет знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 2512 грн. 16 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1