Справа №127/2006/20
Провадження №1-кс/127/1000/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000077 від 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2020 із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невстановлені особи 21.01.2020, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділи продукцією, яка є власністю ТОВ «Логістік сіті», свинячий язик загальною вагою 6366 кг., вартістю 323075 грн., у складському приміщенні, яке розташовано за адресом: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе,114А. Внаслідок шахрайських дій ТОВ «Логістік сіті» завдана матеріальна шкода на вище вказану суму, у великому розмірі.

Під час проведення огляду місця події а саме приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: ноутбук марки ACER ES1-531, модель N15W4 s/n NXM78ER04453390F7376600; мобільний телефон марки Айфон 11 ІМЕІ НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору із сім карткою НОМЕР_2 , Айфон 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору без сім картки у чохлі чорного кольору з полімерного матеріалу; мобільний телефон марки Айфон 7 RED, у корпусі червоного кольору, має чохол з полімерного матеріалу чорного кольору; мобільний телефон марки Айфон 5, ІМЕІ НОМЕР_5 , у корпусі рожевого кольору; корпус з полімерного матеріалу без сім карти оператора зв`язку Київстар з № НОМЕР_6 ; картонний вкладиш до сім карти оператора зв`язку Київстар максимальний безлім строк активації до 31.12.2021; картонний вкладиш до сім карти оператора зв`язку Київстар максимальний безлім строк активації до 30.12.2021; картонний вкладиш до сім карти оператора зв`язку Київстар максимальний безлім, строк активації до 31.12.2021.

У зв`язку із виявленням вищевикладених речей, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що речі на які слідчий просить накласти арешт були вилучені під час огляду місця події в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Проте, слідчий не долучив до матеріалів клопотання доказів звернення суду з клопотанням про огляд, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , та доказів що таке клопотання було задоволено, тобто що проведення вказаної слідчої дії було проведено на законних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, а тому відсутні підстави для арешту речей зазначених у клопотанні, оскільки встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна вилучено за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя