Справа № 201/4819/17
Провадження № 1кп/201/189/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000105 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником начальника відділу перевірок якості аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом не доведеним

1. Наказом начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.02.2015 № 77-0 ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Установлено, що з 21.11.2016 на підставі наказу № 1131 від 03.11.2016 Головного управляння ДФС в Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум»» розпочато перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 тривалістю 10 робочих днів.

У подальшому, наказом № 1272 від 01.12.2016 Головного управління ДФС в Дніпропетровській області «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум» строк перевірки продовжено з 05.12.2016 терміном на 5 робочих днів.

В грудні 2016 року, більш точну дату та час, органом досудового розслідування не встановлено, у заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе з використанням свого службового становища від директора ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_6 за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави працівників управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які проводили перевірку на підприємстві, щодо зменшення податкового зобов`язання за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум».

З цією метою 26.12.2016 у денний час, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 займаючи посаду заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, знаходячись в приміщенні ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, діючи умисно, із корисливих мотивів, протиправно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби, переслідуючи єдиний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, оголосив пропозицію директора ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави працівників управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які проводили перевірку на підприємстві, щодо зменшення податкового зобов`язання за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 29.12.2016, приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку 17 по вулиці Сімферопольській у місті Дніпро, діючи умисно з корисливих мотивів, протиправно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби, реалізуючи єдиний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у вигляді 20 000 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - працівників управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які проводили перевірку на підприємстві, щодо зменшення податкового зобов`язання за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум».

Вказаними діями, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що на початку листопада 2016 р. у соціальній мережі він познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_7 , а потім з дівчиною ОСОБА_8 , які, буцімто, познайомились з ним для романтичних відносин. В подальшому ОСОБА_7 були ініційовані місце та час зустрічей: перша зустріч 25 листопада 2016 року у гастро-пабі «Голий-Шеф», 29 листопада у кафе «Львівська майстерня шоколаду» та 9 грудня у ресторані «Фелічіта». Під час останньої зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 наполягали, щоб обвинувачений вживав міцні напої, жваво цікавились його роботою і в цей же вечір познайомили з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 одразу перейшла з романтичної в ділову, в ході якої якій дівчата з ОСОБА_9 здійснювали психологічний тиск на обвинуваченого з проханням допомоги ОСОБА_11 з перевіркою його підприємства, яка здійснюється ДФС. Обвинувачений відразу відмовився, повідомивши, що до перевірки не має жодного відношення, однак після цієї зустрічі дівчата почали йому часто телефонувати з проханням зустрітись з ОСОБА_9 , щоб заспокоїти його, так як останній дуже нервує з приводу перевірки. Ще через деякий час дівчата дали номер телефону обвинуваченого ОСОБА_11 , і той почав телефонувати обвинуваченому з метою отримання консультацій. 26 грудня 2016 року зателефонував ОСОБА_12 і попросив зустрітись з ним на першому поверсі ДФС однак трохи згодом скасував зустріч. Ввечері подзвонила ОСОБА_7 та повідомила, що через хворобу знаходиться у батьків за межами м. Дніпро, з банківською картою сталось непорозуміння, а тому попросила забрати у ОСОБА_6 гроші, якій той винен їй за роботу на що обвинувачений погодився. 29 грудня 2016 року ОСОБА_12 зателефонував і запропонував зустрітись з ним. Коли ОСОБА_13 під`їхав до будівлі ДФС, то обвинувачений спустився на вулицю та погодився пройти з ОСОБА_9 , щоб поговорити без співробітників. Вони вийшли і в ході бесіди ОСОБА_12 повідомив, що у нього з перевіркою все гаразд, а потім, коли вони дійшли до рогу будинку, без слів дістав та передав для Елеонори гроші, після чого кивнув головою ніби кажучи «йдемо назад». Вони дійшли до ДФС, ОСОБА_12 попрощався й пішов, а до обвинуваченого одразу підійшла група невідомих людей у цивільному, які почали його обшукувати.

ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні

3. Витягу з наказу згідно якого з 10.02.2016 ОСОБА_3 переведений з посади заступника начальника відділу перевірок якості аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області на посаду заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області (т. 4 а.с. 23).

4. Посадова інструкція заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області (т. 4 а.с. 30-39) якою визначено завдання та обов`язки заступника начальника.

5. Заява ОСОБА_6 від 07.12.2016 на адресу УПСЗЕ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про те, що в ході проведення перевірки ТОВ «Компанія Платинум», директором якої є заявник, співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області натякали на надання неправомірної вигоди за не нарахування суми ПДВ по взаємовідносинам з сумнівними контрагентами. (т. 1 а.с. 31).
6. Аналогічна заява ОСОБА_6 від 07.12.2016 на адресу УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. (т. 1 а.с. 34).
7. Наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1131 від 03.11.2016, яким призначено проведення з 21.11.2016 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Платинум», яку доручено управлінню аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким продовжено строк перевірки на п`ять робочих днів, надані ОСОБА_6 до його заяви. (т. 1 а.с. 32-33).
8. Лист начальника УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.12.2016, яким направлено на адресу прокуратури Запорізької області матеріали за заявою ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 30)
9. Витяг з кримінального провадження № 0000434 (т.2 а.с. 1) згідно якого 07.12.2016 року о 18-57 годин прокуратурою Запорізької області до ЄРДР внесено дані отримані з матеріалів правоохоронних органів про те, що співробітники ГУ ДФС в Дніпропетровській області вимагають грошові кошти у громадянина за не вжиття заходів реагування під час проведення перевірки податкового законодавства та не нарахування штрафних санкцій.

10. Протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 08.12.2016 згідно якого о 12-10 годин слідчий з ОВС СВ прокуратури Запорізької області прийняв від ОСОБА_6 заяву про те, що в кінці листопада 2016 співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платинум» вимагають з нього неправомірну вигоду у розмірі 350 000 гривень за невжиття заходів реагування під час проведення перевірки податкового законодавства та не нарахування санкцій. В заяві зазначено особу, яка підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_14 . (т. 1 а.с. 37).
11. Згідно протоколу допиту ОСОБА_6 від 08.12.2016 жодного згадування про ОСОБА_3 показання заявника не містять.
12. Доручення слідчого ОВС СВ Запорізької області УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.12.2016 провести розшукові дії з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, який розслідується (т. 1 а.с. 43)
13. Лист УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.12.2016, яким повідомляється про виконання доручення і перелік осіб, які можливо причетні до вчинення злочину, до якого не входить ОСОБА_3 .
14. Постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_15 від 08.12.2016 про залучення до проведення негласно слідчої (розшукової) дії у формі конфіденційного співробітництва ОСОБА_6 , який спроможний сприяти в отриманні інформації, що має значення для досудового розслідування в порядку застосування заходів передбачених ст. 273, 275 КПК України відносно протиправної діяльності ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Мотивувальна частина постанови містить інформацію про вимагання 350 000 гривень співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області серед яких відсутній ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 186)

15. Постанова начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_19 про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 08.12.2016 з мотивувальної частини якої вбачається, що в ході досудового розслідування отримані достовірні данні про те, що заступник начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вимагає від директора ТОВ «Компанія Платинум» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 гривень за зменшення нарахування податкових зобов`язань по акту перевірки вказаного підприємства. Згідно резолютивної частини постанови прийнято рішення використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені засоби шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_6 грошових купюр для подальшої їх передачі ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 49)

16. Клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_15 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 до апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2016 про надання дозволу на проведення аудіо, - відео контролю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 189). З мотивувальної частини клопотання вбачається, що здійснюється розслідування факту вимагання неправомірної вигоди в сумі 350 000 гривень співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області, серед яких є ОСОБА_3 . Ці дані встановлені з інформації УВБ, УЗЕ, допиту свідка ОСОБА_6 від 08.12.2016, заяви про вчинення злочину

17. Ухвала слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2016, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії передбаченої ст. 260 КПК України, а саме, аудіо, - відео контроль особи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 189)

18. Доручення слідчого ОВС СВ Запорізької області УЗЕ в Дніпропетровській області від 26.12.2016 провести розшукові дії з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, який розслідується (т. 1 а.с. 44)

19. Рапорт ст. оперуповноваженого УЗЕ без дати і реквізитів, яким повідомляється, що до вчинення злочину причетний заступник начальника відділу якості аудиту ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
20. Доручення слідчого прокуратури Запорізької області на адресу УЗЕ в Дніпропетровській області від 26.12.2016 провести під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_6 та ОСОБА_20 грошових коштів.
21. Постанова прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 27.12.2016 про здійснення контролю за вчиненням злочину (т. 1 а.с. 192), якою прийнято рішення для отримання доказів злочинної діяльності та встановлення вини заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснити контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 20 000 гривень. До проведення контролю за вчиненням злочину залучити ОСОБА_6 . Проведення контролю за вчиненням злочину доручено слідчому в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_15 . При проведенні контролю за вчиненням злочину використовувати засоби аудіо та відеоконтролю, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження.

22. Протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь в ідентифікованого засобу грошових коштів від 29 грудня 2016 року з додатками (т. 1 а.с. 51-63) згідно якого оперуповноважений УЗЕ у Дніпропетровській області ОСОБА_21 за постановою начальника СВ прокуратури Запорізької області про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 08.12.2016 в присутності двох понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 провів огляд грошових коштів в сумі 20 000 гривень, а саме 40 купюр по 500 гривень, які були помічені з використанням препарату «Промінь-1» оперативним співробітником УЗЕ ОСОБА_24 , зроблено зразок препарату «Промінь-1» та грошові кошти передані ОСОБА_6 , який попереджений про звільнення від кримінальної відповідальності за участь у заходах стосовно передачі неправомірної вигоди ОСОБА_3 . Вказаний протокол підписаний лише оперуповноваженим та понятими і не підписаний ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_24 . Додатки до протоколу копії купюр на 10 аркушах підписані двома підписами без зазначення осіб, якім ці підписи належать.

23. Протокол затримання від 29.12.2016 складений слідчим з ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_25 згідно якого при цій дії були присутні « ОСОБА_26 УЗЕ, ОСОБА_27 , - УЗЕ, ОСОБА_28 УВБ», застосовувались технічні засоби фіксації «Відеокамера SonyDCR-SX65E» і було затримано ОСОБА_3 . Згідно цього ж протоколу слідчим, за участі понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 було проведено обшук ОСОБА_3 в ході якого з внутрішньої кишені його куртки вилучені 20 000 гривень серії і номери яких співпадають з серіями і номерами грошових коштів оглянутих і помічених в цей же день (див. п. 22), які при освітлені випромінюють зеленувате світло. В ході затримання ОСОБА_3 було госпіталізовано до лікарні. Протокол підписано понятими та слідчим і не підписано ОСОБА_3 та іншими учасниками. До протоколу додано диск з відеозаписом цієї слідчої дії, який запаковано і підписано слідчим ОСОБА_29 однак під час перегляду виявився пустим.

24. DVD-R диском, наданим прокурором в судовому засіданні на якому містить відеозапис подій, що частково збігаються з подіями описаними в протоколі затримання ОСОБА_3 . Вказаний диск не упакований будь-яким чином та не засвідчений підписами жодного з учасників.

25. Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що 29.12.2016 року вона зустрілась зі своїм знайомим біля ТЦ «Караван», коли до них підійшли працівники поліції і запропонували бути понятими, на що вона та її товариш погодились, так як був вільний час і їй було цікаво. Вони приїхали на вул. Ілліча, де в кабінеті в поліції вона разом з іншим понятим, своїм товаришем, який на теперішній час помер, та раніше їй не знайомим хабародавцем зайшли в кабінет до поліцейських в якому вже були грошові кошти. Вони ці кошти оглянули, перерахували, зняли з них копії та помітили люмінесцентною речовиною, внаслідок чого вони світились в ультрафіолетовій лампі. Після цього поїхали до ГУ ДФС, де деякий час сиділи в машині, а потім вийшли і в приміщенні ДФС затримали і провели обшук обвинуваченого в ході якого виявили гроші у останнього.
26. Протокол огляду мобільного телефону «Samsung», вилученого у ОСОБА_3 під час його обшуку 29.12.2016 в ході якого встановлено, що на вказаний телефон здійснював дзвінки ОСОБА_6 21.12.2016 двічі, 23.12.2016, 26.12.2016 двічі, 27.12.2013 та 29.12.2016 тричі, а також два вихідних дзвінки на телефон ОСОБА_6 23.12.2016. (т. 4 а.с. 2)

27. Протокол огляду від 27.03.2017 грошових коштів, вилучених у ОСОБА_3 29.12.2016 (т. 4 а.с. 10) в ході якого були оглянуті 20 000 гривень купюрами по 500 гривень.

28. Протокол обшуку від 29.12.2016 (т. 3 а.с. 37) згідно якого в цей день проведено обшук в ГУ ДФС і, зокрема, в кабінеті ОСОБА_30 у якого вилучено записник та флешкарти, та в кабінеті ОСОБА_31 у якого вилучено матеріали перевірки ТОВ «Компанія «Платинум»
29. Протокол огляду флешкарт та записника вилучених в ході обшуку кабінета ОСОБА_3 , в ході якого будь-якої інформації не виявлено. (т. 4 а.с. 5)

30. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 30.12.2016 (т. 1 а.с. 89)

31. Витяг з ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про провокації злочину (т. 1 а.с. 131) від 25.01.2017

32. Протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 13.01.2017 року, розпочатого о 13 годині 00 хвилин та закінченого о 13 годині 20 хвилині (т.1 а.с. 203) складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про хід проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 000000434 на підставі постанови слідчого судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_32 (див п. 17) із застосуванням технічних засобів відділу УЗЕ в Дніпропетровській області та електронного носія № 502 т, а саме, негласного аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступником начальника відділу ГУ ДФС в Дніпропетровській області, який здійснювався 14.12.2016 р. Згідно вказаного протоколу додатком до нього є електронний носій № 502т від 14.12.2019, однак в судовому засіданні прокурор надав вказаний носій інформації, який не відтворюється, а тому його не було переглянуто судом і, відповідно, не встановлену яку доказу інформацію містить цей протокол і електронний носій інформації.

33. Протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 13.01.2017 року, розпочатого о 10 годині 00 хвилин та закінченого о 11 годині 00 хвилині (т.1 а.с. 196-199) складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про хід проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 000000434 на підставі постанови слідчого судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_32 (див п. 17) із застосуванням технічних засобів відділу УЗЕ в Дніпропетровській області та електронного носія № 549 т, а саме, негласного аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступником начальника відділу ГУ ДФС в Дніпропетровській області, який здійснювався 21.12.2016 р. в приміщенні ГУ ДФС в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А. Згідно вказаного протоколу додатком до нього є електронний носій № 549т від 21.12.2019, однак в судовому засіданні прокурор не надав вказаний носій інформації

34. Протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 13.01.2017 року, розпочатого о 09 годині 00 хвилин та закінченого о 10 годині 00 хвилині (т.1 а.с. 204-208) складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про хід проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 000000434 на підставі постанови слідчого судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_32 (див п. вище) із застосуванням технічних засобів відділу УЗЕ в Дніпропетровській області та електронного носія № 562т, а саме, негласного аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступником начальника відділу ГУ ДФС в Дніпропетровській області, який здійснювався 26.12.2016 р. в приміщенні будівлі ГУ ДФС в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А. Згідно вказаного протоколу додатком до нього є електронні носії № 562т і від 26.12.2019, які були досліджені в судовому засіданні, на яких міститься запис розмови ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , зміст якого відповідає складеному протоколу і змістовне навантаження якого зводиться до обговорення результатів перевірки та суми неправомірної вигоди. При чому ОСОБА_6 , називає суму в десять, а ОСОБА_3 говорить, що краще б двадцять.

35. Протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 13.01.2017 року, розпочатого о 11 годині 20 хвилин та закінченого о 12 годині 40 хвилині (т.1 а.с. 200-202) складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про хід проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 000000434 на підставі постанови слідчого судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_32 (див п. вище) із застосуванням технічних засобів відділу УЗЕ в Дніпропетровській області та електронних носіїв № 579т і № 578т, а саме, негласного аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступником начальника відділу ГУ ДФС в Дніпропетровській області, який здійснювався 29.12.2016 р. в приміщенні будівлі ГУ ДФС в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А. Згідно вказаного протоколу додатком до нього є електронні носії № 578т і № 579т від 29.12.2019, які були досліджені в судовому засіданні, на яких міститься запис розмови двох чоловіків, зміст якого відповідає складеному протоколу, а відеоряд свідчить про те, що ОСОБА_6 разом з обвинуваченим від будівлі ДФС відійшли на деяку відстань. При цьому вони розмовляли з приводу нарахування санкцій по перевірці та на побудові теми і обвинувачений вів себе невимушено. Через деякий час ОСОБА_6 передав обвинуваченому предмет, який не видно на відео, а через декілька секунд після передачі сказав: «Ну там же 20 договаривались, подумай».

36. Протокол про результати контролю за вчинення злочину (т. 1 а.с. 194) складений 06.02.2017 старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_29 на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину (див п. 21), яким зафіксовано факт помітки грошових коштів в сумі 20 000 грн. на підставі постанови начальника СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_19 (див п. 15), факт вручення цих коштів ОСОБА_6 для документування протиправної діяльності ОСОБА_3 та факт передачі 29.12.2016 о 15-40 годин біля будинку № 17 по вул. Сімферопольській в м. Дніпро ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_3 вказаних грошових коштів.

37. Висновок експерта від 18.01.2017 року № 1/8.11/55 (т.1 а.с. 241 244) згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серіями і номерами які відповідають серії і номерам вилученим у ОСОБА_3 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають спільну родову приналежність з хімічною речовиною виявленою на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини.

38. Постановою прокурора від 28.02.2017 з кримінального провадження №0000434 виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке зареєстровано в ЄРДР за номером 0000105 (т. 1 а.с. 12, 21)

39. Накази ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1131 від 03.11.2016 та № 1272 від 01.12.2016 про проведення та про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платинум» (т. 3 а.с. 42, 50)

40. Акт №717/04-36-14-01/36441363 від 16.12.2016 року складений за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Компанії «Платінум» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 (т. 3 а.с. 53) яким встановлено порушення ТОВ «Компанією «Платінум»: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 п.п. 138.1.1, п.п. 138.1.1, п.п. 138. 1.2 п. 138. 1 ст. 138 п.п. 139.1.9 п.139.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Компанія Платінум» знижено податок на прибуток на суму 56238 грн. в т.ч. за 2014 рік 45 618 грн., за 3 кв 2016 року 10620 грн.; п.п. 198.3 п.п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «Компанія Платінум» занижено податок на додану вартість на суму 61486 грн. в т.ч. за вересень 2014 року на суму 46713 грн., за листопад 2014 року на суму 2973 грн., за червень 2016 року на суму 11800 грн.; п.п. 168.1.1, п.168.1. грн. 168 ПКУ саме податковим агентом ТОВ «Компанія Платінум» утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум орендної плати не у повному обсязі, що призвело до зниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 1574,85 грн.; п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п.п.164.2.10 п.164.2 ст. 164 п.п.168.4.5 (б) п.168.4 ст. 168, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частини нарахування, утримання та перерахування до бюджету військового збору не уповному обсязі, що призвело до заниження військового збору в сумі 97,32 грн.; підпункту б п. 176.2 ст. 176 ПКУ та Порядку №1020, а саме подання податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 1-4 кв. 2014р.; 1-4 кв. 2015р.; та 1-3 кв. 2016р. з недостовірними відомостями про доходи, які були нараховані (сплачені) на користь платника податків; п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №637 від 05.12.2004р., а саме не оприбуткування готівки у сумі 3626,28 грн.

Вказаний акт не містить порушень податкового законодавства при включення до витрат та формуванні податкового кредиту з ПДВ при взаємовідносинах ТОВ «Компанією «Платінум» та ТОВ «Агро-Технології сучасності» чи ТОВ «Віконд Сервіс».

41. Висновком № 011-17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.03.2017 року (т.3 а.с. 11-31) згідно якого підприємством ТОВ «Компанія Платінум» задекларовано податковий кредит з ПДВ від контрагентів ТОВ «Агро-Технології Сучасності», ТОВ «Віконд Сервіс», ТОВ «Віконд Сервіс» у липні вересні 2015 р. на загальну суму ПДВ 116 479,93 гривень. Підприємством ТОВ «Компанія Платінум» безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ від контрагентів ТОВ «Агро-Технології Сучасності», ТОВ «Віконд Сервіс» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, на суму ПДВ 107 379,10 гривень та є заниженням податку на додану вартість на суму 107 379, 10 гривень. Також висновком встановлено, що підприємством ТОВ «Компанія Платінум» безпідставно включено до складу витрат при розрахунку податку на прибуток підприємств у 2015 році господарської операції з придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ « Агро-технології Сучасності» та ТОВ «Віконд Сервіс» на загальну суму 582 399,63 грн., що є зниженням податку на прибуток підприємства у 2015 році на суму 104 832,00 грн.

В той час, як згідно акту від 16.12.2016 № 717/04-36-14-01/36441363 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Компанія Платінум» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016» відсутні порушення діючого законодавства при відображенні у податковій звітності операцій підприємства ТОВ «Компанія Платінум» з підприємствами ТОВ «Агро-технології сучасності» та ТОВ «Віконд Сервіс».

Сума передбачених законом штрафних санкцій (штрафів), в разі заниження суми податку на додану вартість та податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет, підприємством ТОВ «Компанія Платінум» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, у зв`язку з відображенням у податковій звітності операцій по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Агро-Технології Сучасності» та ТОВ «Віконд Сервіс» складає всього 106 105,55 гривень. у т.ч.: податку на додану вартість - 53 689,55 гривень, податку на прибуток підприємства 52 416,0 гривень.

42. Акт про результати тематичної перевірки управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від (т.4 а.с. 40-48) яким встановлено, що працівники відділу якості аудиту, згідно положення про відділ, не здійснюють документальні перевірки підприємства, тому заступник начальника якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС ОСОБА_3 не мав ніякого відношення до проведення перевірки ТОВ «Компанії Платінум».

43. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що станом на листопад-грудень 2016 він працював директором ТОВ «Компанія Платінум». В цей час на підприємстві проводилась планова виїзна перевірка ДФС під час якої свідкові здалось, що суми штрафних санкцій завищені, а з нього вимагають неправомірну вигоду. Він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання неправомірною вигоди, однак куди саме точно не пам`ятає, знає лише, що одна з заяв подана до прокуратури Запорізької області. На момент звернення до правоохоронних органів він з ОСОБА_3 знайомий не був, а познайомився з ним дещо пізніше, однак наскільки пізніше сказати не зміг. Так як свідкові здалось, що суми нарахованих санкцій завищені, він почав шукати консультанта і знайомі дівчата, анкетних даних яких він не назвав, порекомендували йому ОСОБА_3 як консультанта. Свідок пояснив ОСОБА_3 проблему, на що останній повідомив, що перевірить обставини нарахування санкцій і повідомить результат. Після цього вони зустрічались два чи три рази. В ході цих зустрічей ОСОБА_3 говорив, що знає про перевірку і має намір поспілкуватись з питань її проведення з працівником відділу, який здійснював перевірку, але з ким ОСОБА_3 не казав. За свою роботу по зменшенню суми штрафних санкцій ОСОБА_3 просив винагороду для себе та ще одного працівника, можливо Супруна, в сумі 20 000 грн. Ці гроші свідок взяв зі своїх коштів і здійснив їх передачу безпосередньо в руки ОСОБА_3 в кінці 2016 року біля приміщення податкової вдень.

44. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працював в ГУ ДФС у Дніпропетровської області в листопаді-грудні 2016 року і займав посаду головного держревізора інспектора. Саме він у складі комісії проводив перевірку ТОВ «Компанія Платінум» в листопаді-грудні. Його частина роботи полягала перевірці правильності нарахування ПДВ і податку на прибуток. Свідок з директором ОСОБА_6 знайомий і зустрічався в ході проведення перевірки, однак вони не вели перемовин з приводу зменшення нарахувань по перевірці і надання неправомірної вигода працівникам ДФС. Кінцева сума нарахованих санкцій за перевіркою визначається свідком, однак ця суму перевіряється юридичним відділом і затверджується начальник відділу. Свідком було встановлено певні порушення за які ним нараховано санкції і в подальшому ці санкції не зменшувались. Що стосується ОСОБА_3 , то свідок пояснив, що у нього були робочі стосунки з останнім. ОСОБА_3 займав посаду заступника начальника відділу, який займався перевіркою актів складених відділом ОСОБА_14 в разі якщо такий акт потрапляє на перевірку, однак акт по ТОВ «Компанія Платінум» не перевірявся відділом ОСОБА_3 . В ході перевірки, яку проводив ОСОБА_14 . ОСОБА_3 двічі заходив і цікавився ходом перевірки та її результатами, однак свідок відмовляв у наданні інформації, так як ОСОБА_3 не є суб`єктом перевірки. Також свідок пояснив, що ОСОБА_3 керівником свідка не являвся, впливу на нього не має і пропозицій по перевірці не надавав.

45. Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, шо він, як спеціаліст відділу касової дисципліни ГУ ДФС, був включений до проведення перевірки компанії ТОВ «Компанія Платінум», однак займався доперевірочним аналізом і, зокрема, перевіряв наявність касової апаратів, а на самій перевірці була ОСОБА_34 , яка встановила порушення, які знайшли своє відображення у акті. За час проведення перевірки ОСОБА_3 до свідка з питань перевірки ТОВ «Компанія Платінум» не звертався, грошей не пропонував, і взагалі він не чув, щоб він з кимось зі співробітників спілкувався з цього приводу.
46. Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним державним податковим ревізором, інспектором відділу Контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В грудні 2016 року вона працювала в ДПІ у Соборному районі та приймала участь у проведені планової перевірки ТОВ «Компанія Платінум» на підставі направлення. Вона перевіряла правильність нарахування, обчислення і сплати податку на фізичних осіб, військового збору та соцвнеску. ОСОБА_3 на той час вона не знала і той до неї не звертався з будь-яких питань.
47. Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ГУ ДФС головним держревізором інспектором перевірок фінансових операцій. Вона приймала участь у проведенні перевірки ТОВ «Компанія Платінум» і перевіряла зовнішньо-економічну діяльність в ході чого були виявлені порушення, але цей період вже був перевірений Жовтневою ДПІ. На той час вона знала ОСОБА_3 , однак він до неї не звертався з приводу результатів перевірки. Головним під час проведення перевірки був ОСОБА_14 , а ОСОБА_3 до складу перевіряючих не входив і відношення до ТОВ «Компанія Платінум» він не має.
48. Свідок ОСОБА_37 (Перегудова) в судовому засіданні пояснила, що працює заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області. З листопада по грудень 2016 року вона була в.о. заступник начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Їй відомо про перевірку ТОВ «Компанія Платінум». Бригада складалась з ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 і ОСОБА_39 . Перевірялись питання дотримання податкового законодавства. ОСОБА_3 в той час був заступником начальника відділу якості аудиту, до компетенції якого входив аудит на якість перевірок. Однак матеріали перевірки по ТОВ «Компанія Платінум» на якість не перевірялись. У період перевірки ОСОБА_3 до неї не звертався і чи звертався він до підлеглих їй не відомо.

ІV. Оцінка Суду.

49. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.
Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.
Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.
Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.
В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

50. Надаючи оцінку доказам у справі з точки зору їх допустимості суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якою встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.

51. В судовому засіданні встановлено з показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , Наказів ДФС, Акту перевірки, Акту тематичної перевірки, посадових документів ОСОБА_3 (див. п. 3, 4, 7, 39, 40, 42-48), що в період з 21.11.2016 по 16.12.2016 була проведена перевірка з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Компанією «Платінум», в якій ОСОБА_3 участі не приймав і відношення до якої офіційно не мав.
52. Під час проведення цієї перевірки, а саме, 07.12.2016 ОСОБА_6 в один день звернувся до двох різних правоохоронних органів УПСЗЕ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (див. п. 3, 6) з аналогічними заявами про те, що співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області натякали на надання неправомірної вигоди. Під час допиту в судовому засіданні сам ОСОБА_6 не зміг пояснити чому саме він звернувся одночасно до двох правоохоронних органів, згадавши лише, що звертався з заявою до прокуратури Запорізької області.

53. Незважаючи на заяви ОСОБА_6 посадові особи УПСЗЕ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочали досудове слідство як того вимагає ст. 214 КПК України. Судячи з матеріалів наданих суду, посадові особи УПСЗЕ ГУ МВС України у Дніпропетровській області взагалі не відреагували на заяву ОСОБА_6 , а начальник УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області направив заяву ОСОБА_6 до СВ прокуратури Запорізької області (див п. 8) без будь-яких обґрунтувань такого рішення. В той час як ст. 218 КПК України чітко визначає місце проведення досудового слідства місцем вчинення злочину і передача заяви ОСОБА_6 , яка подана правоохоронним органам в межах Дніпропетровської області, щодо злочину який вчиняється в Дніпропетровській області, видається як мінімум нелогічною.
54. Далі, 07.12.2016 о 18-57 прокуратурою Запорізької області внесено відомості до ЄРДР, щодо заяви ОСОБА_6 , а 08.12.2016 слідчим СВ прокуратури Запорізької області прийнято заяву від ОСОБА_6 згідно якої співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зокрема ОСОБА_14 , вимагають у нього неправомірну вигоду в розмірі 350 000 гривень. (див. п. 10). В цей же день ОСОБА_6 допитано і в ході допиту він не вказував на причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину. (див п. 11). Також 07.12.2016 слідчим направлено доручення до УВБ ГУ ДФС на проведення розшукових дій (див п. 12) на виконання якого 08.12.2016 надано перелік осіб причетних до вчинення злочину до якого не входить ОСОБА_3 (див п. 13). І в цей же день 08.12.2016 слідчим винесено постанову про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_6 в якій міститься ряд прізвищ осіб причетних до злочину, серед яких відсутнє згадування про ОСОБА_3 (див п. 14). Також відсутнє будь-яке згадування про ОСОБА_3 у всіх процесуальних документах та переписки з 07.12.2016 по 13.12.2016, окрім одного.
55. Так, перша згадка про ОСОБА_3 мається в постанові начальника СВ прокуратури Запорізької області про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.12.2016 (див п. 15) в якій зазначено, що ОСОБА_3 вимагає неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень.
56. Друга згадка про ОСОБА_3 мається лише 13.12.2016 в клопотаннях слідчого до апеляційного суду Запорізької області про проведення негласних слідчих розшукових дій (НСРД). При цьому в клопотання зазначається про те, що досудове слідство здійснюється з приводу вимагання 350 000 гривень, серед вимагачів є ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 що встановлено з інформації наданої УВБ, УЗЕ, допиту свідка ОСОБА_6 , заяви про вчинення злочину, хоча з жодного документу, крім постанови начальника СВ (див п. 55) не вбачається будь-яких даних про ОСОБА_3 , як фігуранта злочину.
57. Лише 26.12.2016 слідчий доручає УЗЕ вперше провести розшукові дії і рапортом на виконання цього доручення повідомляється про можливу причетність ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , до вчинення злочину (див п. 18, 19). В цьому рапорті зроблено помилку в по-батькові ОСОБА_3 та в квартирі в якій він проживає і ця помилка відобразилась і в клопотання слідчого про надання дозволу на проведення НСРД від 13.12.2016 за тринадцять днів до отримання відповіді на своє доручення. (див п. 16).
58. Обставини описані в п. 54-57 в сукупності з аксіомою, що клопотання слідчого про проведення НСРД не може бути фізично виготовлено іншою датою ніж вказано в самому клопотанні (13.12.2016) з огляду на секретність та особливий порядок виготовлення і реєстрації таких клопотань, свідчать про те, що доручення слідчого і, відповідно рапорт оперуповноваженого (див п. 18, 19) виготовлені не 26.12.2016, а раніше, ще до 13.12.2016. Однак, жоден з цих документів, в тому числі і клопотання слідчого, не містить інформації про вимагання 20 000 гривень, що свідчить про те, що начальником СВ прокуратури Запорізької області постанова про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (див п. 15) винесена не 08.12.2016, а очевидно пізніше. На користь цього свідчить і те, що станом на 08.12.2016 найменшої згадки чи натяку на ОСОБА_3 в жодному документі не було.
59. Також слід звернути увагу на те, що використання заздалегідь ідентифікованих засобів можливе лише в межах проведення НСРД, що чітко визначено в ст. 273 КПК. Однак, станом на 08.12.2016 дату прийняття постанови начальником СВ про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (див п. 15) жодних НСРД не проводилось, що додатково свідчить про те, що дата вказаної постанови не відповідає дійсності і вона очевидно була складена пізніше дати, яка в ній вказана.
60. Більш того, в постанові начальника СВ про використання заздалегідь помічених засобів вказується про вимагання ОСОБА_3 20 000 гривень в той час як в клопотання слідчого про надання дозволу на проведення НСРД від 13.12.2016 йдеться про вимагання 350 000 гривень. Тобто станом на 13.12.2016 сума в 20 000 гривень не була відома правоохоронцям і, тим паче вона не могла бути відомою станом на 08.12.2016, що ще раз доводить неправдивість дати постанови начальника СВ.
61. Також треба повернутись і відмітити, що 08.12.2016 слідчим було винесено постанову про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_6 (див. п. 14). Статтею 275 КПК чітко визначено, що конфіденційне співробітництво можливе лише при проведення НСРД, однак станом на 08.12.2016 жодні НСРД у даному кримінальному провадженні не проводились, а тому видається незрозумілим в межах яких НСРД приймалось таке рішення.
62. Далі, як зазначено вище (див п. 17) 13.12.2016 слідчим суддею апеляційного суду Запорізької області задоволено клопотання слідчого (див п. 16) і надано дозвіл на аудіо- відеоконтроль за ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 . Тобто судом, внаслідок помилки слідчого в анкетних даних ОСОБА_3 , також допущено помилку в цих даних.
63. Лише 27.12.2016 прокурором виноситься постанова про проведення НСРД (див. п. 21), а саме, здійснення контролю за вчиненням злочину, в якій вказано на ОСОБА_3 , який вимагає 20 000 гривень і якою прийнято рішення використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, залучити ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва та здійснити аудіо- відеоконтроль за ОСОБА_3 .
64. 29.12.2016 відбулась помітка та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів ОСОБА_6 яка зафіксована відповідним протоколом. (див п. 22). Як вбачається з протоколу у цій слідчий дії приймали участь слідчий, двоє понятих ОСОБА_6 та оперативний співробітник ОСОБА_24 , який здійснював помітку грошових коштів.
Фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії може бути здійснено протоколом, як це передбачено ст. 104 КПК. Частина п`ята цієї статті містить вимогу про те, щоб протокол був підписаний всіма учасниками, які брали участь у проведені процесуальної дії. Ця норма не містить виключень.
Також, ст. 105 КПК регламентує порядок виготовлення додатків до протоколу, які долучаються до протоколу особою, яка проводить процесуальну дію і мають бути засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Як вбачається з протоколу та додатків до нього у виді копій заздалегідь ідентифікованих купюр, протокол не підписаний ОСОБА_6 та оперативним співробітником ОСОБА_24 , а додаток підписано лише двома особами без вказівки їх прізвищ, що очевидно свідчить про недотримання вимог ст. 104, 105 КПК при складані протоколу.
Більш того, в протоколі, в порушення вимог абз. 4 п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК не зазначено анкетних даних ОСОБА_6 та ОСОБА_24 .
65. В ході аудіо- відео фіксування ОСОБА_3 було складено два протоколи від 13.01.2017 (див пп. 34, 35) згідно яких 26.12.2016 р. в приміщенні будівлі ГУ ДФС в Дніпропетровській області відбулась зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і між ними відбулось обговорення результатів перевірки та суми неправомірної вигоди в ході якого ОСОБА_6 , називає суму в десять, а ОСОБА_3 говорить, що краще б двадцять. Також 29.12.2016 р. біля приміщенні будівлі ГУ ДФС в Дніпропетровській області зустрілись ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . Після чого вони відійшли від будівлі ДФС на деяку відстань, невимушено розмовляючи з приводу нарахування санкцій по перевірці та на побудові теми і в ході бесіди ОСОБА_6 передав обвинуваченому предмет, який не видно на відео, однак а через декілька секунд після передачі ОСОБА_6 сказав: «Ну там же 20 договаривались, подумай».

Також 13.01.2017 складено ще два протоколи а результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_3 (див п. 32, 33), однак в судовому засіданні прокурором не було надано додатки до вказаного протоколу носії інформації на яких зафіксовано хід проведення НСРД, що позбавило суд можливості дослідити їх.
Всі вказані протоколи містять правильні анкетні данні ОСОБА_3 , незважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді вказано про ОСОБА_3 і виготовлені ці протоколи 13.01.2017, тобто більш ніж через два тижні після закінчення НСРД, а той час як ч. 3 ст. 252 КПК України чітко регламентує, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
66. В ході затримання ОСОБА_3 складено протокол затримання від 29.12.2016 (див п. 23) згідно якого в цій слідчій дії, крім слідчого ОСОБА_25 , який проводив цю слідчу дію, і понятих, приймали участь ще два співробітники УЗЕ та один співробітник УВБ, однак, так же як і в протоколі помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів (див п. 52) в протоколі затримання не зазначено анкетні данні учасників слідчої дії та відсутні їх підписи.
Більш того, згідно вказаного протоколу у ОСОБА_3 було вилучено мобільні телефони, грошові кошти та інші документи, однак жодним чином не відображено факт упакування цих речей і їх не долучено до протоколу як додатків, всупереч вимогам ст. 105 КПК України.
Також в протоколі не вказано про наявність додатків до нього взагалі в той час як суду надано додаток № 1 в кому міститься перелік вилучених речей та ще один додаток без номеру СД-Р диск.
Що стосується додатку № 1, то він підписаний лише двома підписами, які схожі на підписи понятих і не містить підпису слідчого, що також є грубим порушенням вимог ст. 105 КПК.
Що стосується СД-Р диску, то суду було надано цей диск запакованим в конверт з підписом слідчого ОСОБА_42 , в той час як цей слідчий не приймав участі у затриманні ОСОБА_3 і на якій підставі саме він виготовив і упакував додаток до протоколу не зрозуміло.
67. Під час перегляду вказаного СД-Р диску з`ясувалось, що на ньому запис відсутній. На наступне судове засідання прокурор надав інший диск, повідомивши, що слідчий переплутав диски, а саме на наданому новому дискові записано затримання і саме цей диск він просить дослідити як додаток до протоколу затримання. Однак наданий прокурором диск відрізнявся за назвою від диску, який відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а тому судом було його повернуто прокурору як, доказ, який не відкритий стороні захисту. В наступному судовому засіданні прокурор надав диск, дані якого відповідають протоколу відкриття і він був переглянутий в судовому засіданні та долучений до матеріалів кримінального провадження.

68. За результатами контролю за вчиненням злочину 06.02.2017 старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_29 складено протокол (див п. 36).
Як вже зазначалось вище, при прийнятті рішення про проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину прокурором було доручено його проведення слідчому ОСОБА_15 (див п. 21). Саме цей слідчий здійснював затримання ОСОБА_3 29.12.2016, тобто фактично завершував контроль за вчиненням злочину відкритим фіксуванням.
Частина 4 ст. 271 КПК України передбачає, що про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
В даному випадку контроль за вчиненням злочину закінчився відкритим фіксуванням ОСОБА_3 , однак протокол про результати контролю не складено слідчим ОСОБА_25 29.12.2016, а складено іншим слідчим лише 06.02.2017, тобто у строк більш ніж місяць після завершення контролю.
Крім того, до вказаного протоколу, в порушення вимог ч. 4 ст. 271, ст. 105 КПК України не додано жодних додатків, в той час як в судовому засіданні встановлено, фактично додатками до цього протоколу мали б бути всі документи та носії інформації, отримані в ході контролю за вчиненням злочину.

69. Оцінка доказів описана в п. 54-68, свідчить про те, що всі ці докази зібрані з порушенням вимог КПК України.
Суд звертає увагу, що не всяке порушення вимог КПК при зборі доказів може свідчити про їх недопустимість. Законодавець визначив критерії допустимості з метою максимального захисту прав людини і в разі, якщо органом досудового слідства при зборі доказів допущене незначне порушення, яке не впливає на суть отриманого доказу, і не порушує при цьому основоположні права людини, то такий доказ не завжди можна визнавати недопустимим.
Як приклад, можна вказати на те, що при отриманні і наданні дозволу на проведення контролю за ОСОБА_3 , помилково вказано по-батькові обвинуваченого та квартиру його проживання, однак всі інші данні, в тому числі його посада збігались, що дозволяло його ідентифікувати максимально точно і виключало помилку в об`єкті контролю. Тому таке втручання у приватне життя обвинуваченого не становить порушенням ст. 8 Конвенції і саме по собі не тягне за собою визнання недопустимим зібранні докази.
Однак, в цьому кримінальному провадженні, системність порушень КПК при зборі доказів все ж не дозволяє прийти до висновку про допустимість зібраних доказів.
70. Так є очевидним той факт, що начальник СВ прокуратури Запорізької області невірно вказав дату постанови про використання заздалегідь ідентифікованих засобі про що детально описано в п. 55-60 і ця обставина не дозволяє суду встановити факт коли саме були винесено цю постанову, що має важливе значення для оцінки доказів, отриманих на підставі використання цього документу.
71. Також очевидним є факт протиправності винесення слідчим постанови про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_6 08.12.2016, так як конфіденційне співробітництво можливе лише в межах проведення НСРД згідно ст. 275 КПК, в той час як станом на 08.12.2016 жодного рішення про проведення НСРД прийнято не було (див п. 61)
72. Оскільки ці дві постанови є очевидно протиправними, то отримані на їх підставі докази, а саме, протокол помітки грошових коштів від 29.12.2016 підлягає визнанню недопустимим доказом, а порушення, які були допущені при складені цього протоколу, які описані в п. 64, лише поглиблюють впевненість суду про те, що цей доказ не може бути використаний в обґрунтування винуватості особи у вчиненні тяжкого злочину.
73. Клопотання слідчого до апеляційного суду про надання дозволу на аудіо відео контроль особи від 13.12.2016 містить в собі інформацію, яку слідчий міг отримати лише 26.12.2016 (див п. 56-57), або ж слід дійти висновку, що ця інформація була отримана раніше, однак її джерело не відоме. Враховуючи пояснення ОСОБА_3 , щодо провокації злочину, а також відсутність документів та будь-яких логічних і послідовних пояснень ОСОБА_6 з приводу дати коли йому стало відомо про ОСОБА_3 , та коли ОСОБА_6 , повідомив про нього правоохоронні органи, суду нічого не залишається як прийти до висновку, що слідчий дізнався про участь ОСОБА_3 з неофіційних джерел, в той час як одним з критеріїв допустимості доказів є саме отримання їх з належних джерел.
74. На підставі цього клопотання слідчим суддею було надано дозвіл на проведення аудіо відео контролю ОСОБА_3 , за результатами якого складено чотири протоколи зміст і оцінка яких детально описані вище (див п. 32-35, 65).
Два зі вказаних протоколів не містять додатків з зафіксованою інформацією та всі чотири протоколи складені з грубим порушенням вимог ст. 252 КПК, яка чітко регламентує строки їх складення. Ці строки законодавцем визначені не навмання. Їх метою є недопущення зловживання повноваженням правоохоронних органів, які вони отримують внаслідок доступу до таємниці особистого життя людини. Будь-яке зволікання зі складенням протоколу і передачею його прокурору може свідчити про втручання в зміст отриманих доказів з огляду на те, що порядок їх отримання засекречений і не може бути перевірений навіть у відкритому судовому засіданні.
Сукупність вказаних обставин не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ці протоколи є допустимими доказами і можуть бути використані в обґрунтування висунутого обвинувачення.
75. Як детально описано в п. 66 вироку в ході затримання ОСОБА_3 не було дотримано вимог щодо упакування доказів, зокрема грошових коштів та мобільних телефонів, вилучених у обвинуваченого, вимог щодо підпису протоколу всіма учасниками та вимог щодо відео фіксування цієї слідчої дії. Ці обставини перешкоджають суду встановити чи дійсно вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти передані йому ОСОБА_6 , чи вилучені чи якісь інші кошти передані на експертизу (див п. 37), що ці кошти оглянуті слідчим (див п. 27) і чи не було втручання у мобільні телефони обвинуваченого з моменту їх вилучення до моменту їх огляду (див п. 26).
Ситуація ж з відеозаписом затримання, описана в п. 67 очевидно свідчить , що додаток до протоколу затримання не може бути допустимим доказом, так як долучений прокурором вже в ході судового розгляду і місце його перебування до судового засіданні не відоме.
Ці обставини в сукупності з тим, що судом визнано недопустимим протокол помітки грошових коштів від 29.12.2016, свідчать про грубі порушення вимог КПК при зборі доказів і тягнуть за собою визнання недопустимим доказами протокол обшуку ОСОБА_3 і всі вилучені у нього в ході такого обшуку докази.
76. Застосовуючи доктрину «плодів отруйного дерева», суд вимушений визнати недопустимими доказами протокол огляду мобільного телефону «Samsung», протокол огляду від 27.03.2017 грошових коштів, вилучених у ОСОБА_3 та Висновок експерта від 18.01.2017 року № 1/8.11/55 (див п. 26, 27, 37).

77. Що стосується протоколу, складеного за результатами контролю за вчиненням злочину, то як описано в п. 68 він складений не уповноваженою особою, а саме слідчим ОСОБА_29 , який хоча і являється слідчим у цьому кримінальному провадженні, однак якому не було доручено проведення контролю за вчиненням злочину згідно постанови прокурора (див п. 63).
Більш того, цей слідчий фактично не завершував контроль за вчиненням злочину, це робив слідчий ОСОБА_25 , який завершував НСРД відкритим фіксуванням і, відповідно, повинен був скласти цей протокол ще 29.12.2016 при затриманні ОСОБА_3 , натомість протокол складено 06.02.2017 слідчим, який участі в проведенні НСРД фактично не приймав.
Ці обставини, в сукупності з тим, що раніше визнано недопустимими протокол помітки грошових коштів, протоколи проведення НСРД, які лягли в основу протоколу від 06.02.2017 за результатами контролю за вчиненням злочину, то і цей протокол підлягає визнанню недопустимим доказом.
78. Також слід вказати, що досудове слідство проведено прокуратурою Запорізької області всупереч вимог ст. 218 КПК, яка чітко регламентує де саме має здійснюватися досудове розслідування (див п. 53). Однак, дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки жодна зі сторін кримінального провадження не ставила перед судом питання підслідності, суд не витребував у прокурора і не перевіряв підстави визначення підслідності саме за прокуратурою Запорізької області.

79. Інші докази, зібрані в ході досудового слідства і описані вище, ані кожен окремо, ані в своїй сукупності, не дозволяють прийти до висновку про те, що подія злочину мала місце.
Так, показання свідка ОСОБА_6 не розкрили деталей злочину, він дав показання які не були послідовними і часто не підтверджували навіть обставини, які зафіксовані в документах наданих суду. Так, свідок не зміг пояснити до яких саме правоохоронних органів він звертався з заявою, чому він звертався відразу до трьох правоохоронних органів, коли він познайомився з ОСОБА_3 і за що конкретно ОСОБА_3 отримував грошові кошти.

80.Враховуючи викладене ОСОБА_3 підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин в якому він обвинувачується.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

75. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а саме грошові кошти повернути ОСОБА_6 , так як вони надані останнім згідно протоколу їх огляду та помітки, а мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_3 повернути виправданому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдати.

Речові докази 40 купюр номіналом 500 гривень кожна: ВЖ6217702; ЗФ6498114; ВБ3969630; ВЕ6718735; ЗИ948887; СГ1796099; ЗД1535020; ЗФ8469323; ЛЗ9080126; УД5704304; УД5704305; ЛД4757360; УД5704303; УД5704308; УД5704307; АА2061918; УД5704306; ЗД8722536; ЛГ0713317; ЛА3602967; МВ1034003; СИ3237589; ВД2229941; УЖ8785214; ВХ8075054; УБ3944185; ЛА28933934; АА5285074; ВГ2229393; ЛБ5706881; ВГ9624919; УИ0698679; СБ3838673; ВЖ0101358; ВФ5982566; УЗ0476499; СБ2611991; СГ6057917; УЗ04476500 всього на загальну суму 20 000 гривень повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: два мобільних телефони «Samsung» GT-C3782 повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1