Справа № 180/2466/19
У Х В А Л А

06 березня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000689 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2020 рокурозподілено на суддю ОСОБА_1 .

За результатами підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_1 12.02.2020 року постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що на досудовому слідстві порушено права на захист обвинуваченого.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року ухвала Марганецького міського суду від 12 лютого 2020 року скасована та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

06 березня 2020 року суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки скасовуючи ухвалу апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні та розгляд кримінального провадження під його головуванням є недоцільним, так як ним встановлено порушення права на захист , що в подальшому потягне за собою визнання, зібраних стороною обвинувачення доказів, недопустимими.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт повернуто прокурору.

До завдань підготовчого судового засідання не входить дослідження матеріалів кримінального провадження, при цьому суд визнав порушення на досудовому слідстві права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Зберігаючи свою викладену в ухвалі позицію, суддя ОСОБА_1 може визнати зібрані стороною обвинувачення докази недопустимими.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки в Ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року суддя ОСОБА_1 висловив свої міркування та вказав про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході досудового слідства, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371-372 КПК України, суддя -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000689 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1