ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1553/19 Справа № 194/950/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення комплексної стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , та направлено підозрюваного ОСОБА_6 для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 348 КК України, та в цьому кримінальному провадженні призначена комплексна стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза, для проведення якої необхідне здійснення тривалого спостереження та дослідження особи підозрюваного, тому суд дійшов висновку про необхідність направлення ОСОБА_6 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, строком не більше двох місяців, у межах строку дії запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою залишити ОСОБА_6 в КЗ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської міської ради.
Вимоги захисник обґрунтовує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому, вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та є підставою для скасування судового рішення. Окрім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР» у відділені з посиленим наглядом та він поміщений до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, тому не існує підстав для призначення експертизи в іншому місті України. Разом із цим, на думку захисника, на поставлені експерту питання можуть надати відповідь експерти КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» та відсутня необхідність перевезення психічно хвору людину, яка потребує термінового лікування, до іншої лікарні.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, підозрюваного та йго представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яикй заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що експертизу у провадженні вже проведено, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Цих вимог закону суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався.
З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за №0000404, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 348 КК України.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 166 від 29.08.2019, проведеного у цому провадженні, ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (важкої травми головного мозку). Зазначене захворювання позбавляло іспитового можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
03 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , в присутності законного представника ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні лочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 348 КК України.
Разом з цим, слідчим суддею у цьому провадженні 10.10.2019 було винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 5 місяців - до 18.12.2019, та ухвалою слідчого судді від 16.10.2019 ОСОБА_6 , було продовжено вид запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу з посиленим наглядом до 24-00 годин 14 грудня 2019 року в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
11 жовтня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про направлення ОСОБА_6 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи.
З журналу судового засідання, технічного запису судового засідання та оскаржуваної ухвали видно, що під час розгляду клопотання слідчого вислухано думку учасників провадження, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про направлення особи до медичного закладу для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
Отже, на переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, слідчий суддя належним чином перевірив клопотання на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 242, 244, 509 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість направлення особи до медичного закладу для проведення експертизи та ухвалив законне та обгрунтоване рішення.
Разом з цим, доводи захисника колегія суддів вважає необгрунтованими з таких підстав.
З матеріалів провадження видно, що ухвалою слідчого від 07.10.2019 у цьому провадженні призначена комплексна стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, та цією ухвалою не вирішувалось питання про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до цього закладу, а лише вирішувалось питання про призначення експертизи в порядку встановленому кримінальним процесуальним законом, що повністю спростовує доводи захисника в цій частині.
Також необхідно зазначити, що посилання захисника на незаконне направлення підозрюваного з Дніпропетровської психіатричної лікарні до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, який за своїм психічним станом потребує активного лікування та це може вплинути на стан здоров"я ОСОБА_6 , є не обґрунтованими, оскільки стаціонарна судова психолого - психіатрична експертиза проводиться в експертній установі з окремим утриманням осіб, щодо яких проводиться експертиза, під наглядом лікарів та саме в цій експертній установі проводяться експертизи у особливо складних випадках, що має місце у цьому провадженні.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи захисника є необґрунтовані, та не можуть бути визнані як підстава для скасування судового рішення, яке у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення комплексної стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4