В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2019 Справа №607/10196/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003561 від 3 грудня 2018 рокувідносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2019 року близько 16:00 год., у ОСОБА_3 , який перебував на території центрального автовокзалу, що по вул. А. Живова, 7, у м. Тернопіль, виник злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , близько 16:00 год., перебуваючи на території центрального автовокзалу, що по вул. А. Живова, 7, у м. Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який перебував за вищевказаною адресою разом із своєю дружиною, та попросив у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. У ході розмови між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , яка тривала близько 40 хвилин, ОСОБА_3 увійшовши у довіру до потерпілого ОСОБА_5 , запевнив останнього в тому, що не викраде його мобільний телефон, на що останній погодився. Таким чином ОСОБА_3 зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG», моделі G532 Galaxy J2 Prime, НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , (Duos silver), в ході користування яким запропонував потерпілому прогулятись в межах центрального ринку м. Тернополя, на що потерпілий, не підозрюючи про корисливі мотиви ОСОБА_3 , погодився. Під час перебування в приміщенні аптеки за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , вирішивши довести свій злочинний умисел до кінця, втік, таким чином заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG», моделі G532 Galaxy J2 Prime, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , (Duos silver), що належав потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися майном, а останньому завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1499,50 гри.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

По суті провадження пояснив, що з потерпілим не знайомі. Надавав послуги з перевезення пасажирів, в якості таксі. Того дня особи чоловічої статі не мали можливості здійснити розрахунок за надані послуги, запропонували мобільний телефон, у зв`язку з цим поїхали до ломбарду, де здали його за суму близько 1000 грн. Отримавши оплату за надані послуги, різницю повернув тим же особам чоловічої статі. Вказані особи повідомили, що не мають жодних документів, тому телефон здавав на свій паспорт.

В подальшому повідомив ОСОБА_7 про те, що можна викупити мобільний телефон. Йому підходила ціна, тому він його викупив. Проте, працівники поліції приїхали і забрали в нього мобільний телефон.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в грудні 2018 року в світлу пору доби перебував з жінкою ОСОБА_8 в м. Тернополі, на центральному вокзалі. Обвинувачений в цей час підійшов до них та попросив надати йому мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, на що погодився та надав йому мобільний телефон Самсунг J2 сірого кольору з тріщиною на екрані. Разом з обвинуваченим проходили по ринку, попрямували в сторону аптеки, що між ринком та автовокзалом, вийшовши з якої обвинувачений з мобільним телефоном зник в натовпі. При цьому весь час перебував від нього на відстані близько 20-50 см. на протязі всього часу, а це близько 40 хв. він намагався до когось зателефонувати. Коли обвинувачений зник у натовпі, зрозумів, що мобільний телефон викрадено, у зв`язку з чим зате6лефонував в поліцію та повідомив про подію, що відбулася.

При призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2018 року в післяобідню пору доби перебували з чоловіком ОСОБА_5 на центральному автовокзалі в м. Тернополі, де очікували на автобус. В той момент до них підійшов обвинувачений та попросив надати йому телефон, на що чоловік погодився і надав йому телефон. Після чого вони попрямували в сторону ринку. За пів години чоловік повернувся і повідомив, що в нього викрали телефон, у зв`язку з чим зателефонували до поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив наступне. 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 повідомив йому про те, що в ломбарді є мобільний телефон, який можна викупити. 13 грудня 2018 року в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. викупив мобільний телефон Самсунг Прайм J2 світлого кольору в ломбарді, що по вул. 15 Квітня, по паспорту ОСОБА_3 14 чи 15 січня 2019 року прийшли працівники поліції та забрали вказаний мобільний телефон, при цьому повідомили, що даний телефон було викрадено. Після вказаного звернувся до обвинуваченого і він повернув кошти, які були витрачені для того, щоб викупити телефон з ломбарду.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003561 від 03 грудня 2018 року, до ЄРДР внесено відомості по факту того, що 03 грудня 2018 року близько 16:30 год. невідома особа перебуваючи по вул. Живова (район центрального ринку) в м. Тернополі, під приводом телефонного дзвінка шляхом обману заволодів мобільним телефоном торгової марки Samsung G2 сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 3025 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 грудня 2019 року о 19 год. 45 хв. від ОСОБА_5 , останній повідомив про те, що 3 грудня 2018 року близько 16:30 год. невідома особа перебуваючи по вул. Живова (центральний ринок) в м. Тернополі під приводом телефонного дзвінка шляхом обману заволоділа мобільним телефоном торгової марки Samsung G2 сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди на суму 3025 грн.

Згідно протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 17 січня 2019 року, у гр. ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон Samsung чорно-золотистого кольору, імеі НОМЕР_4 .

У протоколі огляду предмету від 01 лютого 2019 року та таблиць ілюстрацій до протоколу огляду речі від 01 лютого 2019 року, зафіксовано огляд предметів, а саме мобільного телефону торгової марки «Samsung Galaxy G2» сірого кольору. Корпус телефону виготовлений із пластику сірого кольору на момент огляду на задній кришці присутня фірмова емблема «Samsung», а також камера, лампочка спалаху, отвір для динаміка. Мобільний телефон перебуває в зібраному стані, на корпусі вказаного телефону, а саме на контурному ободку присутні дрібні механічні царапини. На дисплеї вказаного мобільного телефону присутнє захисне скло, яке має горизонтальну тріщину. На фронтальній частині мобільного телефону розміщена кнопка еліпсоподібної форми, а також у верхній частині мобільного телефону присутня фірмова емблема «Samsung duos». Під задньою кришкою розміщена батарея а також отвір для сім картки та картки пам`яті. Під батареєю присутня фірмова наліпка із вказаними серійними номерами: ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
Під час огляду потерпілий ОСОБА_5 в оглянутому мобільному телефоні, впізнав телефон, який в нього викрали, за серійними номерами та пошкодженнями.

Згідно відповіді «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» на №2119/24/5-19 від 14 лютого 2019 року, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , до ПП «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» заклав ОСОБА_3 23 грудня 2018 року о 12:36 год., який відкуплено 27 грудня 2018 року.

Згідно резолютивної частини висновку експерта судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 04 березня 2019 року №223/19-22, ринкова вартість мобільного телефону бренду Samsung моделі G532 Galaxy J2 Prime, сірого (silver) кольору, станом на 03 грудня 2018 року, становить 1 499,50 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 4 квітня 2019 року, потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому осіб на фотознімках упізнав невідому особу під № 2, як ту яка шляхом обману під приводом телефонного дзвінка заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung G2». Також потерпілим повідомлено, що він упізнав даного чоловіка за рисами обличчя, а саме: носа, очей, підборідді, будовою голови.
Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків від 4 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0003561, на фотознімку під №2 зображений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 квітня 2019 року, свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених їй осіб на фотознімках упізнала невідому особу під №3, як ту яка підійшла до неї із чоловіком 03 грудня 2018 року коли вона перебували в районі центрального автовокзалу м. Тернополя. Також свідком повідомлено, що вона упізнала даного чоловіка за рисами обличчя, а саме: носа, очей, підборідді, будовою голови.
Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків від 17 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0003561, на фотознімку під №3 зображений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, з врахуванням показань потерпілого, свідків, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який не судимий в порядку ст. 89 КК України, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання останнього, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією статті обвинувачення.
З врахуванням відсутності обставин, які б пом`якшували покарання, посткримінальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме того факту, що він переховувався від суду, вважаю, що застосування в даному випадку ст.75 КК України є недоцільним.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «SAMSUNG», моделі G532 Galaxy J2 Prime, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , (Duos silver), котрий зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 1716 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1