Справа № 360/223/17-к
УХВАЛА

14 липня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року від засудженого ОСОБА_2 до районного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заяву обґрунтовував тим, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, він був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

За ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 було залишено без змін.

За постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального Верховного Суду від 15 листопада 2018 року, вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 без задоволення.

Засуджений ОСОБА_2 просив переглянути вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, в зв`язку з тим, що покази свідків, які були написані у вироці, були перекручені та невірні, що може довести відеозапис, і свідки готові надати свої свідчення в судовому засіданні; медичний аналіз алкоголю в його крові, також був не його, оскільки, він не вживає алкоголь із січня 2014 року, в зв`язку з тим, що в нього був епілептичний приступ. Також, в судовому засіданні свідки свідчили, що він алкоголь не вживав та в нього є аудіо-запис розмови зі свідком ОСОБА_3 де він інформує, що його мати, яка працює медичним працівником, підробила аналіз, для того щоб йому дали максимальне покарання.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визначаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Проте, у заяві засудженого ОСОБА_2 не конкретизовано, які саме обставини, передбачені ч.2 ст.459 КПК України, могли вплинути на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду і стороні обвинувачення, та відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року ґрунтується на наступних доказах: наданих показаннях потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, висновком судово-медичної експертизи №19/545 від 26 грудня 2016 року, висновком судово-медичної експертизи №545 від 26 грудня 2016 року, висновком судово-токсикологічної експертизи №548 від 01 грудня 2016 року, висновком судово-медичної експертизи №15/Е від 26 січня 2017 року, висновком судово-медичної експертизи №16/Е від 27 січня 2017 року, висновком інженерно-технічної експертизи №938 від 25 січня 2017 року, висновком інженерно-транспортної експертизи №118 ат від 26 січня 2017 року, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження місця та обставин ДТП.

Натомість засуджений ОСОБА_2 вказує на неповноту і неправильність досудового розслідування і судового розгляду, що було предметом дослідження в суді.

Ті обставини, на які посилається заявник, не є підставами для перегляду зазначеного вироку суду, постановленого в межах висунутого ОСОБА_2 обвинувачення.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, то відповідно до ст.464 КПК України її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.459, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8