Справа №295/1712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі судового засідання Ковальчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 Сірач В.С. звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль ВАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 , вилучений в ході ОМП 16.07.2019 року, просив зобов`язати слідчого безоплатно повернути авто.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2020 р. клопотання задоволено частково. Скасовано заборону на використання автомобіля марки ВАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 власником та іншими користувачами, накладену ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2019 р., та в решті вимог відмовлено.

В порядку ст. 380 КПК України надійшла заява про роз`яснення ухвали, а саме, що скасування заборони на використання авто зобов`язує слідчого безоплатно повернути авто.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником заявника подана заява про розгляд у його відсутність. Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2020 р. клопотання задоволено частково. Скасовано заборону на використання автомобіля марки ВАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 власником та іншими користувачами, накладену ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2019 р., та в решті вимог відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В частині вимог щодо зобов`язання слідчого безоплатно передати авто власнику, користувачу ухвалою слідчого судді відмовлено, оскільки на момент розгляду клопотання про скасування арешту, власник, користувач не звертався до слідчого з вимогою безоплатно повернути авто і відсутня постанова слідчого про відмову у такому поверненні.

Крім того, витрати пов`язані з зберіганням речових доказів відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, покладаються на орган у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснював передачу речових доказів на зберігання.

Отже, з`ясувавши, що у клопотанні про роз`яснення ухвали слідчого судді, ставиться фактично вимога про роз`яснення слідчому щодо дотримання «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року в частині безоплатного повернення речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Зосименко