Справа № 338/663/20
Провадження № 11-сс/4808/150/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Надвірнянської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Оскаржуваною Ухвалою у кримінальному провадженні №0000170 від 20.06.2020 постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 20 червня 2020 року майно шляхом заборони його відчуження, а саме:

- сідловий тягач-е марки "DAF" білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР - самоскид-е марки "BODEX" чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач-е марки "MAN", синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , 2001 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_12 , жителька АДРЕСА_2 ;

- спеціалізований напівпричіп Н/ПР - самоскид-е марки "ATEC", зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , 1993 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , є ОСОБА_12 , жителька АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_11 чи будь-яким іншим особам особисто або через третіх осіб відчужувати сідловий тягач-е марки "DAF" білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР -самоскид-е марки "BODEX" чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Заборонено ОСОБА_12 чи будь-яким іншим особам особисто або через третіх осіб відчужувати спеціалізований вантажний сідловий тягач-е марки "MAN", синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , та спеціалізований напівпричіп Н/ПР - самоскид-е марки "ATEC", зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 .

В задоволенні решти клопотання - відмовлено.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора:

- основною причиною у відмови щодо накладення арешту на сідловий тягач марки „DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 спеціалізованого напівпричіпа марки BODEX, реєстраційний НОМЕР_9 , сідовий тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та спеціалізованого напівпричіпа „АТЕС, є те, що вказане майно перебуває в оренді фізичних осіб підприємців, а відтак заборона користування ним, суттєво позначиться на рівні доходів орендарів;

- вказане майно було вилучено в ході проведення огляду місця події, визнано речовими доказами постановою слідчого, оскільки були знаряддям вчинення злочину;

- на даний час існує реальна загроза приховування, а відчуження вказаного майна, оскільки в подальшому при ухваленні судом вироку, такі можуть бути конфісковані, як знаряддя вчинення злочину.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу слідчого судді прокурор просив просив скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно, задовольнити в повному обсязі.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, та просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Захисники ОСОБА_8 ,та ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги прокурора заперечили, ухвалу слідчого судді просили залишити без зміни.

4. За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

4.1. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.2. 20.06.2020 до ЄДРСР за № 0000170 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України; того ж дня проведено огляд місця події, а саме: ділянки проїзної частини вуличної дороги неподалік урочища "Мочари", що в с. Скобичівка Богородчанського району Івано-Франківської області, неподалік 294 км дороги сполученням Мукачево - Львів в ході якого виявлено та тимчасово вилучено: сідловий тягач-е марки "DAF" білого кольору, р.н.з НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки "BODEX" чорного кольору, р.н.з НОМЕР_3 , сідловий тягач-е марки "MAN", синього кольору, р.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп Н/ПР - самоскид-е зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_7 , а також два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_11 , та два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_6 і № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_12 (а.с. 5 - 6).

Указане майно визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України і тому у слідчого судді були підстави для накладення на нього арешту шляхом позбавлення права відчуження відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання щодо користування та розпорядження слідчий суддя виходив із того, що ці речі орендовані і використовуються і підприємництві і тому заборона користування ними негативно вплине на права власника та володільців тобто застосував правило співмірності забезпечення завданням кримінального провадження.

4.3. Прокурор уважав, що недостатньо заборонити тільки відчуження, а просив ще заборонити користування та розпорядження, звернувши увагу на реальну загрозу приховування, відчуження указаного майна.

Жодного доказу такої реальної загрози прокурор не подав. Не містять таких даних і матеріали провадження.

Із цього слідує, що необхідність таких заборон перед судом не доведена.

Тому відсутні підстави для обмеження права власника, захищеного ст. 1 Першого Протоколу Конвенції з прав людини.

Із цих підстав апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5