пр. № 1-кп/759/238/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001945 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.02.2003 Святошинським районним судом м.Києва за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3; 190 ч.2; 309 ч.1; 206 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-28.04.2010 Святошинським районним судом м.Києва за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-02.04.2014 Святошинським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-19.11.2014 Голосіївським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

сторони захисту: захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 , 10.03.2018 приблизно o18 годині 23 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр.Перемоги, 109, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 0,127 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дафенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,130г.

Так, ОСОБА_7 , 10.03.2018 приблизно о 09 годині 30 хвилин, біля магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.Л.Курбаса, 6-Г, зустрівся із своїм наглядно знайомим ОСОБА_11 , де в пункті обміну валют розміняв 200 доларів США на гривні. Після цього ОСОБА_7 зателефонував невстановленій слідством особі та замовив наркотичний засіб метадон (фенадон), з метою власного вживання. Отримавши реквізити банківської карти, на яку він повинен був перерахувати грошові кошти та використовуючи термінал «Приват Банк», ОСОБА_7 перерахував гроші у сумі 300 гривень за раніше замовлений ним наркотичний засіб і отримав місце закладки.

В подальшому ОСОБА_7 , нічого не повідомляючи ОСОБА_11 про свої наміри придбати наркотичні засоби, разом з останнім, поїхав за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 27, де шляхом закладки, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), для власного вживання без мети збуту.

Потім ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), перебуваючи поряд з магазином «Adidas», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Борщагівська, 135, був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Далі, 10.03.2018 приблизно о 18 годині 23 хвилини, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, в ході проведення обшуку особи в присутності двох понятих, у ОСОБА_7 було виявлено поліетиленовий згорток з вмістом речовини темного кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та який було вилучено до прозорого поліетиленового пакету засвідченого підписами слідчого, понятих.

Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,127 г.

Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,130 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 показав, що 10.03.2018 близько 09 години 30 хвилин, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 . Нічого не повідомляючи останньому, він по телефону домовився про придбання шляхом закладки наркотичного засобу метадон, для власного вживання без мети збуту. Отримавши реквізити банківської картки, він використовуючи термінал «Приват Банк» перерахував гроші у сумі 300 гривень за раніше замовлений ним наркотичний засіб та отримав місце закладки. Поїхавши за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27, він шляхом закладки, придбав наркотичний засіб, для власного вживання без мети збуту. ОСОБА_11 про придбання наркотичного засобу нічого не знав. В подальшому, знаходячись біля буд.135 по вул.Борщагівській в м.Києві, він був затриманий працівниками поліції, які доставили його до Святошинського УП. В цей же день, приблизно в 18 годин 23 хвилини, знаходячись в Святошинському УП за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109, в присутності пойнятих, під час особистого огляду у нього було вилучено наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб.

Крім власних показань, винуватість ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 10.03.2018 року, його разом з товаришем, запросили в якості понятих в Святошинському УП. Там знаходився обвинувачений, який віддав поліцейським свою барсетку, з якої було вилучено 200 доларів США, 1000 гривень і пакетик з прозорою речовиною. Обвинувачений пояснив поліцейським, що це метадон, який він придбав для особистого користування. Після цього усі вилучені речі були опечатані. Він точно не пам`ятає, хто саме дістав пакетик з барсетки. Заходи фізичного чи психологічного впливу до обвинуваченого не застосовувались. Обвинувачений спокійно відповідав на запитання поліцейських. Після вилучення речей був складений відповідний протокол. Обвинувачений пояснив, що гроші йому надав на зберігання його товариш. Жодних зауважень до процесуальної дії у присутніх не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що його попросили бути понятим під час обшуку обвинуваченого. В барсетці було знайдена невідома свідкові речовина, 200 доларів США, 1464 гривні, після чого всі вилучені речі були опечатані. Обшук відбувався в Святошинському УП. Обвинувачений заявив, що знайдений метадон він зберігав для власного вживання. Гроші обвинувачений отримав від свого друга. Під час слідчої дії фізичного чи психологічного насильства з боку працівників поліції не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні по даному епізоду показав, що обвинувачений був наркозалежною людиною. Того дня обвинувачений купив наркотичну речовину по дорозі шляхом «закладки». Про те, що то була наркотична речовина він зрозумів, але ОСОБА_7 йому нічого про неї не казав. За якою саме адресою ОСОБА_7 придбав наркотичну речовину, не пам`ятає, але неподалік від вул.Якуба Коласа. Наркотичну речовину обвинувачений поклав у гаманець і вони поїхали до магазину. Він також вживає наркотичну речовину, можливо б обвинувачений йому і запропонував пізніше, але ОСОБА_7 затримали працівники поліції. Коли він виходив з туалету, то ОСОБА_7 вже садили до автомобіля у кайданках. До того моменту обвинувачений наркотичну речовину не вживав. Наркотична речовина була у фользі, зазвичай у такому згортку продають метадон.

Крім показань свідків винуватість ОСОБА_14 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України об`єктивно підтверджується наступним.

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2018, згідно якого під час обшуку затриманої особи ОСОБА_7 , в присутності понятих, у останнього було вилучено речовину чорного кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету (Т.1 а.п.118-120);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2018 за участі свідка ОСОБА_11 , який детально відобразив обставини за яких ОСОБА_14 придбав наркотичний засіб (Т.1 а.п.220-226);
-висновком експертів №11-2/1923 від 26.03.2018 згідно якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,127 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,130 г. (Т.2 а.п.10-13).
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, колегія суддів визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, колегія суддів знаходить винуватість обвинуваченого, в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України правильно, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , колегія суддів керуючись ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у скоєному злочині, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Також колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який за даними облікової документації у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, а отже є осудним, раніше судимий, не працює, не одружений, має місце реєстрації та постійне місце проживання,, його поведінку як до, так і після вчинення злочину, а тому приходить до переконання про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.309 КК України.

Саме таке покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Сторона обвинувачення вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_7 , що він 10.03.2018 приблизно о 00 годині 15 хвилин, знаходячись в лісопарковій зоні поблизу готелю «Верховина», що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 135, використовуючи ніж, скоїв умисне вбивство ОСОБА_15 .

Так, 09.03.2018, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає товариш останнього ОСОБА_7 .

Прийшовши до зазначеної квартири, між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відбулась розмова, яка тривала приблизно 40 хвилин, після чого ОСОБА_15 вирішив йти до свого місця тимчасового проживання, а саме до кімнати в готелі «Верховинна», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 135 та ОСОБА_16 пішов разом з ним, для того щоб провести того до його місця проживання, оскільки ОСОБА_15 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вийшовши з вказаного будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 попрямували по вул. Львівській у м. Києві до вище зазначеного готелю «Верховинна» та йдучи по стежці через лісопаркову зону вздовж паркану, не доходячи приблизно 200 метрів до парковки готелю «Верховинна», між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_15 дістав з кишені своєї куртки ніж та почав розмахувати ним, ОСОБА_16 вибивши у ОСОБА_15 з рук ніж, підняв його та почав утримувати його в своїй лівій руці, після чого в ході вказаного словесного конфлікту, ОСОБА_7 , будучи обуреним такими діями ОСОБА_15 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив скоїти умисне вбивство останнього. Маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , ОСОБА_16 утримуючи вказаний ніж в своїй лівій руці, умисно почав наносити ним удари в область грудної клітки та шиї ОСОБА_15 , від чого останній впав на землю та помер, а ОСОБА_7 після даної події втік з місця вчинення злочину, однак згодом був затриманий працівниками поліції.

Наведені вище дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, не визнав та показав, що з ОСОБА_15 знайомий більше 15 років, підтримував з ним хороші, більше ніж дружні відносини. ОСОБА_15 мешкав приблизно по Житомирській трасі, одразу за кемпінгом у приватному будинку разом із володільцем будинку та винаймав кімнату. Коли він звільнився з тюрми у лютому 2018 року, ОСОБА_15 вже мешкав там.

09.03.2018 після 21 години до нього прийшов ОСОБА_15 , який був в стані алкогольного сп`яніння і в нього йшла кров з носа. ОСОБА_15 сходив до вбиральні вмити обличчя, а потім розповів, що сьогодні поїхав до автомобільного салону для придбання автомобіля але біля самого входу, останнього зупинили співробітники поліції та затримали із застосуванням фізичної сили. Поліцейські почали питати про якийсь пістолет. Після цього правоохоронці забрали у нього 10 тис. доларів США, які були при ньому та направились до житлового приміщення останнього, де також вилучили 20 тис. доларів США і пістолет. ОСОБА_15 попросив поліцейських залишити йому хоча б якісь грошові кошти, на що поліцейські зазначили, що йому достатньо буде тих грошей, що знаходяться у нього в кишенях. У ОСОБА_15 залишилось 400 доларів США та певна кількість гривень, які він залишив йому на зберігання. ОСОБА_15 перебував у нього дома близько однієї години і він питав його, навіщо він віддав працівникам поліції вказані грошові кошти, роблячи акцент на тому, що вони здобуті ним законно, а саме отримані із продажу земельної ділянки, з них сплачувались податки та все інше. Він зазначив, що скоріш за все, це якісь шахрайські дії і пообіцяв ОСОБА_15 допомогти чим зможе, зазначивши, що дійсно наявність пістолета, це кримінальна відповідальність, але вилучення 30 тис. доларів США це незаконно. Після вказаної розмови він провів ОСОБА_15 , який пішов в сторону вул.Верховинної, а сам з грошима останнього пішов до свого знайомого у якого залишився до ранку. Вранці він зустрівся з ОСОБА_11 і вони поїхали в магазин, де купив собі кепку. У цей період часу на мобільний телефон подзвонив хлопець на прізвище Острогляд (який на даний момент вже помер) та повідомив, що ОСОБА_15 «підрізали» і він знаходиться у лікарні. Острогляд знаходився у відділку поліції і повідомив, що представники поліції також розшукують його. Як у подальшому стало йому відомо, від працівників поліції, останні спеціально попросили ОСОБА_17 зателефонувати йому та повідомити, що ОСОБА_15 живий до цього часу, але для чого поліцейські це робили йому не відомо. Він знайшов номер телефону вказаної лікарні та подзвонив їм, запитавши відомості про перебування ОСОБА_15 . У свою чергу працівники лікарні повідомили, що такої особи у них зараз немає та взагалі не було. В подальшому, коли він виходив із магазину разом з ОСОБА_11 , близько 17 години, його затримали працівники поліції та посадили до автомобіля. Останні почали казати, що саме він вбив ОСОБА_15 та одразу почали бити в автомобілі. Приїхавши до райвідділу, співробітники поліції поклали його на підлогу обличчям до підлоги та почали робити так звану «ласточку», а саме дві особи вагою більше 100 кілограм стали ногами на спину та надягли вологий светр на голову, після цього почали тягнути за руки завівши їх за спину, таким чином останні хотіли отримати показання. Він не міг дихати та три рази втрачав свідомість, після чого надав показання, які необхідні були поліцейським щодо вбивства.

Також ОСОБА_7 показав, що коли він знаходився у тюрмі, то у ОСОБА_15 помер батько та останній продав земельну ділянку і у нього була значна сума коштів. Він знав про те, що гроші у сумі 30 тис доларів США знаходяться в кімнаті ОСОБА_15 , та майже ніхто не знав де він проживає. ОСОБА_15 сам родом із Російської федерації і останній час проживав саме там, але коли йому повідомили про смерть батька, що жив на території України, він приїхав сюди. В той вечір, після того як ОСОБА_15 пішов в напрямку вул.Верховинна, він пішов до свого товариша на ім`я ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_4 , номер квартири не пам`ятає. Вказана адреса знаходиться поряд з його місцем проживання. Під час затримання в нього було вилучено кросівки із дому близько п`яти пар, інший одяг, одяг брата, усі речі які були одягнуті на ньому. Крім кепки він придбав ще спортивний костюм. Стосовно наявності на його куртці крові ОСОБА_15 , повідомив, що є два варіанти потраплянні крові на куртку, а саме незаконне нанесення крові на одяг працівниками поліції після її вилучення або забруднення куртки під час прибуття ОСОБА_15 до його квартири. Коли ОСОБА_15 зайшов до нього додому, то вони привітались і обнялись. Він зазначив, що того вечора кров на обличчі ОСОБА_15 , була трішки «розмазана» та на пальцях рук. Він провів ОСОБА_15 до ванної кімнати, ввімкнув світло, а вмивався останній самостійно. Крім цього ОСОБА_15 робили операцію на серці і в нього були наявні штучні клапани. У зв`язку з цим у ОСОБА_15 дуже часто йшла кров носом. Він декілька разів був свідком, коли у ОСОБА_15 текла кров і більш того надавав йому першу допомогу та свій платок. Вказана ситуація трапилась і тоді за пару днів до вбивства.

Дослідивши докази, представлені стороною обвинувачення, вислухавши показання обвинуваченого та свідків, колегія суддів приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у кримінальному провадженні за цим епізодом не знайшло свого підтвердження.

В судовому засіданні були допитані свідки по справі, яких заявила сторона обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що працює лікарем швидкої допомоги на підстанції №16. Він виїхав на місце події, де констатував смерть невідомої на той час йому особи. Свідок зауважив, що біологічна смерть настала до приїзду карети швидкої допомоги. Після констатації факту смерті на місце події були викликані працівники поліції. Виклик був отриманий в ніч з 9 на 10 березня 2018 року, близько 00:30 год., а прибув він на місце близько 00:40 год. Він прибув до скверу, що знаходиться біля готелю «Верховина». В 150 метрах від проспекту Перемоги побачив тіло. На місці виклику знаходились двоє невідомих людей чоловік та жінка, що вигулювали собаку, які повідомили йому, що це вони знайшли тіло і викликали швидку та поліцію. Тіло лежало поблизу протоптаної тропи у сквері, головою до тропи, ногами до проспекту Перемоги. Тіло лежало на боку, сніг біля тіла був у крові. Біологічна смерть була констатована у зв`язку з відсутністю пульсу на магістральних судинах, відсутністю дихання, наявністю починаючого трупного задубіння, відсутністю реакції зіниць очей на світло. Він та інші в його присутності положення тіла не змінювали до приїзду СОГ. Одяг загиблого був увесь закривавлений, в особливості у верхній частині. Він бачив на загиблому кілька ран колотого характеру в ділянці шиї, однак через ступінь окривавлення одягу, припускає наявність і інших ран, зокрема на грудній клітці. На той час опадів не було, лежав сніг. Загиблий лежав в 2 метрах від стежки, біля його тіла були сліди ніг, слідів було небагато. Освітлення було штучним, однак ліхтарі знаходились далеко від місцезнаходження тіла, тому місце виклику не було добре освітленим. Вказати коли саме настав момент смерті він не може, однак ті ознаки, які він побачив під час огляду тіла свідчать про те, що смерть настала за 25-30 хвилин до його приїзду. Ніяких предметів біля тіла він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що близько 24 години дев`ятого березня, вона, разом із чоловіком ОСОБА_21 вигулювали пса. Вони зайшли за кавою на АЗС, після чого попрямували до парку, де проходили знайомою їм стежкою. Раптом собака почав гавкати, чим привернув її увагу та чоловіка. Собака бігав поблизу чогось темного, після чого підійшовши поближче, вони побачили, що це була людина. Лежачий чоловік ніяк не реагував на спроби окликнути його. Після цього, у зв`язку з відсутністю в той момент мобільних телефонів, вона разом з чоловіком пішла в бік АЗС. По дорозі вони побачили двох хлопців, в яких попросили телефон, аби викликати швидку та поліцію. Після здійснення виклику залишись чекати на швидку та поліцію. Прибувши на місце, працівники швидкої допомоги констатували смерть особи. Згодом прибули працівники поліції, які опитали їх.

Крім цього ОСОБА_20 показала, що труп знаходився між забором та стежкою, біля ліхтаря. Нікого поруч вони не бачили. Вже потім вона почула, що десь в сквері розважалась компанія молодих людей. Першим до тіла підійшов її чоловік. Нічого підозрілого, слідів боротьби, речей, тощо біля тіла вона не помітила. Поблизу тіла не було надто багато слідів. Від АЗС до місця де лежало тіло відстань близько 300-400 метрів.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_20 , які узгоджуються між собою та не мають розбіжностей.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що вночі з 9 на 10 березня 2018 року він працював в кав`ярні біля автобусної зупинки. Десь через 500 метрів від кав`ярні знаходиться готель «Верховина». Близько другої години ночі до нього зайшов працівник поліції і розповів, що відбулось вбивство. Щодо обставин вбивства розповісти не може, оскільки вони йому не відомі.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_15 проживав у нього близько двох-трьох місяців за адресою Брест-Литовське шосе 13Б. Останній планував купувати квартиру, а до того часу пожити в нього. ОСОБА_15 проживав в окремій кімнаті і близько 5-6 раз до нього в гості заходив ОСОБА_7 . Останній раз він бачив ОСОБА_15 ввечері в день вбивства. Того дня йому повідомили, про те, що до ОСОБА_15 прийшли працівники поліції. Працівники поліції повідомили, що в ОСОБА_15 є дві гранати, які вони шукали. Не знайшовши гранат працівники поліції забрались з кімнати і поїхали. Цей обшук відбувався ввечері і тривав хвилин двадцять. Поліцейських було 7-8 чоловік. Ніяких документів йому поліцейські не показували, нічого він не підписував. Поліцейські сказали, що в ОСОБА_15 є пістолет, але вони не знайшли гранати, після чого поїхали. ОСОБА_15 поїхав разом з поліцейськими. Наступного ранку свідок поїхав до райвідділу аби передати ОСОБА_15 їжу, однак йому сказали, що останнього немає. На його думку поліцейські перестарались, і він їх попереджав про те що в ОСОБА_15 є проблеми з серцем, після чого його викликали до начальника відділку. ОСОБА_15 ввечері, за день до вбивства, розповів йому, що має намір придбати автомобіль Toyota Camry. Він чув про те, що ОСОБА_15 давав гроші ОСОБА_7 .

Також свідок ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_15 сам привів поліцейських до себе в кімнату. Під час обшуку він знаходився в коридорі. Про пістолет він дізнався, коли його дістали з пакета, та повідомили, що цей пістолет вилучений у ОСОБА_15 . Останній сказав, що гроші отримані від продажу будинку він зберігає в ячейці. Під час обшуку в кімнаті він не знаходився. Процесу вилучення пістолету чи грошей він не бачив. Конфлікту між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 він ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що спала вдома, коли вночі приїхала поліція і забрала Острогляд ОСОБА_25 , сказавши, що ОСОБА_15 підрізали. Наступного дня поліція приїхала до неї на роботу і вона їм розповіла, що Острогляд спав в той час вдома, коли це все трапилося. Острогляд прописав ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_5 , щоб останньому надали громадянство України. До цих подій вона не спілкувалася з ОСОБА_15 . Чоловік казав, що ОСОБА_15 потрібно громадянство, щоб він міг продати будинок. Вона знала, що ОСОБА_15 продав майно і в нього були гроші. З дитинства знає обвинуваченого, він нормальна і чуйна людина. Про вбивство ОСОБА_15 вона дізналася від працівників поліції. Між ОСОБА_26 , Остроглядом і ОСОБА_27 були дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що вона дуже давно знайома з ОСОБА_15 . Він іноді заходив в гості, потім зник, згодом був дзвінок з Росії, що ОСОБА_15 переїхав до матері в Росію, оперувався там. Через деякий час ОСОБА_15 повернувся, розповів їй, що має отримати спадок від батька. Між обвинуваченим та ОСОБА_15 були близькі дружні стосунки. Повернувшись з місць позбавлення волі, ОСОБА_7 іноді проживав у неї. Востаннє вона бачила ОСОБА_15 ввечері восьмого березня, той зайшов в гості і в нього з носа йшла кров. ОСОБА_15 повідомив, що в нього проблеми з тиском, його навіть оперували в Києві. ОСОБА_15 був напідпитку, поїв, після чого пішов. Згодом він повернувся, та подарував їй невелику пляшку бренді. Вона близько 24 години попросила обвинуваченого провести ОСОБА_15 до автобусної зупинки. З 8 по 10 березня вона не виходила з кімнати, бо в неї був напад хвороби, через що вона погано пам`ятає ті події. В ніч з 9 на 10 березня до неї прийшли працівники поліції, двері їм відчинив старший син. Раніше, в дитинстві обвинувачений мав інші ім`я та прізвище ОСОБА_29 , однак коли він отримував паспорт то змінив ім`я та прізвище.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні по даному епізоду показав, що йому подзвонив обвинувачений вночі та запропонував піти погуляти, попити пива на що він відмовився і сказав, що залишиться вдома. Голос ОСОБА_7 не був стурбований, а навпаки на такій ейфорії він пропонував погуляти. Це не був перший випадок, коли обвинувачений дзвонив йому так пізно. Зранку вони зустрілися, прогулялися, поїхали до магазину, де ОСОБА_7 хотів купити собі спортивний костюм. На виході з магазину обвинуваченого затримали, а він поїхав додому. Потім коли він гуляв зі своєю собакою, то до нього приїхала поліція і затримали його. В ніч з 9 на 10 березня 2018 року він перебував дома. Познайомився він з обвинуваченим у колонії, коли вони разом відбували строк покарання. В той день він зустрівся з обвинуваченим ближче до дев`ятої години ранку по вул.Г.Юри, прогулялися по Борщагівці, зайшли до пункту обміну валют, де ОСОБА_7 обміняв долари і поїхали до магазину. Обвинувачений не розповідав, а він не питав звідки у того грошові кошти. Він знав, що у ОСОБА_7 був друг, який зустрів його після відбування покарання та допомагав грошима. Безпосередньо він з ОСОБА_15 знайомий не був і ніколи його не бачив. Після того, як розміняли долари, вони поїхали на Індустріальну в магазини. Знаходилися там близько години. Коли він виходив з туалету, то працівники поліції садили ОСОБА_7 до автомобіля у кайданках.

Також ОСОБА_11 показав, що знав про дружні відносини обвинуваченого з ОСОБА_15 . Також останній спілкувався з матір`ю ОСОБА_7 , і коли йшов кудись випити, то міг залишити гроші або обвинуваченому, або його матері, тобто вони були у дружніх довірчих відносинах. Того дня, коли вони ходили по магазинам, обвинувачений не був схвильований. До поліцейських він не підходив і не питав чому затримали обвинуваченого. Потім, коли затримали його, то працівники поліції сказали, що «…одного взяли, ось другий….». Вони йому сказали, що він співучасник, тому що вночі були удвох. Працівники поліції здійснювали на нього психологічний вплив.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що 09 березня 2018 року вона прийшла до готелю. На той час потерпілий вже проживав у готелі. Ближче до вечора потерпілий вийшов, після чого повернувся до номеру з іншим чоловіком з яким пробув тривалий час після чого гість пішов. Через деякий час потерпілий вийшов і повернувся з двома іншими чоловіками, з якими пробув 15 хвилин. Згодом поліцейські почали питати у неї чи не знає вона особу вбитого і вона підтвердила, що він проживав у них в готелі. Потерпілий підходив до неї із запитанням щодо подовження строку найму номеру. Потерпілий був трошки напідпитку і посміхався. Вона не пам`ятає обвинуваченого. Також свідок ОСОБА_30 уточнила, що перший гість прийшов до потерпілого близько 14 чи 15 години дня. Другі гості прийшли близько 18 чи 19 години вечора. Чим займались гості їй невідомо. Потерпілий пішов разом із двома чоловіками.

Аналізуючи вищевказані показання свідків сторони обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підтверджують обвинувачення пред`явлене у кримінальному провадженні. Так, показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 стосуються обставин виявлення трупу ОСОБА_15 та подальшого його огляду. Показання ОСОБА_11 стосуються обставин затримання ОСОБА_7 працівниками поліції. Показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_23 щодо продажу ОСОБА_15 майна та наявності у нього коштів, узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім цього свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо затримання працівниками поліції 09.03.2018 ОСОБА_15 , проведення обшуку за місцем проживання останнього в будинку АДРЕСА_6 , та можливого вилучення пістолету і грошових коштів.

Свідок ОСОБА_28 підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що в ОСОБА_15 були проблеми з здоров`ям і в нього з носа йшла кров. Також вона показала, що 08.03.2018 до них приходив ОСОБА_15 і в нього йшла кров з носа, що повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_30 надала показання, що за декілька годин до вбивства ОСОБА_15 , останній разом з невідомими чоловіками заходив до свого номеру в готелі «Верховина».

Крім показань свідків, колегією судів досліджувались надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України наступні документи:

-протокол огляду місця події (трупа) від 10.03.2018, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля АЗС «MOTTO», яка розташована за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 133 та труп ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями (Т.1 а.п.65-81);

-протокол огляду місця події від 10.03.2018, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля АЗС «MOTTO», яка розташована за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 133 та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а також вилучено гіпсовий зліпок частини протектору сліду взуття (Т.1 а.п.82-84);

-протокол огляду місця події від 10.03.2018, згідно якого була оглянута кімната № НОМЕР_1 по пр.Перемоги, 135 в м.Києві ресторанно-готельного комплексу «Верховина» (Т.1 а.п.85-94).

Дослідивши вищевказаний доказ сторони обвинувачення, колегія суддів встановила, що він є недопустимим, оскільки здобутий з істотними порушеннями прав і свобод людини.

Так, відповідно до ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за письмовою згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Колегією суддів у судовому засіданні було встановлено, що дана слідча дія була проведена без письмової згоди особи, яка ним володіє та без ухвали слідчого судді.

Згідно ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, які отримані внаслідок істотного порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів відкидає як недопустимий доказ протокол огляду від 10.03.2018 (Т.1 а.п.85-94).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Шабельник проти України», застосовується різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Враховую вищевикладене суд визнає недопустимим доказом висновки експерта №8-1/1041 від 16.03.2018 (Т.3 а.п.113-121), №10-1/707 від 15.06.2018 (Т.3 а.п.149-155) та №8-3/1003 від 20.03.2018 (Т.3 а.п.217-221), а саме дослідження слідів пальців рук, двох недопалків від сигарет «CAMEL» і чотири сліди низу взуття виявлених під час огляду місця події від 10.03.2018 в кімнаті №107 та коридорі по пр.Перемоги, 135 в м.Києві ресторанно-готельного комплексу «Верховина».

-протокол огляду місця події від 12.03.2018, згідно якого в КМКЛ №1 оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_15 (Т.1 а.п.95-98);

-протокол огляду місця події від 10.03.2018, згідно якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 135, ресторанно-готельний комплекс «Верховина» та вилучено предмет схожий на ніж (Т.1 а.п.99-102);

-протокол огляду місця події від 11.03.2018, згідно якого, за добровільною згодою власника приміщення, було оглянуто кімнату №1 будинку АДРЕСА_6 (Т.1 а.п.103-107);

-протокол огляду місця події від 10.03.2018, згідно якого була оглянута ділянка місцевості неподалік ресторанно-готельного комплексу «Верховина» за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 135, та виявлено камери відео спостереження (Т.1 а.п.108-112);

-заяву ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення від 10.03.2018 (Т.1 а.п.116-117), яку колегія суддів не бере до уваги та не може посилатись на неї згідно ч.4 ст.95 КПК України.

-протокол обшуку від 10.03.2018 квартири АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_7 ), який проведений на підставі ч.3 ст.233 КПК України (Т.1 а.п.127-130);

-протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 26.04.2018 та 03.05.2018, згідно яких було отримано данні операторів мобільного зв`язку, які здійснювали з`єднання через базові станції, що знаходяться за адресами АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 , а також данні щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків мобільних телефонів зазначення мобільного номеру, який знаходився в даному мобільному телефоні (Т.1 а.п.145-152, 155-166, 171-182, 184-187);

-довідку аналізу технічної інформації по факту вбивства 10.03.2018 по АДРЕСА_7 щодо абонентських номерів, в яких фіксувались з`єднання в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину та територію прилеглу до нього, деталізація з`єднань абонентських номерів ОСОБА_7 з іншими абонентськими номерами (Т.1 а.п.188-208).

Дослідивши надану довідку колегія суддів встановила, що вона повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , що на час скоєння злочину, він перебував у свого знайомого на ім`я ОСОБА_18 , неподалік від місця свого проживання та місця скоєння злочину (Т.4 а.п.38-39). Таким чином колегією суддів було встановлено, що місце проживання ОСОБА_7 , місце проживання знайомого на ім`я ОСОБА_18 та місце скоєння злочину перебувають в зоні дії базових станцій розташованих за адресами АДРЕСА_8 ; пр.Перемоги, 123, вул.Верховинна, 80-А.

-протокол відібрання біологічних зразків від 12.03.2018, згідно якого були відібранні зразки крові у ОСОБА_15 (Т.1 а.п.218-219);

-протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого останній відмовився від даної слідчого дії, оскільки погано себе почуває (Т.1 а.п.228-235). Щодо показань ОСОБА_7 , які він надав перед проведенням слідчого експерименту, то колегія суддів не бере їх до уваги та не може посилатись на них згідно ч.4 ст.95 КПК України.

-висновок експерта №875 від 25.05.2018, згідно якого у ОСОБА_15 виявлено три проникаючі колото-різані поранення шиї та грудей:

-перше поранення: колото-різана рана №1 розташована на лівій бічній поверхні шиї, в середній третині від якого відходить рановий канал, має напрямок спереду назад, зліва на право, по своєму ходу ушкоджує м`які тканини шиї, передній м`яз шиї зліва, під`язиково-щитоподібну мембрану зліва та справа, задню поверхню надгортанника у вигляді лінійного косо-горизонтального порізу та правого кивального м`яза в якому сліпо закінчується, глибина ранового каналу приблизно 8см.

-друге поранення: колото-різана рана №3 розташована на передній поверхні шиї по серединній лінії тіла, в нижній третині, на 4см вище нижнього краю яремної вирізки, від якого відходить рановий канал, має напрямок спереду назад, зверху в низ, по своєму ходу ушкоджує м`які тканини шиї, м`язи грудини, проходить зліва вздовж трахеї по передній поверхні, та ушкоджує стінку дуги аорти (у вигляді її наскрізного ушкодження), в порожнині якої сліпо закінчується, довжина ранового каналу становить біля 10-12см.

-третє поранення: колото-різана рана №4 розташована на передній поверхні грудей справа, в верхній третині, в 7см від серединної лінії тіла, має напрямок спереду назад, справа на ліво та дещо зверху в низ, ушкоджує на своєму шляху м`які тканини грудей правий грудний м`яз, міжреберний проміжок з повним пересіченням м`язу між третім та четвертим ребром, повне пересічення правої внутрішньої грудної артерії, внутрішнього краю верхньої частки правої легені, ушкоджує жирову тканину середостіння, серцеву сумку, далі ушкоджує передню поверхню висхідної частини аорти, в порожнині аорти рановий канал закінчується, глибина ранового каналу приблизно 10см.

Вище вказані поранення шиї та грудної клітини, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранення шиї та грудей, яке проникає в грудну порожнини, ушкодження легені, перикарду, аорти та органів шиї з крововтратою та шоком).

П`ять непроникаючих колото-різаних поранень тіла, вхідні рани яких знаходяться: на грудях та плечовому суглобі справа, на передній поверхні шиї зліва, ранові канали яких мають довжину від 0,4 до 3 см, і направлені переважно спереду на зад, по ходу ранових каналів пошкоджені м`які тканини.

Одна різана рана на передній поверхні шиї справа, має довжину 5см, глибину до 0,3см.

Непроникаючі колото-різані поранення та різана рана, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Всі вищевказані поранення виникли від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав обух з вираженими ребрами з одного боку та гостре лезо з іншого.

Ушкодження отримані ОСОБА_15 , виникли за життя, з якими він прожив не більше 30-40 хвилин, згідно даним судово-гістологічного дослідження.

Смерть ОСОБА_15 , 1977р.н. настала від проникаючих колото-різаних поранень шиї та грудей з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку (Т.1 а.п.236-241);

Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_31 уточнив, що у висновку експерта №875 від 25.05.2018 допущенна технічна помилка щодо початку проведення дослідження. Смерть ОСОБА_15 могла настати не більш ніж за 2 години з моменту його огляду о 01 годині 00 хвилин 10.03.2018, тобто близько 23 години 00 хвилин 09.03.2018. Слідів волочіння тіла не було. Всі тілесні ушкодження виникли в один проміжок часу до 30-40 хвилин. На момент нанесення ударів нападник міг знаходитись спереду.

- висновок судово-психіатричного експерта №185 від 15.03.2018, згідно якого на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 і на теперішній час, він виявляв ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу з легкими когнітивними порушеннями та емоційно-вольовими розладами та ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності (F 19.2 згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.2 а.п.3-7);

- висновок експерта №96-МК від 17.05.2018, згідно якого при експертизі одягу потерпілого ОСОБА_15 було виявлено: на куртці 7 колото-різаних пошкоджень, що розташовані в верхній третині справа із яких №1-5 наскрізні, а №6-7 пошкодження поверхневого шару. На футболці 9 колото-різаних пошкоджень, що розташовані на верхній третині справа (пошкодження 1-7) та в нижній третині дещо зліва (пошкодження №8-9). Зазначені вище пошкодження одягу утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що має обушок з добре вираженими ребрами та лезо. По краям пошкоджень металізації сполуками заліза не виявлено (Т.2. а.п.15-24);

- висновок експерта №10-1/711 від 15.06.2018, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-крові) трупа ОСОБА_15 (Т.2 а.п.53-59);

- висновок експерта №10-1/717 від 09.07.2018, згідно якого на наданих на дослідженя речах ОСОБА_16 , а саме на штанах (об`єкт № 4) та куртці (об`єкти №№ 14,16,17 18) виявлена кров людини, на штанах (об`єкти №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11), джемпері (об`єкти №№ 12,13) та па куртці (об`єкти №№ 15,19) крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на штанах (об`єкт № 4) та на куртці (об`єкти №№ 14,16,17,18) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на куртці (об`єкт № 18) є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та не придатні до ідентифікації. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові па штанах (об`єкти №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11) не вбачається за можливе з причин викладених в пункті 1. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на куртці (об`єкти №№ 16,17) збігаються між собою, та збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові ОСОБА_15 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єктах №№ 16,17 складає 2,44814 х 1036 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,08473 х 1035 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкт № 4) не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_15 та належать не встановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на куртці (об`єкт № 14) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_15 та генетичні ознаки не встановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої визначені у слідах крові на штанах (об`єкт № 4) (Т.2 а.п.27-37);

Аналізуючи вищевказаний висновок експерта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, сторона обвинувачення посилається на висновок експерта №10-1/717 від 09.07.2018, як на основний доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, оскільки генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на куртці (об`єкти №№ 16,17) збігаються між собою, та збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові ОСОБА_15 .

Однак, під час судового розгляду був допитаний ОСОБА_7 , який зазначив, що того вечора, за декілька годин до вбивства, ОСОБА_15 прийшов до нього додому і у нього на обличчі та пальцях рук була кров. Коли ОСОБА_15 зайшов до нього додому, то вони привітались і обнялись. Крім цього ОСОБА_15 робили операцію на серці і в нього були наявні штучні клапани. У зв`язку з цим у ОСОБА_15 дуже часто йшла кров носом. Він декілька разів був свідком, коли у ОСОБА_15 текла кров з носа і більш того надавав йому першу допомогу та свій платок. Вказана ситуація трапилась і тоді за пару днів до вбивства. Вищевказані показання обвинуваченого підтвердила свідок ОСОБА_28 .

Також ОСОБА_7 показав, що є два варіанти потраплянні крові на куртку, а саме незаконне нанесення крові на одяг працівниками поліції після її вилучення або забруднення куртки під час прибуття ОСОБА_15 до його квартири.

Вищевказані показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_28 , стороною обвинувачення, під час судового розгляду, спростовані не були.

Крім цього, згідно висновку експерта №10-1/717 від 09.07.2018, були виявлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах ОСОБА_7 (об`єкт № 4), які не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_15 та належать не встановленій особі чоловічої генетичної статі. Стороною обвинувачення, питання, чия це кров і яким чином вона потрапила на одежу обвинуваченого, не досліджувались.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що не виключається можливість потрапляння на куртку обвинуваченого ОСОБА_7 крові ОСОБА_15 під час прибуття останнього до його квартири за декілька годин до вбивства, а також при наданні йому медичної допомоги у випадках, коли у потерпілого йшла кров з носа, а тому не може покласти в основу обвинувального вироку висновок експерта №10-1/717 від 09.07.2018

-висновок експерта №10-1/709 від 15.06.2018, згідно якого на наданих для дослідження змивах з правої та лівої рук трупі ОСОБА_15 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлено: на змивах з правої та лівої руки трупа ОСОБА_15 (об`єкти №№ 1, 2). Генетичні ознаки (ДНК профіль) слідів крові на змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_15 (об`єкти №№ 1, 2), збігаються між собою, i збігаються з генетичними ознаками (ДНК профілем) зразка крові трупу ОСОБА_15 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_15 , та в об`єктах №№ 1, 2 складає 2,44814 х 10"-" Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,08473 х 1035 осіб (Т.2 а.п.40-50);

-протокол огляду предметів від 10.03.2018, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки LG Dual Sim НОМЕР_2 , який належав cвідку ОСОБА_11 , а саме зміст повідомлень та телефонних дзвінків (Т.2 а.п.81-85);

-протокол огляду предметів від 11.03.2018, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8, який належав ОСОБА_15 (Т.2 а.п.86);

-протокол огляду предметів від 11.03.2018, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_7 , а саме зміст повідомлень та телефонних звінків (Т.2 а.п.87-93);

Дослідивши вищевказані докази сторони обвинувачення, колегія суддів встановила, що вони є недопустимим, оскільки здобуті з істотними порушеннями прав і свобод людини.

Так, відповідно до ст.14 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування. Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів у судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування, згідно протоколів огляду від 10.03.2018 та 11.03.2018 було втручання у таємницю спілкування без отримання дозволу слідчого судді.

Згідно ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, які отримані внаслідок істотного порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд відкидає як недопустимі докази протокол огляду предметів від 10.03.2018 та 11.03.2018 (Т.2 а.п.81-93).

-протокол огляду відео від 11.03.2018 з додатками, який був наданий працівниками готельно-ресторанного комплексу «Верховина», згідно якого було встановлено, що за декілька годин до своєї смерті, ОСОБА_15 разом з двома невідомими особами заходить до готелю, де він знімав номер, а потім виходить з готелю з двома невідомими особами (Т.2 а.п.94-99);

Крім цього стороною обвинувачення додатково були надані наступні висновки експертиз:

- висновок експерта №10-1/713 від 25.06.2018, за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи кросівок ОСОБА_7 , згідно якого на наданих кросівках кров не виявлена (Т.3 а.п.128-132);

- висновок експерта №10-1/712 від 25.06.2018, за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи кросівок ОСОБА_7 , згідно якого на наданих кросівках кров не виявлена (Т.3 а.п.138-143);

- висновок експерта №10-1/710 від 04.07.2018, за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи олімпійки, куртки та светра ОСОБА_7 , згідно якого на наданих об`єктах кров не виявлена (Т.3 а.п.161-166);

- висновок експерта №158ц від 25.06.2018, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 тринадцяти ножів та скальпеля, кров та клітини людини не знайдені (Т.3 а.п.170-174);

- висновок експерта №157ц від 25.06.2018, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 двадцяти двох ножів та шести чохлів, на ножі №7 (об.7) та №17 (об.17) знайдені кров та одиничні клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію, видова і статева належність яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, що виключає їх подальше дослідження. При дослідженні інших ножів та чохлів кров та клітини тканин людини не знайдені (Т.3 а.п.178-185);

- висновок експерта №10-1/706 від 20.06.2018, за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої (об.3) та лівої (об.6-9) рук трупа ОСОБА_15 , виявлені клітини, кров не виявлена, на зрізах нігтьових пластин з правої (об.1, 2, 4, 5) та лівої (об.10), виявлені поодинокі клітини, кров не виявлена. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на зрізах нігтьових пластин з правої (об.3) та лівої (об.6-9), які збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на зрізах нігтьових пластин з правої (об.1, 2, 4, 5) та лівої (об.10), не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (Т.3 а.п.191-201);

- висновок експерта №8-3/1006 від 16.03.2018, за результатами судової трасологічної експертизи дослідження вилученого на місці скоєння злочину гіпсового зліпку частини протектора сліду взуття, згідно якого у наданому на дослідження слідові низу взуття відобразились характеристики слідоутворюючого об`єкту, а саме: форма, розміри, взаєморозташування та відстань між елементами, в зв`язку з чим даний слід є придатним для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта (Т.3 а.п.207-211);

- висновок експерта №11-1/135 від 28.03.2018, дослідження мікронашарувань з правої та лівої руки трупа ОСОБА_32 , згідно якого на двох фрагментах подвійної безбарвної клейкої плівки виявлено нашарування волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна вовни, бавовни та хімічні волокна. Виявлені волокна придатні для ідентифікаційного дослідження на рівні родової належності у разі надання зразків для порівняння (Т.3 а.п.227-229);

- висновок експерта №8-1/1578, №10-1/705 від 25.06.2017, дослідження вилученого неподалік від місця скоєння злочину ножа, згідно якого на даному для дослідження об`єкті (ножі) кров та слідів папілярних узорів рук, не виявлено (Т.3 а.п.236-247).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України, однак вони не підтверджують винуватість ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Відповідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_7 , 10.03.2018 приблизно о 00 годині 15 хвилин, знаходячись в лісопарковій зоні поблизу готелю «Верховина», який знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 135, використовуючи ніж, скоїв умисне вбивство ОСОБА_15 ,а обвинувачення за ст.115 ч.1 КК України, ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто достатньо доказів, які могли б довести участь обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і він підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Процесуальні витрати по справі: за проведення хімічної експертизи №11-2/1923 від 26.03.2018 у розмірі 1144 гривні 00 копійок, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , інші процесуальні витрати по справі покласти на рахунок держави.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`ять) місяців 13 (тринадцять) днів.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.115 ч.1 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання, тобто з 10.03.2018 року.

На підставі ст.73 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 10.03.2018 по 23.12.2019.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши ОСОБА_7 негайно з під варти в залі судового засідання у зв`язку з відбуттям покарання.

Процесуальні витрати: за проведення хімічної експертизи №11-2/1923 від 26.03.2018 у розмірі 1144 гривні 00 копійок, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , інші процесуальні витрати по справі покласти на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно накладений згідно постанови слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.03.2018 (Т.1 а.п.138-140), яке було вилучено під час обшуку з квартири АДРЕСА_2 , а майно повернути законним володільцям за належністю.

Речові докази по справі:

-згідно постанови про визнання речових доказів від 10.03.2018 (Т.2 а.с.100-103), а саме майно вилучене у ОСОБА_7 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_7 за належністю, метадон (фенадон) в кількості 0,127 г. та дифенгідрамін (димедрол) в кількості 0,130 г., які знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, знищити, інше майно вилучене під час огляду місця події, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення;

-згідно постанови про визнання речових доказів від 10.03.2018 (Т.2 а.с.104-106), а саме майно, яке було вилучено під час обшуку з квартири АДРЕСА_2 , повернути законним володільцям за належністю;

-згідно постанов про визнання речових доказів від 12.03.2018 (Т.2 а.с.107-108; 109-112), залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3