КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2019 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 . Виключити записи про реєстраційні номери обтяжень з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містить даних про належність майна підозрюваному.
Органом досудового розслідування на дату звернення з клопотанням не надано достовірних відомостей щодо власника майна.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2019 за індексним номером 180738403, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_11 .
ОСОБА_11 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, повідомлення про підозру їй не вручалось.

Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.
Оскаржувана ухвала не місить дати подання клопотання слідчим.
Крім того, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , копію ухвали слідчого судді отримано 01.11.2019.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, дані про вручення ухвали слідчого судді вказаним особам у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали отримано 01.11.2019, тоді як подано апеляційну скаргу 05.11.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000531 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, 30.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000531 про те, що ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вчинили незаконний збут грошових коштів в іноземній валюті.
06.09.2019 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в збуті підробленої іноземної валюти, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 199 КК України.
25.09.2019 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням до Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на нерухоме майно, а саме об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 49 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу серія та номер 604, виданий 21.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, у виді заборони розпорядження ним (передачі іншим особам, купівлі-продажу, міни).
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2019 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, та вважав за необхідне накласти арешт з метою забезпечення відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається із долученої до апеляційної скарги та наданої в судовому засіданні копії витягу з державного реєстру речових прав на рухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2019, житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Як убачається з матеріалів судового провадження, та не заперечується учасниками судового розгляду, житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_11 , та фактично питання щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею не вирішувалось.
Разом з тим, підозрюваним ОСОБА_7 не доведено, що мало місце втручання у його права та охоронювані законом інтереси, оскільки матеріали справи не містять даних про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 .
Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та позбавлений можливості надавати оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою особи, яка не є власником майна, на яке накладено обтяження, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3