Справа № 159/2842/20
Провадження № 1-кс/159/845/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області Мартинюка Д.О. у кримінальному провадженні №0000999 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК Українипро арешт майна, -

в с т а н о в и в:

12.06.2020 року проведено огляд місця події на території та в приміщеннях ТОВ «ТЕРМІНАЛ» по вул.Володимирська, 150 в м.Ковелі, в ході якого виявлено та вилучено металеві вироби, металобрухт масою 1,5 т, ваги, кран балку, акти надання послуг.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000999, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

15.06.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Мартинюка Д.О., яке погоджено процесуальним прокурором Чабаном А.С., про надання дозволу на вже проведений обшук та клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна.

Клопотання про арешт майна мотивовано тим, що виявлені предмети є речовими доказами, а тому з метою їх збереження необхідно обмежити право власника користуватись та розпоряджатись майном.

Розгляд клопотання проведено у відсутності слідчого, згідно поданої ним заяви.

Про розгляд клопотання телефонограмою повідомлена особа, якій майно передано на відповідальне зберігання. Остання в судове засідання не з`явилась, повідомила, що майно належить ТОВ «Західметінвест», від якого на адресу суду надійшли копія письмового договору між ТОВ «Західметінвест» та ФОП ОСОБА_1 про зберігання майна, а також акт приймання-передачі від 01.06.2020 року.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання органом досудового розслідування процедури отримання цього майна та вирішити питання про можливість та необхідність обмеження прав володільця майна задля досягнення органом досудового розслідування мети кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2020 року відмовлено в погодженні обшуку, проведеного слідчим без дозволу слідчого судді 12.06.2020 року за адресою АДРЕСА_1 Ковель АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Володимирська АДРЕСА_2 150.

В силу ч.3 ст.233 КПК якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, проведений без його санкції, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

Таким чином, відсутні підстви для арешту виявленого за наслідками несанкціонованого обшуку майна.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна ( ч.3 ст.173 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Мартинюка Д.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК Українипро арешт майна, вилученого під час обшуку 12 червня 2020 року за адресою АДРЕСА_4 .Ковель, вул.Володимирська,150, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. В. Денисюк