Справа № 201/4236/17
Провадження № 1кп/201/173/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000466 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Машевський Кавказького району, Краснодарського краю, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює водієм в Запорізькому комунальному підприємстві міського електротранспорту «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТРАНС» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

цивільний позивач ОСОБА_8

цивільний позивач ОСОБА_9

цивільний позивач ОСОБА_10

цивільний позивач ОСОБА_11

представник цивільного позивача ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 перебуваючи з 11.04.2018 на посаді водія автомобіля ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУПП», розташованого в Дніпропетровській області м. Кам`янське, вул. Короленківська, б.1, Наказом № 42 від 12.04.2018 директора ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУПП» ОСОБА_13 , призначений відповідальним за перевірку (щозмінну перед виїздом на дорогу та після повернення з рейсу) технічного стану транспортного засобу, а саме автопоїзду у складі тягача «DAF 95 ХF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «PACTON TXL 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_14 та відповідно до договору (найму) оренди транспортного засобу від 02 листопада 2017 року знаходився в оренді ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУПП».

02 травня 2018 ОСОБА_15 перед експлуатацією зазначеного автопоїзду тягача «DAF 95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «PACTION TXL 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 в порушення вимог п.п. 3.1, 3.2. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 N 974 належним чином не перевірив його технічний стан, маючи об`єктивну можливість шляхом технічного огляду перед виїздом виявити несправність гальмівної системи, яка полягала у порушенні цілісності гальмівного трубопроводу на задній вісі автомобіля DAF 95 XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлення на напівпричепі PACTON TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 трійника-штуцера (ремонтна деталь) замість магістрального фільтра, відсутність гальмівних механізмів передніх коліс (гальмівні колодки, розжимні кулаки та вали) на передній вісі автомобіля, руйнування крану ручного пневмопідвіски напівпричепа, непрацездатність клапану обмеження тиску повітря в пневмоприводах автомобіля та напівпричепа, виїхав з території ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУПП» та продовжив експлуатувати зазначений технічно несправний транспортний засіб.

Так, перед виїздом в черговий рейс 04.05.2018 близько 06 год. 00 хв. з території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», яке розташоване в м. Нікополі, пр. Трубників, 56, не перевірив технічний стан транспортного засобу шляхом ретельного огляду, натомість продовжив експлуатацію технічно-несправного автопоїзду у складі тягача «DAF 95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа «PACTON TXL 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Цього ж дня, тобто 04.05.2018 близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 перевозячи вантаж у вигляді сталевих труб загальною масою 27775 кг, керував автомобілем «DAF 95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа «PACTON TXL 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Космічній у напрямку від вул. Запорізьке шосе до вул. Набережної Перемоги у м. Дніпро, зі швидкістю приблизно 30км/год.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги в крайній правій смузі проїзної частини, яка має по дві смуги у кожному напрямку, водій ОСОБА_3 , 04.05.2018 близько 10 год. 00 хв., в результаті несправної гальмівної системи, на спуску дороги крутизною 4 0 втратив можливість контролювати швидкість зазначеного транспортного засобу, після чого автомобіль розвинув швидкість близько 80 км/год., виїхав на смугу зустрічного руху, де продовжуючи рух на перехресті вул. Космічної і Кодацького узвозу у м. Дніпро, передньою лівою частиною зіткнувся з передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_16 , з передньою лівою частиною автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_5 з`єднаного з причепом «ПР П3.5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_17 , які рухалися по вул. Космічній у зустрічному напрямку, а потім здійснив наїзд передньою частиною на задню ліву частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_18 , який стояв в межах крайньої правої смуги проїзної частини вул. Космічної на вказаному перехресті для здійснення подальшого повороту праворуч на Кодацькій узвіз.

Після цього автомобіль «DAF 95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з`єднаний з напівпричепом «PACTON TXL 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де верхньою частиною кабіни зруйнував рекламну конструкцію, що належить ТОВ «ДніПроВіжн» та продовжив некерований рух по території парковки магазину «АТБ маркет», розташованого за адресою: вул. Космічна, 6 у м. Дніпро.

Після руйнування рекламної конструкції, її елемент, а саме металевий щит, перемістився на вказаному транспортному засобі до території парковки магазину «АТБ маркет» та впав з нього на припарковані автомобілі: «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_8 , «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_9 , «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_10 , «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_11 , «Мazda 6» р.н. НОМЕР_12 , ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_13 , «KIA CEED» р.н. НОМЕР_14 , Ваз-2106 р.н. НОМЕР_15 , «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_16 , спричинивши вищевказаним засобам механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пунктів 1,3., 1.5., 2.3. «а», 31.1, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України. Відповідно до яких: п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«а» «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

п.31.1: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

п.31.4.: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: п.31.4.1 Інші елементи конструкції:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмівну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника»;

та вимоги пунктів 3.1., 3.2. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 N 974відповідно до яких:

п. 3.1. щозміни оглядом і випробуваннями КТЗ відповідно до цього розділу перевіряють згідно з вимогами експлуатаційної документації виробника. Перевірку виконує водій на початку робочої зміни, а у тривалих рейсах без повернення на місце базування один раз на добу чи в разі змінення водіїв на маршруті. Технічний стан водій перевіряє, зокрема, органами відчуття, засобами сигналізації (індикації), умонтованими у КТЗ.

3.2. Перевірка гальмових систем

3.2.1. У КТЗ з гідравлічним (гідропневматичним) приводом гальмових механізмів перевіряють відповідність рівня гальмової рідини в резервуарах гальмових циліндрів, гідропневмопідсилювачів приводів, а також виявляють можливе підтікання гальмової рідини.

Гальмова система КТЗ з пневматичним приводом повинна функціювати без відчутного (на слух) витоку повітря як у разі повністю натисненої педалі привода гальмових механізмів, так і у вільному її положенні.

3.2.3. Після вмикання електромережі перевіряють справність сигналізації бортових засобів контролю гальмових систем, сигналізації про граничний знос гальмових накладок, сигналізації антиблокувальної (далі - АБС), протибуксувальної та інших активних систем убезпечення КТЗ і руху, якими передбачено контролювати справність сигналізації. Після пуску двигуна перевіряють справність манометрів пневматичного і пневмогідравлічного гальмових приводів.

Улаштовані системи сигналізації повинні сигналізувати про справний технічний стан складових частин гальмової системи.

3.2.4. Одноразовим (шарпким) натисканням на педаль до упору і повної зупинки КТЗ перевіряють робочу гальмову систему в режимі екстреного гальмування на сухій горизонтальній ділянці з твердим дорожнім покриттям. Початкова швидкість гальмування - 20...40 км/год.

Рух КТЗ у процесі гальмування повинен бути без надмірного занесення, з усталеним сповільненням. Сліди взаємодії кожного колеса з дорогою до гальмування і в процесі гальмування (наприклад, у разі блокування гальмових механізмів) повинні бути прямолінійні (допуск відхилення 5 см на довжині 1 м) і однакової довжини (допуск відхилення 10 см).

Під час випробувань розблоковують диференціальні механізми трансмісії, а безпосередньо перед початком гальмування відключають від неї двигун. Траєкторію руху КТЗ у процесі гальмування не коригують (утримують кермове колесо від повороту, якщо це не викликає небезпечних обставин). Якщо таке коригування було виконано, випробування повторюють.

Якщо КТЗ оснащено АБС, на опорній поверхні не повинно бути слідів від взаємодії із заблокованими колесами, відхилення КТЗ від прямолінійної траєкторії руху (допуск відхилення 5 см на довжині 1 м).

3.2.5. Перевіряють робочу гальмову систему в режимі службового (спокійного) гальмування. Дія робочої гальмової системи повинна бути регульованою: з плавним збільшенням/зменшенням зусилля натискання на педаль привода гальмової системи інтенсивність сповільнення КТЗ повинна відповідно плавно збільшуватися/зменшуватися.

3.2.8. Перевіряють гальмову систему причіпних КТЗ. Рознімні з`єднини гідропневмоелектровиводів повинні бути надійно зафіксовані. Гідропневмоз`єднини повинні бути надійно ущільнені. Рознімання пневмоз`єднин повинно приводити до самозагальмовування причепа/напівпричепа. Гальмові системи з гідроприводом повинні включати гальмові механізми синхронно чи з нормованим випередженням уключення в роботу гальмових механізмів тягача. Причепи, гальмові механізми яких починають діяти пізніше тягача, не допускаються до експлуатування як небезпечні для руху.

3.2.9. Перевіряють випробуванням дію клапанів випуску конденсату, а також наявність робочої рідини протиобмерзних пристроїв, наявність ресурсу вологопоглиначів з абсорбентами, засміченість фільтрів відділювачів вологи в осінньо-зимовий період експлуатації.

Порушення пунктів. 2.3. «а», 31.1, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_5 з`єднаного з причепом «ПР П 3.5», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: (синці на верхній повіці лівого ока, у зовнішньому куті правого ока на верхній та нижній повіках, в проекції правого плечового суглоба по передній поверхні, в лівому ліктьовому згибі, в проекції правого плечового суглоба, на передній поверхні лівого стегна у середній третині, починаючи від проекції лівого колінного суглоба до середньої третині стегна; садна в міжбрівній ділянці садна, в правій брівній ділянці, на правій щоці, в ділянці правого вуха, на лівій щоці, за лівим вухом у волосистій частині голови, в лівій скроневій ділянці, на лівій половині шиї у нижній третині, на лівій поверхні грудної клітини з розповсюдженням на прередню черевну стінку, ліву бічну поверхню черевної стінки, ліву пахвину ділянку та на поверхню спини ліворуч, на задній поверхні правого плеча з переходом на проекцію ліктьового суглоба на верхню, середню. Та нижню третину передпліччя, на задній поверхні правого плеча починаючи від середньої третини, закінчуючи середньою третиною передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, починаючі від проекції правого колінного суглобу до флангів пальців правої стопи, на передній та зовнішній поверхнях лівого стегна, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки; перелом кісток склепіння та основи черепа з вклиненням шийних хребців у великий потиличний отвір, крововиливи під м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, ділянки розмізчення головного мозку; перелом остистих відростків 4-7 шийних хребців та 1 -8 грудних хребців; переломи 1 -2 ребер по середньо-лопатковій лінії ліворуч, переломи 1-7 ребер по середньо- ключичній лінії праворуч; розриви селезінки, печінки та підшлункової залози).

Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету(ів) за механізмом удару та удару-тертя, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як не сумісних із життям у момент спричинення.

Смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 10 год. 00 хв. на місці пригоди внаслідок сумісної тупої травми тіла: чисельними саднами та синцями на голові, тулубі та кінцівках, переломами кісток черепа, вклиненням шийних хребців у великий потиличний отвір, крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, ділянками розмізження мозку, струсом та розривами внутрішніх органів, відломами остистих відростків, переломами ребер, яку ускладнилася розвитком шоку.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що на автомобілі «DAF 95 ХF430» з напівпричепом «PACTON TXL 339» в ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУПП» він почав працювати в кінці квітня 2018 і відразу виявив несправність гальмівною системи, а тому передав автомобіль на ремонт, пояснивши причину для необхідності ремонту. На початку травня його викликав керівник і повідомив, що автомобіль у справному стані, а тому він, перевіривши справність, в тому числі і гальма, виїхав до Нікополя, де завантажився і поїхав в м. Дніпро. Протягом всього часу руху гальма працювали справно. Коли він спускався на вул. Космічній з боку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро, гальма відмовили і він втратив можливість регулювати швидкість автомобіля. Спочатку він намагався гальмувати ручником, але це ні до чого не призвело, а тому він в подальшому просто намагався спричинити мінімальну шкоду, однак не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з декількома автомобілями, потім на стоянку де пошкодив автомобілі вказані в обвинувальному акті, однак самі події він відтворити точно не може. Також пояснив, що перед виїздом автомобіль був зобов`язаний перевірити механік, а не обвинувачений. Коли він лежав в лікарні з компресійним переломом хребта, до нього приїхав працівник ТОВ «АСТ Пром Гупп» ОСОБА_19 , який пообіцяв допомогу за підписання заднім числом наказу про призначення обвинуваченого відповідальним за перевірку техстану автомобіля, що обвинувачений і зробив.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Наказ № 41-к від 11.04.2018 про прийняття на роботу(т.2 а.с.25), згідно якого з 11.04.2018 ОСОБА_3 прийнятий на роботу водієм в ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУПП», керівником якого являється ОСОБА_13 .

4. Наказ від 12 квітня 2018 № 42 та посадова інструкція водія ОСОБА_3 (т.2 а.с.33-36), згідно якої ОСОБА_3 призначений відповідальним за перевірку (щозмінну перед виїздом на дорогу та після повернення з рейсу) технічного стану транспортного засобу, а саме: автопоїзду у складі тягача DAF95XF430, д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа PACTON TXL339 водія ОСОБА_3 . ОСОБА_3 щозміни необхідно перевіряти відповідність функціонування складників і систем вищевказаного транспортного засобу, в тому числі, але не обмежуючись здійснювати перевірку гальмових систем, системи керування, зовнішніх світлових приладів, коліс і пневматичних шин, двигуна та його систем, силової передачі, інших елементів конструкції, перевіряти технічний стан до виїзду на дорогу, в процесі виконання перевезень та після повернення з рейсу. Всі обов`язки, вимоги та права відображені у посадовій інструкції.

5. Копія книги реєстрації наказів ТОВ «АСТ Пром Групп» (т.3 а.с. 56-60), згідно якої 12.04.2018 під № 42 був вписаний запис про реєстрацію наказу про призначення відповідальної особи за перевірку технічного стану транспортного засобу ОСОБА_3 .

6. Договір (найму) оренди транспортного засобу від 02.11.2017 (т.2 а.с.22-23) згідно якого між ОСОБА_14 та «АСТ ПРОМ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_13 був укладений договір оренди транспортного засобу та «АСТ ПРОМ ГРУПП» приймає в тимчасове користування транспортний засіб марки: DAF, модель: 95XF 430, випуску 1996 року, номер шасі НОМЕР_17 , типа: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОГИЙ ТЯГАЧ-Е, колір синій, р.н. Даний договір дійсний до 02 листопада 2018 року.

7. Договір (найму) оренди транспортного засобу від 02.11.2017 (т.2 а.с.26-27) згідно якого між ОСОБА_14 та «АСТ ПРОМ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_13 був укладений договір оренди транспортного засобу та «АСТ ПРОМ ГРУПП» приймає в тимчасове користування транспортний засіб марки: PACTON, модель: TXL 339, випуску 1995, номер шасі НОМЕР_18 , тип: ЗАГАЛЬНИЙ НАВПІВПРИЧІП Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е, колір синій, р.н. НОМЕР_2 .Даний договір дійсний до 02 листопада 2018 року.

8. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00357-00427-18 та № 00357-00426-18 (т.1 а.с. 79-80), згідно якого автомобіль «DAF 95 XF 430 д.н. НОМЕР_1 та напівпричеп на 17.02.2018 року після технічного контролю визнано технічно справним.

9. Договір № 1107 на транспортно-експедиторські послуги від 12.01.2018 (т. 2 а.с. 29-31) укладений між «АСТ ПРОМ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_13 (Експедитор) та ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_20 (Клієнт), який регулює взаємовідносини сторін при наданні Експедитором клієнту комплексу транспортно-експедиторських послуг з організації та здійснення перевезень вантажів Клієнта автомобільним транспортом. Договір дійсний до 31 грудня 2018 року.

10. Протокол огляду документів та перегляду відеозапису від 05.05.2018 (т.1 а.с. 247-252), згідно якого було був досліджений оптичний диск з відеофайлами події 04.05.2018 де фіксувалося відкрите акустичне середовище прилеглої території магазину «АТБ-маркет», згідно з якого видно механізм, деталі та наслідки скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі ж як вони описані в обвинувальному акті та встановлені судом.

11. Протокол огляду від 07.05.2018 (т.2 а.с.5-6) встановлено, що об`єктом огляду є відеозапис опублікований 04.05.2018 із заголовком на російській мові «Фура без тормозов несеться вниз по Космической» на ресурсі «YouTube» всесвітньої мережі Інтернет за посиланням: (https://www.youtube.com/watch?v=сNtWhRKECTQ). На відео фіксується проїзна частина вул. Космічної по напрямку від вул. Набережної Перемоги у напрямку пр. Праці. В момент часу «23.11.25» (згідно таймеру, що є на відеозображені) на екрані з`являється автомобіль «DAF 95 XF 430» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом з завантаженим сталевими трубами. Вказаний автомобіль рухається без включених зовнішніх світлових приладах по вул. Космічній з боку пр. Праці у напрямку вул. Набережної Перемоги: у зустрічному напрямку для автомобіля, з якого здійснюється відеофіксація.

12. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2018 (т.1 а.с. 2-6) згідно якого, при сонячній погоді за напрямком: м. Дніпро, Запорізьке шосе, вул. Набережна Перемоги, на місці зіткнення транспортних засобів оглядом установлено. Місце ДТП розташоване на перехресті вул. Космічної в Кодацького узвозу, де регульоване перехрестя світлофором. Дорожнє покриття загальною шириною 18.0 м. До проїзної частини примикають бордюри праворуч 0.1х0.1 та 0.1х.1ліворуч. Було оглянуто транспортний засіб ОСОБА_16 ВАЗ2110 НОМЕР_4 . Виявлені пошкодження на транспортних засобах:

1.) ВАЗ -7110 р.н. НОМЕР_19 - деформація капоту з правої сторони, деформація переднього правого колесу, переднього правого крила, зруйнована передня права фара, зруйновані фрагменти переднього бамперу з правої сторони;

2.) «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_7 деформація задніх лівих дверей, заднього лівого крила, кришки багажника даху, заднього правого крила. Зруйноване скло задніх лівих дверей, заднє скло. Зруйнований задній бампер, задні ліхтарі. Деформовані елементи задньої підвіски;

3.) «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_5 - повна деформація передньої частини кузова, деформація даху. Зруйноване все скло, деформовані, зруйновані елементи передньої підвіски ТЗ №4 (причіп «ПРП 35» р.н. НОМЕР_6 ). Деформація переднього борту з правої сторони деформація та руйнування елементів правого борту.

Виявлені наявні сліди бокового юзу шин автомобіля «DAF 95 XF 430» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «PACTON TXL» 339 р.н НОМЕР_2 . Розташовані на проїзній частині поверхневі, одинокі, дугоподібні сліди з боковим занесенням. Сліди починаються від правого краю проїзної частини Кодацького узвозу, продовжуються на бордюрному камні , що примикає до проїзної частини вул. Космічної. Виявлений бампер автомобіля «RENAULT TRAFIC» занесений з проїзної частини на газоні та фрагменти та уламки частин зазначеного автомобіля в районі де розміщена камера. Задній бампер та уламки від автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_7 біля задньої частини вказаного автомобіля. Наявні сліди контакту даху автомобіля ««RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_5 з електроопорою, на якій розташована камера відеоспостереження. Сліди контактування автопоїзду з рекламним засобом та місце розташування збитого кріплення. На місці ДТП на газоні, за межами проїзної частини виявлений труп ОСОБА_17 . При подальшому огляді встановлено, що на території парковки магазину «АТБ маркет» розташовані транспортні засоби з механічними пошкодженнями: «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_8 ; «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_9 ; «Ford Sierra», р.н. НОМЕР_11 , «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_10 , «Mazda 6» р.н. НОМЕР_12 , ВАЗ-2121, «Нива» р.н. НОМЕР_20 , «KIA Ceed» р.н. НОМЕР_14 , ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_15 , «SKODA Octavia» р.н. НОМЕР_21 . На території парковки знаходиться зруйнований рекламний засіб та бак вантажного автомобіля. За межами парковки на території пункту розгрузки товарів магазину «АТБ маркет» знаходиться автопоїзд тягач «DAF 9ХА430» р.н. НОМЕР_1 з`єднаний з напівпричепом «PACTON TXL» 339 р.н НОМЕР_2 . Виявлені деформація та пошкодження автомобіля та напівпричепа.

13. Протокол огляду трупа від 04.05.2018 (т.1 а.с.41), згідно якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_17 , який знаходиться на газонному покритті біля лівої бічної сторони автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_22 .

14. Протокол огляду місця події від 04.05.2018 (т.1 а.с.42), згідно якого предметом огляду є автомобіль Шкода Октавіа, р.н. НОМЕР_16 , який розташований на парковці магазину «АТБ маркет» на вулиці Космічній,6. Авто має пошкодження заднього бамперу в районі заднього правого колеса, пошкоджено заднє праве крило. Далі оглядом встановлено, що автомобіль КІА Сід р.н. НОМЕР_14 має пошкодження: заднього правого крила, правих дверцят, скла правих дверей, даху справа, заднього лівого крила, лівих дверцята, заднього лівого колеса, лобового скла, правого дзеркала заднього виду. Далі оглядом встановлено автомобіль ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_20 , який має пошкодження: даху, лобового скла, правого переднього крила, капоту, крила багажника. Далі об`єктом огляду є автомобіль Мазда 6, р.н. НОМЕР_12 , який має пошкодження: даху, правої бокової частини, лівої бокової частини, заднього бамперу, крил багажнику. Далі оглядом встановлено автомобіль Форд Сієра р.н. НОМЕР_11 , який має пошкодження у вигляді повної деформації кузова. Далі оглянутий автомобіль Шевролет Ланос, р.н. НОМЕР_9 , який має пошкодження крила багажнику, правого ліхтару, заднього лівого крила, двох лівих крил, лівих дверей, лівого переднього крила та капоту. Двлі був оглянутий автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_8 , який має пошкодження лівої бокової частини капоту, даху, правої бокової частини заднього бамперу, крила багажника, заднього правого крила.

15. Висновок експерта № 5695/1 від 26.07.2018 (т.2 а.с.122-130) згідно якого величина втрати товарної вартості автомобіля Kia Ceed, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 в результаті аварійного пошкодження, отриманого при дорожньо-транспортної пригоди 04.05.2018 становить 0.00 грн. Вартість матеріальної шкоди (збитку), заподіяної власнику автомобіля Kia Ceed, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 в результаті ДТП, яка мала місце 04.05.2018, становить 189 500, 43 грн.

16. Висновок експерта від 03.08.2018 № ZUs11071801 № 0000466 від 03.08.2018 (т. 2 а.с. 155-162), згідно якого ринкова вартість автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_23 на момент ДТП 04.05.2018 складає 307375 грн. 26 коп. Вартість відновлюючого ремонту автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_5 пошкодженого в наслідок ДТП 04.05.2018 складає 1 271 731,55 грн. Вартість залишків автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_5 на момент проведення дослідження може становить в межах 8053,80-6906,80 грн. Вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, причинена власнику автомобіля Renault Trafic 2.0 dCi, д.н. НОМЕР_5 , на момент проведення дослідження складає 307 375,26 грн.

17. Висновок експерта № ZUs11071802 від 15 серпня 2018 року (т.2 а.с.180-183), згідно якого дійсна вартість причепа ПР 3,5 д.н. НОМЕР_6 на момент ДТП 04.05.2018 складає 13 704,18 грн. Вартість відновлюючого ремонту причепа ПР 3,5 д.н. НОМЕР_6 пошкодженого внаслідок ДТП 04.05.2018 складає 15217, 85 грн. Вартість залишків причепа ПР 3,5 д.н. НОМЕР_6 на момент дослідження дорівнює вартості причепа на момент пошкодження за вирахуванням вартості відновлюючого ремонту з урахуванням ізносу складає 169,83 грн.

18. Висновок експерта № 3705/18/18 від 29 травня 2018(т. 2 а.с. 208-218), згідно якого розмір матеріальної шкоди, причинена власнику транспортного засобу автомобіль «Ford Fiesta», р.н.з. НОМЕР_10 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 232 853, 73 грн.

19. Протокол огляду транспортного засобу( т.1 а.с. 55-56) згідно я кого у автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_15 виявлено деформацію заднього лівого крила, заднього правого крила, задньої правої двері, переднього правого крила.

20. Протокол огляду місця події від 04.05.2018 (т.1 а.с 59) згідно якого у автомобіля Форд Фієста НОМЕР_10 виявлені деформації дверей, розбите скло, пошкоджено передній та задній бампер, передні та задні крила, автомобіль розташований на правому боці колесами до проїзної частини вул. Космічної.

21. Протокол огляду місця події від 04.05.2018 (т.1 а.с.62), згідно якого об`єктом огляду є вантажний автомобіль «DAF 95 XF 430 д.н. НОМЕР_1 , який на момент огляду розташований з тильної сторони будівлі «АТБ-маркет № 28» за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, навпроти у перпендикулярному положенні відносно будинку АДРЕСА_2 . До вказаного вантажного автомобіля приєднано загальний напівпричеп «PACTON TXL» 339 р.н НОМЕР_2 . При огляді виявлені пошкодження: кабіна має вм`ятини по всій передній частині, кабіна вперта передньою частиною в бетонний блок, на кабіні відсутнє лобове скло, кабіна має подряпини.

22. Протокол огляду від 04.05.2018 (т.1 а.с 230-232), згідно якого об`єктом огляду є пневматичне з`єднання напівпричепа та електричний кабель загального освітлення напівпричепа. На момент огляду пневматичні шланги і електричний кабель роз`єднаний. На момент огляду електричний кабель з`єднаний з автомобілем через основну розетку. Під час огляду напівпричеп «PACTON TXL339, р.н. НОМЕР_2 з`єднано з автомобілем «DAF» р.н. НОМЕР_24 і підключені пневматичні шланги і електричний кабель. При запуску двигуна автомобіля з`являється шум повітря, який поступово посилюється. Оглядом напівпричепа встановлено, що під високим тиском виходить повітря з отвору пневмосклону, розташованого в задній лівій боковій частині вказаного напівпричепа. Зі слів механика в отворі з якого виходить повітря повинен бути ручний кран, який на момент огляду відсутній (відбитий). При встановленій розгерметизації гальма на вказаному напівпричепі «PACTON TXL339, р.н. НОМЕР_2 у непрацездатному стані.

23. Протокол огляду транспортного засобу з вантажем від 05 травня 2018 року(т.1 а.с. 237-238), згідно якого було проведено зважування, згідно якого авто «DAF 95 XF 430» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «PACTON TXL» 339 р.н НОМЕР_2 та вантажем складає 42400 кг.

24. Лист-відповідь від КЗ «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 10.05.2018; 06/755 (т.1 а.с 103), згідно якого виклик швидкої медичної бригади швидкої медичної допомоги до «103 надійшов 04.05.2018 о 10-02 на адресу: м. Дніпро, вул. Космічна, буд.6 біля супермаркету АТБ (дорожньо-транспортна пригода). Медична допомога була надана:

- ОСОБА_3 , якого було доставлено до приймального відділення Дніпровської міської клінічної лікарні № 16 04.05.2018 о 10-56. Попередній діагноз: забій грудної клітини та хребта в грудному та поперековому відділах;

- ОСОБА_18 , 54 років, який від запропонованої госпіталізації категорично відмовився. Попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин голови. Бригадою екстреної медичної допомоги було констатовано біологічну смерть у потерпілого ОСОБА_17 , 29 років мешканця Харківської області.

25. Висновок експерта від 06.06.2018 № 5/10.4/364 (т.1 а.с.137-141) згідно якого виходячи із розташування слідової інформації яка залишилася на проїзній частині дороги після ДТП, розташування транспортних засобів після пригоди, враховуючи пошкодження отримані транспортними засобами під час їх контактування місце зіткнення автопоїзда «DAF95XF430» з автомобілем «ВАЗ-2110» було розташовано в районі розташування передньої частини автомобіля «ВАЗ-2110», зафіксованої на момент складання схеми ДТП, чи перед нею на незначній відстані в межах смуги руху автомобіля «ВАЗ-2110». Місце зіткнення автопоїзда «DAF 95 XF 430» з автомобілем «RENAULT TRAFIC» було розташоване перед ділянкою подряпин на проїзній частині дороги (на схемі позиція 3), якщо рухатися з боку Запорозького шосе в бік вул. Набережної Перемоги на відстані біля 2.0 м від правої межі проїзної частини дороги, якщо рухатися в бік до Запорізького шосе.

26. Протокол огляду транспортного засобу від 18.06.2018 (т.1 а.с.150-152), згідно якого оглянуто автомобіль «DAF 95 XF 430 д.н. НОМЕР_1 виявлено: деформація передньої частини кабіни, деформовані двері з правої сторони, зруйнований передній бампер передні фари, зруйноване лобове скло, скло заднього лівого ліхтаря, деформовані прідвіски передніх колес, відбите дзеркало праве бокове.

27. Протокол огляду від 22.06.2018 (т.1 а.с. 154-155), згідно якого було оглянуто вилучений чотирьохконтурний захисний клапан і клапан обмеження шляху. Чотирьохконтурний захисний клапан було підключено до спеціального стенду і встановлено, що при тиску клапани всі по черзі відкрилися. При імітації витоку повітря захисна функція клапана спрацювала корректно. Всередині клапана проглядається речовина схожої на продукт переробки гуми та мастики. При підключені до стенду клапану обмеження тиску встановлено, що повітря він пропускає але функцію свою не виконав, тобто при подачі до нього повітря тиском 9 атмосфер вихід з нього також - 9 атмосфер. При коректній роботі вихід повітря повинен бути з тиском не більше 8 атмосфер).

28. Висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12974/22114 від 28.09.2018 (т.1 а.с. 161-169), згідно якого після огляду «DAF 95 XF 430» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «PACTON TXL» 339 р.н НОМЕР_2 встановлено, що на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний стан гальмівної системи та напівпричепа полягає:

- у порушенні цілісності гальмівного трубопроводу на задній вісі автомобіля, шляхом встановлення з`єднувального штуцера (ремонтна деталь);

- у встановленні на напівпричепі тройника-штуцера (ремонтна деталь) замість магістрального фільтра;

- у відсутності гальмівних механізмів передніх коліс (гальмівні колодки, розжимні кулаки та вали) на передній вісі автомобіля;

- у руйнуванні корпусу енергоакумулятора заднього лівого колеса автомобіля;

- у руйнуванні крану ручного керування пневмопідвіски напвіпричепа;

- у непрацездатності клапану обмеження тиску повітря в пневмоприводах автомобіля та причепу.

Руйнування корпуса енергоакумулятора заднього лівого колеса автомобіля виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди. До моменту дорожньо-транспортної пригоди корпус енергоакумулятора заднього лівого колеса автомобіля виконував свої основні функції та знаходився в працездатному стані.

Порушення цілісності гальмівного трубопроводу на задній вісі автомобіля, встановлення на напівпричепі тройника-штуцера (ремонта деталь) замість магістрального фільтра, відсутність гальмівних механізмів передніх коліс (гальмівні колодки, розжимні кулаки та вали) на передній вісі автомобіля, руйнування крану ручного керування пневмопідвіски напівпричепа, непрацездатність клапану обмеження тиску повітря в пневмоприводах автомобіля та напівпричепа, виникли до ДТП. Перелічені несправності не носять скритий характер та можуть бути виявлені шляхом візуального огляду гальмівної системи, також вони впливають на ефективність гальмування при русі автомобіля шляхом його зниження. Оскільки дані несправності виникли до ДТП, то водій та відповідальна особа за випуск в рейс автомобіля мали виявити дані несправності гальмівної системи, при проведенні ЩТО перед виїздом.

29. Протокол первинного огляду до висновку експертизи № 12974/22114 (т.1 а.с 199-203) згідно якого при огляді автомобіля «DAF 95 XF 430» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «PACTON TXL» 339 р.н НОМЕР_2 встановлено, що даний автомобіль надійшов на дослідження з зовнішніми механічними пошкодженнями передній частині. Відсутні фрикційні накладки колодок передніх гальмівних механізмів та товщина фрикційних накладок колодок задніх гальмівних механізмів: дійсні параметри -18мм та нормативні-20мм.

30. Протокол проведення слідчого експерименту від 16.10.2018 (т.3 а.с.32-35), згідно якого в районі перехрестя вул. Космічної і Кодацького узвозу ОСОБА_3 вказав на місці обстановку і обставини ДТП. Надав пояснення які підтверджують всі обставини викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_3 показав місце зіткнення автомобілей ВАЗ 2110 та Renault Trafic, де на ділянках дороги де рух регулюється світлофорами, там він вийшов на смугу зустрічного руху і здійснював об`їзд автомобілів, які стояли на заборонений сигнал світлофора. Під час наближення до перехрестя з Кодацьким узвозом він теж виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, так як на перехресті в крайній лівій смузі його напрямку стояли автомобілі. Рухаючись по смузі зустрічного напрямку зіткнувся з автомобілями. Вказав, що відстань до ближньої границі проїзної частини Кодацького узвозу складала 125,м. Також вказав, що автомбіль Renault Trafic рухався на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини вул. Космічної у напрямку від вул. Набережної Перемоги до Запорізького шосе, а місце зіткнення вказав на відстані 2,4 м.від правого краю проїзної частини вул. Космічної і на відстані 9,5 м. від дальньої по ходу руху автомобіля Renault Trafic границь проїзної частини вул. Мандриківська або Кодацього узвозу. Швидкість руху автомобіля Renault Trafic з причепом складала близько 50км/год. Потім ОСОБА_3 з понятими рухаючись по вул. Космічній з боку Запорізького шосе у напрямку вул. Набережної Перемоги, зупинилися у місці де вказав ОСОБА_3 . Замірами встановлено, що з моменту коли водій ОСОБА_3 виявив несправності гальмівної системи до ближньої границі проїзної частини Кодацького узвозу. Автомобіль DAF з напівпричепом завантаженим металевими трубами подолав відстань 1600м. ОСОБА_3 пояснив, що він застосував і ручні гальма, але автомобіль не загальмував, а лише набирав швидкість. У той момент коли він виявив, що гальма не працюють швидкість його автомобіля складала 30-40 км/год.

31. Висновок судово-автотехнічної експертизи № 25981 (т.3 а.с 48-53), згідно якого виходячи з механізму розвитку ДТП та вихідних даних, які вказані в ухвалі про призначення даної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF 95 XF430 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3 «а», 31.1, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля DAF 95 XF430 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 2.3 «а», 31.1, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру та його дії знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та діями його автомобіля ВАЗ-2110 не визначалася технічна можливість уникнення даної ДТП, в діях водія не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_17 повинен діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, діями водія ОСОБА_17 не визначалася технічна можливість уникнення даної ДТП, в діях водія не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації від дій водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_18 не залежала технічна можливість уникнення зіткнення із автомобілем DAF 95 XF430 та в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» не вбачається невідповідностей вимогам Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

32. Висновок експерта № 995/206-Е від 31.05.2018 (т.1 а.с.212-221), згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: синці на верхній повіці лівого ока, у зовнішньому куті правого ока на верхній та нижній повіках, в проекції лівого плечового суглоба по передній поверхні, в ліктьовому згибі, в проекції правого плечового суглоба, на передній поверхні правого стегна у нижній третині, майже на всій поверхні правої гомілки, на передній поверхні лівого стегна у середній третині, починаючи від проекції лівого колінного суглоба до середньої третині стегна; садна в міжбрівній ділянці, садна в правій брівній ділянці, на правій щоці, в ділянці правого вуха, на лівій щоці, за лівим вухом у волосистій частині голови, в лівій скроневій ділянці, на лівій половині шиї у нижній третині, на лівій поверхні грудної клітини з розповсюдженням на передню черевну стінку, ліву бічну поверхню черевної стінки, ліву пахвинну ділянку та на поверхню спини ліворуч, на задній поверхні правого плеча з переходом на проекцію ліктьового суглоба на верхню, середню та нижню третину передпліччя, на задній поверхні правого плеча починаючи від середньої третини, закінчуючи середньою третиною передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, починаючи від проекції правого колінного суглоба до флангів пальців правої стопи, на передній та зовнішній поверхнях лівого стегна, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки; переломами кісток склепіння та основи черепа з вклиненням шийних хребців у великий потиличний отвір, крововиливи під м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, ділянки розмізчення головного мозку; перелому остистих відростків 4-7 шийних хребців та 1-8 грудних хребців; переломи 1-2 ребер по середньо-лопатковій лінії ліворуч, перелом 2-го ребра по середньо-ключичній лінії ліворуч, переломи 1-7 ребер по середньо-ключичній лінії праворуч; розриви селезінки, печінки та підшлункової залози). Вказані тілесні ушкодження прижиттєві утворилися незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як не сумісних їз життям у момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла: чисельними саднами та синцями на голові, тулубі та кінцівках, переломами кісток черепа, вклиненням шийних хребців у великий потиличний отвір, крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, ділянками розмізження мозку, струсом та розривами внутрішніх органів, відломами остистих відростків, переломами ребер та ускладнилась розвитком шоку. Можно припустити, що смерть його настала не менш як за 24 години до моменту проведення дослідження трупа у морзі.

33. Дозвіл № 1918/91 на розміщення зовнішньої реклами виданий 21.08.2013 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 21.08.2013 № 343 (т.2 а.с.109-111) згідно якого ТОВ «ДніПроВіжн» надано дозвіл на розміщення рекламного засобу за адресою: вул. Космічна вул. Мандриківська, строк дозволу продовжено з 21.04.2014 до 21.04.2019.

ІV. Оцінка Суду.

34. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який йому інкримінуються суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 3-33).

35. З іншого боку обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ці докази не оспорювались окрім наказу № 42 (див. п. 4) про призначення ОСОБА_3 відповідальним за перевірку техстану автомобіля (див. п. 2).

36. В першу чергу суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

37. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, суд вважає, що вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, а отже є належними.

38. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

39. З доказів описаних в п. 39 можна дійти висновку про те, що ОСОБА_3 , на момент події перебував у трудових відносинах з ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУПП», перебуваючи на посаді водія та маючи обов`язки здійснювати перервірку технічного стану автомобіля перед виїздом не лише на підставі наказу № 42 від 12.04.2018, а й на підставі його посадової інструкції та Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 N 974

40. Також з цих доказів очевидно вбачається, що автомобіль «DAF 95 ХF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «PACTON TXL 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності громадянину ОСОБА_14 , на момент події перебував у користуванні ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУПП» та керувався безпосередньо обвинуваченим на виконання своїх трудових відносин з ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУПП».

41. При цьому посилання сторони захисту на те, що наказ № 42 був підписаний заднім числом свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

Так, суд здійснює кримінальне провадження на засадах змагальності та диспозитивності, які передбачають обов`язок сторін кримінального провадження доводити обставини на які вони посилаються та обов`язок суду вирішувати лише ті питання, які ставляться перед ним.

В судовому засіданні сторона захисту не надала жодного доказу того, що наказ був підписаний заднім числом, а той час як сторона обвинувачення надала копію наказу та копію книги наказів, в якій цей наказ відображено, що дозволяє суду прийти до висновку про те, що вказаний наказ мав місце, а тому суд приймає його як допустимий доказ у кримінальному провадженні.

42. Сукупність доказів описаних в п. 10- 25, 30, 32 дозволяє прийти до висновку, що дійсно 04.05.2018 приблизно о 10-00 годин на перехресті вул. Кодацький узвіз та вул. Космічній в м. Дніпро відбулось зіткнення автомобіля DAF під керуванням обвинуваченого з автомобілями ВАЗ 2110, Рено Трафік та Мітсубісі Ланцер, подальший наїзд автомобіля DAF на рекламний щит і пошкодження цим щитом ряду автомобілів. А також підтверджується факт того, що внаслідок цієї події загинув водій автомобіля Рено Трафік ОСОБА_17 .

43. Докази описані в п. 26- 29 дозволяють прийти до висновку, що причиною ДТП стала несправність гальмівної системи автомобіля DAF, яка мала місце до ДТП і могла бути виявлена шляхом простого візуального огляду гальмівної системи, про що зазначено у висновку експерта № 12974/22114 від 28.09.2018 (див п. 28)

44. Висновок експерта № 25981 (див п. 31) підтверджує невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3. а, 31.1., 31.4.1 а ПДР, яка виразилась фактично у не перевірці стану транспортного засобу перед виїздом, що перебуває у причинному зв`язку з ДТП і, відповідно смертю ОСОБА_17 .

45. Отже вищевказаний аналіз доказів по справі, дає підстави суду зробити висновки, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

V. Призначення покарання.

46 При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

46.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких злочинів;

46.2. наслідки та обставини вчинення злочину, зокрема необережність обвинуваченого та дії, які він вчиняв під час руху його автомобіля по вул. Космічній, які очевидно були направленні на мінімізацію негативних наслідків від руху автомобіля, швидкість якого не контролюється. Так, обвинувачений об`їжджав інші автомобілі і навіть після зіткнення якого він уникнути не міг, останній скерував свій автомобіль не на стоячі на парковці автомобілі, з метою гальмування ними, а повз них на бетонну загорожу, чим піддавав ризику виключно себе.

46.3. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, по місцю служби та проживання характеризується позитивно (т. 3 а.с. 120), одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 3 а.с. 125), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (т.3 а.с. 122, 124);

46.4. до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне віднести щирий жаль за скоєне, часткове відшкодування шкоди та поведінку ОСОБА_3 , яка описана в п.46.2.

46.5. обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

47. З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки не застосування додаткового покарання створить уяву безкарності водіїв, які порушуючи правила експлуатації транспорту, наражають на небезпеку суспільство.

48. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

49. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування основного покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

VІ. Мотивування суду щодо цивільних позовів

Перед тим, як перейти до мотивування слід заначити, що ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУП» на момент розгляду справи судом було реорганізоване в ТОВ «ТБ Плюс-М» (т. 5 а.с. 162), а тому при вирішені цивільних позов суд вказує відповідача, так як його зазначено в позовних заявах, однак в разі прийняття рішенні про стягнення певних сум з ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУП», ці кошти мають бути стягнуті з ТОВ «ТБ Плюс-М», як правонаступника.

50. Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_21 цивільний позов до ОСОБА_3 , ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУП», ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про стягнення з ПрАТ «СК «Брокбізнес» страхового відшкодування в розмірів 198 000 гривень; з ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУП» матеріальної шкоди в розмірі 101 321, 46 гривень та з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень, суд приходить до наступних висновків.

50.1. Як встановлено судом внаслідок дій ОСОБА_3 , що виразились у недотриманні правил експлуатації транспорту, загинув ОСОБА_17 син ОСОБА_21 та пошкоджено автомобіль Рено Трафік, який належав загиблому. (див п. 16).

50.2. Позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» матеріальну шкоду у розмірі 198 000 грн. за пошкоджений транспортний засіб «RENAULT» р.н.зн. НОМЕР_5 , мотивуючи тим, що і тягач і причеп, якими були пошкоджено автомобіль Рено були застраховані на суму матеріальної шкоди в 100 000 гривень кожен, з франшизою 1000 гривен., а так як внаслідок знищення автомобіля Рено потерпілій спричинена матеріальна шкода в розмірі 307 375,26 гривень, а цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAF і причепа застрахована, то з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода з урахуванням франшизи в розмірі 198 000 гривень.

Однак, суд вважає, що з ПрАТ «СК Брокбізнес» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль в розмірі 32 776,74 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 п.36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднані між особою, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача

На дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «DAF» р.н.зн. НОМЕР_1 була застрахована у СК «Брокбізнес» за полісом № АМ/3105534 згідно п.5 якого розмір франшизи складає 1000,00 грн. Отже загальна сума страхового відшкодування по даній ДТП складає 100 000 гривень.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.. Відповідно до абз. 2 п.9.2. ст. 9 Закону, у разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.
Як встановлено судом внаслідок дій ОСОБА_3 , спричинено шкоду декільком власникам автомобілів і ця шкода сукупно, згідно експертних висновків, перевищує п`ятикратний розмір страхової суми, а тому суд погоджується з розрахунками наданими представником СК і необхідністю стягнення з СК матеріальної шкоди в суму 32 776,74 грн.

50.3 Також позивач просить стягнути з СК матеріальну шкоду пов`язану з похованням ОСОБА_17 в сумі 29 582,32 гривень, однак в задоволені позову в цій частині суд вважає за необхідне відмовити з огляду на те, що згідно п.27.4 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
В підтвердження витрат на поховання в сумі 29 582,32 грн. цивільним позивачем було подано в копіях: квитанцію № 7 від 06.05.2018 р. на суму 712,00 грн. (ритуальні послуги); квитанцію № 8 від 06.05.2018 на суму 5203,00 грн.(утримання кладовища); фіскальний чек на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування на суму 1 967,32 грн.; заказ-наряд № 72 (без дати. Кінцевої грошової суми та фінансових документів про оплату даного заказу-наряду); товарний чек (без зазначення номеру документа) від 06.05.2018 на суму 6 000. 00 грн.(поминальний обід); товарний чек (без зазначення номеру документа) від 10.06.2018 на суму 2000,00 грн. (поминальний обід).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
Отже позивачем підтверджено витрати на поховання у сумі 5 915,00 грн., які були перераховані СК на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 11931 від 02.05.2019.

Витрати ж цивільного позивача на купівлю алкогольних напоїв, продуктів харчування та витрати на поминальні обіди в силу Закону України «Про поховання та похоронну справу» не входять до витрат на поховання, а тому в цій частині позову належить відмовити.
Що стосується витрат позивача у сумі 13 760 грн. на придбання речей та аксесуарів ритуального характеру, необхідних для здійснення поховання (труна, хрест тощо), то суд не приймає до уваги як доказ понесених витрат копію того документу який надав позивач оскільки цей документ не відповідає вимогам п.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до розрахункового документу, а тому не може бути підтвердженням понесення цих витрат.

50.4. З приводу позовних вимог ОСОБА_21 до СК Брокбізнес на її користь моральної шкоди в розмірі 44 676 грн. то в судовому засіданні встановлено, що 02.05.2019 відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 44 676,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11931 від 02.05.2019 р. а отже в задоволені позову належить відмовити.

50.5. Позовні вимоги ОСОБА_21 до ТОВ «АТС ПРОМ ГРУПП» про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в розмірі 101 321,46 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. 1166, 1172 ЦК України, оскільки на момент ДТП ОСОБА_3 виконував свої службові обов`язки перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУП», а сума шкоди, визначена позивачем не може бути змінена судом в бік збільшення з власної ініціативи.

50.6. Щодо позовних вимог ОСОБА_21 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 300 000 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 1172 ЦК України відповідальність за завдану шкоду, в тому числі і моральну, несе юридична особа в разі якщо таку шкоду спричинено її працівником під час виконання свої службових обов`язків. Така позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц в якій зроблено висновок, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

51. Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди з ТОВ «ТБ ПЛЮС-М», ОСОБА_3 та ОСОБА_14 в розмірі 238 497,57 гривень, суд вважає за необхідне в задоволені позову в цій частині відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що потерпіла понесла збитки в розмірі 232 853,73 гривень пошкодженням її автомобіля, що підтверджено висновком експерта, 2200 гривень витрати на експерта та 800 гривень витрати на евакуатор та витрати на оренду гаражу в розмірі 2643,84 гривень.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що шкода спричинена ОСОБА_3 , який на момент її спричинення перебував у трудових відносинах з ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУП», правонаступником якого є ТОВ «ТБ ПЛЮС-М», цивільно-правова відповідальність якого застрахована СК Брокбізнес.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. І вимоги про відшкодування шкоди до осіб, які не несуть відповідальності в силу наявного страхування цивільно-правової відповідальності задоволені бути не можуть, оскільки такі вимоги суперечитимуть меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.
Така правова позиція викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 № 755/18006/15.
Отже в задоволені позову в цій частині слід відмовити.
Окремо слід врахувати висновки суду викладені в п. 50.2. вироку, однак в даному випадку суд позбавлений можливості самостійно розраховувати суму відшкодування, яке має здійснити СК і, відповідно не може самостійно застосувати ст. 11944 ЦК України та стягнути з ТОВ «ТБ ПЛЮС-М» різницю між розміром шкоди, яка спричинена позивачеві та розміром відшкодування, яке має бути виплачене Страховою компанією.
51.1. Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне в задоволені позову в цій частині відмовити з обґрунтуванням яке аналогічне обґрунтуванню відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_21 , викладене в п. 50.6. вироку.

52.. Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення з ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУП» та ОСОБА_14 матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням його автомобіля Форд Сієра р/н НОМЕР_11 в сумі 36 000 гривень, то згідно свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб його власником являється ОСОБА_22 , а тому позивач не поніс збитку від пошкодження цього автомобіля і, відповідно не має права на вимогу про відшкодування шкоди, завданої цьому автомобілю.

53. Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди з ТОВ «ТБ ПЛЮС-М», ОСОБА_3 та ОСОБА_14 в розмірі 61 412 гривень а моральної шкоди з ОСОБА_3 в сумі 10 000 гривень, суд вважає за необхідне в задоволені позову в цій частині відмовити, мотивуючи своє рішення аналогічно мотивуванню відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , викладених в п. 51, 51.1 вироку.

54. Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди з ТОВ «ТБ ПЛЮС-М», ОСОБА_14 та ОСОБА_3 в розмірі 189 500,43 гривень, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити мотивуючи своє рішення аналогічно мотивуванню відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , викладених в п. 51 вироку.

54.1. Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди з ТОВ «ТБ ПЛЮС-М», ОСОБА_14 та ОСОБА_3 в розмірі 12 300 гривень, суд вважає за необхідне з урахуванням мотивування викладеного в п. 50.6. вироку стягнути з ТОВ ТБ «ПЛЮС-М на користь позивача моральну шкоду яку той зазнав внаслідок пошкодження його майна в сумі 10 000 гривень.

VII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

62. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

63. Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ автомобіль «DAF 95 XF430» р.н. НОМЕР_1 , повернути ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУП».

Речовий доказ автомобіль «PACTON TXL 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУП».

Речовий доказ автомобіль «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_21 ,

Речовий доказ причіп «ПР П 3.5», р.н. НОМЕР_6 , повернути ОСОБА_21 .

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-2110, р.н НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_16 .

Речовий доказ автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_7 , повернути ОСОБА_18 .

Речовий доказ чотирьох контурний кран і кран-урівнювач тиску пневмоприводу керування причепу «DAF 95 XF430» р.н. НОМЕР_1 , знищити.

Речовий доказ енергоакумулятор заднього лівого колеса автомобіля «DAF 95 XF430» р.н. НОМЕР_1 , знищити.

Речовий доказ оптичний диск «Verbatim» CD-R № D3131WA19185114LH зберігати в матеріалах справи.

Речовий доказ оптичний диск CD-R «PHILIPS» № VEA2 зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1144 гривень та 5720 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_21 до ПрАТ «СК Брокбізнес», ТОВ «АСТ ПРОМ ГРУПП» і ОСОБА_3 задовольнити частково .

Стягнути з ТОВ «ТБ ПЛЮС-М» на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 101 321,46 гривень.

Стягнути з ПрАТ «СК Брокбізнес» на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 32 776,74 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_21 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ТОВ «ТБ ПЛЮС-М», ОСОБА_14 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ТБ ПЛЮС-М» на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Головуючий - суддя: ОСОБА_1