ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5751/20 Номер провадження 11-сс/814/596/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000213,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, депутата Металургійної районної ради у м. Кривому Розі, приватного підприємця, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 серпня 2020 року та визначений розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Після внесення застави ОСОБА_8 звільнений з-під варти.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вимаганні грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_10 та його близькими родичами в червні 2020 року у м. Кривий Ріг за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.
При цьому вважає підозру необґрунтованою, оскільки в даному випадку мають місце цивільно правові відносини щодо боргу.
Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує, що слідчим суддею належним чином не враховані дані про особу ОСОБА_8 , який має сім`ю, неповнолітню доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, виконує повноваження депутата районної ради.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину з погрозою насильства.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, міркування захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за попередньою змовою групою осіб, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 щодо обставин вимагання грошових коштів та погроз на їх адресу; відеозапису з камер спостереження; протоколу обшуку автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , де було виявлено та вилучено 40 400 доларів США; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду телефону; протоколом впізнання та речовими доказами.
Також слідчий суддя належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Вимога адвоката про обрання підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту суперечить вимогам закону.
На час розгляду провадження апеляційним судом, ОСОБА_8 вніс грошові кошти в розмірі 168 160 грн та звільнений з - під варти, тобто до нього застосований запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до приписів ст.176 КПК України, домашній арешт є більш суворим запобіжним заходом ніж застава.

За змістом кримінального процесуального закону апеляційний суд не може погіршити правове становище підозрюваного за апеляційною скаргою захисника.

Таким чином, оскільки до ОСОБА_8 на час розгляду справи апеляційним судом застосовано запобіжний захід у виді застави, суд позбавлений можливості задовольнити вимоги захисника та застосувати за апеляційною скаргою сторони захисту до підозрюваного більш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи прокурора про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є непереконливими.

Так, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу приписами ч.4 цієї статті передбачено право слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має сім`ю та неповнолітню дитину, виконує обов`язки депутата місцевої ради, а також з огляду на конкретні обставини справи, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави та належним чином мотивував таке рішення.

При цьому встановлений слідчим суддею розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.

Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 з часу застосування до нього запобіжного заходу у виді застави.

Отже, висновки слідчого судді ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000213 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги його захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4