Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9257/18
Провадження № 1-кп/490/961/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

її законного представника - ОСОБА_5

її захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянкою України, здобула повну загальну середню освіту, не заміжня, неповнолітніх дітей не має, навчається на І курсі Миколаївського юридичного коледжу Національного університету "Одеська юридична академія", виконує роботу офіціанта, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 19 вересня 2018 року близько 14:40 години ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі приміщення магазину "Єва", розташованого у будинку 3 по вулиці Соборній у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучила з прилавку належні ТОВ "РУШ":

-один флакон туалетної води "Версаче О Фреш" вартістю 811,53 грн.;

-один флакон туалетної води "Версаче Пур Ом" вартістю 819,59 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ "РУШ" матеріальну шкоду на загальну суму 1.613 грн. 12 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
2. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена факт викрадення вказаного в обвинувальному акті майна за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнала.

Вона пояснювала, що бажала зробити подарунок батькові на день народження, обрала туалетну воду, але усвідомила, що не має грошей сплатити її вартість.

Після цього, не повною мірою усвідомлюючи свої дії, але бажаючи зробити подарунок, вона раптово для себе вирішила забрати парфуми не сплачуючи їх вартість.

Парфуми вона сховала та вийшла з магазину.

Коли після цього до неї додому прийшли працівники поліції вона зізналась у скоєному.

Про вчинене шкодує, в подальшому обіцяє не вчиняти злочину.

4. Ці покази обвинуваченої узгоджуються з дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження відомостями, які зафіксовані за допомогою камер спостереження, розташованих в приміщенні торгового залу магазину "Єва", що зберігаються на наданому суду DVD-R диску.

Так, з вказаних відомостей вбачається, що 19 вересня 2019 року близько 14:40 години в торговому залі магазину "Єва" перебувала дівчина, яка спочатку взяла парфуми з полиці, потім перенесла їх до іншої частини торгового залу, де сховала до сумки.

При цьому обвинувачена пояснила, що відеокамера зафіксувала саме її дії.

5. З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 20 вересня 2018 року вбачається, що на полиці з якої ОСОБА_4 взяла парфуми стояли флакони з туалетною водою "Версаче О Фреш" та "Версаче Пур Ом".

6. З залучених до матеріалів кримінального провадження видаткових накладних вбачається що закупівельна ціна туалетної води "Версаче О Фреш" становить 811,53 грн., а туалетної води "Версаче Пур Ом" - 819,59 грн.

Оцінюючи кожен з наведених вище доказів, суд відзначає, що кожен з них є отриманим у встановленому законом порядку; підстави для сумніві у достовірності будь-якого з них є відсутніми.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд відзначає, що усі вони узгоджуються поміж собою та у своїй сукупності дозволяють відтворити цілісну картину подій, що відбувались за участі ОСОБА_4 .

Суд також відзначає, що будь-яких фактичних даних або обставин на спростування відомостей, що містяться у цих доказах матеріали справи не містять та сторони про таке не посилаються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви неврахування окремих доказів.

7. На підтвердження вини ОСОБА_4 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали складену нею заяву датовану 19 жовтня 2018 року, у якій йдеться про те, що вона добровільно "віддає" працівникам поліції один з викрадених нею флаконів туалетної води.

Але цей доказ не є допустимим, з огляду на таке.

7.1. Дослідженням цього документу в суді встановлено, що він складався, отже - дія, обставини вчинення якої у ньому відображено - проводилась за відсутності захисника. Між цим, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 52 Кримінального Процесуального Кодексу України, участь захисника у провадженні щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років є обов`язковою.

Та обставина, що на момент, вказаний у заяві, формально ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, в цьому випадку не свідчить про відсутність в органів досудового розслідування обов`язку щодо забезпечення участі її захисника під час складання заяви.

Так, відповідно до частини 2 статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України, під час кримінального провадження, як джерело права, застосовується практика Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини ж сформулював правову позицію, відповідно до якої підозра (обвинувачення) характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером та про його наявність можуть свідчити не тільки офіційне повідомлення про те, що особа підозрюється у вчиненні злочину, але й інші обставини кримінального провадження, які можуть мати для особи серйозні наслідки. Заява ж, що аналізується, містить твердження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в зв`язку з чим її використання під час досудового розслідування, вочевидь може мати серйозні наслідки. За такого, під час складання цієї заяви до ОСОБА_4 необхідно було ставитись, як до підозрюваної. За такого, відповідно до наведених вище норм, під час складання цієї заяви вона мала бути забезпечена захисником.

Отже, вказана заява була отримана з порушенням права обвинуваченої на захист, в зв`язку із чим відомості, що містяться у ній, а також - отримані внаслідок її складання, відповідно до прямих вказівок у пункті 3 частини 2 статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України є недопустимими доказами.

7.2. До того ж, текст вказаної заяви окрім іншого містить письмові пояснення ОСОБА_4 про обставини отримання туалетної води, яка "віддається", а саме - про те, що цей предмет ОСОБА_4 : "викрала з магазину "Єва", розташованого у м. Миколаєві за адресою вул. Соборна, 3".

Отже, по суті вона є письмовим поясненням ОСОБА_4 про обставини вчинення нею злочину.

В той же час, відомостей про те, що під час складання та подання цієї заяви ОСОБА_4 була повідомлена про своє право відмовитись від давання пояснень, матеріали справи не містять.

Отже, ця заява була отримана від особи яка не була повідомлена про своє право зберігати мовчання, що саме по собі відповідно до прямих вказівок у пункті 4 частини 2 статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України не дозволяє допустити відомості, що містяться у заяві, як доказ у справі.

8. На підтвердження вини ОСОБА_4 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали предмет отриманий внаслідок складання згаданої заяви та протокол його огляду від 19 жовтня 2018 року.

Але оскільки ці докази містять відомості, отримані внаслідок дії проведеної з порушенням права на захист та від особи, якій не було роз`яснено її право не свідчити проти себе, вони також є недопустимими.

9. На підтвердження вини ОСОБА_4 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали висновок експерта №323 від 31 жовтня 2018 року.

Згідно відомостей, що містяться у цьому висновку, вартість викраденого майна становить:

-одного флакону туалетної води "Versace Man Fraiche" - 1.488,33 грн.;

-одного флакону туалетної води " Versace pour homme" - 1.641,33 грн.

Але цей доказ не є належним.

Так, відповідно до посилань у самому висновку, об`єкти експерту на дослідження не надавались. При цьому, висновок наданий за умов оригінальності товару та відсутності скритих дефектів, які можуть вплинути на вартість.

В той же час, наявність вказаних умов в цьому випадку матеріалами кримінального провадження не доведена.

До того ж назва предмету дослідження відрізняється від вказаної в обвинувальному акті та видаткових накладних, що надані потерпілим на підтвердження факту розкрадання.

За такого, підстави вважати, що цей висновок стосується обставин цього кримінального провадження є відсутніми.

10. На підтвердження вини ОСОБА_4 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали документ під назвою "инвентаризация магазина в ценах прихода".

Але цей документ взагалі не містить обов`язкових реквізитів документів, а саме - назви організації, що його видала, його вихідного номеру, посилань про посаду особи яка його підписала, печатки організації, що його видала. До того ж він містить штамп із неіснуючою географічною назвою.

Таке у сукупності, викликає обґрунтовані сумніви у достовірності цього документу, в зв`язку з чим суд на підставі частини 3 статті 358 Кримінального Кодексу України вважає за необхідне виключити цей документ з числа доказів.

Мотиви зміни обвинувачення.

11. Органи досудового розслідування та публічне обвинувачення визначили, що вартість викраденого майна становить:

-один флакон туалетної води "Версаче О Фреш" вартістю 1.488, 33 грн.;

-один флакон туалетної води "Версаче Пур Ом" вартістю 1.641,33 грн.

11.1. Між цим, відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

В межах цього кримінального провадження такі ціни є підтвердженими видатковими накладними, що були складеними у встановленому законом порядку компетентними особами під час виконання ними своїх обов`язків. Як зазначалось вище, такі ціни становлять для туалетної води "Версаче О Фреш" - 811,53 грн., для туалетної води "Версаче Пур Ом" - 819,59 грн.

Та саме таку вартість викрадених предметів суд вважає доведеною.

11.2. Визначаючи вартість викраденого майна, органи досудового розслідування та публічного обвинувачення ймовірно виходили з цифр, що вказані у висновку експерта №323 від 31 жовтня 2018 року.

Але, як доведено вище, цей висновок як доказ, що є не є належним не може бути покладеним у підґрунтя судового рішення.

11.3. Жодних належних та допустимих доказів вказаної в обвинувальному акті вартості викраденого майна публічним обвинуваченням не надано.

11.4. Посилання органів досудового розслідування та публічного обвинувачення про вартість викраденого майна не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення ще й через те, що не ґрунтуються на наведеній вище усталеній судовій практиці.

12. Відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України, судовий розгляд обмежується лише висунутим обвинуваченням відповідно до обвинувального акту.

В цьому випадку встановлена судом вартість викраденого майна є меншою за вказану в обвинувальному акті.

Отже, внаслідок її встановлення за визначені законом межі судового розгляду суд не виходе.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити вирок відповідно до вартості викраденого майна, що була встановлена судом.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

13. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

14. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, під час розгляду кримінального провадження не виявлено.

Мотиви звільнення від покарання.

15. Відповідно до правової позиції сформульованої у Рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 2 листопада 2004 року, частина перша статті 8 Кримінально-процесуального Кодексу України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності репресивних заходів вчиненому діянню; категорія справедливості передбачає, що репресивні заходи повинні бути домірними вчиненому. Справедливе застосування норм права означає те, що репресивні заходи мають перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність таких заходів ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави.

З цією позицією узгоджується норма частини 4 статті 74 Кримінального Кодексу України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

До того ж стаття 105 Кримінального Кодексу України, передбачає особливості звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин у неповнолітньому віці та не потребує покарання.

Умовами звільнення такої особи є окрім подальшої бездоганної поведінки, її щире каяття.

Разом з цим, ця норма передбачає застосування до особи, яка не досягла повноліття, примусових заходів виховного характеру.

16. Застосування вказаних приписів до обставин цієї справи призводить до такого.

16.1. Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, вчинений ОСОБА_4 злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

16.2. Говорячи про характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд перш за все відзначає, що він є значною мірою обумовленим впливом ситуації, у якій опинилась ОСОБА_4 , а саме - її тривалим перебуванням у торгівельному залі магазину під впливом реклами, спрямованої на породження спокуси отримати речі.
Суд також враховує мотиви вчинення злочину - бажання зробити подарунок батьку - які свідчать про те, що цей злочин не є спрямованим на незаконне збагачення, але є проявом підліткових пустощів.

Наведені обставини у їх сукупності істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_4 діяння такою мірою, що ставить його найнижчу межу діяння, яке може бути розцінене як злочинне.

16.3. ОСОБА_4 у содіяному щиро покаялась, свого вчинку соромиться, цей сором спонукає її до обрання позиції, яка певної мірою шкодить її захисту.

16.4. Цей злочин був вчинений ОСОБА_4 у неповнолітньому віці.

16.5. Після вчинення злочину ОСОБА_4 поводиться бездоганно, навчається, до навчання ставиться відповідально, систематично виконує роботу офіціанта, до роботи ставиться сумлінно.

Наведене у сукупності дозволяє прийти до висновку про те, що ОСОБА_4 наразі не потребує покарання та підлягає звільненню від нього.

Застосування до неї заходів виховного характеру не є можливим, з огляду на досягнення нею повноліття.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

17. На проведення експертного дослідження за наслідками якого був складений висновок №323 від 31 жовтня 2018 року було витрачено 1.144 грн.

Проте, докази того, що вказане дослідження має відношення до обставин справи, як доведено вище, в матеріалах справи відсутні.

За такого, передбачені законом підстави стягнення з обвинуваченої кошти витрачені на проведення цього дослідження - відсутні.

Вирішення питання про долю речових доказів.

18. Постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_8 речовим доказом у справі визнаний флакон чоловічих парфумів марки "Версаче О Фреш", що належить ТОВ "Руш".

Оскільки внаслідок недопустимості як доказу цей предмет є таким, що не містить слідів кримінального правопорушення, на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України його слід повернути власнику.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та на підставі частини 4 статті 74, частиною 1 статті 105 Кримінального Кодексу України звільнити її від покарання.

Флакон чоловічих парфумів "Версаче О Фреш" - повернути ТОВ "Руш".

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

01.11.2019