Справа № 456/2268/19
Провадження № 1-кс/456/353/2020
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_5 ..

В обґрунтування вимог скарги вказав, що просить повернути ОСОБА_4 вилучене у неї під час обшуку 24.06.2019р. майно, а саме системний блок до комп?ютера "I-Arena 1 A02C3W00 №D", який знаходився по місцю її проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

На даний системний блок арешт згідно ухвали слідчого судді від 03.07.2019р. не накладався, а відтак просить скаргу задоволити.

Прокурор не заперечує щодо повернення даного системного блоку однак, наголосив, що ОСОБА_4 не є власником даного майна.

Слідча ОСОБА_5 не заперечує щодо повернення даного системного блоку власнику майна, а саме ОСОБА_6 , який під час його допиту вказав, що даний системний блок належить саме йому.

Судом 30.04.20р. було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст..303 КПК України передбачено, які дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на системний блок комп?ютера "I-Arena 1 A02C3W00 №D", який вилучений під час обшуку 24.06.19р. по місцю проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не накладався, що доводиться ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 03.07.19р..

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.08.19р. у кримінальному провадженні №0001412 від 04.10.2018р. встановлено, що даний свідок повідомив про належність даного системного блоку особисто йому.

Згідно ст.303 КПК України дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скаргу подано ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , що доводиться Ордером серії ЛВ №085399, який не є представником володільця системного блоку ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено

Відтак зважаючи на наведене оскільки по скарзі вже відкрито провадження тому, з врахуванням ст.307 КПК України, а також те, що неналежна особа звернулася до суду з даною скаргою тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.. 303, 304 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1