ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2270/19
Провадження № 1-кс/483/93/2020
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2020 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 197-1 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до плану приватизації Миколаївського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, затвердженого 11 грудня 1998 року начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі РВ ФДМУ по області), до основних засобів вказаного підприємства, які не підлягають приватизації, належить в тому числі ставок Березанського лиману в Миколаївській області (інв. № 104).

Наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області № 1110-п від 15 грудня 1998 року Миколаївське обласне державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство перетворено у ВАТ «Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство». На баланс вказаного товариства передано ставок Березанського лиману (інв. № 104), який є власністю держави.

01 лютого 2002 року між РВ ФДМУ по Миколаївській області та ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» укладено договір оренди державного майна № РОФ-135, відповідно до умов якого у користування ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» передано нерухоме майно, а саме ставок з гідроспорудами (інв. № 104) площею 980 га, розташований в с. Андрієво-Зоріно Березанського району Миколаївської області, строк дії договору становив до 01 лютого 2003 року. Зазначене майно передано за актом приймання-передачі від 01 лютого 2002 року, який є додатком до вказаного договору оренди.

У зв`язку з передачею орендованого майна на баланс ДП «Укрриба» на підставі наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державною майна України від 06 травня 2003 року № 126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд», додатковою угодою до договору оренди від 29 липня 2003 року змінено орендодавця з РВ ФДМУ по Миколаївській області на ДП «Укрриба».

На підставі зазначеної додаткової угоди ДП «Укрриба» передало ставок з гідроспорудами ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» за актом приймання-передачі від 29 липня 2003 року.

Також слідчий посилається, що в ході проведення слідчих дій було встановлено, що посадові особи ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» зловживаючи своїми повноваженнями, з корисливих мотивів, використовують всупереч інтересам юридичної особи приватного права такої юридичної особи своїх повноважень, що завдали істотної шкоди державним інтересам та спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, в СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 , про те, що ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» самовільно без передбаченого законом дозволу використовує частину Березанського лиману площею 260 га водного фонду неподалік с. Рівне Очаківського району Миколаївської області.

Крім того, в СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом того що, службові особи ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» усвідомлюючи відсутність у них права власності на водний об`єкт та прав здійснювати будівельні роботи на ньому, в період з 2008 по 2019 роки, без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекцією державно-будівельного контролю, здійснили самовільне будівництво причальної гідротехнічної споруди, що вступає в орендований ставок біля с. Жовтень, Очаківського району, Миколаївської області.
Крім того, 03 серпня 2019 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від співробітника екологічної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_8 про те, що в с.Сонячне (раніше с. Жовтень) Очаківського району Миколаївської області на причалі затримано двох чоловіків, які займалися незаконним ловом риби.

Вказані факти внесені до ЄРДР та об`єднані в єдине кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування допитана ОСОБА_9 , пояснила, що дійсно за Рівненською сільською радою рахуються частина Березанського лиману розміром 329,5 га, який фактично використовується ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ», однак орендна плата не сплачується.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 серпня 2019 року встановлено, що на момент огляду на ділянці ставку, частини Березанського лиману, знаходяться чоловіки, які фактично займаються вододобувним промислом, при цьому, використовують ятері, які непомірковані (без відповідних бирок).

Відповідно до копій адміністративних протоколів працівників Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на вказаних осіб складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського лову.

Крім того, відповідно до листа Чорноморського міжрегіонального управління ДСМ та РТ України вих. № 369/15-19 від 15.11.2019 за ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» не зареєстровано бази для стоянки маломірних суден.

Відповідно до Звіту про результати державного фінансового аудиту виконання бюджету Очаківського району вих. № 15-14-14/13 від 13.12.2017 на території Кам`янської сільської ради та Чорноморської ОТГ виявлено ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ», яке використовує земельну ділянку розміром 480 га без правовстановлюючих документів. Безоплатне використання вказаного об`єкту призвело до збитків в розмірі 2208,16 тис. грн.

Вказане підтверджується Актом обстеження земельних ділянок від 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до фотоматеріалів до протоколу огляду місця події щодо розташування об`єктів нерухомості ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» встановлено, що на території узрізу води ставку частини Березанського лиману знаходяться об`єкти нерухомості: гідроспоруди та господарчі будівлі.

Відповідно до повідомлення Очаківської філії МММБТІ жодних об`єктів нерухомості за ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» не зареєстровано.

Листом управління містобудування Миколаївської ОДА вих. № 1780-01-21 від 25.11.2019 повідомлено, що згідно з затвердженим генеральним планом с. Жовтень на територіях, де знаходиться ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» розташовані лише склади, інші об`єкти не зареєстровані.

Відповідно до листа-інформування УСБ України в Миколаївській області № 64/25 від 27.11.2019, ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» здійснює незаконне видобування водних біоресурсів, які в подальшому реалізує.

Згідно з офіційними відомостями місцезнаходження юридичної особи: ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» (код ЄРДПОУ 31821444): м. Миколаїв, вул. Флотська, буд. 163, де і проживає посадова особа ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» директор підприємства ОСОБА_10 .

Разом з тим, відповідно до протоколу огляду місця події, встановлено, що вказане підприємство здійснює діяльність із використанням приміщень, будівель та споруд, що знаходяться на земельних ділянках, розташованих в с. Жовтень Очаківського району, поряд зі ставком.

Відповідно до Публічної кадастрової карти України на земельних ділянках із кадастровими номерами :03:004:0010, :03:004:0007, :03:004:0008, :03:004:0009 знаходяться огороджені будівлі та споруди, в тому числі гідроспоруди та господарчі будівлі, які використовуються ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ».

Крім того, як вбачається з рапорту оперуповноваженого СКП на вказаних вище земельних ділянках, знаходяться будівлі та споруди, які використовують посадові особи ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» для зайняття господарською діяльністю, де можуть вони й зберігати документи діяльності та знаряддя лову водних біоресурсів.
04 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справа № 483/2270/19, провадження № 1-кс/483/51/2020 від 05 лютого 2020 року було проведено санкціонований обшук на території в с. Сонячне Очаківського району Миколаївської області, де по вул. Набережній, навпроти житлового буд. № 64, з території причалу, де розташовані приміщення господарського та побутового призначення, було вилучено знаряддя лову, а саме 15 месинових сіток, які пізніше були оглянуті, згідно вимог чинного законодавства.

04 березня 2020 року вказані сітки постановою слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 визнано матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ обставин кримінального провадження.
Посилаючись на те, що сітки які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку з території причалу де розташовані приміщення господарського та побутового призначення є доказами вчиненого кримінального правопорушення та з метою їх збереження, слідчий просив накласти арешт на месинові сітки у кількості 15 штук у вигляді заборони на відчуження, розпоряджання або користування майном.
Слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 будучі належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності в якій також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просив розглянути дане клопотання за його відсутності та в його задоволенні відмовити. Крім того, 12 березня 2020 року під час судового засідання та наданих до суду 18 березня 2020 року запереченнях, власник майна зазначив, що слідчим в клопотанні необґрунтовані правові підстави накладення арешту на сітки, також, що сітки слідчим під час обшуку були вилучені з приміщення тимчасової споруди елінгу, що розташований на причалі ставка, який знаходиться в оренді ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ», а не з об`єктів нерухомості, які розташовані на земельних ділянках належних ОСОБА_11 та суміжної з ними незареєстрованої земельної ділянки, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 05 лютого 2020 року, якою було надано дозвіл слідчому на обшук.
Дослідивши документи, що додані до клопотання та надані власником майна, дійшла такого.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, а тому під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, і не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних вимог, що передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані, крім іншого, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданості втручання у права і свободи особи, такі питання повинні розглядатися в контексті практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основних свобод через те, що вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак слідчий, пославшись в своєму клопотанні як на підставу для арешту майна на те, що вилучені під час проведення санкціонованого обшуку сітки є доказами вчиненого кримінального правопорушення і в зв`язку з цим є необхідність їх збереження, не навів обставин, що саме вилучені сітки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та обставин, які підтверджують, що не застосування заборони на відчуження, розпорядження або користування ними призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі і в подальшому стане перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Крім того, встановлено, що ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ», директором якого на теперішній час є ОСОБА_10 , на підставі договору оренди державного майна № РОФ-135 було передано нерухоме майно, а саме ставок з гідроспорудами (інв. № 104) площею 980 га, розташований в с. Андрієво-Зоріно Березанського району Миколаївської області, строком, з врахуванням укладених додаткових угод, до 01 лютого 2023 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справа № 483/2270/19, провадження № 1-кс/483/51/2020 від 05 лютого 2020 року слідчому ОСОБА_3 був наданий дозвіл на проведення обшуку об`єктів нерухомості, що не зареєстровані (господарчих складів, будинків, споруд), які розташовані на суміжних земельних ділянках № НОМЕР_1 кадастровий номер :03:004:0010, № 64 кадастровий номер :03:004:0009, № 68 кадастровий номер :03:004:0008, площею 0,25 га кожна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_11 та на земельній ділянці із кадастровим номером :03:004:0007 право власності на яку не зареєстровано, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, обшук, відповідно до вказаної вище ухвали, слідчим було проведено в господарчому приміщенні, що розташоване на території причалу, яке знаходиться поза межами земельних ділянок вказаних в ухвалі слідчого судді, що також підтверджується протоколом обшуку від 04 березня 2020 року (а.п. 45) та не заперечувалось слідчим під час судового засідання 12 березня 2020 року, тобто обшук проведено в порушення вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, оскільки дозволу на його проведення у вказаному господарчому приміщенні, що розташоване на території причалу, слідчим отримано не було.

Відповідно до ст. 86 КПК України , доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом та недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність наявності обставин для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме 15 штук месинових сіток відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: