Номер провадження: 11-кп/813/1629/20
Номер справи місцевого суду: 523/6327/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 травня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч. 3 ст.146, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 травня 2020 року, був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч. 3 ст.146, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року.
Строк дії ухвали встановлено на 60 днів, тобто до 25.07.2020 року, включно.
Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, з яких є злочини особливої тяжкості, а тому є ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість їх запобіганню вжиттям інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисникОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вказане клопотання прокурора судом розглянуто формально, зокрема, захисник стверджує, що:
- оскаржена ухвала не містить посилання на обставини, які підтверджують існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України;
- не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосуванням менш суворого запобіжного заходу;
- суд залишив поза увагою, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, має малолітню дитину на утриманні, має намір одружитися, тобто останній характеризується позитивно.
У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену ухвалу, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороню залишати житло у певній час доби з 22 год. по 06 год. наступної доби.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, та посилається на такі обставини:

- ризики не доведені;

- недоведена неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу;

- суд залишив поза увагою, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, а саме перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на його утриманні перебуває дитина, до застосування запобіжного заходу займався підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, обвинувачений просить скасувати оскаржену ухвалу року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді застави або домашнього арешту.

Крім того, на вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

- суддею не було розглянуто можливість, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу для виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків;

- суд залишив поза увагою те, що обвинувачений перебуває під вартою понад півтора року та фактично відбуває покарання;

Посилаючись на вказані доводи, захисник просить змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Мотиви апеляційного суду.
Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку з чим ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 травня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч. 3 ст.146, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Захисники додали до апеляційних скарг копії доручень про надання безоплатної вторинної правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з яких вбачається, що вони здійснюють захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на законних підставах і, відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 393 КПК України, мають право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційні скарги захисників та обвинуваченого подані в передбачений ст.395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та призначити їх до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 травня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч. 3 ст.146, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені взлочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд апеляційних скарг захисників на 06 липня 2020 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2