Справа № 199/3516/20
ВИРОК
іменем України

26.06.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000781 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки міста Дніпропетровськ, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, не маючої на утриманні дітей або непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2020 приблизно о 09 год. 30 хвилин ОСОБА_4 прибула до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вітальній кімнаті вказаного будинку ОСОБА_4 побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», золотого кольору, вартістю 2640 грн, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом зловживання довірою, а саме, вказаним мобільним телефоном.

20.04.2020 приблизно о 10 год. 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_5 , попросила у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», золотого кольору, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_5 , не усвідомлюючи про дійсні наміри ОСОБА_4 та довіряючи обвинуваченій, погодився та добровільно передав їй свій мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5», золотого кольору, та не маючи на меті повертати телефон власнику з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2640 грн, а в подальшому розпорядилася майном потерпілого на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала повністю. Суду показала, що дійсно вона, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, у свого товариша ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохала мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J5» золотого кольору, яким заволоділа, після чого з місця скоєння злочину зникла.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про судовий розгляд без його участі, оскільки він претензій до ОСОБА_4 не має, телефон йому повернутий.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та ОСОБА_4 винна у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.05.2020, з яким ОСОБА_5 звернувся до поліції, вказуючи в заяві, що він просить прийняти міри розшуку до ОСОБА_4 , яка 20.04.2020 року шляхом шахрайства, зловживаючи його довірою, заволоділа його мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5» золотого кольору;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1738/20 від 28.05.2020, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» станом на 20.04.2020 з урахуванням зносу, становила 2640,00 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

- протоколом огляду від 22.05.2020 року мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», яким обвинувачена ОСОБА_4 20.04.2020 заволоділа у ОСОБА_5 , визнаного речовим доказом;

диском CD-R з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,1 на якому видно, як 17.05.2020 ОСОБА_4 , заклала за грошові кошти мобільний телефон «Samsung Galaxy J5»; обвинувачена ОСОБА_4 цей факт підтвердила та не заперечувала.

- договором фінансового кредиту та застави майна № 10.5257 від 27.05.2020 року, що ОСОБА_4 заклала телефон потерпілого до ломбарду, отримавши за це гроші 650 гривень, який згодом викупила з ломбарду за власні кошти.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 вперше вчинила умисний злочин невеликої тяжкості, провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, завдана шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна потерпілому, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу, яке пропонував прокурор.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 300 гривень 00 копійок.

Обвинувачена, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, а потерпілий копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1