Справа № 136/849/19 провадження 1-кс/136/77/20
УХВАЛА
іменем України

04 квітня 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000106 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 02.05.2019 близько 11.00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із іншими, на даний час не встановленими особами, приїхав на автомобілі марки Mitsubishi Pagero Sport д.н.з. НОМЕР_1 у м. Липовець з метою здійснення крадіжки майна у громадянки ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_2 .

Прибувши на вищевказану адресу, переконавшись у тому, що у даному будинку відсутні власники та інші особи, пересвідчившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом із іншими, на даний час не встановленими особами, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли всередину вказаного житлового будинку.

Перебуваючи в гардеробній кімнаті, у якій в стіні вмонтований металевий сейф, ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки від`єднав даний сейф від стіни, у якому знаходились дорогоцінне каміння сапфіри та топази, ювелірні вироби із золота та грошові кошти у вигляді 1 банкноти номіналом 100 ізраїльського шекеля, 100 000 доларів США номіналом по 100 доларів 90 пачок та 1 пачка номіналом по 50 та 100 доларів, 2 700 Євро купюрами номіналом по 200, 100 та 50, а також 950 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. та паперова коробка, в якій знаходились грошові кошти в сумі 15 000 грн., помістив сейф на матерчате покривало та виніс його із вказаного будинку.
Після цього, ОСОБА_4 разом із іншими особами зайшов у спальню кімнату даного будинку, де на ліжку виявили шкіряну сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 60 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн.
Заволодівши вказаними речами та грошовими коштами ОСОБА_4 спільно із іншими невстановленими особами, разом із викраденим майном покинули вказаний житловий будинок та зникли у невідомому напрямку, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 разом із іншими невстановленими особами завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 3 869 423,8 грн. (114797,8 грн. (ювелірні вироби) + 729,3 грн. (шекель ізраїльський) + 79623 грн. (євро) + 2649273,7 грн. (долар США) + 950000 грн. + 15000 грн. + 60000 грн.), що згідно п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000106 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

25.03.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

03.04..2020 ОСОБА_4 , повідомлено особисто про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, за яке згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою запобіганню вищевказаним спробам, виникла необхідність обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним належно процесуальної поведінки, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив суду, що злочини в якому він підозрюється він не вчиняв, оскільки по 07.05.2019 знаходився в СІЗО м.Київ, в м. Липовець перебуває перший раз, яким чином на місці злочину опинилась металева фомка зі слідами його ДНК йому незрозуміло і він цього пояснити не взмозі.
Захисник підозрюваного, вказуючи на необгрунтованість підозри просив в задоволенні клопотання відмовити чи то обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за який згідно санкції статті 185 ч.5 КК України передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Зокрема обгрунтованість підозри доведеня наданими копіями протоколу допиту потерпілої, висновками експертів, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж, які поза розумним сумнівом вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки та можливість, шляхом підкупу посадових осіб Київського СІЗО створити видимість свого знаходження в місцях позбавлення позбавлення волі, а самому перебувати на волі та вчиняти протиправні дії.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховується від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, останній раз 25.03.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи незняту та непогашену судимість, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

06.12.2019 Херсонським ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.01.2020 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області було прийнято рішення про оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження ОСОБА_4 було не відоме.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, отож він не може не усвідомлювати ймовірності повторного визнання його винуватим за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, який є особливо тяжким та за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_4 схильний до повідомлення представникам правоохоронних органів неправдивої інформації, з метою уникнення відповідальності, зокрема вказував працівникам патрульної поліції місце проживання - АДРЕСА_3 , де сам не проживає.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України є: висновки експертів № 537 та № 169 від 24.02.2020.

Слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу.

Так, ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, засобів для існування та майна не має, що б спонукало його до виконання певних обов`язків, отож соціально-стимулюючі фактори відсутні.
Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків визначеним КПК України та запобігти ризикам наявність яких знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду даного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 певні обов`язки та визначити розмір застави. Утім з урахуванням ступеня вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що розмір застави визначений у відповідності до приписів ст..182 КПК України не здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, відтак застава має бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно та відповідати розміру шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3 869 423 ( три мільйони вісімсот шістдеся дев"ять тисяч чотириста двадцять три ) гривні 80 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.06.2020.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1