Справа № 405/9053/18
1-кп/405/341/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькій кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 за № 0009024, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин:
Так, 24.10.2018 близько 18:00 годин, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 зайшов до продуктового магазину «Зелений», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Свердлова, 157, для здійснення покупок, де помітив на прилавку магазину сенсорний мобільний телефон марки «Meizu М3 Note» срібного кольору, який лежав без нагляду. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з прилавку в магазині «Зелений» за вищевказаною адресою взяв сенсорний мобільний телефон марки «Meizu М3 Note» срібного кольору, що знаходився в чохлі золотистого кольору із малюнками у вигляді квітів та метеликів, вартість якого становить 1799,50 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , направився до виходу з магазину, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Свердлова 157, після чого зник з місця вчинення злочину, залишивши приміщення продуктового магазину, та в подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1799,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акту та вироку суду, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він 24.10.2018 близько 18:00 годин зайшов до продуктового магазину «Зелений», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Свердлова, 157 для здійснення покупок. Помітив на прилавку магазину сенсорний мобільний телефон срібного кольору, який лежав без нагляду, та вирішив його вкрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв з прилавку мобільний телефон потерпілої та вийшов з магазину. Крім того, обвинувачений додав, що до скоєного відноситься негативно, щиро кається та зобов`язується більше ніколи не вчиняти кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо процесуальних витрат та речових доказів, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 тимчасово не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря нарколога внаслідок вживання опіоїдів (зловживання із шкідливими наслідками) з 2017 року, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 . Обставини, що обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь (а.к.п.107,108).
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, думки потерпілої, яка у своїй заяві просила суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на загальну суму 286 грн. 00 коп., пов`язані з залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 4689/18-27 від 27.11.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Встановити строк сплати штрафу - 1 (один) місяць з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 4689/18-27 від 27.11.2018 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- фотознімки коробки від мобільного телефону марки «Meizu М3 Note» срібного кольору на 2 арк. та гарантійного талону на мобільний телефон марки «Meizu М3 Note» срібного кольору на 1 арк. після набрання вироку законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Meizu М3 Note» 16GB срібного кольору в чохлі золотистого кольору із малюнками у вигляді квітів та метеликів, який відповідно до розписки передано на зберігання ОСОБА_6 , - після набрання вироку законної сили залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7