Справа № 727/3695/20
Провадження № 1-кс/727/1006/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000314 від 04.04.2020 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Посилається на те, що на початку жовтня 2019 року в м. Чернівці з невстановлених слідством причин виник конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ході якого останній спричинив чисельні тілесні ушкодження ОСОБА_7 . З приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з відповідною заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення до правоохоронних органів не звертався, так як вирішив самостійно помститися ОСОБА_8 за вчиненні відносно нього протиправні дії.

18.10.2019 ОСОБА_7 , побоюючись подальшого переслідування з боку ОСОБА_8 , разом із своїм товаришем ОСОБА_9 , на автомобілі виїхали за межі території України через міжнародний пункт пропуску в напрямку Р.Польща, де ОСОБА_7 розробив план помсти ОСОБА_8 та зокрема розробив план вчинення його умисного вбивства із застосуванням вогнепальної зброї, про що повідомив ОСОБА_9 , який погодився із повідомленим ОСОБА_7 планом помсти та пообіцяв допомогти в його реалізації та таким чином вступив з ОСОБА_7 у попередню змову.

Так, згідно розробленого ОСОБА_7 плану, ОСОБА_9 мав повернутись на територію України і на території інших, окрім Чернівецької областей, повинен був придбати два транспортних засоби на іноземній реєстрації без укладання будь-яких правочинів задля уникнення подальшої їх ідентифікації, з використанням яких буде вчинено умисне вбивство ОСОБА_8 , винайняти гаражне приміщення для підготовки до вчинення злочину і переобладнати один з транспортних засобів для проведення з нього стрільби застосовуючи засоби маскування.

З метою реалізації зазначеного плану, 20.10.2019 ОСОБА_9 повернувся до України та прибув у м.Чернівці, де попросив свого знайомого ОСОБА_10 допомогти йому придбати мікроавтобус на іноземній реєстрації, при цьому не повідомляючи ОСОБА_10 про намір використати даний транспортний засіб для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , а вказав, що він потрібен нібито для перевезення тютюнових виробів, при цьому, для вказаних цілей передав ОСОБА_10 4000 доларів США, які йому у свою чергу попередньо надав ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_10 , на прохання ОСОБА_9 та за надані останнім кошти, у листопаді 2019 року на території Закарпатської області придбав у раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_11 за 4000 доларів США автомобіль «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль «Мерседес Бенц Віто» ОСОБА_10 перегнав на територію м.Чернівці, де передав його ОСОБА_9 , а останній даний автомобіль зберігав, при цьому попередньо підготувавши його для проведення з нього стрільби, зокрема вирізав одне заднє скло автомобіля, заклеївши його тонувальною плівкою та симетрично заклеївши такою ж плівкою друге скло.

Після цього, у грудні 2019 року ОСОБА_9 , без оформлення будь-яких правочинів, задля використання під час готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , винайняв у громадянина ОСОБА_12 гаражне приміщення, яке знаходиться при виїзді з м. Чернівці, у межах адміністративної території с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

З метою координації злочинних дій 27.02.2020 ОСОБА_9 виїхав з території України та прибув до м.Праги, де зустрівся з ОСОБА_7 , разом з яким, для безпосередньої реалізації злочинного плану щодо умисного вбивства ОСОБА_8 01.03.2020 літаком сполученням Прага-Львів прибули до України, а далі до м. Чернівці.

У березні 2020 року ОСОБА_9 , на виконання узгодженого з ОСОБА_7 плану щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , знову попросив свого знайомого ОСОБА_10 допомогти йому придбати легковий автомобіль на іноземній реєстрації, при цьому не повідомляючи ОСОБА_10 про намір використати даний транспортний засіб для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , а вказав, що він потрібен йому для власного використання.

Тоді ж ОСОБА_10 , на прохання ОСОБА_9 , на території Івано-Франківської області, без оформлення будь-яких правочинів, придбав у раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_13 за надані йому ОСОБА_9 3000 доларів США автомобіль «Ауді» на реєстраційних номерних знаках Р.Польща НОМЕР_2 , який перегнав до м.Чернівці, де передав його ОСОБА_9 .

У подальшому, в кінці березня на початку квітня 2020 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного плану щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , повідомили про свої злочинні наміри свого спільного знайомого ОСОБА_4 , який мав навички проведення стрільби з вогнепальної зброї та який на їх прохання погодився із вогнепальної зброї провести постріл в ОСОБА_8 і його вбити та таким чином вступив з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у попередню змову.

Тоді ж, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , залучили до складу своєї злочинної групи невстановлену слідством особу, якій повідомили про свої злочинні наміри щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 і яка погодилась, відповідно до відведеної їй ролі водія, привезти ОСОБА_4 на вищевказаному заздалегідь придбаному автомобілі «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках НОМЕР_3 .Чехія НОМЕР_4 , до запланованого місця вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , а після того, як ОСОБА_4 із застосуванням вогнепальної зброї вчинить це вбивство, відвезти його з місця вчинення злочину, спалити вказаний автомобіль та таким чином знищити сліди вчинення злочину та допомогти ОСОБА_14 приховати зброю із застосуванням якої буде вчинено умисне вбивство ОСОБА_8 .

Окрім цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 місцем вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 було визначено автомобільну стоянку біля будинку 33 по вул.Воробкевича у м.Чернівці, так як їм було відомо, що ОСОБА_8 часто паркував там свій автомобіль, бо приїжджав провідувати свого хворого батька, який проживає у будинку неподалік від вказаного місця.

Щодо дій ОСОБА_9 , то відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , він мав на вказаному вище, заздалегідь придбаному автомобілі «Ауді» на реєстраційних номерних знаках Р.Польща НОМЕР_2 , супроводжувати автомобіль, на якому з місця вчинення злочину буде рухатись невстановлена слідством особа та ОСОБА_4 і після того, як вони спільно спалять автомобіль, на якому їхали останні та знищивши сліди вчинення ними злочину, забрати їх із зазначеного місця. При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , невстановлена слідством особа та ОСОБА_7 , домовились, що останній, у визначений день вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , а саме 04.04.2020, буде координувати їх спільні дії за посередництвом мобільного зв`язку.

З метою реалізацію спільного злочинного плану, біля 10-ої години 04.04.2020 невстановлена слідством особа в якості водія, на автомобілі «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках НОМЕР_3 .Чехія НОМЕР_4 , прибула разом з ОСОБА_4 до автостоянки біля буд.33 по вул.Воробкевича у м.Чернівці, взявши із собою споряджену боєприпасами заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю невстановленого зразка та попередньо визначивши зону обстрілу, у якій мав би з`явитись ОСОБА_8 , відповідно припаркували автомобіль так, щоб це дало змогу ефективно вести прицільну стрільбу через пристосований отвір у задніх дверях автомобіля, де було демонтоване скло, а самий отвір замаскований тонувальною плівкою. При цьому ОСОБА_7 , постійно координував дії ОСОБА_4 , невстановленої слідством особи та ОСОБА_9 за посередництвом мобільного зв`язку.

Біля 12 год. 55 хв. 04.04.2020, коли на автостоянку біля буд.33 по вул.Воробкевича у м.Чернівці на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_8 та вийшов з нього, ОСОБА_4 , знаходячись у салоні автомобіля «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках НОМЕР_3 .Чехія НОМЕР_4 , через спеціально замаскований отвір у задніх дверях автомобіля, із вказаної вище вогнепальної зброї провів два прицільних постріли у ОСОБА_8 , в результаті чого одна з куль влучила в потерпілого, чим йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у вигляді вогнепального наскрізного проникаючого поранення живота з ушкодженням нирки та печінки, від отримання яких згодом настала смерть ОСОБА_8 .

Після проведення пострілів у ОСОБА_8 , переконавшись у тому що один з них був влучний і цього буде достатньо для настання смерті потерпілого, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою на керованому останньою автомобілі, на якому вони й прибули на місце вчинення злочину, попрямували за межі м.Чернівці у попередньо узгоджене з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 місце, де вони запланували спалити даний автомобіль, тим самим знищити сліди вчинення злочину, при цьому повідомивши про це по мобільному телефону ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Так, невстановлена слідством особа та ОСОБА_4 , узгодивши свої дії за посередництвом мобільного зв`язку з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , за вказівкою останнього, попрямували на виїзд з м.Чернівці, а слідом за ним на автомобілі «Ауді» на реєстраційних номерних знаках Р.Польща RP56763 поїхав ОСОБА_9 . Так вони доїхали до безлюдного місця в межах адміністративної території с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області, де за межами населеного пункту зупинились і діючи спільно та відповідно до розробленого ОСОБА_7 та узгодженого з ними плану, спалили автомобіль «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках НОМЕР_3 .Чехія НОМЕР_4 , приховали вогнепальну зброю, з використанням якої було вчинено умисне вбивство ОСОБА_8 , таким чином знищуючи сліди вчинення злочину, після чого на зазначеному автомобілі «Ауді» разом повернулись до м.Чернівці, де ОСОБА_9 приховав даний автомобіль у заздалегідь орендованому гаражному приміщенні в межах адміністративної території с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

Згодом, біля 01-ої години 05.04.2020, усвідомивши що працівники правоохоронних органів шляхом перегляду інформації з відеокамер зовнішнього спостереження зможуть встановити, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 вказаний автомобіль «Ауді» слідував за спаленим автомобілем «Мерседес Бенц Віто» і таким чином у подальшому встановити їх причетність до вчинення злочину, ОСОБА_9 вивіз даний автомобіль у безлюдне місце на околиці с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, де також його спалив, знищуючи при цьому всі наявні в ньому сліди вчинення злочину.

Окрім цього, 30.04.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку у житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 , в одній із кімнат житлового будинку в дерев`яному комоді виявлено та вилучено 12 патронів, калібру 5,45 мм.

30.04.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2020 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.05.2020 року ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 04.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.
У даному кримінальному провадженні вперше було повідомлено про підозру ОСОБА_9 06.04.2020 року.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 12 год. 35 хв. 30.04.2020 року.

01.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_14 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинну, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має офіційного джерела доходів, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 06.06.2020 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2020 року

Підозрюваний _________________________________