Номер провадження: 11-сс/813/215/20
Номер справи місцевого суду: 504/4006/19 1-кс/504/1352/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року, про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 подана до Комінтернівського районного суду Одеської області після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та повернути матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду. Вказує, що скарга була розглянута слідчим суддею без виклику учасників провадження до судового засідання та перевірки обставин справи. Судом прийняте передчасне рішення про повернення скарги, оскільки в даному випадку порушені права скаржника на недотримання розумних строків у зв`язку з триваючою бездіяльністю посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області уповноважених на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення.
У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги ОСОБА_5 , з посиланням на положення ч.1 ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської областііз скаргою на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, в якій зазначив про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Хлібодарське» та керівництвом ФГ «Назари», у зв`язку з чим 08.10.2019 року до Лиманського ВП ГУНП України в Одеській областіним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Матеріали по його заяві зареєстровано за № 10564-19 від 08.10.2019 року, однак до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення не внесені, та до теперішнього часу ОСОБА_5 не повідомлено про прийняте рішення за його заявою.

Слідчий суддя без проведення судового засідання, вислухування пояснень заявника не мав змоги встановити зазначені обставини, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про, начебто, порушення заявником передбаченого законом строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та про необхідність повернення скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.10.2019 скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду та повернути її для розгляду в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4