В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1160/18

Провадження № 1-кп/126/24/2020

"22" січня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000188 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює за кордоном в Чеській республіці, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року близько 17 год. в м. Бершадь Вінницької області обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину «Дует» по вул. Юрія Коваленка 183, зайшов в середину, при цьому перед магазином біля бесідки помітив велосипед, який належав потерпілому ОСОБА_4 . Коли він вийшов з магазину, у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна велосипеда. Він підійшов до бесідки біля цього магазину, звідки таємно умисно з метою незаконного збагачення викрав велосипед марки «Crossride Dual Suspension AMT 24,15», вартість якого становить 3336 грн. Після цього на викраденому велосипеді ОСОБА_6 почав рухатись у напрямку с. Бирлівка Бершадського району та, від`їхавши на відстань близько 40 м від місця події, був зупинений потерпілим ОСОБА_4 , який його наздогнав. ОСОБА_6 вчинив всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_6 здійснив замах на заподіяння ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3336 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам закінченого замаху на вчинення злочину, показавши, що 06.04.2018 року в м. Бершадь Вінницької області він прийшов до магазину «Дует», перед яким біля бесідки він побачив велосипед. Коли він вийшов з магазину, побачив що нікого немає, тому він сів на велосипед і поїхав ним в напрямку с. Бирлівка. Коли він від`їхав кілька метрів від магазину, його наздогнав ОСОБА_4 та забрав велосипед. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 06.04.2018 року близько 17 год. в м. Бершадь Вінницької області обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину «Дует» по вул. Юрія Коваленка 183, зайшов в середину, при цьому перед магазином біля бесідки помітив велосипед, який належав потерпілому ОСОБА_4 . Коли він вийшов з магазину, у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна велосипеда. Він підійшов до бесідки біля цього магазину, звідки таємно умисно з метою незаконного збагачення викрав велосипед марки «Crossride Dual Suspension AMT 24,15», вартість якого становить 3336 грн. Після цього на викраденому велосипеді ОСОБА_6 почав рухатись у напрямку с. Бирлівка Бершадського району та, від їхавши на відстань близько 40 м від місця події, був зупинений потерпілим ОСОБА_4 , який його наздогнав. ОСОБА_6 вчинив всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_6 здійснив закінчений замах на заподіяння ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3336 грн.

Ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
В якості обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 286 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.

З речового доказу: велосипеда марки «Crossride Dual Suspension AMT 24,15», який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області зняти арешт та повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_7