Справа № 991/483/19
Провадження №11-сс/991/260/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 03 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
03 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи з метою визначення наявності та розміру моральної шкоди, завданої можливими неправомірними діями працівників НАБУ ОСОБА_5 та іншим працівникам Державної санітарно-епідеміологічної служби.
Постановою від 17 вересня 2019 детективом НАБУ ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на дії детектива НАБУ, проте ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 03 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України, повернуто скаржнику.

Рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, обґрунтована непідсудністю скарги Вищому антикорупційному суді через її невідповідність ч.1 ст.33-1 КПК України, а саме тим, що Вищому антикорупційному суду непідсудні кримінальні провадження стосовно злочинів, передбачених статтею 387 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 04 грудня 2019 року та зобов`язати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду розглянути по суті його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки наявний спір між судами про підсудність. Так, скаржник зазначає, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 07 листопада 2019 року у справі №760/30406/19 його скаргу у даному кримінальному провадженні повернуто без розгляду з підстав її непідсудністю. Вказана ситуація повторилась в ухвалах Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року та від 29 жовтня 2019 року у справі №991/483/19, а також в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року по справі №760/27870/19.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засідання ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити на підставі викладених у ній обставин, визнавши, що злочин за ч.3 ст.387 КК України не є корупційним злочином та зазначивши, що ним не оскаржувались судові рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва про повернення йому скарг без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без участі прокурора.

Мотиви суду.
Згідно з п.7) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій.

Вимогами ст. 304 КПК України передбачено, що слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України).

При цьому, за положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тобто, визначення підсудності кримінального провадження є важливою складовою забезпечення права особи на справедливий розгляд судом, встановленим законом.

Згідно положень статті 331 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пп.2 п.20-2 Розділу ХІ КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 3661, 368-3692 цього Кодексу.

З витребуваних матеріалів судового провадження вбачається, що 28 листопада 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України Відомостей щодо здійснення досудового розслідування відносно будь-яких інших статей Особливої частини КК України матеріали судового провадження не містять.

Відтак, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за кваліфікацією злочину, передбаченого статтею ч.2 ст. 387 КК України, який відповідно до примітки статті 45 КК України не є корупційним злочином, тому викладені в оскаржуваній ухвалі висновки та мотиви слідчого судді Вищого антикорупційного суду про те, що дане кримінальне провадження не підпадає під процесуальні критерії предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, і як наслідок за ч.1 ст.331 п.202 Перехідних положень КПК України не підсудне Вищому антикорупційному суду, є вірними.

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з висновками судді, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не має повноважень здійснювати судовий контроль у цьому кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_5 подав скаргу на рішення детектива в порядку ст.303 КПК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України.

Посилання скаржника на спір між судами про підсудність його кримінального провадження, а саме між Солом`янським районним судом м.Києва та Вищим антикорупційним судом є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються, проте, як зазначено самим заявником, ухвали Солом`янського районного судом м.Києва про повернення скарги ОСОБА_5 не оскаржувались та в апеляційному порядку не переглядались.

В той же час, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в межах вимог апеляційної скарги не переглядає ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду про повернення скарги ОСОБА_5 , а тому не оцінює вказані судові рішення на предмет законності та обґрунтованості.

Натомість, в оскаржуваній за апеляційною скаргою ухвалі від 04 грудня 2019 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду належним чином всебічно та повно досліджено обставини скарги та вірно надано висновок про непідсудність даного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачаються.

Разом з тим суд зауважує, що повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 03 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3