Cправа № 127/1847/20
Провадження № 1-кс/127/933/20
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001614, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0001614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, від 17.03.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчий ОСОБА_4 не зміг опитати заявника ОСОБА_3 , так як останній перебував на той час у розшуку. Однак, на думку заявника такі обставини не відповідають дійсності, оскільки, не зважаючи на перебування в розшуку, він від поліції не переховувався, і проживав весь 2018 рік за своєю адресою, яка була вказана в заві про злочин. Будь-яких повідомлень, викликів та повісток від слідчого ОСОБА_4 він не отримував взагалі, хоча отримував поштову кореспонденцію від інших осіб. Будь-яких дій по опитуванню його як заявника про злочин, стосовно викладених в заяві обставин слідчий не вживав, а його висновки про не можливість його опитування необґрунтовані.

Також, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає що між заявником та громадянином ОСОБА_5 склались цивільно-правові відносини, а тому відсутні ознаки кримінального правопорушення. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки таку особу як ОСОБА_5 заявник не знає взагалі, та будь-яких відносин із цією особою не мав. Кошти у нього брав громадянин ОСОБА_6 під приводом боргу, без подальшої мети їх повернення, так як з 11.01.2014 року він не повернув жодної частини боргу, від спілкування та зустрічей ухиляється, отримані кошти повертати відмовляється, що свідчить про злочинність його намірів, та підтверджує наявність в його діях ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на наведене заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001614 внесеного до ЄРДР 04.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001614, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0001614, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001614 від 04.03.2016 вбачається, що невідома особа, яка представилась Соболем в період часу з 30.01.2012 по 11.01.2014 року позичила у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 13500 дол. США, еквівалентом на момент позики 107550 грн., які до цього часу не повернув, чим не виконав умов усного договору.

В ході здійснення досудового розслідування прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 23.03.2016 слідчому ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було дано вказівки виконати наступні слідчі дії по кримінальному проваджені №0001614, а саме:

- допитати в якості потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вчинення відносно нього шахрайських дій;

- допитати в якості свідка ОСОБА_11 щодо обставин вчинення відносно ОСОБА_10 шахрайських дій;

- встановити та допитати очевидців події;

- опитати ОСОБА_6 щодо обставин події;

- долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали документів підтверджуючих подію;

- приєднати до матеріалів кримінального провадження належним чином оформлене доручення про проведення досудового розслідування.

Строк виконання вказівок прокурора та прийняте рішення по кримінальному провадженню встановлено до 30.03.2016.

З матеріалів оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області були виконані всі вище зазначені вказівки прокурора ОСОБА_8 та проведено усі слідчі дії по кримінальному проваджені №0001614, окрім слідчої дії щодо допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вчинення відносно нього шахрайських дій.

Зокрема, судом досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2016 та пояснення ОСОБА_6 від 27.04.2016 та з їх змісту встановлено наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 правовідносин пов`язаних з позикою коштів. При цьому, ОСОБА_6 у своїх поясненнях не заперечував наявності таких правовідносин та не заперечував наявності у нього певної заборгованості, однак зазначав, що вирішення питання заборгованості має відбуватися безпосередньо з позикодавцем, який на протязі довгого періоду часу був відсутній.

В той же час, слідча дія, щодо допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , не була проведена, оскільки потерпілий ОСОБА_3 з 17 грудня 2014 року перебував у розшуку за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується довідкою з АРМОР від 29.04.2016.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_4 неодноразово для повторного допиту викликався потерпілий ОСОБА_3 , а саме: 15.05.2017; 24.05.2017; 04.07.2017, однак ОСОБА_3 жодного разу на виклик слідчого не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив.

В подальшому, постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2018 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту даної постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що:

- між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникли цивільно правові відносини, які являють собою невиконання договору позики з боку особи, що позичила кошти, і в яких відсутній склад кримінального правопорушення. Тому такі спори, між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

Дані обставини також підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження розписками ОСОБА_6 в яких зазначається про отримання останнім у ОСОБА_3 у позику коштів, а також поясненнями ОСОБА_6 в яких він зазначає, що з ОСОБА_3 знайомий більше 20 років, перебував з ним у дружніх стосунках, дійсно брав у нього в борг кошти та писав відповідні розписки про зобов`язання повернути борг.

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження №001614 від 04.03.2016 встановлено, що органами слідства зібрано достатньо доказів, які вказують, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим, у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Приписами статей 1046, 1047 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Положеннями пункту четвертого частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були допитані свідки, встановлені та допитані очевидці події, долучені документи підтверджуючі подію та надано доказам правову оцінку.

Перебування ж особи у розшуку та відсутність можливості проведення його допиту, в даному випадку, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Посилання ж заявника на те, що в оскаржуваній постанові слідчий зазначає що між заявником та громадянином ОСОБА_5 склались цивільно-правові відносини, тоді як таку особу як ОСОБА_5 заявник не знає взагалі, та будь-яких відносин із цією особою не мав, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначення слідчим у постанові прізвища « ОСОБА_14 », на думку суду є лише опискою, яка може бути виправлена слідчим в порядку та у спосіб встановлений КПК України.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001614, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя