Провадження №: 1-кп/752/497/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003315, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луківка, Катеринопільського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого трактористом у СТОВ «ЛНЗ-АГРО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
цивільного відповідача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.03.2018 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався у світлу пору доби, по вологому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю другої смуги проїжджої частини вул. Заболотного, зі сторони Столичного шосе, у напряму площі Одеська у м. Києві, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. В цей час, наближаючись до буд. № 150 вул. Заболотного у м. Києві, порушив п. п. 2.3 б), 10.1, 12.1 ПДР України а саме: не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не правильно зреагував на її зміну, здійснив маневр перестроювання з другої у третю смугу для руху вул. Заболотного у м. Києві. В результаті чого, здійснив наїзд передньою частиною свого автомобіля у задню частину стоячого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , де останній здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «DODGE» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_9 , який у свою чергу здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_10 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_11 , 1975 р.н., отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до 17 лікарні м. Києва.
Згідно висновку експерта № 1017/е від 19.06.2018 року, при зверненні за медичною допомогою 30.03.2018 у ОСОБА_11 , 1975 р.н., мала місце:
- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням множинних геморагічних вогнищ в ділянці кори лобно-скроневих відділів (більше зліва), травматичного субарахноїдального крововиливу, субдуральних нашарувань крові на лобною часткою зліва, пневмоцефалії, лінійного перелому потиличної луски справа з переходом на основу сонцеподібного відростка, що досягає великого потиличного отвору з переходом на пірамідку скроневої кістки, підшкірного крововиливу м`яких тканин потиличної ділянки (більше справа), параорбітальної гематоми зліва. Враховуючи вищезазначене, відкрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травматичною дією тупого предмету (тів), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 30.03.2018 при транспортній травмі.
Таким чином, між подіями транспортної травми від 30.03.2018 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. п. 2.3 б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 30.03.2018 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав із Сумської області до Вінницької області. У м. Києві рухався в другій смузі руху проїжджої частини вул. Заболотного, зі сторони Столичного шосе, у напряму площі Одеська у м. Києві, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, ішов невеликий дощ, дорожнє покриття було мокрим. Наближаючись до буд. № 150 вул. Заболотного у м. Києві, здійснив маневр перестроювання з другої у третю смугу для руху вул. Заболотного у м. Києві, у зв`язку зі вологим покриттям проїжджої частини вчасно загальмувати не зміг. В результаті чого, здійснив наїзд передньою частиною свого автомобіля у задню частину стоячого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_4 , де останній здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «DODGE» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який у свою чергу здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_6 . Додатково зазначив, що автомобіль «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ФОП ОСОБА_6 , у якого він працював водієм на підставі трудового договору. Пояснив суду, що потерпілому ОСОБА_13 повністю відшкодував спричинену шкоду. Цивільний позов АТ «ПУМБ» не визнав.
Також вина ОСОБА_3 підтверджується висновком експерта № 1017/е від 19.06.2018 року відповідно до якого внаслідок ДТП від 30.03.2018 року потерпілий ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи, де характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Заявлений цивільний позов АТ «ПУМБ» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь АТ «ПУМБ» матеріальної шкоди в розмірі 490595,87 гривень задовольнити часткового, в частині суб`єкта стягнення, виходячи із наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14.09.2016 року у справі № 6-725цс16 та від 14.02.2018 у справі № 344/10730/15-ц, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Суд достовірно встановив, що ФОП ОСОБА_6 з ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах та на час ДТП ОСОБА_3 виконував обов`язки водія за трудовим договором по перевезенню вантажів, тому завдана працівником шкода має бути стягнута саме із ОСОБА_6 як власника джерела підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги АТ «ПУМБ» по відшкодуванню спричиненої матеріальної шкоди в сумі 490595,87 гривень, є належним чином документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати за проведення експертизи № 1017/е від 19.06.2018 року в сумі грн. 1823,60 грн. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов АТ «ПУМБ» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь АТ «ПУМБ» матеріальної шкоди в розмірі 490595,87 гривень задовольнити часткового, в частині суб`єкта стягнення.

Cтягнути з ОСОБА_6 на користь АТ «ПУМБ» матеріальної шкоди в сумі 490595,87 гривень.

Речові докази:

автомобіль «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_14 повернути ФОП « ОСОБА_6 ».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя