Справа № 333/3203/19
Пр. №1-кс/333/146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №333/3203/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2020 р. через канцелярію суду надійшла заява потерпілої та цивільного позивача по вищезазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 . Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 користується її юридичною безграмотністю та примушує лише її давати пояснення, примушує зачитувати її клопотання та давати по ним пояснення, всі клопотання, заявлені нею, були залишені суддею без уваги, ухвалою судді було відмовлено в забезпеченні її цивільного позову, при цьому зазначив, що дана ухвала не оскаржується, чим порушив її право на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 на задоволенні даної заяви наполягали.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 про відвід у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даних заяв у зв`язку з безпідставністю.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала відносно задоволення заяви ОСОБА_3 .

Суд, вислухав пояснення заявниці, думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши заяву про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_3 не підлягаєть задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_3 відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 , в тому числі з ухвалою про повернення заявниці заяви про забезпечення позову, заперечення відносно яких можуть бути викладені нею в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами даного кримінального провадження. Посилання на упередженість судді ОСОБА_5 відносно заявниці під час розгляду даного кримінального провадження є її суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене належними доказами. При дослідженні судом матеріалів даного кримінального провадження, не встановлено наявності обставин, які викликали б сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 відносно потерпілої ОСОБА_3 .

Оцінивши доводи, заявлені ОСОБА_3 як підстави для відвіду судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №333/3203/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1