Справа № 932/5926/20
Провадження № 1-кс/0203/775/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000712 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

28 травня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 травня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено ошук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Вказана річ є речовим доказом вчинення шахрайських дій і має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із зазначеним майном, тому слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпоряджання та/або користування тимчасово вилученим майном. Просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна у зв`язку з тим, що це є необхідним з метою забезпечення арешту.
В судове засідання сторони не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені шляхом направлення на їх адресу судових повісток. Оскільки сторони не з`явились, клопотання відповідно до ст.172 КПК України розглянуто за їх відсутності.
Слідчий суддя дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
03 квітня 2020 року було відкрито кримінальне провадження № 0000712, за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 3 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року у справі № 932/4697/20 було надано дозвіл слідчим на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення майна, яке використовувалось при реалізації шахрайських схем та може міститись на електронних та магнітних носіях інформації, що належить ОСОБА_4 (а.с. 12)
21 травня 2020 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на підставі чого було складено протокол обшуку від 21 травня 2020 року.
На підтвердження клопотання про накладення арешту на майно слідчим надано наступні документи: витяг з ЄРДР, фотокопія протоколу обшуку від 21 травня 2020 року, фотокопія розписки про добровільну видачу, фотокопія протоколу допиту свідка від 21 травня 2020 року, фотокопія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року у справі № 932/4697/20.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що вилучене майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому задля їх збереження є потреба в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 21 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 21 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1