Справа №584/535/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/419/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 584/535/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 17.01.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Путивль Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить змінити вирок суду та пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК, оскільки судом не враховано його щире каяття, співпраця зі слідством, позитивну характеристику за місцем мешкання.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.01.2020 ОСОБА_11 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. Стягнуто витрати за проведення експертизи в розмірі 715 грн.

Згідно вироку суду, на початку жовтня 2018 р. ОСОБА_11 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК, біля одного з гаражів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 зірвав дикоростучу рослину коноплі, незаконно придбавши тим самим наркотичний засіб канабіс без мети збуту. В подальшому коноплю ОСОБА_11 переніс до підвального приміщення вказаного багатоквартирного будинку, де він проживав, і почав її незаконно зберігати. Через деякий час ОСОБА_11 , подрібнивши суху коноплю руками, незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5,429 г без мети збуту.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого і просила скасувати вирок суду через порушення права на захист, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України; п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 і п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК, обвинувачений має право на захист, а згідно ч. 2 ст. 48 цього Кодексу захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 та 53 КПК.

Гарантії права на захист передбачені й у п. «d» ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. та п.п. (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., згідно яких кожний підозрюваний у вчиненні злочину має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

КСУ у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009 (справа про право на правову допомогу), зазначив, що конституційне положення «кожен має право на правову допомогу» необхідно розуміти як «гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами … вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує».

Так, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його ( ч. 1 ст. 49 КПК).

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як убачається з медичної довідки КНП «Путивльська центральна районна лікарня» від 17.01.2020, обвинувачений ОСОБА_11 перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з 2019 р. із діагнозом: психічні розлади та розлади поведінки.

Психічні вади за глибиною і своєрідністю позначаються на психічних здібностях особи і знаходяться в межах діапазону норми і психічних розладів, між якими тонка межа і її важко визначати.

Оскільки в національному законодавстві відсутні чіткі критерії встановлення фізичних і психічних вад, а правозастосувачі (слідчі, прокурори, судді) у разі їх виявлення не враховують достатньою мірою спеціальні знання із судової психіатрії і психології та вимоги міжнародних стандартів із цієї проблематики, тому при кваліфікованому вирішенні зазначеного питання, тобто наявності чи відсутності у особи психічних вад, що призводять до нездатності повною мірою реалізувати свої права, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до ст. 1 ЗУ «Про психіатричну допомогу», де вживається термін «психічні розлади» відповідно до вимог Міжнародної класифікації хвороб, травм і причин смерті (МКХ-10), прийнятою в Україні для практичного використання у 1998 році, де у розділі «Розлади психіки та поведінки» визначені з відповідними шифрами граничні межі різновидів психічних розладів у різних сферах психічної діяльності людини. Зокрема, до числа психічних розладів, згідно з МКХ-10, належать: [F10 F19] Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Прийом логічного способу тлумачення п. 3 та 5 ч. 2 ст. 52 КПК, як висновки від протилежного (argumentum а contrario), дає можливість констатувати, що під особами, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою самостійно реалізувати право на захист, необхідно розуміти всіх інших осіб, що мають психічні аномалії (вади), які не дозволяють вважати цих осіб неосудними і не усувають кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Аналогічної правової позиції притримувався і ВСУ, яка була висловлена останнім у п. 13 постанови Пленуму від 24.10.2003 № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», згідно якої під особами, які через свої психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Крім того, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

Зважаючи, що судове провадження розглянуте без участі захисника, участь якого є обов`язковою, то колегія суддів приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК, оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Після скасування зазначеного вироку колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, так як установлено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, частково задовольнивши таким чином у межах ч. 2 ст. 404 КПК апеляційну скаргу обвинуваченого.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 17.01.2020 відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4