Провадження № 11-кп/4820/150/20
Справа № 1/2218/127/11 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року в клопотанні засудженого ОСОБА_8 про зняття судимості відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що, незважаючи на наявність у ОСОБА_8 юридичної можливості для зняття судимості у зв`язку із настанням строку для її погашення, його особу, поведінку та нагороди, які передували вчиненню злочину, а не після його вчинення, зважаючи на конкретні обставини справи щодо його засудження до позбавлення волі, розмір завданої шкоди, право, а не обов`язок суду прийняти рішення про зняття судимості, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для зняття судимості, зважаючи також на відсутність відомостей щодо вжиття засудженим заходів по відшкодуванню завданої шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати, задовольнити його клопотання та зняти з нього судимість, яка виникла на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року. Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованою. Вказує, що у суду були наявні всі підстави для дострокового зняття судимості, оскільки законодавством чітко передбачено те, що умовою зняття судимості є зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, що було доведено під час розгляду справи в суді першої інстанції, також вироком суду на нього не покладався обов`язок відшкодування шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 немає з таких підстав.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2012 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 3 роки, конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за виключенням житла.
Ухвалою колегії суддів судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 07 серпня 2012 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2012 року змінено, з мотивувальної частини обвинувального вироку суду виключено посилання на вчинення злочину шляхом зловживання довірою, в решті вирок суду залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2013 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 07 серпня 2012 року змінено, дії ОСОБА_8 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання за ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 2 роки. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та постановлено вважати засудженим за ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 3 роки, конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за виключенням житла.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року засудженого ОСОБА_8 звільнено від подальшого відбування покарання у зв`язку з актом амністії.
Частиною 1 ст. 91 КК України визначено підстави зняття судимості та передбачено, що коли особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.
Судом першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вжиття засудженим ОСОБА_8 (який згідно вироку суду був засновником ТОВ «ЛДКХ-1», засновником та директором ТОВ «Біопаливо-Поділля» і генеральним директором ТОВ «Центр науково-технічного розвитку та залучення інвестицій», за попередньою змовою з директором ТОВ «ЛДКХ-1» ОСОБА_9 , кримінальна справа відносно якої закрита у зв`язку із смертю, протягом лютого-липня 2008 року, зловживаючи службовим становищем, організував та вчинив відносно ТОВ «ЛОГІСТИКСОЮЗ ТЕХНОЛОГІЯ» шахрайські дії та легалізацію повторно доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, службове підроблення) заходів по відшкодуванню завданої його діями шкоди, за які він був засуджений.
Згідно повідомлення начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у Хмельницькій області від 07 жовтня 2019 року, яке надано на запит суду першої інстанції, виконавче провадження, яке було відкрито на підставі наказу №17/750 від 20 липня 2009 року Господарського суду Хмельницької області, завершено 24 грудня 2009 року у зв`язку з відсутністю майна та коштів належних боржнику, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання (а.с. 75).
Доводи ОСОБА_8 , що висновки суду є необґрунтованими, оскільки вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2012 року було відмовлено у позові ТОВ «ЛОГІСТИКСОЮЗ ТЕХНОЛОГІЯ» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення шкоди та на нього не було покладено жодного обов`язку щодо відшкодування шкоди, не можуть бути враховані, як підстави для скасування ухвали суду, так як така відмова ґрунтувалась на тому, що відшкодування збитків на користь ТОВ «ЛОГІСТИКСОЮЗ ТЕХНОЛОГІЯ» вже була вирішена рішенням Господарського суду Хмельницької області.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2012 року, яким ОСОБА_8 був засуджений, встановлено, що саме внаслідок його умисних дій, які він вчинив, перебуваючи на посаді засновника ТОВ «ЛДКХ-1», засновника та директора ТОВ «Біопаливо-Поділля» і генеральним директором ТОВ «Центр науково-технічного розвитку та залучення інвестицій», спричинена майнова шкода. Засуджений не вживав жодних заходів, спрямованих на її відшкодування, що не дає підстав для висновку щодо виправлення особи. Предметом дослідження суду були дані, що стосуються особи обвинуваченого, які враховані судом: що той є членом громадського об`єднання фонду наукового і економічного розвитку Хмельницької області «Наука і життя», позитивно характеризується за місцем проживання, його характеристику після звільнення з місць позбавлення волі, а також дані, що передували вчиненню злочину; засуджений є учасником бойових дій в Афганістані, нагороджений орденом за службу Вітчизні 3 ступеня, орденом «За доблесть і честь» та пам`ятними медалями.
Однак вказані обставини, в сукупності з відсутністю будь-яких намірів, спрямованих на відшкодування шкоди, спричиненої вчиненими ним злочинами, її розмір, не дають підстав для висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.91 КК України, для дострокового зняття судимості.
Колегія суддів вважає, що вищенаведені в апеляційній скарзі обставини не свідчать про те, що засуджений після звільнення від відбування покарання зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для зняття судимості з ОСОБА_8 , не встановлено таких і під час апеляційного розгляду.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог КПК України. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для безумовного скасування судового рішення, в провадженні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 89-91 КК України, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зняття судимості - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді