Провадження № 11-кп/824/960/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія п. п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст. 93 КК України

У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в інтересах якої подано заяву: ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційні скарги представника особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року, якою відмовлено взадоволенні заяв адвоката ОСОБА_9 і засудженого ОСОБА_7 та доповнень до заяви адвоката ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року щодо засудженого ОСОБА_14 і засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року, зі змінами, внесеними відповідно до ухвали Верховного Суду України від 01.12.2005 року, засуджено ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 кожного, за п. п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ОСОБА_16 за п. п. «а», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), ч.1 ст. 396 КК України (в редакції 2001 р.) на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Адвокат ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_7 звернулися до суду з заявами про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами в порядку ст.459 КПК України. В подальшому, адвокатами ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було подано доповнення до заяви ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку суду відносно засудженого ОСОБА_14 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року в задоволенні вказаних заяв з доповненнями було відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обставини, на які посилаються адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_7 , представник засудженого ОСОБА_10 , а саме, про те, що потерпілу ОСОБА_17 , за вбивство якої засуджений ОСОБА_14 , на час судового розгляду справи бачили живою; викривальні показання обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 давали під фізичним тиском з боку оперативних працівників, слідчого, прокурора; матеріали кримінальної справи сфальсифіковані, містять припущення та суперечливі докази вини засуджених, судово-медичні експертизи останків проводились по іншим трупам, які були підкинуті працівниками міліції, - були досліджені та враховані Апеляційним судом Київської області і на ці обставини засуджені і їх захисники посилались в апеляційних скаргах, які були розглянуті Верховним Судом України. Тобто, зазначені обставини не можуть бути визнані новивиявленими. Щодо висновку експертів №87 від 05.11.2015 року суд зазначив, що він не спростовує докази, покладені в основу вироку щодо ОСОБА_14 і ОСОБА_7 .

В апеляційній них скаргах та доповненнях:

- засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду заяв про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог КПК України, судовий розгляд проводився неповно, без дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для справи. Зокрема, не було досліджено матеріали витребуваної кримінальної справи в частині оспорюваних заявниками обставин вбивства ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , і всі клопотання щодо дослідження цих обставин необґрунтовано залишали без задоволення, зокрема, належно не було досліджено навіть вирок апеляційного суду Київської області. На переконання засудженого, без дослідження вказаних обставин суд не міг прийняти об`єктивне рішення. Це ж стосується й відхилення клопотання про допит певних осіб, свідчення яких мають значення для встановлення істини.

- представник особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_10 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_14 та винести йому виправдувальний вирок посмертно. Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невмотивовано відмовив у задоволенні усіх поданих клопотань, судді не слухали учасників процесу. На думку апелянта, суд першої інстанції не приділив належної оцінки доказам, зокрема, висновку експерта №87 від 05.11.2015 року Житомирського обласного бюро СМЕ та рішення суду першої інстанції не є неналежним чином обґрунтованим.

- адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяви про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 3.07.2004 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_14 за нововиявленими обставинами та постановити вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених п. п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що під час розгляду заяв суд першої інстанції фактично проігнорував висновок медичної експертизи №87 від 05.11.2015 року, яка й є нововияленою обставиною, а висновки щодо її спростування є формальними. Адвокат не погоджується з висновками суду щодо того, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами начебто містять лише доводи щодо незгоди з доказами, на яких ґрунтується вирок апеляційного суду Київської області.

- адвокат ОСОБА_11 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами про скасування вироку ОСОБА_14 та винести йому виправдувальний вирок посмертно. Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невмотивовано відмовив у задоволенні всіх клопотань, які подавалися нею для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких було важливим для справи. Окрім того, не було взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду та за наявності суперечливих доказів в оскаржуваному рішенні не зазначено, чому взято до уваги одні докази та відкинуто інші. Це, насамперед, стосується висновку експерта №87 від 05.11.2015 року, показань учасників, та всіх обставин кримінального провадження.

- адвокат ОСОБА_9 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву та винести ОСОБА_14 виправдувальний вирок посмертно. Вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду його заяви судом першої інстанції були порушені вимоги діючого законодавства України, Конституції України, КПК та КК України. Так, на переконання апелянта, вказівка на те, що висновок експертної комісії №87 від 05.11.2015 року не містить доказів наявності ново виявлених обставин, є безпідставною, оскільки у вказаній експертизі встановлені такі обставини справи, які повністю спростовують матеріали обвинувачення. На переконання захисника, під час ухвалення вироку апеляційного суду Київської області суддям не було відомо, що голови не належать тілам, які проходять по матеріалах кримінальної справи. Зазначає, що судом першої інстанції невмотивовано було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги, однак просили ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження, дослідивши висновок експерта № 87 від 05.11.2015 року та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи в задоволенні заяв адвоката ОСОБА_9 і засудженого ОСОБА_7 та доповнень до заяви адвоката ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року щодо засуджених ОСОБА_14 і ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, суд дотримався вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставини, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, нововиявленими обставинами слід вважати такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Ці обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення.

При перегляді судового рішення за нововиялвленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення і принципом юридичної визначеності, про що наголошував неодноразово у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Желтяков проти України», «Пономарьов проти України», який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилося під сумнів. Даний принцип вимагає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються як на підставу для скасування ухвали суду на ту обставину, що судом першої інстанції не були повторно досліджені докази справи та їм не надана належна правова оцінка. З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах, при цьому суд лише перевіряє наявність обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, на які посилаються учасники судового провадження, як на нововиявлені, а тому посилання апелянтів на відхилення судом першої інстанції їх клопотань про дослідження доказів по справі не ґрунтується на вимогах законодавства.

В своїх заявах апелянти, як на нововиявлену обставину посилаються на висновок експерта № 87 від 05 листопада 2015 року, складеного відділом експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб Житомирського обласного бюро СМЕ, який доводить неправильність вироку.

Однак, як убачається з матеріалів кримінальної справи вирок апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року щодо засуджених був оскаржений в суді касаційної інстанції.

Так, відповідно до ухвали Верховного Суду України від 01.12.2005 року, вирок змінено та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 вважаються засудженими кожний, за п. п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ОСОБА_16 за п. п. «а», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), ч.1 ст. 396 КК України (в редакції 2001 р.) на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В ухвалі, зокрема, зазначено, що що висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості засуджених у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, досліджених у судовому засіданні доказах, на підставі яких правильно застосовано матеріальний закон. Суд при розгляді справи по суті дав належну оцінку показанням свідків та засуджених, висновкам експертиз і постановив вирок на підставі всіх, досліджених в сукупності матеріалів справи.

При перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, разом із відповідною заявою, суду необхідно було надати належне підтвердження того, що висновки експертиз, які були покладені в основу вироку щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_7 є завідомо неправдиві, а оскільки за завідомо неправдивий висновок експерта передбачена кримінальна відповідальність, то належним засобом доказування існування викладених у заявах обставин, мало бути процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би були встановлені такі факти.

Слід зазначити, що в основу вироку про доведеність вини ОСОБА_14 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, окрім висновків експертиз покладено і ніші докази, як то показання свідків та інших засуджених, протоколи проведених слідчих дій.

Посилання ОСОБА_7 , захисників та представника особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_10 на ту обставину, що визнавальні показання обвинувачені під час досудового слідства давали під тиском оперативних працівників міліції та слідчого не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки дані обставини з огляду на зміст ч.2 ст.459 КПК України не відносяться до нововиявлених.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявники не зазначили підстав, які б потягли за собою скасування судового рішення, а тому апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року щодо ОСОБА_14 і ОСОБА_7 залишити без змін.

С У Д Д І :

___________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4