Провадження № 1-кп/537/53/2020
Справа № 537/4432/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001658 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв злочин за наступних обставин:

11.09.2019 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поряд із магазином «Маркетопт», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Лейтенанта Дніпрова, буд.64А, та побачив незакріплений велосипед марки «Giant» моделі «Rock», належний ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Giant» моделі «Rock», номер рами НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4160 грн.

Також 12.09.2019 близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебував по вул. І.Приходька в м. Кременчуці поряд із будинком № 35 та побачив кришку люка оглядового колодязю телефонної мережі типу «Т», чавунну із запірним пристроєм С250 (25т), після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме кришки люка оглядового колодязю телефонної мережі типу «Т», чавунної із запірним пристроєм, С250 (25т). Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ПАТ «Укртелеком» на суму 1693 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановлених судом злочинів таємному викраденні чужого майна та таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Злочини вчиняв з корисливих мотивів. Додав, що у вчиненому щиро розкаюється, раніше злочинів не вчиняв і не буде вчиняти в майбутньому. Шкода потерпілим відшкодована.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом злочини та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановлених судом злочинів підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочинів таємному викраденні чужого майна та таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно визнав у повному обсязі за обставин, зазначених обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, так як обвинувачений таємно викрав чуже майно та повторно таємно викрав чуже майно.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місця проживання, скарг, заяв та повідомлень про порушення ним громадського порядку за місцем проживання не надходило, його вік, відношення до вчинених злочинів, відсутність претензій до нього у потерпілих сторін, а також те, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, не перебуває під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком, що узгоджується з досудовою доповіддю органу пробації та, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.09.2019 на речовий доказ металевий люк з оглядового колодязя, вилучений 12.09.2019 в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.09.2019 на речовий доказ велосипед сірого кольору марки «Giant» моделі «Rock», номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Речовий доказ велосипед марки «Giant» моделі «Rock», номер рами НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику, - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ - кришку люка оглядового колодязю телефонної мережі типу «Т», чавунну із запірним пристроєм, С250 (25т), що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави втрати на проведення експертизи в сумі 628 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити засудженому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1