Справа № 388/364/20
пров. 1-кп/393/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' та Долинським районним судом Кіровоградської області в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 11.07.2019р., відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, учня Державного професійно-технічного навчального закладу ''Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей №29'', зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 17.09.2010р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.01.2012р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 16.03.2015р. Жовтневим районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 04.06.2015р. Київським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 02.11.2016р. Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця;

- 08.11.2017р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Морозівка Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2020р. задоволено, зокрема клопотання захисника-адвоката, яке подане в інтересах ОСОБА_10 , та вирішено проводити дане підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' за участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 . Крім того, зазначеною ухвалою вирішено, що дане судове засідання доцільно проводити в режимі відеоконференції і за участі обвинуваченого ОСОБА_3

26.06.2020р. на адресу Новгородківського районного суду із ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' надійшла заява неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно якої він не згоден на проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В заяві від 26.06.2020р. обвинувачений ОСОБА_3 згоден на проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином. В заяві від 06.05.2020р., яка надійшла до суду 12.05.2020р., вказав, що він за станом здоров`я не може приймати участь в судових засіданнях, так як був прооперований. У зв`язку з цим просить призначити обвинуваченому іншого адвоката. До заяви додав копію довідки ЛКК 129 від 05.05.2020р., виданої Долинською ЦРЛ.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він відмовляється від захисника-адвоката ОСОБА_11 , так як останній не може брати участь в судових засіданнях. Просив суд призначити йому іншого адвоката, оскільки він не має змоги самостійного укласти договір із адвокатом.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо вищевказаного клопотання.
Згідно ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 , з яким укладено договір про надання правової допомоги, за станом здоров`я не може приймати участь в судових засіданнях. Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд призначити йому іншого захисника, так як він не має змоги самостійно укласти договір із адвокатом.
Згідно ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняти його відмову від захисника-адвоката ОСОБА_11 . При цьому. з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, необхідно залучити ОСОБА_3 адвоката з числа адвокатів Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для здійснення захисту останнього під час розгляду кримінального провадження №0000476.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке надійшло до суду 25.06.2020р., про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, до останнього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Просила суд вирішити дане клопотання без участі ОСОБА_10 , так як судом вжито усіх заходів щодо забезпечення участі останнього в судовому засіданні. При цьому, просила врахувати, що в період карантинних заходів конвоювання осіб, які утримуються в слідчих ізоляторах не здійснюється.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_7 не заперечували щодо вказаного клопотання прокурора.

Інші учасники кримінального провадження також не заперечували відносно вказаного клопотання.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у підготовче судове засідання не з`явилися, у заявах від 05.05.2020р. та від 06.05.2020р. просять суд розгляд даного кримінального провадження провести без їх участі.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2020р. продовжено ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 год. 15 хв. 04.07.2020р.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження неповнолітньому обвинуваченому запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує також: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (так, зокрема ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої); вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014р. Європейський суд з прав людини вказав, що ''допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз,як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину''.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.
Так, неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні не тяжкого та тяжких злочинів, на утриманні осіб не має, за зареєстрованим місцем проживання та за місцем навчання характеризується негативно, за фактичним місцем проживання харкатеризується посередньо. Раніше не судимий, але на розгляді у суді перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_10 , по яких він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про систематичність вчинення злочинів останнім. Батьки ОСОБА_10 авторитету та впливу на сина не мають, що згідно копії характеристики, яка наявна у матеріалах справи.
Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що наявні ризики, які наведені в клопотанні прокурора, та визначені в пунктах 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до ОСОБА_10 з огляду на особу останнього.
При цьому, суд вважає, що дане клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Оскільки, в Україні продовжено карантинні заходи на строк до 31.07.2020р., а забезпечити безпосередню участь неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні можливо у серпні 2020р., то суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на строк 45 днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітнім, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, суд вважає за доцільне і можливе визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. (2102х20).
Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 просив суд наступне підготовче судове засідання првести у режимі відеоконференції із Долинським районним судом Кіровоградської області за його участі.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо даного клопотання захисника-адвоката.
Суд вважає, що вказане клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49, ч.3 ст.54, ст.ст. 177-178, 182, 183, 184, 196, 314-316, 336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника-адвоката ОСОБА_11 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_3 право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 . Оплату юридичних послуг захисника провести за рахунок держави.
Клопотання прокурора про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 45 днів, тобто до 11 год. 30 хв. 14.08.2020р. включно.
Визначити ОСОБА_10 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які може бути внесено на депозитний рахунок №UA0002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000476 від 11.07.2019р.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_10 звільнити з-під варти.
У разі внесення ОСОБА_10 застави покласти на нього обов`язки, які визначені в ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по цьому ж кримінальному провадженню.
У разі внесення застави, термін дії зазначених обов`язків визначити до 14.08.2020р.
Відкласти підготовче судове засідання на 10:00 год. 07.08.2020р.
Здійснювати судове провадження, яке відбудеться о 10:00 год. 07.08.2020р.,по кримінальному провадженню №0000476 від 11.07.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - дистанційно у режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду і участь в ній захисника-адвоката ОСОБА_5 . Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують вищевказану особу та вручити пам`ятку про процесуальні права.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам кримінального провадження, а також ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'', Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області та Долинському районному суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_17