Справа № 442/8606/19
Провадження № 1-кс/442/2022/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0002312 від 14.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: молдинг лобового скла з маркуванням STU>PP/EPDMPP/EPDM
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив накласти арешт на вищезазначене майно.
ОСОБА_5 проти накладення арешту на молдинг заперечив, вказав, що вказаний молдинг належить йому. Вказав, що їхав 13.12.2019 на своєму автомобілі і побачив пакет. Він об`їхав пакет та зупинився. Неподалік від дороги побачив двох громадян, які були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він зупинився і почав надавати їм медичну допомогу, після того як вони прийшли до тями він їх відвіз до Меденицької лікарні. Коли приїхав назад помітив відсутність молдингу. Вказав, що молдинг тримався на трьох з п`яти кліпсах. Як його втратив не знає. Причетність до дорожньо-транспортної пригоди заперечує.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Представником власника були заявлені клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Власник майна клопотання підтримав. Слідчий проти клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження заперечив, вказав, що копії усіх необхідних матеріалів надав до клопотання, послався на таємницю досудового розслідування.
Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування з огляду на положення ст. 222 КПК України та заперечення слідчого на розголошення матеріалів, крім тих, що він додав до клопотання про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , який згідно пояснень представника власника не був очевидцем подій, а йому відомі обставини ДТП лише з чужих слів.
Слідчий суддя задовольнив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 та для цього оголосив перерву в судовому засіданні. На виклик телефонограмою свідок ОСОБА_9 відмовилася прибути через перебування в іншому місті. Представник власника повідомила, що свідок ОСОБА_9 не зможе прибути через необхідність надання медичного догляду.
За клопотанням представника власника слідчий суддя допитав свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що свідком ДТП не була та на місці ДТП не була, проте зателефонувала брату ОСОБА_11 , який їй повідомив, що брата збила машина зеленого кольору, не летнянська.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0002312 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
18.12.2019 молдинг лобового скла визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на молдинг лобового скла з маркуванням STU>PP/EPDMPP/EPDM
Показання свідка ОСОБА_10 не спростовують необхідності накладення арешту на майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на молдинг лобового скла з маркуванням STU>PP/EPDM
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1