overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 348/601/19

21 квітня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22.01.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування задовільнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000045 від 22.01.2019 року до шести місяців, тобто до 22.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити

21.04.2020 о 13 год. 00 хв.
Справа № 180/446/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000005 від 10.12.2012 року та за № 0000116 від 16.11.2018 року.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя України з приводу незаконного розгляду суддею скарг ОСОБА_3 при тому, що він їй не довіряє. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - задовольнити.
Справу № 180/446/19 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1332/19
Провадження № 1-кп/610/179/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.04.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000047 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року з Харківського апеляційного суду до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000047 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України з обвинувальним актом та доданих до нього документів - розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000047 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 20 травня 2020 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/6251/20
н/п 1-кп/953/787/20
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 17.04.2020р. обвинувальний акт розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 17.04.2020р.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 115 ч.1 КК України - на 29.04.2020р. о 14.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа №643/6071/20,
провадження №1-кп/643/1039/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 23.04.2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

21.04.2020
Справа № 638/5411/20
Провадження № 1-кс/638/1167/20
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого Фірми «Т.М.М.» - ТОВ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого Фірми «Т.М.М.» - ТОВ ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати їй, ОСОБА_2 представнику потерпілого, для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0003367 з можливістю виготовлення необхідних копій.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого Фірми «Т.М.М.» - ТОВ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2020 року на 14:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/846/2020 Справа № 641/280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000058 від 13.12.2012 року прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого разом із клопотанням про затримання ОСОБА_5 з метою приводі до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року органам слідства відмовлено у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором подано заяву про розгляд клопотання без її участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 не доставлений до суду для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/6083/19
Провадження № 1-кп/645/622/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, 17 квітня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 27 травня 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/2131/20
Провадження № 1-кс/645/492/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

14.04.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.04.2020 року та розпочати досудове розслідування.

До початку розгляду клопотання скаржник ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використаннісво їх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржник ОСОБА_3 , звернувшись до суду зі скаргою, відмовилася від реалізації та використання свого права на підтримання даної скарги та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у скарзі.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 646/1645/20
№ провадження 1-кс/646/850/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та представника прокуратури, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 березня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, в скарзі просив про розгляд скарги за його відсутності.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
10 березня 2020 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області, в інтересах ОСОБА_4 з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку, з приводу надання неналежної медичної допомоги ОСОБА_4 та спричинення останньому тілесних ушкоджень та невиконання судового рішення.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Вимоги про визнання бездіяльності незаконною задоволенню не підлягають, адже ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачає прийняття такого рішення слідчим суддею.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню частково.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 березня 2020 року - задовільнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 10 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволені інших вимог - видмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1618/20 Справа № 205/2903/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановила:

17 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з клопотанням клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання прокурора та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 30 квітня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання захисника, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду : ОСОБА_2