Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/62/20, за апеляційною скаргою, яку подала представник власниці майна ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2019 року клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000666, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками передбаченого ст. 356 КК України кримінального правопорушення, задоволено.
Накладено арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами :11:017:0179 та :11:017:0181, власником яких являється ОСОБА_5 , проживаюча в АДРЕСА_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 вересня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :11:017:0179 та :11:017:0181, власником яких являється ОСОБА_5 , проживаюча в АДРЕСА_1 . У клопотанні вказується на те, що 04.06.2019 до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області № 308/5174/19 від 21 травня 2019 року про зобов`язання уповноваженої особи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_8 , яка просить прийняти міри до посадових осіб Оноківської сільської ради, які без законних підстав передали у приватну власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 . Під час допиту в якості потерпілої гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що з 1994 року їй належать дві земельні ділянки розмірами 0.11 га та 0.10 га. Рішенням 5-ої сесії 23 скликання Оноківської сільської ради від 26 березня 1999 року земельну ділянку площею 0.11 га за адресою АДРЕСА_2 передано у власність з цільовим призначенням під будівництво, що підтверджується державним актом зареєстрованим у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 245 від 26 травня 1999 року. На вказану земельну ділянку рішенням № 193 від 30 червня 2016 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку у власність. 11 травня 2019 року зафіксовано факт ведення будівництва на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 . У клопотанні також вказується на те, що земельна ділянка є об`єктом протиправних дій і може бути відчужена іншим особам, а також на те, що існують ризики її поділу, зміни конфігурації та іншим чином перетворення, а також на те, що одним із завдань досудового розслідування є перевірка показів потерпілої щодо використання нею земельної ділянки протягом тривалого часу в тих геопросторових даних, що існують на даний момент, а тому є всі підстави для накладення арешту. Окрім цього, у клопотанні вказується на те, що перевірити всі вищенаведені доводи потерпілої, без забезпечення неможливості зміни конфігурації поділу та інші дії щодо перетворення земельної ділянки у первісному стані, є неможливим, оскільки земельна ділянка зареєстрована за кадастровими номерами :11:017:0179 та :11:017:0181, що є достатньою підставою для задоволення клопотання про арешт майна. Просить накласти арешт на земельні ділянки.

07 листопада 2019 року представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , подав клопотання про надання письмового роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2019 про накладення арешту на земельні ділянки. У клопотанні адвокат просить надати письмове роз`яснення та тлумачення поняття «накласти арешт» і зазначити чітко про те, чи можуть будь-які особи з будь-якими дозвільними документами провадити будівництво на арештованих земельних ділянках, зазначених в ухвалі.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_9 , задоволено : роз`яснено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2019 у справі № 308/10400/19, а саме, роз`яснено, що накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :11:017:0179 та :11:017:0181, власником яких є ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , свідчить про заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися земельними ділянками, що включає і заборону проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи. В обґрунтування висновків в ухвалі слідчого судді вказується на те, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2019 року є незрозумілою, відтак підлягає роз`ясненню, а саме, роз`яснено, що накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :11:017:0179 та :11:017:0181, власником яких є ОСОБА 2, свідчить про заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися земельними ділянками, що включає і заборону проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді про роз`яснення судового рішення є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд, наклавши арешт на земельні ділянки, позбавив власника майна - ОСОБА_5 , законного права на вільне володіння та користування земельними ділянками, а внаслідок безпідставного роз`яснення, викладеного в ухвалі від 20.11.2019, додатково заборонив проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи. Окрім того, вказує на те, що про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як заборона проведення будівельних робіт на земельній ділянці слідчий з клопотанням не звертався, а відповідно, і встановлювати заборону на проведення будівельних робіт на земельних ділянках, слідчий суддя не мав права. Просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2019 скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2019 у справі № 308/10400/19.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги вищевказаним особам надіслані відповідно до вимог закону й останні належним чином повідомлені про час та місце її розгляду ; будь-ким із указаних осіб заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та дані про поважність причин їх неявки у судове засідання не подавались; представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних вище осіб враховується, що судове провадження на розгляд до апеляційного суду надійшло 26.12.2019 (т. 1, а. с. 201), його розгляд неодноразово відкладався 28.12.2019 ; 04.02. ; 04.03.; 22.04. ; 26.05.2020 (т. 1, а. с. 227 ; т. 2, а. с. 45, 46, 66-68, 69-72), у тому числі за клопотання особи, яка звернулась із клопотанням про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, при цьому, не змінюючи його зміст. Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Сама заява повинна містити зазначення, що саме у судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.
Разом з тим зі змісту поданої представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , заяви вбачається, що він просить надати письмове роз`яснення та тлумачення поняття «накласти арешт» і зазначити чітко про те, що чи можуть будь-які особи з будь-якими дозвільними документами провадити будівництво на арештованих земельних ділянках.
Приймаючи рішення про задоволення вищевказаного клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2019 у справі № 308/10400/19, зазначивши, що накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :11:017:0179 та :11:017:0181, власником яких є ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , свідчить про заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися земельними ділянками, що включає і заборону проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи, - слідчий суддя не врахував наведені вище норми кримінального процесуального закону, вийшов за межі клопотання про накладення арешту на майно, поклавши на власника майна додаткові обтяження - заборона забудови, що є неприпустимим при розгляді клопотання про роз`яснення судового рішення.
При цьому, слідчим суддею не вмотивовано висновків про те, які саме докази (відомості, дані) свідчать про те, що земельні ділянки можуть бути відчужені іншим особам, а також про існування ризиків поділу, зміни конфігурації земельних ділянок чи іншим чином перетворення.
Вищенаведене свідчить про незаконність ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення, що в свою чергу зумовлює її скасування з постановленням апеляційним судом нової про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , про роз`яснення судового рішення, оскільки таке є необґрунтованим і його доводи та вимоги суперечать положенням ст. 380 КПК України.
При оцінці доводів клопотання про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, а також при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 враховується і те, що ухвала слідчого судді від 17.09.2019, про роз`яснення якої ставилось питання, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2020 скасована, а клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на земельні ділянки повернуто прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 для усунення недоліків протягом 72 годин із часу отримання копії ухвали.
Тому, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу й підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подала представник власниці майна ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: