КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які діють в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 лютого 2020 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , дані про його особу, перевірив надані суду матеріали на предмет обґрунтованості підозри та існування заявлених ризиків у його поведінці, на підставі чого прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які діють в інтересах ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять в собі даних, які б вказували на неналежне виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, а сама лише тяжкість інкримінованих ОСОБА_10 дій, не може бути підставою для тримання його під вартою. Згідно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , враховуючи дані про особу ОСОБА_10 , його соціальні зв`язки, моральні якості, бездоганну репутацію, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворої матерії похилого віку, є підстави вважати, що запобігти ризикам, на які вказує слідчий в своєму клопотанні, можливо обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Крім того, на думку захисника, докази, на яких ґрунтується підозра його підзахисного, є сумнівними.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Як вбачається з апеляційної скарги захисника, ті дії, які перелічені у повідомленні про підозру від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_10 не вчиняв та жодного документального підтвердження цьому, орган досудового розслідування, суду не надав. Таким чином, апелянт вважає, що оголошена ОСОБА_10 підозра ґрунтується лише на припущеннях. Також, згідно апеляційної скарги, подане слідчим клопотання є формальним і в частині, що стосується обґрунтування наявності ризиків у поведінці підозрюваного, оскільки воно не містить будь-яких доводів і доказів, які б свідчили, що ОСОБА_10 може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України. Посилання сторони обвинувачення на тяжкість інкримінованих ОСОБА_10 дій, апелянт вважає недостатніми підставами для тримання особи під вартою. Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_10 не перешкоджав та не перешкоджає досудовому розслідуванню, готовий надати відповідні покази для встановлення обставин справи, відсутність з його боку погроз свідкам, а також відомостей того, що він має намір ухилятися від слідства та суду або вчиняти інші правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності в минулому не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, які потребують періодичного медичного обстеження, характеризується позитивно, захисник вважає, що є всі підстави для відмови у застосуванні відносно його підзахисного запобіжного заходу.

Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції громадяни ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 просили задовольнити подані ними заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_18 на особисту поруку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи підозру обґрунтованою, а ризики доведеними, які крім того пояснили, що під час проведення заходів НСРД була добута інформація, що ОСОБА_10 намагався приховати предмет, який після обшуку був встановлений як корпус міни МОН-50, саме з такої міни на місці події були виявлені осколки та металеві елементи.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, в тому числі і перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, а саме в показаннях свідків, потерпілої, висновках експертів, протоколах огляду місця події. Також, вони містяться в наданих стороною обвинувачення суду матеріалах копії протоколу огляду від 13 грудня 2019 року та копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 грудня 2019 року.

Так, згідно протоколу від 13 грудня 2019 року, в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , було виявлено корпус протипіхотної міни МОН-50;

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі мобільного номеру, який використовується ОСОБА_10 , вбачається, що 12 грудня 2019 року він просив забрати з його шафи та сховати річ зеленого кольору.

Згідно наданих прокурором пояснень, в ході огляді було з`ясовано, що зелена штука, яку в SMS-повідомленні ОСОБА_10 просив забрати зі своєї шафи, є корпус протипіхотної міни МОН-50.

Зазначені обставини, в сукупності з іншими вище зазначеними матеріалами, вказують на ймовірну причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, підозра за викладених у клопотанні слідчого обставин, стороною обвинувачення доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

При цьому, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Матеріали клопотання містять докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, наявні у протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 грудня 2019 року відомості дають підстави вважати про існування реального ризику приховування чи знищення доказів.

Також, колегія суддів враховує ті обставини, що не всі співвиконавці кримінального правопорушення встановлені, не всі речові докази по справі зібрані, кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_10 підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, на підставі чого приходить до висновку про наявність у поведінці ОСОБА_10 ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення як речові докази для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

За наведеного, враховуючи у відповідності до вище зазначених норм закону тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, хоча ОСОБА_10 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, проте кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії особливо тяжких та характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та поведінку підозрюваного, яка свідчить про намагання останнього приховати речі і документи, які мають відношення до справи, при наданні показів скористався ст. 63 Конституції України, затриманий 13 грудня 2019 року, а також враховуючи надані суду матеріали, які свідчать про існування інших ризиків, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості кримінального правопорушень, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Таке обмеження права ОСОБА_10 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Ті дані про особу підозрюваного, про які зазначають захисники ОСОБА_10 , були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак подані апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які діють в інтересах ОСОБА_10 , не підлягають задоволенню.

З цих же підстав не підлягають задоволенню і заяви громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про взяття підозрюваного ОСОБА_18 на особисту поруку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 лютого 2020 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які діють в інтересах ОСОБА_10 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/7112/2019 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_19
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1