справа № 168/44/20
номер провадження 1-кс/166/219/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000285 про обвинувачення ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 року від Волинського апеляційного суду Волинської області отримано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000285 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Обвинувачений ОСОБА_3 у даному провадженні 25.02.2020 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_4 з підстав ,прямо передбачених п.3,п.4,п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

У заяві про відвід зазначив, що суддя ОСОБА_4 направила повідомлення ОСОБА_3 ,що захисником може бути адвокат,відомості якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України. Крім того, суддя ОСОБА_4 порушила порядок розподілу справ, яка зобов`язана заявити самовідвід та повідомити про явний конфлікт інтересів. Окрім цього, заявник стверджує, що у кримінальній справі немає постанови про призначення процесуальними керівниками прокурорів на прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,які вказані у витягу із ЄРДР № 0000285.

Крім цього, суддя ОСОБА_7 не виконала положення п.3ч.3 ст.314 КПК України, провела засідання за участю прокурора ОСОБА_8 .. Крім того, заявник вбачає явну заінтересованість судді в результаті «справи» проти ОСОБА_3 ,щодо порушення правил автоматизованого розподілу справи цій судді,щодо її об`єктивності,компетентності,незалежності, неупередженості.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилися.

Отже,неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід ,а тому розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 проводиться без участі таких осіб.

Суд, дослідивши заяву про відвід ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

За приписами п.3,п.4.п.5 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 9 листопада 2006 року, заява N 33949/02; рішення у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 65518/01) наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Установлено, що підставою для виникнення в обвинуваченого сумнівів у безсторонності головуючого в його справі стало,те що вона потребувала надати документи,які підтверджують повноваження його захисника,та те,що допустила до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_9 ..Також вказує,що в матеріалах справи є документальні ознаки тиску на секретаря суду на прізвище ОСОБА_10 під час розподілу даної кримінальної справи .

Проте, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 не обгрунтував обставин заінтересованості в результатах провадження та даних, що свідчили про сумнів у неупередженості його, відомостей про порушення встановленого ч.3ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами ч.2 ст. 20 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Нормами прямої дії ч.3 ст. 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю

Отже, направлення повідомлення ОСОБА_3 норм ст.ст.45,50 КПК України відповідає чинним нормам КПК України,Конституції України.

Отже, розглядаючи заяву про відвід в контексті суб`єктивного та об`єктивного критерію, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.35, ст.ст.75, 80 КПК України, суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000285 про обвинувачення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1