Провадження № 11-сс/4820/415/20
Справа № 676/3220/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 року за № 0000254 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000254.
Непогоджуючись з такою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на медичний препарат «Пенталгін ІС» в кількості 4 блістерів (по 10 таблеток у кожному), які видала ОСОБА_8 .
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою.
Слідчим суддею під час постановлення рішення не надано оцінки положенням ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно якої, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Не враховано, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, об`єктивна сторона якого полягає у порушенні встановлених правил відпуску (торгівлі) зазнаних засобів або речовин.
Крім того, висновок слідчого судді про нездобуття ним достатніх підстав для накладення арешту на майно не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим надано копії матеріалів кримінального провадження в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Також, слідчий суддя не був позбавлений можливості за власною ініціативою заслухати будь якого свідка, чи дослідити матеріали, які мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Разом з тим, під час постановлення рішення допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, справу розглянуто за відсутності прокурора, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги не дотримані.

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, виходив з того, що накладення арешту на майно, зокрема, медичний препарат «Пенталгін ІС» в кількості 4 блістерів (по 10 таблеток у кожному), як предмет вчинення злочину, суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК.

Однак, з таким висновком апеляційний суд не погоджується, враховуючи наступне.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що фармацевт аптеки, близько 13 години 30 хвилин 23.06.2020 року, перебуваючи на своєму робочому місці по АДРЕСА_1 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушила встановлені правила відпуску наркотичних засобів, а саме, реалізувала без відповідно оформленого лікарем рецепту препарат «Пенталгін ІС» в кількості 4 блістерів (по 10 табл. в кожній ) в кількості 40 шт., які містять наркотичний засіб кодеїн, обіг якого обмежено.

23.06.2020 року ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції вказаний медичний препарат, який було вилучено та поміщено до сейфу пакету та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до постанови слідчої СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 від 23.06.2020 року медичний препарат «Пенталгін - ІС» в кількості 4 блістерів (по 10 табл. в кожній) в кількості 40 шт., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000254 (а.с. 10).

25.06.2020 року слідча СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказаний медичний препарат.

Подане до суду першої інстанції клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідча послалась на те, що медичний препарат «Пенталгін - ІС» в кількості 4 блістерів (по 10 табл. в кожній) в кількості 40 шт. є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому незастосування арешту на зазначене майно може привести до його зникнення чи втрати.

Як встановлено апеляційним судом, медичний препарат «Пенталгін - ІС» в кількості 4 блістерів (по 10 табл. в кожній) в кількості 40 шт. є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000254, тому, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, на вказане майно слід накласти арешт. Отже, потреба в накладенні арешту є виправданою.

За таких обставин клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Під час постановлення ухвали слідчий суддя за зазначене уваги не звернув, не встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст.170, п. 1 ч. 2 ст.170, ч. 3 ст.170 КПК України, для накладення арешту та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Що стосується істотних порушень від час розгляду клопотання, то слід зазначити, що такі слідчим суддею допущені не були враховуючи наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На виконання вказаних вимог закону, слідчий суддя розглянув клопотання без участі прокурора.

Оскільки слідчий суддя під час постановлення рішення істотних порушень не допустив, тому вимоги апеляційної скарги прокурора у вказаній частині є необґрунтованими.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000254 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24.06.2020 року задовольнити.
Накласти арешт на медичний препарат «Пенталгін ІС» в кількості 4 блістерів (по 10 таблеток у кожному), які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено кодеїн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4