Справа № 296/819/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виступовичі Овруцького району Житомирської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.06.2017 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 20.07.2017 року апеляційним судом Житомирської області вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2017 року змінено в частині призначення покарання та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; звільнений умовно-достроково 08.10.2018 року ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області від 28.09.2018 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0002351 від 09.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 09.06.2019 по 16.08.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на вчинення у складі організованої злочинної групи крадіжок з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з проникненням у приміщення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинили наступні злочини, спрямовані на реалізацію свого протиправного плану. Так, 09.06.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проникли до орендованого ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 приміщення на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 та викрали грошові кошти у сумі 1 200 000 грн.; 21.06.2019 з приміщення відділення ФК Ваша готівочка за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89-а, викрали грошові кошти у сумі 9093 грн., які належать ТОВ ЛАЙМ КЕШ; 26.06.2019 викрали грошові кошти у сумі 354 719 грн. 40 коп., які належить ТОВ Пост фінанси; 11.07.2019 викрали грошові кошти у

сумі 3000 грн. та мобільний телефон вартістю 3000 грн., які належать ФОП ОСОБА_11 ; 06.08.2019 викрали ноутбук вартістю 8000 гривень та навушники вартістю 5 000 грн., які належать ФОП ОСОБА_12 ; 16.08.2019 при спробі викрадення з офісного приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 04.02.2020 року, однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи звуко- та відеозапису, яка перебуває на виконанні у ДНЕКЦ МВС України; вирішити питання щодо кваліфікації дій осіб, у яких під час обшуків за їх місцем проживання виявлено та вилучено зброю, бойові припаси, пігулки невідомого походження та з урахуванням отриманої інформації повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про підозру у кінцевій редакції; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин, вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершується 16.02.2020, а необхідно виконати вимоги ст.290 КПК, провести ознайомлення з матеріалами кримінального провадження всіх підозрюваних у провадженні та захисників; скласти та погодити у встановленому законом порядку обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що вимагає значного часу у зв`язку зі значним об`ємом кримінального провадження, та направити кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Пояснив, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Також пояснив, що згідно доручення прокурора від 31.01.2020 досудове розслідування закінчено та підозрюваним і їх захисникам відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Щодо посилання у клопотанні на необхідність вирішити питання щодо кваліфікації дій осіб, у яких під час обшуків за їх місцем проживання виявлено та вилучено зброю, бойові припаси, пігулки невідомого походження та потребу з урахуванням отриманої інформації повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про підозру у кінцевій редакції пояснив, що проект повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри прокурором не погоджено та матеріали в цій частині виділено в окреме кримінальне провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що прокурор вводить в оману, у тому числі й щодо обсягу матеріалів кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки клопотання в частині наявності ризиків вважає безпідставним і необґрунтованим у зв`язку з закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні та неможливістю проведення після цього будь-яких слідчих (розшукових) дій, у тому числі зазначених слідчим у клопотанні.

Просить також врахувати, що підозрюваному не повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається в строк досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.08.2019 о 03 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

16.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та 28.08.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

17.08.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.10.2019, визначено розмір застави.

10.10.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.12.2019 року.

10.10.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 09.12.2019 року.

05.12.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 продовжено до шести місяців, тобто, до 16.02.2020 року.

06.12.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 04.02.2020 року.

11.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.

Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_4 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, а також, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи особу підозрюваного та те, що фактичне місце проживання ОСОБА_4 не зареєстроване у встановленому порядку, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, оскільки є неодруженою особою, не має утриманців; офіційно не працює тривалий час, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, раніше судимий; підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.

Щодо строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то у судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто, до 16.02.2020 року включно.

31.01.2020 року згідно доручення прокурора закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст.290 КПК України надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

У зв`язку з цим слідчий суддя погоджується з доводами захисника щодо безпідставності твердження слідчого про неможливість завершення досудового розслідування та необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, згідно ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кількості 17 днів (з 31.01.2020 до 16.02.2020) з дня початку виконання ст.290 КПК України стороною захисту та підозрюваним не включається у строк досудового розслідування даного кримінального провадження, тому строк досудового розслідування в даному випадку продовжується на 17 днів з 17.02.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.03.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1