overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відкриття провадження у справі

17.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 17 грудня 2019 року на 16-10 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату викликати заявника, представника Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, якого зобов`язати надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 09.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2019 року, близько 01.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в с. Оріховиця Ужгородського району, неподалік берега річки «Уж», в ході словесної суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин зі громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, протиправно наніс останньому декілька ударів руками, зажатими в кулак в область обличчя та тулуба, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах обличчя в лівій орбітальній ділянці, саден на шкірних покривах обох верхніх та лівої нижньої кінцівки та вшитих ран на волосистій частині голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що 15 червня 2019 року, близько 01.00 год. перебуваючи в с. Оріховиця Ужгородського району, неподалік берега річки «Уж», в ході словесної суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин зі громадянином ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів руками, зажатими в кулак в область обличчя та тулуба.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства за ст. 125 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винного, який не є судимим, позитивно характеризується по місцю проживання.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Взявши до уваги помякшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих, особу винного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через цей суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3179/19
Провадження № 1-во/314/47/19
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки в рішенні суду,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в :

внести виправлення до повного тексту ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.08.2019 року (справа № 314/3179/19, провадження № 1-кс/314/1364/2019), а саме абзац перший описової частини даної ухвали суду викласти в наступній редакції:

«09.07.2019 року о 08-15 години, співробітниками установи було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон: «Самсунг» в корпусі чорного кольору, imei затертий.

Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.08.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.12.2019
Справа № 314/4805/19
Провадження № 1-кс/314/1970/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонений предмет, а саме: мобільний телефон «HRT» модель не встановлена,в корпусі білого кольору, imei не встановлено, який був у використанні, має занедбаний стан та істотні механічні пошкодження на корпусі та екрані, передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.12.2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

№ 336/7624/18
№ 1-кп/336/303/19
20 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначивши строк дії цієї ухвали по 17 лютого 2020 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2019 року о 10-00 годині.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1

20.12.19
Справа № 461/5666/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

11.12.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування поданої заяви вказують на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою при розгляді даної скарги, оскільки неодноразово, упереджено постановляла незаконні, необґрунтовані, з порушенням вимог матеріального та процесуального права, ухвали у інших справах зі їх скаргами та заявами. Відтак, вважають, що існують сумніви в її неупередженості. Зазначають, що суддя ОСОБА_5 створює перешкоди в правосудді, зневажає Європейську Конвенцію в частині права на незалежний судовий розгляд на підставі довіри до суду.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід. Відповідно до положень КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликаються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду їх скарги на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду їх скарг та справ за їх участю, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8606/19
Провадження № 1-кс/442/2022/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина

20 грудня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на молдинг лобового скла з маркуванням STU>PP/EPDM
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали проголосити 21.12.2019 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/955/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, ст.263 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 30 січня 2020 року о 11.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4882/18
Провадження № 1-кп/346/175/19
УХВАЛА

про привід

20 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Коломийським міськрайонним судом 23.10.2019р. постановлено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , однак остання в судове засідання повторно не з`явилась, та не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, у встановленому законом порядку.
З рапорта ДО Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_5 вбачається, що остання відсутня по місцю проживання, на виклики Коломийського ВП не відреагувала та на телефонні дзвінки не відповідає, а тому доставити її в судове засідання до Коломийського міськрайонного суду не представилося можливим.
Прокурор в судовому засіданні заявив повторно клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 гл. 11 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, як визначає ст. 140 КПК України. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, що передбачено ч.4 ст.143 КПК України.
Враховуючи викладене, що вищезгадана ухвала суду про привід обвинуваченої в судове засідання на 20.12.2019р. належно не виконана, то суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, відкласти розглядом на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року та застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Кам`янка, Коломийського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3134/19
Провадження № 1-кп/362/345/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000400 від 24.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000400 від 24.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2019 року о 17 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/367/2360/2019
УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «HOMTOM» без сім карти (імей затертий). Дані заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна №300 від 22.11.2019 р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати заборонений предмет, вилучений у засудженого в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «HOMTOM» без сім карти (імей затертий), вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9969/17
Провадження № 1-кп/344/139/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2019 року у вигляді тримання під вартою - продовжити до 17 лютого 2020 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 20 грудня 2019 року о 15-30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2