Справа № 297/94/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 24.11.2019року та за № 0000214 від 22.03.2020 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 21.03.2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 13.07.2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до остаточного покарання три роки шість місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В невстановлений досудовим розслідуванням в нічній період доби 24 листопада 2019 року ОСОБА_4 на перехресті доріг вулиць Сечені - Тіноді в м. Берегове, поблизу будинку №32, по вул. Сечені, таємно викрав з торгівельної палатки, яка належить Сеїдову Еміну, 3 кілограми бананів, вартістю 99 гривень, 5 кілограмів винограду сорту «Киш миш», вартістю 350 гривень, 3 кілограми винограду сорту «Молдова» вартістю 174 гривні, 2 кілограми білого столового винограду, вартістю 110 гривень, 5 кілограмів картоплі, вартістю 37,50 гривень, 2 кілограми моркви, вартістю 11,12 гривень, 2 кілограми перцю болгарського, вартістю 162 гривні, 1 кілограм квашеної капусти, вартістю 23 гривні, 3 кілограми яблук, вартістю 66 гривень та 200 штук поліетиленових пакетів чорного кольору з написом «BMW», вартістю 300 гривень, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1332,62 гривні.

Далі, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час, в нічній період доби 25 листопада 2019 року на перехресті доріг вулиць Сечені - Тіноді в м. Берегове, поблизу будинку №32, по вул. Сечені, таємно, повторно викрав з торгівельної палатки, яка належить ОСОБА_6 20 кілограм хурми, вартістю 800 гривень, 56 літрів олії торгівельної марки «Рідне поле», 4 пляшки ємністю 5 літрів кожна, вартістю 532 гривні, а також 18 пляшок олії торгівельної марки «Рідне поле» ємністю 2 літри кожна, вартістю 810 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 142 гривні.

Крім того, 21.03.2020 року близько 01:30 години ОСОБА_4 на території АЗС «ОККО», яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 86, повторно, таємно викрав із прилавка, що розміщений біля вхідних дверей, дві каністри омивання скла «ОККО» -5С «Лінкс» об`ємом 4 літра, вартістю 298 гривень, одну каністру омивання скла «ОККО» -22С «Лінкс» об`ємом 4 літра, вартістю 179 гривень, дві каністри омивання скла «ОККО» Скандин -22С «Лінкс» об`ємом 4 літра, вартістю 398 гривень, та з викраденим зник, чим заподіяв ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 875 гривень.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» за змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
При цьому, слід зазначити, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 два рази кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вказані епізоди надійшли в окремих кримінальних провадженнях - обвинувальних актах. Однак, потім ухвалою суду обвинувальні акти об`єднані в одне кримінальне провадження в судовому засіданні, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України та ще раз кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України згідно ст. 32 КК України не потрібно.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що в листопаді 2019 року дійсно два рази викрав із торгівельної палатки фрукти, овочі та інші продукти харчування, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, визнав, що в березні 2020 року з прилавку, який знаходиться на АЗС «ОККО», в м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, викрав декілька каністр для омивання скла з метою обміну на продукти харчування. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив свої вчинки відсутністю коштів на продукти харчування.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, по місцю проживання до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався, від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило (а.с. 71).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «високий» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с. 23-27).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини середньої тяжкості, щиро розкаявся, по місцю проживання до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався, від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило (а.с. 71), суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 70 КК України слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнив від призначеного покарання з випробуванням та покласти згідно ст. 76 КК України відповідні обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: 2 пляшки олії ТМ «Рідне поле» ємністю 5 л кожна, 12 пляшок олії ТМ «Рідне поле» ємністю 2 літри кожна, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 , слід повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику (а.с. 75,76); 2 пластикові каністри омивача скла марки «ОККО» ємністю 4 л із зеленою рідиною, 1 пластикову каністру омивача скла марки «ОККО» ємністю 4 л із рожевою рідиною, 1 пластикову каністру омивача скла марки «ОККО» ємністю 4 л із фіолетовою рідиною, які поміщені до поліетиленового пакету із биркою, які зберігаються у ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», слід повернути потерпілому ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», як власнику (а.с. 77-78).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: 2 пляшки олії ТМ «Рідне поле» ємністю 5 л кожна, 12 пляшок олії ТМ «Рідне поле» ємністю 2 літри кожна, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику (а.с. 75,76); 2 пластикові каністри омивача скла марки «ОККО» ємністю 4 л із зеленою рідиною, 1 пластикову каністру омивача скла марки «ОККО» ємністю 4 л із рожевою рідиною, 1 пластикову каністру омивача скла марки «ОККО» ємністю 4 л із фіолетовою рідиною, які поміщені до поліетиленового пакету із биркою, які зберігаються у ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» - повернути потерпілому ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», як власнику (а.с. 77-78).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1