Справа № 161/8690/20
Провадження № 1-кс/161/4320/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 30 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
01.06.2020 до суду надійшло клопотання про арешт майна, надіслане 27.05.2020 шляхом поштового відправлення, у якому слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме мобільний телефон марки «Huawei P Smart+» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі чорного кольору, добровільно надане ОСОБА_5 працівникам поліції для вилучення в ході проведення огляду місця події 26.05.2020, у приміщенні кабінету №407 Луцького ВП що по вул. Грибоєдова, 2 в м. Луцьку, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001235 від 30 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в ході якого встановлено, що близько 10. Год. 00 хв. 28.03.2020, невстановлена особа, перебуваючи в «Центральному парку культури та відпочинку ім. Лесі Українки», що по вул. Глушець в м. Луцьку, діючи умисно, з метою привласнення чужого майна, шляхом обману під приводом телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei P Smart+», належним ОСОБА_6 , вартістю 3500 грн., чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму.

В ході проведення огляду місця події, який проводився в приміщенні кабінету №407 Луцького ВП ГУНП у Волинській області що по вул. Грибоєдова, 2 в м. Луцьку, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала працівникам поліції для вилучення мобільний телефон марки «Huawei P Smart+» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП ОСОБА_3 від 26.05.2020 вищевказана річ визнана речовим доказом.

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що у випадку не накладення арешту на майно може в подальшому призвести до настання негативних наслідків, а саме втрати слідової інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та може бути використано як доказ причетності, доведення чи спростування певних обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Тому, дані речі мають значення для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження та є речовими доказами.

Слідчий подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без її участі та просить клопотання задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутності власника майна.

Окрім того, особа, у якої було вилучено майно, ОСОБА_5 , стосовно якого вирішується питання про арешт, також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши що проти арешту вказаного майна не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Зважаючи, що вилучене майно має силу речового доказу, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому останнє підлягає арешту, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу встановити важливі обставини провадження та забезпечить подальше виконання вироку.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei P Smart+» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , вилучений в ході огляду місця події 26.05.2020 в приміщенні кабінету №407 Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1