Справа № 591/4559/19
Провадження № 1-кс/591/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000957 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти даного клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 01.05.2019 близько 13:30 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою за місцем проживання ОСОБА_8 , мешканця с. Мельники Липоводолинського району, під приводом проведення неіснуючої грошової реформи заволоділи грошовими коштами потерпілої на загальну суму 12 000 грн.
22.05.2019 близько 10:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою за місцем проживання ОСОБА_9 , мешканки с. Білка Тростянецького району, під приводом проведення неіснуючої грошової реформи заволоділи грошовими коштами потерпілої на загальну суму 7 400 грн.
02.07.2019 року близько 19:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, представившись працівником органів соціального захисту населення, під приводом обміну грошей старого зразка на нові, проник до житлового будинку ОСОБА_10 , мешканця с. Яблучне, Великописарівського району, де шляхом обману намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 38 000 грн. Після того, як потерпілий, виявивши обман, озвучив вимогу повернути викрадені грошові кошти, ОСОБА_7 з метою утримання викраденого наказав ОСОБА_10 припинити його переслідування, висловивши погрози заподіяння тілесних ушкоджень та позбавлення життя потерпілого у разі його непокори, які останній сприйняв як реальні. ОСОБА_4 в цей час знаходився поблизу господарства потерпілого і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку наближення сторонніх осіб попередити ОСОБА_7 про небезпеку та забезпечити відхід членів групи з місця вчинення злочину.
У вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілим, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , інформацією операторів мобільного зв`язку про надані телекомунікаційні послуги на місцях вчинення злочинів та за абонентськими номерами ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
04.10.2019 у кримінальному провадженні № 0000957 щодо ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 187 КК України.
07.10.2019 у кримінальному провадженні № 0000957 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
08.10.2019 ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
28.02.2020 до суду надійшло повідомлення та копія протоколу про затримання ОСОБА_4
04.10.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять наданістороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором. А також, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей в тому числі знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені прокурором, стороною захисту не надано, також стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Враховуючи викладене, характеризуючі дані про особу, відносно якої внесене клопотання, яка раніше була судима, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновків, що інший (альтернативний) запобіжний захід ніж утримання під вартою без визначення розміру застави до вказаної особи застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 24 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер