Справа № 185/6057/18
Провадження № 1-о/185/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Захисником засудженої ОСОБА_5 до суду було подано заяву про перегляд ухваленого вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог захисником адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що судом під час винесення вироку неправильно дана юридична оцінка дій засуджених, не була проведена хімічна експертиза осколків скла з пляшки, яка не належала ОСОБА_5 . Також не допитано свідка ОСОБА_6 , яка бачила, що ОСОБА_5 ніяких злочинних дій не вчиняла та вважає неправдивими свідчення потерпілої ОСОБА_7 , яка була в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, стан здоров`я засудженої ОСОБА_5 унеможливлює скоєння нею злочину, оскільки вона хворіє на реактивну артропатію захворювання суставів, синдром рейно-порушення мікроциркуляції, сердцево-судинна хвороба. Викладені обставини є нововиявленими, що на думку захисника засудженої, є підставою для перегляду судового рішення.

Прокурор вважає, що викладені захисником в заяві обставини не є нововиявленими, судом першої інстанції під час проведення судового слідства була надана оцінка доказам. Питання кваліфікації дій ОСОБА_5 було предметом розгляду під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. Заявлені обставини не є нововиявленими.

Захисник підтримала заяву, наполягала на задоволенні поданої заяви та скасування вироку за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подану заяву з доданими документами, матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком сім років шість місяців, с конфіскацією усього належного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року - залишено без змін. Вирок набрав чинності та звернутий до виконання.

У відповідності вимог ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Однією з обставин, яка є підставою перегляду вироку суду стосовно засудженої, відповідно до поданої заяви та думки захисника засудженої, є завідомо неправдиві свідчення потерпілої ОСОБА_7 , які були покладені в обґрунтування обвинувального вироку.

Факт завідомо неправдивих показань свідків та/або потерпілого це вчинення вказаними учасниками кримінального провадження кримінально-караного діяння, відповідальність за який передбачена ст.384 КК України, встановлене обвинувальним вироком суду, який набрав чинності.

Потерпіла ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.384 КК України, не була притягнута.

Ухвалюючи судове рішення 06 листопада 2018 року стосовно засудженої, суд Павлоградського міськрайонного суду, вислухавши показання потерпілої, проаналізувавши їх в сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями свідка, поклав їх в основу обвинувального вироку і яким, у сукупності з іншими наявними у матеріалах провадження доказами, судом було надано оцінку у відповідності з вимогами ст.94 КПК України.

В подальшому, при перегляді вироку суду першої інстанції в апеляційній інстанції, 17 липня 2019 року, колегією суддів Апеляційного суду також була надана оцінка цим доказам.

Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій надавалась оцінка усім доказам у справі та була встановлена відсутність між ними будь-яких протиріч.

Отже, захисником засудженої ОСОБА_5 перед судом фактично повторно ставиться питання про аналіз показів вказаних осіб з іншими доказами кримінального провадження, що є неприпустимим.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, які ґрунтуються на переоцінці досліджених доказів. Вказані захисником обставини в розумінні ст.459 КК України не є нововиявленими обставинами, оскільки являють собою не фактичні обставини, що мають значення для справи, існували до моменту її вирішення та не були відомі суду та засудженій, а фактично є новими міркуваннями, доводами та аргументами, сформульовані засудженою після ухвалення вироку суду.

Суд, відкривши провадження за заявою захисника засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, розглядає провадження саме в межах поданої заяви. В заяві захисника засудженої, за якою було відкрито провадження про перегляд рішення суду, серед обставин, які є нововиявленими, на думку захисника, було вказано стан здоров`я засудженої ОСОБА_5 , що унеможливлює скоєння нею злочину, оскільки вона хворіє на реактивну артропатію захворювання суставів, синдром рейно-порушення мікроциркуляції, сердцево-судинна хвороба незаконність висновку судової молекулярно-генетичної експертизи та було вказано ще на одну обставину, яка на думку останнього, також в розумінні ст.459 КПК України є нововиявленою: це штучне створення та підробка доказів (фрагменти скла від пляшки, яку розбила ОСОБА_5 об асфальтову поверхню дороги, та так званою «розочкою» погрожували потерпілій ОСОБА_7 , хоча в неї була інша пляшка).

Суд вважає, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Питання про речові докази, зокрема, фрагменти скла від пляшки, було вирішено вироком суду, який набрав чинності, дана обставина була відома сторонам при розгляді кримінального провадження, тому, вказані захисником засудженої обставини не є нововиявленими.

Виходячи з викладеного вважаю, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Праведная проти Росії», та рішенні від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2, відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Керуючись ст.467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1