Справа № 373/2292/16-к
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

представника ТОВ «Глобал Гейм» адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області та прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

В своїй скарзі просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №0000051 повернути вилучене під час обшуку майно ТОВ «Глобал Гейм» в повному обсязі.

Судом встановлено наступне.

У провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 27.01.2016, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

01.11.2017 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було подано клопотання про проведення обшуку по АДРЕСА_1 .

01.11.2017 подане клопотання було задоволено та слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надано ухвалу про проведення обшуку в будівлі, що розташована на розі вулиць Набережна та Шкільної, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області. Зокрема в ухвалі суду про проведення обшуку було надано дозвіл на виявлення та вилучення: документів про реєстрацію підприємницької діяльності, ліцензійних договорів та речей і предметів, які вказують на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, а саме: гральні автомати, комп`ютерні системні блоки, магнітні пристрої зберігання даних (HDD, «вінчестери, жорсткі диски,), пристрої візуалізації (монітори, термінали), пристрої для підключення до інтернет-мережі: модеми, маршрутизатори, роутери; касових терміналів та грошей, які знаходяться в касі грального закладу.

08.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 01.11.2017 №373/2292/16-к в будівлі, що розташована на розі вулиць Набережна та Шкільної, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, був проведений обшук в ході якого виявлено та вилучено речі та документація, що належить ТОВ «Глобал Гейм», м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 19, нежиле приміщення 50 літера, а, , МФО320854, директор ОСОБА_5 .

В подальшому ухвалами слідчого судді Переяслав Хмельницького суду Київської області, від 10.11.2017 та 16.11.2017 було повернуто прокурору клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000051 від 27.01.2016 та відмовлено в його задоволенні.

Обгрунтовуючи скаргу представник ТОВ «Глобал Гейм» зазначив, що за повідомленням Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 14.11.2019 № 19/111/2-50484/155ад на даний час така експертиза проведена, висновки експерта від 26.09.2019 №9-1/795 та від 28.08.2019 №9-1/196 та об`єкти дослідження повернуто до слідчого відділу Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

В подальшому, АО «ЮРИДИЧНА ГРУПА «КРЕАТОРС» 24.01.2020 звернулась на адресу СВ «Переяслав Хмельницького» ВП ГУНП в Київській області та Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури з клопотанням про повернення комп`ютерної техніки та обладнання.

Відповіді з боку слідчого на подане клопотання не надійшло.

Прокурором ОСОБА_3 27.01.2020 винесена постанова якою частково задоволено клопотання представника АО «ЮРИДИЧНА ГРУПА «КРЕАТОРС», та зазначено, що про висновок експерта в даному кримінальному провадженні його не повідомлено органом досудового розслідування.

В судовому засіданні представник АО «ЮРИДИЧНА ГРУПА «КРЕАТОРС» адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення даної скарги, вказав, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, вилучено на підставі ухвали слідчого судді не є тимчасово вилученим майном.

Слідчий ОСОБА_6 , з`явився в судове засідання та повідомив, що він не здійснює досудове розслідування в даному провадженні, та не має доступу до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 27.01.2016.

Слідчим надано фото «скрін» з ЄРДР з якого вбачається, що слідчим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , при цьому слідчий зазначив, що ОСОБА_7 вже приблизно два роки не працює в Переяслав Хмельницькому ВП.

В підтвердження цього, прокурором надано витяг з ЄРДР від 25.02.2020 у кримінальному провадженні 0000051 від 27.01.2016, в якому в графі П.І.Б. слідчого (слідчих) які здійснюють досудове розслідування : відсутня будь яка інформація про таку особу.

Разом із цим, ухвалою слідчого судді від 02.04.2019 року зобов`язано начальника слідчого відділу Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області не пізніше 24 годин з моменту отримання цієї ухвали, призначити слідчого в кримінальному провадженні №0000051 від 27.01.2016.

Вказана ухвала суду доставлена адресату.

Судом з урахуванням, цього був викликаний в судове засідання начальник слідчого відділу Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області. Та повторно витребувані матеріали кримінального провадження.

Начальник СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП до суду не з`явився. Матеріали суду на запит не надані.

В заперечення аргументів ОСОБА_6 , щодо відсутності процесуальної можливості надати матеріали кримінального провадження та зазначеної слідчим обставини про те, що він не здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні від №0000051 від 27.01.2016, адвокатом ОСОБА_4 надано фотокопію постанови про групу слідчих в кримінальному провадженні №0000051, яка була винесена на виконання ухвали слідчого судді від 02.04.2019.

З вказаної фотокопії постанови від 25.04.2019 винесеної заступником начальника слідчого відділу Переяслав Хмельницького ВП ГУНП вбачається, що старшим слідчої групи в кримінальному провадженні №0000051 призначений слідчий СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП ОСОБА_6 .

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалів встановлено таке.

Звернення до органу досудового розслідування з приводу реалізації прав передбачених ст.ст. 64-1, 220 КПК України ОСОБА_4 підтвердив копією клопотання про повернення майна адресоване начальнику СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, та прокурору, які додав до скарги.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не завершено.

Майно та речі вилучені в ході проведення обшуку 08.11.2017 в будівлі, що розташована на розі вулиць Набережна та Шкільної, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, належать ТОВ «Глобал гейм».

Оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) з приводу неповернення майна ТОВ «Глобал Гейм» в даному випадку зводиться до неналежного (з порушенням вимог ст. 220 КПК України) розгляду слідчим клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Предмет клопотання ОСОБА_4 не повернення органом досудового розслідування, вилученого в ході обшуку майна ТОВ «Глобал Гейм», було неодноразово предметом розгляду слідчого судді.

За змістом скарги, матеріалами кримінального провадження №0000051 вбачається, що клопотання ОСОБА_8 адресоване слідчому, було спрямоване на проведення комп`ютерно технічної судової експертизи, без проведення якої неможливо встановити дані про винність чи невинуватість осіб яким інкримінується дане кримінальне правопорушення.

Начальник СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився повторно. Заяв та клопотань на адресу суду не направляв. Матеріали кримінального провадження № 0000051 від 27.01.2016 суду не надав.

Фактично до слідчого судді оскаржуються дії в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме бездіяльність слідчого, прокурора при розгляді клопотання, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна адресоване начальнику слідчого відділу Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області та подане 24.01.2020 всупереч вимогам ст. 220 КПК України на даний час не розглянуто, то в цій частині має місце бездіяльність Начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, як особи, що здійснює організацію проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000051 від 27.01.2016.

В даному випадку порушення вимог ст. 220 КПК України з боку керівника слідчого відділу, має наслідком затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Відсутність на момент розгляду даної скарги слідчого в даному провадженні та будь якої інформації з цього приводу, є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Невідповідність інформації про групу слідчих в кримінальному провадженні №0000051 від 27.01.2016, яка міститься в постанові про групу слідчих від 25.04.2019 та фотокопії витягу з ЄРДР від 25.02.2020 в даному кримінальному провадженні наданому прокурором, суд тлумачить на користь доводів адвоката ОСОБА_4 .

Разом із тим відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.05.2019 було зобов`язати слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , який є старшим слідчої групи в кримінальному провадженні №0000051 від 27.01.2016 вжити необхідних заходів спрямованих на призначення комп`ютерно технічної судової експертизи в даному провадженні.

Комп`ютерно технічна експертиза призначена та проведена, що не заперечується а ні адвокатом ОСОБА_4 , а ні прокурором ОСОБА_3 .

До скарги адвокатом додано відповідь на адвокатський запит Директора КНДЕКЦ МВС України від 14.11.2019 з якого вбачається, що 21.10.2019 висновки експерта в кримінальному провадженні №0000051 від 27.01.2016 з проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 26.09.2019 №9-1/195 та від 28.08.2019 № 9-1/195 в разом з об`єктами дослідження отримані ініціатором проведення експертизи СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП (а.с. 29).

Однак, у учасників судового засідання відсутня інформація про висновок експертного дослідження, та самі матеріали кримінального провадження №0000051 від 27.01.2016 суду для огляду не надані.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000051 від 27.01.2016 не обізнаний з результатами проведення експертного дослідження.

Однак, прокурором ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 було скеровано клопотання адвоката - начальнику СВ Переяслав Хмельницького ВП про повернення тимчасово вилученого майна для розгляду та прийняття процесуального рішення.

Натомість, згідно п. 2 ч. 2 статті 36 КПК України, прокурор має право, зокрема мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Пунктами 4, 9 ч. 2 статті 36 КПК України прокурору надано право особисто проводити процесуальні дії та приймати процесуальні рішення в кримінальному провадженні в порядку, визначеному цим Кодексом.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення даного клопотання, а саме зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні - ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000051 від 27.01.2016, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_10 та прийняти процесуальне рішення по суті клопотання в строки та в порядку визначеному ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не пізніше 24 годин з моменту отримання цієї ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна, по суті та прийняти рішення в порядку ст. 220 КПК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1