Провадження № 1-кс/756/58/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0005159 від 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , подав до слідчого судді клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0005159 від 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У вказаному клопотанні адвокат просить накласти арешт на вантажний транспортний засіб DAF CF75.310, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «АВТОСОС-СЕРВІС» () із забороною його експлуатації, стверджуючи, що МАФ (кіоск) цивільного позивача ОСОБА_4 (вона ж у даному кримінальному провадженні є потерпілою) був викрадений на спеціальному вантажному автомобілі марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , з написом на кузові «технічна допомога» « НОМЕР_2 ». 06.09.2019 ОСОБА_4 подала слідчому у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі 81000 грн., яка була спричинена крадіжкою належного їй МАФа (кіоску).

Адвокат ОСОБА_3 зазначає у клопотанні, що згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 31.10.2019 р. вантажний DAF CF75.310, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , з 10.11.2017 р. значиться зареєстрованим за TOB «АВТОСОС-СЕРВІС» (), а відповідно до інформації, що мається на сайті МЮУ, вказане товариство зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Звіринецька, 63.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому він повідомив, що підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено. Чому саме TOB «АВТОСОС-СЕРВІС» () має бути у даному кримінальному провадженні цивільним відповідачем адвокат не довів.

Слідчий, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005159, в судове засідання не прибув, матеріалів кримінального провадження на запит слідчого судді не надав.

Вислухавши адвоката, вивчивши його клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слід відхилити як необґрунтоване, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Жодної із підстав, передбачених ч. 6 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно юридичної особи у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0005159 від 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1