Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2132/17
Провадження № 1-кп/644/507/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0000457 та № 0002611 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого робітником не офіційно в ПСК «Енергобуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 07.12.2000 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі (із відстрочкою виконання покарання на підставі ст.46-1 КК України на 2 роки);

2) 13.06.2002 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 19.03.2007 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 20.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.07.2016 року звільнений від відбування покарання за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.02.2017 року о 20 години 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету ТОВ «Класс-11», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина 8, діючи з виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці торговельного залу блок цигарок ТМ «Davidoff Classic Slims», після чого поклав їх правою рукою до лівої внутрішньої кишені власної куртки; потім у відділі парфумерії взяв флакон парфюму чоловічого «Blue de Just JP Paris-Geneva» 100 мл., парфюм сховав лівою рукою до правої внутрішньої кишені власної куртки. Згідно з висновками судово-товарознавчої експертизи № 877 від 22.02.2017 року вартість блоку цигарок ТМ «Davidoff Classic Slims» (10 пачок) складає 232 грн. 40 коп., вартість парфюму чоловічого «Blue de Just JP Paris-Geneva» 100 мл. складає 116 грн. 20 коп., загальна вартість викраденого майна 348 грн. 60 коп. Після чого пройшов касову зону, оплативши лише два хлібо-булочних вироби, а інший зазначений товар ОСОБА_4 не оплатив, намагався зникнути з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця через причини, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками охорони магазину біля виходу з нього.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.09.2018 року близько 21-00 години, знаходячись біля будинку №300 по пр. Московському в м.Харкові, побачив раніше незнайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшовши до потерпілого ОСОБА_4 попрохав у нього мобільний телефон задля того, щоб подзвонити, на що ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Р8000» модель «МТ6753FHDAndroid 5/1 3+16 GB», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2611/18 від 19.12.2018 року 1800 грн. Після чого, нібито не додзвонившись, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_5 пройти до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , що розташований за вищевказаною адресою, де зі слів ОСОБА_4 мешкає його дівчина, при цьому не повертаючи мобільний телефон потерпілому, на що ОСОБА_5 знов погодився. Перебуваючи біля під`їзду №3 за зазначеною адресою, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, повідомив ОСОБА_5 , що зайде в під`їзд нібито переконатись чи його дівчина вдома та одразу вийде та поверне потерпілому його мобільний телефон. ОСОБА_5 будучи введений в оману ОСОБА_4 та повіривши в добропорядність і чесність його дій залишився чекати повернення свого мобільного телефону біля під`їзду №3 будинку №300 по пр. Московськолму в м.Харкові. Однак ОСОБА_4 обіцяне не виконав та не дочекавшись, коли потерпілий піде з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в процесі судового розгляду, свою вину за пред`явленими обвинуваченнями у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, покаявся, та пояснив, що у лютому 2017 року у супермаркеті «Класс» він викрав парфюми та блок цигарок, однак був затриманий охороною супермаркету на виході з нього. Крім того, у вересні 2018 року він попрохав у незнайомого ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати, пішов з мобільним телефоном у під`їзд та не повернув його власнику ОСОБА_5 .

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню належними і допустимими доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року та фототаблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто та вилучено блок цигарок ТМ «Davidoff Classic Slims» та парфум чоловічий «Blue de Just JP Paris-Geneva» 100 мл.;

- Довідкою від 18.02.2017 року про прийняття на зберігання ТОВ «Альфа-Продукт» викраденого ОСОБА_4 товару, а саме цигарок ТМ «Davidoff Classic Slims» та парфуму чоловічого «Blue de Just JP Paris-Geneva» 100 мл.;

- Постановою слідчого від 20.02.2017 року про визнання речовими доказами цигарок ТМ «Davidoff Classic Slims» та парфуму чоловічого «Blue de Just JP Paris-Geneva» 100 мл., які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Альфа-Продукт»;

- Висновком судової товарознавчої експертизи №877 від 22.02.2017 року, згідно якого загальна ринкова вартість одного блоку цигарок ТМ «Davidoff Classic Slims» та парфуму чоловічого «Blue de Just JP Paris-Geneva» 100 мл складає 348,60 грн.;

- Протоколом огляду предметів від 14.12.2018 року та фототаблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Р8000» моделі «МТ6753FHDAndroid 5/1 3+16 GB», який був добровільно виданий ОСОБА_6 ;

- Постановою слідчого від 14.12.2018 року про визнання речовими доказами, згідно якої було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Р8000» моделі «МТ6753FHDAndroid 5/1 3+16 GB», вказаний речовий доказ передано потерпілому ОСОБА_5 на зберігання;

- Зберігальною розпискою ОСОБА_5 від 15.12.2018 року про отримання ним мобільного телефону марки «Р8000» моделі «МТ6753FHDAndroid 5/1 3+16 GB» на зберігання;

- Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2611/18 від 19.12.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Р8000» моделі «МТ6753FHDAndroid 5/1 3+16 GB» становить 1800,00 грн.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: - по епізоду замаху на крадіжку у супермаркеті за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно;

- по епізоду заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальних актах за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі і тяжкі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, працює не офіційно, 22.07.2016 року звільнився з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст.67 КК України, - судом визнається рецидив.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч.2 ст.50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та тяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює не офіційно, не одружений, свою вину визнав, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину з тим, щоб особі за вчинені нею злочини, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять в собі доказів про проведення та оплати саме за рахунок Державного бюджету України товарознавчої експертизи № 2611/18 від 19.12.2018 року.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню вказаної товарознавчої експертизи проведеної не за рахунок Державного бюджету України - судом не вирішується.

Щодо товарознавчої експертизи №877 від 22.02.2017 року, яка виконана саме за рахунок Державного бюджету України, то її вартість стягується судом з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Р8000» моделі «МТ6753FHDAndroid 5/1 3+16 GB», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку вважати повернутим власнику; цигарки ТМ «Davidoff Classic Slims» та парфум чоловічий «Blue de Just JP Paris-Geneva» 100 мл., які повернуті ТОВ «Альфа-Продукт» вважати повернутими власнику.

Цивільні позови потерпілими в кримінальних провадженнях не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. ч. 1,3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №877 від 22.02.2017 року в сумі 263,88 гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «Р8000» моделі «МТ6753FHDAndroid 5/1 3+16 GB», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ; цигарки ТМ «Davidoff Classic Slims» та парфум чоловічий «Blue de Just JP Paris-Geneva» 100 мл., які повернуті ТОВ «Альфа-Продукт» вважати повернутими власнику ТОВ «Альфа-Продукт».

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1