Справа № 589/1545/20
Провадження № 1-кс/589/856/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000474 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000474 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на годинник наручний чоловічий «OREINTEX», виробництва Японія, кварцевий, тип індикації стрілочний, циферблат зеленого кольору з металевим браслетом, рибацьку катушку безенерційна «CF-200» та Спінінг «Small perch 2.10 m., окунь», з відповідальним зберіганням його у власника даного майна ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000474 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів на початку квітня 2020 року ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де був в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, діючи таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна останнього, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Допитаний за даним фактом потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в один із днів на початку квітня 2020 року він виявив відсутність свого чоловічого наручного годинника «OREINTEX», виробництва Японія, кварцевий, тип індикації стрілочний, циферблат зеленого кольору, з металевим браслетом, рибацької катушки безенерційної «CF-200» та спінінгу «Small perch 2.10 m., окунь» які знаходилися у нього вдома.

Опитаний за даним фактом ОСОБА_6 , пояснив, що в один із днів на початку квітня 2020 року він, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 у квартирі по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрав чоловічий наручний годинник, рибацьку катушку та спінінг. В подальшому викрадене майно він продав своєму знайомому ОСОБА_7 .

21 травня 2020 року ОСОБА_8 добровільно видав чоловічий годинник «OREINTEX», виробництва Японія, кварцевий, тип індикації стрілочний, циферблат зеленого кольору з металевим браслетом, рибацьку катушку безенерційну «CF-200» та спінінг «Small perch 2.10 m., окунь», які на початку квітня 2020 року йому продав ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що майно, яке добровільно видав в якості речових доказів ОСОБА_7 , є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000474 накласти арешт на годинник наручний чоловічий «OREINTEX», виробництва Японія, кварцевий, тип індикації стрілочний, циферблат зеленого кольору з металевим браслетом, рибацьку катушку безенерційна «CF-200» та спінінг «Small perch 2.10 m., окунь», які 21 травня 2020 року добровільно видав в якості речових доказів ОСОБА_7 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1