Справа № 383/546/15-к
Номер провадження 1-кс/383/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 у справі №383/546/15-к по кримінальному провадженню №0000442 від 29.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_8 надійшло кримінальне провадження № 0000442 від 29.08.2014 року (судова справа №383/546/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що на 14.04.2020 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_8 було призначено судове засідання. В зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях захисники повідомили суд про неможливість участі в судовому засіданні. Адвокат ОСОБА_7 надіслав клопотання електронною поштою, а адвокат ОСОБА_5 повідомив про участь у судовому засіданні в Кропивницькому апеляційному суді в телефонному режимі. Незважаючи на відсутність захисників та заперечення обвинувачених суддя ОСОБА_8 провела судове засідання, заслухала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та винесла ухвалу якою продовжила строк тримання обвинувачених під вартою, чим порушила права обвинувачених на захист, що вказує на особисту заінтересованість судді в результатах провадження і викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, адвокат ОСОБА_7 додатково пояснив, що постановлення оскаржуваної ухвали обумовлено особистою заінтересованістю судді та бажанням головуючого судді ОСОБА_8 допомогти стороні обвинувачення. Вказана ухвала оскаржена стороною захисту зокрема з підстав вказаних в заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити з підстав наведених в ній. Захисник ОСОБА_5 також додатково пояснив, що засобами телефонного зв`язку повідомив суд про свою зайнятість в іншому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід судді, оскільки вважає його необґрунтованим, адже 14.04.2020 року судовий розгляд не здійснювався, головуючий суддя на виконання вимог процесуального закону був зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, а участю захисників у кримінальному провадженні не є обов`язковою, з останніми була завчасно узгоджено дата та час проведення судового засідання, в якому було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_8 без його участі на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід, матеріали справи №383/546/15-к в частині розгляду заяви про відвід, суд вважає що вищевказана заява є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають учать судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Аналізуючи підстави заявленого захисником відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди сторони захисту з постановленням судом (головуючим суддею ОСОБА_8 ) ухвали суду від 14 квітня 2020 року якою продовжено строк тримання обвинувачених під вартою за відсутності в судовому засіданні захисників обвинувачених.
Однак, суддя, що розглядає заяву про відвід головуючого судді, який здійснює судове провадження, не може вдаватися до оцінки законності прийняття останнім вказаного процесуального рішення, встановлювати наявність чи відсутність порушення головуючим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки виходячи із розділу V Судове провадження з перегляду судових рішень Кримінального процесуального кодексу України вирішення вказаних питань належать до повноважень суду апеляційної інстанції. При цьому інститут розгляду іншим суддею відводу, заявленого судді, який здійснює судове провадження, не може підміняти апеляційне оскарження процесуального рішення.
Відповідно, сумніви сторони захисту щодо законності постановлення суддею ОСОБА_8 , яка здійснює судове провадження, вказаного процесуального рішення про продовження строку тримання під вартою обвинувачених в судовому засіданні, в яке не прибули їх захисники, не являється обставинами, які викликають сумніви у неупередженості та заінтересованості судді, та не можуть бути підставою для відводу судді згідно зі статтею 75 КПК України, а має наслідком право сторони на перегляд вказаного судового рішення у випадках та в порядку, визначеному положеннями КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_8 не вмотивована, твердження захисника про сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_8 та заінтересованості в результатах провадження є безпідставними, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 у справі №383/546/15-к по кримінальному провадженню №0000442 від 29.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1