Справа № 367/6642/18
Провадження №1-кп/369/519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

cудді ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

присяжних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

запасних присяжних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0000535 від 15.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, офіційно не працює, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Красноград Харківської області, громадянки України, фізична особа підприємець, одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні судом у відповідності до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 26.01.2020 року закінчується термін перебування їх під вартою.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, з цього приводу подав відповідні клопотання, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 , який заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, причетності обвинуваченого до вказаного злочину, про що свідчать надані прокурором документи, при цьому документи,які будуть в подальшому надаватись прокурором не були відкриті обвинуваченим, оскільки останні ознайомились лише з трьома томами справи з наявних восьми, просить змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; обвинувачений підтримав свого захисника, просив суд прийняти до уваги той факт, що він добровільно повернувся до України, з`явився до правоохоронних органів, де був затриманий; адвокат ОСОБА_10 підтримала доводи свого колеги також просила змінити обвинуваченій застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи відсутністю доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; обвинувачена підтримала позицію захисників, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їх злочинів, відсутність доказів наявності міцних соціальних зв`язків, приймаючи дане рішення суд також враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відносяться до особливо тяжких злочинів, мають високий ступінь суспільної небезпеки, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства,та вважає, що зміна обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачені не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід.
Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183,331 КПК України, суд, -
ухвалила:
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 13 січня 2020 року до 10 березня 2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 13 січня 2020 року до 10 березня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1