ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1073/20 Справа № 175/1229/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000916 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Петрівка, Ново-Миргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого на посаді водія ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До початку апеляційного розгляду, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи, оскільки вони вже брали участь у кримінальному провадженні № 0000916 з винесенням ухвали від 29 липня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вироку. Вказану ухвалу постановою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було винесено ухвалу від 29 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вироку. Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ухвалою від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині висновків суду про скасування арешту автобусу MAN 16.360» реєстраційний номер НОМЕР_1 змінено. Таким чином, колегією суддів розглядалось питання в частині вирішення цивільного позову, а саме: скасовано рішення суду про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року на автобус «MAN 16.360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який було накладено з метою забезпечення цивільного позову, що виключає можливість їх участі у розгляді даного провадження.

За таких обставин колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не має права брати участь в розгляді апеляційної скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, тому самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/803/1073/20 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4