Справа № 128/3261/19
Провадження №11-кп/801/292/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.01.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.06.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 2 роки. Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк з 18.04.2018 по 26.06.2018,
Початок строку - 18.04.2018, кінець строку 18.06.2022.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до змісту постанови Верховного суду від 24.09.2019, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 16.05.2014 ОСОБА_8 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 було звільнено від відбування покарання, призначеного йому за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2012 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 90 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання. За правилами п. 7 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.
Тобто 16.10.2016 року було перервано строк погашення судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2012.
З огляду на вказане, застосування ст. 82 КК України можливе щодо засудженого ОСОБА_8 лише після відбуття ним строку призначеного покарання, а не 1/3 строку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та замінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання на більш м`яке обмеження волі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що засуджений відбув 1/3 строку призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, а тому підпадає під дію п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, а тому, враховуючи також сімейні обставини ОСОБА_8 , вважає за можливе замінити покарання на більш м`яке.

Також захисник звертає увагу, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.02.2018 ОСОБА_9 призначено покарання у виді арешту строком 4 місяці, який він відбув 26.10.2018 та протягом 1 року нового злочину не вчиняв, а тому положення п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України до нього застосовуватися не можуть.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною 3 ст. 90 КК України передбачено, що якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання. За правилами п. 7 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Як убачається із матеріалів клопотання, вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.06.2018 ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 2 роки. В строк відбуття покарання зарахований термін перебування під вартою з 18.04.2018 по 26.06.2018.

Початок строку відбування покарання рахується з 18.04.2018, кінець строку - 18.06.2022, частина - 18.05.2020.

ОСОБА_8 раніше також судимий вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2012 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України. Однак ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 16.05.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що засуджений ОСОБА_8 був звільнений 16.05.2014 від відбування покарання на підставі акту амністії, а тому строк погашення судимості у 3 роки рахується з вказаної дати.

Також ОСОБА_8 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин середньої тяжкості і до погашення або зняття судимості знову вчинив новий злочин 16.10.2016, за який він був засуджений до позбавлення волі вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.04.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, тобто мало місце переривання строку погашення судимості, на що звернув увагу також Верховний Суд у своїй постанові від 24.09.2019 (а.с. 18-24).

З огляду на вказане, на час скоєння засудженим злочину у даному кримінальному провадженні (08.10.2017), ОСОБА_8 рахувався раніше судимим.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

З огляду на вказане, ОСОБА_8 матиме право на заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке лише після фактичного відбуття половини призначеного строку покарання.

Тому безпідставними є доводи захисника про те, що оскільки вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.02.2018 ОСОБА_9 призначено покарання у виді арешту строком 4 місяці, який він відбув 26.10.2018 та протягом 1 року нового злочину не вчиняв, положення п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України до нього застосовуватися не можуть.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає закону, а звернення до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є передчасним, у зв`язку із чим апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3