г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/583/20
Номер провадження 1-кп/213/243/20
В И Р О К
Іменем України

18 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №14 кримінальне провадження №0001192 від 17.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, працюючого слюсарем-ремонтником в ТОВ «СК-РІОН», раніше судимого: 10.04.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2019 року здійснено заміну покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді 50 годин громадських робіт; 31.10.2019 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям 24.10.2019 року покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001192, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.11.2019 року приблизно о 03.00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він проник до квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі зазначеного будинку через відчинене вікно кухні, звідки діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав з кімнати мобільний телефон фірми «Ulefone S7 1/8Gb Gold», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4160/19 від 18.12.2019 становить 903,90 гривень та ноутбук фірми «HP 15-bw091ur (2CJ99EA)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4160/19 від 18.12.2019 становить 13122,35 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на 14026,25 гривень.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Під час проведення досудового розслідування між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди: обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, тому сторони погоджуються на призначення йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з можливістю звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засідання прокурор просив затвердити укладену з ОСОБА_3 угоду, обвинувачений та його захисник кожний окремо підтримали думку прокурора; потерпіла заявила клопотання про розгляд справи без її участі, просить затвердити угоду, претензій до ОСОБА_3 не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів і може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Потерпілою ОСОБА_6 була надана письмова згода прокурору на укладення угоди (т.1 а.с.10). Цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків потерпілою під час досудового розслідування не заявлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11 лютого 2020 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001192, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон фірми «Ulefone S7 1/8Gb Gold», виявлений та вилучений 12.12.2019 року під час огляду речей, який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй на відповідальне зберігання (т.2 а.с.36,37) залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

-ноутбук фірми «HP 15-bw091ur (2CJ99EA)», виявлений та вилучений 12.12.2019 року під час огляду речей, який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй на відповідальне зберігання (т.2 а.с.44,45) залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

-два паперових конверта, які зберігаються в матеріалах справи (т.2 а.с.61,62) залишити в матеріалах кримінального провадження 0001192;

-два паперових конверта, які зберігаються в матеріалах справи (т.2 а.с.75,76) залишити в матеріалах кримінального провадження 0001192.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №28/4.6/1601 від 06.12.2019 року та №28/4.6/1703 від 21.12.2019 року в загальному розмірі 2198 грн. 14 коп.

Матеріали кримінального провадження №0001192 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 213/583/20 (1-кп/213/243/20).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .