Справа №: 398/3638/19
провадження №: 1-кс/398/303/20
УХВАЛА
Іменем України

"06" травня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 2 жовтня 2019 року за №0002285,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій про що стало відомо з листа від 23.04.2020 року з відмовою в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 21.04.2020 року про проведення слідчої дії: призначення повторної судової-медичної експертизи по кримінальному провадженню ЄРДР № 0002285 - задовольнити. Також скаржник просить зобов`язати слідчого ВП ГУНп в Кіровоградській області ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію, а саме: розглянути у порядку визначеному ст. 220 КПК України та задовольнити клопотання від 21.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчої дії у вигляді призначення повторної судово-медичної експертизи зазначеному вище кримінальному провадженню. Для проведення повторної судово-медичної експертизи залучити іншого (окрім цибульника ОСОБА_6 ) судового експерта Олександрійського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз КЗ Кіровоградське обласне бюро СМЕ. На вирішення питання експерта просять поставити наступні питання: 1. Які тілесні ушкодження мали місце на тілі ОСОБА_7 , їх кількість, локалізація, вид? 2. Яке місце прикладання при утворенні тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 .? 3. Який напрямок впливу, що спричинив тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 .? 4. Який вид виливу, що спричинив тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 .? 5. Яке число впливів, що спричинили тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 .? 6. Яка ймовірна сила впливу. що спричинив тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 .? 7. Яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 .? 8. Яким було взаємне розміщення частин тіла ОСОБА_7 , що ушкоджені, та предмета, яким спричинено ці ушкодження? 9. Який орієнтовний ид предмета, що спричинив тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 та чи відповідає він показанням свідків? 10. Яка травмувальна поверхня у предмета, що спричинив тілесні ушкодження та тілі ОСОБА_8 та чи відповідає вона показанням свідків? 11. Чи можливе нанесення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 саме тим предметом, який зазначається в показах свідків? 12. Чи можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 в результаті самоушкодження (у тому числі за умови фіксації ступні й різкого повороту тулуба)? 13. Чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_7 дати їх виникнення, тобто 02.10.2019 року?

Свої скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНп в Кіровоградській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002285, по факту умисного заподіяння ОСОБА_7 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України. 6 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні. Як зазначив слідчий у повідомленні про підозру, 02.10.2019 року близько 12 год. 00 хв. біля території земельної ділянки, розташованої у м. Олександрія, Кіровоградської області у садово-городньому кооперативі Гірник кадастровий номер :08:279:0055 ОСОБА_10 на грунті неприязних відносин умисно наніс палицею декілька ударів ОСОБА_11 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої малогомілкової кістки. Вказане тілесне ушкодження у відповідності до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_12 від 23.01.2020 р. № 17 могло утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень які викликають тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу та за давністю може відповідати вказаному строку травми. Вказані тілесні ушкодження доступні для само спричинення. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться докази, що ставлять під сумнів зазначений висновок судово медичного експерта. Так у матеріалах є заява потерпілого ОСОБА_13 від 14.01.2020 року про необхідність долучення до справи рентгенівського знімку (без номеру та дати). 15.01.2020 року слідчий звернувся з листом до рентгенівського відділення Кіровоградської обласної лікарні із питанням про наявність будь-яких травматичних змін на одному рентгенівському знімку, що відповідають даті утворення - 02.10.2019 року. До цього листа слідчий лолає рентгенівський знімок (без дати, номеру та будь-яких інших ідентифікаційних ознак) на ім`я ОСОБА_7 16.01.2020 року на підставі зазначеного листа консультативна комісія рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради зробила наступний вичновок: ОСОБА_7 , 1982 года рождения. Рентгенограммы: левой голени с захватом коленного сустава в 2 проекциях № 10843 от 02.10.2019 (Всего 2 рентгенограммы, дата травмы 02.10.2019). На представленных рентгенограммах определяется перелом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости. Выявленные изменения могут соответствовать указанному сроку травмы. Отже зазначені документи можуть свідчити про те, що слідчим було дотримано від потерпілого рентгенівський знімок №10843 від 02.10.2019 року, який був направлений на дослідження до комісії рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні та отриманий висновок спеціалістів у цій галузі науки. 20 січня 2020 року слідчий призначив по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень. Відпоівдно до постанови слідчого, судвому експерту надано на дослідження амбулаторну картку хворого травмпункту на ім`я ОСОБА_14 та вказано про можливість надання за потреби матеріалів цього кримінального провадження. 23 січня 2020 року судовий експерт ОСОБА_12 у описовій частині висновку № 17 серед іншого зазначив наступне: Надана амбулаторна картка хворого травмпункту на ім`я ОСОБА_14 з якої видно: 02.10.19 13:40 Жалоба на боль в левой голени. Со слов травма в быту 02.10.2019 в 12:30 ударил известный. Диагноз:з/перелом с/з левой м/берцовой кости. 02.10.2019 р-графія № 10843. На р/гр. левого коленного сустава в 2-х проекціях и в/с проекціях голени перелом м/берцовой кости в в/з. Водночас судовий експерт вказує на наявність р-графії від 05.11.2019 р. № 11870, де зафіксований на р-грамме левого коленного суставу перелом в/з м/берцовой кости. При цьому даний документ (р-графія від 05.11.2019 № 11870) ніде не фігурує як доказ у кримінальному провадженні (адже невідомо як він потрапив до судового експерта), ні як об`єкт дослідження дослідження комісії рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні. Таким чином, судовий експерт у висновку від 23.01.2020 року № 17 описує два рентгенівських знімка, один з яких (від 02.10.2019 № 10843) був об`єктом дослідження комісії рентгенологів Кіровоградської обласної лікарня , а інший (від 05.11.2019 № 11870) не був досліджений спеціалістами даної комісії, отже це може призвести до неправильної трактовки комісією строків давності заподіяння травми, а відтак до неправильних висновків судового експерта. Крім того судовий експерт у висновку від 23.01.2020 року № 17 не вказав анатомічну локалізацію тілесного ушкодження та так і не зміг роз`яснити механізм заподіяння тідесних ушкоджень у вигляді перелому малогомілкової кістки. Таким чином, можна зробити висновок, що висновок судового експерта від 23.01.2020 № 17 не надав чіткої локалізації, механізму спричинення та місця прикладання сили, що має важливе значення у механізмі створення вищезазначеного тілесного ушкодження, отже він не відповідає вимогам п. п. 4.9.1 - 4.9.4 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6. з огляду на викладене 21.04.2020 року підозрюваним у даному кримінальному провадженні було заявлено клопотання про проведення повторної судово медичної експертизи. Водночас 23.04.2020 року слідчим листом (без номера), тобто без прийняття процесуального рішення, відмовив ОСОБА_3 у задоволенні зазначеного клопотання, мотивуючи небажанням потерпілого ОСОБА_14 проходити додаткову судово медичну експертизу. Отже, зазначені дії слідчого, що суперечать приписам ст. 110, 220 КПК України (з урахуванням зазначених роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) є протиправної бездіяльністю, яка полягає у нездісненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слідчий Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 допущена бездіяльність 23.04.2020 року у вигляді прийняття процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_3 від 21.04.2020 року про проведення слідчої дії, отже строк на його оскарження припадає на 03.05.2020 року, відтак скаржником не пропущений.

У судовому засіданні ОСОБА_15 підтримав скаргу із зазначених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_16 заперечував проти задоволення скарги. Він пояснив, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 він 23 квітня 2020 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, у якій виклав підстави відмови. На обгрунтування своєї позиції слідчий надав копію зазначеної постанови і протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23 квітня 2020 року, у якому останній заявив, що відмовляється від проходження додаткової судово-медичної експертизи. Також слідчий пояснив, що не має можливості надати суду копію матеріалів кримінального провадження оскільки вони надані експерту для проведення судової-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 243 КПК України встановлено порядок залучення експерта. Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 КПК України врегульовано порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи. Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Також суд враховує, що статті 242 - 245 КПК, які врегульовують порядок призначення і проведення судових експертиз, розміщені у главі 20 КПК Слідчі (розшукові) дії. Отже, призначення експертизи є слідчою (розшуковою) дією.

Чинний КПК містить норму п.7 ч.1 ст.303 КПК України, яка передбачає право оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Водночас у статтях 243, 244 КПК України встановлено окремий порядок для призначення експертизи, а саме самостійно стороною кримінального провадження або слідчим суддею за клопотанням сторони захисту. При цьому слідчий суддя може призначити експертизу лише за клопотанням сторони захисту, яке відповідає вимогам, передбаченим ч.1, 2 ст.244 КПК України та відповідно до правил, встановлених у ч.3-9 ст.244 КПК України.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчий ОСОБА_16 у передбачений ст 220 КПК України триденний строк розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи від 21 квітня 2020 року та за результатами розгляду 23 квітня 2020 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Але всупереч вимогам ч.2 ст.220 КПК України зазначена постанова не була вручена особі, яка заявила клопотання, тобто підозрюваному ОСОБА_3 та не була надіслана йому. Натомість 23 квітня 2020 року слідчий ОСОБА_16 надіслав ОСОБА_3 лист, у якому повідомив останнього, про відмову у задоволенні клопотання, однак не зазначив про те, що ним було винесено відповідну постанову.

Отже, слідчий ОСОБА_16 , допустив бездіяльність, яка полягає у тому, що він не вручив та не надіслав підозрюваному ОСОБА_3 копію постанови від 23 квітня 2020 року. Тому суд дійшов висновку про згуртованість скарги ОСОБА_3 у цій частині та необхідність зобов`язання слідчого виконати вимоги ч.2 ст.220 КПК щодо вручення копії постанови.

Водночас слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду решти вимог скарги ОСОБА_17 відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК, оскільки відповідно до норм зазначеної статті оскаржується саме рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Таке рішення відповідно до ст.220 КПК приймається у формі постанови. Водночас ОСОБА_10 у своїй скарзі не оскаржує постанову слідчого від 23 квітня 2020 року, не ставить вимогу про її скасування. Тому оцінка слідчим суддею законності і обґрунтованості зазначеної постанови слідчого виходить за межі скарги ОСОБА_18 та є передчасною.

Також слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_19 , що відповідно до статей 243, 244 КПК він має право самостійно залучити експерта на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Також експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити частково скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 2 жовтня 2019 року за №0002285.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0002285 виконати вимоги ч.2 ст.220 КПК щодо вручення підозрюваному ОСОБА_3 копії постанови слідчого від 23 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала окремому оскарженню під час досудового розслідування не підлягає та набирає законної сили у день її винесення.

Повний текст ухвали проголошений 12 травня 2020 року о 12.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1