Справа № 589/3082/19
Провадження № 1-кп/589/293/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000990 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.09.2003р. Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.09.2004р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.09.2005р. Крюковським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.02.2012р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019р. близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгівельних кіосків за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, 25 побачив на землі банківську картку AT «Укрексімбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , та маючи умисел на незаконне привласнення офіційного документу для подальшого його використання з корисливих мотивів, виконуючи злочинний умисел, підібрав з землі вище вказану банківську картку та почав зберігати при собі.

Крім того, 10.07.2019р. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, направився до магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, 14, де розраховуючись незаконно привласненою вище вказаною банківською карткою вчинив о 20:07 год. покупку на 49 грн., о 20:12 год. покупку на 346,8 грн., о 20:13 год. покупку на 294 грн., о 20:14 год. покупку на 414,7 грн., о 20:20 год. покупку на 604,1 грн, о 20:21 год. покупку на 500,5 грн., о 20:28 год. покупку на 1078,4 грн., о 20:29 год. покупку на 550,8 грн., о 20:36 год. покупку на 879,9 грн., таким чином викрав грошові кошти на загальну суму 4718, 2 грн., які належать ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що ввечорі 10.07.2019р. о 19 чи 20 годині (точного часу не пам`ятає), він проходив в районі Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 (розташована по вул.. Марата в м. Шостка) з товаришем, та на тротуарі побачив банківську картку. Він її підняв та пішов до найближчого супермаркету - магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, 14, аби перевірити чи є на цій картці гроші, він зробив першу покупку, потім одразу ще декілька разів поспіль розрахувався цією карткою за придбані продукти.

Обвинувачений не оспорює суми викрадених ним грошових коштів, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому. Повідомив, що не зміг відшкодувати шкоду через брак коштів, оскільки всі заробітки витрачає на утримання родини, та автомобіль не зміг продати через відсутність покупця.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив умисні з корисливих мотивів злочини, один з яких згідно зі ст. 12 КК України є невеликої, інший середньої тяжкості. ОСОБА_4 є особою середнього віку, раніше неодноразово судимий, має неповну середню освіту, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей (2011 та 2018 років народження). Даних про його негативну характеристику у суду немає.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах, висловив жаль з приводу вчиненого. Тому, на підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив (щодо злочинів, передбачених ст. ст. 289, 296 КК України).

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах, установлених у санкціях ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків матеріального характеру від злочинів (про що свідчить і відсутність претензій з боку потерпілого), за правилами ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Саме таке покарання буде співмірним діянням і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- банківську карту AT «Укрексімбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які передані на зберігання потерпілому - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1