ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5153/20 Номер провадження 11-сс/814/551/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 червня 2020 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу в Семенівському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 08.08.2020 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 року ОСОБА_9 , уповноважено продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», (ідентифікаційний код юридичної особи 00384986), юридична адреса: 38200, Полтавська область, Семенівський район, смт.Семенівка, вул.Щорса, 12, який на даний час здійснює підприємницьку діяльність товариства згідно статуту.

Діяльність ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» полягає у вирощування зернових та технічних культур, розведенні великої рогатої худоби, розведення свиней, змішане сільське господарство, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини.

02.04.2020 року до ОСОБА_9 , як до керівника «Веселоподільський бурякорадгосп» звернувся ОСОБА_10 та запропонував останньому надати нотаріальну згоду на поділ земельної ділянки, загальною площею 84 гектари, що має кадастровий номер: :00:002:0913, право на постійне користування якою на підставі Державного акту (серія І-ПЛ N002427) надано ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп», яку в подальшому буде поділено на 42 учасника АТО, відповідно до заяви або клопотання про розподіл цих земель згідно з наказами про дозвіл на поділ земельної ділянки, тобто здійснити відчуження земель, які перебувають в користуванні товариства, взамін на надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 07.04.2020 року до ОСОБА_9 , на особистий мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_10 та наполягав на раніше озвучених умовах і пропонував останньому надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США.

Після цього, 23.04.2020 року, близько 14.20 год., ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_10 прибув на особисту зустріч, яка відбулась в особистому транспортному засобі ОСОБА_10 , марки „Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» за адресою: м.Полтава. Київське Шосе, 41.

В ході даної зустрічі, під час розмови ОСОБА_10 знову запропонував ОСОБА_9 , як керівнику ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США, повідомивши при цьому, що він має особистий інтерес та наголосив на процедурі відчуження земель товариства, тобто ОСОБА_10 пропонував ОСОБА_9 , оформити нотаріальну згоду та написати клопотання про вилучення земельної ділянки товариства у розмірі 84 гектарів для 42 учасників АТО згідно наказів ТУ в Полтавській області.

Також ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_8 , який на даний час являється начальником відділу у Семенівському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, буде виступати гарантом між ним та ОСОБА_9 . В ході цих подій на особистий мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 , якому останній повідомив, що на даний час проводить конструктивну розмову з ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_8 наголосив, що з його боку ніяких проблем не буде та додав, що оформити нотаріальну згоду можливо в будь-якого приватного нотаріуса на всій території України.

В подальшому 11.05.2020 року, близько 09.58 год., ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_8 прибув на особисту зустріч, яка відбулась на АЗС «WOG», що знаходиться на автодорозі Київ-Харків, поблизу автостанції Хорол.

На вказаній зустрічі ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 , в тому, що ОСОБА_10 дотримається умов раніше наданої пропозиції.

10.06.2020 року, ОСОБА_10 згідно попередньо узгоджених дій з ОСОБА_8 на власному автомобілі доставив ОСОБА_8 , із смт.Семенівка Полтавської області, до м.Полтава, вул.Раїси Кириченко, 36. Близько 14.20 год. ОСОБА_8 зайшов до приміщення офісу №2, який знаходиться в будівлі, що розташована за вказаною адресою, та пересвідчившись у підписанні ОСОБА_9 , заяви про вилучення з постійного користування ВАТ „Веселоподільський бурякорадгосп частини земельної ділянки площею 84 га., до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області для надання 42 часникам АТО дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 2 тисячі доларів США.

07.04.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України внесено до ЄРДР за №0000145.

10.06.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 499 980 грн. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги, що загальний розмір неправомірної вигоди становить 8 000 доларів США, а тому визначення застави у встановленому КПК України розмірі, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України, та дійшов вірного висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Разом з тим, висновок слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний запобігти вказаним ризикам, є помилковим.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, вільне пересування та спілкування членів групи між собою та з іншими особами призведе до узгодження їх дій щодо знищення речових та інших доказів злочинної діяльності.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, пов`язаного з пропозицією надання неправомірної вигоди службовій особі та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду чи в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, а тому існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на заявника ОСОБА_9 , іншого підозрюваного, свідків та на осіб, на чиї імена планувалося оформлення наказів про надання дозволу на розроблення документації землеустрою щодо відведення земельних ділянок та інших свідків, анкетні дані яких йому відомі,з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 є службовою особою відділу в Семенівському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, підозрюється у тому, що безпосередньо він передавав неправомірну вигоду ОСОБА_9 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти вказаним ризикам.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, незадовільного стану здоров`я, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному злочини не пов`язані з насильством чи погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей та до ОСОБА_8 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, ч.5 ст.182 КПК України визначено, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Наявність таких виключних випадків, що свідчили б про те, що визначена п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених обов`язків, прокурор в судовому засіданні не зазначив. Також суду не надано інформації про матеріальне становище ОСОБА_8 , яке забезпечило б його можливість внести заставу у більшому розмірі, ніж передбачено КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 серпня 2020 року.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, IBAN: UA0086573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним та свідками у даному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначити до 08 серпня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4