Номер провадження 1-кп/754/1361/19
Вирок
Іменем України

24 грудня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000314 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця, м. Ленкарань Азербайджанської Республіки,

громадянина Азербайджанської Республіки,

не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-25.06.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2018 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_4 , находячись у вагоні елетропотягу, який прямував у напрямку до станції метро "Лісова", перебуваючи між станціями метро «Чернігівська» та «Лісова» КП «Київський метрополітен» у м. Києві поруч з ОСОБА_7 , помітив у правій кишені верхнього одягу останньої мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів, 17 березня 2018 року приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у вагоні потягу між станціями метро «Чернігівська» та «Лісова» КП «Київський метрополітен» наблизився до ОСОБА_7 та помітивши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно проник своєю рукою до правої кишені шуби, в яку була одягнена ОСОБА_7 , та витягнув мобільний телефон марки «iPhone 6+» об`ємом пам`яті 64 gb, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого станом на 17.03.2018 могла становити 10290 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка для потерпілої не становить матеріальної цінності. У подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone 6+» об`ємом пам`яті 64 gb, імеі: НОМЕР_1 , направився до вихідних дверей вагону електропотягу. Однак, коли потяг зупинився на станції «Лісова» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, потерпіла ОСОБА_7 , відразу зрозуміла, що у неї викрали вказаний мобільний телефон. Після того, ОСОБА_4 зрозумівши, що його викрито у вчиненні злочину, поклав на підлогу вагону електропотягу викрадений мобільний телефон марки «iPhone 6+» імеі: НОМЕР_1 , в якому містилася карта пам`яті об`ємом 64 gb, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, та на станції метрополітену «Лісова» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, покинув вагон електропотягу. Того ж дня, на платформі вказаної станції КП «Київський метрополітен» ОСОБА_4 , був затриманий працівниками поліції.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
25 листопада 2019 року у відповідності до вимог ст.472 КПК України між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з наданням потерпілою ОСОБА_7 письмової згоди прокурору на укладання угоди, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання своєї винуватості у кримінальному правопорушенні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2-ти (двох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, допускається у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі.
Угода про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 прокурору на укладання ними угоди.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України таКримінального Кодексу України.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України та може бути затверджена судом. Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремої особи, у якому бере участь потерпіла. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 314 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 25.11.2019 р. про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 314 грн. 02 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: