Справа № 161/4098/20 Провадження №11-сс/802/177/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2020 року (ЄРДР № 0000972),

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жидичин, Ківерцівського району, Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого.
Ухвалою слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2020 року клопотання старшого слідчого задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 травня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 визначено обчислювати з 10 год. 30 хв. 12 березня 2020 року, тобто з моменту фактичного його затримання.
Таке своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що старшим слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідка та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Тоді як застосування інших-більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу слідчої судді незаконною. Вказує, що стороною обвинувачення об`єктивно не доведено існування хоча б одного із ризиків, визначених ст.177 КПК України, тоді як доводи суду є припущеннями. Також вказує на недоведеність неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , який дав показання та в повному об`ємі визнав свою винуватість у вчиненому, тоді як потерпілі взагалі відсутні. Тоді як тяжкість покарання не є безумовною та достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 інший більш м`яких запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчої судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які кожен окремо, підтримали подану апеляційну скаргу і просили змінити запобіжний захід на більш м?який, прокурора та слідчого, які кожен окремо, апеляційну скаргу заперечили і просили рішення слідчої судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідча суддя встановила, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; - наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України;- недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.
Як убачається з матеріалів провадження, 12 березня 2020 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України, і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя в цілому мотивувала своє рішення.
З висновками слідчої судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Слідча суддя правильно врахувала дані про особу підозрюваного, який не працює та не має міцних соціальних зв`язків, хоча раніше і не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; впливати на потерпілих та свідка.
За викладених обставин у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_9 , на думку апеляційного суду, є недостатнім, зокрема і з огляду на показання матері (а.с.12,13) про систематичні побиття.
Ухвала слідчої судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді