Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/366/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 КК УкраїниДоповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001000 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Хутір-Хмільна, Канівського району Черкаської області, а житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Черкаської міської ради яка є розпорядником коштів Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги: р/р 9960, код 05503705, МФО 854018, банк ГУДКСУ в Черкаській області, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 ; - 211 грн. 76 коп. витрат, затрачених на лікування ОСОБА_9 .
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 104 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 264 730 грн. 04 коп. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1716 грн. 16 коп.
Цим же ви роком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 засуджено за те що він 08 серпня 2015 року близько 18 год., перебуваючи в човні, який знаходився на березі острову, що розташований на території мисливських угідь смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, а саме: із-за плаваючої на відкритій воді дикої підсадної качки яка належала йому та в яку ОСОБА_9 здійснив постріл з власної мисливської рушниці, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив два постріли з мисливської рушниці марки «МЦ 21-12» 12 калібру, в бік човна марки «Казанка 6» в якому знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, обох легень і крововиливом в серцеву сумку та плевральної порожнини; проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, проникаючого поранення обох орбіт без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей; уламковий перелом правої гайморової пазухи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, рани м`яких тканин грудної клітки та живота, які не проникають в грудну клітку та черевну порожнину, численні рани м`яких тканин та обличчя, численні рани м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді ран м`яких тканин живота справа, які проникають в черевну порожнину під діафрагму справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, ран м`яких тканин правого передпліччя з ушкодженням гілок правого ліктьового нерву, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ран м`яких тканин голови справа, які не проникають в порожнину черепа, ран м`яких тканин грудної клітки справа, які не проникають в плевральну порожнину, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння..

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненням в інтересах ОСОБА_8 , в яких вважає вирок незаконним через невідповідність вироку суду фактичним обставинам справи. Визначені судом докази вини ОСОБА_8 , а саме протоколи огляду місць пригод, речових доказів, висновки судово-медичних експертиз, слідчих експериментів є доказами об`єктивної сторони, які підтверджують факт спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, але ніяк не вказують на наявність у ОСОБА_13 умислу на вчинення злочину. Висновок суду про те, що ОСОБА_8 скоїв умисний злочин базується на домислах та припущеннях, що суперечать вимогам ст. 17 КПК України, та ч. 3 ст. 62 Конституції України, які стверджують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі наведеного , просить закрити справу відносно ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 КПК України за не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпанню можливостей їх отримати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд спростовуючи показання ОСОБА_13 про те, що він при падінні в човні, випадково нажав на спускових гачок тим, оскільки при огляді човна не було зафіксовано слідів ілу чи слідів падіння, ухилився від аналізу того, що човен вилучений майже через шість місяців потому як сталася подія, а оглянутий майже через 2 місяці після вилучення. При цьому, суд не встановив яким чином в цьому човні повинен був зберегтися мул на якому підслизнувся ОСОБА_13 і які сліди на металі човна могло залишити тіло ОСОБА_13 .
Крім цього, зазначає, що човен в якому перебував ОСОБА_8 був розміщений на ґрунті тобто вище рівня води, а постріл з рушниці ОСОБА_13 здійснив в зігнутому положенні, а тому дійсно рух вогнепальних снарядів був направлений зліва направо та дещо згори до низу. У висновку експерта №66 відсутні данні про те, що ОСОБА_13 вистрілив з висоти власного росту, а тому висновок суду про те, що ОСОБА_13 стріляв стоячи є необґрунтованим.
Суперечить фактичним обставинам справи висновок суду про те, що ОСОБА_13 вчинив два постріли в бік човна, в якому знаходився ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому суд посилається на показання потерпілих та свідка ОСОБА_12 - єгеря, який на момент події керував човном і які пояснили, що ОСОБА_13 вчинив два постріли в їх сторону. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт пояснив, що об`єктивні дані, які б вказували на те один чи два постріли були скоєні відносно потерпілих - відсутні.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. Також просить в ході перегляду даного вироку повторно дослідити докази сторони обвинувачення та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі вважає вирок суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, так як призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи з питань механізму здійснення пострілів та спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження не звернуто увагу на наявність суперечностей у показаннях обвинуваченого, потерпілого, свідків щодо кількості пострілів, які здійснив обвинувачений ОСОБА_8 , незважаючи на те, що така обставина підлягала ретельному дослідженню, у тому числі за допомогою відповідних експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, якій підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судом апеляційної інстанції було досліджено:

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 надані в суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до яких те він 08 серпня 2015 року близько 18 год., перебував на полюванні в човні, який знаходився на березі острову, що розташований на території мисливських угідь смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області. Висота острову була на рівні води. Позаду від нього на відстані близько 25 метрів він висадив підсадну качку. Перед ним був між очеретом канал шириною близько 8 метрів.
В руках він тримав одноствольною самозарядну мисливську рушницею, 12 калібру, моделі МЦ 21-12, заводського виробництва СССР, на його думку, з дульним звуженням «чок». Рущниця була заряджена патронами марки «Тахо Патріот» без контейнеру, які були споряджені свинцевим дробом № 5 діаметром близько 3 мм., вага дробу 35 грам. В даному патроні на його думку перебувало близько 270-300 штук дробин.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підпливли по каналу до острівця на човні, вони сиділи поруч на сидінні, човном керував єгер ОСОБА_12 , який знаходився позаду та керував човном.
Підпливаючи до острівця де він ( ОСОБА_8 ) перебував на човну ОСОБА_9 та ОСОБА_11 здійснили кілька пострілів по його качці, проте не попали. Від вистрілу скосило очерет неподалік від нього.
Він ( ОСОБА_8 ) тримав рушницю обома руками при цьому правою тримав за ложу, а лівою рукою за цівку рушниці. Він ( ОСОБА_8 ) злякався послизнувся похилився трохи назад, ліву руку з рушниці відпустив, щоб взятися за борт свого човна та випадково нажав на гачок та здійснив один постріл.
До нього підплив ОСОБА_12 він побачив, що у ОСОБА_11 були пошкодження в області печінки, а у ОСОБА_9 пошкодження на лобі. Обидва були в білих футболках, тому він бачив сліди крові. Яким чином він від одного вистрілу утворилися такі ушкодження він не може пояснити, оскільки вважає, що з 7 метрів діаметр розльоту дробу та зони враження на його думку складає близько 25-30 см.
ОСОБА_12 спитав, що він наробив та хотів його притопити, потерпілі поскаржилися, що їм зле та треба пливти. ОСОБА_12 забрав телефон і потрібно пливти.

Згідно потерпілого ОСОБА_9 , наданих у суді першої інстанції, він почув приблизно два постріли з правого боку від нього з берегу.
Згідно показань свідка ОСОБА_12 , наданих у суді першої інстанції, він почув вистріли, скільки точно не пам`ятає.

Згідно висновку експерта №1750 від 18 вересня 2015 року у потерпілого ОСОБА_11 мали місце ушкодження: рани м`яких тканин голови справа, які не проникають в порожнину черепа, рани м`яких тканин грудної клітки справа, які не проникають в плевральну порожнину, рана м`яких тканин живота справа, яка проникає в черевну порожнину під діафрагму справа, рани м`яких тканин живота справа, які не проникають в черевну порожнину; рани м`яких тканин правого передпліччя з ушкодженням гілок правого ліктьового нерву. Вказані ушкодження спричинені пострілом (пострілами) зі зброї спорядженої шротом, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться: рана м`яких тканин живота справа, яка проникає в черевну порожнину під діафрагму справа до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; рани м`яких тканин правого передпліччя з ушкодженням гілок правого ліктьового нерву до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани м`яких тканин голови справа, які не проникають у порожнину черепа, рани м`яких тканин грудної клітки справа, які не проникають в плевральну порожнину, рани м`яких тканин живота справа які не проникають в черевну порожнину до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта №1792 від 24 вересня 2015 року у потерпілого ОСОБА_9 згідно даних наданих медичних документів мали місце ушкодження проникаючі поранення грудної клітки з ушкодженням серця, обох легень і крововиливом в серцеву сумку та плевральні порожнини; проникаючі поранення живота з ушкодженням печінки, проникаючі поранення обох орбіт без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей; уламковий перелом правої гайморової пазухи, рани м`яких тканин грудної клітки та живота, які не проникають в грудну клітку та черевну порожнину, численні рани м`яких тканин та обличчя, численні рани м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок. Вказані ушкодження спричинені пострілом (пострілами) зі зброї спорядженої шротом, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться: - проникаюче поранення грудної клітки ушкодженням серця, обох легень і крововиливом у серцеву сумку та плевральні порожнини; проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; проникаючі поранення обох орбіт, без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей; уламковий перелом правої гайморової пазухи до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани м`яких тканин грудної клітки та живота, які не проникають в грудні клітку та черевну порожнину, численні рани м`яких тканин та обличчя, численні рани м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта №1848 від 24 вересня 2015 року у потерпілого ОСОБА_9 згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження проникаючі поранення обох орбіт без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей, розривами сітківки обох очей та зниженням зору на обоє очей. Вказані ушкодження спричинені пострілом (пострілами) зі зброї спорядженої шротом, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта №1/944 від 03 листопада 2015 року про те, що одна рушниця з наданих на експертизу, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольною двоствольною мисливською рушницею з горизонтально-спареними стволами 12 калібру моделі ІЖ 58, заводського виробництва СССР, заводський номер № НОМЕР_1 . Друга рушниця являється гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольною самозарядною мисливською рушницею, 12 калібру, моделі МЦ 21-12, заводського виробництва СССР, заводський № НОМЕР_2 . Надані на експертизу рушниці придатні для здійснення пострілів.
Згідно висновку експерта №1/945 від 30 жовтня 2015 року про те, що 21 патрон наданий на експертизу, являється боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї шротовими патронами, 12 калібру, спорядженими заводським способом. Патрони споряджені шротом № 3 (діаметр 3,5 мм). Дані патрони придатні до стрільби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з уточненням поставлених питань, в силу наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України).

Аналізуючи вищезазначені докази беручи до уваги постанову Верховного Суду від 11.02.2020 колегія суддів вважає, що така обставина, як кількість пострілів, що здійснив засуджений, мала важливе значення для вирішення справи, то ця обставина підлягала ретельному дослідженню, у тому числі за допомогою відповідних експертиз. Однак, хоча у справі було проведено кілька експертних досліджень, жодного разу питання про кількість пострілів не було поставлено на вирішення відповідної експертизи.

Таким чином з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження, проведення даної комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи слід доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» та Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 101, 242, 332, 404-405 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який діаметр та кількість дробин перебувають в зарядженому патроні марки «Тахо Патріот» дріб № НОМЕР_3 , вагою 35-36 грам, без контейнеру.
2. Який діаметр зони враження дробом від пострілу наданої мисливської рушниці, 12 калібру, моделі МЦ 21-12, належноїОСОБА_8 , при вистрілі дробовим патроном марки «Тахо Патріот» спорядженим дробом № 5, вагою 35-36 грам, без контейнеру, з відстані 6, 7, 8 метрів та інших дистанцій.
3. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які сиділи в човні поруч на сидінні, з урахуванням зони враження одним пострілом здійсненим обвинуваченим ОСОБА_8 з мисливської рушниці, 12 калібру, моделі МЦ 21-12, набоєм марки «Тахо Патріот», спорядженим дробом № 5, вагою 35-36 грам, без контейнеру з відстані 6-8 метрів? Якщо ні то скількома пострілами, яким номером та діаметром дробу та з якої відстані ?
4. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які сиділи в човні поруч на сидінні, з урахуванням зони враження двома пострілами здійсненими обвинуваченим ОСОБА_8 мисливської рушниці, 12 калібру, моделі МЦ 21-12, набоєм марки «Тахо Патріот» спорядженим дробом № 5, вагою 35-36 грам, без контейнеру з відстані 6-8 метрів.
5. Чи можливе спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які вказані у висновках експертиз від 08.09.2015 № 1750 та 24.09.2015 № 1792, потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , , які сиділи в човні поруч на сидінні, від здійснення двох пострілів з наданої зброї з дистанції 7-8 метрів?
6. Який механізм здійснення пострілів з наданої зброї одноствольної самозарядною мисливської рушниці, 12 калібру, моделі МЦ 21-12, заводського виробництва СССР, заводський № НОМЕР_2 - (дуплетом чи одиничними пострілами) та який механізм отримання ушкоджень потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ?

7. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілим, зазначені у висновках судово-медичних експертиз від 08.09.2015 № 1750 та 24.09.2015 № 1792 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_8 (при відхиленні назад та затриманням лівою рукою за борт човна), враховуючи встановлений висновком експертизи від 18.07.2016 № 66 МК напрямок руху вогнепальних снарядів ззовні до середини, зліва на право та дещо з гори до низу, враховуючи що човни потерпілих та обвинуваченого знаходилися майже на одному рівні?
8. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілим, зазначені у висновках судово-медичних експертиз від 08.09.2015 № 1750 та 24.09.2015 № 1792 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_8 (при падінні його з висоти власного зросту на дно човна), враховуючи встановлений висновком експертизи від 18.07.2016 № 66 МК напрямок руху вогнепальних снарядів ззовні до середини, зліва на право та дещо з гори до низу, враховуючи що човни потерпілих та обвинуваченого знаходилися майже на одному рівні?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» та Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Для проведення експертизи направити експертам копію даної ухвали суду та матеріали кримінального провадження №0001000 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України разом аудіо записами судових засідань з поясненнями потерпілих.
Зобов`язати прокурора надати експертам речовий доказ одноствольну самозарядну мисливську рушницею, 12 калібру, моделі МЦ 21-12, заводського виробництва СССР, заводський № НОМЕР_2 , належну обвинуваченому ОСОБА_8 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновків експертиз.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4