Справа №127/4021/20
Провадження №1-кс/127/1956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/531/20 від 11 січня 2020 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби, у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, зокрема у зв`язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може перебуваючи на волі вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування з метою перешкоджання досудовому розслідуванню чи уникнення можливого призначеного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, в тому числі свідка ОСОБА_6 , які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак зазначив, що не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та його довіритель вважають, що зазначений запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 є занадто суворим, та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки на даний час ризики, передбачені ст 177 КПК України суттєво зменшилися, зокрема: підозрюваний не має на меті переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство як найшвидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись трудовою діяльністю, також він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того у ОСОБА_4 міцні соціальні зв`язки, зокрема: підозрюваний раніше не судимий, до нього раніше запобіжні заходи не застосовувались, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, раніше не судимий.

Окрім того ініціатор клопотання звертає увагу суду на правові позиції ЄСПЛ у кримінальному провадженні, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року.

Крім того, ініціатор клопотання просить врахувати особу ОСОБА_4 , який є особою, що постраждала внаслідок чорнобильської катастрофм, його неповнолітні діти та дружина страждає аутоімунним тироеідитом (атрофічної форми), гіпотиреозом середньої важкості, в стадії медикаментозної субкомпенсації. У його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діагностовано метаболічну енцефалопатію, симптоматичну епілепсію, комплексні парціальні напади, у зв"язку із чим дитину періодично необхідно доставляти до медичних закладів. Вказана обставина, на думку ініціатора клопотання свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, що зможе також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки на даний час є обставини, які істотно знижують ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, а також обставини які характеризують особу підозрюваного, його бездоганну поведінку, то за таких обставин є усі підстави змінити запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, з виконанням підозрюваним у відповідності до ст.194 КПК України відповідних обов`язків, просять задоволити дане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не звернувся до досудового органу чи прокурора у звязку із зазначеними обставинами, зокрема щодо транспортування в лікувальний заклад хворого сина, та йому в цьому не було відмовлено, вважає що підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби щодо ОСОБА_4 немає. Просить відмовити у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/531/20 від 11 січня 2020 року у клопотанні старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000200 внесеного до ЄРДР 02.12.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2020 року.

З дослідженого клопотання, матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ініціатором клопотання не доведено обставину, що ОСОБА_4 хоча б один раз звертався до досудового органу чи прокурора щодо виниклої обставини необхідності транспортування в лікувальний заклад хворого сина, та йому в цьому було відмовлено, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_4 та прокурором. Також, ініціатором клопотання не доведено обставину, що інші члени родини не могли здійснити супровід дитини до лікувального закладу.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження інших підстав зміни запобіжного заходу, не зазначено обставин, в чому полягає зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встновлених у попередньому судовому рішенні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що, ризики, викладені в ухвалі суду від 11.01.2020 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десятироків,з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому у клопотанні про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арештв період доби щодо підозрюваного: ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: