04.06.2020 Єдиний унікальний № 371/469/20
Провадження №1-кп/371/100/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за № 0000192, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 здійснив незаконне проникнення до житла особи, за наступних обставин.
20 квітня 2020 року в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , прибув на територію подвір`я ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке огороджене по периметру парканом, на території якого знаходиться належний йому на праві власності житловий будинок. В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне проникнення до вказаного житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , 20 квітня 2020 року в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи законних підстав та відповідного дозволу власника домогосподарства, всупереч вимогам статті 30 Конституції України, що гарантує недоторканість володіння особи, розбивши правою рукою вікно вказаного житлового будинку, проник всередину житлового будинку, де перебував невстановлений досудовим розслідуванням період часу, вчинивши таким чином незаконне проникнення до житла особи.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що дійсно 20 квітня 2020 року в нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник до житла особи, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , розбивши при цьому вікно у вказаному будинку. У ході судового засідання обвинувачений попросив у потерпілого вибачення за свій вчинок.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не вказав, що має претензії матеріального характеру до обвинуваченого, цивільного позову не заявляв. Однак, наголосив на неприпустимості подібних дій з боку обвинуваченого.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів необхідних для вирішення долі речових доказів.
Учасникам судового засідання було роз`яснено, що у випадку проведення судового засідання в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, кваліфіковано вірно.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 1 ст. 162 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
А також, суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового слідства та суду він добровільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочину, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, в цілому позитивну характеристику за місцем проживання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді мінімального штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи, у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні: уламок скла з нашаруванням слідів речовини бурого кольору, який був поміщений до паперового конверта з пояснювальними написами та підписами понятих, гіпсовий зліпок, який було поміщено до спеціального пакету №INZ3013180 (Після проведення судової експертизи вказаний зліпок був поміщений, до спеціального пакету №5314454) і знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУНП в Київській області знищити; вилучені в ході огляду кросівки (взуття) білого кольору, які після проведення експертизи поміщені до спеціального пакету №0776108, які також знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУНП в Київській області повернути обвинуваченому.
Арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000192 по справі ЄУН 371/380/20 скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1