Справа № 752/7954/18
Провадження №: 1-кс/752/277/20
У Х В А Л А

03.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консалтінг Лейн» на бездіяльність прокурора щодо ненадання відповіді на клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консалтінг Лейн», звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.12.2020 року щодо повідомлення про прийняте процесуальне рішення в кримінальному провадженні № 0003769 від 18.04.2018.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що 16.12.2019 року на адресу адвоката ОСОБА_3 було надіслано відповідь на його клопотання, крім того, Товариство, яке він представляє, не є стороною в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 0003769 від 18.04.2018, приходить до наступного висновку.
Скарга обґрунтована наступними обставинами: в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003769 та Київською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється нагляд за додержанням законів під час його проведення у формі процесуального керівництва.
02.12.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консалтінг Лейн», звернувся до Київської місцевої прокуратури № 1 із клопотанням про надання відповіді про прийняте процесуальне рішення в кримінальному провадженні № 0003769 від 18.04.2018 у зв`язку із спливом граничних строків проведення досудового розслідування.
Так, відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.
Слідчим суддею встановлено, що 16.12.2020 заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 16.12.2019 на адресу адвоката ОСОБА_3 було надіслано відповідь на його клопотання від 06.12.2019.
З матеріалів кримінального провадження № 0003769 вбачається, що постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.11.2019 вказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Консалтінг Лейн» не є стороною кримінального провадження.
Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосується арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консалтінг Лейн» на бездіяльність прокурора щодо ненадання відповіді на клопотання, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 64-2, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консалтінг Лейн» на бездіяльність прокурора щодо ненадання відповіді на клопотання від 06.12.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя