пр. № 1-кп/759/567/20
ун. № 759/59/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0007737 від 01 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, якого підтримали потерпілі, у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим КПК України.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, просив повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав. Так, на думку захисника, в обвинувальному акті не конкретизовано місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки не зазначено, що воно було вчинено у Святошинському районі міста Києва. Місце вчинення кримінального правопорушення зазначено як адресу вул. Робітнича, 43, місто Київ, що не відповідає дійсності, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено на території природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в Святошинському, Подільському районах міста Києва, та в селищі Коцюбинське Ірпінської області. Крім цього, в обвинувальному акті не зазначено, коли, з яких підстав та з якою метою ОСОБА_3 та інша особа вступили у злочинну змову, як розподілили між собою ролі та які конкретно вчиняли дії. В обвинувальному акті не зазначено про завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди. У фактичних обставинах кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, міститься вказівка на ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_3 вступив в попередню змову, проте правовий статус ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відсутній. В обвинувальному акті не описано саме вчинення грабежу ОСОБА_9 , який визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, а описано дії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_10 , в руках якого перебував фотоапарат та штатив, та останнього не залучено в якості потерпілого у кримінальному провадженні. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, які речі чи документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та місце їх знаходження. Також слідчий не зазначив в реєстрі процесуального рішення про залучення ОСОБА_3 захисника за договором.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Наведені захисником підстави для повернення обвинувального акту прокурору є надуманими та не відповідають дійсності.

Так, в обвинувальному акті зазначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: вул. Робітнича, 43, місто Київ, що знаходиться на території Святошинського району міста Києва, та відсутність в обвинувальному акті зазначення назви району не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Щодо посилання захисника на той факт, що місце вчинення кримінального правопорушення не відповідає дійсності, то зазначені обставини можуть бути перевірені та встановлені лише під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи захисника в тій частині, що в обвинувальному акті не зазначено, коли, з яких підстав та з якою метою ОСОБА_3 та інша особа вступили у злочинну змову, як розподілили між собою ролі та які конкретно вчиняли дії, та не зазначено про завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, не відповідає дійсності, оскільки дані обставини зазначені в обвинувальному акті. Також захисником зазначено, що в обвинувальному акті відсутня вказівка на особу, у вчиненні з якою, за попередньою змовою, кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_3 , що також не відповідає дійсності.

Щодо посилання захисника на той факт, що в обвинувальному акті зазначено про начебто викрадення майна у ОСОБА_10 , який, при цьому, не залучений до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого, є надуманими, виходячи з наступного.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_10 , який стояв поряд з неповнолітнім ОСОБА_5 та з рук останнього відкрито викрав чуже майно. Таким чином, використання стилістичного обороту «з рук останнього», явно вказує на те, що майно, в момент викрадення, знаходилось саме у неповнолітнього ОСОБА_5 .

Щодо інших доводів захисника з приводу неконкретності чи неправильності висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, суд зазначає, що питання правильності кваліфікації не доречно розглядати на стадії підготовчого судового засідання, оскільки статтею 291 КПК України такі вимоги не ставляться до обвинувального акту, та кваліфікація дій обвинуваченого підлягає дослідженню у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, на думку суду, обґрунтування, яке зазначено захисником як підстава для повернення обвинувального акту прокурору, не містить підстав для задоволення даного клопотання.

Однак, відповідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Віддповідно до ч. 3 ст. 44 КПК України, про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, копія якої вручається законному представнику.

По даному кримінальному провадженню бере участь неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , який згідно статті 59 КПК України повинен мати законного представника та під час проведення з ним процесуальних дій повинен бути присутній законний представник потерпілого.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про залучення законного представника потерпілому ОСОБА_5 , та проведення слідчих дій з потерпілим у присутності його законного представника, то суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню з цих підстав, для усунення виявлених вище порушень.

Керуючись ст. 44, 59, 291, 293, 314, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007737 від 01 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом двох тижнів з дня оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святощинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1