ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника
володільця майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2019 року,-

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001559 від 06.12.2019 року.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» 300D зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу володілець майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати вказаний транспортний засіб повернути власнику.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки районним судом було розглянуто справу без його

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/6900/19
Провадження №11-сс822/1/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: у порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

участь, таким чином було порушено його право на захист, транспортний засіб «Mercedes-Benz» 300D він придбав вже з дизельним двигуном, при купівлі даного автомобіля у встановленому законом порядку автомобіль пройшов експертизу, якою не було виявлено жодних ознак зміни серійного номера двигуна.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що згідно даних досудового розслідування, 06.12.2019 року близько 11 години 30 хвилин працівниками ТСЦ 7341 в м. Чернівці, вул. Руська, 248 М під час експертного дослідження транспортного засобу «Mercedes-Benz» 300D зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено ознаки підроблення номера двигуна.

06 грудня 2019 року вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом та вилучено у власника ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді районного суду.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Учасники судового засідання не заперечують про розгляд даної апеляційної скарги за відсутністю ОСОБА_7 . Згідно ч.4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутністю апелянта ОСОБА_7 , оскільки присутній представник його інтересів.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши виступи прокурора та представника володільця майна у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт

майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Підставою застосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном є наявність обґрунтованих ризиків вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна, крім наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, з представлених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001559 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» 300D зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки виявлено ознаки підроблення номера двигуна автомобіля.

06 грудня 2019 року органом досудового розслідування проведено огляд місця події та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» 300D зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_7 та передано на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
В клопотанні слідчий також зазначає, що даний автомобіль є речовим доказом, який тимчасово вилучений, має на собі сліди злочину (підробку номеру двигуна), які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в разі не накладення арешту на них вони можуть зникнути, бути втрачені або пошкоджені, вказував на необхідність повести ряду експертних досліджень та слідчих дій.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.
Проте, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно свідоцтва про реєстрацію від 04.03.2016 року транспортний засіб «Mercedes-Benz» 300D зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », належить ОСОБА_7 згідно договору купівлі продажу 978/01/2643/2016 04.03 (а.с.9). Отже ОСОБА_7 є добросовісним набувачем транспортного засобу який був належним чином зареєстрований з двигуном « ОСОБА_11 ».
Згідно висновку експертного дослідження від 06.12.2019 року № 26/7341/5Д бланк документа «свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серії НОМЕР_5 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, зміни у записи та бланк не вносилися. Номер кузова « НОМЕР_3 » транспортного засобу «Mercedes-Benz» 300D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 нанесений перш початково та змінам не піддавався. Органом досудового слідства не надано жодних доказів про те що саме ОСОБА_7 вносив зміни чи підробку до номеру двигуна до даного автомобіля. Підозру про вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України йому не пред`явлено.

Санкцією ст. 290 КК України не передбачено конфіскацію чи спецконфіскацію транспортного засобу. Крім того ст.ст. 96-1, 96-2 КК України непередбачено застосування спецконфіскації при даних обставинах.
В матеріалах судової справи на аркуші 8 знаходиться копія висновку експертного дослідження від 06.12.2019 року № 26/7341/5Д а тому зазначена районним судом підстава для проведення експертних досліджень є неактуальною.
Стороною обвинувачення не доведено про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження в зазначеному в клопотанні обсязі. Також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи ОСОБА_7 про який йдеться в клопотанні про арешт майна.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем транспортного засобу, не чинить перешкод органу досудового розслідування, а необхідність зберігання автомобіля «Mercedes-Benz300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території майданчика тимчасового утримання автомобіля у клопотанні про накладення арешту на майно та ухвалі про накладення арешту на майно належним чином не визначено, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та частково задовольнити клопотання про накладення арешту на майно. При цьому слід зобов`язати слідчого повернути зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику до прийняття рішення по суті, зобов`язавши у разі необхідності надавати його у розпорядження органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2019 року скасувати. Накласти арешт на відчуження автомобіля «Mercedes-Benz» 300D зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 » належного ОСОБА_7 . Відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт на розпорядження та користування даним автомобілем.
Повернути автомобіль «Mercedes-Benz» 300D реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , зобов`язавши у разі необхідності надавати його у розпорядження органу досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.01.2020 року
(дата засвідчення копії)