Справа № 405/7258/19
провадження № 1-кп/405/251/19
УХВАЛА

22.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 за № 0006893, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 10.06.2005 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 1ст. 185 КК України штраф 510 гривень; 08.08.2005 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 25.02.2014 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 12.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання; 04.12.2013 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 14.06.2016 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 18.10.2018 звільнений умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 13 днів, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
встановив :
22.06.2020 на виконання ухвали суду від 16.06.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього було доставлено до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на доводи викладені в ньому, а саме на наступне.
Так, прокурор в клопотанні звернув увагу суду, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що посягає на майно особи, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років та обвинувачений реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим усвідомлює яке покарання загрожує йому у разі винесення судом щодо нього обвинувального вироку, через що встановлено наявність ризиків, що він може переховуватись від суду, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12.11.2019. Разом з тим, в судові засідання обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань визначеним час неодноразово не з`явився за жодним із викликів, ним в повній мірі проігноровано судові виклики, з останнього відомого місця проживання зник.
Крім того, так як обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не зважаючи на надані йому заходи щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що він не хоче та не бажає ставати на шлях виправлення, систематично вчиняє нові злочини, являється суспільно небезпечною особою.
За таких обставин, зазначений в клопотанні ризик переховуватися від суду прокурор вражає доведеним і обґрунтованим.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що пояснюється тим, що останній не працює, постійного джерела доходу не має, а отже в нього немає грошей для задоволення своїх матеріальних благ, які він намагається задовольнити злочинним шляхом, вчиняючи злочини у сфері власності.
Відповідно до вищевикладеного, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до практики Європейського суду, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість покарання, яке може бути призначено підозрюваному, не можуть бути визначальними при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак в даному випадку, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, та повторно вчинив кримінальне правопорушення вищевказані ризики є реальними та обґрунтованими.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, на думку прокурора слід врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого та кримінального правопорушення проти власності, при цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання та домашній арешт не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що такі запобіжні заходи не відповідають тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Крім того, обвинувачений за судовими викликами не з`являвся, на зв`язок не виходив, за місцем реєстрації не проживає. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Крім того, недоцільно обирати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого та повного судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що не змінював місце свого проживання, має поганий стан здоров`я. На запитання суду з приводу його не явок до суду та не проявляння з його сторони зацікавленості у ході розгляду судового провадження обвинувачений не зміг відповісти обґрунтовано.
Захисник підтримала позицію обвинуваченого та вважала можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України, зокрема, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Зі змісту ч.1 ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
Відповідно до протоколу затриманння від 22.06.2020 обвинуваченого було затримано 22 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Фісановича біля будинку №22 (а.п.227).
Суд вважає до заявлений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - ухилення від суду існує, про що свідчить те, що ОСОБА_5 до затримання офіційно не працював, міцних соціальних зв`язків не мав, розмір майнової шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, порушував обов`язок за першою вимогою з`являтися до суду, перебуваючи під домашнім арештом, та після спливу строку запобіжного заходу також продовжив ухилятися від суду. Обвинувачений відповідно до пояснень сусідів по місцю свого проживання не проживає довгий час. Крім цього, санкція кримінального правопорушення у якому він обвинувачується передбачає покарання до шести років позбавлення волі.
На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що обвинувачений до моменту затримання офіційно не працював та не мав постійного доходу, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності.
З приводу розгляду можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд зазначає наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2019 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 за № 0006893, було застосовано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у період доби до 12 листопада 2019 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 було покладено згідно ухвали наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 год. по 08-00 год.;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- утриматись від спілкування з свідками/потерпілою в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Крім того, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання (а.п. 32, 33) та будучи особою, відносно якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язок за першою вимогою прибувати до суду, не прибув у підготовче судове засідання 29.10.2019. На підставі чого судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого.
23.12.2012 обвинувачений з`явився у підготовче судове засідання та повідомив, що продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_1 , та написав заяву про отримання SMS-повідомлень про виклик до суду.
Однак на всі послідуючі судові засідання, призначені на 27.12.2019, 13.01.2020, 06.02.2020, 03.03.2020, 25.03.2020, 28.04.2020, 27.05.2020 та 16.06.2020, ОСОБА_5 не прибував та не повідомляв суд про причини свого неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується довідками про отримання SMS-повідомлень. Неодноразові ухвали суду про привід обвинуваченого виконані не були, так як згідно рапортів дільничного інспектора та пояснень сусідів по місцю свого проживання обвинувачений тривалий час не знаходиться, місце його перебування невідоме (а.п.59, 107, 143, 144, 171, 172, 190, 191-192). Обвинувачений припинив отримувати судові повістки, направлені рекомендованими листами на судові засідання, призначені на 03.03.2020, 25.03.2020, 28.04.2020 та 27.05.2020 (а.п.135, 148, 173,174).
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, що є метою застосування запобіжного заходу.
По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки в ході розгляду клопотання встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави вважати, що менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою може забезпечити належну поведінку обвинуваченого відсутні, що свідчить про наявність підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та визначити обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 за № 0006893, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 09 години 30 хвилин 22.06.2020 до 09 години 30 хвилин 20.08.2020.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № НОМЕР_1 , отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0006893 від 07.09.2019.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 20.08.2020 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м.Кропивницького, у якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали суду 20.08.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7