Номер провадження: 11-сс/813/764/20
Номер справи місцевого суду: 947/2131/20 1-кс/947/5088/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «ДЕС ГРУП» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕС ГРУП» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року у кримінальному провадженні №0003828 від 07.11.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ДЕС ГРУП» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про надання відеозапису протоколу обшуку від 06.03.2020 року, проведеного в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки питання ініційовані у скарзі, не є предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «ДЕС ГРУП» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддя зробив невірний висновок про те, що ненадання копії відеозапису обшуку не відноситься до рішення дії, або бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, оскільки останній, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судової справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з посиланням на те, що питання ініційовані у скарзі, не є предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи убачається, що скарга ОСОБА_7 подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України та фактично стосувалася бездіяльності слідчого, яка полягала у ненаданні копії відеозапису до протоколу обшуку від 30.01.2020 року, який у відповідності до положень ст.104, ч.9 ст.236 КПК України, є невід`ємним додатком до протоколу, складеного за результатами проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003828 від 07.11.2019 року, та який у відповідності до зазначених вимог КПК України, мав бути наданий керівнику або представнику підприємства на якому був проведений обшук разом з протоколом обшуку після складання протоколу. Тобто, слід констатувати, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання копії відеозапису до протоколу обшуку фактично стосувалася нездійснення слідчим процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити за результатами проведеного обшуку у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом порядку та строки. За таких обставин ОСОБА_7 у відповідності до положень ч.1 ст.303 КПК України, мав право на оскарження постанови слідчого, якою фактично був зафіксований факт бездіяльності слідчого.

Таким чином, слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , недотримався положень ст.304 КПК України та прийняв рішення, яке не можна вважати законним.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 в районному суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ДЕС ГРУП» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про надання копії відеозапису до протоколу обшуку від 30.01.2020 року, складеного за результатами проведення обшуку у кримінальному проваджені №0003828 від 07.11.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «ДЕС ГРУП» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про надання копії відеозапису до протоколу обшуку від 30.01.2020 року, складеного за результатами проведення обшуку у кримінальному проваджені №0003828 від 07.11.2019 року, визнати такою, що підлягає розгляду та повернути до Київського районного суду м. Одеси, для її розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4