Справа № 761/2858/20
Провадження № 1-кс/761/2252/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 017 89 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 017 89 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України про арешт майна, що було вилучене 22.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку автомобіля марки «HONDA», моделі «CR-V», р.н. НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 017 89 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2019 року директором та засновником ПП «БЭЛБ» ОСОБА_5 та іншими особами впроваджено схему виготовлення алкогольної продукції, а саме: коньяку «Okvin», коньяку «Старий Кахети» та коньяку «Old Armenia» на заводах, розташований на території Грузії та Вірменії. Даний товар виготовляється на замовлення посадових осіб ПП «БЭЛБ», нібито для подальшого експорту на територію Естонської Республіки. Разом з тим, після потрапляння на територію Російської Федерації вказана алкогольна продукція постачається на тимчасово непідконтрольні українській владі території Донецької та Луганської областей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є співучасником вчинення вказаного злочину, оскільки відповідальний за координацію дій з співучасниками злочину, які знаходяться на території «ДНР/ЛНР», та організовують збут алкогольної продукції.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує автомобіль марки «HONDA», моделі «CR-V», р.н. НОМЕР_1 .

22.02.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «HONDA», моделі «CR-V», р.н. НОМЕР_1 серед іншого виявлено та вилучено ряд документів, які належать ОСОБА_6 та які постановою слідчого визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на документи, що було вилученні 22.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку автомобіля марки «HONDA», моделі «CR-V», р.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник володільця мана заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши слідчого, представника володільця майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 017 89 від 19.08.2019 року жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи.
Вказане свідчить, що клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК, що має наслідком повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучене 22.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку автомобіля марки «HONDA», моделі «CR-V», р.н. НОМЕР_1 - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя