Справа № 527/1109/20
провадження № 1-кс/527/377/20
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000420 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000420 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що28.06.2020 близько 05:30 год. на водоймі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу о. Галицький в територіальних межах Глобинського району Полтавської області виявлено особу, яка займалася незаконним рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду.

28.06.2020 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події берегової смуги Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в територіальних межах с. Липове Глобинського району Полтавської області на території старого порту. На вказаній ділянці місцевості на відстані 1 м від берегу на водоймі стоїть металевий човен в сіро-зеленому окрасі марки «Прогрес-4» із встановленим човновим двигуном «MARINER 40». На момент огляду в човні виявлено мисинові риболовні сітки жовтого кольору із вмістом свіжовиловленої риби. Сітки мокрі. Також маються металеві якорі у кількості 17 шт., два дюралеві весла червоного кольору, металевий бензобак «MARINER» приєднаний до двигуна, акумулятор чорного кольору, металева «кошка». Після вимірювання сіток встановлено, що вони мають аналогічні параметри: довжина 60 м, висота 4,3 м, вічко сіткового полотна 70х70 мм. Загальна кількість сіток 9 шт. Після вивічковування рибу встановлено по видам і кількості: лящ 337 шт., судак 42 шт., товстолоб білий 1 шт., товстолоб строкатий 2 шт., карась сріблястий 8 шт., сазан 10 шт., окунь 2 шт. Оглянуте майно було вилучено та поміщено на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189 в м. Глобине Полтавської області.

30.06.2020 за постановою слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Фіксація речових доказів, а саме, вилученої в ході огляду свіжовиловленої риби, проведена шляхом фотографування, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області не має обладнання яке б забезпечило тривале зберігання свіжої не чищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжовиловленої риби на зберігання старшому державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 , що засвідчується відповідною розпискою.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду 28 червня 2020 року майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 28.06.2020 під час огляду місця події берегової смуги Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в територіальних межах с. Липове Глобинського району Полтавської області на території старого порту, а саме:

1)металевий човен «Прогрес 4» в сіро-зеленому окрасі; човновий двигун «MARINER 40»; металевий бензобак «MARINER»; два дюралевий весла червоного кольору; акумулятор чорного кольору; металеві якорі у кількості 17 шт.; металеву «кошку»; 9 шт. мисинових риболовних сіток з аналогічними параметрами:довжина 60 м., висота 4,3 м., вічко сіткового полотна 70*70 мм., які в якості тимчасово вилученого майна поміщено на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській областііз залишенням на території Глобинського ВП, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам;

2)свіжовиловлену рибу: лящ 337 шт., судак 42 шт., товстолоб білий 1 шт., товстолоб строкатий 2 шт., карась сріблястий 8 шт., сазан 10 шт., окунь 2 шт., яку згідно розписки передано на зберігання старшому державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

У судове засідання слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час проведення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримував із наведених у ньому підстав та вказував на наявність підстав для накладення арешту на майно, оскільки металевий човен є безпосереднім знаряддям вчинення злочину та є речовим доказом, так як безпосередньо використовувався для незаконного вилову риби. Твердження ОСОБА_5 стосовно того, що він не вчиняв злочину, оскільки сітки з виловленою рибою йому закинув рибінспектор ОСОБА_10 повністю спростовуються поясненням останнього та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на належні йому металевий човен «Прогрес 4», човновий двигун «MARINER 40», металевий бензобак «MARINER», два дюралевий весла червоного кольору, оскільки вони не є знаряддям вчинення злочину, так як його син брав його задля відпочинку з метою поїздки на острів та з його слів він на ньому не здійснював вилов риби.
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на металевий човен «Прогрес 4», човновий двигун «MARINER 40», металевий бензобак «MARINER», два дюралевий весла червоного кольору, які належать його батьку ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказаний човен він використовував з метою відпочинку на острові та коли о 05 годині ранку вони поверталися з острову, то зачепилися мотором об сітки та в цей час до них під`їхали працівники рибоохоронного патруля та закинули сітки у їх човен, металеві якорі у кількості 17 шт. вони знайшли на острові та перевозили човном з метою здати їх на металобрухт.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
28.06.2020 близько 05:30 год. на водоймі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу о. Галицький в територіальних межах Глобинського району Полтавської області виявлено особу, яка займалася незаконним рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с. 2,3).

28.06.2020 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події берегової смуги Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в територіальних межах с. Липове Глобинського району Полтавської області на території старого порту, під час якого на водоймі виявлено металевий човен в сіро-зеленому окрасі марки «Прогрес-4» із встановленим човновим двигуном «MARINER 40». На момент огляду в човні виявлено мокрі мисинові риболовні сітки жовтого кольору із вмістом свіжовиловленої риби, металеві якорі у кількості 17 шт., два дюралеві весла червоного кольору, металевий бензобак «MARINER» приєднаний до двигуна, акумулятор чорного кольору, металеву «кошку». Після вимірювання сіток встановлено, що вони мають аналогічні параметри: довжина 60 м, висота 4,3 м, вічко сіткового полотна 70х70 мм. Загальна кількість сіток 9 шт. Після вивічковування рибу встановлено по видам і кількості: лящ 337 шт., судак 42 шт., товстолоб білий 1 шт., товстолоб строкатий 2 шт., карась сріблястий 8 шт., сазан 10 шт., окунь 2 шт. Оглянуте майно було вилучено та поміщено на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189 в м. Глобине Полтавської області (а.с. 4-7, 9).

Згідно розписки від 28 червня 2020 року свіжовиловлену рибу по видам та кількості: лящ 337 шт., судак 42 шт., товстолоб білий 1 шт., товстолоб строкатий 2 шт., карась сріблястий 8 шт., сазан 10 шт., окунь 2 шт. передано на зберігання старшому державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 (а.с. 10).

Відповідно до постанови слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вилучене 28 червня 2020 року в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів (а.с. 8).

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу водних транспортних засобів №061/2-20 від 05 червня 2020 року, ОСОБА_4 придбав у власність самохідне-моторне, прогулянкове судно «Прогрес-4», 1981 року побудови та один двигун «MARINER 40 EOS» №1500226, 400 к.с. (а.с. 22-23).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду 28 червня 2020 року металевий човен «Прогрес 4» в сіро-зеленому окрасі, човновий двигун «MARINER 40», металевий бензобак «MARINER», два дюралевих весла червоного кольору, акумулятор чорного кольору, металеві якорі у кількості 17 шт., металева «кошка», 9 шт. мисинових риболовних сіток з аналогічними параметрами:довжина 60 м, висота 4,3 м, вічко сіткового полотна 70х70 мм, та свіжовиловлена риба по видам і кількості: лящ 337 шт., судак 42 шт., товстолоб білий 1 шт., товстолоб строкатий 2 шт., карась сріблястий 8 шт., сазан 10 шт., окунь 2 шт. набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
До пояснень ОСОБА_5 з приводу того, що працівники рибоохоронного патруля закинули сітки у човен, слідчий суддя відноситься критично, оскільки його пояснення повністю спростовуються показами ОСОБА_10 в ході судового розгляду, який пояснив суду, що працює на посаді начальника відділу рибоохоронного патруля та під час рибоохоронного рейду в районі острову Галицький вони помітили човен та двох осіб на ньому, які витягували з водойми сітки з рибою. Коли вони підпливли до них, сітки з рибою були вже у човні, крім того, у човні також були забрідні костюми, пристрій для тралення сіток, металева балія, GPS навігатор, металеві якорі.
Пояснення ОСОБА_10 підтверджуються переглянутими під час судового розгляду відеозаписами, з яких зокрема вбачається, що під час того як працівники рибоохоронного патруля підпливли до човна у ньому вже перебувають сітки з рибою. Крім того, особи на час їх затримання не висловлювали заперечень з приводу дій працівників рибоохоронного патруля, які б свідчили про те, що останні закинули їм сітки у човен.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що металевий човен «Прогрес 4» в сіро-зеленому окрасі, човновий двигун «MARINER 40», металевий бензобак «MARINER», два дюралевих весла червоного кольору є знаряддям вчинення злочину, оскільки використовувалися для вилову риби та перевезення сіток з виловленою рибою, отже є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі його сліди.
Вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим в своєму клопотанні та прокурором під час судового розгляду доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000420 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України задовольнити.
Накласти арешт на металевий човен «Прогрес 4» в сіро-зеленому окрасі; човновий двигун «MARINER 40»; металевий бензобак «MARINER»; два дюралевий весла червоного кольору; акумулятор чорного кольору; металеві якорі у кількості 17 шт.; металеву «кошку»; 9 шт. мисинових риболовних сіток з аналогічними параметрами: довжина 60 м, висота 4,3 м, вічко сіткового полотна 70х70 мм, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам із залишенням на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області; свіжовиловлену рибу: лящ 337 шт., судак 42 шт., товстолоб білий 1 шт., товстолоб строкатий 2 шт., карась сріблястий 8 шт., сазан 10 шт., окунь 2 шт., шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 15 липня 2020 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1