Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1692/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ) на бездіяльність слідчого, що виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2019 у справі № 935/1692/19, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, що виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2019 у справі № 935/1692/19, якою було задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та було зобов`язано начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 від 10.09.2019 та повідомити про це заявника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи за його скаргою в суді першої інстанції. Твердить про безпідставність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, неврахування слідчим суддею тих обставин, що він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, пов`язану із вчиненням відповідних дій у певний строк згідно ч. 1 ст. 214 КПК України.
ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду даної справи згідно телефонограми секретаря судового засідання від 16.03.2020, не заявляв будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи.
Заслухавши доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні. Зокрема, підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скаргу подано на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не піддягає оскарженню.
Згідно матеріалів справи, 06.03.2020 ОСОБА_7 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо не виконання ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2019 року у справі № 935/1692/19, якою було задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та було зобов`язано начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 від 10.09.2019 та повідомити про це заявника.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність такого рішення вимогам КПК України та практиці Житомирського апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки вказана заявником ухвала апеляційного суду у справі № 277/6/20 стосувалася іншої правової ситуації оскарження потерпілим бездіяльності слідчого, що полягала у нездійсненні ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що скарга подана ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, та про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, - є законними та обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2019 у справі № 935/1692/19, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: