У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новодружеськ Луганської області, без визначеного місця реєстрації, проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпіла ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, прокурор, якого підтримала потерпіла, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду внаслідок репутації, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою, вважаючи, що підстави для його задоволення відсутні.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що належить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, вже досліджені судом докази (показання потерпілої, яка стверджує, що впізнала в обвинуваченому нападника на себе, показання свідків, які стверджували, що впізнали обвинуваченого як особу, на яку прямо вказала потерпіла, та брали участь в затриманні обвинуваченого на місці вчинення злочину безпосередньо) є вагомими для того, щоб переконати стороннього спостерігача у причетності саме обвинуваченого до вчиненого злочину). Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення із огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, його репутацію (судимості, відсутність реєстрації місця проживання). Крім того, він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого, не визнає їх на даному етапі такими, що збільшують довіру до нього.

Враховуючи обставини провадження, суд не знаходить підстав для зміни розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто по 19 (включно) березня 2020 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладені на нього обов`язки вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 168 160 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семі днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11