1Справа № 335/942/20 1-кп/335/499/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000165 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 335/942/20).

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, виходячи з того, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.03.2020 року, та, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають недоведеними ризики, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, посилаючись на неможливість перебування обвинуваченого в умовах ізоляції за станом здоров`я.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, та суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя також перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0001793 від 18.07.2018 року, № 0000321 від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 335/9148/18).

Згідно ч. 1 ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що на розгляді у суді перебувають два кримінальних провадження щодо однієї особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, позицію учасників кримінального провадження, які не заперечували проти їх об`єднання, суд вважає за необхідне об`єднати обидва провадження в одне для спільного розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора cуд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором надано достатньо доводів про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні прокурора, які продовжують існувати.

Тяжкість злочинів, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 у сукупності із даними про його особу, з огляду на вірогідність переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що зміна відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який є неможливою та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Відповідно до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, забезпечує можливість перешкодити інтересам правосуддя, та ухиленню від суду, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, судом не встановлено, доводи сторони захисту в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора не знайшли свого підтвердження у підготовчому судовому засіданні, тому суд вважає їх недостатніми для забезпечення для висновку про належну поведінки обвинуваченого при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує наведені стороною захисту дані про стан здоров`я обвинуваченого, однак обґрунтованих даних щодо неможливості перебування обвинуваченого в умовах ізоляції суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк застосованого відносно нього запобіжного заходу на 60 днів, строком до 15.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 183, 217, 314-316, 332-395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000165 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.03.2020 року о 14-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Об`єднати кримінальні провадження № 335/9148/18 та 335/942/20 в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №335/9148/18 і в подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинувальними актами № № 0001793 від 18.07.2018 року, № 0000321 від 11.01.2020 року, № 0000165 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 60 днів, до 15.05.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1