У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2020 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, національність українець, громадянин України, маючому загальну середню освіту, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 червня 2020 року без права внесення застави.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до Веселіна більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 червня 2020 року без права внесення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що при розгляді клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, чого слідчий суддя не зробив.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували твердження, що заявник переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, що могли б підтвердити кваліфікацію інкримінованого злочину.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 17.04.2020 у ОСОБА_6 на грунті неприязнених відносин з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , 07.04.2020 року приблизно о 01:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, прибув до місця мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , взявши з собою предмет, схожий на ніж, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину. В цей час до вищевказаного будинку прибув ОСОБА_9 та в цей час ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та утримуючи в руці предмет, схожий на ніж, наніс не менше чотирьох ударів в область тулуба та кінцівок ОСОБА_9 , тим самим спричинив останньому проникаючі колото-різані рани правої половини грудної клітини, правосторонній гемо-пневматорекс, множинні колото-різані рани грудної клітини з правої сторони, проникаючі колото-різані рани брюшної полості з пошкодженням печінки та сосудів черевного пространства, внутрішньо черевного крововиливу, множинних колото-різаних ран правої верхньої кінцівки, гематорогічного шоку 2-3 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування від органу досудового слідства та суду, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги те, що СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001369 від 17.04.2020 р. Зауважено, що ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обґрунтованість підтверджується доданими матеріалами, а саме протоколами огляду місця події від 17.04.2020 року, протоколом огляду предмета від 17.04.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 21.04.2020 року, протоколами допиту свідків від 17.04.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.04.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2020 року.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування даних ризиків, а саме ризику переховування від органу досудового слідства та суду, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, предмет, яким спричинено потерпілому тілесні ушкодження не знайдено. Крім того, ОСОБА_6 , знаючи адресу проживання свідків, може вживати заходи впливу на них шляхом погроз фізичною розправою, з метою зміни ними показів.

Крім того, застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу обґрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 406, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: