Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/279/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю особи, що подала скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області зі скаргою на рішення слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 травня 2020 року про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2020 року вона звернулась до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, які полягають у відібранні пояснень у в.о. директора Природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_5 та у наукового співробітника наукового відділу Природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 стосовно того, чому ними не були розглянуті заяви ОСОБА_3 від 23 та 24 березня 2020 року про надання належним чином завірених копій протоколу науково-технічної ради від 18 грудня 2019 року та затвердженого складу науково-технічної ради, однак, слідчий відмовив в задоволенні клопотання, пославшись на те, що зазначене нею у клопотанні не має значення для кримінального провадження та не підлягає доказуванню. Вважає, що відібрання зазначених нею пояснень сприятиме об`єктивному, всебічному, повному здійсненню досудового слідства та може бути використано в якості доказів в кримінальному провадженні, а тому, на її переконання, постанова слідчого має бути скасована.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, однак, в судове засідання не з`явився та надіслав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності й відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22 квітня 2020 року Народицьким відділенням поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 було внесено такі відомості: «16 квітня 2020 року до Народицького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області від юрисконсульта ПЗ «Древлянський» ОСОБА_3 надійшла заява про те, що на її думку в ПЗ «Древлянський» здійснюється підроблення офіційних документів». Кримінальне правопорушення кваліфіковано за частиною 1 статті 358 КК України.

15 травня 2020 року постановою слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 було залучено до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, в якості потерпілої.

18 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому просила слідчого відібрати пояснення у в.о. директора Природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_5 та у наукового співробітника наукового відділу Природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_6 стосовно того, чому до цього часу ними не розглянуті її заяви від 23 та 24 березня 2020 року про надання останній належним чином завірених копій протоколу науково-технічної ради від 18 грудня 2019 року та затвердженого складу науково-технічної ради, і вжити всіх, передбачених законодавством заходів для притягнення винних осіб за порушення порядку розгляду звернень, заяв.

21 травня 2020 року слідчий слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, з тих мотивів, що зазначене нею у клопотанні не має значення для кримінального провадження та не підлягає доказуванню.

В судовому засіданні скаржник повідомила, що отримання слідчим пояснень зазначених нею осіб, з приводу реальних причин ненадання відповідей на її заяви, може довести той факт, що офіційні документи Природного заповідника «Древлянський» дійсно були підроблені.

Перевіряючи законність та обґрунтованість дій слідчого, слідчий суддя зважає на таке.

Пунктом 7 частини 1 статті статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 на постанову слідчого, винесену 21 травня 2020 року, подала скаргу 29 травня 2020 року.

Згідно частини другої статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частина 1 статті 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги диспозицію частини 1 статті 358 КК України, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, про яке заявила ОСОБА_3 , та яка передбачає відповідальність за підроблення офіційного документа, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання особи, яку слідчим визнано потерпілою, щодо отримання пояснень посадових осіб Природного заповідника «Древлянський» стосовно причин того, чому ними не розглянуто заяви ОСОБА_3 про надання належним чином завірених копій документів та не вжито заходів для притягнення винних осіб за порушення порядку розгляду звернень та заяв, містить в собі перелік дій, які, в контексті частини 1 статті 223 КПК України, не можуть вважатися слідчими (розшуковими) діями, оскільки не спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілої особи про проведення слідчих (розшукових) дій є мотивованою, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що полягають у відібранні пояснень у в.о. директора Природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_5 та у наукового співробітника наукового відділу Природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 стосовно того, чому ними не були розглянуті заяви ОСОБА_3 від 23 та 24 березня 2020 року про надання останній належним чином завірених копій протоколу науково-технічної ради від 18 грудня 2019 року та затвердженого складу науково-технічної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: