Справа № 489/902/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/285/20
УХВАЛА
22 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, не повнолітніх дітей не маючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 22.02.2020 вручене повідомлення про підозру в тому, що він 20.02.2020 приблизно о 12:40 біля будинку №1 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві напав на ОСОБА_8 зі спини, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні трьох ударів предметом, схожим на ніж, в область тулубу ОСОБА_8 , в результаті чого останньому були завдані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа, поранення правої легені, поранення міжреберних артерій, правостороннього пневмотораксу, геморагічного шоку 3-4 ступеню і заволодів майном ОСОБА_8 : наплічною сумкою вартістю 800 грн., мобільним телефоном "Ксіомі" вартістю 3000 грн., сім карткою оператора "Лайф" вартістю 80 грн., сім краткою оператора "Водафон", мобільним телефоном "Нокіа" вартістю 300 грн., сім карткою оператора "Київстар" вартістю 80 грн., портмоне чорного кольору вартістю 500 грн., грошовими коштами в сумі 4000 грн., водійським посвідченням та двома банківськими картками "Приватбанка", які матеріальної цінності не представляють. Тим самим, матеріальної шкоди ОСОБА_8 заподіяно на суму 8840 грн. Після цього, ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищенню, приховуванню, спотворенню знаряддя вчинення злочину - ножа, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник просив не задовольняти клопотання слідчого, а застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт по АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Вважав, що в даному випадку має місце неправильна кваліфікація, оскільки йде мова про примус до виконання цивільно правових зобов`язань.
ОСОБА_9 суду пояснив, що дійсно 20.02.2020 спонтанно наніс своєму знайомому ОСОБА_8 , який заборгував йому без письмового оформлення понад 50 тис. грн. за послуги перевезень, удари ножем, оскільки не отримав визнання боргу з його боку. Планував просто серйозно поговорити. Надалі свою одежу та ніж викинув у річку, в місці, яке готовий показати слідству. З`явився в поліцію самостійно 22.02.2020.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що характеризує чоловіка позитивно, про його боргові відношення ОСОБА_8 їй не відомо, пояснила, що готова забезпечити йому утримання під домашнім арештом по АДРЕСА_1 , який належить її доньці. Вона зареєстрована за іншою адресою, а ОСОБА_7 у матері.
Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами огляду місця події від 20.02.2020 з яких вбачається на ньому виявили сліди боротьби та плями речовини бурого кольору, протоколом огляду місця події від 20.02.2020, в ході якого вилучено з приймального покою лікарні швидкої допомоги верхню одежу з плямами бурого кольору, випискою лікарні швидкої допомоги від 20.02.2020 щодо ОСОБА_8 про наявгі у того проникаючі колото різанні рани, протоколами допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які 20.02.2020 виявили в м. Миколаєві по вул. Новозаводській, 1 приблизно о 12:30 години пораненого чоловіка, протоколом допиту потерпілого від 21.02.2020, який показав, що підозрюваний під приводом огляду товару завів його до вантажного відсіку вантажівки, якою керував і наніс ззаду удари полювальним ножем, в результаті бійки у нього в кабіні втратилася сумка з майном, документами, грошима.

Вважаю не доведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки цей ризик не конкретизований, стосовно нього надається характеристика особистих, на думку слідчих, рис підозрюваного.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується поведінкою підозрюваного, який залишив місце події і протягом двох днів уникав контактів з близькими та правоохоронними органами. З`явлення до органів поліції не виключає в подальшому такої поведінки. На можливу подібну поведінку також вказують відсутність стабільного джерела доходу, не доведеність володіння на праві власності будь-яким майном. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого та насильницького злочину і на користь переховування може підштовхнути тяжкість передбаченого законом покарання. Доводи захисту про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення сукупністю досліджених слідчим суддею доказів на теперішній підтвердження не знайшли.

Ризик знищення, приховання, спотворення ножа також існує, оскільки перевірити слідчими діями твердження підозрюваного про готовність показати місцезнаходження цієї речі за браком часом слідчі не встигли.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту на теперішній час не доведена, враховуючи встановлені ризики та відсутність відомостей про особу та волю власника будинку, де мешкає ОСОБА_7 з дружиною.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 22.03.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії

Слідчий суддя: ОСОБА_1