Справа № 953/7034/20
н/п 1-кс/953/3560/20
"06" травня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Харкова скаргу власника майна ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про визнання дій слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 неправомірними та зобов`язання його повернути інваліду війни 2 групи ОСОБА_4 його автомобіль,-
До Київського районного суду м. Харкова 04.05.2020 надійшла вказана скарга власника майна ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, у якій скаржники просять визнати дії слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 неправомірними та зобов`язати його негайно повернути інваліду війни 2 групи ОСОБА_4 його незаконно затриманий автомобіль марки Nissan X Trail, державний номер НОМЕР_1 .
На обґрунтування скарги скаржники, посилаючись на ст.ст. 62, 68 Конституції України,постанову Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2018 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання», зазначили, зокрема, що 30.04.2020 року за адресою вул. Салтівське шосе № 165 в м. Харкові було допущено ДТП за участю автомобілів Шкода, який рухався з напрямку міста Вовчанськ, в бік центру міста Харків, та автомобіля ВАЗ 2110, який рухався з міста Харків в бік міста Вовчанська.
В результаті допущеного водіями ДТП, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , на їх думку, було неправомірно, всупереч вимог чинного законодавства України та вимог постанови КМУ № 1102 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затримано автомобіль ОСОБА_4 марки Nissan X - Trail, державний номер НОМЕР_2 та примусово поставлено на платну стоянку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Причини затримання та поставлення належного ОСОБА_4 автомобіля слідчим повідомлено не було.
Також вказали, що під час вилучення автомобіля слідчим ОСОБА_6 був оформлений не Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу встановленого зразку у відповідності до вимог Порядку (форма Акту у додатку до Порядку, доповнена згідно з Постановою КМ № 989 від 14.11.2018), а Протокол огляду та затримання транспорту від 30.04.2020 року не встановленого зразку.
У судовому засіданні скаржники доводи скарги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі, просили про її задоволення.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Як зазначено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у поданій до суду 05.05.2020 року заяві, 04.05.2020 до Київського районного суду м. Харкова подане клопотання «Про арешт майна», а саме автомобіля «Nissan X Trail», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 16).
Вказане скаржники у судовому засіданні не заперечували, більш того пояснили, що в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 перебуває клопотання про арешт належного ОСОБА_4 автомобіля, яке на час розгляду вказаної скарги не розглянуте.
Отже, за вказаних обставин скарга власника майна ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про визнання дій слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 неправомірними та зобов`язання його повернути інваліду війни 2 групи ОСОБА_4 його автомобіль, задоволенню не підлягає.
Усі питання стосовно порядку проведення огляду, правомірності вилучення автомобіля, дотримання порядку та строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вирішуються слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути оскаржена в апеляційному порядку.
При цьому посилання скаржника та його адвоката на порушення, на їх думку, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 . Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, є необгрунтованим, оскільки вказаний Порядок визначає процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження.
Керуючись ст.ст. 167-173, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги власника майна ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України про визнання дій слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 неправомірними та зобов`язання його повернути інваліду війни 2 групи ОСОБА_4 його автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1