Справа № 401/217/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодськ кримінальну справу, провадження №0001134 від 08.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України.

В судовому засіданні головуючий суддя повідомив про обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вищевказаної кримінальної справи, а саме те, що його дружина є працівником СП ТОВ "Світловодськпобут" і має безпосереднє відношення до бухгалтерського обліку підприємства, крім того наявні різні судові рішення з приводу неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що підстав для відводу головуючому судді не вбачає, крім того питання про відвід судді вже було вирішено.
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з чим погодився його підзахисний ОСОБА_11 , посилаючись на те, що в них є сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з чим погодився його підзахисний ОСОБА_12 , посилаючись на те, що в них є сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки дійсно дружина судді є у безпосередньому підпорядкуванні у обвинуваченого у справі, крім того вона може бути допитана в ході судового розгляду в якості свідка, так як доказами у справі є бухгалтерські документи складені та підписані нею.
Обвинувачена ОСОБА_13 та її захисник ОСОБА_9 вказали про наявність підстав для відводу головуючому судді у справі, оскільки вони сумніваються в неупередженості судді ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_10 вказав про наявність підстав для відводу головуючому судді у справі, оскільки він сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_1 .
Згідно п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Крім того у відповідності до ст.76 КПК України, недопускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доцільність передання матеріалів кримінального провадження до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати до канцелярії суду кримінальну справу, провадження №0001134 від 08.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України - для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

12.02.2020