У Х В А Л А

21.01.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0003956 від 07.06.2019 року за ч. 3 ст. 307 КК України., -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0003956 від 07.06.2019 року за ч. 3 ст. 307 КК України.
В клопотанні заявник зазначає, що 20.12.2019 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ( ОСОБА_1 ) без участі законного володільця та власника майна ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні по справі .№308/14201/19 (номер провадження І-кс/308/8461/19) розглянув і задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені» відомості про яке внесено до ЄРДР та №0003956 від 10. і 2,2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Даною ухвалою суду накладено арешт на тимчасово вилучений належний на праві приватної власності ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном) із подальшим його зберіганням на спец майданчику тимчасового тримання Ужгородського ВГІ ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».
Заявник звертає увагу на те, що на даний час ОСОБА_4 не являється підозрюваним по даному кримінальному провадженню, а слідчим призначено та проведено всі необхідні експертизи, що свідчить про відсутність в подальшому необхідності застосування арешту належного ОСОБА_4 майна.
Також акцентує увагу на тому, що згідно заяв та клопотань потерпілого по даному кримінальному провадженню він жодних претензій матеріального чи майнового характеру до ОСОБА_4 не має та просить закрити кримінальне провадження відомості про яке 10.12.2019 р. внесено до ЄРДР за номером 0003956 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вартість заподіяної йому шкоди внаслідок зазначеної вище ДТП відшкодовано у повному обсязі.
Окрім того зазначає, що потерпілий ОСОБА_6 від проходження судово-медичної експертизи на визначення ступеня тяжкості нанесення тілесних ушкоджень відмовився.
Вищенаведене на думку заявника свідчить про відсутність в подальшому необхідності застосування арешту належного ОСОБА_4 майна, оскільки порушується співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, та призводить до безпідставного арешту в рамках вказаного провадження належного ОСОБА_4 майна.
Крім того, ОСОБА_4 вже більше 50 днів не може користуватися своїм майном. Разом з цим, ОСОБА_4 вказаний автомобіль відчужувати не має наміру, оскільки завдяки роботі на вказаному транспортному засобі, будучи пенсіонером, він забезпечує свою сім`ю (має на утриманні непрацездатну похилого віку матір, якій вже виповнилось 85 років та дружину пенсіонера) продуктами харчування та всім необхідним для життя, однак без належного йому транспортного засобу йому вкрай важко забезпечити свою сім`ю продуктами харчування, лікарськими засобами, предметами першої необхідності, а також своєчасно забезпечити членів своєї сім`ї, у необхідних випадках, до закладів охорони здоров`я.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду клопотання, однак від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не заявися, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю в проведенні слідчих дій, вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування №0003956 від 10.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини кримінального правопорушення за повідомленням по спец лінії «102», про те що 09.12.2019 о 17.29 годин за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 174, неподалік від приміщення АВС «Зіна», водій автомобіля марки «ВАЗ2114» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проїжджій частині дороги, всупереч вимог ПДР України, не переконавшись в безпеці свого руху, не дотримуючись безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Ужгородської міської лікарні
З матеріалів клопотання слідує, що 09.12.2019 протоколом огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна 174 від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 14.06.2014, які опечатано та поміщено, на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А».
Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
10.12. 2019 року постановою старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ТЗ марки «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 14.06.2014 визнані речовими доказами. Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 14.06.2014 власником якого є громадянин ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, із подальшим його зберіганням на спец майданчику тимчасового тримання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».
Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що всі необхідні експертизи в рамках даного кримінального провадження проведені, а потерпілий не має жодних майнових претензій до нього, відтак вилучений транспортний засіб на його думку безпідставно утримується органом досудового слідства, не дивлячись на те, що на даний час потреба в даному заході відпала, внаслідок чого порушуються законні права ОСОБА_4 вільно володіти та користуватись належним йому транспортним засобом.
В якості доказів також надав до суду нотаріально завірену заяву потерпілого ОСОБА_6 про відсутність будь-яких претензій ОСОБА_6 до ОСОБА_4 .
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що відомостей щодо оголошення підозри ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні матеріали справи не містять.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим в судовому засіданні слідчим не доведено, що існує подальша необхідність у зберіганні вказаного транспортного засобу, такий не подав до суду жодних пояснень сприводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо.
Натомість заявник вказує на те, що вилучений в даному кримінальному провадженні транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику, крім того обмеження в праві користування негативно впливає на його матеріальне становище, оскільки вилучений транспортний засіб є його джерелом доходу.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_4 на даний автомобіль на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування та вилучення та залишити в силі арешт майна в частині його відчуження і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.
Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0003956 від 07.06.2019 року за ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0003956 від 07.06.2019 року за ч. 3 ст. 307 КК України на автомобіль марки «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 14.06.2014 власником якого є громадянин ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 в частині заборони користування та вилучення вказаного транспортного засобу.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1