ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1769/19 Справа № 202/8000/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002329 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 години 27 хвилин 30 січня 2020 року.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також продовжують існувати заявлені ризики. На думку слідчого судді, в судовому засіданні встановлені обставини, які зазначені слідчим в клопотанні, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та на даний час не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.
Також слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2020 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі залишення підозрюваному запобіжний захід, то змінити його на домашній арешт чи визначити йому мінімально можливий розмір застави.
Вважає, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованих даних правопорушень в судовому засіданні не була доведена прокурором. В наданих стороні захисту додатках до клопотання слідчого щодо тримання під вартою міститься протокол його впізнання потерпілим ОСОБА_10 , в якому відсутні підписи понятих, у зв`язку з чим захисником заявлено клопотання про його допит в судовому засіданні, однак судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні даного клопотання. Слідчим суддею невмотивовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки з рідними та близькими, постійне місце мешкання та реєстрації в м. Дніпрі. Крім того, слідчим суддею не застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки дане кримінальне провадження не пов`язане з насильством.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України слідує, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними.
07 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні ним вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні розбою, тобто у нападі, що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом обшуку від 06 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в якого виявлено та вилучено за поясом пістолет з маркуванням НОМЕР_1 &Ecol Gedizcal 9 mm та в магазині було 4 патрони з маркуванням 9mm, також було виявлено та вилучено, зокрема в зальній кімнаті на дивані мобільний телефон, на кухонному столі біля плити - сумку чорного кольору, в якій виявлено та вилучено годинник з надписом Rolex..., предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 з магазином, в якому знаходяться 8 патронів, портсигар темно-сірого кольору, в якому знаходяться флешносій, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво транспортний засіб БМВ х6 днз НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , банківська карта А-банк НОМЕР_4 , браслет жовтого кольору та ін., висновками експерта №7/3.1/671 та №5/4.6/832 від 07.10.2019 року, відповідно до яких вилучений пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а два сліди пальців рук, вилучені з поверхні даного пістолету, залишені мізинцем та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 від 24.09.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 06.08.2019 року разом з іншими особами здійснили розбійний напад, проникли до житла та погрожуючи предметом, схожим на пістолет заволоділи майном і грошовими коштами, в допиті потерпілого останній вказує на особу як №1, а також іншими матеріалами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаних злочинів повністю спростовуються дослідженими матеріалами.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підписів понятих в протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 спростовуються матеріалами справи, в яких наявна копія зазначеного протоколу від 24.09.2019 року і він містить відомості про анкетні дані учасників слідчої дії та їх підписи.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
У зв`язку з чим, твердження сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, а доводи та пояснення, наведені захисником в судовому засіданні, не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість щодо нього підозри.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
Так, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих з метою зміни показів останніми, з огляду на наявність заяви потерпілої ОСОБА_15 щодо побоювання за власне життя та здоров`я, оскільки особи, які вчинили розбійний напад, можуть, перебуваючи на свободі, здійснювати на неї фізичний та моральний вплив, а також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового розслідування, у зв`язку з не встановленням всіх викрадених речей.
При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд також зважає на підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, які вчинені із погрозою застосування насильства з використанням вогнепальної зброї, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким (ч.1 ст. 263 КК України) та особливо тяжким (ч. 3 ст. 187 КК України), на тяжкість ймовірного покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.
Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останні рази: 05.10.2016 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та 20.10.2017 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська на підставі ст. 82 КК України йому замінено не відбуту частину покарання 2 роки 23 дня позбавлення волі на обмеження волі, після чого 10.10.2018 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який набрав чинності 17.05.2019 року, за ч. 1 ст. 390, ст.ст. 71, 72 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
Судимість за вказані злочини не знята та не погашена в установленому законом порядку, та наразі ОСОБА_6 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів, один із яких є особливо тяжким (ч. 3 ст. 187 КК України), вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла із погрозою застосування насильства з використанням вогнепальної зброї.
Зазначені вище обставини також підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду і повністю спростовують доводи захисника про можливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
В сукупності із вищевикладеним у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя також врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.
Апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у двомісячний строк, що обумовлено необхідністю провести ряд слідчих дій, про які зазначає слідчий в клопотанні, а саме: отримати висновки раніше призначених експертиз, встановити власників банківських карток, вилучених у підозрюваного, провести впізнання потерпілими речей, отримати відповіді на запити про відомості щодо обвинуваченого, здійснити заходи щодо перевірки підозрюваних на причетність до інших правопорушень та вчинити ряд інших слідчих та процесуальних дій.
Таким чином, зазначені вище ризики є реальними, не зменшилися та продовжують існувати і запобігти їхньому уникненню, окрім як продовження найбільш суворого запобіжного заходу неможливо, а тому слідчим суддею обґрунтовано продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який продовжений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року до шести місяців, а саме до 07 квітня 2020 року.
Крім того, необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , не визначив заставу у порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки дане кримінальне правопорушення не пов`язане з насильством.
Так, апеляційний суд вважає, що в даному випадку слідчий суддя дотримався вимог ст. 183 КПК України, так як пунктом першим частини четвертої вказаної норми встановлено, що слідчий суддя ... має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування. При цьому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства (ч. 3 ст. 187 КК України).
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3