Справа № 476/201/20
Провадження № 1-кп/476/26/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 23.11.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 21.02.2020 року в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення двох металевих конструкцій у вигляді секцій від паркану та саморобної металевої гойдалки належних ОСОБА_6 , прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що потерпіла на той час у вище вказаному будинку не проживає, проник на територію вищевказаного домоволодіння, а потім і до підсобного приміщення, де зберігалося майно потерпілої ОСОБА_6 . Розуміючи, що самостійно викрасти майно з підсобного приміщення він не зможе, останній зателефонував до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і попросив їх допомогти, пояснивши останнім, що потерпіла розрахувалася з ним вказаним майном за надану раніше допомогу. Останні, не знаючи та не усвідомлюючи те, що вчиняють протиправні дії допомогли ОСОБА_4 завантажити майно потерпілої ОСОБА_6 до автомобіля марки «Нива», який належить ОСОБА_9 та реалізувати його.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав дві металеві конструкції у вигляді секцій від паркану вартістю 1561,90 грн. та саморобну металеву гойдалку вартістю 491,20 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2053,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 21.02.2020 року він прийшов до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою викрасти належне останній майно. Знаючи про те, що потерпіла не проживає за вказаною адресою, він зателефонував до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і попросив їх допомогти, пояснивши їм, що потерпіла розрахувалася з ним вказаним майном за надану раніше допомогу. Таким чином він викрав дві металеві конструкції у вигляді секцій від паркану та саморобну металеву гойдалку, якими розпорядився на власний розсуд. На даний час він щиросердно розкаюється у вчиненому злочині, матеріальні збитки потерпілій обіцяв відшкодувати повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність, на даний час претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних на досудовому слідстві і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

протоколом огляду місця події від 01.03.2020 року та доданою до нього таблицею зображень до протоколу із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було викрадено дві металеві конструкції у вигляді секцій від паркану та саморобну металеву гойдалку;

заявою ОСОБА_10 від 03.03.2020 року із якої вбачається, що останній надав працівникам поліції дві металеві секції паркану, які йому продав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в лютому 2020 року;

заявою ОСОБА_11 із якої вбачається, що останній надав працівникам поліції металеву гойдалку, яку йому передав ОСОБА_4 за надану послугу з перевезення металобрухту;

протоколом огляду предмету від 03.03.2020 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто дві металеві конструкції у вигляді секцій від паркану, які добровільно надав ОСОБА_10 ;

протоколом огляду предмету від 03.03.2020 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто саморобну металеву гойдалку 0,5 м шириною, 1,5 м довжиною, 1,5 м висотою, яку добровільно надав ОСОБА_11 ;

товарним чеком від 04.03.2020 року ПП " ОСОБА_12 ", із якого слідує, що вартість 1 метра металевого ланцюга бувшого у використанні становить 30 грн., металевої труби - 85 грн.;

товарним чеком від 04.03.2020 року ПП " ОСОБА_12 ", із якого слідує, що вартість металевого кутника 4х4мм 1 м бувшого у використанні становить 40 грн., металевого прута діаметром 14 мм 1 м б/в - 15 грн., металевого прута діаметром 17,5 мм 1 м б/в - 20 грн., профтруби 2,5х2,5мм 1 м б/в - 25 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.03.2020 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_4 показав як він 21.02.2020 року вчинив крадіжку двох металевих конструкцій у вигляді секцій від паркану та саморобної металевої гойдалки належних потерпілій ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 20.03.2020 року із якої вбачається, що остання отримала від працівників поліції дві металеві конструкції у вигляді секцій від паркану та саморобну металеву гойдалку, викрадені з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: саморобна металева гойдалка, дві металеві конструкції (металевий паркан), які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 надати в повне розпорядження останньої.
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1