ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1132/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/282/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002402 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Пологського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження №0002402 від 20.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України на підставі п.5 ч.1 ст 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що суд:
-повинен був повернути прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, як такого, що не відповідає ст. 291 КПК , проте своєчасно цього не зробив , що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
-в ухвалі зазначив, що до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 , а не клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_8 ;
-не прийняв до уваги та відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення у якості законного представника ОСОБА_9 , яка здійснювала захоронення ОСОБА_8
-при винесенні ухвали не врахував думку законного представника, задовольнивши в односторонньому порядку тільки клопотання про закриття кримінального провадження;
-зазначив в ухвалі, що родичі померлого з заявою про реабілітацію померлого не звертались, не надавали заперечень проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , в той час, як в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували про наміри суду чи сторони обвинувачення залучити законного представника ОСОБА_8 ;
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог адвоката.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
У відповідності до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Як слідує із технічного запису фіксації судового засідання від 02.12.2019 року, суд без оголошення складу суду, без роз`яснення права відводу, без дослідження матеріалів провадження відразу поставив на обговорення питання закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .
При цьому адвокат ОСОБА_7 , висловлюючи свою позицію, просив залучити законного представника ОСОБА_8 .
Суд без вирішення цього клопотання, без його обговорення, вийшов до нарадчої кімнати.
По виходу із нарадчої кімнати суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали, зміст якої істотно відрізняється від тексту оригіналу ухвали, наявної в матеріалах кримінального провадження.
Зміст журналу судового засідання від 02.12.2019 року не відповідає перебігу судового засідання зафіксованому на технічному носії інформації.
Ухвалою від 27.11.2019 року підготовче судове засідання було призначене на 29.11.2019 року о 10.00 год.
Як слідує із технічного запису фіксації судового засідання від 02.12.2019 року, головуючий повідомив про продовження судового засідання, та вказував, що було оголошено перерву у зв`язку із необхідністю вивчення матеріалів кримінального провадження.
Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні технічний запис та журнал інших судових засідань, крім за 02.12.2019 року, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не має можливості перевірити перебіг судового розгляду, результат вирішення клопотань сторони захисту.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.
Матеріали провадження не містять відомостей про те, що суд з`ясовував інформацію про наявність чи відсутність у померлого ОСОБА_8 близьких родичів, їх обізнаність про наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , та про право порушувати питання про його реабілітацію. Проте без з`ясування вказаних обставин в ухвалі суд зазначив, що підстав для реабілітації не встановлено.
Відповідно до приписів ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом порушення вимог КПК згідно положень ч.1 ст. 412, п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування ухвали із призначенням кримінального провадження до нового розгляду у суді першої інстанції.
З огляду на те, що клопотання захисника про залучення до участі у провадженні законного представника ОСОБА_8 судом взагалі не було розглянуто та не вирішено по суті, колегія суддів не має процесуальної можливості перевірити правильність висновків суду в цій частині та не висловлює наперед свою думку щодо залучення до участі у провадженні ОСОБА_9 , на чому наполягає захисник.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 не зміг повідомити наявність родинних зв`язків та їх ступінь між зазначеною особою та ОСОБА_8 , а тому ці обставини підлягають з`ясуванню судом під час нового розгляду, та залежно від встановлених обставин суд має вирішити наявні чи відсутні підстави для залучення до участі у справі заявленої захисником особи.
Під час нового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4