Справа № 760/3360/20
Провадження №1-кс/760/1334/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у кримінальному провадженні №0009181, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0009181 від 12.09.2019.
Як зазначається в скарзі, 28.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відбувся обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в житлі, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.05.2019 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м.Києві ОСОБА_6 під час обшуку було вилучено наступні предмети:

- металошукач «MINILABETRAC»;

- гвинтівка Мосіна, серійний номер 15569;
- гвинтівка Мосіна, без серійного номеру;
- автомат ППШ, серійний номер НОМЕР_1 ;
- автомат Дегтярьова, без серійного номеру;
- пістолет ТТ, без серійного номеру;
- два пістолета марки «Наган»;
- дві гранати Ф1, дві гранати РГД-33;
- два дерев`яних приклади для гвинтівки Мосіна;
- металічний ящик, в якому знаходяться запчастини для гвинтівок;

- предмет, схожий на шаблю;

- ствол від гвинтівки самозарядної «Сімонова»;

- мобільний телефон марки А526 з сім-карткою Київстар НОМЕР_2 ;

- запали к гранатам;

- пістолет ТТ НОМЕР_3 (коробка);
- пістолет, схожий на ТТ, без номерного знаку;
- пістолет марки «Наган», без номерного знаку;
- рамка ствола марки РУБІН;
- три магазини для пістолетів марки ТТ: 1-7 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 (НГ2769); 2-4 патрони 7,62 ( НОМЕР_4 ); 3-6 патронів, без номеру;
- предмети, схожі на патрони калібру 5,56х45- 44 шт.;
- 15 куль № НОМЕР_5 ;
- 17 набоїв №7055241;

- 160 куль № НОМЕР_6 .

Як зазначається в скарзі,згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України №8-2/479 від 27.06.2019 частину з вищевказаних та вилучених під час обшуку предметів, наданих на дослідження, було визнано експертом такими, що належать до вогнепальної зброї та придатними до стрільби, а частину слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернуто ОСОБА_4 .

Також вказується, що відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019, який набрав законної сили, було вирішено знищити речові докази, а саме: предмет, схожий на гвинтівку «Мосіна», калібру 7,62 мм, серійний номер НОМЕР_7 ; предмет, схожий на гвинтівку «Мосіна», калібру 7,62 мм, серійний номер « НОМЕР_8 », предмет, схожий на револьвер «Наган», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_9 ; предмет, схожий на пістолет марки «ТТ», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_10 ; предмет, схожий на пістолет марки «ТТ», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_11 ; 36 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.

Разом з тим, інше вилучене у ОСОБА_4 майно повернуто не було.

У зв`язку з цим, адвокатом ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 , до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання про повернення вилучених під час обшуку речей, а саме:

1) металошукач «MINILABETRAC» (даний предмет описаний під №1 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; на експертизу не направлявся);

2) пістолет-кулемет ППШ серійний номер НОМЕР_1 (даний предмет описаний під №4 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний);

3) кулемет Дегтярьова без серійного номеру (даний предмет описаний під №5 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; експертом встановлено, що неможливо встановити його належність до вогнепальної зброї, револьвер до стрільби не придатний);

4) пістолет марки «Наган» № НОМЕР_12 (експертом встановлено, що неможливо встановити його належність до вогнепальної зброї, револьвер до стрільби не придатний);

5) пістолет марки «Наган» № НОМЕР_13 калібру 7,62х39R (експертом визнано таким, що до стрільби непридатний);

6) дві гранати Ф1, дві гранати РГД-33 (дані предмети описано під №8 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку - на експертизу не направлялись);

7) два дерев`яних приклади для гвинтівки Мосіна (дані предмети описано під №9 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що ложі до вогнепальної зброї не належать, до стрільби не придатні);

8) металічний ящик, в якому знаходяться запчастини для гвинтівок (даний предмет описаний під №10 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; на експертизу не направлявся);

9) ствол від гвинтівки самозарядної Токарева № НОМЕР_14 (даний предмет під №12 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний);

10) предмет, схожий на пістолет ТТ - ствол макета масогабаритного пістолета ТТ № НОМЕР_15 , калібру 7.62х25ТТ, кожух, затвор, рамка, частини УСМ пістолет ТТ №88 (експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний);

11) частини самозарядного пістолету моделі «RUBY» (рамка, кожух, затвор, ствол, зворотня пружина з направляючим стрижнем та запобіжником) (даний предмет описаний під №18 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що до вогнепальної зброї предмети не належать, до стрільби не придатні).

Проте станом на час звернення до слідчого судді відповіді на це клопотання не надійшло, тимчасово вилучені речі ОСОБА_4 не повернуто.
Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020, справа №361/6893/19, провадження №1-в/361/162/20, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019, який набрав законної сили 13.12.2019, оскільки цим вироком ОСОБА_4 засуджено та вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат. Крім того, як вбачається з обвинувального акту, майно, яке просить повернути адвокат, не визнавалося речовими доказами.
Виходячи з викладеного адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 неправомірною та зобов`язати цього слідчого та його процесуального керівника вжити заходів для повернення ОСОБА_4 вилучених під час обшуку речей, які вказані у вищезазначеному клопотанні адвоката ОСОБА_3 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала до слідчого судді клопотання про розгляд її скарги без участі скаржника у зв`язку з карантинними заходами.
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до слідчого судді заяву, в якій зазначив, що 28.05.2019 року працівниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, вказане в скарзі адвоката ОСОБА_3 .

Після проведення експертних досліджень (висновок експерта КНДЕКЦ МВС України №8-2/479 від 27.06.2019) вказані речі здано на зберігання як речові докази, а вироком Броварського районного суду Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не прийнято рішення щодо речей, які не є речами, обіг яких обмежено/заборонено.

Як вказується в заяві, СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не заперечує щодо повернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речей, вилучених у нього в ході обшуку 28.05.2019, якщо такі речі не є обмеженими чи забороненими в обігу, або якщо у останнього наявний законний дозвіл на такі речі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Виходячи з викладеного, розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна здійснювався слідчим суддею за наявними письмовими матеріалами.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та додані до неї копії документів, а також заяву слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2019 було надано дозвіл слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві на обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей, заборонених чи обмежених в обігу на території України, зокрема вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а також їх частин та механізмів.

28.05.2019 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відбувся обшук за вищезазначеною адресою, відповідно до протоколу якого слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 під час обшуку було вилучено наступні предмети:

- металошукач «MINILABETRAC»;

- гвинтівка Мосіна, серійний номер 15569;
- гвинтівка Мосіна, без серійного номеру;
- автомат ППШ, серійний номер НОМЕР_1 ;
- автомат Дегтярьова, без серійного номеру;
- пістолет ТТ, без серійного номеру;
- два пістолета марки «Наган»;
- дві гранати Ф1, дві гранати РГД-33;
- два дерев`яних приклади для гвинтівки Мосіна;
- металічний ящик, в якому знаходяться запчастини для гвинтівок;

- предмет, схожий на шаблю;

- ствол від гвинтівки самозарядної «Сімонова»;

- мобільний телефон марки А526 з сім-карткою Київстар НОМЕР_2 ;

- запали к гранатам;

- пістолет ТТ НОМЕР_3 (коробка);
- пістолет, схожий на ТТ, без номерного знаку;
- пістолет марки «Наган», без номерного знаку;
- рамка ствола марки РУБІН;
- три магазини для пістолетів марки ТТ: 1-7 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 (НГ2769); 2-4 патрони 7,62 ( НОМЕР_4 ); 3-6 патронів, без номеру;
- предмети, схожі на патрони калібру 5,56х45- 44 шт.;
- 15 куль НОМЕР_5 ;
- 17 набоїв №7055241;

- 160 куль № НОМЕР_6 .

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019, який набрав законної сили, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вирішено знищити речові докази, а саме: предмет, схожий на гвинтівку «Мосіна», калібру 7,62 мм, серійний номер НОМЕР_7 ; предмет, схожий на гвинтівку «Мосіна», калібру 7,62 мм, серійний номер « НОМЕР_8 », предмет, схожий на револьвер «Наган», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_9 ; предмет, схожий на пістолет марки «ТТ», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_10 ; предмет, схожий на пістолет марки «ТТ», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_11 ; 36 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.

Разом з тим вищевказаним судовим рішенням не визначено правовий статус іншого вилученого 28.05.2020 у ОСОБА_4 майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020, справа №361/6893/19, провадження №1-в/361/162/20, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019, який набрав законної сили 13.12.2019, оскільки цим вироком ОСОБА_4 засуджено та вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат. Крім того, як вбачається з обвинувального акту, майно, яке просить повернути адвокат, не визнавалося речовими доказами.
Також встановлено, що частину з вилученого у ОСОБА_4 майна було повернуто йому слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , проте інше вилучене у ОСОБА_4 майно повернуто не було та передано на зберігання в рамках іншого кримінального провадження.

20.01.2020 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання №20/01/20 про повернення тимчасово вилученого майна.

Станом на час звернення до слідчого судді вищезазначене майно повернуто не було.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як передбачено чч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2. ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналогічну позицію закріплено й в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому, серед іншого зазначено, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.

Слідчий суддя також виходив з того, що в законодавстві України відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.

Виходячи з наведених норм законодавства України, встановлених фактичних обставин справи, ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2019, вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019, який набрав законної сили, з метою забезпечення права на мирне володіння своїм майном, слідчий суддя дійшов висновку, що поверненню ОСОБА_4 підлягають металошукач «MINILABETRAC» та металічний ящик, в якому знаходилися запчастини для гвинтівок, як таких, що не заборонені чи обмежені в обігу на території України.

Щодо інших речей, вказаних в скарзі адвоката ОСОБА_3 , то слідчий суддя дійшов висновку, що їх відшукання та вилучення передбачено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2019 про дозвіл на обшук,ці речі є речами, обіг яких обмежено/заборонено, а скаржником ОСОБА_3 не доведено, що вони перебувають у власності ОСОБА_4 на законних підставах. Тому, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Стосовно визнання бездіяльності слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 неправомірною, то, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених норм законодавства України у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність будь-якого слідчого, в т.ч. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_5 , неправомірною. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст.19, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення обшуку 28.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:металошукач «MINILABETRAC», пустий металічний ящик.

В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1