Справа № 199/1038/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілий: ОСОБА_3

заявник: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді спільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20).

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 заявив самовідвід при розгляді спільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20).
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 зазначив, що ним як суддею, розглядається спільна заява ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20, провадження № 1-кс/199/185/20, під час розгляду якої заявником ОСОБА_3 13.04.2020 року заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 з підстав порушення порядку виклику осіб у судове засідання, допущення ним процесуальних порушень і неприпустимої поведінки судді ОСОБА_5 під час розгляду у 2014-2015 р.р. кримінального провадження за судовим номером №199/6459/14-к по звинуваченню ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України. Вказане кримінальне провадження в подальшому було закрито судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 було відмовлено ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2020 року у зв`язку з відсутністю належних згідно законодавства і підтверджених підстав.
При цьому, під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 заявники наполягали про розгляд саме самовідводу судді і про наявність у них стійкого переконання про упередженість судді.
Суддя ОСОБА_10 в заяві зазначив, що розгляд іншої справи, де суддею приймалось рішення з мотивів, з якими не погоджувалась заявник ОСОБА_6 , згідно законодавства не може бути підставою для відводу чи самовідводу судді, доказів допущення процесуальних порушень, неприпустимої поведінки і порушення прав заявників під судового розгляду справи відносно ОСОБА_6 чи суттєвих порушень під час розгляду спільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до суду не надані і вони відсутні. Але, враховуючі стійке переконання заявників в упередженості, суддя ОСОБА_5 вважає за можливе заявити самовідвід.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_9 надали пояснення, в якому зазначили, що вони не мають довіри до судді ОСОБА_5 , вважаючи його дії упередженими, такими, що не відповідають «Бангалорським принципам поведінки судді», не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ..
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направленою до суду заявою просив розглядати заяву про самовідвід у свою відсутність.
ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд у її відсутність.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді. Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 в своїй заяві про самовідвід фактично висловив свою думку щодо можливості здійснювати судовий розглядспільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретарю судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20), суд вважає, що заява судді про самовідвід може бути розглянута в судовому засіданні за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_9 без його участі та участі ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думки потерпілого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_9 , дослідивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20), вважає можливим відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді спільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20), виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У зв`язку з викладеним слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Заявляючи про самовідвід при розгляді спільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20), суддя ОСОБА_5 зазначив, що ним як суддею, розглядається спільна заява ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20, провадження № 1-кс/199/185/20, підчас розгляду якої заявником ОСОБА_3 13.04.2020 року було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 на підставі порушення порядку виклику осіб у судове засідання, також процесуальних порушень і неприпустимої поведінки судді Савченка під час розгляду у 2014-2015 р.р. кримінального провадження за судовим номером №199/6459/14-к за звинуваченням ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України, за результатами розгляду якої було закрито судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. За результатами розгляду відводу було відмовлено ухвалою суду від 24.04.2020 року у зв`язку з відсутністю належних згідно законодавства і підтверджених підстав.
Наявність у заявників стійкого переконання про упередженість судді та розгляду раніше іншої справи, де суддею приймалось рішення з мотивів, з якими не погоджувалась заявник ОСОБА_6 , згідно законодавства не може бути підставою для відводу чи самовідводу, доказів якихось процесуальних порушень, неприпустимої поведінки і порушення прав заявників під судового розгляду справи відносно ОСОБА_6 чи суттєвих порушень під час розгляду спільної заява ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 суду не надані і вони відсутні.
Однак, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України".
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції"), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.
Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд зазначає, що ознак упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної заяви на даний час не встановлено.
Разом з цим, з огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з тим, що на розгляді у судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та за яким суддею було прийняті рішення з мотивами яких не згодні заявники, тому у подальшому при розгляді даної справи, як у сторін - як у сторони обвинувачення, так і сторони захисту, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.
Тому, з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов до висновку, про те, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді спільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20) задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді спільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20)

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: