провадження №: 1-кс/752/9331/19
У Х В А Л А
16.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АМО КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛТД на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 05.07.2019, про закриття кримінального провадження №0000418, відомості щодо якого внесені 03.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 219 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла вказана скарга адвоката, в якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.09.2019, про закриття кримінального провадження №0000418, відомості щодо якого внесені 03.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 219 КК України, як незаконну та необґрунтовану.
Крім того, зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження №0000418, відомості щодо якого внесені 03.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 219 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності події кримінального правопорушення.

В якості обґрунтувань, особа, яка подала скаргу зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки, які в ній містяться щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам.

В судове засідання прокурор та адвокат не з`явились, просили скаргу розглянути за їх відсутність, про що подали відповідні заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги та кримінального провадження, вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.09.2019, закрито кримінальне провадження №0000418, відомості щодо якого внесені 03.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 219 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діях складу вказаних кримінальних правопорушень.

Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, встановлено та допитано в повному обсязі осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, встановлено не можливість проведення судових експертиз, у зв`язку з закінченям строків зберігання документів, вжито всіх інших дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, в результаті чого встановлено настпуне.

Досудовим слідством встановлено, а матеріалами кримінального провадження підтверджено, що зміна виду акціонерного товариства та форми існування, не вплинули та не могли вплинути на кількість акцій, що належала територіальній громаді міста Києва в статутному капіталі ВАТ «Хліб Києва», оскільки як станом на момент створення, так і станом на сьогоднішній день Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є власником 75 997 940 шт. акцій ВАТ «Хліб Києва», що становить 51% статутного капіталу.

Рішенням Київської міської ради від 28.08.2008 №106/106 додаток 6 до рішення «Перелік господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва та підлягають продажу» доповнено позицією 27 такого змісту: ЗАТ «Хліб Києва» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83), 75997940 шт., спосіб продажу 4 (аукціон).

Заступником прокурора міста Києва 27.11.2008 №07/2-308вих-08 на рішення Київради від 28.08.2008 № 106/106 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723, «Про Програму приватизації об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки» в частині продажу пакетів акцій ВАТ «АК «Київводоканал», ВАТ «Київгаз», ВАТ «Хліб Києва», Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» та ТОВ «Метровагонсервіс» КП «Київський метрополітен» було внесено протест, який відхилений рішенням Київської міської ради від 02.04.2009 №315/1371.

Рішення Київської міської ради від 28.08.2008 №106/106 в частині вказаних підприємств, визнано протиправним постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2011 у справі №2-а-22/11 за позовом заступника прокурора міста Києва.

Вказаним рішенням суду встановлено, що суд не вбачає підстав для скасування рішення Київради №106/106 від 28.08.2008 в частині виключення із «Переліку господарських товариств, пакети акцій на частки яких належать територіальній громаді м.Києва, що не підлягають продажу, терміном до 2010 року (позиції 2,3,5,11 та 13) пакетів акцій Відкритого акціонерного товариства »Акціонерна компанія «Київводоканал», Відкритого акціонерного товариства «Київгаз», Закритого акціонерного товариства «Хліб Києва», Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровагонсервіс» та включення їх до «Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м.Києва та підлягають продажу» (позиції 25,26,27,32,34 Переліку), оскільки вищевказана програма приватизації на 2007-2010р.р. в частині вказаних товариств не була виконана, конкурс не відбувся, що не оспорюється сторонами та підтверджується рішенням Київської міської ради від 31.03.2011 №100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 2012 року» в Додатку 2 до якого затверджений перелік господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу, в якому, зокрема, зазначені: ВАТ »Акціонерна компанія «Київводоканал», ВАТ «Київгаз», ЗАТ «Хліб Києва», Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

Таким чином, рішенням суду в 2011 році було досліджено та встановлено, що рішення про приватизацію пакету акцій не виконувалось, конкурс не відбувся, а в 2011 році акції ВАТ «Хліб Києва» було включено до переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 233 КК України визначено, що приватизація державного, комунального майна шляхом заниження його вартості через визначення її у спосіб, не передбачений законом, або використання підроблених приватизаційних документів, а також сама приватизація майна, яке не підлягає приватизації згідно з законом, або приватизація неправомочною особою.

Таким чином, досудовим слідством встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, а саме вчинення посадовими особами Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та депутатами Київської міської ради 28.08.2008 та 25.02.2009 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 КК України - закінчений замах на незаконну приватизацію комунального майна пакету акцій у 51% статутного фонду ВАТ «Хліб Києва», який належить територіальній громаді міста Києва, через прийняття Київською міською радою рішення від 28.08.2008 №106/106.
Згідно рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року по справі № 1-2/2010, пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням.

Згідно з п. 18. ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено перелік підстав припинення повноважень члена наглядової ради без рішення загальних зборів акціонерів: за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні; в разі неможливості виконання обов`язків члена наглядової ради за станом здоров`я; в разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання що виключає можливість виконання обов`язків члена наглядової ради; в разі смерті, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим.

Статутом товариства можуть бути передбачені додаткові підстави для припинення повноважень члена наглядової ради, що визначено абзацом 3 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства».

Статутом ВАТ «Хліб Києва», затвердженим протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Хліб Києва» від 12 лютого 2010 року, такі додаткові підстави не передбачені.

Крім того, відповідно до роз`яснень, наданих в п. 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв`язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

Таким чином, повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням. Досудовим розслідуванням встановлено, що члени наглядової ради ВАТ «Хліб Києва» не переобиралися, а тому, їх повноваження відповідно не припинялись. Отже, станом на момент призначення ОСОБА_5 тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ВАТ «Хліб Києва» відповідно склад наглядової ради товариства був чинним.

Стосовно проведення загальних зборів ВАТ «Хліб Києва», слідством встановлено наступне.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що на початку 2018 року було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Хліб Києва» і фактично керівництво підприємством перейшло до арбітражного керуючого внаслідок чого з початку 2018 року унеможливлено здійснювати ним керівництво підприємством в повній мірі.

У зв`язку з колізією в законодавстві щодо скликання загальних зборів акціонерів, складання реєстру акціонерів та втратою реєстру акціонерів ВАТ «Хліб Києва», який було передано до Центрального депозитарію та знищено в результаті пожежі в офісі Центрального депозитарію, що розміщувався в Будинку профспілок під час подій у лютому 2014 року, загальні збори акціонерів ВАТ «Хліб Києва» не скликались протягом тривалого часу.

Також встановлено, що Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлялось посадовими особами ВАТ «Хліб Києва» щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів Головним управлінням комунальної власності, як акціонером ВАТ «Хліб Києва», проте останнім не було вчинено відповідних дій у зв`язку з неможливістю відновити реєстр акціонерів, що був втрачений Центральним депозитарієм в 2014 році. При цьому посадовими особами ВАТ «Хліб Києва» вчинялись дії, спрямовані на отримання реєстру та проведення загальних зборів акціонерів.

Положеннями ст. 364 1 КК України визначено, що зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається штрафом від ста п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, а судом перевірено відсутність в діях посадових осіб ВАТ «Хліб Києва» складу злочину, передбаченого ст.364-1 КК України у зв`язку з непроведенням з 2011 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Хліб Києва».

Щодо укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-494/15 27 липня 2015 року між ПрАТ «Київмлин» та ВАТ «Хліб Києва» внаслідок чого останній придбав інвестиційні сертифікати, випущені ТОВ «КУА «КредитПром-Капітал» у кількості 470 шт., номінальною вартістю 470 000 грн за ціною 4 455 500 грн., слідством встановлено.

Реальність даної операції підтверджено Рішенням Господарського суд м. Києва від 19.01.2016 по справі № 910/28531/15, яким встановлено, що, на виконання умов Договору ПрАТ «Київмлин» 06.08.2015 склав Розпорядження № 20 на поставку прав на цінні папери та подав його до депозитарної установи, показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СтарПром-Капітал» (ідентифікаційний код 33831868; минула назва «Компанія з управління активами «КредитПром-Капітал»; надалі КУА) створено 08.11.2005 за номером 1 014292. КУА здійснювала діяльність з управління активами інституційних інвесторів (управління активами) відповідно до умов ліцензії ДКЦПФР (серії АГ №399481), виданої 09.12.2010, ліцензії виданої 19.09.2013 серія АЕ №263346.

Також встановлено, що ВАТ «Хліб Києва» не виконав свої зобов`язання по Договору, та не оплатив за отримані ЦП, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 4555500,00 грн.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що уклав вказаний договір з метою відстрочення звернення кредитора до суду з заявою про визнання банкрутом, цей час був необхідний для продажу цінних паперів, які були у власності ВАТ «Хліб Києва» та вартості яких було достатньо для задоволення вимог кредиторів. Проте спроби знайти покупця не дали позитивного результату.

Досудовим розслідуванням встановлено, що договір № БД-494/15 від 27.07.2015, договір про відступлення права вимоги № 2016/1 від 04.03.2016, є чинними станом на день винесення оскаржуваної Постанови, ніким, в тому числі Департаментом комунальної власності міста Києва, як акціонером ВАТ «Хліб Києва», не оскаржувались. Рішення суду набуло законної сили та не оскаржувалось.

ТОВ «Аграфуд» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання банкрутом ВАТ «Хліб Києва». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/234/18 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Хліб Києва», визнано грошові вимоги ТОВ «Аграфуд» до ВАТ «Хліб Києва», призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 у справі №910/234/18 залучено до участі у справі № 910/234/18 про банкрутство ВАТ «Хліб Києва» Київську міську раду як орган місцевого самоврядування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 910/234/18 скасовано Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.08.2018 у справі № 910/234/18 в частині введення процедури санації та призначення керуючого санацією, та ухвалено нове рішення у відповідній частині, яким відмовлено Київській міській раді в задоволенні клопотання про введення процедури санації та призначення керуючого санацією, визнано ВАТ «Хліб Києва» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ВАТ «Хліб Києва» арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

У справі № 910/234/18 встановлено, що заборгованість ВАТ «Хліб Києва» є реальною, відсутні ознаки фіктивного банкрутства, ознаки дій з доведення до банкрутства та ознаки дій з приховування банкрутства.

Досудовим розслідуванням встановлено що в ході процедури банкрутства було складено звіт про проведення аналізу фінансового-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ВАТ «Хліб Києва» на предмет наявності ознак приховуваного, фактичного банкрутства чи доведення до банкрутства та зроблені висновки щодо відсутності ознаки дій з фіктивного банкрутства, приховуваного банкрутства, відсутні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, а допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 показали, що у підприємства було відсутнє нерухоме майно.

При цьому досудовим розслідування встановлено, що Київська міська рада залучена до участі у справі про банкрутство, приймала участь у справі, як основний акціонер ВАТ «Хліб Києва» не забезпечила відновлення платоспроможності підприємства, погодилась з рішенням Північного апеляційного господарського суду щодо запровадження процедури ліквідації підприємства, оскільки касаційна скарга подана не була.

Положеннями ст. 219 КК України передбачено, що доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, - карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діях посадових осіб ВАТ «Хліб Києва», ТОВ «Агрофуд» складів злочинів, передбачених ст.ст. 219, 233, 364-1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що приватним акціонерним товариством «Київмлин» () 17.02.2015 року видано прості іменні векселі з пред`явленням до виконання не раніше 17.08.2015 року.

В подальшому власники векселів відчужили їх публічному акціонерному товариству «Київхліб», в особі ОСОБА_7 , яке в подальшому 14.08.2015 року відчужило їх товариству з обмеженою відповідальністю «Аграфуд».

Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що приватне акціонерне товариство «Київмлин» на підставі укладених договорів купівлі-продажу здійснювало закупівлю зерна у зернотрейдерів та виробників продукції. В оплату за поставку зерна ПрАТ «Київмлин» розраховувалося шляхом видачі простих векселів з метою відстрочення платежів. Зазначені вище векселі в подальшому були пред`явлені ТОВ «АГРАФУД» для оплати ПрАТ «Київмлин». Основним видом економічної діяльності ПрАТ «Київмлин» було виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. ПрАТ «Київмлин» придбавало зерно у різних суб`єктів господарювання, зокрема мало фінансово господарські взаємовідносини та розрахунки з зазначеними вище товариствами. В зв`язку з ліквідацією ПрАТ «Київмлин» договори купівлі-продажу, поставки, тощо, із зазначеними вище товариствами не збереглися, в зв`язку з чим надати інформацію стосовно реквізитів договорів (предмет, найменування, вартість, тощо), надати неможливо.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що не можливо було ПрАТ «Київмлин» не здійснювати видачу векселів, а іншим чином провести розрахунки з вказаними суб`єктами господарювання, в зв`язку з відсутністю необхідної суми грошових коштів. На момент поставки продукції, єдиним можливим варіантом розрахунку з постачальниками, було видача векселів.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що ПрАТ «Київхліб» придбало векселі, емітовані ПАТ «Київмлин», оскільки останній був постачальником муки і ПАТ «Київхліб» мав можливість закрити свої зобов`язання щодо оплати муки та додатково отримати відсотки. Пропозиція щодо придбання була публічною. Проте, коли ПАТ «Київхліб» терміново стали потрібні кошти, для покриття інших оперативних витрат, ПАТ «Київхліб» продало вказані векселі ТОВ «Аграфуд» за номінальною вартістю.

В зв`язку з не оплатою векселів зі строком платежу «за пред`явленням», в момент їх пред`явлення, приватним нотаріусом на підставі акту про протест векселів про несплату від 21.08.2015 року, у відповідності до вимог Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Закону України «Про нотаріат» зазначені векселі були опротестовані.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.16 р. по справі № 910/14680/16 за позовом ТОВ «Аграфуд» до ПрАТ «Київмлин» встановлено наступне:

- 21.08.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, було складено Акт про протест векселів та вчинено протести на простих векселях АА №2063078, АА №2063081, АА №2063079, АА №2063080, АА №2325928, АА №2325929, АА №2325932, АА №2325930, АА №2325933, АА №2325931, АА №2325935, про що внесено запис в реєстрі за номером 2034;

- на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження від 15.03.2016 р. № ВП № 50485117;

- згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби від 26.05.2016 р.№ 189/2 з рахунків Приватного акціонерного товариства «Київмлин» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом позивачеві перераховано 6 285,96 грн.;

- будь-яких доказів погашення відповідачем заборгованості за простими векселями АА №2063078, АА №2063081, АА №2063079, АА №2063080, АА №2325928, АА №2325929, АА №2325932, АА №2325930, АА №2325933, АА №2325931, АА №2325935 загальною номінальною вартістю 6 400 000,00 грн. станом на час розгляду справи не надано;

- за розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому порядку відповідачем, останній за порушення зобов`язань за період з 19.08.2015 р. по 26.07.2016 р. має сплатити 24 % річних, що становить 1 443 419,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.16 р. по справі № 910/14680/16 за позовом ТОВ «Аграфуд» до ПрАТ «Київмлин» вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київмлин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграфуд» 1 443 419 грн. 18 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 21 651 грн. 29 коп. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили та не оскаржувалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.17 р. по справі №910/3777/17 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 23.03.17 р. Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1764 від 30.03.16), для призначення розпорядником майна боржника.

В судовому засіданні господарським судом з`ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог заявника, їх безспірність та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.06.17 р. по справі №910/3777/17 визнано ПрАТ «Київмлин» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_10 .

Ухвалою господарського суду міста Києва по справі №910/3777/17 від 14.06.2018 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - Приватне акціонерне товариство «Київмлин», провадження у справі закрито.

Керуюча санацією Відкритого акціонерного товариства «Хліб Києва» ОСОБА_11 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.09.2018, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/3777/17 та передати справу до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури у новому складі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3777/17 від 05.02.2019 року та Постановою Касаційного господарського суду від 04.06.2019 в задоволенні апеляційної та касаційної скарг відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Досудовим розслідування встановлено, що Київська міська рада через призначеного за її клопотання керуючого санацією ОСОБА_11 , була залучена до участі у справі про банкрутство, подавала апеляційну скаргу, проте постановою Північного апеляційного господарського суду по справі №910/3777/17 від 05.02.2019 року встановлено законність всіх процедур під час ліквідації ПрАТ «Київмлин». Жодних інших дій щодо оскарження правочинів, установчих документів вчинено не було, у зв`язку з ліквідацією підприємству такі можливості вичерпано. Реальність правочинів щодо видачі векселів досудовим розслідуванням перевірено, порушення чинного законодавства не встановлено.

Положеннями ст. 191 КК України передбачено привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

На підставі вищевикладеного, досудовим розслідуванням було встановлено відсутність в діях посадових осіб ВАТ «Хліб Києва», ПрАТ «Київмлин», ТОВ «Аграфуд» складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 219, 364-1, 191 КК України. При цьому, Постанова містить дані та судові рішення, в тому числі по справі № 910/3777/17, які окрім підтвердження відсутності складу кримінальних правопорушень, також підтверджують і відсутність самого факту події кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що векселі, у зв`язку з непогашенням яких виникла заборгованість, були видані за реальними угодами щодо поставки зерна та не містили ознак фіктивності.

Досудови слідством встановлено, матеріалами кримінального провадження підтверджено, судом перевірено, що права акціонерів в ході реалізації додаткового випуску акцій ВАТ «Київхліб» не були порушені, а також не були порушені норми Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки ДКЦПФР 09.10.2006 затверджено звіт про результати відкритого (публічного) розміщення акцій ВАТ «Київхліб» та відповідно отримано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, дата реєстрації: 09 жовтня 2006 року, реєстраційний № 445/1/06, дата видачі свідоцтва 10 січня 2007 року, що встановлено у справі № 39/242.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 в задоволенні позову про визнання недійними протоколу загальних зборів акціонерів про збільшення статутного капіталу було відмовлено, за наслідками перегляду рішення в суді апеляційної та касаційної інстанцій, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Доказів порушення прав акціонерів на участь в додатковій емісії досудовим розслідуванням не встановлено.

Враховуючи наведене досудовим слідством встановлено відсутність саме факту події кримінального правопорушення.

З огляду на вказану постанову, вбачається, що досудовим слідством встановлено, що загальними зборами акціонерів, з метою недопущення збиткової та неефективної роботи дочірніх підприємств та структурних підрозділів, прийнято ряд рішень щодо об`єднання та приєднання до товариства та припинення дочірніх підприємств та структурних підрозділів товариства, як наслідок, не встановлено порушень законодавства та завдання збитків у зв`язку з реорганізацією дочірніх підприємств ПАТ «Київхліб», що вказує на ту обставину, що факти подій кримінального правопорушення - не встановлено.

Щодо нерухомого майна, ПАТ «Київхліб» підтвердило, що дійсно були продане нерухоме майно. Відчуження об`єктів нерухомого майна товариства здійснювалось на конкурсних засадах, шляхом проведення конкурсів з продажу об`єктів нерухомого майна у відповідності до Положення про порядок проведення конкурсу з продажу об`єктів нерухомого майна товариства, затвердженого наглядовою радою. При цьому, перед вчиненням правочину проводилась оцінка нерухомого майна суб`єктами оціночної діяльності. Оплата вартості відчужуваного майна відбувалась за безготівковим розрахунком. Кошти від продажу об`єктів нерухомого майна товариства направлялись в першу чергу на погашення кредиту банку та кредиторської заборгованості. Цілісні майнові комплекси продані згідно відповідних правочинів, які не оскаржувались та є чинними на сьогоднішній день.

Нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., м. Славутич,

вул. Ентузіастів, 2, нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Будівельна, 3, комплекс, розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Нова, 5 брали участь у конкурсах з продажу об`єктів нерухомого майна, але ці об`єкти не продані, так як бажаючих придбати зазначені об`єкти не було. Зазначені об`єкти обліковуються на балансі товариства.

Згідно диспозиції ст. 191 КК України, предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діях посадових осіб ПАТ «Київхліб» складів злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364-1 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року було частково задоволено скаргу АМО Кепітал Партнерс ЛТД, скасовано постанову слідчого від 05.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000418, матеріали кримінального провадження повернено до прокуратури м. Києва для відновлення та продовження досудового слідства.

Додатково допитані слідчим свідки підтвердили відсутність складу кримінальних правопорушень, оскільки всі допитані свідки лише підтвердили законність дій посадових осіб ПрАТ «Київхліб». Досудовим слідовм встановлено неможливість проведення додаткових експертиз у звязку з закінченням встановлений законодаством строків зберігання документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, слідчим виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах АМО КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛТД на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 05.07.2019, про закриття кримінального провадження №0000418, відомості щодо якого внесені 03.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 219 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.