Справа № 346/266/20
Провадження № 11-сс/4808/103/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2020 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1.Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Коломийського району с. Ценява та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні має двох дітей, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, згідно ст. 89 КК України не судимого, депутатом не обирався, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Визначено строк дії ухвали 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання 07 травня 2020 року до 07 липня 2020 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- залишати місце свого проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду, за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-ким із учасників кримінального провадження.

Роз`яснено обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання доручено органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .

1.2. Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора:
- слідчий суддя безпідставно зробив висновок про не доведення ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки не встановлено, що ОСОБА_8 відомі свідки цього кримінального правопорушення, оскільки вказане твердження спростовується, як текстом ухвали суду, так і матеріалами, поданими до суду;

- стан здоров`я підозрюваного не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в разі необхідності отримання медичної допомоги в ізоляторах тимчасового тримання така допомога регламентована відповідними Правилами та Порядком;

- не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу і наявність двох дітей, оскільки підозрюваний з ними не проживає і приймає участь в утриманні лише тим, що з його пенсії щомісячно автоматично відраховується в рахунок аліментів 50 % розміру пенсії;

- відтак висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи;

- виявлені під час обшуку у підозрюваного речі (абз. 3 а.п. 65) а також відсутність постійного місця роботи у підозрюваного свідчать про наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_8 ;

- в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_8 є неможливим (відсутня робота та особи, які мають намір внести заставу, відсутність міцних соціальних зв`язків та проживає сам, що унеможливлює ефективність домашнього арешту, а особисте зобов`язання неможливе через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення особі підозрюваного).

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою задоволити клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник проти доводів апеляційної скарги прокурора заперечили, просили її відхилити. Ствердили, що доводи апеляційної скарги про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та непідтвердженими матеріалами справи. Просили законну ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. За наслідками розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
По-перше. Предметом апеляційного оскарження є висновок слідчого судді про недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Суддя послався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проходить замісну терапію, є інвалідом 3-ї групи, утримує двох дітей.

З урахуванням цього, відсутності судимостей і негативних характеристик апеляційний суд уважає, що слідчий суддя мав підстави для висновку про можливість більш м`якого заходу ніж тримання під вартою.

По-друге. Прокурор не заперечив, що фактів, які б указували на порушення підозрюваним покладених судом зобов`язан, немає запобіжний захід виконує свої функції.

Це свідчення правильності рішення суду.

Окрім того, доводи прокурора про можливість отримання лікування в умовах тримання під вартою обґрунтовані тільки посиланнями на нормативні акти без підтверджень реальності таких можливостей

Інші доводи апеляційної скарги стосуються судової дискреції та, з огляду на приписи вітчизняного та Європейського законодавства щодо обмеження права на свободу і особисту недоторканість, не спростовують правильності та обґрунтованості висновків слідчого судді на даному етапі.

5. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2020 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5