печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
встановив:
10 грудня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 15 липня 2019 року №757/34654/19-к у кримінальному провадженні №0000288.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 15 липня 2019 року №757/34654/19-к на грошові кошти вилучені в ході обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , що орендувався ОСОБА_5 у депозитарії АТ КБ « ПРИВАТБАНК» за адресою проспект Героїв Сталінграду 20 б, м. Київ, в сумі 27 000 доларів США та 7 000 євро та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000288 повернути кошти заявнику.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту не відповідає дійсності.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти його задоволення, вказавши на його необґрунтованість.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 15 липня 2019 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/34654/19-к накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000288 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 204, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема, грошові кошти вилучені в ході обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , що орендувався ОСОБА_5 у депозитарії АТ КБ « ПРИВАТБАНК» за адресою проспект Героїв Сталінграду 20 б, м. Київ, в сумі 27 000 доларів США та 7 000 євро.
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна ОСОБА_5 накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_5 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на грошові кошти.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
ухвалив :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 06.02.2019 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1