Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/902/20
У Х В А Л А
25.03.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід як слідчого судді у кримінальному провадженні №0001130 від 13.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід як слідчого судді у кримінальному провадженні №0001130 від 13.12.2019 року.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що при визначенні слідчого судді шляхом передачі справи раніше визначеному слідчому судді не було дотримано принципу вірогідності, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.

Ознайомившись із доводами заяви про самовідвід та із матеріалами справи, суд вирішив наступне.

Встановлено, що 23.03.2020 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 передано скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001130 від 13.12.2019 року (1-кс/299/234/20). Слідчого суддю було визначено шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді у межах одного кримінального провадження за номером ЄДРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що не було дотримано принципу вірогідності, що є підставою для самовідводу.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначений у Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджений рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області, протокол №24 від 06.10.2015 року (із змінами від 14.11.2016, протокол зборів суддів №15; від 27.02.2020 року, протокол зборів суддів №5).

Згідно п.7.2 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, з врахуванням п. 4.6. Засад.

Дана процедура у повній мірі відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 зі змінами та доповненнями.

Так, відповідно до пункту 3 Розділу 8, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Таким чином передача судової справи раніше визначеному судді це один із передбачених Положенням шляхів визначення судді для розгляду конкретної справи,.

Відповідно до п.21 Розділу 8 Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Суд з`ясував, що суддя ОСОБА_4 є раніше визначеним за принципом вірогідності слідчим суддею у справі за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у межах кримінального провадження №0001130. Це визначення було здійснене 23.03.2020 року автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації першої скарги на бездіяльність слідчого, прокурора (1-кс/299/233/20) у межах кримінального провадження №0001130, оформлене протоколом автоматичного визначення слідчого судді. Таким чином, принцип вірогідності при визначенні слідчого судді було дотримано.

Відповідно до порядку, встановленого пунктами 3, 21 Розділу 8 Положення, п.7.2 Засад всі подальші клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному за принципом вірогідності відповідно до ч.3 ст.35 КПК України слідчому судді, що не суперечить закону. Ця процедура і була застосована при здійсненні розподілу наступної скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001130.

Відтак, самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , є необґрунтованим. Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід як слідчого судді у судовій справі №299/902/20 (провадження 1-кс/299/233/20) у кримінальному провадженні №0001130 від 13.12.2019 року за скаргою на бездіяльність слідчого від 23.03.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1