Справа № 548/1320/19
Провадження №1-кс/548/314/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 548/1320/19 за кримінальними провадженнями № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку мотивував тим, що цей суддя неодноразово розглядав кримінальні провадження відносно нього, притягував його до кримінальної відповідальності, а тому цей суддя на переконання обвинуваченого немає права знову розглядати кримінальну справу по його ( ОСОБА_4 ) обвинуваченню.
Вказана заява в порядку ст.. 35 КПК України розподілена для розгляду судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, та вказав, що суддя ОСОБА_6 раніше розглядав кримінальні провадження відносно нього, по яких постановлював вироки, а тому повторно брати участь у розгляді кримінальної справи відносно того ж самого обвинуваченого він не має права.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 свою позицію з даного питання не висловив, просив обмежитися доводами обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 . Свої заперечення мотивувала тим, що по кримінальному провадженню, по якому обвинувачується ОСОБА_4 і яке перебуває на розгляді в судді ОСОБА_6 , останній як слідчий суддя не приймав ніяких рішень. Те що цей суддя розглядав кримінальні провадження відносно обвинуваченого раніше, не є підставою для його відводу, також вказала, що інших визначених для відводу судді ОСОБА_6 підстав, передбачених КПК немає.
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився письмових пояснень на адресу суду не подав.
Суд, розглянувши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6 , думки з цього приводу обвинуваченого, його захисника та прокурора, вивчивши наявні матеріали в межах розгляду питання про відвід відповідному судді, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема,КПК України) щодо підстав для відводу судді.
Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ та проваджень, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.4 ч.1ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно ч.ч.1,2ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження.
Норми ст.81КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.
Як вбачається з наявних матеріалів судового провадження №548/1957/19 (в тих межах, які надійшли в розпорядження Хорольського районного суду Полтавської області), в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Справа знаходиться на стадії судового розгляду.
Відповідно до змістуст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цимджерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року, ратифікованоїзаконом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Також, даною статтею Конституції визначені основні засади судочинства.
Згідно ст.8 КПК України(верховенство права), кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в контексті розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 та тих доводів, які в ній наведені, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого по справі.
Так, в ст.. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
В ході судового розгляду клопотання обвинуваченого, таких підстав, які визначені вищевказаними статтями КПК України встановлено не було.
Таким чином, вищевказані та проаналізовані обставини, в своїх сукупності, вказують на відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 8, 9, 28, 32, 35, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 548/1320/19 за кримінальними провадженнями № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: