Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кп/585/87/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000559 від 15.07.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

18 травня 2020 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився 08 березня 2020 року, ризики, встановлені судом під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися і не зникли. Зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні 19 травня 2020 року прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 17.05.2020 відмовився від отримання клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зроблено запис на останньому аркуші клопотання в присутності чергового ІТТ №5 ОСОБА_6 та помічника чергового ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 .

Обвинувачений у судовому засіданнізаперечував щодо задоволення клопотання зазначив, що не з?являвся до суду у березні місяці оскільки перебував в м. Суми де працював, та в зв`язку з введеним карантином не зміг прибути до суду. Зобов?язався перед судом належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не обґрунтовані ризики.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме: до 02 червня 2019 року до 10 год. 00 хв.
Востаннє обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався строк тримання під вартою, ухвалою суду від 09.01.2020 року до 15 год. 30 хв. 08 березня 2020 року включно.
До 08.03.2020 судом не було розглянуто клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в зв`язку з заявленими останнім відводом складу суду та неявкою останнього до суду, в зв`язку з чим ухвалою суду від 12.03.2020 до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід та ухвалою суду від 13.03.2020 року останнього оголошено в розшук.
Ухвалою суду від 07.04.2020 року задоволено клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді зазначеного клопотання.

Затриманий 16.05.2020 року ОСОБА_4 18 травня 2020 був доставлений до суду, однак розгляд клопотання не відбувся в зв`язку з відсутністю захисника, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 травня 2020 року на 15 год. 30 хв.
Відповідно до ч.1,2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , зокрема, що останній раніше був судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий злочин проти власності, оголошувався в розшук, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

На підставі положень ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, а саме: до 24 години 00 хвилин 14 липня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 травня 2020 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1