У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000428 від 18.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2020 року у кримінальному №0000428 від 18.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, на майно вилучене 10.01.2020 року під час обшуку автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а саме: відеореєстратор «Garmin» з флеш-накопичувачем всередині.
В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час досудове розслідування триває, а тому враховуючи, що проведено першочергові слідчі дії, збір необхідних доказів по кримінальному провадженню, даних для проведення експертиз, вважає, подальший арешт та перебування вищевказаного майна під арештом недоцільним.

На підставі вкладеного адвоката ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися. Суду надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю. Слідчий також зазначив, що проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 не заперечує.

Розглянувши клопотання та додані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2020 року у кримінальному №0000428 від 18.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 10.01.2020 року під час обшуку автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а саме: відеореєстратор «Garmin» з флеш-накопичувачем всередині.
Зазначений арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Судовим розглядом встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні проведені першочергові слідчі дії, збір необхідних доказів по кримінальному провадженню, даних для проведення експертиз.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи, що подальший арешт зазначеного у клопотанні майна призводить до порушення прав власника, а також те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2020 року у кримінальному №0000428 від 18.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, на майно вилучене 10.01.2020 року під час обшуку автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а саме: відеореєстратор «Garmin» з флеш-накопичувачем всередині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1