У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального №0003562 від 25.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого покликався на те, що на території м. Івано-Франківськ діє товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), яке фактично здійснює діяльність, пов`язану з неспеціалізованою оптовою торгівлею продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами у нежитлових приміщеннях та торгових площах по АДРЕСА_2 , статутний капітал якого складає 18 000 000 грн., з яких 17 982 000 грн. (99,9 %) належать ОСОБА_5 та 18 000 грн. (0,01%) ОСОБА_6 24.10.2019 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 без відповідних рішень засновника та установчих документів, проведено реєстраційну дію № 1004010, якою внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема єдиним вкладником в статутний фонд товариства в розмірі 18 000 000 грн. стала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка смт. Андріївка Волноваського району Донецької області, а директором ОСОБА_9 , уродженець цього ж населеного пункту. Наказом від 08.11.2019 №3465/5 Міністром юстиції України скасовано реєстраційну дію, проведену державним реєстратором ОСОБА_7 та внесено відповідні (попередні) дані про власників відповідно до яких засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про місцезнаходження юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 .Поряд з наведеним, під час намагань власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 потрапити до офісного приміщення товариства, працівники охоронної фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » представили договір від 07 листопада 2019 року про надання охоронних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) по охороні фактично належних товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нежитлових та торгових приміщень по АДРЕСА_2 . Як з`ясовано по продемонстрованих представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час подій 16.11.2019 документах, відповідно до нотаріально непосвідченого договору найму (оренди) нежитлових приміщень від 24 жовтня 2019 року (дата вчинення реєстраційної дії реєстратором ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 , виступаючи керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_4 ) підписав від імені товариства договір, відповідно до якого товариство передало в строкове платне користування (найм) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_3 ) для здійснення підприємницької діяльності згідно його установчих документів нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Надати для ознайомлення чи скопіювати продемонстровані документи власнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та працівникам поліції представники відмовились. З огляду на викладені обставин, слідчий вважає, що договір найму (оренди) нежитлових приміщень від 24 жовтня 2019 року підпадає під ознаки частини 2 ст. 215 Цивільного кодексу України - недійсний правочин та визнання його недійсним судом не вимагається відповідно до позиції Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, оскільки такий спосіб захисту не призведе до реального відновлення порушених прав. Проведеними слідчими діями та процесуальними заходами встановлено, що не зважаючи на відновлення корпоративних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фактичну діяльність, пов`язану з торгівельною діяльністю та наданням в оренду торгових приміщень здійснюють особи від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».Водночас невстановлені особи, які діють як представники від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиняють дії правового характеру, спрямовані на заволодіння корпоративними правами та майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, останніми було здійснено чотири спроби накласти арешт на майно товариства як способу забезпечення позову по позовах, поданих до Кіровоградського окружного адміністративного суду - справа №340/2842/19 суддя ОСОБА_12 , справа №340/2760/19 суддя ОСОБА_13 , справа № 340/2785/19 суддя ОСОБА_14 , справа №340/2786/19 суддя ОСОБА_15 . Поряд з наведеним, в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наявна заборона на вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка була накладена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , нібито на підставі неіснуючої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі №340/2786/19. Як зазначено у листі за підписом виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 , ухвала суду від 08.11.2019 щодо проведення реєстраційної дії щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по справі №№340/2786/19 за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування запису, а також зобов`язання вчинити дії судом не виносилась. Встановлено, що нотаріус ОСОБА_16 є суб`єктом багатьох проваджень щодо оскарження реєстраційних дій, а також обвинуваченою в кримінальному провадженні за ст. 190 КК України. Таким чином, з наведеного вище на думку слідчого слідує, що нікчемний в силу ч. 2 ст. 215 ЦК України договір найму (оренди) нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , від 24 жовтня 2019 року нібито укладений ОСОБА_9 як керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_4 ) передачі в строкове платне користування (найм) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від імені якого виступав ОСОБА_17 , для здійснення підприємницької діяльності згідно його установчих документів нежитлові приміщення та Акт приймання-передачі об`єктів нерухомості від 25.10.2019, фактично є предметами вчинення кримінальних правопорушень, оскільки зазначені документи зберегли на собі сліди, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів - Договору найму (оренди) нежитлових приміщень від 24.10.2019, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також до Акту приймання-передачі об`єктів нерухомості за Договором найму (оренди) нежитлових приміщень від 24.10.2019, що датований 25.10.2019.

Слідчий вказує в клопотанні, що відомості у документації, тимчасовий доступ до якої планується отримати, нададуть можливість провести експертні дослідження спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також будуть використані як докази вчинення злочинів.

Слідчий подала заяву за змістом якої підтримала подане клопотання, просила задоволити та розглянути клопотання у її відсутності.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того, згідно із абз.1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За ч. 2 ст. 93 КПК України вказано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто вказана норма зазначає, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судово¬го розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Матеріали клопотання, не містять відомостей про те, що володілець документів заперечує щодо добровільної передачі документів, до оригіналів яких слідчий прохає про надання тимчасового доступу. В матеріалах клопотання наявна лише копія запиту про те, що орган досудового розслідування звертався до володільця із запитом про добровільну передачу копій документів (а не оригіналів), при цьому в поданому до суду клопотанні слідчий вже прохає про виїмку оригіналів таких документів, вказуючи, що їх не можливо отримати іншим шляхом. Окрім того не містять матеріали клопотання і доказів, що існують підстави вважати, що володілець не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні документи. З матеріалів клопотання випливає, що співробітникам правоохоронних органів було пред`явлено відповідні документи та надано можливість зробити їх фотокопії (а.к. 7-8,18), а також долучено копію договору, засвідчену підписом директора (а.к. 17).

Виходячи з наведеного у слідчого судді поза об`єктивним сумнівом відсутні достатні правові підстави для задоволення даного клопотання, оскільки воно є передчасним.

Керуючись ст. 84,86,93,131-132, 163, 167, 309, 371, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1