Справа № 646/8547/18
№ провадження 1-кп/646/241/2020
У Х В А Л А

03.04.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 08.11.2018 року, стосовно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.10.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 07.05.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.12.2016 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 6 місяців;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирне, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме:

Відповідно до обвинувачення, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , з метою незаконного особистого збагачення, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров*я особи, чітко розподіливши між собою ролі та відповідні обов*язки, 08.11.2018, приблизно о 12-08 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , маючи при собі ніж, одягнувши на обличчя в*язану шапку з прорізями для очей - "Балаклаву", зайшов до відділення № 16 ТОВ "ПАРТНЕР - ФІНАНС", яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, в той час, коли ОСОБА_7 залишився біля входу до вказаного приміщення з метою забезпечення умов для скоєння злочину та усунення можливих перешкод. Перебуваючи у приміщенні вказаного кредит кафе, ОСОБА_6 , тримаючи у руках кухонний ніж, погрожуючи касиру-операціоністу ТОВ "ПАРТНЕР-ФІНАНС" ОСОБА_8 застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров*я особи, сказав останній передати йому всі наявні у касі грошові кошти. ОСОБА_9 сприймаючи погрози як реальну небезпеку для власного життя та здоров*я, виконала вимоги останнього та дістала з каси грошові кошти у сумі 2381 грн, які ОСОБА_6 забрав та вийшов з приміщення вказаного кредит кафе. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадені грошові кошти на власну користь та розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали ТОВ "ПАРТНЕР-ФІНАНС" матеріальну шкоду на загальну суму 2381 гривень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити дію запобіжного заходу з урахуванням даних про особи обвинувачених, ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та тяжкості злочину. Також, прокурор у клопотанні зазначив про достатність доказів доведенності вини обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив про відсутність правових підстав для продовження тримання під вартою, оскільки злочин він не вчиняв, з урахуванням данних про його особу, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання про зміну йому запобіжного заходу також зазначив, що скриватися від суду та вчиняти новий злочин він не має наміру.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного. Зазначила, що жоден ризик не доведений, а що стосується незаконного впливу на свідків- то на даний час всі свідки допитані.

Обвинувачений ОСОБА_6 , позицію якого підтримала його захисник ОСОБА_4 , не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

10.11.2018 ухвалами слідчого судді Червонозаводского районного суду м. Харків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого у визначеному порядку продовжено останній раз ухвалою суду від 07.02.2020 до 06.04.2020.

На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у злочині, який є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків не мають, офіційно ніде не працювали, ОСОБА_6 не має реєстрації місця проживання, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у м. Харкові проживали тимчасово у зйомній квартирі, а ОСОБА_6 є раніше судимий за злочини проти власності.

Суд погоджується із стороною захисту щодо відсутності такого ризику, як незаконний вплив на свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні всі свідки вже допитані.

Суд приходить до висновку, що з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про особу обвинувачених та суворості покарання, яке загрожує їм в разі доведення вини є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу - відсутні, оскільки вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Тому, суд вважає правильним продовжити строк дії запобіжного заходу до 60 діб, що буде сприяти запобіганню наведених ризиків і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.06.2020 включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.06.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1