Справа 127/3187/20
Провадження 1-кс/127/1572/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000168 внесеного до ЄРДР 27.01.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тузара, Каларашського району, Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, без постійного місця проживання на території України, непрацюючої, раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.01.2020 близько 13:00 год., точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , перебувала в м. Вінниці по 3-провулку Глінки неподалік будинку № 66 та помітила, що на території вказаного домоволодіння знаходиться раніше не відома їй жінка похилого віку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , яке знаходилось у вказаному домоволодінні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, керуючись жагою наживи, ОСОБА_3 , маючи намір проникнути до будинку ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що остання є особою похилого віку, вводячи ОСОБА_4 в оману щодо своїх дійсних намірів, попросила останню дати їй води, після чого ОСОБА_4 відчинила хвіртку та вони разом пройшли через двір до коридору вищевказаного будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, а саме грошима, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_4 придбати у неї золото за 2 тисячі доларів США, мотивуючи це терміновою потребою у грошах, при цьому продемонструвавши вироби із жовтого металу, які принесла із собою. ОСОБА_4 повідомила, що у неї відсутня така велика сума коштів, але вона може придбати дані вироби за 33 тисячі гривень.

Далі, зайшовши всередину будинку, ОСОБА_4 , тримаючи в руках 33 тисячі 500 гривень, повернулась до коридору, де на неї чекала ОСОБА_3 , та повідомила, що передумана купувати золоті вироби.

Почувши це, ОСОБА_3 штовхнула ОСОБА_4 на підлогу, від чого остання вдарилась тім`яною частиною голови об кут дивану, після чого відкрито шляхом ривка вирвала із рук ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 33 тисячі 500 гривень, після чого почала рухатись в напрямку виходу із будинку. Однак, ОСОБА_4 взяла дерев`яну швабру, яка знаходилась поруч, та нанесла ОСОБА_3 один удар в область голови, у відповідь ОСОБА_3 , вихопивши із рук потерпілої швабру, з метою завершити заволодіння майном потерпілої, яке вона утримувача в себе, почала наносити цією шваброю численні (точну кількість не встановлено) удари по різних частинах тіла ОСОБА_4 , застосовуючи таким чином насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, в результаті чого, згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 2178 від 27.01.2020, у ОСОБА_4 виникли тілесні ушкодження, а саме: забій, підшкірний крововилив тім`яної ділянки голови, переломи 6-9 ребер зліва.

Після цього, подолавши опір потерпілої, ОСОБА_3 із викраденими грошима зникла із вказаного будинку у невідомому напрямку, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 33 тисячі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 Кримінального кодексу України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000168, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Тузара, Каларашського району, Республіки Молдова, молдаванці, громадянка Республіки Молдова, без постійного місця проживання на території України, непрацююча, яка раніше засуджувалася: 27.09.2012 Дубенським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (судимість погашена).

«31» січня 2020 року гр. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

2. Протоколом огляду місця події;

3. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_4 .

Вказане правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1, п. 1, 3 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- не законно впливати на свідків та потерпілого, оскільки він добре знає де працюють останні, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Також враховуючи ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 будучи раніше судимою, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної, що підтверджується характером кримінального правопорушення. Також, остання не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно неї будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без її участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 181, ст. 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрювану ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя