Справа № 932/3410/20
Провадження № 1-кс/932/1767/20
УХВАЛА
23 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ст. 290 КК України (кримінальне провадження від 20 березня 2020 року № 0000750).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане клопотання про арешт транспортного засобу: автомобіль марки «Audi 6А», номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 20 березня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Січеславська Набережна, 29-Г в м. Дніпро.
В обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу зазначено, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є знаряддям злочину та в «подальшому у ході досудового розслідування планується проведення судової технічної експертизи документів та судової-трасологічної експертизи, інших експертиз щодо вилученого майна, також ініціювання обшуку даного автомобіля, у зв`язку з тим, що в салоні автомобіля знаходяться державні номерні знаки з інших автомобілів та може знаходитися наркотична або психотропна речовина».
Слідчий під час судового розгляду просив клопотання задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним письмово. Крім того зазначив, що на теперішній час призначено проведення трасологічної експертизи, однак будь-яких доказів на підтвердження цього слідчому судді надано не було. Також, на питання слідчого судді щодо розбіжностей у часі фіксації правопорушення співробітниками батальйону УПП в Дніпропетровській області і реєстрацією рапорту про виявлене кримінальне правопорушення пояснив, що інформація відображена в протоколі про адміністративне правопорушення (копію якого долучено до матеріалів клопотання) не має відношення до досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.
20 березня 2020 року на підставі рапорту працівника УПП про те, що 20.03.2020, приблизно о 02 год. 01 хв., під час обслуговування території Шевченківського району, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 Г було зупинено автомобіль «Audi 6А», н. з. НОМЕР_1 , при огляді якого було виявлено ознаки підробки VIN коду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ст. 290 КК України.
Згідно з протоколом огляду, проведеного 20 березня 2020 року у період часу з 02 год. 40 хв. до 04 год. 20 хв. під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль «Audi А 6», н. з. НОМЕР_1 та сліп пакет з порошкоподібною речовиною.
Відповідно до відомостей, зафіксованих у фототаблиці до протоколу огляду, на агрегатах транспортного засобу вказано VIN код НОМЕР_2 (а. с. 14, 15).
Також, згідно з долученою копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193767 від 20 березня 2020 року встановлено, що 20.03.2020 року о 02 год. 47 хв. в м. Дніпро, Шевченківській р-н, вул. Січеславська Набережна, 30 А водій ОСОБА_5 , який керував т/з «Audi А 6», н. з. НОМЕР_1 був зупинений…(а. с. 7) та, згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, складеною о 02 год. 47 хв. в м. Дніпро, Шевченківській р-н, вул. Січеславська Набережна, 30 А водія ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 8).
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ураховуючи, що під час судового розгляду клопотання, доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підстав для висновків про зміну або підробку VIN коду вилученого під час проведеного 20 березня 2020 року огляду транспортного засобу: автомобіль «Audi А 6», н. з. НОМЕР_1 не знайшли належного підтвердження; крім того, беручи до уваги, що підставою для проведення слідчої дії був рапорт працівників УПП, зареєстрований (як встановлено слідчим суддею) до моменту зупинення вищезазначеного транспортного засобу, а також ту обставину, що під час проведення органом досудового розслідування огляду транспортного засобу за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 Г було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення громадянина ОСОБА_5 до відповідальності за іншою адресою: АДРЕСА_1 , вважаю недоведеною необхідність застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні від 20 березня 2020 року № 0000750, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1