Дата документу 02.07.2020 Справа № 554/9248/19
Провадження №1-кс/554/8533/2020

УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 незаконною бездіяльністю; зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 допитати представника ТОВ «Бадм-Б» ОСОБА_5 з питань походження компрометуючого файлу, який розсилався нею до закладів охорони здоров`я та її відношень з оперуповноваженим ОСОБА_6 , який направив їй цей файл, який містить таємницю, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 31.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.05.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000436 від 31.05.2019 року. 22.11.2019 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, викликати вищевказаних осіб до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, для проведення допиту.
На даний момент, тобто протягом більше ніж 6 місяців, вказані слідчі дії не були проведені в повному обсязі, слідчим не було допитано свідка ОСОБА_5 , що є бездіяльністю слідчого та порушенням власної постанови. Таким чином, слідчим фактично було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових дій в частині проведення допиту свідка ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити повністю. Вказав, що слідчий не виконує свою ж постанову, тому вчиняє бездіяльність.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого суд розглядає скаргу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги, додані документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві,перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000436 від 31.05.2019 року за ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000436 від 31.05.2019 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» направив слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, клопотання від 11.11.2019 року про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та надання інформації щодо осіб, які на даний момент були допитані за вказаним кримінальним провадженням, а також надання копії протоколів допиту цих осіб.
Заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання слідчим розглянуто, постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 22.11.2019 року задоволено клопотання адвоката в частині допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.2).
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задоволено та вирішено допитати зазначених свідків. Більше того, слідчий виконує свою постанову. Так, відповідно матеріалів кримінального провадження, на виконання постанови дано доручення про здійснення допиту вказаних свідків. Відповідно протоколу від 16.03.2020 року, був допитаний свідок ОСОБА_7 . Згідно долученого рапорту, здійснювався виклик на допит свідка ОСОБА_5 .
Слід зазначити, що питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії у кримінальному провадженні.
Оскільки, згідно матеріалів справи за скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання встановлено, що клопотання заявника від 11.11.2019 року розглянуто слідчим у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк, винесена постанова про задоволення клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , постанова від 22.11.2019 року частково виконана слідчим, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1