У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_3 , розглянувши матеріали подання, які надійшли від т.в.о начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся з поданням т.в.о начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивує тим, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місць позбавлення волі і прибувши для постійного місця проживання в м. Ужгород, на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України, а саме: 13.06.2019 близько 11.30 год. перебуваючи в громадському місці, а саме в сквері навпроти ринку, що на пл. Корятовича 21 в м. Ужгород, справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП та йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вдруге порушення адміністративного законодавства громадянин ОСОБА_3 допустив 09.09.2019, а саме близько 12.00 год. будучи на ринку, що на пл. Корятовича 21 в м. Ужгород, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, а також йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. 19.09.2019 року о 11.20 год. гр. ОСОБА_3 перебуваючи в громадському місці, а саме в сквері на пл. Жупанатській 1 в м. Ужгород, справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд встановити відносно гр. ОСОБА_3 , адміністративний нагляд терміном на один рік згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ст. 3 п. В від 01.12.1994 із наступними обмеженнями: 1. Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22 до 06 години наступної доби. 2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спиртних напоїв. 3. Заборонити виїзд за межі м. Ужгорода в особистих справах без дозволу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.4. З`являтись для реєстрації в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області у першу середу щомісячно з 14 до 17 год.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області під час судового засідання просив задовольнити подання з підстав, наведених у ньому.

ОСОБА_3 під час судового засідання залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону є матеріали органів Національної поліції.

Відповідно до пункту «в» статті 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст. 6 вищезазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Як встановлено судом з подання про встановлення адміністративного нагляду, в ньому відсутні: - відомості про не зняті і непогашені судимості ОСОБА_3 ; - аналіз поведінки ОСОБА_3 після звільнення і відомості щодо профілактичної роботи з ним; - належним чином завірена копія вироку суду відносно ОСОБА_3 .

Окрім того, із наявної в матеріалах справи довідки про судимість не вбачається наявності у ОСОБА_3 непогашеної судимості та відомостей, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджений два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини.

Положеннями статей 22, 26 КПК України передбачено, що суд розглядає справу на підставі принципів змагальності та диспозитивності, згідно з якими кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Згідно з ч.1-ч.2 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Щодо питання притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що до матеріалів подання надані копії постанов від 08.02.2019 у справі №308/13621/18, від 19.07.2019 у справі №308/7377/19, від 19.07.2019 у справі №308/7376/19. Проте, належним чином завірених документів, а саме, вироку про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, ухвал про звільнення останнього умовно-достроково від відбуття покарання, до матеріалів подання та до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання щодо доцільності встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..

Таким чином, встановити системність у протиправних діях ОСОБА_3 , даних про його антигромадський спосіб життя та наявність непогашеної судимості судом не надається можливим встановити, в судовому засіданні такі відомості надані не були, враховуючи вище викладене суд вбачає, що наведене перешкоджає неупередженому та об`єктивному розгляду справи по суті, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання т.в.о начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, - повернути особі, яка його подала для усунення недоліків та належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1