Справа № 304/1910/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/42/20, за апеляційною скаргою, яку подав директор ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2019 року скаргу подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_6 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернуто скаржнику.
З матеріалів провадження убачається, що 03 грудня 2019 року на електронну адресу суду, надійшла не засвідчена електронним цифровим підписом, та 04 грудня 2019 року - за допомогою поштового зв`язку, до слідчого судді Перечинського районного суду скарга директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_6 , в якій вказується на те, що 19 листопада 2019 року товариство звернулося до Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 170, 190, 206, 350, 355, 356, 364, 365, 367, 396 КК України та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» за відмову фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом. Однак станом на 21 листопада 2019 року відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. Просить прийняти скаргу до провадження, винести рішення, яким зобов`язати прокурора, слідчого чи посадових осіб Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_6 зазначає про невиконання посадовими особами Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним як директором ТОВ «Юридична фірма-МС» заяви про скоєння кримінального правопорушення від 19 листопада 2019 року. Однак із наданих скаржником матеріалів неможливо встановити факт отримання Перечинським відділом Ужгородської місцевої прокуратури зазначеної заяви. Так, додана до скарги заява № 19-11-19-18 датована 19.11.2019, однак не містить відмітки про дату її отримання відділом прокуратури, інших доказів цього скаржник також не надав. Окрім того, до матеріалів скарги додана копія документа незрозумілого походження з назвою «заява про кримінальне правопорушення», яка не містить будь-якої інформації про адресата та про вхідний номер, а отже залишається непідтвердженим факт отримання Перечинським відділом Ужгородської місцевої прокуратури цієї заяви, з яким пов`язаний обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР. Системний аналіз зазначених норм у сукупності з такими загальними засадами кримінального провадження як диспозитивність і змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, при цьому, особа, яка звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, повинна довести наявність такої бездіяльності. Оскільки жодних доказів на підтвердження як факту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, так і наявності у заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, скаржник не надав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя не повідомив скаржника про час та місце судового розгляду, хоча в резолютивній частині скарги міститься таке прохання, у зв`язку із чим суд не мав можливості дослідити докази в судовому засіданні, що свідчить про недопуск ТОВ «Юридична фірма-МС» до правосуддя. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження: ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги директора ТзОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_6 на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не послався на будь-яку з передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав.
При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в обґрунтування висновку про повернення ОСОБА_6 поданої ним скарги слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 не надано жодних доказів на підтвердження як факту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, так і наявності у заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя повернув ОСОБА_6 скаргу з підстав, не передбачених ст. 304 КПК України, і при цьому, приймаючи рішення про повернення скарги, дав оцінку її доводам, чим самим допустився суперечності, що є неприпустимим та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає, що, повертаючи подану ОСОБА_6 скаргу з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав і, при цьому, даючи оцінку доводам скарги та приймаючи судове рішення без участі скаржника, не повідомивши останнього про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
За таких обставин, враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді з направленням поданої ним скарги до суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_6 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Тому, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При розгляді поданої ОСОБА_6 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи та дати їм відповідну оцінку і, в залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та урахуванням вищенаведених висновків апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав директор ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2019 року, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», подану директором ОСОБА_6 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в Перечинському районному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: