Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/413/17
Провадження № 1-кс/670/61/20
УХВАЛА
05 червня 2020 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 19.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
04.06.2020 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав до Віньковецького районного суду заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні -- судді Віньковецького районного суду ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви вказував, що стороною захисту було заявлено ряд клопотань, у задоволенні яких суддею ОСОБА_4 безпідставно, необґрунтовано було відмовлено, що вказує на його упередженість і зацікавленість у вирішенні справи. Відмова у клопотаннях сторони захисту впливає на повноту з`ясування всіх обставин справи, обмежує сторону захисту у процесуальних можливостях спрямованих на доказування невинуватості ОСОБА_3 . Судом упереджено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 були проведені судові засідання 14.03.2019 року і 27.03.2019 року без участі обвинуваченого і його захисників. Також судом безпідставно, необґрунтовано 06.03.2020 року було відмовлено стороні захисту у допиті експертів для роз`яснення висновку комісійної експертизи. 04.06.2020 року необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи до вирішення заяв сторони захисту про роз`яснення судових рішень - ухвали Віньковецького районного суду від 14.03.2019 року, ухвали суду від 27.03.2019 року і ухвали суду від 18.03.2020 року, до завершення апеляційного розгляду за скаргою сторони захисту на ухвалу Віньковецького районного суду від 27.03.2019року.
Ознайомившись із заявою про відвід, доходжу такого.

Встановлено, що у провадженні судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 19.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
04.06.2020 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого -- судді Віньковецького районного суду ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 року, по розгляду вказаної заяви було визначено суддю ОСОБА_1 .

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя Віньковецького районного суду 12.04.2017 року розглядала заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, у зв`язку з чим у подальшому обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_2 двічі, а саме 05.04.2018 року та 04.10.2019 року, заявлялись відводи судді ОСОБА_1 під час розгляду нею заяв про відвід судді ОСОБА_4 з підстав її участі в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчого судді.

Вказані відводи судді ОСОБА_1 судами були задоволені.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, положення ст. 75 КПК, доходжу висновку, що в даному випадку суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 не має права брати участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 . -- ОСОБА_2 про відвід судді Віньковецького районного суду ОСОБА_4 через її участь у кримінальному провадженні як слідчого судді.

Тому з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності головуючого -- судді ОСОБА_1 , яка вже двічі стороною захисту була відведена у розгляді аналогічних заяв, та яка з огляду на приписи ст. 75 КПК України не має права брати участі у вказаній справі, заява про відвід судді ОСОБА_4 повинна бути розглянута іншим складом суду, та з метою безпідставного затягування розгляду справи і пришвидшення розгляду заяви вважаю за необхідне передати заяву до канцелярії суду для подальшого її розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду ОСОБА_4 передати до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1