СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1256/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001907 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверове, Городищенського р-н., Черкаської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.05.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців 182 години арешту та звільнений із зали суду по відбуттю покарання;
30.08.2013 Соломянським районним судом м. Києва по ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 відносно ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 10.07.2020.
У підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлене питання про підсудність кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про направлення даного обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Захисники та обвинувачені підтримали дане клопотання прокурора.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін даного кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Місце вчинення даного злочину АДРЕСА_4 , поблизу будинку №50
Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 не підсудне Святошинському районному суду м. Києва, а розгляд справи за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки місце вчинення злочину - Київська обл., м. Вишневе, вул. Я. Чорновола, поблизу будинку №50
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність даного провадження та направлення його до іншого суду, в межах юриздикції Апеляційного суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик їх переховування від суду та впливу на очевидців події.
Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, заперечували щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою та просили визначити їм запобіжний захід, який не повязаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, впливу на очевидців події, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров`я, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працюючий, враховує його репутацію та майновий стан.
Вирішуючи питання про обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, щодо можливості переховування неповнолітнього обвинуваченого від суду, впливу на очевидців події, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, вік який є неповнолітнім, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працюючий, враховує його репутацію та майновий стан.
За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, 315, ст. 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Направити кримінальне провадження № 0001907 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження та направлення його до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду.

Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати до 11 вересня 2020 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Обрати запобіжний захід стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати до 11 вересня 2020 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
В клопотанні стороні захисту-відмовити
Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1