Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/5010/18
провадження №1-кп/279/130/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000884 від 24.05.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 08.04.2010 року Новоселецьким районним судом Чернігівської області, 07.08.2013 року Новоселецьким районним судом Чернігівської області за ст.289 ч.2, 69, 185, 70, 71 КК України до 4 р. 2 міс. п/в, 19.01.2015 року Новоселецьким районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 р. 3 міс. п/в, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.05.2018 року близько 11.50 год. в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» (м.Коростень, вул.Шевченка, 38-а) придбав різні продукти та дві пачки морозива марки «Розумний вибір» вагою по 1 кг, в одну з яких помістив полієтиленовий згорток з наркотичним засобом «метадон», який ним в цей же день попередньо було незаконно придбано одержано в закладці по вказівці за телефоном в м.Коростені, поклав її до пакету з продуктами харчування, який передав гр. ОСОБА_6 , який не був обізнаний про наявність в пакеті наркотичних засобів. ОСОБА_6 на маршрутному таксі перевіз отриманий пакет з продуктами харчування та замаскований в пачці з морозивом наркотичний засіб до Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71) за адресою: м.Коростень, вул.Б.Шосе,4, де передав передачу засудженому ОСОБА_7 , в якій 24.05.2018 року в період часу з 16.31 год. до 17.03 год. в кімнаті прийому передач і посилок в пакуванні з-під морозива вагою 1 кг марки «Розумний вибір» було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, вагою 0,9744 грама, який ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув в місця позбавлення волі.

Такі дії ОСОБА_5 , як умисні дії, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненими повторно, та збуті цих речовин у місця позбавлення волі, кваліфіковано як злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 факт вчинення ним злочину не визнав. Дав показання про те, що на його мобільний номер телефону на початку 11-ої год. зателефонував засуджений ОСОБА_8 та попросив придбати для нього морозиво, цигарки, води, щось іще та передати ці продукти особі, яка буде передавати для нього передачу. Він в магазині «АТБ» біля вокзалу придбав вказані продукти. Коли йшов додому, то йому знову зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що біля кафе «Черрі» його чекає чоловік на ім`я ОСОБА_9 , якому він мав віддати пакет та 200 грн., які залишились з 600 грн., які йому переказав ОСОБА_8 . Він зустрівся з тим чоловіком, віддав йому пакет, гроші і вони розійшлись. Що було з продуктами далі, не знає. З пакетом додому не заходив, віддав його хвилин через 5 після дзвінка. До місця зустрічі йшов по вул. Шевченко. Морозиво було мерзлим. ОСОБА_10 пакет не оглядав. Вважає, що ОСОБА_10 його обмовляє, що працівниками поліції організована провокація, бо в нього був конфлікт з працівником поліції Пригоцьким, який пропонував йому співпрацювати, однак він відмовився, бачив, що свідок ОСОБА_10 перед допитом в суді спілкувався з ОСОБА_11 .

На підтвердження пред`явленого обвинувачення прокурором було надано такі докази, як показання свідків, письмові докази, висновок експерта, досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_12 (працівник ОСОБА_13 ) дав показання про те, що як працівник Коростенської ВК №71, отримав інформацію про те, що ОСОБА_14 спілкується з засудженими з приводу доставки в колонію наркотичних засобів. Оглядались всі передачі засудженому ОСОБА_8 . Була отримана негласна оперативна інформація про те, що наркотичний засіб може бути замасковано в морозиві та передаватись через підставну особу. Передачу ОСОБА_8 приніс ОСОБА_10 , в якій в морозиві було виявлено речовину, про що повідомили чергового по колонії та викликали поліцію. ОСОБА_10 пояснив та описав того, хто просив передати передачу, говорив, що нічого не знав, поводився спокійно. ОСОБА_14 при передавані передачі в установі не було.

Свідок ОСОБА_15 (працівник ОСОБА_13 ) показав, що надходила оперативна інформація про те, що засуджений ОСОБА_8 планує отримати наркотичні засоби через знайомого ОСОБА_14 , про що було повідомлено працівників, які приймають передачі, щоб здійснювали контроль посилок ОСОБА_8 . 24.05.18 повідомили, що ОСОБА_8 надійшла передача. Проведи огляд передачі та в пакунку з морозивом виявили пакунок, викликали поліцію. Той, хто передавав передачу, повідомив, що передачу йому передав незнайомий громадянин в районі залізничного вокзалу, що про вміст передачі він не знав. Пакунок діставали, коли приїхала поліція, експерт робив змиви, знімав відбитки.

Свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що привезла передачу синові, який відбуває покарання. Її запросили бути понятою. Коли вона зайшла, то їй показали у целофановому пакеті маленький пакуночок білого кольору, сказали, що його знайшли в морозиві. В другій кімнаті вона підписала протокол. Обвинуваченого не бачила. Сказали, що та речовина наркотик. Морозива не бачила. Речовина лежала на столі. При ній її не упаковували, підписувала лише протокол, при ній з пакуночком нічого не робили, лише показали його та сказали, що то наркотик. При ній його не розпаковували. Протокол слідчий читав вголос.

Свідок ОСОБА_17 свідчила про те, що передавала передачу, її запросили в кімнату, де вона побачила пакуночок. В кімнаті знаходились працівники поліції, експерт, свідок ОСОБА_18 . Обвинуваченого не бачила. Сказали, що пакуночок знайшли в морозиві, при їй його розпакували там була речовина, як пресовані таблетки. Щоб упаковували, не бачила. Коли перейшли в іншу кімнату, то пакуночок залишався в першій. Слідчий зачитав протокол, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що познайомився по інтернету з чоловіком з м.Коростень на ім`я ОСОБА_19 , раніше його не знав. Попросив зустріти його передачу з маршрутки з м.Київ та передати йому. Що було в передачі, він не знав, передачу він зібрав особисто ще до свого затримання, з ОСОБА_20 її передав на його прохання інший чоловік. Передачу привезли, передача була його. Нічого додатково купувати він не просив, ОСОБА_19 більше нічого не докладав.

Свідок ОСОБА_6 , якого було допитано двічі (в режимі відеоконференції 05.11.2019 р. та безпосередньо в судовому засіданні 08.11.2019 р.) дав показання про те, що до нього зателефонував ОСОБА_21 та чоловік на ім`я ОСОБА_22 , що мати ОСОБА_22 мала передати ОСОБА_22 передачу. Він перепитав, чи немає там нічого забороненого. Йому назвали будинок, квартиру, сказали чекати на вулиці, потім сказали чекати біля пожежної частини, біля кафе «Черрі». До нього підійшов ОСОБА_14 з хлопцем, передав зав`язаний поліетиленовий пакет. Він його взяв, не оглядав, поклав в автомобіль та поїхав до матері ОСОБА_23 тьоті ОСОБА_24 . Передачу мала передати мати Холенківського т.Зоя, він йому неодноразово привозив передачі. Т.Зоя дала йому сумку. Йому знову телефонували. Поїхав та передав. Холенківському він неодноразово возив передачі від його матері, той говорив, що про вміст передачі він не знав. Той пакет він мав передати т.Зої, а та його передавати. Передачу передав обвинувачений, якого він впізнав, з ним був ще один чоловік повної статури, вміст пакету не перевіряв. Припускає, що коли він передавав передачу, то про її вміст вже знали, бо довго її оглядали. Він говорив, що передавали двоє, пропонував брати його відбитки. Пригоцького знає близько 2-х років. Через 3-4 міс. потому йому зателефонували, він приїхав на допит, йому показали відео з магазину, запитали, чи той хлопець передавав передачу, він підтвердив.

Аналіз показань свідків дає можливість дійти висновку про те, що жоден з них не вказав на ОСОБА_5 як на особу, якій належав виявлений 24.05.2018 року в приміщенні ДУ Коростенська ВК №71 наркотичний засіб, або як на особу, яка його у вказану установу збула. Так, свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_22 дали показання про те, що при огляді передачі на ім`я засудженого ОСОБА_7 було виявлено пакунок, про що вони повідомили поліцію. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_26 вказали на те, що в приміщенні установи їм демонстрували пакуночок, однак не змогли підтвердити, що його в їх присутності віднайшли, упакували та вилучили. Свідок ОСОБА_8 заперечив, що просив ОСОБА_14 придбати для нього та передати продукти харчування, що той передавав йому щось інше, крім передачі, яку він особисто зібрав, передбачаючи затримання. Свідок ОСОБА_10 вказав на те, що ОСОБА_14 передав йому пакет з продуктами, який він доставив до установи, однак його показання не є підтвердженням того, що виявлений в одному з продуктів харчування, що знаходився в передачі, предмет було вміщено в нього саме ОСОБА_14 .

В якості письмових доказів вини обвинуваченого обвинуваченням подано:

- протокол огляду від 24.05.2018 року з фототаблицею, в якому зафіксовано, що під час огляду приміщення кімнати для прийому посилок було виявлено поліетиленові кульки, в які викладено морозиво, пусті пакети з-під морозива, на столі знаходився згорток, при відкриванні якого в ньому було виявлено кристалічну речовину білого кольору;

- копію акту від 24.05.2018 року, складеного працівниками КВК-71 про виявлення в передачі засудженому ОСОБА_7 від гр. ОСОБА_6 згортку з речовиною білого кольору, процесуальний порядок отримання якої матеріалами провадження не підтверджено;

- копію заяви ОСОБА_6 про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_7 , процесуальний порядок отримання якої матеріалами провадження не підтверджено;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2018 року, в якому зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_6 на фото №2 особу, якою йому було передано пакет, в якому знаходились продукти харчування, в їх числі дві пачки морозива. Вказаний протокол не містить даних щодо особи впізнаного, інших осіб, фото яких в ньому містяться;

- протокол огляду речей і документів від 31.05.2018 року, в якому зафіксовано перегляд 3-х відео файлів із фрагментами відеозапису з камер спостереження магазину «АТБ-маркет» (м.Коростень, вул.Шевченка, 38-а).

- відеозаписи з камер спостереження «АТБ-маркет», на яких зафіксовано перебування особи чоловічої стаття, як зазначено в протоколі «яка цікавить органи розслідування», дані про яку отриманні з показань свідка ОСОБА_27 , в період часу з 11.45 год. 24.05.2018 року по 11.50 год. 24.05.2018 року.

Висновком експерта №2/435 від 22.06.2018 року встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон масою 0,9744 г.

Дослідивши вказані докази суд зауважує про наступне:

- враховуючи відсутність підтвердження отримання копій акту від 24.05.2018 року та заяви ОСОБА_6 в передбаченому КПК України порядку, такі докази відповідно до положень ст.86 КПК України є недопустимими, крім того,що вони не містять доказової інформації причетності до вчинення злочину ОСОБА_14 ;

- враховуючи, що пред`явлення свідкові ОСОБА_10 фото чотирьох осіб відбулось, як свідчать його показання, після того як йому було продемонстровано запис з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет», на якому було зафіксовано ОСОБА_14 , крім того, що вказаний протокол від 20.08.2018 року взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_10 було впізнано ОСОБА_14 , такий доказ є недопустимим, як такий, що отриманий з порушенням вимог ст.228 КПК України, що відповідає правовій позиції ВС у справі №761/2021/16 (постанова від 18.12.2019 року);

- відеозаписи з камер спостереження підтверджують лише факт придбання ОСОБА_14 двох пачок морозива, однак не підтверджують, що ним в них було поміщено вилучений наркотичний засіб, що наркотичний засіб було вилучено саме з пачок морозива, придбаного ОСОБА_14 . Як свідчить зміст протоколу огляду від 24.05.2018 року, слідчим в присутності понятих пакунок з кристалічною речовиною було виявлено на столі серед інших речей. Сліди фізичного та біологічного походження обвинуваченого (відбитки пальців рук, фізіологічні виділення) на упакуванні морозива, в якому можливо було знайдено наркотичний засіб, та упакуванні самого наркотичного засобу не виявлені.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17,ч.2 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.ст.284,ч.1,п.3;373,ч.1,п.2 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

Проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не представлено належних, допустимих та достатніх доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину відсутні.

Обвинуваченням не здобуто та не представлено суду доказів того, що власником виявленого на місці події предмету злочину був ОСОБА_5 , що той предмет він придбав, придбав з метою його подальшого збуту, що саме він, використовуючи особу, яка не була обізнана про його наміри, збув його в місця позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченням не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, він підлягає виправданню.

Речові докази, які долучені до матеріалів провадження, залишаються в судовому провадженні, враховуючи, що особа, яка вчинила злочин залишається не встановленою, наркотичний засіб знищенню не підлягає. Судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та виправдати.

Речові докази - DVD-R диски зберігати в матеріалах провадження; речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області на підставі квитанції №11870 від 25.07.2018 року зберігати в кімнаті зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області.

Судові витрати в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу