ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/5809/18

10.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні обвинувачльний акт по кримінальному провадженню № 0000338 від 19.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, утриманців не маючого, працюючого аудитором ТОВ «АФ Новера», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.01.2018 року, близько 11.10 год. керуючи технічно справним автомобілем Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух зі сторонни вул. Робітнича в напрямку вул. Лугова в м. Херсоні здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, відчинив передні ліві двері автомобіля, чим створив небезпеку велосипедисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та через швидкоплинність події не зміг зреагувати на відчинення дверей, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду у виді відчинених дверей автомобіля в результаті події останній отримав тілесні ушкодження від яких загинув в лікарняному закладі.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:

- п. 1.3, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути ввічливими;

- п. 2.3.6) відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 15.3 відповідно до якого, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, від дачі показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в результаті ДТП, що відбулось ІНФОРМАЦІЯ_3 її батько ОСОБА_9 помер від відкритого перелому костей склепіння та основи черепа, крововиливів та забоїв головного мозку. В результаті чого на його поховання нею було витрачено 12087,55 грн. Крім того їй була завдана моральна шкода, що полягає в стражданнях від втрати батька, необхідністю докладати додаткових зусиль на організацію свого життя, яку вона оцінює на суму 200000 грн. В ході досудового розслідування до неї підійшов невідомий чоловік, який надав їй оптичний диск. Виявилось, що на даному диску міститься відеозапис моменту ДТП за участю її батька і обвинуваченого. Даний диск вона передала слідчому.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_4 підтверджується доказами:

-Протоколом огляду місця події від 19.01.2018 з фототаблицею та план- схемою до нього, у відповідності до якого зафіксовано обставини та обстановку після вчинення кримінального правопорушення, слідову картину місця дорожньо-транспортної пригоди. Серед іншого, зазначено, що на автомобілі Зоріна Opel Vectra НОМЕР_1 мається пошкодження лакофарбового покриття на внутрішньому боці лівої передньої (водійської) двері.

-Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 109-АТ від 22.02.2018 у відповідності до якого встановлено технічно працездатний стан автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 ;

-Відеозаписом моменту ДТП тривалістю 24 секунди, що наданий на диску «Videxmamba CD-R80 min 700 mb» на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_10 та протоколом його огляду з фото таблицею до нього; Так, на відео вдино, що в місці і за обставин, зафіксованих в протоколі огляду місця події рухається чоловік на електровелосипеді, раптово відкриваються водійські двері припаркованого автомобіля (котрий відповідно до фото з вищезазначеного протоколу огляду місця події є Opel Vectra НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ), з яких намагається вийти водій, електровелосипед наштовхується на відкриті двері і падає, до впавшого чоловіка підходить особа, що виходила з водійських дверцят Опеля, і, оскільки відстань до камери стає меншою, видно, що це ОСОБА_4

-Висновком судово-медичної експертизи № 33/126 від 27.03.2018 у відповідності до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: відкритий перелом костей склепіння та основи черепу, забійна рана голови, правої кисті, крововиливи в м`які покрови голови, під мозкову оболонку, забої головного мозку, кровопідтьоки обличчя, правої верхньої кінцівки, крововиливи в корні легень, селезінки, купол діафрагми, парааортальну клітковину, корінь брижейки, стінку шлунку, що утворились незадовго до надходження його у стаціонар, від дії тупих предметів при зіткненні його електровелосипеду і нерухомого транспортного засобу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть наступила від відкритого перелому костей склепіння і основи черепу, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, забоїв головного мозку, що також підтверджується даними судового гістологічного дослідження від 15.02.2018р.

Сторона захисту заперечує наявність доказів факту зіткнення автомобіля Зоріна і електровелосипеда Мініна, мотивуючи тим, що на їх думку висновком інженерно-технічної експертизи № 109-АТ від 22.02.2018 зафіксовано відсутність пошкоджень на автомобілі обвинуваченого. Однак суд до вказаних доводів ставиться критично, оскільки у вказаному висновку зазначено: «зовнішнім оглядом автомобіля пошкоджень ударно-механічного характеру не виявлено», в той час, як в протоколі огляду місця події від 19.01.2018 р. зафіксовано, що автомобіль Зоріна має пошкодження лакофарбового покриття на лівій передній двері з внутрішнього боку», тобто зовнішній огляд жодним чином не може виявити пошкодження, що наявні на внутрішньому боці двері, тобто при зачинених дверях пошкодження знаходяться в середині салону автомобіля.

Також стороною захисту було висунуто заперечення щодо допустимості доказу відеозапису ДТП, що надав прокурор, з мотивів того, що він добутий незаконним шляхом, та датований 2012 роком.

Однак суд також відкидає вказані доводи, оскільки немає підстав вважати (і не надано жодних підтверджень), що при здобутті вказаного відеозапису було порушено права та свобод людини, або здобуття даного доказу потребувало здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, а відбувалось без такого дозволу, або отримано внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; або його здобуто з порушенням права особи на захист; або отримано від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; або з порушенням права на перехресний допит; або отримано з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; або після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; або під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії, або під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим-суддею без проведення повної технічної фіксації засідання, або що цей доказ стосується судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого, або що даний доказ отриманий від відповідача у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Тобто відсутні підстави визнання відеозапису недопустимим доказом, передбачені ст. 87, 88, 88-1 КПК України

Щодо виказаних стороною захисту сумнівів щодо того, що на відео зафіксовано саме ті обставини, що інкриміновано обвинуваченому, то суд також їх не приймає з наступних підстав. Так, цифри дати на копії відео, наданого стороною захисту, на які посилається адвокат обвинуваченого як на джерело неналежності доказу, не свідчать про реальну дату подій, що відображені на відео, а свідчать лише про налаштування реєстратора. Той факт, що на наданому суду відео зображено саме ДТП за участю ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , підтверджується ідентичністю зображення місця і об`єктів на вказаному відео і на знімках з протоколу огляду місця події від 19.01.2018 року.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для прийняття процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Заявлений потерпілою цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 12087,55 грн., що підтверджується відповідними чеками і квитанціями за витрати на поховання.

При визначенні розміру компенсації причиненої моральної шкоди суд виходить з методики підрахунку компенсації моральної шкоди Ерделєвсього за формулою

D = d * fv * i * c * (1 fs) * р

де d є сталою, (презюмований базовий рівень моральної шкоди за завдання тяжкої шкоди здоров`ю, і дорівнює за даною методикою 720 мінімальних заробіних плат на момент вчинення злочину), fv - ступінь вини, і - коефіціент індивідуальних властивостей, с - коефіціент обставин, що потребують врахування (котрий в разі добровільної компенсації шкоди може бути прийнятий суттєво меншим од одиниці), fs - ступінь вини особи, що постраждала від злочину, р- коефіціент врахування майнового стану особи, що завдала шкоди.

D = 3723*720*0,5*1*1*(1-0)*0,25 = 335070 грн.

Однак оскільки позовні вимоги становлять лише 200000 грн., то суд не може вийти за межі позовних вимог і визначає розмір компенсації моральної шкоди в сумі 200000 грн.

При призначенні покарання суд користується повноваженнями, наданими йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, здійснює інтелектуально-вольову владну діяльність з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, що раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого із застосуванням до нього покарання в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі, і яке є достатнім для того, щоб засуджений дові своє виправлення. Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

У відповідності до положень ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 26.03.2018 року на речовий доказ оптичний диск «Videx mamba CD-R 80 min 700 mb» - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичні диски - зберігати в матеріалах провадження; електровелосипед та автомобіль вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 1254,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію матеріальної шкоди у сумі 12 087, 55 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СуддяОСОБА_1