Справа № 274/2826/20
Провадження № 1-кс/0274/594/20

У Х В А Л А
Іменем України 24.04.2020 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и в :
21.04.2020 р. ОСОБА_3 через представника - адвоката ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеною скаргою.
Відповідно до вимог скарги адвокат ОСОБА_4 просить зобов"язати Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 10.04.2020 р. по факту незаконного заволодіння транспортним засобом Opel Combo, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Скаргу мотивує тим, що 09.04.2020 р. ОСОБА_3 подала до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву по факту незаконного заволодіння громадянином ОСОБА_5 транспортним засобом Opel Combo, н.з. НОМЕР_1 , який належить останній, яка має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
10.04.2020 р. вищезазначена заява про злочин була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 4098.
13.04.2020 р. представник скаржника засобами телефонного зв"язку отримав інформацію від працівників Бердичівського ВП про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР.
Таким чином, скаржник вважає, що така бездіяльність органу досудового розслідування - Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, пов"язана з невнесенням відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до ЄРДР, є незаконною, оскільки істотно порушує права та законні інтереси скаржника.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.
Від представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності скаржника ОСОБА_3 . Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Уповноважена особа Бердичівського ВП в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомлено. Що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, ознайомившись зі змістом скарги, доданими до неї документами, матеріалами перевірки № 4098, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали перевірки №4098 від 10.04.2020 р., слідчим суддею встановлено, що 10.04.2020 р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 шляхом поштового відправлення була подана до Бердичівського ВП заява про вчинення громадянином ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: по факту незаконного заволодіння транспортним засобом Opel Combo, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Згідно поданої заяви скаржник просив внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до ЄРДР по факту незаконного заволодіння транспортним засобом Opel Combo, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ; розпочати досудове розслідування за зазначеною заявою, а також направити заявнику відповідний витяг з ЄРДР.
Зазначена заява була зареєстрована в ЖЄО за № 4098 від 10.04.2020 р.
23.04.2020 р. Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області на адресу адвоката ОСОБА_4 була скерована відповідь за підписом начальника Бердичівського ВП ОСОБА_6 , згідно якої вбачається, що його заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована в журналі ЄО за № 4098 від 10.04.2020 р. Проведеною перевіркою встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, а тому відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв"язку з чим, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 була розглянута згідно Закону України "Про звернення громадян".
Відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об"єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз"яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справи даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.
Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 10.04.2020 р. на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР, посилання про те, що повідомлені в ній відомості не містять ознак кримінального правопорушення є передчасними, оскільки такий висновок, у разі наявності достатніх підстав, має бути прийнятий в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги не досліджувались обставини, зокрема, чи містить заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_5 , по факту незаконного заволодіння транспортним засобом Opel Combo, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області задовольнити.
Зобов"язати службових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.04.2020 р. по факту незаконного заволодіння громадянином ОСОБА_5 транспортним засобом Opel Combo, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1