провадження № 1-кс/631/29/20
справа № 631/145/20
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна

20 лютого 2020 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Нова Водолага клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Клопотання мотивувала наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2020 о 17 годині 10 хвилин зі служби «102» до чергової частини Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , близько 2-3 години тому (від часу повідомлення) малознайомий йому чоловік, прізвище якого ОСОБА_6 побив його, зв`язував, погрожував ножем, вимагав гроші та забрав його мобільний телефон. Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 11.02.2020 за № 501. За даним фактом СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 12.02.2020 внесені відомості до ЄРДР за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
19.02.2020 в порядку ст. 93 КПК України потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запит слідчого, видав дублянку коричневого кольору, у які він був одягнений в момент вчинення відносно нього ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Постановою слідчого від 20.02.2020 дублянку коричневого кольору, належну потерпілому ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054 від 12.02.2020 за ч. 1 ст. 187 КК України. Ураховуючи, що зазначений предмет має статус тимчасово вилученого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання тощо.
Прокурор не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Через канцелярію суду 19.02.2020 року за вх. 1019/20-вх. надав заяву де просив провести судове засідання за його відсутності.
Слідчий не з`явилася у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Через канцелярію суду 19.02.2020 року за вх. 1020/20-вх. надала заяву де просила провести судове засідання за її відсутності.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Через канцелярію суду 20.02.2020 за вх. 1021/20-вх. надав заяву де просив провести судове засідання без його участі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, надані в обґрунтування доводів учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
11.02.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідомий чоловік перебуваючи за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував ножем, вимагав грошові кошти. За даним фактом СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 12.02.2020 внесені відомості до ЄРДР за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (а. с. 3).
19.02.2020 в порядку ст. 93 КПК України потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запит слідчого, видав дублянку коричневого кольору, у які він був одягнений в момент вчинення відносно нього ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (а. с. 4).
Постановою слідчого від 20.02.2020 дублянку коричневого кольору, належну потерпілому ОСОБА_8 , у які він був одягнений в момент вчинення відносно нього ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000054 від 12.02.2020 за ч. 1 ст. 187 КК України (а. с. 5).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, довела що тимчасово вилучене майно, щодо якого вирішується питання про арешт, відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Отже, з метою запобігання знищення та пошкодження речових доказів, а також з метою проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя доходить висновку що існують підстави, у звязку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, тобто накладення арешту на майно.
Однак, згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 131- 132, 170 - 175, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на дублянку коричневого кольору, належну потерпілому ОСОБА_8 , яку було видано 19.02.2020 в поряду ст. 93 КПК України потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дублянку коричневого кольору, належну потерпілому ОСОБА_8 , залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1, з можливістю подальшого її використання при проведенні судових експертиз.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
У відповідності до ст. 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно.
Арешт майна, відповідно до положень ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1