Справа № 283/1042/20
провадження №1-кс/283/425/2020
У Х В А Л А
25 травня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2020 року в ЄРДР за №0000247 за ст.356 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, у зв`язку з тим що, 15.05.2020 року близько 11 години до Малинського ВП звернувся заступник голови Малинської районної адміністрації ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що в с. Трудолюбівка Малинського району Житомирської області невстановлені особи самовільно та незаконно розбирають приміщення ферми, належного КСГП «Вишівське».
За даним фактом 16.05.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України.
За результатами огляду місця події від 15.05.2020 року в с. Трудолюбівка Малинського району Житомирської області виявлено факт проведення невстановленими особами незаконних робіт щодо розбирання приміщення ферми, належної КСГП «Вишівське», з використанням автомобіля сідлового тягача-Е марки «MAN», модель «TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки «Reno», д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля марки «Fresghtliner», д.н.з. НОМЕР_3 . На причепах вказаних транспортних засобів виявлено бетонні конструкції в кількості 35 шт.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, невстановлені особи цього ж дня близько 22 години, повернувшись на місце вчинення злочину, незаконно розкомплектували та помістили шість бетонних фундаментів на автомобіль сідловий тягач-Е марки «MAN», модель «TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmatz» модель «SSD 22 ECS», д.н.з. НОМЕР_4 . В подальшому вказаний транспортний засіб був затриманий працівниками поліції близько 22 год. 40 хв. в с. Лозниця Народицького району Житомирської області.
В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля сідлового тягача-Е марки «MAN», модель «TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmatz» модель «SSD 22 ECS», д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 .
За результатами огляду місця події виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
- автомобіль сідловий тягач-Е марки «MAN», модель «TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;
- напівпричіп марки «Schmatz» модель «SSD 22 ECS», д.н.з. НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ;
- шість бетонних фундаментів;
- ключі від автомобіля сідлового тягача-Е марки «MAN», модель «TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 , що являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказами злочину, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про накладення арешту на транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію та ключі від автомобіля через недоведеність слідчим підстав для такого накладення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадженні накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малинського ВП, подане в рамках кримінального провадження №0000247 від 16.05.2020 року - задовольнити частково.
Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на вилучені в ході огляду місця події від 15.05.2020 року:

шість бетонних фундаментів,
35 бетонних плит.
В решті вимог клопотання відмовити за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя