провадження №1-кп/991/199/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«28» лютого 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000008 від 04 січня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Печерського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року, постановленої в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.
26 грудня 2019 року через канцелярію суду прокурором було подано клопотання про передачу матеріалів провадження № 757/11061/18-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_2 , якою здійснюється розгляд провадження № 757/16903/17-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 28 лютого 2020 року, до початку вирішення колегією суддів вище вказаного клопотання прокурора, членом колегії суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що вона не може бути членом колегії, на розгляді якої перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки є членом колегії у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , на розгляді яких перебуває кримінальне провадження №0001339 за обвинуваченням: ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та в ході розгляду якого колегією суддів за її участі було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду кримінальних справ №757/16903/17-к (кримінальне провадження №0001339) та №757/11061/18-к (кримінальне провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 ) та про відмову в задоволенні клопотання прокурора про передачу справи №757/16903/17-к колегії суддів, на розгляді якої перебувають матеріали кримінальної справи №757/11061/18-к, для вирішення питання про об`єднання матеріалів цих кримінальних проваджень.

Тобто, суддя ОСОБА_2 в своїй заяві про самовідвід посилається на те, що одночасно входить до складу двох різних колегій, які мають на розгляді справи щодо різних осіб, але ці справи стосуються кримінальних правопорушень, за якими цим особам ( ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) було пред`явлено обвинувачення як співучасникам. Вказана обставина на думку судді може призвести до того, що в одній із зазначених справ, судом, до складу якого вона входитиме, буде висловлено думку про провину або про відсутність такої когось із обвинувачених, в той час як інша справа буде ще розглядатись в суді, що може викликати сумнів у неупередженості судді навіть за відсутності фактичних для того підстав.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що дана заява є передчасною, докази у двох справах ще не досліджувалися, а тому відсутні підстави для відведення.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що дана заява є обґрунтованою та просив суд її задовольнити.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності вищезазначених обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Наведені суддею ОСОБА_2 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості навіть за відсутності фактичних для того підстав, що у свою чергу виключає можливість її участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з усуненням будь-яких підозр щодо можливої відсутності у судді ОСОБА_2 неупередженості, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в її об`єктивності та безсторонності при розгляді даного кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд кримінального провадження безстороннім судом та виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України (справа № 757/11061/18-к, провадження № 1-кп/991/199/19) передати до відділу документообігу та контролю Вищого антикорупційного суду для заміни автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України учасника колегії суддів судді ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2