Справа № 583/70/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2020 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 10.01.2020 року про самовідвід у кримінальному провадженні №0000778 від 15.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
представника Управління капітального
будівництва та житлово-комунального господарства ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 року вищевказаний обвинувальний акт переданий до провадження судді ОСОБА_3 .

10.01.2020 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що її чоловік ОСОБА_10 працює старшим юрисконсультом юридичної служби (схід) НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та в його підпорядкуванні перебуває ОСОБА_11 , який є представником потерпілого по даній справі.
Прокурорв судовому засіданні висловила думку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки представником потерпілого ПАТ «Укрнафта» визнаний ОСОБА_11 , на якого видана довіреність від юридичної особи головою правління.

Представник Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства ОСОБА_8 не вбачає підстав для задоволення заяви.
Інші учасники не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви в установленому законом порядку; представник ПАТ «Укрнафта» та потерпілий ОСОБА_12 надали заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не встановив прямої заборони, визначеної п.4 ч.1 ст.75 КПК України щодо участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, твердження судді про сумніви в її неупередженості до потерпілої сторони, представником якої є ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження. Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, не наведено.

З матеріалів провадження вбачається, що від потерпілої юридичної особи ПАТ «Укрнафта» представником визнаний ОСОБА_11 , його повноваження підтверджуються довіреністю виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Укрнафта».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що викладені суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу не доводять наявність обставин, які б викликали сумніви в її неупередженості і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, законних підстав для задоволення заяви про самовідвід суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1