Справа № 357/9727/17
У Х В А Л А

24.01.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0001683 від 31.03.2017 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч.1 ст. 396 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , представника потерпілої: ОСОБА_10 , захисники-адвокати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 та ч.1 ст. 396 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.01.2020 включно.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_4 з 21.00 години по 07.00 годину ранку, з покладанням обов`язків: прибувати за першим викликом до суду у визначений день та час, здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну строком на два місяці - по 26.01.2020 включно.

В судовому засіданні встановлено, що до 24.01.2020 розглянути справу по суті не уявляється можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питань, регламентованих ч. 3 ст. 331 КПК України.

Під час виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено питання доцільності продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Позиція сторін та інших учасників.
Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до вимог, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 зазначили, що клопотання можливо вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 вважали, що клопотання прокурора можливо розглянути на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.01.2020, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 26.01.2020, враховуючи, що до вказаних строків, розглянути справу не уявляється можливим, а тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту обвинуваченим.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 23.03.2020 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_4 з 21.00 години по 07.00 годину ранку, з покладанням обов`язків: прибувати за першим викликом до суду у визначений день та час, здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну продовжити строком на два місяці - по 24.03.2020 включно.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3