overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1864/20
У Х В А Л А

03.07.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000440 від 18.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 18.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.09.2020.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6254/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002633, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ст.ст. 167-168, 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002633, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене 28 червня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-предмет довжиною 112 см, ззовні схожий на мисливську гладкоствольну зброю, без вмісту набоїв, з наступними написами на поверхні: «IDEAL», «IDEAL ЗРОБЛЕНО В УКРАЇНІ», «ХАЗ 104»;

-предмет червоного кольору, ззовні схожий на гільзу від набою, з наступними написами в донній частині: «TAKHO 12 12 UKRAINE»;

предмет червоного кольору, ззовні схожий на набій, з наступними написами в донній частині: «TAKHO 12 12 UKRAINE».
Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.
Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 07.07.2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 359/8121/19
Провадження № 1-кп/359/196/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

отримавши матеріали кримінального провадження №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку із звільненням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прийняти до провадження судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 та призначити судовий розгляд на 24 липня 2020 р. о 14.00 год., який відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.07.2020 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення скарги на бездіяльність посадових осіб Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без розгляду необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
06.07.2020 Справа № 380/519/19
Провадження по справі № 1-кс/940/174/20
УХВАЛА

Іменем України

6 липня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Тетіївського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001131 від 03.10.2016 року в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 9 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/808/20 Провадження № 1-кс/395/145/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подане головою фермерського господарства «Інсайт» ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року голова фермерського господарства «Інсайт» ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №20000010.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню без розгляду.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.
В порушення викладених вище норм клопотання подане особою, якій не надано право звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, адже голова фермерського господарства «Інсайт» ОСОБА_2 не надала доказів, що являється цивільним позивачем та діє з метою забезпечення цивільного позову.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання голови фермерського господарства «Інсайт» ОСОБА_2 про арешт майна - повернути особі, яка його подала без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2020 Справа № 554/4560/18
Провадження № 1кс/554/9003/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання № 18 від 10.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000873, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання № 18 від 10.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000873 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 № 18 від 10.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000873 в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 липня 2020 року о 10.50 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 558/367/20
номер провадження 1-кс/558/108/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 24 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030 щодо вчинення процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 24 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030 щодо вчинення процесуальних дій.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_2 (жителька м. Луцьк, Волинської області) просила скаргу розглянути в режимі відеоконференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, посилаючись на запровадження карантину в Україні до 31 липня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою оперативності проведення судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , яка проживає в м. Луцьк Волинської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 558/367/20 за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 24 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030 щодо вчинення процесуальних дій.

Судовий розгляд кримінального провадження № 558/367/20 призначити о 16 годині 00 хвилин 8 липня 2020 року в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а) та проводити судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали надіслати в Луцький міськрайонний суд Волинської області, для виконання.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити ОСОБА_2 , прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1443/19 № 1-кп/610/28/2020

м. Балаклія 06.07.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 8 липня 2020 року о 08.50 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.Обвинуваченому ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід з тримання під вартою змінити на домашній арешт, заборонивши йому по 05 вересня 2020 року включно цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :

1)прибувати до суду за кожною вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченим ОСОБА_5 ;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1102/19

Провадження № 1-кп/638/581/20

02.07.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000026 від 03.01.2019 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В обґрунтуванні свого клопотання посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000026 від 03.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Однак ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, однак в судові засідання не з`являвся. Ухвали про привід обвинуваченого не виконані.
ОСОБА_4 оголошено у розшук 19.06.2020 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, його оголошено у розшук, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000026 від 03.01.2019 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 952/561/20
Провадження № 1-кс/952/178/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.03.2020 з приводу шахрайських дій щодо його орендованої земельної ділянки.
Перевіривши вищевказану скаргу приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303,304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, або ж її представника, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 07 липня 2020 року о 10-00 год.

Про час і місце слухання клопотання повідомити скаржника та СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1