ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/270/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000207 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,-

задоволено частково та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 09 травня 2020 року до 16-30 год.

Визначено розмір застави в сумі 4 000 000 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків в разі її внесення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.ч.1,2 ст. 307 КК України та наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме через усвідомлення можливої відповідальності за інкриміновані злочини, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього ОСОБА_7 ніде не працює, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання психотропних речовин та не знайдено обладнання за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, може незаконно впливати на свідків, так як йому відомі особи, які були свідками під час проведення оперативних закупок, в тому числі і «залегендована особа».

Слідчий суддя також зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, унеможливує запобіганню вищевказаним ризикам.

Крім того слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_7 діяв в складі групи, яка розповсюджувала наркотичні засоби на території міста Кременчука та Кременчуцького району тривалий час, дана діяльність мала системних характер, згідно оперативних даних щоденний дохід складав від 12000 до 24000 грн., прийшов до висновку, що необхідно вийти за межі розміру застави, передбаченого ст. 183 КК України, але частково задовольнив клопотання слідчого та визначив розмір застави у сумі 4 000 000 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до Медовника запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період з 21-00 години до 08-00 години з покладенням відповідних обов`язків.

В обгрунтування зазначає, що в ході розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення не доведено наявності жодного із ризиків, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України. Основною мотивацією обрання запобіжного заходу була тяжкість вчиненого злочину. При цьому слідчим суддею не взято до уваги, те, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, в м. Кременчук проживає мати ОСОБА_7 , яка має тяжке захворювання та потребує постійного догляду. Також зазначає, що стороною обвинувачення не вказано які докази, предмети або речі можуть бути знищені, сховані або спотворені ОСОБА_7 .. Вказує, що доводи про те, що ОСОБА_7 може впливати на свідків є необгрунтованими та надуманими, оскільки свідками були тільки поняті, які були присутні при проведенні обшуків, які фіксувалися за допомогою відеозапису, щодо доводів про перешкоджання кримінальному провадженню, твердження про можливість вчинення інших злочинів, вказує, що стороною обвинувачення не надано жодних аргументованих доказів для підтвердження цих доводів.

Також апелянт зазначає, що обраний розмір застави в сумі 4 000 000 гривень є непомірним, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_7 та розміру його доходів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_7 ю та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали клопотанням щодо ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно зберігав після її придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 31.01.2020 року ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання, передав ОСОБА_10 прозорий зіп-пакет з речовиною білого кольору з метою подальшого збуту. Цього ж дня близько 08 годин 55 хвилин ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, поблизу буд. 29, за 350 гривень збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_11 » прозорий зіп-пакет з речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта № 215 від 04.02.2020, надана на дослідження речовина у своєму складі містить метамфетамін, маса якого складає 0,109.

Повторно, ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі переніс до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно зберігав її після придбання при собі та за місцем свого проживання: АДРЕСА_2

У подальшому, 13.02.2020року ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання передав ОСОБА_10 полімерний зіп-пакет з речовиною світло-жовтого кольору з метою подальшого збуту. Цього ж дня, близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за 600 гривень збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_11 » полімерний зіп-пакет з речовиною світло-жовтого кольору, що згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина у свому складі містить метамфетамін.

За вишевказаними фактами СУ ГУНП В Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000032 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, № 1-2-4 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

06.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Цього дня старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави - 5 760 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Октярбського районного суду 11 березня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 09 травня 2020 року, з визначенням розміру застави - 4 000 000 грин., з покладенням на ОСОБА_7 відповідних обов`язків в разі її внесення.

Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів встановила, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином мотивував, пославшись на обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких злочинів, та наявність ризиків, передбачені ст.177 КПК України, а також врахувавши обставини, визначені ст.178 КПК України, пов`язані з характеризуючими даними підозрюваного.

Зокрема судом обґрунтовано зазначено, що має місце ризик переховування від органу досудового розслідування, ризик того, що ОСОБА_14 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Відтак, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , приймаючи до уваги наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які обґрунтовано вказано слідчим суддею в ухвалі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтовано зазначив, що більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин підстав для застосування судом до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, як про те просить апелянт, колегія суддів, з огляду на вищевикладені мотиви, не вбачає.

Посилання апелянта на не обгрунтованість підозри ОСОБА_7 є неспроможними, так як слідчий у своїй ухвалі навів обставини, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих тяжких злочинів.

Крім того, дані посилання захисника є суперечливими, так як з одного боку захисник вказує на необгрунтованість підозри, а з іншого вважає за необхідне все таки обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, що суперечить положенням ст. 177 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про визначення надто великого розміру застави, який, на думку сторони захисту, є непомірним для обвинуваченого, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з врахуванням можливих доходів ОСОБА_7 саме такий розмір застави колегія суддів вважає достатнім в даному конкретному випадку для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,182,183 194,376, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3 .