Справа № 953/8971/20
н/п 1-кс/953/4538/20
"30" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття передчасної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу.
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, винесена постанова є законною та обґрунтованою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що представник будинку ЖК «Приозерний» буд. 54 ОСОБА_6 уклала договір на ремонт будинку та покрівлі з організацією при сприянні департаменту ЖК в жовтні 2018 р. Але ремонт зроблений не був, а грошові кошти, отримані за договором були привласнені.
Постановою старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2019 р. зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що слідчим в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження робочої бригади, які відповідно до договору № 25/75 займалися ремонтом даху, а також надання документації головою ЖК «Приозерний-54» щодо проведення робіт на даху будинку.
Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 05.12.2018 року комісією у складі головного спеціаліста та заступника начальника відділу Департаменту житлового господарства встановлено наявність візуальних слідів залиття квартири площею 3,2 м2.
Таким чином, факт протікання даху був підтверджений.
Слідчим було проведено допит в якості свідка голови житлового кооперативу «Приозерний-54» ОСОБА_6 .
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 було надано дані членів бригади, яка з її слів здійснювала ремонт будівлі будинку, слідчим не було прийнято необхідних заходів для встановлення членів цієї бригади та їх допиту, не було встановлене місце проживання зазначених осіб.
Таким чином, на теперішній час у ході досудового розслідування не проведенні всі необхідні та достатні слідчі дії для з`ясування об`єктивної істини, незважаючи на потребу у проведенні інших слідчих дій.
Старшим слідчим не виконано в повному обсязі й вказівки прокурора, що надавалися з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження не було виконано належним чином ряд слідчих та оперативно-розшукових дій (а.с. 15-16; 53- 54): додатково ґрунтовно не було допитано ОСОБА_3 щодо всіх обставин, які мають значення для досудового розслідування; не було допитано в якості свідків жильців сусідніх з ОСОБА_3 квартир щодо всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування; не долучено до матеріалів кримінального провадження договір № 25/75 за жовтень 2018 року щодо ремонту стиків будинку та покрівлі; не прийняті міри щодо встановлена організації , яка виконувала роботу з ремонту стиків будинку та покрівлі; не було допитано директора та працівників вказаної організації щодо всіх обставин, які мають значення для досудового розслідування; не було проведено інші необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення істинних обставин події.
Крім того, слідчим не досліджено питання, чи виділяються щорічно грошові суми для ремонту будинків, що побудовані більш ніж сорок років тому, оскільки будинок, в якому проживає ОСОБА_3 побудований і зданий в експлуатацію в 1977 році (43 роки).
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 28.12.2019 р. про закриття кримінального провадження передчасна, та прийнята при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, а викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, на думку суду є передчасними.
Крім того, суду не надано даних про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 28.12.2019 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 28.12.2019 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито, у зв`язку зі встановленням відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, чи відсутністю події кримінального правопорушення.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1