Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/248/20
Справа № 711/1744/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0000032 від 03.01.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецька, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, бойових дій, не являється, раніше судимого:
-14.06.2006 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-26.10.2006 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 14.06.2006 року, визначено 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.10.2008 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяці позбавлення волі по вироку Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 26.10.2006 року, визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-26.10.2010 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення воліна підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 22.10.2008 року, визначено роки 6 місяць позбавлення волі;
-18.12.2014 Рубежанським міським судом Луганської областіза ч.3 ст.185 КК України визначено на 3 роки позбавлення волі.
-10.07.2015 Лисичанський міський суд Луганської області за ч.3 ст.185 КК України визначено на З роки і 3 місяця позбавлення волі.
-21.07.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 26.10.2006 року, визначено роки 1 місяць позбавлення волі;
-19.05.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України визначено на 4 роки і 8 місяців позбавлення волі.
-01.11.2016 Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.3 ст.15, ч.3 ст.183 КК України визначено на 3 роки позбавлення волі.
-05.09.2019 Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.4 ст.185 КК України визначено на років та 4 місяці позбавлення волі.
-03.12.2019 Соснівським районним судом міста Черкаси за ч.3 ст.185 КК України визначено на 5 років та 7 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу;
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
05.03.2020 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, заявив клопотання, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.
При вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, то суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372,376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000032 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 27 квітня 2020 року о 12 год.00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 08.04.2020 року о 10 год.00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1