Дата документу 27.05.2020 Справа № 554/4401/20
Провадження № 1-кс/554/7297/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у справі № 554/4401/20 провадження № 1-кс/554/7265/2020 за клопотанням старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000479 від 21.05.2020 рок за ч. 1 ст. 239 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що 26.05.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшло вищевказане клопотання слідчого.
24.07.2019 р. слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що слідчим у клопотанні прохається надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні офісу ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ» з метою вилучення документів про проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інноваційні інженерні рішення» та ПрАТ «Нафтогазвидобування». У період часу з 2018 по теперішній ПрАТ «Нафтогазвидобування» проводяться грошові виплати на її користь, що свідчить про те, що ПрАТ «Нафтогазвидобування» є одним з джерел доходів, та, як обставина, може викликати сумнів в її неупередженості як слідчого судді при розгляді вказаної справи.
Слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, яка у судове засідання не з`явилась, неявка якої не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути подано заяву про відвід слідчого судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Сам по собі факт отримання певної грошової виплати, що здійснювались ПрАТ «Нафтогазвидобування» на користь ОСОБА_3 , яка розглядає вказану вище справу як слідчий суддя і яка стосується діяльності ПрАТ «Нафтогазвидобування», не свідчить про наявність суб`єктивних ознак упередженості або безсторонності ОСОБА_3 , як слідчого судді у справі та про наявність конфлікту інтересів. На думку суду, наявність цільових виплат у цивільно-правових відносинах судді не є підставою для самовідводу при розгляді справи, навіть якщо розгляд такої справи стосується юридичної особи, якою здійснюються такі виплати.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді вказаної справи.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у справі № 554/4401/20 провадження № 1-кс/554/7265/2020 за клопотанням старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000479 від 21.05.2020 рок за ч. 1 ст. 239 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1