У Х В А Л А
судового засідання

03.01.2020 року

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0004050 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 00004050 від 14 грудня 2017 року про повернення речових доказів, а саме: мобільний телефон марки IPhone, модель: 6 - ІМЕІ НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0004050 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 07.06.2018 року працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області вилученого куплений ОСОБА_3 згаданий мобільний телефон. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0004050 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 07.06.2018 року, гр. ОСОБА_3 , під час проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон марки IPhone, модель: 6 - ІМЕІ НОМЕР_1 .
Крім того, постановою слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08 червня 2018 року мобільний телефон марки «Iphone» imei: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004050 від 14 грудня 2017 року.
Між тим, згідно висновку експерта №9/175 від 22.03.2019 року, серед іншого, проведено експертне дослідження телефону марки IPhone, модель: 6 - ІМЕІ НОМЕР_1 на предмет його вартості, однак визначити таку не виявилось можливим.
У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Однак, станом на час розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчий із відповідним клопотанням про арешт вилученого майна не звернувся.
У відповідності до ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно, яке було вилучене в ОСОБА_3 визнано речовим доказом і вилучене з метою, серед іншого, його експертного дослідження на предмет вартості по вказаному кримінальному провадженні, зважаючи значну тривалість досудового розслідування, яке триває більше двох років та ще не завершено; про підозру нікому не повідомлено; ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, відсутні будь-які докази та дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 майном; однак, обставини, які стали підставами для визнання мобільного телефону марки IPhone, модель: 6 - ІМЕІ НОМЕР_1 речовим доказом не змінилися, а тому слідчий суддя вважає, що мобільний телефон марки IPhone, модель: 6 - ІМЕІ НОМЕР_1 слід повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Керуючись вимогами ст. 169, 306КПК України, -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0004050 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання мобільний телефон марки IPhone, модель: 6 - ІМЕІ НОМЕР_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1