Справа № 135/571/20
Провадження № 1-кс/135/194/20
У Х В А Л А
іменем України

18.06.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , що погоджене начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
21.05.2020 старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з цим клопотанням на обґрунтування якого повідомив, що 07.02.2020 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали перевірки відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливого привласнення бюджетних коштів ОСОБА_5 .
07.02.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що за результатами дослідження фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , проведеного ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.01.2020 за №4/02-32-16-20/ було виявлено порушення в частині завищення витрат на заробітну плату включеної до актів виконаних будівельних робіт ФОП ОСОБА_5 (код - НОМЕР_1 ) на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 (код - НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (код - НОМЕР_3 ) за період з 20.10.2016 по 31.12.2018; порушення в частині завищення витрат на вартість матеріалів включеної до актів виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_5 (код - НОМЕР_1 ) на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 (код - НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (код - НОМЕР_3 ) за період з 20.10.2016 по 31.12.2018; порушення в частині завищення витрат на ремонтно-будівельні роботи включених до актів виконаних будівельних робіт ФОП ОСОБА_5 (код - НОМЕР_1 ) на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 (код - НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (код - НОМЕР_3 ) за період з 20.10.2016 по 31.12.2018; порушення в частині руху грошових коштів за період з 20.10.2016 по 31.12.2018 ФОП ОСОБА_5 (код - НОМЕР_1 ) на рахунку № НОМЕР_4 .
В ході досудового розслідування з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність в проведення судової економічної експертизи, у зв`язку з чим винесена постанова про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Проведення судової економічної експертизи доручено судовому експерту ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , яка відповідно до ст. 69 КПК України просить надати виписки по рахунку № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_5 за період з 20.10.2016 по 31.12.2018.
05.05.2020 до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » направлено запит з проханням надати виписки по рахунку № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_5 , за період з 20.10.2016 по 31.12.2018. Проте, своїм листом №20.1.0.0.0/7-200505/1985 від 07.05.2020 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в наданні запитуваної інформації відмовило з посиланням на ст. 159 КПК України, згідно з якою тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Таким чином, це є підтвердженням того, що запитувана інформація дійсно перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до виписок по рахунку № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_5 за період з 20.10.2016 по 31.12.2018, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на розгляд клопотання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, поважність причин неявки суду не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з таких підстав.
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Слідчим зазначено у клопотання про необхідність отримання тимчасового доступу до виписок по рахунку № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_5 за період з 20.10.2016 по 31.12.2018, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі клопотання експерта №18 від 30.04.2020.
Проте, до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим додано клопотання експерта, в якому він просить надати для проведення експертизи оригінали або належної якості завірені копії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: виписки по рахунку № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_5 за період з 20.10.2016 по 31.12.2018.
Як вбачається із зазначеного вище у клопотання експерта та у клопотанні слідчого відрізняються номер рахунку до виписок з якого слідчий просить надати тимчасовий доступ.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим не доведено правових підстав надання тимчасового доступу до виписок по рахунку № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_5 за період з 20.10.2016 по 31.12.2018.
Також, слідчим в порушення п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Водночас, із доданої до клопотання відповіді АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на запит старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 №2588/205/24-2020 від 05.05.2020, вбачається, що у ній не зазначено будь-яких даних, які б підтверджували наявність у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » запитуваної інформації.
Таким чином із вказаної відповіді не можливо зробити висновок про наявність чи відсутність у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зазначених у клопотанні слідчого документів.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії. Якщо ж копії матеріалів, які подані, як додатки на підтвердження інформації відображеної у певному клопотанні складаються з кількох аркушів, вони мають бути прошнуровані нитками між собою, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплені підписом уповноваженого працівника, засвідчені відбитком гербової печатки установи, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Так, Верховний Суд у справі № 160/7887/18 указав, що для аналізу цього типу питання слід брати до уваги: правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації; уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55; Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5; інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти. Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164, 309, 395КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя