Справа № 305/625/15-к
Номер провадження 1-кс/305/57/20
УХВАЛА

26.02.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0000062 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа № 305/625/15-к, провадження № 1-кп/305/219/20), -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0000062 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заяву про відвід мотивує тим, що його захисник, адвокат ОСОБА_6 , подав заяву про ознайомлення з справою за обвинуваченням ОСОБА_5 . Суддя відмовив захиснику в ознайомленні зі справою тому, що на думку судді, він та його захисник не є учасниками кримінального провадження. Водночас захисник - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка була розглянута Рахівським райсудом по суті (ухвала Рахівського райсуду від 27.12.2019). Закон надає право на заявлення відводу особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України). Отже, Рахівський райсуд визнав ОСОБА_7 та його захисника особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, інакше суд би не розглянув заяву про відвід по суті. В попередньому обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 та скасованій ухвалі Рахівського райсуду від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к чітко було зазначено, що ОСОБА_8 вчиняла злочин разом з ОСОБА_9 , тодішнім керівником товариства «Омега-Транс-УА». Можлива відсутність імені ОСОБА_3 у новому обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 не змінює змісту обвинувачення, з якого легко можна здогадатися, що мова йде саме про ОСОБА_3 , оскільки позики товариству «Омега-Транс-УА» надавав саме він. В ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2019 у справі № 305/625/15-к, якою скасовано ухвалу Рахівського райсуду від 15.04.2015, вказано, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 стосується ОСОБА_3 і при новому розгляді слід ретельно перевірити та оцінити доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 . В новому обвинувальному акті ОСОБА_10 фактично має міститися обвинувачення і ОСОБА_3 , інакше обвинувачення, висунуте ОСОБА_11 , не могло б існувати. Тому, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 обвинуваченим є також і ОСОБА_12 , тому він особисто та через свого захисника має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Порівнявши повідомлення про підозру ОСОБА_13 (обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 розглядається в Рахівському райсуді, справа № 305/1068/16-к) з обвинувальним актом ОСОБА_10 , вбачається, що йдеться про одні і ті самі нібито підроблені документи. Вчинення перешкоди суддею ОСОБА_4 у формі ненадання матеріалів справи для ознайомлення його захиснику і недопущення захисника ОСОБА_14 до участі у розгляді справи, яка спеціально була штучно розділена на три кримінальні справи (щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ), щоб ускладнити захист прав та інтересів саме ОСОБА_3 , невизнання встановленого апеляційним судом того факту, що провадження щодо ОСОБА_8 стосується і його, свідчить про сумнів в неупередженості судді, тому суддя підлягає відводу. Виходячи з викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_15 , повторно, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про відвід не з`явилися. Адвокат ОСОБА_15 подав клопотання про відкладення заяви про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_16 просить розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000062 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України провести без її участі. Вищевказану заяву ОСОБА_3 вважає безпідставною та такою, що подана з метою затягування розгляду зазначеного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, натомість подала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за її відсутності, одночасно просить заяву задовольнити. Вважає, що наведені у відводі обставини, у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, самі по собі не є підставою для задоволення заяви про відвід. Однак, зважаючи на те, що у заявника виник сумнів щодо об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення достатніх гарантій для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостегірача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом не заперечує щодо задоволення заяви про відвід.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином. Разом з тим, суд, з метою дотримання вимог ч.1, ч.5. ст.28 КПК України та з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити відвід за відсутності учасників провадження.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Наведені обставини, на думку суду, у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості судді, який здійснює розгляд справи, суд вважає, що подана заява про відвід є обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0000062 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа № 305/219205-к, провадження № 1-кп/305/219/20) підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, під час судового провадження, є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0000062 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа № 305/625/15-к, провадження № 1-кп/305/219/20) задовольнити.

Провадження № 1-кп/305/219/20 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1