Справа № 521/7336/20
Номер провадження:1-кс/521/2387/20
У Х В А Л А
28 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання за кримінальним провадженням № 0004682,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання скаржниці про призначення почеркознавчої експертизи від 04.05.2020 року в передбачений ст. 220 КПК України строк.

Під час підготовки до розгляду справи на електронну адресу суду 15.05.2020 року надійшла відповідь слідчого ОСОБА_5 , в якій він просить розглядати скаргу без його участі, а в додатках містилася постанова щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання щодо відкладення розгляду скарги для направлення адвокатських запитів, яке було задоволено.

В наступному судовому засіданні ОСОБА_3 будь-яких додаткових доказів у вигляді адвокатських запитів не надала та заявила клопотання про відкладення розгляду справи та витребування матеріалів провадження з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_6 протиправної бездіяльності, на що слідчий суддя відмовив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника потерпілої особи та ОСОБА_3 суд приходить до наступних висновків.

КПК України передбачає перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляд скарг на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, де не передбачена можливість прийняття рішення про визнання бездіяльності протиправною. Крім того, в скарзі, яку подала ОСОБА_3 до суду не містилася вказана вимога.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що законодавець передбачив можливість припинення бездіяльності, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження та не передбачає будь-яких інших засобів реагування з боку слідчого судді.

Таким чином, відкладання судового розгляду скарги з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_6 протиправної бездіяльності не відповідає завданням кримінального провадження. При цьому практика розгляду подібних скарг іншими суддями (в томі числі судією Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ) не може бути підставою для ухвалення відповідного рішення.

КПК України передбачає, що копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Слідчий надіслав на електрону адресу суду копію листа (№ 38/вх.926 від 27.05.2020) , який свідчить про направлення ОСОБА_3 копії постанови щодо розгляду її клопотання, таким чином припинив навіть бездіяльність, яка може полягати у неповідомленні особі, яка заявила клопотання результатів розгляду клопотання.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1