Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/153/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 13.09.2001 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відкладено виконання покарання на 2 роки та накладено штраф в розмірі 680 гривень;

- 04.06.2002 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільненого 26.08.2003 року з місць позбавлення волі на підставі постанови Автозаводського районного суду міста Кременчуга Полтавської області від 18.08.2003 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 5 місяців;

- 29.03.2004 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 6 років позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 04.12.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту;

- 19.12.2011 року Куйбишевським районним судом міста Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.05.2014 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 27 днів, на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчуга Полтавської області від 30.04.2014 року;

- 01.12.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 5 місяців;

- 03.07.2015 року Кіровським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і 1 місяць;

- 15.03.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, до 01 червня 2020 року 15 години 00 хвилин; визначено розмір застави 50 448 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

Приблизно о 16:00 год. 17.02.2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, 10 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає 2446,67 грн.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може перешкодити належному виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_9 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Судове рішення мотивоване лише тяжкістю злочину, у якому пред`явлено підозру; але, хоч даний злочин і є тяжким, проте тяжких наслідків не настало.

Процесуальна поведінка підозрюваного є належною, жодних порушень процесуальних обов`язків ним не допущено.

Докази на те, що підозрюваний намагатиметься ухилитися від слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні.

Хоч підозрюваний має тимчасове місце проживання у м. Одеса, проте зобов`язується за першим викликом з`являтись до слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваний має ряд істотних захворювань, потребує лікування, оперативного втручання. Крім того, зважаючи на епідеміологічну ситуацію, ОСОБА_7 , перебуваючи у місцях ув`язнення, не зможе запобігти ризику захворіти на COVID-19, при цьому він є у групі ризику зараження, а, перебуваючи вдома, підозрюваний матиме змогу контролювати свої контакти з іншими особами.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 , в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану захистом апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Підозра ОСОБА_7 підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, такими як: заява про вчинений злочин, протокол огляду місця події, пояснення свідка, протокол допиту потерпілого, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідків,

Не заперечена в судовому засіданні вина й підозрюваним.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії умисних тяжких, корисливих, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 безробітний, неодружений, без утриманців, тобто, не має міцних соціальних зв`язків; місцем реєстрації є м. Кропивницький, проте мешкає підозрюваний у м. Одеса.

Підозрюваний є багаторазово судимою особою, в тому числі й за вчинення умисних злочинів проти власності, зокрема, тяжких, судимості не зняті, не погашені.

Підозрюваний, за наявності незнятих й непогашених судимостей, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, і вказане свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, на схильність до протиправної, асоціальної поведінки, схильність до бажання збагачення за рахунок чужого майна, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпечності.
Крім того, як встановлено, в інших місцевих судах стосовно підозрюваного перебувають інші кримінальні провадження.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний перебував у розшуку як у даному кримінальному провадженні, так і в межах інших.
Матір підозрюваного, яка проживає у м. Кропивницькому, вказала на те, що свого сина (підозрюваного ОСОБА_7 ) вона давно не бачила, і він може перебувати будь-якому місці України.
Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, вчинити нове (аналогічне) кримінальне правопорушення.
Наявний ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідків.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та безпідставність судового рішення про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - спростовуються наведеним вище.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, до 01 червня 2020 року 15 години 00 хвилин, визначено розмір застави 50 448 гривень залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4