Справа № 638/2870/19
Провадження № 1-кп/638/629/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Мілове, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого в силу ст. 88 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.ч. 1, 3, 186 ч. 2 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого : 09.04.2019 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України, з звільненням від відбування покарання с іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників
неповнолітніх підсудних ОСОБА_12 , ОСОБА_13
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2019 року, близько 14:00 години неповнолітній підсудний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на Іванівському пішохідному мосту, розташованому поблизу будинку № 23 по провулку Клочківському в Холодногірському районі м. Харкова, під час спілкування з потерпілим ОСОБА_14 звернув увагу, що в кишені куртки останнього перебуває мобільний телефон марки « Nokia 215 » на таємне викрадення якого у нього виник злочинний умисел.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок таємно викраденого чужого майна, підсудний ОСОБА_4 , впевнившись, що потерпілий ОСОБА_14 відволікся та за його злочинними діями не спостерігає, з кишені куртки останнього таємно викрав належний йому мобільний телефон марки « Nokia 215 » вартістю 380 гривень, який схоронив в своєму одязі, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у вказаній сумі.
Крім того, 03 лютого 2019 року, близько 14:00 години неповнолітній підсудний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поблизу супермаркету « Рост », розташованого по вул. Клочківській в Шевченківському районі м. Харкова, діючи умисно, повторно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи сумісний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі у вчиненні протиправного діяння, відповідно до яких неповнолітній ОСОБА_4 розташувався в безпосередньої близькості від місця вчинення злочину, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , стежачи за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення безперешкодного вчинення підсудним ОСОБА_5 відкритого викрадення належного потерпілій ОСОБА_15 майна та попередження його про можливу небезпеку, в разі її виникнення. В свою чергу, підсудний ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_15 та шляхом ривка з рук потерпілої відкрито викрав належну останньої сумку в якої знаходились грошові кошти в розмірі 1700 гривен, мобільний телефон марки « Samsung GTS5222 » вартістю 500 гривен та інше майно, а саме : гаманець, дисконтні карти, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а всього на загальну суму 2200 гривен. Після чого, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши потерпілої ОСОБА_15 матеріальну шкоду у вказаній сумі.
Крім того, 12 червня 2019 року, близько 16 години 30 хвилин неповнолітній підсудний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля входу до службового приміщення ТОВ « Капуста Хостел », розташованого в будинку № 27 по вул. Копиловська в Холодногірському районі м. Харкова, звернули увагу на належні ТОВ « Капуста Хостел » розташовані в приміщенні будівельні матеріали, а саме мішки з клеєм марки « Jowat Jowatherm 282.20 » вагою 25 кілограм кожен, вартістю 2600 гривен кожен, на таємне викрадення яких у них виник злочинний умисел.
Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, а підсудний ОСОБА_5 діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи сумісний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, достовірно усвідомлюючи, що вхід в приміщення є обмеженим, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, через відкриті ворота, шляхом вільного доступу, в період часу з 16:30 години до 16:42 години, двічі проникли до вищезазначеного приміщення, звідки таємно викрали належні потерпілому ТОВ « Капуста Хостел » 2 мішка з клеєм марки « Jowat Jowatherm 282.20 » загальною вартістю 5200 гривен. Після чого, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши потерпілому ТОВ « Капуста Хостел » матеріальну шкоду у вказаній сумі.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, крім того ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнали повністю.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно, за обставин зазначених в обвинувальних актах, ним сумісно з підсудним ОСОБА_4 були вчинені вказані кримінальні правопорушення, а саме : 03.02.2019, близько 14:00 години він за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи сумісно та узгоджено, перебуваючи в районі супермаркету « Рост », розташованого по вул. Клочківській в м. Харкові, заздалегідь за його ініціативою розподіливши між собою злочинні ролі у вчиненні злочину, відповідно до яких ОСОБА_4 розташувався в безпосередньої близькості від місця вчинення злочину, стежачи за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення безперешкодного вчинення ним злочину, в свою чергу він відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_15 , шляхом ривка належну її сумку, в якої знаходились гроші, телефон та інше майно та з місця вчинення злочину зникли. Майно викинули, гроші витратили на придбання наркотичних засобів. Він розумів, що вчиняє відкрите викрадення майна потерпілої. 12.06.2019, близько 16:30 години він разом з ОСОБА_4 перебували біля входу до складського приміщення ТОВ « Капуста Хостел », розташованого по вул. Копиловська в м. Харкові та звернули увагу на розташовані в приміщенні мішки з клеєм, які ОСОБА_4 запропонував таємно викрасти, з чим він погодився. Після чого, вони два рази підряд, через відкриті ворота проникали до приміщення, звідки викрали два мішка будівельного клею, яким розпорядились на власний розсуд. Він розумів, що вчиняє крадіжку з проникненням у приміщення доступ до якого обмежений. Злочини ним були вчиненні так як необхідні були гроші для придбання наркотичних засобів. Цивільний позов визнає в повному обсязі, не заперечує факт заподіяння потерпілої ОСОБА_15 зазначеної матеріальної шкоди внаслідок своєї злочинної діяльності. Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні в части вчинення ним сумісно з ОСОБА_5 вищевказаних злочинів, а саме відкритого викрадання належного потерпілій ОСОБА_15 майна та таємного викрадання з приміщення належного ТОВ « Капуста Хостел » майна, яке мали місце відповідно, 03.02.2019 та 12.06.2019, дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_5 наголошуючи на тому, що саме ОСОБА_5 розподілив між ними злочинні ролі у вчиненні викрадання майна ОСОБА_15 , при цьому безпосередньо сумку з рук потерпілої вирвав ОСОБА_5 , він же стежив за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення безперешкодного вчинення підсудним ОСОБА_5 відкритого викрадення належного потерпілій ОСОБА_15 майна та попередження його про можливу небезпеку, в разі її виникнення. Він розумів, що вчиняє відкрите викрадення майна потерпілої. Крадіжку майна зі складу ТОВ « Капуста Хостел » запропонував ОСОБА_5 вчинити саме він. Він розумів, що вчиняє крадіжку з проникненням у приміщення доступ до якого обмежений. Крім того, підсудний ОСОБА_4 зазначив, що 29.01.2019, близько 14:00 години він перебуваючи на Іванівському пішохідному мосту, під час спілкування з раніше йому незнайомим ОСОБА_14 звернув увагу, що в кишені куртки останнього перебуває мобільний телефон марки « Nokia 215 », якій він непомітно для потерпілого та інших осіб таємно викрав та здав до ломбарду, отримані гроші використав для власних потреб. Цивільний позов визнає в повному обсязі, не заперечує факт заподіяння потерпілої ОСОБА_15 зазначеної матеріальної шкоди внаслідок своєї злочинної діяльності. Злочини вчинив у зв`язку з матеріальними ускладнення. Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Оскільки підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як вони своїми умисними діями вчинили : таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, а підсудним ОСОБА_5 за ознакою вчинення повторно; відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, за епізодом, який мав місце 29.01.2019, кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).
При визначенні підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність, характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, данні про особи підсудних :
- у відношенні ОСОБА_5 те, що він на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, раніше був засудженим за вчинення корисного злочину та знов вчинив умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України в період іспитового строку встановленого при звільненні від відбуття покарання, визначеного попереднім вироком суду, за останнім місцем навчання характеризується з негативної сторони, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, як особа яка вживає наркотичні засоби та зловживає спиртними напоями, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, однак з 21.07.2019 по 23.07.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ ОДКЛ № 1 у зв`язку з гострим отруєнням наркотичними засобами, проходе курс психо соціальної реабілітації у центрі Харківської філії ГС « Міжнародна Антинаркотична Асоціація», за місцем мешкання має не задовільні житлово побутові умови життя, за висновком складеної представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, зокрема шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків.
Суд не бере до уваги зазначений висновок уповноваженого органу з питань пробації, в частині можливості застосування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до приписів ст.ст. 75, 76, 104 КК України, так як приписами ст.ст. 75, 104 КК України не передбачена можливість повторного звільнення засудженої особи від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, в разі засудження за вчинення злочину, скоєного в період іспитового строку встановленого при звільненні від відбуття покарання, визначеного попереднім вироком суду.
- у відношенні ОСОБА_4 , що він на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, не судимий в силу ст. 88 КК України, не працює, за останнім місцем навчання характеризується з негативної сторони, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, як особа яка вживає наркотичні засоби та зловживає спиртними напоями, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання має задовільні житлово побутові умови життя, за висновком складеної представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді виправлення підсудного можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, так як він може становити небезпеку для суспільства.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітніми.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 було вчинено підсудними в денний час доби, в громадському місці, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Таємні викрадання майна потерпілих підсудними були вчиненні з вказаних мотивів та мети.
Зазначені обставини свідчать про аморальну поведінку підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зухвале ігнорування ними правопорядку, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, тому їх протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення ними інших кримінальних правопорушень в разі застосування кримінального покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Таким чином, з урахуванням даних про особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обставин за яких були вчинені вказані кримінальні правопорушення, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання всіх підсудних можливо лише в умовах ізоляції їх від суспільства, з призначенням їм міри покарання, у межах санкцій ст.ст. 185 ч.ч. 1, 3, 186 ч. 2 КК України, з урахуванням положень ст. ст. 69-1, 102 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.
Підсудний ОСОБА_5 09.04.2019 вироком Ленінського райсуду м. Харкова був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України, з звільненням від відбування покарання с іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків.
При цьому підсудним ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України було вчинено до постановлення зазначеного вироку суду, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, було вчинено в період невідбутої частини покарання за вказаним вироком суду.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне відносно підсудного ОСОБА_5 застосувати приписи ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю вчинених злочинів, за який його засуджено вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 09.04.2019 та злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, вчиненого до постановлення зазначеного вироку суду. Після чого, відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України призначити кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і на підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому за попереднім вироком суду, з урахуванням приписів ст. 103 КК України.
Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.
Суд вважає за необхідне у відношенні підсудного ОСОБА_4 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання,обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_4 рахувати з 04 лютого 2020 року.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Потерпілими ОСОБА_14 та ТОВ « Капуста Хотел » цивільні позови не заявлені у зв`язку з поверненням викраденого підсудними майна.
Потерпілою ОСОБА_15 заявлений цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди на суму 2200 гривень, яка є вартістю викраденого у неї підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при вищевказаних обставинах, майна.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цивільний позов визнали в повному обсязі, не заперечуючи проти стягнення з них на користь потерпілої зазначеної суми у відшкодування заподіяної ними матеріальної шкоди.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм вищевказаних злочинів, так і розмір зазначеного цивільного позову, проти яких останні не заперечують, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити в повному обсязі, з урахуванням приписів ст. 1182 ЦК України, стягнувши з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказану суму в рівних частках, а саме по 1100 гривен з кожного на користь потерпілої.
При проведенні судово - товарознавчих експертиз, експертами державної спеціалізованої установи - Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/О були витрачені наступні кошти, які цільовим призначенням були виділені цим установам з Державного бюджету України, а саме : по епізоду таємного викрадання майна потерпілого ОСОБА_14 в сумі 715 гривень; по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 та таємного викрадення майна потерпілого ТОВ « Капуста Хотел » в загальній сумі 2215 гривень, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат. ( т. 2 а.с.а.с. 16, 39, 71, 95 ).
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави наступним чином : по епізоду таємного викрадання майна потерпілого ОСОБА_14 в розмірі 715 гривень з ОСОБА_4 ; по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 та таємного викрадення майна потерпілого ТОВ « Капуста Хотел » в загальній сумі 2215 гривень, в рівних частках по 1107,5 гривен з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Таким чином, на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати : з підсудного ОСОБА_5 1107,5 гривень; з підсудного ОСОБА_4 1822,5 гривень.
Речові докази : дисконтні картки торгівельних мереж « Десятка », « Восторг », « Рост », « Козирна карта », - повернуті потерпілої ОСОБА_15 за належністю; мобільний телефон марки « Nokia 215 », - повернутий потерпілому ОСОБА_14 за належністю; 2 мішка з клеєм марки « Jowat Jowatherm 282.20 », - повернуті ТОВ « Капуста Хотел » за належністю; належна підсудному ОСОБА_5 чоловіча куртка, яка зберігається в камері схову Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, - підлягає поверненню підсудному ОСОБА_5 за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання на підставі цього закону :
- за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання на підставі цього закону :
- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 09.04.2019 більш суворим покаранням за ст. 186 ч. 2 КК України, остаточно ОСОБА_5 призначити до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі.
- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст. 71, 103 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання за ст. 185 ч. 3КК України, ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 09.04.2019 у виді 2 місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_5 визначити до відбуття покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у спеціальній виховній установі.
До набрання вироком законної сили, обрати у відношенні засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 04 лютого 2020 року.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_5 не обирався.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з :
- ОСОБА_4 в розмірі 1822 гривен 50 копійок;
- ОСОБА_5 в розмірі 1107 гривен 50 копійок.
Стягнути на користь ОСОБА_15 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1100 гривен з кожного.
Речові докази : дисконтні картки торгівельних мереж « Десятка », « Восторг », « Рост », « Козирна карта », - залишити потерпілої ОСОБА_15 за належністю;
мобільний телефон марки « Nokia 215 », - залишити потерпілому ОСОБА_14 за належністю; 2 мішка з клеєм марки « Jowat Jowatherm 282.20 », - залишити ТОВ « Капуста Хотел » за належністю; чоловічу куртку, яка зберігається в камері схову Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, - повернути засудженомуОСОБА_5 за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1