Справа № 569/1059/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури області ОСОБА_6 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період часу з 15 по 25 лютого 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою впливу на ОСОБА_9 щодо продажу майна останнього, організував (замовив) вчинення іншими співучасниками злочину підпалу автомобіля марки «Mercedes-Benz G-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілому.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел на умисне знищення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_10 підшукав безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_7 , надав йому інформацію про місце перебування автомобіля марки «Mercedes-Benz G-500» та відсутність охорони за місцем проживання ОСОБА_9 , а також обговорив спосіб та час вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_8 виконуючи попередні домовленості із ОСОБА_10 на автомобілі марки «Хюндай», який перебував у користуванні останнього, 25 лютого 2017 року близько 03:00 год., доставив ОСОБА_7 до магазину «Рудь», який розташований по вул. В. Чорновола,101 у м. Рівному, звідки ОСОБА_7 пішки попрямував до місця вчинення злочину. Того ж дня, о 03:20 год. ОСОБА_7 незаконно проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 та діючи умисно, згідно попередньо визначеного плану, за грошову винагороду, попередньо обумовлену із замовником (організатором) злочину ОСОБА_4 , керуючись спільним злочинним умислом, з метою знищення майна ОСОБА_9 , за допомогою речовини вуглеводневий склад якої подібний до вуглеводневого складу суміші нафтопродуктів зміненого світлого нафтопродукту та нафтової оливи, яка була заздалегідь підготовлена та надана ОСОБА_8 останньому, шляхом облиття передньої частини автомобіля підпалив належний на праві власності ОСОБА_9 автомобіль марки «Mercedes-Benz G-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я створив реальну загрозу життю чи здоров`ю потерпілого та його родині, громадянам, які проживають поруч, а також знищенню чи пошкодженню майна інших фізичних чи юридичних осіб.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та співучасників злочину потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду в загальному розмірі 487 488,7 гривень.

27.02.2020р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КПК України.

27 лютого 2020 року до СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в якому він зазначає суму матеріального та морального збитку, що йому було спричинено в результаті вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 , 12.07.1969 року, перебуває причіп марки TABBERT 590 (ПР-ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ) білого кольору, 1982 року випуску, повна маса 1300 кг., державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- код НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_4 та причіп марки ПРАГМАТЕК V0-2515 (ПР-ЛЕГКОВИЙ-B ЗАГАЛЬНИЙ) сірого кольору, 2016 року випуску, повна маса 750 кг., державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN- код НОМЕР_6 , номер шасі (рами) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_7 , що підтверджується даними з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, а тому з метою забезпечення відшкодування матеріальних збитків у кримінальному провадженні, заявленого цивільного позову із потерпілої сторони є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

Документами, що підтверджує право власності на майно, що належить арештувати станом на 20.01.2020 є дані з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (РЕЄСТРАЦІЙНА КАРТКА ТЗ) відповідно до яких власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 .

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення відшкодування шкоди, завданої діяннями підозрюваного ОСОБА_4 , виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою забезпечення поданого у кримінальному провадженні цивільного позову, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вважають, що воно не вмотивоване, тому просили суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0004033 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

27.02.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

27.02.2020р. до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_4 , про стягнення завданої злочином матеріальної та моральної шкоди в сумі 837 488 грн.

Згідно з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (РЕЄСТРАЦІЙНА КАРТКА ТЗ), встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 , 12.07.1969 року, перебуває причіп марки TABBERT 590 (ПР-ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ) білого кольору, 1982 року випуску, повна маса 1300 кг., державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- код НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_4 та причіп марки ПРАГМАТЕК V0-2515 (ПР-ЛЕГКОВИЙ-B ЗАГАЛЬНИЙ) сірого кольору, 2016 року випуску, повна маса 750 кг., державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN- код НОМЕР_6 , номер шасі (рами) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_7 .

Накладення арешту на вищевказане майно, необхідне для забезпечення задоволення поданого цивільного позову потерпілого та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки не накладення арешту на нього, може призвести до його втрати, знищення, використання, перетворення, передачі або відчуження.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, та користування на причіп марки TABBERT 590 (ПР-ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ) білого кольору, 1982 року випуску, повна маса 1300 кг., державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_4 відповідно до якого власником являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на причіп марки ПРАГМАТЕК V0-2515 (ПР-ЛЕГКОВИЙ-B ЗАГАЛЬНИЙ) сірого кольору,2016 року випуску, повна маса 750 кг., державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі (рами) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_7 відповідно до якого власником являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1