Провадження № 1-кс/592/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою
30.12.2019 до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна. У клопотанні представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по праві № 592/18096/19 (провадження № 1-кс/592/10169/19) про арешт майна від 02.12.2019 з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ключа від транспортного засобу, брилку від сигналізації до транспортного засобу та транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo модель Т13110 із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 18.11.2019 на підставі заяви власника майна ОСОБА_3 проведено огляд його транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo модель Т13110 із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на парковці ТЦ «Київ» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1. Під час огляду виявлено та вилучено, серед іншого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , страховий поліс № АОІ 0206807, ключ від транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo модель Т13110 із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , брелок від сигналізації та вказаний транспортний засіб. Зазначає, що вилучений під час огляду транспортний засіб, ключ від нього та брелок від сигналізації належить ОСОБА_3 та використовувався ним для особистих потреб, останній не має жодного відношення до кримінального провадження № 0003483. Вказує, втручання у право власності на майно ОСОБА_3 не є необхідним для досягнення мети кримінального провадження те безумовно порушує справедливий баланс між суспільним інтересом по кримінальному провадженню та правом володіння, користування та розпорядження автомобіля на законних підставах. Вважає накладний арешт таким, що порушує права фізичної особи, зокрема на право користуватися власним майном.

Позиція сторін
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити і скасувати арешт, оскільки заявник жодного відношення до кримінального провадження не має. Автомобіль надав другу, який передав ще одній особі. Транспортний засіб необхідний для власних потреб, позбавлення права керування, розпорядження та користування належним йому автомобілем порушує його право власності.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, в ньому під час огляду з дозволу власника виявлено майно потерпілого у кримінальному провадженні.
Встановлені слідчим суддею обставини

Заслухавши пояснення власника майна та його представника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за фактом того, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, шляхом вільного доступу викрали з транспортного засобу Renault сумку з документами та грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.12.2019, в якій виправлено описку ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 накладено арешт на вилучене в ході огляду транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo модель Т13110 із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 майно, а саме: мобільний телефон Samsung Duos imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , дві сім-карти мобільного оператору ПрАТ «ВФ України», квитанція № 9008, специфікація № 1 від 16.11.2019 року, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 16.11.2019, квитанція повернення від 18.11.2019, графік платежів, кредитний договір № 18.11.297; гарантування вкладів фізичних осіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , страховий поліс № АОІ 0206807, ключ від транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo модель Т13110 із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , брело від сигналізації, транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo модель Т13110 із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу, на який накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20.12.2019 скасовано арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та страховий поліс.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт на вказане у клопотанні майно накладено слідчим суддею з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, з метою збереження речового доказу відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт на вилучене майно не накладався, тому доводи прокурора на необхідність збереження арешту майна як речового доказу на увагу не заслуговують, ухвала слідчого судді прокурором не оскаржувалась.

Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації і накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96 1 Кримінального кодексу України (частина 4 статті 170 КПК України).

Оскільки на час розгляду скарги у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено жодній особі, відомості внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо будь-якої причетності до кримінального провадження ОСОБА_3 не містять. Прокурором не надано слідчому судді будь-яких фактичних даних, набуття ОСОБА_3 майна вказаного у клопотанні безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість.

Санкція частини 2 статті 185 КК України, в межах якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не заявлений, тому необхідність накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на цій стадії досудового розслідування відсутня.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За положеннями частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на викладене, враховуючи наслідки арешту для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 завданням кримінального провадження, а також те, що з метою забезпечення речового доказу арешт не накладався, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу, ключа від нього та брела від сигналізації.

Об`єктивних фактів, які б вказували, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу з ключем та брелом на даній стадії досудового розслідування створить будь-які перешкоди для подальшого розслідування кримінального провадження під час розгляду скарги стороною обвинувачення не надано.

Вимоги клопотання про скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківскього районного суду міста Суми від 20.12.2019 арешт з зазначеного документу скасовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Керуючись статтями 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.12.2019 (справа№ 592/18096/19, провадження № 1 -кс/592/10169/19), з урахуванням ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.12.2019 (справа№ 592/18096/19, провадження № 1- во/592/58/19) на належні на праві власності ОСОБА_3 - ключ від транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo модель Т13110 із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , брело від сигналізації, транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo модель Т13110 із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В іншій частині відмовити.

Копію судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1