Провадження № 11-сс/4820/365/20
Справа № 686/3895/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівців кримінальне провадження №0000232, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2020 року клопотання задоволено частково.

Підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,

продовжено по 07.08.2020 включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до

слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та продовжено строк дії покладених на неї обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2020 року, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Постановлено, що ухвала діє по 07 серпня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_10 , в період з грудня 2019 року по 13 лютого 2020 року, працюючи на посаді начальника Сторожинецького РВ УДМС в Чернівецькій області, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими на даний час працівниками Управління ДМС в Чернівецькій області та ОСОБА_7 , одержала в приміщенні службового кабінету начальника Сторожинецького районного відділу Управління ДМС в Чернівецькій області, розташованому за адресою: Чернівецька область м. Сторожинець, вул. Ольги Кобилянської,2, від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , грошові кошти в сумі 28400 гривень за надання працівниками Сторожинецького районного відділу Управління ДМС в Чернівецькій області, в тому числі неправомірну вигоду в сумі 8479 грн, за пришвидшення оформлення та виготовлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон, якими розпорядилася на власний розсуд, передавши їх ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_10 розділила вказану неправомірну вигоду між собою,

ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час працівниками Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області.

21 грудня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000232 зареєстровано вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

20 лютого 2020 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, досудове розслідування не закінчено та продовжують існувати ризики, визначенні в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2020 та від 13.04.2020.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В поданій апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2020 та ухвалити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу на більш м`який - у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому вказує про можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Продовжений стосовно підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є суворим.

Зазначає про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, оскільки підозрювана не є службовою особою та жодних доказів того що вона передавала будь-кому із посадових осіб міграційної служби грошові кошти стороною обвинувачення надано не було.
Повідомлення про підозру від 20.02.2020 ОСОБА_7 не містить часу та місця вчинення кримінального правопорушення, суттєвих обставин відомих на момент вручення підозри за ч.3 ст.368 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на утриманні чає малолітню дитину та двох батьків пенсіонерів. Під домашнім арештом перебуває більше 4 місяців, відсторонена від посади та звільнена з роботи. Усі грошові заощадження вилучені в ході обшуку. Підозрювана бажає піти на роботу в магазин продавцем.

Слідчим та прокурором не доведений жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України. До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на продовженні підозрюваній запобіжного заходу, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, досудове розслідування не закінчено, прийшов до правильного висновку, що продовжують існувати визначені у статті 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків даного кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на неї визначених ст.194 КПК України обов`язків. І такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється остання, правомірно прийняв рішення про продовження обраного щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на обранні якого наполягала підозрювана та її захисник, і який відповідно до ч.3 ст.176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, не можуть бути задоволеними вимоги апеляційної скарги підозрюваної про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що продовжений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту перешкоджає ОСОБА_7 влаштуватися на роботу, безпідставні.

Ухвалою слідчого судді підозрюваній продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а тому в інший час вона не позбавлена можливості скористатися правом на працю.

Не заслуговують на увагу твердження підозрюваної про не врахування слідчим суддею, під час розгляду клопотання прокурора, обставин на які вона посилається в апеляційній скарзі, а саме, що ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на утриманні чає малолітню дитину та двох батьків пенсіонерів.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував усі обставини, визначені у ст. 178 КПК України, у тому й числі ті на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

При цьому такі обставини, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , наявності ризиків визначених ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, не є такими, які б давали підставу слідчому судді для обрання підозрюваній найбільш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею в ухвалі від 10.06.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України підтверджується:

рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20 грудня 2019 року, протоколом огляду від 10.02.2020, протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі

спеціального слідчого експерименту від 14.02.2020, копією протоколу обшуку від 13.02.2020, протоколом про результати проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео контролю особи від 15.01.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2020 та від 18.02.2020, протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 15.01.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: