Справа №584/1969/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/36/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №584/1969/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК та неможливістю застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 27 грудня 2019 року о 05:30 годині, з метою відволікання наряду охорони з місця постійної дислокації, тобто з приміщення ПП «Сланаплюс» та безперешкодного вчинення ним злочину, розбив скло вхідних дверей АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою м. Путивль вул. Вознесенська, 36, після чого пішов до ресторану «Партизанський стан» та користуючись відсутністю наряду охорони у приміщенні ресторану, маючи запасний ключ, від приміщення ПП «Сланаплюс», проникнув до зали ресторану, звідки вкрав грошові кошти у сумі 700 гривень, власником яких було ДП «Арго-закупка» та ноутбук Lenovo 320-15/156-S5BTL, вартість якого відповідно до наданого товарного чеку становила 9793 грн. і власником якого було ТОВ «Арго», чим заподіяв їм збитків на вказану суму. В подальшому ОСОБА_8 виніс вказані речі з ресторану та розпорядився ними на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2019 року було задоволено вказане клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14-30 години 23 лютого 2020 року, а також визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що йому загрожує, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом доводів апеляційної скарги адвокат вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, зазначає, що судом було допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчий суддя належним чином не врахував обставини, які на думку захисника, є вагомими, зокрема те, що в своєму рішенні слідчий суддя безпідставно не вказав про наявність в матеріалах справи довідки про склад сім`ї ОСОБА_8 та про інвалідність його брата, який проживає разом з ним і потребує постійного догляду, а також не вказав чому цей доказ не взято до уваги під час обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного. При цьому, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а також активно працював зі слідством.

Серед іншого зауважує, що посилання слідчого судді в своєму рішенні, як на один з ризиків, на той факт, що в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КПК України є некоректним з огляду на положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Путивльським ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000467 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 грудня 2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання особи та 28 грудня 2019 року о 11-15 год. вручено йому повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 грудня 2019 року заступник начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з погодженим з прокурором Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області, за результатами розгляду якого клопотання було задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14-30 години 23 лютого 2020 року з визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, з чим погодився і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на виконання вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах прийшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2019 в ресторані «Партизанський стан» (а.с.6-8), протоколом огляду місця події від 27.12.2019 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11-12), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 27.12.2019 (а.с.19-20) та його показами, наданими під час розгляду клопотання, в яких він підтвердив свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя також врахував, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, скоїв новий умисний корисливий злочин не зважаючи на те, що в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не зможуть попередити передбачені ст.177 КПК України ризики і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам, а матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За змістом доводів апеляційної скарги захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Зокрема, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, в тому числі брата-інваліда, який потребує постійного стороннього догляду, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки захисником та самим підозрюваним не доведено, що саме на утриманні ОСОБА_8 перебуває його брат, а також те, що саме він здійснював за ним догляд, і що цього не можуть робити інші особи, зокрема його батько.

До того ж, саме по собі посилання захисника на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, колегія суддів не знаходить такими обставинами, що безумовно спростовують необхідність його тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, оскільки характеризуючи особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 має схильність до вчинення злочинів, а відсутність офіційного працевлаштування, постійного законного джерела доходів дає підстави вважати, що існує імовірність того, що підозрюваний зможе вчинити інші злочини.

При цьому, що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя безпідставно врахував і послався в своєму рішенні на наявність в провадженні Путивльського районного суду Сумської області іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , то на переконання колегії суддів, вказана обставина не є достатньою підставою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх існування, враховуючи, в тому числі і те, що можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду посилюється наявністю на розгляді суду й іншого кримінального провадження відносно нього. При цьому, на переконання колегії суддів, саме по собі посилання слідчим суддею на вказану обставину не говорить про винність ОСОБА_8 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а є ще одним фактором обґрунтованості наявності заявлених в клопотанні ризиків та обрання саме такого запобіжного заходу, що спростовує доводи захисника у цій частині.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4