Справа № 361/1166/20
Провадження № 1-кп/361/486/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 26.01.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, такої, що не працює, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000193 від 26.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. В підготовчому судовому засіданні 24.02.2020 прокурором надано угоду про визнання винуватості, укладену 24.02.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Із обвинувального акта і угоди про визнання винуватості вбачається, що надвечір 13.01.2020 у ОСОБА_4 , яка перебувала на території належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на крадіжку велосипеда. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, будучи обізнаною про відсутність господаря житла та інших осіб, які б могли її викрити, обвинувачена близько 18 години 15 хвилин 13.01.2020 шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом марки «Azimut» моделі «Blaster FR-D 24» вартістю 2 898 грн., що знаходився біля підсобного приміщення, на якому залишила місце події, розпорядилась ним за власним розсудом, своїми діями завдала власнику ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

В день проведення підготовчого судового засідання між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди про призначення їй покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та її захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначеного сторонами кримінального провадження покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченої про повне розуміння нею своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили її погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 24.02.2020 між прокурором та обвинуваченою у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 1 ст. 185 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнала себе винуватою ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості з завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою, отже угода відповідає вимогам закону й може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 24.02.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, обвинувачена підтвердила бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останньою.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, зі слів, неофіційно працює й має можливість сплатити штраф, а також щире каяття ОСОБА_4 як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази відсутні.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 471 грн. 03 коп. на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 13-1/218 від 06.02.2020.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченої на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор під час підготовчого судового засідання не звертався.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0000193 від 26.01.2020 угоду про визнання винуватості, укладену 24.02.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської бласті ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженою та її захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1