Справа №127/2072/20
Провадження №1-кс/127/1040/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000868 від 31.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 - ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального №000868 від 31.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 - ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018, близько 20.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу ставка в селі Лисогора Вінницького району, під малозначним приводом вступили у словесну суперечку з ОСОБА_9 . В ході суперечки її учасники перемістились на територію приватного агропідприємства по вул. Матросова, 24 у вищевказаному селі, де ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нецензурно висловлюючись, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування в громадському місці, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , спільно і одночасно нанесли в хаотичному порядку близько 5-7 ударів в область голови, тулуба та колін ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи №76-к від 26.09.2019 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синця та садна на правій вушній раковині, синця на верхній повіці правого ока з переходом в скроневу ділянку, що належить (належать) до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину, але понад 10 %, а також розриву медіального меніску правого коліна, що спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, а тому належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синців в ділянках грудної клітки, правого плечового суглобу, ділянках обох плечей, на передній черевній стінці, правому стегні, гематоми в ділянці правої вестибулярної складки, що належать до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018, близько 20.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу ставка в селі Лисогора Вінницького району, вступили у словесну суперечку з ОСОБА_9 . В ході суперечки її учасники перемістились на територію приватного агропідприємства по вул. Матросова, 24 у вищевказаному селі, де ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нецензурно висловлюючись, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень, заздалегідь не домовляючись по це, спільно і одночасно нанесли в хаотичному порядку близько 5-7 ударів в область голови, тулуба та колін ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 76-к від 26.09.2019 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синця та садна на правій вушній раковині, синця на верхній повіці правого ока з переходом в скроневу ділянку, що належить (належать) до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину, але понад 10 %, а також розриву медіального меніску правого коліна, що спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, а тому належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синців в ділянках грудної клітки, правого плечового суглобу, ділянках обох плечей, на передній черевній стінці, правому стегні, гематоми в ділянці правої вестибулярної складки, що належать до легких тілесних ушкоджень.
22.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 - ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.05.2019; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 14.05.2019; висновком експерта від 26.09.2019 за № 76-к за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи; висновком експерта від 10.12.2019 за № 107-к за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи;

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також зможе впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено позбавлення волі до 4-х років. Однак, враховуючи ризики зазначені слідчим в судовому засіданні, на думку суду, єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не встановлено відомостей, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому розслідуванню, а тому враховуючи реальні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваногоОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 28.01.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою про те вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя