Код суду 233 Справа № 233/3664/19
Вирок
Іменем України
10 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01 листопада 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- 23 лютого 2009 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 31 жовтня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
- 05 вересня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна;
- 26 червня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- 11 вересня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року вирок в частині остаточно призначеного покарання змінено; остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
22 серпня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходився біля торгівельного кіоску, розташованого поблизу перехрестя вул. Магістральна та вул. Соборності, м. Костянтинівка, Донецької області, де під час вживання спиртних напоїв побачив як раніше невідомий йому ОСОБА_7 направився в бік вул. Строітельна, м. Костянтинівка, Донецької області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення майна ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він попрямував за останнім та дійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на територію якого увійшов ОСОБА_7 . У вказаний час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на прокинення до будинку вказаного домоволодіння та таємне викрадення чужого майна.
У вказаний день, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, відчинив металеву хвіртку та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відчинене вікно проник до приміщення будинку, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянці ОСОБА_8 , а саме:
-велосипед марки «Commencal Village 1424», коричневого кольору, вартістю 4500 грн. 00 коп.;
-чоловічі кросівки, світло-сірого кольору, 43 розміру, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;
-ноутбук «LENOVO B-590», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
-рюкзак матерчатий, чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
-грошові кошти у сумі 200 грн.
після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4700 грн.
Він же, продовжуючи свою злочину діяльність, 27 вересня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив, що у кімнаті будинку за вказаною адресою нікого не має, та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, відчинив металеву хвіртку та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через не зачинені вхідні двері проник до приміщення будинку, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянці ОСОБА_9 , а саме:
-мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-J320HZDDSEK» в корпусі золотистого кольору, вартістю 2710,59 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
-мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;
-грошові кошти у сумі 1500 грн.,
після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4210, 59 грн.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, цивільний позов не заявлено. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, щодо обставин вчиненням ним крадіжки 22.08.2018 року: в нічний час доби він знаходився у м. Костянтинівка, біля одного закладу побачив не відомого хлопця, за яким попрямував до будинку, де через хвіртку проник на територію домоволодіння та через вікно до будинку, звідки викрав велосипед, кросівки, ноутбук, рюкзак та грошові кошти в сумі 200 грн. Потерпілий цього не бачив. Крім того, розповів щодо обставин вчинення ним крадіжки 27 вересня 2018 року: в нічний час доби він проходив по АДРЕСА_3 , повз будинку, в якому горіло світло та гучно грала музика, він дочекався поки все стихне, через хвіртку проник на подвір`я, а через при відкриті двері до будинку, звідки викрав два мобільні телефони та грошові кошти в сумі 1500 грн., після чого пішов звідти. При цьому його ні хто не бачив. У вчиненому щиро кається.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 22 серпня 2018 року в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходились викрадені кросівки, велосипед, ноутбук, рюкзак, грошові кошти;
- протокол огляду речей з фототаблицею від 20 жовтня 2018 року в ході якого біля будинку АДРЕСА_2 оглянуто та вилучено велосипед наданий ОСОБА_10 ;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 5270 від 14 листопада 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду «Commencal Village 1424» коричневого кольору станом на 22.08.2018 року складає 4500 грн.;
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 01 жовтня 2018 року в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходились викрадені два мобільні телефони та грошові кошти;
- протокол огляду речей з фототаблицею від 17 жовтня 2018 року в ході якого біля будинку № 1 по вул. Злагоди у м. Костянтинівка, Донецької області оглянуто та вилучено мобільний телефон «Samsung» моделі J3, imei НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 із захисною плівкою, який як пояснила ОСОБА_10 , вона придбала у знайомого ОСОБА_11 ;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 4967 від 07 листопада 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-J320HZDDSEK» з урахуванням зносу станом на 27.09.2018 року складає 2710,59 грн.;
- протокол огляду з фототаблицею від 23 травня 2019 року в ході якого за участю ОСОБА_8 оглянуто велосипед «Commencal Village 1424», який остання впізнала та зазначила, що вказаний велосипед було викрадено 22.08.2018 року з домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 23 травня 2019 року, в ході якого ОСОБА_6 в присутності двох понятих, захисника розказав та показав обставини вчинення ним крадіжки, що мало місце в кінці серпня 2018 року приблизно о 2 годині: пройшовши до буд. АДРЕСА_2 пояснив, що проник до подвір`я через незачинену хвіртку та вказав на вікно, пояснивши, що через вказане відчинене вікно він проник до будинку, звідки викрав ноутбук, велосипед, рюкзак, кросівки, гроші, вказавши на місця, де вони знаходились та пояснив, що вийшов з викраденим через вхідні двері. Ноутбук продав незнайомому, велосипед подарував сину ОСОБА_12 , гроші витратив, куди подів рюкзак та кросівки не пам`ятає. Далі ОСОБА_6 пояснив, що він вчинив крадіжку з будинку, що розташований неподалік вулиці Кіма та провів учасників до буд. АДРЕСА_3 , пояснивши, що в кінці вересня 2018 року в нічний час він проходив по вулиці, почув, що у вказаному будинку гучно грала музика, дочекався поки музика стихне та через хвіртку проник до двору, а через відчинені вхідні двері до будинку, звідки зі столу викрав 2 мобільні телефони та гроші, при цьому вказав місця, де вони знаходились. Сенсорний телефон Самсунг дав ОСОБА_12 , гроші витратив, куди дів другий телефон не пам`ятає.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином), обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого під час судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога КЛПУ «МНД м. Слов`янська» з вересня 2003 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання летючих розчинювачів. Зловживання зі шкідливими наслідками»; з листопада 2003 року перебував на диспансерному обліку у лікаря диспансеру з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання летючих розчинювачів. Синдром залежності». Знятий з обліку у листопаді 2015 року у зв`язку із засудженням, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з обвинувального акту, така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив злочину в обвинувачення ОСОБА_6 не висувалася. Враховуючи наведене, суд вважає, що визнання обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину, поза межами висунутого обвинувачення є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 507 від 24.05.2019 року ОСОБА_6 , 1990 року народження є психічно здоровим. Виявляє психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками для організму. За своїм психічним станом в момент вчинення інкримінованих правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності не страждає. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та що ОСОБА_6 щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, з урахуванням думки потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , урахуванням особи ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину; маючи не зняті і не погашені судимості, продовжив свою злочинну діяльність, явно не бажаючи ставати на шлях виправлення, суспільно - корисливою працею не займається, характеризується за місцем мешкання посередньо; що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи для оточуючих; суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Покарання ОСОБА_6 слід призначати із застосуванням ст. 70 КК України. При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення, тяжкість наслідків, вид сукупності.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (на проведення судової товарознавчої експертизи № 5270 від 14.11.2018 року, у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. та на проведення судової товарознавчої експертизи № 4967 від 07.11.2018 року, у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.) у загальному розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн., відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання. Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили його тимчасово залишити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення вироку з 10 січня 2020 року.
Повністю зарахувати ОСОБА_6 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання, визначений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року - з 24 травня 2019 року по день ухвалення даного вироку.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
- велосипед марки «Commencal Village 1424» коричневого кольору, вилучений 20.10.2018 року у ОСОБА_10 вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J320HZDDSEK» ІМЕІ НОМЕР_3 в корпусі золотистого кольору - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової товарознавчої експертизи № 5270 від 14.11.2018 року, у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні та на проведення судової товарознавчої експертизи № 4967 від 07.11.2018 року, у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривні) у загальному розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання. Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили його тимчасово залишити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1