печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНСТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНТВЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НОВАТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВЕНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВПАРС» про скасування арешту накладеного, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019,-

ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНСТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНТВЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НОВАТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВЕНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВПАРС» про скасування арешту накладеного, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, яке перешкоджає діяльності товариству, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001297 від 17.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у наступних банківських установах, а саме:

-ТОВ «ВЕНСТОН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ТОВ «ПРОВАНС» () № НОМЕР_3 , ТОВ «СЕВПАРС» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: м. Дніпро вул.Курсантська, 24;

-ТОВ «ПРОВАНС» () № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 4;

-ТОВ «ВЕНСТОН» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , ТОВ «СЕВПАРС» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 відкритих в АТ «АСВIО БАНК» (МФО 353489), що розташований за адресою: м. Чернігів вул. Преображенська, 2;

-ТОВ «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , ТОВ «АГРОФІРМА НОВАТЕК» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро площа Троїцька, 2;

-ТОВ «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД» () № НОМЕР_16 , відкритих в АТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВI (МФО 300346), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Велика Васильківська, 100;

-ТОВ «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД» () № НОМЕР_17 , ТОВ «КОРНТВЕЛ» () № НОМЕР_18 відкритих в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), що розташований за адресою: м. Дніпро проспект Олександра Поля, буд. 46;

-ТОВ «АГРОФІРМА НОВАТЕК» () № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд.46;

-ТОВ «АГРОФІРМА НОВАТЕК» () № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 відкритих в ПАТ «АЙБОКС БАНК» (МФО 322302), що розташований за адресою: м. Київ вул. Ділова, 9а-

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно, має ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення та підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0001297, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Також необхідно взяти до уваги, що власники майна не мають процесуального статусу в кримінальному провадженні. Причетність юридичних осіб до вчиненого кримінального правопорушення на час розгляду клопотання не встановлена, а досудовим слідством не спростована.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 у справі №757/57953/19-к у кримінальному провадженні №0001297, а саме:

- ТОВ «ВЕНСТОН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ТОВ «ПРОВЕНС» () № НОМЕР_3 , ТОВ «СЕВПАРС» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ «Банк «Восток» (МФО 307123), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24;

- ТОВ «ПРОВЕНС» () № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- ТОВ «ВЕНСТОН» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , ТОВ «СЕВПАРС» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих в АТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Преображенська, 2;

- ТОВ «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , ТОВ «АГРОФІРМА НОВАТЕК» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2;

- ТОВ «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД» () № НОМЕР_16 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100;

- ТОВ «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД» () № НОМЕР_17 , ТОВ «КОРНТВЕЛ» () № НОМЕР_18 , відкритих в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект О. Поля, 46;

- ТОВ «АГРОФІРМА НОВАТЕК» () № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , відкритих в АТ «Сбербанк» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46;

- ТОВ «АГРОФІРМА НОВАТЕК» () № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , відкритих в ПАТ «Айбокс Банк» (322302), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 9а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , Ільєва