overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/249/20
провадження №1-кс/176/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 12.02.2020 року надійшла скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на постанову слідчого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.01.2020 року, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 17 лютого 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК та слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6974/19
Провадження № 1кп/204/306/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі::
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001950 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 27 січня 2020 року та обвинувачений не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 08 годину 30 хвилин 10 березня 2020 року.
Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 08 годину 30 хвилин 10 березня 2020 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1247/19
№ 1-кп/183/478/20

У Х В А Л А
13 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходяться об`єднанні обвинувальні акти за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 13.02.2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 примусового приводу, оскільки обвинувачений та свідок, будучи належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, не з`явилися до суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого та свідка приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були належним чином повідомленні про час та дату судового засідання. Однак в судове засідання призначене на 14.30 годину 13.02.2020 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися, що безумовно свідчить про їх небажання прибути до суду, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 30 березня 2020 року на 16.00 годин до обвинуваченого та свідка:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого або свідка, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 16.00 годин 30 березня 2020 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1516/14-к
Провадження № 1-кп/191/17/17
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначеного на 13-30 годин 14 лютого 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Васильківськимрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали для організації виконання направити Васильківському районному суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/13/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 лютого 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання в сел.Софіївка, по кримінальному провадженню за №0000081 від 06 лютого 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сінаміхаю-Джерман уїзд Тимім, Румунія, громадянин України, українець, пенсіонер, одружений, не військовозобов`язаний, освіта середня, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 лютого 2019 року за №0000081 відносно: ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження через його відмову від обвинувачення. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо даного клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України згідно вимогог ст.477 КПК України має форму приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий відмовився від обвинувачення, що відповідно до ч.4 ст.26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження за даних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000081 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого, ОСОБА_6 від обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області,,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303-305,307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області- задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Томакіського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 від 09.09.2019 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.02.2020 року о 11:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №360/827/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1093/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки,
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів,-
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника для розгляду апеляційної скарги з метою забезпечення його права на захист.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У зв`язку з вищевикладеним, а також для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_7 права на захист, колегія суддів вважає за необхідне призначити захисника в порядку ст.49 КПК України, надавши доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити явку захисника для участі в кримінальному провадженні, яке відкладено на 05 березня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КПК України,
Надати доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_7 призначивши адвоката за призначенням.
Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 759/3808/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/1353/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 30 січня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з апеляційною скаргою захисникана вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_3
03 лютого 2020 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 04 лютого 2020 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , на 10 годину 00 хвилин, 18 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/362/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

"14" лютого 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчої СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо відмови у наданні копій документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на дії слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо відмови у наданні копій документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185.

Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, у визначені ст.304 КПК України строки. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження немає.

Скарга підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене, вважаю, відкрити провадження у зазначеній скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчої СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо відмови у наданні копій документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185.

Призначити скаргу до розгляду на 17 лютого 2020 року на 14.20 годин.

Про відкриття провадження у скарзі та день, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчу СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Згідно ст.306 ч.3 КПК України,участь особи, яка подала скаргу, чи її представника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 304/1995/19 Провадження № 1-кп/304/121/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 04 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, гагауза, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, узбека, громадянина Молдови, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04 жовтня 2019 року відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.30 год 11 лютого 2020 року.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1