справа №176/403/20
провадження №1-кп/176/158/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, маючого тимчасові підробітки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за № 0000129,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили через територію житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці №2,4 (ЖРЕД №2,4) Комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕЖИТЛОВО РЕМОНТНО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБЄДНАННЯ» ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ВЖРЕО), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. І.Франка, 20, вхід до якої є вільним, де за парканом на території вказаного підприємства біля господарської будівлі з північної частини, ОСОБА_3 побачив дві металеві драбини виготовлені із металевих кутників одна довжиною 320 см шириною 56 см, друга довжиною 300 см. шириною 46 см.
В результаті чого в ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме двох металевих драбин. Не повідомляючи свій умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повідомив їй, що б та йшла далі, а він її наздожене пізніше.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, визначивши як предмет свого злочинного посягання дві металеві драбини, ОСОБА_3 , взявши у себе з дому металевий візок для перевезення вище вказаних драбин, 15.02.2020 приблизно о 14 год. 30 хв., підійшов до території житлово-ремонтно-експелуатаційної дільниці №2,4 (ЖРЕД №2,4) КП (ВЖРЕО), та через вхідні ворота, які були не зачинені вільно зайшов на територію житлово-ремонтно-експелуатаційної дільниці №2,4 Комунального підприємства (ВЖРЕО), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не бачить їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з метою наживи, завантажив дві металеві драбини виготовлені із металевих кутників одна довжиною 320см шириною 56 см. вартістю 423,52 грн., друга довжиною 300 см. шириною 46 см. вартістю 376,98 грн., та з місця вчинення злочину зник.
Такими діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 763/20 від 26.02.2020 в розмірі 800 грн 50 коп.

28 ютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна.

Речові докази, а саме дві металеві драбини виготовлені із металевих кутників одна довжиною 320см шириною 56 см., друга довжиною 300 см. шириною 46 см., які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити у останньої.

Витрати на залучення судового експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №763/20 від 26.02.2020, становлять 300 гривень (триста гривень), які ОСОБА_3 зобов`язується сплатити протягом місяця, після набрання вироку законної сили.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, враховуючи санкцію частини 1 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти укладення угоди про примирення, наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Шкода відшкодована в повному розмірі.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а саме дві металеві драбини виготовлені із металевих кутників одна довжиною 320см шириною 56 см. та довжиною 300 см. шириною 46 см., які належать ОСОБА_5 , відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, про застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, про витрати на залучення експерта, які згідно відповідної довідки складають 300 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вказаних вище умов угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 300 грн.

Речові докази: дві металеві драбини виготовлені із металевих кутників одна довжиною 320см шириною 56 см. та довжиною 300 см. шириною 46 см. - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілою виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1