Провадження № 1-кс/582/589/19
Справа № 582/1618/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

26 грудня 2019 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 23 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася слідчий Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Sony», вилучений 23.12.2019, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також слідчий просить передати вказаний мобільний телефон на зберігання власнику.

Своє клопотання мотивує тим, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000259 від 23.12.2019, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою його збереження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без її участі, клопотання підтримує повністю.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти клопотання не заперечує, також просить передати мобільний телефон йому на зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження №0000259, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру 23.12.2019 за заявою ОСОБА_5 внесені відомості за номером №0000259 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про те, що 21.11.2019 у період із 09 год по 12 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , під час спільного відпочинку із ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону, завдані збитки встановлюються.

23.12.2019 під час проведення огляду у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон марки "Sony", що зазначено у протоколі огляду. Таким чином, даний телефон є тимчасово вилученим майном, відповідно до ст. 168 КПК України.

Постановою від 23.12.2019 вилучений телефон марки «Sony», визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені №0000259.

Строк звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушений.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказане у клопотанні майно безпосередньо з ним пов`язано та відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню із передачею майна на зберігання власнику.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Sony» до його скасування у встановленому законом порядку.

Передати мобільний телефон марки «Sony» на зберігання його власнику, ОСОБА_5 , із забороною вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного майна та зобов`язати зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1