ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2655/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/551/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових
рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 березня 2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.315, ч.1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 березня 2020 року скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання призначеного за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховано з моменту фактичного виконання ухвали.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що засуджений двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, що свідчить про те, що він ухилився від виконання покладених на нього судом обов`язків, та дійшов висновку про наявність підстав для скасування випробування та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 під час відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, лише двічі порушив обов`язки, покладені на нього вироком суду.

В період з 12.03.2018 року по 04.11.2019 року засуджений з`являвся на реєстрацію без зауважень, а в період з 02.12.2019 року, під час розгляду подання в суді та винесення ухвали своєчасно з`являвся до органу пробації на реєстрацію.

Стверджує, що ОСОБА_7 відповідально ставився до покладених на нього обов`язків, а неявка засудженого до органу пробації двічі без поважної причини не носить систематичний характер ухилення від виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і не свідчить про наявність умислу на ухилення від відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджено вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.315, ч.1 ст. 317 КК України до остаточно покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи.

12.03.2018 року уповноваженою службовою особою органу пробації було під підпис роз`яснено ОСОБА_7 порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки невиконання покладених судом обов`язків, передбачені законом у виді скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (а.п. 14,16).
Постановами від 12.03.2018 року, 11.04.2019 та від 10.10.2019 року встановлено дні явки засудженого для реєстрації (а.п. 17, 100,123). Засуджений під підпис був ознайомлений із цими постановами.
Як видно із листка реєстрації, засуджений всупереч визначеному порядку до уповноваженого органу державної влади не з`являвся 04.11.2019 та 02.12.2019 року (а.п. 101).
В письмових пояснення ОСОБА_7 пояснив, що не з`явився до органу пробації тому що 04.11.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а.п. 126).
11.11.2019 року засудженого письмово попереджено, що у випадку подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього судом, можливе настання наслідків у виді скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання (а.п.127).
Однак, незважаючи на письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_7 02.12.2019 року знову не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації на визначену дату без поважних причин, про що він повідомив у письмових поясненнях.
Після повторної поспіль неявки засудженого до органу з питань пробації для реєстрації та після отримання від засудженого письмових пояснень про причини неявки, з яких слідує, що вони не були поважними, орган пробації 05.12.2019 року, тобто до закінчення іспитового строку, звернувся до суду із поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до приписів ч.3,4 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк можна визнати необізнаність із встановленим органом пробації днем явки, хворобу та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути (документально підтверджені).
Втім, як свідчать матеріали кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 , нехтуючи визначеним судом обов`язком явки до органу з питань пробації у встановлений уповноваженим суб`єктом день, будучи неодноразово повідомленим про можливі правові наслідки, які можуть настати в результаті невиконання ним обов`язків, двічі поспіль не з`явився на реєстрацію.
Будь-яких об`єктивних обставин, які б позбавили засудженого можливості своєчасно прибути для реєстрації до органу пробації ним не зазначено, та судом першої інстанції не встановлено.
Двічі поспіль неявка засудженого на реєстрацію до органу з питань пробації, на переконання судової колегії, свідчить про те, що ОСОБА_7 , попри гуманне ставлення зі сторони державне, пов`язане із застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, знехтував покладеними на нього обов`язками.
Матеріали провадження містять також відомості про те, що 01.03.2018 року ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, тобто вже під час дії іспитового строку, що вказує на недотримання правомірної поведінки засудженим в умовах, не пов`язаних із ізоляцією від суспільства.
Його поведінка протягом іспитового строку не була сумлінною та спрямованою на неухильне виконання обов`язків, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення подання органу пробації, зважаючи на те, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення.
Твердження захисника про відсутність у ОСОБА_7 умислу на ухилення від відбування покарання з випробуванням, спростовуються поведінкою засудженого, який без поважної причини, усвідомлюючи можливість настання негативних для нього наслідків не виконав визначеного судом обов`язку.
Посилання захисника, як на підставу для скасування ухвали на те, що ОСОБА_7 у подальшому своєчасно з`являвся для реєстрації до органу пробації, колегія суддів вважає неприйнятними.
Ці обставини не спростовують факту ухилення ОСОБА_7 двічі поспіль від явки до органу пробації на реєстрацію, наслідком чого за приписами ст. 78 КК є скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Саме сумлінною поведінкою засуджена особа доводить успішність процесу виправлення без реального відбування призначеного судом покарання.
Надані захисником під час апеляційного розгляду документи про необхідність проходження засудженим лікування не можуть впливати на висновки суду, зважаючи на те, що неявка до органу пробації не була викликати погіршенням стану здоров`я засудженого.
За наявності для цього підстав, особа може звернутися до суду із клопотанням про звільнення від покарання за хворобою порядку ст. 537 КПК.
Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 та направлення його для відбування покаранняпризначеного вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4