Справа № 577/1915/20
Провадження № 1-кс/577/837/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 1 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою та прохає визнати незаконною постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 1 червня 2020 року про відмову в задоволенні її клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та зобов`язати прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 провести наступні слідчі (розшукові) дії: 1) допитати потерпілу ОСОБА_6 з питань, що стосуються обставин, за яких її онук ОСОБА_7 здійснив аудіозапис спілкування ОСОБА_5 та її захисників з її рідними і представником; 2) допитати як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо аудіозапису, який був здійснений ОСОБА_7 ; 3) допитати підозрювану ОСОБА_5 з приводу вказаного аудіозапису; 4) вилучити та оглянути пристрій, на якій ОСОБА_7 здійснив аудіозапис розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; 5) призначити у кримінальному провадженні фоноскопічну експертизу; 6) для проведення експертизи відібрати зразки голосів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 6) задовольнити її клопотання щодо допиту потерпілої ОСОБА_6 за її участі та за участі її захисника ОСОБА_4 .

Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що СВ Конотопського ВП ГУНП Сумської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

7 травня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час виконання вимог ст. 290 КПК України старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 їй було надане для ознайомлення клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 12 травня 2020 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження аудіозапису її спілкування та спілкування її захисників з рідними ОСОБА_6 та її представником, який був здійснений онуком ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Після ознайомлення з вказаним аудіозаписом нею прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, було подане клопотання про проведення процесуальних дій для з`ясування обставин, за яких був здійснений аудіозапис розмови, наданий потерпілою в якості доказу.

Проте постановою від 1 червня 2020 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовила їй у задоволені клопотання, посилаючись на те, що додатковий допит потерпілої ОСОБА_14 щодо обставин зафіксованої розмови, допит вказаних нею свідків та адвокатів, призначення фоноскопічної експертизи звукозапису не має жодного відношення до встановлення фактичних об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди за фактом якої проводиться досудове розслідування.

Вона вважає постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 1 червня 2020 року про відмову в задоволенні її клопотання необгрунтованою та незаконною, оскільки аудіозапис розмови, наданий потерпілою та долучений до матеріалів кримінального провадження як доказ її вини, а тому з`ясування обставин, за яких був здійснений вказаний запис, проведення фоноскопічної експертизи має значення для оцінки вказаного аудіозапису як доказу у кримінальному провадженні. Крім того, постанова прокурора від 1 червня 2020 року винесена з порушенням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки вона є невмотивованою, а також не містить роз`яснення їй права на оскарження вказаної постанови.

В судовому ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000089 від 21 січня 2020 року, проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, завершено. 7 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наданий потерпілою ОСОБА_6 12 травня 2020 року диск з аудіозаписом розмов не був використаний як доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та не був врахований при пред`явленні їй 7 травня 2020 року підозри.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

7 травня 2020 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 травня 2020 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та відкриття матеріалів досудового розслідування.

У подальшому 27 травня 2020 року кримінальне провадження було відновлено.

1 червня 2020 року підозрювана ОСОБА_5 звернулася до прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про додатковий допит потерпілої ОСОБА_14 , допит як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вилучення пристрою, на який здійснювався аудіозапис розмови, відібрання зразків голосу та проведення фоноскопічної експертизи щодо аудіозапису, який був здійснений ОСОБА_7 та приєднаний потерпілою ОСОБА_14 до матеріалів кримінального провадження 12 травня 2020 року.

Постановою прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 1 червня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

5 червня 2020 року підозрюваній ОСОБА_5 знову повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 та про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, за змістом ст.ст. 36, 38 КПК України саме прокурор і слідчий уповноважені починати досудове розслідування, здійснювати і закінчувати його і є самостійними у своїй процесуальній діяльності, безпідставне втручання в яку забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування чи прокурора вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 91, ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 7 травня 2020 року, а аудіозапис розмови був поданий потерпілою ОСОБА_14 12 травня 2020 року, тобто після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на підставі забраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні доказів, які сторона обвинувачення вважала достатніми для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У той же час частиною 3 цієї ж статті визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Досудове розслідування - це діяльність відповідних органів держави зі збирання (гласними та негласними методами) і фіксації фактичних даних про обставини кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили.

Отже, досудове розслідування є однією з основних стадій кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється у передбаченому законом порядку шляхом провадження слідчих, негласних слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 3 КПК України).

Зі змісту ст. 283 КПК України вбачається, що однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Частиною 1 ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто зверненню до суду з обвинувальним актом передує прийняття слідчим (прокурором) рішення про завершення досудового розслідування, яке є прерогативою сторони обвинувачення, оскільки саме вона розпочинає і здійснює досудове розслідування.

З наведеного витікає, що проведення слідчих дій можливе до прийняття слідчим (прокурором) рішення про завершення досудового розслідування, а на даний час у кримінальному провадженні № 0000089 слідчим (прокурором) вже прийняте рішення про завершення досудового розслідування та підозрюваній ОСОБА_5 5 червня 2020 року повідомлено про завершення досудового розслідування, що унеможливлює проведення слідчих дій, які ОСОБА_5 прохає зобов`язати прокурора провести у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що право ОСОБА_5 на подання клопотань про допит свідків, проведення експертизи жодним чином не порушується, оскільки вона наділена таким правом і під час судового розгляду кримінального провадження, а відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому наданий потерпілою ОСОБА_14 доказ буде оцінений судом під час судового розгляду кримінального провадження відповідно до положень вищевказаної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

На думку слідчого судді постанова прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 1 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному проваджені є вмотивованою, а незазначення у вказаній постанові про право на її оскарження, не перешкодило ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді із скаргою на зазначену постанову в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи, вищевикладене, у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 1 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 17 червня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1