ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/12875/19 (пр. № 1-кп/201/867/2020), відомості про яке 03 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на іспитовому строку охоронником в ТОВ «Гуард», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 01 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого спільного мешкання з потерпілою ОСОБА_4 , а саме: в кв. АДРЕСА_2 , де він побачив на столі у кімнаті вказаної квартири: ноутбук марки «HP 650» серійний номер 693830-251, вартістю 3 000 грн. та мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» imei: НОМЕР_1 , вартістю 4 399 грн. в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «МТС», яка не представляє матеріальної цінності потерпілій ОСОБА_6 , які належать останній. В свою чергу, побачивши вказане майно обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих і самої потерпілої, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_4 , вийшла з кімнати, взяв з столу ноутбук марки «HP 650» серійний номер 693830-251, вартістю 3 000 грн. та мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» imei: НОМЕР_1 , вартістю 4 399 грн. в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «МТС», яка не представляє матеріальної цінності потерпілій ОСОБА_4 .. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 , з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 7 399 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладеного у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, позитивно характеризується, відшкодував завдану шкоду, перебуває на випробувальному терміні для офіційного працевлаштування на посаді охоронника в ТОВ «Гуард», а також обставинам, що пом`якшують його покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, ці дані, з урахуванням вищевикладеного, свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому іншого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності та розумності.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 628 грн. (шістсот двадцять вісім гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1