Справа № 627/1218/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна,

у с т а н о в и в :

Начальник Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що у провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 27.09.2018 року між Краснокутською селищною радою Краснокутського району Харківської області та ТОВ «СК Олімпбуд» було укладено договір про проведення капітального ремонту об`їзної дороги в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області № 48 (далі - Договір). Відповідно до п.3.1 Договору його ціна складає 2 965 407,00 грн..
29.10.2018 року грошові кошти у сумі 2 965 407,00 грн., за виконання робіт щодо капітального ремонту дороги, були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «СК Олімпбуд» у повному обсязі.
29 квітня 2020 року, в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, у слідчому відділі Харківського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: вул.Дніпровська,211, м.Мерефа Харківського району Харківської області, з кримінального провадження № 0000589 було вилучено копії запитів та відповідей фіскальної служби України щодо ТОВ «СК Олімпбуд»; наказів про звільнення та призначення на посаду директорів ТОВ «СК Олімпбуд»; банківської справи про відкриття поточного рахунку ТОВ «СК Олімпбуд»; статутів за 2016 та 2019 роки ТОВ «СК Олімпбуд»; постанов про проведення слідчих дій та відповідей відділу поліції щодо ТОВ «СК Олімпбуд»; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «СК Олімпбуд»; акту приймання-передачі документів від директора ТОВ «СК Олімпбуд» новому директору.
З метою збереження речових доказів, ОСОБА_4 просив накласти арешт на копії вищевказаних документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, 04.11.2019 року, відповідно до ст.214 КПК України, до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами Качалівської, Китченківської сільських рад та Краснокутської селищної ради під час проведення капітального ремонту доріг.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.04.2020 року, з кримінального провадження № 0000589 було вилучено копії запитів та відповідей фіскальної служби України щодо ТОВ «СК Олімпбуд»; наказів про звільнення та призначення на посаду директорів ТОВ «СК Олімпбуд»; банківської справи про відкриття поточного рахунку ТОВ «СК Олімпбуд»; статутів за 2016 та 2019 роки ТОВ «СК Олімпбуд»; постанов про проведення слідчих дій та відповідей відділу поліції щодо ТОВ «СК Олімпбуд»; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «СК Олімпбуд»; акту приймання-передачі документів від директора ТОВ «СК Олімпбуд» новому директору.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, є достатні підстави вважати, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилучених документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За таких підстав слідчий суддя вважає , що клопотання законне , обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 369, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на копії документів, вилучених 29.04.2020 року в слідчому відділі Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Дніпровська,211, м.Мерефа Харківського району Харківської області, в ході проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000589, а саме на:
-запити та відповіді фіскальної служби України щодо ТОВ «СК Олімпбуд»; накази про звільнення та призначення на посаду директорів ТОВ «СК Олімпбуд»; банківську справу про відкриття поточного рахунку ТОВ «СК Олімпбуд»; статути за 2016 та 2019 роки ТОВ «СК Олімпбуд»; постанови про проведення слідчих дій та відповіді відділу поліції щодо ТОВ «СК Олімпбуд»; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; акт приймання-передачі документів від директора ТОВ «СК Олімпбуд» новому директору.

Вказані документи зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000117 від 04.11.2019 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1