ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3175/17
Провадження № 1-кп/210/72/20
У Х В А Л А
іменем України
"11" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000802 від 09.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта вища, не працює, не одружений, дітей не має, інвалід ІІ групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,суд

ВСТАНОВИВ:
08.05.2017 приблизно в 19 годин 40 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан Санні», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Нікопольське шосе, з боку вул. Стрельникова в напрямку пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 60 кілометрів на годину. З переду нього в попутному з ним напрямку рухався слідством невстановлений легковий автомобіль, швидкість його руху була меншою ніж у автомобілю «Ніссан Санні», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

В цей час в зустрічному йому напрямку в районі бетонної опори зовнішнього освітлення №66/05 рухався автомобіль «Кіа Сід» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , з пасажирами, швидкість його руху була близько 60 кілометрів на годину. Водій ОСОБА_6 рухаючись прямолінійно об`їхав нерухомі перешкоди у вигляді пошкодження дорожнього покриття (ями) змістившись в ліво з виїздом на смугу зустрічного руху, після чого повернувся на свою смугу для руху та продовжив рухатися прямолінійно.

Водій ОСОБА_4 виконуючи маневр обгону невстановленого слідством легкового автомобілю, що рухався попереду нього в попутному з ним напрямку повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 14.2 (в) Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, почав виконувати маневр обгону невстановленого слідством легкового автомобілю, що рухався попереду нього в попутному з ним напрямку, не впевнившись в безпеці свого маневру, та те що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Ніссан Санні», реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Сід» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Кіа Сід» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 7 ребра ліворуч по середньо-лопатковій лінії, 2-3 ребер праворуч по передньо-паховій лінії, садно передньої поверхні середньої третини правої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні 11.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання, яке підтримано ним та його захисником, адвокатом ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження згідно з п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 до початку судового засідання надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності потерпілого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), що за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом.

За п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Крім того, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 08.05.2017 року, а з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачений звернувся до суду 11.06.2020 року, тобто після спливу трьох років з дня вчинення злочину.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості. Також, даний злочин є необережним злочином.

У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому відомо наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він наполягає на задоволенні заявленого клопотання.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 України, який є злочином невеликої тяжкості, минуло більше ніж три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України, суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу не заявлялося, тому суд також не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст. 122, 124-126 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.284-288,369-372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 09.05.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу - потерпілому ОСОБА_7 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт на автомобіль «Кіа Сід» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 02.06.2015 року належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2017 року.

Скасувати арешт на автомобіль «Ніссан Санні» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 11.04.1998 року належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2017 року.

Речові докази:

- автомобіль «Ніссан Санні» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобі при Металургійному ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання ухвали законної сили, повернути власнику ОСОБА_9 .

- автомобіль «Кіа Сід» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 , після набрання ухвали законної сили, залишити у останнього, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №8/10.4/117 від 08.06.2017 року) у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 (тридцять п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №8/10.4/ 116 від 19.07.2017 року) у розмірі 3757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 06 (шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №8/10.1/181 від 26.07.2017 року) у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Матеріали кримінального провадження №0000802 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3175/17, провадження №1-кп/210/72/20.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали оголошено 12 червня 2020 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1