Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2610/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 червня 2020 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у разі відмови в зміні запобіжного заходу на домашній арешт визначити розмір застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що приймаючи рішення слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, те що ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а також постійне місце реєстрації та проживання. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Також, зазначає, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 06.04.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019р., відомості про яке внесені до ЄРДР, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні протягом січня-грудня 2019 року ряду злочинів на території м. Житомира за попередньою змовою групою осіб.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ст. 348 КК України.

14.12.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2020 року у справі №296/958/20 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 12.03.2020 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 року у справі №296/1838/20 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 14.04.2020 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий також зазначив про необхідність вжиття заходів щодо розсекречення усіх матеріалів невідкладних слідчих розшукових дій, які проводились у кримінальному провадженні, щодо встановлення п`ятої особи, яка відповідно до протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину втекла з місця події, долучення до матеріалів кримінального провадження висновків шести судових молекулярно - генетичних експертиз, витребування висновку судової вибухово-технічної експертизи по ватних тампонах, після їх отримання та проведення необхідних слідчих дій, вирішення питання про повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 263, 348 КК України та виконання вимог статті 290 КПК України.

Враховуючи, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а також те, що його продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав відповідно до ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні протягом січня-грудня 2019 року ряду крадіжок чужого майна на території м. Житомира за попередньою змовою між собою.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ст. 348 КК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 року у справі №296/1838/20 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 14.04.2020 року (включно), без визначення розміру застави (а.п. 130-132).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2020 року у справі №296/2450/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 року до шести місяців, тобто до 14.06.2020 (а.п. 129).

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Зокрема, це: протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 від 13.12.2019р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 13.12.2019р.; протокол затримання ОСОБА_9 від 14.12.2019р. у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину; протокол за результатами контрою за вчиненням злочину від 14.12.2019р.; протокол огляду предметів від 19.12.2019р. та від 23.12.2019р.; довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №454 від 23.12.2019р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 09.01.2020 р. (а.п. 19-20), з якого вбачається, що ОСОБА_9 було затримано у вітальні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_14 , до якої він проник через двері металопластикового блоку, куди є підхід по терасі з тильної сторони будинку; протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2020р. зі свідком ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.01.2020р.; розсекречений протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.12.2019р. відносно ОСОБА_17 , протокол огляду предмету від 02.04.2020р., за яким оглянуто відеозапис із відеокамер працівників КОРД, висновок вибухо-технічної експертизи №4/83 від 23.12.2019. Копії вказаних документів містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 умисного особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апелянта про необґрунтованість підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , зокрема необхідність вжиття заходів щодо розсекречення усіх матеріалів невідкладних слідчих розшукових дій, які проводились у кримінальному провадженні, щодо встановлення п`ятої особи, яка відповідно до протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину втекла з місця події, долучення до матеріалів кримінального провадження висновків шести судових молекулярно- генетичних експертиз, витребування висновку судової вибухово-технічної експертизи по ватних тампонах, після їх отримання та проведення необхідних слідчих дій, вирішення питання про повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 263, 348 КК України, виконання вимог статті 290 КПК України.

Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, під загрозою можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися.

Враховуючи доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні та об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, згідно матеріалів клопотання та пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду, на даний час не встановлено усі обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а тому останній може вжити заходів щодо здійснювання впливу на інших осіб причетних до вчинення злочину, підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти умисні, з корисливих мотивів кримінальні правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження його на тривалий строк, що негативно відобразиться на стосунках в родині та суспільстві.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне не визначення розміру застави, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно ухвали слідчого судді слідчій суддя дійшов висновку про неможливість застосування застави відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводам апеляційної скарги про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 була надана оцінка слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого. Зокрема, слідчий суддя зазначив, що надані стороною захисту докази, на підтвердження отримання ОСОБА_9 побутової травми 03.06.2018 року, його лікування та хірургічних втручань в період до 19.03.2019 року, на думку слідчого судді, не свідчать про наявність таких вад здоров`я, такого ступеня та тяжкості, які б свідчили про неможливість його утримання в умовах слідчого ізолятору. Крім того, захисниками не надано доказів щодо неможливості отримання підозрюваним ОСОБА_9 необхідної медичної допомоги в умовах перебування його під вартою.

Не надано таких доказів апелянтом і при апеляційному розгляді. Крім того, посилання захисників на те, що висновком експертного дослідження №44/к від 26.05.2020р. підтверджено, що своєчасне ненадання ОСОБА_9 відповідної хірургічної медичної допомоги буде мати незворотні наслідки і стане підставою для встановлення інвалідності, також не свідчить про неможливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 червня 2020 року, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: