Справа № 760/6406/20
Провадження № 1-кс/760/2575/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0002742 від 14.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

18.02.2020р. потерпіла ОСОБА_3 подала уповноваженому прокурору Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. клопотання про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України уповноваженим прокурором розглянуте не було.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просить суд зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р., розглянути подане клопотання від 18.02.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а також просила зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, здійснити самостійно або доручити органу досудового розслідування проведення процесуальних (слідчих) дій, а саме: здійснити затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в порядку ст. 208 КПК України; повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; здійснити допит ОСОБА_4 в якості підозрюваного.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі.

09.06.2020р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить розглядати скаргу у її відсутності. Крім того, прокурор до поданої заяви долучила копії документів, які просить врахувати під час розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

18.02.2020р. потерпіла ОСОБА_3 подала уповноваженому прокурору Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. клопотання про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказане клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.02.2020р. було розглянуте заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 листом за № 1381-17 від 25.02.2020р.

На думку слідчого судді, лист заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 за № 1381-17 від 25.02.2020р., не свідчить про належний розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.02.2020р., виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36 КПК України (1. подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 2. доповнення, зміни або відмовлення від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 3. доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування), частиною третьою статті 313 КПК України, частиною другою статті 341 КПК України та частиною третьою цієї статті.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що у системному розумінні норм ст.ст. 36, 37, 220 КПК України, процесуальне керівництво в конкретному кримінальному провадженні можуть здійснювати визначені керівником відповідного органу прокуратури уповноважені прокурори, а також генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники лише у випадках, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341, ч. 3 ст. 37 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. здійснюється прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , яка відповідно до вимог ст. 220 КПК України є уповноваженою особою розглядати клопотання потерпілої, в даному випадку, клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.02.2020р. Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 не є уповноваженою особою розглядати, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілої про вчинення процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.02.2020р. про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, уповноваженим прокурором належним чином не розглянуте.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р., розглянути клопотання, подане 18.02.2020р. потерпілою ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга потерпілої ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, здійснити самостійно або доручити органу досудового розслідування проведення процесуальних (слідчих) дій, а саме: здійснити затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в порядку ст. 208 КПК України; повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; здійснити допит ОСОБА_4 в якості підозрюваного, оскільки відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та користується дискреційними повноваженнями.

За таких обставин, скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0002742 від 14.03.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р., розглянути клопотання, подане 18.02.2020р. потерпілою ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1