Справа № 185/6147/19
Провадження № 1-кп/185/195/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 19 квітня 2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 01.06.2019 року, приблизно о 13:00 годині, перебуваючи у приміщенні хірургічного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 451, чекаючи на посту чергового лікаря, зайшов в палату №6, що розташована навпроти вищевказаного поста в хірургічному відділені комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4», де на тумбочці побачив два мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 6700 сі в корпусі золотистого кольору вартістю 642 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1035 дуо в корпусі червоного кольору вартістю 317, 32 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме зазначених мобільних телефонів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день та в той же час, перебуваючи в палаті № 6, що розташована в хірургічного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 451, скориставшись тим, що власник майна відсутній в палаті і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до даної тумбочки, та викрав з неї мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 6700 сі в корпусі золотистого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1035 дуо в корпусі червоного кольору, та тримаючи їх у правій руці направився у бік виходу з палати. Далі, ОСОБА_4 поклав дані мобільні телефони собі в карман штанів, які були одягнуті на ньому.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 959 грн. 33 коп.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядилась ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 01.06.2019 року, приблизно о 13:00 годині, він, перебуваючи у приміщенні хірургічного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 451, чекаючи на посту чергового лікаря, зайшов в палату №6, що розташована навпроти вищевказаного поста в хірургічному відділені комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4», де на тумбочці побачив два мобільні телефони, марки «Нокіа» золотистого та червоного кольору та вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме зазначені мобільні телефони. Реалізуючи свій умисел, він скориставшись тим, що власник майна відсутній в палаті і шляхом вільного доступу викрав з тумбочки два мобільні телефони, та тримаючи їх у правій руці направився у бік виходу з палати. Далі, він поклав дані мобільні телефони, собі в карман штанів, які були одягнуті на ньому, та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядилась ним на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 959 грн. 33 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, в присутності його захисника, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, викрадене повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перебування його у розшуку свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 , та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією вказаної статті.
Крім того, 19 квітня 2019 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік.
Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 грн. 04 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді двох років позбавлення волі, частки покарання - у виді позбавлення волі строком один місяць, що було не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком два роки один місяць.
До набрання вироком чинності застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 27 травня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на користь держави.
- мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 6700 сі в корпусі золотистого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1035 дуо в корпусі червоного кольору передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .