У Х В А Л А
Справа № 285/355/20

провадження № 1-кс/0285/189/20

27 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - ФОП, одруженого, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -
встановив:
Слідчий 27.02.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
З обґрунтування клопотання слідує, що ОСОБА_8 25.01.2020 року близько 19 години 07 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» державний реєстрацій номер НОМЕР_2 .
Рухаючись вказаним транспортним засобом у темну пору доби на освітленій вуличними електроліхтарями ділянці по вул. Шепетівська в напрямку вул. Коростенська м. Новоград-Волинський, в порушення вимог пункту 2.3б) Правил дорожнього руху України (надалі Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), в порушення вимог пункту 16.11 Правил ( на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), в порушення вимог пункту 2.1 Правил дорожні знаки водій ОСОБА_8 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Шепетівська-Шевченка-Коростенська м. Новоград-Волинський, перед виїздом з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі в напрямку вул. Шевченка м. Новоград-Волинський, допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за критерієм небезпеки для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла у реанімаційному відділенні Новоград-Волинського ТМО. Водію автомобіля «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом 7-го ребра справа, забійно-рвані рани голови, забій м`яких тканин шийного відділу хребта.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3б); 16.11 та вимог пункту 2.1 «дорожні знаки» Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 смерть, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
За даним фактом 25.01.2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28.01.2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 30 (тридцять) діб.
Оскільки строк дії ухвали закінчився, а ризики не відпали, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
27.02.2020 року до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про відкладення розгляду клопотання по причині, що його захисник ОСОБА_11 зайнятий у суді міста Львова.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 письмове клопотання про відкладення розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу підтримав, яке просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення письмового клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та заявила клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_8 безкоштовного захисника на одну процесуальну дію, вказуючи на те, що строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є обмеженими.

Представник потерпілого ОСОБА_12 заперечив щодо задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_8 щодо відкладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки підозрюваним ОСОБА_8 не надано слідчому судді доказів, які б вказували на те, що його захисник не має можливості прийняти участі у даній справі. Разом з тим, не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про призначення підозрюваному ОСОБА_8 захисника з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Представник потерпілої ОСОБА_5 також заперечила щодо задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_8 щодо відкладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому вказала на необхідність призначити підозрюваному захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У свою ж чергу, підозрюваний ОСОБА_8 заперечив щодо призначення йому захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки бажає щоб його інтереси представляв саме захисник ОСОБА_11 .

Оголосивши зміст клопотань, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про безоплатну правову допомогу» відповідно до якого суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в України є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Із п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» слідує, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагаю участь захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим. Його захисником до суду відповідного клопотання.

Врахувавши те, що підозрюваний ОСОБА_8 не залучив до участі свого захисника ОСОБА_11 , а обставини кримінального провадження вимагаю його участь, вважаю за необхідне доручити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити йому захисника.

При цьому, рахую за необхідне відкласти розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у межах строків його розгляду, передбачених ч. 1 ст. 186 КПК України, на 28.02.2020 року на 09 год. 20 хв.

Відтак, клопотання підозрюваного ОСОБА_8 слід задовольнити частково, а клопотання прокурора повністю.

Керуючись ст.ст. 48-54, 49, 186 КПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

постановив:
Доручити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, адвоката для проведення окремої процесуальної дії в судовому розгляді клопотання № 285/355/20 (провадження № 1-кс/0285/189/20) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доручити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 28.02.2020 року на 09 год. 20 хв.
Копію даної ухвали направити керівнику Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (м. Житомир, Майдан Соборний,1) для виконання.

Відкласти розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 на 28.02.2020 року на 09 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1