ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/559/17
Провадження № 1-кп/210/108/19
У Х В А Л А
іменем України
"12" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000757 від 22.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, інвалід 3-ї групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,суд

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року приблизно о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по ґрунтовій дорозі вул. Рудничної в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області з боку вул. Некрасова, наближаючись до нерегульованого перехрестя з дорогою вул. Соборної, яка має асфальтне покриття. При цьому у вказаному автомобілі ОСОБА_4 перевозив пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорога вул. Соборної з асфальтним покриттям, є головною дорогою відносно ґрунтової дороги вул. Рудничної, тому відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 повинен був розцінювати дане перехрестя, як перехрестя нерівнозначних доріг та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В цей час, по проїзній частині головної дороги вул. Соборної з боку вул. Казбек до вказаного перехрестя наближався автомобіль «BMW520I» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому в даній дорожній ситуації, при проїзді перехрестя, водій ОСОБА_8 мав перевагу у русі.

Водій ОСОБА_4 , знаходячись на другорядній дорозі вул. Рудничної, мав можливість бачити, що по головній дорозі вул. Соборної до перехрестя наближається автомобіль «BMW520I» реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак діючи зі злочинною недбалістю, не передбачив, хоча повинен був та міг передбачити, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді зіткнення із автомобілем що наближався, якому він повинен був дати дорогу при проїзді перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на перехрестя одночасно виконуючи поворот ліворуч, перетинаючи смугу руху автомобіля «BMW520I» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п.п. 1.5., 1.10., 2.3. б),д), та 16.11. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;»

«16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

-«1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

... головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової.... Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

... дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість».

В даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_4 своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку та на нерегульованому перехресті проїзних частин головної дороги вул. Соборної та другорядної дороги вул. Рудничної в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області допустив зіткнення керованого ним автомобілю «MERCEDES-BENZ 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «BMW520I» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були травмовані.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №92 від 24.12.2016 року потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 8,9 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2212 від 25.11.2016 року ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2210 від 25.11.2016 року ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №8/10.1-113 від 26.05.2017 року в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням події ДТП, одночасно з цим в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 16,11 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні 12.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання, яке підтримано ним та його захисником, адвокатом ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотанняобвинуваченого щодо звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), що за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом.

За п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Крім того, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК Україниє безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальне правопорушення за ч. 1ст. 286 КК України скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 21.10.2016 року, а з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачений звернувся до суду 12.12.2019 року, тобто після спливу трьох років з дня вчинення злочину.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості. Також, даний злочин є необережним злочином.

У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому відомо наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він наполягає на задоволенні заявленогоклопотання.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1ст. 286 України, який є злочином невеликої тяжкості, минуло більше ніж три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України, суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про обраннязапобіжного заходу не заявлялося, тому суд також не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст. 122, 124-126 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.284-288,369-372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 22.10.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль «БМВ 520і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 , після набрання ухвали законної сили, залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №8/10.1-25 від 10.02.2017 року) у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №8/10.1-33 від 23.02.2017 року)у розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №8/10.1-113 від 26.05.2017 року)у розмірі 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 80 (вісімдесят одна) копійка.

Матеріали кримінального провадження №0000757 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №197/559/17, провадження №1-кп/210/108/19.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали оголошено 16 грудня 2019 року о 11 годині 55 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1