Справа № 185/536/20
Провадження № 1-кс/185/203/20
У Х В А Л А
29 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту свідків,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 13 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000264.
Заявник просить скасувати зазначену постанову, зобов`язати прокурора провести перехресні допити потерпілих, свідків та посадових осіб для встановлення мотивів недопущення його до ознайомлення з наказами про поновлення на роботі згідно рішення Дніпровського апеляційного суду та подальшого проведення процедури поновлення на роботі разом з законним представником ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі, пояснив, що до теперішнього часу рішення суду про його поновлення на роботі не виконано, посадові особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не допускають його для ознайомлення з наказами разом з його представником за довіреністю ОСОБА_5 . Оскільки він є юридично необізнаним і потребує правової допомоги, він обрав собі за представника ОСОБА_5 з метою отримання допомоги у реалізації своїх прав.
Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки мотиви недопущення заявника до ознайомлення з наказами виходять за межі доказування у кримінальному провадженні, поняття «пересічний допит» відсутнє у КПК України, а вийти за межі заявленого клопотання він не вправі, таким чином постанова від 13 січня 2020 року є мотивованою і скасуванню не підлягає.
Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що слідчим відділом Павлоградського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000264 від 01 лютого 2019 року за фактом того, що за твердженням заявників посадові особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не виконують рішення суду апеляційної інстанції про поновлення на попередньому робочому місця ОСОБА_3 та інших осіб.
11 січня 2020 року потерпілим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про встановлення мотивів його недопущення до ознайомлення з наказами про поновлення на роботі в присутності законного представника ОСОБА_5 та проведення пересічних допитів посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відповідно до ч.6 ст.223 КПК України.
Постановою прокурора у задоволенні клопотання було відмовлено, з тих підстав, що мотиви недопущення ОСОБА_3 до ознайомлення з наказами про поновлення на роботі у присутності та за участю законного представника ОСОБА_5 не є обставинами, що підлягають доказуванню у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264, положеннями статей 224-225 КПК України не передбачено такого допиту як «пересічний».
У кримінальному провадженні № 0000264 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою).
Таким чином у даному кримінальному провадженні підлягає доказуванню наявність або відсутність умислу на вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Як передбачено статтею 24 Кримінального кодексу України, умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
З пояснень заявника та прокурора у судовому засіданні встановлено, що на теперішній час рішення суду про поновлення заявника на роботі не виконано, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КПК України, триває, посадові особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не допускають заявника до ознайомлення з наказами, що перешкоджає виконанню рішення суду.
Мотиви, з яких посадові особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не допускають заявника до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника за довіреністю, мають значення для встановлення наявності або відсутності у діях цих осіб складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України, суб`єктивна сторона якого характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
З`ясування цих мотивів можливо шляхом проведення додаткового допиту посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого, прокурора,
- скасування повідомлення про підозру,
- зобов`язання припинити дію,
- зобов`язання вчинити певну дію,
- відмову у задоволенні скарги.
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення мотивів недопущення його до ознайомлення з наказами про поновлення на роботі у присутності його представника, також слід зобов`язати прокурора провести додатковий допит посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з метою встановлення цих мотивів.
В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки перехресний допит проводиться прокурором при судовому розгляді кримінального провадження відповідно до ч.7 ст.352 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 13 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000264 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про встановлення мотивів недопущення його до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника ОСОБА_5 .
Зобов`язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 провести додатковий допит посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з метою встановлення мотивів недопущення потерпілого ОСОБА_3 до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника ОСОБА_5 .
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1