Справа № 215/2579/20
1-кс/215/324/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000540, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000540 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 30.04.2020 року по лінії "102" до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від представника громадського формування "СПИС" ОСОБА_5 , про те, що ним приблизно о 02:50 год. було виявлено чоловіка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за незаконним зайняттям - рибним добувним промислом на р. Саксагань, поблизу селища Божедарівка в Тернівському районі Дніпропетровської області.

30.04.2020 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540, попередня правова кваліфікація - ст. 249 ч. 1 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови т.в.о. начальника СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 доручено слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

30.04.2020 року слідчим в період часу з 05:00 по 05:30 год. було проведено невідкладну слідчу дію, а саме: огляд місця події, в ході якого було встановлено, що на території ділянки місцевості: р.Саксагань, поблизу селиша Божедарівка в Тернівському районі, Дніпропетровської області, зупинено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював вилучення риби з рибальських сіток, при якому знаходилось:

- чотири рибацькі сітки з наступними параметрами: вічко 30 мм, висота 2 метри, довжиною 30 метрів, білого кольору;

- риба - «карась» в кількості 149 штук;

- риба «окунь» в кількості 8 штук;

- риба: «судак» в кількості 1 штука.

Вказані предмети були вилучені та доставлені до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання.

30.04.2020 року слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , було винесено постанову про визнання речовими доказами:

- чотири рибацькі сітки наступними параметрами: вічко 30 мм, висота 2 метри, довжиною 30 метрів, білого кольору;

- рибу: - «карась» в кількості 149 штук;

- рибу: «окунь» в кількості 8 штук;

- рибу: «судак» в кількості 1 штука.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що виникла необхідність накласти арешт на вилучені з місця події транспортний засіб, предмети та речі, з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали суду клопотання в яких зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просили проводити розгляд у їх відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме: рапорту інспектора, протоколу огляду, постанови про визнання і долучення речових доказів, накладної, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), розписки про отримання на зберігання, протокола допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , вбачається, що на місці огляду виявлено та вилучено: чотири рибацькі сітки наступними параметрами: вічко 30 мм, висота 2 метри, довжиною 30 метрів, білого кольору; - риба: - «карась» в кількості 149 штук; « окунь» в кількості 8 штук , «судак» в кількості 1 штуки.

Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна: чотирьох рибацьких сіткок з наступними параметрами: вічко 30 мм, висота 2 метри, довжиною 30 метрів, білого кольору; - риби: - «карась» в кількості 149 штук; « окунь» в кількості 8 штук , «судак» в кількості 1 штуки, суддя вважає обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-чотири рибацькі сітки з наступними параметрами: вічко 30 мм, висота 2 метри, довжиною 30 метрів, білого кольору;

-рибу - «карась» 149 штук;

-рибу - «окунь» в кількості 8 штук;

-рибу - «судак» в кількості 1 штука.

Дозволити зберігати чотири рибацькі сітки наступними параметрами: вічко 30 мм, висота 2 метри, довжиною 30 метрів, білого кольору; вилучені в ході огляду 30.04.2020 року, в камері схову Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бирюзова 2.

Дозволити зберігати рибу: «карась» в кількості 149 штук, «окунь» в кількості 8 штук, «судак» в кількості 1 штука, вилучену в ході огляду 30.04.2020 року, з забезпеченням належних умов зберігання, на території ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу слідчого судді про арешт майна може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: