Справа № 473/430/20
Номер провадження 1-кп/473/154/2020

УХВАЛА
Іменем України

"25" лютого 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

потерпілі /цивільні позивачі/:

1. Вознесенська загальноосвітня школа «Обдарованість» /надалі Вознесенська ЗОШ «Обдарованість»/ Миколаївської обласної ради.

2. Комунальна установа Центр з надання соціальних послуг Олександрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

3. ОСОБА_6 ,

4. ОСОБА_7 ,

5. ОСОБА_8 ,

5. ОСОБА_9 ,

6. ОСОБА_10 ,

представник Вознесенської загальноосвітньої школи «Обдарованість» Миколаївської обласної ради ОСОБА_11 ,

представник Комунальної установи Центру з надання соціальних послуг Олександрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_12 ,

захисник адвокат ОСОБА_13 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , оскільки обвинувачений ОСОБА_14 в судові засідання 30 січня 2020 року та 06 лютого 2020 року - не з`являвся без поважної причини, що свідчить про спробу обвинуваченого ОСОБА_14 переховуватись від суду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 року оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_14 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 25 лютого 2020 року затриманий о 08 годіні 40 хвилин Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївській області на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 рок .

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» та просили обрати йому запобіжний захід в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він протягом лютого місяця 2020 року знаходився на сільськогосподарських роботах на території Татарбунарського району Одеської області, не повідомивши про це суд, прокурора та свого захисника адвоката ОСОБА_13 .

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачені покарання в виді позбавлення волі понад трьох років, за місцем своєї реєстрації обвинувачений ОСОБА_14 не проживав, в даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, номер оперативно-розшукової справи 1120-007 від 17 лютого 2020 року, він переховувався від суду, а це в сукупності дає привід вважати, що обвинувачений ОСОБА_14 може переховуватись від суду. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 та для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Суд вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_14 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави у розмірі 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2102х80/ = 168160 /сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_14 , - задовольнити частково.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 24 квітня 2020 року включно.

Визначити розмір застави 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168160 /сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят/ гривень.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_14 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу обвинуваченому за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_14 в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_14 в той самий строк, з моменту оримання ним копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1