У Х В А Л А

Справа № 936/513/20

Провадження № 1-кс/936/127/2020

14 липня 2020 р.смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

слідчий: ОСОБА_4 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000132 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул, Ісламської Республіки Афганістан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 р. до суду надійшло клопотання слідчого Воловецького відділення поліції, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 умисно, незаконно, за передньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 11 липня 2020 року близько 23 години 40 хвилин взявши 5 громадян Ісламської Республіки Афганістану, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також одну малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які розмістилися у його легковому автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_5 з метою їх подальшого незаконного переправлення через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, водій даного автомобіля ОСОБА_5 поїхав на вказаному легковому автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою М-06 сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м. Чоп, Закарпатської області.

У подальшому, 11 липня 2020 року близько 12 години 20 хвилин працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області в с. Біласовиця по вулиці Центральній навпроти будинку №104, Закарпатської області з метою недопущення переправлення зазначених 5 громадян Ісламської Республіки Афганістан, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , через Державний кордон України до країн Європейського Союзу легковий автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 було примусово зупинено.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України сприяння порадами, вказівками, наданням засобів у незаконному переправленні осіб через Державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

11.07.2020 року згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 був затриманий на підставі ч.2 ст. 208 КПК України, як особа, підозрювана у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, оскільки безпосередньо після вчинення злочину підозрюваний та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, складено 12.07.2020 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, за яке останньому повідомлено про підозру.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просив не застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , позицію захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколом огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000132 від 12.07.2020 р.

Зазначені обставини свідчать про те, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню.
У клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що підозрюваний коли-небудь переслідувався в кримінальному порядку та мали місце випадки його переховування від органів досудового розслідування або суду.
Речові докази, які знаходилися на місці події, разом з автомобілем були вилучені слідчим під час огляду місця події.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та тяжкість злочину, не є достатніми підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , одружений, виховав двох дітей, працює сезонним робітником, жінка на даний час не працює, а також на його утриманні є батьки дружини, які є пенсіонерами, підозрюваний позитивно характеризується по місцю проживання, що свідчить про довіру та повагу до нього мешканців села, в якому він проживає, не судимий.
З урахуванням встановлених обставин про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється, його наслідків та потреб у встановленні істини в кримінальному провадженні, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 3 до 7 років позбавлення волі), слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків можливого незаконного впливу на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, суд вважає, що слідчий поліції не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

При цьому, суд враховує й те, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин справи слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, передбачений кримінальним процесуальним законом, зокрема, домашній арешт, який, на переконання слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередить можливі ризики протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вважає, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 369, 370, 371, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000132 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту на підставі цієї ухвали, визначити до 14 вересня 2020 року включно.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відлучатися із АДРЕСА_2 , де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 16.07.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1