Справа № 588/57/19
№ провадження 1-кс/588/229/20
У Х В А Л А

25.06.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000448, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.12.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А НО В И В:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 23.06.2020 звернулася з клопотанням до суду, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30.12.2020.

Клопотання мотивоване тим, що 29.12.2018 о 18 годині 58 хвилин до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 29.12.2018 в період з 18:40 до 18:55 з його автомобіля "Шевроле Авео", що поблизу будівлі магазину по вул. Благовіщенській, 24, в м.Тростянець Сумської області, викрадено автомагнітолу. Збитки оцінює в 2500 грн.

30.12.2018 матеріали за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000448 від 30.12.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування з показань ОСОБА_4 встановлено, що близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 зі своїм товаришем ОСОБА_5 під`їхали до супермаркету «АТБ», навпроти будівлі якого потерпілий і припаркував свій автомобіль. ОСОБА_4 зі своїм товаришем пішли до вказаного магазину, при цьому нікого підозрілого не помітили. Потім ОСОБА_4 зазначив, що зазвичай, коли йде від автомобіля, то закриває його на центральний замок брелоком. Також ОСОБА_4 зазначив, що точно сказати не може чи закрив того дня автомобіль. Повернувшись до автомобіля близько 18 години 56 хвилин при спробі відкриття авто з брелока виявив, що при натисканні кнопки відсутній сигнал, наче автомобіль відкритий. Відкривши водійські дверцята, які як і інші виявились лише прикритими, потерпілий помітив, що з автомобіля зникла автомагнітола. Більше з автомобіля нічого не зникло, при детальному огляді автомобіля пошкоджень скла, замків та дверей не виявлено.

На даний час у кримінальному провадженні допитано у якості свідка ОСОБА_5 , допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , проведено судову трасологічну експертизу та судову товарознавчу експертизу.

Не зважаючи на вжиті заходи та ряд проведених слідчих і процесуальних дій під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення чи отримати відомості, які вказують на неї, що унеможливлювало проведення комплексу усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, необхідних для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, у даному кримінальному провадженні необхідно встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, отримати відомості, які вказують на неї, встановити і допитати можливих свідків, встановити місце знаходження майна належного ОСОБА_4 .

За таких обставин у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, прийнятті законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження чи прийнятті іншого процесуального рішення, яким закінчується досудове розслідування.

Оскільки закінчити досудове розслідування у вісімнадцяти місячний термін не виявляється можливим з зазначених причин, слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про слухання клопотання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у її відсутності, свої вимоги підтримує повністю (а.с. 18).

Дослідивши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000448 від 30.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 29.12.2018 в період з 18:40 до 18:55 з його автомобіля "Шевроле Авео", що поблизу будівлі магазину по вул. Благовіщенській, 24, в м.Тростянець Сумської області, викрадено автомагнітолу. Збитки оцінює в 2500 грн. (а.с.4).

До матеріалів клопотання додані письмова заява ОСОБА_4 про проведення перевірки (а.с.5), копія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотозображення автомагнітоли (а.с.6); протокол огляду місця події від 29.12.2018 (а.с.7-9); протокол допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.10); протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 30.01.2019 (а.с.11); висновок експерта від 21.01.2019 (а.с.12-13); висновок експерта від 29.03.2019 (а.с.14); копію ухвали слідчого судді від 21.12.2019 (а.с.15).

Підозра по провадженню жодній особі не повідомлена. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Частиною 1 статті 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Ч.4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій для отримання матеріалів та визначення подальшого руху кримінального провадження, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Отже вважаю, що для здійснення зазначених слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 30.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на шість місяців, тобто до 30.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1