У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0004802

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0004802.
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала порушує основні засади судочинства, кримінального провадження та Загальної декларації прав людини.
Встановлені слідчим суддею обставини.
29.01.2020р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0004802.

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/141/20 Слідчий суддя: ОСОБА_5
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо неналежної організації досудового розслідування слідчими Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, що не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
14.02.2020р. ОСОБА_4 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати його апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
В письмовому клопотанні від 14.02.2020р. прокурор також просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Оскарження не неналежної організації досудового розслідування не входить до вищевказаного переліку, а отже не підлягає оскарженню.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, на що скаржиться апелянт у поданій апеляційні скарзі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи
прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.
Із змісту скарги ОСОБА_4 , поданої до суду першої інстанції вбачається, що він оскаржує бездіяльність начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає на його думку в неналежній організації досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до положень Глави 26 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виключно слідчого або прокурора.
Отже, оскарження рішень начальника відділу поліції нормами КПК не передбачено.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст.406, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0004802 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: .