Провадження № 11-кп/824/1872/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 не зазначено мотивів та мети вчинення кримінального правопорушення, не розкрита форма вини та суб`єктивне ставлення до кримінального правопорушення, не описаний спосіб та механізм умисного вбивства та обставини його вчинення, що у своїй сукупності свідчить про неконкретність обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а обвинувальний акт направити до суду для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що суд, дійшовши висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, не вислухав думку прокурора, та не звернув уваги на ті обставини, що у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено належним чином сформульоване обвинувачення.

Захисником обвинуваченого подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Вважає, що суд прийшов до правомірного висновку про не відповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також звертає увагу на неправильне визначення органом досудового розслідування потерпілої особи у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст.291 КПК України.
За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як випливає із змісту обвинувального акту, у ньому детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України та сформульоване обвинувачення, у тому числі як об`єктивна, так і суб`єктивна ознаки складу злочину, інкримінованого ОСОБА_7 .
Зазначені в обвинувальному акті дані є достатніми для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Доводи заперечень захисника про неналежне визначення органом досудового розслідування потерпілої особи, з огляду на вимоги ч.1 ст.404 КПК України, не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя