№ 207/319/19
№ 1-кп/207/128/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001538 від 16.12.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, не судимого відповідно до ст.89 КК України, офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше не судимого, офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, проживав без реєстрації у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проживали в одному мікрорайоні м.Кам`янське Дніпропетровської області та підтримували приятельські відносини, маючи проблеми матеріального характеру у зв`язку з відсутністю роботи і грошових коштів.

15.12.2018 року приблизно о 17:00, ОСОБА_5 , перебуваючи по пр..Конституції у м.Кам`янське Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 виник умисел вчинити викрадення чужого майна. Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна приблизно о 18:00, 15 грудня 2018 року, проходячи біля паркану підприємства Акціонерного Товариства «ДніпроАзот», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за домовленостю між собою, керуючись корисливою метою, діючи умисно, протиправно проникли через паркан на територію АТ «ДніпроАзот», що охороняється, розташовану за адресою: м.Кам`янське Дніпропетровської області вул..Горобця 1. Протиправно пройшли на територію законсервованого цеху «Поліїзоціонатів та полістиролу» корпусу № 942 АТ «ДніпроАзот», де намагалися викрасти лом чорних металів загальною вагою 242кг, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №90-19 від 16.01.2019 року становила 1815,0 грн.

Однак , не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця з причин , що не залежали від їх волі , у зв`язку з тим, що їх дії були припинені працівниками АТ «ДніпроАзот», а викрадене майно вилучено і повернуто підприємству.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав,що потрібні були грошові кошти, тому що не мав постійної роботи. Зустрів знайомого ОСОБА_6 , теж безробітного. Протиправно у грудні 2018 року проникли на територію АТ «ДніпроАзот», але були затримані працівниками охорони, лом чорних металів вилучено. Злякався відповідальності за злочин, тому приховувався. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були гроші, тому погодився на пропозицію ОСОБА_8 вчинити крадіжку майна з території АТ «ДніпроАзот». Були затримані працівниками охорони. Боялись відповідальності за вчинений злочин, ухилялись від суду . Просить не позбавляти волі.

Вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення окрім їх визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Представник АТ «ДніпроАзот» ОСОБА_9 підтвердила, що підприємство є Акціонерним Товариством , яке розташовано у м.Кам`янське Дніпропетровської області, вулиця Горобця 1. Підприємство знаходиться під охороною. 15.12.2018 року у вечірній час було вчинено протиправне проникнення на територію підприємства та замах на таємне викрадення лому чорних металів вагою 242 кг. Злочинці, якими були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , затримані, а викрадене майно вилучено та повернуто підприємству.

Цивільний позов не заявлявся. Покарати злочинців, які не працювали на підприємстві,просять на розсуд суду.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді). Кримінальне провадження за № 0001538 було відкрито 16.12.2018 року за зверненням АТ «Дніпро Азот» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №90-19 від 19.01.2019 року (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість лома чорних металів загальною вагою 242 кг становила 1815,00грн.

242 кг лома чорних металів, який належить АТ «Дніпро Азот», за постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 (постанова про визнання речовими доказами знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуті підприємству АТ «Дніпро Азот».

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, встановлена та доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження , що ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 протиправно проникли на охоронювальну територію АТ «Дніпро Азот» та намагалися таємно викрасти чуже майно вчинити (крадіжку), але не змогли закінчити злочин по незалежних від їх волі причин, тому його дії правильно необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 за скоєний злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких

ОСОБА_5 офіційно не працював, будучи працездатним, позитивно характеризується за місцем проживання, має наміри створити сім`ю.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно ст.67 КК України ,не встановлено.

ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, викрадене майно повернуто підприємству, підприємством цивільний позов не заявлено, просить покарати на розсуд суду, тому суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням, суд також також приймає до уваги досудову доповідь Південного районного відділу центру пробації у Дніпропетровській області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 за скоєний злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він, будучи працездатним , не працював, позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, вчинений злочин відноситься до тяжких , але шкоди злочином не заподіяно, підприємство не заявляє цивільний позов, просить покарати на розсуд суду.

Як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.66КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання , судом не встановлено .

Суд враховує досудову доповідь Південного районного відділу центру пробації у Дніпропетровській області, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк і не становить високої небезпеки для суспільства, тому вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст.ст.75.76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. У звя`язку з призначенням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід кожному з тримання під вартою на особисте зобов`язання , звільнивши з-під варти кожного із зали суду 20 лютого 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк перебування під вартою відповідно до вимог ст.72 КК України, з 20 серпня 2019 року по 20 лютого 2020року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 20 травня 2019 року по 20 лютого 2020 року відповідно до вимог ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 у розмірі 143 грн. у прибуток держави , з ОСОБА_6 у розмірі 143 грн. у прибуток держави відповідно до вимог ст.124 КПК України

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити кожному покарання у вигляді позбавлення волі:

ОСОБА_5 на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .

Зобов`язати відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .

Зобов`язати відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання , звільнивши з -під варти із залу суду, 20 лютого 2020 року, кожного.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 20 серпня 2019 року по 20 лютого 2020 року включно відповідно до вимог ст.72 КК України.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 20 травня 2019 року по 20 лютого 2020 року відповідно до вимог ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.124 КПК України у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 143 гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави відповідно до вимог ст.124 КПК України витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 143 гривні.

Речові докази: 242 кг лома чорних металів, який перебуває на АТ «Дніпро Азот» на збереженні, повернути АТ «Дніпро Азот».

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1