Провадження № 11-кп/4820/248/20
Справа № 672/12/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду від 20 грудня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.ч.1, 3 ст.357, ч.1 ст.304, ч.2 ст.146, ч.1 ст.135 КК України з призначенням йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою, але не більше 60 днів з часу проголошення вироку.

17 січня 2020 року прокурор та 21 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 подали апеляційні скарги на цей вирок, провадження за якими апеляційним судом відкрито 03 лютого 2020 року.

14 лютого 2020 року прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
В його обґрунтування вказував, що оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнаний винним за вчинення особливо тяжких злочинів з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, а тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на теперішній час, та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти нього, колегія суддів уважає, що строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Установлено, що вироком Городоцького районного суду від 20 грудня 2019 року ОСОБА_8 призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою, але не більше 60 днів з часу проголошення вироку.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, які становлять особливу суспільну небезпеку, не має стійких соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і їх існування не зменшилось, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
За таких обставин колегія суддів уважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331. 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 15 квітня 2020 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: