ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/334/20 Справа № 183/789/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000251,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 рокузадоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем та використовувати його.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», який належить ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000251 від 11 лютого 2020 року, а тому з метою збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він є потерпілим, бо в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього та його родини пошкоджено автомобіль, та слідчим він був вже допитаний в якості потерпілого, а тому додаткові санкції у вигляді арешту його автомобіля вважає неприпустимими і незаконними, такими що не відповідають вимогам ст.ст.2, 7, ч. 6 ст. 9 КПК України.
Посилається на те, що такий арешт та порядок його здійснення без його виклику та участі в судовому засіданні не відповідають завданню ст. 2, ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки до суду його не викликали, а копію ухвали йому не направляли, лише 13 лютого 2020 року слідчий надав резолютивну частину вказаної ухвали без зазначення жодного обґрунтування і мотивів прийнятого рішення.
Також вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 370 КПК України, приймаючи ухвалу про застосування арешту автомобіля, не керувалася доказами, а робила висновки на припущеннях, а тому такі дії слідчого судді не відповідають вимогам ст. 173 КПК України.
Вказує на те, що відсутні підстави для арешту його автомобіля, який він готовий і так добровільно зберігати і надавати для огляду чи експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з тих обставин, що 11 лютого 2020 року водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 817 L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 зіткнувся із автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 300D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 300D» отримали тілесні ушкодження.
11 лютого 2020 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000251.
12 лютого 2020року слідчий слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що арештоване слідчим суддею майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Твердження ОСОБА_8 про те, що вказане клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без нього, оскільки його не викликали в судове засідання, колегія суддів не приймає до уваги, тому як в клопотанні слідчого було зазначено щодо необхідності розгляду клопотання у відсутність власника майна, що не протирічить ч. 2 ст. 172 КПК України.
Крім того, в клопотанні слідчого вказано про необхідність накладення арешту на майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу - автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 300D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки існує сукупність підстав вважати, що вказаний автомобіль є доказом злочину та підлягає збереженню, а тому доводи представника щодо відсутності мети арешту не є слушними.
Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, який також є предметом у цьому кримінальному провадженні за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкта, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Отже, з ухвали слідчого судді встановлено, що арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено з тих підстав, що цей транспортний засіб визнано речовим доказом і він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Між тим, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Однак, на час апеляційного перегляду згідно із довідкою слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 лютого 2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 300D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 25 лютого 2020 року був оглянутий експертами ДНІСЕ.
Отже, вказаний автомобіль вже був оглянутий експертами, а тому відпала необхідність в забороні користуванням вказаним майном, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Колегія суддів дійшла висновку, що в цьому випадку є необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони його розпорядження, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000251 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4