Справа № 946/2439/20
Провадження № 1-кс/946/791/20
У Х В А Л А

про арешт майна

29 квітня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000614 від 27.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.04.2020 року слідчий звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi блакитного кольору, imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , з сім картою оператора «Лайф» № НОМЕР_6 , а також банківську карту monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_7 та банківську карту monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 , які вилучені у ОСОБА_6 .

1.2. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2020 року до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що приблизно о 22:00 годин 26.04.2020 року невстановлені особи знаходячись по АДРЕСА_1 , вимагали від нього грошові кошти в розмірі 10 000 гривень.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.04.2020 останніх затримано в порядку ст.208 КПК України.

Під час складання протоколу затримання 27.04.2020 року здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Крім цього, 27.04.2020 під час складання протоколу затримання, здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_6 , у якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi блакитного кольору, imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , з сім картою оператора «Лайф» № НОМЕР_6 ; банківська карта monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_7 ; банківська карта monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.189 КК України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при здійсненні телефонного зв`язку використовували саме вищевказані мобільні телефони. Крім того, ОСОБА_6 пропонував потерпілому ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти у сумі 10 000 гривень на банківську карту monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 . Вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000614 та необхідні для проведення ряду слідчих дій.

ІІ ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про арешт майна повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

2.2. Слідчий та прокурор просили розглянути клопотання без їх участі.

2.3. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту на майно не заперечували.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів. […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 171. Клопотання про арешт майна
[…]5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000614 від 27.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, задовольнити.

2. Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi блакитного кольору, imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , з сім картою оператора «Лайф» № НОМЕР_6 , а також банківську карту monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_7 та банківську карту monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 , які вилучені у ОСОБА_6 .

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали про арешт майна невідкладно надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя: ОСОБА_1