04.05.2020 Справа №607/7034/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року Справа № 607/7034/20
Провадження № 1-кс/607/3168/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі суду в м.Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0003245 від 02.11.2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003245 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та не встановленні особи зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, яка діяла на території міста Тернополя.
Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
У створеній організованій групі, ОСОБА_8 , як організатором, детально розподілено ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.
Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.
Так, ОСОБА_6 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 , як організатором функцій:
- виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;
- зберігав по місцю свого проживання з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини;
- виготовляв так звані «закладки» із наркотичним засобом та психотропною речовиною;
- особисто збував своїм близьким знайомим наркотичні засоби та психотропні речовини;
- залишав у непомітних для сторонніх осіб місцях «закладки» із наркотичним засобом та психотропною речовиною, після чого фотографував дане місце, та зазначав його координати;
- надсилав у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 , текстові повідомлення та графічні файли з місцем знаходження «закладок» із наркотичним засобом та психотропною речовиною;
- складав звіт злочинної діяльності, який надсилав у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 ;
- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.
27 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному, придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, організованою групою.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у справі матеріалами.
12 березня 2020 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.59 год. 10 травня 2020 року.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 10 травня 2020 року та на даний час існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставами продовження строку дії запобіжного засобу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків встановлених ст. 177 КПК, які по даний час не зменшились та продовжують існувати.
Крім того, завершити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали не є можливим, оскільки необхідно встановити інших співучасників діяльності, свідків, допитати свідків, споживачів, завершити та отримати висновки призначених експертиз, отримати тимчасові доступи до речей та документів, долучити до матеріалів провадження матеріали негласних слідчих дій тощо.
Також вважає, що підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, та більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.
Посилаючись на наведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити. Зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.
Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заперечила. Вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а ризики, на які посилається прокурор та слідчий не доведеними.
Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Тернопіль, на утриманні в нього перебуває мати та бабуся.
Вказала, що стороною обвинувачення не доведено обставин зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК, які б виправдовували подальше тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_6 заперечив з приводу клопотання слідчого та підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003245 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
21 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 23.59 год. 10 травня 2020 року.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 10 травня 2020 року та на даний час існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування від 12 березня 2020 року, слідчий суддя прийшов до переконання, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003245 на даний час неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій зокрема:
-долучити висновки не завершених експертиз матеріалів речовин та виробів, дактилоскопічних експертиз, судово-комп`ютерно технічних експертиз, генетико-молекулярних експертиз, експертиз аудіо, відео записів, портретних експертиз;
-провести та долучити висновки амбулаторних судово-наркологічних експертиз;
-провести та долучити висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів системи прийому платежів «EasyPay»;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів операторів стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів банківських установ;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів поштових установ;
-долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.
27 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному, придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, організованою групою.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що по даний час не завершенні ряд призначених експертиз, не долучені висновки, не проведено усі тимчасові доступи, не допитано усі осіб, які мають вагоме значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що строк застосування запобіжного заходу закінчується 10 травня 2020 року та на даний час існують обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, з огляду на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- протоколом проведення обшуку від 20.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 ;
- висноком експерта №2/1-56/20 від 21.01.2020;
- довідкою о/у УПН КП ГУНП в Тернопільській області по електронних гаманцях «EasyPay» із диском;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення їх копій чи зразків речей і документів від 07.06.2019;
- та іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.
Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не є вочевидь необґрунтованою.
Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Враховуючи вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не отримує, не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від суду.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
На думку слідчого судді, перелічені вище ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання підозрюваного під вартою, як виключну міру запобіжного заходу. Обставин, які б передбачали застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, пояснення учасників кримінального провадження, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу та заробітку, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, приймаючи до уваги обставини інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
З огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги наданні слідчому судді документи та доводи, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, що йому інкримінується, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, характером вчинення інкримінованого йому злочину та його ролі в ньому, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 23 год. 59 хв. 01 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 01 липня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 01 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1