ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/3117/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/866/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_7 у порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000034 від 10.02.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Скасовано постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000034 від 10.02.2017.

Матеріали кримінального провадження №0000034 від 10.02.2017 за ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України направлено до Київського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про задоволення скарги, слідчий суддя вказав, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. (а.с.87-88).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 30 квітня 2020 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 .

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Як вбачається з судових матеріалів ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000034 від 10.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 1-5)

В скарзі ОСОБА_7 вказував, що прокурор ігнорував той факт, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 намагався вчинити шахрайські дії відносно його майна саме через злочинну схему, в якій був задіяний ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_6 безпідставно взяв до уваги лише ті свідчення і в тій частині, які були необхідні йому для винесення оскаржуваної наразі постанови.

Проте слідчим суддею при розгляді скарги не взято до уваги той факт, що диспозиція ст. 191 КК України передбачає привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем і в ній не зазначена така дія, як шахрайство.
08.07.2019 слідчим ГУНП ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлено про підозру саме за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Покарання за шахрайство передбачена іншої нормою кримінального закону, яка не вмінена ОСОБА_8 .

Виходячи з постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000034 від 10.02.2017, в якій зазначено, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000034 від 10.02.2017 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження №0000034 від 10.02.2017 направлено начальнику СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для проведення подальшого досудового розслідування.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 є такою в які висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому вона підлягає скасуванню тож відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В силу вимог ч.4 ст.407 КПК України судова колегія приходить до висновку щодо винесення нової ухвали, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000034.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020щодо задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000034 скасувати.

Постановити нову, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000034.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді