Справа № 194/847/17
Номер провадження 1-в/194/5/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області подання Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 жовтня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
про вирішення питання щодо подальшого виконання вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 р. стосовно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 11.10.2017 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи.
Павлоградський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направив до суду подання, в якому просить вирішення питання щодо подальшого виконання вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 р. стосовно ОСОБА_4 ..
Також, у поданні зазначено, що 20.11.2017 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, йому було роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він несе у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, систематичного порушення громадського порядку та скоєння повторного злочину під час іспитового строку.
21.08.2018 р. ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ без поважних причин, про причини неявки не повідомив.
14.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 були розпочаті першочергові розшукові заходи для встановлення місцезнаходження останнього, та 29.11.2018 р. до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені матеріали для проведення подальших розшукових заходів.
12.12.2018 р. відносно ОСОБА_4 було заведено розшукову справу № 83918001, по теперішній час засуджений ОСОБА_4 знаходиться у розшуку.
Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у задоволенні подання органу пробації відносно ОСОБА_4 просив відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 166 КВК України, зокрема, законодавством не передбачено формулювання подання щодо вирішення питання щодо подальшого виконання вироку, натомість у поданні повинно бути чітко конкретизовано чи пропонується звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, чи навпаки - скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання. Крім того, прокурор просив проводити розгляд подання без застосування технічних засобів фіксування процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

ОСОБА_4 засуджено 11.10.2017 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно з матеріалами перевірок за обліками поліції, в період іспитового строку засудженому ОСОБА_4 07.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0000228 від 25.04.2018 року.
Разом з тим, з подання Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області видно, що ОСОБА_4 21.08.2018 р. не з`явився на реєстрацію до Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ без поважних причин, про причини неявки не повідомив та 14.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 були розпочаті першочергові розшукові заходи для встановлення місцезнаходження останнього, і заведено розшукову справу.
З подання Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та з довідок про судимість ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, видно, що 12.12.2018 р. відносно ОСОБА_4 заведено розшукову справу № 83918001 і по теперішній час ОСОБА_4 знаходиться у розшуку.
Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання органу пробації задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає нормам ст.ст. 165, 166 КВК України, а саме у поданні не конкретизовано, яке саме питання необхідно вирішити суду відносно ОСОБА_4 , засудженого 11.10.2017 р. за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а саме: скасувати ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, або звільнити ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 165, 166 КВК України, ст.ст. 107 ч. 4, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо подальшого виконання вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 р. стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1