Cправа № 155/456/20
№ провадження 1-кс/156/65/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника транспортних засобів ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від «10» квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду з Волинського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 09.04.2020 року приблизно о 15 год. 30 хв. на тимчасовому контрольному пропускному пункті (ТКПП) № 6 в с. Журавники Горохівського району Волинської області на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк працівниками поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області під час здійснення контролю по дотриманню водіями правил карантину був зупинений автомобіль - спеціалізований вантажний фургон марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у багажному відділенні якого знаходився міні трактор марки «DW» моделі «244 AHT» зеленого кольору без реєстраційних та супроводжуючих документів.

Так, 09.04.2020 в ході огляду транспортного засобу автомобіль - спеціалізований вантажний фургон марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у вантажному відділенні автомобіля виявлено міні трактор марки «DW» моделі «244 AHT», номер шасі НОМЕР_4 .

Водій ОСОБА_4 під час проведення огляду належного йому транспортного засобу надав договір купівлі продажу № 69/090420/1-2019 від 09.04.2020 року на придбання ним же даного міні трактора, який знаходився у багажному відділенні його автомобіля, бланк якого заповнив кульковою ручкою в присутності працівників поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області. При цьому зазначив, що крім заповненого ним власноручно договору купівлі продажу, будь-яких інших реєстраційних або підтверджуючих перетин міні трактора через митний кордон України та супровідних документів у нього немає.

Крім цього, досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні встановлено, що спеціалізованих заводів, які являються кінцевим виробником такого виду техніки на території України немає, а міні трактори з подальшою їх реалізацією на територію України завозяться з Китайської Народної Республіки. Оскільки, у ОСОБА_4 відсутні правовстановлюючі документи (вантажно-митна декларація, акт приймання-передачі, видаткова накладна тощо) на міні трактор марки «DW» моделі «244 AHT», номер шасі НОМЕР_4 , які необхідні для його реєстрації у органах Держпродспоживслужби, то вищевикладені обставини ставлять під сумнів, законність його придбання, зберігання, перевезення та подальше розпорядження ним та вказує на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Враховуючи те, що автомобіль - спеціалізований вантажний фургон марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виступає в якості знаряддя вчинення злочину, а трактор марки «DW» моделі «244 AHT», номер шасі НОМЕР_4 предметом вчинення злочину, тому в розумінні положень ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На даний час, автомобіль - спеціалізований вантажний фургон марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та трактор марки «DW» моделі «244 AHT», номер шасі НОМЕР_4 перебувають на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Просить накласти арешт на автомобіль - спеціалізований вантажний фургон марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та трактор марки «DW» моделі «244 AHT», номер шасі НОМЕР_4 , які були вилучені в ході огляду шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000136 від 10.04.2020 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, просить його задовольнити враховуючи, що належних документів наданих на підтвердження законності ввезення на територію України надано не було, відповіді від відповідних органів на запит слідчого на даний час не надійшли, що не дає можливості встановити законність перебування на території України транспортного засобу, а саме, трактора, то на момент розслідування необхідно накласти арешт. Також вважає, що підлягає арешту автомобіль на якому перевозився даний трактор.

ОСОБА_4 пояснив, що вантажний фургон марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», р.н.з. НОМЕР_1 , а також трактор марки «DW» моделі «244 AHT» зеленого кольору, який він придбав у ОСОБА_8 належать йому на праві власності, вилучені у нього незаконно , тому просить у задоволенні клопотання відмовити та повернути вилучене майно. Крім того, надав документи на підтвердження законності вчинення правочинів, законності ввезення трактора на територію України та відповідні правовстановлюючі документи.

Допитана свідок ОСОБА_8 показала, що вона відповідно до договору доручення з ТзОВ «Промислова компанія «ДТЗ» займається реалізацією сільськогосподарської техніки на території України, яку вище вказана компанія закуповує за кордоном. 09 квітня 2020 року вона продала даний трактор ОСОБА_4 . Всі належні документи були оформлені 14 квітня 2020 року, після оплати покупцем товару. На даний трактор ТзОВ «Промислова компанія «ДТЗ» їй надала всі необхідні документи, які вона також надала суду.
Ознайомившись із клопотанням, заслухавши пояснення прокурора, власника майна ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , оглянувши матеріали клопотання та документи надані учасниками судового процесу, а саме, митну декларацію UA 110150/2020/003125, видаткову накладну № 1669 від 14.04.2020 року, акт приймання-передачі транспортних засобів трактора від 14.04.2020 року «DW» моделі «244 AHT», номер шасі НОМЕР_4 , договір доручення № ДТЗ-14353/12/19 від 11.12.2019 року між ТзОВ «Промислова компанія «ДТЗ» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , довіреність видану ОСОБА_8 ОСОБА_4 , довір купівлі-продажу від 09.04.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , квитанцію №133А332006від 14.04.2020 року про сплату ОСОБА_4 грошових коштів за придбання трактора, видаткову накладну № 923 від 06.03.2020 року, якою ТзОВ «Промислова компанія «ДТЗ» передала ОСОБА_8 проданий трактор приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Жодними доказами, що вказані транспортні засоби здобуті злочинним шляхом, чи були об`єктом кримінального правопорушення не доведено, а відтак вони не мають ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор та слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 172,173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від «10» квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1