Справа № 236/1932/20
Провадження № 1-кп/243/718/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000283 від 22 квітня 2020 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дробишеве Лиманського району Донецької області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-21 червня 2011 року Краснолиманським міським судом Донецької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
19 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, встановила наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

В зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлене клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обґрунтоване тим, що обвинувачена, не перебуваючи під домашнім арештом, може скритися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановила наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною третьою статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та яка раніше вже була засуджена за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я, а отже яка є обізнаною про міру покарання за злочин, у вчиненні якого вона наразі обвинувачується, та процедуру його відбування, не перебуваючи під домашнім арештом, може скритися від суду, розцінюючи наслідки та ризик втечі як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того, прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких, порівняно з домашнім арештом, запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють колегії суддів постановити рішення щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт строком на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 181, 194, 196, 205, 314, 315-317, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження № 0000283 від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці по 25 серпня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)прибувати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та Слов`янської місцевої прокуратури за першою вимогою;

2)Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання цієї ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , а контроль за її виконанням на прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3