Справа № 576/186/20
Провадження № 1-кс/576/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад Сумського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000086. По даному провадженню 31.01.2020 р. ОСОБА_6 було затримано та 01.02.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник зазначали про відсутність обгрунтованої підозри та наявності ризиків, але просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000086 від 31.01.2020 р. за фактом скоєння двох крадіжок з квартир ОСОБА_7 та ОСОБА_8
31.01.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня йому висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою. Зокрема потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх показах надали свідчення про обставини вчинення крадіжок з їх квартир. При проведенні впізнання, свідок ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , як осіб, яких він бавив у під`їзді будинку, де були розташовані квартири з яких були скоєні крадіжки. При цьому, час, коли він бачив підозрюваних співпадає з приблизним часом, коли були вчинені крадіжки.

На мою думку цього достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Вважаю, що прокурором також доведені й ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи ризик бути засудженим до ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Оскільки ОСОБА_6 висунута підозра у вчиненні двох крадіжок, то вважаю доведеним ризик вчинення підозрюваним повторних злочинів.

Зважаючи на те, що орган розслідування не привів достатніх підстав, які б вказували небезпеку тиску на свідків та потерпілих, які вже надали свої свідчення щодо відомих їм обставин, у тому числі і під час проведення впізнання, то заявлений ризик перешкоджанню розслідуванню є невиправданим.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, суспільний інтерес, проживання підозрюваного в іншому районі та не встановлення місця знаходження частини викраденого майна.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора погодитись неможливо, в зв`язку з наступним.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою При цьому необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, в якій він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти (п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії», від 26.01.1993 р., заява № 14379/88).

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний не має судимості, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, характеризується позитивно. Злочин, що йому інкримінується, не пов`язаний із насильством. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурор не надав.

За таких обставин слідчий суддя не може врахувати лише одну суворість можливого покарання як виправдання тримання під вартою підозрюваного.

Посилання у клопотанні на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Летельє проти Франції», щодо виправдання попереднього ув`язнення особливою тяжкістю деяких злочинів, вважаю нерелевантним, оскільки у тій справі йшлось про організацію вбивства і Суд визнав порушення статті 5 Конвенції, констатуючи, що такий фактор можливо вважати виправданим і необхідним, виключно, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, чого не було доведено.

Зважаючи на це, ніщо не вимагає у цій справі такого інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними декілька з заявлених ризиків, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням окремих зобов`язань, в тому числі щодо необхідності носити електронний засіб контролю, що дає змогу поліції відстежувати не лише його місце перебування у певний час, але й пересування територією району і держави взагалі, а ризики втечі зводяться до мінімуму.

Крім того, при розгляді клопотання, у підозрюваного мались синці на обличчі, які, як він заявив, утворились при затриманні.

За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали до 30.03.2020 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвалу для виконання домашнього арешту направити до Сумського районного відділу поліції та Глухівського відділу поліції.

Зобов`язати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного та медичного обстеження ОСОБА_6 про що письмово повідомити суд про вжиті заходи протягом п`яти днів.

Доручити Шосткинській місцевій прокуратурі провести офіційне розслідування щодо факту наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, про що також письмово повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1