Справа180/200/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000405 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.11.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, 07 серпня 2018 року кримінальне провадження № 0000358 від 05.06.2018 року по ч.2 ст. 289 КК України, направлено до суду з обвинувальним актом,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 24.06.2018 року, близько 20 год. 00 хв., більш точного часу встановити не представилось можливим, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де поруч із під`їздом № 2 побачив скутер марки «Defiant Vegas» червоного кольору, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і в нього відразу виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
На виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б завадити йому вчинити кримінальне правопорушення, вставивши в замок запалення викрутку, яку він приніс із собою, та провернувши її, завів двигун та сів за кермо вказаного транспортного засобу.
Одразу після цього, ОСОБА_5 безперешкодно поїхав, з місця вчинення злочину, тобто, не маючи ні дійсного, ні уявного права користування, шляхом вільного доступу незаконно заволодів скутером марки «Defiant Vegas» червоного кольору, шасі № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 5287 грн. 14 коп.
Крім того, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 25.10.2018 року, у першій половині доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, знаходилися у дворі буд. АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення будь-яких металевих виробів з території Центральної збагачувальної фабрики AT «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованої в районі вулиці Сергія Лазо в м. Марганці, Дніпропетровської області, і він запропонував спільно вчинити вказаний злочин ОСОБА_5 , на що останній добровільно погодилася. Після цього, останні вступили між собою в злочинну змову, попередньо домовилися про спільне вчинення злочину та в загальних рисах обговорили план таємного викрадення майна.
З метою реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , пройшли на територію Центральної збагачувальної фабрики AT «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташовану в районі вулиці Сергія Лазо в м. Марганці, Дніпропетровської області, де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із тильної сторони зруйнованої будівлі колишньої механічної майстерні дільниці з ліквідації Центральної збагачувальної фабрики АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрали металеву рейку типу Р-24, довжиною 3 метри погонних, вартістю 282 грн. 00 коп. за один погонний метр, чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 846 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безперешкодно покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 19.10.2018 року, приблизно о 15 год. 00 хв. знаходилися за місцем мешкання останнього в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого цінного майна з житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 19 жовтня 2018 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год.10 хв., прийшов до території вказаного домоволодіння, де шляхом зламу замку вхідних дверей проник до житлового будинку, в якому тимчасового проживає без реєстрації ОСОБА_9 , звідки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_9 майно:
-телевізор торгової марки «DЕХ» моделі «LТ-3255 Т2», вартістю 3100,00 грн.;
-спортивну гирю вагою 24 кг, вартістю 333 грн. 33 коп.,
-електричного дриля марки «DWT», визначити ринкову вартість якого не надалося за можливе;
-спортивну гантелю саморобну, яка матеріальної цінності не представляє, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3433 грн. 33 коп.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 25.10.2018 року, у першій половині доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, знаходилися у дворі буд. АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення будь-яких металевих виробів з території Центральної збагачувальної фабрики АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованої в районі вулиці Сергія Лазо в м. Марганці, Дніпропетровської області, і він запропонував спільно вчинити вказаний злочин ОСОБА_5 , на що останній добровільно погодився. Після цього, останні вступили між собою в злочинну змову, попередньо домовилися про спільне вчинення злочину та в загальних рисах обговорили план таємного викрадення майна.
З метою реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 , того ж дня приблизно о 19 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , пройшли на територію Центральної збагачувальної фабрики АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованої в районі вулиці Сергія Лазо в м. Марганці, Дніпропетровської області, де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із тильної сторони зруйнованої будівлі колишньої механічної майстерні дільниці з ліквідації Центральної збагачувальної фабрики АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрали металеву рейку типу Р-24, довжиною 3 метри погонних, вартістю 282 грн. 00 коп. за один погонний метр, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 846 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 безперешкодно покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що в червні 2018 року, він гуляв по місту Марганець, проходив повз будинок де біля під`їзду побачив мопед. Вирішив викрасти його. Підійшов до мопеду, відкотив його від під`їзду, завів та поїхав кататися. Вподальшому продав мопед за 2000 гривень, гроші витратив на власні потреби, шкоду потерпілій не відшкодував. Крім того, він разом з ОСОБА_10 гуляли містом, зайшли на територію ЦОФА, побачили металеву рейку, яку витягли та здали на прийом металолому за 200 гривень, гроші витратили на власні потреби. Також ним вчинено крадіжку з будинку, вони йшли збирати металолом, проходили по вулиці, побачили будинок в який він заліз та викрав звідти телевізор, електродриль та металевий спортивний інвентар. Телевізор розбив ОСОБА_11 , спортивний інвентар продали чоловікові який проїзжав на автомобілі за 500 гривень, гроші витратили на власні потреби, шкода ним не відшкодована, у вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.
ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що вони гуляли містом, зайшли на територію ЦОФА, побачили металеву рейку, яку вирішили викрасти, витягли рейку та здали її на прийом металолому, гроші витратили на власні потреби, у вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, при призначенні покарання врахувати, що його співмешканка перебуває у стані вагітності, термін якої 20-21 тиждень.
Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, та про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вина у вчиненні яких підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_4 . Вона залишила свій скутер біля під`їзду будинку, коли повернулася з роботи о 20:00 год. Побачила, що скутер викрали. До цього часу скутер їй не повернули, повернули лише багажник від нього. Скутер купувала з рук за 5000 гривень. Шкода на даний час їй не відшкодована, на суворому покаранні наполягає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачені це його знайомі, одного разу вони перебували в гостях у ОСОБА_13 , він бачив, як ОСОБА_14 з ОСОБА_15 несли зі сторони покинутого будинку телевізор та гантелю, він допитувався працівниками поліції з приводу крадіжки телевізора та гантелі на досудовому слідстві, брав участь у проведенні слідчого експерименту на якому пояснив, як усе відбувалось.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що про вказані події їй стало відомо зі слів поліції. Їй розповіли в поліції що у її бабусі вкрали велосипед з гаражу, про те, що у бабусі в гаражі був скутер їй нічого не відомо. Канюка це її брат він мав доступ до гаражу бабусі, з ОСОБА_17 вона особисто не знайома, але знає, що це знайомий її брата ОСОБА_18 . Про те, які покази вона давала в поліції вона вже не пам`ятає.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого, ОСОБА_12 пояснив, що в середині осені 2018 року, він з ОСОБА_15 сиділи в гостях у ОСОБА_13 , дивились телевізор та розмовляли, після чого ОСОБА_14 запропонував піти пошукати металобрухт, на що він з ОСОБА_15 погодились. ОСОБА_14 з ОСОБА_15 пішли, а він залишився в булинку ОСОБА_19 .. Не дочекавшись останніх, він вийшов на задній двір та пішов нарвати яблук, і вцей час побачив ОСОБА_20 який ніс в руках чорний телевізор і дриль, а ОСОБА_14 ніс гантелю і гирю. ОСОБА_21 передав телевізор і дриль йому в руки і сказав, щоб він заніс ці предмети до будинку. В будинку ОСОБА_14 загорнув телевізор у простирадло та положив його на ліжко, куди в подальшому він приліг та ненароком зламав екран. Після чого, ОСОБА_14 виніс телевізор з будинку, куди саме він не знає. До двору підійшов якийсь чоловік, який став кричати та звинувачувати їх у крадіжці. Він зрозумів, що це був власник сусіднього будинку. Так через деякий час чоловік пішов, а ОСОБА_22 зупинив легковий автомобіль, який проїзжав вулицею, ОСОБА_17 запропонував водієві купити металеві вироби, на що той погодився і вони завантажили їх до салону автомобіля. Після чого, за адресою : АДРЕСА_2 , свідок показав де він знаходився та де побачив ОСОБА_13 і ОСОБА_20 та показав в якому саме місці йому в руки було передано телевізор і дриль. Показав напрямок в якому йшли з майном в руках ОСОБА_14 та ОСОБА_23 .. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.2 а.с.102-105)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ліквідаційної дільниці колишньої ЦЗФ АТ «Марганецький ГЗК», неподалік будівлі підприємства пояснив, що в жовтні 2018 року, він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_15 гуляли вказаною територією і на ній побачили споруду, з якої викрали рейку, пояснив, що під час прогулянки ОСОБА_25 був від нього з ОСОБА_15 на деякій відстані та не бачив його спільних дій з ОСОБА_26 .. Підозрюваний провів всіх учасників на місце та показав звідки було викрадено металеву рейку, та на місці пояснив яким чином рейка була виламана, а саме за допомогою металевої труби. Після чого, пояснив, що викрадену рейку вони віднесли та продали невідомому чоловіку, по АДРЕСА_5 . Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.2 а.с.106-109)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого, ОСОБА_5 пояснив, що в червні 2018 року він вчинив крадіжку скутера, в жовтні 2018 року він спільно з ОСОБА_27 викрав рейку з території колишньої ЦЗФ АТ «Марганецький ГЗК» та вчинив крадіжку з будинку по вул. Леваневського у м. Марганець, після чого, підозрюваний показав місце звідки він викрав скутер червоного кольору, а саме під`їзд багатоповерхового будинку, показав де завів його за допомогою викрутки, пояснив, що катався на ньому містом а потім відвіз до ОСОБА_28 на деякий час, потім продав скутер невідомому чоловіку. Пояснив, що правопорушення вчиняв в темний час доби. Після чого, на території дільниці ліквідації ЦЗФ, підозрюваний розповів, що він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_24 прийшли на територію ЦЗФ. Так перебуваючи на вказаній території підозрюваний розповів та показав як ним разом з ОСОБА_10 було здійснено крадіжку металевої рейки з покинутої будівлі Марганецького ГЗК, в подальшому продали викрадену рейку невідомому чоловіку. Після чого, підозрюваний, на вул. Леваневського, розповів про крадіжку з будинку, який знаходиться неподалік будинку ОСОБА_19 . Так пояснив, що він перебував у будинку ОСОБА_13 потім вони вирішили піти до покинутого домоволодіння. Поки ОСОБА_14 перебував на території покинутого домоволодіння, він нічого йому не сказавши пішов до домоволодіння АДРЕСА_6 . Після чого, підозрюваний провів всіх учасників слідчого експерименту до домоволодіння АДРЕСА_6 та пояснив яким чином він здійснив крадіжку з вказаного домоволодіння телевізору, електричного дрилю та металевого спортивного інвентарю. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.2 а.с.110-114)

- Витягом з ЄРДР від 24.06.2018 року по кримінальному провадженню №0000405, відповідно до якого, 24.06.2018 року Марганецьким ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 , з якої стало відомо про те, що в період часу з 15 год. 40 хв. 24.06.2018 року до 20 год. 20 хв. 24.06.2018 року невідома особа незаконно заволоділа скутером Defiant Vegasso, червоного кольору котрий був розміщений поруч з під`їздом № 2, буд. АДРЕСА_3 .

(т.2 а.с.115)

- Рапортом працівника поліції ОСОБА_29 від 24.06.2018 року, відповідно до якого, 24.06.2018 року отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2018 р. о 21:27 год. за адресою АДРЕСА_4 було викрадено скутер червоного кольору з наліпкою «Донбас».

(т.2 а.с.116-117)

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 19.06.2018 року, відповідно якого, прийнято заяву від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 15:40 по 20:20 год. 24.06.2018 р. невідома особа незаконно заволоділа скутером Defiant, червоного кольору, що знаходився біля під`їзду № 2, буд. №8 по вул.. Соборній в м. Марганець.

(т.2 а.с.118)

- Протоколом огляду місця події від 25.06. 2018 року, відповідно якого, місцем огляду є прилегла територія до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 . Проведеним оглядом встановлено, що територія поруч із вищевказаним під`їздом асфальтована, оглянуто місце звідки зі слів потерпілої було викрадено скутер.

(т.2 а.с.119-120)

-Заявою ОСОБА_5 , відповідно якої він добровільно видав працівникам поліції талон на скутер Defiant та металевий багажник зі скутера, чорного кольору, який був ним викрадений 24.06.2018 року.

(т. 2 а.с.125)

-Протоколом огляду предмета від 23.11.2018 року, відповідно якого, предметом огляду є металопластиковий бачок чорного кольору зі скутера та талон на скутер Defiant чорного кольору із зазначенням номеру шассі НОМЕР_2 , які добровільно надав для огляду ОСОБА_5 та фототаблицею до нього.

(т. 2 а.с.126-129)

- Постановою старшого слідчого Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 , відповідно якої кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000405 змінено з ч.1 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України.

(т.2 а.с.131)

- Повідомленням про підозру від 30 листопада 2018 року, відповідно до якого, старший слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

(т.2 а.с.132-133)

-Заявою ОСОБА_7 , відповідно якої вона видала слідчому талон на скутер Defiant на ім`я ОСОБА_31

(т. 2 а.с.135)

-Протоколом огляду предмета від 04.12.2018 року, відповідно якого, предметом огляду є талон на скутер Defiant на ім`я ОСОБА_31 зазначенням кольору транспортного засобу, об`єму двигуна 49,9 см. Куб., номеру шассі НОМЕР_2 .

(т. 2 а.с.136-137)

- Висновком експерта №15/12.2/401 від 17.12.2018 року, згідно якого, середня ринкова вартість колісного транспортного засобу Defiant Vegas, червоного кольору, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см. кубічних, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався на момент вчинення злочину, а саме 24.06.2018 року складає 5287 гривень 14 копійок.

(т.2 а.с.142-144)

- Витягом з ЄРДР від 02.11.2018 року по кримінальному провадженню №0000694, відповідно до якого, 31.10.2018 року Марганецьким ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі заяви про те, що 25.10.2018 року було виявлено факт крадіжки рейки Р-24, довжиною 5 метрів, що становить 0,11245 т. з приміщення колишньої механічної майстерні дільниці з ліквідації ЦЗФ АТ «Марганецький ГЗК», що перебуває на балансі АТ «Марганецький ГЗК».

(т.2 а.с.145)

- Актом №1 про проведення вибіркової інвентаризації дільниці з ліквідації ЦЗФ від 25.10.2018 року відповідно до якого, на балансі АТ «Марганецький ГЗК», наявна рейка Р-24.

(т.2 а.с.146)

-Довідкою про розмір збитків завданих в результаті викрадення рейки Р-24 від 25.10.2018 року, відповідно до якої, завданий збиток складає 1079 гривень 76 копійок.

(т.2 а.с.147)

- Протоколом огляду місця події від 31.10. 2018 року, відповідно якого, місцем огляду є територія ЦЗФ АТ «Марганецький ГЗК», розташована за адресою м. Марганець, пров. Парковий, 7, на території ЦОФ розміщено насип, висотою приблизно 10 м., довжиною приблизно 150 м., в якому є заглублення прямокутної форми, стіни обкладені шлакоблочними плитами, покрівля заглублення виготовлена з металевого профілю Р-24, в переміш з бетоном, на момент огляду покрівля насипу частково зруйнована та фототаблицею до нього.

(т.2 а.с.149-151)

- Заявою ОСОБА_32 від 08.11.2018 року, відповідно до якої він надає добровільну згоду на огляд його гаражу.

(т.2 а.с.152)

- Протоколом огляду предмету від 08.11. 2018 року, відповідно якого, предметом огляду є металева рейка, яка на момент огляду перебуває в приміщенні гаражу у дворі магазину № НОМЕР_3 по вул. Кленовій в м. Марганець. Оглядом встановлено, що рейка знаходиться на підлозі гаражу, на рейці маються залишки бетону, довжина рейки становить 3, 17 м., ширини головки рейки - 4 см., висота 9,5 см., при зважуванні встановлено, що її вага становить 61 кг., та фототаблицею до нього.

(т.2 а.с.153-159)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018 року, проведеним за участю свідка ОСОБА_32 , відповідно до якого, ОСОБА_33 впізнає на фото під № 1 хлопця який продав йому металеву рейку.

(т.2 а.с.163-164)

-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018 року, відповідно до якої, на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_5 .

(т.2 а.с.165)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018 року, проведеним за участю свідка ОСОБА_32 , відповідно до якого, ОСОБА_33 впізнає на фото під № 4 хлопця який разом з іншим хлопцем продав йому металеву рейку.

(т.2 а.с.166-167)

-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018 року, відповідно до якої, на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_6 .

(т.2 а.с.168)

- Висновком експерта №18/12.1/219 від 26.11.2018 року, згідно якого, ринкова вартість одного погонного метру (24,9 кг.) залізничної рейки (рельси) типу Р-24 станом на 25.10.2018 року могла становити 282 грн. 20 коп.

(т.2 а.с.171-173)

- Постановою слідчого Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_34 , відповідно якої, кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000694 змінено з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.

(т.2 а.с.131)

- Витягом з ЄРДР від 05.11.2018 року по кримінальному провадженню №0000701, відповідно до якого, 19.10.2018 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникла до буд. АДРЕСА_2 , господарем якого є ОСОБА_9 , та з якого таємно умисно з корисливих мотивів викрала телевізор «DEX», належний останньому, чим заподіяла матеріальної шкоди.

(т.2 а.с.175)

-Рапортом інспектора з ЮПСП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_35 , відповідно до якого, в ході перевірки матеріалу ЖЄО №10035 з приводу крадіжки телевізору, було встановлено, що телевізор з будинку АДРЕСА_6 викрали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12

(т.2 а.с.176)

-Рапортом помічника чергового Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_36 , відповідно до якого, 19.10.2018 року о 15:57 год. Надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.10.2018 року о 15:56 год., за адресою вул.. Леваневського, буд.16, в період з 14:00 год. До 16:00 год. з будинку викрали телевізор, до будинку потрапили через злам замків.

(т.2 а.с.177)

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 19.10.2018 року, відповідно якого прийнято заяву від ОСОБА_9 про те, що в період часу з 10:00 по 16:00 год. 19.10.2018 р. з будинку №16 по вул. Леваневського в м.Марганець зник телевізор.

(т.2 а.с.178)

- Протоколом огляду місця події від 19.10.2018 року, відповідно якого, предметом огляду є житловий будинку АДРЕСА_2 , в середині якого, виявлено коробку з викраденого телевізору, та фото таблицею до нього.

(т.2 а.с.180-183)

-Гарантійним талоном на телевізор Dex LE-3255, виданим потерпілим.

(т.2 а.с.184)

- Протоколом огляду предметів від 02.11.2018 року, відповідно якого, предметом огляду є територія земельної ділянки, розташованої неподалік буд. АДРЕСА_2 , на якій виявлено телевізор.

(т.2 а.с.185-186)

- Висновком експерта №18/12.1/220 від 27.11.2018 року, згідно якого, ринкова вартість телевізору марки Dex моделі LE-3255 Т2, станом на 19.10.2018 року могла становити 3100 гривень. Ринкова вартість спортивної гирі на 24 кг. станом на 19.10.2018 року могла становити 333 грн. 33 коп.. Визначити ринкову вартість дрилю марки DWT не надалось за можливе.

(т.2 а.с.193-197)

-Заявою ОСОБА_37 від 17.11.2018 року, відповідно до якої, вона добровільно видає працівникам поліції для огляду дриль марки DWT, зеленого кольору.

(т.2 а.с.198)

- Протоколом огляду предмету від 17.11.2018 року, відповідно якого, предметом огляду є електричний дриль DWT, зеленого кольору, добровільно виданий ОСОБА_37 , та фото таблицею до нього.

(т.2 а.с.199-201)

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.11.2018 року,відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_9 впізнав дриль під № 3, як таку, що була в нього викрадена, та фото таблицею до нього.

(т.2 а.с.203-205)

-Постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 10.01.2019 року, відповідно до якої прокурором кримінальні провадження за № 0000405 від 24.06.2018 року, за № 0000694 від 30.10.2018 року, та за № 0000701 від 02.11.2018 року об`єднані в одне провадження за № 0000405.

(т.2 а.с.207)

Повідомленням про нову підозру від 10.01. 2019 року, відповідно до якого, слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

(т.2 а.с.208-210)

- Витягом з ЄРДР від 31.01.2019 року по кримінальному провадженню №0000405, відповідно до якого, 24.06.2018 року внесено відомості по ч.2 ст. 289 КК України, 30.10.2018 року внесено відомості по ч.2 ст. 185 КК України, 01.11.2018 року внесено відомості по ч.3 ст. 185 КК України.

(т.2 а.с.215-216)

Повідомленням про підозру від 20.01. 2019 року, відповідно до якого, слідчий повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

(т.2 а.с.217-219)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 289 КК України за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, по ч. 2 ст. 185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, по ч. 3 ст. 185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєному розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, шкода не відшкодована, потерпіла наполягає на суворому покаранні, згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний 30 січня 2019 року слідчим суддею на досудовому слідстві, який продовжувався судом ухвалами від 06 березня 2019 року, від 24 квітня 2019 року та від 19 червня 2019 року, замінений ухвалою суду від 10 липня 2019 року на домашній арешт.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний судом 10 липня 2019 року, закінчився 07 вересня 2019 року.

ОСОБА_5 необхідно зарахувати в строк відбування покарання, період тримання під вартою з 30 січня 2019 року до 10 липня 2019 року включно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 по по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка негативно характеризується за місцем проживання, шкода не відшкодована, згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обраний 31 січня 2019 року слідчим суддею на досудовому слідстві, закінчився 31 березня 2019 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі:

-Металевий багажник від скутера, чорного кольору, долучений до кримінального провадження №0000405, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , згідно її розписки (т.2 а.с.139), слід залишити останній за належністю.

-Талон на скутер «Defiant Vegas», на ім`я ОСОБА_7 , долучений до кримінального провадження №0000405, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, слід повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

-Талон на скутер «Defiant Vegas», на ім`я ОСОБА_38 , виданий потерпілою ОСОБА_7 , долучений до кримінального провадження №0000405, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, слід повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

-Рейку Р-24, довжиною 3м. 17см., долучену до кримінального провадження №0000694, що знаходиться на зберіганні у начальника дільниці по ліквідації промислових обєктів РСЦ ЦЗФ, ОСОБА_39 , згідно її розписки (т.2 а.с.161), слід передати АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» за належністю.

-Телевізор торгової марки «DЕХ» моделі «LТ-3255 Т2» з корпусом чорного кольору, долучений до кримінального провадження №0000701, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , згідно його розписки (т.2 а.с.190), слід залишити останньому за належністю.

-Електричний дриль марки «DWT», з корпусом зеленого кольору, долучений до кримінального провадження №0000701, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , згідно його розписки (т.2 а.с.206), слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №15/12.2/401 від 17 грудня 2018 року в розмірі 1144 гривні (т.2 а.с.141), витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/220 від 27 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні (т.2 а.с.192), та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/219 від 26 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні, по 286 гривень з кожного (т.2а.с.170).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, і призначити покарання:

- по ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

-по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

-по ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, період тримання під вартою з 30 січня 2019 року до 10 липня 2019 року включно.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

-Металевий багажник від скутера, чорного кольору, долучений до кримінального провадження №0000405, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

-Талон на скутер «Defiant Vegas», на ім`я ОСОБА_7 , долучений до кримінального провадження №0000405, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

-Талон на скутер «Defiant Vegas», на ім`я ОСОБА_38 , виданий потерпілою ОСОБА_7 , долучений до кримінального провадження №0000405, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

-Рейку Р-24, довжиною 3м. 17см., долучену до кримінального провадження №0000694, що знаходиться на зберіганні у начальника дільниці по ліквідації промислових об`єктів РСЦ ЦЗФ, ОСОБА_39 , згідно її розписки - передати власнику АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» за належністю.

-Телевізор торгової марки «DЕХ» моделі «LТ-3255 Т2» з корпусом чорного кольору, долучений до кримінального провадження №0000701, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю.

-Електричний дриль марки «DWT», з корпусом зеленого кольору, долучений до кримінального провадження №0000701, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової автотоварознавчої експертизи №15/12.2/401 від 17 грудня 2018 року, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/220 від 27 листопада 2018 року, та половину витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/219 від 26 листопада 2018 року в розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені половину витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/219 від 26 листопада 2018 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1