Провадження №1-кс/712/2536/20
Справа №712/812/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ЛУКОСОБА_6 про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що працівниками слідчого відділу Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00000896 внесеному до ЄРДР 23 січня 2020 року з правовою кваліфікацією за ст.. 204 ч.1 КК України, з якого вбачається, що в ході огляду місця події 23.01.2020 проведеного в період часу з 08.55 год., до 09.30 год. за адресою: 57 км., автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань біля кемпінгу «Журавель», що розташований в адміністративних межах с. Білозір`я, було виявлено та вилучено мікроавтобус Опель Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тому подав відповідне клопотання про скасування арешту та передачу вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Адвокат в своєму клопотанні посилається на те, що 28.01.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/812/20 в межах кримінального провадження №00000896 від 23.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 23.01.2020 проведеного в період часу з 08.55 год. до 09.30 год. за адресою: 57 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань біля кемпінгу «Журавель», що розташований в адміністративних межах с. Білозір`я, а саме: мікроавтобус Опель Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , який в кримінальному провадженні №00000896 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи у цьому кримінальному провадженні, тому просить скасувати арешт та повернути вилучений автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , клопотання уточнив та просив повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику без скасування арешту.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (кримінальне провадження №00000896), відповідно до яких 23 січня 2020 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення працівника поліції про виявлення в салоні мікроавтобуса «Опель Віваро», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучення під час огляду місця події із застосуванням відеозйомки 21 п`ятилітрові пляшки з прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01.2020 року, проведеного а адміністративних межах с. Білозір`я біля кемпінгу «Журавель», виявлено та вилучено: мікроавтобус Опель Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 23.01.2020 року мікроавтобус Опель Віваро, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000086 від 23.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року у справі № 712/812/20, яку залишено без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мікроавтобус «Опель Віваро», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвалами слідчих суддів від 09 квітня та 06 травня 2020 року ОСОБА_8 , в задоволенні аналогічних клопотань про скасування арешту з майна відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт, зокрема, на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, слідчий суддя виходила з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, і з таким висновком погодилась колегія суддів суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, слідчий суддя критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що необхідно повернути автомобіль на відповідальне зберігання. Оскільки за змістом ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, за умови що майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, то доводи клопотання про скасування арешту про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні не мають правового значення.

Крім того, судом апеляційної інстанції раніше надавалась оцінка доводам апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що автомобіль було незаконно вилучено внаслідок фактично проведеного обшуку, який в подальшому не був санкціонований слідчим суддею.

Таким чином, залежно від результатів досудового розслідування в майбутньому може вирішуватись питання про спецконфіскацію цього автомобіля як знаряддя можливо вчиненого злочину за ч. 1 ст. 204 КК України, що відповідає положенням ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а тому скасування арешту на авто може призвести до його псування чи пошкодження та унеможливить таку спецконфіскацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль та документів на нього, відпала потреба чи що арешт було накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання про повернення автомобіля і документів на відповідальне зберігання, передчасне та таке, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_10 , який діє в інтересах власника майна ЛУКОСОБА_6 , у задоволенні заяви про скасування арешту - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 29 травня 2020 року о 14.30 год.