overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №133/76/20
провадження №1-кс/133/37/20
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.20 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

11.01.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у розгляді даної скарги, зазначивши, що не може її розглядати, оскільки між нею та скаржником ОСОБА_4 склались неприязні відносини протягом тривалого часу, що зумовлено розглядом справ, в яких учасником справ був ОСОБА_4 і справи були винесені не на його користь, тому така обставина, в подальшому викликатиме недовіру скаржника щодо неупередженого вирішення цієї справи під її головуванням.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надавати пояснення бажання не виявила.

Суд, вирішуючи заяву про відвід виходить із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин з метою забезпечення учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого по справі рішення та з метою недопущення виникнення у скаржника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим задовольнити самовідвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у справі № 133/76/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду для забезпечення повторного авторозподілу справи у встановленому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/746/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про який внесені 28.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про який внесені 28.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 13 січня 2020 року о 10 год. 15 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про який внесені 28.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 (справа в суді №127/24904/19) об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 17.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 (справа в суді №127/27939/18), надавши провадженню загальний номер 127/27939/18.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.01.2020 року о 14 год. 00 хв.
Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 128/5462/14-к
УХВАЛА
11 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву стягувача ОСОБА_2 «про видачу дублікату виконавчого листа», за участі боржника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за № 0000966 від 21 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТА Н О В И В:

08.01.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява стягувача ОСОБА_2 «про видачу дублікату виконавчого листа», за участі боржника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за № 0000966 від 21 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України

Відповідно до вимог ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, зокрема і питання виконання рішення в частині цивільного позову, з урахуванням положень ч.5 ст.128 КПК України, оскільки вказане питання не врегульоване цим Кодексом та не суперечить засадам кримінального судочинства.

Дана заява підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявустягувача ОСОБА_2 «про видачу дублікату виконавчого листа», за участі боржника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за № 0000966 від 21 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України - до розгляду.
Розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 27.01.2020 о 16.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали та заяви провидачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001219 від 14.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про затримання особи для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

28.12.19 р. до суду надійшло вказане клопотання.

28.12.19 р. прокурор ОСОБА_3 , надала суду заяву про залишення без розгляду вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001219 від 14.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про затримання особи для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/362/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/10910/19

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001128 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року слідча СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

12 грудня 2019 року до суду надійшла письмова заява слідчої, у якій прохає залишити її клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не підтримується слідчою та вона є вільною у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001128 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/362/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/10904/19

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001128 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року слідча СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

12 грудня 2019 року до суду надійшла письмова заява слідчої, у якій прохає залишити її клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не підтримується слідчою та вона є вільною у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001128 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5914/18
Провадження № 1-в/0182/21/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ філії Державної установи „Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
народження с. Кірове, Нікопольського району Дніпропетровської області, не працює, який
зареєстрований мешкає у
АДРЕСА_1
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував без порушень та сумлінно. Заходи щодо досягнення позитивних змін, передбачені індивідуальним планом роботи, ОСОБА_3 виконані частково.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув подання без їхньої присутності за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 26.12.2019, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку органу пробації не ухилявся. Заходи щодо досягнення позитивних змін, передбачені індивідуальним планом роботи, ОСОБА_3 виконані частково.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/88/20
У Х В А Л А
13 січня 2020 року м. Павлоград Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 02.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про скасування арешту.
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло заява ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Газель -3302 д/н НОМЕР_1 та на дрова, які знаходяться в автомобілі. Мотивував тим, що слідчим проведено всі слідчі дії . Слідчий, при накладенні арешту, надав суду неправдиву інформацію про вчинення злочину.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги.
Слідчий не заперечував проти повернення автомобіля заявнику.
Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Ухвалою суду від 08.11.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 33021» д/н НОМЕР_1 в кузові якого перебували дрова.
ОСОБА_4 дав пояснення про походження даної деревини. Зазначив, що деревину сорту «Абрикос», «Горіх», «Ясень» та «Берест» він взяв у знайомих та в себе вдома.
В ході досудового слідства вказані пояснення не спростовані.
Факт незаконної порубки лісу та перевезення деревини не встановлені.
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174,309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити
Скасувати арешт у вигляді заборони користування на автомобіль марки «Газель -3302 д/н НОМЕР_1 та на дрова, які знаходяться в автомобілі. накладений 08.11.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/170/20
Провадження № 1-кп/0182/702/2020
У Х В А Л А

13.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 за № 0002974 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 15.11.2019 за № 0002974 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на „24 січня 2020 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 ..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/183/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/18/20

13.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

10.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.19 за № 0001336.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/174/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/15/20

13.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 393 КК України,

в с т а н о в и в :

10.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 393 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.19 за № 0001371.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Даних про інших учасників, які б підлягали виклику, судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 393 КК України на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілої, обвинувачених.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1