ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/376/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1002/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000319 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000319 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 21.03.2020 року і визначено заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або зменшити розмір визначеної застави.
Автор апеляційної скарги зазначає, що обраний запобіжний захід на його думку є занадто суворим і реально не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення та особі підозрюваного. З огляду на майновий та сімейний стан, розмір застави вважає завідомо непомірною сумою для підозрюваного. Реальна можливість настання встановлених ризиків не доведена як не доведено неможливості обрання до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний вину визнав та надав покази щодо скоєного кримінального правопорушення. Він має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає разом із матір`ю, яка має інвалідність 2 групи, та батьком з інвалідністю 3 групи, брат страждає на психічне захворювання. Підозрюваний допомагає родині, не офіційно працюючи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП В Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 00000319, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9 та 25.01.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого та свідків, співробітників поліції, які затримали ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, змістом рапорту старшого оперуповноваженого. Крім того, сам підозрюваний, якого 24.01.2020 року було допитано, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , на даний час не встановлено. Слідчий суддя, з висновком якого погоджується і апеляційний суд, вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів приймає до уваги, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у групі з іншими особами, які знайомі між собою, третя особа, причетна до кримінального правопорушення, з місця події втекла. Даних про наявність у підозрюваного законних джерел заробітку суду не було надано. Вказані обставини у своїй сукупності не виключають ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Посилання захисника на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини, не спростовує висновків слідчого судді. Щодо визначеного розміру застави, слід вказати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і застосована йому затстава за своїм розміром не є непомірною, вона визначена в рамках ч. 5 ст. 182 КПК України, де зазначено, що розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава, визначена слідчим суддею, відповідає межам, встановленим для даної категорії злочинів та не є найбільшою відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за апеляційними доводами не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: