Справа № 716/1051/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000177 від 06.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме а саме мотоцикл марки МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого згідно технічного паспорту транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000177 від 06.07.2020 щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що 06.07.2020 року о 01:43 до Заставнівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості внаслідок падіння із мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.07.2020 в ході огляду місця в с. Дорошівці Заставнівського району по вул. Василишина поблизу сільського стадіону було вилучено покинутий мотоцикл марки МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_5 , жителю с. Дорошівці, Заставнівскього, Чернівецької області та доставлено на спеціальний майданчик Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

06.07.2020 мотоцикл марки МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, визнаний речовим доказом, вилучений та доставлений на спеціальний майданчик Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою вул. Незалежності, 49, в м. Заставна.

Так, в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 06.07.2020 вона спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та під керуванням ОСОБА_8 на мотоциклі марки МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_1 рухалися вулицею Василишина в с. Дорошівці, під час чого потрапили в ДТП, зіктнувшись із електроопорою №9-296.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судовоавтотехнічних експертиз з використанням мотоцикла марки МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_5 та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що мотоцикл марки МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_1 вилучений під час ОМП від 06.07.2020, має значення речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний мотоцикл у зв`язку із необхідністю проведення з ним ряду слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав, що на транспортний засіб, який є тимчасово вилученим майном на даний час, необхідно накласти арешт з метою його збереження як речового доказу. Крім того, це необхідно і з метою можливості в подальшому проведення ряду експертизи.

ОСОБА_5 , як власник та ОСОБА_8 , як користувач згаданого транспортного засобу, в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2020 року о 01:43 до Заставнівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості внаслідок падіння із мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 . За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Наведене вбачається також і з витягу з ЄРСР (а.с. 2).

06.07.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл марки МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору вилучений, доставлений на спеціальний майданчик Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою вул. Незалежності, 49 м. Заставна та згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом (а.с. 6-10).

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно шляхом заборони його використання на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом. Враховуються і наслідки арешту для власника майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме мотоцикл марки МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_5 та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_8 та який перебуває на спеціальному майданчику Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Незалежності, 49, у м. Заставна Чернівецької області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно. Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ