Справа № 577/179/20
Провадження № 1-кс/577/534/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про зміну органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про відмову в задоволенні її клопотання від 19.12.2019 р., адресованого першому заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_5 , про зміну органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000264.

На обгрунтування скарги зазначає, що СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 365 КК України. Під час досудового розслідування її визнано потерпілою особою, у зв`язку з чим вона має права, передбачені статтею 56 КПК України. 19 грудня 2019 року вона звернулась з письмовим клопотанням, яке адресувала першому заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_6 , виконуючому на той час обов`язки Прокурора Сумської області, про зміну органу досудового розслідування. В клопотанні навела усі обставини, за існування яких просила задовольнити клопотання, посилаючись на положення закону про те, що Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. В даному клопотанні, окрім підстав заміни органу досудового розслідування з причин його неефективності, зазначала і те, що відповідно до змін, внесених до кримінально-процесуального кодексу України, дана категорія справ підслідна виключно слідчим Державного бюро розслідувань, а не слідчим Нацполіції. У зв`язку із цим, вона просила першого заступника прокурора Сумської області (в.о.прокурора області) ОСОБА_6 прийняти рішення, яким змінити територіальний орган досудового слідства в кримінальному провадженні №0000264 відносно посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та Шосткинської місцевої прокуратури, за ознаками ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 364, ч.1ст.365 КК України, доручивши здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні Територіальному управлінню ДБР розташованому у м.Полтава. Не отримавши постанову про відмову в задоволенні її клопотання, вважала, що клопотання задоволено, а кримінальне провадження вже передано для продовження досудового розслідування слідчим ДБР при територіальному управлінні ДБР в м. Полтава.

Однак, 08 січня 2020 року нею поштовим зв`язком було отримано листа від Конотопської місцевої прокуратури з додатком у вигляді постанови про відмову в задоволенні її клопотання про зміну органу досудового розслідування, яка була датована 26 грудня 2019 року і підписана прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на ім`я якого з відповідним клопотанням вона не зверталася, так як їй відомо, що він не має процесуальних повноважень на прийняття таких рішень. В тексті оскаржуваної постанови зазначається, що постанова від 26 грудня 2018 року про направлення матеріалів кримінального провадження для здійснення досудового розслідування до Конотопського відділу поліції була прийнята саме заступником прокурора Сумської області і прийняти постанову про зміну цього органу досудового розслідування має прокурор не нижчого рангу. Тобто, навіть сам прокурор ОСОБА_4 визнає свою процесуальну некомпетентність розглядати клопотання про зміну підслідності в кримінальному провадженні № 0000264, адже постанову за результатом розгляду клопотання про зміну органу досудового розслідування в даному провадженні має приймати прокурор за посадою не нижче посади заступника прокурора Сумської області. Це ж саме зазначено і в ч.5 ст.36 КПК України. За таких обставин, вважає, що прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не був і не є наділеним повноваженнями та процесуальним правом приймати процесуальні рішення у вигляді постанови за результатом розгляду її клопотання про зміну органу досудового розслідування, яке адресувалось на ім`я першого заступника прокурора Сумської області (в.о.прокурора області) ОСОБА_6 , а, отже, мав би повернути її клопотання для розгляду уповноваженому на це адресату, а не приймати незаконну постанову про відмову в задоволенні її клопотання, яка датована 26 грудня 2019 року. Таким чином вважає, що оскаржувана нею постанова прийнята не уповноваженою на те посадовою особою, яка не має процесуального права на прийняття процесуального рішення щодо зміни органу досудового розслідування у відповідності до ч.5 ст.36 КПК України, тому і звернутися до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує, вказує, що її клопотання не було вирішено по суті, містить рішення про відмову у передачі кримінального провадження до ДБР. Вона зверталася з клопотанням до обласного прокурора, а не до прокурора ОСОБА_4 , який не має повноважень вирішувати вказане питання і про це вказує і в своїй постанові.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечує. 23 грудня 2019 року від обласної прокуратури він отримав клопотання ОСОБА_3 , яке зобов`язаний розглянути у триденний строк відповідно до ст. 220 КПК України. Ним було встановлено, що 26 грудня 2018 року було визначено орган досудового розслідування Конотопський ВП, в той час, коли ДБР вже було створено. На винесення протилежного рішення він повноважень не має. Тому відмовив у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000264 за ознаками злочинів, передбаченими ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 365 КК України, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, ОСОБА_3 19 грудня 2019 року звернулася до першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 з клопотанням про зміну територіального органу досудового слідства в кримінальному провадженні, доручивши здійснення досудового розслідування територіальному управлінню ДБР розташованому в м. Полтава у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. ( а.с.2,3).

26 грудня 2019 року прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19 грудня 2019 року з тих підстав, що прокурор, який визначений здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурор Конотопської місцевої прокуратури, не наділений повноваженнями скасовувати або змінювати постанову вищестоящого прокурора.( а.с.5)

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про зміну органу досудового розслідування вбачається і вказане знайшло підтвердження під час розгляду скарги, подане заявником клопотання не було розглянуто уповноваженою на те особою - заступником прокурора Сумської області. Прокурор ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України не уповноважений доручати проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, на що вказує цей прокурор у своїй постанові.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Тобто, ОСОБА_3 в своїй скарзі фактично ставить питання про нездійснення уповноваженою особою прокуратури регіону процесуальних дій, які вона, відповідно до положень ч. 5 ст. 36 КПК України, повинна виконати розглянути питання передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. І подане клопотання , як встановлено, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду, на даний час по суті , а саме щодо передачі здійснення досудового розслідування ДБР, вирішено не було.

З встановлених судом обставин вбачається, що оскаржувана постанова є поверхневою, яка не вирішує клопотання заявника ОСОБА_3 по суті.

У відповідності з положеннями ч. 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені обставини справи та вищевказані норми закону є достатньо підстав для постановлення ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19 грудня 2019 року, адресованого першому заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_5 про зміну органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000264.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1