Номер провадження 11-кп/816/401/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в рамках кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , яка була подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яструбине Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, заяву потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , яка була подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в яких, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації вчинених ОСОБА_11 дій:

- захисник ОСОБА_8 просить вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2020 змінити, застосувавши ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 122 КК України , а саме призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (4250 грн).

Також, просить дослідити докази, які містяться в матеріалах справи та характеризують особу обвинуваченого, а також долучені до апеляційної скарги докази;

- прокурор просить вирок суду скасувати через істотне порушення кримінального процесуального кодексу України та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з дня прибуття ОСОБА_9 до установи відбування покарання, визначеною в порядку КВК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_8 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Вважає, що під час розгляду кримінального провадження було встановлено ряд обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , а тому при призначенні міри покарання суд мав застосувати ст. 69 КК України.

На переконання захисника, призначене ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України, у виді одного року обмеження волі, не відповідає ступнею тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через його суворість.

Зазначає, що суд не взяв до уваги наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини: стан здоров`я ОСОБА_9 наявність психічного захворювання; позитивна характеристика за місцем проживання; раніше не судимий.

Вказує також і на те, що обвинувачений відшкодував спричинену потерпілому шкоду, вибачився перед ним, і той його пробачив. На даний час офіційно працевлаштований.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , у доводах апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про можливість скороченого порядку судового розгляду без дослідження доказів, оскільки ОСОБА_9 має психічну ваду здоров`я, яка виключає здійснення дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вважає, що визнання вини особою, яка має психічні вади, ставить під сумнів правильність розуміння ним цих обставин.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, 24 серпня 2019 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_12 , який в цей час відпочивав там зі своєю дружиною, підійшов до останнього та безпідставно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_12 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 690 від 11.10.2019 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

До початку апеляційного розгляду від потерпілого надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, в якій посилаючись на те, що він не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_9 , а шкода йому відшкодована в повному обсязі. Просить закрити кримінальне провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним заяву, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просив закрити кримінальне провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілого, вважав за можливе закрити дане кримінальне провадження, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали подану потерпілим заяву, просили закрити кримінальне провадження, вивчивши та обговоривши заяву потерпілого, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбаченого ст. 122 КК України.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження на момент вчинення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2019, відносились до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002520 у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту заяви убачається, що ОСОБА_7 відмовляється від обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України в даному кримінальному провадженні та просить його закрити, завдана шкода йому обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, претензій немає.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, переконавшись у добровільності позиції потерпілого ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2020 року із закриттям кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст. 284, ст.404, 417 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2020 року відносно ОСОБА_9 , яким його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, скасувати.

Закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4