Справа № 215/2227/20
ВИРОК
06 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з незакінченою базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх(малолітніх) дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.03.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, ст.15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, у відповідності до 70 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 2-х років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 11.07.2019 приблизно о 15:15 годині, зайшов до комп`ютерної майстерні «ItInsight» розташованої по вул. Чарівна, 22 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Знаходячись у вищевказаній комп`ютерній майстерні у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що належать потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та свідків, підійшов до столу та побачив мобільний телефон «Lenovo A526» темно-синього кольору іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Після чого, діючи повторно, таємно викрав вказаний мобільний телефон, що належать потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/589 від 01.08.2019, складає 833,33 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи в руках викрадений мобільний телефон, вийшов із комп`ютерної майстерні, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 833,33 гривень
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно в комп`ютерній майстерні викрав мобільний телефон, що належить потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому та захиснику роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації злочину середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, раніше судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження складають 628,04 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання призначеного даним вироком, покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 /двох/ років 1/одного/ місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 06 травня 2020 року , на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 12.02.2020.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/589 від 01.08.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.
Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої в майстерні «ItInsight» по АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: