ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7938/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003117,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003117.

Скарга обґрунтована такими обставинами. 16.12.2019 під час розгляду слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало відомо, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено на підставі постанови слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.10.2019. Підставою зупинення досудового розслідування слідчий зазначив невстановлення місцезнаходження підозрюваного, проте вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає разом зі своїми батьками у м. Рубіжному Луганської обл., і вказана обставина була відома органу досудового розслідування. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, яке датоване 27.09.2019, було направлене поштовим зв`язком на адресу Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» та отримано останнім 01.10.2019. Пізніше, а саме 23.11.2019, працівниками поліції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській обл. матері підозрюваного були вручені повістки про його виклик до слідчого на 29.11. та 30.11.2019 для допиту в якості підозрюваного. Водночас ані повідомлення про підозру, ані вищевказані повістки, не були направлені в порядку, передбаченому статтею 135 КПК України. До 23.11.2019 повісток про виклик для вручення повідомлення про підозру та для проведення слідчих дій ОСОБА_4 не отримував, не викликався він до слідчого і в інший спосіб. Відтак слідчим не було вжито заходів забезпечення кримінального провадження, таких як виклик чи привід, а також всупереч статті 280 КПК України не здійснені всі необхідні та можливі слідчі дії для вручення підозри та/або розшуку підозрюваного. Окрім того всупереч вимог частини 4 статті 280 КПК України оскаржувана постанова стороні захисту не надсилалась, рішення про оголошення розшуку підозрюваного слідчим не приймалося і відомості про зупинення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, що вказує на невідповідність постанови вимогам частини 2 статті 281 КПК України. Що стосується матеріалів кримінального провадження, які наче б-то свідчать про заходи, які вживались з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, то вони не відповідають вимогам Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами національної поліції в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, а їх зміст свідчить про намагання органу досудового розслідування штучно створити доказову базу на підтвердження не встановлення місцезнаходження підозрюваного.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав з наведених вище підстав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2019 під № 0003117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

27.09.2019 в рамках вказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, що супроводжувалось розприскуванням на потерпілого ОСОБА_7 вмісту газового балончика і спричиненням останньому хімічного опіку очей.

Постановою від 03.10.2019 слідчий зупинив досудове розслідування на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 КК України.

Оскаржувана постанова містить вказівку на те, що 01.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, однак проведеними заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З пояснень захисника вбачається, що в подальшому слідчим суддею відповідно до вимог статті 190 КПК України було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу, а 16.12.2019 за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність постанови про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя керується відповідними нормами кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.
З моменту повідомлення про підозру особа піддається обмеженню у реалізації своїх прав та свобод, на захист яких і направленні завдання кримінального провадження, встановлені статтею 2 КПК України.
За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності з положеннями частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Водночас частини 2, 3 зазначеної норми містять приписи, які зобов`язують вручити письмове повідомлення про підозру затриманій особі не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання та передбачають, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (стаття 111 КПК України).

Згідно положень статті 135 цього Кодексу (розташована у главі 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід») особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави вважати, що у слідчого або прокурора є можливість виконати припис щодо вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання лише у тих випадках, коли особа затримана або присутня у слідчого чи прокурора і стосовно неї вирішується питання про звернення до слідчого судді для застосування запобіжного заходу, а у випадку відсутності особи, щодо якої складено повідомлення про підозру, слідчий має право вручити повідомлення про підозру за правилами вручення повістки про виклик (статті 135, 136 КПК) або після розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК).

Підстави та порядок оголошення розшуку підозрюваного визначені статтею 281 КПК України, якою встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується у постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (частина 2 статті 280 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що органу досудового розслідування була відома адреса реєстрації та постійного місця проживання ОСОБА_4 , про що свідчить зазначення цієї адреси у письмовому повідомленні про підозру, проте доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого та вжиття заходів для вручення йому повідомлення про підозру за правилами вручення повістки про виклик суду не надано.

Як стверджує захисник, зазначена в оскаржуваній постанові дата повідомлення ОСОБА_4 про підозру (01.10.2019) є датою отримання повідомлення про підозру Комунальним підприємством «Муніципальний сервіс», проте за приписами кримінального процесуального закону вручення повістки житлово-експлуатаційній організації можливе лише у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, а в даному випадку наявність (чи відсутність) підозрюваного за місцем проживання орган досудового розслідування не перевіряв.

До скарги додано копію доручення слідчого оперативному підрозділу, датованого 16.09.2019, про проведення комплексу слідчо-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки до слідчого та рапорт співробітника оперативного підрозділу від 01.10.2019, у якому зазначено, що проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

Водночас зі змісту рапорту вбачається, що до нього не було додано жодних матеріалів на підтвердження вжиття оперативним підрозділом заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , зокрема, щодо перевірки його можливого перебування за місцем реєстрації, вручення судової повістки або ознайомлення з її змістом іншим чином, а відтак вказаний рапорт не є належним і допустимим доказом виконання органом досудового розслідування вимог частини 2 статті 280 КПК України процесуального закону.

Більше того, незважаючи на назву оскаржуваної постанови (про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук), рішення про оголошення ОСОБА_4 в розшук слідчим не приймалося (у резолютивній частині не зазначено) і відомості про зупинення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам частини 2 статті 281 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість доводів скарги про прийняття оскаржуваної постанови з грубими і системними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03 жовтня 2019 року, прийняту у кримінальному провадженні № 0003117, про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: