Справа № 183/7453/19
№ 1-кп/183/856/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.06.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 50 годин громадських робіт;

-21.08.2018 року Красногрвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст..ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2019 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння за АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 липня 2019 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття вікна, проник всередину будинку, та у кімнаті кухні з тумбочки викрав музичний центр марки «Panasonik», модель «RX-29D», вартістю 1630 грн., 80 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1630 грн., 80 коп.

10 вересня 2019 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння за АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 вересня 2019 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері проник всередину будинку, та у кімнаті кухні зі столу викрав музичний центр марки «Panasonik», модель «RX- ES29», вартістю 2144 грн., 20 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2144 грн., 20 коп.

19 вересня 2019 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння за АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 19 вересня 2019 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де через незачинені вхідні двері проник до гаражного приміщення, де викрав велосипед марки «Україна» вартістю 351 грн., 60 коп..

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 351 грн., 60 коп.

29 вересня 2019 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_9 знаходився біля магазину «Лілія», розташованого за адресою: вул.Калинова, 5 в с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_10 , який в цей час перебував за вказаною адресою.

У вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 вересня 2019 року приблизно о 20 годині 01 хвилина ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов в притул до ОСОБА_10 , якому наніс один удар по потилиці, від чого ОСОБА_11 впав на землю, а ОСОБА_3 наніс ще п`ять ударів ногою в обличчя ОСОБА_10 , після чого відкрито заволодів його сумкою фірми «Cannes» вартістю 893 грн., 20 коп., яка лежала на бетонній стійці, в якій знаходилася карка банку «Кредит Дніпро».

Далі, ОСОБА_3 на декілька хвилин відійшов від ОСОБА_10 , та коли повернувся, зірвав з лівої руки останнього смарт-годинник марки «Samsung Galaxy Watch», вартістю 6439 грн., 08 коп. та взяв гітару марки «Трембіта» вартістю 1813 грн., 50 копійок, тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9145 грн., 78 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани в області вушної раковини і на правій щоці, що відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, синці навколо очей, крововиливів в склери очей, струсу головного мозку, травматичних дефектів 1-го зуба зліва та 2- го справа на верхній щелепі, що відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, що перевищує 6-ть днів, але не більше 21-го дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, не оспорював обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, однак відмовився у наданні показань суду, у скоєному кається.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , кожен окремо, звернулися до суду з клопотаннями про проведення судового розгляду за їх відсутності, просили призначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізодам від 07 липня 2019 року та 10 вересня 2019 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло;

-по епізоду від 19 вересня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення;

-по епізоду від 29 вересня 2019 року за ч.1 ст. 187 КК України , як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які законом віднесено до категорії тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який не займається суспільно-корисною працею, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше був судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, злочини вчинено ним в іперіод встановленого судом іспитового строку.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Виходячи з положень ст.50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише після відбування покарання виключно у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, судом не знайдено.

Питання щодо речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання - за ч.3 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням - за ч.1 ст. 187 КК України, покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Красногвадійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 вересня 2019 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2019 року по 24 січня 2020 року включно.

Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 , - продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: музичний центр марки «Panasonik», модель «RX- ES29», - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , музичний центр марки «Panasonik», модель «RX- ES29», - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , велосипед марки «Україна», - вваж ти повернутим потерпілій ОСОБА_8 , гітару «Трембіта» смарт- годинник марки «Samsung Galaxy Watch», сумку марки «Cannes», картку банку «Крдит-Дніпро» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4924-19 у сумі 628 гривень за проведення експертизи № 4661-19 у розмірі 628 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - протягом цього ж строку з моменту отримання ним копії цього вироку.

Суддя ОСОБА_1 .