У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

15 квітня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, українки, гр. України, раніше не судимої, одруженої, офіційно не працюючої,має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП України, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Клопотання мотивує тим, що 13.04.2020 приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_5 , спільно з її співмешканцем ОСОБА_10 , перебувала в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої. В приміщенні вищевказаної квартири між ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 виникла суперечка, що в подальшому переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_5 почала відчувати неприязнь відносно ОСОБА_10 , в результаті чого в неї виник злочинний намір, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . Під час конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно та, свідомо допускаючи наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , нанесла йому один удар предметом, схожим на ніж, в область грудної клітки, заподіявши тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок якого настала смерть потерпілого, тобто, умисно вбила ОСОБА_10 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №353/20 від 14.04.2020 причиною смерті ОСОБА_10 є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, гостра крововтрата.

Тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого вона підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вік та стан підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, вважає, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати незаконно на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених в ньому мотивів.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечила зазначила, що орган досудового слідства не належно обґрунтував подане ним клопотання, не довів наявність ризиків, які містяться у ст. 177 КПК України, а тому враховуючи практику ЄСПЛ при розгляді таких клопотань просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Також просить врахувати, що підозрювана проживає з матір`ю, яка перебуває на її утриманні і потребує за станом здоров`я постійної медичної допомоги, а також в неї на утриманні перебуває малолітня донька.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася надавати пояснення стосовно інкримінованого їй кримінального правопорушення, і погодилася з думкою свого захисника, щодо застосування до неї запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато кримінальне провадження № 40000618 від 13.04.2018 року.
14 квітня 2020 року (а.с.44-45) ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.04.2020, рапортом працівників поліції від 13.04.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 13.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_13 від 14.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_14 від 14.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_15 від 13.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_16 , речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваній в майбутньому вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, не подано доказів, які б підтверджували, що в підозрюваної на утриманні перебуває її хвора матір, адже як було встановлено в судовому засіданні, на даний час остання не працює офіційно, а її малолітня дитина протягом тривалого часу проживає зі своїм батьком. Також враховуючи міру покарання яка загрожує підозрюваній вона може чинити тиск на свідків та потерпілих з метою уникнення відповідальності за інкримінований їй злочин.
Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваній.
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 18-30 години 13.04.2020 року до 18-30 години 11.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1