1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/2317/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб і у вчинюваних нею нападах; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим організованою групою; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, організованою групою; незаконному позбавленні волі і викраденні людини, вчиненого організованою групою, з корисливих мотивів, із застосуванням зброї; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, організованою групою; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила бандитизм, організованою групою, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище; вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, організованою групою.
В клопотанні слідчий зазначив, що 30.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
02.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 28.01.2020 включно.
24.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.
19.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.05.2020 включно.
07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
15.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 30 травня 2020 року.
12.05.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, та органом досудового розслідування визнано, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту.
Слідчий вказує, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 30.05.2020, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 30.05.2020 не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та їх захисниками, враховуючи, що це може зайняти значний обсяг часу, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається, через те що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
У зв`язку із викладеним, слідчий за погодженням з прокурором, просять клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали. Зазначив, що 12.05.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. На даний час ОСОБА_4 та його захисник продовжують ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не входить в строк досудового розслідування, який спливає 30.05.2020, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 18 днів.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що докази на підтвердження підозри, яка повідомлена ОСОБА_4 відсутні, підозра ґрунтується лише на показах потерпілих. Вказав, що на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 відсутні, та всі особи причетні до інкримінованих злочинів встановлені. Вказав про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, бабусею, дівчиною, раніше, ані до кримінальної відповідальності, ані до адміністративної відповідальності не притягався. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є недоцільним.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку захисника, вказав, що він не винен в тому, в чому підозрюється.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
В провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.ч.3,5 ст.185, ч.ч.2,3,5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.ч.2,3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ст.348 КК України.
30.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2020 включно.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2019, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
24.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.
21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000045 та 0000221 об`єднані в одне провадження під № 0000045.
21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001425 та 0000045 об`єднані в одне провадження під № 0000045.
19.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.05.2020 включно.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.04.2020, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу
07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
15.05.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2020 включно.
Слідчим суддею встановлено, що повідомленням про завершення досудового розслідування від 12.05.2020 підозрюваного та його захисника повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 07.01.2018 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Цим же повідомленням, підозрюваному та його захиснику надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчими суддями раніше, а саме під час вирішення питань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також ухвалами слідчих суддів, якими ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були перевірені ухвалами Запорізького апеляційного суду, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів.
Посилання сторони захисту, на те, що окрім показів потерпілих, підозра будь-якими іншими доказами не підтверджується, а тому є необґрунтованою, слідчий суддя не приймає до уваги у зв`язку із наступним.
Про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому зазначених вище злочинів свідчать показання потерпілого ОСОБА_7 , протоколи пред`явлення ОСОБА_7 особи для впізнання, протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити ці злочини.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, надавати оцінку правильності кваліфікації дій та чи підпадають дії особи під кваліфікацію, передбачену статтею особливої частини КК України.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що стороні захисту направлено відповідне повідомлення, а тому слідчий суддя встановив, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час перестав існувати.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що інші ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу та продовження його дії, продовжують існувати і на теперішній час.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 раніше не судимий, разом із тим підозрюється у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених організованою групою, офіційно до затримання не працював, отже не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проте, має постійне місце проживання.
Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо проживання ОСОБА_4 разом із бабусею, матір`ю, та дівчиною, оскільки викладене не свідчить про наявність у нього тісних соціальних зв`язків. Стороною захисту не доведено, що зазначені особи перебувають на утриманні ОСОБА_4 , або потребують його догляду, або ж можуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Також, на підтвердження позитивної репутації ОСОБА_4 не надано жодного доказу.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів, який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Отже, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за доцільне, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, які оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваного, клопотання слідчого задовольнити.
На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.
Визначаючи строк, на який необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 12.05.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 07.01.2018 завершено, та сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України.
Відповідно, в даному випадку досудове розслідування завершено за 18 днів до закінчення його строку, який слідчим суддею був продовжений до 30 травня 2020 року включно.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадженню на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а саме сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Враховуючи, що 12.05.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що з 12.05.2020 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який не включається в строк досудового розслідування.
Тобто, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який не включається в строк досудового розслідування, складає 18 днів, що передбачено ст. 219 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на 18 днів, тобто до 15.06.2020.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, про який зазначав захисник - у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак на переконання слідчого судді він не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінуються активні дії, вчинені у складі організованої озброєної банди, пов`язані із застосуванням насильства, зокрема застосування до потерпілого ОСОБА_8 аерозольного балончику з невстановленою газовою сумішшю, а також нанесення йому ударів.

З матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, встановлено, що окрім ОСОБА_4 у ньому фігурують встановлені особи, яким повідомлено про підозру у вказаному провадженні і які затримані, так і ті, які встановлені і не затримані, а також і ті, які невстановлені, з якими останній знаходячись на свободі зможе контактувати, узгоджувати позицію, а також чинити тиск на потерпілих чи свідків.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 , оскільки навіть перебуваючи під вартою, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання по розгляду вказаного клопотання, яке було призначено на 28.05.2020, а саме, останній відмовився від конвоювання його із слідчого ізолятора до приміщення суду, доказів на підтвердження поважних причин для відмови від участі у судовому засіданні слідчому судді не надано та у судовому засіданні підозрюваним не зазначено, оскільки згідно наданих медичних документів ОСОБА_4 був здоровим, перешкод для його участі в судовому засіданні не було. Вказані обставини на переконання слідчого судді лише доводить той факт, що ризики продовжують існувати.

З врахуванням того, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 є суспільно небезпечними діяннями, корисливими, пов`язаними із застосуванням насильства, та вкрай негативно впливають на суспільство в цілому, то на думку слідчого судді запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є неспівмірним із суспільним інтересом, та особою підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 18 (вісімнадцять днів), тобто до 15 червня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 15 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1