УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у дистанційномурежимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 27.11.2019 постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000211, відомості по якому 01.11.2018 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження.

З даною постановою ОСОБА_3 не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтовано, оскільки прокурором ОСОБА_5 не досліджувались матеріали наявні в кримінальному провадженні, не були з`ясовані обставини зазначені в заяві про злочин, не виконанні вказівки прокурора від 15.05.2018 та не допитано ОСОБА_3 з приводу обставин зазначених в її заяві про злочин.

На думку ОСОБА_3 , рішення Вінницького міського суду Вінницької області винесено у справі № 127/5271/17 не має жодного відношення до незаконного заволодіння майном померлої ОСОБА_6 , яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .

На підставі викладених та інших обставин зазначених в її скарзі ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні даної скарги відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, її захисника та прокурора, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000211 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР по факту невиконання слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017, 10.01.2018, 12.03.2018, 01.09.2017, 16.01.2018, 17.04.2018, 02.07.2018, 22.12.2017 та 26.07.2018.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що органами досудового розслідування не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) не допитано ОСОБА_3 з приводу обставин зазначених в її заяві про злочин; 2) не допитано слідчого ОСОБА_7 , оскільки відомості до ЄРДР були внесенні з приводу неправомірних дій останнього; 3) не долучено до матеріалів кримінального провадження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2017, 16.01.2018 та 22.12.2017; 3) не з`ясовані обставини щодо не виконання вказаних рішень суду.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000211 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000211 направити до прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя