Справа № 614/1290/18
провадження № 1-кп/610/52/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи клопотання тим, що продовжують існувати ризики переховування його від суду з метою уникнення відповідальності, можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що по справі допитані всі свідки, тому будь-який вплив зі сторони обвинуваченого вже неможливий. Крім того, посилання прокурора на існування ризиків можливого вчинення нового злочину та переховування від суду обвинуваченим, нічим не підтверджені.
Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 березня 2020 року.
Суд погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження існування ризиків,

передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово (дев`ять разів) судимий за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, з яких два є тяжкими - закінчений замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та крадіжка- таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні злочину корисливого характеру, не має міцних соціальних зв`язків: не одружений, утриманців не має, проживав один.
Таким чином, наведені прокурором обставини підтверджують ризик спроб переховуватися обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначений у клопотанні ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не доведено, оскільки свідки допитані в судовому засіданні, їх показання зафіксовані відповідними протоколами, які про тиск зі сторони обвинуваченого до цього часу не повідомляли. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 16 травня 2020 року, з продовженням визначеної суми застави в розмірі 57630 грн, та з продовженням в разі сплати застави покладених обов`язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1