Справа №: 272/952/16-к
Провадження № 1-кс/272/109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
розглянувши в м.Андрушівка в залі суду клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування № 0000414 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

встановив :

13 квітня 2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування № 0000414 від 01.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання,у невстановлений досудовим розслідуванням день у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, канабісу, обіг якого заборонено. Реалізуючи свій злочинний умисел у невстановлений час та місці 31.08.2016 ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 виявили дикоростучі рослин коноплі, зрізали та обірвала з неї частини гілок з листям, які помістили до мішка, тим самим незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, обіг якого заборонено без мети збуту масою 840,44г. В подальшому, незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено масою 840,44 г. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перевозили на мотоциклі марки «Jianshe» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 без мети збуту та під час перевезення на відстані одного кілометра від с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області були зупинені працівниками поліції. 26.03.2020 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Підставою для повідомлення про підозру є достатність доказів, зібраних шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, які встановлюють наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, обґрунтував наведеними в клопотання доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив,що вказане правопорушення він не вчиняв та від слідства з 2016 року не переховувався.

Захисник у судовому засіданні просив у задоволення клопотання відмовити за його необґрунтованістю,а саме на його думку відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому кримінального правопорушення;крім того прокурором не надано жодного доказу вручення в спосіб,встановлений УПК України ОСОБА_5 повісток та підозри.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку,що прокуром не доведено наявність обґрунтованої підозри,а також наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду,оскільки починаючи з 2016 року в спосіб,встановлений УПК України ОСОБА_5 повістки та підозра не вручена,жодного доказу переховування ОСОБА_5 від слідства суду не надано.За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1