Справа № 188/448/20
Провадження № 1-кс/188/112/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000171, внесеному до ЄРДР 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на та заборону вказаним особам на розпорядження, використання та відчуження цього майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 18.03.2020 до чергової частини Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч на 18.03.2020 в період часу з 18.00 по 02.00 невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли всередину будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, таємно, викрали ноутбук марки ASUS Х540S та інші речі, що належать ОСОБА_6 , чим йому завдана матеріальна шкода в розмірі орієнтовно 10000,00 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.03.2020 внесено до ЄРДР за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового слідства було отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та/або його співмешканка ОСОБА_8 можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 1-кс/188/107/2020 від 06.04.2020 було проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_2 та в ході проведення обшуку були вилучені такі речі :

1) глюкометр «Акку Чек» у чорному чохлі;

2) поліетиленовий пакет із викрутками в кількості 21 штука;

3) пластмасові деталі для розеток та вимикачів в упаковках нові;

4) 1 бухта гофрованої труби в упаковці;

5) ноутбук марки «Леново» у коробку в розібраному вигляді;

6) 4 будівельних уровня;

7) мисливський ніж у чохлі;

8) газовий балончик «Кобра 1 Н»;

9) рація «Моторола»;

10) металева фомка;

11) рулетка довжиною 8 м марки «Intertool UA»;

12) рулетка довжиною 8 метрів марки «Master Tool»;

13) перфоратор сірого кольору марки «СКОЛ»;

14) поліетиленовий пакет, у якому знаходяться корпуса мобільних телефонів у розібраному стані;

Samsung модель GT-С3530 ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

Nokia модель 1280, типу RМ-647, IMEI: НОМЕР_2 , CODE: НОМЕР_3 ;

Nokia модель 105, типу RМ-908, ІМЕІ: НОМЕР_4 , СОDЕ: 059R442; Nokia, модель С2-00, типу RМ-704, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , СОDЕ:059С8Н6;

Nokia, модель 1664-2, типу RM-422, ІМЕІ: НОМЕР_7 , СОDЕ: НОМЕР_8 ;

Nokia, модель 6233, типу RМ-145, ІМЕI: НОМЕР_9 , СОDЕ: 0532190;

Nokia, модель 1209, типу RН-105, ІМЕI: НОМЕР_10 , СОDЕ: 0565537;

МТС, модель МТС252, IМЕІ:69619;

Fly, модель DS 120, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , CОDE: НОМЕР_13 ;

Fly, модель DS 115, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , IМЕІ 2: НОМЕР_15 ;

Fly, модель DS 125, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ;

Lenovo, модель А526, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 ;

Prestigio, модель Wizе МЗ РSР3506 DUО, ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІMEI 2: НОМЕР_21 ;

Автомобільний відео реєстратор марки Сlobex, модель GU-DVF002 у неробочому стані;

15) ДВД-плеєр марки «Ergo» у неробочому розібраному стані;

16) Шуруноверт синього кольору;

17) Сварочна маска;

18) Навігатор марки «Рioner» у розібраному стані;

19) Будівельний стиплер марки «МА8ТЕК ТООІ.»;

20) Сумка чорного кольору у якій знаходяться різноманітні ключі від дверних замків;

21) Шліфувальна матпинка марки «DWT»;

22) Електродрель марки «Урал»;

23) Корпус від шліфувальної машинки марки «Зенит»;

24) Банківські карти банків:

«ВАNK AVAL» НОМЕР_22 ;

«Ощадбанк» НОМЕР_23 ;

«ПриватБанк» НОМЕР_24 ;

25) Подовжувач чорного кольору у бухті;

26) Бензопила марки «Старт».

Слідчий стверджує, що є підстави вважати, що вказані речі, що були вилучені під час проведення обшуку із домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , були викрадені раніше з інших домоволодінь та приміщень, оскільки ОСОБА_7 не зміг пояснити їх походження та надати відповідні документи про їх придбання.

Слідчий зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вказані речі визнані речовими доказами у зв`язку з тим, що в сукупності з іншими матеріалами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

Посилаючись на норми ст. 96-2 КК України, ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170-172 КПК України, обґрунтовуючи метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення та метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані у клопотанні речі, які вилучені 09.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 06.04.2020 року під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав свої пояснення стосовно його змісту та доданих до нього матеріалів і просив задовольнити це клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуте без власників майна, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання і матеріали, додані до клопотання: копії витягу з ЄРДР у криінальному провадженні №0000171, ухвали слідчого судді від 06.04.2020, протоколу обшуку, протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого, копії витягів з ЄРДР у криінальних провадженнях №0000209 та №0000429, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 18.03.2020 внесені до ЄРДР за №0000171 на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч на 18.03.2020 в період часу з 18.00 по 02.00 невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли всередину будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, таємно, викрали ноутбук марки ASUS Х540S та інші речі, що належать ОСОБА_6 , чим йому завдана матеріальна шкода в розмірі орієнтовно 10000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2020 надано слідчому СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 та слідчому СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку квартири, у якій проживає ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , та господарських будівель чи гаражу, які перебувають у постійному користуванні ОСОБА_7 , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 для виявлення і вилучення викрадених з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , речей, а саме: золотих прикрас та золотих ланцюжків, мобільного телефону марки НТС, а також взуття та рукавичок, в яких ОСОБА_7 перебував в ніч з 18.03.2020 на 19.03.2020, які зберігаються на території вказаного володіння цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До клопотання не додано копії постанови слідчого про визнання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідності арешту тимчасово вилученого майна, з приводу якого заявлене клопотання у цьому кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження цих речей як речових доказів і можливої спеціальної конфіскації на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до нього копіях документів, ні в усних поясненнях слідчого не зазначено, яке саме майно було викрадене у ОСОБА_6 . Отже, відсутні докази, що тимчасово вилучене майно було викрадене у цієї особи. Також не наведено відомостей про те, що це майно використовувалось як знаряддя вчинення злочину. Відсутні також відомості, що саме це майно викрадено у інших осіб.

Слідчий суддя керується позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В цьому рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р.). Така позиція узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

З метою не допущення порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, враховуючи необґрунтованість клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у ньому.

Відмова слідчого судді у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не позбавляє слідчого можливості визнати вказані у клопотанні речі речовими доказами і вжити щодо них заходів, визначених статтею 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-175, 236, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 18.03.2020 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1