Провадження № 1-кс/359/3804/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках матеріалів запиту компетентних органів Республіки Польща про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №PR 4 Ds. 506/2018, про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначила, що до слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшов запит компетентних органів Республіки Польща про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №PR 4 Ds. 506/2018 з наступним змістом.

Районна прокуратура міста Жешув проводить попереднє слухання у справі №PR 4 Ds. 506/2018.

У ході досудового слідства встановлено, що 13 червня 2017 року ОСОБА_5 , виступаючи в якості Голови правління ІНФОРМАЦІЯ_1 товариство з обмеженою відповідальністю з місцем знаходження у Саноцi уклав з акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем знаходження у Вроцлаві договір оренди №133383, предметом якого став автомобіль тягач марки Mercedes Actros WGM 18522 вартістю 334.637,18 злотих. У зв`язку з припиненням подальших виплат по лізингу акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 16 лютого 2018 року розірвало договір оренди 133383 з негайним вступом в силу і вимагало негайного повернення об`єкта лізингу, що не відбулося. У листі від 23 липня 2018 року лізингодавець відступив від угоди 136783. Автомобіль до сьогодні не повернено до акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 розірвав договір про ведення бухгалтерського обліку компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 з обмеженою відповідальністю через ІНФОРМАЦІЯ_3 з місцем знаходження у Саноці і забрав бухгалтерську документацію компанії. З кінця2017 року Товариство припинило подання декларації ІНФОРМАЦІЯ_4 до податкової інспекції в Жешові.

В кінці січня 2018 року ОСОБА_5 разом з сім`єю виїхали з орендованого будинку у Заречні. 7 лютого учасники компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 з обмеженою відповідальністю уклали договір збуття усіх часток у товаристві на користь ОСОБА_6 .

В результаті прийнятих процесуальних дій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 має банківський рахунок НОМЕР_1 у Банку РКО ВР Акціонерне товариство. На описаному рахунку були зафіксовані операції, що проводилися через інтернет-банкінг, де особа, що входила на сервер банку, використовувала ІР-номери, зареєстровані в Україні.

Беручи до уваги викладене виникла необхідність в отриманні даних користувача, місця установки послуги, якому в мережі Інтернет призначено:

ІР-адресу НОМЕР_2 08 серпня 2018 року час 16:09:51;

ІР-адресу НОМЕР_2 03 жовтня 2018 року час 16:52:40 про клієнта НОМЕР_3 .

За допомогою вказаних документів можна встановити відомості, які мають значення для кримінальної справи №PR 4 Ds. 506/2018, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінальної справи, а отримати вказані відомості в інший спосіб на даному етапі досудового розслідування неможливо.

Можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто можливості вилучити їх (здійснити їх виїмку) отримати документи, для встановлення обставин у кримінальній справі відсутня.

В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій клопотання підтримала та просила розглянути його без її участі. Її неявка, згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Встановлено, що слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не приєднала до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім того, слідчим взагалі не надано будь-яких документів, що містять відомості про юридичну особу - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та підтверджують її реєстрацію.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що долучені до матеріалів клопотання документи не засвідчені належним чином. Так, засвідчення документа має відбуватися відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-164, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках матеріалів запиту компетентних органів Республіки Польща про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №PR 4 Ds. 506/2018, про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1