Справа №523/6259/20
Провадження №1-кс/523/1720/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, маючої середню освіту, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 16.05.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та відносно якої скеровано обвинувальний акт 21.09.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 23 березня 2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова біля магазину «Два Кроки», побачила раніше незнайому їй ОСОБА_6 , майно якої визначила об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 23 березня 2020 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і не може завадити їх реалізації, підійшла до раніше незнайомої ОСОБА_6 та з правої кишені її пальто таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Note» в корпусі чорного кольору, вартістю 4 500 гривень, що належав останній.
Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова біля магазину «Два Кроки», побачила раніше незнайому їй ОСОБА_8 , майно якої визначила об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 23 березня 2020 року, близько 10 год. 03 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і не може завадити їх реалізації, підійшла до раніше незнайомої ОСОБА_8 та з лівої кишені її пальто таємно викрала мобільний телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусі чорного кольору, вартістю 4 165 гривень 83 копійки із захисним склом «Piko Full Glue» вартістю 249 гривень 17 копійок, що належав останній.
Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 415гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 01 квітня 2020 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і не може завадити їх реалізації, підійшла до раніше незнайомої ОСОБА_9 та з правої кишені її пальто таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GH-48235 A» в корпусі золотого кольору, вартістю 6 000 гривень, що належав останній.
Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 01 квітня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і не може завадити їх реалізації, підійшла до раніше незнайомої ОСОБА_10 та з правої кишені її пальто таємно викрала мобільний телефон марки ««Iphone X» Silver 256 Gb в корпусі сірого кольору, вартістю 30 000 гривень, що належав останній.
Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 02 квітня 2020 року, близько 13 год. 40 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і не може завадити їх реалізації, підійшла до раніше незнайомої ОСОБА_11 та з правої кишені її пальто таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 6+» в корпусі чорного кольору, вартістю 7 919 гривень, що належав останній.
Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7 919 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова біля магазину «Два Кроки», побачила раніше незнайому їй ОСОБА_13 , майно якої визначила об`єктом свого злочинного посягання, направленого на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 02 квітня 2020 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і не може завадити їх реалізації, підійшла до раніше незнайомої ОСОБА_13 та з правої кишені її пальто таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» в корпусі чорного кольору, вартістю 4 500 гривень, що належав останній.
Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 10 квітня 2020 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і не може завадити їх реалізації, підійшла до раніше незнайомої ОСОБА_14 та з правої кишені її жилетки таємно викрала мобільний телефон марки «TP-Link Neffos X1 Lite» в корпусі сірого кольору, вартістю 2 900 гривень, що належав останній.
Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2 900 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 123-а в приміщенні магазину ПП «Таврія В», побачила раніше незнайому їй ОСОБА_15 , майно якої визначила об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 23 квітня 2020 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і не може завадити їх реалізації, підійшла до раніше незнайомої ОСОБА_15 та з лівої кишені її куртки таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola Z2 Force» в корпусі чорного кольору, вартістю 5 500 гривень, що належав останній.
Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5 500 гривень.
Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_16 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав думку свого адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваної, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що ОСОБА_4 може вчинити спробу:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості за який законом передбачене покарання строком до 5 років позбавлення волі та відносно ОСОБА_4 21.09.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.
2) вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово засуджена за ч. 2 ст. 185 ККУ та відносно якої обвинувальний акт скерований до Приморського районного суду м. Одеси належних висновків не робить, на шлях виправлення не стає та скоює нові умисні корисливі злочини.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, вона має постійне місце проживання, постійного джерела доходів не має, раніше судима, відтак можливо припустити, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 10 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, строком на 2 (два) місяці, тобто до 28.06.2020 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)заборонити ОСОБА_4 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 10 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин;

2)прибувати до кабінету №4 Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області , а саме до слідчого ОСОБА_5 за першою вимогою;
3)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 28.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1