Справа № 676/360/20
Провадження № 1-кс/676/827/20
УХВАЛА
30 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про встановлення стороні строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , 9 вересня 2019 року , в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського, 25, з банкомату АТ КБ «Приватбанк», з корисливих мотивів, шляхом зняття з банківського рахунку грошових коштів без банківської картки умисно, повторно, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 14 травня 2020 року, ОСОБА_6 о 18 год. 50 хв. усвідомлюючи, що він є потенційним підозрюваним, в приміщенні місцевої поліції, умисно, запропонував слідчому ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за фатом крадіжки, а 15 травня 2020 року ОСОБА_6 діючи умисно, у власних інтересах, у службовому кабінеті № 17 місцевої поліції, поклав паперовий згорток з грошовими коштами в сумі 4000 грн. на робочий стіл ОСОБА_8 , таким чином надав йому неправомірну вигоду.

Слідчий зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, про що 23 червня 2020 року захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено, однак підозрюваний ОСОБА_6 відмовився, про що було складено протокол про відмову від отримання та підпису вказаного документу. 24 та 25 червня 2020 року направлено поштовим зв`язком на адреси захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 вказані повідомлення. Під час досудового розслідування захисник двічі знайомився з матеріалами кримінального провадження.

Проте на даний момент сторона захисту, як вказує слідчий умисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому, на думку сторони обвинувачення, захиснику слід встановити відповідний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий орієнтували суд надати стороні захисту строк до кінця доби ознайомитись зі справою

Захисник ОСОБА_4 посилався на те, що не зловживає правом на ознайомлення з матеріалами провадження, проте, сторона обвинувачення ні разу не забезпечила таке право, фальсифікує повідомлення і намагається використати повноваження суду для формального покращення показників за перше півріччя 2020 року і направлення «актуальної», «корупційної» справи до суду до завершення звітного періоду. Захисник вважає, що сторона обвинувачення зловживає наданими їм повноваженнями та безпідставно звернулась до слідчого судді.

Неявка підозрюваного не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Сторона обвинувачення не довела в суді, що захиснику ОСОБА_4 то підозрюваному Вешигорі було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Більше того, не доведено, що ці учасники зволікають з ознайомленням.

Так, документально підтверджено, що захисник ОСОБА_4 не отримав жодного офіційного повідомлення про завершення слідства. Прокурор ставить питання про обмеження строків на ознайомлення, посилається, що сторона захисту ще 26 червня 2020 року могла ознайомитись з матеріалами справи, проте, з наданих суду документів і пояснень прокурора слідує, що 26 червня 2020 року о 20 год. 17 хв. у справі оголошувалась остаточна підозра ОСОБА_9 . Водночас, того ж дня 26 червня о 19 год. 41 хв. захиснику вже було направлено повідомлення про завершення слідства. Клопотання про встановлення строку на ознайомлення було направлено до суду о 9 год. 26 червня 2020 року, тобто до того, як слідство відновило досудове розслідування. Отже, досудове слідство 26 червня 2020 року ще тривало, відтак, підстав знайомитись з матеріалами справи 24 і 25 червня у захисника не було. Викладена хронологія свідчить про маніпуляції з офіційними документами. Слідчий суддя вважає, що відведений строк на ознайомлення повинен бути розумним, очевидно, що 23-26 червня 2020 року захисник і підозрюваний не могли ознайомитись зі справою, оскільки досудове розслідування закінчено поза робочий час 26 червня 2020 року (після 20 год.), а 27-29 червня були вихідними днями. З аналогічних підстав не міг знайомитись з справою підозрюваний ОСОБА_6 , щодо нього також не надано доказів, що він зволікає з ознайомленням.

Підстав вважати, що захист має ознайомитись з матеріалами у строк до кінця доби 30 червня 2020 року немає, оскільки для ознайомлення відводиться достатній з врахуванням складності справи. Викладене свідчить, що захисник ОСОБА_4 не зловживає правом на ознайомлення, навпаки, слідчий і прокурор не забезпечує захиснику реалізувати це право.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження містять 1 том, досудове розслідування тривало з грудня 2019 року, справа представляє певну складність, а тому, стороні обвинувачення слід відповідально віднестись до обов`язку забезпечити можливість і надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ч.10ст. 290 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження ЄРДР №0001407 від 30 грудня 2019 року.

Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1