Кримінальне провадження № 629/2877/20
Номер провадження 1-кп/629/417/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000677 від 21.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, маючої малолітню дитину, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-

в с т а н о в и в:
У невстановлену в ході досудового розслідування дату, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом обману. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, замовила через інтернет платформу «ОЛХ» у ОСОБА_6 дистанційний термометр, із доставкою останнього до 2-го відділення TOB «Нова Пошта» за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 17. 06.05.2020 року ОСОБА_5 о 12 годині 33 хвилин прийшла до відділення TOB «Нова Пошта», де отримавши посилку на ім`я ОСОБА_7 , взявши із собою подібний непрацюючий термометр, під час перевірки посилки підмінила непрацюючий термометр, а працюючий дистанційний термометр, вартістю 692 гривні, забрала собі, заволодівши ним таким чином. Після чого, відмовившись від отримання посилки, утримуючи при собі дистанційний термометр, покинула приміщення TOB «Нова Пошта». В подальшому ОСОБА_5 вказаним майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 692 гривні.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких вона вчинила кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаялась, просила призначати їй покарання у вигляді штрафу. Зазначила, що одразу повністю відшкодувала потерпілому спричинену йому матеріальну шкоду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, в заяві зазначив, що майнова шкода йому відшкодована, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відноситься до категорії проступків.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вищевказаного Закону- цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже норма Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, якою внесено зміни до ст.190 КК України, та яка посилює кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , не має зворотної дії в часі.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, та, з урахуванням думки потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, приходить до висновку, що покарання останній слід призначити у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, яка діяла на час вчинення нею кримінального правопорушення, виходячи з положень ст.5 КК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680(шістсот вісімдесят) гривень. Код доходів 21081100, отримувач платежу: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, п/рахунок UA0020573, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк: Казначейство України (ЕАП).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2020 року на дистанційний термометр, виготовлений із пластику білого кольору, без будь -якого маркування, з підставкою світло зеленого кольору.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: дистанційний термометр, виготовлений із пластику білого кольору, без будь -якого маркування, з підставкою світло зеленого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 -залишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1