Справа № 629/1015/18
Номер провадження 1-кп/629/49/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002207 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.04.2015 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 28.09.2017 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні прокурор, в порушення п.п.10 пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінально процесуального кодексу України, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою надав клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризиків передбачених п.п.1,2,3 та вказав, що дані про його особу свідчать про відсутність у нього соціально сталих зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що мала достатньо часу для ознайомлення з клопотанням та вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисного, зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачений не намагається уникнути відповідальності, та просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно п.п.10 пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінально процесуального кодексу України під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів з застосуванням насильства, наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та сукупності всіх обставини, які передбачені ст. 178 КПК України. Суд враховує, що судове слідство у справі не розпочато.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 11 липня 2020 року без визначення розміру застави, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 58, 110, 177, 178, 197, 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, на строк до шістдесяти днів, тобто до 11 липня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3