Справа № 303/2892/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
13.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисниці адвокатеси ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №11кп/4806/691/20 щодо ОСОБА_7 , засудженого за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України, в якому обвинуваченим і захисницею подані апеляційні скарги на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2020.

30.03.2020 автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду суддю ОСОБА_1 визначено суддею доповідачем до складу колегії суддів, якій це кримінальне провадження належить розглянути.

Ухвалою судді-доповідача від 31.03.2020 було відкрито апеляційне провадження, а після закінчення підготовки, ухвалою від 17.04.2020, апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 14.12.2020. Копії обох ухвал були надіслані всім учасникам судового провадження, в тому числі потерпілій ОСОБА_8 , 31.03.2020 та 22.04.2020 відповідно.

Вважаючи, що суддею ОСОБА_1 порушений розумний строк апеляційного розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 подала на суддю скаргу, в якій висловила йому недовіру, глибоке переконання в його упередженості, підозру в його зацікавленості в цій справі і яку просить «перенаправити» до Вищої ради правосуддя.

Вважаючи, що висловлювання потерпілої у скарзі, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів унеможливлюють його участь у цьому кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід. Призначення апеляційного розгляду кримінального провадження на 14.12.2020 суддя пояснив тим, що станом на 17.04.2020 в Закарпатському апеляційному суді кримінальні провадження розглядалися (і розглядаються тепер) тільки однією колегією з трьох суддів у провадженні яких перебувало (і перебуває) одночасно понад 700 кримінальних проваджень та понад 300 справ про адміністративні правопорушення (з яких загалом у, приблизно, 450 суддя ОСОБА_1 є доповідачем; а також установленням постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 загальнодержавного карантину, посилання на який наперед утворює поважну причину неприбуття учасників судового провадження в судове засідання.

Прокурор і захисниця проти доводів самовідводу судді ОСОБА_1 не заперечили.

Підстав для сумніву в існуванні обставин, на які послався суддя ОСОБА_1 , немає.

Безсторонність суду в розумінні ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (19.05.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Факт подання на суддю до Вищої ради правосуддя учасником судового провадження скарги, яка ще не розглянута, може викликати у останнього, а також у стороннього спостерігача, сумніви в справедливому розгляді цієї справи суддею, на якого подана скарга.
З метою усунення таких сумнівів та запобігання випадку, коли в учасників судового провадження та/або у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає до задовільнення, а справа, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, - повторному розподілу для визначення іншого судді.

Керуючись статтями 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід, заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №11кп/4806/691/20, задовольнити.

Кримінальне провадження №11кп/4806/691/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :