Справа № 388/1028/19
Провадження №1-кп/403/16/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка об`єднане кримінальне провадження за №0000447 від 29 червня 2019 року та кримінальне провадження за №0000336 від 23 травня 2019 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Новогригорівка Друга Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаний, не одружений, судимого: 03 грудня 2012 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області по ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим на два роки; 07 листопада 2013 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області по ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до позбавлення волі на чотири роки шість місяців, по ст.304 КК України виправданий; 02 травня 2013 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області по ч.1 ст.309 КК Ураїни у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 04 листопада 2013 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження по ч.3 ст.185 КК України закрито за відмовою потерпілого від обвинувачення, не працює, зареєстрований жителем за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 червня 2019 року біля 01.00 години ОСОБА_4 переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де руками відкрив металопластикове вікно і проник до господарської будівлі (гаража), звідки, таємно, викрав циркуляційний насос, марки «TAIFU», модель «СRS 25/60/130», згідно висновку товарознавчої експертизи за №2818/2850/2851/19-27 від 15 липня 2019 року, майно, вартістю 851.20 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
29 квітня 2019 року біля 23.00 години ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де, таємно, викрав металевий люк, згідно висновку товарознавчої експертизи за №2094/19-27 від 29 травня 2019 року, майно, вартістю 980.00 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе у повному обсязі винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст.185 КК України і надав показання, що 28 червня 2019 року біля 01.00 години переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де руками відкрив металопластикове вікно і проник до господарської будівлі (гаража), звідки, таємно, викрав циркуляційний насос, марки «TAIFU». 29 квітня 2019 року біля 23.00 години проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де, таємно, викрав металевий люк. Розкаюється, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, подала письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у її відсутність, матеріальні збитки їй відшкодовано.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, подав письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у його відсутність, матеріальні збитки йому відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення (ч.3 ст.185 КК України).

Протоколом огляду місця події від 28 червня 2019 року (а.кр.пр.12-15), згідно якого було встановлено обставини, при яких 28 червня 2019 року невстановленою особоюна території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ,через металопластикове вікнобуло вчинено проникнення до господарської будівлі (гаража), звідки, таємно, викрадено циркуляційний насос, марки «TAIFU», модель «СRS 25/60/130».
Протоколом огляду місця події від 02 липня 2019 року (а.кр.пр.29-30), згідно якого на вулиці Берегова у м. Долинська Кіровоградської області ОСОБА_4 добровільно видав працівниками поліції циркуляційний насос, марки «TAIFU», модель «СRS 25/60/130».
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 липня 2019 року (а.кр.пр.43-45), згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 надав показання та показав обставини, при яких 28 червня 2019 року біля 01.00 години переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де, руками відкрив металопластикове вікно і проник до господарської будівлі (гаража), звідки, таємно, викрав циркуляційний насос, марки «TAIFU», модель «СRS 25/60/130».
Висновком товарознавчої експертизи за №2818/2850/2851/19-27 від 15 липня 2019 року (а.кр.пр.24-26), про те, що вартість циркуляційного насоса, марки «TAIFU», модель «СRS 25/60/130», що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 становить 851.20 грн.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (ч.2 ст.185 КК України).
Протоколом огляду місця події від 22 травня 2019 року (а.кр.пр.15-16), згідно якого було встановлено обставини, при яких 22 травня 2019 року невстановленою особою на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , таємно, викрадено металевий люк.
Протоколом огляду місця події від 27 травня 2019 року (а.кр.пр.30-31), згідно якого на вулиці Сичова у м. Долинська Кіровоградської області ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції металевий люк.
Протоколом огляду предметів та впізнання від 29 травня 2019 року (а.кр.пр.37-38), згідно якого ОСОБА_6 за індивідуальними та іншими об`єктивними ознаками впізнала металевий люк, з буквою "А", як такий, що належить їй на праві власності.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 травня 2019 року (а.кр.пр.47-48), згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 надав показання та показав обставини, при яких 29 квітня 2019 року біля 23.00 години проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де, таємно, викрав металевий люк.

Висновком товарознавчої експертизи за №2094/19-27 від 29 травня 2019 року (а.кр.пр.27-28), про те, що вартість металевого люка, що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 становить 980.00 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст.185 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про фактичні обставини вчиненого ним злочину проти власності узгоджується з дослідженими під час судового розгляду доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження та не містять суперечностей про дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші суттєві обставини, що зазначені в обвинувальному акті.
Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження по суті вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими письмовими доказами та речовими доказами, які узгоджуються між собою та не містять суперечностей щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у тому числі щодо часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу, є тяжким злочином, та кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 і обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 вважається: щире каяття, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь Долинського районного сектору Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4 .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального покарання судом враховується його щиросердне розкаяння у вчиненні злочину проти власності, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховуються вимоги статей 50, 65 КК України, щодо яких покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення обвинуваченого, а при його призначенні, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Пунктом7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за №7 від 24 жовтня 2003 року встановлено, що виходячи з того, що згідно зі ст.34 КК рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, не зняту або не погашену в установленому законом порядку, у кожній справі необхідно з`ясовувати відповідні дані . Для вирішення питання про наявність рецидиву злочину не має значення, чи був закінчений умисний злочин, за який особа засуджується за останнім вироком або засуджувалася раніше, а також була вона виконавцем чи співучасником цих злочинів.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.3, ч.2 ст.185 КК України, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді позбавлення волі, так як є особою, яка має судимість за умисний злочин та не погашену судимість, повторно, вчинив новий корисливий тяжкий злочин проти власності.

Обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити міру покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України - про призначення покарання за сукупністю злочинів.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року у кримінальному провадженні (в ухвалі слідчого судді номер кримінального провадження та його дату не зазначено) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначено з 18 години 07 хвилин 05 грудня 2019 року включно по 18 годину 07 хвилину 02 лютого 2020 року. Міру запобіжного заходу у об`єднананому кримінальному провадженні за №0000447 від 29 червня 2019 року та кримінальному провадженні за №0000336 від 23 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 не обрано. У кримінальному провадженні процесуальні витрати за проведення експертизи, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 . У кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 не подано. У кримінальному провадженню речові докази, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України: металевий люк залишити потерпілій ОСОБА_6 ; циркуляційний насос, марки «TAIFU», модель «СRS 25/60/130» залишити потерпілому ОСОБА_5 . Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на три роки.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року рахувати з 18 години 07 хвилин 05 грудня 2019 року.
Міру запобіжного заходу у об`єднананому кримінальному провадженні за №0000447 від 29 червня 2019 року та кримінальному провадженні за №0000336 від 23 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 не обрано. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок №UA0011423, ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп. та в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 00 коп.
У кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 не подано. У кримінальному провадженню речові докази, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України: металевий люк залишити потерпілій ОСОБА_6 ; циркуляційний насос, марки «TAIFU», модель «СRS 25/60/130» залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1