Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4665/2019 Справа № 641/9888/19
УХВАЛА
17 грудня 2019 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Орган досудового розслідування просить накласти арешт на полотно для розрізання металу ТМ «Теремок», двостороннє, розміром 300мм., за допомогою яких було пошкоджено віконну металеву раму до приміщення розташованого за адресою: м. Харків, Садовий проїзд 16-А, які добровільно видав ОСОБА_5 , 13.12.2019, з метою приєднання до кримінального провадження як речовий доказ.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.11.2019 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області звернувся з заявою ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 27.11.2019 23.30 год. до 28.11.2019 08.00 невстановлена особа шляхом пошкодження віконної рами проникла до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала його майно.
13.12.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав полотно для розрізання металу ТМ «Теремок», двостороннє, розміром 300мм., за допомогою яких він пошкодив віконну металеву раму до приміщення розташованого за адресою: м. Харків, Садовий проїзд 16-А.
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події речі мають значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на полотно для розрізання металу ТМ «Теремок», двостороннє, розміром 300мм., за допомогою яких було пошкоджено віконну металеву раму до приміщення розташованого за адресою: м. Харків, Садовий проїзд 16-А, які добровільно видав ОСОБА_5 , 13.12.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1