У Х В А Л А Справа № 932/2803/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1482/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000658 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на п`ять системних блоків комп`ютерів.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у приміщенні, яке розташовано на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 , надають послуги у сфері грального бізнесу. 06 березня 2020 року слідчим, після отримання повідомлення на гарячу лінію «102» про незаконне надання послуг у сфері грального бізнесу, проведено огляд вказаного приміщення з метою безпосереднього переслідування особи, яка щойно вчинила злочин, передбачений ч . 1 ст. 203-2 КК України, в ході якого виявлено та вилучено п`ять системних блоків комп`ютерів. Вилучене майно, як знаряддя вчинення злочину, є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому, з метою його збереження для подальшого проведення експертних досліджень, виникла необхідність в арешті майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Володілець майна належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом. Кримінальне провадження порушено 07 березня 2020 року. 06 березня 2020 року слідчим проведено огляд приміщення із вивіскою « ОСОБА_5 », що у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено п`ять системних блоків комп`ютерів. Огляд проведено без дозволу на це слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду приміщення із вивіскою « ОСОБА_5 », що у будинку АДРЕСА_1 , постфактум, відмовлено.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який проведено 06 березня 2020 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого. З цих підстав, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000658 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1