Справа № 495/4438/19
Провадження № 1-кп/947/550/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002926 від 23.08.2018 року та за № 0000449 від 22.02.2017 року, та за №0000448 від 22.02.2017 рокувідносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152, ч.1 ст.130 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднанні обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152, ч.1 ст.130 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості, тяжкого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Також звернув увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягував до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що обвинувачений після притягнення до кримінальної відповідальності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та те, що він може в будь-який момент здійснить спробу для уникнення покарання у вигляді позбавлення волі. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт,колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення відносно ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, те, що на даний час кримінальне провадження не розглянуто, по кримінальному провадженню не допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 27.07.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3