САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/2296/19
Провадження №1-кс/726/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Садгірського районного суду міста Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №726/2296/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
07.04.2020 року суддя Садгірського районного суду міста Чернівці заявила самовідвід у кримінальному провадженні №0000298 від 20.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 ч.1 ст.309 КК України. У заяві зазначила, що згідно ст.35 КПК України розгляд даної кримінальної справи передано на розгляд судді ОСОБА_3 . Підставою для відводу заявляє те, що вона висловила свою думку стосовно направлення кримінального провадження за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чернівці. Згідно обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення є парк імені «Шиллера», що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Київській, територія Шевченківського району у місті Чернівці. Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 03.03.2020 року кримінальне провадження №0000298 надіслано до Чернівцького апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Чернівці. Однак згідно ухвали Чернівцького апеляційного суду від 12.03.2020 року кримінальне провадження №0000298 від 20.06.2019 року повернуто в Садгірський районний суд міста Чернівці для розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що заявлений самовідвід не містить належного обґрунтування та відповідних належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що визначені нормами КПК України. Крім того, немає жодних підстав стверджувати про те, що при направленні кримінального провадження до Чернівецького апеляційного суду для визначення іншої підсудності у судді ОСОБА_3 сформувалася певна думка чи внутрішнє переконання, стосовно обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання ЄСПЛ часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Micallef проти Мальти, § 93).

У рамках суб`єктивного підходу ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру, § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку судді ОСОБА_3 , а також встановити чи може її оцінка доводів вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Таким чином, на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, а відтак заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви про самовідвід судді Садгірського районного суду міста Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №726/2296/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 т.263 ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1