Справа № 362/3083/20
Провадження № 1-кс/362/811/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року слідчий суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

17.06.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2020 р. близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на ньому по вул. Узинська, с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, в напрямку руху а/д «М-05», на перехресті з вулицею Богдана Хмельницького, проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміни дорожньої обстановки, переткнув суцільну осьову лінію розділення зустрічних транспортних потоків протилежних напрямків та виїхав на зустрічну смугу для руху, здійснюючи маневр обгону в забороненому місці, а саме автомобіля марки «ЗАЗ», модель «ТАВРІЯ», д.н. НОМЕР_2 , що рухався з ним в попутному напрямку, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній від отриманих травм загинув на місці події.

Своїми діями ОСОБА_5 умисно порушив вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, а саме, пункту правил 2.9 а) згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», також вимог пункту правил 12.1, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», також вимог пункту правил 10.1, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та вимог пункту правил 34. «дорожня розмітка 1.1», відповідно яка «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах», порушення яких має прямий наслідковий зв`язок в результаті чого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та помер на місці події.

24.04.2020 р. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

25.04.2020 р. ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України КК України.

25.04.2020 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України КК України.

27.04.2020 р. ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Васильківським міськрайонним судом Київської області, а саме, до 22.06.2020 р.

27.04.2020 р. слідчим слідчого відділу Васильківського ВП винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, але результатів дослідження та висновку експерта до слідчого на даний час не надійшло. Висновок експерта по вказаному експертному дослідженні є ключовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

25.05.2020 р. отримано висновок експерта №12-1/1154 по проведенню інженерно-транспортної експертизи.

25.05.2020 р. отримано висновок експерта №12-1/1161 по проведенню автотехнічної експертизи.

04.06.2020 р. допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

09.06.2020 р. допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.06.2020 р. допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

09.06.2020 р. слідчим слідчого відділу Васильківського ВП подане клопотання про продовження строку досудового розслідування.

15.06.2020 р. винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, терміном до 22.07.2020 р.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2020 р., протоколом огляду місця події від 24.04.2020 р., а саме, транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 24.04.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 24.04.2020 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.04.2020 р., допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , висновком експерта №12-1/1161 по проведенню автотехнічної експертизи, висновком експерта №12-1/1154 по проведенню інженерно-транспортної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Так, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого

ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання за вчинення тяжкого злочину, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так останній також після вчинення злочину з місця події зник та переховувався не за місцем проживання, а речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » намагався заховати. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 має дані про свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виклад обставин, які свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а саме ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на соціальну цінність закріплену Конституцією України, а саме, право на життя.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може змінювати місце свого проживання, оскільки в останнього відсутні сталі соціальні зв`язки за місцем його постійного проживання.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки особисто вчиняв злочин та безпосередньо перебував на місці події.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 22.06.2020 р. включно, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

долучити до матеріалів кримінального провадження висновки автотехнічної експертизи;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичного експерта;

провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 ;

провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 ;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Долучення до матеріалів кримінального провадження висновку вищевказаної експертизи та проведення слідчих експериментів надасть змогу суду за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виконання вимог ст. 290 КПК України забезпечить дотримання вимог КПК України,

Постанова про призначення судової автотехнічної експертизи буде направлення до НДЕКЦ у найкоротший термін, у зв`язку з тим що для її подання необхідно було отримати висновки попередніх експертних досліджень, а саме висновок експерта щодо проведення судової інженерно-технічної експертизи, та проведення слідчих експериментів зі свідками.

Оскільки двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 22.06.2020 р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а також враховуючи складність кримінального провадження і те, що додатковий строк у вигляді 1 місяця необхідний для завершення проведення вищевказаної експертизи та проведення слідчих експериментів, всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для виконання інших процесуальний дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що не доведено існування ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні. Просять обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він щиро розкаюється в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, експертизи по даному кримінальному провадженні завершені. Захисник вважає, що ризики відсутні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000804 від 24.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.04.202 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.04.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 27.04.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, а саме до 22.06.2020 року, включно.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Веймар, Німеччина, українця, гр-на України, працюючого на посаді бригадира ПСП «Агрофірма «Світанок», розлученого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,в межах строку досудового розслідування, а саме: до 22.07.2020 р. включно.
Строк дії ухвали до 22.07.2020 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 19.06.2020 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1