Справа № 127/348/20
Провадження №11-кп/801/473/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України в м. Вінниці заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подані у провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, повернуто прокурору

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, повернуто прокурору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого судді (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

07.04.2020 року до суду надійшли заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вимоги своїх заяв обґрунтовують тим, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 приймали участь у вказаному провадженні під час перегляду ухвал слідчого судді Вінницького міського суду, у зв`язку з чим були відведені від розгляду даного провадження відповідно до ухвал Вінницького апеляційного суду від 23.05.2019 року, 13.06.2019 року, 27.06.2019 року.

Розглянувши заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на практику Європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді. Обставини, на які посилаються захисник - адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 у заявах про відвід є такими, що відповідають вимогам п. 4 ст. 75 КПК України. А також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Так, 15.03.2019 року ухвалою Вінницького міського суду у справі №127/28119/17 обвинувальний акт у криімнальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, віомості про яке 12.07.2017 року внесені до ЄРДР за № 00000264 було повернуто прокурору.

01.04.2019 року за апеляційною скаргою прокурора ухвалою головуючого судді по справі ОСОБА_4 на вказану ухвалу було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.05.2019 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 ;

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.06.2019 року задоволено заяву представника потерпіого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 ;

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.06.2019 року задоволено заяву представника потерпіого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Крім того, судді вказаної колегії приймали участь у розгляді справи №127/10783/18, а саме розглядали апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, якою скарга була повернута представнику потерпілого, оскільки досудове розслідування вже було закінчено. Своєю ухвалою колегія суддів в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовила представнику потерпілого у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.05.2018 року. 18.04.2019 року постановою Верховного Суду ухвалу апеляційного суду від 05.07.2018 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Крім того, з тих же підстав відводились судді палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду, відповідно до ухвал апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2019 року та 07.06.2019 року в даному провадженні.

Враховуючи, що захисник - адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 категорично заперечують проти розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5 суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , сумніваючись у їх безсторонності у зв`язку з розглядом попередніх скарг, колегія суддів вважає, що з метою недопущення сумнівів у колегії суддів щодо розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5 клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів, керуючись ст. ст. 75,76, 80,81 КПК України, ст.55 Конституції України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд-

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду судового провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, повернуто прокурору.

Матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, повернуто прокурору - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: