02.01.2020
Справа № 642/ 8770/19-к
Провадження № 1кс/642/4446/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003104 від 27.12.2019 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпрпетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз: 13.06.2017 Амур-Нижнє-дніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 18.03.2019 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку призначеного покарання 12.09.2019,-

встановив:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вказуючи, що 26.12.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Південного вокзалу м. Харкова, проходячи повз готель «Експрес» помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час повертався додому за місцем мешкання з корпоративну у стані алкогольного сп`яніння та у якого у цей час при собі знаходився пакет у якому знаходились дві запечатані плитки шоколаду «Milka Peanat Caramel» вагою 276 грамів кожна; пляшка шампанського «Fiorelli Fragolino Bianco 7% Vol., об`ємом 0,75L; силіконовий чохол чорного кольору; пластикова карта «ПриватБанк» золота карта «Універсальна» № НОМЕР_1 дійсна до 08/23; пластикова карта «Etikel» для проїзду у метро, трамваї, тролейбусі та мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі J-5 в корпусі золотого кольору з IMEI-1: НОМЕР_2 , з IMEI-2: НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю до нього з картою пам`яті «Kingston micro SD HC, 4, 8GB COB6 APAN» з карткою мобільного оператора Київстар» з номером НОМЕР_4 .
У цей час ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Duos» моделі J-5 в корпусі золотого кольору з IMEI-1: НОМЕР_2 , з IMEI-2: НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю до нього з картою пам`яті «Kingston micro SD HC, 4, 8GB COB6 APAN» з карткою мобільного оператора Київстар» з номером НОМЕР_5 та пакетом у якому знаходились дві запечатані плитки шоколаду «Milka Peanat Caramel» вагою 276 грамів кожна; пляшка шампанського «Fiorelli Fragolino Bianco 7% Vol., об`ємом 0,75L; силіконовий чохол чорного кольору; пластикова карта «ПриватБанк» золота карта «Універсальна» № НОМЕР_1 дійсна до 08/23; пластикова карта «Etikel» для проїзду у метро, трамваї, тролейбусі.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму близько 5000 гривень.
27.12.2019 до ЄРДР за №0003104 внесенні відомості за вказаним фактом.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець, Дніпрпетровської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.01.2001 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 143, 44, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 24.05.2002 постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 8 днів; 13.05.2003 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК Українидо покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 28.02.2006 року постановою Желтоводського міського суду Дніпропетрвської області умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 11 днів; 13.06.2017 Амур-Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 18.03.2019 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку призначеного покарання 12.09.2019.
27.12.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, відповідно до ст.89 КК України має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, крім того ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, мешкає у іншій області, не має постійного джерела доходів, що негативно характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії, тому сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не заперечував проти вчиненого кримінального правопорушення, при цьому вважав кваліфікацію вчиненого ним діяння невірною.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вважав ризики, на які вказують слідчий та прокурор не обгрунтованими.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадження Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0003104 від 27.12.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Зібраними в ході досудового розслідування доказами, що додані до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає в іншій області, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 13.06.2017 Амур-Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 18.03.2019 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку призначеного покарання 12.09.2019, має незняту та непогашену судимість.
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Так, підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, та враховуючи, що він не одружений, зареєстрований та проживає в Дніпропетровській області, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, а тому обгрунтовані ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_6 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, відповідно до ст.89 КК України має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий тяжкий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя, тому в даному випадку підтверджується існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також враховується ризик як незаконного впливу на учасників кримінального провадження, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні слідчих дій.
Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 24 лютого 2020 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 160 560 грн.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 27.12.2019.

При внесенні визначеної суми застави негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою до, слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 24 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

слідчий суддя