Справа № 171/1072/20
У х в а л а
іменем України

23 червня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000601 старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

встановила:

22.06.2020 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та збував на території м. Апостолове Дніпропетровської області.

06.04.2020 року о 15:20 годині працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу, передали для придбання у нього наркотичного засобу - «опій ацетильований», громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 грн., а саме: одну купюру номіналом 100 грн. серія ГБ №0081371 - Національного банку України, та одну купюру номіналом 200 грн. серія ХВ №3116291 - Національного банку України.
06.04.2020 року в період часу з 15:46 години по 16:17 годину ОСОБА_5 , знаходячись біля колишнього заводу залізобетонних конструкцій, який розташований на околиці м. Апостолове, Дніпропетровської області. отримавши 300 гривень від ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 один медичний шприц, об`ємом 2 мл., який до відмітки 1,7 мл. заповнений наркотичним засобом - «опій ацетильований». Після чого, ОСОБА_7 відразу направився за приміщення ТЦ «Міленіум», який розташований по вул. Центральна в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де добровільно видав придбані ним у ОСОБА_5 у ході оперативної закупки один медичний шприц об`ємом 2 мл., який до відмітки 1,7 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/1871 від 16.04.2020 є особливо небезпечними наркотичними засобом, обіг якого заборонено - «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0533 г.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

За даним фактом 26.02.2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000601 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 17.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку та може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також призвести до наміру незаконно впливати на свідків, крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, не має постійного джерела доходів, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, що може спонукати підозрюваного вчинити інші корисливі злочини, також слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші злочини.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає, він ніяким чином не ухиляється від явки до слідчого та суду, не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків та потерпілого, має на утриманні малолітнього сина, а також хвору матір. Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, працює не офіційно, має на утриманні сина, якому 10 років, та хвору матір, за якою потрібен догляд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: витягу з ЄРДР за № 0000601 від 26.02.2020 року про внесення відомостей до вказаного реєстру за фактом збуту наркотичних засобів «опій ацетильований» на території м. Апостолове та м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2020 року, відповідно до якого вказаний свідок пояснила, що в м. Апостолове постійно збуває наркотичні засоби особа на ім`я ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого вказаний свідок пояснив, що в м. Апостолове у ОСОБА_5 можна придбати наркотичні засоби, висновком експерта № 19/104-8/1871 від 16.04.2020 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, протоколом контролю за вчиненням злочину від 06.04.2020 року, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.05.2020 року, протоколом огляду та помітки грошей від 06.04.2020 року, протоколом огляду від 06.04.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими під час здійснення контролю за вчиненням злочину при збуті наркотичного засобу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, проте ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних ризиків.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела прибутку, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, а також на те, що підозрюваному загрожує призначення покарання за вищевказаний злочин від 6 до 10 років, слідчий суддя не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування вищевказаних ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Таким чином, прокурором відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, але прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_13 , яка у власності має житло, ОСОБА_5 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, перебуває на обліку у сімейного лікаря з приводу хронічного гепатиту, асоційованого вірусом гепатита «В» і «С», печінкової гіпертензії ІІ ст. В 20.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, враховуючи обставини вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 21 серпня 2020 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15-40 год. 24 червня 2020 року.

Слідчий суддя: