ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/240/20 Справа № 182/2289/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000267,
В с т а н о в и л а:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000267, мотивоване неможливість утворити склад суду для розгляду справи.
Подання обґрунтовується тим, що в Нікопольському міськрайнному суді за штатним розписом кількість суддів складає 16, але на даний час працює 7, тобто фактична чисельність суддів складає лише 43,75 відсотка.
Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 128 ЗУ Про судоустрій та статус суддів виключно загальними зборами суддів: визначається спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. В Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області з 30.12.2010 року визначена спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Після звільнення суддів на загальних зборах суддів неодноразово розглядалось питання щодо скасування спеціалізації суддів або заміну спеціалізації суддів, але більшістю голосів судді проти скасування спеціалізації.
Троє суддів, які продовжують розглядати кримінальні провадження: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Слідчі судді по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Слідчі судді по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Суддею ОСОБА_8 - заявлено самовідвід.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складає сім суддів. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3-х суддів не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст..21,22,23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції. Тобто, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст.18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено.
Згідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Крім того, відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
З цих підстав, апеляційний суд раніше неодноразово відмовляв в задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про передання даного кримінального провадження на розгляд іншого суду з причин відсутності суддів відповідної спеціалізації. Однак суд першої інстанції не виконав вказівок суду апеляційної інстанції та повторно звернувся з даним поданням, зазначивши ті ж самі причини неможливості авторозподілу справи, що і в попередніх поданнях, які не були визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими для їх задоволення.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
За положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали кримінального провадження повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 7,8, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000267, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3