Номер провадження: 11-сс/813/341/20
Номер справи місцевого суду: 947/3035/20 1-кс/947/1605/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001114 від 11.12.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0001114 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що протягом грудня 2019 по лютий 2020 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , маючи умисел направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану з метою подальшої сексуальної експлуатації за кордоном, домовилась з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_12 », яка не обізнана про дійсні наміри ОСОБА_8 , про те що ОСОБА_12 повинна підшукати на території м. Одеси дівчат, які через тяжкі особисті обставини, шукають роботу та повідомити їх, про можливість працевлаштування за кордоном при цьому, надавши номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з метою безпосереднього спілкування з останнім.
В подальшому, протягом грудня 2019 року - лютого 2020 року ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, використовуючи уразливий стан, зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували, здатність усвідомлювати свої дії, досягли домовленості із раніше незнайомими ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про переміщення їх через державний кордон України на території іноземних держав для надання сексуальних послуг при наступних обставинах:
Так, 08.12.2019 року біля 14:00 годин, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_12 », перебуваючи в приміщенні ТЦ «Афіни», що розташований на Грецькій площі у м. Одесі, познайомилась із ОСОБА_13 та під час розмови з нею з`ясувала, що остання займається пошуком роботи, після чого, розповіла, що її знайомий на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ), має можливість працевлаштувати молодих дівчат за кордоном та надала ОСОБА_13 номер мобільного телефону останнього - НОМЕР_1 для безпосереднього спілкування та подальшого працевлаштування.
З метою працевлаштування, 09.12.2019 ОСОБА_13 , зі свого номеру мобільного телефону - НОМЕР_2 подзвонила на номеру НОМЕР_1 . На дзвінок відповів чоловік, який представився їй як ОСОБА_17 та домовились про особисту зустріч.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , 09.12.2019 близько 19:00 години зустрівся з ОСОБА_13 поблизу кінотеатру «Москва», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 4а та під час розмови дізнався від останньої про її тяжкі сімейні та матеріальні обставини, які зумовлені скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, що у свою чергу свідчить про її уразливий стан, який обмежував здатність останньої усвідомлювати свої дії.
Таким чином, ОСОБА_8 , скориставшись вказаними обставинами, виходячи із свого злочинного умислу та з метою досягнення своїх протиправних цілей, запропонував ОСОБА_13 роботу з надання сексуальних послуг на території Ізраїлю. Так, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_13 , що проживатиме вона в заздалегідь орендованій квартирі в м. Хайфа, Ізраїль, її заробіток складатиме від 700 1500 доларів США в день, з яких частину необхідно віддавати менеджеру. Крім того, ОСОБА_8 , повідомив, ОСОБА_13 , що витрати пов`язані з виготовленням закордонного паспорту та переміщення її через державний кордон Україна до Ізраїлю він візьме на себе.
В одній з розмов з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 повідомив , що в нього є добрий знайомий, компаньйон на ім`я ОСОБА_11 , який скоро приїздить з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і, що їм необхідно зустрітись. 29.01.2020 біля 19:30 годин ОСОБА_13 прийшла на заздалегідь обумовлене місце зустрічі, а саме до будівлі кінотеатру «Москва», що розташований по вул. Варненська, 4а в м. Одесі, де зустрілась з ОСОБА_8 та з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , а також дівчиною ОСОБА_20 , яка також мала їхати за кордон на роботу. Останні сіли до автомобіля марки «БМВ Х5», р.н. НОМЕР_3 (німецької реєстрації), за кермом якого перебувала невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 , де перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , маючи єдиний злочинний умисел, почали детально розповідати про умови праці за кордоном, чим завербували останню, з метою подальшої сексуальної експлуатації.
Крім того, 27.12.2019 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_12 », перебуваючи на зупинці по вул. Академіка Корольова, 44 в м. Одесі, познайомилась із ОСОБА_14 та під час розмови з нею з`ясувала, що остання займається пошуком роботи, після чого, розповіла, що її знайомий на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ), має можливість працевлаштувати молодих дівчат за кордоном та надала ОСОБА_13 номер мобільного телефону останнього НОМЕР_1 для безпосереднього спілкування та подальшого працевлаштування.
З метою працевлаштування, 11.01.2020 ОСОБА_14 зі свого номеру мобільного телефону - НОМЕР_4 , використовуючи мобільний додаток «Viber», написала смс - повідомлення по номеру НОМЕР_1 . На повідомлення відповів чоловік, який представився їй як ОСОБА_17 та домовились про особисту зустріч.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , 12.01.2020 року, біля 20:30 годин зустрівся з ОСОБА_14 поблизу кінотеатру «Москва», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 4а та під час розмови дізнався від останньої про її тяжкі сімейні та матеріальні обставини, які зумовлені скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, що у свою чергу свідчить про її уразливий стан, який обмежував здатність останньої усвідомлювати свої дії.
Таким чином, ОСОБА_8 , скориставшись вказаними обставинами, виходячи із свого злочинного умислу та з метою досягнення своїх протиправних цілей, запропонував ОСОБА_14 роботу з надання сексуальних послуг на території Німеччини. Так, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_14 , що проживатиме вона в заздалегідь орендованій квартирі в м. Берліні, Німеччина, її заробіток складатиме біля 20000 США в місяць, з яких частину необхідно віддавати менеджеру, а також оплачувати проживання. Крім того, ОСОБА_8 , повідомив, ОСОБА_14 , що витрати пов`язані з виготовленням закордонного паспорту та переміщення її через державний кордон Україна до Німеччини він візьме на себе.
В одній з розмов з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 повідомив , що в нього є добрий знайомий, компаньйон на ім`я ОСОБА_11 , який скоро приїздить з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і, який там працює з дівчатами та запропонував всім зустрітись. 21.01.2020 біля 19:40 годин ОСОБА_14 прийшла на заздалегідь обумовлене місце зустрічі, а саме до будівлі кінотеатру «Москва», що розташований по вул. Варненська, 4а в м. Одесі, де зустрілась з ОСОБА_8 . При зустрічі, останні домовились про зустріч наспаного дня, для вирішення питання, щодо виготовлення документів для виїзду за кордон.
Наступного дня, біля 10:00 годин, ОСОБА_14 прийшла на заздалегідь обумовлене місце зустрічі, а саме до будівлі кінотеатру «Москва», що розташований по вул. Варненська, 4а в м. Одесі, де зустрілась з ОСОБА_8 , а після цього разом поїхали до будівлі райдержадміністрації в Малиновському районі, що розташована по вул. Генерала Петрова, 22 в м. Одесі, де зустрілись ще з однією дівчиною на ім`я ОСОБА_21 , яка також мала їхати за кордон на роботу та, а після поїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 подали документи та сплатили кошти для виготовлення паспортів для виїзду дівчат за кордон. 29.01.2020 року ОСОБА_14 приїхала для зустрічі на заздалегідь обумовлене місце, а саме до будівлі кінотеатру «Москва», що розташований по вул. Варненська, 4а в м. Одесі, де її чекали ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 . Через деяких час до них приєдналась ще одна дівчина, ОСОБА_22 , яка також мала їхати за кордон на роботу. Останні сіли до автомобіля марки «БМВ Х5», р.н. НОМЕР_3 (німецької реєстрації), за кермом якого перебувала невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 , де перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , маючи єдиний злочинний умисел, почали детально розповідати про умови праці за кордоном, чим завербували останню, з метою подальшої сексуальної експлуатації.
Крім того, у грудні 2019 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_12 », перебуваючи біля торгівельного центру «Олександрівський», що розташований по вул. Пантелеймонівській, 88а в м. Одесі, познайомилась із ОСОБА_15 та під час розмови з нею з`ясувала, що остання займається пошуком роботи, після чого, розповіла, що її знайомий на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ), має можливість працевлаштувати молодих дівчат за кордоном та надала ОСОБА_15 номер мобільного телефону останнього НОМЕР_1 для безпосереднього спілкування та подальшого працевлаштування.
З метою працевлаштування, та перебуваючи у скрутному фінансовому становищі, 17.01.2020 ОСОБА_15 вирішила зателефонувати зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_5 за номером НОМЕР_6 . При розмові, чоловік приставився їй як ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ) та домовились про особисту зустріч.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , 17.01.2020 року, біля 19:00 годин зустрівся з ОСОБА_15 поблизу кінотеатру «Москва», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 4а та під час розмови дізнався від останньої про її тяжкі сімейні та матеріальні обставини, які зумовлені скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, що у свою чергу свідчить про її уразливий стан, який обмежував здатність останньої усвідомлювати свої дії.
Таким чином, ОСОБА_8 , скориставшись вказаними обставинами, виходячи із свого злочинного умислу та з метою досягнення своїх протиправних цілей, запропонував ОСОБА_15 роботу з надання сексуальних послуг на території Ізраїлю або Німеччини. Так, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_15 , що проживатиме вона в заздалегідь орендованій квартирі, місячний заробіток складатиме 5000 до 15000 США, з яких частину необхідно віддавати менеджеру, а також оплачувати проживання. Крім того, ОСОБА_8 , повідомив, ОСОБА_15 , що витрати пов`язані з виготовленням закордонного паспорту та переміщення її через державний кордон Україна до Німеччини, він візьме на себе.
В одній з розмов з ОСОБА_15 , ОСОБА_8 повідомив , що в нього є добрий знайомий, компаньйон на ім`я ОСОБА_11 , який наразі перебуває в Берліні, Німеччина і, який там працює з дівчатами, зустрічає їх та інструктує.
22.01.2020 біля 10:00 годин, ОСОБА_15 прийшла на заздалегідь обумовлене місце зустрічі, а саме до будівлі райдержадміністрації в Малиновському районі, що розташована по вул. Генерала Петрова, 22 в м. Одесі, де зустрілась з ОСОБА_8 , а також ще з однієї дівчиною на ім`я ОСОБА_23 , для вирішення питання щодо оформлення документів для виїзду за кордон для надання сексуальних послуг. Після поїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де подали документи та сплатили кошти для виготовлення паспортів для виїзду дівчат за кордон.
Таким чином ОСОБА_8 скориставшись вказаними обставинами, виходячи з спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 злочинного умислу та з метою досягнення своїх протиправних цілей, роз`яснивши ОСОБА_15 умови проживання та праці, а також розмір оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам, завербували її з метою сексуальної експлуатації.
Крім того, в грудні 2019 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_12 », перебуваючи біля кафе «Чайка», що розташоване за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 25, познайомилась із ОСОБА_16 та під час розмови з нею з`ясувала, що остання займається пошуком роботи, після чого, розповіла, що її знайомий на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ), має можливість працевлаштувати молодих дівчат за кордоном та надала ОСОБА_16 номер мобільного телефону останнього НОМЕР_1 для безпосереднього спілкування та подальшого працевлаштування.
З метою працевлаштування, 03.02.2020 ОСОБА_16 , зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_7 використовуючи мобільний додаток «Телеграм», написала смс - повідомлення на номер НОМЕР_1 . На повідомлення відповів чоловік, який представився їй як ОСОБА_17 та домовились про особисту зустріч.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , 03.02.2020 близько 20:00 години зустрівся з ОСОБА_16 поблизу кінотеатру «Москва», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 4а та під час розмови дізнався від останньої про її тяжкі сімейні та матеріальні обставини, які зумовлені скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, що у свою чергу свідчить про її уразливий стан, який обмежував здатність останньої усвідомлювати свої дії.
Таким чином, ОСОБА_8 , скориставшись вказаними обставинами, виходячи із свого злочинного умислу та з метою досягнення своїх протиправних цілей, запропонував ОСОБА_16 роботу з надання сексуальних послуг на території Ізраїлю та Німеччини. Так, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_16 , що проживатиме вона в заздалегідь орендованій квартирі, її заробіток складатиме від 20000 40000 доларів США в місяць, з яких частину необхідно віддавати менеджеру. Крім того, ОСОБА_8 , повідомив, ОСОБА_16 , що витрати пов`язані з виготовленням закордонного паспорту та переміщення її через державний кордон України, він візьме на себе.
06.02.2020 біля 11:00 годин, ОСОБА_16 прийшла на заздалегідь обумовлене місце зустрічі, а саме до будівлі по АДРЕСА_3 , де зустрілась з ОСОБА_8 , а також з іншими дівчатами на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 для вирішення питання щодо оформлення документів для виїзду за кордон для надання сексуальних послуг. За вказаною адресою, ОСОБА_16 на наказом подала документи на виготовлення паспорту для виїзду за кордон, а ОСОБА_8 , в свою чергу, оплатив дані послуги. Інші ж дівчата, вже отримали паспорти для виїзду за кордон з метою надання сексуальних послуг.
В одній з розмов з ОСОБА_16 , ОСОБА_8 повідомив , що в нього є добрий знайомий, компаньйон на ім`я ОСОБА_11 , і, що їм необхідно зустрітись. 11.02.2020 біля 15:00 годин ОСОБА_16 , прийшла на заздалегідь обумовлене місце зустрічі, а саме до кафе «Молодість», що розташоване по вул. Рішельєвська, в м. Одесі, де зустрілась з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 . В ході розмови з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , у якого спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, почав детально розповідати про умови праці та проживання за кордоном, чим завербували останню, з метою подальшої сексуальної експлуатації.
Під час зустрічей з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , керуючись єдиним злочинним, направленим на вербування та переміщення дівчат за кордон для подальшої сексуальної експлуатації, повідомляли, що всі витрати, пов`язані з виїздом за кордон, оформленням документів, тощо, вони оплатять, однак дівчата повинні повернути їх або відробити, поставивши тим самим потерпілих в залежне від них матеріальне становище.
В подальшому, у лютому 2020 року, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_8 придбав для ОСОБА_13 та ОСОБА_14 авіаквитки рейсом «Одеса-Берлін» виліт о 15.25 год. 17.02.2020, за які розрахувався з власних коштів.
Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно о 12.45 год. 17.02.2020, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса», де з метою остаточного переконання останніх роз`яснив їм умови оплати праці та відпочинку, пообіцявши гарні умови проживання та високий заробіток, а також провів інструктаж щодо проходження реєстрації та відльоту.
Після обговорення умов проживання, роботи та проведення інструктажу щодо відльоту, о 13.40 год. 17.02.2020 у біля приміщення міжнародного аеропорту «Одеса», після проходження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прикордонного контролю ОСОБА_8 було затримано працівниками правоохоронного органу.
11.12.2019року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК Українита були внесені до ЄРДР за № 0001114.
17.02.2020 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
18.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник вказує на те, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою. Крім того, захисник посилається на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим з огляду на відсутність ризиків, на якій посилається слідчий в своєму клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого з урахуванням положень ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований такий запобіжний захід, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, наявністю ризиків: можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, який мотивований тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким; можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни показів останніх та уникнення кримінальної відповідальності; ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом повідомлення особам, які на теперішній час не встановлені, проте які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, відомостей з приводу обставин кримінального провадження, що суттєво ускладнить забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.
Що стосується доводів захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Апеляційний суд вважає непереконливими доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 інкримінованого злочину, оскільки долучені до клопотання письмові докази, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування орган досудового розслідування має в розпорядженні докази, зокрема: протокол прийняття заяви ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 12.12.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2019 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 21.01.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_15 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 29.01.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 30.01.2020 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_16 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 10.02.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 17.02.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 17.02.2020 року, та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Вважаючи доводи захисника щодо необґрунтованості висунутої підозри безпідставними, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, апеляційний суд приходить до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного є занадто суворим, з огляду на таке.
Так, мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни та викривлення їх показів; продовження ним злочинної діяльності.
Однак, слідчий суддя не врахував тих обставин, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, одружений та має на утриманні малолітню дитину, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, є мінімальним, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, що не заперечувалось стороною обвинувачення.
Апеляційний суд наголошує, що тримання під вартою, як винятковий захід, може застосовуватися тільки у випадку, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК.

Доводи прокурора про існування ризику впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні є непереконливими, оскільки за повідомлення прокурора апеляційному суду, таких фактів з початку досудового розслідування встановлено не було. Таких даних також не містять матеріали провадження.
Апеляційний суд констатує, що незважаючи на те, що ризик можливих спроб переховування підозрюваного від органів досудового слідства повністю не виключається, але він є настільки мінімізованим, що не дає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, який є занадто суворим та може потягти за собою невідворотні та шкідливі наслідки для близьких йому осіб дружини та малолітньої дитини підозрюваного.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на даний час немає та прокурором не доведено.
Разом з цим, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази про можливу причетність до підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, апеляційний суд вважає, що існують ризики: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливих спроб незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; що обумовлює необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Враховуючи дані про особу до підозрюваного ОСОБА_8 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, буде цілком співмірним вчиненому та особі підозрюваного та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, якою у кримінальному провадженні №0001114 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) мінімумів для працездатних осіб, у сумі 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про обрання в рамках кримінального провадження №0001114 від 11.12.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло де він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2) не відлучатися з місця проживання, в якому він перебуває під домашнім арештом, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором; 5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 19.03.2020 року та закінчується 16.04.2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор», слідчому та прокурору до відома, начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4