Справа № 456/2142/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/600/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком до 60 діб, до 07 серпня 2020 року. На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 /шістдесят три тисячі шістдесят/грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення суд мотивує тим, що підозрюваному інкримінують два злочини вчинені останнім впродовж одного дня, з застосуванням предмету, схожого на пістолет; потерпілі реально сприймали погрози і боялися за своє життя і здоров`я, що підтверджується як самими заявами потерпілих до правоохоронних органів так і їхніми показаннями, наданими на досудовому слідстві, а тому вважає доведеним ризик вчинення останнім нових кримінальних правопорушень. Також, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, може впливати на потерпілих та свідків, які проживають в межах міста Стрий та Стрийського району, іншим чином перешкоджати кримінальному провадження. Крім цього, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України. Щодо визначення розміру застави, то суд враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити заставу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 /шітсдесят три тисячі шістдесят/ грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що доводи суду першої інстанції нічим не обґрунтовані та належним чином не мотивовані, що дає підставу подати дану апеляційну скаргу, насамперед з метою захисту прав та інтересів людини і громадянина. Вказує, що жодні з наявних на даний час в слідчого доказів не є абсолютно переконливими в тому, що в такий спосіб ОСОБА_10 намагався реалізувати свою мету на заволодіння коштами, а навпаки, свідчить здебільшого про хуліганські мотиви. Звертає увагу, що відеозаписом, якій міститься в матеріалах справи підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався, не намагався приховати своє обличчя та фігуру. Також, захисник підкреслює, що підозрюваний ОСОБА_7 є батьком 4 дітей, 3 з яких вже повнолітні, основне джерело прибутку сезонні заробітки за кордоном. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_7 09.06.2020 близько 14:00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Мрія», що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 21а, керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом, вчинив розбійний напад на продавця вказаного магазину ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи в даному магазині, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, умисно, з корисливих мотивів, тримаючи у руках металевий предмет, зовні схожий на пістолет із серійним номером НОМЕР_1 , ВВ CAL 4,5 мм, тобто застосовуючи психічне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, у вигляді погроз вищевказаним пістолетом, який ОСОБА_11 сприймала як справжню зброю, що становить небезпеку для її життя та здоров`я, оскільки такий був направлений в її сторону, висловив вимогу передати йому грошові кошти з каси магазину, у якій на момент вчинення злочину знаходилось 52 (п`ятдесят дві) гривні, однак остання відмовилась надавати вказані грошові кошти. Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, відкрито заволодів однією пляшкою пива «Львівське 1715», ємкістю 0,45 літра, вартістю 14,80 гривень без ПДВ та залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 14,80 гривень. Таким чином, в діях ОСОБА_7 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Окрім цього, 09.06.2020 року, близько 15:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчинила розбійний напад, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 15, керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом, вчинив розбійний напад на продавця вказаного магазину ОСОБА_13 . Зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи у даному магазині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, умисно, з корисливих мотивів, тримаючи у руках металевий предмет, зовні схожий на пістолет із серійним номером НОМЕР_1 , ВВ CAL 4,5 мм, тобто застосовуючи психічне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, у вигляді погроз вищевказаним пістолетом, який ОСОБА_13 сприймала як справжню зброю, що становить небезпеку для її життя та здоров`я, оскільки такий був направлений в її сторону, висловив вимогу передати йому грошові кошти з каси магазину, у якій на момент вчинення злочину знаходилось 3100 (три тисячі сто) гривень, однак остання відмовилась надавати вказані грошові кошти. Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його в умисному нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

10 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України (а.с. 21-23).

11 червня 2020 року слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований. Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий покликається на те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100, 00 грн.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що підозрюваному інкримінують два злочини вчинені останнім впродовж одного дня, з застосуванням предмету, схожого на пістолет; потерпілі реально сприймали погрози і боялися за своє життя і здоров`я, що підтверджується як самими заявами потерпілих до правоохоронних органів так і їхніми показаннями, наданими на досудовому слідстві, а тому вважає доведеним ризик вчинення останнім нових кримінальних правопорушень. Також, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, може впливати на потерпілих та свідків, які проживають в межах міста Стрий та Стрийського району, іншим чином перешкоджати кримінальному провадження. Крім цього, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України. Щодо визначення розміру застави, то суд враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити заставу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 /шітсдесят три тисячі шістдесят/ грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом..

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, існування ризиків негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 нічим не обґрунтовані, а жодних фактів цього ні судом, ні слідчим не доведені. Більше того, суд першої інстанції не наводячи жодних аргументів вважає, що ОСОБА_7 іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті вищенаведеного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтовуючи це наявністю самих ризиків.

Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.

Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З врахування даних про особу ОСОБА_7 , який згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Жулинської сільської ради від 10 червня 2020 року проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, є батьком чотирьох дітей, однак з яких неповнолітня, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, досяг пенсійного віку, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , до 07.08.2020 року включно.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4