Справа №639/1822/20
Провадження №1-кс/639/760/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло скарга ОСОБА_3 , в якій ув`язнений просить:

- визнати незаконним позбавлення волі та зобов`язати уповноважених осіб негайно звільнити його з-під варти.

В обгрунтування скарги ув`язнений зазначає, що 21.11.2019 року його незаконно затримали співробітники правоохоронних органів за підозрою у контрабанді наркотичних засобів. Протягом семи годин він фактично був позбавлений свободи, оскільки з 11:00 до 18:01 повністю перебував під контролем працівників правоохоронних органів, не міг зателефонувати рідним або залучити захисника для отримання професійної правничої допомоги.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
30.03.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 27.03.2020 року №12/12-5834/Бл із якого встановлено, що 21.12.2019 року ув`язнений ОСОБА_3 був звільнений з -під варти по сплаті застави.

Дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь - яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з - під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В своїй скарзі ув`язнений ОСОБА_3 просить слідчого суддю негайно звільнити його з-під варти, на підставі того, що останній був незаконно затриманим працівниками УСБУ в Харківській області. Також заявник зазначає, що в протоколі затримання вказаний невірний час його затримання.
Разом з тим слідчий суддя не вирішує питання законності затримання особи в порядку розгляду заяви за ст. 206 КПК України
Слідчий суддя роз`яснює, що підставою для звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України є лише відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Слідчий суддя, в порядку розгляду клопотання по ст. 206 КПК України не має права вирішувати питання щодо законності рішень слідчого, прокурора чи рішень суддів.
Натомість слідчий суддя встановлює наявність правових підстав для позбавлення особи свободи.
З матеріалів особової справи встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 19.01.2020 року(включно). Визначено суму застави у розмірі 384 200 грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання, останній був затриманий 21.11.2019 року о 18 год. 01 хв.

ОСОБА_3 звільнений 21.12.2019 року, згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2019 року по сплаті застави.

Таким чином, в матеріалах особової справи ув`язненого наявна ухвала Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2019 року, на підставі якої ув`язнений ОСОБА_3 утримувався під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

З огляду на викладене, враховуючи що вирішення питання незаконності затримання особи не вирішується в порядку ст. 206 КПК України та беручи до уваги, що незаконність утримання під вартою ув`язненого ОСОБА_3 за відсутності судового рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, 21.12.2019 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти по сплаті застави, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ув`язненого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ув`язненого ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1