У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Екобезпека» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГО «Стоп корупції» на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся адвокат АО «Екобезпека» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГО «Стоп корупції», із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0002145 від 12.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299, 236, ч. 1 ст. 388 КК України. В обґрунтування своєї скарги представник скаржника послалася на те, що в порушення ст. 9 КПК України слідчий передчасно, необґрунтовано та невмотивовано прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги скаржник, представник скаржника та слідчий в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка, зокрема, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується із доводами представника скаржника, що слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повинен був провести ряд слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а саме: провести огляд місця події земельної ділянки з ознаками деградації ґрунту та винищеним лісовим покривом, яка межує з ТОВ «НФ «Вікінг», до проведення огляду залучити фахівців Державної екологічної інспекції та управління лісового господарства; призначити судово-екологічну експертизу, з метою визначення розміру шкоди завданої неправомірними діями ТОВ «НФ «Вікінг» в результаті яких знищена ділянка лісу; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ «НФ «Вікінг» та вилучити копії проектної документації на підставі якої здійснювалось будівництво звіроферми, документів щодо проходження процедури з оцінки впливу на довкілля, екологічної експертизи та ін.; допитати директора ТОВ «НФ «Вікінг» ОСОБА_5 , щодо самовільного будівництва 31 шеда для вирощування норок; допитати як свідка засновника ТОВ «НФ «Вікінг» ОСОБА_6 щодо порушення ТОВ «НФ «Вікінг» вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природнього середовища та санітарно-епідеміологічного благополуччя населення; допитати власника земельної ділянки, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НФ «Вікінг», щодо підстав набуття права власності та надання земельної ділянки у користування ТОВ «НФ «Вікінг»; допитати ОСОБА_7 керівника ТОВ «НВП «ЕКОЗАХИСТ», код за , а також фахівців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 , щодо обставин підготовки документів, які обґрунтовують обсяги викидів та проведення досліджень щодо рівня забруднення повітря в с. В. Каратуль; допитати ОСОБА_10 директора ТОВ «Еко» код за , адреса: 03086, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 11, міс 501, щодо проведення досліджень повітря в с. В. Каратуль; допитати як свідка ФОП ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_2 , особи відповідальної за охорону навколишнього природного середовища ТОВ «НФ «Вікінг», щодо допущених порушень підприємством вимог природоохоронного та санітарно-епідеміологічного законодавства; допитати працівників ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. Марзєєва», які здійснювали дослідження рівня забруднення повітря в с. В. Каратуль та надали науковий звіт «Комплекс наукове санітарно-гігієнічне дослідження та обстеження умов функціонування норкової ферми в с. В. Каратуль, Переяслав - Хмельницького району, Київської області; призначити екологічну експертизу з метою встановлення та підтвердження збитків завданих державі понаднормовими викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «НФ» Вікінг». Правильним є твердження представника скаржника про необґрунтованість та невмотивованість висновків, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження,

Керуючись, ст. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Екобезпека» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГО «Стоп корупції» на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0002145 від 12.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299, 236, ч. 1 ст. 388 КК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1