Справа № 461/3254/20
Провадження № 1-кс/461/2373/20
УХВАЛА

15.04.2020 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001320 від 15.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001320 від 15.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2020 близько 02:40год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, пошкодивши металеву петлю вхідних дверей, проникли до сховища, яке знаходиться у приміщенні під`їзду, що по АДРЕСА_1 , звідки викрали майно ОСОБА_7 , а саме: 12 пляшок горілки «Stolichnaya» вартістю 250грн. за одиницю, 2 пляшки шампанського ТМ «Jaume Serra» «Cava Brut», вартістю 350грн за одиницю товару, одну пляшку просеко ТМ «Miol prosecco» вартістю 420грн., одну пляшку ігристого вина ТМ «Chiarli lumbrusko» вартістю 400грн., та одну пляшку просеко ТМ «Soligo Prosecco treviso» вартістю 450грн, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4970грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили клопотання та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події по вул.Староєврейській, 16 у м.Львові від 15.04.2020, протоколом огляду місця події від 15.04.2020, згідно якого із автомобіля марки «ВАЗ 2108» було вилучено 17 пляшок із алкогольними напоями, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 в яких він повністю визнав вину та показаннями підозрюваного ОСОБА_4 в яких останній також визнає вину.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не навчається, законних джерел заробітку не має, в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілого як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому у органу досудового розслідування є достатні підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає, оскільки такі не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити повністю.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Братськ Яркутської області Російської Федерації, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , з 22:00год. 08:00год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 13.06.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , виконання - на Сихівський ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали проголошено 17.04.2020 року о 15 год. 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .