ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/9/20

Провадження № 1-кп/486/77/2020

21 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 11.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)29.08.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік;

2)17.10.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки;

3)20.04.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.15. ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 26.04.2018 року з Казанківської ВК Миколаївської області №93 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 7 міс. 8 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року близько 14.35 год. ОСОБА_4 проходячи повз магазин «Ліза» що розташований по пр. Незалежності, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив незачинені двері в автомобілі «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилась чоловіка сумка, якою він вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно через незачинені двері, проник в салон вказаного автомобіля, звідки вчинив крадіжку чоловічої сумки «Balibolo» вартістю 212.50 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 35 000 грн., належні ОСОБА_5 .. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 35 212.50 грн..

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.12.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000889.

Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000889, за спільною ініціативою та добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, визначили розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 35 212.50 грн.. Цивільний позов потерпілим не заявлявся, однак обвинувачений зобов`язався в строк до 10.01.2022 року повернути потерпілому грошові кошти в сумі 35 212.50 грн.. У відповідності до ст..ст. 66, 67 КК України, сторони кримінального провадження визначили обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, обставин що обтяжують покарання не встановили. Потерпілий та обвинувачений узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст. 69-1 КК України щодо граничного розміру покарання, та домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням 2 роки поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 099.07 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення укладену 28 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 11.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням 2 роки.

Відповідно до п. 1), 2) ч.1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 коп..

Речові докази:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу «ЯВА 350» серії НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , дві квитанції про сплату штрафу, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- накладні, які визнані документами та долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000889;

- диск з відеозаписом з зовнішніх камер спостереження «CD-R» «VIDEX», на якому зафіксовано факт пересування ОСОБА_4 11.12.2019 року, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000889;

- диск з відеозаписом з зовнішніх камер спостереження «CD-R» «VIDEX», на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000889;

- чоловічу сумку «Balibolo» яка знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1