ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

представника Служби у справах дітей Барської РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 11.12.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, студента 1 курсу Барського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Михайла Грушевського, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 близько 20:30 год. неповнолітній ОСОБА_4 прийшов до магазину «Грош експрес» ТОВ-НВП «Аргон», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Першотравнева, 2, з метою придбання товару. Знаходячись у торговому залі магазину, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи такий умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку зі стелажів магазину однієї пляшки настоянки «ЗУБРОВКА БЯЛА З НУТА М`ЄТИ», об`ємом 0,2 л, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 8140-8143/19-21 від 17.12.2019 становить 36,76 грн.; однієї пляшки коньяку ординарного асортиментного ряду «Арагвелі», об`ємом 0,5 л, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта №8140-8143/19-21 від 17.12.2019, становить 194,02 грн.; однієї пляшки коньяку ординарного ТМ «LOUIS TARDANT VS», об`ємом 0,5 л, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 8140-8143/19- 21 від 17.12.2019, становить 139,24 грн., які сховав до карманів своєї куртки та, не оплативши вартість товару на касі магазину, з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 370,02 грн. (триста сімдесят гривень 02 коп.).

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2019 близько 19:30 год. неповнолітній ОСОБА_4 прийшов до магазину «Грош експрес» ТОВ-НВП «Аргон», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Першотравнева, 2, з метою придбання товару. Знаходячись у торговому залі магазину, у ОСОБА_4 виник новий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, здійснив крадіжку зі стелажів магазину однієї пляшки віскі, виробника «William Sanderson and Son» асортиментного ряду «VAT 69», об`ємом 0,7 л, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 8140-8143/19-21 від 17.12.2019 становить 308,38 грн., яку сховав до внутрішнього карману своєї куртки та, не оплативши вартість товару на касі магазину, з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 308,38 грн. (триста вісім гривень 38 коп.).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні в присутності його законного представника матері ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про те, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має, просить кримінальне провадження розглядати у його відсутність, при призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Представник Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочинів на обліку служби не перебував, інформація про нього була відсутня. На даний час з ним проводяться відповідні заходи виховного характеру, які дали позитивні результати. Під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений був допитаний з дотриманням вимог КПК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений є її сином. З дня народження ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за допомогою до них не звертався, травм голови не мав, важкими хворобами, в тому числі психічними, не хворів. Відвідував садочок, закінчив школу, навчався добре та характеризувався позитивно. Умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 були задовільні. Обстановка в сім`ї була задовільна, ґрунтувалася на добрих взаєминах між повнолітніми членами сім`ї та неповнолітнім. Його зв`язки та поведінка поза домом влаштовували батьків, оскільки не викликали сумнівів. Друзі неповнолітнього характеризувалися позитивно. Щодо обставин вчинення злочину, їй нічого не було відомо.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: заявою представника потерпілого про злочин від 10.12.2019; накладною про внутрішнє переміщення № 28-0001936 від 10.12.2019; довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей від 10.12.2019; заявою представника потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» про злочин від 10.12.2019; накладною про внутрішнє переміщення № 28-0001936 від 10.12.2019; довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей від 10.12.2019; протоколом огляду документів від 12.12.2019, згідно якого оглянуто оптичний CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення «Грош експрес» ТОВ-НВП «Аргон» за адресою: вул. Першотравнева, 2, м. Бар, Вінницька область; оптичним CD-R диском з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення «Грош експрес» ТОВ-НВП «Аргон» за адресою: вул. Першотравнева, 2, м. Бар, Вінницька область; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.12.2019, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000493 від 11.12.2019, в якості речових доказів оптичний CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення «Грош експрес» ТОВ-НВП «Аргон» за адресою: вул. Першотравнева, 2, м. Бар, Вінницька область; висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 8140-8143/19-21 від 17.12.2019.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі, окрім допиту обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та дослідження письмових доказів.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 КК України суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки, представник потерпілого претензій майнового і немайнового характеру немає. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 26.03.2020, яка складена Могилів-Подільським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування ст. 105 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до неповнолітнього обвинуваченого не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, ст. 104 КК України суд -

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді двох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 628,00 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експерта за проведення судової експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: