У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1328/20

№ 1-кп/183/1062/20

21 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 00009789 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Шемурша Шемуршинського району Чувашської республіки РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого сторожем 9-ї міської лікарні м.Дніпра, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи державним службовцем місцевого самоврядування 13 рангу 7 категорії, займаючи посаду спеціаліста 1-ї категорії - землевпорядника Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з грудня 2003 року по 17 листопада 2010 року, був наділений наступними повноваженнями: виконував реєстрацію заяв щодо виділення земельних ділянок; вів облік всієї землі на території ради; надавав звіти до відділу земельних ресурсів про наявність земельного фонду на території ради; постійно вносив зміни в земельно-кадастрові книги сільської ради; мав право на отримання від посадових осіб структурних підрозділів органу місцевого самоврядування необхідних матеріалів, пояснень, інформації для виконання своїх службових обов`язків, тобто був наділений необхідними повноваженнями у сфері земельних відносин, в тому числі що стосуються встановленого законом порядку передачі земельних ділянок у власність.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з середини травня до початку липня 2008 року, вчинив злочин в сфері службової діяльності за наступних обставин.

20 травня 2008 року невстановлена в ході досудового розслідування особа надала ОСОБА_4 11 актів щодо встановлення меж земельних ділянок з адресами по вулицях Середня (№№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 ); Верхня (№№ 25, АДРЕСА_5 , 29, 31); Крива (№№ НОМЕР_2 , 32); Комунальна (№ 15) в межах АДРЕСА_1 в натурі і передачі межових знаків під охорону землевласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з метою їх посвідчення від імені повноважного представника Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 , який працював землевпорядником Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в силу своїх службових обов`язків достовірно знав про те, що земельні ділянки, які виділяються громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків по вулицях Середня (№№ 18, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 ); Верхня (№№ 25, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 ); Крива (№№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 , в дійсності знаходяться за межами зазначеного населеного пункту, рішення 16 сесії V скликання Орлівщинської сільської ради № 79-16/V від 04.07.2008 року про передачу зазначених земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, фактично сесією не приймалося, власники землі та суміжні землекористувачі у вказаних актах свої підписи не ставили та до сільської ради з метою приватизації земельних ділянок не зверталися, в порушення вимог ст.ст.116, 118 Земельного кодексу України порядок відведення та приватизації земельних ділянок не дотримано, оскільки проекти землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок в установленому законом порядку погоджені з органом земельних ресурсів, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини та подані на розгляд Новомосковської районної державної адміністрації не були.

При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що зазначені 11 актів щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі і передачі межових знаків під охорону землевласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які відповідно до ст. 198 Земельного кодексу України та п. п. 1.12., 1.13, 1.14, 2.1 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди, є офіційними документами та виступають підставою для передачі у власність громадян земельних ділянок, містять завідомо неправдиві відомості, підписав 11 актів щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі і передачі межових знаків під охорону землевласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , чим посвідчив завідомо неправдивий офіційний документ від імені Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яку він представляв, тим самим видав завідомо неправдивий документ.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів Новомосковського району Дніпропетровської області з 01.04.1996 року, будучи державним службовцем І рангу 4 категорії, був наділений такими повноваженнями: здійснював керівництво відділом в період знаходження начальника в черговій відпустці; готував необхідні відомості і документи про правовий режим земель, їх розподіл серед власників і землекористувачів за категоріями земель; здійснював встановлення на місцевості меж адміністративно-територіальних утворень; брав участь у складанні проектів створення нових і впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань з урахуванням контурної території; складав проекти відведення земельних ділянок у власність або право користування, розмежування в натурі (на місцевості) вилучених (викуплених) і відведених земельних ділянок; вів підготовку документів, що посвідчують право власності або право користування землею; перевіряв на підприємствах, установах та організаціях дотримання вимог земельного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з середини травня до початку липня 2008 року, вчинив злочин в сфері службової діяльності за наступних обставин.

20 травня 2008 року невстановлена в ході досудового розслідування особа надала ОСОБА_5 11 актів щодо встановлення меж земельних ділянок за адресами по вулицях Середня (№№ 18, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 ); Верхня (№№ 25, АДРЕСА_5 , 29, 31); Крива (№№ НОМЕР_2 , 32); Комунальна (№ 15) в межах с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області в натурі і передачі межових знаків під охорону землевласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з метою його посвідчення від імені повноважного представника відділу земельних ресурсів Новомосковського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 , будучи посадовою особою відділу земельних ресурсів Новомосковського району Дніпропетровської області, в силу своїх службових обов`язків достовірно знав про те, що земельні ділянки, які виділяються громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків по вулицях Середня (№№ 18, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 ); Верхня (№№ 25, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 ); Крива (№№ НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 , в дійсності відповідно до державної статистичної звітності форми 6-зем знаходяться за межами зазначеного населеного пункту, а також те, що в порушення вимог ст.ст.116, 118 Земельного кодексу України порядок відведення та приватизації земельних ділянок не дотримано, оскільки проекти землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок в установленому законом порядку погоджені з органом земельних ресурсів, природоохоронними та санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини та подані на розгляд Новомосковської районної державної адміністрації не були.

При цьому ОСОБА_5 , перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що зазначені 11 актів щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі і передачі межових знаків під охорону землевласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які відповідно до ст. 198 Земельного кодексу України та п. п. 1.12., 1.13, 1.14, 2.1 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди, є офіційними документами та виступають підставою для передачі у власність громадян земельних ділянок, містять завідомо неправдиві відомості, підписав від імені начальника відділу земельних ресурсів в Новомосковському районі Дніпропетровської області, як його заступник, 11 актів щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі і передачі межових знаків під охорону землевласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , чим посвідчив завідомо неправдивий офіційний документ від імені відділу земельних відносин в Новомосковському районі Дніпропетровської області, тим самим видав завідомо неправдивий документ.

Після цього, 06 жовтня 2008 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_19 11 державних актів на право власності на земельну ділянку, які складено на підставі раніше підписаних ним 11 актів щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі і передачі межових знаків під охорону землевласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що містять завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи, що земельні ділянки, які виділяються громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків по вулицях Середня (№№ 18, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 ); Верхня (№№ 25, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 ); Крива (№№ НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 , в дійсності відповідно до державної статистичної звітності форми 6-зем знаходяться за межами зазначеного населеного пункту, а також те, що в порушення вимог ст.ст.116, 118 Земельного кодексу України порядок відведення та приватизації земельних ділянок не дотримано, оскільки проекти землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок в установленому законом порядку погоджений з органом земельних ресурсів, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини та поданий на розгляд Новомосковської районної державної адміністрації не були, діючи умисно та в порушення Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», підписав зазначені 11 державних актів від імені начальника відділу земельних ресурсів в Новомосковському районі Дніпропетровської області, як його заступник, і тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи - 11 державних актів серії ЯД №№ 959885, 959886, 959887, 959888, 959889, 959890, 959891, 959892, 959894, 959895, 959896 на право власності на земельні ділянки, загальною площею 2,7444 га.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, заявила про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000978.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності зазначивши, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності - закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим він наполягав на такому звільненні та закритті кримінального провадження з вказаних вище підстав. Одночасно, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного йому у кримінальній справі № 36091057 постановою слідчого від 30.05.2011 року у вигляді підписки про невиїзд, а також скасування арешту, накладеного у цій же кримінальній справі на вклади, цінності та інше майно постановою слідчого від 30.05.2011 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності зазначивши, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності - закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим він наполягав на такому звільненні та закритті кримінального провадження з вказаних вище підстав.
Одночасно, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного йому у кримінальній справі № 36091057 постановою слідчого від 30.05.2011 року у вигляді підписки про невиїзд, а також скасування арешту, накладеного у цій же кримінальній справі на вклади, цінності та інше майно постановою слідчого від 30.05.2011 року.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань обвинувачених про скасування запобіжного заходу і скасування арешту, накладеного на вклади, цінності та інше майно обвинувачених.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.
Згідно п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 2) ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, санкція якого передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до клопотання ОСОБА_4 вчинив злочин 20 травня 2008 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_20 злочину минуло понад 11 років, а для складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності - три роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України та про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності - закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, санкція якого передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 вчинив злочин в період з 20 травня 2008 року по 06 жовтня 2008 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_4 злочину минуло понад 11 років, а для складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності - три роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України та про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності - закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000978 від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Щодо клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу скасування обраних щодо них запобіжних заходів та скасування арешту,накладеного у кримінальній справі № 36091057 на вклади, цінності та інше майно Постановою слідчого, суд приходить до наступного.
З матеріалів клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності вбачається, що воно заявлено прокурором по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000978 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурором надані наступні документи:

Постанова слідчого про обрання ОСОБА_20 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 30.05.2011 року. Як слідує з цієї Постанови, вона винесена по кримінальній справі № 36091057, порушеній у відношенні ОСОБА_19 , ОСОБА_4 там ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

Постанова слідчого про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 30.05.2011 року. Як слідує з цієї Постанови, вона винесена по кримінальній справі № 36091057, порушеній у відношенні ОСОБА_19 , ОСОБА_4 там ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

Постанова слідчого про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України від 30.05.2011 року. Як слідує з цієї Постанови, вона винесена по кримінальній справі № 36091057, порушеній у відношенні ОСОБА_19 , ОСОБА_4 там ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України;

Постанова слідчого про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України від 30.05.2011 року. Як слідує з цієї Постанови, вона винесена по кримінальній справі № 36091057, порушеній у відношенні ОСОБА_19 , ОСОБА_4 там ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України;

Таким чином, запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрані по кримінальній справі № 36091057, порушеній у відношенні ОСОБА_19 , ОСОБА_4 там ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

арешт на вклади, цінності та інше майно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 накладено в рамках досудового розслідування по кримінальній справі № 36091057, порушеній у відношенні ОСОБА_19 , ОСОБА_4 там ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України;
В даному ж судовому провадженні вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000978, внесеному в ЄРДР 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Однак, ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту, суду не було надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування арешту по даній справі, а саме справі за № 0000978, внесеному в ЄРДР 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки, виходячи з наявних у суду матеріалів, арешт накладався у справі, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачувались у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Таким чином, у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 :

про скасування запобіжного заходу, обраного у кримінальній справі № 36091057 Постановою слідчого від 30 травня 2011 року у вигляді підписки про невиїзд;

скасування арешту, накладеного у кримінальній справі № 36091057 на вклади, цінності та інше майно Постановою слідчого від 30 травня 2011 року слід відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 :

про скасування запобіжного заходу, обраного у кримінальній справі № 36091057 Постановою слідчого від 28 травня 2011 року у вигляді підписки про невиїзд;

про скасування арешту, накладеного у кримінальній справі № 36091057 на вклади, цінності та інше майно Постановою слідчого від 30 травня 2011 року слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 174, 285-287, п. 2 ч. 3 ст. 314, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000978 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000978 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000978 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000978 від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування запобіжного заходу, обраного у кримінальній справі № 36091057 Постановою слідчого від 30 травня 2011 року у вигляді підписки про невиїзд відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту, накладеного у кримінальній справі № 36091057 на вклади, цінності та інше майно Постановою слідчого від 30 травня 2011 року - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування запобіжного заходу, обраного у кримінальній справі № 36091057 Постановою слідчого від 28 травня 2011 року у вигляді підписки про невиїзд відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту, накладеного у кримінальній справі № 36091057 на вклади, цінності та інше майно Постановою слідчого від 30 травня 2011 року - відмовити.

Повний текст Ухвали оголошено 23 квітня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1