Справа №459/2504/19
Провадження № 1-кп/459/217/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді об`єднані кримінальні провадження за № 0000177 від 02.03.2020 р., № 0000164 від 27.02.2020 р., № 0000989 від 02.09.2019 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карів Сокальського району Львівської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утримані трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком цього ж суду від 12.11.2019 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн.,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбаченої ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 01 вересня 2019 року близько 18:35 год., перебуваючи у магазині «АТБ», що на вул. Сокальській 11 у м. Червонограді Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці магазину: молоко незбиране згущене вагою 380 грам закупівельною вартістю 34,50 грн.; масло «Ферма селянське солодко вершкове» вагою 400 грам закупівельною вартістю 85,40 грн.; антиперспірант аерозоль «Rexona Men» закупівельною вартістю 52,30 грн.; сумку для взуття «Disney» закупівельною вартістю 59,90 грн., після чого, не розрахувавшись за товар, намагалась покинути магазин, проте при виході з приміщення була зупинена охороною, внаслідок чого з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми протиправними діями обвинувачена заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 232,10 грн.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 07 лютого 2020 року о 19:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що належить ТОВ ТВК «Львівхолод» і розташований за адресою вул. Сокальська 38 м. Червоноград Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала із вітрини магазину: упаковку ковбаси «Краковецька» вагою 485 грам закупівельною вартістю 64,95 грн.; упаковку сосисок «Женевські» закупівельною вартістю 38,58 грн.; два сирки плавлених «Звенигород» вагою по 90 грам закупівельною вартістю 17,18 грн. за штуку; упаковку сирного продукту «Янтар» вагою 200 грам закупівельною вартістю 20,70 грн., пляшку вина «Маренго біле» об`ємом 0,5 л закупівельною вартістю 54,86 грн., які заховала у свою жіночу сумочку, котру переносила на плечі, після чого не оплативши вартість товару зникла з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 213,46 грн.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 12 лютого 2020 року о 18:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що належить ТОВ ТВК «Львівхолод» і розташований за адресою вул. Тарнавського 1 м. Червоноград Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала із вітрини магазину: одну пляшку лікеру «Маренго» об`ємом 1 л закупівельною вартістю 102,50 грн.; одну банку «Свинина тушкована» вагою 325 грам закупівельною вартістю 44,13 грн.; упаковку ковбаси «Волинська варена» 500 грам закупівельною вартістю 30,70 грн.; дві упаковки майонезу «Кухарочка» закупівельною вартістю 7,20 грн. за упаковку та одну упаковку сметани «Простоквашино» вагою 355 грам закупівельною вартістю 27,76 грн., які заховала у свою жіночу сумочку, котру переносила на плечі, після чого не оплативши вартість товару зникла з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 219,49 грн.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 11 лютого 2020 року о 20:20 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що належить ТОВ ТВК «Львівхолод» і розташований за адресою вул. Сокальська 38 м. Червоноград Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала із вітрини магазину: одну шоколадку «Міленіум голд» вагою 100 грам закупівельною вартістю 31,46 грн.; упаковку «Коктейлю з морепродуктів» вагою 210 грам закупівельною вартістю 58,60 грн.; упаковку твердого сиру «Голандський» вагою 456 грам закупівельною вартістю 79,21 грн.; упаковку масла «Білоцерківське селянське» вагою 180 грам закупівельною вартістю 37,15 грн.; упаковку чаю чорного байхового «Ліптон» закупівельною вартістю 54,12 грн., які заховала у свою жіночу сумочку, котру переносила на плечі, після чого не оплативши вартість товару зникла з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 260,54 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому повністю визнала. Підтвердила обставини вчинення трьох крадіжок продуктових товарі у магазинах «АТБ» та «Рукавичка». Пояснила свої вчинки важким матеріальним і сімейним станом. Вказала, що завдану потерпілим шкоду частково відшкодувала шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дослідження фактичних обставин справи обмежив допитом обвинуваченої та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченої у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причину, внаслідок якої злочин не було доведено до кінця.

Ураховується й особа обвинуваченої, що є людиною молодого віку, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судима.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчинених злочинах та добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна.
Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

З огляду на сімейний стан обвинуваченої, за правилами ст.ст. 60-61 КК України до останньої не може бути застосоване покарання у виді арешту та обмеження волі.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для неї буде позбавлення волі.
Поряд з цим, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного покарання і її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до неї ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити обвинуваченій за сукупністю злочинів покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набуття вироком законної сили, речові докази: цифрові диски DVD-R з відеозаписом крадіжки залишити при матеріалах справи протягом всього часу її зберігання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1