04.03.2020 Провадження № 1-кп/331/238/2020
Єдиний унікальний номер 331/5389/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2020 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
вдовця, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 10.05.2006 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.307 ч.2, 314 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.12.2007 р. по відбуттю строку покарання;
2) 14.12.2010 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
3) 11.11.2015 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.309 ч.2, 75, 76 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за
які в установленому законом порядку не знята та не погашена, в період іспитового строку знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.
30 травня 2017 р., у період часу з 01 год. 30 хв. до 01 год. 40 хв., ОСОБА_6 за поперед-ньою змовою зі встановленою особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окре-ме провадження, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, будучи впевненими в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов`язки, домовилися вчинити корисливий злочин.
30 травня 2017 р., у період часу з 01 год. 40 хв. до 01 год. 51 хв. ОСОБА_6 за поперед-ньою змовою зі встановленою особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окре-ме провадження, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на третьому поверсі під`їзду будинку № 2 по вул.Українська в м.Запо-ріжжя, з метою особистого збагачення, став спостерігати за під`їздом з метою безперешкодного скоєння крадіжки конвектора «Аккорд» (багатосекційна батарея) з системи опалення та своєчас-ного попередження про можливу небезпеку встановлену особу, матеріали кримінального про-вадження відносно якої виділені в окреме првадження, тим самим брав безпосередню участь у вчиненні злочину. В цей же час встановлена особа, матеріали кримінального провадження від-носно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,
з метою особистого збагачення, діючи повторно, будучи впевненими в тому, що за його злочин-ними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, шляхом ривка повторно таємно викрав конвектор «Аккорд» (багатосекційна батарея) вартістю 584 грн. без урахування ПДВ,
який належить КП «Наше місто». Після цього, встановлена особа, матеріали кримінального про-вадження відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 віднесли конвектор на 2-й поверх цього під`їзду, де скинули через вікно на вулицю, та в подальшому віднесли до приймаль-ного пункту та здали як металобрухт. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільними діями спричинив КП «Наше місто» матеріальну шкоду на суму 584 грив-ні без урахування ПДВ.
13 квітня 2018 р., приблизно о 19 год. 18 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викра-дення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні кафе, розташованому по пр.Соборному, буд.87-В у м.Запоріжжя, пе-реконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з сумки, яка знаходилася на стільці, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:
- портмоне чорного кольору, яке не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому
знаходилася банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк», технічний паспорт на автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 500 гривень, 2 долари США, що по курсу НБУ становить 54 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 554 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні злочинів виз-нав у повному обсязі, пояснив про вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, вик-ладених в обвинувальних актах, зазначивши, що батарею викрав разом із ОСОБА_8 , при цьому, він стояв біля під`їзду та спостерігав аби ніхто їх не побачив, потім здали батарею на металобрух, у потерпілого ОСОБА_7 викрав гаманець, в якому були гроші в сумі 500 гри-
вень та картки, оскільки на той час йому не видали заробітну плату та в нього не було грошей.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не ос-порюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваче-ного, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за обома епізодами обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а за епізодом обвинувачення від 30.05.2017 р. також за ознакою вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою перед-бачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобі-гання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання,передбачені ст.66 КК України, є: визнання ви-ни та щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, є рецидив злочину.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, об`єм обвинувачення, майнова шкода не відшкодована, обстави-ни, що пом`якшують та обтяжують покарання, сімейний стан обвинуваченого та наявність на утриманні малолітньої дитини, особу винного, який раніше неодноразово був засудженим і про-довжив учиняти злочини, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не пе-ребуває, ухилився від суду, вчинив злочини в період іспитового строку, та вважає необхідним призначити обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде сприяти перевихованню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до поло-жень ст.ст.75, 76 КК України, або для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд застосовує положення ст.71 КК України.
Представником КП «Наше місто» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваче-ного завданої шкоди в сумі 4120 гривень.
Відповідно до вимог ст.ст.127, 128, 129 КПК України обов`язок відшкодування матеріаль-ної та моральної шкоди вироком покладається на обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинувачено-го або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню по-терпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як зазначено в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»: розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздріб-ними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодуван-ня завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За від-сутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відпо-відної експертизи.
З огляду на викладене, виходячи з висунутого та доведеного обвинувачення, суд вважає необхідним заявлений КП «Наше місто» цивільний позов задовольнити частково, в сумі 584 гривні, стягнувши завдану шкоду з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 554 грн., зазначений позов обґрунтований, визна-ний обвинуваченим та підлягає задоволенню.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- банківську картку ПАТ «ПриватБанк», технічний паспорт на автомобіль «Дєу Ланос» реєстра-ційний номер НОМЕР_1 , дисконтну карту «Епіцентр», слід залишити за належністю потерпі- лому ОСОБА_7 ;
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.05.2018 р. нак-ладено арешт на майно: банківську картку ПАТ «ПриватБанк», технічний паспорт на автомобіль «Дєу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дисконтну картку «Епіцентр». Враховуючи, що зазначене майно є речовими доказами, та його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно.
Судові витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2018 р. від-носно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання по-карання, призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 р., призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- банківську картку ПАТ «ПриватБанк», технічний паспорт на автомобіль «Дєу Ланос» реєстра-ційний номер НОМЕР_1 , - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю;
Скасувати арешт на майно: банківську картку ПАТ «ПриватБанк», технічний паспорт на автомобіль «Дєу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дисконтну картку «Епіцентр», накла-дений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.05.2018 р.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення об-ставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_10