Справа № 333/4393/19
Провадження № 1-кп/333/162/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001656 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який офіційно не працевлаштований, має повну загальну освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

19.05.2019 року в період з 08.00 до 08.55 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптового словесного конфлікту з ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, що має колюче-ріжучу поверхню, наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше 17-ти ударів в область тулубу та верхніх кінцівок, спричинивши множинні проникаючі та непроникаючі поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням внутрішніх органів, множинні поранення правої верхньої кінцівки (ділянок плечового суглоба, плеча, передпліччя, кисті), рану в ділянці шиї, що у клінічному перебігу супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею, гострими розладами реґіонарного кровообігу, порушенням функції правої верхньої кінцівки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки життя, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_8 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, надав показання, відповідно до яких в ніч з 18.05.2019 р. на 19.05.2019 року перебував разом зі своєю тіткою ОСОБА_9 у нічному клубі, де і познайомився з потерпілим ОСОБА_10 . Після нічного клубу всі разом пішли до парку, де продовжували розпивати пиво. В парку між обвинуваченим та потерпілим відбувався конфлікт у зв`язку з тим, що останній мав намір піти додому, де проживали обвинувачений та його тітка. Конфлікт виразився у нецензурній лайці та образ обвинуваченого потерпілим. Після відвідування парку всі разом пішли додому, де проживав ОСОБА_6 із тіткою ОСОБА_11 , її дітьми та бабусею. Прибувши до вказаної квартири, обвинувачений сказав потерпілому, щоб той йшов геть, на що той відповів, що нікуди не піде, почав лаяться та підійшов близько до обвинуваченого. Обвинувачений пояснив, що злякався у зв`язку із діями потерпілого. В курточці обвинуваченого в коридорі лежав ніж, який той купив в магазині заздалегідь для використання в роботі. У зв`язку із діями потерпілого, обвинувачений взяв із своєї куртки ніж та наніс удари потерпілому, внаслідок яких той впав на підлогу. Удари наносив правою рукою, куди саме були нанесенні удари обвинувачений не пом`ятає оскільки перебував в шоковому стані. Після вчинених дій, обвинувачений хотів викликати швидку, разом з тим, його телефон був розряджений. Далі, обвинувачений вийшов на вулицю, де викинув ніж в річку. Повернувшись додому, незабаром приїхала поліція, якій потерпілий показав на обвинуваченого, як на винуватця події. Також, зазначив, що сам конфлікт, який відбувся між обвинуваченим та потерпілим, тітка обвинуваченого ОСОБА_11 не бачила оскільки перебувала в іншій кімнаті, до скоєного ставиться негативно та розкаюється.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення ґрунтується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в ході допиту пояснив, що в ніч з 18.05.2019 р. на 19.05.2019 року відпочивав в нічному клубі «Капіталіст», де і познайомився з обвинуваченим ОСОБА_6 та його тіткою ОСОБА_11 . Вийшовши з клубу о 5-ій годині ранку, всі разом поїхали в парк «Дубовиий гай», де розпивали пиво. Після парку вирішили поїхати до квартири, що знаходилась в Південному мікрорайоні міста, де проживала ОСОБА_11 . Прибувши до вказаної квартири, потерпілий побачив картину, яка весіла на стіні в кімнаті. Коли потерпілий оглядав картину, відчув удари в область спини гострим предметом, самого предмету не бачив. Повернувшись, побачив, що удари наносить обвинувачений ОСОБА_6 , який при цьому лаявся та викрикував: «Навіщо ти сюди прийшов?», продовжуючи наносити удари в область грудної клітини та рук потерпілого. У зв`язку з отриманими ушкодженнями, потерпілий впав на підлогу, де йому ОСОБА_6 продовжував наносити удари, яких було щонайменше чотири. Також зазначив, що під час вказаних вище дій погрози вбивством зі сторони обвинуваченого потерпілий не чув, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 повідомила суд, що в травні 2019 року відпочивала в нічному клубі «Капіталіст» разом із обвинуваченим ОСОБА_6 , де останні і познайомились з потерпілим ОСОБА_10 . Потерпілий запропонував продовжити спілкування та після нічного клубу всі поїхали в парк «Дубовиий гай». Близько 7-8 години ранку у ОСОБА_11 розрядився мобільний телефон, у зв`язку з чим, було запропоновано поїхати до квартири, де проживали свідок ОСОБА_11 разом з обвинуваченим по АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаної квартири, свідок пішла на кухню, обвинувачений та потерпілий залишились в коридорі. Далі, ОСОБА_11 почула, як обвинувачений викрикнув: «Ти що думав, що я буду мовчати?». Повернувшись до коридору, ОСОБА_11 побачила, як потерпілий ОСОБА_10 лежить на підлозі в плямах крові, а ОСОБА_6 стояв над ним та кричав. Свідок пішла до сусідки, де викликали швидку допомогу та поліцію. Також, зазначила, що колючо-ріжучих предметів у обвинуваченого не бачила. При цьому, протягом всього вечора ОСОБА_6 казав, що потерпілий є поганою людиною.

Свідок ОСОБА_10 надав суду покази, згідно з якими останній є батьком потерпілого ОСОБА_8 та зазначив, що 19.05.2019 р. близько 9-ої години ранку зателефонував сину, але той не відповів. Близько 10-ої години ранку свідку ОСОБА_10 зателефонували співробітники поліції та повідомили, що його син знаходиться в 5-ій міській лікарні. Лікарі зазначали, що стан потерпілого стабільно важкий оскільки були травмовані грудна клітина та руки останнього. Крім того, зазначив, що зі сторони обвинуваченого була надана матеріальна допомога на лікування потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 повідомила суд, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_6 та його тітки ОСОБА_11 . Близько 9-ої години ранку до ОСОБА_12 прийшла ОСОБА_11 та попрохала викликати швидку, зазначивши, що у неї в квартирі перебуває чоловік, який спливає кров`ю. Після виклику швидкої, ОСОБА_12 зайшла на поріг вказаної квартири та побачила потерпілого ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, на його одязі були плями крові. Поруч з потерпілим були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Обвинувачений перебував в шоковому стані, в руках у ОСОБА_6 колючо-ріжучих предметів свідок не бачила. Після приїзду швидкої, свідок ОСОБА_12 повернулась до своєї квартири.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 19.05.2019 р., яким підтверджується місце вчинення злочину - квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;

- висновком експерта від 10.07.2019 р. № 1358, за змістом якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У його крові виявлений супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютеніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У його крові виявлений супутний антиген Н. У двох змивах на марлевих тампонах з підлоги кухні (об`єкт № 1) та з підлоги кімнати (об`єкт № 2), у плямах на чоловічій сорочці (об`єкт № 4), рушнику (об`єкти № 9-11), вилучених з міста події, встановлена наявність крові людини та виявлені антиген А з ізогемаглютеніном анти-В в об`єкті № 1 та антигеном Н в об`єкті № 11, що не виключає належність крові особі (особам) групи А з ізогемаглютеніном анти-В за ізосерологічною системою АВА0, або групи А за ізосерологічнеою системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. У інших плямах на чоловічій сорочці (об`єкт № 3) та на фрагменті майці (об`єкт № 5), вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту і виявлені антигени А, В і Н з ізогемеглютеніном анти-В в об`єкті № 3 та ізогемаглютинінамианти-А і анти-ВА в об`єкті № 5.Такий результат не виключає змішення крові потерпілого ОСОБА_8 з кров`ю і потом осіб груп В і 0. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається за наявності у нього на момент того, що сталось тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. У плямах на рюкзаку, вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає належність крові особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 19.05.2019 р., відповідно до яких об`єктом огляду була ділянка місцевості, розташована під під`їздом № 5 буд. АДРЕСА_3 , з лівої сторони якої розташована сміттєва урна зі сміттям, навколо якої виявлені сліди речовини бурого кольору вигляді крапель 1х1 мм, а у смітті виявлено серветку із нашаруванням речовини бурого кольору, яку було вилучено до паперового конверту;

- висновком експерта від 10.07.2019 р. № 1332, за змістом якого на фрагменті туалетного паперу «серветка» знайдена кров людини та виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у т.ч. від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2019 р., згідно з яким об`єктом огляду була ділянка місцевості, розташована у лісополосі, навпроти буд № 1 по вул. Водограйній у м. Запоріжжі (через дорогу), де у траві виявлено та вилучено пусту пачку з під цигарок марки «L&M» із нашаруванням слідів РБК у вигляді крапель (у сухому вигляді), розмірами 1х1 мм, 05 мм та 0,8 мм. та з бокової частини із нашаруванням речовини бурого кольору у вигляді плями неправильної форми;

- висновком експерта від 10.07.2019 р. № 1330, відповідно до якого на пачці з-під цигарок «L&M», вилученої під час огляду місця події, знайдена кров людини та виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у т.ч. від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від ОСОБА_6 виключається;

- даними, що наявні в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.07.2019 р. та доданого до нього відеозапису на DVD-R диску за участю потерпілого ОСОБА_8 , з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 показав та пояснив щодо обстановки та обставин, які стались 19.05.2019 року в квартирі АДРЕСА_5 , детально розповів про місцезнаходження його та інших учасників події, їх дії, як під час знаходження в нічному клубі «Капіталіст» та парку «Дубовиий гай», так і в квартирі АДРЕСА_5 ;

- висновком експерта від 01.07.2019 р. № 423, за змістом якого будь-яких видимих зовні тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності утворення могли б відповідати строку вказаному в обставинах справи, на тілів ОСОБА_6 не виявлено;

- висновком експерта від 11.07.2019 р. № 1299, згідно з яким в одних слідах на речах підозрюваного ОСОБА_6 : кофті та брюках встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А і В, що не виключає змішання крові та поту від особи груп А і В, незалежно від категорії видільництва, в т.ч. крові потерпілого ОСОБА_8 з потом та (або)кров`ю ОСОБА_6 при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину;

- відомостями, які містить протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 р. та доданий до нього відеозапис на DVD-R диску за участі свідка ОСОБА_11 , з яких встановлено, що свідок ОСОБА_11 показала обстановку та обставини, які відбулись 19.05.2019 року за її участі, а також участі обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , детально розповіла про їх дії та місцезнаходження;

- висновком експерта від 09.07.2019 р. № 524, яким встановлено, що множинні проникаючі (5) та непроникаючі (3) поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням внутрішніх органів; множинні поранення поранення правої верхньої кінцівки (ділянок плечового суглоба, плеча, передпліччя, кисті); рана в ділянці шиї, що у клінічному перебігу супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею, гострими розладами реґіонарного кровообігу, порушенням функції правої верхньої кінцівки (за наданими медичними даними) у ОСОБА_8 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки життя; весь виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 утворився від дії предмета (предметів), що володіє ріжучими та/або колюче-ріжучими властивостями. Виявлений у ОСОБА_8 , комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менш ніж 17-ти травматичних впливів. Висловитись про знаряддя і спосіб спричинення тілесних ушкоджень за наданими даними не є можливим. Найбільш вірогідне взаєморозташування злочинця і ОСОБА_8 в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, за умов доступності травмованих ділянок тіля для їх ушкоджень. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, медичної документації та зі слів потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 розташовані в ділянках, що є доступними для спричинення власною рукою. Ймовірність утворення власною рукою усього виявленого комплексу тілесних ушкоджень слід вважати замалою. Виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню.

Допитанний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 повністю підтвердив висновки, викладені у висновку експерта від 09.07.2019 р. № 524, складеному за наслідками проведеної експертизи тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 . Також, зазначив, що глибину занурення клинка не є за можливим визначити, удари були повторні та множинні, що становили небезпеку для життя, знаряддям нанесення тілесних ушкоджень мог бути ніж довжиною 5 см.

З наявного в матеріалах цієї справи висновку судово-психіатричного експерта від 08.07.2019 р. № 305 слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 в період здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення міг віддававти звіт своїм діям та куерувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, наведені вище докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому.

Показання потерпілого ОСОБА_8 надані в судовому засіданні є логічними, послідовними та точними, підтверджені ним під час проведення слідчого експерименту за його участю, відповідають висновку експерта від 09.07.2019 р. № 524 та повністю узгоджуються з показаннями, що надані, як свідком ОСОБА_11 , так і обвинуваченим ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що показання потерпілого ОСОБА_8 узгоджуються із іншими доказами у справі, а тому є такими, на які можливо спиратись як на достовірні для встановлення обставини справи.

Розглянувши доводи сторони захисту щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України за обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК України, умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Таким чином, для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи, при дослідженні доказів необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_8 познайомився з обвинуваченим ОСОБА_6 напередодні вчиненення останнім кримінального правопорушення, протягом усього часу спілкування будь-яких явних конфліктів та причин для виникнення неприязні між останніми судом не встановлено. Крім того, під час розгляду кримінальної справи судом не встановлено віктимної поведінки потерпілого та спрямованих дій останнього щодо провокації конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Разом з тим, судом прийнято до уваги, що за показаннями свідка ОСОБА_11 на протязі всього вечора спілкування обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що потерпілий ОСОБА_10 є поганою людиною.

При кваліфікації дій обвинуваченого, судом враховано, що під час нанесення ОСОБА_6 ударів, потерпілий намагався захиститись від нанесених ударів шляхом прикриття тіла власною рукою, але такі дії потерпілого не зупинили обвинуваченого, і навіть тоді, коли потерпілий ОСОБА_8 вже лежав на підлозі у полунепритомному стані обвинувачений продовжував насосити удари потерпілому.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_8 , хоч обвинувачений ОСОБА_6 під час нанесення тілесних ушкоджень і не висловлював погроз вбивством, разом з тим, наведені вище дії обвинуваченого сприймались потерпілим, як такі що направлені саме на його вбивство.

З висновку судового експерта від 09.07.2019 р. № 524 слідує, що комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менш ніж 17-ти травматичних впливів, які були, як проникаючими, так і не проникаючими.

Як показав сам обвинувачений в ході допиту, знаряддям злочину був ніж розкладний, який останній взяв з карману своєї куртки, що висіла в коридорі квартири, де останній проживав.

З огляду на викладене, судом в ході розгляду справи встановлено, що знаряддя злочину опинилось в руках обвинуваченого ОСОБА_6 не випадково, а удари у кількості не менш 17-ти травматичних впливів наносились множинно і повторно, спричинивши проникаючі та не проникаючі поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням внутрішніх органів, поранення правої верхньої кінцівки (ділянок плечового суглоба, плеча, передпліччя, кисті), рани в ділянці шиї, що супроводжувалось зовнішньою і внутрішньою кровотечею, гострими розладами реґіонарного кровообігу, порушенням функції правої верхньої кінцівки. Також, при кваліфікації дій обвинуваченого, судом враховано, що після завдання ударів потерпілому обвинувачений ОСОБА_6 не вжив усіх невідкладних заходів, щоб відвернути настання для потерпілого шкідливих наслідків, зокрема, з невідкладного виклику швидкої медичної допомоги.

Так, із показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що дії з виклику швидкої допомоги потерпілому були не зі сторони самого обвинуваченого ОСОБА_6 , а зі сторони свідка ОСОБА_11 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, вийшов на вулицю з метою позбутись знаряду злочину.

В той же час, судом встановлено, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення не зник з місця вчинення злочину, а повернувся до місця скоєння злочину, тобто в даному випадку до свого місця мешкання, де перебував потерпілий та намагався надати останньому медичну допомогу.

За таких обставин, наведені вище дії обвинуваченого, дають підстави колегії суддів для висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки, хоч і не бажав, але свідомо припускав їх настання, тобто мав в момент скоєння злочину непрямий умисел на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів, оцінюючи сукупність зазначених вище фактичних обставин, кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_6 скоїв закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховується, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши мінімальний розмір покарання.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладені ухвалами слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даному кримінальному провадженню, судом скасовуються.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання розраховувати з дня його затримання, тобто з 19 травня 2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Арешт на майно: сорочку з РБК, майку з РБК, полотенце з РБК, зв`язку ключів, пачку цигарок, пачку з презервативами, мобільний телефон «iPhone Model A1457», IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 , портфель, одна пара кедів, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2019 р. скасувати.

Арешт на майно: серветку з нашаруванням речовини бурого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2019 р. скасувати.

Арешт на майно: пачку цигарок «LM», на поверхні якої маються краплі речовини бурого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2019 р. скасувати.

Арешт на майно: капці гумові, джинсові штани синього кольору, кофту чорного кольору, пачку цигарок «LM» з цигарками в кількості 9 штук, сорок сім гривень, 10 копійок, запальничку, який накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2019 р. скасувати.

Речові докази:

-змиви РБК, які запаковані до паперового конверту, серветку з нашаруванням РБК, яка запакована до паперового конверту, змиви з кистей обох рук обвинуваченого ОСОБА_6 , які запаковані до паперового конверту, які передані до камери зберігання речових доказів Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

-сорочку, майку, рушник, рюкзак, папа кедів, які запакована до картонної коробки, зв`язку ключів, пачку цигарок та пачку презервативів, запакованих до паперового конверту, мобільний телефон марки «iPhone», який запакований до спец пакету № INZ 106524, мобільний телефон марки «Samsung», який запакований до спец пакету № INZ 1065240, пачку з-під цигарок марки «LM», яка запакована до паперового конверту, капці гумові, які запаковані до картонної коробки, джинсові штани синього кольору та кофта чорного кольору, які запаковані до картонної коробки, пачка цигарок марки «LM», яка запакована до паперового конверту, що передані до камери зберігання речових доказів Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3