Єдиний унікальний № 500/6118/19
Провадження № 1-кп/946/319/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

01 квітня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0001354, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чишмікіой Вулканештського району Республіки Молдова, особи без громадянства, з початковою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_10 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.24 червня 2019 року приблизно о 01:00 02:00 годині, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись біля загону для тримання овець, розташованого по АДРЕСА_3 , де, відчинивши незамкнений на замикаючий пристрій дерев`яний щит, що виконував роль воріт, незаконно проникли до зазначеного загону та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти їх злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи єдиним умислом, таємно викрали з даного загону живу худобу, а саме:

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», чоловічої статі, вагою 28 кг, віком 3 місяці 2 тижні, не стрижений, не привитий, вартістю 1 195,88 гривень;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», чоловічої статі, вагою 30 кг, віком 3 місяці 2 тижні, не стрижений, не привитий, вартістю 1 281,30 гривень;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», чоловічої статі, вагою 34 кг, віком 4 місяці, не стрижений, не привитий, вартістю 1 452,14;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», чоловічої статі, вагою 34 кг, віком 4 місяці, не стрижений, не привитий, вартістю 1 452,14 гривні;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», жіночої статі, вагою 37 кг, віком 4 місяці 3 тижні, не стрижений, не привитий, вартістю 1 580,27 гривень;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», жіночої статі, вагою 38 кг, віком 4 місяці 3 тижні, не стрижений, не привитий, вартістю 1 622,98 гривні;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», жіночої статі, вагою 26 кг, віком 3 місяці 2 тижні, не стрижений, не привитий, вартістю 1 110,46 гривень;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», жіночої статі, вагою 24 кг, віком 3 місяці, не стрижений, не привитий, вартістю 1 025,04 гривень;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», чоловічої статі, вагою 42 кг, віком 5 місяців 3 тижні, не стрижений, не привитий, вартістю 1 793,82 гривні;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», чоловічої статі, вагою 33 кг, віком 4 місяці, не стрижений, не привитий, вартістю 1 409,43 гривень;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», чоловічої статі, вагою 35 кг, віком 4 місяці, не стрижений, не привитий, вартістю 1 494,85 гривні;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», чоловічої статі, вагою 28 кг, віком 3 місяці 2 тижні, не стрижений, не привитий, вартістю 1 195,88 гривень;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», чоловічої статі, вагою 32 кг., віком 4 місяці, не стрижений, не привитий, вартістю 1 366,72 гривень;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», чоловічої статі, вагою 34 кг, віком 4 місяці, не стрижений, не привитий, вартістю 1 452,14 гривні;

ягня породи «Цигайська» тип «Приазовський», чоловічої статі, вагою 36 кг, віком 4 місяці, не стрижений, не привитий, вартістю 1 537,57 гривень;

вівцю породи «Цигайська» тип «Приазовський», вагою 51 кг., віком 3 роки, стрижена, привита, вартістю 2 178,21 гривень;

вівцю породи «Цигайська» тип «Приазовський», вагою 60 кг., віком 3,5 років, стрижена, привита, вартістю 2 562,60 гривень;

вівцю породи «Цигайська» тип «Приазовський», вагою 58 кг., віком 3,5 років, стрижена, привита, вартістю 2 477,18 гривень.

Після цього з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 28 188,20 гривні.

2.Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені
3.Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.Так, обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, та пояснив, що визнає вчинення крадіжки але з кваліфікацією не погоджується, оскільки вони нікуди не проникали. 24.06.2019 р., але точної дати він не пам`ятає, можливо це було і днем раніше або пізніше, він здзвонився зі своїм знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , прізвища якого не знає, мешканцем с. Муравлівка Ізмаїльського району, у якого постійно купує сіно, та домовився про купівлю тюків люцерни. Подзвонив обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яких попросив поїхати з ним та допомогти. З с. Василівка Болградського району до с.Муравлівка Ізмаїльського району відстань становить більше 100 км. Виїхали вони на автомобілі ВАЗ-2106 під його керуванням після обіду, але по дорозі, не доїжджаючи близько 5 7 км до місця призначення, у них зламалося колесо. Поки вони його міняли протягом близько однієї години, то стемніло, і вони вирішили повернутися та приїхати наступного дня вранці, оскільки на складання тюків потрібно було близько 1,5 3 години, а робити це в темряві незручно. По дорозі вирішили зрізати шлях та поїхали полями. Який шлях ближче з с. Муравлівка до смт Суворове, якщо їхати відразу або через с.Першотравневе йому невідомо. У с. Першотравневе раніше він ніколи не був, в село вони не заїжджали, також не заїжджали на якісь господарства. Проїжджаючи повз одного поля, коли вже було темно, помітили овець з ягнятами, біля яких нікого рядом не було, на їх оклики ніхто не відкликнувся. При цьому до с. Першотравневе було далеко, і нікого господарства навкруги не було. І оскільки вівці були без нагляду, у них виник намір виловити декілька голів для власних потреб. Вони зловили 14 чи 15 ягнят та 3 овцематки, які завантажили в автомобіль та причіп, при цьому зв`язували їх мотузками, які у нього з собою було для тюків, на що вони витратили близько двох годин. Накрили причіп тентом, щоб ягнята не випали. Вони не всі вівці виловили, а тільки стільки скільки встигли, частина втекла. Після цього вони поїхали додому. При цьому він розумів, що вівці комусь належить та у них є господар. По дорозі у нього горіли фари автомобіля та номерні знаки не були забруднені, вони їх не замазували. В той день погода була сухою. У смт Суворове Ізмаїльського району близько о 2 3 годині ночі їх зупинив дільничний та затримав, надівши на них наручники. При цьому з моменту завантаження овець до смт Суворове вони їхали близько 1,5 2 годин. При цьому причину зупинки не пояснював. Після цього через декілька годин, коли вже світало, приїхала слідчо-оперативна група та їх доставили у відділ поліції. Шкоду потерпілому відшкодували його батьки, у якому саме розмірі і за що йому не відомо.

6.Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду також вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, та пояснив, що визнає вчинення крадіжки але з кваліфікацією не погоджується, оскільки вони нікуди не проникали. Точної дати він не пам`ятає, коли ОСОБА_5 попросив їх з ОСОБА_6 допомогти поїхати за тюками. Вони виїхали на автомобілі ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_5 вранці, точно до 12:00 години. Їхали вони близько 6 7 годин, і майже доїхали до с. Муравлівка, але по дорозі у них лопнуло колесо. Поки вони його протягом близько години міняли, то вже почало темніти, і вони вирішили повернутися, оскільки на складання тюків потрібно було 2,5 3 години, а робити це в темряві незручно. На зворотному шляху вони побачили овець в полі, біля яких нікого не було. Скільки вони їхали після заміни колеса до овець він не знає, оскільки спав. Вони виловили овець, яких зв`язали (з приводу ягнят не пам`ятає), та погрузили у причіп та багажник, при цьому він розумів, що у них є господар. Частина овець втекла. Скільки вони їхали після того, як погрузили овець він не може пояснити. Фари автомобіля були увімкнені. У смт Суворове Ізмаїльського району близько 2 3 години ночі їх зупинив дільничний офіцер поліції, при цьому він чув як він питав, чому фари їх автомобіля були вимкнені. Спочатку ОСОБА_4 пояснив, що не пам`ятає, що ОСОБА_5 відповів поліцейському, а потім зазначив, що чув як ОСОБА_5 сказав, що світло фар горить. Після цього приїхала слідчо-оперативна група під ранок, а вони весь цей час залишалися на місці. З приводу відшкодування шкоди йому нічого не відомо.

7.Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду так само як і інші обвинувачені вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, та пояснив, що визнає вчинення крадіжки але з кваліфікацією не погоджується, оскільки вони нікуди не проникали. Точну дату він не пам`ятає, їм з ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_5 та попросив поїхати з ним та загрузити тюки сіна. Поїхали вони після обіду, по дорозі, після того як вони проїхали близько однієї двох годин, спустило колесо, мучилися з його заміною, та ОСОБА_5 вирішив повернутися. По дорозі вони побачили овець, вони звали когось, але нікого поблизу не було. Скільки вони їхали після заміни колеса до того, як побачили овець, пояснити він не може. Вони завантажили трьох овець в багажник автомобіля, а ягнят у причіп. Але вони завантажили не всіх овець. Скільки часу вони вантажили овець також не може пояснити, може дві години, може п`ять. Обвинувачений ОСОБА_6 також не міг пояснити, що було важче робити в темряві, чи овець вантажити, чи тюки, По дорозі їх зупинила поліція. Йому кайданки при цьому не надягали. Шкоду потерпілому відшкодували родичі ОСОБА_5 та його родичі, але в якому розмірі і за що йому не відомо.

8.Отже, з показань обвинувачених випливає, що ними не заперечується факт викрадання овець у кількості, яку вони завантажили в автомобіль, на якому вони пересувалися.

9.Окрім часткового визнання обвинуваченими вини у таємному викраденні чужого майна, їх вина також підтверджується такими доказами, що були досліджені судом.

10.Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до поліції із заявою про те, що невстановлені особи в період часу з 01:00 до 06:00 години 24 червня 2019 року з території отари, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили крадіжку овець в кількості 9 голів та ягнят у кількості 16 голів (т. 1 а.п. 114 115). Зазначені обставини стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР 24.06.2019 р. о 09:33 год. за №0001354 та початку досудового розслідування (а.п. 109 110).

11.Потерпілий ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснив, що загін з належною йому худобою знаходився біля приміщення по вул. Молодіжна, 39-а поблизу с. Першотравневе. Там знаходилися корови, бики та вівці. Загін представляв собою загорожу сіткою без пошкоджень, і мав ворота з дерев`яного щита, який запирається підпорою. Крім того, навколо загону, по значно більшому периметру використовується електропастух, що перешкоджає худобі вийти за його межі під час випасання. На території, що огороджена електропастухом, вівці випасалися, а у огородженому загоні вівці зберігалися вночі. Того дня він охороняв загін до першої години ночі, після чого він поїхав додому, а коли повернувся о 06:00 годині ранку, то виявив, що ворота загону (дерев`яний щит) звалені, огорожа електропастуха розірвана, частина овець вийшла на зовні, а частина залишилася в загоні, серед яких були дві вівці, пов`язані мотузкою. Шістнадцять ягнят віком до одного року та дев`ять овець були викрадені.

Він подзвонив у поліцію, і його повідомили, що був зупинений автомобіль марки «Жигулі» з причепом, де були виявлені вівці, які знаходяться у відділі поліції. Йому повернули частину овець та ягнят, та частково відшкодували грошима родичі обвинувачених. Претензій до обвинувачених у нього немає.

Худоба не могла вийти випадково. Хоча є можливість, що ворота посунула крупна рогата худоба, однак вийти їм би перешкодив електрострум електропастуха. Худоба не могла вивести з ладу електропастух, у якого був зламаний стовп та порваний дріт, це могло бути зроблено лише чиїмось втручанням, можливо за допомогою транспортного засобу.

Доглядати за худобою йому допомагає ОСОБА_12 , однак він не знаходився там вночі.

12.Обставини, що потерпілий ОСОБА_10 володіє нежитловою будівлею в АДРЕСА_3 , підтверджуються даними копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.09.2012 р. (т. 1 а.п. 158), даними витягів про державну реєстрацію прав (т. 1 а.п. 159, 160), а також даними технічного паспорту будівлі (т. 1 а.п. 161 162). Відповідно до даних довідки від 26.06.2019 р., виданої сільською радною с. Першотравневе, в особистому підсобному господарстві ОСОБА_10 станом на 01 червня 2019 року дійсно числилося 24 вівцематки та 20 ягнят (т. 1 а.п. 163).

13.Загороджена територія по вул. Молодіжна 39-а в с. Першотравневе, де зберігалися викрадені вівці була оглянута відповідно до даних протоколу огляду місця події від 24.06.2019 р., згідно яким дерев`яний щит, крізь який здійснюється вхід в загорожу, посунутий до приміщення, тим самим відкривши вхід. На території загону виявлені два фрагменти білої мотузки. Ще один фрагмент білої мотузки виявлений біля стіни ззовні загону. На прилеглій території на землі виявлені чотири доріжки слідів шин автомобіля, які ведуть в напрямку поля (сліди в`їзду та виїзду) (т. 1 а.п. 123 134).

14.Також під час судового розгляду були оглянуті речові докази, а саме вказані три мотузки, вилучені з місця події.

15.Обставини, про які повідомив під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 , та які були встановлені під час проведення огляду місця події, повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює у потерпілого ОСОБА_10 та доглядає худобу, вранці він приходить та годує її. По периметру навколо загону обладнаний електропастух, а на ніч худобу зачиняють у загоні. Огорожа по периметру загону не пошкоджена. Він завжди входить у загін через металеву решітку, яка виконує роль хвіртки, та яку він завжди зачиняє, обмотуючи проволокою. Вранці після крадіжки вони побачили, що були відчинена металева решітка (хвіртка), електропастух пошкоджений. По траві було видно, що приїздив автомобіль. Не вистачало 25 овець. Деякі вівці лежали зв`язані всередині загону, а деякі бігали, на землі лежали шматки мотузки. Він розв`язав овець ще до приїзду працівників поліції, оскільки їх треба було годувати.

16.Зазначені показання свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_10 в частині, що деякі вівці, які залишилися після викрадення, лежали зв`язаними всередині загону, підтверджують обставини, що викрадення було вчинене саме з середини загону, оскільки у зв`язаному стані вівці не могли би переміститися у загін. А показання свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_10 про обладнання загону крім загорожі з дерев`яним щитом та металевою решіткою (хвірткою) також і електропастухом, а також про те, що вівці замикалися на ніч у цьому загоні, що унеможливлює самостійне залишення загорожі худобою, разом із даними протоколу огляду місця події від 24.06.2019 р. (п. 13 вироку), свідчать що загін, де зберігалися вівці вночі, має ознаки сховища, оскільки наявні засоби (огорожа по всьому периметру без пошкоджень її цілісності, хвіртка, дерев`яний щит, замикання хвіртки та щита шляхом обмотування проволокою та підпирання) об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб. Зазначені ознаки, дозволяють ідентифікувати вказану територію (огороджений загін) як таку, що має призначення постійного зберігання овець (тобто є сховищем).

17.При визначені ознак сховища у цьому кримінальному провадженні суд враховує висновок щодо застосування норм права Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеного в постанові від 19.11.2018 р. у справі № 205/5830/16-к, згідно якому огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, де обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК (ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК) включає кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище», належить встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як «сховище». Ці обставини, з огляду на положення ст. 91 94 КПК, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази відповідній оцінці.

18.Отже, оцінка зібраних доказів у сукупності з урахуванням наведеного висновку Верховного Суду дозволяє суду ідентифікувати місце, де вівці утримувалися власником, саме як сховище. А враховуючи, що вівці були викрадені саме звідти, на що вказує та обставина, що безпосередньо після крадіжки у загоні були виявлені дві зв`язані вівці, у суду не виникає сумнівів у тому, що викрадення овець та ягнят відбулося шляхом проникнення до сховища, тобто загону, де вони утримувалися власником.

19.Згідно з даними рапортів оперативного чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП) від 24.06.2019 р., а також дільничного офіцера поліції Ізмаїльського ВП ОСОБА_13 , останній повідомив про те, що 24 червня 2019 року о 03:00 годині за адресою: смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Лиманська, 1-в, в ході нічного відпрацювання адміністративної ділянки виявлено автомобіль ВАЗ-2106 із замазаними номерами, вантаж вівці приблизно 10 шт. в причепі без номерів (т. 1 а.п. 112).

20.Обставини виявлення автомобіля з причепом з викраденими вівцями, яких в ніч викрадення перевозили обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у повному обсязі підтверджуються даними показань дільничного офіцера поліції ОСОБА_13 , а також його громадських помічників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

21.Так, свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції Ізмаїльського ВП. Він мешкає в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області. В червні 2019 року вночі приблизно о першій о пів на другу годину йому по телефону повідомили про начебто бійку в центрі смт Суворове. Він подзвонив своїм громадським помічникам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , яких попросив допомогти. Коли вони приїхали на місце, то бійки виявлено не було, та вони роз`їхалися по своїх справах, домовившись проїхати навколо з метою профілактики правопорушень. Коли він проїздив по вул. Свободи приблизно о 02:00 02:30 годині, то побачив автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, який їхав без світла фар, лише з увімкненими ліхтарями габаритів. Йому це здалося підозрілим, і він поїхав за цим автомобілем та наздогнав у районі вул. Лиманська. На причепі не було номерних знаків, у зв`язку з чим він подав сигнал автомобілю зупинитися. Номерні знаки на автомобілі були замазані брудом. В причепі він почув тварин, у зв`язку з чим попросив водія вийти з автомобіля та пред`явити документи. На його запитання чоловіки спочатку казали, що перевозять свою худобу, а потім пропонували повернути власнику худобу та домовитися з ним. Він подзвонив у чергову частину поліції та викликав оперативну групу, після чого приїхав їхній адвокат.

Водій зняв брезент з причепу, і там вони побачили багато ягнят, у багажнику автомобіля перебувало три дорослі вівці. Вівці були зв`язані. Вони залишили тент відкритим, щоб ягнята не задихнулися.

У нього при собі був шумовий пістолет, він дістав його, однак не погрожував ним.

За кермом автомобіля був ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (який сидів ззаду праворуч) та ОСОБА_6 (сидів попереду) також були в автомобілі. Він попросив чоловіків вийти з автомобіля і вишукуватися біля паркану.

На його прохання на місце приїхали громадські помічники ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . З працівників поліції першими прибули на місце поліцейські сектору реагування патрульної поліції, з якими приїхала слідчий ОСОБА_18 . Після прибуття слідчо-оперативної групи він не брав участі в слідчих діях.

22.Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду пояснив, що 24 червня він був у складі громадського загону охорони громадського порядку, серед яких також були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , патрулювали в смт Суворове, з ними також був дільничний офіцер поліції ОСОБА_13 . Приблизно о 01:00 годині їх викликали начебто на бійку, однак бійки не було, у зв`язку з чим вони вирішили проїхати по селу. Приблизно о 02:00 годині він подзвонив дільничному, а той попросив приїхати, оскільки він затримав підозрілий автомобіль із замазаними номерними знаками. Коли вони приїхали на місце, то побачили там обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого вони чекали приїзду слідчо-оперативної групи. ОСОБА_13 наказав їм залишатися на місці.

Автомобіль ніхто не обшукував, дільничний ОСОБА_13 просто відкрив тент, щоб вівці не задихнулися. У причепі були вівці, які перелічували вже представники слідчо-оперативної групи. Номерні знаки автомобіля були навмисно замазані брудом. Спочатку обвинувачені казали, що це їхні вівці, однак не могли пояснити звідки вони їх везуть, потім просили відпустити їх, пропонували домовитися.

23.Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час судового розгляду дали такі ж показання, як і свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

24.По прибутті слідчо-оперативної групи на місце виявлення автомобіля з викраденими вівцями, був проведений огляд місця події, про що свідчать дані відповідного протоколу від 24.06.2019 р. Зокрема, у багажнику автомобіля ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_5 виявлено три дорослі вівці, а в причепі з тентом з металевим каркасом 15 ягнят. Також з цього протоколу огляду місця події вбачається, що номерні знаки автомобіля забруднено, а саме покрито шаром бурду та пилу, а погода була сухою (т. 1 а.п. 117 122).

25.Відповідно до даних ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 р., було задоволене клопотання слідчого про проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яке було подане після проведення огляду, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК (т. 1 а.п. 164 165).

26.Суд критично оцінює і не приймає до уваги посилання сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події через складання його слідчим ОСОБА_18 , яка відсутня в переліку слідчих, який міститься у витягу з реєстру досудових розслідувань.

27.Так, відповідно до другого речення ч. 3 ст. 214 КПК, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.

28.Огляд місця події був проведений у невідкладеному випадку вночі з 04:30 до 05:05 години 24 червня 2019 року до внесення відомостей до ЄРДР, а відомості до ЄРДР були вже внесені після завершення огляду о 09:33 годині 24 червня 2019 року слідчим ОСОБА_19 .

29.Оскільки огляд був проведений до внесення відомостей до ЄРДР, то і кримінального провадження, в процесуальному розумінні, на той момент ще не існувало, а тому і не міг бути визначений вичерпний перелік слідчих, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні. Саме після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування і були визначені слідчі, які здійснюють досудове розслідування.

30.Огляд місця події був проведений слідчим ОСОБА_18 , яка прибула на місце події у складі слідчо-оперативної групи за повідомленням зі служби 102, та за посадою слідчого була наділена повноваженнями проводити огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР на підставі наведеного другого речення ч. 3 ст. 214 КПК. Саме тому, на думку суду, слідчий ОСОБА_18 діяла в порядку, передбаченому КПК, у зв`язку з чим протокол огляду місця події від 24.06.2019 р., складений нею, суд визнає допустимим доказом.

31.Суд також не вбачає підстав для визнання вказаного протоколу огляду місця події недопустимим доказом і з підстави несвоєчасного складання протоколів затримання обвинувачених.

32.Так, відповідно до протоколів затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочинів від 24.06.2019 р. ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 181 184), ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 185 188) та ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 192) були затримані о 09:00 годині. При цьому з приміток захисника у цих протоколах вбачається, що, зі слів обвинувачених, вони були затримані о 03:00 год. Про те, що обвинувачені були затримані о 02 03 годині також пояснили обвинувачені і під час судового розгляду. Ці обставини також випливають і з показань ОСОБА_13 , який є дільничним офіцером поліції, та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили, що дійсно зупинили обвинувачених близько 02:00 02:30 години, а після цього наказали їм залишатися на місці біля них до приїзду слідчо-оперативної групи.

33.Відповідно до ст. 209 КПК, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

34.Отже, враховуючи, що обвинувачені, як мінімум з 03:00 години були змушені залишатися поряд із дільничним офіцером поліції, який є уповноваженою службовою особою, через підкорення його наказу, то саме з цього моменту вони є затриманими в розумінні наведеної ст. 209 КПК, а не з моменту, як це зазначено у протоколах з 09:00 години.

35.Як на підставу визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом захисник послався на постанову Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 21.01.2020 р., оскільки при огляді місця події не були оформлені протоколи затримання обвинувачених.

36.Проаналізувавши мотиви, викладені у вказаній постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі №756/8425/17, суд дійшов висновку про неможливість їх застосування у цій справі з огляду на суттєву розбіжність обставин у вказаній справі з обставинами розглядуваної справи.

37.Так, у вказаній справі у особи було вилучено наркотичний засіб при складанні протоколу огляду місця події без складання відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК протоколу затримання та відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК протоколу обшуку затриманої особи, що було визнано істотним порушенням.

38.Однак, у розглядуваному провадженні обшук затриманих осіб не здійснювався, що не вимагає складання і відповідного протоколу обшуку затриманих осіб відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК. Крім того, після безпосереднього невідкладного фактичного обшуку автомобіля обвинувачених, оформленого протоколом огляду місця події (п. 24 вироку, т. 1 а.п. 117 122), наступного дня, 25.06.2019 р., слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 233 КПК відповідною ухвалою було надано дозвіл на проникнення до цього автомобіля (п. 25 вироку, т. 1 а.п. 164 165). При цьому суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що була відсутня необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії, оскільки слідчий вже був повідомлений про злочин. З огляду на відсутність згоди володільця транспортного засобу на проникнення до нього з метою врятування майна (овець) отримання дозволу на це від слідчого судді о 04:30 год. є неможливим. А затягування часу з проникненням до транспортного засобу очевидно призвело би до загибелі овець та їх втрати.

39.Отже, обставини справи, на яку послався захисник, та цієї справи не є подібними, у зв`язку з чим суд не застосовує відповідні мотиви, що викладені у наведеній постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. (п. 35, 36 вироку), і відкидає мотиви захисника, як підставу для визнання оцінюваного протоколу огляду місця події від 24.06.2019 р. (п. 24 вироку, т. 1 а.п. 117 122), як недопустимий доказ. Суд визнає вказаний протокол огляду місця події таким, що здобутий з дотриманням норм КПК, а, отже, і допустимим доказом.

40.Виявлені в автомобілі з причепом 15 ягнят та 3 вівці були зважені, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 24.06.2019 р. (т. 1 а.п. 136 141).

41.Ринкова вартість станом на 24.06.2019 р. кожної викраденої вівці та ягнята окремо, що були вилучені під час огляду місця події, у розмірі, зазначеному у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (п. 1 вироку) та на загальну суму 28 188,20 гривень встановлена даними висновку експерта № 285 ТГ від 07.08.2019 р. Цим же висновком також встановлена вартість овець та ягня, які зникли згідно показань потерпілого ОСОБА_10 та які не були вилучені при затриманні обвинувачених (т. 1 а.п. 174 180).

42.Автомобіль, в якому перевозилися викрадені вівці та ягнята, був оглянутий відповідно до даних протоколу огляду місця події від 27 червня 2019 року, зокрема був оглянутий візерунок шин автомобіля. Під час цього огляду також було зафіксована та обставина, що номерний знак автомобіля був замазаний брудом, а також те, що причіп з тентом з металевим каркасом (т. 1 а.п. 142 154).

43.Суд також не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопустимість даних зазначеного протоколу.

Так, сторона захисту посилається на те, що оскільки об`єктом огляду був транспортний засіб, то огляд його міг бути проведений або за згодою володільця, або на підставі ухвали слідчого судді. Ухвалою слідчого судді від 25.06.2019 р. був наданий дозвіл на обшук транспортного засобу, який був проведений 24.06.2019 р., а тому для проведення огляду 27 червня 2019 року необхідно було знову звернутися за дозволом до слідчого судді.

44.Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

45.Однак, під час огляду 27 червня 2019 року проникнення всередину транспортного засобу (який є володінням особи) не відбувалося. Здійснювався огляд зовнішнього вигляду автомобіля та протекторів шин на його колесах.

46.Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК дозвіл володільця або ухвала слідчого судді необхідні для проникнення до житла чи іншого володіння особи, то огляд, що здійснюється без проникнення до житла чи іншого володіння особи (транспортного засобу) може бути проведений без дозволу володільця та без ухвали слідчого судді. Тому суд визнає протокол огляду автомобіля від 27.06.2019 р. таким доказом, що здобутий з дотриманням норм КПК, а отже і допустимим.

47.Викрадені вівці, що були вилучені в обвинувачених, були оглянуті відповідно до даних протоколу огляду предмету від 27.06.2019 р. Згідно даним цього протоколу були оглянуті п`ятнадцять ягнят породи «Цигайська» типу «Приазовський» вагою 28, 30, 34, 34, 37, 38 26, 24, 42, 33, 35, 28, 32, 34 та 36 кг та три вівці породи «Цигайська» типу «Приазовський» вагою 51, 60 та 58 кг (т. 1 а.п. 155 156).

48.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів, наданих суду стороною обвинувачення, дає підстави суду дійти висновку, що кожний вищезазначений доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 (крадіжку), а саме п`ятнадцяти ягнят та трьох овець відповідно до протоколу їх огляду (п. 47 вироку, т. 1 а.п. 155 156), що були вилучені під час затримання обвинувачених, поєднане з проникненням у сховище.

49.При цьому, да думку суду, досліджені докази, а саме показання потерпілого ОСОБА_10 (п. 11 вироку) про те, що він залишив загін, де зберігалися вівці, у с.Першотравневе близько 01:00 год, та про те, що наступного дня він виявив у загоні двох зв`язаних овцеь, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 (п. 15 вироку), а також їх спільні показання про те, що вівці були зачинені в загоні та біля загону були наявними сліди від автомобіля, показання свідків ОСОБА_13 (п. 21 вироку), ОСОБА_14 (п. 22 вироку), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (п. 23 вироку) про те, що обвинувачені були затримані о 02:00 02:30 год., дані протоколів огляду місця події від 24.06.2019 р. (п.п. 13, 24, 40 вироку), протоколу огляду предмету (овець) від 27.06.2019 р. (п. 47 вироку) повністю спростовують показання всіх обвинувачених про те, що вони викрали овець з поля, вдалі від с. Першотравневе, а не зі сховища загону, де вівці зберігалися, та не залишають у суду сумніви про те, що вівці були викрадені саме зі сховища.

50.У зв`язку з цим, суд критично оцінює показання всіх обвинувачених в цій частині та пов`язує їх з обраною позицією захисту з метою ввести суд в оману для пом`якшення відповідальності за вчинений злочин. Про неправдивість показань в цій частині також свідчать і самі показання всіх обвинувачених, які є нещирими та суперечливими. Так, обвинувачені не змогли чітко пояснити скільки часу вони рухалися із с. Виноградівка Болградського району до місця пошкодження колеса, з місця заміни колеса до місця, де вони побачили овець, а далі до смт Суворове Ізмаїльського району. В їх показаннях є розбіжності і щодо часу виїзду із с. Виноградівка Болградського району. Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони виїхали після обіду, тоді як обвинувачений ОСОБА_4 наполягав, що вони виїхали зранку, але в будь-якому разі до 12:00 год. Також є незрозумілими, нелогічними та економічно необґрунтованими (з огляду на матеріальний стан обвинувачених) їхні показання в тій частині, що при залишенні всього близько 5 7 км до місця їх призначення із загальної відстані в понад 100 км, після виправлення незначної поломки автомобіля (заміна колеса), яку вони усунули в розумній час (близько однієї години), вони вирішили повернутися додому та знов подолати такий значний шлях наступного дня зранку. Крім того, викликають значні сумніви у щирості їх показання в частині наявності можливості протягом декількох годин вночі займатися протизаконним виловлюванням овець та у відсутності такої можливості в такий же час доби зайнятися начебто першочерговою метою поїздки (завантаженням тюків сіна). Також їх показання є сумнівними і в тій частині, що вони начебто виловлювали овець протягом декількох годин, після цього рухалися близько 1 1,5 години з місця виловлювання овець до смт Суворове, де вони були затриманні, з огляду на те, що потерпілий залишив загін, де трималися вівці о 01:00 годині, а обвинувачені були затримані близько 02:00 03:00 години вже у смт Суворове. Також є нелогічними їх показання в частині їх шляху із с. Муравлівка Ізмаїльського району в напрямок смт Суворове Ізмаїльського району через с. Першотравневе Ізмаїльського району, оскільки цей шлях є вдвічі довшим ніж напряму безпосередньо із с. Муравлівка в напрямок смт Суворове, що є загальновідомим фактом.

51.Також неправдивими є показання обвинувачених в тій частині, що номерні знаки автомобіля вони не замазували брудом. Оскільки ці показання обвинувачених повністю спростовуються протоколами огляду місця події від 24.06.2019 р. та від 27.06.2019 р., згідно яким у суху погоду номерні знаки були замазані брудом таким чином, що їх взагалі не було видно. При чому очевидно, що їх замазували невмисно. Про це також пояснили під час судового розгляду свідки, які затримали обвинувачених у смт Суворове Ізмаїльського району. У суду немає підстав не довіряти показанням цих свідків, оскільки вони об`єктивно підтверджуються дослідженими письмовими доказами (протоколами огляду місця події). З цієї ж причини у суду немає підстав не довіряти і показанням свідка ОСОБА_13 про те, що на автомобілі, на якому рухалися обвинувачені, були вимкнено світло фар. Непрямо ці показання свідка також підтвердив і обвинувачений ОСОБА_4 , який пояснив, що він чув, як свідок ОСОБА_13 при зупинці транспортного засобу повідомляв їм причину зупини вимкнене світло фар, тоді як інші обвинувачені, у тому числі водій ОСОБА_5 заперечили це, зазначивши, що ОСОБА_13 не повідомляв причину зупинки.

52.Тому встановлені судом обставини, а саме те, що потерпілий залишив загін о 01:00 год. закритим, у якому були в наявності усі вівці, те, що безпосередньо після злочину у загоні були виявлені декілька зв`язаних овець, те, що біля загону були виявлені сліди транспортного засобу, який також і розірвав огорожу електропастуха, час, що минув (з 01 до 02:00 03:00 год.) до моменту затримання обвинувачених у смт Суворове з викраденою худобою потерпілого у транспортному засобі, на якому пересувалися обвинувачені, час, що необхідний для подолання відстані з с. Першотравневе до смт Суворове (за показаннями ОСОБА_5 близько 01:00 01:30 год.), те, що номерні транспортного засобу були умисно замазані брудом, рух транспортного засобу з вимкненим світлом фар, конструкцію причепу, яка не була пристосована для перевезення сіна, а також те, що викрадена худоба була виявлена саме у транспортному засобі, на якому пересувалися обвинувачені, не залишають у суду сумнівів у тому, що обвинувачені приїхали цілеспрямовано у с. Першотравневе Ізмаїльського району з метою викрадення худоби, та не мали намір їхати у с. Муравлівка Ізмаїльського району з метою зантаження тюків сіна. Крім того, враховуючи великий об`єм сіна, також є незрозумілим яким чином вони би його навантажили у причіп автомобіля з тентом з металевим каркасом.

53.Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені ними злочину, та, діючи згідно ст. 337 КПК в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 185 КК.

54.Разом з цим, на думку суду, з огляду на досліджені докази формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, підлягає уточненню в частині переліку викраденого майна. Так, згідно обвинувального акту, обвинувачені обвинувачуються у викрадені 16 ягнят та 9 овець. При цьому, з досліджених доказів випливає, що у обвинувачених були вилучені лише 15 ягнят та 3 вівці, а після їх викрадення загін залишився відкритим, та частина овець, що залишилася, перебували у загоні, а частина поза його межами. Сторона обвинувачення висунула в провину викрадення ще одного ягня та шести овець на підставі показань потерпілого про їх зникнення. Враховуючи, що обвинувачені не є мешканцями с. Першотравневе або іншого села, що розташоване поблизу с. Першотравневе, а також того, що у них було виявлено лише 15 ягнят та 3 вівці, та того, що на місці вчинення злочину (у загоні) після крадіжки було виявлено ще декілька зв`язаних овець, але не викрадених, то суд виключає можливість викрадення решти овець та ягнят, що зникли, саме обвинуваченими. Одні лише показання потерпілого ОСОБА_10 про зникнення решти овець та ягня за встановлених судом обставин є недостатнім для висновку про їх викрадення саме обвинуваченими.

55.Крім того, суд погоджується з позицією захисту про недопустимість даних, що містяться у висновку експерта № 536 від 06.08.2019 р. (т. 2 а.п. 11 12), як доказів, оскільки вказаний висновок, незважаючи, що був отриманий стороною обвинувачення ще 06.08.2019 р., а досудове розслідування було завершене 15.08.2019 р. наданням доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження, не був відкритий в порядку ст.290 КПК. Сторона обвинувачення не довела, що отримала вказаний висновок експерта пізніше, ніж він був складений, тобто після завершення досудового розслідування. У зв`язку з цим суд не приймає дані, що містяться у ньому, до уваги.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
56.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання всіх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не вбачає. Так, суд не враховує, як обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільне відшкодування завданої шкоди та часткове визнання вини, про які зазначено в обвинувальному акті. Оскільки, як пояснили всі обвинувачені, вони потерпілому шкоду не відшкодовували, якусь частину відшкодували родичі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але за що і в якому розмірі їм не відомо. Відшкодування шкоди в розмірі 28 188,60 грн, встановленому судом у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, що дорівнює вартості викрадених овець та ягнят, фактично відбулося саме в результаті затримання поліцейськими транспортного засобу з викраденою худобою та її вилучення, а не в результаті добровільних дій обвинувачених. А часткове визнання вини не є обставиною, що пом`якшує покарання, а лише обраною позицією сторони захисту, і визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, суперечитиме фундаментальним засадам права на захист та презумпції невинуватості, так само як вважати невизнання вини обставиною, що обтяжує покарання. Разом з цим обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду, з огляду на обрану позицію, щиро не покаялися у вчиненому злочині, не сприяли його розкриттю та були вимушені частково визнати вину з огляду на здобуті неспростовні докази.

57.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, що відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором, та, відповідно, наявність таких не доведено.

Мотиви призначення покарання
58.При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 67, 68 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

59.При цьому слід зазначити, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

60.Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисний тяжкий злочин.

61.За місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризується позитивно (т. 1 а.п. 216, 211, 231).

62.Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

63.Згідно з даними досудових доповідей з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі, окремих осіб.

64.Відповідно до даних досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Орган з питань пробації зробив висновок, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

65.При оцінці осіб обвинувачених суд надає перевагу соціально-психологічним характеристикам відповідно до досудових доповідей, оскільки вони складені професійними представниками органу пробації, з урахуванням широкого кола обставин, у тому числі і характеристик обвинувачених з місця проживання, досудові доповіді є мотивованими та об`єктивними.

66.Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , хоча і є такими, що не мають судимостей в силу ст. 89 КК, але раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності та відносно них вже застосовувалися положення ст.75 КК. Оскільки шкода, завдана злочином, відшкодована в повному обсязі, то реалізований захист майнових прав потерпілого від злочину. Але разом з цим, при призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання слід вважати, що відшкодування потерпілому шкоди, а також наявність на утриманні у ОСОБА_6 малолітньої дитини не можуть применшувати відповідальність за вчинене, адже вони є особами, яких неодноразово притягували до кримінальної відповідальності.

67.Отже, з урахуванням даних про особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зокрема, їх характеристик з місця проживання, соціально-психологічних характеристик відповідно до досудових доповідей, високих ризиків вчинення ними повторного злочину, середніх ризиків їх небезпеки для суспільства та окремих осіб, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності та звільнялися від відбування покарання з випробуванням, що також характеризує їх особи, відсутність у них обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суду дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ними нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК, оскільки призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для застосовування положень як ст. 69, так і ст. 75 КК.

68.Разом з цим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , зокрема, його характеристики з місця проживання, соціально-психологічної характеристики відповідно до досудової доповіді, середнього ризику вчинення ним повторного злочину, низького ризику його небезпеки для суспільства та окремих осіб, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність у нього обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинений злочини та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язкових обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

69.Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин і офіційно не працевлаштований, а також дані досудової доповіді про можливість надання соціальних послуг у виді працевлаштування центром зайнятості, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_5 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
70.Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримувалися 24 червня 2019 року та трималися під вартою по 26 червня 2019 року, у зв`язку з тим що ухвалами слідчого судді від 26.06.2019 р. відносно них були застосовані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту до 23 серпня 2019 року та вони були звільнені з-під варти. Строк дії домашнього арешту на теперішній час сплив. Клопотань про застосування запобіжних заходів до обвинувачених до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Строк попереднього ув`язнення обвинувачених з 24 по 26 червня 2019 року в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК має бути зарахований в строк їхнього покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають затриманню та взяттю під варту.

71.В силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 р. арешт на:

автомобіль марки «ВАЗ 21063» номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_20 , автомобільний причіп «КРЕМІНЬ+» без номерного знаку з маркуванням НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_21 з поміщенням їх на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП;

15 ягнят та 3 вівці, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 157);

вилучені в ході проведення огляду місця події 24.06.2019 р. на території кошари, розташованої за адресою: вул. Молодіжна, 39-а в с. Першотравневе 3 фрагмента мотузки, поміщені у три паперових конверта та упаковані в сейф пакет ПНУ ГСУ № 7077036, зразки ґрунту, які поміщені та упаковані в сейф пакет НПУ ГСУ № 7206781.

72.Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

73.Оскільки обвинувачені не є власниками транспортних засобів та стороною обвинувачення не доведено, що їх власники ОСОБА_20 та ОСОБА_21 знали і могли знати про їх незаконне використання, то вони мають бути їм повернуті.

74.Викрадені 15 ягнят та 3 вівці мають бути повернуті власнику ОСОБА_10 , у зв`язку з чим їх необхідно залишити у нього.

75.Предмети, вилучені під час огляду місця події, які не мають ніякої цінності, мають бути знищені на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК.

76.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 570,10 гривень. При визначені частки, яка має бути стягнута з кожного обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачені вчинили злочин за попередньою змовою групою осіб, та вважає за доцільне розподілити процесуальні витрати порівну на кожного обвинуваченого, тобто по 523,37 гривень.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_4 затримати та взяти під варту.

3.Строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

4.В силу ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 24 по 26 червня 2019 року в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

5.ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

6.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

7.В силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_5 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 3 ч.3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

8.В силу ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 квітня 2020 року.

9.В силу ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 24 по 26 червня 2019 року в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

10.ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

11.З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_6 затримати та взяти під варту.

12.Строк покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

13.В силу ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 24 по 26 червня 2019 року в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

14.Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі по 523,37 гривні (п`ятсот двадцять три гривні 37 копійок), з кожного.

15.З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 р., та:

автомобіль марки «ВАЗ 21063» номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_20 , поміщений на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП, повернути власнику, а саме ОСОБА_20 ;

автомобільний причіп «КРЕМІНЬ+» без номерного знаку з маркуванням НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_21 , поміщений на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП, повернути власнику, а саме ОСОБА_21 ;

15 ягнят та 3 вівці, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у нього, поновивши право розпоряджатися ними;

вилучені в ході проведення огляду місця події 24.06.2019 р. на території кошари розташованої за адресою: вул. Молодіжна, 39-а в с. Першотравневе 3 фрагмента мотузки, поміщені у три паперових конверта та упаковані в сейфпакет ПНУ ГСУ № 7077036, зразки ґрунту, які поміщені та упаковані в сейф пакет НПУ ГСУ № 7206781, знищити.

16.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

17.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

18.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1