Ухвала
іменем України
2 червня 2020 року
м. Київ
справа № 4489/31/19
провадження № 51-4640впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду матеріалів кримінального провадження

№ 002923 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду

м. Миколаєва від 3 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад колегії суду на підставах, визначених ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що Центральний районний суд м. Миколаєва під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002923
від 22 липня 2018 року, ухвалою від 3 квітня 2020 року задовольнив клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (до 1 червня 2020 року) обвинуваченого ОСОБА_4 . Також цим судовим рішенням відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_4 іншого виду запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 травня 2020 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя четверо суддів ( ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), четверо з яких

( ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ) відповідно до ухвал від 31 жовтня

та 26 грудня 2018 року брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це кримінальне провадження.
Згідно із засадами автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2020 року (зі змінами

від 15 та 22 травня 2020 року) визначено, у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія продовження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З урахуванням наведеного, виконати розподіл даних матеріалів кримінального провадження неможливо, оскільки в Миколаївському апеляційному суді працює лише два судді ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які зможуть брати участь у їх розгляді.
Таким чином, указані обставини унеможливлюють виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання апеляційного суду й направлення матеріалів кримінального провадження № 002923 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою на розгляд до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 002923 стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3