Справа № 686/8867/20
Провадження № 1-кс/686/7125/20
УХВАЛА
Іменем України

2 червня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1 червня 2020 року прокурор Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки SUZUKI модель New SX4 2019 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 згідно витягу з Державного реєстру рухомого майна з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом під час надання юридичної допомоги, в тому числі при розгляді справ про адміністративні правопорушення, запровадив механізм отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб, які згідно матеріалів органів поліції вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 КУпАП.
З метою реалізації своєї злочинної діяльність, ОСОБА_4 використовує в якості посередника начальника СРПП №1 Андрушівського ВП капітана поліції ОСОБА_5 .
В ході відпрацювання оперативної інформації встановлено, що ОСОБА_5 згідно покладених на нього посадових обов`язків виконує функції адмінпрактика, що передбачає скерування до Андрушівського районного суду Житомирської області матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.
У разі встановлення безпосереднього контакту з правопорушником, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , скеровує правопорушника до ОСОБА_4 , зазначаючи при цьому, що дані послуги будуть коштувати 8-10 тис.грн.
Отримані кошти розподіляються між усіма учасниками корупційної схеми.
Так, 28.01.2020 ОСОБА_6 рухався на легковому автомобілі Gelly MK д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в с. Волиця Андрушівського району Житомирської області. Причиною зупинки стало порушення ПДР рух транспортного засобу без увімкненого світла фар. Крім цього працівник поліції запідозрив ОСОБА_6 у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти перевірку на алкотестері. ОСОБА_6 від проходження перевірки відмовився тому співробітники поліції склали на нього протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ст.130 КУпАП.
В подальшому йому порекомендував його знайомий звернутися до начальника СРПП №1 Андрушівського ВП ОСОБА_5 для допомоги у вирішенні питання про не притягнення до адміністративної відповідальності.
Будучи допитаним, ОСОБА_6 показав, що під час зустрічі з ОСОБА_5 , останній повідомив, що для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності, необхідно щоб розгляд складених адмінматеріалів відбувся у суді за місцем вчинення правопорушення, тобто в Андрушівському районному суді і порадив звернутися до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира із заявою про розгляд справи за місцем вчинення правопорушення.
Також, ОСОБА_5 повідомив, що за вирішення питання щодо ухилення від відповідальності його за скоєне правопорушення треба сплатити від 8 до 10 тисяч грн. та запевнив, що це питання буде вирішено позитивно, оскільки цим питанням буде займатися його знайомий адвокат ОСОБА_4 .
В ході подальших зустрічей та розмов, ОСОБА_5 повідомив, що для позитивного вирішення раніше обумовленого питання ОСОБА_6 необхідно сплатити суму у розмірі 10 тисяч грн., а також повідомив, що необхідно сплатити першу частину грошових коштів у сумі 4 000 грн.
30.03.2020 в смт. Попільня відбулася зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в автомобілі марки Audi на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_3 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у сумі 4000 грн., на виконання раніше висловленої ОСОБА_5 вимоги про сплату. У подальшому ОСОБА_5 повідомив, що решту частину неправомірної вигоди треба передати йому в найближчий час, а також показав ОСОБА_6 його водійське посвідчення, яке було вилучене в нього працівниками поліції за порушення ПДР та повідомив, що поверне йому після винесення рішення судом та запевнив, що проблем з вирішення справи в суді не буде в нього.
В подальшому, діючи за вимогою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_5 передав останньому другу частину неправомірної вигоди у сумі 6 000 грн.

Після отримання другої частини неправомірної вигоди у сумі 6 000 грн. ОСОБА_5 був затриманий співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області та слідчими ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

28 травня 2020 року прокурором Житомирської області було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб та в підбурюванні до закінченого замаху на давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено можливість застосування такого виду покарання, як конфіскація майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме транспортного засобу марки SUZUKI модель New SX4 2019 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з .ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб марки SUZUKI модель New SX4 2019 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 згідно витягу з Державного реєстру рухомого майна.

Слідчий суддя вважає, що доведена необхідність накладення арешту на вказане майно підозрюваного шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Житомирської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки SUZUKI модель New SX4 2019 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 згідно витягу з Державного реєстру рухомого майна шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1