Справа № 303/7134/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/594/19, за апеляційною скаргою, яку подав представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2019 року задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 й накладено арешт на тимчасово вилучене майно : автомобіль марки «Mercedes S 320» 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , згідно якого транспортний засіб перебуває у власності гр. ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 ; змив із керма автомобіля марки «Mercedes S 320», 2007 р. в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; змив із внутрішньої сторони ручки дверей переднього пасажирського сидіння автомобіля «Mercedes S 320», 2007 р. в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; змив із ручки перемикача передач автомобіля марки «Mercedes S 320», 2007 р.в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; слід одорологічного походження з керма автомобіля марки «Mercedes S 320», 2007 р.в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; слід одорологічного походження з внутрішньої сторони ручки дверцят автомобіля марки «Mercedes S 320», 2007 р.в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; 5 слідів нашарування папілярних ліній виявлених та вилучених з різних частин автомобіля марки «Mercedes S 320», 2007 р.в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; транспортний засіб марки «Mercedes GL 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »; чохол із керма автомобіля марки «Mercedes GL 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »; слід одорологічного походження з ручки дверцят автомобіля марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »; слід одорологічного походження з водійського сидіння автомобіля марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »; поліетиленовий прозорий пакетик із залишками речовини білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia»; змив із мобільного телефону марки «Nokia»; змив із ручки перемикача передач автомобіля марки «Mercedes GL 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »; фрагменти купюр із надписом «Сувенір»; чорну коробку з двома брелок-ключама з емблемою «Mercedes»; мобільний телефон марки «Iphone 5 SE», білого кольору, НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 31.10.2019 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes S 320» 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , згідно якого транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 ; змив із керма автомобіля марки «Mercedes S 320», 2007 р.в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; змив із внутрішньої сторони ручки дверей переднього пасажирського сидіння автомобіля «Mercedes S 320», 2007 р.в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; змив із ручки перемикача передач автомобіля марки «Mercedes S 320», 2007 р. в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; слід одорологічного походження з керма автомобіля марки «Mercedes S 320», 2007 р. в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; слід одорологічного походження з внутрішньої сторони ручки дверцят автомобіля марки «Mercedes S 320», 2007 р.в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; 5 слідів нашарування папілярних ліній виявлених та вилучених із різних частин автомобіля марки «Mercedes S 320», 2007 р.в., білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 »; транспортний засіб марки «Mercedes GL 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »; чохол із керма автомобіля марки «Mercedes GL 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »; слід одорологічного походження з ручки дверцят автомобіля марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »; слід одорологічного походження з водійського сидіння автомобіля марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »; поліетиленовий прозорий пакетик із залишками речовини білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia»; змив із мобільного телефону марки «Nokia»; змив із ручки перемикача передач автомобіля марки «Mercedes GL 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »; фрагменти купюр із надписом «Сувенір»; чорну коробку з двома брелок-ключима з емблемою «Mercedes»; мобільний телефон марки «Iphone 5 SE», білого кольору, НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору. У клопотанні також вказується на те, що 30.10.2019 до чергової частини Мукачівського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння 30.10.2019 по вул. Пряшівська в м. Мукачево невідомими особами автомобілем марки "Mercedes GL 350" д.н.з. « НОМЕР_3 »(правова кваліфікація ст. 289 ч. 3 КК України). Вищезазначене та тимчасово вилучене майно являється знаряддям злочину і має значення речових доказів у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди, що свідчать про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та для збереження речових доказів. З урахуванням наведеного, просить накласти арешт на майно, вилучене 30.10.2019.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаними речовими доказами, на них необхідно накласти арешт. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Тому, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі представник заявника, зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення та підлягає скасуванню. Вказує на те, що автомобіль марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 » на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0002503 відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). На час розгляду клопотання органом досудового розслідування проведено огляд автомобіля та вилучено всі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_5 , як потерпілий, зацікавлений у належному збереженні речових доказів. Вважає, що ні клопотання слідчого, ні ухвала не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 намагається чи має намір приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити автомобіль марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 ». Посилається на те, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення ОСОБА_5 , а також не було повідомлено його про те, що 05.11.2019 винесена ухвала про арешт майна, про що йому стало відомо лише 27.11.2019 згідно повідомлення органу досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2019 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 ».

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та власника майна ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що прокурор та власник майна ОСОБА_5 апеляційним судом повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_5 ; що прокурор та власник майна ОСОБА_5 не подавали клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день і не надали даних про поважність причин їх неявки; що в розгляді судового провадження приймав участь представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, і який не заперечував щодо її розгляду без участі прокурора та власника майна ОСОБА_5 ..
Колегія суддів зазначає, що оскільки адвокатом ОСОБА_6 оскаржується рішення слідчого судді тільки в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 », то з урахуванням положень ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді переглядається лише в цій частині, тобто в межах апеляційної скарги, і не перевіряється у частині накладення арешту на інше вилучене 30.10.2019 у даному кримінальному провадженні майно, у зв`язку з чим, висновок слідчого судді у цій частині визнається таким, що ґрунтується на наданих прокурором доказах, належним чином вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 », що належить громадянину ОСОБА_5 , слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що вказане вище майно (автомобіль марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »), на яке накладений арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за № 0002503, відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.10.2019 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30 жовтня 2019 року вилучений 30 жовтня 2019 року автомобіль марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 », визнаний речовим доказом, переданий на зберігання на спецмайданчик Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 », який сам по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, він підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що : автомобіль марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 » на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0002503 відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.10.2019 внесені в ЄРДР; на час розгляду клопотання органом досудового розслідування проведено огляд автомобіля та вилучено всі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; ОСОБА_5 , як потерпілий, зацікавлений у належному збереженні речових доказів; ні клопотання слідчого, ні ухвала не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 намагається чи має намір приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити автомобіль марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 »; розгляд клопотання відбувся без повідомлення ОСОБА_5 , а про винесену ухвалу йому стало відомо лише 27.11.2019 згідно повідомлення органу досудового розслідування, - колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезгаданий автомобіль.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що вищезгаданий автомобіль відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого від 30.10.2019 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту на вищевказаний автомобіль, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що адвокатом апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002503 відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 289 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: