279/1385/20
1-кс/279/251/20
У Х В А Л А
іменем України

30 березня 2020 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 18.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.365-2 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням в якому зазначив, що невстановлена особа під час виконання повноважень державного реєстратора, зловживаючи своїми повноваженнями, внесла відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що заподіяло істотну шкоду.
18.03.2020 року Коростенським відділом поліції ГУНП в Житомирській області вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000264 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , який являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з 18.02.2020 р. є власником нерухомого майна площами- 3391,4 м.кв. та 6299,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,за номером інформаційної довідки: 202915000, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107 таза реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107.

Станом на 18.02.2020 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні інші записи щодо прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою, які були б зареєстровані за будь-якими іншими особами, крім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Українсько-Естонського спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код - НОМЕР_1 , яке було ліквідоване 11.10.2007) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (код - НОМЕР_2 ).

28.02.2020 року - держаний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , всупереч чинному законодавств України, здійснила реєстрацію 8007,9 м.кв. нерухомого майна, а саме остання, у Державному реєстр, протиправно створила новий розділ та зареєструвала три нові об`єкти нерухомого майна за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », загальною площею 8007,9 м.кв., які нібито останнє мало, на 1999 р. та має на 2020 р., незмінними, а саме:

1.Приміщення «В», загальна площа (кв.м): 3907.1 (в - прибудова, в1 - прибудова, в2 - прибудова, в3 - прибудова, в4 - прибудова, в5 - рампа, в6 - рампа, в7 - рампа, в8 ганок)

2.Приміщення, складські приміщення, «Д», загальна площа (кв.м): 3268.1 (д - прибудова, д1- рампа, д3 - рампа, д4 - ганок.

3.Нежитлова будівля, «Е», загальною площею (кв.м): 832.7.

ОСОБА_5 прийняла від директора Малого приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код - НОМЕР_3 ) оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 (у простій письмовій формі), укладений між СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , внесла його скановану

копію та данні з останнього доДержавному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Аналіз тексту зазначеного договору свідчить, що СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код - НОМЕР_1 ) продало МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код - НОМЕР_3 ) 8420,40 м.кв. будівлі(п.1.1 Договору), за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений Договір не містить інформаціїщодо правовстановлюючого документу, на підставі якого СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є власником зазначеної будівлі та ЄДРПОУ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, ОСОБА_5 внесла скановану копію та дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з оригіналу Акту прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 р., між СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » . Однак, предметом вказаного Акту є головний корпус, а не будівля,як вказано, у вищезазначеному Договорі. Акт, також, не містить даних про правовстановлюючий документ щодо права власності головного корпусу та ЄДРПОУ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, інформаційні дані, про нерухоме майно, різняться у зазначених Договорі та Акті, що є недопустимим, так як нерухоме майно є завжди індивідуально визначеним майном (ст.184 ЦК України).

Продовжуючи свій неправомірні дії ОСОБА_5 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скановану копію та дані з Реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.07.1999 р.. Останнім посвідчується, що нежитлова будівля, загальною площею 8420,4 м.кв., у АДРЕСА_1 , зареєстрована за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого між юридичними особами 20.05.1999 р., записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №67 та зазначено, що це нежитлова будівля.

Крім того, директор Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ОСОБА_6 видала Довідку від 28.02.2020 р. за №63, у якій зазначила: «згідно реєстраційно-кадастрової книги №1, реєстровий №67, станом на 29.12.2012 р., нежитлова будівля загальною площею 8420,4 м.кв. по АДРЕСА_1 зареєстровано в КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 26.07.1999 р. за Малим приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого між юридичними особами від 20.05.1999 року».

Державний реєстратор ОСОБА_5 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скановану копію та данні Довідки від 28.02.2020 р. за №63, а також, на підставі останньої, провела державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8420,4 м.кв.

Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначених документів, які держаний реєстратор ОСОБА_5 сканувала та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкрила новий розділ та зареєструвала право власності на нерухоме майно за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », останнє має три різні назви: «будівля», «головний корпус» та «нежитлова будівля».

Крім того, дослідження Реєстраційного посвідчення (у правому нижньому куті) має запис друкарні бланку «Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Вик. 3038-2000 1 замазано чорнилами і дві нерозбірливі цифри» свідчить, що вказаний бланк було виготовлено у 2000 р., а сам текст майно Реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна датований - 26.07.1999 р..

Дослідження Схематичного плану території Коростенської бавовнопрядильної фабрики 1970 р., як первісного власника всього нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить, що приміщення головного корпусу мало розміри, за довжиною - 314,4 м.кв. та завширшки - 24,78 м.кв., тобто його загальна площа складала 7790,83 м.кв.

Натомість, одночасне існування державної реєстрації кількох прав власності на фактично одні і ті ж самі об`єкти нерухомого майна - суперечить засадам офіційного визнання, і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно є порушенням чинного законодавства та інтересів скаржника.

Слід зазначити, що начеб то відчуження СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на користь МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у 1999 році, суперечить хронології реєстрації прав на вказане нерухоме майно за іншими особами, яке відбувалось в наступному порядку:

19.06.2003 року, на підставі договору купівлі-продажу №1-1235 від 22.12.1993 року та дублікату даного договору, виданого державним нотаріусом другої ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 18.06.2003 р. р№3-832 за СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 1195980, згідно з державним реєстром прав власності на нерухоме майно.

26.06.2003 року, між СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 , за реєстровим № 4290, згідно з яким покупець прибав будівлю головного корпусу літ «А» та склади гаражі літ «Г», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на нерухоме майно було зареєстровано 09.07.2003року, Державним КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 962233 від 09.07.2003 року. Реєстраційний номер майна: 1798383, згідно з державним реєстром прав власності на нерухоме майно.

01.11.2007 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8

06.12.2019 року, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), виданого 06.12. 2019 року, приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 , за реєстровим № 6108, право власності на будівлю головного корпусу літ «А» та склади гаражі літ «Г», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2019 року, приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 , номер запису про право власності: 34514169, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107

15.01.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстровано в реєстрі за № 25, право власності на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна згідно з ДРРПНМ 107) перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, з аналізу вказаних даних одержаних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не передавало (відчужувало) право власності на об`єкти нерухомого майна на користь МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що додатково підтверджує протиправність рішення державного реєстратора та фальсифікацію документів поданих для проведення державної реєстрації речових прав.

Таким чином, держаний реєстратор ОСОБА_5 ,достовірно знаючи та бачивши, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.02.2020 року, вже було зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та за ліквідованим СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що іншого нерухомого майна, за вказаною адресою, не існує в натурі, достовірно знаючи, що у Договорі та Акті не було вказано правовстановлюючі документи на таке нерухоме майна, що останнє має різні назви, діючи умисно, внесла до Державного реєстру недостовірні данні,створила три самостійні об`єкти нерухомого майна, всупереч наданим документам, де зазначений один неподільний об`єкт, - зареєструвала за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 8007,9 м.кв. право власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме

майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав: п. 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (адже, в жодному з поданих документів не зазначений правовстановлюючий документ ніби - то продажу такої нерухомості); п . 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (держаний реєстратор бачила у Державному реєстрі, зареєстровані, станом на 28.02.2020 року, -9690,50 м.кв. за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 ); п. 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (заборона на нерухоме майно, площею - 6299,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , діяла з 21.02.2020 р. по 06.03.2020 р.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Тобто, МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » будувала, за адресою: АДРЕСА_1 , новий склад протягом 2019-2020 років.

Через скасування Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЖТ 59, директор МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_10 подала державному реєстратору ОСОБА_5 пакет вищезазначених документів, датованих 1999 р., з метою легалізації у Державному реєстрі, новозбудованого складу (2019-2020 років будівництва) та реєстрації,повторно, частини приміщень, які вже належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Первісним документом, який став підставою для наступної реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є Свідоцтво про власність Фонду від 28.04.1994 р., за реєстраційним №27.1, згідно якого - все майно було передано орендному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Згідно листа «Про надання інформації» від 03.03.2020 р. №11-13-371 заступника начальника Регіонального відділення начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_11 «22.12.1993 між ІНФОРМАЦІЯ_16 та організацією орендарів орендного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_14 був укладений договір купівлі-продажу державного майна орендного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_14 ….». Також, у даному листі зазначено, що приміщення їдальні ( АДРЕСА_1 ) було виключене з обліку в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності у зв`язку з передачею її до комунальної власності територіальної громади м. Коростеня. На вартість приміщення вказаної їдальні, вартість житлового будинку ( АДРЕСА_3 ), вартості гуртожитку ( АДРЕСА_4 ), вартість гуртожитку ( АДРЕСА_4 ) була зменшена вартість оцінки майна орендного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_14 . Згідно абз.2 вказаного листа було здійснено приватизацію орендного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_14 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, держаний реєстратор ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, як службова особа місцевого самоврядування, здійснюючи професійну діяльність з надання адміністративних послуг - державного реєстратора,протиправно внесла недостовірні данні до Державного реєстру нерухомого майна, що призвело до державної реєстрації нерухомого майна, яке не було введено в експлуатацію, у встановленому законом порядку, яке будувалось у 2019-2020 роках, використавшиявно підроблені документі, датовані 1999 роком та повторно зареєструвала право власності на нерухоме майно, орієнтовною площею 3658,00 м.кв. за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке вже було зареєстровано, до цього, за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на праві приватної власності,спричинивши останньому майнову шкоду, вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.365-2 КК України.

У документах ІНФОРМАЦІЯ_17 наявна інформація щодо переліку нерухомого майна, яке приватизувалась Орендним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_14 та

кінцевим власником якого стало -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Така інформація не містить охоронюваної законом таємниці, є прямим доказом вчин ення кримінального правопорушення службовими особами МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », адже за переліком приватизації можливо прослідкувати угоди щодо реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , їх власників, від первісного до кінцевого, такі документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 162 КПК України вказані документи які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_17 містять комерційну таємницю, тому їх вилучення можливе лише за Ухвали слідчого суді

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що в документах ІНФОРМАЦІЯ_17 наявна інформація щодо переліку нерухомого майна, яке приватизувалась Орендним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_14 та кінцевим власником якого стало -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригіналів свідоцтв, актів, наказів, договорів, балансів, заяв, відомостей, довідок, доручень, рахунків та інших документі, на підставі яких провадилась приватизація ІНФОРМАЦІЯ_18 , по АДРЕСА_1 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до оригіналів свідоцтв, актів, наказів, договорів, балансів, заяв, відомостей, довідок, доручень, рахунків та інших документі, на підставі яких провадилась приватизація орендного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_14 , по АДРЕСА_1 , що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_17 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а також отримати можливість тимчасового вилучення вище названих документів. для подальшого дослідження та проведення судових експертиз.

Одночасно просив проводити розгялд клопотання у відсутності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_17 , оскільки це може призвести до передчасного розголошення обставин, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що 18.03.2020 року слідчим відділом Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 ч.1 КК України, проводиться досудове розслідування.

Відповідно до положень ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються .

Дії, передбачені ст.159 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ст.160 КПК України.

За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами

кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Такі дію мають бути спрямовані на встановлення обставин, які розслідуються в певному кримінальному провадженні.

З фабули кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000264 слідує (дослівно), що невстановлена особа під час виконання повноважень державного реєстратора, зловживаючи своїми повноваженнями, внесла відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що заподіяло істотної шкоди.

При цьому, внесена до ЄРДР фабула не містить відомостей ні про час, ні про місце вчинення злочину, ні про фактичні обставини та про розмір спричиненої шкоди.

Отже, враховуючи відомості, які внесені до ЄРДР та обставини, які зазначені в клопотанні, якими слідчий обгрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесене клопотання є необгрунтованим, оскільки воно не містить обгрунтувань того, яке доказове значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні будуть мати документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, згідно внесеної до ЄРДР фабули.

Фактично слідчий вбачає ознаки кримінального правопорушення в діях службових осіб МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак такі діє не є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, слід зауважити, що документи, до яких слідчий хоче отримати доступ, не є ідентифікованими, визначені лише загальними поняттями ( свідоцтва, акти, накази, договори, баланси, заяви, відомості, довідки, доручення, рахунки та інші), не визначено значення кожного такого документу як доказу в провадженні.

Одночасно не доведено, що такі документи взагалі існують та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Враховуючи, що передбачений ст.159 КПК України захід забезпечення кримінального провадження надається до речей і документів, що мають доказове значення, а слідчим не доведено можливість використання як доказів вказаних в клопотанні документів, їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні в межах якого подано дане клопотання, отже клопотання не відповідає вимогам, зокрема, п.5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України та суперечить п.2 ч.5 ст.163 КПК України , тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів свідоцтв, актів, наказів, договорів, балансів, заяв, відомостей, довідок, доручень, рахунків та інших документі, на підставі яких провадилась приватизація ІНФОРМАЦІЯ_18 , по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1