Справа № 204/3643/20
Провадження № 1-кс/204/606/20
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є власником автомобіля Nissan Juke, д.н.з НОМЕР_2 . Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року, було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000318 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України. Накладено арешт на вилучений під час обшуку автомобіль Nissan Juke, д.н.з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 . Автомобіль Nissan Juke, д.н.з НОМЕР_2 , у відповідності до вимог п. 20 положення порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104, зберігати на території стоянки ГУНП в Дніпропетровській області, до прийняття судом рішення по суті у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 не погоджується із зазначеним судовим рішенням про накладення арешту на автомобіль, він не був присутнім під час розгляду питання про арешт належного йому майна, у зв`язку з чим наразі користується правом заявити клопотання про часткове скасування арешту на майно. Автомобіль йому необхідний для використання у власних потребах. Просить скасувати арешт в частині зберігання автомобіля на території стоянки ГУНП в Дніпропетровській області, дозволити йому користування належним йому автомобілем, із забороною відчуження та розпорядження ним.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату судового розгляду повідомлений належним чином.
Прокурор в цілому заперечував щодо задоволення клопотання. Наполягав на збереженні арешту в повному обсязі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурором доведено, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000318 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України, проводяться необхідні слідчі дії спрямовані на повне, об`єктивне досудове розслідування.
В рамках кримінального провадження прокурором визнано речовим доказом автомобіль Nissan Juke, д.н.з НОМЕР_2 , оскільки останній відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року, було накладено арешт на вилучений під час обшуку автомобіль Nissan Juke, д.н.з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який знаходився у користуванні підозрюваної ОСОБА_6 . Необхідність накладення арешту на автомобіль була обумовлена метою його збереження, як речового доказу.
Зазначена ухвала суду не була оскаржена власником майна, відповідно є чинною та підлягає виконанню.
Порядок накладення арешту на автомобіль, відповідав положенням ст. 170, 172, 173 КПК України.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час даного судового розгляду ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на зазначений автомобіль відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано. Суду не доведено, що у разі повернення автомобіля у користування власнику, речовий доказ може бути збережено. Прокурор наполягає на необхідності збереження арешту, в зв`язку з триваючим досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні, для забезпечення завдань кримінального провадження. В зв`язку з викладеним, наразі відсутні достатні правові підстави для скасування арешту на автомобіль в частині визначення місця його зберігання та повернення власнику.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1