ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/522/ 20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/2189/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001109 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001109 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2 місяців з моменту постановлення ухвали, але не більше строку досудового розслідування та покладено обов`язки:носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор відділу процесуального керівництва Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що ризики, заявлені в клопотанні свідчать про неможливість їх запобіганню шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, провести експертизи, встановити та допитати свідків, виконати інші процесуальні дії, що не було зроблено раніше у зв`язку з тривалістю проведення експертиз та особливою складністю кримінального провадження. В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначення психічного стану підозрюваного, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи. Враховуючи тяжкість призначеного покарання у разі визнання ОСОБА_8 винуватим за скоєний ним злочин, у вигляді довічного позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може змінити місце свого мешкання, знищити та сховати будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню або іншим чином перешкоджати провадженню, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що підозрюваний отримав додатки до клопотання, йому відомі особисті дані потерпілого, свідків. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Вважає, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказані обставини слідчим суддею не в достатній мірі були з`ясовані.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001109 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України

12.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а 13.11.2019 раніше повідомлену підозру змінено на підозру у незакінченому замаху на вбивство працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.01.2020,
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.11.2019 ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року стосовно обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2020 дію запобіжного заходу продовжено до 02.03.2020.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 до 12.05.2020
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 січня 2020 року стосовно продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишено без змін.
10 лютого 2020 року слідчий другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: провести ряд судових експертиз в тому числі ряд судово-балістичних, експертизу слідів пострілу, стацыонарну судово-психіатричну експертизу та отримати їх результати; провести ряд слідчих експериментів з потерпілими, а також з обвинуваченим, у разі надання ним показань; призначити та провести експертизу слідів пострілу, балістично- трасологічну експертизу, стаціонарну судово-психіатричну експертизу; встановити та допитати свідків з числа працівників КП «Харківській метрополітен» та колишніх колег з числа працівників ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити потерпілих та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із тривалістю проведення вищевказаних експертиз, а також у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що пов`язано з великою кількістю потерпілих осіб, значним суспільним резонансом вказаного кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримвнального провадження, а саме визначення психічного стану підозрюваного. Що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Постановою прокурора від 09.01.2020 р. призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_8 та залучено експерта КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №31 від 20.01.2020 р. для визначення психічного стану ОСОБА_8 і вирішення всіх інших питань необхідно динамічне спостереження та обстеження ОСОБА_8 , в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, якому наразі у разі доведеності його вини в суді загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Слідчий посилався, як на підставу для продовження запобіжного заходу, на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України і наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України. Зазначив, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може змінити місце свого мешкання, знищити або сховати інші докази своєї вини, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_8 , на думку слідчого, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Також він може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань, оскільки підозрюваний особисто знайомий з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , які є його співробітниками. Підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, не зникли.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2 місяців з моменту постановлення ухвали, але не більше строку досудового розслідування та покладено обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який класифікується як особливо тяжкий. За місцем роботи ОСОБА_8 характеризується задовільно, не судимий, постійно й тривалий час мешкає за місцем реєстрації, не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, що в сукупності не виключає ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведено обставин, що дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Посилання прокурора на наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих й свідків, знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, слідчий судді вважав необґрунтованими. Враховуючи конкретні обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_8 , особистість підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, постійно та тривалий час мешкає за одним зареєстрованим місцем проживання, беручи до уваги доведеність існування на даному етапі розслідування лише одного з п`яти, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважав, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та запобігання ризику переховування можуть бути досягнуті шляхом застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, в даному випадку цілодобового домашнього арешту, тому у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
У справі Гавули проти України Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності …вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2 місяців з моменту постановлення ухвали, але не більше строку досудового розслідування та покладено обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Апеляційний суд також приймає до уваги, що на момент звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідством виконано практично всі слідчі дії пов`язані зі встановленням обставин вчинення злочину. Зазначені обставини в своїй сукупності говорять про суттєве зменшення ризиків на сьогоднішній день.
За час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_8 належним чином протягом двох тижнів виконував покладені на нього вказаною ухвалою обов`язки і не залишав місце свого мешкання.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах справи і не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, практики ЄСПЛ, слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Досудове розслідування триває значний час з 12.11.2019. Неодноразово допитані свідки і потерпілі, проведено слідчі експерименти, показання яких зафіксовані у наявних в матеріалах справи процесуальних документах. Більшість з вказаних осіб є співробітниками правоохоронного органу, обізнані про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, допустити можливість незаконного впливу на них з боку підозрюваного та зміни останніми своїх показань малоймовірно. Докази перебувають у органу досудового розслідування та зберігаються у передбачений законом спосіб, що виключає сторонній доступ до них, а підозрюваний, який наразі звільнений з органів поліції, не має можливості їх знищити чи спотворити. Будь-яких відомостей про можливість або вчинення підозрюваним протиправних дій або дій, направлених на перешкоджання слідству, ні слідчим, ні прокурором не надано. Те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для продовження вдруге застосування найсуворішого запобіжного заходу. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді