УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.
На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява в порядку ст. 380 КПК України в якій він просить роз`яснити йому рішення суду від 06.05.2020 року прийняте за результатом розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Вказує, що йому є незрозумілим наступний текст ухвали, а саме : «Оцінивши доводи прокурора про існування вищевказаних ризиків, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні повністю довела, що на теперішній час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу на захід не пов`язаний з триманням під вартою, зможуть переховуватись від суду задля уникнення можливого покарання у виді позбавлення волі та незаконно впливати на ще не допитаних свідків у справ». Обвинувачений у своїй заяві зазначає, що йому незрозуміло які саме доводи навів прокурор. Крім того обвинувачений зазначив, що йому є незрозумілим чому колегія суддів продовжила строк його тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6), оскільки він на теперішній час знаходиться в ДУ «Торецькій виправній колонії №2». Також обвинуваченому не зрозуміло де та у кого в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) знаходяться копії ухвали і чому її йому не вручили.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні просила колегію суддів відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні його заяви з огляду на її необгрунтованість та зрозумілість ухвали суду від 06.05.2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_9 та не заперечував проти задоволення його вимог.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу роз`яснення рішення суду від 06.05.2020 року.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим просив заяву ОСОБА_9 задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 під час судового засідання не заперечувала проти заяви обвинуваченого ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду від 06.05.2020 року.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Так у своїй заяві ОСОБА_9 зазначає, що йому незрозуміло які саме доводи навів прокурор на обгрунтування свого клопотання та які були в подальшому покладені колегією суддів в основу ухвали суду від 06.05.2020 року.
З огляду на що колегія суддів зазначає, що як вбачається зі змісту ухвали суду від 06.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні фактично висловився про неможливість розгляду клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього, оскільки ним не було отримано на руки вищезазначене клопотання особисто від прокурора. Заперечував з приводу самого клопотання по суті та вказав, що вважає обов`язком прокурора вручати йому особисто в руки клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.
В ухвалі від 06.05.2020 року колегією суддів була надана оцінка як доводам і запереченням обвинуваченого так і поясненням інших сторін кримінального провадження.
На момент оголошення прокурором свого клопотання, обвинуваченому ОСОБА_9 було зрозумілі як вказані прокурором підстави продовження строку дії запобіжного заходу так і перелік ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вона посилалася та які обгрунтовувала, у зв`язку з чим ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, шо і було зафіксовано в ухвалі суду від 06.05.2020 року.
В свою чергу сам зміст ухвали суду від 06.05.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу є цілком зрозумілим та належним чином обґрунтованим з боку колегії суддів, де була надана повна та деталізована оцінка поясненням та обґрунтуванням клопотанню прокурора, та викладена ця оцінка в зрозумілому стилі, доступною для сприйняття суспільства мовою. Доводи прокурора у вказаній ухвалі суду від 06.05.2020 року були зазначені неодноразово, а тому для їх повторного перелічення на теперішній час підстави відсутні.
З приводу незрозумілості у обвинуваченого ОСОБА_9 - чому колегія суддів продовжила строк його тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6), оскільки він на теперішній час знаходиться в ДУ «Торецькій виправній колонії №2», слід вказати, що зазначення в ухвалі суду від 06.05.2020 року Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6), як місця виконання ухвали відповідає загальним засадам чинного законодавства та територіальному принципу розташування установ виконання покарань відносно суду.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст. 11 КВК України установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи, слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, згідно наказу Південно - східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 3-596-Сл-20 від 29.01.2020 року, відповідно до п.2 ч.4 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку СІ ДКВС України» дозволено переведення ув`язненого ОСОБА_9 з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» до ДУ «Торецька виправна колонія №2»
Посилання та вимоги обвинуваченого щодо незрозумілості де, та у кого в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) знаходяться копії ухвали і чому її йому не вручили, колегією суддів не приймаються до уваги та задоволенню не підлягають, оскільки коло цих питань не охоплюється диспозицією ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 06.05.2020 року задовольнити частково.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що зазначення в ухвалі суду від 06.05.2020 року Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6), як місця виконання ухвали відповідає загальним засадам чинного законодавства та територіальному принципу розташування установ виконання покарань відносно суду.
В іншій частині ухвала суду не підлягає задоволенню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3