Справа № 691/607/20
Провадження № 1-кс/691/124/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 8 ст. 187 КК України, у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.06.2020 за № 0000221.

Клопотання мотивоване тим, що 07.06.2020 до Городищенського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , проживаючої по АДРЕСА_1 , про те, що 07.06.2020, близько 04 год., невідома особа, шляхом розбиття віконного скла, проникла всередину її будинку, де застосовуючи насильство, яке було небезпечне для її життя та здоров`я, а саме шляхом удушення подушкою, заволоділа належними їй грошовими коштами.

Проведеними розшуковими заходами було встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_6 , який 07.06.2020 був затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні, прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вважають, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, може вчините інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що він залучений ЦНБВПД для надання допомоги підозрюваному ОСОБА_6 при його затриманні та вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а тому вважає, що він не має приймати участь при повідомленні особі про підозру. А оскільки участь захисника є обов`язковою, тому вважає, що слідчим було порушено право ОСОБА_6 на захист. Також захисник вважає, що прокурором не надано доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину та доказів щодо наявності ризиків, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, надані слідчим та прокурором докази, а саме: витяг із кримінального провадження, рапорт, протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протокол огляду місця події від 07.06.2020, протокол обшуку від 07.06.2020, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 07.06.2020, протокол допиту потерпілого від 07.06.2020, вимога про судимість, копії свідоцтва про смерть та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, довідка характеристика, довідки лікаря психіатра та нарколога, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , повідомлення про підозру від 07.06.04.2020, дають обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло.

При цьому слідчий суддя враховує, що залучена поліцейськими службова собака привела до будинку, в якому мешкає ОСОБА_6 де і були виявлені грошові кошти в сумі 2500 грн. і 1000 євро. Підозрюваний не зміг пояснити походження даних коштів. Зі слів підозрюваного, після звільнення з психіатричної лікарні близько 3 місяців тому, він працює не оформленим на заготівлі лісу та отримує близько 5000-6000 грн. щомісяця, його батьки та

мати дружини є пенсіонерами, дружина перебуває у декретній відпустці. Таким чином слідчий суддя вважає, що наявні підстави об`єктивно припускати, що знайдені грошові кошти були здобуті під час розбійного нападу на ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя враховує, що доручення захиснику ОСОБА_5 було надано Центром для надання допомоги ОСОБА_6 при його затриманні та обранні запобіжного заходу. А оскільки запобіжний захід застосовується лише щодо підозрюваного/обвинуваченого, тому, на переконання слідчого судді, дія доручення поширюється і на повідомлення особі про підозру, яка є проміжною процесуальною дією між затриманням та обранням запобіжного заходу. А тому, оскільки повідомлення про підозру було вручено підозрюваному та захиснику ОСОБА_5 , право на захист ОСОБА_6 порушено не було.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній у 2007 році був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, у 2018 році був поміщений до психіатричної лікарні за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на даний час знову об`єктивно підозрюється у вчиненні розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, а тому наявні всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та становить загрозу для життя і здоров`я людей, а тому щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Слідчому судді не надано доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_6 перешкоджає триманню його під вартою.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 194, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 00 хв. 07.06.2020.

Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 06.08.2020.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_6 .

Повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1