Справа № 296/4567/20
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, повернути вилучений за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук марки Аррle MacBook Pro C02MG5FD57.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2017, в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003789 від 07.12.2016 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено, зокрема, ноутбук марки Аррle MacBook Pro C02MG5FD57. Разом з тим, 26.07.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003789 від 07.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Проте, вилучений ноутбук до цього часу фактично перебуває у розпорядженні правоохоронних органів, арешт на нього не накладався.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що оскільки кримінальне провадження закрито, то ноутбук необхідно повернути володільцю.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ноутбук визнаний речовим доказом, проте, кримінальне провадження дійсно закрито, а тому він не заперечує щодо повернення ноутбука законному володільцю.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Пункт 6 ч.1 ст. 3 КПК України, визначає, що досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту параграфу 1 глави 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування, а саме: закриття кримінального провадження, звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду із обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що після проведеного обшуку арешт на вилучене майно не накладався.

Чинний КПК України передбачає два варіанта вирішення питання повернення вилученого при обшуку майна.

У разі накладання на нього арешту - шляхом подання клопотання про скасування арешту майна згідно ст. 174 КПК України.

У разі, якщо арешт не накладався і майно не було повернуто відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України - шляхом оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. ст.303, 304 КПК України.

Як вбачається адвокатом було подано клопотання про повернення вилученого майна, що не передбачено чинним КПК України.

Винесення слідчим постанови про визнання вилученого майна речовими доказами не змінює його статусу з тимчасово вилученого на арештоване.

Крім того, виходячи з наведених вище норм щодо правового статусу слідчого судді вбачається, що повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на період досудового розслідування.

Водночас, як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.07.2019 року кримінальне провадження №0003789 від 07.12.2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях працівників ПАТ «Кварцсамоцвіти» та інших правоохоронних органів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 15-22).

В даному випадку, досудове розслідування було закінчено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна.

Керуючись статтями 168-169, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1