Справа №127/202/20
Провадження №1-кп/127/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 08 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002189,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу, якою кримінальне провадження призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати учасників судового провадження.

Крім того, прокурор просив на підставі ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву (а.с. 37), згідно якої просив суд провести підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд кримінального провадження №00021891 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у закритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження, а також визначити дату і місце проведення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, за для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне складання досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити представнику персоналу органу пробації.

Крім того, прокурор в судовому засідання заявив клопотання в якому просив суд продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, а також обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в нічний період доби. Клопотання прокурор мотивував тим, що остатні обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених, не буде достатнім для запобігання ризикам, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до останніх більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив суд змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що він хворіє.

Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке мотивував тим, що прокурор в своєму клопотанні про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зазначив обставин, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом. Тобто, у клопотанні прокурора не наведено аргументів та не мотивовано клопотання, про те, чому вказаний запобіжний захід повинен бути продовжений.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, захисник крім іншого просив суд врахувати, що ОСОБА_4 має тяжку хворобу (Гепатит - С), крім того останній має міцні соціальні зв`язки, а саме: наявність родини батьків, малолітньої сестри. Виключно позитивні характеристики за місцем проживання, навчання, зайняття спортом та роботи; працює вантажником, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Окрім того, ОСОБА_4 вину у інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі в чому щиро розкаюється, добровільно відшкодував потерпілому шкоду. Вищенаведені обставини дають всі законні підстави для змінити ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора з приводу продовження їх підзахисному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та просили суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту в нічний період доби на особисте зобов`язання. Клопотання мотивували тим, що стороною обвинувачення обґрунтовано не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутність реальних ризиків, та факту зміни підозри ОСОБА_5 , свідчить про вчинення останнім злочину середньої тяжкості. Окрім того, наявності в ОСОБА_5 щирого каяття за вчинений злочин і те, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у МК ДЮСШ «Вінниця, являється майстром спорту України та є членом Національної збірної команди України з боксу, в сукупності дають всі законні підстави для змінити ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний період доби на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заявлених клопотань, а також кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів, зокрема: обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту та обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту в нічний період доби відповідно, термін дії яких продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний врахувати в сукупності всі обставини, зазначені в статті 178 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні сукупності злочинів середньої тяжкості. Обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, являються особами молодого віку, крім того обвинувачений ОСОБА_5 являється неповнолітньою особою, відомостей, які б свідчили про порушення обвинуваченими обов`язків покладених на них судом, під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на стадії досудового розслідування, матеріали провадження не містять. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають постійне місце проживання де проживають разом з батьками, навчаються в м. Вінниці. З долучених до клопотань сторони захисту матеріалів вбачається, що обвинуваченні займаються професійним спортом та приймають участь у різноманітних спортивних змаганнях, як державного так і міжнародного значення, займаючи при цьому призові місця. Окрім того, з наявної в матеріалах провадження заяви потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 37) вбачається, що останній претензій матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, що свідчить про добровільне відшкодування потерпілій стороні завданого злочином збитку.
Таким чином, на думку суду, соціальні зв`язки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання можливо визнати стійкими, а їх посткримінальна поведінка відповідає соціальним засадам громадянського суспільства.
Враховуючи викладене, на думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме особисте зобов`язання з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 у виід цілодобового домашнього арешту та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотаннях.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Ухвалу про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у особистого зобов`язання направити для відома начальнику Лівобережного відділу поліції ВВП ГУ НП у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 194, 314-317, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 08 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002189, яке відбудеться 20 січня 2020 року о 09 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у закритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання, задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
3. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Зобов`язати Вінницький міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Вінницький міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 11.02.2020 року.
Копію ухвали для виконання направити до Вінницького міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.
Строк дії ухвали суду в частині покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, 60 діб, тобто до 10.03.2020 року включно.
Копію ухвали для відома направити начальнику Лівобережного відділу поліції ВВП ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: