Єдиний унікальний номер № 285/832/20
Провадження № 1-кп/0285/477/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/832/20 00000132) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
В підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що 11 лютого 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скерований до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні досі не проведено у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, який належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження.
На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (ч. 4 ст. 407 КК України), ухиляється від прибуття до суду для проведення підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р.суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку та приводу обвинуваченого до суду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наявним ризикам і ОСОБА_4 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки обвинувачений будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також тим, що обвинувачений повідомив адреси свого проживання та реєстрації, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від суду.
За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий