10.03.20 Провадження 1кп-932/238/20
Справа 932/1904/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю:
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури ,№ 2 області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2020.
17 лютого 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000180в одному томі.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000180в одному томі, оскільки вони містять письмові докази по справі, документи щодо порядку та способу їх отримання, документи щодо характеристики особистості обвинуваченого, а також дотримання його права на захист.

Прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки зареєстрований у іншій області, офіційно не працює і не має законного джерела доходу, і з врахуванням стадії процесу, коли обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з протоколами допитів потерпілого та свідків, які містять повні анкетні дані та адреси проживання останніх, існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник адвокат просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що обвинувачений раніше не судимий, свою провину визнає повністю, має цивільну дружину, яка вагітна, і у якої він і мешкає. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника та просив відпустити його на домашній арешт, оскільки він раніше не судимий, неофіційно працював і разом з цивільною дружиною чекає дитину.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, в задоволенні клопотання захиста просив відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з порушенням громадського порядку і застосуванням спеціального знаряддя, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, має тимчасове місце проживання у м. Дніпро без реєстрації, оскільки зареєстрований у Кіровоградській області, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, реально існують ризики, що він буде переховуватися від суду. незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 19 березня 2020 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:
-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3
-захисника адвоката ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_5
- обвинуваченого ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 8 травня 2020 року включно.
Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження №0000180в одному томі.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1