Справа № 296/1153/18
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває справа № 296/1153/18 1-кс/296/41/20 за вказаною скаргою.

Під час судового розгляду справи, 21 січня 2020 року ОСОБА_3 в залі суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що, на його думку, суддя упереджено розглядає його скаргу. Скаржник вказав, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 раніше перебувала інша його скарга, у задоволенні якої йому було відмовлено. Вважає, що слідчим суддею було постановлено незаконну, необґрунтовану і завідомо неправосудну ухвалу суду. Також зазначив, що перебуває із суддею ОСОБА_4 у неприязних стосунках, що викликає сумнів в об`єктивності та упередженості при розгляді його скарги.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявник звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, просив визнати поважною причину неявку у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , будучи зайнятим у відправленні правосуддя при розгляді інших завчасно призначених справ, у судове засідання на розгляд відводу не з`явився.

Оскільки стаття 81 КПК України не встановлює заборону на вирішення питання відводу у разі неявки осіб, зважаючи на неодноразове відкладення розгляду заяви, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід та заявника.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого судді існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Прийняття слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні скарги заявника, не свідчить про упередженість цього слідчого судді і згідно з чинним законодавством не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в розгляді скарги.

Проте, слідчим суддею враховується, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник вже неодноразово звертався з заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та скаржився на його дії, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, до його початку, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 296/1153/18 1-кс/296/41/20 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.35, ч.1 ст.82 КПК України передати справу № 296/1153/18 1-кс/296/41/20 на розгляд іншому слідчому судді, якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1