ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/70/20

05 травня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2019 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись обставиною, що ніхто не помічав його дій, вчинив крадіжку ручної швейної машинки марки «Україна» вартістю 200 грн., міксер марки «Росток» моделі «МРВ - 202», вартістю 446,67 грн., електровентилятор марки «Орбіта - 5м», вартістю 250 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 896,67 грн..

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 11 грудня 2019 року близько 10.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , повторно, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, таємно викрав належний ОСОБА_4 годинник марки «Восток», моделі 5ЧМ ЧЧЗ вартістю 893 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Окрім того, 13 грудня 2019 року близько 11.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , повторно, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, таємно викрав належну ОСОБА_4 шашличницю марки «Domotek», моделі GH86122- ЮООВт вартістю 595 грн. 61 коп., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе в скоєних злочинах визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином аналізуючи наведене суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді обмеження волі.

Враховуючи наявні пом`якшуючі обставини, суд рахує, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання, а тому вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст.75, 76, 185 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинання менш тяжкого покрання більш тяжким та призначити у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті п"ятдесят шість) грн. 08 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: міксер марки «Росток» моделі «МРВ - 202» та електровентилятор марки «Орбіта - 5м» залишити у потерпілої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1