Справа № 202/8635/19
Провадження № 1-кс/202/333/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000832 від 17.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000832 від 17.10.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000832 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 24.12.2019 року ним, заявником, з метою реалізації прав ОСОБА_5 через канцелярію СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України. Вказане клопотання старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була зобов`язана розглянути в строк не пізніше 27.12.2019 року та повідомити його, заявника, про результати розгляду. Проте до теперішнього в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не повідомила його про результати розгляду клопотання, а також слідчим не була надана можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Заявник вважає, що така бездіяльність слідчого є протиправною, такою, що порушує як усталену законом процедуру, так і права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, перешкоджає реалізації його прав у кримінальному провадженні, гарантованих чинним законодавством.
Тому заявник просив визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді у встановлені строки та у неповідомленні про результати розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення та невиконанні вимог ст. 221 КПК України, а також зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або відповідну посадову особу, яка входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000832 від 17.10.2019 року невідкладно виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 24.12.2019 року та з дотриманням розумних строків надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000832 від 17.10.2019 року з наданням можливості виготовлення фотокопій матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2019 року розглянуто, про що свідчить постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000832 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
24.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з наданням можливості виготовлення фотокопій матеріалів досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000832 від 17.10.2019 року.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000832 від 17.10.2019 року було розглянуто старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 27.12.2019 року, тобто у передбачений ст. 220 КПК України строк, приходжу до висновку, що слідчим не була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000832 від 17.10.2019 року, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1