Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8730/19
Провадження № 1-кп/758/793/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001836, внесеного до ЄРДР 23.05.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 25.10.2012 року Деснянським РС м Києва за ч 2 ст 186, ч 2 ст 309, ст 70 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі, звільнився 29.04.2016 року по відбуттю строку покарання,
по обвинуваченню за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.05.2019 близько 04год. 00хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні кафе «Шинок», що за адресою: м. Київ, вул. Н. Ужвій, 1, разом із потерпілим ОСОБА_6 , з яким розпивав спиртні напої. Під час відпочинку в кафе, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я особи, а саме на заволодіння майном ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, застосовуючи відносно потерпілого насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою запобігання можливого спротиву зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_6 удар кулаком по голові, в результаті якого ОСОБА_6 впав на землю, та після чого ОСОБА_5 наніс 2-3 удари ногами по тулубу ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, який направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , обшукавши кишені потерпілого ОСОБА_6 , відкрито для останнього, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6-A» IMEI НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку експерта № 17708/1953 від 26.06.2019, 2658 грн.43 коп. та грошовими коштами в розмірі близько 200 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2858 грн.43коп
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 186 КК України спочатку не визнав, оспорював фактичні обставини, а потім, під час слухання справи, змінив свою позицію та визнав вину повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що він 23.05.2019 близько 04год. 00хв. перебував в приміщенні кафе «Шинок», що на вул. Н. Ужвій, 1, разом із потерпілим ОСОБА_6 , з яким розпивав спиртні напої. Під час відпочинку в кафе, у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 і він реалізуючи свій умисел, наніс ОСОБА_6 удар кулаком по голові, в результаті якого ОСОБА_6 впав на землю, та після чого він наніс 2-3 удари ногами по тулубу ОСОБА_6 він обшукавши кишені потерпілого ОСОБА_6 , заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6-A» та грошовими коштами в розмірі близько 200 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд суворо не карати його. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він 23.05.2019 року о 01 год 30 хв ночі прийшов до кафе де випивав та познайомився з обвинуваченим, через хвилин 30 як вжили алкогольні напої пішли на вулицю покурити та коли вийшли на вулицю то обвинувачений вдарив його в обличчя від чого він впав, обвинувачений вдарив ще та витягнув у нього телефон та грошові кошти. Претензій до обвинуваченого не має, шкода йому не завдана, телефон він повернув.
Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 23.05.2019 року потерпілий ОСОБА_6 заявив, що о 04 год 00 хв невстановлена особа заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6-A» та грошовими коштами. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.05.2019 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що приблизно о 04 год 00 хв на вул. Н. Ужвій, 1 в кафе «Шинок» невстановлена особа заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6-A» та грошовими коштами. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2019 року встановлено, що потерпілий вказав на місце біля кафе« Шинок», що за адресою вул. Н. Ужвій, 1 на відстані 15 метрів від кафе на асфальтній ділянці відносно нього було скоєно грабіж. Слідів боротьби або волочіння на місці не виявлено. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно інформації від 23.05.2019 з «АЙ ТІ ЛОМБАРД» встановлено, що ОСОБА_7 здав 23.05.2019 року о 07 год 49 хв в ломбард телефон «Xiaomi Redmi 6-A». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2019 року, встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 на фото № 4 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 23.05.2019 року о 04 год 00 хв заволоділа його телефоном та грошовими коштами. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2019 року, встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 на фото № 3 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 23.05.2019 року о 04 год 00 хв була присутня коли особа заволоділа його телефоном та грошовими коштами. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно оглянутого в судовому засіданні диску встановлено, що в приміщенні ломбарду «Скарбниця» зафіксовано особу ОСОБА_7 , який здавав мобільний телефон чорного кольору. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта від 26.06.2019 року № 17708/19-53 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6-A» станом на 23.05.2019 року складала 2 658 грн 43 коп. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.07.2019 року з потерпілим ОСОБА_6 встановлено, що потерпілий о 01 год 30 хв ночі зайшов до кафе «Шинок» де розпивав алкогольні напої, через деякий час до нього підійшло двое людей, потерпілий пригостив їх горілкою і потім вони всі разом вийшли на вулицю покурити. В подальшому один чоловік вдарив потерпілого від чого той впав на землю, потім чоловік наносить потерпілому декілька ударів та забирає телефон та кошти. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого та потерпілого отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази обвинуваченого та потерпілого, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.
Належними і допустимими, як джерело доказу, є висновок проведеної у справі судової експертизи та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Покази обвинуваченого суд вважає послідовними і такими, які відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання, щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинувачених правильною.
Обираючи покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має невиліковну тяжку хворобу ВІЛ інфекція, має на утриманні батьків похилого віку мати 1949 року народження та батька 1946 року народження.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 ст.67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він характеризується позитивно, вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, має невиліковну тяжку хворобу ВІЛ інфекція, має на утриманні батьків похилого віку, мати 1949 року народження та батька 1946 року народження, те, що, потерпілий не наполягає на покаранні обвинуваченому з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На підставі пп. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт з забороною залишати АДРЕСА_2 з 22 години 00 хв до 07 години 00 хвилин до 19.07.2020 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з - під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1256 грн. 00 коп.
Речові докази: СД диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1