Справа № 453/80/19
Провадження № 1-кп/456/233/2019
ВИРОК
іменем України

16 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коростів Сколівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Сколе Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 21 листопада 2018 року, близько 23 год., перебуваючи в кафе «Окей», що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Коростів, вул. Івана Франка,21 «Б», разом з ОСОБА_4 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 умисно, з метою спричинення тому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар лівою рукою в область обличчя, спричинивши йому легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 21 листопада 2018 року, близько 23 год., перебуваючи біля адміністрації мотелю «Окей», що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Коростів, вул. Івана Франка,21 «Б», разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 умисно, з метою спричинення тому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 рукою один удар в область грудної клітки, спричинивши йому легке тілесне ушкодження.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачена частиною 1 статті 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 перебували в кафе «Окей». До них підійшов потерпілий і попросив покинути кафе, оскільки воно закривається. Перед цим, приблизно за три місяці, у нього був конфлікт з цію людиною, тому він наніс потеорпілому один удар рукою в обличчя. Їх розборонив охоронець і ОСОБА_4 . Після конфлікту вони перейшли до адміністрації мотелю «Окей», де між ОСОБА_4 та потерпілим відбувся конфлікт, підчас якого вони штовхалися і боролися. Під час конфлікту ОСОБА_4 наніс потепілому удар рукою в груди. Їх розборонив охоронець, після чого вони пішли геть.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що перебуваючи в кафе «Окей» біля барної стійки між ОСОБА_3 та потерпілим стався конфлікт, під час якого ОСОБА_3 наніс потерпілому один удар рукою в обличчя, після чого він з охоронцем розборонили їх. Через деякий час, як вони разом перешли до рецепшина мотелю «Окей», між ним та потерпілим стався конфлікт , під час якого вони почали боротися і він наніс потерпілому один удар кулаком у груди.

Заслухавши позицію сторін, з якої вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та в добровільності такої позиції сторін, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо даних обставин, що відповідає вимог частини 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт:

умисного заподіяння ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України;
умисного заподіяння ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України;

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України), вчинення злочину неповнолітнім (п.3 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Суд критично ставиться до викладеної у обвинувальному акті обставини розпивання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кафе «Окей» 21 листопада 2018 року спиртних напоїв, оскільки на підтвердження цієї обставини суду стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, а, відтак, суд вважає цю обставину припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування, і відхиляє її як недоведену.

Таким чином, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих і рівень його розвитку.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах Сколівської ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий, на час вчинення злочину був неповнолітнім.

Також суд бере до уваги думку потерпілого, який просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді штрафу.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_3 такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах Сколівської ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий.

Також суд бере до уваги думку потерпілого, який просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді штрафу.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинувачених судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченим стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та скерувати потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1