overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2020 Справа №607/8891/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000315, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , на два місяці з 01 червня 2020 року до 31 липня 2020 року в нічний час з 21 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчому чи прокурору про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, на строк два місяці до 31 липня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно - не пізніше 21 год. 00 хв. 01 червня 2020 року прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, строк дії ухвали закінчується 31 липня 2020 року в 08 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 червня 2020 року в 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2020 Справа №607/8764/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000026 від 29 січня 2019 року звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись статями 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 201/5707/13-к
провадження № 51-1299 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

виправданого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 від 05 квітня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 22 червня 2020 року о 14:10 годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

19 червня 2020 року

м. Київ

справа № 757/28806/18-к

провадження № 51-2620ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Хайпекс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Хайпекс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/5655/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ Управління СБ України в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ Управління СБ України в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2319/19
н/п 1-кп/766/1555/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004721 від 30.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного клопотання, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0004721 від 30.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 30.06.2020 року о 10:05 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1092/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки строк запобіжного заходу закінчується 18 липня 2020 року, включно, однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи, оскільки не допитано свідків, не досліджено письмові докази у справі та не допитано обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, з наступного.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, ст.ст.193 - 197, 205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк на 60 днів - по 18 серпня 2020 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2879/20
Провадження № 1-кс/686/6880/20
17 червня 2020 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, оскільки він не є підозрюваним, його майно не є об`єктом чи знаряддям ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, і не містить жодних слідів кримінального правопорушення.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_5 , пославшись на те, що підстав перебування зазначеного майна під арештом на даний час немає.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Під час огляду місця події 31.01.2020 року працівниками поліції зокрема вилучені автомобіль марки «Ford», моделі «Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , із vin-кодом НОМЕР_2 , ключ запалювання до вказаного автомобіля і свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль марки «Ford», моделі «Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2020 року на вказане майно накладено арешт,з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення або відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих матеріалів, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 належним чином документально підтверджене право власності на даний автомобіль.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак враховуючи, що власником автомобіля є ОСОБА_6 , який не є підозрюваним в кримінальному провадженні, і з`ясовано, що вказані предмети не мають значення речового доказу у даному провадженні, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника і необхідність використання ним майна, вважає, що арешт можливо скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 728/1009/20 Кримінальне провадження 1-кп/728/194/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2020 року суддя Бахмацького районого суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2020 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшо клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000331 від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

З урахуванням положень ст. 35 КПК України, за наслідками здійсненого авторозподілу зазначеного кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 31 КПК України «Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті».

Відповідно до ст. 314 КК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до здійсненого авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 416 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.1 ст.263 КК України на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2020 року в приміщенні Бахмацького районного суду, розташованого за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Соборності, 42.

Справу розглядати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.06.2020 Справа № 334/2647/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/711/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/2647/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 години 34 хвилин 28 липня 2020 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2020 щодо ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Проте, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про залучення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях іншого захисника на окрему процесуальну дію, посилаючись на те, що він по 05 липня 2020 року знаходиться у відпустці, отже не може прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 22 червня 2020 року.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який тримається під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 22 червня 2020 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Суддя: