Справа № 185/1814/20
Провадження № 1-кс/185/439/20
У Х В А Л А
27 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, просить визнати протиправними дії слідчого стосовно вилучення та утримування автомобіля Mersedes Bens А 170 реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію як тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області прийняти рішення про повернення майна, вилученого згідно протоколу від 06 березня 2020 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що відповідно до протоколу огляду від 06 березня 2020 року у нього був вилучений автомобіль та реєстраційне посвідчення, що мають статус тимчасово вилученого майна, але не були йому повернуті. Слідчий не звертався з клопотанням про арешт вилученого майна, речовими доказами по справі воно не визнано, тому вилучений автомобіль та реєстраційне свідоцтво перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави. 10 березня 2020 року заявник звернувся з письмовою заявою до начальника Павлоградського відділу поліції про повернення вилученого майна, однак відповіді не отримав.
Оригінал цієї заяви з відміткою про її отримання Павлоградським ВП 10 березня 2020 року за клопотанням заявника долучено до матеріалів скарги.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, пояснив, що до теперішнього часу автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію йому не повернуті, слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на це майно, відповідної ухвали не постановлено.
Представник Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних заяв чи пояснень по суті скарги не надав.
Заявником оскаржується бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
До скарги додана копія протоколу огляду від 06 березня 2020 року, проведеного слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відповідно до якого у ОСОБА_3 вилучений автомобіль Mersedes Bens А 170 реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.
З метою перевірки викладених у скарзі відомостей ухвалою суду від 13 березня 2020 року зі слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були витребувані матеріали стосовно звернення слідчого з клопотанням про арешт автомобіля Mersedes Bens А 170 реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію, вилученого згідно протоколу огляду від 06 березня 2020 року та про результати розгляду цього клопотання.
Однак ніяких документів, підтверджуючих накладення арешту на зазначене майно, слідчим відділом не надано.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином наявні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 169 КПК України для припинення тимчасового вилучення майна, та повернення цього майна особі, у якої воно було вилучене.
З пояснень заявника та наданих ним матеріалів, а саме оригіналу письмової заяви від 10 березня 2020 року, видно що ОСОБА_3 звертався до начальника Павлоградського відділу поліції з проханням зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення про повернення йому вилученого згідно протоколу від 06 березня 2020 року автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.
Відповіді на цю заяву до теперішнього часу не отримано.
Викладені у скарзі обставини представником Павлоградського відділу поліції не спростовані.
Тому слід зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , або іншу уповноважену посадову особу Павлоградського відділу поліції повернути заявнику тимчасово вилучене майно.
В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки визнання протиправними дій посадової особи не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарги відповідно до ст.303-307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу уповноважену посадову особу Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 майно, яке було тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 06 березня 2020 року - автомобіль Mersedes Bens А 170 реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1