Провадження 1кс/932/2482/20
Справа №932/2384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000424,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2020 року, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду даного клопотання підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав наявності, на його думку, упередженості в діях слідчого судді, так як 22.04.2020 року слідчим суддею ОСОБА_6 відносно брата підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою. Крім того вказав, що на цей час сплив строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відводу.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час слухання заяви про відвід. За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи заявленого відводу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді по вказаним в заяві підставам. Додав, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2020 року. Однак, незважаючи на те, що строк дії ухвали сплив, слідчий суддя ОСОБА_6 прийняв клопотання до розгляду. Також, дане клопотання відповідно до чинного законодавства повинно подаватися за п`ять днів, але фактично подано 22 квітня 2020 року. Незважаючи на вищезазначені обставини, був призначений розгляд клопотання, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу слідчому судді.

Суд вивчивши матеріали заяви, надані матеріали клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000424 від 24.02.2020 року за ч.4 ст.296 КК України, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 та упередженого, на його думку, ставлення до розгляду даного клопотання через те, що 22.04.2020 року слідчим суддею відносно брата підозрюваного - ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, є лише суб`єктивною думкою ОСОБА_5 , тобто його припущенням, і не може свідчити про упередженість слідчого судді та його необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду даного клопотання.
Посилання ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 про закінчення на цей час строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як підстава відводу слідчого судді ОСОБА_6 , судом не приймається, оскільки дані доводи є предметом розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а тому не є підставою відводу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений підозрюваним відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання, не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявупідозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000424 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1