ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000261 від 14.07.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2002 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 12.06.2002 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 28.12.2006 на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2006 умовно-достроково звільнено з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 25 днів;
- 04.07.2008 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2011 Барським районним судом Вінницької області за ст. 198, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 15.04.2013 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.11.2014 відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 10 днів;
- 01.04.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.07.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 10.11.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2019 близько 13:05 год. ОСОБА_6 , проходячи по вул. Соборна у м. Бар Вінницької області, побачив велосипед марки «Салют», який його власник ОСОБА_4 , залишила біля приміщення магазину «Київстар», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна. Внаслідок чого, в ОСОБА_6 , раптово виник умисел на викрадення зазначеного вище велосипеда. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , підійшов до вказаного вище велосипеда, після чого, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Салют», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5417/19-21 від 13.08.2019 становить 875,45 грн. Після чого, ОСОБА_6 ,довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 45 коп.
Крім того, 04.08.2019 близько 15:00 год. ОСОБА_6 , проходячи по вул. Григоровичів Барських у м. Бар, побачив велосипед марки «Titan» моделі «Viper 26» 17» 29TJD18-82-4», який його власник ОСОБА_5 , залишила біля приміщення магазину «Харчо», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Григоровичів Барських, буд. №11. Внаслідок чого, у ОСОБА_6 , раптово виник умисел на викрадення зазначеного вище велосипеда, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , підійшов до вказаного вище велосипеда, після чого, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Titan» моделі «Viper 26» 17» 29TJD18-82-4», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5414/19-21 від 13.08.2019 становить 3 996,70 грн. Після чого, ОСОБА_6 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3996 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 70 коп.
Стосовно викрадення велосипеда марки «Салют», власником якого являється ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй повністю відшкодовано заподіяну шкоду, претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має та в подальшому мати не буде, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: заявою від 13.07.2019 потерпілої ОСОБА_4 ; висновком експерта № 5417/19-21 від 13.08.2019.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за: ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Стосовно крадіжки велосипеда марки «Titan» моделі «Viper 26» 17» 29TJD18-82-4», власником якої є ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому повністю відшкодовано заподіяну шкоду, претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має та в подальшому мати не буде, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:заявою від 04.08.2019 потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2019 з фототаблицями до нього, яким зафіксовано факт огляду ділянки місцевості біля приміщення магазину «Харчо», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Григоровичів Барських, буд. № 11; заявою про видачу велосипеда марки «Titan» моделі «Viper 26» 17» 29TJD18-82-4» ОСОБА_6 ; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.08.2019, якою визнано речовим доказом велосипед марки «Titan» моделі «Viper 26» 17» 29TJD18-82-4» та передано на зберігання до кімнати речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; висновком експерта № 5414/19-21 від 13.08.2019.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що він раніше судимий; згідно даних довідки - характеристики виконавчого комітету Барської міської ради Барського району Вінницької області № 321 від 07.08.2019 відносно обвинуваченого винесено постанову про адміністративне правопорушення згідно ст. 159 КУпАП; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою КНП «Барська центральна районна лікарня» Вінницькій області, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , що передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 24.01.2020, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.08.2019 накладено арешт на наступне майно: велосипед марки «Титан», власником якого є ОСОБА_5 .

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженню проводилися судово-товарознавчі експертизи експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення вказаних експертиз та виготовлення висновків № 5414/19-21 від 13.08.2019 та № 5417/19-21 від 13.08.2019 склали 785,00 гривень, а тому, відповідно до ст. 139 ЦПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 785,00 гривень судових витрат, пов`язаних із залученням експерта за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт накладений на ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.08.2019 на велосипед марки «Титан», власником якого є ОСОБА_5 .

Речовий доказ: велосипед марки «Titan» моделі «Viper 26» 17» 29TJD18-82-4», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: