ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 10 квітня 2020 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 в 11-00 годин 10 квітня 2020 року об 11-00 годині, про що свідчить його особистий підпис.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме 08.12.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 395, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст.152 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі та відносно якого 31.01.2018 скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 в період з 09.02.2020 по 18.02.2020, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу дачного будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я за вказаною адресою та, шляхом пошкодження вікна, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 телевізор марки «Samsung» вартістю 3500,00 грн., супутниковий тюнер «Eurosky» вартістю 450,00 грн. та супутниковий тюнер «Orton 4060» вартістю 400,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5350,00 гривень
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 раніше судимий: 08.12.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 395, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст.152 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі; та відносно якого 31.01.2018 скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні поставив під сумнів обґрунтованість підозри та просив суд обрати більш мякий запобіжний захід- домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваному необхідно проходити лікування.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що з його дачного будинку був викрадений плазмовий телевізор «Самсунг», супутникова приставка «orton 4060», супутниковий приймач « ІНФОРМАЦІЯ_2 », показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виявили проникнення в дачне домоволодіння ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколами впізнання з ними особи ОСОБА_12 , якого вони виявили на території садового товариства в с. Ярошівка з сумками, де були різні речі, та дорогі спиртні напої, і який від них втік, протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , де були виявлені речі, які були викрадені з домоволодіння ОСОБА_7 , вказані речі визнані речовими доказами, до суду подане клопотання про накладення на вказані речі арешту, та іншими доказами.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше судимою: 08.12.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 395, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст.152 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі; та відносно нього- 31.01.2018 скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, також підозрюваний не має місця роботи, власної родини, немає дітей на утриманні, а отже міцні соціальні зв`язки відсутні.
З урахуванням викладеного та згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 на території Фастівського району Київської області проживає без реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до шести років позбавлення волі, може бути причетний до вчинення ще ряду крадіжок чужого майна, і з метою уникнути покарання, може переховуватись віж органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку, звільнився з місць позбавлення волі 23.08.2017 по відбуттю строку покарання, а 31.01.2018 щодо нього вже скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.
Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Клпотанння задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парадівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 08.06. 2020 року.
Строк дії ухвали до 08 червня 2020 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1