Провадження №11-сс/801/833/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000905 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
-05.02.2009 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.140 (КК України 1960 року) до штрафу в розмірі 510 грн.;
- 20.11.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 24.12.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців, 01.09.2011 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 7 місяців 21 день;
- 12.04.2013 Вінницьким міським судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, звільнений з місць відбування покарання 04.06.2014 згідно ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» (судимість за цим вироком за ч.2 ст.185 КК України погашена);
- 22.04.2015 Горностаївським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

13.04.2019 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 12.04.2013, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 перебували у кафе «У Петрівни» за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили ОСОБА_11 , який також знаходився у вказаному кафе, в цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вступили між собою у попередню змову, спрямовану на незаконне збагачення за чужий рахунок, а саме відкрите викрадення майна ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та вищевказану змову, дочекавшись, коли ОСОБА_11 вийде з приміщення кафе, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вийшли слідом за ним, та в подальшому, перебуваючи біля приміщення кафе «У Петрівни», ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 та почав провокувати конфлікт, одночасно рукою смикати за сумку останнього, яка висіла у нього через плече, на що ОСОБА_11 почав тікати з місця події. В цей час ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, наздогнав ОСОБА_11 , та завдав останньому один удар ногою по його нозі, від чого ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 , ще один удар ногою у голову.
В цей час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна підійшовши з іншого боку, почав зривати з ОСОБА_11 його сумку з речами, а в цей час ОСОБА_10 , придушуючи опір останнього, наніс ОСОБА_11 ще один удар в область голови. Після чого, ОСОБА_8 зірвав з ОСОБА_11 його сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 230», вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6730/19-21 від 23.10.2019 складає 330,80 грн., гроші в сумі 2000 грн., та мобільний телефон марки «Fly», встановити вартість якого не представилось можливим.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця злочину втекли, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2330,80 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального праворушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має соціально стримуючих факторів, раніше судимий, та має незняту та непогашену судимість, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний а даному кримінальному провадженні не робив спроб переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, постійно з`являється на виклики слідчого, не будучи затриманим після оголошення йому підозри самостійно з`явився на розгляд клопотання про застосування йому запобіжного заходу до суду першої інстанції. Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000905 від 14.04.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який раніше будучи судимим за аналогічні злочини, має не зняту та непогашену судимість, наразі відносно останнього до Вінницького міського суду Вінницької області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження (за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України), не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має соціально стримуючих факторів, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що доводи апеляційної скарги сторони захисту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом