Провадження № 1-кп/638/825/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву захисника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 від 25.06.2019 року, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002477 від 25.06.2019р.

Ухвалою суду від 01.10.2019р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернулася до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в судовому засіданні, 17.02.2020р. прокурором, який повинен підтримувати державне обвинувачення було вчинено дії, які викликали сумніви у неупередженості прокурора. Так, за даним кримінальним провадженням є п`ять потерпілих, які стали жертвами шахрайських дій. Дослідивши реєстр судових рішень, щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , можна дійти висновку, що при наявності 5 потерпілих у первісному клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу зазначено про двох, при цьому, запобіжний захід, обраний ОСОБА_12 у вигляді нічного арешту закінчився і прокурором не було заявлено про застосування нового запобіжного заходу.
Натомість, як вимогами КПК України саме прокурор є суб`єктом ініціювання розгляду такого клопотання, а не потерпілі. Не дивлячись на це, прокурором підтримано клопотання потерпілого ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, замість подання власного клопотання.
Прокурор вважає, що нормами КПК України не передбачено відвід прокурору з зазначених адвокатом ОСОБА_10 підстав.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву свого представника.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Потерпіла ОСОБА_5 залишила вирішення заяви адвоката ОСОБА_10 на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заперечував проти заяви адвоката ОСОБА_10 , зважаючи на те, що для відводу немає підстав.
Захисник обвинуваченого залишила вирішення заяви адвоката ОСОБА_10 на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши заяву про відвід, думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника потерпілих слід відмовити, адже будь - яких підстав упередженості чи заінтересованості та безсторонності прокурора в даному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяву захисника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 2 ст. 392 КПК України.

Суддя: