ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002704 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 185 КК України було повернено прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачаться із матеріалів кримінального провадження, 05 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом на 11 листопада 2019 року.

У підготовче судове засідання 11 листопада 2019 року з`явилася особа, яка зазначила свої анкетні дані, як ОСОБА_7 , проте будь-яких документів, що посвідчують його особу, не надав, зазначивши, що такі документи відсутні, паспорт втрачений.

За клопотанням прокурора у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості надати суду документи, на підставі яких органом досудового розслідування встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

В подальшому, починаючи з 18 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 до суду за викликом жодного разу не з`явився, хоча повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Під час підготовчого провадження судом двічі задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду. Виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, 03 грудня 2019 року доручено Чечелівському ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль покладений на прокурора.

При цьому, зазначені судові рішення не виконані, обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання, призначені на 03 грудня 2019 року, 17 грудня 2019 року, приводом не доставлений.

Водночас, 03 грудня до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов рапорт за підписом ДОП СП Чечелівського ВД ДВП ОСОБА_9 від 03 грудня 2019 року, з якого слідує, що на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ним здійснювались неодноразові виходи за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає, у зв`язку із чим, доставити останнього до суду не представилось можливим.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки неналежне встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього, у тому числі, забезпечити явку шляхом застосування до ОСОБА_7 приводу, і як наслідок, здійснити проведення судового провадження у розумні строки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що судом було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а його висновки щодо неможливості проведення судового засідання та наявності правових підстав для повернення процесуального документу не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому зазначено, що місцем проживання ОСОБА_7 є адреса АДРЕСА_1 , проте, постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у звзяку із неможливістю викликати обвинуваченого в судове засідання, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 134, 136, 314, 315 КПК України належним чином не повідомив обвинуваченого про місце, дату та час судового засідання, будь-яких підтверджень щодо належного повідомлення вказаної особи матеріали кримінального провадження не містять.

Також, прокурор звертає увагу на те, що після виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо належного повідомлення обвинуваченого про місце, дату та час судового засідання та у разі неявки його в судове засідання, суд першої інстанції вправі оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити провадження до розшуку ОСОБА_7 , чого судом виконано також не було. Натомість суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідність вимогам КПК України, що фактичним обставинам кримінального провадження не відповідає і є істотним порушенням процесуальних норм, і як наслідок, згідно ст. ст. 412, 415 КПК України підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Позиція учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав та мотивів, викладених в ній.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, якою встановлено, що вказаний процесуальний документ має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинні бути зазначені вичерпні анкетні дані обвинуваченого, потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце його проживання, громадянство).
Повернути обвинувальний акт в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України можливо лише за підстав, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, направляючи обвинувальний акт до суду першої інстанції, прокурор вимог кримінального процесуального законодавства України, зокрема, ст. 291 КПК України дотримався, а саме, зазначив в процесуальному документі місце проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .
Після надходження обвинувального акту, суд першої інстанції призначив підготовче судове засідання на 11 листопада 2019 року, в ході якого ОСОБА_7 було видано пам`ятку про права та обов`язки, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження копією із поставленим обвинуваченим власноруч підписом.
Оскільки обвинувачений з`явився в судове засідання без документу, який посвідчує особу, судом першої інстанції було відкладено судове засідання на іншу дату, проте на подальші виклики суду ОСОБА_7 не відреагував та до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим, судом першої інстанції за клопотання сторони обвинувачення було постановлено декілька ухвал про привід обвинуваченого для проведення підготовчого судового засідання.
Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року та від 13 грудня 2019 року про привід ОСОБА_7 в судове засідання працівниками поліцій виконана не була. Згідно наданого до суду рапорту, обвинувачений ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Таким чином, оскільки обвинувачений після явки в перше підготовче судове засідання, отримання під розписку пам`ятки про свої права та обов`язки почав ухилятися від суду, шляхом неявки в судові засідання, а ухвали суду про привід обвинуваченого працівниками поліції виконано не було, то суд першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону України вправі був, з метою забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження, оголосити ОСОБА_7 у розшук та зупинити провадження до розшуку останнього. Натомість, в порушення вимог КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам закону та необхідність його повернення прокурору.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для застосування вимог ст. 314 КПК України відсутні. Так, на момент складання та направлення вказаного процесуального документу на розгляду суду першої інстанції, адреса місця проживання обвинуваченого відповідала дійсності, що підтверджується тією обставиною, що обвинувачений був викликаний вперше за адресою, вказаною в обвинувальному акті, а саме, АДРЕСА_1 , та з`явився до суду першої інстанції в підготовче судове засідання, призначене на 11 листопада 2019 року, однак вже після даного засідання почав ухилятися від суду, а тому висновки суду щодо невідповідності вказаної в обвинувальному акті адреси проживання ОСОБА_7 спростовується фактичними обставинами справи та матеріалами кримінального провадження.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 291, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4