Справа № 357/4802/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Біла Церква Київської області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, зі слів працюючої завідуючою складом без офіційного оформлення трудових відносин, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судиму, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
28 грудня 2018 року, в період часу з 03 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», вартістю 3833 гривні, належного потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3833 гривні.

Крім того, 17 лютого 2019 року, близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів, які попередньо викрала із кишені куртки ОСОБА_7 , проникла до орендованої ним квартири АДРЕСА_3 , звідки викрала ноутбук марки «Acer Aspire 5 А515-51/А515-41», вартістю 14 215 гривень 64 копійки, комп`ютерну мишу марки «Trust GTX 105 Gaming Mouze», вартістю 313 гривень 63 копійки, Wi-Fi роутер марки «Atel Amf-80», вартістю 514 гривень 29 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 15 043 гривні 56 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачена, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. Зазначила, що усі злочини нею були скоєні в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона перед цим кожного разу вживала близько 450 г горілки разом з потерпілими, а тому їх вчинення було обумовлене перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Кошти від продажу викраденого майна в сумі відповідно 2000 та 5000 грн. витратила на утримання дочки та на власні потреби. Стверджує, що зробила для себе належні висновки, влаштувався на роботу, хоча і не офіційно, просить суворо не карати.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло, за якими вона і повинен на нести відповідальність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинила два умисні закінчені середньої тяжкості та тяжкий злочини проти власності, право на яке гарантується Конституцією України. Суд також враховує наслідки, які настали від їх вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим та, що на час розгляду справи в суді шкода потерпілим не відшкодована та лише усунута шкода потерпілому ОСОБА_6 . Злочини скоєні ОСОБА_4 одноособово, у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України є не судимою. З моменту винесення вироку за попередній злочин до вчинення нового минуло 7 років, обвинувачена відповідно до досудової доповіді за місцем проживання характеризується в цілому добре, виховує малолітню дитину, не заміжня, однак ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

З огляду на вищевказані обставини, критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного, оскільки саме цей стан вплинув на вчинення обвинуваченою ряду злочинів.

Суд також враховує що потерпілі, в судове засідання не з`явились праву позицію щодо покарання не висловили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нею та іншими нових злочинів їй необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, остаточний розмір якого не повинен бути мінімальним.

Однак враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності з урахуванням позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Цивільні позови, у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення і призначити покарання:

-ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

на підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільні позови не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні

Речові докази у справі:

-таблиці зберігати при матеріалах кримінального провадження

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», який знаходиться на зберіганні у потерпілого, вваж ти повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1