ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/237/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/211/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвокат ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каймахли, Казахського району, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - 7 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 06.11.2017 року близько 09-00 год., перебуваючи поруч із торгівельним павільйоном, розташованим поблизу території ТОВ «Богодухівський ринок» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Кооперативна 6, в ході сварки з раніше знайомим йому ОСОБА_10 , яка розпочалась на грунті неприязних відносин, що виникли раптово, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_10 один удар металевою сокирою в область голови. Захищаючись від удару, ОСОБА_10 закрив голову лівою рукою, у зв`язку з чим удар прийшовся в область лівого передпліччя. Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_10 другий удар металевою сокирою в область голови, чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 231-БГ/17 від 17.11.2017 р., тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді рубаної рани голови, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 діб, але не більше 3 тижнів (21 доби), після чого ОСОБА_10 покинув місце події.
Таким чином, ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак він не був закінчений з причин, що не залежали від його волі.
До початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_10 відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор змінивши доводи просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.370 КПК України, визнаючи винним ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та кваліфікуючи його дії як закінчений замах на умисне вбивство, в мотивувальні частині вироку не зазначив конкретні обставини через які обвинувачений не довів свій злочинний умисел на вбивство до кінця.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження по справі. В обґрунтування посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на необхідність визнання недопустимими ряду доказів, а саме протоколу огляду місця події від 06.11.2017 р., в ході якого слідчим виявлено та вилучено металеву сокиру з пластмасовою рукояткою, розписки ОСОБА_9 від 06.11.2017 р. про добровільну видачу ним слідчому вказаної сокири, через проведення слідчої дії за відсутності понятих. Судом не обґрунтовано не взято до уваги показання свідка ОСОБА_11 , що ні він, ні інший понятий ОСОБА_12 в проведенні слідчих дій участі не приймали. При цьому зазначає про те, що у обвинуваченого не було умислу на вбивство ОСОБА_10 , а удари потерпілому він наносив лише з метою свого захисту від протиправних дій потерпілого, який приїхав до обвинуваченого та перший почав сварку. Крім того, вказує на те, що суд не взяв до уваги пояснення судмедексперта ОСОБА_13 про те, що: вона не виключає можливість нанесення удару іншим предметом з загостреним краєм; удар в область голови був нанесений з не значною силою, що виключає можливість настання тяжкого наслідку, та не виключає, що він був нанесений за обставин вказаних обвинуваченим, тобто в лежачому стані.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора та заперечення щодо апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвокат ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги захисника та заперечення щодо апеляційної скарги прокурора, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.

Доводи апеляційної скарги прокурора в редакції внесених в неї змін про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення
Цих вимог закону судом належним чином не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.370 КПК України, визнаючи винним ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та кваліфікуючи його дії як закінчений замах на умисне вбивство, в мотивувальні частині вироку не вказав конкретні обставини через які обвинувачений не довів свій злочинний умисел на умисне вбивство до кінця.
Отже суд не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку обставину, що має значення для кримінального провадження, чим допустив порушення вимог ст.ст.91, 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - підставами для скасування вироку суду.

Виходячи із положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості переглянути вирок суду в межах доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про невідповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження і перевірити ці апеляційні доводи шляхом повторного дослідження обставин кримінального провадження, оскільки з огляду на зміст мотивувальної частини вироку, під час кримінального провадження в суді першої інстанції обставини щодо умислу вчинення кримінального правопорушення встановлені не були.

Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення законності, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить перевірити доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: