КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 надати захиснику потерпілого для ознайомлення матеріали __________________________________________
Справа №11-сс/824/377/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дана скарга розглядалась слідчим суддею на протязі близько півтора місяці, що не відповідає праву кожного на гарантований, справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, відповідно до вимог ст. 21 КПК України, хоча ч. 2 ст. 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
Також твердження суду, що ОСОБА_6 не має права подавати скаргу, оскільки не надано доказів, що він є потерпілим, є хибним і не ґрунтується на поданих до суду доказах, нормах КПК та інституту права власності.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а направив на адресу апеляційного суду клопотання про проведення розгляду без участі прокурора, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені саме під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Зокрема, до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що саме за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно у зв`язку з цим він має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні, як і відсутні відомості про те, що після подання заяви про залучення його до провадження як потерпілого, йому вручалась пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.
Отже, слідчий суддя у своїй ухвалі дійшов правильного висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах особи, яка не мала права її подавати.
Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу обґрунтовано повернуто адвокату ОСОБА_5 .
Що стосується доводів апелянта про розгляд його скарги слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва понад строки, визначені у ст. 306 КПК України, то вони жодним чином не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
За викладеним, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3