1Справа № 335/3227/20 1-кс/335/1756/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про проведення експертизи, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 31 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, в обгрунтування якого зазначив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 31 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, захисником якого є заявник.

Вході досудового розслідування встановлено, що 31 липня 2016 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, автомобіль «МАЗДА З» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Оріхів-Пологи» з боку м. Оріхів в напрямку м. Пологи. В салоні зазначеного автомобіля знаходились: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 . В салоні зазначеного автомобіля перебувало 4 пасажири. Поблизу АЗС «Ресурс-інвест» водій автомобіля «МАЗДА 3» в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість, допустив занос автомобіля з виїздом на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Внаслідок зіткнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 загинули на місці пригоди, а решта осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Заявник зазначає, що в повідомлені про підозру ОСОБА_6 слідчий посилається, як на встановлений доказ вини ОСОБА_6 - перебування його за кермом автомобіля «МАЗДА 3» під час зіткнення - висновок комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та «Транспортно-трасологічні дослідження» від 19.04.2019 року № 19/12-1/142/143-СЕ/18/12205/12206/19-52, яку проведено на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2018 року.

Посилаючись на те, що, відповідно до положень КПК України, які діяли до 03.10.2017 року, ст. 242 КПК України було передбачено, що експертизи призначалася постановою слідчого, з урахуванням того факту, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР до зазначених змін, заявник вважає, що експертизи по зазначеному кримінальному провадженню на досудовому слідстві мають проводитись за постановою слідчого, а не на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, після початку проведення експертизи № 19/12-1/142/143-СЕ/18/12205/12206/19-52 експертами було заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, а також заявлено про необхідність огляду транспортних засобів (абзац 3, арк. 5 експертизи), проте, не дивлячись на те, що для повноцінного проведення експертизи огляд транспортних засобів повинен був бути зроблений безпосередньо експертом - транспортні засоби для огляду експерту надані не були, що, на думку заявника, може суттєво вплинути на достовірність висновків.

Такі спірні питання заявник вважає суттєвими та такими, що мають істотне значення для кримінального провадження, тому вважає наявними підстави для висновку, що залучені органами досудового розслідування експерти надали неповні та можливо неправильні висновки.

Крім того, комплексна комісійна експертиза від 07.02.2020 року № 167,168,169/18;10758/18-52/12204/19-52;19/12/1-141-СЕ/18, також проведена на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2018 року, а не на підставі постанови слідчого, що, на думку заявника, є суттєвим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Виходячи з аналізу висновків експертиз, захист вважає, що маються обгрунтовані сумніви щодо правильності висновків експертиз № 19/12-1/142/143-СЕ/18/12205/12206/19-52 від 19.04.2019 року, № 167,168,169/18;10758/18-52/12204/19-52;19/12/1-141-СЕ/18 від 07.02.2020 року, а також № 188-КЕ/5730/13879/2017 від 29.08.2017 року.

Так, заявник наполягає на тому, що з перших хвилин після пригоди під час спілкування ОСОБА_6 зі співробітниками швидкої допомоги, МНС, поліції, він усім пояснював, що за кермом автомобіля «МАЗДА» під час пригоди перебував ОСОБА_7 , а не він. Зазначені покази підтверджені і висновком комплексної судово-медичної та інженерно- транспортної експертизи № 163-165-/к-757/758/16 від 28.09.2016 року, яку проводили експерти Запорізького ОБСМЕ та Запорізького НДЕКЦ МВС України, згідно з якою, водієм автомобіля «МАЗДА 3» під час ДТП був загиблий ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 перебував на передньому пасажирському сидінні.

Однак, протилежного висновку дійшли експерти Харківського ОБСМЕ і Харківського НДІСЕ у висновку № 188-КЕ/5730/13879/2017 від 29.08.2017 року.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи знаходяться три комплексні комісійні експертизи, висновки яких прямо протилежні один одному, та мають суперечності щодо того, хто саме був за кермом автомобіля «МАЗДА 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП, з метою повного, всебічного проведення розслідування 23.03.2020 року слідчому було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000202 повторної комплексної комісійної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи. Проведення зазначеної експертизи було запропоновано доручити експертам, які раніше не проводили дослідження по цьому провадженню, а саме експертам Дніпропетровського ОБСМЕ, яке знаходиться за адресою: пл. Соборна 14, м. Дніпро, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: Будівельний тупик 1, м. Дніпро.

Постановою слідчого від 25.03.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення вищезазначеної експертизи. 01.04.2020 року слідчим суддею зазначену постанову було скасовано.

Постановою слідчого 08.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення вищезазначеної експертизи.

Посилаючись на безпідставність відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні, а також відсутність об`єктивної можливості залучення експерта самостійно, заявник просить призначити комплексну комісійну судово-медичну, інженерно-транспортну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського ОБСМЕ та Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити питання, згідно із переліком, викладеним у клопотанні.

У судовому засіданні захисники підозрюваного клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, посилаючись на те, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні наявні підстави для проведення вищезазначених експертиз, оскільки у підозру їх підзахисного не можуть бути покладені висновки експертів, у яких вбачаються розбіжності та суперечності обставин вчинення кримінального правопорушення. Захисники не заперечували проти покладення на сторону захисту витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Слідчий у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважає доводи сторони захисту необгрунтованими, та відсутніми будь-які суперечності у висновках експертиз, враховуючи, що у кожній з них були різні об`єкти дослідження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 93 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

В цей же час, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо наявності суперечливих висновків у висновках попередніх експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання більшість документів, які підлягають дослідженню долучені до матеріалів кримінального провадження, а транспортні засоби, які необхідно дослідити, знаходяться на території органу поліції, тому об`єктивна можливість залучення експерта у сторони захисту відсутня.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено неповноту експертного дослідження від 07.02.2020 року, виходячи з того, що воно не містить висновків про механізм утворення пошкоджень автомобілів внаслідок виконання аварійно-рятівних робіт, які впливають на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілих в наслідок ДТП осіб.

Відповідно до ч.ч. 6, 9 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником наведено достатньо доводів щодо необхідності призначення у даному кримінальному провадженні комплексної комісійної судово-медичної, інженерно-транспортної експертизи, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування не запропоновано питань, які слід поставити на вирішення експерта, у зв`язку з чим на вирішення експерта слідчий суддя ставить питання, запропоновані стороною захисту.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про проведення експертизи задовольнити.

Залучити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 31 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, експертні установи в порядку ст. 244 КПК України, для проведення комплексної комісійної судово-медичної, інженерно-транспортної експертизи.

Доручити проведення комплексної комісійної судово-медичної, інженерно-транспортної експертизи експертам Дніпропетровського ОБСМЕ, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна 14, та Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Будівельний тупик 1.

Провідною експертною установою призначити Дніпропетровське ОБСМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який механізм утворення, характер, локалізація та послідовність виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 .?

- Враховуючи виявленні на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, механізм їх утворення, характер, локалізацію та послідовність виникнення, чи можна зробити висновок про те, чи ОСОБА_7 в момент події керував автомобілем чи знаходився на передньому пасажирському сидінні, чи на задньому пасажирському сидінні?

- Який механізм утворення, характер, локалізація та послідовність виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 .?

- Враховуючи виявленні на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, механізм їх утворення, характер, локалізацію та послідовність виникнення, чи можна зробити висновок про те, чи ОСОБА_8 в момент події керував автомобілем чи знаходився на передньому пасажирському сидінні, чи на задньому пасажирському сидінні?

- Який механізм утворення, характер, локалізація та послідовність виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 .?

- Враховуючи виявленні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, механізм їх утворення, характер, локалізацію та послідовність виникнення, чи можна зробити висновок про те, чи ОСОБА_6 в момент події керував автомобілем чи знаходився на передньому пасажирському сидінні, чи на задньому пасажирському сидінні?

- Чи відповідають дійсності показання ОСОБА_6 щодо його розташування в салоні автомобіля на момент події?

- Хто із зазначених осіб, які знаходилися в автомобілі «Мазда 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 перебував за кермом (на місці водія) у момент ДТП (за наявними пошкодженнями транспортного засобу та тілесними ушкодженнями)?

- Чи можливо, виходячи із наявних пошкоджень автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановити послідовність їх створення із наступним отриманням тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .?

- У кого з учасників ДТП- осіб, які знаходились в автомобілі «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 є наявні тілесні ушкодження, характерні для водія?

- Чи можливо зробити висновок про розташування кожного з учасників ДТП в салоні автомобіля «Мазда 3» ґрунтуючись на характері спричинених тілесних ушкоджень, пошкодженнях автомобіля і механізмі ДТП?

- Хто із учасників ДТП- осіб, які знаходились в автомобілі «Мазда 3» керував транспортним засобом, а хто знаходився на передньому і задньому пасажирському сидінні?

- Виходячи із тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , чи відповідають дійсності його пояснення, що безпосередньо під час ДТП він спав?

- Чи міг ОСОБА_6 залишити салон автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та через які двері або вікна?

- Яким було взаємне розташування (кут контакту) автомобілів «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент зіткнення?

- Яким було розташування відносно елементів проїзної частини автомобілів «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент зіткнення?

- Які пошкодження на автомобілі «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 та перекидання), а які в умовах виконання аварійно-рятівних робіт?

- Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водій ОСОБА_9 та водій автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи наявні в діях водія ОСОБА_9 та водія автомобіля «Мазд 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

- Чи мав водій автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для проведення комплексної комісійної судово-медичної, інженерно-транспортної експертизи до Дніпропетровського ОБСМЕ, яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Соборна 14, направити матеріали кримінального провадження № 0000202 від 31.07.2016 року, а також надати для огляду експертам речові докази - транспортні засоби: автомобіль «МАЗДА 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ 111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Висновок комплексної комісійної судово-медичної, інженерно-транспортної експертизи Дніпропетровського ОБСМЕ, та Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України оформити українською мовою та надати ініціатору її призначення, стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 .

Витрати, пов`язані із залученням експертів, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 .

У разі необхідності дозволити експерту зміну властивостей об`єктів експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити заявнику для звернення до виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1