Справа № 212/207/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 02.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за матеріалами Сектору кримінальної поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про розтрату бюджетних коштів, виділених на проведення робіт з поточного ремонту частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №4" Криворізької міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Рекордна, 1в, посадовими особами відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради та посадовими особами ТОВ «Будвест» (). Так, 12.11.2019 між відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради та ТОВ «Будвест» укладено договір № 368 на поточний ремонт частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №4" Криворізької міської ради. В період грудня 2019 року сторонами було підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в, згідно яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Будвест» було повністю перераховано бюджетні кошти згідно умов договору. Виїздом на місце робіт встановлено, що роботи по зазначеному об`єкту виконані не в повному обсязі.

В діянні особи, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Під час досудового розслідування перевіряються обставини виконання умов вищеозначеного договору.

21.01.2020 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності 32/40,- за фактичним місцем розташування офісу ТОВ «Будвест», слідчим крім іншого вилучено системний блок персонального комп`ютеру RAPCOM.

Оскільки вилучений системний блок персонального комп`ютеру RAPCOM не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, тому ця річ вважається тимчасово вилученим майном. Вбачається, що вказане майно перебувало у користуванні ТОВ «Будвест».

22.01.2020 вищеозначені тимчасово вилучені речі (документи) визнані речовими доказами.

Враховуючи, що вищеозначене майно (системний блок персонального комп`ютеру RAPCOM) може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема як доказ причетності його власників (користувачів) до вчинення злочину, та зберегло на собі сліди і містять інші відомості, які необхідно використати для доказування вини певних осіб, крім того наявно достатньо підстав вважати вилучений системний блок персонального комп`ютеру RAPCOM матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме знаряддям виготовлення актів виконаних робіт форми КБ-2в, які виступили підставою для перерахування грошових коштів, тому системний блок персонального комп`ютеру RAPCOM має значення речового доказу.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно доцільно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а тому слідчий просить накласти арешт на нього.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та пояснила, що взагалі у вказаному випадку відсутній склад злочину. Має місце господарська діяльність між двома суб`єктами господарювання, та слідчі органи не мають права втручатися. На вказаному системному блоці не має будь яких відомостей щодо укладеного договору, тому його необхідно повернути власнику.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, власника майна та його захисника, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арешт може бути накладений, у відповідності до ст. 170 КПК України, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, в ході судового розгляду встановлено наступне:

02 січня 2020 по даному факту внесено відомості до ЄРДР кримінальне провадження за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 22 січня 2020 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000010 від 02 січня 2020 року: системний блок персонального комп`ютеру RAPCOM.

Враховуючи те, що системний блок персонального комп`ютеру RAPCOM, є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, та є безпосередньо предметом злочину, зокрема, прокурором доведено ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказані предмети, іншим особам до закінчення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що з урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.

Порядок вирішення питання про скасування арешту майна встановлено ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 21.01.2020 в приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності 32/40, а саме - системний блок персонального комп`ютеру RAPCOM, - з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1