пр. № 1-кс/759/7125/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на більш м`який, -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захиснка ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27 ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України про зміну запобіжного заходу.
Клопотання підозрюваний обґрунтовує тим, що існують нові обставини, які не були дослідженні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки, а саме, має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , також слідчим суддею не враховано надані стороною захисту характеристики з місця проживання та настоятеля храму преподобного ОСОБА_8 протоієрея ОСОБА_9 , відповідно до яких, його підзахисний позитивно характеризується. Також зазначив з приводу обґрунтованості підозри. В повідомленні про підозру зазначені обставини, які не відповідають дійсності та не підтверджуються доданими до матеріалів клопотання доказами. Але до клопотання додані докази не доводять причетність підзахисного до вчинення інкримінованих злочинів. Крім того, з моменту затримання підзахисного не надається можливість надати показання, слідчий навіть не складає протоколи, під час вручення повідомлення про підозру, про відмову надавати покази в порядку ст. 63 КУ. Слідчий постійно посилається на зайнятість та обіцяє пізніше надати таку можливість, а тому є законні підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, при цьому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 30.01.2019 року. за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3. 4 ст. ч. 4 ст. 187, ч. З ст.289 КК України за підозрою ОСОБА_4 .
23.09.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 22.11.2019 року в межах строку досудового розслідування продовженого до 27.01.2020 року, обраного згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2019 року.
При цьому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував тяжкість вчиненого злочину, ухиляння підозрюваного ОСОБА_4 від слідства, а тому зазначив про відсутність обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прокурор у судовому засіданні щодо доводів сторони захисту заперечував та зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені при обранні запобіжного заходу мають місце бути та не зменшилися, зокрема ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи тяжкість можливого покарання зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст..201 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1