УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захиника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про зміну запобіжного заходу,

встановив:

Скаржником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обраного йому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби часу, асаме з 22-00 годин по 06-00 годин.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2019 року до ОСОБА_4 застосовано захід забезпечення у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ст.192 КПК України. Дана ухвала Херсонським апеляційним судом залишена без змін.

Вважає, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, так як при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, до затримання був неофіційно працевлаштований та займався суспільно корисною працею, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки а саме: матір, батька та брата.

Заявник також зазначив , що під час розгляду апеляційної скарги на міру запобіжного заходу в Апеляційному суді Херсонської області, потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_4 не та особа, яка скоїла відносно нього пограбування, а впізнав його по фотографії в ході досудового слідства за підказками працівників поліції. На теперішній час потерпілий ОСОБА_6 надав у органах досудового слідства додатково свідчення, про те що заявника він впізнав помилково. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, вважає, що у даний час відсутні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрювану ряду обов`язків, передбачених ст.192 КПК України.

В судовому засіданні адвокат та підозрювана підтримали клопотання просили суд його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували, щодо заявленого клопотання .

Вислухавши пояснення учасників процесу по справі дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

18.11.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на неї ряд обов`язків, передбачених ст.192 КПК України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ХВП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2019 до ОСОБА_4 застосовано захід забезпечення у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.01.2020 та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ст.192 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні підозрюваний надав показання слідчому, приймає участь у слідчих діях, та враховуючи те, що потерпілим надано додаткові показання, слідчий суддя враховуючи наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є достатнім, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо змінити на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22-00 годин до 06-00 годин, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 201 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовльнити.

Змінити час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, заборонивши йому залишати житло в певний період часу, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год, в межах строку дії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2019 року про застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1