У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту та повернення майна, -

В с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, на автомобіль марки «Ford Focus», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 та повернути його законному власнику.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, оскільки вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , є джерелом існування його сім`ї та ніякого відношення до кримінального провадження немає. Тому необхідності утримувати його на арешт майданчику де він щодня псується не має.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні. Суду повідомив, що вказаний вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки в ньому вилучено доказову базу, а саме взуття та відео реєстратор, Крім того, у кримінальному провадженні планується детальний огляд даного автомобіля, який знаходиться на спеціальному майданчику. Також повідомив, що на вилучений автомобіль, накладено арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, однак суду її не надав.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у проваджені Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008052 від 31.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України.

16.12.2019 автомобіль марки «Ford Focus», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 було вилучено слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в ході проведення обшуку та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: Рівненський р-н, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 90.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.01.2020р., в задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Focus», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 відмовлено.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення автомобіля (16.12.2019р.) по час розгляду клопотання з даним транспортним засобом не здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із доводами заявника, оскільки ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09.01.2020р., в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль відмовлено. Крім того, ОСОБА_5 не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна власнику не існує.

В судовому засіданні представник заявника довів належними доказами, що у неповерненні тимчасово вилученого правоохоронними органами автомобіля марки «Ford Focus», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 під час проведення обшуку, немає підстав, оскільки арешт на нього не накладався. Крім того, це істотно перешкоджає членам сім`ї власника.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року).

За наведених обставин, оскільки слідчий не довів, що на вищевказаний вилучений автомобіль накладено арешт, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 174, 303, 306, 307 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту та повернення майна - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ford Focus», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , який вилучено під час проведення обшуку 16.12.2019р., власнику ОСОБА_5 , безоплатно, з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс», що за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1