Справа № 947/5393/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, р. Молдова, рома, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого прокурором клопотання, ОСОБА_7 , приблизно 02.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно - небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь- яким способом разом з ОСОБА_8 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 , 02.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_8 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та Хамзат, о 01 годин 00 хвилин 02.11.2019, прибули до нічного клубу «Парк Резіденс», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Французький бульвар, 85.

Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_10 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, та дочекавшись поки останній покине приміщення клубу, ОСОБА_8 у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_10 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_4 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_9 знаходились поруч та почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_8 . Водночас, ОСОБА_8 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_10 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_11 відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 30 грам, вартістю 27000 гривень, з правої передньої кишені штанів ОСОБА_11 відкрито заволодів його банківською картою ПАТ КБ «Привать Банк». Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_9 разом з викраденим майном намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але в цей час, ОСОБА_11 , розуміючи, що в нього було викрадено майно, почав звертатись до ОСОБА_8 з вимогою повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_9 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, відмовились повертати викрадене майно, погрожуючи застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з місця скоєння злочину, разом з відкрито викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 27000 гривень.

14.03.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14.07.2020 року.

Оскільки ризики, які існували на момент постановлення вказаної ухвали не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії такої ухвали не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, які не порушував, в зв`язку з чим, просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.03.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14.07.2020 року.

Так, при вирішенні питання застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідної міри запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин та враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання містять протоколи допиту (в тому числі повторних) потерпілої особи, якій згідно обставин, як вони зазначені в клопотанні було завдано майнової шкоди. Так, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означеної особи, а саме містять відомості щодо її місця проживання та місця роботи. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказана особа в рамках даного кримінального провадження допитана. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до суду, допит такої особи ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки в значній мірі на показаннях потерпілої особи на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, маючи процесуальну можливість знайомитися з матеріали даного кримінального провадження, може незаконним чином впливати на вказану особу в рамках даного кримінального провадження, що свідчить, що означений ризик на теперішній час також не зменшився та продовжу існувати.
Крім того, слідчий суддя враховує, що як вже було означено, в рамках даного кримінального провадження за обставин, як вони викладені в клопотанні, потерпілій особі в зв`язку з можливим незаконним заволодінням належними їй речами, було завдано майнової шкоди. При цьому, ймовірно викрадені речі, на теперішній час в повній мірі органом досудового розслідування не встановлені, між тим такі речі відповідають критеріям речових доказів. В свою чергу встановлення місцязнаходження такого майна забезпечить орган досудового розслідування додатковою доказовою базою на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. За таких обставин, беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що ризик можливого знищення підозрюваним ОСОБА_4 речей, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження теж продовжує існувати.
В цілому, зважаючи на інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 епізод ймовірної злочинної діяльності за обставинами, як вони викладені у вказаному клопотанні та письмовому повідомленні про підозру, який носить корисливий характер та спрямований на порушення права власності потерпілої особи, з огляду на ту обставину, що слідчим суддею не було встановлено офіційного місця роботи підозрюваного, а відтак і його офіційного та постійного заробітку, слідчий суддя також приходить до переконання про доведеність продовження існування ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого корисливого кримінального правопорушення проти власності.
Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0005691 були продовжені до 14.09.2020 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 22.05.2020 року.
Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року задовольнити.
Продовжити строком до 13.09.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1