ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/51/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/3445/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами

адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваної ОСОБА_8

прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005013 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005013 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби, в межах строку досудового розслідування до 06.02.2020 року та покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Вважає підозру, повідомлену ОСОБА_8 не обґрунтованою, оскільки не підтверджено жодної обставини, якими слідчий обґрунтовує склади злочині, підозра не забезпечена доказами. Нормативно-правового акту, яким би врегулювалось питання щодо утилізації відходів від фрезерування не існує. Слідчий не вказує, яку саме обставину підтверджують докази, на які він посилається, як на доказ обгрунтованості підозри.
Ризики вважає відсутніми. ОСОБА_8 мала реальну можливість за проміжок часу від вручення їй повідомлення про підозру до клопотання про обрання запобіжного заходу виїхати за межі України, однак цього не зробила. Крім цього, вона могла це зробити раніше, починаючи з 21.11.2019, оскільки обшуки та пред`явлення підозр її колегам почалось саме з вказаної дати. Одночасно з цим, ОСОБА_8 з початку досудового розслідування з`являлася за всіма викликами слідчого та слідчого судді, сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї. Таким чином, зазначені обставини свідчать про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування. До теперішнього часу її навіть не допитано у даному статусі.
Ризик того, що вона може спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення нічим не підтверджений. Усі документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарської документації «Паркінг+» були вилучені органом досудового розслідування під час обшуків та на даний момент знаходяться у слідчого. Крім того, до відповідних документів вже проведено товарознавчі та судово економічні експертизи. Тому знищити, спотворити будь-який з вказаних документів, вона не має можливості. Вказане підтверджується відповідями з зазначених підприємства, в яких сказано, що усі можливі документи витребувано слідчим органом під час чисельних обшуків, що свідчить про відсутність вказаного ризику.
Незаконно впливати на свідків вона також не може, оскільки дане провадження розслідується з 12.10.2017 р. і з даного часу у слідства було достатньо часу для допиту будь-якої особи в якості свідка, що і було зроблено. Тому вплинути на показання свідків вона не може. Вказане підтверджується відповідями з підприємства, в яких зазначено, що усі працівники Департаменту, Управління будівництва, ТОВ «Паркінг+» допитано слідством неодноразово, що також свідчить про відсутність даного ризику.
Також зазначила, що ОСОБА_8 бажає сприяти досудовому розслідуванню та намагається забезпечити його ефективність та об`єктивність, не зважаючи на перешкоджання з боку досудового розслідування. Вона має міцні соціальні зв`язки: має постійне місце проживання, же мешкає вся її родина - чоловік та діти. Залишати країну вона не має наміру. Підозрювана має постійне місце роботи, на посаді начальника відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з 15.09.2009 р. Має стаж у державних органах та органах місцевого самоврядування більш ніж 35 років. У 2014 році пройшла підвищення кваліфікації за напрямком професійної атестації інженерів технічного нагляду та отримала кваліфікаційний атестат. Є кваліфікованим фахівцем-будівельником та інженером технічного нагляду за будівництвом, має ряд нагород, відзнак, подяк осіб найвищого рангу. Характеризується виключно позитивно, раніше не судима. Те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину не можу бути підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу. Тому, враховуючи вищевикладене, просила відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2019 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на необґрунтованість ухвали. Зазначив, що обираючи ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід, не врахував тяжкість покарання, що її загрожує у разі визнання винною, а також те, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Також не враховано той факт, що ОСОБА_8 є начальником відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, який наділений правом підпису документів відділу та маючи можливість вільного пересування та доступу до документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може їх знищити, сховати, виготовити або спотворити, зокрема документи, стосовно формування вартості відходів фрезерування, наказів, актів виконаних робіт за договором із ТОВ «Паркінг+». Вину у скоєному вона не визнає, а тому може здійснювати вплив на свідків, які знаходяться з нею у відносини прямої організаційної або правової залежності, підлеглі особи, в тому числі через застосування заохочень, дисциплінарних стягнень надання вказівок, доручень, тощо. Вказане свідчить про неможливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено обставин, що дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та існуючим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під впливом тяжкості оголошеної ОСОБА_8 підозри, вона може залишити місце свого проживання, виїхати за межі Харкова чи України. Слідчий суддя вважав, що слідчим не доведена наявність ризиків знищення доказів та впливу на свідків, з посиланням на те, що в клопотанні не зазначено на кого саме зі свідків може впливати підозрювана, за умови, що в обґрунтування підозри орган досудового розслідування посилається лише на свідка ОСОБА_10 , яка не є працівником департаменту. З посадової інструкції ОСОБА_8 вбачається, що вона не наділена повноваженнями прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень щодо працівників департаменту. ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується, має сім`ю. Тому слідчий суддя, з урахуванням вищевказаного, прийшов к висновку, що для запобігання існуючого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби і покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваною злочину, її посада не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на той факт, що ОСОБА_8 є начальником відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради і наділена правом підпису документів відділу, маючи можливість вільного пересування та доступу до документів, у зв`язку з чим може їх знищити, сховати, виготовити або спотворити не підтверджений належними доказами. Всі документи у даному кримінальному провадженні були вилучені органом досудового розслідування під час обшуків та на даний момент знаходяться у слідчого, по деяким вже проведено товарознавчі та судово економічні експертизи.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на здійснення незаконного впливу підозрюваною на свідків, які знаходяться з нею у відносинах прямої організаційної або правової залежності і є її підлеглими також належними доказами не підтверджено. Досудове розслідування проводиться тривалий час, а тому у слідства було достатньо часу для допиту свідків. На даний час у кримінальному провадженні всі свідки допитані. Тому вплинути на показання свідків вона не може.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, відсутність підтвердження обставин, якими слідчий обґрунтовує склади злочинів та відсутність доказів обґрунтованості підозри не свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді. На даному етапі провадження судом не вирішуються ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A). Тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Доводи адвоката в його апеляційній скарзі стосовно недоведеності вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на позитивну характеристику підозрюваної і її заслуги та нагороди за трудові досягнення, наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання та інші дані про особу підозрюваної були враховані слідчим суддею і не спростовують висновків ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваної ОСОБА_8 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді