ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/331/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/82/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком на 30 днів до 15.02.2020 року і визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор також звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення та просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 січня 2020 року скасувати в частині визначення застави, виключити з мотивувальної частини посилання на час фактичного затримання ОСОБА_9 о 04.00 годині 17.01.2020 року, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник в апеляційній скарзі вказує, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений стороною обвинувачення. Підозрюваному немає сенсу вчиняти такі дії, оскільки він працює апаратчиком обробки зерна в ТОВ «Елеватор», в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце мешкання, має родину та хвору матір, яка на пенсії та перебуває на його утриманні, що вказує на міцність його соціальних зв`язків. Підозрюваний розуміє, що переховуючись від органу досудового розслідування сам собі нашкодить, бажає сприяти досудовому розслідуванню. З ухвали слідчого судді не зрозуміло, які докази підтверджують наявність встановлених ризиків. Підозрюваний вину не визнав, зазначив, що злочину не вчиняв. Але така позиція не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що доказів вчинення підозрюваним злочину немає. Матеріали клопотання не містять відомостей, які б мали доказову силу у розумінні КПК України. Слідчим суддею не надано оцінки всім обставинам, визначеним ст. 178 КПК України. З ухвали слідчого судді не вбачається підстав для відмови в обранні більш м`якого запобіжного заходу. Вважає необгурнтованим застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на обгрунтованість повідомленої підозри, вказує, що ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується посередньо, на даний час ніде не працює, вказане дає підстави вважати, що останній, усвідомлюючи, що йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування. На даний час встановлюються всі можливі свідки та очевидці злочину, допитані свідки є знайомими підозрюваного, тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, встановлюються речі, які могли зберегти сліди кримінального правопорушення, та у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не виключений ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку із чим наявні підстави для застосування до підозрюваного саме тримання під вартою без визначення застави. Судом не прийнято до уваги, що злочин вчинено із застосуванням насильства, в результаті чого потерпілій завдані тілесні ушкодження на руці, про що зазначав прокурор та підозрюваний. Під час допиту потерпіла пояснила, що їй погрожували застосуванням більш тяжкого насильства, а саме її залякування відбулося за допомогою загрозливих висловлювань, жестів, у зв`язку із чим воля потерпілої придушувалася. Таким чином визначення розміру застави є безпідставним. Судом не враховано, що ОСОБА_9 був запрошений до Валківського ВП ГУНП в Харківській області для надання пояснень та в подальшому був допитаний в якості свідка. Більш того, ОСОБА_9 підтвердив, що кайданки до нього не застосовувалися, він був оглянутий судово-медичним експертом у процесуальному статусі свідка та неодноразово вільно залишав відділ поліції. В журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених він відмічений 17.01.2020 року о 17.00. Будь-яких заяв і повідомлень від підозрюваного чи його близьких з приводу нібито затримання останнього не надходило. В ухвалі слідчий суддя посилається на те, що з протоколів допитів працівників поліції витікає, що ОСОБА_9 був затриманий невдовзі після отримання повідомлення про скоєння злочину, що не відповідає дійсності, оскільки в протоколах допиту працівників поліції такі дані відсутні. Таким чином, суддя помилково лише зі слів підозрюваного зазначив час затримання о 04.00 17.01.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні вимоги захисника та не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та прокурора, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Валківського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000021, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

17.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був за триманий ОСОБА_7 та 18.01.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема, протоколами допитів свідків, потерпілої, протоколом проведення слідчого експерименту. Підстави вважати підозру необгрунтованою на даний час не встановлені, оскільки матеріали клопотання свідчать про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_7 винним, те, що до його вчинення причетний ще один підозрюваний у кримінальному провадженні, який знайомий із ОСОБА_7 . Крім того, свідком подій, що мали місце 17.01.2020 року була ОСОБА_10 , яка підтримує відносини з підозрюваним ОСОБА_11 . Вказані обставини не спростовують правильність висновку слідчого судді що існує ризик впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на те, що під час огляду місця події були вилучені речі, що могли зберігати сліди кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, є недостатньо вмотивованою.

Підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу не встановлено, враховуючи обставини кримінального правопорушення.

Щодо доводів прокурора з приводу визначення розміру застави, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Приписами ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, положення КПК України передбачають право слідчого судді, а не обов`язок, не визначати розмір застави у вищевказаних випадках. Розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та відповідає межам, визначеним ч. 5 ст. 182 КПК України. Оскільки рішення слідчого судді з цього приводу не суперечить вимогам КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на необхідність виключення з мотивувальної частини ухвали слідчого судді посилання на час фактичного затримання ОСОБА_9 о 04.00 годині 17.01.2020 року. В обгрунтування вказаної вимоги прокурор зазначив в апеляційній скарзі, що ОСОБА_9 був запрошений до Валківського ВП ГУНП в Харківській області для надання пояснень та в подальшому був допитаний в якості свідка. Більш того, кайданки до підозрюваного не застосовувалися, він був оглянутий судово-медичним експертом у процесуальному статусі свідка та неодноразово вільно залишав відділ поліції. Однак, на підтвердження цих доводів прокурором не надано жодних доказів, тому підстав для зміни ухвали слідчого судді в частині посилання на час затримання підозрюваного, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: