У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (справа №522/19758/19),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

перекладачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , суд

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною та письмовою заявою про відвід перекладача ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (справа №522/19758/19), посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_6 не може бути об`єктивним та безпристрасним, оскільки у нього наявна особиста зацікавленість, так як він являється відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року про відкриття провадження, тому є підстави, передбаченні п.1 ч.1 ст.77 КПК України про задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Також адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити відвід прокурору, так як є підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, що підтверджується ухвалами апеляційного суду, та заявами про вчинення кримінальних правопорушень.

Також у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід перекладачу ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вона не є громадянкою України, у неї немає навичок перекладу юридичного тексту, оскільки у неї відсутній диплом про наявність знань української мови, та вона перебуває у залежності від Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у зв`язку із притягненням її брата до кримінальної відповідальності, тому наявні підстави для її відводу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для такого відводу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Перекладач ОСОБА_5 не бажала надати пояснення суду, та у судове засідання 06.04.2020 року не з`явилась.

Слідчий суддя ОСОБА_9 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.

Згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди до прокурора ОСОБА_6 , та інших цивільних відповідачів (справа №522/1837/20).

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що є підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.77 КПК України для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Всі інші доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про наявність підстав для відводу прокурора, передбачені у інших пунктах ст.77 КПК України суд вважає не доведеними.

Наявність відкритого кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_4 , та підозрюваного ОСОБА_3 ще не свідчить про те, що прокурор ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, так як ст.214 КПК України передбачений порядок перевірки таких заяв, та прокурору не повідомлено про підозру. Ухвали апеляційного суду, на які посилається сторона захисту не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_6 .

Відповідно до наданого секретарю судового засідання ОСОБА_2 додатку до диплому про вищу освіту перекладача ОСОБА_5 українська мова знаходиться у переліку освітніх компонентів, та вона має оцінку добре.

Також суд вважає, що наявність кримінального провадження у родичів перекладача не може свідчити про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України для відводу, так як перекладач ОСОБА_5 попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, та інші докази про її упередженість суду не надані.

Суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.77, ст.79 КПК України для відводу перекладача ОСОБА_5 , так як захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено того, що перекладач ОСОБА_5 є упередженою та зацікавленою, та того, що є законні підстави для її відводу.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід перекладача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (справа №522/19758/19) - відмовити.

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (справа №522/19758/19) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

06.04.2020