Номер провадження: 11-сс/813/759/20
Номер справи місцевого суду: 521/3775/20 1-кс/521/1416/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2020, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана до суду після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що він не вважає поважною, вказану в своїй скарзі заявником, обставину пропуску строку на бездіяльність слідчого, а саме те, що ОСОБА_6 03.03.2020 дізнався про невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки останнім днем подання скарги слід вважати 27.01.2020, а скарга подана до суду 11.03.2020.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, як незаконну, скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за його заявою від 14.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та розпочати розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він у встановлений законом строк та спосіб подав до Малиновського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, а саме через поштове відділення Укрпошти. Вказана скарга надійшла до суду 11.03.2020, та того ж дня оскарженою ухвалою йому було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з пропущеним строком звернення до суду.

З таким рішенням не погоджується, оскільки з моменту як він дізнався про бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області до подачі скарги у поштове відділення Укрпошти не минуло 10 днів.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2020, мотивуючи такий пропуск тим, що про оскаржену ухвалу дізнався 06.05.2020 з інформаційного центру Малиновського районного суду м. Одеси та від помічника судді, а тому вважає, що подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк та спосіб.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

І. Щодо строків звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі ОСОБА_6 , в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення скаржнику копії оскарженої ухвали, про вказану ухвалу слідчого судді він дізнався 06.05.2020, у зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний приходить до висновку про поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно визнати такою, що подана у строк та продовжити її розгляд.

ІІ. Щодо доводів по суті апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у

м. Одесі ГУНП в Одеській області не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з оскарженої ухвали та матеріалів провадження, 11.03.2020 судовий розгляд скарги був проведений та оскаржена ухвала була постановлена за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Із змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, що необхідно робити у відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, за обов`язковою участю особи яка подала скаргу.

Вищевикладені обставини є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Крім того, зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання про поновлення строку на подану скаргу, і визнав причину пропуску строку неповажною, але в резолютивній частині ухвали зазначив, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

Таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки слідчий суддя повинен зазначити у судовому рішенні у резолютивній його частині про те, яке рішення він прийняв в результаті розгляду клопотання про поновлення строку на подану скаргу в порядку ч. 1 цієї статті , відповідно до вимог частини 2 статті 372 КПК України.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст. ст. 2, 7, 9, 306 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень частини першої статті 415 КПК України, підставами для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень районним судом вимог статті 412 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ст. ст. 7, 9, 412, 415 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській, поверненню на новий судовий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею зі стадії прийняття скарги.

При новому розгляді слідчому судді необхідно розглянути обставини поважності пропуску строку на звернення до суду, які зазначені в скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській, у суворій відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону, повно, всебічно та об`єктивно перевірити викладені в ній доводи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2020, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_6 в той же суд для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії прийняття скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4