Провадження № 1-кс/760/3132/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України (справа № 760/31115/19).

24.03.2019р. потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.

Подана заява про відвід слідчого судді обґрунтована потерпілим ОСОБА_3 тим, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 вже має наперед сформований погляд у даному кримінальному провадженні, оскільки своєю ухвалою від 13.11.2019р. повернула вказану скаргу потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що дана скарга була подана з порушеннями підсудності і повинна, на думку слідчого судді ОСОБА_4 , розглядатися Вищим антикорупційним судом.

Разом з тим, ухвалою колегії Київського апеляційного суду від 09.01.2020р. вказана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.11.2019р. була скасована, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 370 КК України не підпадає під матеріально-правові та процесуальні критерії предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому судовий розгляд на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. повинен проводитись судом в межах територіальної підсудності органу, який проводить досудове розслідування, в даному випадку це Солом`янським районним судом м. Києва.

Крім того, потерпілий зазначив, що аналогічна думка щодо підсудності цього кримінального провадження Солом`янському районному суду м. Києва, викладена в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019р. (справа № 760/17598/19).

На думку потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 умисно винесла незаконне рішення, оскільки на момент його прийняття суддею вже існувала правова позиція Вищого антикорупційного суду щодо підсудності розгляду скарг потерпілого ОСОБА_3 , поданих в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р.

У зв`язку з чим, у потерпілого ОСОБА_3 виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду поданої ним скарги та її розгляду із дотриманням принципів верховенства права.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, проте в поданій заяві про відвід просив розглядати дану заяву у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності потерпілого ОСОБА_3 та особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та долучені документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в ході судового розгляду заяви, у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України (справа № 760/31115/19).

Вказана скарга передана у провадження слідчого судді ОСОБА_4 після скасування ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2020р. раніше ухваленого нею судового рішення від 13.11.2019р. про повернення даної скарги потерпілому ОСОБА_3 , у зв`язку з непідсудністю її Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи, що вказана судова справа за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка продана в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, надійшла із Київського апеляційного суду після скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.11.2019р., якою було повернуто потерпілому ОСОБА_3 дану скаргу, у зв`язку з непідсудністю її Солом`янському районному суду м. Києва, не перешкоджає подальшому розгляду судової справи, тому, відповідно до вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді слідчому судді ОСОБА_4 , ухвалу якої було скасовано.

Аналізуючи вказані обставини, суддя вважає, що вказані потерпілим ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не можуть бути достатніми для того щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України (справа № 760/31115/19), на користь органу досудового розслідування.

Незгода ж потерпілого ОСОБА_3 з процесуальним рішенням судді, прийнятим під час розгляду даної скарги, в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р., відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка потерпілого про упередженість судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України (справа № 760/31115/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1