Провадження № 11-кп/4823/318/20
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006392 від 22 жовтня 2019 року та за № 0005167 від 04 вересня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Новозаводським районним судом м. Чернігова:

1) 19 червня 2008 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 30 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з моменту його фактичного затримання, з 22 жовтня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1727 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що:

1) 02 вересня 2019 року, близько 14 години, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до кімнати АДРЕСА_2 , де таємно, з поверхні тумбочки викрав ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire E1-531-B8302G50MNKS» (NХ.M12EU.019) Black, вартістю 2 755 гривень, що належав ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду.

2) 22 жовтня 2019 року, близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення через паркан, на охоронювану територію ПрАТ «Чернігівська швейна фабрика «Елегант», що розташована по проспекту Перемоги, 41 в м. Чернігові, таємно, повторно викрав велосипед марки «CYCO DEEUXP SPECIFICATIONS», вартістю 4680 гривень 33 копійки, що належав ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання шляхом застосування ст. ст. 75, 76 КК України, мотивуючи тим, що призначене судом покарання за своїм видом не відповідає особі винного та тяжкості вчинених злочинів.

Вказує на те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернуте потерпілим. З урахуванням його поведінки під час судового розгляду, ставлення до вчинених злочинів, фактичне відшкодування шкоди потерпілим, його стану здоров`я, вважає за можливе призначити йому покарання, яке не буде пов`язане із позбавленням волі з покладенням ряду обов`язків.

Апелянт вказує на те, що наявність у нього не погашеної судимості, реального відбутих покарань за попередні злочини та повторність злочинів не є тими безумовними підставами, які б свідчили про неможливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, з урахуванням роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання, прокурора, яка заперечувала проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням до житла та у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілої ОСОБА_10 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, перший епізод крадіжки ноутбука ОСОБА_8 вчинив у сусіда, який проживає через дві кімнати від нього, що свідчить про відсутність у нього моральних та етичних принципів.

30.09.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки, тоді як 22 жовтня 2019 року він вчиняє нову крадіжку -велосипеда ОСОБА_10 .

Раніше ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

За місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює і відповідно не має законного джерела прибутку для забезпечення власних потреб, при цьому, перебуває на обліку в наркологічному диспансерному відділенні Чернігівської психоневрологічної лікарні з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності.

Викрадені речі повернуті потерпілим завдяки оперативним діям працівників поліції по виявленню злочинів.

Прохання в апеляційній скарзі обвинуваченого про призначення йому покарання не пов`язаного із позбавленням волі, шляхом застосування положень ст. 75 КК України, не може бути задоволене, виходячи із загальних принципів призначення кримінального закону про призначення покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, щире каяття винного та активне сприяння у розкритті злочинів, повернення майна потерпілим і обрав покарання, виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Посилання апелянта на стан здоров`я як на обставину, що пом`якшує покарання, не заслуговує на увагу. Негативні соціальні схильності у виді вживання канабіоїдв, не є тим захворюванням, що зменшує суспільну небезпечність вчинених крадіжок.

Навпаки, відсутність позитивних соціальних зав`язків та схильностей, вчинення двох епізодів тяжких злочинів після засудження за тяжкі злочини, судимість за які непогашена, вчинення другого епізоду крадіжка під час кримінального провадження за першим епізодом, у стані алкогольного сп`яніння, зізнання у вчиненні злочину після його викриття, повернення майна потерпілим завдяки оперативним діям працівників поліції, вказують на те, що ОСОБА_8 не зможе виправитися без застосування до нього реального покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13