ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5659/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1584/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду :
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5 ,
-прокурора ОСОБА_6
-представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше засудженого: 20.03.2017 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1-го року та 6-ти місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначене ОСОБА_8 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року, більш суворим покаранням, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 1-го року та 6-ти місяців позбавлення волі.
Також призначено ОСОБА_11 покарання за злочини, вчинені після призначення покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 р.:
-за ч.2 ст. 185 у вигляді 2-х років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 р. у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з моменту його фактичного затримання.
У клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження засуджений зазначає, що після того як він дізнався що йому доведеться відбувати реальне покарання у виді позбавлення волі він знаходився у пригніченому емоційному стані та хворів у зв`язку з чим не зміг вчасно оскаржити вирок.
Наразі він отримав необхідні консультації та має можливість оскаржити вирок.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представника потерпілого, як заперечували проти задоволення клопотання дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення
При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».
Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржений вирок було проголошено 12 вересня 2017 року та 13.09.2017 року його копія вручена обвинуваченому цей же день вручено обвинуваченому ОСОБА_8 , відтак саме з цього дня відраховувався строк на його апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку подана ним 23.12.2019 року тобто більш ніж через два роки після сплину строку на апеляційне оскарження.
Посилання обвинуваченого на те, що він хворів, знаходився у пригніченому емоціональному стані матеріалами провадження не підтверджено.
Будь-яких інших поважних причин, які б завадили обвинуваченому реалізувати свої право на вчасне апеляційне оскарження вироку ним не зазначено та колегією суддів не встановлено.
Таким чином, подання засудженим ОСОБА_8 апеляційної скарги на судове рішення із значним пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин, не виправдовує втручання у принцип остаточності судового рішення. Отже доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку, у його поновленні належить відмовити, та повернути апеляційну скаргу особі яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року повернути особі яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя -

Судді