Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/987/19
Провадження № 1-кп/475/37/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Доманівка, Миколаївська область,українка,громадянка України, заміжня, освіта вища, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14.07.2019року,близько 20 години, ОСОБА_4 ,перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у магазині Тріумф, розташованому за адресою вул.О.Ливадара,65, в смт.Доманівка, Миколаївської області, вчинила сварку з продавщицею через відмову надати їй товар у борг.

У цей час, ОСОБА_4 ,маючи злочинний умисел,направлений на відкрите викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, підійшла до холодильника , у якому знаходились алкогольні напої, з метою власного збагачення, усвідомлюючи ,що її дії помічені продавщицею, відкрито викрала дві пляшки пива Оболонь, обємом 2.35л.кожна,чим заподіяла потерпілій ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 85 грн.56коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнала і суду пояснила, що дійсно 14.07.2019р. у вечірній час, за проханням чоловіка, вона зайшла в магазин Тріумф, розташованого в смт.Доманівка, з метою взяти пиво в борг. В зазначеному магазині її чоловік працював і йому дозволялося брати продукти в борг. Вона зайша в магазин , де з холодильника взяла дві пляшки пива Оболонь, обємом 2,35 л. Продавець при цьому її попередила, що пиво в борг вона не дасть, так як господарка магазину заборонила їхній родині давати продукті в борг. Не зважаючи на заборону продавця, ОСОБА_6 взяла пиво та пішла з магазину. Згодом її син розрахувався за це пиво. Розуміє, що поступила незаконно, вибачилася перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 14.07.2019р. , продавец магазину Тріумф, повідомила їй, що ОСОБА_4 , незважаючи на заборону брати товари в борг, взяла дві пляшки пива з холодильнику, вийшла з приміщення магазину. Про даний злочин вона повідомила правоохоронні органи. Дійсно, у неї в магазині працював чоловік обвинуваченої на підсобних роботах. Вона дозволяла своїм працівникам в рахунок зарплати брати продукти в борг. Після того, як ОСОБА_7 заборгував магазину певну суму грошей, вона заборонила продавцям давати йому продукти в борг.

На даний час, вона вибачає обвинувачену і просить суворо її не карати.

На підтвердження вини обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині Тріумф, власником якого є ОСОБА_5 . В липні 2019р., ввечері, в магазин зайшов ОСОБА_9 і попросив дати пиво в борг. Вона йому повідомила, що їй заборонили давати товари в борг, так як за ними рахується борг, який ними не відшкодовується. ОСОБА_9 пішов, а через деякий час в магазин зайшла ОСОБА_6 , взяла з холодильника 2 пляшки пива Оболонь. Продавець її повідомила, що товари в борг не дають. ОСОБА_6 у відповідь продавцю нагрубила і вийшла з пивом із магазину. Про дані обставини, свідок повідомила потерпілу.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченою своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження 15.07.2019р. за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.186 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2019р.., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про крадіжку 2 пляшок пива Оболонь;

- протоколом огляду речей від 15.07.2019р. із фотозображеннями, яким зафіксований огляд виявлених двох пляшок пива «Оболонь»;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець;

- видатковою накладною № Т-00263693 від 27 червня 2019р., про отримання з базового складу м.Миколаєв спиртних напоїв, із яких в наявності було пиво Оболонь;

- протоколом № 194 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 14.07.2019р., відповідно до якого ОСОБА_4 на момент освідування перебувала в стані алкогольного спяніння;

- зберігальною розпискою ОСОБА_5 , відповідно до якої, вона отримала на зберіганні від працівників поліції дві пляшки пива Оболонь;
Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.186 КК України- як відкрите викрадення чужого майна та вина її, у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила злочин середньої тяжкості.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд бере до уваги її щире каяття .
Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше , не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивну характеристику за місцем проживання та думку потерпілої, яка просила суворо не карати.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та щиро кається, злочин вчинила вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, працездатного віку, яка не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді мінімального розміру штрафу.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, підлягають поверненню потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді двох пляшок пива Оболонь, обємом 2,35л. кожна, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1