КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 травня 2020 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2020 року, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Чернівці, Чернівецького р-ну, Вінницька обл., громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 червня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки він не зможе запобігти зазначеним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2020 року, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та звільнити його з-під варти.

Разом з тим, до початку судового розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, поданої ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на вищезгадану ухвалу слідчого судді, з чим погодився і підозрюваний.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою сторони захисту від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2368/2020 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1