печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000477, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000477.
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що у подальшому накладені арешту відпала потреба, оскільки ризики пов`язані із збереженням вказаного майна на теперішній час втратив свою актуальність, Також вказав, що арешт було накладено з метою узабезпечення майна ТОВ «ІВК Рамінек ЛТД».
У судове засідання адвокат у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477, що зареєстроване за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2,ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
З метою узабезпечення майна ТОВ «ІВК Рамінек ЛТД», представником потерпілого ОСОБА_4 до слідчого було подано клопотання щодо накладення арешту на автомобіль.
16.08.2017 постановою слідчого , автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2012 випуску, який належить ТОВ «ІВК Рамінек ЛТД» було визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року у справі № 757/47972/17-к накладено арешт на майно ТОВ «ІВК Рамінек ЛТД», у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки та моделі «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2012 випуску.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, попередження можливого незаконного відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні. Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.
Крім того, адвокатом до матеріалів клопотання долучено копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 17.08.2017 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000477.
З вказаної ухвали вбачається, що автомобіль на який накладено арешт належить на праві власності ТОВ «ІВК Рамінек ЛТД».
Проте, як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, клопотання подано в інтересах представника потерпілого ОСОБА_4 , який не є власником вказаного майна, та не надано доказів того, що вказаний автомобіль належить заявнику. Вищезазначене позбавляє слідчого суддю перевірити, обставини на які посилається заявник у клопотанні про скасування арешту майна.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000477- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1