Провадження №1-кс/463/1307/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002210 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002210 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.2 ст.289 КК України щодо підробки документів, за допомогою яких здійснено відчуження автомобіля марки «Peugeot 807», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та заволодіння вказаним автомобілем. В матеріалах кримінального провадження наявні завірені копії документів надані ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі яких здійснено перереєстрацію автомобіля марки «PEUGEUT 807», 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , зокрема, копія довіреності, завірена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 , 1986 р.н., бути її представником в установах та організаціях, зокрема і щодо вчинення правочинів пов`язаних із продажем її автомобіля марки «PEUGEUT 807», 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 . Проте, як стверджує, ОСОБА_6 вона нікому не доручала представляти її інтереси. Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів документів, на підставі яких було посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито уповноважила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представляти її інтереси і здійснювати правочини пов`язані із її автомобілем марки «PEUGEUT 807», 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , які знаходяться у володінні приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.

З врахуванням поданої слідчим заяви про розгляд клопотання у його відсутності, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0002210 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ч.2 ст.289 КК України щодо можливої підробки документів та заволодіння автомобілем марки «Peugeot 807», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , проте на даний час зареєстрований за ОСОБА_8 .

Як вбачається із матеріалів клопотання заявник зазначає, що довіреностей на продаж автомобіля не надавала, у місті Києві в час складення довіреності не була, громадянина ОСОБА_7 , який нібито від її імені укладав угоду не знає, автомобіль фактично викрадено і відчужено без її згоди.

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані документи, перебувають у володінні приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_5 , що стверджується матеріалами кримінального провадження. Також слідчий довів, що такі документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема перевірки факту підробки документу та встановлення причетних до вказаних дій осіб.

В аспекті положень ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає підставними доводи слідчого, що інформація, яка міститься у документах може бути використана як доказ, та що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Окрім цього, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, враховуючи доводи слідчого, що вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, зокрема проведення експертиз, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати слідчому тимчасовий доступ до документів із можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.162-166 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ оригіналів документів, на підставі яких було посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито уповноважила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представляти її інтереси і здійснювати правочини пов`язані із її автомобілем марки «PEUGEUT 807», 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , які знаходяться у володінні приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_5 , із можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_5 , що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1