КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу голови ТОВ "КПД-5С" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 02.06.2020, ?
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 02.06.2020 скаргу голови ТОВ "КПД-5С" ОСОБА_2 ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, голова ТОВ "КПД-5С" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі.

За правилами ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказаних вимог ст.396 КПК України дотримано не було.

По-перше, всупереч чітко визначеному ч.1 ст.396 КПК України порядку подання апеляційних скарг, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 02.06.2020 подано в електронній формі шляхом її направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду, тоді як кримінальним процесуальним законом визначено, що апеляційні скарги подаються в письмовій формі.

По-друге, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 02.06.2020 не містить підпису апелянта, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити відповідність змісту апеляційної скарги волевиявленню особи, від імені якої її було подано. Тобто, ОСОБА_2 не виконано вимоги ч.5 ст.396 КПК України.

По-третє, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подає не як фізична особа від свого імені, а як голова товариства, тобто діючи в інтересах юридичної особи, а саме ТОВ "КПД-5С".

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні, якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи, або інша уповноважена законом або установчими документами особа, підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Проте, при подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 02.06.2020 ОСОБА_2 до апеляційної скарги не надав у відповідності до приписів ст.58, ч.5 ст.396 КПК України належним чином оформлених документів, які підтверджують його повноваження діяти в інтересах ТОВ "КПД-5С".

Недотримання ОСОБА_2 вищенаведених вимог ч.ч.1, 5 ст.396 КПК України унеможливлює суд призначити подану ним апеляційну скаргу до розгляду та з огляду на правила ч.1 ст.399 КПК є підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.
У зв?язку з цим ОСОБА_2 надається час для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків, а саме: для подачі апеляційної скарги у встановленій законом формі; для оформлення апеляційної скарги у відповідності до правил ч.5 ст.396 КПК України із наявністю всіх необхідних реквізитів; для долучення до апеляційної скарги належним чином оформлених копій установчих документів юридичної особи в інтересах якої подається апеляційна скарга.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу голови ТОВ "КПД-5С" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 02.06.2020 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 03 (три) дні з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1