Кримінальне провадження №1-кп/760/1498/19
Справа №760/2033/19
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008327 від 21.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.04.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.06.2020 року включно, однак судовий розгляд кримінального провадження триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, і за злочини, пов`язані із застосуванням фізичного насильства, він може продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні свідків, тому просила продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, у нього є постійне місце проживання в м.Києві, до затримання він працював, тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, з погрозою застосування насильства, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальні провадження відносно нього за ч.2 ст.186 КК України, та за ч.2 ст.296 КК України перебувають на розгляді в суді, тобто особа схильна до вчинення злочинів, а тому існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також існує ризик незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні свідків, про що свідчить його невитримана, емоційна поведінка в залі судового засідання під час допиту потерпілого. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м.Києві, між тим відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому суд впевнений, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 -відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.07.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляцйійного суду через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1