Справа № 359/9011/18
Провадження № 1-кп/359/111/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною відео-фіксацією в режимі відео конференції з Київським СІЗО, обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 29.05.2017, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судове засідання призначено на 13:30 год. 19.02.2020 з викликом сторін та в режимі відео конференції з Київським СІЗО за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Під час судового засідання розглядалося клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпіла та її представник підтримали дане клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив оголосити перерву та продовжити строк тримання під вартою на два дні, так як в справі приймає участь лише з 19.02.2019, а тому не мав конфіденційного побачення зі своїм підзахисним та не має можливості вибудувати свою позицію щодо запобіжного заходу, зважаючи на позицію свого підзахисного та необхідність отримати певні докази можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до таких висновків.
На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та час з метою забезпечення конфіденційного спілкування захисника і обвинуваченого та забезпечення узгодження спільної позиції щодо лінії захисту.

За даних обставин клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в даному судовому засіданні, необхідно відкласти.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. ст. 177, 178 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому до наступного судового засідання, під час якого, за участі сторін кримінального провадження, вирішити питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до наступного судового засідання, а саме до 24 год. 25.02.2020, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Суму застави залишити попередньою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1