overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №403/54/20 провадження № 1-кс/403/6/20
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000172 від 08.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000172 від 08.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Скарга обґрунтовується неповнотою досудового розслідування у зв`язку з непроведенням необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що призвело до неправильної кваліфікації кримінального правопорушення та передчасного винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні. За змістом ст.306 КПК України скарга на рішення слідчого розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,- П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000172 від 08.09.2019 року.
Призначити судове засідання по розгляду скарги на 27 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області.

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.
Роз`яснити слідчому ОСОБА_2 , яким було прийняте оскаржуване рішення, що розгляд скарги здійснюється за його участі. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (особу, яка виконує його обов`язки) надати слідчому судді в строк до 26 лютого 2020 року включно матеріали кримінального провадження №0000172 від 08.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду спсрави в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому вона просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, у зв`зку з хворобою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 09 год. 30 хв. 04 березня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) .
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 401/88/20;
Провадження № 1-кп/401/147/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001543 від 31 жовтня 2019 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001543 від 31 жовтня 2019 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.

Потерпілий, захисник та обвинувачений у підготовчому засіданні погодилися із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001543 від 31 жовтня 2019 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 14:30 годині 05 березня 2020 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації Світловодського району, в строк до 05 березня 2020 року, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, повідомити представника органу пробації Світловодського району, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1684/20
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"24" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який є студентом 6 курсу фінансів та банківської справи Одеського національного економічного університету, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 16.30 год 24 лютого 2020 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 в період з 18.00 год до 06.00 год, строком на один місяць, тобто до 24 березня 2020 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 18.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваним ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Одеській області через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 24.03.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 947/2368/20
Провадження № 1-кс/947/1180/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 03.02.2020 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.02.2020
Провадження 1-кс/522/2823/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001683 від 17.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

19.06.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
13.02.2020
Провадження 1-кс/522/2909/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002126 від 19.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 645/966/20
Провадження № 1-в/645/77/20
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ананьїв, Одеської області, громадянки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 20.02.2019 вироком Старобільського районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, ст 76 ч.1 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, , -
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 20.02.2019 вироком Старобільського районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75 КК України, ст. 76, ч. 1 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 31 березня 2020 року на 10.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.02.2020
Провадження 1-кс/522/2899/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002250 від 19.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
24.02.2020
Провадження №1-кс/522/3395/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937 від 07.08.2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку кім. № 509 гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937 від 07.08.2019 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: