ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8926/2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

педагога ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004107 від 25 вересня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, росіянина, не одруженого, дітей не має, навчається в середній загальноосвітній школі № 15 в 10А класі, маючого середню базову освіту, перебуває на обліку у дитячого лікаря психіатра ПНД ДЗ «СБЛ № 1» з 09.03.2011 року з діагнозом: Змішаний розлад поведінки та емоцій внаслідок мінімальної дисфункції головного мозку, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимого, місце реєстрації відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 25.09.2016 приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 3 на площі Успенській в м. Дніпро, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, несподівано підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зупинившись перед ними та висунув вимогу віддати мобільні телефони, при цьому погрожуючи застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, шляхом демонстрації предмету за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, бажаючи, щоб у потерпілих склалось враження, що у разі не виконання вимог, погроза буде реалізована, здійснив один постріл у повітря, вгору. Після вказаних дій, ОСОБА_7 розуміючи, що погроза застосування предмета схожого на пістолет не подавило волю потерпілих та не змусило їх віддати йому мобільні телефони, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито дістав предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж, та шляхом його демонстрації почав погрожувати потерпілій ОСОБА_9 його застосуванням. Потерпіла ОСОБА_9 , розцінюючи погрозу застосування предмету за зовнішніми ознаками схожого на ніж, як реальну загрозу її життю та здоров`ю, почала тікати від ОСОБА_7 . Тим самим ОСОБА_7 вчинив напад, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність наздогнав потерпілу ОСОБА_9 та заволодів її мобільним телефоном марки «Lenovo А6000», вартістю 3000 гривень, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_9 , на вищевказану суму

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність знаходячись у вказаному місці та у вказаний час продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, несподівано підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зупинившись перед нею, та висунув вимогу віддати мобільний телефон, при цьому погрожуючи застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, шляхом демонстрації предмету за зовнішніми ознаками схожого на ніж, який потерпіла розцінила як реальну загрозу її життю та здоров`ю, бажаючи, щоб у потерпілої ОСОБА_10 склалось враження, що у разі не виконання вимог, погроза буде реалізована. Потерпіла ОСОБА_10 , розцінюючи погрозу застосування предмету за зовнішніми ознаками схожого на ніж, як реальну загрозу її життю та здоров`ю, почала тікати від ОСОБА_7 при цьому повідомивши, що викликала працівників поліції.

Після чого ОСОБА_7 не бажаючи бути затриманим працівниками поліції, разом з викраденим майном почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, в цей час потерпіла ОСОБА_9 бажаючи повернути викрадене в неї майно, а саме мобільний телефон марки «Lenovo А6000», почала переслідувати нападника. ОСОБА_7 з метою припинення дії потерпілої спрямованих на повернення її майна, дістав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та зробив три постріли в сторону потерпілої ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення зовнішнього носу.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою яка раніше вчинила розбій кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний, його захисник та законний представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування засобів електронного контролю, у нічний час доби, а саме в період часу з 17:00 години до 07:00 години.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 25 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1