Справа № 211/6333/18
Провадження № 1-кп/211/294/19
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001886 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не має, раніше судимого: 15.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 р. позбавлення волі. Звільнився 18.05.2017 року умовно - достроково на 1 р. 2 місяця 7 днів; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, за корисливий злочин проти власності, повторно , 05.12.2018 року, приблизно о 14:20 годині, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , побачив попереду себе раніше невідомого неповнолітнього гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов в напрямку буд. №74 уздовж вказаної вулиці, розмовляючи по мобільному телефону марки «Samsung Galaxy J7», золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наздогнав ОСОБА_7 з метою відкритого протиправного заволодіння майном останнього і усвідомлюючи те, що його дії є явними для гр. ОСОБА_7 і оцінюються ним як викрадення, застосовуючи ривок, відкрито вихопив з рук останнього чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 574 від 12.12.2018 року складала 3166,67 грн., і перебуваючи під постійним переслідуванням гр. ОСОБА_7 , не маючи у зв`язку з цим реальної можливості розпоряджатися чи користуватися протиправно вилученим вказаним чужим майном як своїм власним, побіг у бік готелю «Дружба», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевезійна 12, намагаючись завдати таким чином власнику мобільного телефону - потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду у вказаному розмірі.
Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи тікати від постійного переслідування з боку гр. ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, перебуваючи через незначний час біля буд. № 1, розташованого по вул. Телевізійна у м. Кривий Ріг, але не маючи реальної можливості розпорядитись або користуватись викраденим майном як своїм власним, приблизно о 14 год. 30 хв., був затриманий 251 екіпажем Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , внаслідок чого гр. ОСОБА_4 не зміг закінчити свій злочин з причин які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно у перших числах грудня 2018 року по вул. Ярослава Мудрого м. Кривого Рогу підбіг до неповнолітнього ОСОБА_7 та відкрито вихопив мобільний телефон, в подальшому був затриманий працівниками патрульної поліції. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 05.12.2018 року її син ОСОБА_7 повідомив, що в нього невідомий чоловік викрав мобільний телефон шляхом ривку. В подальшому працівники поліції затримали ОСОБА_4 . Викрадений мобільний телефон повернений. Просила визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: вчинення особою усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі , вчинений повторно.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, з 1994 року по 2002 рік спостерігався лікарем - психіатром з приводу порушення психологічного розвитку, обставини, які впливають на ступінь суспільної небезпеки, а саме те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України , які обтяжують покарання - не виявлено, тяжких наслідків від злочину не настало, майно повернуто потерпілій.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі, так як обвинувачений на шлях виправлення не став, вчинив повторно корисливий злочини, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його перевиховання та виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 листопада 2019 року .
Скасувати арешт майна накладений згідно ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2018 року на майно, яке вилучене 05.12.2018 року під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Речові докази по справі:
-мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , повернутий під розписку потерпілій, вважати повернутим за належністю;
-CD-R диск з відеозаписом, який зберігається у матеріалах провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1