Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/93/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українець, громадянина України, із загальною середньою освітою, безробітного, неодруженого, без утриманців, такого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-17.04.2013 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки; переглядом вироку - 25.12.2013 року направлений в місця позбавлення волі на 5 років;

-15.06.2017 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 31.07.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 16 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 48 днів, до 31 березня 2020 року 13 години 10 хвилин; визначено розмір застави 84 080 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_7 , 17 січня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, спільно зі знайомим ОСОБА_11 , розпивав спиртні напої.

В подальшому, через нетривалий проміжок часу, до середини квартири зайшов ОСОБА_10 та в якого у руках знаходився мобільний телефон, марки «SAMSUNG», s: НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 . В цей момент до нього підійшов син ОСОБА_7 з вимогою надати йому вище вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, однак ОСОБА_10 йому відмовив.

В цей час у ОСОБА_7 , будучи раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить його батьку ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону, марки «SAMSUNG», s: НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_10 вище зазначений мобільний телефон та, не реагуючи на зауваження останнього повернути належне йому майно, сховав собі у кишеню штанів.

Далі, продовжуючи реалізувувати свій злочиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_7 виявив у одній із кімнат на дерев`яній шафі мобільний телефон марки «Blackviєw» моделі Е7, s: НОМЕР_3 , імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 та в присутності матері ОСОБА_9 та батька ОСОБА_10 , не реагуючи на неодноразові зауваження останніх, взяв вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_10 , який також сховав до кишені.

Не бажаючи припинення своїх протиправних дій, ОСОБА_7 , знаходячись у цій же кімнаті відкрито заволодів монітором ТМ «АSSUS» та системним блоком, модель BRAIN B860/7, до нього та залишив приміщення квартири з викраденим майном, маючи реальну можливість ним розпорядися на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №207/20-27 від 29 січня 2020 року, ринкова вартість станом цін на 17 січня 2020 року мобільного телефону марки ТМ «SAMSUNG», s: НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_6 бувшого у використанні, який на момент викрадення був в технічно-справному стані, в повній комплектації, не бувший у ремонті становить 200 гривень та «Blackviєw» моделі Е7 становить 450 гривень та «Blackviєw» моделі Е7, s: JBQOVSWCRGFY8PEM, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 бувшого у використанні, який на момент викрадення був в технічно-справному стані, в повній комплектації, бувшого у ремонті становить 400 гривень.

Відповідно до висновку №443/444/20-27 від 31.01.2020 року ринкова вартість станом цін на 17 січня 2020 року не представленого на експертизу монітору ТМ «Acer», модель G226HQL. Version G226HQL B b. Діагональ монітору 21.5 (55см.) s/n MMLVMEE32400. PN: UM.WG6EE.BO2. бувшого у використанні , який на момент викрадення був в технічно-справному стані, у повній комлектації, не бувший в ремонті становить 1600,00 та системного блоку, процесор: Intel Pentium G860. системна плата: ASUS P8H61-M LX R2/0, s/n 0313SB0254001, бувшого у використанні, який на момент викрадення був в технічно-справному стані, у повній комплектації, не бувшого в ремонті становить 1500,00 гривень.

ОСОБА_7 підозрюється у заподіянні потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 600 гривень та потерпілій ОСОБА_12 заподіяв матеріальних збитків на суму 3100 гривень у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчої СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може перешкодити належному виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_8 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що підозрюваний визнає свою провину, надає добровільних показань; потерпілі та свідки вже допитані слідчим; підозрюваний з`являвся на виклики слідчого, будучи обізнаним про підозру у тяжкому злочині.

Підозрюваний проживає у квартирі батьків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді й обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подані захистом апеляційні скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг адвоката та підозрюваного, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Підозра ОСОБА_7 , як те правильно зазначено також слідчим суддею, підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, такими як: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками експертів за результатами проведення товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії умисних тяжких, корисливих, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 безробітний, неодружений, без утриманців, проживає без реєстрації, тобто, не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний є неодноразово судимою особою, в тому числі й за вчинення умисних тяжких злочинів, та за злочини проти власності, судимості не зняті, не погашені.

Підозрюваний, за наявності незнятих й непогашених судимостей, крім того під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, і вказане свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, схильність до протиправної, асоціальної поведінки, схильність до бажання збагачення за рахунок чужого майна, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпечності.
Крім того, судом зважується й на таку обставину: під час досудового розслідування підозрюваний не з`являвся на виклики слідчої, вживались заходи щодо встановлення його місцезнаходження, намагався залишити приміщення суду першої інстанції, внаслідок чого повернутий працівниками поліції.

Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Наявний ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідка, із якими підозрюваний мешкає за однією адресою.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 48 днів, до 31 березня 2020 року 13 години 10 хвилин; визначено розмір застави 84 080 гривень залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4