Провадження №1-кп/748/17/20
Єдиний унікальний № 748/2338/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 03 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року, близько 03 год. 30 хв, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 де, всупереч волі власника, привівши скутер марки «Suzuki» моделі AZ 500 W, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3604/18-24 від 06.08.2018 становить 4055,74 грн, до руху шляхом котіння, відкотили його до вул. Одноорченка, смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, чим незаконно заволоділи останнім та заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4055,74 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, пояснивши, що вони разом з ОСОБА_8 близько 03 год. ночі йшли по вулиці та побачили мопед, який лежав на боку, біля нього нікого не було. Вирішили забрати мопед, щоб покататись. Мопед залишили у хресного ОСОБА_4 подальшому, коли прийшли працівники поліції, то віддали мопед. Не заперечував, що внаслідок їх дій на мопеді лопнула фара, вказавши, що відшкодували потерпілому в ході досудового розслідування шкоду в сумі 6 000 грн. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, пояснивши, що мопед лежав на проїжджій частині дороги та поряд нікого не було, вони з ОСОБА_10 вирішили забрати мопед та відкотили його до його хресного, де і залишили. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що того дня повертався від родичів та вів мопед у руках, в цей час йому зателефонувала дружина, з якою він почав розмовляти по телефону та поклав мопед і відійшов у бік, а коли повернувся, то виявив відсутність мопеду. Він звернувся до поліції. Підтвердив, що йому обвинувачені під час досудового розслідування надали 6000 грн. Пояснив, що вибачив обвинувачених та не наполягає на суворості покарання.

Крім визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, пояснень потерпілого, вина обвинувачених доводиться наступними доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, 04.06.2018 до Чернігівського РВП Чернігівського ВП з заявою звернувся ОСОБА_7 , в якій просив провести перевірку по факту втрати ним мопеду "Сузукі", який він залишив без нагляду. (а.п.39) Відомості за заявою були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Згідно талону, ОСОБА_7 є власником скутеру моделі AZ500W чорного кольору, шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_1 . (а.п.43,45)

Як слідує з протоколу огляду місця події від 11.08.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього, наведено детальний опис магазину "Продукти" , що розташований за адресою: вул. І.Томилка, 2-а, смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, біля якого потерпілий залишив свій скутер чорного кольору марки "Сузукі". (а.п.46-52)

Висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 3604/18-24 від 06.08.2018 доводиться, що середня ринкова вартість скутеру марки "Suzuki AZ 500 W" станом на 04.06.2018 складає 4055,74 грн. (а.п.58-62) Визначену вартість в ході судового розгляду учасники не оспорювали.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 11.08.2018 року та ілюстративних таблиць до нього, було проведено огляд господарства ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено скутер марки "Сузукі" чорного кольору з коричневим сидінням. (а.п.64-71)

У відповідності до заяви ОСОБА_11 , ним добровільно видано скутер «Сузукі». (а.п.72)

20.08.2018 року, було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 пояснив та показав на місці, як разом з ОСОБА_4 04.06.2018 о 03.30 год. біля магазину "Продукти" по вул. І.Томилка, 2-а в смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району та області помітили скутер чорного кольору. Підійшовши до нього, вони побачили ключі в замку запалювання, намагались його завести, проте, коли в них не вийшло, покотили скутер до місця мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . По дорозі скутер завівся, вони сіли на нього та поїхали кататись по селу. Після цього відвели скутер за адресою, яку вказував ОСОБА_4 по вул. Шкаруби, де залишили його біля господарчих будівель. (а.п. 77-81)

20.08.2018 року, було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 пояснив та показав на місці, як 04.06.2018 о 03.30 год. разом з ОСОБА_3 біля магазину "Продукти" по вул. І.Томилка, 2-а в смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району та області помітили скутер чорного кольору. Підійшовши до нього, вони побачили ключі в замку запалювання, намагались його завести, проте, коли в них не вийшло, покотили скутер до його місця мешкання по АДРЕСА_1 . Біля господарства скутер завівся, вони сіли на нього та поїхали кататись по селу. Після цього відвели скутер за місцем проживання його хрещеного за адресою по АДРЕСА_2 , де залишили його на вулиці біля однієї із господарчих будівель (а.п. 83-87).

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи проведення слідчих експериментів, висновок експерта є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з поясненнями самих обвинувачених та потерпілого вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ним злочині.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.2 ст. 289 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.2 ст. 289 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.( а.п.88-98)

ОСОБА_4 є раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ( а.п.99-108)

Як слідує з досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий, а рівень небезпеки для окремих осіб оцінюється як середній, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі не зможе призвести до його остаточного виправлення. (а.п.120-121)

Як слідує з досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає, що застосування до останнього покарання, не пов`язаного з позбавленням волі зможе призвести до його остаточного виправлення. (а.п.123-124)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, стан його здоров`я, матеріальний стан, вартість транспортного засобу, що відшкодована потерпілому, обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що йому має бути призначено покарання в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, думку потерпілого, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд не погоджується з висновком органу з питань пробації, оскільки останні не в повній мірі обґрунтували неможливість виправлення ОСОБА_3 без застосування покарання у виді позбавлення волі, безпідставно вказавши на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_3 не вчиняв кримінальних правопорушень в період іспитового строку, а також не вчиняв кримінальних правопорушень проти власності.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, стан його здоров`я, матеріальний стан, вартість транспортного засобу, що відшкодована потерпілому, обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що йому має бути призначено покарання в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, думку потерпілого, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.77 КК України застосування ст.75 КК України виключає можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1716,00 грн, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави з кожного по 858 грн.

Ухвалою від 19 квітня 2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 червня 2020 року, який слід залишити до вступу вироку в законну силу, заборонивши залишати місце проживання в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня, щоденно, крім випадків отримання невідкладної медичної допомоги.
Речові докази: скутер марки «Suzuki» моделі AZ 500 W, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання до штрафмайданчику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слід повернути власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому за дане кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому за дане кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу, заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня, щоденно, крім випадків отримання невідкладної медичної допомоги.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 858 грн витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази: скутер марки «Suzuki» моделі AZ 500 W, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання до штрафмайданчику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1