УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3995/19

Провадження №1-кс/505/81/2020

24.01.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 04.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 строком на 60 діб
Як вбачається з клопотання, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 01.12.2019, близько 12:15 години, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись біля бару "Пікнік", що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Енергетиків, 3Д, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив умисно нанести тілесні ушкодження раніше знайомому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в той же день та час, перебуваючи біля бару "Пікнік", що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Енергетиків, 3Д, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область щелепи потерпілого ОСОБА_7 праворуч та один удар кулаком правої руки в область лівого ока, від отриманих тілесних ушкоджень останній впав на землю.
Вказаними злочинними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої та нижньої повіки лівого ока з крововиливом в білкову оболонку ока, перелом виличної дуги зліва, уламковий перелом передньої стінки гайморової порожнини зліва, перелом нижньої щелепи справа зі зміщенням уламків, та відповідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Також, 01.12.2019, близько 12:20 години, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , знаходячись біля бару "Пікнік", що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Енергетиків, 3Д, після умисного спричинення ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у вигляді синця верхньої та нижньої повіки лівого ока з крововиливом в білкову оболонку ока, перелом виличної дуги зліва, уламковий перелом передньої стінки гайморової порожнини зліва, перелом нижньої щелепи справа зі зміщенням уламків, під час яких у потерпілого ОСОБА_7 випав поряд з ним на землю мобільний телефон марки "XIAOMI MI A2 Lite 3/32". В цей же день та час ОСОБА_6 вирішив заволодіти мобільним телефоном марки "XIAOMI MI A2 Lite 3/32" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та достовірно розуміючи, що його дії носять відкритий характер та спостерігаються потерпілим ОСОБА_7 , який в цей час лежав на землі після спричинення йому тілесних ушкоджень та перебував в стані алкогольного сп`яніння, та не зможе надати йому відповідний опір, він передбачаючи суспільно небезпечні наслідки від своїх дій, та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, заволодів мобільним телефоном марки "XIAOMI MI A2 Lite 3/32" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Vodafon Україна», вартістю 35 гривень 00 копійок.
Заволодівши викраденими мобільним телефоном марки "XIAOMI MI A2 Lite 3/32" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Vodafon Україна», ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2035 гривень.
09.01.2020 року ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та 09.01.2020 року повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:
1) допитом потерпілого ОСОБА_7 від 04.12.2019, який пояснив, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном;
2) допитом свідка ОСОБА_8 від 06.12.2019, який пояснив, що ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном;
3) допитом свідка ОСОБА_9 від 06.12.2019, який пояснив, що ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном;
4) допитом свідка ОСОБА_10 від 02.01.2020, яка пояснила, що при добровільній видачі мобільного телефону, ОСОБА_6 , пояснив, що відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном та наніс останньому тілесні ушкодження;
5) допитом свідка ОСОБА_11 від 03.01.2020, який пояснив, що при добровільній видачі мобільного телефону, ОСОБА_6 , пояснив, що відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном та наніс останньому тілесні ушкодження;
6) проведенням слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 09.12.2019, який показав де саме та при яких обставинах ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном;
7) проведенням слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 10.12.2019, який показав де саме та при яких обставинах ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном;
8) оглядом предмету (предметів) від 04.12.2019, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «XIAOMI MI A2 Lite 3/32», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що надежить ОСОБА_7 ;
9) висновком судово-медичного експерта ОСОБА_12 від 26.12.2019, в якому визначено ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
10) допитом свідка ОСОБА_13 від 20.01.2020, який був понятим при проведені слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , та який показав де саме та при яких обставинах ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном;
11) допитом свідка ОСОБА_14 від 20.01.2020, яка була понятою при проведені слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , який пояснив та показав де саме та при яких обставинах ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном;
12) допитом свідка ОСОБА_15 від 20.01.2020, який був понятим при проведені слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , який пояснив та показав де саме та при яких обставинах ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном;
13) повідомленням про підозру ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) та у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочинів середньої тяжкості, покарання за які передбачено за ч.1 ст.122 КК України у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років; за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Як вбачається з клопотання, в порядку ст. 177 КПК України, встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:
1) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.186 КК України, у вчиненні яких він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
2) відповідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, що може вплинути на подальше ухилення від кримінальної відповідальності. Так, покази потерпілого та свідків у вказаному провадженні підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, у зв`язку із цим підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів. Крім того, за віком потерпілий ОСОБА_7 може бути схильний до незаконного впливу з боку ОСОБА_6 ;
3) відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, не одружений.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, існує ризик того, що він може продовжувати злочинну діяльність, зникнути або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, також вважають, що підозра за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України є частково обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так встановлено, що слідчим слідчого відділу Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001562 від 04.12.2019, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину;
- вік, відсутність офіційного місця роботи, майновий стан, що спонукає ОСОБА_6 на отримання коштів для існування, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможе запобігти наведеним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 04.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23.03.2020 року в межах досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчого судді, суду, за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1