Провадження №: 1-кс/752/2730/20
У Х В А Л А

15.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 -
в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2696) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001043 .
В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 . Так, слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово зверталась до Вищої ради правосуддя з повідомленнями про здійснення невстановленими особами тиску на неї, як слідчого суддю в кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року, неодноразово в межах вказаного кримінального провадження заявлялися відводи слідчому судді ОСОБА_4 , які були задоволені, також слідчий суддя ОСОБА_4 заявляла самовідводи, які також були задоволені.
Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 28.04.2020 року, в справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2696 клопотання директора ПП «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України) в рамках кримінального провадження № 0001043 повернуто.
У зв`язку із наведеним, заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :