Справа№ 309/308/15-к
Провадження № 1-в/309/73/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000610 від 23 червня 2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000610 від 23 червня 2014 р.

Клопотання вмотивовано тим, що 23.05.2015 р. Хустським районним судом винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000610 від 23 червня 2014 р. про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 310 КК України у звязку з дійовим каяттям .

У даному кримінальному провадженні слідчим 10.07.2014 р. у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом 167 рослин маку, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Під час ухвалення судового рішення доля вказаного речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України вирішена не була, у звязку з чим прокурор просить суд вирішити долю речового доказу.

В судове засіданні прокурор ОСОБА_3 не зявилася. На адресу суду від прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання з метою запобіганню поширення коронавірусу COVID-19 розглянути клопотання у її відсутність.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлялися , суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до ст.374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує питання, зокрема, щодо речових доказів і документів, про що зазначає в резолютивній частині вироку.

Згідно ч.1ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із матеріалами кримінального провадження речовим доказом у даному кримінальному провадженні є 167 рослин маку, питання щодо яких при винесенні ухвали не вирішене.

Таким чином, з огляду на те, що питання про вищевказаний речовий доказ у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст..310 КК України не було вирішено при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження , суд приходить до висновку, що його слід вирішити в порядку виконання вироку у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме 167 рослин маку, які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 10 липня 2014 р., і які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області відповідно до квитанції № 610 знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1