Дата документу 15.06.2020 Справа № 554/5231/20
Справа № 554/5231/2020
Провадження №1-кс/554/8339/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000205 від 28 лютого 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, освіта вища, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину 2007 року народження, раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернулвя до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, з одночасним визначенням визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат відносно клопотання заперечував.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.
Встановлено, що ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000205 від 28 лютого 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 2183к від 14.12.2015 ОСОБА_8 призначено на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Таким чином, ОСОБА_8 , займаючи посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, постійно здійснював функції представника влади, та в силу ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою. Крім того, з урахуванням ст.ст. 1, 2 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 (у редакції Закону № 901-VIII від 23.12.2015), ОСОБА_8 будучи з 15.12.2015 до 07.09.2017 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, тобто прокурором місцевої прокуратури, являвся працівником правоохоронного органу.У невстановлений слідством час та у невстановленому місці, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з громадянином ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, та розподіливши ролі, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, з корисливих мотивів, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 особисто і через третіх осіб, вимагав у ОСОБА_9 неправомірну вигоду за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні № 0000004 та залишення його в статусі свідка, у вказаному вище кримінальному провадженні. Продовжуючи дії, направлені на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , 05.09.2017 у період часу із 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. достовірно знаючи, що кримінальне провадження № 0000004 було зупинено у зв`язку із розшуком особи, без відновлення досудового розслідування зателефонував ОСОБА_9 та викликав останнього до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на вул. Осіння, 8 у м. Дніпро, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000004. 05.09.2017 у період часу із 15 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. продовжуючи свої протиправні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_8 знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 8, під час розмови з ОСОБА_9 вручив йому повістки про виклик до прокуратури на 07.09.2017 об 11 год. 00 хв. та 08.09.2017 о 10 год. 00 хв., для участі у слідчих діях по кримінальному провадженню № 0000004 та повідомив, що у зазначеному кримінальному провадженні ним направлено до слідчого судді клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які являються рідними дітьми ОСОБА_9 , і при цьому наголосив, що якщо останній вирішить свої проблеми, тобто, як зрозумів ОСОБА_9 , передасть обумовлену раніше неправомірну вигоду, то залишиться свідком у кримінальному провадженні № 0000004. 07.09.2017 приблизно о 11 год. 17 хв. ОСОБА_9 відповідно до раніше врученої йому повістки, прибув до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 8, де на подвір`ї зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив про те, що гроші привіз і готовий вирішувати питання, на що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що протягом години йому зателефонують і призначать зустріч, після якої ОСОБА_9 повинен приїхати до нього. 07.09.2017 у період часу із 12 год. 55 хв. по 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), діючи відповідно до попередньо розподілених спільно з ОСОБА_8 та іншими особами ролей у скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди, із номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 » зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 « НОМЕР_2 » і представившись ОСОБА_13 , призначив ОСОБА_9 зустріч біля магазину «АТБ» (колишній Ясень), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Червоного Козацтва, 25 б, біля відділення «Нової Пошти» № 90. У подальшому, виконуючи свою роль у скоєнні кримінального правопорушення, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), попросив раніше знайомого ОСОБА_14 , не повідомляючи останнього про протиправність його дій, допомогти йому, а саме зустрітись в районі магазину «АТБ» (колишній Ясень), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Червоного Козацтва, 25 б, біля відділення «Нової Пошти» № 90, із ОСОБА_9 та отримати грошові кошти, призначені для передачі ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) передав ОСОБА_14 мобільний телефон «Samsungduos» білого кольору із абонентським номером « НОМЕР_1 », та повідомив, що зазначені грошові кошти призначені для передачі ОСОБА_15 за вирішення питання, і у випадку виникнення питань ОСОБА_14 повинен повідомити ОСОБА_9 , що він від ОСОБА_16 , та після отримання грошових коштів передати їх йому. 07.09.2017 приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_17 на виконання прохання ОСОБА_5 (Ребуса) в районі магазину «АТБ» (колишній Ясень), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Червоного Козацтва, 25 б, біля відділення «Нової Пошти» № 90 зустрівся із ОСОБА_9 , де сівши у його автомобіль «DACIA Logаn» держ. номер НОМЕР_3 та повідомивши його, що він від ОСОБА_16 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 649 555,33 грн., та після чого був виявлений працівниками правоохоронних органів. Однак, вчинивши усі дії, які прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) вважали необхідними для отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні № 0000004, з причин, що не залежали від їхньої волі, злочин не було закінчено у зв`язку з тим, що грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 649 555,33 грн., не були одержані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскільки незаконні дії останніх були викриті працівниками правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 (Ребус) діючи за попередньою змовою з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, намагався протиправно одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 649 555,33 грн. для себе чи третьої особи за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні № 0000004 та залишення його в статусі свідка, у вказаному вище кримінальному провадженні.

28 лютого 2018 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, яку останній отримав 03.06.2020 о 18 годині 09 хвилин.
Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 10.06.2020 о 14.14 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підозрюваного, слідство відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрало.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у вчиненні інших кримінальних правопорушень, на що може спонукати санкція тяжкого злочину; особиста порука на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000205 від 28 лютого 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки :

заборонити залишати житло за постійним місцем проживання, а саме АДРЕСА_2 , в період доби: з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без застосування електронного передавача;

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

не відлучатися за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду:

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Смук Іллю Ілліча.

Строком з 15 червня 2020 року по 12 серпня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1