УХВАЛА
Справа № 635/8859/19
Провадження № 1-кс/635/3780/2019

12 грудня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю представника володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000484 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна,-

встановив:

11 грудня 2019 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000484 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що корпорація «Укртрансбуд» згідно з договором здійснює інженерне облаштування інфраструктури Державного кордону України шляхом встановлення металевої огорожі і влаштування рокадної дороги вздовж Державного кордону на території Харківського району, Харківської області. У серпні місяці 2019 року працівниками корпорації «Укртрансбуд» проводились роботи з встановлення паркану у районі с. Стрілеча Харківського району Харківської області. Під час проведення робіт працівниками було виявлено нестачу будівельних матеріалів, а саме - 82 металевих стовпа та 59 секцій огорожі.

На початку грудня 2019 року працівниками прикордонного загону було встановлено приватне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яке огороджене парканом аналогічним з тим, який встановлювала корпорація на кордоні.

Вказані відомості за фактом крадіжки паркану було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09 грудня 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-два металеві стовпці, прямокутної форми, зеленого кольору, довжиною 3 м, висотою 55 мм, шириною 35 мм;
-частину металевої огорожі розміром 76 см х 2, 10 м, зеленого кольору, яка має забруднення у вигляді нашарування ґрунту, виконана у вигляді решітки;
-частину металевої огорожі з нашаруванням ґрунту розміром 31,5 см х 4,5 см, яка була відпиляна та поміщена до експертного пакету №7094946;
-частину металевої огорожі розміром 76 см х 13 см, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-частину металевої огорожі розміром 17 см х 1,60 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-частину металевої огорожі розміром 13 см х 1,05 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-частину металевої огорожі розміром 17 см х 1,40 м, виконана в у вигляді решітки зеленого кольору;
-двадцять дві частини металевої огорожі, розміром 2,99 м х 2,40 м, виконані у вигляді решітки зеленого кольору;
-частину металевої огорожі розміром 2,28 м х 1,21 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-частину металевої огорожі розміром 2,40 м х 1,0 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-металеву хвіртку розміром 93,5 см х 2,13 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору, яка оснащена металевою засувкою;
-частину металевої огорожі розміром 88,5 см х 1,94 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-дві частини металевої огорожі розміром 1, 86 м х 1, 85, 5 м, виконані у вигляді решітки зеленого кольору;
-частину металевої огорожі розміром 2,13 м х 1,94 м виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-частину металевої огорожі розміром 2,99 м х 1,96 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору.
Вищевказані предмети постановою слідчого від 10 грудня 2019 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000484 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що тимчасово вилучене майно є предметом та доказом вчинення кримінального правопорушення, зберігло на собі його сліди, крім того, воно необхідне для проведення експертизи, тому просив накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий не прибув з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належно, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Представник особи, яка є власником майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що обшук, під час якого було вилучено частини металевої огорожі, було проведено з процесуальними порушеннями, тому вказане майно не є вилученим у передбаченому законом порядку. Вказав, що стовпи, вилучені на подвір`ї домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 , не відповідають за розмірами, висотою та товщиною стовпам, вказаним в клопотанні про арешт майна, та взагалі, що вилучена металева огорожа була придбана власником за півтора року до факту скоєння крадіжки. Арешт вилученої металевої огорожі позначиться на інтересах інших осіб, оскільки на території домоволодіння, в якому був проведений обшук, мешкають багато осіб, а тому відсутність паркану може призвести до викрадення майна цих осіб.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме:

-два металеві стовпці, прямокутної форми, зеленого кольору, довжиною 3 м, висотою 55 мм, шириною 35 мм;
-частина металевої огорожі розміром 76 см х 2, 10 м, зеленого кольору, яка має забруднення у вигляді нашарування ґрунту, виконана у вигляді решітки;
-частина металевої огорожі з нашаруванням ґрунту розміром 31,5 см х 4,5 см, яка була відпиляна та поміщена до експертного пакету №7094946;
-частина металевої огорожі розміром 76 см х 13 см, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-частина металевої огорожі розміром 17 см х 1,60 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-частина металевої огорожі розміром 13 см х 1,05 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-частина металевої огорожі розміром 17 см х 1,40 м, виконана в у вигляді решітки зеленого кольору;
-двадцять дві частини металевої огорожі, розміром 2,99 м х 2,40 м, виконані у вигляді решітки зеленого кольору;
-частина металевої огорожі розміром 2,28 м х 1,21 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-частина металевої огорожі розміром 2,40 м х 1,0 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-металева хвіртка розміром 93,5 см х 2,13 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору, яка оснащена металевою засувкою;
-частина металевої огорожі розміром 88,5 см х 1,94 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-дві частини металевої огорожі розміром 1, 86 м х 1, 85, 5 м, виконані у вигляді решітки зеленого кольору;
-частина металевої огорожі розміром 2,13 м х 1,94 м виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
-частина металевої огорожі розміром 2,99 м х 1,96 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та (або) зберігло на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, суд вважає, що незастосування арешту може призвести до відчуження тимчасово вилученого майна, яке може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного у клопотанні органу досудового розслідування майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно.

При цьому суд зауважує, що доводи представника власника майна про те, що стовпи (частини металевої огорожі), вилучені 09 грудня 2019 року під час обшуку на подвір`ї домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 , не відповідають за розмірами частинам металевої огорожі, вказаним у клопотанні про арешт майна, та взагалі, що вилучена металева огорожа була придбана власником задовго до факту скоєння крадіжки, заслуговують на увагу та повинні бути ретельно перевірені під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000484 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, на тимчасово вилучене майно, а саме:
Два металеві стовпці, прямокутної форми, зеленого кольору, довжиною 3 м, висотою 55 мм, шириною 35 мм;
Частину металевої огорожі розміром 76 см х 2, 10 м, зеленого кольору, яка має забруднення у вигляді нашарування ґрунту, виконана у вигляді решітки;
Частину металевої огорожі з нашаруванням ґрунту розміром 31,5 см х 4,5 см, яка була відпиляна та поміщена до експертного пакету №7094946;
Частину металевої огорожі розміром 76 см х 13 см, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
Частину металевої огорожі розміром 17 см х 1,60 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
Частину металевої огорожі розміром 13 см х 1,05 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
Частину металевої огорожі розміром 17 см х 1,40 м, виконана в у вигляді решітки зеленого кольору;
Двадцять дві частини металевої огорожі, розміром 2,99 м х 2,40 м, виконані у вигляді решітки зеленого кольору;
Частину металевої огорожі розміром 2,28 м х 1,21 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
Частину металевої огорожі розміром 2,40 м х 1,0 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
Металеву хвіртку розміром 93,5 см х 2,13 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору, яка оснащена металевою засувкою;
Частину металевої огорожі розміром 88,5 см х 1,94 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
Дві частини металевої огорожі розміром 1, 86 м х 1, 85, 5 м, виконані у вигляді решітки зеленого кольору;
Частину металевої огорожі розміром 2,13 м х 1,94 м виконана у вигляді решітки зеленого кольору;
Частину металевої огорожі розміром 2,99 м х 1,96 м, виконана у вигляді решітки зеленого кольору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2019.
Слідчий суддя ОСОБА_1