overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/1603/20
УХВАЛА
"21" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 23.02.2020, однак його закінчення неможливе за необхідності завершення судової залізнично-транспортної експертизи.
Результат вказаної слідчої дії має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак її проведення потребує додаткового часу строком не менше шести місяців.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 23.08.2020р.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-в/641/58/2020 Справа №641/174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію 2016 року»,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію 2016 року».
Крім того, до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про залишення без розгляду, поданого нею раніше клопотання про застосування Закону України «Про амністію 2016 року».
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію 2016 року» без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Враховуючи, що, засудженою ОСОБА_4 подано заяву про залишення без розгляду її клопотання про застосування Закону України «Про амністію 2016 року», тому суд дійшов до висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію 2016 року» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженою та представником ДУ «Качанівська ВК (№ 54)» у той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення направити засудженій та начальнику ДУ «Качанівська ВК (№ 54)». Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.02.2020 рокуСправа № 634/228/20 Провадження № 1-кп/634/157/20

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000479 від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
20.02.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000479 від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000479 від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 12 березня 2020 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Провадження № 1-кп/243/474/2020
Справа № 243/1397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
17 лютого 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецькорї області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 год. 30 хв., 25 лютого 2020 року.
Кримінальне провадження розглядати у складі колегії суддів.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурору надати матеріали (письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 (шістдесят) діб з 17 лютого 2020 року по 16 квітня 2020 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала в частині вирішення питання про запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошено 20 лютого 2020 року, о 12 год. 30 хв..
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1кс/712/848/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України.

Суддя ОСОБА_7 в заяві про самовідвід посилається на те, що в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України потерпілий ОСОБА_8 є сином судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , а тому прийняття будь-якого рішення у справі суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості та безсторонності.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення самовідводу немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 304/1383/19 Провадження № 1-кп/304/79/2020
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника Перечинського РС
філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000301 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 30 жовтня та 03 грудня 2019 року, а також 03 і 19 лютого 2020 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 думку прокурора підтримав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 09:40 год. 10 березня 2020 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 727/1504/20
Провадження № 1-кс/727/464/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна т а резолютивна частина)

19 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Магнат» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
за участю:
адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 24 лютого 2020 року.
Керуючись ст.ст., 167, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000404 від 29.11.2019 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магнат» вилучене під час проведення обшуків торгових місць №29, №21-М, №540, які розташовані на території КП МТК «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13-А, в місті Чернівці, наступне майно:
1) вилучені з торгового місця №29: - Флеш-носій білого кольору № НОМЕР_1 ; - Системний блок чорного кольору; - Пристрій «DOR S 1300».

2) вилучені з торгового місця №21-М: - Печатка ТОВ «Магнат»; - Системний блок чорного кольору; - Флеш-карта ICS-TECH; - Принтер «Samsung» чорного кольору;

3) вилучені з торгового місця №540: - Системний блок чорного кольору без наявних серійних номерів «Logic Power»; - Принтер CANON K162100; - Універсальний оглядовий детектор DORS 1250 з датчиками; - Касовий апарат PRO 40 NEO; - Флеш-носій.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №333/784/20
пр. №1-кс/333/242/2020
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 на дії слідчого про закриття кримінального провадження № 0004104 від 14.10.2014 року , -
В С Т А Н О В И В:
20.02.2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004104 від 14.10.2014 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК на дії слідчого про закриття кримінального провадження № 0004104 від 14.10.2014 року.
2. Судовий розгляд скарги призначити на 10-30 годину 24 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7).
3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 і прокурора.
4. Для забезпечення розгляду скарги слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 необхідно в термін до 24 лютого 2020 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріалів кримінального провадження №0004104.
Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6174/19
провадження № 1-кп/758/786/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.05.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/786/19, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По матеріалах кримінального провадження, які надійшли до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 17 годині 05 хвилин 17 травня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 лютого 2019 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020, ?

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 16.02.2001 за нововиявленими обставинами.

Адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які взаємоузгоджується з доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення та вказівкою на процесуальний шлях прийняття рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.
Натомість, адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020 і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд вироку Київського обласного суду від 16.02.2001, а саме скасувати вирок Київського обласного суду від 16.02.2001 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ухвалити новий вирок після судового розгляду законним складом суду.
Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 неможливо зрозуміти що саме просить ОСОБА_2 .
При цьому суд звертає увагу апелянта, що повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги визначені ст.407 КПК України. Вказана норма не передбачає можливості апеляційному суду одночасно постановити і нову ухвалу, і новий вирок.
Більше того, апеляційний суд не є судом факту. А отже, із врахуванням того, що предметом розгляду в суді першої інстанції була заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга на ухвалу за результатом розгляду заяви, то прохання ОСОБА_2 про скасування вироку Київського обласного суду від 16.02.2001 не взаємоузгоджується з положеннями кримінального процесуального закону України, які визначають завдання суду першої та апеляційної інстанції (п.20, 22) ч.3 КПК України).
Відтак, оскільки в апеляційній скарзі апелянтом вказані незрозумімлі апеляційні вимоги, то така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху зі встановленням достатнього строку для усунення вказаних недоліків згідно правил ч.1 ст.399 КУП України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020 залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 03 (три) дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/824/154/2020 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подання мотивовано тим, що у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що дане кримінальне провадження не підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який при вирішенні подання покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів ,
Подання голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3