Ухвала

Іменем України

27 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 577/5414/17
Провадження № 51-2911 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80001360 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою останніх, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів для розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відбулося, оскільки з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, троє суддів не можуть брати участь у розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а двоє суддів, не можуть розглядати вказані матеріали кримінального провадження, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.

Перевіривши доводи, наведені у поданні Сумського апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, 17 квітня 2020 року з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до Сумського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою останніх.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року, троє суддів виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у справі, згідно з положеннями ст. 76 КПК України, а двоє суддів, які входять до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть розглядати дане кримінальне провадження, оскільки це не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що із усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказані виділені матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Полтавського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80001360 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою останніх, направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3