В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003884 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , 2018 року народження, інваліда другої групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.02.2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; звільнився 09.09.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 23.02.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільнився 14.05.2011 року по відбуттю строку покарання;
-18.12.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 5 років; звільнився 20.03.2017 року по відбуттю строку покарання;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисний корисливий злочин.Так, 12.12.2019 року близько 11 години 05 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд. 53, де на тумбочці стійки адміністратора побачив мобільний телефон «Хіаоmi», модель «Redmi Note 7», кольору Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, даного мобільного телефону. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 підійшов до стійки адміністратора та своєю правою рукою, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон «Хіаоmi», модель «Redmi Note 7», кольору Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився на тумбочці. Після чого, ОСОБА_3 попрямував до виходу з приміщення та на ходу поклав мобільний телефон до лівої внутрішньої кишені своєї куртки. Таким чином, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4178 грн. 04 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон «Хіаоmi», спричинивши потерпілій майнову шкоду.
Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судомвстановлено рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, офіційно не працевлаштований, який має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у вигляді рецидиву злочинів, а також обставин, що пом`якшують його покарання, а саме, повне визнання своєї вини та щире каяття.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.
Крім того, потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов, в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого 4999 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а також 2000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка полягає у викрадені майна, а саме, мобільного телефону «Хіаоmi», вартість якого 4999 грн.
Потерпіла в письмовій заяві підтримала цивільний позов та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав частково.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Так, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму в розмірі 4999,00 грн., яка повністю підтверджується письмовими доказами.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 3 статті передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.4, вказаної статті, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Так, суд приходить до висновку, що є підстави для відшкодування моральної шкоди, але ж до суми 2000 грн. суд ставиться критично та вважає її завищеною, а тому приходить до висновку, що сума в 500 грн. є достатньою, враховуючи вимоги розумності і справедливості.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3475 від 20.12.2019 року, витрати на яку складають 150,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4 999,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3475 від 20.12.2019 року.
Речові докази, якими було визнано:
-CD диск з написом «Videkx Excellent», із відео файлом «2_701311650» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1