ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/882/20 Справа № 212/6416/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальні провадження №0001018 від 30.04.2019 року та №0001258 від 01.06.2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 17.10.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіза ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 10.07.2019 року.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.
Зараховано в строк відбування покарання за даним вироком період досудового тримання під вартою ОСОБА_7 з моменту затримання 10 липня 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдану матеріальну шкоду у сумі 123 745 гривень 70 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» завдану матеріальну шкоду у сумі 1950 гривень.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що повторно, 24 квітня 2019 року, приблизно о 02.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_2 , де побачив комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, обвинувачений ОСОБА_10 таємно, викрав кришку люку з комунікаційного колодязю, яка належить КП «Кривбасводоканал», вартістю 975 гривень, після чого з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1168 від 19.08.2019 на загальну суму 975 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 24 квітня 2019 року, приблизно о 04.00 годині маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_3 , де побачив комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, обвинувачений ОСОБА_7 таємно викрав кришку люку з комунікаційного колодязю, яка належить КП «Кривбасводоканал», вартістю 975 гривень, після чого з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши КП «Кривбасводоканал» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1168 від 19.08.2019 на загальну суму 975 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 30 квітня 2019 року, приблизно о 03.00 годині маючи умисел натаємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_4 , де побачив комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_10 ,шляхом відкриття кришок комунікаційних колодязів, проник усередину та за допомогою невстановленого слідством предмету, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрав розташований у колодязях кабель лінії зв`язку марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 35 метрів, вартістю 554,60 гривень та кабель лінії зв`язку марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 35 метрів вартістю 266,35 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1168 від 19.08.2019 на загальну суму 820,95 гривні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 31 травня 2019 року, приблизно о 03.00 годині маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_5 , де побачив комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом відкриття кришок комунікаційних колодязів, проник до середини та за допомогою невстановленого слідством предмету, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрав розташований у колодязях кабель лінії зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 188 метрів, вартістю 13990, 96 гривень та кабель лінії зв`язку марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 188 метрів вартістю 27998, 84 гривень.Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1120 від 26.07.2019 на загальну суму 41989, 80 гривні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 02 червня 2019 року приблизно о 20.00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_5 , де побачив комунікаційний й колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав кришку люку з комунікаційного колодязю, яка належить ПАТ «Укртелеком», вартістю 1925 гривень, після чого з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1120 від 26.07.2019 на загальну суму 1925 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 03 червня 2019 року приблизно о 01.00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_6 , де побачив комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом відкриття кришок комунікаційних колодязів, проник до середини та за допомогою невстановленого слідством предмета, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрав розташований у колодязях кабель лінії зв`язку марки ТПП 600x2x0,4 довжиною 24 метри, вартістю 9142, 08 гривень, кабель лінії зв`язку марки ТПП 200x2x0,5 довжиною 24 метри вартістю 4855,20 гривень та кабель лінії зв`язку марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 48 метрів, вартістю 1521,12 гривень.Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1120 від 26.07.2019 на загальну суму 15 518, 40 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 05 червня 2019 року, приблизно о 01.00 годині, маючи умисел натаємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_3 , де побачив комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом відкриття кришок комунікаційних колодязів, проник усередину та за допомогою невстановленого слідством предмета демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком»,а саме розташований у колодязях кабель лінії зв`язку марки КСПП 1*4* 1,2 довжиною 335 метрів, вартістю 5912,75 гривень.Після цього, обвинувачений ОСОБА_10 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1168 від 19.08.2019 на загальну суму 5912,75 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 05 червня 2019 року у невстановлений час, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_7 , де побачив комунікаційний колодязь зкабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом відкриття кришок комунікаційних колодязів, проник до середини та за допомогою невстановленого слідством предмету, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрав розташований у колодязях кабельної каналізації зв`язку, телефонний кабель марки ТПП 30*2*0,4 довжиною 104 метри вартістю 2058,16 гривень.Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1120 від 26.07.2019 на загальну суму 2058, 16 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 06 червня 2019 року приблизно о 03.00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов в районбудинку №2 по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав кришку люку з комунікаційного колодязю, що належить ПАТ «Укртелеком», вартістю 1925 гривень, після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1120 від 26.07.2019 на загальну суму 1925 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 10 червня 2019 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_8 , де побачив комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом відкриття кришок комунікаційних колодязів, проник до середини та за допомогою невстановленого слідством предмету, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрав розташований у колодязях кабельної каналізації зв`язку, телефонний кабелі, марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 119 метри вартістю 4113,83 гривень, телефонний кабель марки ТПП 30x2x0,5 довжиною 119 метри вартістю 3610,46 гривень та телефонний кабель марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 119 метрів, вартістю 2053, 94 гривень.Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1120 від 26.07.2019 на загальну суму 9778, 23 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 12 червня 2019 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_6 , де побачив комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом відкриття кришок комунікаційних колодязів, проник до середини та за допомогою невстановленого слідством предмету, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрав розташований у колодязях кабельної каналізації зв`язку, телефонний кабель марки ТПП КСПП 1x4x1,2 довжиною 103 метри вартістю 1817,95 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1120 від 26.07.2019 на загальну суму 1817, 95 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 19 червня 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_9 , де побачив комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом відкриття кришок комунікаційних колодязів, проник усередину та за допомогою невстановленого слідством предмету, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», а саме викрав розташований у колодязях кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 95 метрів вартістю 6830,50 гривень.Після цього, ОСОБА_10 з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1168 від 19.08.2019 на загальну суму 6830,50 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , повторно, 25 червня 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_3 , де побачив комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_10 шляхом відкриття кришок комунікаційних колодязів, проник усередину та за допомогою невстановленого слідством предмету, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», а саме викрав розташований у колодязях кабельної каналізації зв`язку, телефонний кабель марки ТПП 20*2*0,5 довжиною 530 метрів вартістю 15801,95 гривень, ТПП 10*2*0,5 довжиною 356 метрів вартістю 2933.44 гривень, ТПП 50*2*0.5 довжиною 265 метрів вартістю 14673,05 гривень, ТПП 30*2*0,5 довжиною 34 метри вартістю 1031,56 гривень, ТПП 30*2*0,4 довжиною 34 метрів вартістю 728,96 гривень.Після цього, обвинувачений ОСОБА_10 з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1168 від 19.08.2019 на загальну суму 35168,96 гривень.
Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23,12.2019 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч, 3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2019, - у виді 5 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним злочинів, не оскаржуючи фактичних обставин злочинів, місця, часу, способу їх вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним, прокурор вважає, що вирок суду у цьому провадженні підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.
Так, судом внаслідок неналежного дослідження особи обвинуваченого не враховано, що ОСОБА_7 раніше 7 разів засуджувався, з них - 5 разів до реального покарання за скоєння аналогічних корисливих кримінальних правопорушень.
Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 , є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень і призначене йому покарання є недостатнім для його виправлення.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції, не враховано, що ОСОБА_7 ніде не працює. Зазначене свідчить про те, що останній не має постійного законного джерела доходу, що є причиною вчинення ним злочинів проти власності, а також забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном, що підвищує ризик вчинення ним інших аналогічних злочинів. Призначення йому мінімального покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначення остаточного покарання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів лише 4 роки 1 місяць позбавлення волі - є явно несправедливим, та не сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.
Із вчинених 13 епізодів крадіжок кабелю зв`язку потерпілим майно не повернуто. Загальна сума невідшкодованих збитків становить 125695,70 грн.
Визнання обвинуваченим вини у скоєнні інкримінованих злочинів, щире каяття самі по собі з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого не свідчать про можливість призначення мінімального покарання для даних видів злочину.
Вважає, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 70 КК України суд не призначив ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, а замість цього частково приєднав невідбуте покарання, призначене йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2019, фактично керуючись правилами призначення покарання за сукупністю вироків, передбаченими у частині 1 ст. 71 КК України.
04 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли заперечення від захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в яких захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.
В своїх запереченнях захисник звертає увагу на те, що стороною обвинувачення в апеляційній скарзі не зазначено, чому саме треба остаточно визначити саме 5 років позбавлення волі замість 4 років 1 місяця позбавлення волі, та як дев`ять місяців позбавлення волі будуть сприяти виправленню обвинуваченого.
Також вважає, що сторона обвинувачення не мотивувала, яким чином буде сприяти виправленню обвинуваченого збільшення строку покарання за ч.2 ст.185 КК України з призначеного судом першої інстанції - 2 років - до 3 років позбавлення волі - на 1 рік та за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 років позбавлення волі до 4 років позбавлення волі - на 1 рік, та остаточно з 3 років позбавлення волі до 4 років позбавлення волі - на 1 рік позбавлення волі, враховуючи те, що остаточно сторона обвинувачення вважає за необхідне, з урахуванням вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу збільшити термін позбавлення волі не на один рік а на дев`ять місяців позбавлення волі - з 4 років 1 місяць позбавлення волі - до 5 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднав не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.
Тобто суд першої інстанції фактично повторно застосував положення ч. 1 ст. 71 КК України і всупереч вимогам ч. 4 ст. 70 КК України не призначив ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.
Суд першої інстанції також врахував особу обвинуваченого, який з січня 2013 року по квітень 2016 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Також суд першої інстанції врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги ст 65 КК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року підлягає зміні в частині призначення покарання.
Керуючись ст.ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2019 року, у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4