16.03.2020 363/1660/17
В И Р О К
Іменем України
16 березня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді матеріали кримінальних проваджень (№ 0001389, № 0000053, № 0001409) за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Синяк, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2012 року народження та 2016 року народження, працюючого оператором Компанія «Комплекс Агромарс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
1 епізод
Впершій декаді грудня 2016 року (точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , приїхав до свого знайомого ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 та запропонував останньому вчинити крадіжку, на що той добровільно погодився.

Після чого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 (точної дати та часу в ході слідства встановити не виявилось можливим), діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 21099», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на той час користувався ОСОБА_14 , поїхали до СТ «Левада» в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , в якому не горить світло, а тому вирішивши, що за даною адресою нікого немає, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та опинившись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 підійшли до будинку, де ОСОБА_12 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження металопластикового вікна разом з ОСОБА_14 проникли до приміщення будинку. Перебуваючи разом в будинку, останні помітили та взяли наступні речі: шліф-машинка марки «Декстер ІС 750 BS», болгарку марки «WALER WA AGE 125 CL», електричний лобзик марки «ОМАХ 10205», фен для сушки волосся марки «Електролюкс», електричну пилку цепну марки «Craft-tec EKS 1500», сережки жіночі у вигляді метеликів з металу білого кольору 925 проби, загальною вагою 6 гр., сережки жіночі з металу білого кольору 925 проби у вигляді листочків загальною вагою 6 гр., які належать ОСОБА_5 . Викрадені речі, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 завантажили до автомобіля марки «ВАЗ 21099», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на той час користувався ОСОБА_14 та поїхали до м. Вишгород у власних справах.

В результаті злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_14 завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 470,28грн.

2 епізод
Крім того, в першій декаді грудня (точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилося можливо), у ОСОБА_12 , перебуваючи в м. Вишгород, Київської області (точного місця перебування під час слідства встановити не виявилось можливо), виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , та запропонував йому вчинити крадіжку, на що останній добровільно погодився.

Після чого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 (точної дати та часу в ході слідства встановити не виявилося можливо), діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому діючи повторно, на автомобілі марки «ВАЗ 21099», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на той час користувався ОСОБА_14 , поїхали до садового товариства «Озерне» в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , в якому не горить світло, а тому вирішивши, що за даною адресою нікого немає, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та опинившись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 підійшли до будинку, де ОСОБА_12 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження металопластикових дверей, відчинив останнє та разом з ОСОБА_14 проникли до приміщення будинку. Перебуваючи в будинку, останні помітили та взяли наступне майно: пилку цепну електричну марки «Craft-tec EKS 1500», два електроконвектори марки «WILD WIND» 2 кВт, дриль марки «EXPERT KPID 0507», електролобзик марки «DEXTER 710 Вт», кутову шліфувальну машинку марки «БОШ GWS 20-230 H», роутер марки «Асус RT-N1OU», автомийку марки «Expert ABW-VSC-90P», прожектор галогеновий з сенсором марки EI-108CB-500W-S180-W» з діодною лампою на 150 Вт, які належать ОСОБА_4 . Вказане майно, останні винесли з будинку та завантажили до автомобіля марки «ВАЗ 21099», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на той час користувався ОСОБА_14 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 знову повернулися до вказаної території домоволодіння, та підійшовши до підсобного приміщення, де ОСОБА_12 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження дверей, відчинив останні та разом з ОСОБА_14 проникли до підсобного приміщення. Перебуваючи разом в приміщенні, останні помітили та взяли наступні речі: мультиварку марки «DELFA DMC-10» та газову поверхню марки «PYRAMYDA PFA 640 STX», які належать ОСОБА_4 . Вказані матеріальні цінності, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 також завантажили до автомобіля марки «ВАЗ 21099», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на той час користувався ОСОБА_14 та поїхали в м. Вишгород, по власним справам.

В результаті злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_14 завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 15 646грн.

3 епізод
Крім того, у ОСОБА_12 в першій декаді грудня 2016 року (точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилося можливим), перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_13 та запропонував йому вчинити крадіжку, на що останній добровільного погодився.

Після чого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 (точної дати та часу під слідства встановити не виявилося можливим) діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому діючи повторно, на автомобілі марки «Шкода Пікап», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 , приїхали до СТ «Глядин», в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, де проїжджаючи по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , в якому не горить світло, а тому вирішивши, що за вказаною адресою нікого немає, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та опинившись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 підійшли до будинку, де ОСОБА_12 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження металопластикового вікна відчинив його, та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 проникли до приміщення будинку. Перебуваючи разом в будинку, останні помітили та взяли наступні речі: зварювальний апарат марки «ФортеMAG-175 R» червоного кольору напівавтомат, болгарку марки «Блек Декер», помаранчевого кольору, електронасос для води марки «PEDROLLO JSWM 10HX» (1,5 кВт), синього кольору, кондуктор для прихованих з`єднань марки «Wolfkraft 4642», чорно-зеленого кольору, маску для зварювальних робіт, синього кольору «Форте» (хамелеон), шуруповерт марки «Метабо BS 12 NiCd», зелено-червоного кольору, велосипед марки «Comanche Ontalio Fly», біло-зелено-чорного кольору, бокс пластиковий для саморізів, приблизним розміром 400 мм на 800 мм на 15 мм, червоно-білого кольору (шухляди білого а каркас червоного), фотоапарат марки «Canon 600 D», кольє жіноче приблизною довжиною 40 см виготовлене зі слонової кості (ручної роботи).

Викрадені речі, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 завантажили до автомобіля марки «Шкода Пікап», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 та поїхали до місця проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , де розподілили між собою на власний розсуд викрадене ними майно.

В результаті викрадення зазначеного майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 27 612 грн.

4 епізод
Крім того, у ОСОБА_12 в першій декаді грудня 2016 року (точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилося можливим), перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_13 та запропонував йому вчинити крадіжку, на що останній добровільного погодився.

Після чого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 (точної дати та часу під час слідства встановити не виявилося можливим) діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому діючи повторно, на автомобілі марки «Шкода Пікап», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 , приїхали до СТ «Лотос» в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_15 , в якому не горить світло, а тому вирішивши, що за вказаною адресою нікого немає, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та опинившись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 підійшли до будинку, де ОСОБА_13 за допомогою фомки, яку заздалегідь взяв з собою пошкодив металеву захисну решітку на металопластиковому вікні, після чого ОСОБА_12 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою шляхом пошкодження металопластикового вікна відчинив його, та останній разом з ОСОБА_13 проникли до приміщення будинку. Перебуваючи разом в будинку, останні детально оглянули його та взяли наступні речі: палатку марки «Easy Camp», модель «Boston 600», шестимісна розміром 6х3х2,2 м., зеленого кольору, палатку марки «Easy Camp», модель «Boston 600», шестимісну розміром 6х3х2,2 м., синього кольору, з помаранчевою вставкою у верхній частині, палатку марки «Colemam» модель 1009, чотирьохмісну, розміром 2,2х2х1,6 м., шатеру марки «Нордвей Роял», жовтого кольору, розміром 3х3,5х2,2 м., два розкладних столи з підставкою під плиту марки «Нордвей», палатку марки «Форест», чотирьохмісна, розміром 2,2х2х1,6 м., крісла складні марки «Ренджер» у кількості чотири штуки, зеленого кольору, шатер москітний марки «Голден Кетч», світло-жовтого кольору, круглої форми, діаметр 4 м., висота 2.5 м, шафу-тумбу, марки «Easy Camp», розміром 1,2х0,5х0,5 м., сірого кольору з чорними вставками, палатки туаленту марки «Санітарі зона», зеленого кольору, круглої форми, діаметр 1,5м., висота 2,2 м., розкладушку зеленого кольору, алюмінієвої, наявний малюнок у вигляді розмітки футбольного поля, газовий 12 літровий балон червоного кольору, машинку шліфувальну марки «Макіта 9911», зеленого кольору, які належать ОСОБА_7 . Викрадені речі, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 завантажили до автомобіля марки «Шкода Пікап», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 та поїхали з місця події.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 заподіяли ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 37 332 грн.
5 епізод
Крім того, що в першій декаді січня 2017 року (точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилося можливим), у ОСОБА_12 , який перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_13 та запропонував йому вчинити крадіжку, на що останній добровільно погодився.
Після чого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 (точної дати та часу в ході слідства встановити не виявилося можливим), діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, при цьому діючи повторно, на автомобілі марки «Шкода Пікап», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 поїхали до СТ «Глядин» в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області де проїжджаючи по вул. Київський проїзд, помітили будинок № 188, який належить ОСОБА_16 , в якому не горить світло, а тому вирішивши, що вказаною адресою нікого немає. Після чого, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та опинившись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 підійшли до будинку, де ОСОБА_12 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження металопластикового вікна разом з ОСОБА_13 проникли до приміщення будинку. Перебуваючи разом в будинку, останні помітили та взяли наступні речі: безперебійник марки «МАХ 300 Вольт» у комплекті з акумулятором та шуруповерт марки «Kraft CED 900», які належать ОСОБА_16 . Викрадені речі, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 завантажили до автомобіля марки «Шкода Пікап», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 та поїхали до своїх місць проживання.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяли ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 2 230 грн.
6 епізод
Крім того, в першій декаді січня 2017 року (точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилося можливим), у ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_13 та запропонував йому вчинити крадіжку, на що останній добровільно погодився.
Після чого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 (точної дати та часу в ході слідства встановити не виявилося можливим), діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому діючи повторно, на автомобілі марки «Шкода Пікап», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 , приїхали до СТ «Глядин» в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області де проїжджаючи по вул. Київський проїзд, помітили будинок № 187, який належить ОСОБА_8 , в якому не горить світло, а тому вирішивши, що вказаною адресою нікого немає. Після чого, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та опинившись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 підійшли до металевого вагончика, де ОСОБА_12 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження вікна відчинив останнє та разом з ОСОБА_13 проникли в приміщення вагончика та відчинив ОСОБА_13 двері з середини. Перебуваючи разом у металевому вагончику, останні помітили та взяли наступні речі: електропилку марки «БОШ» АКЕ 35-19S», болгарку марки «Фіолент 230», болгарку марки «Інтерскол 185», перфоратор марки «Інтерскол» П-26-800ЭР, перфоратор марки «Інтерскол» П 40-1100 Э, відбійний молоток марки «Інтерскол» М 25/1500, компресор марки «Форте VFL 50», оптичний невелір марки «SOKKIA B40», бензопилу марки «БРИГАДИР Professional 45, 2.4 кВт», пневмопістолет для забивання цвяхів моделі С33/90-А3, насосну станцію марки «Pedrollo JSWm15HX», електрорубанок марки «STENLEY STPP7502», мінімийку марки «KARCHER K2», шуруповерт марки «KRAFT CED 900», нівелір лазерний марки «BOSCH GLL 2-15», електричний шуруповерт марки «Зенит ЗШ 22 Профи», електричний шуруповерт марки «SPARKY BR 60 E», шуруповерт марки «BOSCH PSB 650 RE», які належать ОСОБА_8 .

Викрадене майно, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розподілили між собою (точний перелік розподілених викрадених електроінструментів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , між собою, під час слідства встановити не виявилося можливим), та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд
Своїми злочинними діями, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 60 014 грн.
7 епізод
Крім того, у першій декаді січня 2017 року (точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилося можливим), у ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення.
Після чого, ОСОБА_12 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому діючи повторно, попрямував до СТ «Енергетик» в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , в якому не горить світло, а тому вирішивши, що за вказаною адресою нікого не має, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан та опинившись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_12 підійшов до будинку, де за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження металопластикового вікно відчинив останнє та проник в приміщення будинку. Перебуваючи в будинку, останній помітив та взяв наступні речі: перфоратора марки «ТехАС ТА-01-301», електро-перфоратор марки «INTERTOOL DT- 0180» та електро-лобзик марки «DEXTER 710 W».
Викрадені матеріальні цінності, ОСОБА_12 в подальшому реалізував.
В результаті викрадення зазначеного майна ОСОБА_12 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3 281грн.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнали, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ними кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_18 у судовому засіданні надала показання, що з належного їй домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено належне їй майно, перелік яких зазначений в обвинувальному акті. Вважає, що виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала покази, що з належного їй домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено належне їй майно, перелік яких зазначений в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні надав покази, що з належного йому домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено належне йому майно, перелік зазначений в обвинувальному акті. Шкода обвинуваченими не відшкодована. Заявлений цивільний позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав покази, що з належному його тестю ОСОБА_15 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадене належне йому майно. Заявлений цивільний позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні надав покази, що з належного йому домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено належне йому майно, перелік зазначений в обвинувальному акті. Шкода обвинуваченими не відшкодована. Заявлений цивільний позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав покази, що з належного йому домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено належне йому майно, перелік зазначений в обвинувальному акті. Заявлений цивільний позов підтримує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальних актах відносно нього. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за 1 епізодом, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

2 епізод, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

3, 4, 5 епізод, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

6 епізод, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

7 епізод, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_12 раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_12 , пом`якшуючі покарання обставини, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальних актах відносно нього. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за 3 епізодом, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

4, 5 епізод, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

6 епізод, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_13 раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має тьотю групу інвалідності та висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_13 , пом`якшуючі покарання обставини, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальних актах відносно нього. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за 1 епізодом, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб та 2 епізод, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_14 раніше не судимий, одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2012 року народження та 2016 року народження та висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_14 , пом`якшуючі покарання обставини, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, потерпіли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні до обвинувачених заявили цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями:

ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 3 281грн.;

ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 78 600грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000грн.;

ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 14 879грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000грн.;

ОСОБА_16 просить стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , матеріальну шкоду у розмірі 2 230грн.;

ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 60 014грн.;

ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 2 470,28грн.;

ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 15 646грн.

Обвинувачені у судовому засіданні цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнали частково розмір матеріальної шкоди у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи, що становить 27 612грн. та не оспорювали розмір моральної шкоди.

Розглядаючи дані цивільні позови, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її спричинила. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення та глибини фізичних та душевних страждань і має бути розумним та справедливим.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в частині документально підтвердженої вартості та кількості викраденого майна, що вказане обвинувальному акті, а саме у розмірі 27 612 грн., відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 10 000грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 60 014грн.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_16 матеріальної шкоди у розмірі 2 230грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 27 612грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 14 879грн та моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 15 646грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 3 281грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні (№ 0001389, № 0000053, № 0001409), після набрання вироком законної сили, а саме:
- перфоратор марки «Форте», болгарка марки «Блек Декер» передані на зберігання ОСОБА_9 залишити останньому;
- палатка марки «Easy Camp», модель «Boston 600», шестимісну розміром 6x3x2,2 м., зеленого кольору; палатка марки «Easy Camp», модель «Boston 600», шестимісну розміром 6x3x2,2 м., синього кольору, з помаранчевою вставкою у верхній частині; палатка марки «Соlеmаm» модель 1009, чотирьохмісну, розміром 2,2x2x1,6 м.; шатер марки «Нордвей Роял», жовтого кольору, розміром 3x3,5x2,2 м.; два розкладних столи з підставкою під плиту марки «Нордвей»; палатка марки «Форест», чотирьохмісна, розміром 2,2х2х1,6 м.; крісла складні марки «Ренджер» у кількості 4 шт., зеленого кольору; шатер москітний марки «Голден Кетч», світло-жовтого кольору круглої форми, діаметр - 4 м., висота 2,5 м; шафу-тумбу марки «Easy Camp», розміром 1,2x0,5x0,5 м., сірого кольору з чорними вставками; палатка-туалент марки «Санітарі зона», зеленого кольору, круглої форми, діаметр 1,5м., висота 2,2 м.; розкладушка зеленого кольору, алюмінієвої, наявний малюнок у вигляді розмітки футбольного поля - передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому;
- електрорубанок марки «STENLEY STPP7502» - переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому;
- цепна електрична пилка марки «Craft-TEC» модель ЕКS 1500, зеленого кольору передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1