Справа № 204/7891/19
Провадження № 1-кп/204/332/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження за №0001634 від 12 серпня 2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; крім того, існує ризик того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого, оскільки йому відомі анкетні данні останнього. Зазначає, що в даному випадку тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможна відвернути, не взявши особу під варту. Звернув увагу на відсутність місця офіційного працевлаштування обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Потерпілий в письмовій заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.
Сторона захисту в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначили, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого відсутній, оскільки свідки та потерпілий вже були допитані, а тому обвинувачений не може на них впливати. Також не погодились з твердженням, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, оскільки має позитивні характеристики.
Обвинувачений підтримав позицію захисників.

З`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2019, 11.11.2019, 21.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні сторони повідомили, що ухвала суду від 21.12.2019 щодо продовження запобіжного заходу стороною захисту оскаржувалась та судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; на теперішній час судовий розгляд продовжується, анкетні дані потерпілого, обвинуваченому відомі, а тому існує наведений прокурором ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого.

Судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків (посилання захисника про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та позитивних характеристик не свідчить про міцність соціальних зв`язків); згідно досліджених доказів до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Суд одночасно звертає увагу на ту обставину, що ризики, які були зазначені прокурором в судовому засіданні, а саме передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, так само як і позиція захисту з приводу їх відсутності, неодноразово оцінювалась та перевірялись судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвал Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2019, 10.10.2019, 11.11.2019 та від 21.12.2019 та апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що існування зазначених вище обставин у їх сукупності, враховуючи незворотність наслідків смерть людини та суспільний інтерес, виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 дібдо 16.04.2020.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 16 квітня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1