Справа № 216/271/20
Провадження № 1-в/216/24/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
Представник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду указаним з поданням, яке мотивоване таким.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2017 року визначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки. При цьому на засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України судом були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

13.08.2018 року засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Однак засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та ухилився від нагляду за поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме тривалий час без поважних причин не з`являвся в установлені дні на реєстрацію та без погодження з органом пробації змінив місце мешкання.

Посилаючись на викладене, представник органу пробації просив вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 подання підтримала та просила його задовольнити з наведених у поданні підстав.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в невиконанні покладених на нього обов`язків визнав повністю, пояснивши, що він вимушено тривалий час перебував на заробітках у м. Києві, втратив телефон і паспорт, на даний час він поновлює документи, планує навчатися та офіційно працевлаштуватись, усвідомлює негативні наслідки своєї поведінки та обіцяє більш такого не повторювати, запевнив у своїй належній поведінці в подальшому та просив не направляти його в місця позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд врахувати достатньо молодий вік засудженого, відсутність умислу ухилитись і його добровільне з`явлення до органу пробації, у зв`язку з чим визнати подання передчасним і надати ОСОБА_5 шанс виправитись.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подання та додані до нього матеріали, а також дослідивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що вказане подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні безпосередньо встановлено, що засуджений ОСОБА_5 фактично місце свого мешкання не змінював, а не з`являвся в установлені дні на реєстрацію не умисно та за наявності для того об`єктивних причин, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на наведене, враховуючи особу засудженого, зокрема його вік і перше притягнення до кримінальної відповідальності, у суду є достатні підстави вважати, що засуджений має можливість стати на шлях виправлення, тому в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_5 повернути до Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого здійснення нагляду за його поведінкою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1