справа №133/3397/19
провадження №1-кп/133/141/20
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.20 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 21.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України - (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України - (крадіжка) тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення вчинене повторно; ч.2 ст. 185 КК України - (крадіжка) тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та ч.2 ст. 190 КК України - (шахрайство) тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачуються у скоєні тяжких злочинів , за які передбачено покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте останній упродовж дії запобіжного заходу домашнього арешту продовжував скоювати нові злочини За місцем проживання та навчання характеризується як недисциплінований учень, який важко піддавався виховному впливу, навчався на початковому рівні, але не в повну міру своїх сил, схильний до правопорушень, порушував дисципліну та режим роботи школи. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти інші злочини, а тому не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат підтримує позицію свого підзахисного.

Потерпілі підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України..

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості по чотирнадцяти епізодам, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від суду, продовжувати скоювати інші злочини.

Застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатніми, про що свідчить його поведінка під час досудового розслідування в період дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту, де обвинувачений скоїв ще ряд кримінальних правопорушень. Крім того обвинувачений за місцем проживання та навчання характеризується як недисциплінований учень, який важко піддавався виховному впливу, схильний до скоєння правопорушень.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому, не змінились.

Тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12.02.2020 по 11.04.2020 включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів після проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1

12.02.2020