Справа № 401/149/20
№ 1-кс/401/35/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2020 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:
- ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про привід свідка ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 30.01.2020 року о 10 год 00 хв. до кабінету слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , для допиту в якості свідка.
Статтею 142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
В даному випадку, слідчий суддя не вбачає необхідності для заслуховування доводів особи, яка подала клопотання, тому проводить розгляд даного клопотання без виклику слідчого.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчий в клопотанні посилається на те, що 05.02.2020 року направлено повістку ОСОБА_4 за місцем його проживання про виклик на 08.01.2020 року, до Світловодського ВП для проведення слідчих дій. Однак ОСОБА_4 отримавши повістку, на зазначений час не прибув, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З наявної в матеріалах клопотання розписки вбачається, що ОСОБА_4 дійсно отримав повістку про виклик до слідчого на 08.01.2020 року, про що свідчить його підпис, проте у розписці наявне пояснення останнього, що він не зможе з`явитись у вказану дату до слідчого Світловодського ВП, оскільки у нього на утриманні перебуває дитина, інвалід І групи, яку він залишити не може ( а.с. 4). Зазначене свідчить, що свідок повідомив слідчого про поважність причини свого не прибуття.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
В порушення зазначеної норми слідчий не надав слідчому судді докази того, що ОСОБА_4 не підпадає під жодну із зазначених категорій осіб. Тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку про можливість застосування приводу до свідка ОСОБА_4 .
При цьому, суд враховує, що ст. 141 КПК України не передбачено вимогу слідчого зазначати в клопотанні докази можливості застосування до особи приводу із врахуванням положень ч.3 ст. 140 КПК України. Проте дана вимога випливає із змісту такої процесуальної дії як привід свідка та передбачені ст.140 КПК України.
Крім того, відповідно до вимоги п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій за погодженням із прокурором. Всупереч вимогам зазначеної статті, клопотання слідчого ОСОБА_3 не погоджено прокурором, що також є підставою для відмови у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про привід ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40, 131,132,136,139,140,141,142,143 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1