печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОБІ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТИН ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛАНТРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГРІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АВІЛОНА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002786 від 07.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОБІ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТИН ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛАНТРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГРІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АВІЛОНА», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року, у кримінальному провадженні № 0002786 від 07.10.2016 року.

Перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено у ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ «ТОБІ ТРЕЙД», ТОВ «АВЕНТИН ЛТД», ТОВ «ЄЛАНТРА», ТОВ «ЛАГРІС», ТОВ «ФІРМА АВІЛОНА» адвокатом ОСОБА_2 не долучено до клопотання документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, клопотання подане без підтвердження його повноважень, тому клопотання слід повернути.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ТОБІ ТРЕЙД», ТОВ «АВЕНТИН ЛТД», ТОВ «ЄЛАНТРА», ТОВ «ЛАГРІС», ТОВ «ФІРМА АВІЛОНА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002786 від 07.10.2016 року, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 64-1, 174, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОБІ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТИН ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛАНТРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГРІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АВІЛОНА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002786 від 07.10.2016 року, - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1