Справа № 461/3138/20
Провадження № 1-кс/461/2296/20
УХВАЛА
іменем України

15.04.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника володільця майна адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_4 про передання на відповідальне зберігання автомобіля власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна автомобіля марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернулась до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про передання їй на відповідальне зберігання вказаного автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, з можливістю його використання (їзди на ньоому) .

В обгрунтуввння вказаного клопотання покликається на те, що 26 листопада 2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було проведено обшук у ОСОБА_5 , та в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску; ключі від автомобіля марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 ; нотаріальна довіреність серії ННВ334025 на автомобіль марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2019 року у справі № 461/3399/ 19, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області про арешт майна, зокрема вище переліченого, у кримінальному проваджені № 0000426 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27 ч. 4 ст.28 ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України. Вилучений автомобіль марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та відповідно ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність належать заявниці ОСОБА_4 , що підтверджується безпосередньо свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що є вилученим. Заявниця надала ОСОБА_5 вказаний автомобіль в користування, що підтверджується вилученою довіреністю. ОСОБА_4 жодного відношення до злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000426 від 24.04.2019 року не має. Також покликається на те, що вона проживає в м. Буськ та не має можливості самостійно переміщуватися у м. Львів до родичів і відсутність вказаного автомобіля створює для неї дискомфорт та труднощі. Такж стверджує, що вилучений автомобіль, ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомомтей, які можуть бути використані яд доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Покликається такожж на ст. 100 ч. 1 КПК України згідно якої речовий доказ який був наданий строні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

На підставі викладеного вважає, що з моменту накладення арешту пройшов значний час, власник майна потребує його назад, а тому відпала потреба в подальшому зберіганні майна не у його власника, та керуючись ст. 100 КПК України, просить передати їй на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, з можливістю його використання (їзди на ньоому) .

У судовому засіданні представник заячвника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому, просили задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засіданні не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду через канцелярію заперечення на вказане клопотання, та просив проводити його розгляд у його відсутиності оскільки не може прибути до суду в зв"язку з проведенням невідкладних слідчих дій. Зокрема, в своїх поясненнях слідчий заперечив проти задоволення клопотання завника, покликаючись на те, що вказний автомобіль 27.11.2019 року визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження, оскілки вказаний траспортний засіб підозрюваний ОСОБА_5 використовував у своїй злочинній діяльності, а передача на відповідальне зберігання не забезпечить його належне зберігання , зробить можливим його використання та як наслідок знищення чи пошкодження шляхом потрапляння в ДТП та з інших причин. Крім того, зазначає, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 вже розглядалося аналогічне клопотання про скасування арешту та передачу на відповідальне зберігання , та в ході розгляду якого було відмовлено у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

26 листопада 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було проведено обшук у ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску; ключі від автомобіля марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «СНКУЗЬЕК 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 ; нотаріальна довіреність серії ННВ334025 на автомобіль марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Тоді ж 27 листопада 2019 року постановою старшого слідчого відділу розслідування тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 вилучені під час проведення обшуку речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року накладено арешт на майно, яке було вилучене, в ході обшуку у ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту вказаного автомобіля було відмовлено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 п. 6. ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
ОСОБА_4 у клопотанні про п ередання їй на відповідальне зберігання автомобіля марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску; ключів від автомобіля марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч вимогам КПК України, не навела суду необхідних обставин та не надала підтверджуючих доказів, які б свідчили про необхідність такої передачі. Покликання заявника на те, що з моменту накладення арешту пройшов значний час, власник майна потребує його назад, а тому відпала потреба в подальшому зберіганні майна не у його власника, суд відхиляє, оскільки як вбачається з поляснення слідчого ОСОБА_6 така потреба не відпала, вказані речі визнані речовими доказами, та їх повернення власнику може зашкодити подальшому проведенню вказаного кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що вирішувати вказане клопотання лише керуючись ст. 100 КПК України не можна, оскільки на майно було накладено арешт, а тому його слід розглядати в порядку ст. 174 КПК України, оскілки по суті заявник просить повернути йому саме арештоване майно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті майна та повернення майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про п ередання на відповідальне зберігання автомобіля марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску; ключів від автомобіля марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «CHRYSLER 300С», державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1