ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3826/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1333/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року, якою клопотання прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволене, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - до 17 серпня 2020 року включно, з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року клопотання прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволене, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 17 серпня 2020 року включно, з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.
На зазначену ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволені клопотання прокурора відмовити.

Провадження за вищевказаною скаргою відкриттю не підлягає з таких підстав.

Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (окрім рішення про продовження строку тримання особи під вартою), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

До таких ухвал відноситься і ухвала суду про задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).

Так, зазначеним Рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (а не ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту).

Якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України, не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і підстав для невідкладної перевірки цієї ухвали на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України не вбачається, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року, якою клопотання прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволене, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 17 серпня 2020 року включно, з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.07.2020 Справа № 317/3826/19