КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1757/2020 Категорія КК: ч.2 ст.115 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві із застосуванням відеоконферецзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №000361,-

за участю прокурора: ОСОБА_9

представника потерпілого: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, з 28.02.2020 р. по 27.04.2020 р. включно.

Рішення суду обґрунтоване тим,що що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в якому він згідно обвинувачення є замовником умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, стороною захисту не надано будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання та продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, ідентичні за змістом у яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та задовольнити клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

В обґрунтування зазначених вимог зазначають, що під час судового розгляду в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та прокурор не довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того вважають, що ухвала суду першої не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, оскільки суд першої інстанції в ухвалі обмежився лише переліком законодавчих підстав застосування запобіжного заходу без зазначення їх наявності та обґрунтованості щодо ОСОБА_6 , а тому ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України та Конвенції про захист прав людини.

В поданих апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 зазначають, що у кримінальному провадженні відсутні додаткові (нові) обґрунтування законності продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже відсутні підстави і для задоволення клопотання прокурора, оскільки судом першої інстанції не враховано факт зменшення ризиків, якими обґрунтовувалося первинне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою та відсутність нових ризиків.

Розгляд даних апеляційних скарг призначений на 27 квітня 2020 року на 10 год.30 хв.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

27 квітня 2020 року захисником ОСОБА_7 подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, адвокат ОСОБА_8 клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 ,заслухавши думку прокурора та представника потерпілого,колегія суддів вважає,що клопотання захисника задоволенню не підлягає,оскільки не підтверджено належними доказами є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, в зв`язку з чим прокурором було заявлено з метою забезпечення розгляду кримінального провадження клопотання про призначення обвинуваченому захисника для проведення апеляційного розгляду, яке було підтримано представником потерпілого .

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, 27 квітня 2020 року в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України під час розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №000361 та доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду апеляційних скарг.

Для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві та відкласти розгляд провадження на 27 квітня 2020 року на 16 год.30 хв.

Керуючись ст. 48, 49, 323,324 КПК України, ст.13, 14, 15, 17, 19, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 на окрему процесуальну дію - апеляційний розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №000361.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Розгляд провадження відкласти на 16 год.30 хв. 27 квітня 2020 року.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 та зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню, розгляд якого відбудеться 27 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3