№ провадження 1-кс/495/5458/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
20.12.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно та просить суд накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi MODEL M1804CCCG.
В клопотанні слідчого зазначено, що 21.11.2019 року приблизно о 17 годині, точний час вході досудового розслідування встановити не представилось можливим, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Старокозаче на перехресті вулиць Сонячна та Вишнева, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, заволоділи мобільним телефоном та шапкою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
За даним фактом 22.11.2019 р відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002837 від 22.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вході проведення досудового розслідування, в приміщенні кабінету ДОП сільської ради с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , видав мобільний телефон марки Xiaomi MODEL M1804CCCG, який як повідомив ОСОБА_5 він із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння відібрав у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Старокозаче на перехресті вулиць Сонячна та Вишнева.
Органом досудового розслідування, мобільний телефон марки Xiaomi MODEL M1804CCCG долучено до матеріалів кримінального провадження та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що до матеріалів кримінального провадження було долучено мобільний телефон марки Xiaomi MODEL M1804CCCG.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий надав заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до абзацу першого ч.5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що в приміщенні кабінету ДОП сільської ради с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , видав мобільний телефон марки Xiaomi MODEL M1804CCCG, який як повідомив ОСОБА_5 він із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння відібрав у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Старокозаче на перехресті вулиць Сонячна та Вишнева.
Враховуючи те, що вилучене майно у ОСОБА_5 (мобільний телефон марки Xiaomi MODEL M1804CCCG) належить потерпілому, а також те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя