Справа № 503/393/20
Провадження №1-кс/503/106/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000088 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2020 року до чергової частини Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_5 про те, що 26.01.2020 року шляхом вільного доступу її син ОСОБА_6 викрав належний їй ноутбук марки «LENOVO».

На підставі вказаної заяви 02.03.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000088 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.03.2020 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження ноутбука марки «LENOVO» чорного кольору.

Слідчий вказує, що вказаний ноутбук має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, від слідчого надійшла заява, в якій він просить розглянути дане клопотання без його участі.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вказаний ноутбук в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук марки «LENOVO G570» модель 20079, чорного кольору, який 11.03.2020 року було долучено до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1