Справа № 282/1410/19
Провадження № 1-кс/282/105/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що у провадженні слідчих слідчого відділення Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2019 року близько 20 години водій ОСОБА_4 , керувала технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по 17км., + 250 м., автодороги «Любар-Хмільник» в с. Велика Волиця Любарського району Житомирської області в напрямку м. Хмільник водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.3б, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.12.3. вказаних вище Правил, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки свого транспортного засобу не вжила, натомість в порушення вимог п.11.3 зазначених Правил, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, змінила напрямок руху ліворуч, та виїхала на смугу зустрічного руху, де передньою правою частиною скоїла наїзд на гужову повозку, якою у зустрічному напрямку керував ОСОБА_8 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , отримав тупу поєднану травму тіла, у вигляді синця, саден, забійної рани та синця на обличчі, крововиливу під м`які покрови голови, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які оболонки та в речовину головного мозку, забою головного мозку, синці та саден на нижніх кінцівках, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яканастала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11 год., 30 хв., у реанімаційному відділенні Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради.
Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 2.3 «б», 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді смерті погонича ОСОБА_8
17.04.2020 відповідно до ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Досудовим розслідуванням встановлено, наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не виключить ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню обов`язку прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, що виключить можливість підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, встановлено наступне.

01 жовтня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за номером № 0000257, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

17 квітня 2020 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000257.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вивчивши доводи прокурора, вислухавши думку підозрюваної, слідчий суддя вважає що прокурором надано суду достатню кількість доказів та наведено достатньо обставин, які б вказували на те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною обов`язків, покладених на неї Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 131, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 43 (сорок три) днів до 17 червня 2020 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язоки:

-не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_4 , покласти на слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1