Справа № 296/2533/20
УХВАЛА
Іменем України

02 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Моделів Радомишльського району Житомирської області, громадянки України, українки, освіта вища, розлученої, офіційно працюючої в ТОВ Фоззі-Фарм заступником керівника департаменту з операційної діяльності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зазначає, що громадянин ОСОБА_12 у листопаді 2019 року підшукував житло для його купівлі для себе в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області. З цією метою в листопаді 2019 року у невстановлені день та час зустрівся з невстановленою слідством особою жіночої статі у смт. Городок Радомишльського району Житомирської області, яка повідомила йому, що громадянин ОСОБА_9 здійснює продаж двокімнатної квартири у смт. Городок Радомишльського району Житомирської області та отримав телефонний контакт останнього. У подальшому на початку грудня 2019 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою телефонною домовленістю, громадянин ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_9 у кв. АДРЕСА_2 для її огляду. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що ціна квартири попередньо складатиме близько 5000 тис. доларів США. Після огляду квартира сподобалась ОСОБА_12 про що останній повідомив ОСОБА_9 . В той же день та час в ході вказаної розмови ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, повідомив ОСОБА_12 , що кв. АДРЕСА_2 перебуває на балансі Міністерства оборони України та для того, щоб здійснити переоформлення квартири та отримати дозвіл на прописку, необхідно надати начальнику Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США.

ОСОБА_12 з метою викриття злочинної діяльності звернувся до правоохоронних органів та, будучи залученим до конфіденційного співробітництва, погодився на запропоновані ОСОБА_9 умови та діяв під контролем правоохоронних органів.

У подальшому до 24 лютого 2020 року ОСОБА_9 повідомив своїй колишній дружині ОСОБА_5 , яка має прописку місця проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 , а також повідомив своєму раніше знайомому ОСОБА_11 , про те, що громадянин ОСОБА_12 має намір придбати квартиру та вказане житло перебуває на балансі Міністерства оборони України. ОСОБА_9 , достовірно знаючи про дружні стосунки ОСОБА_11 з начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів за продаж квартири, звернувся до ОСОБА_11 з метою позитивного вирішення ОСОБА_10 розгляду заяви про дозвіл на здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_12 у квартирі з наданням ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США.

ОСОБА_11 , погодившись на пропозицію ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але до 24 лютого 2020 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів повідомив начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_10 про необхідність позитивного вирішення ОСОБА_10 розгляду заяви про дозвіл на здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_2 за неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_10 усвідомлюючи, що вирішення питання про надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_2 входить у його повноваження, достовірно знаючи, про незаконність вказаній дій та безпідставність здійснення реєстрації вказаної особи у квартирі, що належить Міністерству оборони України, діючи з прямим умислом, протиправно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданої йому службового становища, всупереч інтересам служби, погодився на вказану пропозицію, тим самим вирішив діяти групою осіб за попередньою змовою.

У подальшому, 24 лютого 2020 року, ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_9 та раніше йому не знайомим ОСОБА_11 в гаражному приміщенні в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області, яким користується останній. В ході розмови між ними ОСОБА_9 представив військовослужбовця ОСОБА_11 як людину, що безпосередньо контактує з начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України ОСОБА_10 , який вирішить питання оформлення всіх документів та прописку у квартирі АДРЕСА_2 .

В ході розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про те, що розмір неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_10 для переоформлення документації щодо квартири та надання дозволу за прописку місця проживання у вище вказаній квартирі складає 1500 доларів США (відповідно до курсу НБУ близько 37 тис. 500 грн.), а сума за яку він здійснює продаж житла, складає 4200 доларів США.

В подальшому, 31.03.2020 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зустрілись із ОСОБА_12 у смт. Городок Радомишльського району Житомирської області та ОСОБА_11 отримав письмовий дозвіл від ОСОБА_13 на здійснення прописки місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 31.03.2020 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на отримання службовою особою - начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_10 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах

ОСОБА_12 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 з подальшим продажем квартири, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, перебуваючи разом із ОСОБА_9 зустрілась за вищевказаною адресою із ОСОБА_12 та отримала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 37 тис. 500 грн. для передачі ОСОБА_10 .

31.03.2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 затримані у порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду у сумі 37 тис. 500 грн. вилучено.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що існує реальний ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрювана в міру своєї неправомірної діяльності, маючи знайомства з працівниками Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені за вказаним фактом.

Також зазначає, що згідно матеріалів досудового розслідування наявна інформація щодо вчинення аналогічних злочинів ОСОБА_5 , тому необхідно вилучити документацію, яку остання може знищити, сховати або спотворити документи. Крім цього, підозрювана матиме змогу знищити, сховати, підробити службову документацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спонукати службових осіб та знайомих, з якими ОСОБА_5 має стійкі зв`язки у смт. Городок Радомишльського району Житомирської області, до вчинення вказаних неправомірних дій.

Також підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а саме місця зберігання речових доказів та документів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із корупцією. У кримінальному провадженні до проведення різноманітних слідчих (розшукових) та процесуальних дій неодноразово залучались поняті, які в подальшому будуть допитані в якості свідків та будуть залучені експерти, на яких ОСОБА_5 може мати протизаконний вплив шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до органів досудового розслідування та суду, оскільки наявна значна віддаленість від м. Житомира, відсутність автобусного сполучення між вказаними населеними пунктами у зв`язку із карантинними заходами. Оскільки в ході досудового розслідування встановлюється причетність ОСОБА_5 до аналогічних злочинів, тому вона може продовжити кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана у судовому засіданні просить застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 позитивно характеризується, має постійне місце роботи, обіймає посаду заступника керівника департаменту з операційної діяльності ТОВ Фоззі-Фарм, на час карантину працює диистанційно, дійсно є наймачем квартири АДРЕСА_2 , однак, фактично постійно проживає у с. Фасівочка Макарівського району разом з родиною, доглядає за матір`ю похилого віку, яка потребує догляду та постійного придбання ліків. Також ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, потребує постійного контролю артеріального тиску та прийняття відповідних ліків. Вважає, що прокурорами не доведена причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурорів, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що о 09 год. 47 хв. 31.03.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

01.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана причетна до цієї події.

Так, прокурорами доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 04.02.2020 року, 12.03.2020 року, 31.03.2020 року; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 30.03. 2020 року; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 31.03.2020 року; протоколами обшуків від 31.03.2020 року; протоколом ОМП за участю свідка ОСОБА_12 від 31.03.2020 року; протоколом огляду документації щодо прописки ОСОБА_12 від 01.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2020 року; протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, прокурори у судовому засіданні вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків, інших осіб, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені, а також може як безпосередньо, так із залученням інших осіб впливати на свідків і інших підозрюваних у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваної саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає з родиною, має постійне місце роботи, на час карантину працює дистанційно за місцем проживання, тобто, її соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання її під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09 год. 47 хв. 30.05.2020.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1.Заборонити цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 30.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1