Провадження №1-кп/748/24/20
Єдиний унікальний№ 748/261/19
УХВАЛА
17 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 березня 2017 року за № 0000221, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе Республіки Таджикистан, громадянки України, зі слів працюючої посудомийницею в Спеціалізованому клінічному санаторії «Перемога» м. Київ, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 грудня 2013 року за № 0000107, Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 березня 2017 року за № 0000221, згідно з яким ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Захисник заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи підтверджується документально висновки акту перевірки №08-24/02 від 09.03.2017 року позапланової виїзної ревізії окремих питань сільського бюджету фінансово-господарської діяльності Кувечицької сільської ради за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, що призвело до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 6582,39 грн. через неперерахування і неповне перерахування всупереч законодавства до бюджету Кувечицької сільської ради обов`язкових платежів.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час досудового розслідування була проведена судово-економічна експертиза, але слідчий не в повному обсязі надав документи на запит експерта, а саме не надано документи, що підтверджують здачу до установи банку не в повному обсязі оприбуткування готівки, що надійшла до каси Кувечицької сільської ради у сумі 637,03 грн.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечили щодо цього клопотання з тих підстав, що висновок експерта, що мається в матеріалах провадження відповідає всім необхідним вимогам, а допитана в судовому засіданні експерт додатково його роз`яснила.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За нормами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експертом ОСОБА_8 був наданий висновок виходячи з тих документів, які їй були надані. Також під час допиту експерт роз`яснила свій висновок.
Захисник у своєму клопотанні посилається на те, що експерту не були надані всі документи. Проте, експерт під час допиту пояснила, що робила висновок на підставі наявних документів та їх обліку у касовій книзі. Якби всі документи були обліковані відповідним чином у касовій книзі, а готівкові операції відповідали б вимогам нормативно-правових акті, то і нестачі не було б.
Таким чином, оскільки нові документи, які б вплинули на результати проведеної експертизи відсутні, то і підстав для призначення експертизи немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1