Справа №295/3929/20
УХВАЛА
Іменем України

02.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування № 0000523 від 31.03.2020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 08.02.2020 близько 16 год. 28 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні торгівельного центру «Глобал», що по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, а саме біля приміщення ковзанки, де помітив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_7 , у якої в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2018» в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_8 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони неповнолітньої ОСОБА_7 , помітив в правій кишені її куртки вищевказаний мобільний телефон та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2018 Gold», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3325 грн. 50 коп., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка для потерпілої ОСОБА_8 майнової цінності не становить, який знаходився в силіконовому чохлі жовтого кольору, вартістю 170 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3495 грн. 50 коп.

Крім того, 06.03.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 знаходився біля квартири АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось в вищевказаній квартирі, не повідомивши ОСОБА_9 про свої злочинні наміри, а саме скоїти крадіжку майна із зазначеної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей же день та час повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно нібито зайти до себе додому та щоб останній зачекав його на вулиці, а сам в свою чергу, користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення даної квартири, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

-телевізор торгової марки «Artel» моделі «TV LED32 FY90G» серії 131GEBABH 9O6O74, в корпусі чорного кольору, вартістю 3749 грн. 27 коп.,

-телевізор торгової марки «Samsung» моделі «LE32A330J1» серії «AC220-240V-50 Hz 180W» в корпусі чорного кольору, вартістю 1870 грн.,

- сувенірна мідна монета «ONE CENT UNION STATES of AMERICA», вартістю 100 грн.,

- металева каблучка (обручка), вартістю 100 грн.,

- покривало, яке для потерпілого майнової цінності не становить,

- скатертина, яка для потерпілого майнової цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та про викрадене майно, утримуючи вищевказане майно при собі, місце вчинення злочину залишив, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5719 грн. 27 коп.

Крім того, 24.03.2020 в період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год.45 хв., ОСОБА_5 , перебував в маршрутному таксі №11, яке рухалося з вул. Я. Гамарника в м. Житомирі в напрямку вулиці Миру, що в м. Житомирі, де помітив раніше невідому ОСОБА_11 , в якої в правій кишені пальто знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Pro Р6», в корпусі сріблястого кольору.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, своєю правою рукою з кишені пальто витяг з неї мобільний телефон марки«HUAWEI Pro Р6», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 2000 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 , яка для потерпілої ОСОБА_11 майнової цінності не становить.
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 2000 грн.
31.03.2020 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який просив обрати більш м`який запобіжний захід, визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, щиросердно розкаявся, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень.
Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведених прокурором.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, та наявність попередніх судимостей не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що підозрюваний визнає свою причетність до вчинення злочину, щиросердно розкаявся має постійне місце проживання та реєстрації.

Відповідно до приписів ч. 4ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана уст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, не дивлячись, що раніше судимий, наразі розглядаються інші кримінальні провадження в суді, однак враховуючи його стан здоров`я, останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, неофіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження та вагітну дружину, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 год. по 07:00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: