Справа № 204/3175/20
Провадження № 1-кс/204/517/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.01.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на строк 2 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_4 , 22.04.2020 року близько 11:55 години, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-569» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Щепкіна, буд.15А, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив на вітринному стелажі магазину ікру лососеву зернисту «Рибкоппродукти», масою 120 гр., у кількості 2 шт., після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна, яке належить магазину «Продукти-569» ТОВ «АТБ-маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітринного стелажу майно, що належить потерпілому магазину «Продукти-569» ТОВ «АТБ-маркет», а саме ікру лососеву зернисту «Рибкоппродукти», масою 120 гр., у кількості 2 шт., ринкова вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1264 від 24.04.2020 року, станом на 22.04.2020 року складала 290,80 гривень. Далі, ОСОБА_4 , заховав вищевказане майно до лівої та правої зовнішніх кишень куртки, що була одягнута на ньому в той момент, після чого, вийшов за межі касової зони магазину «Продукти-569» ТОВ «АТБ-маркет». Таким чином ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівником охорони магазину «Продукти-569» ТОВ «АТБ-маркет» за межами касової зони вказаного супермаркету.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

22.04.2020 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

26.05.2020 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000695 від 22.04.2020 року, перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

26.05.2020 року (12 год. 45 хв.) ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2020 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2020 року, протоколом огляду місця події від 22.04.2020 року, відповідно якого оглянуто приміщення супермаркету АТБ-Маркет «Продукти-659», за адресою буд.№15-а по вул. Щепкіна в м.Дніпро; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 .

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що має проблеми зі здоров`ям, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт, для надання йому можливості вилікувати ногу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку підзахисного, зазначав, що слідчим та прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім того, просив суд врахувати стан здоров`я підозрюваного та дати йому можливість вилікувати ногу, просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є частково необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що ОСОБА_4 , який раніше судимий, дійсно має намір та може переховуватися від органу досудового розслідування, в будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а тому йому слід обрати найжорсткіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з положень ст. 183 КПК України.

Окрім того, як було встановлено судом з наданих в судовому засіданні захисником документів, зокрема довідки КП «КЛ швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради від 26.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_4 страждає на хронічну лімфо-венозну недостатність на тлі ПТФС лівої нижньої кінцівки. Також, згідно довідки КП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради від 26.05.2020 року, з аналогічним діагнозом та рекомендацією лікаря щодо обмеження фізичних навантажень на кінцівку не необхідності консультації хірурга.

Між тим, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території м.Дніпро; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2)не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1