ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/11/20 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 190 КК України, розгляд якої здійснювався за правилами КПК 1960 року.

09 грудня 2019 року судом під час розгляду справи продовжено щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.

21 грудня 2019 року судом ухвалено обвинувальний вирок.

23 грудня 2019 року від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на постанову від 09 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.

03 січня 2020 року головуючий по справі, одноособово, відповідно до вимог ст. 353 КПК (1960 року), визнав апеляційну скаргу від 23 грудня 2019 року на постанову від 09 грудня 2019 року такою, яка не підлягає розгляду з посиланням на пропуск апелянтами строку і відсутність клопотання про його поновлення, як це передбачено ст. 349 КПК (1960 року), а також у зв`язку з ухваленням 21 грудня 2019 року обвинувального вироку, який припинив дію ухвали від 09 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.

13 лютого 2020 року на вище наведене рішення до Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій вони просять його скасувати, а також скасувати ухвалу від 09 грудня 2019 року.

Звертається увага, що для розв`язання питання про дотримання строків на апеляційне оскарження, наслідків подання апеляції, слід керуватися вимогами і правилами, передбаченими КПК 1960 року, оскільки саме суд першої інстанції перевіряє на відповідність процесуальним нормам скарг на судові рішення згідно зі ст. ст. 350-354 КПК.

Так, відповідно до ст. 354 КПК, після виконання вимог ст. 351 КПК, суд який постановив вирок, чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями до неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.

Про дату призначення справи до апеляційного розгляду, суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, тому апеляційний суд відповідно до ст. 357 КПК призначив попередній розгляд для вирішення питання щодо повернення справи суду першої інстанції, який проводиться суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора.

З урахуванням думки останнього про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, звертається увага на наступне.

Відповідно до ст. 357 КПК (1960 року), при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти одне з рішень, в тому числі і про повернення справи суду першої інстанції.

Апеляційний суд, згідно зі ст. 359 КПК (1960 року), повертає справу суду першої інстанції, якщо ним прийнято апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 351, 354 КПК України (1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2