Справа №578/7819/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/117/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання представника потерпілого СТОВ «Думівське (ТОВ «ЗЕРНЕ») - адвоката ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 578/7819/18 відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 1 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого

СТОВ «Думівське (ТОВ «ЗЕРНЕ») - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням представника потерпілого СТОВ «Думівське (ТОВ «ЗЕРНЕ») адвоката ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 578/7819/18 відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 1 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Від захисника ОСОБА_9 надійшла заява, в якій останній висловив свою позицію, та прохав в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доповідь судді, представника СТОВ «Думівське (ТОВ «ЗЕРНЕ») - адвоката ОСОБА_5 , на підтримку клопотання, прокурора, яка вважала клопотання необґрунтованим, перевіривши клопотання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, абзацу 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а також у випадку коли до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається із клопотання представника потерпілого основним мотивом для звернення до суду апеляційної інстанції є те, що розгляд кримінального провадження починаючи з 17 травня 2019 року і до цього часу судом першої інстанції фактично не здійснюється. Крім того, представник потерпілого зазначає і про те, що оскільки місце вчинення злочину точно встановити не можливо, та беручи до уваги те, що досудове розслідування закінчено СВ Сумським РВП ГУНП в Сумській області, тобто в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тому розгляд даного кримінального провадження має здійснювати саме цим місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 5 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, при цьому кожному надано право повне або часткове відтворення таких судових рішень.

З наданої інформації суду по вказаному кримінальному провадженню проводилось більше 13 судових засідань, останнє з яких датоване 10 березня 2020 року, тобто твердження представника потерпілого з приводу фактичного не здійснення судом розгляду кримінального провадження не відповідають дійсності.

Разом з тим, зміст судових рішень за: 27 травня 2019 року (про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу);11 червня 2019 року (про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання); 11 червня 2019 року (про відмову у задоволенні заяви адвоката про роз?яснення судового рішення); 11 червня 2019 року (про задоволення заяви адвоката про виправлення описки); 26 вересня 2019 року (про задоволення клопотання адвоката про проведення судового засідання 4 жовтня 2019 року у режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області); 4 жовтня 2019 року (про задоволення заяви представника потерпілого про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області); 17 жовтня 2019 року (про відкриття провадження за заявою представника потерпілого про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області та призначення дати розгляду судового засіданні на 25 жовтня 2019 року); 21 жовтня 2019 року (про проведення судового засідання 25 жовтня 2019 року про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області); 25 жовтня 2019 року (про проведення судового засідання 08 листопада 2019 року в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області); 8 листопада 2019 року (про відмову у задоволенні заяви представника потерпілого про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області); 27 лютого 2020 року (про застосування до обвинуваченого запобіжний заходу у виді особистого зобов?язання); 27 лютого 2020 року (про проведення судового засідання кримінального провадження 06 березня 2020 року у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми); 10 березня 2020 року (заява про самовідвід судді), свідчить про те, що суд першої інстанції об`єктивно та неупереджено здійснює розгляд всіх численних клопотань сторін кримінального провадження, що у свою чергу, з об?єктивних причин, має наслідок більш триваліші терміни розгляду.

Що стосується інших доводів клопотання, зокрема, неможливість встановлення місця вчинення злочину та те, що досудове розслідування закінчено СВ Сумським РВП ГУНП в Сумській області, то вони не підставами для зміни підсудності, в розумінні ст. 34 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2018 р. було задоволено подання голови Ковпаківського районного суду Сумської області і вказане кримінальне провадження було направлено до Краснопільського районного суду Сумської області для розгляду провадження по суті.

Крім того, посилання представника потерпілого у своєму клопотанні на не можливість встановлення місця вчинення злочину є на даній стадії явно передчасним, оскільки місце, час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України) в ході судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання представника потерпілого не можна вважати обґрунтованим, оскільки останнє не містить в собі виняткових підстав із за яких дане кримінальне провадження не може бути розглянуте місцевим судом.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 31, 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника потерпілого СТОВ «Думівське (ТОВ «ЗЕРНЕ») - адвоката ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 578/7819/18 відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 1 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, для розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3