overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/609/20
Провадження № 1-в/675/84/2020
У Х В А Л А
"17" червня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 00 хв. 19 червня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_3 , засудженого 26.06.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., про розстрочку виплати штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати або заміну штрафу, призначеного вироком суду від 26.06.2019 засудженому ОСОБА_3 , мотивуючи, що штраф в розмірі 850 грн. засудженим не сплачений.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..

30.07.2019 ОСОБА_3 сплатив штраф.

Таким чином, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про заміну штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .

За викладеним, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання старшого інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про розстрочку штрафу, заміну штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/760/4743/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0003999 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2020 р. о 17 год. 15 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7076/19 Провадження №11-кп/802/281/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2020 року щодо нього - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 10:00 год. 19 червня 2020 року.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/11/20 Справа № 4-128/09 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами, якою йому продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, частиною першою статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суді не є судами першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, які вирішують питання продовження тримання під вартою, і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи щодо якою ухвалено рішення апеляційним судом повинен відбуватись у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 , роз`яснивши останньому, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, який у відповідності з вимогами ст. 32 КПК України має здійснювати кримінальне провадження.
Керуючись ст. 463 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1032/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

18 червня 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 26 червня 2020 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/336/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000086 від 12.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000086 від 12.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України.

У клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання, 09.06.2020 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000086 від 12.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 3 судді, а фактично відсутні судді у вказаному суді.

За таких обставин у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000086 від 12.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України, а тому дане клопотання слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000086 від 12.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України направити для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 351/2600/19
Провадження № 11-кп/4808/279/20
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 14 год. 00 хв. 19 червня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3729/20 Номер провадження 11-п/814/497/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Октябрського районного суду м.Полтава ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заявили самовідводи у розгляді скарги, які були у встановленому законом порядку задоволені.

Повноваження суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в межах п`ятирічного строку на який їх було призначено вперше, закінчились.

В Октябрському районному суді м.Полтави визначено спеціалізацію з розгляду справ, тому вказана скарга не може бути розподілено суддям-криміналістам ( ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ).

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду провадження вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаної скарги до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, скарга ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Ленінськогорайонного суду м.Полтава.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, направити із Октябрського районного суду м.Полтави до Ленінськогорайонного суду м.Полтава для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2580/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК Українита згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17.06.2020 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 204/2018/15-к
Провадження № 1-кп/0203/14/2020
У Х В А Л А
18.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 19.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, з підстав, що вказаний свідок проживає в м. Мелітополь та не має змоги приїхати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11; 72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 .
Роз`яснити свідку ОСОБА_8 про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Копії ухвали надіслати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання та свідку ОСОБА_8 для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9966/19
Провадження № 1-кс/947/8444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про знищення речових доказів в рамках кримінального провадження №0000741 внесеного до ЄРДР 14.08.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про знищення речових доказів в рамках кримінального провадження №0000741 внесеного до ЄРДР 14.08.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 18.06.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8660/20
УХВАЛА
19.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській областіповернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні

№ 0000194 від 06.03.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1