Справа № 286/242/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заріччя, Овруцького району, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, обраний ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.01.2020, запобіжний захід домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2020 року слідчий Овруцького ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заріччя, Овруцького району, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, обраний ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 02.01.2020, запобіжний захід - домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк до 27.02.2020 року.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 07.03.2018 Лугинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 14.02.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та не засудженим за цей злочин, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, та скоїв повторне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 03.11.2019 року, близько 19 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань прийшли до домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тимчасовою відсутністю власника і сторонніх осіб, підійшли до житлового будинку. Після чого ОСОБА_7 руками відігнув цвяхи та витягнув раму вікна. В продовження свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 через утворений отвір, по черзі проникли до вказаного житлового будинку, де ОСОБА_7 в коморі виявив картонну коробку, в якій знаходилась бензопила марки «Фореста» вартістю 1400 грн. та деталі до неї, а саме цепка вартістю 250 грн., шина вартістю 250 грн. та пляшка з мастилом вартістю 150 грн., а всього на суму 2050 грн., про що повідомив ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 через раніше утворений отвір покинув житловий будинок та залишився зовні, а ОСОБА_7 , передавши йому коробку з бензопилою і комплектуючими запчастинами до неї, тим же шляхом покинув зазначений будинок та спільно зі ОСОБА_5 з викраденим залишили місце вчинення злочину та в послідуючому розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , таємно викрали чуже майно чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2050 грн.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Овруцького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, висновком судової трасологічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, під час іспитового строку за попереднім вироком, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

02.01.2020 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 та заборонено залишати житло цілодобово.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на останнього вказаною вище ухвалою слідчого судді від 02.01.2020 покладено такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Отже, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що відносно нього відкрито кримінальне провадження за вчинення злочину та застосовано запобіжний захід домашній арешт, останнього 08.01.2020 ознайомлено з умовами та обов`язками домашнього арешту, які на нього покладено ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду, зокрема, цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , не дивлячись на встановлені запобіжним заходом заборони, неодноразово порушив обраний судом запобіжний захід - домашній арешт.

Так, в порушення умов домашнього арешту, ОСОБА_5 неодноразово залишав місце проживання, визначене ухвалою суду, що за адресою АДРЕСА_1 , а саме 05.01.2020, 08.01.2020, 11.01.2020 року та 19.01.2020 року.

При цьому, 08.01.2020 року в вечірній час ОСОБА_5 поїхав до м. Овруч, де вчинив адміністративні порушення, передбачені ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та ст. 185 КУпАП (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського).

Факти порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 02.01.2020 року обов`язків зафіксовані працівниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області шляхом складання мотивованих рапортів, підтверджуються письмовими поясненнями та копіями протоколів про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладені факти невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, є підставою ініціювати перед судом питання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою. Також продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зазначила, що факти порушення умов домашнього арешту підтвердженні матеріалами клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погоджується.

Захисник підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

27.12.2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02 січня 2020 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який полягав в забороні ОСОБА_5 цілодобового залишати місце свого постійного проживання, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Факт неодноразового порушення підозрюваним умов обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтверджується копіями рапортів від 08.01.2020 року, 11.01.2020 року, 16.01.2020 та від 21.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_5 від 08.01.2020 року та від 22.01.2020 року, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 3405732 від 08.01.2020 року та серії АПР18№ 405731 від 08.01.2020 року,та витягом (АРМ 102) №48492465 від 05.01.2020 року, №49149747 від 19.01.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, маючи не погашену судимість повернувся до суспільно-небезпечної поведінки, вчинив нові злочини та не дотримується встановлених ухвалою суду заборон, неодноразово порушував обраний відносно нього запобіжний захід.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також факти того, що ОСОБА_5 схильний до суспільно-небезпечної поведінки, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, порушує умови домашнього арешту, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити. Обраний ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.01.2020, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 березня 2020 року, тобто в межах строку встановленого ухвалою слідчого судді від 02 січня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, визначеного відповідно до ст.209 КПК України, тобто з 27.01.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; порушувати умови домашнього арешту, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194,196, 200, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заріччя, Овруцького району, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 24 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 50448,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати громадські місця з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1