Справа № 686/2665/20
Провадження № 1-кс/686/1579/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000584,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважав наявними при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 не схильний ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, він не має наміру впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні та можливість такого впливу вичерпана, ризик знищення чи сховання речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження втратив своє існування та не має на меті вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того немає вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Також у клопотанні зазначено, що утримуючись під вартою ОСОБА_4 не може приносити користь суспільству, здійснюючи трудову діяльність та виховувати своїх дітей. Заявник просить врахувати й те, що ОСОБА_4 має сім`ю, тобто міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи та стабільний заробіток, має позитивні характеристики, до кримінальної відповідальності не притягувався, та матиме можливість відшкодувати майнову шкоду лише в разі зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

26.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено за №0000584, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 187 КК України.

29.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2020 року включно без можливості внесення застави.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, є особою працездатного віку, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місця проживання та місце роботи, однак дані обставини не є беззаперечними підставами для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу .

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України який є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні.

Крім того, на даний час продовжують існувати, а сторона захисту не довела, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, та визначені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.12.2019 року.

Враховуючи наведені ризики, обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, приходжу до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`який запобіжний захід, в тому числі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечити виконання цих функцій не зможе.

Одночасно, вважаю за необхідне звернути увагу слідчого та прокурора, що до теперішнього часу не виконана ухвала слідчого судді від 30.12.2019 року в частині направлення ОСОБА_4 для проведення його судово-медичного обстеження і надання необхідної медичної допомоги та не забезпечено доставку останнього до медичного закладу.

Керуючись ст.ст.177,183, 194, 196, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000584, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя