Справа № 129/2619/19
Провадження по справі № 1-кс/129/1325/2019
У Х В А Л А

16.12.2019 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 , про відмову в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 12.09.2019 р., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.05.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 в порядку п.7) ч.1 ст. 303 КПК України, про скасування постанови старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 , про відмову в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 12.09.2019 р., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.05.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У прохальній частині скарги міститься вимога, - скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання винесену 12 вересня 2019 року слідчим Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що 12.09.2019 року старшим слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову, про відмову в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 12.09.2019 р., згідно із яким останній просив слідчого:

1. надати йому, ОСОБА_2 перелік усіх осіб, які були присутні 05.08.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у домогосподарстві по АДРЕСА_1 ;
2. скласти протокол огляду відеозапису слідчої дії, - обшуку, яка проводилась 05.08.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у домогосподарстві по АДРЕСА_1 ;
3. огляду відеозапису слідчої дії, - обшуку, яка проводилась 05.08.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у домогосподарстві по АДРЕСА_1 здійснювати за участі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ;
4. надати копії протоколу огляду відеозапису слідчої дії, - обшуку, яка проводилась 05.08.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у домогосподарстві по АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_2 вказане своє клопотання на підставі п.п. 14), 15) ч. 3 ст.42 КПК України обґрунтовував тим, що під час проведення вказаного обшуку за місцем його проживання із здійсненням відео фіксації обшуку приймали участь ряд осіб, які були як працівниками поліції так і особами, які не є поліцейськими, тому у зв`язку з тим, що обшук проводився за участі осіб, законність участі яких у даній слідчій дії викликали сумніви у підозрюваного, ним було заявлено клопотання про надання переліку усіх осіб, які були присутні під час обшуку, а також про здійснення огляду відеозапису слідчої дії, - обшуку, із складанням протоколу.
Скаржник вважав, що вказане рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 є незаконним та суперечить вимогам ч.2 ст.9 КПК України, за якою прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

22.10.2019 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 , про відмову в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 12.09.2019 р., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.05.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено розгляд скарги до судового розгляду.

Судовий розгляд скарги неодноразово відкладався через неодноразову технічну неможливість проведення відео конференції із Тульчинським районним судом, про яку клопотав скаржник, перебування слідчого судді на лікарняному, ненадання вчасно матеріалів кримінального провадження №0000210 суду, за клопотанням сторін справи, а в наступному сторонами надано заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Скаржник захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, письмово вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність, про що надіслав до суду письмові заяви, а також в заявах вказав, що даний обшук було проведено за участі ряду осіб, які були як працівниками поліції, так і особи, які такими не являються, зі здійсненням відеофіксації обшуку технічними засобами. У зв`язку з тим, що обшук проводився за участі осіб, законність участі яких у даній слідчій дії викликає сумніви, а також підозрюваний не виключав можливість здійснення невідомими особами дій, що суперечать його інтересам, підозрюваним було заявлено клопотання про надання переліку усіх осіб, які були присутні в серпні 2019 року на домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 при проведенні його обшуку; складення протоколу огляду відеозапису даної слідчої дії, яка проводилась на домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 при проведенні його обшуку; огляду відеозапису слідчої дії від 02 серпня 2019 року, яка проводилась на домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 при проведенні його обшуку здійснювати за участі ОСОБА_2 та захисника, адвоката ОСОБА_3 ; надання копії протоколу огляду відеозапису слідчої дії, яка проводилась на домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 при проведенні його обшуку. Окрім того, слідчий відмовляючи у клопотанні підозрюваного щодо складання протоколу слідчої дії огляд відеозапису щодо проведеного обшуку, порушив вимоги ч.1 ст. 223 КПК України, за якою, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Відеозапис слідчої дії - обшуку домогосподарства підозрюваного є нічим іншим, як доказом в даному кримінальному провадженні (ст. 84 КПК України). Окрім того, статтею 106 КПК України чітко передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги прокурор та слідчий до суду на розгляд скарги не з`явились, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду цієї скарги.
Слідчий надав до суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000210 та письмове пояснення, у якому письмово проти задоволення скарги заперечив, а по суті заперечень вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України - слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак відповідно до ч. 2 даної статті підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Отже відповідно до заяви захисника ОСОБА_3 від 22.11.2019 р., яку він подав до Гайсинського районного суду та в якій він виклав власні підстави для проведення даних слідчих дій він зазначив, що «У зв`язку тим, що обшук проводився за участі осіб, законність участі яких у даній слідчій дії викликає сумніви, а також підозрюваний не виключає можливості здійснення невідомими особами дій, що суперечать його інтересам, підозрюваним було заявлено клопотання про надання переліку усіх осіб, які були присутні в серпні 2019 року на домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 при проведенні його обшуку», але відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК, в даній заяві так і у самому клопотанні рішення на яке оскаржується ні підозрюваним ОСОБА_2 чи захисником ОСОБА_3 не було наведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети яку вони переслідують, а також не вказано самої мети, для якої мають проводитись дані дії, ними лише вказано, що «У зв`язку тим, що обшук проводився за участі осіб, законність участі яких у даній слідчій дії викликає сумніви, а також підозрюваний не виключає можливості здійснення невідомими особами дій, що суперечать його інтересам», однак в даному клопотанні рішення на яке оскаржується не було зазначено вищевказаних відомостей, крім в того в заяві ОСОБА_3 також не зазначено ні мети проведення дій, ні їх вмотивованості, крім нічим не підтверджених з їхнього боку сумнівів.

Крім того, після проведення обшуку домогосподарства, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_2 , та до подання клопотання рішення по якому оскаржується захиснику ОСОБА_3 надавались матеріали кримінального провадження № 0000210 для ознайомлення, що ним було власноручно в матеріалах зазначено та під час даного ознайомлення в останнього була можливість відповідно до ч. 2 ст. 221 КПК України, яка передбачає, що - під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії, а тому останній мав можливість власноручно скопіювати протокол обшуку та відеозапис його проведення, та з даного протоколу та відеозапису ОСОБА_3 міг дізнатись про осіб, які були присутні під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 .

Також в клопотанні, рішення на яке оскаржується та в заяві про доводи задоволення скарги взагалі не наведено жодних підстав та цілей проведення огляду відеозапису до протоколу обшуку житла ОСОБА_2 та даний факт суперечить вимогам ч. 2 ст. 223 КПК України яка говорить про те, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, яка передбачає, що огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Однак в своєму клопотанні та заяві сторона захисту не навела вказаних підстав, а тому з вище наведених підстав дана скарга не підлягає задоволенню.

Також 29.11.2019 р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та зокрема з переліком осіб, які були присутні під час обшуку будинку ОСОБА_2 , а також з відеозаписом даної слідчої дії.

Також під час проведення даної слідчої дії не були присутні сторонні особи, крім тих які перераховані в протоколі обшуку, які ж зафіксовані на відеозаписі його проведення.

Слідчий суддя, з`ясувавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 02.08.2019 року у кримінальному провадженні №0000210, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_4 проведено санкціоновану ухвалою слідчого судді слідчу дію, - обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у домогосподарстві по АДРЕСА_1 , під час якої було виявлено та вилучено лазерний рівень «Vectron 22-3-304», який розшукувався як викрадене майно з домогосподарства АДРЕСА_2 .
Обшук проводився 02.08.2019 року слідчим ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_2 , двох понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведення обшуку фіксувалося шляхом відеозапису, а також було складено протокол обшуку, у якому підозрюваний ОСОБА_2 не виявив жодних зауважень щодо осіб учасників, які приймали участь у слідчій дії обшуку. Перед початком проведення обшуку, слідчий, не заходячи на територію будинковолодіння, встановлювала особи усіх присутніх під час слідчої дії, -підозрюваного, понятих, працівників поліції, що зафіксовано на відеозаписі та у протоколі обшуку.
12.09.2019 року старшим слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову, про відмову в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 12.09.2019 р., згідно із яким останній просив слідчого:

1. надати йому, ОСОБА_2 перелік усіх осіб, які були присутні 05.08.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у домогосподарстві по АДРЕСА_1 ;
2. скласти протокол огляду відеозапису слідчої дії, - обшуку, яка проводилась 05.08.2019 року під час проведення обшуку;
3. огляду відеозапису слідчої дії, - обшуку, яка проводилась 05.08.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у домогосподарстві по АДРЕСА_1 здійснювати за участі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ;
4. надати копії протоколу огляду відеозапису слідчої дії, - обшуку, яка проводилась 05.08.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у домогосподарстві по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу ч.1, ч.2 ст. 223 КПК України вбачається, що достатність відомостей, які виступають фактичними підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, вказує не на гарантію, а лише на більшою чи меншою мірою обґрунтовану можливість отримання бажаного результату. Це повною мірою стосується й фактичних підстав проведення тих слідчих (розшукових) дій, на проведення яких потрібна ухвала слідчого судді з дозволом на їх проведення. Такі підстави можуть міститися як в процесуальних, так і в непроцесуальних джерелах, бути відображеними у відповідних документах, які є в конкретному кримінальному провадженні, або логічно випливати із загального й звичного перебігу подій. Проведення окремих слідчих дій, як-от: проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, накладення арешту на кореспонденцію, аудіо-, відеоконтроль місця тощо потребує наявності в процесуальної особи, крім фактичних, також і юридичних підстав у вигляді ухвали слідчого судді або ж має спеціально врегульований відповідними процесуальними нормами порядок.

Оскільки слідча дія - обшук за місцем проживання ОСОБА_2 проводився 02.08.2019 року, а у своєму клопотанні від 12.09.2019 року ОСОБА_2 вимагав надати інформацію про осіб та оглянути відеозапис проведеного обшуку саме 05.08.2019 року, натомість матеріали справи не містять даних щодо проведеного обшуку саме 05.08.2019 року, а щодо проведеного 02.08.2019 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , останній у протоколі обшуку не виявив та не вказав жодних зауважень щодо осіб учасників, які приймали участь у слідчій дії обшуку, клопотання від 12.09.2019 року ОСОБА_2 та скарга не містять достатніх відомостей для проведення слідчої (розшукової) дії - огляду відеозапису проведеного обшуку, що вказують на можливість досягнення її мети, які виступають фактичними підставами для проведення, а також захиснику та підозрюваному було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000210, то в зв`язку із вказаними обґрунтуваннями у своїй сукупності суд визнає, що скаржником захисником ОСОБА_3 не було наведено належних обґрунтувань, та не доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ним постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а відтак відповідно до п. 4) ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 12.09.2019 р., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.05.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українинеобхідно відмовити.

При цьому, вказаний висновок суду не спростовують посилання адвоката ОСОБА_3 на практику Європейського суду з прав людини саме рішення у справі «Карабет та інші проти України» (Заяви №№ 38906/07 і 52025/07), а саме п. 259 вказаного рішення ЄСПЛ, оскільки рішення у вказаній справі стосуються гарантованого ст. 3 Конвенції права кожного не бути підданому катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, та у вказаному рішенні, зокрема, й у пункті 259 судом аналізувалось та досліджувалось можливе втручання з боку державних органів у право заявників, гарантованого ст. 3 Конвенції, та стосувалось перевірки скарг заявників, які відбували покарання у виді позбавлення волі, на жорстоке поводження, катування їх, а також щодо неефективного розслідування їхніх тверджень про жорстоке поводження, та у вказаній справі взагалі не досліджувались питання щодо порушень процесуального закону слідчим під час перевірки тверджень підозрюваного про порушення під час слідчої дії - обшуку, пов`язаних із залученням сторонніх осіб, тому ці посилання адвоката суд визнає безпідставними та недоречними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 , про відмову в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 12.09.2019 р., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.05.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: