Справа № 456/443/20
Провадження № 1-кп/456/246/2020
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000350 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_5 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 1 ст.369, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Так, 24.01.2020р., обвинуваченому ОСОБА_3 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів до 23.03.2020р.

25.03.2020р. обвинуваченому ОСОБА_3 суддею Стрийського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів до 23.05.2020р.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_3 закінчується 23.05.2020р., тому згідно ст. 331 КПК України необхідно обрати, скасувати або змінити запобіжний захід у суді. Зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 обумовлено і тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують мати місце, і в обгрунтування зміни більш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оскільки підозрюваний на час вчинення злочину не був офіційно працевлаштований, не мав постійного джерела доходів, не мав тісних соціальних зав`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, за що в період 2005-2007 років відбував реальну міру покарання.

Так, ОСОБА_3 , в порушення обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неодноразово порушував його вимоги, тобто при перевірці працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області об 12 год. 50 хв., 30.01.2020р., об 10 год. 50 хв., 02.02.2020р., об 12 год. 50 хв., 03.02.2020р., об 10 год. 15 хв., 08.02.2020р., об 18 год. 15 хв., 02.03.2020р., об 16 год. 30 хв., 11.04.2020р., об 02 год. 00 хв., 25.04.2020р., об 15 год. 30 хв., 26.04.2020р., об 22 год. 00 хв., 01.05.2020р. був відсутній за місцем проживання. Окрім цього, 20.05.2020р., ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату даного судового засідання. Також 30.01.2020р. потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернулась в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області з заявою про те, що ОСОБА_3 , цього ж дня вчинив відносно неї фізичний та психологічний тиск. За результатами розгляду даної заяви на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки немає близьких родичів, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру. Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ОСОБА_3 порушив вимоги цілодобового домашнього арешту та звертаючи увагу на характеризуючі дані обвинуваченого, міру покарання, яка може бути призначено останньому у разі визнання його винним у вчиненому, вказаний запобіжний захід не забезпечить належне виконання останньою процесуальних обов`язків, які випливатимуть із статусу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, гарантувати не ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_3 закінчується 23.05.2020р. ризики, не змінилися та продовжують мати місце і надалі, в порядку ст. 331 КПК України клопоче про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив вимоги клопотання прокурора та просить не змінювати домашній арешт на цілодобовий оскільки, він змушений працювати щоб утримати сина, гроші, які він заробив раніше залишилися в Ігушевої.

З приводу складення на нього протоколу від 04.02.20р. про вчинене адмінправорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП вказав, що йшов до церкви, яку відвідує незважаючи на ніщо однак, працівники поліції склали протокол, щодо інших повідомлень поліції про його відсутність то показав, що був у лікарні, а 25.04.20р. о 2 ночі не чув, як стукали в двері.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, обвинуваченого, який просить залишити домашній арешт, думку потерпілої приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно змінити на тримання під вартою, оскільки обвинувачений ніде не працює, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, не допитані свідки по справі та потерпіла. Крім того, ОСОБА_3 , систематично порушував обраний йому раніше запобіжний захід, а саме о 12 год. 50 хв., 30.01.2020р., об 10 год. 50 хв., 02.02.2020р., об 12 год. 50 хв., 03.02.2020р., об 10 год. 15 хв., 08.02.2020р., об 18 год. 15 хв., 02.03.2020р., об 16 год. 30 хв., 11.04.2020р., об 02 год. 00 хв., 25.04.2020р., об 15 год. 30 хв., 26.04.2020р., об 22 год. 00 хв., 01.05.2020р. був відсутній за місцем проживання, жодної заяви про необхідність відвідати лікарню, тощо обвинувачений до суду чи прокурору не подавав, не з?являвся в судове засідання, про що виносилися ухвали про здійснення приводу, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
В судовому засіданні 22.05.20р. обвинувачений для огляду пред?явив амбулаторну книжку хворого ОСОБА_3 де останній запис лікаря міститься 20.04.20р..
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно змінити забіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, що не перевищує двох місяців.
Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак розмір застави слід визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 42040 гривень.
Застосовуючи до обвинуваченого поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331КПК України суд, -

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 369 КК України, змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з 22 травня 2020 року по 20 липня 2020 року, включно.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_3 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42050 гривень/сорок дві тисячі сорок / грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, банк одержувача: ДКСУ, м.Київ, МФО 820172 , , рахунок UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду або прокурора за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1