ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/956/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1773/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 20.03.2020 року у ОСОБА_7 , а саме: поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться порошкоподібна суха речовина білого кольору невідомого походження без запаху в полімерному пакеті по типу «Стріла», а також трав`яна суха речовина зеленого кольору невідомого походження без запаху в полімерному пакеті по типу «Стріла»; чек з Нової пошти відділення №32 на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Lenovo» з корпусом синього кольору в прозорому чохлі, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Представник ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_7 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт вказаного телефону.
Окрім цього апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний тексту судового рішення був оголошений лише 06.04.2020 року о 17.00 годині.
В апеляційній скарзі її автор посилається на вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, і вказує, що слідчим суддею не зазначено, яку саме інформацію зберігає на собі мобільний телефон чи містить інші сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні. Зазначає, що ОСОБА_7 про підозру не повідомлено, і стороною обвинувачення не доведено, що мобільний телефон був знаряддям кримінального правопорушення чи відповідає іншим критеріям речового доказу. Слідчим суддею не враховано заперечення на клопотання про арешт майна, яке подане неналежним суб`єктом, тобто слідчим, а не прокурором як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку та просив задовольнити апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку, однак не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.
Колегія суддів приймає до уваги доводи представника власника майна щодо поновлення апеляційного строку та вважає їх небезпідставними. Враховуючи, що ОСОБА_7 отримала копію повного тексту ухвали слідчого судді 07.04.2020 року та апеляційна скарга була здана до поштового відділення 11.04.2020 року, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та поновлення апеляційного строку. Встановлено, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У клопотанні зазначається, що 20.03.2020 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 має при собі наркотичні речовини. 20.03.2020 проведено огляд біля приміщення відділення Нової пошти № 32 за адресою: м. Харків, набережна Гімназійна (Червоношкільна), буд. № 26. Під час проведення огляду за участі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході добровільної видачі останньою, слідчим вилучено: поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться порошкоподібна суха речовина білого кольору невідомого походження без запаху в полімерному пакеті по типу «Стріла», а також трав`яна суха речовина зеленого кольору невідомого походження без запаху в полімерному пакеті по типу «Стріла»; чек з Нової пошти відділення № 32 на ім`я ОСОБА_7 ; телефон «Lenovo» з корпусом синього кольору в прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . В подальшому вказані речі було визнано речовими доказами. Посилаючись на те, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та речовим доказом, слідчий просить накласти на нього арешт. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. У зв`язку із чим наявність у кримінальному провадженні підозрюваного в такому випадку не є обов`язковою.
Зі змісту пояснень ОСОБА_7 вбачається, що в мобільному телефоні маються записи про замовлення (а.с. 15). В такому випадку з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон може містити необхідну для слідства інформації та відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, що є підставою для накладення на нього арешту. Щодо доводів представника власниці майна про те, що клопотання подане неналежним суб`єктом, тобто слідчим, а не прокурором як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Вказана норма є загальною, клопотання слідчого, погоджене прокурором, тому підстави вважати, що з клопотанням звернувся неуповноважений суб`єкт відсутні. Рішення слідчого судді є вмотивованим, необхідність у накладенні арешту на майно обгрунтована.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення апеляційного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді