ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1148/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/184/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 3 ст. 187КК України
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000009 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Змінено обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 10.02.2020 року включно з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Змінено обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 10.02.2020 року включно з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити строком на 60 днів. У решті ухвалу суду першої інстанції в частині продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Статтею 392 КПК України визначено, які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За приписами ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статі, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
До ухвал, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню відноситься і ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).
У вказаному рішенні, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Таким чином, орган конституційної юрисдикції наголосив на необхідності дотримання права сторони захисту(обвинуваченого чи його захисника) на апеляційний перегляд рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слід дійти висновку, що прокурором оскаржено ухвалу суду, постановлену під час судового розгляду, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та змінено щодо обвинувачених запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.
Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2