Провадження № 1-кп/484/275/20
Справа № 484/792/20
УХВАЛА
про відвід прокурору

16.03.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.11.2002р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 03.07.2003р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 30.11.2006 року на підставі постанови Дубненського міського суду Рівненської області звільнений умовно - достроково на 1 рік 10 місяців;

- 09.03.2011р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.. 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців, 11.10.2017 року звільнений на підставі відбуття покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого, ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відвід прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що останній не входить до групи прокурорів, яка здійснювала процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а в ІІ та ІІІ розділах реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається постанови про зміну складу групи прокурорів від 06.03.2020 року. Вказав, що зазначені обставини, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 підтримали відвід прокурору та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечував, вказуючи, що дійсно досудове розслідування проводилось прокуратурою Миколаївської області та він не входив до групи прокурорів, яка здійснювала процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, і був включений у неї лише 06.03.2020 року на підставі відповідної постанови у зв`язку з тим, що через територіальну віддаленість м. Первомайська від м. Миколаєва прокурори прокуратури Миколаївської області, які здійснювала процесуальне керівництво, позбавлені можливості прибувати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду даної справи, а тому виникла необхідність у зміні складу групи прокурорів.

Потерпілі зазначили, що при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів у складі: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 .

Постановою в.о. прокурора області від 06.03.2020 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000290, згідно якої до групи групи прокурорів, серед інших, увійшов прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що значна територіальна віддаленість Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від м. Миколаєва унеможливлює участь прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та є поважною причиною для зміни групи прокурорів.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, жодна з обставин, на які посилається захисник обвинуваченого, не передбачена ч. 1 ст. 77 КПК України і не є підставою для відводу прокурора, а тому його твердження про обґрунтовані сумніви в неупередженості останнього є надуманими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним, вважаю, що заява захисника обвинуваченого про відвід прокурора не вмотивована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого, ОСОБА_7 , про відвід прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1