Справа № 487/473/20
Провадження № 1-кс/487/946/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві , яка полягає у не надані інформації по кримінальному провадження № 00801 від 17.10.2019,
В С Т А Н О В И В:
27.01.2020 року керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві , яка полягає у не надані інформації по кримінальному провадження № 00801 від 17.10.2019.
Вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.2020 року в рамках кримінального провадження № 00801 від 17.10.2019, було подано в порядку ст. 220 КПК України клопотання слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 , в якому просив надіслати на його адресу пам`ятку про права і обов`язки та інформацію у передбачений законом формі, а саме: про особу за поданням заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення якої або після самостійного виявлення нею з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, розпочато досудове розслідування; за якими обставинами воно розпочато; в якості кого викликають гр. США ОСОБА_3 для надання свідчень; документ згідно якого він визнаний свідком та інше.
Посилаючись на те, що слідчий не оформив свою відмову у надані гарантованої законом інформації у відповідності до вимог ст.220 КПК України, вважає дії останнього незаконними, у зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого надати йому належним чином і повно заповнений витяг з ЄРДР за номером кримінального провадження: 00801 від 17.10.2019 та передбачену вимогами КПК інформацію, необхідну для його свідчень в якості свідка по подіям даного кримінального провадження.
Заявник керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив її задовольнити..
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги та слідчим суддею встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.10.2019 року (справа № 487/7044/19 , провадження 1-кс/487/7680/19) задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 04.09.2019 року та розпочати досудове розслідування.

На підставі вищезазначеної ухвали, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві 17.10.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000801за ознаками ч.3 ст.382 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_5 є свідком в даному кримінальному провадженню.

06.01.2020 року гр. США ОСОБА_5 була подана слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 , клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому просив надіслати на його адресу пам`ятку про права і обов`язки та інформацію у передбачений законом формі, а саме: про особу за поданням заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення якої або після самостійного виявлення нею з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, розпочато досудове розслідування; за якими обставинами воно розпочато; в якості кого викликають гр. США ОСОБА_3 для надання свідчень; документ згідно якого він визнаний свідком та інше.
Листом ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві від 09.01.2020 року за №05.14/05.14/248 на ім`я ОСОБА_5 була надана письмова відповідь на його клопотання від 06.01.2020, яке 08.01.2020 зареєстроване за вхідним № 247.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 66 ч. 1 КПК України свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.
Враховуючи те, що керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000801перебуває в статусі свідка, жодних його прав чи законних інтересів, а також майнових прав обмежено або порушено не було, а тому суд вважає, що останній, як свідок не відноситься до кола осіб, які визначені в ст. 220 КПК України у зв`язку з чим слідчий не повинен був за розглядом його клопотання від 06.01.2020 року виносити мотивовану постанову.
Посилання заявника, щодо надання слідчим належним чином і повно заповнений витяг з ЄРДР , слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки такий витяг був отриманий ОСОБА_3 , про що свідчить його наявність у поданій скарзі останнім.
Також, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо надання слідчим інформації, яка передбачена КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування, які саме рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що наведенні у скарзі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, за такого в задоволенні скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220,303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві , яка полягає у не надані інформації по кримінальному провадження № 00801 від 17.10.2019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1