ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/204/19
Номер провадження : 11-кп/819/1082/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000517, за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с/з Дагбіт, Акдарїнського району, Самаркданської області, громадянина України, освіта повна загальна - середня, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладеннями, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обиравсь. Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 завдану моральну шкоду у сумі 80 000 грн.

За вироком суду, ОСОБА_7 15.09.2018 р. близько 14 години 55 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вологому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Урожайної в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, здійснюючи рух в напрямку вулиці Гагаріна на швидкості більше 50 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, у порушення вимог п.п. 2.3. б), 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, а саме вулиці Урожайної та провулку без назви, що проходить від вул. Степової до вул. Першотравневої, не надав перевагу у русі ОСОБА_10 , який рухався на велосипеді марки «AZIMUT» по вказаному провулку без назви та наближався до автомобіля «ВАЗ 21063» з правого боку. В результаті цього водій автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , контактуючи передньою правою кутовою частиною автомобіля з лівою бічною частиною велосипеда. Унаслідок даної дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_10 згідно висновку експерта Каланчацького відділення КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, 4/К-к від 21.01.2019 р. отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, характер, локалізація та важкість яких виключають їх утворення від падіння з висоти власного зросту на площину. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а саме: п. 2.3. б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.11 відповідно до якого у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку; п. 16.12. відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону. Вказує, що судом порушено вимог ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнавав частково.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку представника потерпілого про не задоволення апеляції прокурора, думку захисника та обвинуваченого про задоволення апеляції прокурора заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Норма ст. 349 ч. 3 КПК України передбачає можливість визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини справи не оспорюються сторонами у випадку, коли обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, потерпілий та інші учасники судового розгляду не висловлюють жодних заперечень проти встановлених обставин.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України та ні ким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, свідка та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому дослідив обставини справи щодо цивільного позову.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому обвинуваченні у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю та щиро розкаявся суду показав, що дійсно 15 вересня 2018 року не надав перевагу у русі потерпілому, який рухався на велосипеді із правої сторони, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди визнав частково на суму 30 000 грн. та вказав, що він потерпілому сплатив 25 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також ним потерпілому перераховано 4936,80 грн.

Виходячи з наведеного, за відсутності порушень з боку суду вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, колегія суддів вважає що доводи апеляції прокурора є безпідставними і надуманими.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення.
Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ / ОСОБА_4 / підпис/ ОСОБА_3 / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2