КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6241/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - № 001695 прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року,
за участю
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного правління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про арешт транспортних засобів.
Передано автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_10 та зобов`язано його зберігати вказаний транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні - № 001695.
Передано комбайн марки «CLAAS LEXION480», номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_11 та зобов`язано його зберігати вказаний транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному пр № 001695.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на комбайн марки «CLAASLEXION480» та автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт в межах кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до безпідставного ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Також апелянт зазначає, що в даному випадку необхідність у накладенні арешту на майно виникає у зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України як речового доказу і попереднього повідомлення будь-якій особі про підозру не потребує.
Крім того апелянт зазначає, що комбайн марки «CLAAS LEXION 480», без ідентифікуючих номерів і державного номерного знаку, не містить індивідуальних ідентифікуючих позначень, а тому до проведення відповідних експертних криміналістичних досліджень для встановлення особи власника чи користувача, наявні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи реалізації транспортного засобу.
В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи представника власника майна, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 12.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма «Іванків», невстановлені особи, використовуючи комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , зібрали врожай кукурудзи та намагались зникнути з місця вчинення злочину. Однак вони були затримані співробітниками поліції. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
15.10.2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна.
Мотивуючи доводи клопотання слідчий посилається на те, що комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, тому з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 .
22.10.2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Передано автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_10 та зобов`язано його зберігати вказаний транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні - № 001695.
Передано комбайн марки «CLAAS LEXION480», номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_11 та зобов`язано його зберігати вказаний транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні - № 001695.
Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, пояснення представників та досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 та комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , використовувались під час збору врожаю кукурудзи. Ця обставина свідчить про те, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, та є речовими доказами. Водночас, до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що існує загроза пошкодження, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі транспортних засобів. Ризик настання таких наслідків достатньо попередити шляхом передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання власників або законних володільців майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зокрема про те, що у вказаному кримінальному провадженні, зазначені в клопотанні комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , не є об`єктами кримінально протиправних дій. Визначення вартості транспортних засобів не має жодного значення для кримінального провадження та не стосується предмета доказування. Тому потреба у призначенні товарознавчої експертизи з метою визначення вартості вказаних транспортних засобів, автотехнічної чи трасологічної експертизи відсутня. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба в накладенні арешту на транспортні засоби відсутня також.
Окрім цього, слідчий суддя не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні слідчого, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтверджуються та співвідноситься з матеріалами справи, та встановив, що накладення арешту на транспортні засоби є втручанням держави у право ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на мирне володіння їх майном. Водночас, таке втручання є невиправданим, оскільки воно жодним чином не вплине на забезпечення кримінального провадження. Ці обставини свідчать про те, що арешт транспортних засобів призведе до свавільного порушення п.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, про передачу автомобіля марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , та комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , із зобов`язанням їх зберігати вказані транспортні засоби у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0001695, є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 100 КПК України та забезпечить досягнення дієвості цього кримінального провадження.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі прокурора обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного правління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про арешт транспортних засобів.
Передано автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_10 та зобов`язано його зберігати вказаний транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні - № 001695.
Передано комбайн марки «CLAAS LEXION480», номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_11 та зобов`язано його зберігати вказаний транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні - № 001695, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4