УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

"09" січня 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова:

за участю:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №004466 від 20.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз 19.09.2016р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 роки п/в зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України іспитовим терміном 3 роки, не маючого постійного місця проживання та реєстрації,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачених ст. п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду, від якого ОСОБА_4 звільнений з іспитовим строком. Також необхідно врахувати, що обвинувачений не працює, не одружений, неодноразово судимий, без постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що може його спонукати до вчинення нових злочинів як способу отримання доходу.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Захисник заперечував проти заявлено клопотання прокурора, посилаюсь на те, що у на обвинуваченому одягнута нова куртка, що свідчить про те, що в нього є особи, які за ним піклуються, та можуть підтримати у такій ситуації, що в свою чергу спростував доводи прокурора про відсутність міцних зв`язків.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку запобіжного заходу, судове провадження не завершено.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого обвинувачується, крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у злочинах, вчинених в період іспитового строку, враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, постійного місця реєстрації та мешкання не має, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкриміновані злочини у взаємозв`язку з невідбутним покаранням у виді трьох років позбавлення волі за попереднім вироком, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 17620 грн., що визначено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» продовжити на 60 діб - до 08 березня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 17620 грн., що визначено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий