Справа № 991/3205/20
Провадження1-кс/991/3305/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотань,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 17.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 від 14.04.2020 № 784 та про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 від 14.04.2020 № 785; зобов`язати старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 або іншого уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000365 від 02.06.2017, встановити слідчим шляхом, здійснити виклик та допитати як свідків: посадових осіб Департаменту з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель АТ «Укрзалізниця» (на час проведення закупівель Департамент матеріально-технічного забезпечення ПАТ « Укрзалізниця») та посадових осіб Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця» за участі захисника ОСОБА_4 , із застосуванням захисником технічних засобів для фіксування процесуальної дії.

Скарга обґрунтованим тим, що детективами Національним антикорупційним бюро України (далі Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

14 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Національного бюро із клопотаннями № 784 та № 785, в яких просила допитати як свідків посадових осіб Департаменту з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель та посадових осіб Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця», за участю сторони захисту та з застосуванням технічних засобів для фіксування процесуальної дії.

Однак, постановами детектива Національного бюро від 17.04.2020 у задоволенні її клопотань відмовлено.

Прийняті детективом рішення сторона захисту вважає безпідставним, а постанови такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з їх невмотивованістю та відсутністю належного обґрунтування.

Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 є обставини здійснення закупівлі ДП «Укрзалізничпостач» (наразі Філія «Центр забезпечення виробництва») АТ «Укрзалізниця» на 2016 рік матеріалів верхньої будови колії.

Сторона захисту стверджує, що допит посадових осіб Департаменту матеріально-технічного забезпечення та Департаменту колії та споруд ПАТ «УЗ» відіграє суттєве значення для повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, а також недопущення необґрунтованого і безпідставного обмеження прав та свобод ОСОБА_4 , зокрема, встановлення об`єктивних обставин справи, які слугуватимуть доказами на підтвердження позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити.

Детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, на електронну пошту суду направив письмове заперечення, в якому зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000365 завершене та триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Підставою відмови у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 , стало те, що клопотання не містили анкетних даних свідків, яких сторона захисту має намір допитати, що унеможливлює їх виклик детективом. Звернув увагу, що у кримінальному провадженні допитано службову особу Департаменту матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укразалізниця» ОСОБА_7 . Адвокат, в свою чергу, наділений достатніми повноваженнями для встановлення даних осіб, яких планує допитати, а також за необхідності самостійно здійснити їх допит. В зв`язку з чим, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відсутність представника Національного бюро не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

17 січня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

14 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Національного бюро із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій за вих. № 784 та № 785, у яких просила встановити слідчим шляхом, здійснити виклик та допитати як свідків у кримінальному провадженні № 0000365 посадових осіб Департаменту з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель АТ «Укрзалізниця» (на час проведення закупівель Департамент матеріально-технічного забезпечення ПАТ « Укрзалізниця») та посадових осіб Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця» за участі захисника ОСОБА_4 , із застосуванням захисником технічних засобів для фіксування процесуальної дії.

За результатами розгляду клопотання захисника детектив виніс постанови від 17.04.2020, якими у задоволенні вказаних клопотання відмовив. В обґрунтування прийнятих рішення детектив зазначив, що у клопотанні захисника не містяться анкетні дані свідків, яких сторона захисту має намір допитати, що унеможливлює їх виклик. Крім того, захисник клопоче про проведення слідчим оперативно розшукових дій, що не передбачено вимогами ст. 220 КПК України. У даному кримінальному провадженні прокурором визнано зібрані докази під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту та стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Сторона захисту у судовому засіданні не заперечувала, що наразі в кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, відбувається ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 КПК України cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, отже детектив має відповідні повноваження на вчинення процесуальних дій в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В той же час, слідчий суддя враховує, що ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 65 КПК України передбачено, що свідок - це фізична особа, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України).

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні визначено у статті 135 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання сторони захисту від 14.04.2020 № 784 та № 785 щодо допиту свідків - посадових осіб Департаменту з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель АТ «Укрзалізниця» (на час проведення закупівель Департамент матеріально-технічного забезпечення ПАТ « Укрзалізниця») та посадових осіб Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця» дійсно не містить відомостей про ім`я осіб, яких планує допитати сторона захисту, а також їх адреси проживання, чи конкретної посади для забезпечення виклику за місцем роботи.
Щодо вимоги, заявленої у клопотаннях сторони захисту, встановити слідчим шляхом свідків, слідчий суддя зазначає таке.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту звернула увагу, що детективами не допитані особи, підписи яких містяться на Техніко-економічних обґрунтуваннях закупівлі, при цьому на місці підпису відсутні ініціали особи, яка здійснила підпис та її посада, що і стало підставою для звернення до детектива з клопотаннями від 14.04.2020.

Тобто, оскаржуючи постанови детектива про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту, адвокат ОСОБА_3 фактично вказує на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами та неповноту досудового слідства.
Вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, на стадії досудового слідства є дискрецією органу досудового розслідування і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, зобов`язані здійснити одну з дій, передбачених ст. 283 КПК України. Разом з тим, оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів.
Приймаючи оскаржуване рішення, детективом враховано, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані прокурором достатніми для складання обвинувального акта, у постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як встановлення та допит свідків, тому він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Таке рішення детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, що детектив, відмовляючи у проведенні ініційованих стороною захисту слідчих (розшукових) дій, порушує одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Звертаючись до детектива із клопотанням про проведення допиту свідків посадових осіб Департаменту з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель АТ «Укрзалізниця», Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця» стороною захисту не наведено доцільності здійснення такої слідчої дії.

Адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання лише необхідністю з`ясування обставин, що, на її думку, мають істотне значення для цього кримінального провадження та слугуватимуть доказами на підтвердження позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 , зокрема, щодо питань, які стосуються організації та проведення Комітетом КТ Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» закупівлі матеріалів верхньої будови колії за вказаною номенклатурою для потреб ПАТ «Укрзалізниця».

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідка, відповідно до ст. 352 КПК України та доводи захисника щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження можуть бути перевірені під час судового провадження. Таким чином у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як допит свідків за участю сторони захисту не були порушені права сторони захисту.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1