Справа № 355/277/20
Провадження № 1-кс/355/75/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000118 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року за вх. № 1296 до Баришівського районного суду Київської області для розгляду по суті надійшло клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000118 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна.

В обгрунтування поданого клопотання зазначається, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за повідомленням директора філії Баришівська ПНВК "Інтербізнес" ОСОБА_5 зі служби 102 про те, що 25.02.2020 року близько 19:00 години на території філії Баришівська ПНВК "Інтербізнес" (територія птахофабрики), розташованої за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Центральна,15, встановлені особи, а саме: ОСОБА_6 , 1994 року народження та ОСОБА_7 , 1996 року народження, перелізли через огорожу філії та після чого, за допомогою ОСОБА_8 , 1970 року народження, який відчинив приміщення цеху з вирощування птиці, проникли всередину через незамкнені двері звідки скоїли крадіжку 690 курячих яєць, які попередньо склали до паперових лотків та ящиків, які знайшли в даному приміщенні, а також 20 курей несучок, помістивши їх до попередньо підготовлених полімерних мішків білого кольору. Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном вказаним особам не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та затримані працівниками охорони на місці вчинення злочину.

Слідчий у клопотанні вказує, що 25.02.2020 року слідчим в присутності понятих та інших учасників, був проведений невідкладний огляд території та цеху вирощування птиці під час якого були виявлені та вилучені підготовлені на винос лотки з яйцями в кількості 690 штук, 20 живих курей в трьох мішках з полімерного матеріалу білого кольору, які були передані на зберігання представнику філії Баришівська ПНВК "Інтербізнес" ОСОБА_5 та 5 порожніх мішків з полімерного матеріалу білого кольору.

Разом з тим, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 добровільно видали органу досудового розслідування власні мобільні телефони: "SAMSUNG E1100T" у корпусі чорного кольору, «NOKIA 1280» у корпусі чорного кольору.

Приймаючи до уваги ту обставину, що вищевказані речі, які вилучені під час проведення слідчої дії відповідають критеріям, викладеним в ст. 98 КПК України,слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, оскільки не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання, ініціатор поданого клопотання на його розгляд не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на мобільні телефони "SAMSUNG E1100T" у корпусі чорного кольору, «NOKIA 1280» у корпусі чорного кольору, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України та можуть бути доказом вчинення злочину.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме лотки з яйцями в кількості 690 штук, 20 живих курей несучок в трьох мішках з полімерного матеріалу білого кольору, є продуктами, які швидко псуються та зі сплином часу втратять на собі сліди злочину та не будуть предметом доказування у кримінальному провадженні. Указані обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання в частині арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 64 Конституції України, ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000118 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час огляду території філії Баришівська ПНВК «Інтербізнес», розташованої за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вулиця Центральна, 15, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG E1100T» у корпусі чорного кольору та мобільний телефон «NOKIA 1280» у корпусі чорного кольору, які добровільно надали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що має вагоме значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, є предметами кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості зникнення вищенаведеного вилученого з місця події майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В накладені арешту на лотки з яйцями в кількості 690 штук та 20-ти живих курей, які передані на відповідальне зберігання представнику філії Баришівська ПНВК «Інтербізнес» ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1