Справа № 621/1533/18
Пр. № 1-кп/621/24/20
Вирок
Іменем України
06 квітня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Приблизно в кінці квітня 2018 року у вечірній час , більш точну дату та час встановити в судового розгляду не довелося за можливе, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 в той же деньта час, через город зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом зламу проник до житлового будинку, будівля якого розміщена на території вказаного домоволодіння, звідки на протязі декількох послідуючихднів, таємно, протиправно, з метою наживи викрав наступне майно: лом чорного металу у вигляді металевих труб, фрагменту рельси, жолобу, загальною вагою 76 кг. 650 грам, загальною вартістю 383 грн. 25 коп.; радіоприймач ТМ "Casio SD 210S", бувший у використанні в робочому стані вартістю 125 грн.; граблі металеві з днрнв`яним держаком бувші у використанні , в робочому стані в кількості 2-х штук, вартістю 50 грн. за одну штуку, загальною вартістю 100 грн.; лопату совкову металеву з дерев`яним держаком, бувшу у використанні, в робочому стані вартістю 60 грн.; лопату штикову металеву з дерев`яним держаком, бувшу у використанні, в робочому стані в кількості 1 штуки вартістю 50 грн.; косу металеву з дерев`яним держаком, бувшу у використанні в робочому стані в кількості 1 штуки, вартістю 225 грн.; радіоприймач "Океан209" бувший у викристанні в робочому стані в кількості 1 штуки, вартістю 130 грн., електрокамін ЕКУ-0,5220 виробництва СРСР, бувший у використанні в робочому стані в кількості 1 штуки, вартістю 300 грн.; насіння укропу врожаю 2017 року, загальною вагою 90 кг., вартістю 60 грн. за 1 кг., загальною вартістю 5400 грн.; насіння розторопші врожаю 2017 року загальною вагою 50 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг., загальною вартістю 1500 грн., яке належало ОСОБА_6 , чим завдав останьому матеріальну шкоду на загальну суму 8223 грн. 25 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не одружений.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: лом чорного металу у вигляді металевих труб, фрагменту рельси, жолоб від стоку; радіоприймач ТМ "Casio SD 210S"; граблі металеві з дерев`яним держаком в кількості 2-х штук; лопату совкову металеву з дерев`яним держаком; лопату штикову металеву з дерев`яним держаком; косу металеву з дерев`яним держаком; радіоприймач "Океан 209", електрокамін ЕКУ- 0,5220; насіння укропу, які зпередані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати йому повернутим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №11884-11893 від 18.06.2018 у сумі 1430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: