Справа № 148/1231/19
Провадження №11-сс/801/810/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.12.2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 23.06.2019 року
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_10
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 23.06.2019 року
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.12.2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 23.06.2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.12.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області та слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області суперечать матеріалам кримінального провадження, а саме в показах потерпілого та водія, який здійснив наїзд існують суттєві розбіжності, які слідчим не усунуті, окрім того, потерпілий даючи показання зазначив, що переходив дорогу в тому місці, де стоїть дорожній знак «Пішохідний перехід», що видно на фототаблиці до протоколу огляду ДТП від 23.07.2019 року, а саме дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» та під ним 5.35.1 «Пішохідний перехід», однак дана обставина не взята до уваги ні слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, ні слідчим суддею.
Захисник зазначає, що вимог п.1.3 ПДР водій ОСОБА_11 також не виконав, натомість слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що у діях пішохода ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.4.7,4.14 «а» розділу ПДР, згідно з якими пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах та пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, невпевнившись про відсутність небезпеки для себе та інших, яким чином слідчий прийшов до такого висновку слідчим також небгрунтовано.
Щодо посилань суду про відсутність клопотань захисника, потерпілого до слідчого про ознайомлення з матеріалами провадження, то даний висновок не відповідає дійсності, оскільки 26.07.2019 року слідчому було подано клопотання, в якому представник потерпілого просив надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, вчасно надавати документи ,а також повідомляти про прийняті рішення, 22.08.2019 року захисник повторно звернувся з запитом до слідчого на якій стадії перебуває дане кримінальне провадження, однак 27.08.2019 року слідчий повідомив, що у нього відсутні матеріали кримінального провадження, оскільки вони були надані Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України для проведення автотехнічної експертизи, 26.11.2019 року знову було надіслано запит слідчому для встановлення стадії на якій перебуває розслідування даного кримінального провадження, на що 28.11.2019 року було отримано постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов невірних висновків про обгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та про відсутність звернень до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вказав, що слідчим суддею відповідно до вимог КПК України винесено законну та обгрунтовану ухвалу, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав зазначених у ній, просив задоволити, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000306, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що досудовим слідством не здобуто доказів, які могли б свідчити про наявність у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та вказано про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 000306 від 23.06.2019 року згідно вимог КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 18.11.2019 року кримінальне провадження за № 0000306 від 23.06.2019 року закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Копію постанови направлено начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , речовий доказ автомобіль марки « Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 після скасування арешту залишено власнику.
Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що висновок слідчого судді про відсутність будь яких клопотань захисника та потерпілого до слідчого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відповідає обставинам провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.07.2019 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернуся до слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 з клопотанням про надання витягу з ЄРДР в кримінальному провадження № 0000306, можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, надання процесуальних документів, а також повідомляти по прийняті рішення в даному кримінальному провадженні, 22.08.2019 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області з адвокатським запитом з вимогою повідомити коли до експертних установ було направлено матеріали кримінального провадження та про висновки експертиз, оскільки слідчий не повідомив ні потерпілого, ні захисника про дії при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
27.08.2019 року слідчий ОСОБА_12 повідомив захисника, що матеріали кримінального провадження були направлені до ВВ КНІДСЕ МУ України для проведення експертизи.
26.11.2019 року захисник ОСОБА_6 повторно звернувся з адвокатським запитом до слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а 28.11.2019 року дізнався, що в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вказаним обставинам слідчим суддею дано невірну оцінку.
Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваної представником потерпілого постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що під час досудового розслідування слідчим порушено права потерпілого визначені ст. 56 КПК України , який був позбавлений можливості зокрема отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, що вбачається з матеріалів кримінального провадження.
Порушення прав потерпілого ОСОБА_7 органами досудового розслідування позбавили останнього та його представника захисника ОСОБА_6 можливості заявляти клопотання, ставити запитання, подавати зауваження, заперечення щодо проведених експертиз, інших процесуальних дій.
Крім того, дійсно, приймаючи рішення у кримінальному провадженні, слідчий не дав оцінку та не прийняв до уваги в сукупності з іншими доказами наявність дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», що також не розглядалось експертами при проведенні експертизи № 5619/5620/19-21 від 07.11.2019 року.
Дана обставина не досліджувалася та не з`ясовувалась ні слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, ні слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Оскільки, усунення суперечностей суттєво може вплинути на оцінку обставин події, яка мала місце 23.06.2019 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , з огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 000306 від 23.06.2019 року, винесену 18.11.2019 року є передчасною.
Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_13 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0000306 від 18.11.2019 року.
Органу досудового слідства необхідно виконати необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин вказаного кримінального провадження, вирішити клопотання учасників провадження, за результатами проведення слідчих дій та аналізу отриманої інформації прийняти обґрунтоване, вмотивоване рішення.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.12.2019 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від 18.11.2019 року винесену слідчим Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .
Направити матеріали справи для проведення досудового розслідування до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: