Справа № 212/6842/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001311 від 07.06.2019 року за ч. 2ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, а також ухилитись від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт в нічний час.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Судом встановлено, що 16.12.2019 року обвинуваченому ухвалою суду було продовжено строк тримання під вартою на строк до 24.01.2020 року включно.
При цьому, обвинуваченому в ході досудового розслідування слідчим суддею обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був ним порушений, у зв`язку з чим обвинуваченого було оголошено у розшук, після чого затримано в порядку ст.208 КПК України та застосовано більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи клопотання сторони захиситу щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ніде не працював та не працює, постійного джерела доходу не має, також не має ані постійного місця проживання ані місця реєстрації. Видана громадською організацією довідка про наявність в майбутньому у ОСОБА_4 місця мешкання у домі милосердя судом оцінюється критично, оскільки не містить даних про особу, що склала цю довідку, а також не містить жодної інформації про власника буд. АДРЕСА_1 та наявності його згоди на проживання обвинуваченого з дружиною та дитиною та відбування за цією адресою домашнього арешту. При цьому, сама по собі наявність у обвинуваченого дружини та неповнолітньої дитини не може братись судом до уваги як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки жодних даних про можливість надання обвинуваченим матеріальної допомоги своїй дитині та дружині, суду не надано.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також наявності постійного місця проживання, роботи чи навчання, стороною захисту суду не надано.

Отже, суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ряду злочинів, в тому числі тяжкого злочину за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі, а також наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу і жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням стадії судового розгляду, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 20 березня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1