Справа № 128/2826/15-к
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за : №0000853 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та № 0000079 від 18.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

УХВАЛИВ:

З серпня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду знаходиться на розгляді вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

04.02.2020 в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ , на вирішення якої поставити питання : Якою є вартість аналогічного, з корозійними пошкодженнями кузова, некомплектного, несправного автомобіля моделі «Москвич ИЖ - 2125» д.н. НОМЕР_1 1984 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1480см/з, станом на 17січня 2015р., виходячи із середньостатистичних показників його технічного стані та пробігу?.

Дане клопотання захисником обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні незаконного заволодіння автомобіля марки «Москвич ИЖ-2125» д.н. НОМЕР_1 білого кольору, який належав громадянину ОСОБА_9 чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7928грн. 80 коп. Розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_9 визначено висновком авто товарознавчої експертизи № 104 від 22.06.2015р. з яким , захист погодитися не може, оскільки вважає, що такий висновок ґрунтується лише на єдиному документі який був досліджений експертом - свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Москвич ИЖ-2125» д.н. НОМЕР_1 білого кольору, 1984 року випуску серії НОМЕР_2 .

Вказує, що окрім того, як зазначено самим експертом, при виконанні цієї експертизи ним використовувалася «Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», що не відповідає дійсності. Так експертом для розрахунків вартості нормо-години на ремонт автомобіля взято вартість нормо-години на ремонт автомобілів виробництва країн далекого зарубіжжя, хоча виробником зазначеного автомобіля «Москвич ИЖ-2125» є Російська Федерація, держава яка віднесена до країн близького зарубіжжя. Окрім того, експертом визначено максимальна ринкова ціна аналогічного автомобіля у повній комплектації, технічно справного, підготовленого до продажу, чим значно збільшено ціну реального автомобіля, який, будучи розукомплектованим, технічно несправним та мав корозійні пошкодження практично всіх кузовних деталей, 5 років простояв під відкритим небом з відкритими вікнами, без будь якого догляду.

Зазначає, що в ході досудового розслідування реальний стан зазначеного транспортного засобу не встановлювався, нечисленні відомості про цей автомобіль відомі із протоколу допиту ОСОБА_9 від 18.01.2015р., про що буде зазначено нижче.

Тобто , вважає, що такий висновок експерта виготовлений лише на припущеннях, а тому не відповідає фактичним обставинам справи, дійсній вартості цього автомобіля. Виходячи із положень ст.86 КПК України, вважає такий висновок є недопустимим доказом і не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім того, такий висновок експерта не відповідає положенням ст.101 КПК України, якими визначено: п.1 «Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання , поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.»; п. 3 «Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймає безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження »

Вказує, що в ході судового розгляду справи було встановлено наступні фактичні обставини гро стан автомобіля «Москвич ИЖ-2125» д.н. НОМЕР_3

Так, будучи допитаним в судовому зсіданні 24.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_8 про стан зазначеного транспортного засобу у вільній розповіді суду повідомив : «З ціною автомобіля не погоджуюся, оскільки на автомобілі не було акумулятора, був розукомплектованим двигун, знято головку блоку двигуна, циліндри були збоку, карбюратор збоку, всі дроти погризені мишами, резина коліс була потріскана, увесь салон машини ржавий, задні фонарі були побиті, поворотники та габарити розбити, радіатор був без води, резинові патрубки розлізлися, воздушний фільтр розукомплектований, бензину не було, бак відкритий в нього вставлена ганчірка, гальмівної рідини не було, в багажному відділенні був лише кусок пльонки, сідушки порвані мокрі, панель потріскана, без ковріків, без запаски, обшивка салону потріскана, днище гниле та діряве контактувало із землею. Охоронних систем, магнітофону не було двері були незакриті. У машини було бито чи праве переднє чи заднє крило. У мене є фото цього автомобіля за півроку до подій які сталися.»

Будучи допитаним в судовому засіданні 24.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_6 про стан зазначеного автомобіля суду повідомив: « ОСОБА_10 сказав, що цей автомобіль стоїть біля 5 років просто неба. Вікна були наполовину відкриті, двері незамкнуті, відкривалися без будь-яких інструментів просто рукою. Колеса вросли в землю і автомобіль лежав на животі.» Відповідаючи на запитання захисту, суду повідомив :«Уплотнитилі всі посипалися, резина не пригодна до експлуатації, потріскалася. До нас цього двигуна вже хтось розбирав. Фонарі побиті всі, двигун це металобрухт. Ми брали не автомобіль а брухт.» На запитання захисника відповів: «Щеплення не було, гальмі не було, машина їхала куди хтіла.»

На запитання суду повідомив: «Машину розбирали для того аби відокремити кольорові метали від чорних. Але потім відмовилися від такої розбори і все здали разом без розборки.»

Вказує, що аналогічні свідчення суду надав обвинувачений ОСОБА_7 .

Зазначає, що з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2015р. відомо: «Приблизно останні 5(п`ять ) років я даним автомобілем перестав користуватися, припаркував його поряд із своєю земельною ділянкою.... Після того як я припаркував автомобіль марки «Москвич» біля земельної ділянки я з нього зняв акумулятор та злив воду з радіатора. Мій автомобіль стояв поряд із земельною ділянкою близько5(п`яти) років та я на ньому нікуди не їздив, від довготривалого простою у автомобіля почали спускати колеса, але я їх періодично підкачував, також від простою автомобіля під колесами з`явилися виямки в ґрунті від довготривалого простою автомобіля.» «Свій автомобіль я придбав за 7500(сім тисяч п`ятсот) гривень в 2004-2005році в м. Вінниця, у кого саме не пам`ятаю.»

Будучи допитаним в судовому зсіданні 24.11.2016р. потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив : «Автомобіль знаходився в задовільному стані. Двері, фари, вікна, колеса, двигун були на місці, окрім акумулятора, охолоджувану рідину я злив. Останні раз капот автомобіля я відкривав за 6 місяців. Сліди корозії були, слідів аварії не було. В технічному стані автомобіля треба було робити передню ходову, гальмівної рідини не було, бензин був не пам`ятаю скільки, запаска була. Автомобіль стояв біля півтора року, придбав я його за 1500доларів. На машині був великий багажник для перевезення стройматеріалів, на весь автомобіль. Двері машини я закривав на ключ, вікно одне було привідкрите зі сторони водія. Автомобіль не являється моїм майном я його придбав в кінці 2007р. по генеральному дорученню. Строк дії доручення витік 2010році. Магнітофона, приймача в машині не було. Фари, підфарники були, поворотники окрім одного поворотника на крилі ззаду були, дзеркала були на місці, ОСОБА_11 не знаю в якому стані був моторний відсік на момент угону.»На запитання захисника відповів: « ОСОБА_12 на колодки не ставив, біля півтора року двигун не заводив. Автомобіль був 1984року, звісно потребував догляду, корозія була порогів і днища.»

Будучи допитаним в судовому зсіданні 23.05.2017р. потерпілий ОСОБА_9 на запитання захисника додатково суду повідомив:: «Гуму експлуатував з 2007року не міняв її.»

Крім того, зазначив , що 23.05.2017р. ним здійснено вручення повідомлення стороні обвинувачення та відкрито додаткові матеріали на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме :вручені два фотографічних зображення розмірами 10x15см. на яких зафіксовано автомобіль марки « Москвич - ИЖ - 2125» д.н. НОМЕР_1 білого кольору в забрудненому стані, який знаходиться під «відкритим небом» серед бур`янів, із ознаками корозійних змін кузовних деталей автомобіля, з привідкритими вікнами дверей правого борту автомобіля, із талоном проходження технічного огляду датованого 2010 роком, що закріплений на правій середній стороні переднього вітрового скла автомобіля, із верхнім багажником, що встановлений на даху автомобіля, на якому сидить невідома особа чоловічої статі.

Аналогічні документи надано суду як письмові доказі для дослідження та долучення до матеріалів кримінального провадження. Зазначені документи оголошено та досліджено в судовому засіданні разом із іншими доказами наданими суду стороною обвинувачення.

Підсумовую, зазначив, що висновок автотоварознавчої експертизи № 104 від 22.06.2015р., на якому ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 та інших за ч.2 ст.289 КК України, тому просить визнати його необґрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи, не викликає обґрунтованих сумнівів в його неправильності.

Тому просить суд задовольнити його клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника; інші присутні учасників кримінального провадження- підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Вислухавши клопотання захисника, міркування щодо нього учасників кримінального провадження, з урахуванням вже раніше досліджених безпосереднього в судовому засіданні доказів по даному провадженні, суд вважає , що клопотання є необґрунтованим та у задоволені якого слід відмовити виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1, 2 , 6 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 10,1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З постанови висновку експерта від 22.06.2015 № 104 ( Т.2 а.с.53-56), судом убачається, що 19.06.2015 до сектору економічних та товарознавчих експертиз відділу інженерно- технічних, економічних та товарознавчих експертиз Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 19.06.2015 при супровідному листі від 18.06.2015 №15/079 з СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла постанова від 18.06.2015 про призначення автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу), винесена слідчим майором міліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.01.2015 за № 0000079.

Проведення судової експертизи доручено старшому експерту сектору автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості ОСОБА_14 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 та даний експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Обставини кримінального провадження (з постанови про призначення експертизи) « В ніч на 17 січня 2015 року невідома особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем « ИЖ-2125»..» На вирішення судової експертизи поставлено було одне питання «Яка вартість автомобіля «ИЖ-2125»,1984 року випуску, у технічно справному стані, станом на 17.01.2015 року?». Згідно до висновку: ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «ИЖ-2125», д.н.з. НОМЕР_4 , 1984 року випуску станом на 17.01.2015, з ПДВ складає- 7928 грн. 80 коп.

Отже експертом чітко була у висновку судової експертизи від 22.06.2015 надана відповідь на поставлене питання слідчім.

Тому, доводи вказані в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 у клопотанні, про те, що висновок судової експертизи від 22.06.2015 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та такий що викликає обґрунтованих сумнівів у його правильності, суд вважає передчасним.

Оскільки , захисник в обґрунтування свого клопотання посилається на нові обставини кримінального провадження , які виникли вже в ході його судового розгляду, а саме : покази свідків, нові докази, які суд дослідив безпосередньо в судовому засіданні та які, на розсуд захисту, свідчать про те, що час інкримінованої події злочину , автомобіль марки «ИЖ-2125», д.н.з. НОМЕР_4 , 1984 року випуску- не перебував технічно справному стані.

Отже, підстав для призначення у даному провадженні повторної судової автотоварознавчої експертизи суд не убачає, тому у задоволені клопотання захисника слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.101, 350 КПК , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у даному об`єднаному кримінальному провадженні,- відмовити.

Об`явити перерву в судовому засіданні на 24.02.2020 о 09.30 годин, для ознайомлення учасників кримінального провадження з повною ухвалою суду за результатом розгляду даного клопотання захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами об`єднаного кримінального провадження до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у даному провадженні.

Повна ухвала суду проголошена 07.02.2020 о 15.45 годині.

Суддя: ОСОБА_1