Справа № 201/4678/15-к
Провадження № 1-кс/201/3004/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 06.03.2015р. про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої ОСОБА_3 вказав, що прокурором не внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене співробітниками Павлоградської міжрайонної прокуратури під час підтримання державного обвинувачення в суді. Тому він звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за ознаками ст. 366 КК України.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, додатково вказавши що на його звернення надано лист Прокуратури Дніпропетровської області від 03.04.2015р. № 06/2-4605-15.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, надав копію відповіді ОСОБА_3 , надісланої вказаним листом.

Дійсно, згідно із ст. 214 КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Листом Прокуратури Дніпропетровської області від 03.04.2015р. № 06/2-4605-15 ОСОБА_3 надана відповідь про те, що його заяву щодо незаконних дій співробітників Павлоградської міжрайонної прокуратури та з інших питань розглянуто. З`ясовано, що вироком Павлоградського міськрайонного суду від 17.10.2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014р., засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Підтримання державного обвинувачення здійснювалось прокурором ОСОБА_5 , що підтверджується даними носія технічної фіксації судового розгляду. Звернення за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення співробітниками Павлоградської міжрайонної прокуратури кримінального правопорушення під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Отже, як видно з матеріалів скарги та пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, він вказує, що прокурор був відсутній під час розгляду справи, отже, прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури вчинив на його думку службове підроблення в ході судового розгляду кримінальної справи, за наслідками розгляду якої він вже засуджений. Фактично доводи заявника про вчинений злочин зводяться до посилань на порушення норм процесуального права під час розгляду кримінальної справи щодо нього, що мало бути підставою оскарження вироку в апеляційному або касаційному порядку. Проте ці вимоги, в той час коли вже винесено вирок у справі, не можуть розцінюватися як повідомлення про вчинений злочин, оскільки зводяться фактично до обґрунтування протиправності вироку суду, що має викладатися у апеляційних та касаційних скаргах. Всебічність судового розгляду перевіряється та оцінюється вищими судами при розгляді справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити. Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 06.03.2015р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1