Провадження № 1-кс/760/3207/20
Справа № 760/8037/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 24.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується ч. 4 ст. 190 КК України..

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що детективом Національного антикорупційного бюро України, в рамках кримінального провадження № 0000692, 23.01.2020р. допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка крім іншого, повідомила ряд фактів, які дають обґрунтовані підстави вважати про вчинений щодо неї злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), в особливо великих розмірах. 3окрема, свідок повідомила, що їй стало відомо, що ОСОБА_6 всупереч її волі, вказавши їй, що продав їх спільну квартиру АДРЕСА_1 (придбану за спільні кошти в сумі 330 тис. доларів США, куди також потрачено кошти на ремонт приблизно в такому ж розмірі), по АДРЕСА_2 , 17.11.2015 насправді подарував ОСОБА_7 , яка є громадянською дружиною ОСОБА_8 .

Крім того, встановлено, що не дивлячись на те, що у договорі купівлі-продажу вказаної квартири було вказано, що вона придбана ОСОБА_6 за спільні кошти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 при оформленні договору дарування вказаної квартири приватний нотаріус ОСОБА_9 проігнорувала цей факт і всупереч вимогам законодавства не отримала письмової згоди ОСОБА_5 на здійснення дарування квартири. Крім того свідок вказала, що ОСОБА_6 також шляхом обману заволодів її грошовими коштами у розмірі 550 тисяч євро готівкою, які не повернув. Свідок заявила, що не зверталась до правоохоронних і судових органів з цього приводу, оскільки побоюється реалізації щодо неї погроз фізичної розправи за такі дії з боку ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомила, що колишній цивільний чоловік ОСОБА_6 , всупереч її волі здійснив відчуження спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , шляхом укладення договору дарування із подальшим власником ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_5 , повідомила, що за ініціативи ОСОБА_6 , здійснила підписання згоди на відчуження знаходячись вдома. В подальшому, участі у проведенні дарування не приймала.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що із ОСОБА_10 у нього були романтичні відносини, враховуючи, що в майбутньому ОСОБА_6 планував спільно проживати із ОСОБА_11 , вирішив продемонструвати серйозність своїх намірів та подарувати вказану квартиру ОСОБА_12 . В подальшому враховуючи складність питань щодо відносин із ОСОБА_5 , повідомив їй про це та знайшов компроміс, останній відмовився від нерухомості на АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , в обмін ОСОБА_13 надала згоду на відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_3 . Відповідно, ОСОБА_5 не являючись офіційною дружиною приймала участь у проведенні реєстраційної дії, а саме укладення договору дарування між дарувальником ОСОБА_6 та обдарованою ОСОБА_7 .

Також, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що фактично влітку 2015р. разом із своїм сином ОСОБА_14 переїхали для подальшого проживання до квартири АДРЕСА_3 . Оскільки у останньої із ОСОБА_6 , були близькі відносини, останній планував спільно проживати з нею та вирішив подарувати вказану вище квартиру. Таким чином, він пояснив, хоче продемонструвати серйозність своїх намірів. ОСОБА_6 , являвся одноособовим власником та розпоряджався вказаним майном на власний розсуд.

Також, остання зауважила, що ОСОБА_15 розуміючи, що необхідно зробити вибір, з ким йому саме здійснювати подальше спільне життя, вирішив повідомити ОСОБА_5 своїй громадській дружині на той час, що має на меті здійснити дарування вказаного майна, оскільки перебуває із ОСОБА_10 у близьких стосунках та планує в подальшому здійснювати спільне життя. ОСОБА_5 погодилась на вказану пропозицію та ніяких претензій не мала з цього приводу, оскільки остання була присутня при подальшому укладанні договору дарування квартири АДРЕСА_3 у приватного нотаріуса.

В ході досудового розслідування, було допитано, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка повідомила наступне, що до офісного приміщення, де остання здійснює надання нотаріальних послуг звернулась раніше знайома ОСОБА_7 , остання декілька разів користувалась нотаріальними послугами та невідомий мені громадянин, як в подальшому стало відомо, це був ОСОБА_6 . Вказані особи повідомили, що мають необхідність здійснити дарування квартири на особу ОСОБА_7 .

Також, приватний нотаріус зауважила, що в ході ознайомлення з наявними документами, уточнювала всі необхідні питання, у тому числі, чи перебуває у шлюбі власник ОСОБА_6 , оглянувши паспорту, не було встановлено зареєстрованих шлюбних відносин. На запитання ОСОБА_6 , чи знаходитись ви в шлюбних відносинах, останній повідомив, що квартиру АДРЕСА_3 було придбано спільно, із його цивільною дружиною. Також, останній додав, що цивільна дружина заперечувати не буде та може також бути присутня при укладанні договору дарування.

В подальшому, нотаріус ОСОБА_9 , ознайомившись із вказаними документами, повідомила, що зможе здійснити реєстраційну дію 17.11.2015р., а також роз`яснила, що при даруванні мають бути присутні особа дарувальник ОСОБА_6 , особа з ким останній перебував у фактичних відносинах ОСОБА_5 та особа обдарована ОСОБА_7 , також необхідно мати оригінали правовстановлюючих документів та паспортів.

17.11.2015р. за місцем знаходження офісного приміщення, з`явились наступні особи ОСОБА_6 , його цивільна дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В подальшому останніми було підписано необхідні документи та проведено процедуру дарування згідно чинного законодавства України.

Крім того, в ході досудового розслідування, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було долучено копії нотаріальних документів, які слугували підставою посвідчення реєстраційної дії (дарування), а саме: книгу обліку реєстраційних дій, із відображенням реєстраційної дії на сторінці 128, справа №02-33 том І де зазначений підпис учасника ОСОБА_5 , заяву-згоду на проведення відчуження спільно здобутого майна, договір дарування.

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, зокрема, з метою проведення почеркознавчої експертизи, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів документів, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка здійснює свою професійну діяльність, за адресою: АДРЕСА_6 , та мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте 15.04.2020р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка здійснює свою професійну діяльність, за адресою: АДРЕСА_6 , з можливістю здійснити їх виїмку, а саме:

- нотаріальної (реєстраційної) справи щодо дарування об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер № 841 від 17.11.2015р.);

- оригіналу заяви ОСОБА_5 , яку зареєстровано в реєстрі за № 839 від 17.11.2015р.;

- належним чином завірених копій сторінок № 128, запис № 839 від 17.11.2015р. в реєстрі для реєстраційних дій, де зазначений підпис учасника ОСОБА_5 ..

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1