Справа № 932/4174/20
Провадження №1кс/932/3960/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю: заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпроптровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку статті 303 КПК України.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану скаргу 22.06.2020 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
25.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви зазначено, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги до суду. 22.06.2020 він звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою постановити ухвалу, якою відновити його порушене право на своєчасне отримання відповідного документу (постанови про закриття кримінального провадження), для подальшого оскарження дій/бездіяльності посадової особи в суді, зобов`язавши старшого слідчого (уповноважену особу) СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , виконати норму ч.6 ст.284 КПК України. До подання цієї скарги ним було подано, ще ряд скарг від 08.05.2020, від 25.02.2020 та від 30.03.2020. Вказані скарги були розглянуті слідчим суддею ОСОБА_4 з істотним порушення строку їх розгляду. При цьому, всі зазначені провадження за результатами розгляду поданих скарг були закриті, а скарги залишилися без задоволення. На підставі викладеного висловлює свою недовіру і заявляє про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але в судове засідання не з`явились.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , просив її задовольнити та вказав, що на даний час слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 так і не вручена йому постанова про закриття кримінального провадження за його заявою і не надана відповідь на його звернення до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку статті 303 КПК України., прийшов до наступного висновку.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Так, заява ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та прийнятими рішеннями слідчим суддею при розгляді скарг ОСОБА_3 . Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлено і заявником ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які виключали б можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, чи які б викликали сумніви в його неупередженості і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі №932/4174/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку статті 303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська