Дата документу 30.04.2020 Справа № 1-15/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №21-з/807/8/20Доповідач в апеляційному суді ОСОБА_1
Єдиний унікальний №1-15/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_6 про звернення вироку апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2010 року на повторне виконання в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА
Вироком апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2010 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна. На підставі ст.71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2006 року остаточно призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 жовтня 2010 року вирок апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2010 року залишено без змін.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій посилалася на те, що є підстави для звернення вироку апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2010 року на повторне виконання в частині конфіскації майна засудженого. При цьому в заяві зазначила, що після набрання вироком апеляційного суду від 25.06.2010 року законної сили його було направлено для виконання в частині конфіскації майна засудженого. Проте державний виконавець ВДВС Шевченківського району м.Запоріжжя Іваніца, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах родичів засудженого ОСОБА_7 , скрив той факт, що ОСОБА_7 на праві власності належить нерухоме майно, а саме частина будинку АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого станом на 2011 рік складала приблизно 240 000 грн. та закрив виконавче провадження. А тому, у зв`язку з тим, що з боку державного виконавця навмисно не були вжиті заходи щодо виконання вироку апеляційного суду в частині конфіскації майна, а до суду було направлено завідомо сфальсифіковану відповідь про нібито його виконання, потерпіла вважала, що є всі підстави для звернення вироку апеляційного суду від 25.06.2010 року на повторне виконання в частині конфіскації майна засудженого.

Заслухавши представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи заяви та просив її задовольнити; перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що заява потерпілої не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

В своїй заяві потерпіла ОСОБА_6 просила звернути на повторне виконання вирок апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2010 року в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_7 .

Разом з тим, порушене потерпілою ОСОБА_6 в заяві питання жодним чином не стосується її прав, обов`язків чи законних інтересів. Потерпіла ОСОБА_6 не є уповноваженою особою на ініціювання питання про звернення на повторне виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_7 , оскільки потерпіла не є стороною в такому виконавчому провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що положеннями ст.539 КПК України не передбачено можливості прийняття рішення про повернення заяви, колегія суддів вважає за необхідне заяву потерпілої залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Заяву потерпілої ОСОБА_6 про звернення вироку апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2010 року на повторне виконання в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3