ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1389/20 Справа № 214/9779/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, у кримінальному провадженні№0002156,щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новпілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Просить вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, в той час, як суд мав би керуватись вимогами ст. 69-1 КК України і призначити покарання не більше двох третин максимального строку, передбаченого санкцією частини 4 статті 358 КК України, оскільки ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, визнав у повному обсязі. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а тому суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати вимоги ст. 69-1 КК України
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч.4 ст.358 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік та відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на нього наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , приблизно в середині листопада 2019 року, знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи у розпорядженні знайдений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документа, що видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, підробив бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області 10.07.2014 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внісши до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника, яка розміщена на першій сторінці паспорту громадянина України, без пошкодження його бланку, та після чого, на її місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням.
Крім того, ОСОБА_7 , 03.12.2019 року, приблизно о 14.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вул. Спаська», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , палив. Коли до нього підійшли співробітники патрульної поліції та попросили пред`явити документ, що посвідчує особу ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, представляючись як ОСОБА_9 пред`явив працівникам поліції, завідомо підроблений вищевказаний паспорт громадянина України, однак був викритий працівниками поліції.
Обвинувачений та захисник в апеляційну інстанцію не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать довідки про доставку їм СМС повідомлення, наявні в матеріалах справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності,оскільки вказані особи не скористалася своїм правом бути присутніми при апеляційному розгляді.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч.ч.1,4 ст. 358 КК України у апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Порушень судом першої інстанції кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Що стосується тверджень першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, вони ґрунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із вимогами п. З ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну вироку, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Ці вимоги закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, визнав у повному обсязі. Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам роз`яснено, що рішення про призначення покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у вироку має бути вмотивовано, а таке покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини статті 66 КК України (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Санкція ч.4 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років.
Отже,у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, в той час, як суд мав би керуватись вимогами ст. 69-1 КК України і призначити покарання не більше двох третин максимального строку, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно призначив покарання, оскільки, призначене судом покарання у виді 2 років обмеження волі за ч. 4 ст. 358 КК України, перевищує 2/3 максимального строку, який становить 1 рік 4 місяці, тобто не застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню, що є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, змінити в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ст.69-1 КК України, у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4