"18" лютого 2020 р. Справа № 363/701/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000131 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Клопотання надійшло до суду 17.02.2020р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням та просила надати слідчому Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення а саме:
- робочий проект з пояснювальними записками, первинну кошторисну документацію та звіти про відповідність кошторисної документації вимогам будівельних норм на виконання робіт за договором №003-11/19 від 12.12.2019р.;
- загальні журнали робіт за договором №003-11/19 від 12.12.2019р.;
- виконавчі схеми робіт за договором №003-11/19 від 12.12.2019р.;
- журнали технічного (авторського) нагляду робіт за договором №003-11/19 від 12.12.2019р.;
- результати лабораторних (експертних) випробувань щодо якості виконаних робіт за договором №003-11/19 від 12.12.2019р.;
- документація про проведені роботи на об`єкті за договором №003-11/19 від 12.12.2019р., а саме дефектні акти, акти про виконані роботи форми КБ2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, фактична підсумкова відомість ресурсів, договірні ціни, додаткові договори тощо;

- акти на закриття прихованих робіт по об`єкту за договором №003-11/19 від 12.12.2019р.;
- договори, укладені відділом щодо надання послуг з технічного нагляду на об`єкті за договором №003-11/19 від 12.12.2019р.;

- платіжні документи, підтверджуючі оплату ІНФОРМАЦІЯ_2 виконаних робіт за договором №003-11/19 від 12.12.2019р.;

- Сертифікати відповідності та паспорти якості щодо проведених робіт за договором №003-11/19 від 12.12.2019р.;
-Товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, товарні чеки, податкові накладні та інші документи, що підтверджують придбання сертифікованих матеріалів, які використовувалися під виконання робіт за договором №003-11/19 від 12.12.2019р.;

- документи (розпорядження, накази, рішення тощо), підтверджуючі виділення коштів на виконання робіт за договором №003-11/19 від 12.12.2019р..

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування проводиться за фактом можливого заволодіння бюджетними коштами.
Відповідно до вимог ч. ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що:
існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосуються і тимчасового доступу, а тому, слідчий, прокурор повинні довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Тобто, згідно європейського стандарту доказування слідчий, прокурор мають довести слідчому судді, що «підозра обґрунтована», що існують факти чи інформація, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Діяльність органу досудового розслідування повинна відповідати закону, а закон в свою чергу встановлює певний порядок, відповідно до якого, спочатку самостійне витребування слідчим, прокурором речей і документів, а у разі відмови надати необхідні речі і документи, вже судом надається тимчасовий доступ. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідує обшук. Тобто процес повинен відбуватися саме таким чином, а ні в якому разі не навпаки.
Потреби досудового розслідування повинні виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Слідчий звертаючись до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, не обтяжив себе будь яким самостійним збором доказів відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.
Однією із підстав тимчасового доступу слідчий зазначає, що в нього є достатні підстави вважати, що роботи виконані з неналежною якістю, що може призвести до суттєвого зменшення строків експлуатації та як наслідок свідомої розтрати бюджетних коштів. Однак, слідчий не надав до суду підтвердження того, що ним виконані всі слідчі розшукові дії, направлені запити, на які він не отримав відповіді, і тому вимушений звертатися із клопотанням про надання тимчасового доступу. При цьому слідчим не доведено, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.
Також, слідчим не обґрунтовано для чого їм необхідний тимчасовий доступ, що вони будуть робити з отриманими документами чи їх копіями, які докази планує слідство отримати з їх допомогою, не доведено слідчому судді для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи та не обґрунтовано, яке значення може мати вказана інформація в разі її отримання, не обґрунтовано значення речей і документів для встановлення обставин події. Клопотання слідчого ґрунтується лише на його припущеннях та не підтверджує жодним доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України до подачі до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має право безперешкодно одержувати від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні поліції. Доказів того, що слідчий звертався із запитом на надання інформації та не отримав відповіді до суду не надано.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.
Частиною другою статті 163 КПК України передбачено, що при існуванні реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ, не доводить наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи можуть бути знищені, а лише зазначає формулювання тексту ч. 2 ст. 163 КПК України, не вдаючись ні до якого зайвого мотивування та не доводить належним чином, про існування загрози небезпеки знищення особою речей чи документів.
У той же час в поданому клопотанні підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, в розумінні вимог статей 84-102, 132, 160 КПК України перед слідчим суддею не доведено, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.
Норма ч. 2 ст. 86 КПК України вимагає щоб клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження обґрунтовувалося доказом отриманим в результаті слідчих дій.
Таким чином, наявних та достатніх підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ, слідчим не надано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 14, 15, 26, 132, 159-164, 371-372 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309, ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1