Справа № 211/2413/20
Провадження № 1-кп/211/531/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 21.02.2020,відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку або інших осіб не має,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2020 приблизно о 17 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 прийшов у гості до своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому відпочивав та вживав алкогольні напої разом з раніше знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надалі, цього ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 побачивши на холодильнику, що розташований у коридорі будинку за вищевказаною адресою, мобільний телефон, належний ОСОБА_8 - «Samsung А105 Galaxy А10» IMEI НОМЕР_1 та керуючись раптово виниклим корисливим намір, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій намір, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_8 та свідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, взяв телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1506 від 25.02.2020 року становить 3 358,66 гривень. Будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, заволодівши таким чином вищевказаним мобільним телефоном, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, тримаючи вказаний мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, на суму 3 358,66 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю. Пояснив, що у лютому 2020 зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посиділи, випили. Потім він побачив мобільний телефон, що лежав на холодильнику у коридорі, та в нього виник умисел на його крадіжку. Коли він брав телефон, його ніхто не бачив. Мобільний телефон він здав до ломбарду, отримав за нього 1 450,00 грн., які витратив на власні потреби та їжу. У вчиненому повністю розкаюється та просив суворо його не карати.

Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вона також підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом:

протоколом огляду предметів - видатковий чек та специфікація від 12.02.2020 р. № , договір про надання фінансового кредиту та застави № , які отримав обвинувачений при здачі моільного телефону до ломбарду РТ "Ломбард"Перший" (а.с. 17-19),

постановами від 21.02.2020 про визнання вказаних документів речовими доказами та від 24.02.2020 р. мобільного телефону «Samsung А105 Galaxy А10» IMEI НОМЕР_1 (а.с. 20, 27), розпискою потерпілого про прийняття речового доказу на зберігання (а.с. 34),

постановою про визнання речовим доказом оптичного диску CD-R з відеозаписом застави мобільного телефону обвинуваченим (а.с. 51),

висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.02.2020 № 1506, відповідно до якої вартість викраденого телефону становить 3358, 66 грн. (44-47).

Враховуючи викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, з 2008 року звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з приводу органічного емоційно-лабільного розладу, обумовленого ураженням ЦНС, з 2012 року за медичною допомогою не звертався; відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 109 від 10.03.2020 р. ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання , тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час органіний емоційно лабільний розлад. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння , міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с. 96-97). Матеріальні збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та їх наслідків, обставини, що пом`якшує покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді громадських робіт в межах санкції частини першої статті 185 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung А105 GALAXY А10» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати переданим за належністю; видатковий чек, специфікація (прийняття закладу) від 12.02.2020 № , договір про надання фінансового кредиту та застави № , CD-R диск з відеозаписом, на якому зафіксовано момент застави мобільного телефону марки «Samsung А105 Galaxy А10 2/32 Gb» ІМЕІ: НОМЕР_1 , громадянином ОСОБА_3 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1