overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання .
Керуючись ст.314 КПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,призначити підготовче судове засідання,яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя
31.03.2020 р.об 16.30 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого,захисника.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/1014/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 1-кс/463/341/20 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/10552/19) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 про закриття кримінального провадження №0000150 від 27 липня 2018 року.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали відкладає на строк 5 днів.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/653/19
Провадження № 1-кп/459/131/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0000187 від 07.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений для участі у розгляді кримінального провадження викликався у судове засідання на 05.11.2019, 10.03.2020 рр., проте на виклик в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Привід останнього не виконаний.

Прокурор просить оголосити обвинуваченого у розшук.

Вислухавши учасників справи, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і такий викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід відносно останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, а відтак його слід оголосити в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4428/20
провадження № 1-кс/753/1186/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП м. Києва та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2020 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві (слідчого), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 06.02.2020 звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП м. Києва з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України про вчинення певних слідчих дій, зокрема призначення експертиз, яке отримано у цей же день уповноваженою особою Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, з урахуванням наведених положень процесуального закону оскаржувана бездіяльність стосовно не розгляду клопотання розпочалася не пізніше, ніж через три дні від дня його отримання, тобто 11.02.2020 року з урахуванням вихідних днів.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність заявник звернувся лише 06.03.2020 року, після сплину майже місячного строку, тоді як процесуальним законом встановлено десятиденний строк на вчинення зазначених дій. В обґрунтування причин пропуску зазначеного строку, заявник посилається на очікування відповіді поштовим зв`язком, однак вказана причина не може бути поважною. Тому, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання скарги, що відповідно до пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП м. Києва та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.03.2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду за визначеною підсудністю надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 13 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 (утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізоліятор»), захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/40888/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_4 посилається на вчинення суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 частини 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/40888/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Кримінальне провадження № 757/40888/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаних матеріалів скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1210/20
ун. № 759/3231/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на автомобіль марки «BMW», 2003 р., сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року.
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання на його розгляд не з`явився.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Таким чином, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 40, 93, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 292/952/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000088 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.01.2020 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.01.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 240 годин громадських робіт.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.01.2020 року.

Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 22 березня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/760/75/20
Справа №760/1673/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Солом`янського УП ГУНП в місті Києві полковника поліції ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вище зазначене подання.
Звільнений 12.06.2014 року з ДУ «Шосткинська виправна колонія № 66» ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 04.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року на 2 роки 4 місяці 28 днів ОСОБА_4 , прибув з місця позбавлення волі та був поставлений на профілактичний облік в Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за категорією осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд по ініціативі УВП на підставі ст.ст. 3,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

За час перебування під адміністративним наглядом терміном 1 рік ОСОБА_4 свого виправлення не довів, систематично допускав порушення встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, а саме двадцять дев`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

По закінченню терміну адміністративного нагляду відповідних висновків не зробив, свого виправлення не довів, продовжив допускати адміністративні правопорушення, а саме: СОЛОМ`ЯНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В М. КИЄВІ від 16.01.2020 СТ.175-1 Ч.1 Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях ПОПЕРЕДЖЕННЯ; СОЛОМ`ЯНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В М. КИЄВІ від 14.01.2020 СТ.182 Ч.1 Порушення тиші у гром.місцях та нас.пунктах ПОПЕРЕДЖЕННЯ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У МІСТІ КИЄВІ від 22.07.2019 СТ.178 Ч.1 Розпивання пива, алк.напоїв у гром.місцях ШТРАФ 51 грн.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання начальника Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в поданні не вказані вагомі підстави для встановлення обмежень ОСОБА_4 , оскільки вчинені останнім адміністративні правопорушення є малозначними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В:
в задоволенні подання начальника Солом`янського УП ГУНП в місті Києві полковника поліції ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва, протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 468/278/20-к
Провадження у справі № 1-кп/477/158/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000620 від 29.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що переданий для розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2020 р.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
Керуючись частиною 1 статті 314 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на 20 березня 2020 року об 11-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, потерпілого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, до суду з ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №489/6427/19
Провадження №1-кс/489/331/20
УХВАЛА
іменем України

12 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про здійснення у режимі відеоконференції розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про видачу документів у кримінальному провадженні,

встановив:

04.03.2020 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання №325 від 29.01.2020 про видачу документів у кримінальному провадженні, оскільки вказана постанова протизаконна та необґрунтована, а висновки слідчого суперечать вимогам КПК України.

Розгляд вказаної скарги судом призначено на 12 березня 2020 року.

Заявник до суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції із судом за місцем проживання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що заявник знаходиться в м.Одесі, з метою забезпечення участі заявника у судовому засіданні суддя вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про фіксування технічними засобами процесуальних дій, розглянути о 15 годині 50 хвилин 23 березня 2020 року в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя