В И Р О К
Іменем України

24.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, вдівця, раніше неодноразово судимого: 28.08.2012 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.; 22.12.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 07.08.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи неодноразово засудженим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
05.08.2018 близько 22 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, діючи умисно, шляхом вийняття шибки вікна проник у середину літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , де з підлоги таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку бензопили марки «Winzor» CLC 155, із шиною вказаної марки, червоного кольору, яка належить останньому та після чого з місця кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1693,00 грн.
Відповідно до висновку судового експерта №4439/18-21 від 23.08.2018 ринкова вартість бензопили марки «Winzor» CLC 155 в корпусі червоного кольору, бувшої у користуванні, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 05.08.2018 складала 1693 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав . Пояснив, що неодноразово працював у потерпілого ОСОБА_6 05.08.2018 біля 22 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Вийняв шибку вікна літньої кухні, оскільки двері були закриті на навісний замок, проник в середину, звідки взяв бензопилу та пішов додому. Бензопилу залишив біля дерева на своєму домоволодінні, так як зранку хотів зрізати дерево і занести бензопилу назад. Зазначив, що потерпілий йому не дозволяв заходити і брати бензопилу. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо вартості викраденого не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий, останній неодноразово підробляв у нього, будучи на території його домогосподарства. 06.08.2018 у приміщенні літньої кухні, що в АДРЕСА_2 він виявив відсутність бензопили марки «Winzor». Скляна шибка на вікні була знята та лежала біля вікна на землі з зовнішньої сторони приміщення літньої кухні. Він звернувся з заявою про крадіжку бензопили в поліцію. Зазначив, що на бензопилі маркером був написані номери мобільних телефонів. Працівниками поліції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку належної йому бензопили. Обвинувачений просив у нього вибачення, розкаявся. З бензопили було знято накладений арешт та йому повернута. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просив суворо не карати.
Крім показів потерпілого ОСОБА_6 , вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2018 встановлено, що ОСОБА_6 подав усну заяву до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 05.08.2018 на 06.08.2018 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом вийняття шибки вікна проникла до літньої кухні, звідки таємно, умисно вчинила крадіжку бензопили марки «Winzor» моделі CLC 155, червоного кольору із шиною марки«Winzor» червоного кольору (а.с.37);
згідно копії купівлі продажу житлового будинку від 01.12.2017 ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.39-40);
згідно заяви ОСОБА_6 від 07.08.2018 останній дозволив працівникам поліції провести огляд його літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.42);
згідно протоколу огляду від 07.08.2018 з фототаблицями (а.с. 43-46) території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 під час огляду виявлено, що з справа від вхідних дверей літньої кухні розташоване вікно дерев`яне білого кольору, одна частина, а саме скляна шибка відсутня та знаходиться під вікном на землі;
згідно заяви ОСОБА_3 від 07.08.2018 останній добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Winzor» моделі CLC 155, червоного кольору із шиною марки «Winzor» червоного кольору, яку він викрав із літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.58),
згідно протоколу огляду від 07.08.2018 з фототаблицями (а.с.59-62) в службовому кабінеті №12 СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд бензопили марки «Winzor» моделі CLC 155, червоного кольору із шиною марки «Winzor» червоного кольору, яку добровільно видав ОСОБА_3 . Після огляду дана бензопила із шиною були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2018 скасовано арешт, накладений відповідно до ували слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2018, на бензопилу марки «Winzor» моделі CLC 155 червоного кольору із шиною марки «Winzor» червоного кольору,яка належить ОСОБА_6 (а.с.26),
відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000436 від 23.08.2018 №4439/18-21 ринкова вартість бензопили марки «Winzor» CLC 155 в корпусі червоного кольору, бувшої у користуванні, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 05.08.2018 складала 1693 грн. (а.с.67-69),
згідно заяви ОСОБА_3 від 28.08.2018 останній не заперечував щодо проведення слідчого експерименту без участі захисника(а.с.71),
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 29.08.2018 ОСОБА_3 повідомив, що він на даний час ніде не працює та заробляє на життя тимчасовими заробітками, а тому приходив до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та допомагав господарю ОСОБА_8 проводити ремонті роботи, за що від ОСОБА_9 отримував грошові кошти. На території даного будинку бував неодноразово, а тому знав де господар зберігає цінні речі. ОСОБА_3 повідомив, що 05.08.2018 у вечірній час він знаходився за місцем свого проживання, де вирішив прийти на територію вище вказаного будинку та викрасти бензопилу, яку бачив у ОСОБА_9 в літній кухні, а тому знаходячись вдома він заздалегідь взяв із собою поліетиленовий мішок білого кольору, для того щоб помістити у нього бензопилу. Підійшовши до території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке не огороджене ОСОБА_3 пояснив, що він безперешкодно зайшов на територію та відразу направився до літньої кухні. Підійшовши до приміщення літньої кухні ОСОБА_3 одразу вказав на вікно, що розташоване з права від входу до літньої кухні та пояснив, що він побачивши що двері літньої кухні зачинені на навісний замок, обережно вийняв шибку вікна, яку поставив на землю під вікно, після чого заліз до приміщення. В приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 вказав на місце, де саме знаходилась бензопила, а саме на підлозі та пояснив, що дану бензопилу він взяв та помістив до поліетиленового мішка білого кольору, який заздалегідь приніс із собою та взявши бензопилу виліз через вікно назад на вулицю, після чого пішов додому. Пояснив, що викрадену бензопилу сховав на своїй присадибній ділянці поміж кущами малини, яку через декілька днів добровільно вибав працівникам поліції (а.с.72-77);
відповідно до висновку судово психіатричного експерта №217 від 24.06.2019 ОСОБА_3 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово психолого психіатричної експертизи з наступним проведенням стаціонарної комплексної судово психолого психіатричної експертизи (а.с.130-133);
Відповідно до висновку №110 стаціонарної судово- психолого психіатричної експертизи на ОСОБА_3 : В період вчинення інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_3 на психічне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра не значиться, проживає одиноко. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці, відповідно до вимог ст.75,76 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки (а.с.53-54).
З повідомлення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.01.2019 встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.08.2012 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1190 грн. 16.02.2012 виконавчий лист було надіслано до ДВС Жмеринського МУЮ для виконання. Документи підтверджуючі факт сплати штрафу в матеріалах справи відсутні (а.с.88).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, як особа схильна до вживання алкогольних напоїв, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, даний злочин вчинив в період іспитового строку штраф за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.08.2012 за ч.1 ст. 309 КК України не сплатив. Раніше був засуджений на термін покарання в місцях позбавлення волі, однак це не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів.
Вищенаведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута, тому на підставі ст.71 КК України суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднати не відбуте покарання. Покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_3 за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.08.2012, відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речовий доказ по справі залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
За ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2016 та Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.08.2012, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.08.2012 за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн. - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 286 ( двісті вісімдесят шість) грн.
Речовий доказ: бензопилу марки «Winzor» моделі CLC 155, червоного кольору із шиною вказаної марки «Winzor» червоного кольору, накладений арешт на яку скасований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2018 - залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя