ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6770/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зняти арешт в кримінальному провадженні №0003637 від 17.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, накладений на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову ( VIN ): НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки він є власником даного автомобіля та є інвалідом першої групи, і даний автомобіль є його єдиним способом пересування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту з майна та просив відмовити в задоволенні останнього як необґрунтоване.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представника заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003637 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 12.07.2019 року вказане у клопотанні майно, а саме автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003637 від 17.05.2019р.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 з метою запобігання можливості здійснення його подальшої перереєстрації, продажу та надання в користування оренду третім сторонам, розпоряджатись та/або користуватись ним; визначено місце зберігання автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого на території міста Києва; накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.09.2019 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 з метою запобігання можливості здійснення його подальшої перереєстрації, продажу та надання в користування оренду третім сторонам, розпоряджатись та/або користуватись ним; визначено місце зберігання автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого на території міста Києва; накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля, - скасовано. Судом постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про арешт майна, а саме автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 з метою запобігання можливості здійснення його подальшої перереєстрації, продажу та надання в користування оренду третім сторонам, розпоряджатись та/або користуватись ним; із визначенням місце зберігання автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого на території міста Києва; накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля, задовольнити частково, накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту майна.

З огляду на положення ч. 3, 5 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, вимоги скаржника про скасування арешту, не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Крім того, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що викладені в клопотанні доводи не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою скасування накладеного арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: