Справа № 505/3585/18
Провадження № 1-кп/505/93/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника відділу пробації ОСОБА_5
представник ювінальної превенції Подільського ВП ОСОБА_6
представник служби у справах дітей Пдільської МР ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ Одеської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, особи без громадянства, не працюючого, без освіти, не одруженого, до арешту проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у кримінальних провадженнях №-0000835 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 ст.185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України та №-0001450 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебувають на розгляді кримінальні провадження №-0001450 від 10.11.2018 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та № 0000835 від 05.06.2016 року за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 ст.185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що 11.02.2020 року закінчується термін дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу. Прокурор у клопотання вказав, що на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.
Представник відділу пробації ОСОБА_5 у судовому засіданні розгляд заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишила на розсуд суду.
Представник ювінальної превенції Подільського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 у судовому засіданні розгляд заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишила на розсуд суду.
Представник служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні розгляд заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишила на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини та ухилитись від суду, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід на думку суду не зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити строк його дії на два місяці, терміном до 16 години 30 хвилин 03.04.2020 року.
Строк дії ухвали становить 2 місяці та спливає 03.04.2020 року о 16 годин 30 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Одеської установи виконання покарань №-21 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1