Справа № 495/1739/20
№ провадження 1-кс/495/824/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007, -

В С Т А Н О В И В:
27.03.2020 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням у якому просить:
- накласти арешт на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103) та заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам на час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 20.01.2020, здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначеного об`єкту нерухомості, проводити будівництво, реконструкцію (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, ремонтних робіт, тощо) на зазначеному об`єкті нерухомості та здійснювати заходи щодо реєстрації прав на нерухоме майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , по факту шахрайства, відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.01.2020 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури передано по підслідності заяву про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_4 , про те, що в січні місяці 2020 року йому стало відомо, що невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа квартирою АДРЕСА_3 , яка є майном заявника.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він з дружиною ОСОБА_6 та дітьми, з 1990 по 1998 роки проживали в квартирі АДРЕСА_3 , за вказаною адресою останні і були зареєстровані. Після в 1998 році переїхали на АДРЕСА_2 , до квартири матері потерпілого. Після до 2013 року квартира пустувала, в 2013 році в квартиру заселилась донька заявника, та проживала там на протязі приблизно року. Після в квартирі ніхто не проживав.
Допитана в якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 21.05.1958 року повідомила, що ні вона ні чоловік квартиру не продавали. 10.01.2020 року до неї зателефонувала сусідка, яка повідомила, що їхня квартира АДРЕСА_3 , продається невідомими особами. Після їхнього приїзду за вказаною адресою, вона з чоловіком виявили, що вхідні двері в квартиру змінено на нові, хто це зробив їй не відомо. Також ОСОБА_6 повідомила, що їхня квартира не була приватизована.
05.02.2020 слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було надано запит до КП «Білгород-Дністровське БТІ», з метою встановлення власника квартири АДРЕСА_3 . 07.02.2020 отримано відповідь, в якій вказано що КП «Білгород-Дністровське БТІ» не проводило реєстрацію права власності даного об`єкту нерухомості.
Також встановлено, що Рішенням державного реєстратора КП «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» ОСОБА_7 від 15.08.2018 № 42551586 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.01.2007, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради (РНОНМ 03, номер запису про право власності 27498785).
Як вбачається з листа виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 07.02.2019 № 02-15-22-535/311 виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради не здійснювалась приватизація квартири АДРЕСА_3 .
З урахуванням викладеного надане ОСОБА_8 для реєстрації права власності свідоцтво про право власності на житло від 08.01.2007 в дійсності не могло бути виданим виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради та є підробним.
В подальшому на підставі акту приймання-передачі від 25.10.2018, укладеного між ОСОБА_8 та ПП «Міська біржа «Аккерман», завіреного приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , рішенням державного реєстратора Шабівської сільської ради ОСОБА_10 від 12.11.2018 № 43993494 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за ПП «Міська біржа «Аккерман» на вказану квартиру (РНОНМ 03, номер запису про право власності 28869536).
Далі, на підставі акту приймання-передачі від 22.04.2019, укладеного між ОСОБА_11 та ПП «Міська біржа «Аккерман», рішенням державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_12 від 11.05.2019 № 46810095 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_11 на вказану квартиру (РНОНМ 103, номер запису про право власності 31497921).
Далі, згідно договору дарування від 13.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , ОСОБА_11 здійснив відчуження квартири на користь ОСОБА_14 , який на теперішній час є діючим власником квартири.
Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 07.02.2020 вказаний об`єкт нерухомого майна визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересаї потерпілого, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання
Адвокат ОСОБА_16 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 , в судове засідання не зявилася, надала заяву відповіно до яякої просила у здовженні клопотання відмовти, розгляд провести за її відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасникв процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що прокурор у клопотанні зазначає, що метою арешту, про який він клопоче, є забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу. Завданням арешту є запобігання можливості його відчуження (переоформлення, перереєстрації).
У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , по факту шахрайства, відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ордеру на жиле приміщенняя в будинку ЖБК №4 серія НФ від 26.01.1990 року, ОСОБА_4 , як члену ЖБК «Аккерман» видано ордер на житло, квартиру АДРЕСА_3 . Вказаний ордер потерпілим ОСОБА_4 було отримано на підставі рішення загалних зборів членів ЖБК «Аккерман» у звзку зі сплатою ним пайового внеску. Що підтверджується вдповдною квитанцією, наявною в матеріалах справи.
Судовому засіданні потерпілий повідомив, що він з дружиною ОСОБА_6 та дітьми, з 1990 по 1998 роки проживали в квартирі АДРЕСА_3 , за вказаною адресою останні і були зареєстровані.
Прокурор зазначає, що вказана квартира з невстановлених підстав вибула з права вланості потерпілого ОСОБА_4 , та зареєстровано право вланості на неї за ОСОБА_8 з використаннм документів, яі містять ознаки підробки.
Як вбачається з листа виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 07.02.2019 № 02-15-22-535/311, виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради не здійснювалась приватизація квартири АДРЕСА_3 .
В подальшому правао власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ПП «Міська біржа «Аккерман», ОСОБА_11 , ОСОБА_14 . Тобто зазначене майно неодноразово відчуджувалось.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що задля запобігання можливого відчуження майна (переоформлення, перереєстрації) та збереження його як речового доказу, необхідним та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження №0000007 буде накладення аршету у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103), у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задовленню.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя