Справа № 453/568/20
№ провадження 1-кп/453/104/20
У Х В А Л А
09 червня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката: ОСОБА_8 ,
Із поданого клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що старший державний ревізор - інспектор ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, а в подальшому одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь- якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.
Так, 16.01.2020, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на виконання наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області №340 від 15.01.2020 «Про проведення фактичної перевірки об`єкта здійснення господарської діяльності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », направлень на фактичну перевірку об`єкта здійснення господарської діяльності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №520-521 від 16.01.2020, прибули до зазначеного готелю, за адресою: АДРЕСА_2 та, надавши директору готелю «Соколине гніздо» ОСОБА_9 копії вказаних документів, розпочали відповідні перевірочні заходи, а саме опитування працівників.
Після цього, директор готелю «Соколине гніздо» ОСОБА_9 , повідомивши про вказане прохання власника готелю ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відсутність у нього вказаної суми грошових коштів.
В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повторно наголосили про необхідність надання обумовленої суми грошових коштів 16.01.2020 року.
16.01.2020 року близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного плану прибули до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому, цього ж дня о 18 год. 14 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані співробітниками УСР у Львівській області ДСР НП України, та у ОСОБА_4 вилучено 1000 доларів США, а у ОСОБА_7 200 доларів США переданої ОСОБА_10 неправомірної вигоди.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львовавід 21.01.2020 року, відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області на строк з 21.01.2020 року до 15.03.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2020 року строк дії ухвали від 21.01.2020 року про відсторонення ОСОБА_7 продовжено.
Строк дії зазначеної ухвали закінчився 13.05.2020 року.
Разом з цим, зазначає, що обставини, які були підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади під час досудового розслідування, продовжують існувати.
А саме, те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Також з огляду на те, що з 25.01.2015 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України, згідно яких по корупційним злочинам виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, вважає, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи й надалі на займаній посаді, використовуючи службові повноваження незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Зазначає, що перебування ОСОБА_7 на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, останній може продовжити свою протиправну діяльність.
Окрім цього, посилається на те, що наведені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області, будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі чи іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в суді, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.
Також вказує, що імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчинені нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
В зв`язку з наведеним прокурор вважає, що є обґрунтовані підстави для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_7 , у відповідності до ч. 2 ст. 154 КПК України, на строк 2 місяці, тобто до 09.08.2020 року включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник- адвокат ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання з мотивів його необґрунтованості. Також обвинувачений вказав, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади позбавляє його права на існування, оскільки не дає можливості заробляти кошти на утримання своєї сім`ї.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь - які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.
Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
При розгляді клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, на даному етапі провадження, суд не вправі вирішувати ті питання, які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чиє причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної ГУ ДПС у Львівській області.
Із матеріалів обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також судом встановлено, що слідчим суддею, відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львовавід 21.01.2020 року, відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області на строк з 21.01.2020 року до 15.03.2020 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2020 року строк дії ухвали від 21.01.2020 року про відсторонення ОСОБА_7 продовжено до 13 травня 2020 року, тобто станом на час надходження до суду матеріалів кримінального провадження строк дії такої закінчився.
Згідно вимог ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Так, в обґрунтування заявленого клопотання про відсторонення від посади прокурором вказано наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , надалі перебуваючи на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на займаній посаді використовувати свої службові повноваження незаконними засобами, впливатиме на свідків на інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Суд відкидає твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як під час розгляду клопотання не надано жодного доказу про наявність таких осіб, які підлягають допиту в рамках даного кримінального провадження.
На наявність інших доказів того, що ОСОБА_7 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином сторона обвинувачення доказів не надає.
Також суд звертає увагу і на той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. У зв`язку з цим сторона обвинувачення не мала права ініціювати відсторонення ОСОБА_7 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання прокурора є необґрунтованим і базується на припущеннях.
Конкретних фактів негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 з часу закінчення строку дії ухвали слідчого судді про відсторонення його від займаної посади, які б указували на вчинення будь-яких дій, направлених на збільшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, судом не встановлено, не доведено наявність таких ні в клопотанні, ні прокурором в підготовчому судовому засіданні, а сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Також суд враховує і те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких потрібно утримувати та дружину, яка на свій дохід не взмозі сама утримувати сім`ю.
А тому, відсторонивши обвинуваченого від займаної посади, виключає можливість останнього заробляти кошти на утримання сім`ї працею, яку він вільно обирає, а тому будь - які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади обвинуваченого необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що такий, перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. ч. 1,2 ст.155 КПК України.
Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 154, 155, 156, 157 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 10.06.2020 року.

Суддя