overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3737/19
Провадження № 1-кс/452/127/2020
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2020 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката
ОСОБА_5 , представника потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та клопотання представника потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна та повернення майна ТзОВ «Руна Інтер», з покладенням на ТзОВ «Руна Інтер» витрат, пов`язаних з доставленням,-

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, вилучене 18.11.2019 року під час огляду місця події, а саме:

438 мішків вагою 50 кг кожен «Амоніюнітрат (салітра аміачна) марка Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019», та повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновнику «Фермерського господарства Воля Баранецька», що за адресою: с. Воля Баранецька Самбірського району Львівської області.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Руна Інтер» про часткове скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2019 року на майно, вилучене 18.11.2019 року під час огляду місця події, а саме: 438 мішків вагою 50 кг кожен «Амоніюнітрат (салітра аміачна) марка Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019».

В частині повернення 438 мішків вагою 50 кг кожен «Амоніюнітрат (селітра аміачна)

марки Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія №626, дата виготовлення 14.11.2019» власнику майна ТзОВ «Руна Інтер» та в частині покладення на власника майна ТзОВ «Руна Інтер» витрат, пов`язаних з поверненням 438 мішків вагою 50 кг кожен «Амоніюнітрат (селітра аміачна) марка Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/3364/16-к
Провадження № 1-кп/459/9/2020
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження №0001974 та №0001192 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, приводом доставлений не був.

Його явка є обов`язковою для розгляду кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до нього слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 23.06.2020 о 15.00 год..

Виконання даної ухвали в частині приводу доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1013/20
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"30" березня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000385 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням ЄРДР №0000385 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого /юридивчної особи ТОВ "АТБ-маркет"/ ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1412/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.04.2020 р. об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2020 р. Справа № 608/991/19

Номер провадження1-в/608/26/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Чортківський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_3 , оскільки станом на 28 жовтня 2019 року Чортківський районний сектор з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Представник Чортківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, від сектору надійшло клопотання про залишення подання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо залишення подання без розгляду.

За правилами ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так як представник установи просить залишити клопотання без розгляду, то з врахуванням наведеного та, виходячи з принципу диспозитивності кримінального судочинства, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--

У Х В А Л И В :

Подання Чортківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 306/1734/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/355/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України і призначено покарання:

за ч.1 ст.122 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 121 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначеено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покладено на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді - доповідача від 20 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 12.00 год. 07 травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/29/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000251 від 16.07.2015 за підозрою старшого прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 17.03.2020.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000251 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1174/20
Провадження № 1-кп/592/479/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000419 від 06.03.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2,3 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Після повторного перерозподілу переданий обвинувальний акт на розгляд колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
З обвинувального акут вбачається, що обвинувачені перебувають під вартою. У провадженні під час досудового розслідування приймали участь як слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ..
Ураховуючи наведене слід призначити підготовче судове засідання у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2,3 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України о 15-30 год. 30.03.2020 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1843/20
Провадження № 1-кп/591/480/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 02 квітня 2020 року о 09-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №766/108/20
н/п 1-кп/766/1828/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0003555 від 28.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та продовжити свою злочинну діяльність (про що свідчить кількість направлених до суду відносно нього обвинувальних актів), що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,314-317, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29.05.2020 року включно.

Копію ухвали направити на адресу СІЗО до відома.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 27 березня 2020 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання також не з`явився.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Ухвала діє до 25 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2008/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся заявник в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001312. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною та формальною, оскільки прийнята без повного і об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема її висновки ґрунтуються на показах свідка, які не відповідають фактичним обставинам, а показам іншого свідка та висновку експертизи взагалі не надано правової оцінки. Також заявник відзначає, що протягом досудового розслідування слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме одночасного допиту потерпілого та свідків.
В судове засідання заявник не з`явився. Представник заявника адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду скарги поданої заявником.
Слідчий в судовезасідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд за його відсутності, в якій просив долучити до матеріалів скарги копію постанови заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_6 від 13.03.2020 року про скасування постанови від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001312.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 24.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001312.
Однак, 13.03.2020 року постановою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_6 скасовано оскаржувану заявником постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001312.

Таким чином, оскаржуване рішення скасоване, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1