КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві, матеріали справи за скаргою представника потерпілих - Голови комітету кредиторів ТОВ "КІНГЗ КАПІТАЛ" ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, які надійшли з Дніпровського районного суду міста Києва на підставі подання голови даного суду, для вирішення питання щодо направлення матеріалів скарги представника потерпілих - Голови комітету кредиторів ТОВ "КІНГЗ КАПІТАЛ" ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва,

за участю скаржника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

04.03.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення матеріалів судової справи за заявою про злочин ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо їх направлення з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва, що передбачено ст. 34 КПК України.

В обґрунтування подання про визначення підсудності матеріалів за скаргою, голова суду посилається на те, що ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про злочин, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду міста Києва, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яка виявилась у неналежному розслідуванні кримінального провадження №0000003, в якому на даний час здійснюється судовий розгляд у Дніпровському районному суді м. Києва. Після задоволення заяв слідчих суддів про самовідвід, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_15 .

Отже, із заяви ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які обіймають посади суддів Дніпровського районного суду міста Києва.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

У судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, проте йогонеприбуття у відповідності до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення подання голови суду, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи подання голови, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21.12.2019 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ "КІНГЗ КАПІТАЛ" ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України в якій він просить визнати бездіяльність та протиправність дій слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду міста Києва, які виявились у неналежному розслідуванні кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року постановлено направити заяву про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ "КІНГЗ КАПІТАЛ" ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва, що передбачено ст. 34 КПК України.

На підставі даної ухвали головою Дніпровського районного суду міста Києва суду ОСОБА_7 направлено подання до Київського апеляційного суду про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 32 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідновимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

В даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для зміни підсудності справи, з огляду на наступне.

Так, голова місцевого суду просить визначити підсудність даної справи саме з підстав ч. 2 ст. 32 КПК України, яка в свою чергу містить встановлений законодавцем статус судді у кримінальному провадженні, а саме він має бути обвинуваченим.

Статтею 42 КПК України визначено статус підозрюваного та обвинуваченого.

Разом із цим, матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували, що судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 мають такий процесуальний статус. Більше того, сам по собі факт звернення особи із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, суддями кримінального правопорушення, не є законною підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Також у матеріалах провадження не міститься даних, які свідчать про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду з огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 34 КПК, що передбачає таку можливість, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, доводи подання голови Дніпровського районного суду міста Києва не відповідають фактичним осбтавинам справи та не ґрунтуються на вимогах, передбачених ч. 2 ст. 32 КПК України.

З огляду на це, враховуючи вимоги ст. 34 КПК України, якою регламентовані питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку, що подання голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а матеріали справи за заявою представника потерпілих - Голови комітету кредиторів ТОВ "КІНГЗ КАПІТАЛ" ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України підлягають поверненню до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення матеріалів судової справи за заявою про злочин ОСОБА_5 з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва, що передбачено ст. 34 КПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 і т а й л о