overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений період доби, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003221 від 18.11.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в межах судового розгляду, тобто до 10 травня 2020 року включно.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою місця його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на розсуд суду.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року.

Встановити строк до 10 квітня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1827/2020
УХВАЛА

1 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 556/839/17
провадження № 51-135 км 20

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року щодо останньої,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2020 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10:00 6 жовтня 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/692/20
Провадження №1-кс/283/263/2020
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000068 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданої суду постанови від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000068 за ч. 1 ст. 125 КК України вбачається, що слідча закрила кримінальне провадження за відсутністю всього складу кримінального правопорушення. Така підстава закриття кримінального правопорушення не передбачена КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Це означає, що діяння певної особи містить ознаки кримінального правопорушення, але при проведенні досудового слідства було встановлено відсутність деяких об?єктивних та/або суб?єктивних ознак, які дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як злочин.
Відсутність всього складу кримінального правопорушення фактично вказує на те, що була відсутня сама подія кримінального правопорушення, хоча зі змісту постанови слідчої про закриття кримінального провадження вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, але на час закриття кримінального провадження слідча не встановила хто з осіб, з якими мав конфлікт потерпілий, та чим заподіяв йому тілесні ушкодження.
Таким чином постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

ухвалив:

Постанову слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000068 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3502/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0001455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва на розгляд під головуванням судді ОСОБА_3 після проведеного повторного авторозподілу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001455 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки вона приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001455 (номер справи у суді 757/32159/20-к).

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З урахуванням, того що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001455, яке на даний час розглядається судом, є наявними підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №0001455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України (номер справи в суді 757/3502/20-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7408/18 1-кс/335/1507/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 3 квітня 2020 р. о 10:30 год.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у клопотання обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 133/910/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000087 від 01.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.03.2020 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000087 від 01.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000087 від 01.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 15 травня 2020 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 02.04.2020
Справа №127/7181/20
Провадження №1-кп/127/256/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 07.02.2020 року, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 07.02.2020 року, прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 02 квітня 2020 року до 31 травня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.04.2020 року о 17:00 годині.
Суддя:
У Х В А Л А

02.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що було закрите постановою прокурора від 13.02.2020, з підстав визначених ч. 1 ст. 76 КПК України.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду для розгляду відводу не з`явилися. Суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення з приводу відводу.
Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 приймала участь у якості слідчого судді під час досудового розслідування, отже наявні застереження, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які виключають повторну участь судді у першій інстанції, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження провадженні №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що було закрите постановою прокурора від 13.02.2020, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/66/20
Провадження № 1-кс/272/94/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31 березня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка клопотання старшого слідчого Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про накладення арешту на майно , внесене у кримінальному провадженні № 0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 167, 170 174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га. кадастровий номер :04:000:0343, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Червоненської об`єднаної територіальної громади, що належить на праві власності ТОВ «ФАРМЛЕНД» ЄДРОПОУ: 43286383, встановивши заборону ТОВ «ФАРМЛЕНД» розпоряджатися, відчужувати будь-яким чином вказану земельну ділянку
Особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.04.2020 року о 15 год. 00 хв..

Суддя:ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1219/20
1-кс/279/245/20

У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В :
Дії, передбачені ст.159 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального про вадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження передбачено ст.159 КПК України, клопотання містить належне обгрунтування зв`язку між вимогами, заявленими в ньому, та обставинами вчиненого правопорушення. Вказане клопотання необхідно розглядати за відсутністю сторони, у володінні якої знаходиться вказані вище документи, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створенні можливості для її втрати, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню.
За таких обставин суд заявлене клопотання визнає обгрунтованим і задовольняє.
Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що згідно ст.166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/650/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ "Оберіг" на бездіяльність посадових осіб СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ "Оберіг" на бездіяльність посадових осіб СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 03 квітня 2020 року на 12-00.

В судове засідання викликати заявника, керівника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, витребувати для огляду матеріали ЄО № 2282 від 26 березня 2020 року.

СуддяОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0004174 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави, 20.02.2020 року ОСОБА_3 сплатив присуджений йому штраф, про що суду надав квитанцію № 18321-58950-60407.

При підготовці справи до передачі в канцелярію було з`ясовано, що у вироку допущена описка у зазначенні суми штрафу.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин суд виправляє допущену описку шляхом зазначення правильної суми штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
постановив:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2020 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2020 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України штраф, до якого засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1