Справа № 592/6383/20
Провадження № 1-кс/592/3368/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.05.2020 року, ОСОБА_3 як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми було передано для розгляду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-304 КПК України.

27.05.2020 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки його мати адвокат ОСОБА_6 неодноразово надавала ОСОБА_5 правничу допомогу у кримінальних справах як захисник засудженого та представник потерпілого.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 25.05.2020 року, ОСОБА_3 як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми було передано для розгляду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-304 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з метою виключення жодного сумніву в об`єктивності й неупередженості при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-304 КПК України, забезпечення ефективності виконання завдань кримінального провадження та дотримання вимог його засад.

Керуючись ст. ст.ст.75 ч.1, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-304 КПК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1