Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/735/2020 Справа № 641/2608/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 01.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на вилучене 01.04.2020, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на мобільний телефон «Iphone 4» чорного кольору, 3 недопалки з-під цигарок, аркуш паперу з рукописним текстом, фрагмент скляної піпетки з нашаруванням смолу, СПВ на 3-х ВЛС.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.03.2020 приблизно о 23 год. 41 хв. ОСОБА_4 , 1993 р.н. вистрибнувши з кв. АДРЕСА_2 , намагався покінчити життя самогубством

01.04.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

01.04.2020 в період часу з 00 год. 45 хв. до 01 год. 30 хв. слідчим СВ Слобідського ВІЗ ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведемо огляд місця події, в ході якого, було вилучено: мобільний телефон «Iphone 4» чорного кольору, 3 недопалки з-під цигарок, аркуш паперу з рукописним текстом, фрагмент скляної піпетки з нашаруванням смолу, СПВ на 3-х ВЛС.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
В клопотанні та доданих до нього документів, слідчим не вказано кому належить або у кого було вилучене майно, на яке слідчий має намір накласти арешт, а тому не можливо встановити процесуальний статус особи.

Отже, це майно належить третій особі щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Разом з тим, зі змісту ч. 2 ст. 64-2 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має звертатися до суду прокурор.
Крім того, клопотання не містить зазначення мети арешту майна та обґрунтування необхідності накладання арешту на вилучене майно.
Також, слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що арешт переліченого майна необхідний для збереження його, як речового доказу, однак до матеріалів клопотання не долучено належним чином завіреної копії постанови про визнання майна, на яке слідчий має намір накласти арешт, речовими доказами.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 01.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1