У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за № 0000348 та № 0000346, за апеляційними скаргами прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року про відмову в задоволенні подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнську, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року у задоволенні подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 р. ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України для відбування покарання відмовлено.
Постановлено направити ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з бездіяльністю прокурора Южноукраїнського відділення Первомайської міської прокуратури ОСОБА_5 .
Постановлено направити ухвалу заступнику міністра юстиції України для притягнення до дисциплінарної відповідальності, з приводу порушення дисциплінарного провадження відносно старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати в частині направлення ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з бездіяльністю прокурора Южноукраїнського відділення Первомайської міської прокуратури ОСОБА_5 та заступнику міністра юстиції України для притягнення до дисциплінарної відповідальності, з приводу порушення дисциплінарного провадження відносно старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник персоналу органу пробації просить ухвалу скасувати в частині направлення ухвали заступнику міністра України для притягнення до дисциплінарної відповідальності, з приводу порушення дисциплінарного провадження старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 та направлення ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із бездіяльністю прокурора Южноукраїнського відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, і, такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 26, 370, 372 КПК України, постановив ухвалу не тільки про відмову в задоволенні подання, а й про направлення ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та заступнику міністра юстиції України для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора і старшого інспектора відділу пробації відповідно, чим допущено порушення істотних вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону стосовно повноважень суду.

В апеляційній скарзі представник персоналу органу пробації зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, ухвалу постановлено без дослідження всіх матеріалів провадження.
Так, подання про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням скеровано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вчасно та за наявності законних на те підстав. Представник органу пробації вчасно з`являвся у судові засідання. Провадження призначалось до розгляду, але тривалий час не розглядалось по суті, з причин перебування судді ОСОБА_10 у відпустці. Цих обставин суд першої інстанції не прийняв до уваги.
Будь-які клопотання та звернення органу пробації на даній стадії судового розгляду не передбачені законом, а тому висновки суду про те, що орган пробації не проявляв зацікавленості та ініціативи стосовно розгляду провадження, є безпідставними.
Після скерування до суду подання про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання нагляд за засудженим не припинявся. ОСОБА_7 за викликами прибував до органу пробації, з ним проводились профілактичні, соціально-виховні та індивідуальні бесіди.
За час розгляду справи судом, ОСОБА_7 тричі не з`явився на реєстрацію та двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Вказані матеріали були готові для надання суду, але суд не ставив це питання на обговорення, і не цікавився, яким чином орган пробації здійснював нагляд за засудженим впродовж судового розгляду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

11.05.2019 р. старший інспектор Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_11 для відбування призначеного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 р. покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд встановив, що більше 8 місяців подання Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області перебувало в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_10 , від розгляду якого останній двічі самовідводився.
Інспекція Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області будь якої зацікавленості та ініціативи стосовно розгляду справи не проявляла, і, прокурор не здійснював належного нагляду з приводу тривалого не виконання Первомайським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 р., що свідчить про те, що органи пробації порушують закон, а прокурор не здійснював належного нагляду за органами пробації.
Клопотань та звернень до суду від прокурора та органу пробації не надходило, сторони не реагували на довготривалий факт не призначення справи до розгляду, яка, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, розглядається протягом десяти днів.
Ці обставини призвели до порушення розумних строків розгляду справи, іспитовий строк у засудженого ОСОБА_7 закінчився 21.12.2019 р.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки скасування виправлення та направлення засудженого в місця позбавлення волі, можливе лише в період іспитового строку, який в даному випадку закінчився.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який підтримав апеляційні скарги, захисника який залишив на розсуд суду питання стосовно розгляду апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_11 для відбування призначеного покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 р., за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам, які викладені в ухвалі та апелянтами в цій частині ухвала не оспорюється, а тому ці обставини апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу на відповідність її вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.
У ст. 337 КПК України наголошено на тому, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.
Відповідно до положень п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, суд у мотивувальній частині ухвали повинен зазначити суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. У резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду.
В роз`ясненнях, які містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р. № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» звертається увага судів на необхідність суворого додержання кримінально-процесуального законодавства при здійсненні правосуддя в кримінальних справах незалежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину, недопустимість будь-яких відхилень від вимог закону, маючи на увазі, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини і прийняття по ній законного, обґрунтованого і справедливого рішення.
В п. 24 вказаної Постанови звертається увага суддів на те, що зміст резолютивної частини ухвали повинен бути викладений чітко і ясно, щоб при її виконанні не виникало сумнівів стосовно викладеного в ній змісту.

Вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, суд першої інстанції не дотримався.

За даними матеріалів кримінального провадження, 11.05.2019 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.
В судовому засіданні 04.02.2020 р. суд встановив, що розгляд вказаного подання органу пробації є неможливим, у зв`язку із закінченням 21.12.2019 р. у засудженого ОСОБА_7 іспитового строку, а тому вірно відмовив у задоволенні подання.
Разом з тим, незважаючи на те, що органом пробації перед судом ставилось питання лише про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд, в мотивувальній частині рішення, вдався до дослідження та аналізу причин пропуску строку розгляду подання органу пробації, і, дійшовши певних висновків, виклав їх результати у резолютивній частині ухвали, що є недопустимим.
Тобто, суд першої інстанції, постановляючи рішення про відмову в задоволенні подання органу пробації, вийшов за межі судового розгляду та своєї компетенції під час розгляду матеріалів даного провадження, що свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Вирішуючи питання стосовно зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд виходить з того, що встановлене істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, можливо усунути змінивши судове рішення, а саме шляхом виключення з резолютивної частини інформації про направлення ухвали суду до відповідних органів для вжиття певних заходів, оскільки така зміна ухвали, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, не погіршує становища засудженого.
З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з наведених підстав, апеляційні скарги прокурора та представника персоналу органу пробації, як такі, що ставили питання про скасування ухвали суду, підлягають задоволенню частково, оскільки в них порушувалось питання про незаконність ухвали в частині постановлення рішення про направлення ухвали до відповідних органів для вжиття певних заходів.

Доводи викладені в апеляційній скарзі представника персоналу органу пробації, в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам, а саме безпідставності висновків суду про порушення Первомайським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області вимог закону, апеляційним судом не перевіряються, оскільки висновки суду першої інстанції з даного питання підлягають виключенню з резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 424, 532, 539 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року про відмову в задоволенні подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 змінити.
Виключити із резолютивної частини ухвали посилання суду про направлення ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з бездіяльністю прокурора Южноукраїнського відділення Первомайської міської прокуратури ОСОБА_5 та про направлення ухвали заступнику міністра юстиції України для притягнення до дисциплінарної відповідальності, з приводу порушення дисциплінарного провадження відносно старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 .
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3