Справа № 467/182/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 року смт.Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №467/182/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року в провадження судді ОСОБА_4 передано судову справу №467/182/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України.

03.07.2020 року суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід з підстав наявності сумнівів у її неупередженості при розгляді даної справи. Так, суддя ОСОБА_4 вказала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України вже перебував у її провадженні (справа №467/182/20, провадження №1-кп/467/94/20) та ухвалою від 10.03.2020 року даний обвинувальний акт було повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України. Ухвала набрала законної сили 23.04.2020 року. В ухвалі суддя посилалась на невизначеність з потерпілим та його представником, невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 та висловив позицію щодо необхідності висунення обвинувачення ОСОБА_8 з додатковою кваліфікацією дій обвинувачених як таких, що вчинені з нею у співучасті.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав, передбачених КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи немає, однак, оскільки суддею висловлено власну позицію щодо сумнівів у своїй неупередженості, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що 10.03.2020 року ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувальний акт у справі №467/182/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України. Ухвала набрала законної сили 23.04.2020 року. В ухвалі суддя посилалась на невизначеність з потерпілим та його представником, невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 та висловив позицію щодо необхідності висунення обвинувачення ОСОБА_8 з додатковою кваліфікацією дій обвинувачених як таких, що вчинені з нею у співучасті.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, та той факт, що в рамках даного кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_4 висловлено позицію щодо необхідності додаткової кваліфікації дій обвинувачених, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №467/182/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1