Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2483/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000332 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Мошки, Овруцького району Житомирської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ДП «Овруцький спецлісгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин скоєння злочину, встановлених судом, кваліфікації дій, доведеності його вини, та призначеного судом покарання, просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 5000 гривень до 1000 гривень. Вказує, що розмір стягнутих коштів на відшкодування моральної шкоди виходить за межі розумності та співрозмірності. Зазначає, що потерпілий не надав суду жодного доказу, який би вплинув на визначення розміру моральної шкоди, а суд визначаючи розмір моральної шкоди не мотивував свого рішення. Вважає, що сума в 1000 гривень повністю відповідає тим тілесним ушкодженням, які він спричинив потерпілому ОСОБА_8 , оскільки вони навіть не спричинили розладу його здоров`я.

Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.
Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 п`ять тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди.
Згідно вироку суду, 07 червня 2019 року близько 21 години ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на ділянці вулиці поблизу домогосподарства по місцю свого проживання, побачив, що ОСОБА_8 , який на той час перебував перед вищевказаним домогосподарством, розвантажує з причепу власного мотоблоку пісок. З даного приводу між ними виникла словесна суперечка та ОСОБА_7 зробив декілька зауважень ОСОБА_8 , на які останній не відреагував. Після чого ОСОБА_9 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вихопив з рук ОСОБА_8 , який стояв на причепі мотоблоку, лопату, та нею наніс три удари в область лівої руки.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, подряпини зовнішньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, забою м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії легких.
Потерпілий ОСОБА_8 , його представник та обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не бажає приймати участь в судовому засіданні апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в апеляційній скарзі не оспорюється.

Судом також вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 в часткове задоволення цивільного позову заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність обґрунтування потерпілим розміру завданої моральної шкоди апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_8 в порядку ст. 128 КПК України було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування на його користь моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування розміру моральної шкоди потерпілий зазначив, що вона полягає у моральних та фізичних стражданнях, які позначили негативні зміни в його житті, зокрема: лікування в домашніх умовах, почуття страху, безпорадності та розгубленості, які він відчуває досі, думки та спогади про вказану подію, переживання психологічного дискомфорту, погіршення стосунків з рідними та знайомими, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, приниженої гідності, а також те, що він вимушений приймати заспокійливі медичні препарати (а.п. 18-19).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Приймаючи рішення про часткове задоволення цивільного позову, суд першої інстанції відповідно до вимог закону врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку з пошкодженням його здоров`я, ступінь вини обвинуваченого, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення місцевого суду як незаконного та безпідставного і вважає, що такий розмір відшкодування моральної шкоди є розумним, обґрунтованим та справедливим в даному випадку.

Крім того, апелянтом не наведено обґрунтованих підстав для зміни вироку суду в частині задоволення позовних вимог і в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 є законним та обгрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: