ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи № 766/5296/20
Провадження № 11-сс/819/208/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000123 від 13.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 року відмовлено слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме на: комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Шкільна, буд. 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 23); комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район (Олешківський район), м. Цюрупинськ (місто Олешки), вул. Гвардійська (вул. Гвардійська), буд. 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50); будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); адміністративну будівлю за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), буд.24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відмовляючи слідчому в клопотанні про арешт майна, слідчий суддя обґрунтував своє рішення посилаючись на те, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та не зазначено мети арешту, визначеної ч.2 ст. 170 КПК України. Слідчим суддею суду першої інстанції у рішенні вказано, що клопотання не містить обґрунтування яким чином реєстраційні дії державних реєстраторів сприяють відчуженню нерухомого майна; що слідчим не обґрунтовано твердження, що майно є «об`єктом протиправних посягань», не зазначено мету для накладення арешту, передбачену КПК України та не вказано, для забезпечення якої мети необхідно накласти арешт на майно; що постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів не містить обґрунтування за якими критеріями вказане майно є речовим доказом, вказане майно не містить ознак речового доказу, визначених ст. 98 КПК України; що твердження слідчого в клопотанні про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою «їх збереження від умисного відчуження, поділу або знищення з передачею на відповідальне зберігання їх власнику» - не відповідає меті відповідно ч.2 ст. 170 КПК України.

На ухвалу слідчого судді прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000123 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог КПК України. В обгрунтування доводів вказує, що не накладення арешту на вказане у клопотанні майно слідчим ОСОБА_11 може дати можливість провести реєстраційні дії щодо відчуження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. Апелянт зазначає, що необхідність накладення арешту на об`єкти цілісного майнового комплексу є запобігання можливого його відчуження іншими особами, а також вказує, що накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на об`єкти цілісного майнового комплексу є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження у відповідності до ч.11 ст. 170 КПК України. Вимоги мотивує тим, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 13.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України за фактом зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки щодо проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ КПД-5С, оскільки реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_12 , є незаконними та є порушенням норм Закону України Про державну реєстрацію юридичних осбі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В подальшому 12.03.2020 року державним реєстратором Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_13 були проведені реєстраційні дії щодо зміни власника 4-х об`єктів нерухомості (вказаних у клопотанні слідчого ОСОБА_11 ), на підставі заяв, які не були ніким підписані та оформлені в порядку, встановленому законом та правил власності на майно перейшло до ТОВ КПД-5С та 26.03.2020 року державним реєстратором ОСОБА_14 Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (в порушення ухвали Господарського суду Херсонської області від 03.02.2020 року) внесла зміни до складу виконавчого органу (рішення №4012164) та повторно змінила керівника ТОВ "КПД-5 С". Вимоги скасування ухвали прокурор обґрунтовує тим, що накладення арешту є необхідним у кримінальному провадженні № 0000123, оскільки невстановлена група осіб шляхом залучення різних державних реєстраторів проводить незаконну діяльність, спрямовану на захоплення корпоративних прав (часток) та зміни керівництва у ТОВ "КПД-5 С" з метою подальшого відчуження від ТОВ "КПД-5 С" нерухомості, яка була зареєстрована за даним підприємством в наслідок незаконних реєстраційних дій державних реєстраторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та об`єктом протиправних посягань є об`єкти нерухомості, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000123. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.04.2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме: комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Шкільна, буд. 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 23); комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район (Олешківський район), м. Цюрупинськ (місто Олешки), вул. Гвардійська (вул. Гвардійська), буд. 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50); будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); адміністративну будівлю за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), буд.24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) із забороною їх відчуження (продажу, дарування тощо), перереєстрації права власності та реєстрацію права користування на інших осіб та з забороною всім суб`єктам державної реєстрації в подальшому вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належать відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності ТОВ «КПД-5 С» (36671908).

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, представника БК "Херсонбуд" ОСОБА_7 , адвроката ОСОБА_15 , які підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити, представника ПП ВФ "Паритет" ОСОБА_16 , власника майна ОСОБА_17 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
За правовим змістом ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За нормами ст. 16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню; що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції, а тому втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено матеріали кримінального провадження № 0000123, внесеного до ЄРДР від 13.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України у справі № 766/5296/20, клопотання про арешт майна слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 на об`єкти цілісного майнового комплексу із забороною їх відчуження (продажу, дарування тощо), перереєстрації права власності та реєстрацію права користування на інших осіб та з забороною всім суб`єктам державної реєстрації в подальшому вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належать відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності ТОВ «КПД-5 С» (36671908), правовстановлюючі документи на вказані у клопотанні слідчого об`єкти, постанову слідчого від 27.03.2020 року про визнання та приєднання в якості речових доказів об`єктів цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Абзацом другим цієї статті визначено, яке завдання арешту майна.
У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 10 ст. 170 КПК України визначає предмети на які може бути накладено арешт, серед яких є і нерухоме майно.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна з підстави, передбаченої ч.2 ст. 170 КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів від 27.03.2020 року комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Шкільна, буд. 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 23); комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район (Олешківський район), м. Цюрупинськ (місто Олешки), вул. Гвардійська (вул. Гвардійська), буд. 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50); будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); адміністративну будівлю за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), буд.24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) визнано та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження № 0000123 в якості речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів враховує позицію прокурора, що актуальність накладення арешту на об`єкти цілісного майнового комплексуне втрачена та є необхідною для запобігання можливого відчуження об`єктів цілісного майнового комплексу іншими особами.При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, суддя не в повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо відмови у накладенні арешту на комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташованих за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Шкільна, буд. 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 23); комплексу майнового, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район (Олешківський район), м. Цюрупинськ (місто Олешки), вул. Гвардійська (вул. Гвардійська), буд. 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50); будівель та споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); адміністративну будівлю за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), буд.24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Крім того, арешт майна у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, а об`єкти цілісного майнового комплексу є речовим доказом (за постановою слідчого від 27.03.2020 року), а тому з метою збереження слідів є необхідність накладення арешту на об`єкти цілісного майнового комплексу.

На підставі вищевикладеного, в сукупності з перевіреними доказами під час апеляційного розгляду та обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що доводи прокурора є переконливими та доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, що буде допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 року, якою відмовлено слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_11 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме:

-комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Шкільна, буд.57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 23);

-комплекс майновий, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район (Олешківський район), м. Цюрупинськ (місто Олешки), вул. Гвардійська (вул.Гвардійська), буд. 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50);

-будівлі та споруди, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул.Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-адміністративну будівлю за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул.Лютеранська (Кірова), буд.24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) в рамках кримінального провадження №0000123 від 13.03.2020 року.

Заборонити ТОВ «КПД-5С та іншим особам відчуження (продаж, дарування тощо), перереєстрації права власності та реєстрацію права користування на інших осіб до закінчення органами досудового розслідування проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000123.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належать відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності ТОВ «КПД-5С» (36671908) до закінчення органами досудового розслідування проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000123.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали після її постановлення надіслати прокурору, слідчому, особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді: ____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4