Справа № 583/2808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальне провадження № 0001012 від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.03.2020 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2018 року по справі щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України скасовано та призначено новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.05.2020 р.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у прокурора відсутні повноваження брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскілки постанова про призначення групи прокурорів від 06.10.2017 р. була винесена по об`єднаному кримінальному провадженню, яке було об`єднано прокурором ОСОБА_6 , який не мав права об`єднувати кримінальні провадження, так як відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України були внесені до ЄРДР 22.12.2016 р., а постанова про призначення групи прокурорів відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування була винесена 21.12.2016 р., тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Отже, заступник прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не мав права призначати групу прокурорів по незаконно об`єднаному кримінальному провадженню. Тобто наявні інші підстави, що свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з підстав відсутності будь-якої упередженості чи заінтересованості в розгляді кримінального провадження та надав постанову про призначення групи прокурорів від 06.10.2017 р., яка підтверджує його повноваження по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, вимогами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Повноваження прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню підтверджуються постановою заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 06.10.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001012 внесеного до ЄРДР 22.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, якою призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Обставини, на які посилається захисник як на підставу відводу прокурору, не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження чи про його упередженість.
Належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 захисником не надано.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0001012 від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1