Справа № 930/2883/19
Провадження №1-кс/930/1455/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ОСОБА_3 про відмову у задовленні клопотання від 20.11.2019 року за вих. № 10537/228/01,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року в провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого слідчого відділу поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 20.11.2019 року за вих. № 10537/228/01

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що в провадження слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Скаржник вважає, що ОСОБА_4 отримував від голів вуличних кооператорів та голів сільських рад на території яких побудовано водогони великі кошти за копання траншей при цьому не сплачуючи податки та інші платежі.

Відомості про даний злочин внесено до ЄРДР 03.08.2019 року під тиском Державного бюро розслідувань та розпочато досудове слідство.

Внаслідок умисної бездіяльності слідчим не було проведено ряд важливих слідчих дій та навмисно втрачені докази по справі, а саме слідчий:

- не оглянув транспортний засіб спеціального призначення екскаватор та не вилучив на нього документи;

- із сільських рад Ходацької Баркського району, Луко-Барської Барського району, Писарівської Тульчинського району, та Ладижинської міської ради не витребував речові докази, а саме про звіти про виконання роботи екскаватором марки LSB-32 на якому працював скаржник, а кошти за здійснену роботу отримував ОСОБА_4 ;

- не витребував акти про вартість виконаних робіт, акти про вартість виконаних робіт, акти фактичного обсягу виконаних робіт та відомості про заробітну плату за підписами ОСОБА_4 ;

- не допитав віч на віч скаржника та голів сільських і селищних рад;

- не допитав скаржника та ОСОБА_4 з питань виплати заробітної плати;

- не провів слідчу дію впізнання транспортного засобу на якому виконувалися роботи;

- не витребував документи на екскаватор за місцем реєстрації транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що скаржник не може звернутися до суду у порядку цивільного судочинства з метою відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої йому ОСОБА_4 він звертався до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на транспортні засоби з метою недопушення приховування даного майна та його відчуження.

Постановою заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.11.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Як зазначає скаржник ОСОБА_2 , що слідчий у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання зазначає, що вказане клопотання є необґрунтованим та не містить інформації про реєстрацію транспортних засобів належних ОСОБА_4 , і таку інформацію повинен був надати потерпілий. Однак скаржник вважає, що КПК України не передбачено, щоб потерпілий по кримінальному провадженню мав би надавати таку інформацію.

Такі обставини стали підставою для оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Тому у своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 20.11.2019 року.

Вивчивши скаргу, документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Зі скарги вбачається, що в провадженні СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000388, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України.

16.09.2019 року по вказаному кримінальному провадженню було направлено потерпілим ОСОБА_5 клопотання слідчому СВ Немирівського ВП ГУНП про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також банківські рахунки ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною заявою (а.с.5-6).

За вих. № 10537/228/01-19 від 20.11.2019 року потерпілому ОСОБА_5 була направлена відповідь, що у задоволенні клопотання йому було відмовлено та надіслано копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання (а.с.7).

Постанова слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 20.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання, на думку скаржника є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Відповідно до пп. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, варто зазначити, коло рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, зазначеним вище переліком, не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, предмет оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора чітко окреслений у частині 1 статті 303 КПК України. КПК України визначає порядок та умови розгляду окремих скарг та в главі 26 регламентує повноваження слідчого судді, які можуть бути ним реалізовані за результатами такого розгляду.

Як вбачається із тексту обґрунтування скарги прохальної її частини, та долучених до не матеріалів, ОСОБА_2 просить скасувати дану постанову.

Дане оскаржуване рішення слідчого, не підпадає під вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, виходячи із наступного.

Відмова у задоволенні клопотання про накладення арешту, яка у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України оформлена постановою слідчого від 20.11.2019, не може розцінюватися як бездіяльність слідчого, а саме, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч1 ст. 303 КПК України).

Оскаржувана постанова, не може бути віднесена до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої статтею 303 КПК України (далі КПК) не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Враховуючи вимоги статті 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Враховуючи те, що досудове розслідування на сьогодні не закінчено, обвинувальний акт не передано до суду, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не здійснює відповідного судового контролю за органом досудового розслідування, відтак слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_6 у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ОСОБА_3 про відмову у задовленні клопотання від 20.11.2019 року за вих. № 10537/228/01.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1