Справа № 159/7225/19
Провадження № 1-кс/159/25/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Ковель

Cлідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.19 р. за № 120 190 301 100 023 90 за ч. 1 ст. 199 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.01.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 120 190 301 100 023 90 27.12.19 р. за фактом придбання та перевезення тютюнових виробів з марками акцизного податку, що містять ознаки підробки, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Встановлено, що о 10 год. 32 хв. 27.12.19 р. на території гаражного масиву, що неподалік вул. Липинського в м. Ковелі Волинської області працівниками управління стратегічних розслідувань у Волинській області було виявлено автомобіль марки «Wolkswagen Transporter», р. н. НОМЕР_1 , а також автомобіль марки «Wolkswagen LT», р. н. НОМЕР_2 , які здійснюють перевезення тютюнових виробів з марками акцизного податку, які містять ознаки підробки. Під час огляду місця події 27.12.19 р. було оглянуто автомобіль марки «Wolkswagen Transporter», р. н. НОМЕР_1 , в середині його багажного відділення було виявлено 10 000 тисяч пачок цигарок марки «Соmpliment» з наклеєними на них марками акцизного податку України, що містять ознаки підробки. Тому цей автомобіль з тютюновими виробами було вилучено. Зареєстрований цей автомобіль на ОСОБА_7 , однак на момент його вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Покликаючись на ст. ст. 168, ч. 1 ст. 167, ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 1 ст. 170 КПК України, зазначає, що так як автомобіль марки «Wolkswagen Transporter», р. н. НОМЕР_1 є речовим доказом, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, просить накласти на цей автомобіль арешт. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні; додатково пояснив, що до перевірки обставин справи вбачає необхідність у арешті вказаного вище майна.
Власник майна у судове засідання не з`явилась.
Користувач (володілець) майна в судовому засіданні пояснив, що цей автомобіль є власністю його матері ОСОБА_8 , перебуває у його законному користуванні. Власникові майна відомо про розгляд справи. Він заперечує проти задоволення клопотання з огляду на те, що для сім`ї є потреба у використанні автомобіля за призначенням.
Представник користувача (володільця) майна адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що кримінальне провадження розслідується щодо факту підроблення марок акцизного збору на цигарках, щодо яких є дані про придбання їх законно ФОП та які останній попросив користувача (володільця) майна ОСОБА_5 розвезти цигарки по торгових точках. Доказів причетності автомобіля до кримінального правопорушення немає. Тому потреби у арешті цього автомобіля немає. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Приймаючи рішення за клопотанням, враховую як пояснення всіх учасників справи, так і позицію прокурора, яка клопотання підтримала та додатково пояснила, що вбачається необхідність у перевірці факту, чи є марки акцизного збору підробленими, а тому клопотання просить задовольнити; а також те, що з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Воно зареєстроване та внесене до ЄРДР.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, належним чином обґрунтоване.
Як у клопотанні, так і при розгляді справи, встановлено, що слідчим та прокурором наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що вказаний вище автомобіль був вилучений поліцією при обставинах, зазначених слідчим у клопотанні.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне мого майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Доказів визнання вказаного вище автомобіля речовим доказом слідчий та прокурор суду не надали.
Згідно з витягом з ЄРДР вбачається, що провадиться досудове розслідування щодо виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, зокрема, тобто, за ч. 1 ст. 199 КК України.
Об`єктивна сторона цього злочину полягає у вчиненні альтернативних діянь, та, зокрема, зберігання; придбання; перевезення відповідних предметів, таких як марки акцизного збору.
Не заслуговують на увагу покликання слідчого і на те, що вказане вище майно автомобіль може бути знаряддям вчинення вказаного вище правопорушення, так як хоча саме у ньому було виявлено вказані вище товари з марками акцизного збору, що викликають сумнів у слідства в частині їх відповідності, однак, обґрунтованість підозри у перевезенні марок акцизного збору засобом їх розташування на товарі, не доведена.
За станом на 03.01.20 р. підозра нікому у кримінальному провадженні не оголошена.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.07 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою навіть речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Доводи ж слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання і, таким чином, обмеження прав власника, є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, докази по яких надані слідчому судді.

Відповідно вказаний вище автомобіль підлягає негайному поверненню його власникові.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 170, 171 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області негайно повернути автомобіль марки «Wolkswagen Transporter», р. н. НОМЕР_1 , його власникові ОСОБА_8 , про що повідомити суду письмово.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1