Справа № 576/560/19
Провадження № 1-кп/589/223/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине Глухівського р-ну Сумської обл., громадянина України, який офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року близько 17 год. 30 хв. під час спільного вживання спиртних напоїв у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 між мешканцем вказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 схопив ножа, який лежав на столі в кухні будинку та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , наніс йому: три удари ножем в ділянку правої бічної поверхні шиї, спричинивши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран правої поверхні шиї; чотири удари ножем в ділянки лівої бічної та задньої поверхні шиї, спричинивши ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження у вигляді наскрізного колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням магістральних судин, гортані, яке в своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої крововтрати, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран лівої бічної та задньої поверхонь шиї; два удари ножем в задню частину грудної клітки, спричинивши ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини в міжлопатковій ділянці справа на рівні 1 грудного хребця, а також легкого тілесного ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення грудної клітини в міжлопатковій ділянці справа.
Від отриманого тяжкого тілесного ушкодження у вигляді наскрізного колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням магістральних судин, гортані, яке в своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої крововтрати, ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину.
Вказані злочинні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вбивство.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в вчиненні злочину не визнав, пояснивши суду наступне.
Потерпілого ОСОБА_8 він знав з дитинства, вони товаришували, часто випивали разом, завжди були в гарних стосунках. Останні два тижні ОСОБА_8 проживав у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 , так як в будинку, в якому потерпілий проживав, були несправності з опаленням. 28.12.2018 року вони разом з потерпілим знаходилися у нього вдома. Вживали спиртне, яке в дім приніс ОСОБА_8 , а саме: 0,5 літри розведеного спирту. Приблизно о 14-00 год. обвинувачений вийшов на вулицю, а потерпілий в цей час залишався в кухні та готував їжу. Коли він повернувся, то побачив, що потерпілий стояв біля вікна та дивився у вікно будинку навпроти, з якого було видно як дівчинка років 13-14 приймала ванну. Обвинувачений взяв його за плече та спитав навіщо він підглядає за дівчинкою. Після цього потерпілий розвернувся до нього та неочікувано вдарив правою рукою, в якій був ніж у скроневу частину голови. Чим саме вдарив, рукояткою ножа чи кулаком, він не зрозумів. Після удару обвинувачений присів, потім підвівся, вибив ніж, чим саме, не пам`ятає, та наніс йому удар в область голови та шиї. Кількість ударів не пам`ятає. Після цього потерпілий впав. Що сталося далі, обвинувачений не пам`ятає. Прийшов до тями, лежачи в кімнаті на дивані, коли на вулиці вже було темно, близько 22-00 години. Потім встав з дивана та пішов на кухню. На підлозі кухні побачив ОСОБА_8 , лежачого на животі, біля якого була кров. Підійшов до нього, перевернув, зрозумів, що він не дихає. Після цього обвинувачений побіг до сусідки для того, щоб подзвонити, викликати швидку допомогу та поліцію, бо його мобільний телефон виявився розряджений. Зазначив, що припускає, що смерть ОСОБА_8 могла настати під час бійки, але хто винен в його смерті, він не знає.
В подальшому обвинувачений зазначив, що бійки між ним і ОСОБА_8 не пам`ятає. Останні спогади - це удар ОСОБА_8 йому в голову. Також зазначив, що пам`ятає як виніс з будинку ніж та викинув біля лісосмуги перед тим, як викликати швидку допомогу, однак не пам`ятає навіщо це зробив та який саме був ніж.
Беручи до уваги зміст вказаних пояснень та незважаючи на те, що обвинувачений стверджував про відсутність умислу на вбивство потерпілого, суд вважає, що його вина у вчиненні умисного вбивства підтверджується як особистими поясненнями, так і сукупністю інших досліджених судом доказів.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює продавчинею в магазині ПП ОСОБА_10 . Знайома з Комарицьким давно, проживають в одному селі. Відносини у них дружні. Її чоловік з ним товаришує з дитинства. За характером він жорсткий, особливо, коли вживає спиртне. Чула від односельчан, що він бере участь у бійках, сварках. З ОСОБА_11 вона також була знайома, як з односельцем, відносин ніяких між ними не було. Капоріна за складом характеру знає як спокійну людину. 28.12.2018 року в першій половині дня, приблизно о 12 -13 годині, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом заходили до магазину, де вона працює.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що з ОСОБА_12 перебуває в гарних сусідських відносинах. В один із днів вночі, близько 12 години, почула гавкіт собак, коли вийшла на двір, то побачила співробітників поліції. Вони повідомили про вбивство, що сталося у сусідів. Також пояснила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були в дружніх стосунках, допомагали один одному, інколи випивали разом. Агресії між ними не було. Комарицький завжди був спокійний. У ОСОБА_12 завжди були гроші, він підробляв електриком. Щодо доходу ОСОБА_11 , їй нічого не відомо. Спиртні напої вживали завжди вдвох, друзів у них більше не було. 28.12.2018 року бачила ОСОБА_12 після обіду, він йшов сам до себе додому, був тверезий.
Свідок ОСОБА_14 , яка працює фельдшером екстреної медичної допомоги, пояснила, що ОСОБА_12 знає з дитинства. Раніше була на викликах швидкої допомоги у його матері та доньки. 28.12.2018 року о 21-03 свідок виїхала на виклик в АДРЕСА_1 , на повідомлення: ножове поранення. О 21-14 прибула за вказаною адресою. Водій залишився в машині, а вона пішла до будинку. Двері в будинок були зачинені. Коли постукала, двері відчинив ОСОБА_12 . Провів на кухню, де на підлозі вона побачила труп. Біля голови та шиї якого була пляма крові, приблизно 80 см. Пляма не збільшувалася. По стану крові було зрозуміло, що смерть настала приблизно 20-30 хвилин назад. На трупі було часткове трупне задубіння, ноги холодні. Коли підняла його футболку, побачила трупні плями. Слідів бійки не було. Труп лежав на правому боці, рука під головою, хто саме це був, вона не знала. Диспетчер телефоном заборонив його торкатися та викликав поліцію. Комарицький був одягнений в брюки та світло-коричневу жилетку. Плям крові на ньому не побачила. Весь цей час він був спокійний, агресії не проявляв. Їй здалося, що він був в стані алкогольного сп`яніння, але стверджувати не може. На питання, що тут трапилося, він відповів: «Мене не було вдома декілька годин, коли я прийшов - тут таке…»
Згідно витягу з ЄРДР, 28 грудня 2018 року о 21 год. 52 хв. до ЧЧ Глухівського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, а саме декількома колото-різаними ранами шиї та голови зліва.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2018 року з фототаблицею до нього, відеозапису слідчої дії, в будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті, який знаходився на підлозі в кухні будинку. З місця події, зокрема, вилучено: фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору на порозі кухні, чотири фрагменти саморобних цигарок, які знаходились у попільничці на столі кухні, випил деревини з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги залу, зіскоб речовини бурого кольору з ворсом з поверхні килима кімнати залу, наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору з подушки на дивані, ніж з підлоги в залі, сліди рук зі стакану, який знаходився на поличці в серванті в залі, металеву миску з нашаруванням речовини бурого кольору зі спальні.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 29.12.2018 року з фототаблицею до нього, на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, серед яких колото-різані рани шиї та міжлопаткової ділянки. Також виявлено та вилучено одяг, що знаходився на трупі, вилучено біологічні зразки, проведено дактилоскопіювання трупа ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 135 від 13.03.2019 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритого наскрізного колото-різаного поранення шиї з ушкодженням магістральних судин, яке в своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що і послугувало безпосередньою причиною смерті потерпілого. Смерть потерпілого настала в проміжок часу 12-24 годин до моменту дослідження трупу в морзі (час дослідження трупу з 12.30 год по 16.00 год 29.12.2018).
Також у вказаному висновку зазначено, що на трупі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження прижиттєвого характеру:
- колото-різане наскрізне поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням магістральних судин, гортані, з розвитком небезпечного для життя явища у вигляді гострої крововтрати, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, так як становить загрозу життю, було небезпечним для життя потерпілого. Вказане тілесне ушкодження має прямий причинний зв`язок з настанням смерті потерпілого. Враховуючи переважання довжини ранового каналу над довжиною шкірної рани, наявність на кінцях рани загострення та «п» подібного кінця, можна стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження виникло від дії предмету, володіючого колюче-ріжучими властивостями. Тілесне ушкодження виникло в короткий проміж часу до моменту настання смерті потерпілого та/або безпосередньо перед її настанням.
- колото-різані рани правої бічної поверхні шиї, колото-різані рани лівої поверхні шиї, колото-різане поранення задньої поверхні шиї зліва. Враховуючи переважання довжини ранового каналу над довжиною шкірної рани, наявність на кінцях рани загострення та «п» подібного кінця, можна стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження виникло від дії предмету, володіючого колюче-ріжучими властивостями. Тілесне ушкодження виникло в короткий проміж часу до моменту настання смерті потерпілого. Виявлені ушкодження мають ознаки легких тілесних, прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають, однак кожна рана окремо та їх сукупність доповнюють явище крововтрати.
- проникаюче колото-різане поранення грудної клітини в міжлопатковій ділянці справа на рівні 1 грудного хребця з вихідною раною на правій бічній поверхні шиї. Враховуючи переважання довжини ранового каналу над довжиною шкірної рани, наявність на кінцях рани загострення та «п» подібного кінця, можна стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження виникло від дії предмету, володіючого колюче-ріжучими властивостями. Тілесне ушкодження виникло в короткий проміж часу до моменту настання смерті потерпілого. Виявлене ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Прямого причинного зв`язку з настанням смерті потерпілого не має.
- сліпе колото-різане поранення грудної клітини і міжлопатковій ділянці справа, яке також виникло від дії колюче-ріжучого предмету, в короткий проміжок часу до настання смерті потерпілого. Виявлене ушкодження має ознаки легких тілесних ушкоджень, прямого причинного зв`язку з настанням смерті не має, однак кожна рана окремо та їх сукупність доповнюють явища крововтрати.
- різана рана тильної поверхні правої кисті. Виникла внаслідок дії предмету з ріжучими властивостями. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, причинного зв`язку з настанням смерті не мають. Давність незадовго до настання смерті потерпілого.
Також, згідно вказаного експертного висновку, на тілі потерпілого виявлені численні ушкодження, які за характером є легкими тілесними ушкодженнями та середньої тяжкості, не мають причинного зв`язку зі смертю потерпілого та утворилися від 3 до 21 одного дня до настання смерті.
Тілесних ушкоджень, які б мали посмертний характер, на тілі потерпілого ОСОБА_8 не виявлено. Окремі ушкодження (голова, передня поверхня тулубу, верхні та нижні кінцівки) знаходяться в межах дії власних рук. Тілесні ушкодження на задній поверхні тулубу знаходяться поза межею дії власних рук. Положення потерпілого та взаємне розташування потерпілого і нападаючої особи в момент нанесення ушкодження могло бути будь-яким доступним способом для їхнього нанесення. Сила, з якою наносились удари, була достатня для їх виникнення.
З отриманими тілесними ушкодження потерпілий міг робити самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватись, звати на допомогу, кричати, вчиняти опір) до моменту втрати свідомості, пов`язаної з критичним рівнем крововтрати.
Об`єктивних судово-медичних даних про зміну положення тіла потерпілого не виявлено.
В момент настання смерті ОСОБА_8 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Даних, які б вказували на можливе настання смерті внаслідок отруєння алкоголем не виявлено.
Можливість запобігання смерті потерпілого в разі своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги є малоймовірна.
Відповідно до висновків експерта № 104 від 18.01.2019 року, № 106 від 13.02.2019 року, № 107 від 13.02.2019 року, № 108 від 13.02.2019 року: на наволочці, вилученій з місця вчинення злочину, зіскобі речовини бурого кольору з ворсом килима з кімнати-зали, випилу деревини з речовиною бурого кольору з підлоги при вході в кімнату-залу з місця вчинення злочину знайдено кров людини, походження якої можливе як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 25 від 12.02.2019 року, при судово-цитологічному дослідженні ножа, вилученого в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на його клинку знайдена кров людини, походження якої можливе як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 (при наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли призвести до зовнішнього крововиливу), не виключається змішування крові цих осіб. На руків`ї крові не виявлено. На правій поверхні клинка ножа виявлено волокно, схоже на волосся.
Згідно висновку експерта № 10-52 від 11.02.2019 року, ДНК-профіль клітин, виявлених на саморобних цигарках, вилучених під час обшуку помешкання ОСОБА_7 , відповідає ДНК-профілю слини ОСОБА_7 . А згідно висновку експерта № 19/119/6-1/24е від 21.01.2019 року сліди пальців рук, виявлені на стакані, що вилучений з будинку ОСОБА_7 , також належать останньому.
Під час огляду місця події від 29.12.2018 року, що зафіксовано протоколом огляду з фото-, відео зйомкою, на ділянці території вулиці, що прилягає до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , під снігом, виявлено та вилучено ніж, на якому міститься нашарування речовини бурого кольору.
Висновком експерта № 85 від 11.03.2019 року, яким проведено судово-медичну експертизу трьох клаптів шкіри з трупу ОСОБА_8 та ножа, вилученого на території лісового масиву, поблизу господарства за адресою: вул. Березова, 1 в смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, встановлено, що:
- на клапті шкіри № 1 з правої бічної поверхні шиї трупу виявлено п`ять колото-різаних ран. На клапті шкіри № 2 з лівої бічної та задньої поверхні шиї виявлено чотири колото-різаних рани. На клапті № 3 з міжлопаткової ділянки справа виявлено дві колото-різаних рани;
- виявлені рани могли утворитися внаслідок дії гострокінцевого, одностороннього гострого предмета із шириною клинка протягом поринутої частини від 1,3 см до 2,7 см, що володіє колюче-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо, та обух з помірно вираженими ребрами;
- виявлені ушкодження на клаптях шкіри могли бути спричинені клинком ножа, наданого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обушка;
- на представлених на експертизу клаптях шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза.
Висновком експерта № 10-57 від 06.02.2019 року встановлено ДНК-профіль зразка слини ОСОБА_7 та крові ОСОБА_8 , а також ДНК-профіль слідів крові на клинку ножа, вилученому біля господарства, в якому проживав ОСОБА_7 . При порівнянні генетичних ознак виявлено, що кров на ножі збігається зі зразками крові ОСОБА_8 і не збігається зі зразками слини ОСОБА_7 .
Висновком експерта № 89 від 13.03.2019 року, яким проведено судово-медичну експертизу трьох клаптів шкіри з трупу ОСОБА_8 та ножа, вилученого на підлозі в будинку АДРЕСА_1 , встановлено, що виявлені ушкодження на клаптях шкіри не могли бути спричиненими клинком ножа, наданого на експертизу.
Зазначені ножі оглянуті в судовому засіданні як речові докази. Їх зовнішній вигляд повністю відповідає, тому які були предметом експертного дослідження. Обвинувачений зазначив, що обидва ножі належать йому та використовувались ним в побуті, в тому числі для приготування їжі, зберігалися на кухні. А в день смерті потерпілого знаходились саме на кухонному столі.
Відповідно до висновків експертиз № 68 від 17.01.2019 року, № 105 від 18.01.2019 року, № 24 від 06.02.2019 року, № 26 від 06.02.2019 року, на змиві з правої руки ОСОБА_7 та піднігтьовому вмісті з правої руки останнього виявлена кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 (при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі). Також не виключається змішування крові від потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . При дослідженні змиву з лівої руки ОСОБА_7 та піднігтьового вмісту кров та епітеліальні ядровмісні клітини не виявлені.
Згідно висновку експерта № 1 від 01.02.2019 року, на тілі ОСОБА_7 також виявлені тілесні ушкодження, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Серед них такі, що мають давність утворення 12-24 год підшкірна гематома в лівій тім`яній ділянці, забійна рана під кров`яним струмом, підшкірна гематома щоки, верхньої та нижньої губи малинового кольору.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 50 від 28.01.2019 року ОСОБА_7 на час скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними. На даний час ОСОБА_7 також будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії, керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час примусових заходів медичного характеру не потребує.
За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_7 встановлено, що останній станом на 09 год 15 хв 29 грудня 2018 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Досліджені вище докази не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, отриманий в установленому законом порядку. Зокрема, всі експертизи у кримінальному проваджені проведено на підставі відповідних ухвал слідчого судді, проникнення у житло особи також відбувалося згідно встановленого КПК України порядку, відповідає вимогам закону і процедура відібрання зразків для експертизи, а також порядок вилучення речових доказів у кримінальному провадженні. З боку сторони захисту не було висловлено будь-яких зауважень з приводу проведення вищезазначених слідчих, процесуальних дій, питання про визнання доказів недопустимими чи неналежними на розгляд суду не виносилося.
З огляду на зазначене, суд покладає зміст вказаних доказів в основу обвинувального вироку.
Що стосується такого доказу як протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 29.12.2018 року, то колегія суддів не приймає його до уваги як доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину.
Так, відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Проте, під час наведеного слідчого експерименту ніяких перевірки та уточнень шляхом, передбаченим ст. 240 КПК України, не відбулось, оскільки підозрюваний постійно повторював, що він не пам`ятає обставин події злочину, не може їх відтворити.
Вказане підтверджується і висновком експерта № 40 від 14.03.2019 року, яким досліджувалося питання чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого механізму їх виникнення, показаному на слідчому експерименті підозрюваним. Згідно результатів дослідження, експерт не надав відповіді на вказане питання, оскільки підозрюваним під час слідчого експерименту не були конкретизовані точні ділянки прикладання травмуючої сили, кількість місць прикладання колюче-ріжучим предметом та тупим предметом, не продемонстровані утворення колото-різаних ран на задній поверхні тулубу.
Фактично, це був повторний допит підозрюваного на місці злочину, а не слідчий експеримент, а враховуючи, що в подальшому ОСОБА_7 відмовився від цих показань, зазначивши, що працівники поліції чинили на нього тиск та змушували дати відповідні показання, суд не бере їх до уваги.
Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду, висловленою у постанові № 227/4753/13 від 20.11.2019 року.
Суд під час постановлення вироку враховує лише ті показання ОСОБА_7 , котрі досліджено ним у судовому засіданні безпосередньо.
При оцінці доказів, визнаних судом належними та допустимими, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», передбаченим ст. 17 КПК України.
Так, під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений та потерпілий знали один одного, останнім часом разом проживали в будинку обвинуваченого, вживали алкогольні напої. Інших осіб до себе не запрошували. Це підтверджено поясненнями обвинуваченого та свідків.
28 грудня 2018 року обвинувачений вбив потерпілого ОСОБА_8 , умисно нанісши йому удари ножем в шию та міжлопаткову зону. Ці дії він вчинив після раптово виниклого конфлікту. Знаряддя злочину після вчинення злочину виніс з буднику та викинув.
Відповідні висновки суд зробив виходячи з пояснень самого обвинуваченого, який підтвердив, що між ним та потерпілим мав місце конфлікт, потерпілий перший наніс йому удар в голову, тримаючи в руках ніж, а потім обвинувачений декілька раз вдарив його ножем в шию. Також вказане підтверджується і висновками експертизи, згідно яких, на голові обвинуваченого виявлено свіжу рану, а ніж, який було знайдено в будинку, може містити кров обвинуваченого та містить волокна, схожі на волосся.
Крім того, висновками експертиз встановлено, що ніж, який виявлено біля будинку обвинуваченого, має на собі кров, котра належить потерпілому та клинком ножа саме такого типу потерпілому було нанесено ушкодження, внаслідок яких він помер.
Під час дослідження речових доказів обвинувачений впізнав вказаного ножа як такого, що йому належить. Не заперечував, що один із належних йому ножів, дійсно викинув за територію господарства, однак не пам`ятав який саме.
Крім того, згідно висновку експертизи, на пальцях правої руки та піднігтьовому вмісті Комарицького виявлено сліди крові, які могли належати як потерпілому, так і обвинуваченому за наявності кровотечі. Разом з тим, ознак кровотечі на тілі обвинуваченого не виявлено, тому суд переконаний, що дана кров належить саме потерпілому.
Дії обвинуваченого по спробі позбутися ножа, який став знаряддям злочину, суд розцінює як усвідомлення протиправності своїх дій та намагання в подальшому уникнути відповідальності.
За матеріалами кримінального провадження, в будинку не виявлено ознак перебування сторонніх осіб, а також можливість отримання потерпілим ушкоджень в іншому місці. Як зазначено в експертизі, зміни положення потерпілого після нанесення йому тілесних ушкоджень вже не відбувалось.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність беззаперечних доказів про винуватість ОСОБА_7 у вбивстві ОСОБА_8 .
Посилання обвинуваченого на те, що на його одязі, вилученому під час затримання не було виявлено слідів крові (вказане дійсно підтверджується висновками експерта № 59, 61 від 01.03.2019 року), жодним чином не спростовують висновки суду про те, що вбивство ОСОБА_8 вчинив саме обвинувачений. По-перше, у суду немає даних, що саме в цьому одязі обвинувачений перебував під час вбивства, а по-друге, не кожен механізм нанесення тілесних ушкоджень має наслідком розбризкування крові на певну відстань. Це залежить як від розташування потерпілого щодо нападника, так і від місця ураження.
Позиція обвинуваченого з приводу того, що причиною вчинення злочину могло бути вживання спиртовмісної речовини з невідомими домішками, що вплинуло на його свідомість, не може бути визнано обставиною, що виключає вину Комарицького у вчиненні злочину. Згідно вимог КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння є обтяжуючою покарання обставиною, оскільки особа свідомо вживає речовину, яка впливає на стан свідомості. Більш того, в даному випадку ОСОБА_12 вживав рідину, походження якої йому було не відомо, а тому він повинен був розуміти, що внаслідок вживання такої рідини у нього може бути затьмарення свідомості, галюцинації тощо. При цьому суд враховує те, що згідно висновку експертизи обвинувачений під час вчинення злочину міг усвідомлювати та керувати своїми діями.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисту про відсутність у ОСОБА_7 умислу на вбивство з огляду на те, що у нього з потерпілим були приязні стосунки та він ніколи не бажав йому смерті.
Згідно ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання
Про наявність умислу ОСОБА_7 саме на вбивство потерпілого свідчить сукупність всіх обставин вчиненого злочину, зокрема, спосіб, кількість, характер і локалізація ударів.
Те, що обвинувачений, з його слів, не пам`ятає обставин вчинення ним злочину, не свідчить про те, що він саме в момент вчинення дій не мав умислу на вбивство.
Так, перебуваючи в стані підвищеної агресії на ґрунті виниклого конфлікту, обвинувачений завдав потерпілому ножем з великою травмуючою дією численні удари в шию, де знаходяться життєво-важливі органи, а потім в грудну клітку ззаду, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в момент вчинення цих дій обвинувачений хотів настання негативних наслідків для потерпілого, якими могла бути лише його смерть, враховуючи, спосіб, кількість, характер і локалізацію ударів, а також те, що медичну допомогу обвинувачений викликав не одразу після нанесення ушкоджень. Крім того, згідно висновку експерта, навіть в разі своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги, можливість запобігання смерті потерпілого була малоймовірна.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 не міг не розуміти суспільну небезпечність своїх дій, усвідомлював та бажав настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого. А отже вчинив умисне вбивство останнього.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, як про це ставилось питання стороною захисту, не вбачається.
Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ч.1 ст.36 КК України).
На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Суд вважає доведеними ті обставини, що обвинувачений отримав удар по голові від потерпілого, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження наявності фактів протиправних посягань зі сторони потерпілого у відношенні обвинуваченого в момент завдання йому ударів ножем, які б становили реальну у часі загрозу для життя чи здоров`я обвинуваченого та об`єктивно зумовлювали необхідність у негайному захисті шляхом заподіяння потерпілому фізичної шкоди у виді п`яти ударів ножем у життєво-важливі органи, і відповідно могли б викликати у обвинуваченого стан необхідної оборони відповідно до критеріїв, визначених ст.36 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років; характер злочину, який вчинено умисно та в результаті вчинення якого настала смерть потерпілого; його обставини, зокрема, те, що обвинуваченим було нанесено потерпілому не менше 5 ударів в життєво-важливі органи. Враховує суд і те, що обвинувачений вжив заходи для виклику швидкої допомоги, однак це відбулося не одразу після вчинення злочину. Крім того, обвинувачений намагався приховати знаряддя вчинення злочину.
Також при призначенні покарання, суд враховує вік обвинуваченого, те, що він не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з якою підтримує гарні стосунки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем мешкання обвинувачений характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями та не працює. В той же час свідки під час судового розгляду характеризували обвинуваченого як з позитивного так і негативного боку. За час перебування під вартою в слідчому ізоляторі зарекомендував себе позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Заява обвинуваченого про явку з повинною від 29 грудня 2019 року судом до уваги не приймається, оскільки обвинувачений зазначив, що викладені у ній дані не відповідають дійсності. Крім того, вказана заява написана вже після затримання Комарицького як підозрюваного у вчиненні злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, за якою він визнається винним.
Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 28 грудня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 24 491,08 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2018 року, 03.01.2019 року,
Речові докази: одяг, який був вилучений під час огляду трупу ОСОБА_8 знищити; вилучені під час затримання ОСОБА_7 речі: жилетку, сорочку, штани, светр, гроші в сумі 1114 грн, мобільний телефон «Нокіа» із сім-картою повернути ОСОБА_7 ; речі вилучені під час обшуку будинку ОСОБА_7 знищити, крім паспорта громадянина України ОСОБА_7 , який передати за місцем відбування покарання; ніж, який було вилучено 29.12.2018 року біля домогосподарства ОСОБА_7 , біологічні зразки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка тримається під вартою, строк на оскарження обраховується з моменту отримання копії вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді:

__________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1