УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 14 травня 2020 рокуКримінальне провадження №0000120 Справа №610/1732/19 1-кс/610/400/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120,

установив:

12.05.2020 р. надійшла вказана скарга.

ОСОБА_3 у скарзі просив скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000120 від 14.02.2019 р.

При цьому посилався на те, що лише 28.04.2020 р. ним було отримано оскаржувану постанову. Вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки це вже друга спроба слідчого закрити кримінальне провадження. Із змісту постанови вбачається, що в ній змінилась лише дата та слідчий, доводи викладені в його заяві від 12.11.2018 року не спростовані слідчим, а відтак неповнота проведення досудового розслідування не може бути усунена без проведення слідчий дій, а висновки, які містяться в оскаржуваній постанові не відповідають в повній мірі відомостям та обставинам, наявним в матеріалах кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор для участі у розгляді скарги не прибули. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу і надані матеріали, приходжу висновку про необхідність скаргу задовольнити виходячи із наступного.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неповним визнається таке кримінальне провадження, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого кінцевого процесуального рішення.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000120 від 14 лютого 2019 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за даним фактом. Слідчий посилалась на те, що в ході допиту ОСОБА_5 встановлено, що він 07.09.2009 р. здійснив виїзд у складі слідчо-оперативної групи за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено два трупи з травмами голови, які були оглянуті експертом ОСОБА_5 , а саме труп чоловіка та жінки ОСОБА_6 , у якої було встановлено близько восьми ран на голові, про що було викладено в протоколі огляду місця події від 07.02.2009 р. 07.02.2009 р. було проведено судово-медичне дослідження трупу та встановлено, що смерть жінки настала від закритої черепно-мозкової травми у виді трьох забійних ран в тім`яно-висковій потиличній ділянці з правої сторони з численними осколковими переломами правої тім`яної, правої вискової та потиличних кісток з правої сторони з крововиливом в речовину мозку та з крововиливом в шлунки головного мозку. Також ОСОБА_5 було повідомлено що в крові ОСОБА_6 був виявлений карбоксігемоглобін в кількості 30%, що свідчить про те, що вона перебувала у приміщенні, де сталась пожежа, знаходилась у непритомному стані, але продовжувала дихання, перебувала у закритому приміщенні з вказаними травмами впродовж декількох хвилин до настання смерті. Слідчий зробила висновок, що не було здобуто достатніх об`єктивних даних того, що мав місце завідомо неправдивий висновок експерта.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Постанова слідчого вимогам повноти не відповідає, оскільки під час досудового розслідування не було проведено певних слідчих дій під час яких можливо було встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, не було витребувано акту №822-Т/09 відділення судово-медичної токсикології ХОБСМЕ від 09.02.2009 р., про який було зазначено у Акті судово-медичного дослідження (обстеження) №35-БЛт/09, висновку експерта №241-БЛт/09, висновку експерта №60-БЛт/09, висновку експерта №113-БЛт/09, та який просив витребувати ОСОБА_3 .

Попередня постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 21.06.2019 р. була скасована ухвалою слідчого судді від 24.09.2019 р., проте з того часу ані потерпілий ОСОБА_3 , ані свідок ОСОБА_5 повторно допитані не були, будь-яких слідчих дій не проводилось, нових документів витребувано не було. Натомість, оскаржувана постанова від 29.11.2019 року повністю дублює попередню від 21.06.2019 р. слово у слово.

Крім того, оскаржувана постанова разом з іншими копіями матеріалів кримінального провадження були отримані заявником лише 28.04.2020 р., що вбачається із супровідного листа Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 17.04.2020 р., а тому строк на оскарження не є пропущеним.

За наведених обставин, оскаржувана постанова слідчого вимогам ст.2, ч.ч.1,2 ст.9, ст.ст.91-94, ч.1 ст.284 КПК України не відповідає, що є безспірною підставою для її скасування.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, що стосується вимоги в частині передачі матеріалів кримінального провадження до СВ ГУНП м. Харкова, слід зазначити, що дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись стст.303-310 КПК, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000120 скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1