Справа № 743/958/17
Провадження №1-в/743/23/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю - прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 , - засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання, з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання, з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 перебуває на обліку Ріпкинського РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області з 2 липня 2018 р., як засуджений за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року, з ним проводилась профілактична робота, з метою не допущення вчинення адміністративних правопорушень.

Поряд з цим, за цей період ОСОБА_8 було вчинено більше 3 адміністративних правопорушення за які останній притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

-постановою уповноваженої особи Бат. 3 Роти 2 УПП у м. Києві ДПП від 27.02.2019 р. (серія НК № 701673) за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу;

-постановою уповноваженої особи Бат. 4 Роти 6 УПП у м. Києві ДПП від 14.03.2019 р. (серія НК № 584067) за ст. 125 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження;

-постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2019 р. (справа № 752/3249/19) за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу;

-постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2019 р. (справа № 756/6346/19) за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу;

-постановою уповноваженої особи Бат. 2 Роти 1 УПП у м. Києві ДПП від 25.11.2019 р. (серія НК № 792015) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу;

-постановою уповноваженої особи Бат. 4 Роти 1 УПП у м. Києві ДПП від 09.01.2020 р. (серія ЕАК № 1954951) за ч. 3 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу.

Вказане, на думку органу пробації, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 систематично вчиняючи адміністративні правопорушення не бажає стати на шлях виправлення.

Заслухавши:
- позицію прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який просив в задоволенні клопотання відмовити за передчасністю, у зв`язку з тим, що хоча і має місце систематичне вчинення ОСОБА_8 правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, але вони не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, так як останній постійно прибуває до органу пробації на реєстрацію, а працюючи неофіційно в м. Києві вчиняв виключно правопорушення на транспорті;
- позицію інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, з підстав вказаних в ньому, при цьому, погодившись з позицією прокурора про те, що систематичне вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, так як всі інші обов`язки ОСОБА_7 виконує, а орган пробації проводить з ним профілактичну роботу з приводу вчинених правопорушень;
- позицію засудженого ОСОБА_7 , який просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він бажає стати на шлях виправлення, але через відсутність належним чином оплачуваної роботи в Чернігівській області, змушений працювати неофіційно в м. Києві, займаючись таксуванням та розвозкою товарів, саме з роботою та специфікою транспортного сполучення в м. Києві пов`язані всі порушення ПДР, дослідивши матеріали додані до подання, матеріали особової справи на ОСОБА_5 , суд приходить до такого висновку.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року, який набрав законної сили 14 червня 2018 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на обліку Ріпкинського РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області з 2 липня 2018 р., а 10.07.2018 р. уповноваженими особами органу пробації було роз`яснено ОСОБА_9 порядок і умови відбування іспитового строку, а також відповідальність за невиконання зазначених умов та за систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням Кримінальний кодекс пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, у випадку якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, настають несприятливі правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Виходячи з правового аналізу ч. 2 ст. 78 КК України, в системному поєднані з ст. 166 КВК України, можна зробити висновок, що законодавець під систематичним вчиненням правопорушень розуміє вчинення засудженим трьох і більше будь-яких правопорушень, передбачених Особливою частиною Кодексу України про адміністративні правопорушення за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовані до нього адміністративні стягнення, передбачені ст. 24 вказаного Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності:

-за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу, згідно постанови уповноваженої особи Бат. 3 Роти 2 УПП у м. Києві ДПП від 27.02.2019 р. (серія НК № 701673);

-за ст. 125 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, згідно постанови уповноваженої особи Бат. 4 Роти 6 УПП у м. Києві ДПП від 14.03.2019 р. (серія НК № 584067);

-за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу, згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2019 р. (справа № 752/3249/19);

-за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу, згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2019 р. (справа № 756/6346/19);

-за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу, згідно постанови уповноваженої особи Бат. 2 Роти 1 УПП у м. Києві ДПП від 25.11.2019 р. (серія НК № 792015);

-за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2019 р. (справа № 755/19474/19);

-за ч. 3 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу, згідно постанови уповноваженої особи Бат. 4 Роти 1 УПП у м. Києві ДПП від 09.01.2020 р. (серія ЕАК № 1954951).

У зв`язку з вчиненням даних правопорушень, працівниками органу пробації у ОСОБА_5 були відібрані пояснення та останній попереджався про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, сама по собі системність вчинення правопорушень, в розумінні ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 4 ст. 166 КВК України, не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, для цього необхідно ще щоб вказане свідчило про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Головним питанням, яке постає: "Чи свідчить систематичність вчинення ОСОБА_8 вказаних правопорушень про небажання його стати на шлях виправлення?".

Розв`язуючи це питання, об`єктивно, повно, всебічно дослідивши всі обставини даної справи, суд приходить до висновку, що хоча в судовому засіданні і встановлена систематичність вчинення ОСОБА_8 правопорушень НА ТРАНСПОРТІ, що потягли за собою адміністративні стягнення, в той же час вчинення вказаних правопорушень, на думку суду, не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, з огляду:

- на пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він вчинив вказані адміністративні правопорушення на транспорті виключно в м. Києві через специфіку його роботи по таксуванню та розвозці товарів, а не через небажання стати на шлях виправлення;

- на те, що ОСОБА_7 не вчинив жодної неявки для реєстрації в орган пробації.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання, з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання, з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Матеріали особової справи повернути органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10