н/п 1-кп/490/501/2020

У Х В А Л А
27 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000833, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого; раніше судимого:

- 18.02.2020 р. Заводським районним судом м. Миколаєва засудженого до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

- 27.12.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст. 185 КК України;

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовця військової служби за контрактом, навідник 2 десантно штурмового взводу 1 десантно штурмової роти 1 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що він вчинив тяжкий злочин, а також наявність ризиків, задля запобігання яких до нього застосований вказаний запобіжний захід, які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання, та просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненнітяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Разом з цим, сама по собі ця обставина не може бути підставою для застосування до особи, такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, за умови можливості запобігти наявним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не має на меті покарання особи за вчинені нею злочини, і його застосування, без крайньої необхідності, з огляду на презумпцію невинуватості, що діє в України, є неприпустимим.

На час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на відміну від часу, коли розглядолось клопотання про обрання запобіжного заходу, встановлено, що у обвинуваченого є житло, де він може постійно проживати. Так, у судовому засіданні захисник вказав, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , що також підтвердив обвинувачений, тому сторона захисту вважає, що обвинуваченим можуть бути виконані всі обов`язки, покладені на нього судом в повній мірі.

З урахуванням викладеного, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також те, що хоча прокурором доведено наявність наведених вище ризиків, однак не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор. З огляду на наведене, виходячи зі змісту положень ст.ст. 181, 183, 194 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 слід змінити на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 27 червня 2020 року включно, із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати на першу вимогу до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, з потерпілою та зі свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково. Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження змінити на цілодобовий домашній арешт на строк до 27 червня 2020 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1