Провадження № 1-кс/760/4748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: потерпілої ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000802,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000802.

Подана заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000802 від 04.02.2020р.

02.02.2020р., 05.02.2020р., 16.03.2020р., 31.03.2020р., 29.05.2020р., 12.06.2020р. потерпіла ОСОБА_3 подала до СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000802 від 04.02.2020р.

Разом з тим, вказані заяви слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 розглянуті не були і потерпіла до цього часу не отримала можливість ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження.

На думку потерпілої ОСОБА_3 , вказані обставини свідчать про грубе порушення слідчим процесуальних прав потерпілої, тому потерпіла ОСОБА_3 висловила недовіру слідчій СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 та просила її відвести від участі в досудовому розслідування в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід слідчого та просила її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої потерпілої заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого, фактично зазначає про неефективне проведення слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000802 від 04.02.2020р.

Вказані потерпілою обставини щодо неефективного досудового розслідування, на думку слідчого судді, не можуть свідчити про упередженість слідчого під час проведення досудового розслідування, та відповідно до вимог ст. 77 КПК України бути підставою для задоволення відводу. Зазначені обставини, можуть бути підставами, для ініціювання питання перед прокурором або керівником органу досудового розслідування про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000802 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1