Провадження № 11-сс/4820/340/20
Справа № 671/565/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 12 травня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 12 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 28 квітня 2020 року у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що ухвала слідчого судді від 28.04.2020 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, суть та зміст в ухвалі викладені чітко та доступно, при цьому сама заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді зводиться до незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням та необхідності зміни процесуального документа.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого суддю, не змінюючи судового рішення, роз`яснити його ухвалу від 28 квітня 2020 року, в тому числі стосовно встановлення посадової особи, яка допустила бездіяльність у даному кримінальному провадженні та відмови у задоволенні його скарги щодо зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Одночасно ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був присутній під час проголошення рішення слідчого судді, а копію оскаржуваної ухвали отримав 14 травня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, зміст ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 28 квітня 2020 року є чітким та зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що він не містить положень, що виключають суперечності з приводу його розуміння. В ухвалі слідчого судді чітко викладені підстави відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення даної ухвали з посиланням на відповідні норми процесуального права.

Крім того, як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з прийнятим судовим рішенням та необхідності зміни ухвали слідчого судді. Мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, ОСОБА_6 не навів.
Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 квітня 2020 року.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки місцевого суду та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі пропуску процесуального строку оскарження судового рішення, виключно із поважних причин, він може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи, в порядку ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12 травня 2020 року ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення. Проте, як видно із технічного запису судового засідання від 12 травня 2020 року, проголошення даного рішення суду відбулося без ОСОБА_6 (а.п.30). Копію оскаржуваної ухвали останній отримав 14 травня 2020 року, а 22 травня 2020 року звернувся із апеляційною скаргою.

Оскільки відсутність повного тексту судового рішення позбавила ОСОБА_6 можливості своєчасно ознайомитися з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та навести свої заперечення щодо них в апеляційній скарзі, вказані обставини, на переконання колегії суддів, є поважними причинами пропуску процесуального строку.

Внаслідок цих обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому на підставі ст. 117 КПК України, приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_6 передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 12 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 117, 380, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 12 травня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 12 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 28 квітня 2020 року у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4