Справа № 382/542/20
Провадження № 1-кс/382/95/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу виконавчого директора ТОВ "Агро-С" ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга скаргу виконавчого директора ТОВ "Агро-С" ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12 2019 року, в котрій вказано, що 30.12.2019 року начальником СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000364 від 04.12.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, п:редбаченого ч.1 ст 190 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Копію вказаної постанови заявник отримав лише 29.04.2020, що підтверджується відповідним супровідним листом за № 1707, а відтак строк на подачу скраги починає збігати з 30.04.2020 року (ч.1 ст.304 КПК України).

ТОВ «Агро-С», як заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною і належним чином необгрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин вказаних у заяві про кримінальне правопорушення. Зокрема, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивовано, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Разом з тим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено жодної слідчої дії направленої на встановлення всіх обставин справи. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається лише на пояснення ОСОБА_6 (що навіть не є слідчою дією в розумінні ст.95 КПК України). Крім цього: не вжито заходів до визнання потерпілим та подальшого допиту представника ТОВ «Агро-С»; не допитано свідками працівників ТОВ «Агро-С», пояснення яких заявником додано до заяви про кримінальне правопорушення: ОСОБА_7 (завідувача складу), ОСОБА_8 (водія навантажувача), ОСОБА_9 (фахівця з обробки та внесення даних), яким достовірно відомо про факт вчинення розслідуваного кримінального правопорушення; досудовим слідством не проводилися одночасні допити вказаних осіб, свідчення яких (згідно наявних у кримінальному провадженні пояснень) не узгоджуються один з одним, а саме необхідно провести одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно ч. 9 ст. 224 КПК України; не проводилася перевірка ОСОБА_6 на можливу причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень і не зібрано на нього характеризуючі матеріали.

Таким чином органом досудового розслідування не наведено і не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновок до якого дійшов слідчий (лише пояснення ОСОБА_6 ) суперечить іншим матеріалам кримінального провадження. Внаслідок цього було невірно застосовано норму закону, яка слугує підставою для закриття кримінального провадження. Крім того, зі змісту резолютивної частини постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення. Відповідно при відсутності всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, слідчому не можливо було виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують майбутнього підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В результаті вищевказаного слідчим не перевірено на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в діянні яких може міститися склад зовсім іншого кримінального правопорушення, яке пов`язане з розслідуваним фактом.

Крім цього, слідчим не правильно кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, так як правопорушенням заявнику завдано значної шкоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КІІК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у доснідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи викладене, просив скасувати постанову начальника слідчого відділення Яготинського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000364 від 30.12.2019 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернувся із заявою про розгляд даної скарги у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги, та вважає, що не має підстав для задоволення даної скарги, оскільки дана постанова слідчого була скасована прокурором, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні скарги.

Так, з постанови начальника Яготинського відділу Бориспілської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 18 травня 2020 року вбачається, що постанову начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12 2019 року,в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасовано.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що постанову начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12 2019 року, яку просить скасувати представник заявника, скасовано на підставі постанови начальника Яготинського відділу Бориспілської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 18 травня 2020 року, скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.306, 307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги виконавчого директора ТОВ "Агро-С" ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1