У Х В А Л А
Справа № 149/615/20

Провадження №1-кс/149/197/20

23.03.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000456 від 04.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця с. Орлівка Ренійського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у ніч з 25.03.2019 на 26.03.2019, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та двома чоловіками, анкетні дані яких досудовим розслідуванням не встановлено, проникли до складського приміщення ФГ "Велес АРС", звідки викрали насіння кукурудзи та соняшника, після чого з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме 26.03.2019 близько 09.20 години, використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ "Інтайм", з відділення №1, що м. Бердичів Житомирської області по вул. Привокзальна, 3, відправили викрадене насіння до відділення № 6 ТОВ "Інтайм", що у м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1 на ім`я ОСОБА_8 .

За даним фактом 27.03.2019 року внесено відомості в ЄРДР № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 14.06.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у встановленому КПК порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 04.12.2019 року матеріали вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та двох невстановлених осіб виділено у кримінальне провадження № 0000456, яке було зупинено у зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 у розшуку.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст 177 КПК України, окрім того, 19.06.2019 року був оголошений в розшук та в подальшому було встановлено, що 14.06.2019 року останній покинув територію України, в зв`язку з чим 31.10.2019 року був оголошений в міжнародний розшук, проживає в будинку матері, негативно характеризується за місцем проживання, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 10 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, звертає увагу на тяжкість покарання за вчинений злочин, а також те, що ОСОБА_5 вже переховувався від слідства, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання, висловивши сумнів щодо обґрунтованості підозри. Зазначив, що прокурором не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу, вважає, що відносно його підзахисного взагалі відсутні визначенні законом підстави для обрання запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 27.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

14.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановю слідчого від 19.06.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою слідчого від 31.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

04.12.2019 року матеріали кримінального провадження за № 0000113 відносно ОСОБА_5 та двох невстановлених осіб виділено у кримінальне провадження № 0000456, яке зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у розшуку.

23.02.2020 року ОСОБА_5 особисто (добровільно) прибув до Хмільницького ВП у зв`язку з чим у кримінальному провадженні відновлено проведення досудового розслідування.

23.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. З повідомлення від 23.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане із проникненням до сховища, вчинене в особливо великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ознайомлений о 10:00 годині 23.03.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР від 26.03.2019 року та 04.12.2019 року; актом контрольної перевірки інвентаризації матеріальних цінностей ФГ "Велес АРС" від 26.03.2019 року; заявою голови ФГ "Велес АРС" від 26.03.2019 року; протоколом огляду від 26.03.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_10 від 30.03.2019 року; протоколом огляду місця події від 30.03.2019 року; постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.03.2019 року; протоколом огляду місця події від 02.04.2019 року; копією пояснення ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.04.2019 року з участю ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 11.04.2019 року; інформацією наданою на підставі ухвал Хмільницького міськрайнного суду у Вінницькій області про здійснення тимчасового доступу до операторів провайдерів стільникового зв`язку; протоколом огляду від 10.05.2019 року, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя прийшов до перконання, що на даний час, незважаючи на те, що підозрюваний сам з"явився до органу досудового розслідування, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів, якими обгрунтовується підозра у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину - кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працює, крім того вже переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в свою чергу є підставою ризику його неявки до слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя не вбачає підстав застосування відносно підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, оскільки існують обставини, які визначені КПК України і які мають перевірятися та оцінюватися судом при обранні запобіжного заходу, зокрема існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий та прокурор, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, свідчать також про високий ступінь ризику переховування від слідства та суду.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 10 днів, підлягає задоволенню.

З врахуванням встановленого під час судового засідання, слідчий суддя не вбачає законних та обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 315300 гривень, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 днів, тобто до 02.04.2020 року.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315300 гривень для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Застава може може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Вінницькій області: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача - 820172, рахунок - UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.04.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі відповідної державної установи, де підозрюваний буде утримуватися під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа відповідної державної установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти про що повідомити органи досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1