УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/23/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей

Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без визначення суми застави ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України, направлене до суду згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

В суд поступило клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави терміном до двох місяців. В клопотанні прокурор зазначила, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України. Закінчити судове провадження у термін, визначений в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, неможливо через значний обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. В клопотанні посилається на обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, проведення слідчого експерименту, добровільної видачі одягу, в якому в день вбивства був одягнутий обвинувачений ОСОБА_8 , висновками експертів а також показах свідків обвинувачення та потерпілих. Крім того вказує на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Зазначене підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду. Також, до сьогодні тривають тиск та погрози зі сторони родини обвинуваченого на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що ризик продовження злочинної діяльності обвинуваченим є очевидним та таким, що може справдитись з великим ступенем вірогідності, про що свідчить його протиправна поведінка в місцях попереднього ув`язнення та його негативна характеристика з місця навчання. Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження та необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з урахуванням критеріїв, зокрема, складності справи та поведінки сторін. Вважає, що через бездіяльність сторони захисту допитані не всі свідки, які до проведення такого допиту, внаслідок впливу на них обвинуваченого, можуть змінити свої покази. Крім того, вказує, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 набуло значного суспільного резонансу, з ініціативи сторони захисту постійно широко висвітлюється у засобах масової інформації. А тому ризик того, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 спричинить масові порушення громадського порядку, що будуть ним же спровоковані, є очевидним та реальним. Викладені у клопотанні про продовження строків тримання під вартою ризики не зменшились, існують по даний час та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав, наведених у ньому. Просила його задоволити та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, оскільки, не має підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю. Клопотання мотивоване тим, що відсутні ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_8 зобов`язується з`являтися до суду, не переховуватись від суду та не чинити тиск на учасників процесу. Тому просить його клопотання задоволити та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необґрунтованим, аналогічним попереднім клопотанням. Вважає, що дослідженими в судових засіданнях письмовими доказами доводиться невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , а також вказує на те, що всі слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні проведені з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства. Прокурором не доведено ті обставини, які вказані у клопотанні. А тому просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисників.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 підтримує клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечує щодо задоволення клопотання захисника..

Представник служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_12 при вирішенні клопотань покладається на думку суду.

Розглянувши заявлені клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року строк обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 01 березня 2020 року.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України,але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вищевикладені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Крім того, суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.

Клопотаннязахисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю не підлягає до задоволення, оскільки, на думку суду вказаний запобіжний захід на даний час не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою спливає 01 березня 2020 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці без визначення суми застави, тобто до 24 квітня 2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 24 квітня 2020 року включно, без визначення суми застави.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копія вірна

Головуючий суддя/підпис/

Ухвала набрала законної сили року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 598/1958/17

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " року

Секретар: