Справа № 583/1604/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 14.03.2020 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краснодон, Луганської обл., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, що не працює, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.03.2020 близько 23.00 годин, разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. В той час коли ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_6 вийшов з приміщення, ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон чорного кольору «Nokia 105», який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, упевнившись, що його дій є непомітними, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон кнопковий чорного кольору «Nokia 105» на одну сім - карту у гарному стані без пошкоджень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду. У подальшому ОСОБА_4 розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-774е від 23.03.2020 ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Nokia 105» на одну сім-карту, чорного кольору, у гарному стані без пошкоджень, придбаного 28.08.2019 року новим за 550 гривень, станом на 05.03.2020 року складала - 417 гривень (чотириста сімнадцять гривень).

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 417 гривень (чотириста сімнадцять гривень).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.03.2020 близько 23.00 годин, перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , в домоволодінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. В той час коли ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_6 вийшов з приміщення, він побачив на столі мобільний телефон чорного кольору «Nokia 105», який належить потерпілому ОСОБА_5 . Впевнившись, що його дії є непомітними, він таємно викрав мобільний телефон кнопковий чорного кольору «Nokia 105». У подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. На даний час майно потерпілому повернуте. У скоєному кається та прохає не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілому повернуте.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ, мобільний телефон чорного кольору «Nokia 105», який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого, після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одну)гривню 03 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Сумського Апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1