Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника ТОВ Праймфорт адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ТОВ Праймфорт адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 січня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000112,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про накладення арешту на 11 системних блоків, 12 моніторів, комплектуючі до одинадцяти комп`ютерів (мишки, клавіатура), 14 плазмових телевізорів марки LG, два мобільні телефони, чорнову документацію, два принтери для друку чеків, чотири ігрових пульти, п`ять флеш носіїв, один платіжний термінал-ibox, один апарат для друку бланків лотерей, вилучених 22.12.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та використання до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, внесеного до ЄРДР 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у якому встановлено, що за адресою: м. Рівне вул. Соборна 332 в нежитловому приміщенні протиправно функціонує ігровий зал, в якому під виглядом інтернет клубу, з використанням можливостей відповідних веб-ресурсів в мережі Інтернет та спеціальної комп`ютерної техніки, відвідувачам надається доступ до азартних ігор з можливістю отримання виграшів.

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ Праймфорт адвокат ОСОБА_6 зазначає, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, проведено обшук орендованого ТОВ Праймфорт нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне вул. Соборна 332 та накладено арешт на комп`ютерну техніку і документи, які, на його думку, не підпадають під ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні вилучене майно не використовувалося та не могло використовуватися для азартних ігор, та залишено поза увагою господарську діяльність ТОВ Праймфорт, яке розповсюджує державні лотереї на підставі ЗУ Про державні лотереї в Україні, а сам арешт на майно накладено без участі його власника, незважаючи на письмове клопотання про участь у розгляді справи, що позбавило можливості ТОВ Праймфорт реалізувати свої процесуальні права.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 02 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення арешту, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки розгляд клопотання 02 січня 2020 року відбувся за відсутності представника ТОВ Праймфорт, а копію ухвали отримано ним лише 14 січня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ Праймфорт - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга представника ТОВ Праймфорт адвоката ОСОБА_6 - частковому задоволенню.

Як слідує з матеріалів провадження, клопотання слідчого розглянуте за відсутності власника тимчасово вилученого майна ТОВ Праймфорт, представник якого копію ухвали отримав лише 14.01.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розгляд клопотання про арешт майна, окрім майна, яке не було тимчасово вилучене, здійснюється з обов`язковим повідомленням слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проте їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, з матеріалів судового провадження слідує, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, розглянуте без повідомлення та участі власника майна ТОВ Праймфорт, представник якого 26 грудня 2019 року до початку судового розгляду на адресу суду подавав клопотання про залучення вказаного товариства до розгляду клопотання, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, про що правомірно зазначається апелянтом при апеляційному розгляді, без дослідження відповідних доказів, що мають значення для вирішення клопотання щодо арешту майна.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого слідчим суддею здійснювався за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 , що, відповідно до положень ст. 27 КПК України, передбачає ведення журналу судового засідання.

Вказані порушення вимог кримінально - процесуального закону колегія суддів вважає істотними і такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику ТОВ Праймфорт адвокату ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 січня 2020 року про накладення арешту на 11 системних блоків, 12 моніторів, комплектуючі до одинадцяти комп`ютерів (мишки, клавіатура), 14 плазмових телевізорів марки LG, два мобільні телефони, чорнову документацію, два принтери для друку чеків, чотири ігрових пульти, п`ять флеш носіїв, один платіжний термінал-ibox, один апарат для друку бланків лотерей, вилучених 22.12.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу, що за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 17.02.2020 року