Справа № 643/9723/20
Провадження № 1-кс/643/3079/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , озглянувши матеріали погодженого прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001678 від 25.03.2020 за ознаками кримінального ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0001678 від 25.03.2020 за ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, в провадженні слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001876 від 07.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В подальшому прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані.
16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 61+ з картками мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» та мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл».
16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено пластикова карта від сім карт ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон», ТОВ «Лайфсел», банківські карти СБЕРБАНК, два кущі рослини схожих на рослину коноплі, речовину рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги.
16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено стартові пакети без сім карт 4 шт ПрАТ «Київстар», один пластиковий пакет без сім карт без номеру, стартові пакети 2 шт ТОВ «Лайфселл», стартові пакети 2 шт ПрАТ «Водафон», документи на автомобіль AUDI A4 KHB 891 на іноземній та українській мові на 9 арк.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна виявленого та вилученого за вищевказаними адресами під час проведення обшуків 16.06.2020 в зв`язку з тим, що вилучені в ході проведення обшуків речі та предмети використовувалися в злочинній діяльності вищевказаних осіб, а також існують достатні підстави вважати, що вилучені предмети та речі є знаряддям та засобом вчинення вказаного злочину і містять у собі сліди кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто слідчому, оскільки відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна - повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні відсутні відомості про місце мешкання чи засоби зв`язку з власником майна, про арешт якого заявлене клопотання, що не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання за участю останнього.
При цьому, відсутність документів, фактів та доказів, які б підтверджували право власності на тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а також відсутність правової підстави для арешту майна та необґрунтованість ризиків у клопотанні слідчого, позбавляє слідчого суддю, відповідно до ст.173 КПК України вирішити питання про арешт майна.
Так, в клопотанні не конкретизовано, - на які саме документи на автомобіль має бути накладений арешт (назва документу, серія, номер, тощо); крім того, слідчим жодним чином не обґрунтовано необхідність накладення арешту на два кущі рослини, схожих на рослину коноплі, речовину рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги в рамках кримінального провадження №0001678 від 25.03.2020 за ознаками кримінального ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тобто вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням на територію охоронюваного майданчика та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням на територію охоронюваного майданчика.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням №0001678 від 25.03.2020 за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повернути першому заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1