УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0006785 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив :

Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки "Iphone 6s 64 GB",imei: НОМЕР_1 , вилучений 14.02.2020 року під час обшуку в АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України.
Так, згідно ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів.

Так, до матеріалів даного клопотання жодних доказів на обгрунтування клопотання окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не долучено, відсутні докази щодо власника мобільного телефону, на який слідчий просить накласти арешт, слідчим не підтверджена правова підстава вилучення мобільного телефону у власника.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може вважатись таким, що подано із додержанням вимог КПК, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170,172, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0006785 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - повернути прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1