Справа № 373/1819/18
УХВАЛА

02 березня 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

адвоката ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000630 від 27 вересня 2018 року,-

встановив:

25 лютого 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000630 від 27 вересня 2018 року, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000630 від 27 вересня 2018 року. ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє, є потерпілим в даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року було визнано незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язано звернутися із клопотання до слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В зв`язку із невиконанням ухвали слідчого судді ним 12 жовтня 2019 року був направлений запит на адресу органу досудового розслідування, відповідь на який він не отримав. 01 жовтня 2019 року слідчим була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження, про існування якої потерпілий та його представник дізналися 17 лютого 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки слідчим були порушені вимоги КПК України, та не здійсненні необхідні слідчі дії, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий не з`явилися, повідомленні належним чином. Вимогу суду про надання матеріалів кримінального провадження не виконали. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
27 вересня 2018 року близько 20 год. 00 хв. водій автомобіля марки «DAF 75250 CF», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , буксируючи автомобіль марки «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KOGEL S24», номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_8 , при здійсненні маневру розвороту виїхав на смугу руху в напрямку м. Харків, де допустив зіткнення із автомобілем марки «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «KRONE SDP 27B3», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по смузі руху в напрямку м. Харків. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Яготинської ЦРЛ, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000630.
Адвокат ОСОБА_2 21 серпня 2019 року направив на адресу Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області заву про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого до кримінального провадження № 0000630 від 27 вересня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року було визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та зобов`язано його звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000630 від 27 вересня 2018 року.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 01 жовтня 2019 року було закрите кримінальне провадження № 0000630 від 27 вересня 2018 року. Підставою винесення даної постанови стало не встановлення жодної особи, яка б порушила ПДР України і дії якої б перебували у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
В оскаржуваній постанові слідчий посилається на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України (якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі ) та на ту обставину, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України закінчився, жодній особі не було повідомлено про підозру.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що призначена слідчим суддею експертиза станом на час закриття провадження не проведена.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова винесена 01 жовтня 2019 року, отримана адвокатом ОСОБА_2 17 лютого 2020 року, оскаржена до слідчого судді 25 лютого 2020 року. Тобто строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 92 КПК України cторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п.3-1 ч.1 ст.284 КПКУкраїни).

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не в повній мірі провів досудове розслідування, не вчинив необхідних, з врахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, слідчих дій, та без належних, допустимих та достатніх доказів прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, не врахувавши, що в залежності від результатів судово-медичної експертизи на встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в особи, проведення якої він був зобов`язаний забезпечити, залежить і вірна кваліфікація кримінального правопорушення, від якої, в свою чергу, визначаються і строки досудового розслідування.
Крім того, в порушення ст.284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження не була направлена для ознайомлення потерпілому.
Крім того, закриття кримінального провадження, яке кваліфіковано за ст. 286 КК України, є неможливим без проведення слідчого експерименту та отримання висновків автотехнічної та інженерно-технічної (дослідження обставин ДТП) експертиз, оскільки лише за результатами таких слідчих слідчий може констатувати відсутність чи наявність в діях учасників ДТП порушень правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з даною ДТП та наслідками, що настали. Дана обставина також впливає і на можливість вирішення питання відшкодування матеріальних збитків за пошкодження транспортних засобів, витрат на лікування та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Даних, що слідчим ініціювалося питання продовження такого строку, зважаючи і навіть на відсутність результатів призначеної судово медичної експертизи, немає.
Таким чином, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є передчасною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 242, 303, 304, 307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000630 від 27 вересня 2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 00 хв. 05 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1