Справа № 645/604/19
Провадження №1-кс/645/14/20
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.11.2019 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.03.2006 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи обов`язки експедитора, знаходився в приміщенні хлібного кіоску «Кулиничі», розташованого біля будинку 19 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, маючи умисел на крадіжку, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпечність і протиправність власних дій і бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав з торгового прилавка телефон мобільного зв`язку «Сіменс СХ 75», вартість з урахуванням зносу 829,50 грн. з карткою абонентського зв`язку «Київстар» вартістю з урахуванням зносу 50,00 грн. і залишковою сумою на абонентському рахунку 10,00 грн. Загальна вартість викраденого майна, що належить гр. ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70-2006 від 11.04.2006 р. - 889, 50 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зник, звернувши його на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 889,50.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування та суду, враховуючи обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також продовжити злочину діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий клопоче застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду у зв`язку з неможливістю розгляду справи у відсутність підозрюваного. Строк дії ухвали від 12.11.2019 р. про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився 12.05.2020, підозрюваний не затриманий.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 р. задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000617 від 27.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, та доставити його не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року про затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила свою законну силу 12.05.2020 року, підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає можливим задовільнити клопотання прокурора та залишити клопотання слідчого без розгляду.
Керуючись ст. ст. 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1