Справа №: 398/2917/19
провадження №: 1-кп/398/162/20
ВИРОК
Іменем України

"13" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 28 квітня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, працюючого токарем в ТОВ «Електромеханічний завод «Етал», не одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей 2012 та 2016 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року близько 18 год. ОСОБА_8 повернувся до місця свого проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 , де виявив свою співмешканку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та помітив безлад у приміщенні квартири. Будучи невдоволеним обстановкою в квартирі та станом і поведінкою своєї співмешканки, під час перебування у вище вказаній квартирі між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла суперечка в ході якої у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 не менше 27 ударів ногами і руками в область голови та тулуба. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів грудної та черевної порожнини: розрив тканини печінки, переломи ребер зліва по передній паховій лінії 3 7 ребра, по задній паховій лінії 3 10 ребра, по середній ключичній лінії 3 ребро, справа від середньої ключичної лінії до задньої пахвової лінії 6 10 ребра, переломи 9, 10 ребра справа та 8, 9, 10 ребра зліва з розривом пристінкової плеври, синці, садна та крововиливи.

Згідно з висновком експерта №157 від 29 травня 2019 року тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів грудної та черевної порожнини: розрив тканини печінки, переломи ребер зліва по передній паховій лінії 3 7 ребра, по задній паховій лінії 3 10 ребра, по середній ключичній лінії 3 ребро, справа від середньої ключичної лінії до задньої пахвової лінії 6 10 ребра, переломи 9, 10 ребра справа та 8, 9, 10 ребра зліва з розривом пристінкової плеври відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_10 наступила в результаті закритої тупої травми грудної клітки та черевної порожнини, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з розривами пристінної плеври та розриву печінки, що супроводжувалась крововтратою близько 2000 мл. та розвитком комбінованого шоку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що з 2009 року почав проживати з ОСОБА_11 . В 2016 році дружина народила доньку ОСОБА_12 , він був дуже щасливий, забрав їх з лікарні, однак через тиждень вона почала випивати. Щоб уникнути переживань, за згодою ОСОБА_13 , вони її закодували. Вона не пила близько 2 років. 21 вересня 2018 року він прийшов додому та побачив ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння, після цього вона почала постійно вживати алкогольні напої. Вона не пила лише тоді коли він вдома на вихідних, коли він йшов на роботу, вона вживала спиртні напої. Бували випадки, що йому дзвонили працівники поліції, коли він був на роботі та казали прийти забрати ОСОБА_13 з відділу поліції. Коли він приходив йому розповідали, що вона в стані алкогольного сп`яніння спала на зупинці, а дитина сама гуляла. Після цього вирішив знову ОСОБА_13 закодувати. Це відбувалося в 2018 році. Вона постійно вживала спиртні напої, він приходив з роботи додому, а вона спала в стані алкогольного сп`яніння, слухавку не брала, йому були часті телефонні дзвінки, що ОСОБА_13 десь спить п`яна, він приходив та забирав її додому. 14 січня 2019 року він прийшов додому, син ОСОБА_14 сказав, що мати його забрала з дитячого садочку, завела додому, а сама з ОСОБА_15 поїхала в село на таксі. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_16 в лікарні, а телефон у ОСОБА_13 вимкнений. Як з`ясувалось, ОСОБА_13 загубила доньку. Він з матір`ю ОСОБА_17 по черзі перебували в лікарні поряд з донькою, ОСОБА_13 протягом тижня не з`являлась. Він вирішив позбавити ОСОБА_13 батьківських прав та почав збирати необхідні документи. 23 січня 2019 року він мав подати зібраний пакет документів, на комісію по питанню позбавлення ОСОБА_13 батьківських прав. Напередодні, 22 січня 2019 року, він зустрів ОСОБА_13 , запропонував поговорити налагодити стосунки, дав їй ключі від квартири, оскільки свої вона загубила та пішов на роботу. Ввечері він із ОСОБА_13 поговорили, домовились та зранку, разом пішли до керівника Служби у справах дітей ОСОБА_18 . Вони домовились, що ОСОБА_13 змінить своє життя та відношення, ОСОБА_19 сказав приходити до нього періодично та повідомляти про свої зміни у житті. Через тиждень ОСОБА_13 знову почала вживати алкогольні напої. Він не міг нормально працювати на роботі, постійно хвилювався за дітей, бували такі випадки, що він з сином ОСОБА_14 приходив додому та не міг відчинити двері, оскільки ОСОБА_13 закрилась на засувку та спала п`яна, а він з сином взимку ходили по вулицях. Потім почали приходити рахунки по кредитах, як з`ясувалось, ОСОБА_13 брала маленькі кредити та не розраховувалась за них. Через це в них бували також сварки. 23 квітня 2019 року ОСОБА_13 поїхала в село, там його мати дала сумку з продуктами. Мати подзвонила йому та сказала, що посадила ОСОБА_13 в автобус, і що вона вже «випивша». В цей день ОСОБА_13 додому не з`явилася, прийшла на наступний день 24 квітня 2019 року без сумки, яку дала його мати. На наступний день, в четвер 25 квітня 2019 року він пішов на роботу. З роботи повертався о 18 год., вже біля дому йому зателефонувала вихователь з дитячого садочку та повідомила, що ОСОБА_13 приходила в стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_12 їй не віддали та дитина знаходиться в дитячому садочку. Він забрав ОСОБА_12 , потім забрав ОСОБА_14 , вони в різних дитячих садочках. Прийшли до квартири, а ОСОБА_13 в під`їзді біля дверей сидить в стані алкогольного сп`яніння. Він завів її до квартири, там духовка відчинена та увімкнена. На наступний день, 26 квітня 2019 року він сказав ОСОБА_13 , що закриє її в квартирі, оскільки їм необхідно їхати в село садити огород, щоб вона побула з ОСОБА_15 вдома, відійшла від алкоголю, та пішов на роботу. Після роботи він йшов додому з думкою, що ОСОБА_13 приготувала їжу, поприбиралась. Проте коли зайшов до квартири побачив, що вся квартира в диму, він побіг на кухню, там стояли яйця на плиті, які згоріли повністю. Він пішов будити ОСОБА_13 , яка спала в спальній кімнаті. Він казав їй, щоб йшла прибирати, що вона цілий тиждень пропила алкогольні напої, він приходить з роботи втомлений, повинен забирати дітей, ОСОБА_14 плаче в дитячому садочку, оскільки залишається там один. Коли вона лежала на дивані, він бив її долонями по обличчю, щоб розбудити. В нього, як потемніло в очах, він почав тягти ОСОБА_13 на кухню та бити кулаками та ногами в різні частини тіла. Коли притягнув на кухню побачив, що ОСОБА_13 ледве стоїть, тому посадив її на диван. Вона притулилась головою до стіни, та коли прибрала голову, він побачив кров, і сказав їй піти помити голову, щоб діти не бачили крові. Голова в неї розбита була раніше. Він заглянув до дітей, які сиділи в залі та дивились мультики, а ОСОБА_13 повернулась до кімнати та лягла на диван, тому на ньому залишились сліди крові. Він підняв її та відвів до ванної кімнати. Вона вийшла з ванної кімнати та пішла до зали, лягла до дітей. Потім він одягнувся та пішов на вулицю пройтися. Повернувся додому ОСОБА_13 сиділа в туалеті, він підняв її та відвів до кімнати і поклав на ліжко, сам ліг на дивані, ОСОБА_16 лягла поряд з ним та вони заснули. Вночі він прокинувся та побачив, що ОСОБА_13 лягла поряд з ними. Зранку, коли прокинулись, він сказав ОСОБА_13 , що необхідно поприбиратись, приготувати їжу, покормити дітей. Вона казала, що в неї болить живіт. Він їй запропонував поїхати до лікарні, так як вчора її побив. ОСОБА_13 поприбиралась, періодично лягала відпочити, приготувала їжу, ходила виносити сміття. Потім він з братом вийшов з квартири до магазину, однак відчував, що йому необхідно терміново додому. Коли повернувся, ОСОБА_13 вже була мертва. Спочатку він почав її будити, прислухався, йому здавалось, що вона дихає, він почав шукати телефон, не знайшов та пішов на другий поверх до сусідки, і попросив її викликати швидку. Він мав надію, що ОСОБА_13 , ще жива, однак коли приїхали працівники швидкої медичної допомоги, сказали, що вже пізно. Цивільний позов визнав в повному обсязі та відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

Показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_10 була йому рідною донькою. Вона з обвинуваченим проживали спільно, однією сім`єю по АДРЕСА_3 близько 13 років. ОСОБА_20 , друга його донька, йому повідомила про смерть ОСОБА_13 . Вони з ОСОБА_21 приїхали до квартири, там вже були працівники поліції. Вони там трішки побули та забрали тіло, потім морг, потім похорони. Донька періодично жалілась, що обвинувачений її ображає, б`є. ОСОБА_13 зловживала спиртними напоями, останнього часу дуже сильно. Він був в гостях у доньки за весь період разів 5-6. Останній раз був у них в гостях в 2017 році. Донька періодично приїздила у село до ОСОБА_17 матері обвинуваченого. Обвинувачений також зловживав алкогольними напоями. Йому донька повідомляла, що обвинувачений поранив їй палець кухонною сокирою та його зашивали.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що її мати ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_23 почали проживати спільно коли їй було три роки. На той час вона проживала з дідусем та бабусею. Коли вона підросла, то періодично проживала з матір`ю. Останнього разу вона проживала поряд з матір`ю протягом 2 місяців з червня 2018 року. Мати та обвинувачений жили не погано, проте він часто бив її матір. Вона часто була свідком таких подій. Вони могли битися і в місті, іноді приїздили в село, де також були бійки. Він бив матір і руками і ногами, оскільки вона вживала алкогольні напої. Обвинувачений приходив з роботи тверезий, бували випадки, що мати вже була в цей час в стані алкогольного сп`яніння. Він також міг сісти та вживати спиртне. Іноді вони вживали спиртні напої разом. Обвинувачений міг вживати спиртні напої раз у тиждень, іноді раз у два тижні. Останнім часом мати часто їй телефонувала та жалілась, що обвинувачений її б`є. Вона пам`ятає, що дідусь останнього разу був у мами, 21 вересня 2018 року, на дні народженні її молодшої сестри, тоді мати зірвалась та напилась. В цей день ОСОБА_23 її дуже сильно побив, однак пояснював це тим, що її побили коханці. Також мати зверталась до лікарні, коли в 2018 році ОСОБА_24 зламав їй щелепу, в неї почалось загнивання та вона лежала в лікарні. Був випадок, що їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_24 відкусив їй частину вуха та коли вона приїхала, дійсно побачила відсутність кусочку вуха у матері. Це було приблизно за місяць до смерті матері. Потім була ситуація, що мати їй подзвонила та повідомила, що не ночувала вдома, ОСОБА_24 її десь спіймав, сильно побив тому вона два дні не виходила на зв`язок. За два дні до смерті матері, вона їй зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_24 її дуже сильно побив та вона передзвонить у вечорі, однак два дні не виходила на зв`язок. Потім, приблизно о 16 год. їй зателефонувала її тітка, ОСОБА_25 , рідна сестра її матері, і сказала, що мати померла. В цей день, ввечері, вона приїхала до квартири, ОСОБА_24 там вже не було, там були працівники поліції, вона побачила, як тіло матері клали в автомобіль, а її менший брат ОСОБА_26 сказав, що батько вбив мати. ОСОБА_24 приходив на поховання її матері, проте його там бачити не хотіли, тому попросили піти. Мати постійно була в синяках, вона їй показувала їх. Вона пропонувала забрати мати до себе жити, проте остання казала, що вона кохає ОСОБА_24 , в них двоє дітей, вони будуть жити разом.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що померла ОСОБА_10 була дружиною ОСОБА_28 . Їх родини були знайомі, оскільки його дружина ОСОБА_29 спілкувалась з ОСОБА_13 . Вони були на похованні його бабусі. На наступний день вони приїхали до міста, він купив цукерки та печиво та з дружиною ОСОБА_30 прийшли до квартири, де проживав ОСОБА_23 . Двері їм відчинила ОСОБА_13 , яка сказала, що ОСОБА_24 немає вдома, він прийде через 5 хвилин, щоб вони почекали. Він помітив, що у ОСОБА_13 на обличчі був синець, та вона погано ходила. На запитання, чи це ОСОБА_24 її побив вона відповіла, що ні. Через деякий час він знову запитав, чи це ОСОБА_24 її побив, вона знову відповіла, що ОСОБА_24 її не торкався. Хвилин через 5 прийшов ОСОБА_24 та вони пішли з квартири. Потім десь на наступний день він дізнався, що через півтори години після їхнього уходу померла ОСОБА_13 . ОСОБА_13 ніколи йому не жалілась, що ОСОБА_24 її б`є. ОСОБА_24 йому жалівся на поведінку ОСОБА_13 . Це було тоді, коли ОСОБА_13 , будучи в гостях у свідка викрала грошові кошти, наступного разу продукти. Свідок жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_24 з ОСОБА_13 разом вживали алкогольні напої. Обвинувачений зі свідком ніколи не вживав алкогольні напої. За весь час їх спільного проживання, ОСОБА_13 він бачив побитою приблизно 4-5 разів. ОСОБА_13 разом з дружиною свідка вживали алкогольні напої. Світлану він бачив постійно в стані алкогольного сп`яніння.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що з обвинуваченим та ОСОБА_11 вона знайома приблизно протягом року. Вони спілкувалися, іноді приходили до обвинуваченого в гості. ОСОБА_13 вживала спиртні напої, іноді приходила до неї в стані алкогольного сп`яніння, залишала молодшу доньку, казала, що повернеться через 15 хвилин, однак не приходила, на зв`язок не виходила, після чого після 22 год. вони телефонували ОСОБА_24 , так як дитина прокидалась та починала плакати, і він приходив та забирав її. Свідок іноді з ОСОБА_13 трохи вживали спиртні напої, однак у невеликих розмірах. При свідкові, ОСОБА_24 жодного разу не бив ОСОБА_13 , не ображав її. Свідку ОСОБА_13 жодного разу не жалілась. 28 квітня 2019 року на наступний день після похорону баби, вони приходили і бачили у ОСОБА_13 синець під оком, та вона ледве йшла. Її чоловік запитав у ОСОБА_13 , чи це ОСОБА_24 її побив, вона відповіла, що ні. ОСОБА_13 сказала, дай встану, вона взяла її за руку, а ОСОБА_13 сказала, що їй боляче, тоді свідок побачила в неї на руці та нозі синці. Вона запитала у ОСОБА_13 , що з нею сталося, а вона відповіла, що вмирає. Потім прийшов ОСОБА_24 та вони пішли говорити про борг у сумі 100 грн. Вони забрали кошти та пішли. Обвинувачений залишився вдома. 28 квітня ввечері ОСОБА_24 подзвонив її чоловікові ОСОБА_32 та повідомив про смерть ОСОБА_13 . Бували випадки, що ОСОБА_13 провокувала ОСОБА_24 на конфлікт.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що є сусідкою обвинуваченого та ОСОБА_10 , яка постійно їй приводила глядіти дітей. ОСОБА_13 до неї ходила, як до рідної матері. Свідок була подругою матері ОСОБА_28 . Коли мати ОСОБА_24 виїхала з квартири, там почали жити ОСОБА_24 з ОСОБА_13 . ОСОБА_13 та ОСОБА_24 сварилися дуже рідно. ОСОБА_13 постійно вживала алкогольні напої. ОСОБА_13 не пила рік чи півтора, після того, як свідок особисто відвезла її до м. Кременчук та закодувала. Коли ОСОБА_13 була вагітна ОСОБА_14 , свідок її відправляла до лікарні, її там капали. З часу народження доньки ОСОБА_34 свідок постійно була в стані алкогольного сп`яніння, навіть народжувати доньку вона їхала будучи трохи в стані алкогольного сп`яніння. Світлана часто тікала та дітей губила. ОСОБА_24 вживає спиртні напої по святах, як більшість людей. Світлану вона бачила іноді з синцями. ОСОБА_13 ніколи не жалілась, що ОСОБА_24 її б`є. Жили вони не погано, їсти в них було постійно. 26 квітня 2019 року зранку до неї прийшла сестра, яка сказала, що ОСОБА_13 видурила в неї кошти. 27 квітня 2017 року зранку вона бачила як ОСОБА_13 виносила сміття. В цей же день приблизно о 14.30 год. до неї прийшов ОСОБА_24 та попросив подивитись до ОСОБА_13 , так як він не може її розбудити. Вона зайшла, побачила ОСОБА_13 , яка була побита, в неї на обличчі були синці та на ногах. В неї був з собою телефон та вона викликала швидку медичну допомогу. Лікар одягнув ОСОБА_13 на пальці якість прилади, потім почав збиратись, ОСОБА_24 попросив зробити ОСОБА_13 якийсь укол, а лікар сказав, що трупам уколи не робить. ОСОБА_24 вона знає, як неконфліктного, доброго. При ній ОСОБА_24 ніколи ОСОБА_13 не бив. В той період, що ОСОБА_13 не вживала спиртні напої в них сварок вона не чула. Світлана коли вип`є непередбачувана, виносила з квартири усе, ноутбук у ломбард здала. За весь час їхнього проживання ОСОБА_13 вона бачила декілька разів побитою, на її запитання чи це ОСОБА_24 її побив, ОСОБА_13 відповідала, що ні.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що є матір`ю обвинуваченого та із ОСОБА_11 перебувала у хороших відносинах. Вони приїздили до неї в гості на вихідні. ОСОБА_35 ці дні ОСОБА_13 намагалась не вживати алкогольні напої. Коли вони їхали та ОСОБА_24 йшов на роботу, ОСОБА_13 одразу вживала спиртні напої. ОСОБА_13 ніколи не жалілась, що ОСОБА_24 її ображає. Син алкогольні напої вживає рідко, по святах. Вона лежала в лікарні з донькою ОСОБА_13 та ОСОБА_36 , оскільки у дитини були поморожені руки, а ОСОБА_13 в кафе гуляла, і там забула дитину. Вона давала 2000 грн. щоб ОСОБА_13 знову закодували, вони поїхали до м. Кременчук. Вони приїхали додому, і через 4 дня вона знову почала вживати алкогольні напої. ОСОБА_24 їй зателефонував та сказав, щоб приїхала подивилась за дітьми. 26 квітня зранку вона збиралась їхати до них у місто, однак ОСОБА_24 передзвонив та повідомив, що ОСОБА_13 з`явилась, тому їхати не потрібно. 27 квітня 2019 року ОСОБА_24 подзвонив їй, та сказав, що ОСОБА_13 померла, попросив приїхати подивитись за дітьми. Приблизно за годину вона приїхала, боялась зайти в квартиру, взяла дітей, зачинилась в кімнаті та сиділа з ними там. ОСОБА_24 в цей час допитували працівники поліції. Яка підстава смерті ОСОБА_13 син їй не розповідав, а вона не цікавилась.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_37 , яка пояснила, що з ОСОБА_38 вона знайома давно, пам`ятає ще дитиною. З ОСОБА_13 вона знайома протягом декількох років. 26 квітня 2019 року близько 8-20 год. вона бачила ОСОБА_13 , яка просила в неї кошти, сказала, що потрібно щось купити дітям, що вона здасть металобрухт та одразу поверне їй кошти. Вона прийшла до сестри, ОСОБА_33 , розповіла про дану ситуацію, на що її сестра посміялася та сказала, що ніяких коштів ОСОБА_13 їй не поверне, оскільки вона кошти просить лише на горілку. Обвинувачений ніколи кошти в неї не позичав, його в стані алкогольного сп`яніння вона ніколи не бачила. ОСОБА_13 зловживала спиртними напоями. Коли вона її зустріла 26 квітня, від неї відчувався запах алкоголю. Свідком будь-яких стосунків ОСОБА_24 та ОСОБА_13 вона не була. Коли її зустріла, на обличчі у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень вона не бачила. На тілі не могла бачити, так як ОСОБА_13 була в одязі. На наступний день вона розмовляла з сестрою, та вона їй повідомила, що ОСОБА_13 померла, розповідала про події, як приходили, як викликали швидку. Розмови про підставу смерті в них не було. Сестра живе в даному будинку з моменту його будування, приблизно років 40. Сестра їй розповідала, що ОСОБА_13 постійно вживає алкогольні напої, а ОСОБА_24 постійно біжить з роботи та забирає дітей з дитячого садочку, так як ОСОБА_13 , можливо, в стані алкогольного сп`яніння.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що ОСОБА_8 його двоюрідний брат. ОСОБА_6 доводиться йому кумом. 26 квітня 2019 року, близько обіду зайшов до ОСОБА_28 по особистих справах, щоб він поміг через термінал відправити кошти його синові. Коли він подзвонив, двері відчинила ОСОБА_10 , вона була в халаті, він помітив на ногах шишки, обличчя, засохла кров на голові та побачив по ній, що вона була сильно побита. Він запитав чи це його брат її побив, вона сказала, що ні. Він запитав, а хто її побив, вона сказала, що це довга історія. Від інших людей він чув, що вона їздила на таксі в село Трудівку, до своєї свахи, сказала таксисту, що там проживає, і втекла, таксист її довго шукав. Таким же чином вона їздила в інше село. Він сказав ОСОБА_13 , що їй потрібно до лікарні, на що вона сказала, що відлежиться, їхати до лікарні потрібні кошти і все буде добре. Він з ОСОБА_13 розмовляв на кухні, чи чув розмову ОСОБА_40 він не знає. Між ОСОБА_41 та ОСОБА_13 було кохання. Вони поговорили та він з ОСОБА_24 пішли до супермаркету АТБ, де відправили його синові кошти, після чого розійшлися по домах. Приблизно через годину ОСОБА_24 йому зателефонував та повідомив, що ОСОБА_13 померла. ОСОБА_13 могла на тиждень пропасти з дому. Коли він йшов з братом до терміналу, ОСОБА_24 розповідав, що ОСОБА_13 напередодні ввечері прийшла додому дуже побита.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 27 квітня 2019 року з фототаблицею до нього та відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, згідно з яким оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті №1 було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час огляду місця події було виявлено та вилучено речові докази (т. 2 а. с. 15 45)

- протоколі освідування особи від 28 квітня 2019 року, згідно з яким у ОСОБА_8 встановлено на лівій кисті по тильній поверхні у основи третього, четвертого пальців садна в кількості 4 розмірами від 0,5х0,4 мм. до 0,1х0,1 мм., вкриті кірочкою коричневого кольору розташованою вище поверхні шкіри. Аналогічного характеру розташовано садна в проекції основи 3-го пальця по тильній поверхні лівої кисті розміром 0,2х0,2 мм. (т. 1 а. с. 214 215);

- протоколі огляду трупа від 30 квітня 2019 року, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому виявлені тілесні ушкодження (т. 1 а. с. 155 156);

- висновку експерта №157 від 29 травня 2019 року, згідно з яким при дослідженні трупу ОСОБА_10 , 1984 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів грудної та черевної порожнини: розрив тканини печінки, переломи ребер зліва по передній паховій лінії 3 7 ребра, по задній паховій лінії 3 10 ребра, по середній ключичній лінії 3 ребро, справа від середньої ключичної лінії до задньої пахвової лінії 6 10 ребра, переломи 9, 10 ребра справа та 8, 9, 10 ребра зліва з розривом пристінкової плеври, садна 6) в проекції 8 ребра зліва по середній пахвовій лінії, синців 9) на рівні 5-го ребра зліва по середній пахвовій лінії, 10) на рівні 8 ребра справа по пригрудинній лінії, 11, 12, 13) на рівні 7-10 ребер зліва по пригрудинній лінії в кількості 3-х, 23) в проекції нижнього кута лівої лопатки, 24) в проекції 9 10 ребер зліва по лопатковій лінії. Дане тілесне ушкодження кваліфікується як тяжке оскільки є небезпечним для життя в момент спричинення. Синців на верхній повіці правого ока, по долонній поверхні правої кисті у основи 1-го пальця, 3) у середній третині правого передпліччя по внутрішній поверхні, 4) по задній поверхні лівого передпліччя від ліктьового суглобу до зап`ястку, 5, 6) по передній поверхні лівого плеча у середній третині в кількості 2 х, 7) в проекції лівого зап`ястку по передній поверхні, 8) на лівому плечі по задній поверхні у середній третині, 14) по передній поверхні лівого стегна у верхній третині, 15, 16) в проекції лівого колінного суглобу в кількості 2-х, 17) по передній поверхні лівої гомілки у середній третині, 18, 19) по задній поверхні лівої гомілки у верхній третині в кількості 2х, 20, 21) у середній третині правої гомілки по передній поверхні в кількості 2х,22) у нижній третині правої гомілки по передній поверхні, саден 1) у зовнішнього кута правої надбрівної дуги, 2) в проекції правої вилиці, 3, 4) в проекції лівої вилиці в кількості 2 х, 5) в проекції правого зап`ястку по передній поверхні, 7, 8) в проекції лівого гребня клубової кістки в кількості 2х, 9, 10) в проекції лівої сідниці у зовнішніх квадрантах в кількості 2-х, 11) по передній поверхні лівого стегна у нижній третині, 12) в проекції лівого колінного суглобу, 13) у середній третині лівої гомілки, 14) у середній третині правої гомілки, 15) в проекції правого колінного суглобу, 16) в проекції зовнішнього квадранту правої сідниці, 17, 18) по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині в кількості 2х. Крововиливів у м`які тканини голови в скроневій ділянці справа, в потиличній ділянці справа, в лобній ділянці справа. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливів самі по собі кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6-ти діб. Вищевказані тілесні ушкодження утворились в наслідок дії предмету (ів) з ознаками тупого твердого. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та висновок судово-медичної гістологічної експертизи можна казати, що тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки було спричинене приблизно за 12-24 години до моменту смерті, переломи ребер приблизно за 6-12 годин до моменту смерті, синці № 1, 3-7, 9-13, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 садна АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та крововиливи були спричинені приблизно до 24 годин до моменту смерті, синці № 2, 8, АДРЕСА_11 та садна № 12-15 були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту смерті, синці № 14, АДРЕСА_12 та садна № 5, АДРЕСА_13 були спричинені приблизно за 3-5 діб до моменту смерті. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень можна сказати що вони у своїй сукупності не могли виникнути в результаті падіння з положення стоячи на площину чи виступаючу поверхню. Смерть ОСОБА_10 , 1984 року народження, наступила в результаті закритої тупої травми грудної клітки та черевної порожнини, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з розривами пристінної плеври та розриву печінки, що супроводжувалась крововтратою близько 2000 мл., розвитком комбінованого шоку, на що вказують дані дослідження трупа в секційній залі та висновок судово-медичної гістологічної експертизи. Судячи з розвитком трупних явищ смерть потерпілої наступила 27.04.2019 року приблизно між 12-16 годинами (т. 1 а. с. 168 172);

- висновку експерта №346 від 21 травня 2019 року, згідно з яким кров ОСОБА_8 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а. с. 219 220);

- висновку експерта №340 від 23 травня 2019 року, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а. с. 175 176);

- висновку експерта №341 від 05 червня 2019 року, згідно з яким на чоловічій куртці (об`єкти 1 3), на чоловічих джинсах (об`єкти 4 9), на ганчірці (об`єкти 10, 11) вилучених при огляді місця події у ванній кімнаті, знайдено кров людини. Кров в об`єктах 1, 2, 6 9 може походити від потерпілої ОСОБА_10 . Від підозрюваного ОСОБА_8 кров в цих об`єктах походити не може. Кров в об`єктах 3, 4, 5 може походити від підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому можливість домішки крові потерпілої ОСОБА_42 в цих об`єктах не виключається (т. 1 а. с. 164 167);

- висновку експерта №342 від 05 червня 2019 року, згідно з яким на вирізці з підодіяльника (об`єкт 1), на трьох вирізках з килима (об`єкти 2 4), на двох вирізках з ковдри (об`єкти 5, 6), на жилетці (об`єкти 7, 8), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. Кров в об`єктах 1, 5 8 може походити від потерпілої ОСОБА_10 . Від підозрюваного ОСОБА_8 , кров в цих об`єктах походити не може. Кров в об`єктах 2, 3, 4 може походити від підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому можливість домішки крові потерпілої ОСОБА_10 в цих об`єктах не виключається (т. 1 а. с. 160 163);

- висновку експерта №83 від 05 червня 2019 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі змивів з правої (об. №1) та лівої (об. №2) руки ОСОБА_8 знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Виявлена кров може належати ОСОБА_8 у разі, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі, домішки крові від трупа ОСОБА_10 не виключаються (т. 1 а. с. 221 223);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 12 червня 2019 року зі свідком ОСОБА_27 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, в ході якого свідок повідомив та показав, що 27 квітня 2019 року приблизно о 13.00 год., він разом з дружиною ОСОБА_43 прийшли до ОСОБА_44 додому, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забрати борг. Їм відчинила ОСОБА_13 дружина ОСОБА_44 , запросила до квартири, сказала, що ОСОБА_24 зараз прийде. На обличчі в неї був синець під правим оком. Вони запитали чи це ОСОБА_24 її побив, ОСОБА_13 відповіла, що ні. Далі вони пішли до кухні, де ОСОБА_13 прилягла на диван, поруч з нею присіла його дружи ОСОБА_45 , а він почав грати з донькою ОСОБА_46 . На кухні ОСОБА_13 одразу зателефонувала ОСОБА_24 , який прийшов приблизно через 15 хвилин, віддав їм борг та він разом з дружиною ОСОБА_47 та ОСОБА_48 пішли на двір. ОСОБА_13 була одягнена в довгий халат, казала, що почувала себе погано та хоче полежати, була твереза, запаху перегару він не відчув. Коли вони пішли ОСОБА_13 залишалась вдома з донькою ОСОБА_49 (т. 1 а. с. 180 186);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 12 червня 2019 року зі свідком ОСОБА_30 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, в ході якого свідок повідомила та показала, що 27 квітня 2019 року в проміжку часу між 13.00 та 14.00 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_50 прийшли до ОСОБА_44 додому, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забрати борг. Двері їм відчинила ОСОБА_13 та сказала, що ОСОБА_24 зараз прийде. Вона попросилася до туалету, після чого вони зайшли до кухні. Свідок поклала на стіл печиво та цукерки для дітей та присіла біля ОСОБА_13 , яка лягла на диван. Її чоловік ОСОБА_51 грався з ОСОБА_49 . У ОСОБА_13 був синець під правим оком, але незрозуміло, чи то від удару, чи просто синє під очима. ОСОБА_13 скаржилась на своє самопочуття, казала, що помирає, що в неї горить голова та болить все тіло. На запитання чи це ОСОБА_24 її побив, ОСОБА_13 відповіла, що ні (т. 1 а. с. 187 192);

- висновку експерта №157/1 від 13 червня 2019 року, згідно з яким експерт на підставі даних експертизи трупа ОСОБА_10 , 1984 року народження, даних лабораторних методів дослідження, беручи до уваги обставини справи, а також відповідаючи на запитання, дійшов висновку: після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 могла самостійно пересуватися, вчиняти цілеспрямовані активні дії, (підійматись, рухатись, ходити, говорити та інше). Судово-медичних даних на протязі якого часу немає. Комплекс виявлених на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень утворився внаслідок мінімум 27 травматичних впливів. Ознак захворювань які б могли спричинити смерть ОСОБА_10 при дослідженні її тіла не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на верхніх кінцівках могли бути спричинені за різних обставин, у тому числі і під час боротьби чи самооборони. ОСОБА_10 могла перебувати у різноманітному положенні по відношенню до предмету та особи, що спричинила удари (т. 1 а. с. 177 179);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 23 липня 2019 року з підозрюваним ОСОБА_8 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_8 повідомив та показав, що 26 квітня 2019 року він забрав доньку з дитячого садочку, та приблизно о 18.00 год. прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира була вся в диму, він сказав дітям побути у вітальні, а сам пішов до кухні, зрозумів, що дружина забула вимкнути плиту, вода википіла. Після цього він пішов до іншої кімнати, де спала ОСОБА_13 та почав її будити, вона була в стані алкогольного сп`яніння, до цього протягом тижня вживала алкоголь. ОСОБА_13 не хотіла вставати, після чого він присів на коліна та розпочав наносити їй удари по обличчю долонею та хапати за волосся, щоб вона встала. ОСОБА_13 казала, що не хоче вставати, та він взяв її під руки, стягнув з ліжка та потягнув на кухню. По дорозі він наносив їй удари руками і ногами в область тулубу, по ногах, можливо потрапив по руках. Він був дуже розлючений. Загалом наніс близько 20 ударів. На кухні він дав ОСОБА_13 віника та сказав прибратися. Вона сіла на диван, притулилась головою до стіни та він побачив там кров, і сказав їй піти до ванної кімнати помити голову. ОСОБА_13 не пішла до ванної кімнати, а знову у ліжко. Діти пішли гуляти на подвір`я, і він вирішив піти на вулицю заспокоїтись. Потім він ліг у ліжко, до нього прийшла донька і ОСОБА_13 . З ранку ОСОБА_13 казала, що вночі не могла довго заснути, та скаржилась на біль у животі, на пропозицію викликати швидку медичну допомогу відмовилась. Протягом дня до них заходили ОСОБА_52 та його брат ОСОБА_53 . Після обіду він пішов з братом до АТБ, де перераховували кошти синові брата, а коли повернувся не зміг розбудити ОСОБА_13 , вважав, що вона втратила свідомість, після чого викликав швидку медичну допомогу. Медичні працівники повідомили, що ОСОБА_13 померла (т. 1 а. с. 230 236);

- висновку експерта №157/2 від 26 липня 2019 року, згідно з яким не можна виключати, що деякі ушкодження, що були виявлені на тілі трупу ОСОБА_10 , а саме: травми грудної клітини, черевної порожнини, ушкоджень в області кінцівок, могли утворитися за різних обставин, в тому числі і за тих, на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, за умови що місця прикладання травмуючи впливів співпадали з локалізацією виявлених на трупі ушкоджень (т. 1 а. с. 237 241);

- протоколі огляду речей від 13 серпня 2019 року, відповідно до якого оглянуто речі, вилучені в ході огляду місця події (т. 1 а. с. 193 197);

- протоколі про результати проведення НСРД шляхом зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 18.07.2019 року та аудіо записах зазначених телефонних розмов, досліджених в судовому засіданні, згідно з якими ОСОБА_8 25.06.2018 року о 15.01 год., 25.06.2019 року о 20.22 год., 27.06.2019 року о 16.52 год. в телефонному режимі спілкувався з невстановленими особами з приводу побиття своєї дружини ОСОБА_13 та обговорював подальші дії (т. 2 а. с. 1 3, 9);

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи від 29.05.2019 року та відеозаписі зазначеної слідчої дії, переглянутому в судовому засіданні, згідно з яким 20 травня 2019 року ОСОБА_8 в ході розмови з ОСОБА_54 обговорює стан проведення досудового розслідування та побиття його дружини (т. 2 а. с. 7, 9).

Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (т. 1 а. с. 153 154), письмову заяву ОСОБА_17 про надання дозволу на проведення огляду її квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 14), постанову про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 13 серпня 2019 року (т. 1 а. с. 198 204), постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 28 квітня 2019 року (т. 1 а. с. 216), протоколи отримання зразків для експертизи (т. 1 а. с. 217, 218), ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а. с. 242 243, 244 245), повідомлення про підозру від 27 червня 2019 року (т. 1 а. с. 226 229), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14 серпня 2019 року (т. 2 а. с. 10 13), які зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Судом не були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , які неодноразово викликались в судові засіданні, однак на виклик суду жодного разу не з`явилися. В подальшому прокурор відмовився від допиту зазначених свідків та сторона захисту не наполягала на допиті вказаних свідків (т. 2 а. с. 83).

Крім того, в ході судового розгляду судом досліджено ряд доказів, які, на думку суду згідно з положеннями ст. 85 КПК України не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Тому суд визнає нижчеперелічені докази неналежними доказами у даному кримінальному провадженні:

- показання допитаного судом свідка ОСОБА_58 , яка пояснила, що 22 квітня вона поїхала до міста Дніпро. Вона повернулась додому 1 травня, була вдома, нічого не чула, та нічого не знає. Приблизно 9 чи 10 числа вона збиралася їхати до сестри, вийшла, і її сусідка запитала, чи знає вона, що ОСОБА_13 вбили, вона сказала, що не знала. ОСОБА_24 та ОСОБА_13 вона бачила, однак з ними не спілкувалась. ОСОБА_24 знає, ще хлопчиком, він ходив з її сином в дитячий садочок. В даному будинку вона проживає з 1978 року. Дати характеристику ОСОБА_24 чи ОСОБА_13 , як людині вона не може.

- висновок експерта №85 від 22.05.2019 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі змивів з фрагмента цегли (об. №№1, 2, 3, 4, 5, 6) крові та волосся не знайдено (т. 1 а. с. 158 159);

- висновок експерта №312 від 06.05.2019 року, згідно з яким групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_10 за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена (т. 1 а. с. 173 174);

- висновок експерта №95 від 27.05.2019 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі з правої (об. №1) та лівої (об. №2) руки ОСОБА_8 крові та епітеліальних клітин не виявлено (т. 1 а. с. 224 225).

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» регламентовано, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Абзацом 2 пункту 2 вищезазначеної постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином. Обвинувачений вчинив умисний злочин, внаслідок якого настала смерть людини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2016 років народження, які проживають разом з ним та перебувають на його утриманні (т. 1 а. с. 205 206, 209, т. 2 а. с. 106, 107). Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т. 1 а. с. 207 208). На обліку в психіатричній лікарні не перебуває (т. 1 а. с. 211). Відомості щодо перебування на обліку у лікаря нарколога відсутня. За місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, що характеризує обвинуваченого з позитивного боку (т. 1 а. с. 210). На момент вчинення злочину та на даний момент офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно (т. 1 а. с. 212, т. 2 а. с. 108).

Також суд враховує, що родина ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебувала на обліку у Службі у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області як така, що потрапила в складні життєві обставини (т. 2 а. с. 69 81).

Матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином, обвинувачений відшкодував потерпілому в повному обсязі, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_6 відмовився від цивільного позову (т. 2 а. с. 68, 123). Також зазначив, що не наполягає на призначенні обвинуваченому суворому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки у обвинуваченого на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, які повинні виховатись саме батьком ОСОБА_8 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Згідно з ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в такій санкції, а також може на цих підставах не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи мету, принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке є формою реалізації кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням конкретних обставин цієї справи та характеризуючих даних, поведінки обвинуваченого як до так і після вчинення злочину, наявності пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку), а також перебування сім`ї обвинуваченого на обліку як родини, що потрапила в складні життєві обставини, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної норми, а саме: покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

За змістом ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, що свідчить про те, що обвинувачений зробив для себе належні висновки, усвідомив свою вину та щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2016 років народження, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також враховуючи позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 18 086,96 грн. (т. 1 а. с. 68).

В ході судового розгляду потерпілий подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди (т. 2 а. с. 123).

За змістом ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Крім того, визначено випадки залишення позову без розгляду.

В той же час, КПК України не регламентує дії суду щодо цивільного позову у випадку відмови цивільного позивача від позову.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження щодо цивільного позову потерпілого підлягає закриттю.

З урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, особи обвинуваченого, а також звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Речові докази:

- спеціалізовані паперові конверти жовтого кольору (крафт-пакети), в яких знаходяться змив РБК з поверхні полімерного пакета який обмотує цеглину; контрольний змив з полімерного пакета, який обмотує цеглину; змив РБК з внутрішньої сторони кухонних дверей; контрольний змив з внутрішньої сторони кухонних дверей; виріз із покривала зі слідами РБК з дивану в кімнаті №2; виріз із шпалер зі слідами РБК зі стіни праворуч від входу в кімнату №2; виріз з ковдри зі слідами РБК з дивану в кімнаті №2; виріз з шпалер зі слідами РБК з стіни в кухонній кімнаті; виріз фрагменту тканини РБК з поверхні наволочки в кімнаті №1; виріз з наволоки зі слідами РБК з подушки на дивані в кімнаті №2; виріз шпалер зі слідами РБК зі стіни над дитячим ліжком в кімнаті №2; виріз шпалер зі слідами РБК зі стіни над диваном в кімнаті №3; блакитна кофта зі слідами РБК з дивану кухонної кімнати; ковдра білого кольору зі слідами РБК з поверхні кухонного дивану; фрагмент цегли, який обмотаний в полімерний пакет; фрагменти підодіяльника, 3 вирізи з килима, вирізки з ковдри, джинси, жилетка; недопалки цигарок 7 шт. «Копмлімент» «Вінстон» з попільнички на кухні; змиви з обох рук ОСОБА_8 ; недопалки цигарок 2 штуки «Марвел» з попільнички в кухні; спеціалізований пакет НПУ ГСУ №4374013, в якому знаходяться сліди рук на чотирьох білих фотоплівках; 5 паперових конвертів, в яких міститься біологічні зразки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , упаковані в прозорий поліетиленовий пакет; білий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться ганчірка; білий паперовий конверт, в якому знаходяться зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_8 та які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- джинси чоловічі та куртку чоловічу, які знаходяться в білому поліетиленовому пакеті та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1