УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №000215 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання або зменшити суму застави до мінімального розміру, передбаченого ст. 182 КПК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та визначено заставу у розмірі 5 000000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та суму застави збільшено до 15 000000 грн. У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

14.02.2017 р. ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у визначеному ухвалою розмірі заставодавцем ТОВ «Федкомінвест-Україна».

Строк дії обов`язків відповідно до ухвал суду неодноразово продовжувався до 8 листопада 2017 року (відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 11.09.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 продовжувався строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження та/або слідчого судді, суду за першою вимогою;

-здати на зберігання детективу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Адвокат ОСОБА_3 в клопотанні зазначив, що вище перелічені обов`язки діяли до 8 листопада 2017 року. Сторона обвинувачення з клопотанням про продовження строку дії обов`язків до суду не зверталась, а отже на сьогодні відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави без додаткових обов`язків.

30 червня 2017 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 23.12.2014 р. до десяти місяців, тобто то 24 листопада 2017 року.

Вказане свідчить про те, що досудове розслідування не може і не буде закінчено з дотриманням розумних строків (враховуючи що кримінальне провадження розслідується з 2014 року.)

Це, в свою чергу, створило серйозні проблеми для заставодавця, оскільки він не розраховував на це, коли вносив заставу. На сьогоднішній день у заставодавця ТОВ «Федкомінвест-Україна», виникла тяжка фінансова ситуація, утворилися боргові зобов`язання перед третіми особами і підприємство звернулося до підозрюваного ОСОБА_4 з вимогою про повернення коштів у розмірі 15 000000 гривень. Вказана сума є надзвичайно великою для підозрюваного і він не має таких коштів.

Адвокат посилається на те, що згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Крім того, навіть якщо припустити, що судом відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути винесено вирок, яким його визнають винним у інкримінованих йому злочинах, санкцією яких передбачена конфіскація майна, сума застави не буде звернена судом на виконання такого вироку, оскільки заставодавцем є юридична особа, з якою він не має жодних зв`язків, а тому жодних підстав вважати, що заставодавець надасть згоду на стягнення суми застави не вбачається.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що є всі підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, а саме на особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду (№87415/17-Вх. від 13.11.2017 р.).

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Одночасно частиною 5 статті 201 КПК України передбачено, право слідчого судді залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного захлду, а питання про залишення без розгляду такого клопотання за заявою учасника кримінального провадження, чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, суд приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №000215 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 р. - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1