Справа № 186/383/20
Провадження № 1-кп/0186/84/20
У Х В А Л А
27 березня 2020 року м.Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

законного представника

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 04 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прохали суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначений в ухвалі слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу, існують і на теперішній час.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків та постійного місця проживання, приїхав в місто з реабілітаційного центру м. Львова, з батьком не проживає близько 2 років, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 178, 185 КУпАП, у що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, і високу ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши прокурора, який прохав клопотання задовільнити та продовжити обвинуваченому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, потерпілого та його законного представника, які прохали клопотання прокурора задовільнити, обвинуваченого, який заперечували проти клопотання прокурора та прохав змінити відносно нього міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, його захисника, який покладався на розсуду суду, суд прийшов до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 днів, згідно ухвали слідчого судді від 06 березня 2020 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений вищезазначеною ухвалою закінчується 01 квітня 2020 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчене.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачене покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, не має сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання, приїхав в місто з реабілітаційного центру м. Львова, з батьком не проживає близько 2 років, безпосередньо після вчинення злочину, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 178, 185 КУпАП, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_5 може понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обґрунтування ризиків прокурором, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та уникнути ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду по даній справі не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначенні підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 04 березня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, його законного представника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів до 25 травня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу в частині продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1