Провадження № 1-кп/592/250/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0006077 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,

громадянина України, освіта повна середня, одружений, на утриманні має двох малолітніх

дітей, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 21.05.2015 року близько 22 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиць Металургів та Горького в м.Суми, з хуліганських мотивів із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме палиці гумової «ПГ-73М» спричинив ОСОБА_8 шляхом удару по правому плечу фізичний біль, а також пошкодив праву частину вітрового скла транспортного засобу «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 за наступних обставин. Так, 21.05.2015 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на транспортному засобі «Volkswagen Vento 2.0 GLХ», д.н. НОМЕР_2 у попутному напрямку по вул. Металургів до перехрестя вул. Горького та вул. Леваневскього в м. Суми та порушуючи при цьому правила дорожнього руху створив небезпеку на дорозі для іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_5 , який рухався також у попутному напрямку на власному транспортному засобі «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 із пассажирами в середині салону. ОСОБА_6 на транспортному засобі «Volkswagen Vento 2.0 GLХ», д.н. НОМЕР_2 зупинився на червоне світло світлофора, на першій полосі перехрестя вулиць Металургів - Леваневського - Горького для руху направо, на вул. Горького, а водій «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 зупинився на другій полосі на червоний знак світлофора у напрямку вул. Леваневського в м.Суми.
В подальшому, ОСОБА_6 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом свого автомобілю, розуміючи, що він перебуває у вечірній час в громадському місці, де перебувають сторонні особи, а саме учасники дорожнього руху та пішоходи, діючи з прямим умислом, спрямованим не грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, ігноруючи норми правил поведінки, що прийняті у суспільстві, з особливою зухвалістю, демонстративно, розуміючи що він знаходиться в полі зору сторонніх осіб, вийшов з власного автомобілю, взявши з собою заздалегідь заготовлений предмет для спричинення тілесних ушкоджень, а саме палицю гумову «ПГ-73М», підійшов до транспортного засобу «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 з правого боку. В подальшому, ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці гумову палицю «ПГ-73М», відкрив праву передню дверцю автомобіля, де на той час перебував ОСОБА_8 та шляхом удару гумовою палкою, яку тримав у правій руці, наніс один удар у праве плече останньому. Від удару ОСОБА_8 відчув фізичний біль. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, розмахуючи гумовою палкою «ПГ-73М», яку тримав у правій руці, в присутності осіб, які перебували на вулиці в громадському місці, наніс два удари у праву частину вітрового скла транспортного засобу «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 , пошкодивши майно потерпілого та завдавши останньому матеріального збитку, після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками УДАІ в Сумській області.
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №176 від 24.11.2015 року вартість матеріального збитк внаслідок пошкодження автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження становить 2393,59грн. Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї №8 від 25.11.2015 року палка гумова (ПГ-73М) до холодної зброї не відноситься. Згідно з наказом МВС №1131 від 20.11.2013 року палка гумова (ПГ-73М) є спецзасобом, яким забезпечуються чергові частини органів та підрозділів Головного управління Національної поліції в Сумській області. ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 заподіяв останньому матеріального збитку на суму 2393грн.59коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах не визнав і суду пояснив, що 21 травня 2015 року близько 22 год. вечора він прийшов додому і попрохав дружину, щоб вона відвезла його в центр міста. Він був в стані алкогольного сп`яніння, тому за кермом автомобіля була дружина. На перехресті вулиць Металургів та Чорновола двигун автомобіля перестав працювати. Інший автомобіль почав подавати сигнали. Потім вони поїхали. На вул..Металургів в м.Суми автомобіль став їх підрізати, сигналити, зупинилися на перехресті вул..Металургів та вул..Горького. З іншого автомобіля вийшов незнайомий йому чоловік, він також вийшов з автомобіля, запитав у них, в чому справа, після цього його почали бити. Коли він виходив з автомобіля, то взяв з собою гумову палку. Він брав з собою гумову палку, коли виходив з автомобіля, для самозахисту, нікому удари палкою не наносив. Незнайомий йому чоловік ОСОБА_8 наніс йому розбитою пляшкою кілька ударів в район ліктя лівої руки. Потім він відчув удар в голову. Він кинув палку та сів у свій автомобіль, хотів закритися в авто. Він нікому удари не наносив, по автомобілю не бив. Йому були завдані травми в руку і в голову. До нього увірвалися в автомобіль, ОСОБА_5 почав душити його срібним ланцюжком, бити його по обличчю. Згодом приїхала поліція. Відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було відкрито кримінальне провадження. Вважає, що він не вчиняв хуліганських дій. В 2010 році він працював в державній службі охорони.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується дослідженими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що в травні 2015 року близько 22год. він забрав двоюрідного брата ОСОБА_8 і його дружину ОСОБА_9 і рухався на автомобілі «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 по вул.Металургів в м.Суми. У водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_6 , який рухався в цьому ж напрямку, була незрозуміла поведінка, підрізав його, гальмував, виконував якісь маневри. Він не вчиняв дій, які б могли спровокувати конфлікт. Коли зупинилися на перехресті вул.Металургів вул.Горького, автомобіль ОСОБА_6 зупинився на першій полосі, а він на другій полосі. ОСОБА_6 вийшов зі свого автомобіля з палкою, підійшов до їх автомобіля, відчинив дверцята його автомобіля, де на передньому пасажирському сидінні сидів його двоюрідний брат ОСОБА_8 і вдарив брата палкою, а потім наніс удари по лобовому склу автомобіля. У брата була в руках пляшка з пивом, яка розбилася в салоні. Перехожі зібралися, стали викликати поліцію. З трудом довелося витягнути ОСОБА_6 з автомобіля. Фізичну силу до ОСОБА_6 не застосовували, намагалися розжати його пальці. Від ударів палкою у брата боліло плече та голова з правої сторони. Ні мобільного телефону, ні ланцюжка у ОСОБА_6 він не бачив. Коли приїхала поліція, у ОСОБА_10 вилучили палку, яка лежала на даху автомобіля ОСОБА_6 . Volkswagen Vento. Саме як наносив удар ОСОБА_6 по його автомобілю, він не бачив. Його автомобіль був в лізингі, він вносив за нього платежі. Завдану йому шкоду у зв`язку з пошкодженням лобового скла автомобіля, він сам усунув, замінив лобове скло.
21.05.2015 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся заявою про вчинення кримінального правопорушення пошкодження ОСОБА_6 його автомобіля у вигляді побиття скла (лобове скло) шляхом нанесення ударів (а.с.241 т.1).
Показання потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_5 віз її з чоловіком ОСОБА_8 з вул.Білопільський шлях. На одному з світлофорів стояв автомобіль, який не рухався, ОСОБА_5 обігнав цей автомобіль. На одному з перехресть по вул..Металургів з того автомобіля вийшов ОСОБА_6 , підійшов до їх автомобіля, відчинив двері і палицею наніс удар її чоловіку ОСОБА_8 в плече. Тоді ОСОБА_5 вийшов з автомобіля. ОСОБА_6 вдарив в лобове скло автомобіля ОСОБА_5 , наніс хаотично два удари, і пішов до свого автомобіля. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння. У її чоловіка було припухле плече, був синець. Цей конфлікт тривав близько 30 хвилин. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні якраз за переднім пасажирським сидінням. У її чоловіка була скляна пляшка пива і коли ОСОБА_6 махав палкою, він розбив ту пляшку. Потім ОСОБА_6 сів у свій автомобіль і його хотіли дістати з автомобіля.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2015 року (а.с.20-22 т.2) свідок ОСОБА_9 показала та продемонструвала першочергове своє місце перебування в транспортному засобі на задньому пасажирському сидінні в момент нанесення удару ОСОБА_6 гумовою палкою в область правої сторони лобового скла транспортного засобу Skoda Octavia НОМЕР_1 .
При проведенні слідчого експерименту 08.12.2015 року (а.с.17-19 т.2) свідок ОСОБА_9 показала та продемонструвала механізм заподіяння ОСОБА_6 удару гумовою палицею в праву частину плеча ОСОБА_8 , коли останній перебував в салоні транспортну засобу на передньому правому сидінні поруч з водієм. Також свідком ОСОБА_9 продемонстровано, як ОСОБА_6 , який перебував біля передньої правої частини транспортного засобу два рази вдарив гумовою палкою у праву частину лобового скла.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.05.2015 року (а.с.242 т.1) по вул.Горького та вул.Металургів в м.Суми навпроти зупинки громадського транспорту знаходиться автомобіль «Skoda Octavia». В верхній лівій частині лобового скла наявне ушкодження, від якого розходяться тріщини різного розміру. Інших ушкоджень на автомобілі не виявлено. На відстані 04 м від цього автомобіля частково на проїжджій частині, частково переднім лівим колесом на тротуарі припаркований автомобіль «Volkswagen», ушкоджень на автомобілі не виявлено, на даху автомобіля «Volkswagen» знаходиться ПГ-73 чорного кольору. Отже, в автомобілі «Volkswagen Vento 2.0 GLХ», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , виявлена гумова палка ПГ-73, яка є спецзасобом, що підтверджено висновком експертизи. Відповідно до висновку експерта №8 від 25.11.2015 року (а.с.3-6 т.2) палка гумова, вилучена 21.05.2015 року на перехресті вулиць Металургів-Горького в м.Суми до холодної зброї не відноситься, виготовлена заводським способом і є палкою гумовою (ПГ-73М).
Свідок ОСОБА_11 (на цей час прізвище « ОСОБА_12 ») пояснила, що десь в кінці травня 2015 року вона з хлопцем гуляла по вулиці Металургів неподалік магазину «Оселедець», почули, що б`ється скло, можливо як розбилася пляшка. Підійшовши в район кафе «Ласунка», вони побачили ОСОБА_6 , який стояв біля автомобіля з резиновою чорною палкою. Потім він пішов і сів на водійське сидіння іншого автомобіля. Потерпілий та ще один чоловік підбігли, вивернули кермо і автомобіль заїхав на бордюр. У ОСОБА_6 відібрали палку потерпілий і пасажир автомобіля потерпілого, вирвали палку у обвинуваченого і стали витягувати ОСОБА_6 з автомобіля за руки, за плечі, за спину, можливо ОСОБА_6 тягнули й за шию. ОСОБА_6 був агресивним, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона підійшла до місця події пізніше і не бачила, щоб ОСОБА_6 бив лобове скло автомобіля. Вона бачила, що лобове скло на автомобілі потерпілого розбито.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.26-28 т.2) свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який 21.05.2015 року близько 22год.30хв., перебуваючи на перехресті вул.Металургів та вул..Горького в м.Суми на проїжджій частині дороги, тримаючи в руці гумову палицю замахувався нею, перебуваючи в нетверезому стані.Вказала на те, що ймовірно ОСОБА_6 пошкодив лобове скло транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 21.05.2015 року він повертався з роботи, йшов по вул.Металургів в м.Суми і біля перехрестя побачив, як між трьома людьми відбувався конфлікт. Обвинувачений тримав биту в руках. Інший водій сказав, що його автомобіль був пошкоджений. Він бачив як ОСОБА_6 сидів в автомобілі, ніяких дій ОСОБА_6 , коли він там був, не було.

Свідок ОСОБА_13 13.11.2015 року впізнав ОСОБА_6 як особу яка розмахувала палкою біля двох транспортних засобів, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2015 року (а.с.23-25 т.2).
Ці докази показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтверджують, що у ОСОБА_6 в руках була гумова палиця, яка є спеціальним засобом для нанесення тілесних ушкоджень.
Суд не надає оцінку протоколам проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , оскільки цей свідок не був допитаний в ході судового розгляду, сторона обвинувачення не забезпечила явку цього свідка до суду у зв`язку з його тривалою відсутністю в місті.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що в той день її чоловік попрохав поїхати в центр міста. Вона була за кермом автомобіля. Автомобіль потерпілого їхав досить непередбачувано. Коли вона зупинила автомобіль на перехресті вулиць Металургів та Горького, чоловік їй сказав тікати і вона побігла додому і чекала там чоловіка. Чоловік повернувся додому вночі, побитий, без мобільного телефону. На руці в нього був поріз, на шиї синці. Вона зверталася до поліції щодо викрадення мобільного телефону.

Пояснення ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_14 , які стверджували, що обвинувачений не перебував за кермом автомобіля спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , письмовими доказами. Так, постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.06.2015 року ОСОБА_6 саме як водій автомобіля «Volkswagen Vento» д.н. НОМЕР_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 29.07.2015 року (а.с.9-10 т.2) постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.06.2015 року залишена без змін. Отже, як особа, яка керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Vento» д.н. НОМЕР_2 21.05.2015 року близько 22год.45хв. по вул.Металургів в м.Суми з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Допитані судом свідки, потерпілий не підтвердили, що ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження і що у останнього були підстави для вчинення будь-яких дій для самозахисту. Показання свідка ОСОБА_14 суд відхиляє, оскільки остання не була свідком цих подій.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно з заявою про приєднання до публічного договору від 15.07.2014 року, підписаного директором ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_5 остнній як лізингоодержувач отримав в лізинг автомобіль «Skoda Octavia», 2004 року випуску р.н. НОМЕР_1 , вартістю 105000грн. (а.с.98 т.1). За цим договором ОСОБА_5 як лізингоодержувач зобов`язаний вносити щомісячні платежі, які включають платіж по відшкодуванню частини вартості предмету лізингу, відсотки за користування предметом лізингу, комісію.
Отже, ОСОБА_5 на підставі договору лізингу набув право користування автомобілем «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.809 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом. Внаслідок пошкодження лобового (вітрового) скла автомобіля саме ОСОБА_5 як лізингоодержувач повинен відповідно до ст.809 ЦК України відновлювати стан автомобіля, тому є потерпілим у кримінальному провадженні.
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №176 від 24.11.2015 року (а.с.250-252 т.1) ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia 1.6і р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення кримінального правопорушення становить 136299,28грн., вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Skoda Octavia 1.6і р.н. НОМЕР_1 становить 2393,59грн.
Судовий експерт ОСОБА_15 , який проводив авто товарознавчу експертизу, роз`яснив, що йому не надавався на дослідження автомобіль. Наданих слідчим матеріалів постанови про призначення експертизи, реєстраційних документів на транспортний засіб, рахунку на оплату ТОВ «Автоцентр-С» йому було достатньо для висновку. Оскільки було пошкоджено лобове скло, необхідна була його повна заміна.
Пунктом 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року, передбачено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Судовий експерт підтвердив, що йому було достатньо даних для проведення експертизи, автомобіль для дослідження слідчим не надавався.
Стороною захисту не заявлялось клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи для визначення матеріального збитку. Наданий доказ висновок судової авто товарознавчої експертизи є належним, допустимим доказом щодо визначення розміру матеріальних збитків. Підстав для визнання цього доказу недопустимим суд не вбачає.
Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року №10 за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знищенням чи пошкодженням майна тощо. Відповідно до п.9 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Пункт 11 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України визначає, що використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика )пневматичної зброї, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для правової кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК України не тільки тих випадках, коли вона заподіює тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці на вулиці, де перебували учасники дорожнього руху, пішоходи, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, взявши з собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень палицю гумову ПГ-73М, яка є спецзасобом, наніс пасажиру транспортного засобу Skoda Octavia 1.6і р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 удар палицею в плече, а згодом, розмахуючи гумовою палицею, наніс удари по вітровому склу автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріального збитку. Дії ОСОБА_6 з застосуванням гумової палиці були спрямовані на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 .
Ці обставини встановлені з показань потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , проведених слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_9 , показань свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, при якому була вилучена з автомобіля ОСОБА_6 палка гумова ПГ-73М, висновками проведених експертиз щодо вилученої палки гумової та автотоварознавчої експертизи.
Відсутність від ОСОБА_8 заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення і його статус як свідка у кримінальному провадженні не спростовують обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України.
Що стосується посилання захисника на той факт, що проводиться досудове розслідування по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в рамках іншого кримінального провадження, то вони є безпідставними, оскільки, відповідно до ст. 337 КПК України, суд розглядає кримінальне провадження лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оцінивши сукупність зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у заподіяння фізичного болю ОСОБА_8 предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодженні автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 , а саме вітрового скла цього автомобіля. Кваліфікуюча ознака вчиненого вчинене з застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність тяжких наслідків від злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину на утриманні має двох малолітніх дітей, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.296 КК України, а саме обмеження волі.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів, в розмірі 859,32грн.

Речовий доказ: гумову палицю чорного кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, знищити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК у виді обмеження волі на строк два роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття до виправного центру.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів, в розмірі 859,32грн.

Речовий доказ: гумову палицю чорного кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1