Справа № 461/816/20
Провадження № 1-кс/461/2007/20
УХВАЛА
26.03.2020 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 24 січня 2020 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Львів-Рава-Руська у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки по вул. Львівській 25, що у смт Куликів Жовківського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою; невідповідно зреагував на зміну дорожньої обстановки - з моменту виявлення пішохода ОСОБА_6 , який у цей момент переходив проїзну частину даної вулиці поза межами пішохідного переходу справа наліво, по напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу вказаному пішоходу, у результаті чого здійснив на нього наїзд. У результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких у цей же день помер у приміщенні КНП «Жовківська ЦРЛ».

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи; а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У клопотанні зазначено, що більш м`які запобіжні заходи, крім домашнього арешту, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор та слідчий у письмових клопотаннях просили суд задовольнити вимоги та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний подав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання слідчого без його участі, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2020 року;

- дані висновку експерта судово-медичної експертизи № 83/2020 від 12 лютого 2020 року;

- дані висновку комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи від 06 березня 2020 року № 15/2/214.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведена можливість перешкоджання ОСОБА_4 встановленню істини у справі.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду як цілком ймовірний. Крім того, при оцінці ризику переховування, враховується також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду. Цей ризик, враховуючи доводи прокурора, є досить вірогідним.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбаченого процесуальним законом ризику та суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Саме домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб по 25 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце його проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження із 22 години по 07 годину наступної доби;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1