Справа № 495/520/13- к
Провадження № 1-кп/947/705/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

21.02.2020 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000045 від 23.11.2012 в редакції від 13.12.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великомихайлівка Одеської області, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-15.05.2009 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

-08.12.2009 Київським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі невідбутного за попереднім вироком, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі постанови Пісчанського районного суду Вінницької області від 11.07.2012, невідбутий строк 1 рік 3 місяця 7 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.
У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають позбавлення волі на тривалий строк або довічне позбавлення волі, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш того, ОСОБА_5 , хоча і має постійне місце проживання в Одеській області, але офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, а тому він не має стійких соціальних зв`язків.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому обвинувачений надав письмові клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, із використанням електронного браслету, оскільки він тримається під вартою без обвинувального вироку понад 7 років, стан здоров`я в умовах ізоляції від суспільства погіршився, він має постійне місце проживання у жінки, з якою підтримує фактичні шлюбні відносини.

Прокурор, представник потерпілого заперечили проти пом`якшення запобіжного заходу з мотивів того, що саме тримання під вартою, як превентивний захід запобігає наявним ризикам, а обвинувачений повідомляє різні адреси можливого місця проживання, крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів умовно-дострокового звільненням від відбування покарання.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування та розгляду справи в суді щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжких, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк або довічне позбавлення волі, слідством зібрані певні докази, які не досліджені.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він, не має офіційного джерела прибутку, постійного місця роботи, постійного місця проживання в м.Одесі, будь-яких соціальних зв`язків;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимості за інші умисні і корисні злочини, не виправдав довіри суду і в період іспитового строку та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інших умисних злочинів;

може незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки пред`явлене обвинувачення оспорює.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».

Стан здоров`я обвинуваченого приймається до уваги суду, але він не є вирішальним для необхідності зміни найсуворішого запобіжного заходу. Згідно довідок медичної частини ОСОБА_5 отримує належне лікування в умовах слідчого ізолятору. Крім того,сторона захисту не змогла переконати суд в достовірності названої адреси можливого місця проживання обвинуваченого, за якою він міг би проживати під домашнім арештом.

З огляду на викладене, законних підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даний час не вбачається.

Застава щодо обвинуваченого відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки деякі злочини, у вчиненні яких він обвинувачуються, вчинені із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія судді

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, а саме до 21.04.2020, без права внесення застави. Ухвала втрачає силу о 12.00 год. 21.04.2020.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3