233 № 233/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001501 від 15.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючий, не одружений, з середньою спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 15.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.12.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна з приміщень, розташованих на території домоволодінні АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що вказане домоволодіння власниками використовується як дача та на той час там нікого не має. Останній розповів про свій злочинний намір ОСОБА_6 та запропонував вчинити крадіжку разом, на що останній погодився, тим самим вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 .

У вказаний час, негайно реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і їх дії носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перелізли через паркан та проникли до території вказаного домоволодіння, де за допомогою фрагмента цеглини ОСОБА_6 розбив скло у віконному проємі та через отвір, який утворився, проникли до приміщення будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: газову колонку «Львівська» марки «ГВА-3», 1988 року випуску, вартістю 1666,33 грн; частини від механічних і електронних годинників, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1666,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, 15.12.2019 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , перебував поблизу перехрестя вул.Громова та вул.Леваневського м.Костянтинівка Донецької області, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища. Останній розповів про свій злочинний намір ОСОБА_5 та запропонував вчинити крадіжку разом, на що останній погодився, тим самим вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 .

Далі останні попрямували по вул. Громова м.Костянтинівка Донецької області, та проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , побачили, що за вказаною адресою нікого не має, та у них виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

У вказаний час, негайно реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перелізли через паркан та проникли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою металевої монтировки, яка заздалегідь була у ОСОБА_6 при собі, розбили скло у віконному проємі приміщення гаражу та через отвір, який утворився, побачили у вказаному приміщенні мотоцикл «JAWA 350» р/н НОМЕР_1 , 1962 року випуску, червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищезазначеним мотоциклом «JAWA 350» р/н НОМЕР_1 , 1962 року випуску, червоного кольору. Далі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 незаконно заволодіти вищевказаним мотоциклом, на що останній погодився, тим самим вступили між собою в попередній злочинний зговір.

Негайно реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , металевою монтировкою пошкодили замок і вхідні двері, та таким чином проникли до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_4 , звідки діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи мотоциклом «JAWA 350» р/н НОМЕР_1 , 1962 року випуску, червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , вартістю 2985,09 грн та виштовхали його на вулицю, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час незаконного заволодіння на мотоциклі було пошкоджено замок запалювання, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 322,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

28 грудня 2019 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

13 січня 2020 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 , 16 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку старшого слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001501 від 15.12.2019, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 02.01.2020, за участю підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого було вилучено металевий лом (монтировка) довжиною 45 см, діаметром 1,5 см, який останній використовував при скоєнні правопорушення, а саме злому вхідних дверей гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_4 під час скоєння незаконного заволодіння мотоциклом «JAWA 350» р/н НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів, що у його власності перебуває мотоцикл «JAWA 350» р/н НОМЕР_1 , 1962 року випуску, червоного кольору, який він протягом 10 років зберігав в приміщенні гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_4 . В мотоциклі на момент скоєння злочину був відсутні акумулятор, мотоцикл знаходився в працездатному стані; протоколом огляду місця події від 17.12.2019 року, в ході якого на ділянці місцевості на відстані 100 метрів від автодороги від с.Іллінівка до с.Довга Балка у бік с.Осикове Костянтинівського району Донецької області був виявлений та оглянутий мотоцикл «JAWA 350» р/н НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , 1962 року випуску, червоного кольору, який було вилучений та поміщений на майданчик, розташований та території Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область м.Костянтинівка вул.Злагоди, 2. При огляді мотоцикла встановлено, що замок запалювання пошкоджений; протоколом огляду місця події від 15.12.2019 року в ході якого було зафіксовано факт скоєного правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 02.01.2020 року в ході якого було зафіксовано факт скоєного правопорушення у будинку АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів, що в період з 11 до 15 грудня 2019 року з домоволодіння АДРЕСА_3 було викрадене належне йому майно: газову колонку «Львівська» марки «ГВА-3», 1988 року випуску, яка була повністю в робочому стані та частини від механічних і електронних годинників; протоколом огляду від 02.01.2020 року під час проведення якого у ОСОБА_6 було вилучено частини від механічних і електронних годинників, які після закінчення огляду опечатані до поліетиленового пакету; протоколом огляду від 06.01.2020 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав вищевказані частини від механічних і електронних годинників як належні йому, які були викрадені з домоволодіння АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, за які Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним як менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України він має можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що останній, достовірно знаючи, що відносно нього у суді розглядається обвинувальний акт, знов підозрюється у вчиненнні нових тяжких злочинів проти власності, що свідчить про те, що він схильний до скоєння злочинів та продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, та які відносяться до категорії тяжких правопорушень, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та від 5 до 8 років відповідно, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, якому повних 21 рік, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, в протитуберкульозному диспансері не перебуває, не одружений, не працює, має посередню характеристику за місцем проживання; підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, в період розгляду у Костянтинівському міськрайонному суді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України; має постійне місце проживання.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.
Більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали по 20 березня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя