Справа № 464/2696/19
пр.№ 1-кс/464/79/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанови слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.11.2013 за №0003342, про відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2019 про здійснення ряду процесуальних дій та про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вважають, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено розрізнені, не пов`язані між собою та спотворені обставини. Слідчим вказано про встановлений факт вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України, а саме підроблення документів, однак при цьому зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Слідчим не виконано попередні ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження. Крім цього, органом досудового слідства безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання від 24.09.2019 про проведення процесуальних дій. Зазначили, що проведення слідчих дій, зазначених у вказаному клопотанні, є вкрай необхідним для встановлення об`єктивної істини, оскільки внаслідок протиправних дій Личаківської районної адміністрації, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», інших органів влади, будівля сараю фактично перетворилася у житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому районної ради. Такими слідчими діями можливо встановити, що будівля №6а не має земельної ділянки, не є житловим будинком і не може бути самостійним об`єктом нерухомого майна, а є лише складовою частиною будинковолодіння АДРЕСА_2 . У зв`язку з наведеним, вважають, що слідчим незаконно відмовлено у задоволенні клопотання та закрито кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 скарги та додаткові пояснення повністю підтримали (а.с. 1-5, 56-57, 68-78, 159-162). Також зазначили, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_7 та власником 4/5 будинковолодіння на АДРЕСА_2 , а не окремих приміщень. Майном батька заволоділи інші люди шляхом обману та зловживання довірою, зокрема торговий агент ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , який не отримав грошей за майно, звертався до прокуратури, а також з позовом до суду про розірвання договору міни 1/5 частини будинку на набір меблів. Вважають, що арешт з майна, накладений під час досудового розслідування, скасовано шляхом введення слідчим в оману слідчого судді. Внаслідок маніпуляцій ряду осіб Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення від 01.07.2004, яке вважають незаконним. Існують інші судові рішення, зокрема Личаківського районного суду м. Львова від 29.12.2004, яким встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 . Технічну документацію щодо приватизації земельної ділянки готував саме ОСОБА_8 , який є лише одним з суб`єктів злочину, підписував за ОСОБА_7 документи та різні звернення, приховував інформацію та увійшов в довірливі стосунки з ним. Вважають, що шахраї шантажували ОСОБА_7 , погрожували продати квартиру, в якій він проживав з 1995 року до 2008 року, або обміняти її на однокімнатну, з метою заволодіння різницею коштів як відшкодування за вкладені в судові процеси кошти. ОСОБА_7 одночасно був і суб`єктом злочину, і потерпілим, а його син ОСОБА_4 внаслідок цього втратив право на майно як на спадщину, яка відкрилась після смерті батька. Просили суд скарги задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 пояснив, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими. Вважає, що на момент порушення у 2003 році кримінальної справи були відповідні приводи та підстави. Як випливає з матеріалів кримінальної справи, протиправне заволодіння майном відбулось шляхом підроблення документа заяви потерпілого ОСОБА_4 від 25.07.2001 до Личаківської районної адміністрації про затвердження висновку МБТІ про визначення ідеальних долей між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_2 . Однак, в подальшому рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2004 визнано недійсним договір дарування 4/5 будинку АДРЕСА_2 з відповідною частиною господарських споруд та визнано дійсним договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_4 всі приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , крім приміщення кімнати 1-1, яку залишив за собою. Також визнано, що після дарування у власності ОСОБА_7 залишились сараї «Б», «В», «Г». Одночасно судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва від 29.11.2001 про право власності ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_2 з тих підстав, що ОСОБА_7 , як одноособовий власник господарської споруди, мав право переобладнати її під житло та отримати відповідне свідоцтво про право власності, тому факт підроблення підпису ОСОБА_4 у вищевказаній заяві від 25.07.2001 не потягнув за собою жодних правових наслідків. Таким чином, оскільки частка 4/5 господарської будівлі «В» ніколи не належала ОСОБА_4 , слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність потреби у проведенні інших слідчих дій та про необхідність закриття кримінального провадження в частині правової кваліфікації за ст. 190 КК України. Також вказав, що з матеріалів кримінального провадження випливає, що усі юридично значимі дії ОСОБА_7 вчинив до знайомства з ОСОБА_8 , до якого в подальшому не мав жодних претензій. Повністю підтримав письмові заперечення та пояснення (а.с. 43-44, 108-109, 147-149).

Прокурор ОСОБА_11 проти задоволення скарг заперечила, вважає, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі всебічно досліджених обставин кримінального провадження. В судове засідання від 28.04.2020 прокурор не з`явилася, звернулася з заявою про те, що вимоги скарг заперечує та просить проводити засідання за її відсутності.
Скаржник ОСОБА_4 , слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 на розгляд скарг не з`явилися, про такий розгляд повідомлялись належним чином.
В судове засідання від 28.04.2020 адвокат ОСОБА_6 не з`явився, від останнього надійшла заява про те, що скарги підтримує, а засідання від 28.04.2020 просить проводити за його відсутності.
Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання від 28.04.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
У зв`язку з цим, розгляд скарг завершено за участі скаржника ОСОБА_3 та за відсутності вищевказаних осіб.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, які з`явились на розгляд скарги, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.
Постановою слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зареєстрованого відділом поліції 24.09.2019, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.11.2013 за №0003342, про проведення виїмки документів, а саме розпоряджень Личаківської районної адміністрації №1110 від 06.11.1998 та №1582 від 29.11.2001щодо присвоєння будинкового номера АДРЕСА_2 , оформлення права власності на такий будинок та 1/5 частину будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , огляд вищевказаних документів, допит посадових осіб Личаківської районної адміністрації, які брали участь у підготовці відповідних розпоряджень. Вказане клопотання стосувалось процесуальних дій в частині правової кваліфікації кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.12.2019 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.11.2013 за №0003342, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, під час прийняття вищевказаних рішень слідчим встановлено, що будь-які особи не заволоділи та не намагались заволодіти шляхом обману чи зловживання довірою майном ОСОБА_4 , яке належало лише ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 02.06.1993, визнаного дійсним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.07.2004. Слідством встановлено відсутність обов`язкового елементу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме об`єкта злочину майна, яке належало потерпілому ОСОБА_4 , та яким заволоділи інші особи шляхом обману та зловживання довірою.

Ухвалою від 26.02.2020 скарги на постанову про закриття кримінального провадження та на постанову про відмову у задоволенні клопотання об`єднано в одне провадження (а.с.123).

Згідно з ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається серед іншого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Встановлено, що 06.11.2013, у зв`язку з набранням чинності КПК України 2012 року, до ЄРДР за №0003342 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, зокрема, про те, що у липні 2003 року невідома особа шляхом шахрайства, підробивши підписи у заяві від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заволоділа правом власності на 1/5 частину будинку на АДРЕСА_3 , чим завдала значної шкоди потерпілому.

Постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003342, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України були предметом оскарження та розгляду слідчими суддями неодноразово.

Разом з тим, у даному випадку органом досудового слідства закрито кримінальне провадження лише у частині правової кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України.

Частиною 2 статті 190 КК України передбачено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.
Предметом шахрайства може бути як чуже майно, так і право на таке майно. В результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.
В ході розгляду скарги встановлено, що у межах кримінального провадження органами досудового розслідування, якими в різні періоди часу здійснювалось досудове розслідування, проведено ряд слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, серед яких проведено огляди, експертизи, накладено арешт на майно, який в подальшому скасовано, отримано тимчасові доступи до речей і документів, допитано потерпілих, свідків.
Крім цього, встановлено, що на час досудового розслідування судами здійснювався розгляд цивільних справ, рішення у яких, враховуючи специфіку предмета злочину шахрайства, мають суттєве значення для розслідування такого кримінального провадження.
Так, Личаківським районним судом м. Львова розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва від 29.11.2001 про право власності ОСОБА_7 на переобладнаний з господарської будівлі «В» житловий будинок АДРЕСА_2 , та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 02.06.1993 як такого, що був укладений під впливом помилки та визнання дійсним договору дарування, який було фактично укладено між сторонами, відповідно до якого ОСОБА_7 подарував сину ОСОБА_4 всі приміщення будинку АДРЕСА_2 , за виключенням кімнати 1-1, а також за виключенням господарських споруд.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2004 у задоволенні пврвісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено, визнано дійсним договір дарування, який було фактично укладено між сторонами, відповідно до якого ОСОБА_7 подарував сину ОСОБА_4 всі приміщення будинку АДРЕСА_2 , за виключенням кімнати 1-1, а також за виключенням господарських споруд, серед яких сарай «В», який був переобладнаний під житло з присвоєнням будинкового номера 6а.
Вказане судове рішення залишене без змін судами вищих інстанцій.
Таким чином, предмет можливого, на думку ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , шахрайства був власністю не ОСОБА_4 , а саме його батька ОСОБА_7 , який мав право розпоряджатися таким майном на власний розсуд.
Інші зібрані у кримінальному провадженні докази не можуть спростувати обставини, встановлені вищевказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
Висновки почеркознавчих експертиз за умови встановлення вищевказаним судовим рішенням факту належності майна саме ОСОБА_7 , не підтверджують наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 потерпілим визнаний не був, що суперечить доводам скаржників про те, що шахрайство могло бути вчинене не лише ОСОБА_7 разом з іншими особами, а й щодо ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_4 втратив право на майно як на спадщину, яка відкрилась після смерті батька.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Після закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0003342, в частині правової кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, у провадженні Сихівського ВП ГУНП у Львівській області залишається вказане кримінальне провадження в частині кваліфікації за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР (а.с. 137-138).
Крім цього, Личаківським ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002047, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливого перевищення посадовими особами Личаківської районної адміністрації повноважень при видачі розпоряджень, в тому числі №1110 від 06.11.1998 та №1582 від 29.11.2001, про тимчасовий доступ (відповідно до тексту клопотання виїмку) яких йшла мова у клопотанні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 24.09.2019.
Незважаючи на тривалість досудового розслідування, здійснення значного обсягу слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження та інших процесуальних дій, достатні підстави для проведення додаткових процесуальних дій у частині правової кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України відсутні.
Таким чином, прийняття слідчим рішень про відмову у задоволенні відповідного клопотання та закриття кримінального провадження в частині правової кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України з підстав належності майна як предмета можливого шахрайства саме ОСОБА_7 сприятиме ефективному здійсненню досудового розслідування в іншій частині та виконанню завдань кримінального провадження.
Враховуючи наведене, висновок слідчого щодо необхідності відмови у задоволенні відповідного клопотання та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні скарг необхідно відмовити.
Строк подання скарг не пропущено, оскільки такий обчислюється з часу отримання копій відповідних постанов.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарг ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.11.2013 за №0003342, про відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2019 та про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1