Справа № 138/3242/19
Провадження №:1-кс/138/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000467 від 18.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000467 від 18.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

До підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, зокрема, що 13.01.2019 захиснику стало відомо, що ще до початку судового розгляду справи суддею ОСОБА_7 було висловлено свою позицію про винуватість ОСОБА_5 та ухвалення в майбутньому обвинувального вироку. Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання, подання та дослідження доказів, з`ясування всіх обставин кримінального провадження, суддею прийнято позицію обвинувачення на підставі лише обвинувального акту, що викликає сумнів в неупередженості судді. Можливо така позиція суду є наслідком конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_5 та чоловіком судді ОСОБА_7 в 2019 році, під час паркування автомобілів біля магазину «Грош» в м. Могилеві-Подільському, про яку захиснику відомо зі слів матері ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечив. Зазначив, що обставини викладені в заяві про відвід не підтверджені жодними доказами, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що про обставини вказані в заяві про відвід їй не відомо. Разом з тим, висловила позицію про необхідність задоволення заяви про відвід, оскільки в сторони захисту є сумніви щодо неупередженості головуючого судді.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлена завчасно та належним чином.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, думку прокурора та потерпілої, дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

На підтвердження обставин, зазначених в заяві про відвід, сторона захисту не надала суду жодного належного та допустимого доказу, а усні пояснення захисника та обвинуваченого не можна вважати такими.
Разом з тим, суд не може заперечувати той факт, що така обставина, як конфлікт між обвинуваченим та членом сім`ї головуючого судді може викликати сумніви з приводу неупередженості такого судді у стороннього спостерігача.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_7 слід задовольнити.
При вирішенні даного питання суд бере до уваги те, що така обставина може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у разі незгоди з остаточним судовим рішенням в даному кримінальному провадженні, як підстава для його скасування.
Керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000467 від 18.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000467 від 18.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження № 0000467 від 18.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України негайно передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1