Справа №573/2280/19
Номер провадження 1-кс/573/900/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, із повною середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 12 листопада 2019 року, близько 21:00 год., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , проходячи повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачили мотоцикл «Lifan» SR 200.

В цей момент у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом «Lifan» SR 200, який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мотоциклом «Lifan» SR 200, ОСОБА_8 підійшов до вищевказаного мотоцикла, руками зламав зафіксований руль та разом з ОСОБА_5 викотили вказаний мотоцикл з двору житлового масиву, що розташований по АДРЕСА_2 , на дорогу з твердим покриттям по вулиці Супруна, а в подальшому відкотили на вулицю Старопутивльську у м. Білопіллі.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили вищезазначений мотоцикл «Lifan» SR 200 на зберіганні у свого знайомого, який проживає у м. Білопіллі. Про те, що даний мотоцикл їм не належить ОСОБА_8 та ОСОБА_5 своєму знайомому не повідомили.

Крім цього, 04 грудня 2019 року, близько 02:15 год., ОСОБА_8 разом з раніше знайомими йому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 прийшли у двір багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де побачили припаркований навпроти одного з під`їздів вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. В цей момент у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виник спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з іншими вищевказаними особами, підійшов до вищезазначеного автомобіля і відкрив передні пасажирські дверцята, що були незамкнені, після чого проник до салону автомобіля, де побачив, що ключ автомобіля знаходиться в замку запалення. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи згідно єдиного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 відкотили вказаний автомобіль з двору на дорогу з твердим покриттям по вул. Старопутивльській у м. Білопіллі, після чого ОСОБА_12 сів за кермо вказаного автомобіля, повернув ключ в замку запалення, тобто привів в дію двигун, ОСОБА_8 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 сів на заднє сидіння автомобіля та поїхали в напрямку виїзду з м. Білопілля вздовж вулиці Ч. Перепелиці. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в цей момент побігли в напрямку спортивного стадіону ім. Юрія Білонога, що розташований в м. Білопіллі по вул. Соборна.

Таким чином, ОСОБА_8 умисно за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані відомості внесені до ЄРДР 13 листопада 2019 року за №0000586 та 04 грудня 2019 року за "0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

05 грудня 2019 року о 18:48 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначив те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки Білопільський район Сумської області межує з Глушковським районом Курської області Російської Федерації, а у прикордонних населених пунктах вказаних держав існує спрощений порядок перетину державного кордону, ОСОБА_8 може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також те, що як підозрюваний, так і потерпілі, усі встановлені на даний час свідки та інші підозрювані у вказаному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті - у м. Білопіллі Сумської області та мають спільне коло друзів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ,відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідної репутації, встановленому ризику неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_8 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, просив лише застосувати його в певний час, щоб він зміг навчатися.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, але також зазначив щодо застосування арешту не цілодобово.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_8 підозра за ч. 2 ст. 289 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

-витягами з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000586 від 13 листопада 2019 року (а. п. 6-7);

-протоколами огляду місця події від 12 листопада 2019 року, від 04 грудня 2019 року та від 05 грудня 2019 року(а. п. 10-11, 29-30, 32-35);

-протоколом огляду місцевості від 05 грудня 2019 року (а. п. 14-15);

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а. п. 20-21, 48-50);

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів фіксування (а.п. 22-27);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 (а. п. 38-39);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а. п. 43-45);

-постановою начальника СВ Білопільського ВП від 10 грудня 2019 року про доручення провадження досудового розслідування групі слідчих (а. п. 51);

-постановою прокурора від 10 грудня 2019 року про об`єднання кримінальних проваджень №0000586 та №0000622 (а. п. 52-53).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може продовжити злочинну діяльність. Як ОСОБА_8 так і потерпілі, свідки та інші підозрювані у вказаному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті, а саме: у м. Білопіллі Сумської області та мають спільне коло друзів, тому, зважаючи на обставини вчинення злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_8 просять слідчий і прокурор, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюта покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 16:00 год. до 07:00 год. наступного дня у робочі дні з метою неперешкоджання процесу його навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)заборонити залишати в період часу з 16:00 год. до 07:00 год. наступного дня у дні навчання (понеділок п`ятниця) та цілодобово у інші вільні від навчання дні (субота, неділя, святкові) територію домоволодіння за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти суд, прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання чи перебування;

4)заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності).

Строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_8 домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя