Справа № 297/2680/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 січня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000907 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, 09.04.2015 року судимого Мукачівським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.06.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч. 5 КК України два місяці дев`ятнадцять днів, та 02.05.2019 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 25 днів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 09.04.2015 року засуджений Мукачівським міськрайоннимим судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, 02.05.2019 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання із не відбутим строком 1 рік 10 місяців 25 днів на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 12.12.2019 року близько 10:30 години ОСОБА_5 умисно проник через задній вхід до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав пару бувших у використанні чорних берц марки «TALAN», 42 розміру, вартістю 750 гривень, пару бувших у використанні кросівок марки «SPORT FASHIONS» 43 розміру, вартістю 250 гривень, 2 поліетиленових пакети із замороженими грибами загальною масою 1,744 кг, вартістю 156,96 гривень, 2 палки ковбаси із наклейкою маки «Домашня» загальною вагою 0.952 кг, вартістю 113,28 гривень, 2 шматки свинячого сала вагою 0,836 кг, вартістю 100,32 гривень, пляшку вина ємністю 0,750 л марки «KOBLEVO», вартістю 64 гривні, та з викраденим зник. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 1434,56 гривні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло.

28 січня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 12.12.2019 року;

- висновком експерта від 19.12.2019 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий Мукачівським міськрайонним судом від 09.04.2015 року за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 02.05.2019 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області умовно-достроково від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 10 місяців 25 днів, тобто вчинив умисний тяжкий злочин у період умовно дострокового звільнення, неодружений, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за умисні майнові злочини, перебуває під адміністративним наглядом, однак вчинив як адміністративні так і кримінальне правопорушення, а тому, залишаючись на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілу, свідків з метою ухилитися від відповідальності, та може вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, зазначив, що підозрюваний порушував встановлений судом адміністративний нагляд, тобто вказане підтверджує, що він може ухилятись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні одну неповнолітню дитину, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки та спростовує його можливість переховуватись від суду. Отже, домашній арешт з 20:00 години по 08:00 години може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо висунутої йому підозри, причиною цього вважав залежність від алкоголізму, від якого він вже лікувався у минулому році. Також, підозрюваний ствердив, що утримує та виховує за допомогою своїх батьків та бабки 6-річну дититну, та обіцяв більше закон не порушувати, просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні одну неповнолітню дитину, яку виховує за допомогою мами та бабки, проживає з батьками, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме підозру у вчиненні крадіжки, що він раніше судимий за майнові злочини, порушив адміністративний нагляд покладений на нього судом, не переконують в тому, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює, а також те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 години по 08:00 години відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години по 08:00 години необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000907 від 13.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 години по 08:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала діє до 29 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1