У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2414/20

№ 1-кс/183/694/20

05 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення,-

встановив :

04 травня 2020 р. представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що 05.02.2019 р. ОСОБА_6 звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, за ознаками злочину передбаченого ст. 383 КК України з огляду на наступне. 02.07.2019 р. ОСОБА_7 звернувся доНовомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області з заявою про злочин, в якій повідомив про спробу незаконного заволодіння ОСОБА_6 його земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Статтею 383 КК України визначено, що завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину є злочином. Однак ОСОБА_7 достеменно відомо, що злочину, про який він повідомив спробу незаконного заволодіння (рейдерський захват) ОСОБА_6 його земельної ділянкиза адресою АДРЕСА_1 із кадастровим №:04:003:0354 насправді не було та що, ОСОБА_6 лише у законний спосіб захищає свої порушені права.

Протягом лютого - квітня 2020 р. ОСОБА_6 звертався доНовомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області щоб дізнатися чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_7 , однак відповіді не отримав.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані до неї додатки вважає, що скаргу повинно бути повернуто заявникові.

Згідно зі ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу якщо : 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що заявником до скарги надано копії документів, які не завірені належним чином. Крім того, заявником до скарги надано ордер адвоката ОСОБА_4 та не надано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_6 . Відповідно до вимог КПК України представництво особи, що подала скаргу підтверджується повноваженнями захисника відповідно до ст. ст. 45 50 КПК України. Зокрема визначено, що підтвердженням повноважень захисника, як особи, що має право бути і представником є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом про надання безоплатної правової допомоги.

Суд встановив відсутність у представника заявника підтвердження повноважень подавати скаргу, а також відсутність підпису на скарзі та документах, наданих до неї особи, що скаргу подала.

Таким чином слідчим суддею встановлено законні підстави для повернення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд

постановив :

повернути представнику скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1