Справа № 461/9280/19
Провадження № 1-кс/461/4009/20
УХВАЛА

18.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001605 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків.
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2020 року підозрюваній ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2020 pоку включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» з можливість внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160, 00 грн. Встановлено, що у випадку внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з місця проживання: м. Києва, без дозволу слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого проживання, утримуватись від спілкування із підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні та іншими особами, які можуть бути причетними до вчиненні кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон. Сторона захисту вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні і стороною обвинувачення не підтверджуються. Зазначає, твердження слідчого щодо наявних ризиків, не знаходить свого підтвердження, оскільки сторона обвинувачення була надання заява підозрюваної ОСОБА_5 про її бажання, надати повні і всебічні покази, однак, незважаючи на це, вона і досі не була допитана органом досудового розслідування. Підозрювана ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, підозрювана, належним чином виконує покладені на неї обов`язки, не намагається переховуватися від слідства та сприяє проведенню досудового розслідування. Також, підозрювана ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали,, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Крім того, пояснили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже більше двох років, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, а тому ризики, на які посилається сторона обвинувачення відсутні. Крім того, для оперативного проведення всіх дій та ефективного контролю виконання, покладених на ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, сином підозрюваної було орендовано квартиру у м. Львові, для проживання підозрюваної в період дії запобіжного заходу. У зв`язку із вказаними обставинами, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання заперечили, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були досліджені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Також до підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він не буде дієвим, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, а також вчиняти дії спрямовані на уникнення від передбаченої КК України відповідальності. Відомості щодо неналежного стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 та твердження про можливість його ускладнення вважає перебільшеними, оскільки підозрювана має можливість звернутись за медичною допомогою у межах медичної частини ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0001605 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.
14.05.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та відповідно до ст. ст. 276, 278 КПК України їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2020 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 13.07.2020 року включно, з можливість внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160, 00 грн.
Із змісту ухвали слідчого судді від 15.05.2020 року вбачається, що обставини, на котрі посилається сторона захисту у клопотанні, зокрема те, що ОСОБА_5 є вдовою, має на утриманні сина ІІ групи інвалідності, тобто має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, були предметом розгляду і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
У клопотанні також порушується питання щодо зміни підозрюваній запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки сторона захисту вважає, що відсутні ризики, які мали місце при обранні підозрюваній запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про об`єднання аналогічних клопотань про зміну запобіжного заходу від 16.06.2020 року (№ 1кс/461/4009/20) та від 17.06.2020 року ( 1кс/461/4049/20). Ухвалою суду, без виходу у нарадчу кімнату клопотання захисника було задоволено, а клопотання об`єднано в одне провадження.
Досліджений у судовому засіданні договір майнового найму від 16.05.2020 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не може бути взятий судом до уваги, оскільки оригінал вказаного договору для огляду у судовому засіданні не наданий, а фотокопія наявна у матеріалах клопотання належним чином не завірена, нотаріально не посвідчена. Не додано доказів шодо права власності ОСОБА_9 на вказану квартиру ( зокрема, витягу з Державного реєстру нерухомого майна).
Крім того, будь-яких об`єктивних даних та доказів того, що обстеження та відповідний медичний нагляд не може бути забезпечений лікарями Міжобласної багатопрофільної лікарні, яка функціонує в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», суду не надано. Відсутні також і дані про те, що підозрювана ОСОБА_5 потребує спеціалізованого лікування, а стан її здоров`я є тяжким. Крім того, в матеріалах клопотання немає даних, що підозрюваною ОСОБА_5 висловлювались скарги щодо неналежного лікування в умовах Міжобласної багатопрофільної лікарні при ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Разом з тим, на переконання суду, доводи, викладені у клопотанні захисника, у відповідності до наведених вимог КПК України, не містять обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та мали б свідчити про наявність підстав, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З аналізу наведеної норми права вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу можуть бути зокрема нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, обраний підозрюваному відповідає характеру та тяжкості інкримінованого злочину, а встановлені ризики уникнення підозрюваного від правосуддя та можливий вплив на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні є дійсними та триваючими.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, особу підозрюваної, її майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, та з врахуванням обставин кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду слідчим суддею і свідчили б про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність неможливості підозрюваного перебувати під домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .