Провадження №1-кс/932/9939/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002633 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2019 приблизно о 17:45 годин, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, по вул. Донецьке Шосе в напрямку вул. Богомаза з боку вул. Петрозаводської рухався автомобіль «Chevrolet Аveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який в районі електроопори № 377 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .
Внаслідок ДТП велосипедисту ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження. у вигляді: ЗЧМТ, внутрішньочерепної гематоми, забій головного мозку, компресійного перелому тіла, транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.
31.10.2019 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «Chevrolet Аveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.07.2019р., власник ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: деформовано переднє ліве крило, капот зліва, дах зліва, розбито лобове скло. Вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна Адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, надав заперечення проти клопотання слідчого про накладення арешту. в якому вказав, що за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , було складено висновок № 3484е, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи викладене і те що у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося про підозру, то кримінальне провадження повинно бути закрито ,а речові докази повернуті власнику. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Chevrolet Аveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.07.2019р., власник ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1