Справа № 342/711/17
Провадження № 1-кп/342/8/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 12.07.2017, за № 0000160 від 18.07.2017, за № 0000226 від 25.09.2017, за № 0000089 від 13.05.2019 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, раніше судимий вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який згідно Ухвали Городенківського районного суду від 21.07.2017 замінено на сто п`ятдесят годин громадських робіт, 10.10.2018 знятий з обліку в Городенківському районному секторі з питань пробації в зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Добеле, Латвійської Республіки, проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпіла ОСОБА_10 ,

захисник ОСОБА_11

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Також ОСОБА_5 , будучи засудженим, ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт. Крім того, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 умисне легке тілесне ушкодження.

Злочини вчинені при наступних обставинах.

28.04.2017 ОСОБА_5 домовився з співжителем своєї матері ОСОБА_6 про вчинення крадіжки металічного валу від мукомельного агрегату з приміщення неробочого млина ПФГ «Поточище», розміщеного по вул. Шевченка, 28 в с. Поточище. З цією метою вони біля 02 год. 28.04.2017 направились до приміщення неробочого млина, дорогою зустріли ОСОБА_7 , якому запропонували спільно з ними вчинити крадіжку металічного валу, той погодився. Прибувши до приміщення неробочого млина, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таємно, через незачинені двері, проникли всередину приміщення. Перебуваючи там, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись вигідною для них обстановкою, темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, таємно, викрали брухт чорних металів - металічний вал від мукомельного агрегату вагою 320 кг, який винесли (шляхом відкочування) з приміщення млина і сховали на відстані 8 м від приміщення, в чагарнику, з метою подальшого його продажу. Таким чином розпорядилися викраденим. Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ПФГ «Поточище» матеріальні збитки на суму 1820 грн., виходячи з того, що станом на 28.04.2017 вартість 1 кг металобрухту становила 4 грн.

Крім того, вироком Городенківського районного суду від 28.02.2007, який набрав законної сили 31.03.2017, ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 69 КК України йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2250 грн. 11.04.2017 копію вироку та розпорядження про виконання вироку було надіслано для виконання до Городенківського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Так як у визначений ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України місячний строк засуджений ОСОБА_5 штраф не сплатив, Ухвалою Городенківського районного суду від 21.07.2017 задоволено подання Городенківського районного сектору з питань пробації та замінено засудженому ОСОБА_5 покарання згідно вироку Городенківського районного суду від 28 лютого 2017 року у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, іншим покаранням - у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт. З 09.08.2017 ОСОБА_5 був взятий на облік в Городенківському районному секторі з питань пробації. 14.08.2017 ОСОБА_5 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що в засудженого відібрано підписку. Також 14.08.2017 Городенківським районним сектором з питань пробації ОСОБА_5 видано направлення до Поточищенської сільської ради Городенківського району для відбування покарання у виді громадських робіт, в якому вказано, що він повинен приступити до роботи з 15.08.2017. На підставі вказаного вище направлення, 14.08.2017 сільським головою с. Поточище ОСОБА_12 видано розпорядження № 31 «Про прийом ОСОБА_5 на громадські роботи на території сільської ради», з яким засуджений був ознайомлений. 15серпня 2017 року сільським головою складено графік виходу на роботу засудженого до покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 . В період з 15.08.2017 по 31.08.2017 ОСОБА_5 успішно відпрацював сорок вісім годин громадських робіт. Згідно складеного графіку виходу на роботу особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт на вересень 2017 року, засуджений ОСОБА_5 був зобов`язаний відпрацювати вісімдесят годин громадських робіт, але відпрацював лише чотири години 01.09.2017. Починаючи з 04.09.2017 по 25.09.2017 ОСОБА_5 без поважних причин не приходив на відбування покарання у виді громадських робіт, виклики представника Городенківського районного сектору з питань пробації ігнорував, не відпрацював шістдесят чотири години громадських робіт із вісімдесяти запланованих згідно графіку на вересень 2017 року. Відповідно до ч.3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, проживаючи разом з співжителькою ОСОБА_10 та її двома малолітніми дітьми в господарстві її батька по АДРЕСА_2 спільно з власником господарства ОСОБА_13 , споживали 12.05.2019 близько 19год. 20 хв. в кімнаті житлового будинку разом з останнім спиртні напої. Біля 20 год. до кімнати зайшла ОСОБА_10 . Між нею та ОСОБА_5 на побутовому підґрунті виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких негативних наслідків щодо здоров`я ОСОБА_10 , повалив її на підлогу, схопив правою рукою за волосся та ударив п`ять разів головою до поверхні підлоги. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, гематоми тім`яної ділянки зліва, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю визнали вину у вчиненні крадіжки металічного валу мукомельного агрегату, як металобрухту, з приміщення неробочого млина ПФГ «Поточище».

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що він проживає в с. Поточище разом з своєю співжителькою, яка є мамою ОСОБА_5 . Останній 28.04.2017 запропонував йому разом вчинити крадіжку металічного валу з мукомельного агрегату, який знаходиться в приміщенні неробочого млина ПФГ «Поточище» по вул. Шевченка, 28 в с. Поточище, з метою в наступному здати на металолом. Він погодився, і біля 02 год. 28.04.2017 вони вдвох направились до приміщення млина, ніяких інструментів з собою не брали. Неподалік млина біля мосту, зустріли ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 запропонував спільно з ними вчинити крадіжку металічного валу, той погодився. Прибувши до млина, через незачинені двері зайшли всередину. ОСОБА_5 знав, де саме лежить вал в приміщенні млина, на другому поверсі. Металічний вал був відкручений із мукомельного агрегату, вони разом зняли вал на підлогу. Почали нести, але вал був важкий, круглий, тому викочували його і через двері скинули на вулицю. Вал залишили в кущах, в чагарнику, на відстані приблизно 8 м від приміщення млина. ОСОБА_6 розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

ОСОБА_7 ствердив показання ОСОБА_6 стосовно обставин, за яких він в нічний час в квітні 2017р. зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , і як йому ОСОБА_5 запропонував спільно з ними вчинити крадіжку. Він знав, що приміщення млина належить господарству, керівником якого є ОСОБА_14 . Млин давно не працює. Також пояснив, що металічний вал вони разом ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , викочували з другого поверху, на якому, коли млин працював, засипали зерно для мелення. Вал скинули на вулицю через двері. Залишили вал в кущах, після чого він пішов додому. В подальшому хотіли здати цей вал на металобрухт. Мав намір витратити виручені від здачі брухту кошти на продукти харчування, пиво, цигарки. Він щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти крадіжки. Одночасно пояснив, що вдома він проживає разом з мамою і трьома братами.

ОСОБА_5 показав суду, що в квітні 2017 р. він подзвонив до маминого чоловіка ОСОБА_6 , щоб той разом з ним пішов за металоломом у неробочий млин, який належить ПФГ «Поточище», де голова ОСОБА_14 . Про те, що там є металобрухт, він бачив з вулиці, коли проходив повз млин. Йдучи в нічний час 28.04.2017 до млина, ніяких інструментів з собою не брали. Неподалік млина зустріли ОСОБА_7 , якому він запропонував піти з ними до млина для вчинення крадіжки металобрухту. ОСОБА_7 погодився. Через незачинені двері вони разом зайшли всередину млина. Сходів для виходу на другий поверх не було, вони залізали по «бальках». З собою він мав запальничку з фонариком, якою присвічував у приміщенні млина. Ствердив показання ОСОБА_6 стосовно способу викрадення металічного валу, відкрученого з мукомельного агрегату, шляхом викочування на вулицю через двері. Пояснив, що вал залишили в кущах, в чагарнику неподалік приміщення млина.

Щодо ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_5 показав, що за вчинення хуліганських дій йому було призначене покарання у виді штрафу, який не мав можливості сплатити. Тому за поданням сектору з питань пробації йому було замінено штраф на 150 годин громадських робіт. Він знав, що громадські роботи треба відробляти згідно графіку, складеного сільським головою Поточищенської сільської ради. В серпні 2017 р. він відробив громадські роботи, а у вересні через простудне захворювання не міг виходити на виконання громадських робіт. За медичною допомогою не звертався, сільського голову не повідомляв про причини невиходу. Ствердив, що був обізнаний з тим, що повинен повідомляти про причини невиконання громадських робіт, але не виконав свої обов`язки, хоча в той час, як мав би виконувати громадські роботи, він працював по найму в людей, бо хотів заробити гроші. Також показав, що після того, як вже кримінальне провадження про ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт було передане на розгляд суду, в 2018 р. він повністю виконав громадські роботи в кількості 150 годин.

Стосовно обвинувачення в спричиненні потерпілій ОСОБА_10 умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 показав, що 12.05.2019, приблизно біля 19год. 20 хв., після того, як він разом з співжителькою ОСОБА_10 та її батьком ОСОБА_13 повернулись з м. Івано-Франківськ, де в реабілітаційному центрі провідували двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , він з ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. Приблизно біля 20 год. між ним та ОСОБА_10 виникла словесна перепалка через його ревність. Будучи в стані сп`яніння, він повалив ОСОБА_10 на підлогу, схопив правою рукою за волосся і п`ять разів вдарив її головою до поверхні підлоги, потім обернув її спиною до підлоги, зловив її за горло, хотів душити, але вона вирвалась, втекла на вулицю і викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що вона проживає разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , як сім`я. Раніше вони жили разом з її батьком ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 . В неї є двоє дітей: 9-річний ОСОБА_15 та 4-річний Ромчик. Діти перебували в реабілітаційному центрі в Івано-Франківськ, тому 12.05.2019 вони їхали їх провідати. Повернувшись додому, батько з ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Між нею та ОСОБА_5 через ревність виникла сварка. В ході конфлікту ОСОБА_5 повалив її на підлогу, схопив правою рукою за волосся та ударив п`ять разів головою до підлоги, потім ще хотів її за горло душити, але вона вирвалась, вибігла на вулицю і викликала поліцію, конфлікт між ними тривав біля 1 год. В даний час в них склались хороші відносини, ОСОБА_5 перестав пити, допомагає їй в роботі, вона йому вибачила. В даний час діти перебувають в м. Городенка в прийомній сім`ї. Вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати міру покарання у виді громадських робіт.

Від голови ПФГ «Поточище» ОСОБА_14 до суду поступили заяви про розгляд кримінального провадження № 342/711/17 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у його відсутності, до обвинувачених претензій морального та матеріального характеру не має, так як збитки відшкодовано; просить суд їх суворо не карати.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, крім показань обвинувачених, стверджується показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працює в ПФГ «Поточище» бригадиром автотракторного парку. Весною 2017 р. хтось із працівників в ПФГ йому повідомив, що на березі потічка в с. Поточище неподалік стоїть металічний вал, який скинули з млина особи, які його викрадали. Валок має діаметр біля 30 см, його довжина більше як 1,5 метра, скільки саме важить валок, він не знає. Через деякий період, фронтальним погружчиком (GSB) вал забрали на територію тракторної бригади, де він знаходиться на даний час. До виявлення крадіжки йому не було відомо, де саме в приміщенні млина знаходився цей вал. Він оглядав приміщення вже після крадіжки. Тепер йому відомо, що у вчиненні крадіжки обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_12 , допитаний як свідок, суду показав, що з 03.11.2015 він працює сільським головою Поточищенської сільської ради. В серпні 2017р. ОСОБА_5 прийшов до сільської ради з направленням з Городенківського районного сектору з питань пробації, мав відпрацювати 150 годин громадських робіт. Був складений графік, з врахуванням вихідних днів і того, що в день можна відбувати не більше як 4 години. Згідно графіка ОСОБА_5 в серпні 2017р. мав відпрацювати 48 годин, в вересні 2017р. - 80 годин, в жовтні 2017р. -22 години. З 15.08.2017 ОСОБА_5 приступив до відбуття призначеного покарання, графік не порушував. 01.09.2017 він відпрацював 4 години, і більше у вересні 2017 р. він не виходив на роботу. За місцем проживання він відвідував ОСОБА_5 , на той час ОСОБА_5 жив з ОСОБА_17 . Остання сказала, що він виїхав і тому не зможе відбувати громадські роботи. Так як засуджений ОСОБА_5 з 04.09.2017 до 25.09.2017 не відбував громадські роботи, тому він, як відповідальний за виконання громадських робіт, в кінці вересня 2017р. повідомив про це Городенківський сектор пробації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який в 2017-2018 роках працював начальником Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області суду показав, що в 2017р. на обліку в секторі пробації перебував обвинувачений ОСОБА_5 , якому штраф на підставі Ухвали суду був замінений на 150 год. громадських робіт. Покарання у виді громадських робіт засуджений ОСОБА_5 згідно розпорядження був направлений відбувати в Поточищенську сільську раду. Так як він не виконував громадські роботи, із запланованих на вересень 2017 р. 80 годин відпрацював тільки 4 години, тому було звернення до відділення поліції в зв`язку з невиконанням громадських робіт ОСОБА_5 . У 2018р. ОСОБА_5 звернувся до сектору пробації, бажав відбути покарання, тому було видане нове розпорядження і він був направлений в Поточищенську сільську раду відбувати громадські роботи. Там був складений графік на відбуття ним раніше невідбутого покарання у виді громадських робіт, які ОСОБА_5 повністю відбув у 2018р., про що було повідомлено Городенківське відділення поліції. З червня 2019 р. свідок не працює в Городенківському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

В судове засідання повторно не з`явились свідки, відомості про допит яких зазначені в реєстрах матеріалів досудового розслідування: № 0000154 від 12.07.2017 свідок ОСОБА_19 , № 0000089 від 13.05.2019 - свідок ОСОБА_13 , батько потерпілої ОСОБА_10 . Суд прийняв відмову прокурора від допиту зазначених свідків. Інші учасники судового розгляду не заявляли клопотання про допит цих свідків.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні 28.04.2017 крадіжки металічного валу від мукомельного агрегату з приміщення неробочого млина ПФГ «Поточище» по вул. Шевченка, 28 в с. Поточище стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:

- зверненням ПФГ «Поточище» № 92 від 10.07.2017 до Городенківського ВП стосовно встановлення особи, яка в ніч з 27.04.2017 на 28.04.2017 вчинила крадіжку металічного вала, що відноситься до деталі від мукомольного агрегату з приміщення старого млина ПФГ «Поточище»;

- даними Статуту ПФГ «Поточище», що в предмет його діяльності входить переробка сільськогосподарської продукції;

- повідомленням ПФГ «Поточище» № 93 від 12.07.2017 слідчому Городенківського ВП про те, що інтереси ПФГ «Поточище» в кримінальному провадженні по факту крадіжки металічного вала буде представляти голова ПФГ ОСОБА_14 ;

- заявою голови ПФГ «Поточище» від 12.07.2017 про надання добровільної згоди на огляд місця події за адресою - с. Поточище вул. Шевченка, 28;

- даними Протоколу огляду місця події від 12.07.2017 з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - територію ПФГ «Поточище» в с. Поточище по вул. Шевченка, 28, де розташована цегляна будівля неробочого приміщення млина, з якого був викрадений металічний вал;

- даними Протоколу огляду предмету від 12.07.2017 з фототаблицею - металічного валу від мукомельного агрегату, викраденого з приміщення неробочого млина ПФГ «Поточище», вага якого 320 кг;

- відповіддю ПФГ «Поточище» № 94 від 13.07.2017 на запит слідчого про те, що приміщення неробочого млина із всім наявним в ньому майном перебуває на балансі ПФГ «Поточище» з 1952 р. по даний час;

- копією витягу з відомості типова ф.138 ПФГ «Поточище», де за номером 52 рахується млин, залишок на 01.01.2002 на суму 57444 грн.;

- довідкою № 19/07 від 11.07.2017 ТзОВ «Укрметгруп» про те, що станом на 28.04.2017 ціна металобрухту чорних металів складала 4 грн. за 1 кг;

- даними протоколів проведення слідчих експериментів від 13.07.2017 за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтвердили свої показання щодо обставин спільного проникнення 28.04.2017 разом із ОСОБА_7 до приміщення неробочого млина ПФГ «Поточище», вчинення крадіжки металічного валу з метою його подальшого продажу;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_20 , під час якого ОСОБА_7 підтвердив свої показання щодо обставин проникнення разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приміщення неробочого млина ПФГ «Поточище», вчинення крадіжки металічного валу з метою його подальшого продажу.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт стверджується такими письмовими доказами:

- вироком Городенківського районного суду від 28.02.2017 в справі № 342/1226/16-к (провадження № 1-кп/342/23/2017), згідно з яким ОСОБА_5 був визнаний винуватим ним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі сто п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.;

- Ухвалою Городенківського районного суду від 21.07.2017 в справі № 342/1226/16-к (провадження № 1-в/342/9/2017), якою задоволено подання Городенківського районного сектору з питань пробації та замінено засудженому ОСОБА_5 покарання згідно вироку Городенківського районного суду від 28 лютого 2017 року за ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі сто п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, іншим покаранням - у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт;

- повідомленнями № 679, № 680 від 09.08.2017 Городенківського районного сектору з питань пробації Городенківському районному суду та Городенківському ВП про те, що прийнято до виконання копію Ухвали щодо ОСОБА_5 на покарання 150 годин громадських робіт, на облік ОСОБА_5 взятий 09.08.2017;

- підпискою від 14.08.2017, згідно з якою ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено зобов`язання за ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України; його попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України;

- направленням Городенківського районного сектору з питань пробації № 696 від 14.08.2017, за яким ОСОБА_5 направлявся на громадські роботи в Поточищенську сільську раду;

- розпорядженням Поточищенської сільської ради № 31 від 14.08.2017 про прийняття ОСОБА_5 на громадські роботи;

- графіками виходу ОСОБА_5 на громадські роботи на серпень жовтень 2017р.;

- табелями виходу на громадські роботи, за серпень жовтень 2017р., згідно з якими ОСОБА_5 з 04.09.2017 по 25.09.2017 без поважних причин не приходив на відбування покарання у виді громадських робіт;

- повідомленнями Поточищенської сільської ради: № 216 від 11.09.2017 про те, що ОСОБА_5 не приходить на громадські роботи, № 232 від 26.09.2017 про те, що ОСОБА_5 за період з 15.08.2017 по 25.09.2017 відпрацював 52 год. із призначених 116 годин., з 04.09.2017 по 25.09.2017 згідно графіку та табеля виходу на роботу у вересні 2017 р. не відпрацював громадські роботи;

- Довідкою Городенківського районного сектору з питань пробації, складеною 12.09.2017, про те, що при перевірці за місцем проживання засудженого до покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 не було виявлено;

- викликом Городенківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 на 21.09.2017;

- довідкою Городенківського районного сектору з питань пробації, складеною 22.09.2017, про те, що ОСОБА_5 відпрацював 52 години громадських робіт із 150 годин запланованих; згідно графіку на вересень 2017 року;

- розпорядженням Поточищенської сільської ради № 25 від 20.08.2018 про прийняття ОСОБА_5 на громадські роботи в кількості 98 год. згідно направлення Городенківського РС від 17.08.2018 за вироком Городенківського районного суду;

- графіками, табелями виходу ОСОБА_5 на громадські роботи на серпень вересень 2018р., повідомленням Городенківського сектору з питань пробації № 38/4/712 від 27.03.2019 підтверджено, що призначені судом громадські роботи ОСОБА_5 виконав, він знятий з обліку в Городенківському секторі з питань пробації 10.10.2018 в зв`язку з відбуттям покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в заподіянні потерпілій ОСОБА_10 умисного легкого тілесного ушкодження стверджується такими письмовими доказами:

- рапортом чергового Городенківського ВП від 12.05.2019, зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 891, про те, що о 23 год. 38 хв. по телефону надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по АДРЕСА_2 чоловік вчиняє насильство;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2019, яка заявила, що 12.05.2019 близько 20 год. по вул. 1-го Грудня, 5 в с. Поточище ОСОБА_5 вчинив конфлікт, в ході якого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою тім`яної ділянки та садна на шиї;

- догоспітальним клінічним протоколом № 946 від 13.05.2019 Городенківської ЦРЛ стосовно ОСОБА_10 , 1991 року народження, де зазначено, що була доставлена працівником поліції, оглянута лікарем приймального відділення, скаржилась, що побив співмешканець ОСОБА_5 ; об`єктивно: на шиї наявні поперечні «пальцеві» кровопідтьоки, на тімені зліва гематома, алкотест Драгео6510 1,21%; діагноз забій тімяної ділянки зліва; множинні садна шиї;

- висновком судово-медичного експерта № 66 від 15.05.2019, згідно з яким в ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, гематоми тім`яної ділянки зліва, які утворилися від дії тупих-твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному обстеженою і відносяться до легких тілесних ушкоджень; зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися при одноразовому падінні з висоти власного росту; в розділі «обставини справи» зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 у власному домі 12.05.2019 наніс чоловік ОСОБА_5 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2019, за участю потерпілої ОСОБА_10 , в будинку по АДРЕСА_2 , де відбувся конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_10 , під час якого остання пояснила, за яких обставин 12.05.2019 їй наносив удари ОСОБА_5 , який повалив її на підлогу, правою рукою схопив за волосся та п`ять разів ударив головою до підлоги, потім почав душити за горло, але вона вирвалась, вибігла на вулицю і зателефонувала в поліцію.

Вищезазначені докази є належними, допустимими і достатніми. Вони повністю відтворюють події і факти, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають встановленню, та узгоджуються між собою щодо інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні. Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю. Їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, який, будучи засудженим, ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт. Крім того, повністю доведена вина ОСОБА_5 у заподіянні потерпілій ОСОБА_10 умисного легкого тілесного ушкодження, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини вчинення та їх суспільну небезпеку, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, передбачені ч.2 ст. 389 та ч. 1 ст. 125 КК України злочини відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Суд враховує роль ОСОБА_5 , як організатора та співвиконавця крадіжки по епізоду таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, з ПФГ «Поточище».

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, хоча спільно проживає з ОСОБА_10 , яка є потерпілою від вчиненого ним злочину за ч. 1 ст. 125 КК України. На утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в наркологічному і психоневрологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до дебоширства, нестриманий, порушує громадський порядок, хоча підтримує доброзичливі стосунки з односельчанами. Станом на час постановлення даного вироку він відбув покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України, 10.10.2018 знятий з обліку в Городенківському районному секторі з питань пробації в зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини в інкримінованих злочинах, його каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність на даний час претензій потерпілих. Обставин, які обтяжують покарання за ч.3 ст. 185 та за ч.2 ст. 389 КК України, не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України суд відносить - рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує положення статті 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на встановлені судом обставини кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови постійного нагляду та контролю в умовах ізоляції, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, тому прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкції цієї частини статті, у виді позбавлення волі; за ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту, за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Передбачений ч.3 ст. 185 КК України злочин ОСОБА_5 вчинив 28.04.2017, тобто до повного відбуття покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України. Однак, приймаючи до уваги те, що на час постановлення даного вироку він повністю відбув покарання за вироком Городенківського районного суду від 28.02.2017, що стверджено повідомленням Городенківського сектору з питань пробації № 38/4/712 від 27.03.2019, він 10.10.2018 знятий з обліку в Городенківському секторі з питань пробації в зв`язку з відбуттям покарання у виді 150 годин громадських робіт, тому при призначенні покарання суд не застосовує положення ч.1 ст.71 КК України про призначення покарання за сукупністю вироків. При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує ч.1 ст. 70 КК України та ч.1 ст. 72 КК України, за якою одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин що обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд враховує думку потерпілого, висловлену в заяві про розгляд кримінального провадження в його відсутності, який просить не суворо карати обвинувачених. Також суд приймає до уваги те, що згідно з ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - відноситься до тяжких злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Частина перша ст.75 КК України визначає: якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує його роль співвиконавця у вчиненні крадіжки та обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілому відшкодовані збитки. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з співжителькою та її дітьми, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває. Враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з якої слідує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе, він не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, тому, приймаючи до уваги позицію прокурора про призначення покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує його роль співвиконавця у вчиненні крадіжки та обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілому відшкодовані збитки. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з мамою та своїми братами, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 214/2017 від 28.08.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , психічними розладами не страждає, і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій (28.04.2017), виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що згідно МКХ-10 F10,2. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_7 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з якої слідує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства можливе, він не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, тому, приймаючи до уваги позицію прокурора про призначення покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 389 КК України - один місяць арешту;

- за ч.1 ст. 125 КК України сто двадцять годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 три роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - металічний вал від мукомельного агрегату, переданий 11.07.2017 на відповідальне зберігання ПФГ «Поточище», залишити ПФГ «Поточище», як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1