Провадження №1-кп/389/88/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.01.2020 року, стосовно

ОСОБА_6 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 14 квітня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 14 квітня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2020 року до провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.01.2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проте підтвердження, що останні належно повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання суд не отримав.
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що підготовче засідання слід відкласти, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю учасників судового провадження, зокрема потерпілих.

При цьому, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, на шлях виправлення не став, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності бажання уникнути відповідальності, продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування його від суду, укривання дійсних обставин скоєння особливо тяжкого злочину та обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, одним з яких є його дружина.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, на шлях виправлення не став, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності бажання уникнути відповідальності, продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування його від суду, укривання дійсних обставин скоєння особливо тяжкого злочину та обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема зазначали про необгрунтованість підозри та відсутність підтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, колегією суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддіввраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, укривати дійсні обставини скоєння особливо тяжкого злочину та обставини, необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки за вчинення інкримінованого злочину їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, є раніше судимими, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку обвинувачених.

Крім того, обвинувачені не працюють, раніше судимі, на шлях виправлення не стали, тобто не мають міцних соціальних зв`язків, а тому існує можливість їх ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддіввважає за доцільне обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності з п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як особливо тяжкий, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачені можуть переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тож ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно обрати строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.01.2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 12 годину 12 травня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників адвоката ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 55 хвилин 13 квітня 2020 року по 13 год. 55 хвилин 11 червня 2020 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 55 хвилин 13 квітня 2020 року по 13 год. 55 хвилин 11 червня 2020 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченим.

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3