Справа №: 398/4436/19
провадження №: 1-кс/398/40/20
УХВАЛА
Іменем України

"22" січня 2020 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія скаргу ВАТ завод «Агромаш» на відмову Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 та т.в.о. начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, у якій просили суд зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину по їх заяві, зареєстрованій 09.12.2019 року в канцелярії Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Скарга обґрунтована тим, що 09.12.2019 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області директором ВАТ завод «Агромаш» та т.в.о начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 подано заяву про вчинення злочину. Всупереч нормі п. 4 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР на момент звернення із заявою до суду не внесені, відповідь заявникові не надана.Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У скарзі скаржником зазначено адресу ВАТ завод «Агромаш», та адресу для кореспонденції: м. Олександрія, Головпоштамт, а/с № 65. З метою виклику в судове засідання представника ВАТ завод «Агромаш», суд направив виклики в судове засідання, призначене на 22.01.2020 року о 14-30 год., на вказану адресу для кореспонденції, а саме на абонентську скриньку № 65 Головпоштамту м. Олександрія.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 869, та з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 850, директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 та т.в.о. начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 вказані судові повістки отримали 20.01.2020 року.

Представник ВАТ завод «Агромаш»в судове засідання від 22.01.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не направив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто, вказані особи зобов`язані з`явитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, КПК України не регламентує питання дій суду в разі його неявки.

Разом з тим, слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Таким чином, враховуючи, що суд належним чином повідомив скаржника про час та місце судового розгляду, що він обізнаний щодо перебування на розгляді суду скарги, та не цікавиться рухом справи, а також вимоги КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, у її розгляді, слідчий суддя вважає, що скаржник втратив інтерес у розгляді скарги і тому скаргу ВАТ завод «Агромаш» слід залишити без розгляду роз`яснивши право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ВАТ завод «Агромаш» від 16.12.2019 року на відмову Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1