Справа № 583/503/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2020 року,-

У СТАНОВИВ:
27.04.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця порушувала питання про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2020 у справі за її скаргою щодо невнесення в ЄРДР відомостей у заяві про злочин ЄО № 259 від 10.01.2020, бездіяльність керівника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати роз`яснення щодо підстав та обставин, які були прийняті слідчим суддю, як докази виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020 та внесення відомостей до ЄРДР саме за заявою ОСОБА_1 про злочин № 259; надати роз`яснення, чому суддею при розгляді скарги ОСОБА_1 не витребувано матеріали досудового розслідування по заяві ЄО № 259; надати роз`яснення чому суддею при розгляді вказаної скарги не розглядалося клопотання ОСОБА_1 про винесення особливої ухвали щодо невиконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020, якою зобов`язано уповноважену особу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_1 від 10.01.2020, що зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 259 та № 260 від 10.01.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги за заявою підтримала, наполягала на їх задоволенні, зазначивши, що слідчим суддею під час розгляду її скарги не було враховано фальшування витягу з ЄРДР.

Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України судове рішення підлягає роз`ясненню з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню чи утруднює його виконання.

Роз`яснення рішення викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Так, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2020 по справі №583/503/20, провадження №1-кс/583/495/20 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на невнесення в ЄРДР відомостей з заяви про злочин ЄО № 259 від 10.01.2020, бездіяльність керівника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано слідчого Охтирського ВП ГУНП у Сумській області яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій заяві про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2020 року ОСОБА_2 фактично просить роз`яснити не зміст вказаної ухвали, а висловлює незгоду з рішенням слідчого судді по суті скарги, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати зміст постановленого ним рішення, суть інституту роз`яснення рішення полягає в тому, що суд повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Проте, ухвала слідчого судді Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 24.04.2020 є чітко викладеною, простою, доступною, зрозумілою та не викликає суперечностей щодо її тлумачення, не може становити складнощів при її виконанні.
Таким чином, з огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для її роз`яснення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко