Справа № 191/535/20
Провадження № 1-кс/191/106/20
У Х В А Л А
іменем України

26 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянину України, освіта середня, офіційно не працює, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимий:

- 16.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 25.12.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 1 місяць за вироком суду від 16.06.2014 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 16.06.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.297 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71, 72 КК України частково приєднано 1 рік 3 місяці по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 25.12.2014 до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 28.01.2020 року до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000165 від 04.02.2020 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020, приблизно о 05-00 годин, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
В цей же день (16.01.2020) близько 05-05 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук пошкодив дерев`яну лутку дверей гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та проник всередину гаражу, де таємно, повторно викрав саморобну металеву драбину, вартість якої згідно висновку експерта №494/20 від 11.02.2020 становить 250,70 грн., кувалду вартість якої згідно висновку експерта №494/20 від 11.02.2020 становить 55,00 грн., газовий ключ, вартість якого згідно висновку експерта №494/20 від 11.02.2020 становить 51,50 грн., сокиру, вартість якої згідно висновку експерта №494/20 від 11.02.2020 становить 76,00 грн., тачку по типу «кравчучка», вартість якої згідно висновку експерта №494/20 від 11.02.2020 становить 124,50 грн., які з приміщення гаражу виніс у двір домоволодіння.
В цей же день (16.01.2020) приблизно о 05-15 год., ОСОБА_7 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів підійшов до вікна приміщення літньої кухні, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , руками зняв шибку вікна, та проник в середину приміщення літньої кухні, де таємно, повторно викрав металеву плиту печі, вартість якої згідно висновку експерта №494/20 від 11.02.2020 становить 325,00 грн., колосники з печі, вартість яких згідно висновку експерта №494/20 від 11.02.2020 становить 18,50 грн., духову шафу печі, вартість якої згідно висновку експерта №494/20 від 11.02.2020 становить 300,00 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1201,20 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.
21.02.2020, ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину в повідомленій йому підозрі визнав в повному обсязі.

Вивченням даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, існує ризик того, що ОСОБА_4 може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, виникає ризик, передбачений п.5 ст.177 КК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2020;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2020;

- протоколом допиту потерпілого та свідка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020;

- іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше неодноразово судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий, неодружений, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 26 квітня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 22.00 години до 06.00 години місце постійного проживання яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1