Справа № 361/1692/20
Провадження № 1-кс/361/357/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 10 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, не депутат, не інвалід, розлучений, маючий на утриманні малолітніх дітей дочок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

в с т а н о в и в:
11 березня 2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 10 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Із клопотання вбачається, що 10 березня 2020 року приблизно о 00 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар лівою ногою по нижній частині правої ноги, від якого ОСОБА_9 , втратив рівновагу та присів.
Одразу після цього, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію умислу на викрадення чужого майна, утримуючи руками за шию ОСОБА_9 наніс один удар коліном у ділянку голови останнього, після чого відкрито викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями майнової шкоди ОСОБА_9 , на загальну суму 1500 гривень.
Відомості про вказану подію 10 березня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
10 березня 2020 року слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
10 березня 2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 10 березня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; рапортом інспектора СРПП №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом затримання від 10 березня 2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 , може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 років до 6 років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки достовірних відомостей щодо його постійного джерела заробітку на теперішній час не має, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 08 травня 2020 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорюючи підозру заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного і також заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на його необґрунтованість та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, також просив врахувати і стан здоров`я підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступних висновків.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний

ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи достатньо доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08 травня 2020 року включно, а у задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 травня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1