Справа № 344/5301/20
Провадження № 1-кс/344/2095/20
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що провадженні слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 16.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України по факту заволодіння особою на ім`я ОСОБА_4 грошових коштів на суму 9000 доларів США, шляхом зловживання довірою та під приводом продажі автомобіля марки «Nissan Maxima QX» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 12 березня 2020 року, в рамках кримінального провадження на виконання вказівок прокуратури Івано-Франківської області між потерпілим та особою ОСОБА_4 було проведено одночасний допит із застосуванням відеофіксуючої апаратури, в ході якого потерпілим був наданий та заслуханий усіма учасниками допиту аудіо файл під назвою « ОСОБА_5 НОМЕР_2 _847_с_егс», який є телефонною розмовою між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо повернення ОСОБА_4 зазначених грошових коштів. Дана телефонна розмова була записана потерпілим на його особистий мобільний телефон. Відтак, для з`ясування обставин, що мають істотне значення щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, 09 квітня 2020 року, потерпілим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 та ст. 220 КПК України, було подано клопотання про призначення та проведення комплексної (технічної, фоноскопічної) експертизи зазначеного аудіофайлу з долученням електронно-інформаційного носія у вигляді мобільного телефону потерпілого марки «SAMSUNG SMJ510H/DS», в якому міститься первинний запис аудіофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У клопотанні на вирішення експертам потерпілий просив поставити наступні запитання: встановити дату, тривалість та час створення аудіо файлу; встановити, чи належать голоси відображені в аудіофайлі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Не отримавши будь-якої відповіді від слідчого, 17 квітня 2020 року, потерпілий наручно отримав від старшого слідчого ОСОБА_6 копію постанови від 10.04.2020 р., про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення комплексної експертизи вказаного аудіо файлу. Із тексту постанови слідчого ОСОБА_6 від 10.04.2020 року вбачається, що в ході прослуховування аудіо файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформації, яка б могла становити інтерес для в ході досудового розслідування ніяк не була відображена у аудіо файлі. Скаржник вказує, що постанова є незаконною та підлягає скасування з наступних правових підстав: в ході проведення одночасного допиту 12.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_3 та свідком (фігурантом) ОСОБА_4 , з`ясовано, що останній категорично заперечує проти існування будь яких боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 (незважаючи на покази свідків та потерпілого, які твердять зворотне) проте, з аудіо файлу, вбачається, що ОСОБА_4 пропонував повернути потерпілому всю суму грошових коштів, за умови, що ОСОБА_3 , тобто потерпілий, напише розписку про відсутність боргових претензій по відношенню до ОСОБА_4 . Вказаний аудіофайл відображає розмову, яка фактично мала місце 20/07/2019, тобто вже після внесення відомостей до ЄРДР та неодноразових допитів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з приводу заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 . ОСОБА_4 перед прослуховуванням вказаного аудіофайлу особисто підтвердив, що справді має у власності та користується мобільним номером НОМЕР_2 , який відображений у назві аудіо файлу, як номер з якого був здійснений вхідний телефонний дзвінок. Після прослухування зазначеного аудіофайлу ОСОБА_4 , на запитання слідчого, не зміг пояснити про які грошові кошти йде мова, почав плутатись в показаннях та заявив, що не впізнає голоси в аудіо файлі і взагалі заперечив таку телефонну розмову (незважаючи на те, що саме ОСОБА_4 і був ініціатором телефонної розмови так, як сам здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_3 ). 23.04.2020 року, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001330 потерпілий виявив відсутність огляду наданого 12 березня 2020 року мобільного телефону марки «SAMSUNG SMJ510H/DS» із зазначеним аудіо файлом. Відтак, в супереч вимогам ч. 1 ст. 237 КПК України, старший слідчий ОСОБА_6 на момент винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи від 10 травня 2020 року не провів огляд мобільного телефону марки «SAMSUNG SMJ510H/DS», а також не провів огляд аудіо файлу, про що не склав відповідний протокол. Скаржником зазначено, що проведення комплексної (технічної, фоноскопічної) експертизи аудіо файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необхідною та має значення для доказування вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав з мотивів викладених в ній, надав в судовому засідання пояснення про те, що необхідність проведення проведення комплексної (технічної, фоноскопічної) експертизи аудіо файлу зумовлено тим, що виключно за результатами проведення експертизи може бути встановлено дату, тривалість та час створення аудіо файлу та ідентифіковано належність голосів ОСОБА_4 та потерпілого може бути встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, що перебуває в провадженні органу досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням у складі слідчо-оперативної групи Івано-Франківського ВП. Доказів в підтвердження поважності причин нез`явлення в судове засідання слідчим не подано.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено наступні обставини.

10/04/2020 постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого від 09/04/2020 про призначення експертизи, з підстави відсутності в прослуханому 12/03/2020 аудіо файлі, інформації яка становить інтерес для досудового розслідування.

Згідно з ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином кримінально-процесуальним законодавством передбачений виключний перелік підстав, за яких проведення експертизи є обов`язковим. У свою чергу скаржником не наведено доводів в підтвердження жодної з відповідних підстав.

В ст. 101 КПК України вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Отже свої права відповідного виду учасник здійснює самостійно, а не у спосіб перекладення їх на інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обов`язок доказування обставин, що складають предмет судового розгляду законом покладено на відповідну заінтересовану сторону.

Таким чином скарга позбавлена правових підстав.

В ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Порушення принципу змагальності та диспозитивності кримінального провадження, затягування досудового розслідування необґрунтованими клопотаннями та скаргами не гарантовано скаржнику національним законом та міжнародно-правовими зобов`язаннями України, а тому не забезпечуються судом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1