Справа № 991/3427/20
Провадження1-кс/991/3529/20
У Х В А Л А
іменем України

28 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. Заявник зазначає, що службовими особами НАБУ не виконані обов`язки відповідно до ст. 19 Конституції та ст. 214 КПК України. Тому просить слідчого суддю зобов`язати НАБУ внести відомості до ЄРДР про злочини, передбачені ст. 191, 206, 209, 210, 364, 365, 366, 368, 368-2, 369, 369-2 КК України, що скоєні вказаними особами.
Дослідивши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суддя дійшла таких висновків.
Скаржник у скарзі зазначає, що він 22.04.2020 звернувся до НАБУ зі скаргою на дії фахівця НАЗК Дерев`яненка Ю., керівника департаменту Деркача С. з яких вбачається захист корупціонерів, директора КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради ОСОБА_2 та адвоката Чекменьова Д. М., які відмивають кошти з комунального підприємства, яке є юридичною особою публічного права. В цій скарзі він просив зробити перевірку на підприємстві та покарати винних осіб, внести відомості до ЄРДР про злочин, скоєний вказаними особами за ознаками, передбаченими в ст. 191, 206, 209, 210, 364, 365, 366, 368, 368-2, 369, 369-2 КК України та надати йому витяг з ЄРДР. Зазначена скарга була розглянута НАБУ, у листі - відповіді № 11-225/15185 від 27.04.2020 зазначено про відсутність у підстав для застосування належних НАБУ повноважень, оскільки скарга не містить викладення фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. У зв`язку з цим скарга була скерована для подальшого розгляду Територіальному управлінню ДБР у м. Києві, ГУ НП в Донецькій області та в НАЗК.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстави здійснення слідчим, прокурором дій щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені ч.1 ст. 214 КПК України, яка встановлює, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо підстав для внесення відомостей до ЄРДР є чіткими, зрозумілими та не потребують додаткового тлумачення.
Отже, у слідчого, прокурора обов`язок по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає лише після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а не після подання скарги на дії посадових осіб. Слідчий суддя при цьому зауважує, що дотримання встановленої процесуальної форми та застосування належної правової процедури є одним із завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), а тому не може ігноруватися. Водночас порядок кримінального провадження (в тому числі щодо початку досудового розслідування та оскарження бездіяльності слідчого, прокурора) визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 1 КПК України), яке є чітко визначеним і не допускає довільного застосування. При цьому орган досудового розслідування діє лише в межах і в спосіб, визначений таким законодавством.
Разом з тим, дослідивши зміст цієї скарги від 22.04.2020 на предмет наявності в ній повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя встановила таке.
Статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності: прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Проаналізувавши зміст скарги ОСОБА_1 , поданої ним до НАБУ 24.04.2020, встановлено, що в ній по суті описуються обставини щодо підроблення на думку заявника документів. Із скарги вбачається існування між ОСОБА_1 (як позивача) і КП «СЄЗ» судових спорів про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а інтереси відповідача в судах представляє ОСОБА_3 . Автор скарги зазначає, що ним отримана інформація, яка свідчить про те, що укладений між КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради та ОСОБА_3 договір про надання професійної правничої допомоги від 15.07.2019 № 15/07-Р і довіреність, яка міститься в матеріалах судової справи «є підробними документами, за що є кримінальна відповідальність, яка передбачена ст. 358, 366, 384, 400-1 КК України». Також автор надає своє обґрунтування недійсності і неправомірності цього договору. Однак відомостей про конкретні обставини вчинення привласнення, розтрати чи заволодіння майном комунального підприємства, фактів легалізації доходів, нецільового використання бюджетних коштів, зловживання владою, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди, або інших корупційних злочинів, підслідних НАБУ, подана ОСОБА_1 скарга не містить.
Отже, не оцінюючи обґрунтованість скарги ОСОБА_1 , з якою він 22.04.2020 звернувся до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановила, що в ній відсутні жодні відомості, що свідчать або можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 216 КПК України віднесене до підслідності НАБУ.

Право на подання скарги має особа, права якої порушені та підлягають оскарженню згідно з критеріями, визначеними у ч. 2 ст. 304 КПК України.
Скаржник не надав належних доказів, які підтверджують факт подання ним заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення , а тому висновок про виникнення у прокурора, слідчого обов`язку щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є безпідставним. За таких обставин скаржник не має права оскаржувати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана особою, яка не має права її подавати повертається особі, яка її подала. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303-304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити особі, яка її подала разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя В.В. Михайленко