30.04.2020 Справа № 940/1712/19
Провадження по справі № 1-кс/940/120/20
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000337 від 20.11.2019 року, винесену 24 березня 2020 року старшим слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи її тим, матеріали кримінального провадження містять процесуальні документи, які мають суттєві протиріччя і яким слідчим не дана правова оцінка. Під час досудового розслідування слідчим не було виконане клопотання в повному обсязі, зокрема, не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для встановлення причин розбіжностей в їхніх показах, не проведений слідчий експеримент із ОСОБА_3 , а слідчий експеримент із ОСОБА_6 проведено без повідомлення представника потерпілого. Крім того, для ОСОБА_7 будь-якої небезпеки для життя та здоров`я зі сторони ОСОБА_3 не було, а тому, посилання слідчого на наявність в діях ОСОБА_7 необхідної оборони є безпідставними та незаконними.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в ній.

Старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скарги, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, проведені всі необхідні слідчі дії, тому підстав для її скасування не вбачається.

Розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Тетіївського ВП ОСОБА_5 , вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження №0000337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зокрема, що 17.11.2019 року близько 03 години 00 хвилин у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

24.03.20209 року старшим слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000337, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вказуючи в мотивувальній частині постанови, що кримінальна відповідальність за ч.2 ст.125 КК України наступає за умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, а даних про наявність умислу у ОСОБА_7 на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ході досудового слідства не здобуто, так тілесні ушкодження останньому спричинені у зв`язку з крайньою необхідністю, тобто ОСОБА_7 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала ОСОБА_8 , тобто небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і нею при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження в справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що доводи скаржника про неповноту досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки із оскаржуваної постанови від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000337 вбачається, що старший слідчий, зокрема:1) не провів слідчий експеримент із ОСОБА_3 ; 2) не надав правової оцінки протиріччям в показах свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 про те, яким саме шляхом потерпілий зайшов в житловий будинок ОСОБА_7 ; 2) не вмотивував своє рішення, які саме докази дали підстави зробити висновок, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинені у зв`язку з крайньою необхідністю.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0000337 не належно вмотивована, не відповідає вимогам законодавства, оскільки, винесена без належного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, тому, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9,91,110,284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000337 від 20.11.2019 року, задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000337 від 20.11.2019 року, винесену 24 березня 2020 року старшим слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 5 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1