Справа № 484/1376/18
Провадження № 1-кп/484/31/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паланочка Маньківського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, неповнолітніх дітей не має, працюючої вчителем у Кінецьпільській ЗОШ, депутата Первомайської районної ради, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, складеного та остаточно затвердженого 12.11.2019 року, ОСОБА_3 пред`явлене наступне обвинувачення:

Розпорядженням виконувача функцій і повноважень голови райдержадміністрації - першого заступника голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 89-рк від 08.12.2015, ОСОБА_3 прийнято на державну службу з присвоєнням 13-го рангу державного службовця та призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Відповідно до Положення про відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області (в новій редакції), затвердженого розпорядженням виконувача функцій і повноважень голови райдержадміністрації - першого заступника голови Первомайської райдержадміністрації №169-р від 15.06.2016 року (далі - Положення), відділ освіти є структурним підрозділом Первомайської райдержадміністрації, який утворений головою райдержадміністрації, підпорядковується, підзвітний і підконтрольний заступнику голови райдержадміністрації з політико-правових, соціальних та гуманітарних питань, департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації, Міністерству освіти і науки України. Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства та установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Згідно з п. 22 Положення відділ освіти погоджує проекти будівництва навчальних закладів та установ, сприяє їх раціональному розміщенню, контролює використання капітальних вкладень та залучення коштів, а також вносить пропозиції до проекту районного бюджету, забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів (п. 41 Положення) та готує (бере участь у підготовці) проектів угод, договорів, меморандумів у межах своїх повноважень (п. 45 Положення). Відділ освіти очолює начальник, який здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, планує роботу відділу, представляє інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами райдержадміністрації, іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями - за дорученням керівництва райдержадміністрації, видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу, призначає на посаду та звільняє з посади керівників, педагогічних працівників навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 05.07.2016 року, з якою ОСОБА_3 була ознайомлена, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері освіти, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступника начальника та його працівників, контролює їх роботу, представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами, розпоряджається коштами, які видаються на утримання відділу, планує роботу відділу та аналізує стан її виконання.

Крім того, ОСОБА_3 , як начальник відділу освіти, відповідно до посадової інструкції видавала в межах компетенції відділу накази, організовувала і контролювала їх виконання, призначала на посаду і звільняла з посади працівників відділу, керівників навчальних закладів та установ освіти, педагогічних працівників установ освіти, а також несла відповідальність за якісне і своєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, за бездіяльність або використання наданих їй прав.

Отже, ОСОБА_3 в силу займаної нею посади начальника відділу освіти і будучи наділеною повноваженнями згідно Положення про відділ освіти та посадової інструкції, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до ч. З ст. 18 КК України та примітки 1 до статті 364 КК України, на той момент була службовою особою.

Відділ освіти Первомайської райдержадміністрації фінансується за рахунок коштів державного бюджету, начальник відділу освіти розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу та має право першого підпису.

Пункти 12 та 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) визначають, що органи державної влади, які утримуються за рахунок державного чи місцевого бюджету є бюджетними (неприбутковими) установами, а керівники цих установ - розпорядниками бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань та взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету. Відповідно до ч. З ст. 19 БК України органи, установи та посадові особи, які наділені бюджетними повноваженнями, мають права та обов`язки з управління бюджетними коштами та є учасниками бюджетного процесу.

Враховуючи зазначені норми Положення та БК України, відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації га його начальник є учасниками бюджетного процесу, на яких поширюється дія принципів бюджетної системи України, що визначені ст.7 БК України, а саме п.п. 6, 8 ч. 1 згаданої статті, за якими при складанні та виконанні бюджетів всі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (принцип ефективності та результативності) і використовують бюджетні кошти тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (принцип цільового використання бюджетних коштів).

Таким чином, начальник відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації ОСОБА_3 була зобов`язана ефективно, раціонально, в межах, визначених законодавством, використовувати бюджетні кошти, які виділяються на утримання відділу освіти, за цільовим призначенням.

Крім того, під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, ОСОБА_3 , виступаючи від імені Замовника, тобто відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, повинна була дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням тощо.

Згідно із Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2005 №668, у разі, коли роботи (будівництво об`єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування у будівництві, перевірка дотримання нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об`єктів, що супроводжуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державину політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України або Мінрегіон України).

Листом Мінрегіону від 11.07.2016 р. № 7/15-8471 питання збору, аналізу та узагальнення інформації про ціни на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції, що склалися в розрізі регіонів України, та доведення такої інформації до учасників будівництва покладено на ТОВ «НВФ «Інпроект». Зазначена інформація щоквартально наводиться в Збірнику «Ціноутворення у будівництві та згідно з Протоколом № 3 засідання секції «Організація, ціноутворення та економіка будівництва» Мінрегіону від 19 вересня 2016 року на сайті ТОВ «НВФ «Інпроект».

Відповідно до вказаного листа на стадії внесення цінової пропозиції претендента на виконання будівельних робіт (договірна ціна) та проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт підрядна організація, яка планує виграти конкурс і отримати замовлення на будівництво, повинна використовувати свій банк даних та здійснювати аналіз цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні (п.6.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013).

Водночас, замовнику на цій стадії доцільно використовувати інформацію про усереднені ціни для співставлення їх з тими, що зазначені в ціновій пропозиції будівельної організації, і вжиття дієвих заходів у випадку значної розбіжності.

Такий порядок визначення вартості матеріальних ресурсів встановлено і при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт (п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1- 2:2013).

08.07.2016 року ОСОБА_3 в межах наданих їй повноважень видано наказ № 199-аг, яким прийнято у власність відділу освіти на безоплатній основі та одночасно затверджено проект «Капітальний ремонт ЗОНІ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вулиці Центральна, 1 в селі Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» кошторисною вартістю 882708,00 грн.

Відповідно до затвердженого зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, розробленого ПП «АРТЄЛЬ-1» та перевіреного філією «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області (з видачею відповідного Експертного звіту від 08.04.2016), загальна кошторисна вартість будівельних робіт складала 882708 грн., яка включала в себе вартість віконних блоків з 5-камерним профілем (КВЕ) та двокамерним склопакетом на рівні 923,60 грн. за 1 м2.

З метою реалізації даного проекту через електронну систему публічних закупівель РгоZorro було проведено аукціон, переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-Строй» (далі - ТОВ «Європа-Строй»), яке запропонувало найбільш вигідну пропозицію, відповідно до якої загальна вартість робіт складала 759000,00 грн.

09.11.2016 року між відділом освіти Первомайської районної державної адміністрації в особі начальника відділу освіти ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ТОВ «Європа-Строй», з іншої сторони, укладено договір №175/16 на виконання ремонтних робіт за проектом «Капітальний ремонт ЗОНІ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральна, 1 в селі Жовтневе Первомайського району Миколаївської області», яким визначено строк виконання до 31.12.2016 року, однак, зазначений договір 18.11.2016 року було розірвано за взаємною згодою сторін.

Тобто, ОСОБА_3 достовірно знала, що вартість 1 м2 віконного блоку з двокамерним склопакетом та з 5-камерним профілем по проекту становить 923,60 грн., оскільки особисто підписувала документи на проведення закупівлі за допомогою електронної системи Рго2огго, а також достовірно знала, що зміни до проектної документації в частині обсягу та вартості робіт і матеріалів вносяться лише проектною організацією з обов`язковим проведенням державної будівельної експертизи проекту з отриманням експертного звіту.

Ще до розірвання договору з ТОВ «Європа-Строй», ОСОБА_3 ініціювала проведення переговорного процесу з ПП «Голта» щодо укладення нового договору підряду, хоча останнє не являлось учасником попередніх торгів. В ході переговорів між ОСОБА_3 , директором ПП «Голта» ОСОБА_6 та ФОН ОСОБА_7 , який у майбутньому мав постачати вікна за договором, останній запропонував змінити ПВХ-профіль віконних блоків та склопакет до нього, обґрунтовуючи це тим, що ціна на віконні блоки зросла та інший профіль є дешевшим та більш енергозберігаючим, проте не надав будь-яких підтверджуючих офіційних документів.

На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодилася та достовірно знаючи, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, направила 18.11.2016 року директору ПП «Артіль-1» лист № 1346 з проханням про внесення змін до проекту, а саме замінити профіль на ПВХ-ТROKAL_58 (3-камерний), склопакет на однокамерний 4М1-16-4LowЕ, обробку зовнішніх відкосів нащільниками та обробку внутрішніх відкосів ПВХ плитою, на що отримала спочатку усне погодження, а потім (22.11.2016 hjre) письмову відповідь ПП «Артіль-1» про внесення змін до проектної документації по вказаним позиціям. Тобто, ОСОБА_3 була добре обізнана у тому, що будь-яка зміна (коригування) первинного проекту потребує погодження з проектною організацією, й самостійно приймати рішення про зміну проекту (виду та переліку робіт, їх якості та вартості) вона не могла, проте у подальшому незаконно прийняла рішення про виключення із погодженого раніше переліку робіт такого виду робіт, як улаштування внутрішніх відкосів ПВХ-плитою (не менше 12мм), хоча вартість таких робіт була включена в загальну вартість робіт по договору.

В подальшому, ОСОБА_3 , будучи начальником відділу освіти Первомайської РДА, тобто службовою особою, яка уповноважена виступати від імені підрозділу та укладати правочини, достовірно знаючи про те, що зміна проектної документації проводиться виключно за згодою автора проекту, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, нехтуючи принципами ефективності та результативності використання бюджетних коштів та принципом їх цільового використання, 19.11.2016 року, точний час досудовим слідством встановити не вдалося, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адмінбудівлі Первомайської райдержадміністрації за адресою: м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, без офіційного погодження змін до проектної документації з проектною організацією га в порушення п.16 Постанови КМУ №560 від 11.05.2011, без проведення повторної державної будівельної експертизи зміненого проекту, особисто підписала контракт № 181/16 від 21.11.2016 на суму 772383 грн., та договірну ціну до контракту № 181/16 від 21.11.2016 на будівництво вказаного об`єкту, розроблені не проектною організацією, що мала здійснювати авторський нагляд (ПП «Артєль-1»), а підрядною організацією (ПП «Голта»), підписавши вказані документи, звіривши їх відбитком печатки відділу освіти та надавши для реєстрації до канцелярії очолюваної нею установи.

У договірній ціні, підписаній ОСОБА_3 , було необгрунтовано замінено в порівнянні з проектом віконні блоки на ТROKAL_58 з однокамерним склопакетом моделі 4М1-16-4LowЕ (товщина скла 4мм) та фурнітурою «Kale kapi pencere sistemleri» за ціною 1221,37 грн. за 1 м2, тоді як середня ринкова вартість одного квадратного метру якою згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-139 від 27.04.2017 за цінами первинного ринку, станом на грудень 2016 року могла становити 825,75 грн., чим необґрунтовано в порушення ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» завищено вартість одного квадратного метру такого віконного блоку на суму 205828,60 грн., з одночасним безпідставним виключенням робіт по улаштуванню відкосів, які були передбачені проектом.

У подальшому, точну дату та час досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адмінбудівлі Первомайської райдержадміністрації за адресою: м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, особисто затвердила дефектний акт (форми №8), в якому були відсутні позиції щодо улаштування відкосів як штукатуркою (що передбачалося первинним проектом), так і ПВХ-плитою товщиною 12 мм (про що йшлося у її офіційному листі від 18.11.2016 року за вих. №1346, адресованому ПП «Артєль-1», та у листі даного підприємства від 22.11.2016 року), таким чином також неналежним чином виконала свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що призвело до розтрати бюджетних коштів, невиконання всіх передбачених проектом робіт та суттєвому завищенні вартості матеріалів.

Фактично ОСОБА_3 під час прийняття вказаних вище управлінських рішень поставила інтереси юридичних осіб - ПП «Голта» ФОП « ОСОБА_7 », які отримали доходи вище середньоринкової вартості, вище державних інтересів, хоча повинна була і могла їх захистити та використати надані їй за посадою можливості для забезпечення виконання ремонтних робіт належної якості та об`ємі.

19.12.2016 року, точний час досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, нехтуючи принципами ефективності та результативності використання бюджетних коштів та принципом їх цільового використання, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адмінбудівлі Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, діючи всупереч вимог ст. 48 БК України, виступаючи від імені відділу освіти Первомайської райдержадміністрації як замовник, особисто (власноручно) підписала довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за грудень 2016 року, де зазначено загальну вартість виконаних будівельних робіт в розмірі 772383,00 грн., та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, завіривши їх відбитком гербової печатки відділу освіти Первомайської райдержадміністрації, тобто фактично створила офіційні документи, які надавали право підрядній організації отримати грошові кошти за виконані роботи.

Перед підписанням акту виконаних робіт ОСОБА_3 ні особисто, ні через підлеглих їй працівників не перевірила джерела придбання будівельних матеріалів (віконних блоків) та відповідність їх проектній документації (в частині їх вартості) ні до проведення робіт по їх улаштуванню, ні після завершення цих робіт, безвідповідально та несумлінно поставившись до виконання своїх обов`язків, оскільки відповідно до п. 3.2 Посадової інструкції мала право одержати в установленому законом порядку від ПП «Голта» та ФОП « ОСОБА_7 » всю необхідну інформацію, документи чи матеріали.

Підписавши зазначені вище документи, ОСОБА_3 допустила неналежне здійснення контролю за проведенням ремонтних робіт, оскільки відповідно до абзацу третього п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.09.2005 №668 (далі Загальні умови), вона як особа, що представляла інтереси Замовника, не позбавлялася права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, навіть у разі здійснення технічного нагляду спеціалізованою організацією.

Більше того, відповідно до абзаців восьмого та дев`ятого п. 28 згаданих вище Загальних умов, ОСОБА_3 мала право ініціювати внесення змін до договору підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, яким вона не скористалася.

Крім того, у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 01.09.2005 № 668, листа Мінрегіону від 1 1.07.2016 р. № 7/15-8471 та ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, ОСОБА_3 ні особисто, ні шляхом надання доручення або вказівки підлеглим працівникам, в тому числі керівнику господарчої групи відділу освіти, не здійснила аналіз цін на ринку будівельних матеріалів в Південному регіоні та в Миколаївській області й не використала інформацію про середньозважені та усереднені ціни для співставлення їх з тими, що були зазначені в ціновій пропозиції ПП «Голта» та ФОП « ОСОБА_7 ».

У подальшому, на підставі поданих відділом освіти Первомайської РДА вищевказаних документів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в акті №1 виконаних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) підрядні роботи були оплачені повністю (згідно платіжних доручень від 29.11.2016 га 19.12.2016 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП «Голта» надійшли кошти на загальну суму 772383,00 грн., з яких 692618,92 грн. було перераховано двома платежами на рахунок ФОП ОСОБА_7 (відповідно 30.11.2016 та 22.12.2016) за поставлені віконні блоки.

Таким чином, відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації в результаті службової недбалості ОСОБА_3 , оплатив вартість віконних блоків по ціні 1221,27 грн. за 1 м2, тоді як фактично вартість 1 м2 аналогічного віконного блока станом на грудень складала лише 825,75 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №09/3-139 від 27.04.2017, відповідно до якої середня ринкова вартість одного квадратного метру металопластикового вікна (віконного блоку) марки ТROKAL_58 з однокамерним склопакетом моделі 4М1-16-4LowЕ (товщина скла 4мм) та фурнітурою «Kale kapi pencere sistemleri», за цінами первинного ринку, станом на грудень 2016 року могла становити 825,75 грн. (вісімсот двадцять п`ять гривень 75 копійок). Внаслідок зазначеного Первомайській районній державній адміністрації було спричинено збитки в сумі 205828,60 грн.

Отже, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , неналежного виконання нею своїх службових обов`язків, держава в особі відділу освіти Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області втратила грошові активи через надмірне перерахування (сплату) бюджетних коштів за проведений ремонт та їй спричинено майнову шкоду (матеріальні збитки) у розмірі 205828 (двісті п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 60 коп., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

За викладених вище обставин, стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в її діях наявний склад кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 винною себе не визнала та пояснила, що дійсно працювала на посаді начальника відділу освіти Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області з 08.12.2015 року по 06.02.2017 року, відповідно до займаної посади, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, мала статус службової особи.

Ремонтні роботи із заміни віконних блоків в Жовтневій ЗОШ І-ІІ ступенів проводились в період її каденції, а проект і першочерговий, і кінцевий по ремонту (заміні віконних блоків) виготовляла проектна організація ПП "АРТЄЛЬ-1", загальна вартість будівельних робіт, в основному заміни віконних блоків, згідно проекту складала 882708 грн.

Кошти в розмірі приблизно 880000 грн. на реалізацію вказаного проекту виділялися з державного бюджету по зоні спостереження та надійшли до відділу освіти десь у вересні на початку жовтня 2016 року. Відразу ж пропозиція по реалізації проекту була виставлена на Prozorro. Переможцем даної процедури вийшла фірма ТОВ «Європа Строй», яке запропонувало свою ціну 759000 грн. і з якою 09.11.2016 року був підписаний договір на виконання робіт. Представники даної фірми виїжджали в школу, робили заміри, потім свої підрахунки та в результаті відмовилися від виконання робіт, аргументуючи тим, що матеріали подорожчали і вони не зможуть вкластися в суму, яку вони виставили на Prozorro і в ту суму, яку вони пропонували. Представники ТОВ "Європа-Строй" повідомили, що якщо вставляти віконні блоки, які передбачені проектом, то коштів, виділених бюджетом, вистачить лише на пів школи, поскільки згідно проекту ціни на віконні блоки та інші матеріали зазначалися станом на квітень 2016 року, а в листопаді 2016 року ціни на такі або аналогічні віконні блоки та інші матеріали були вже значно вищими. 17.11.2016 року від ТОВ "Європа-Строй" до відділу освіти надійшов офіційний лист за № 1565 від 17.11.2016 року, яким товариство відмовилось від виконання робіт в односторонньому порядку, тому 18.11.2016 року з ними був розірваний договір за взаємною згодою сторін. Ініціатива розірвання договору з ТОВ "Європа-Строй" надходила не від неї, а від представників ТОВ "Європа-Строй". В той же день вона з начальником господарчої групи відділу освіти ОСОБА_8 пішли за порадою до першого заступника голови райдержадміністрації, виконувача обов`язків голови райдержадміністрації ОСОБА_9 , так як перед нами стояло завдання використати кошти на встановлення вікон до 31.12.2016 року, а виставляти знову пропозицію на Prozorro, де вся процедура займає десь приблизно 3 тижні, вони не могли, так як не встигли б виконати роботи до кінця року. В кабінеті ОСОБА_9 було прийняте рішення заключати прямий договір з підрядною організацією. начальник господарчої групи відділу освіти ОСОБА_8 запропонувала ПП «Голта», аргументуючи тим, що в даної організації є ліцензія на проведення робіт, що відділ освіти раніше з ним співпрацював і претензій до виконання робіт не було.

19.11.2016 року в кабінеті першого заступника голови райдержадміністрації, виконувача обов`язків голови райдержадміністрації ОСОБА_9 була проведена нарада, на якій були присутні ОСОБА_9 , вона, начальник господарчої групи відділу освіти ОСОБА_8 , директор ПП «Голта» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - постачальник вікон, тобто нарада проводилась вже після розірвання договору з ТОВ "Європа-Строй". Заперечуювала той факт, що проведення переговорного процесу щодо укладання нового договору підряду з ПП "Голта" ініціювала вона, поскільки рішення про необхідність залучення іншого підрядника приймалось колегіально на вказаній нараді у ОСОБА_9 . Вважає таке рішення правильним рішення, так як основна задача перед ними стояла відремонтувати школу до 31 грудня 2016 року, а якби вони цього не встигли зробити, то відповідно до діючого бюджетного законодавства виділені на ремонт бюджетні кошти були б повернуті в бюджет. На зазначеній нараді директор ПП "Голта" ОСОБА_6 та підприємець ОСОБА_7 сказали, що треба зробити свої заміри і зв`язатися із заводом-постачальником, так як кінець календарного року і заводи можуть замовлення вже не приймати, в цей же день чи на наступний вони виїхали до школи, переміряли всі вікна там були розходження в розмірах вікон в спортзалі. Вони прийшли до ОСОБА_9 , він викликав її і ОСОБА_8 , директор ПП «Голта» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сказали, що зв`язувалися із заводом-постачальником, ціни на матеріали порівняно з весною 2016 року виросли, вони перерахували кошторис на об`єкт, це виходить набагато дорожче, вони відмовляються виконувати роботи, запропонували другий варіант - змінити профіль вікон на інший, але енергозберігаючий та змінити відкоси із штукатурних на плити, так як це буде грудень місяць і виконувати штукатурні роботи буде неможливо. Питання довго обговорювалось. Директор ПП «Голта» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переконували, що ніяких порушень не буде, потрібно тільки внести зміни в проект. Запросили представника ПП «Артєль-1». В той самий день зібралися знову в кабінеті ОСОБА_9 . Були присутні ОСОБА_9 , вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник ПП «Артєль-1», який був автором першого проекту та було прийнято рішення внести зміни в проект. Представник ПП «Артєль-1» сказав, що необхідно написати листа для внесення змін в проект. Вона запитала ОСОБА_9 , чи має вона право писати такий лист, він відповів, що так, так як проект переданий у відділ освіти. Таким чином, жодного рішення щодо встановлення вікон в Жовтневій ЗОШ вона самовільно не приймала, кожну дію узгоджувала з ОСОБА_9 та взагалі, питанням встановлення вікон у Жовтневій ЗОШ займалася господарча група.

Крім того, заперечувала той факт, що їй достовірно були відомі вимоги ч.7 ст.7 Закону України "Про архітектурну діяльність, згідно яких внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту. У відділі освіти є господарська група, працівники якої відслідковують вказані питання. Твердження того, що внесення змін в проект відбулося без згоди автора проекту, вважає абсурдним, поскільки і першочерговий проект, і зміни до нього розроблялись однією проектною організацією ПП "АРТЄЛЬ-1", навіть одним і тим же проектантом, а в матеріалах справи є договір № 12-АН-2016 від 21.11.2016 року, укладений між ПП "АРТЄЛЬ-1" та відділом освіти, на здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт і є наказ керівника ПП "АРТЄЛЬ-1" № 52-АН від 21.11.2016 року "Про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду" та лист керівника ПП "АРТЄЛЬ-1" № 49/16 від 22.11.2016 року про внесення змін до проекту. Тобто, автор проекту вніс зміни до нього, а сторона обвинувачення необґрунтовано посилається на те, що доказів згоди автора немає. Після внесення змін в проект 21.11.2016 року був підписаний договір на виконання робіт з ПП «Голта» на загальну суму 772383 грн. Рішення про укладення прямого договору з ПП "Голта" було прийнято колегіально на нараді у виконувача обов`язків голови райдержадміністрації, до підписання договору дане рішення було розглянуто на засіданні тендерного комітету відділу освіти райдержадміністрації і протоколом № 5 від 21.11.2016 року тендерного комітету прийнято рішення заключити прямий договір з ПП "Голта".

Крім того, заперечувала той факт, що вона достовірно знала про необхідність проведення повторної державної будівельної експертизи зміненого проекту відповідно до вимог п.16 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, оскільки зазначені вимоги їй не були відомі, а дані питання відносяться до компетенції працівників господарської групи відділу освіти та представник проектної організації ПП "АРТЄЛЬ-1" повідомив, що якщо кошторисна вартість за проектом не змінюється, то державна будівельна експертиза не проводиться. В даному випадку кошторисна вартість не змінювалась, а були замінені лише віконні блоки. Вікна в кількості 144 шт. були встановлені в грудні 2016 року, а гроші перераховані повністю трьома платіжними дорученнями. Остання сума була перерахована після підписання акта виконаних робіт. Акт виконаних робіт спочатку був підписаний особами, які здійснювали авторський і технічний нагляд за виконанням проекту, після всіх підписувала вона. Так як до 31.12.16 року не встигли зробити відкоси, то гроші, заплановані на цей вид роботи, в сумі 70000 - 80000 грн. були повернуті на рахунок відділу освіти.

Заперечувала, що неналежно виконувала службові обов`язки, підписавши недостовірну довідку про вартість виконаних будівельних робіт в розмірі 772383,00 грн., оскільки дана вартість виконаних робіт відповідає фактичній вартості виконаних будівельних робіт, до підписання цієї довідки нею, правильність її складання перевіряв головний інженер господарської групи відділу освіти ОСОБА_10 , що входило до кола його службових обов`язків, а перевіряти роботу ОСОБА_10 у неї не було можливості, так як вона не має спеціальних знань, її дії були не в інтересах одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, а в інтересах дітей, школи та державного майна. З підприємцем ОСОБА_7 до наради у виконувача обов`язків голови райдержадміністрації вона знайома не була, крім того, відділ освіти з ним жодних договорів не укладав, а господарські правовідносини з ним мало лише ПП "Голта", з керівником якого вона також до листопада 2016 року знайома не була.

Вважає, що жодної майнової шкоди її діями спричинено не було, оскільки ПП "Голта" за виконану роботу отримало 772383 грн., тоді як загальна вартість робіт за проектом становила 882708 грн. Той факт, що згідно проекту вартість одного квадратного метру віконного блоку становила 923,60 грн., а згідно відомості ресурсів - 1221,27 грн., не заслуговує на увагу, так як вартість згідно проекту була станом на квітень 2016 року, до зміни проекту віконні блоки були іншого виробника, іншої якості, а у відомості ресурсів ціни вказані станом на листопад 2016 року та за фактично встановлені віконні блоки. Висновок експерта, згідно якого вартість одного квадратного метру віконного блоку станом на грудень 2016 року могла становити 825,75 грн., нічого не доводить, так як вартість одного квадратного метру віконного блоку однієї і тієї ж фірми може бути різною в залежності від розміру, виду та наявності додаткового обладнання, фурнітури. В будь-якому разі за межі кошторису відділ освіти не вийшов, роботи були проведені відповідно до проектної документації, дані, зазначені в актах виконаних робіт, відповідають фактичним обставинам.

В обвинувальному акті зазначено, що вона ні особисто, ні через підлеглих працівників не перевірила джерела придбання будівельних матеріалів та відповідність їх проектній документації в частині їх вартості, ні до проведення робіт по їх улаштуванню, ні після завершення цих робіт, безвідповідально та несумлінно поставившись до виконання своїх обов`язків. Підписавши зазначені документи, вона допустила неналежне здійснення контролю за проведенням ремонтних робіт. Крім того, при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, вона не здійснила аналіз цін на ринку будівельних матеріалів та ін. Однак, досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду справи не встановлено жодних порушень чинного законодавства під час придбання будівельних матеріалів, не встановлено жодних порушень при складанні проектної та кошторисної документації, не встановлено жодних порушень при проведенні будівельних робіт. Жодних доказів того, що підрядна організація ПП «Голта», посередник ФОП ОСОБА_7 або працівники відділу освіти Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області вчинили будь-які порушення вимог законодавства, неналежно виконали свої договірні чи службові обов`язки, в ході судового розгляду справи здобуто не було, тому незрозуміло, чиї та які саме дії чи бездіяльність вона неналежно контролювала. Просила винести виправдувальний вирок, яким визнати відсутність в її діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а в задоволені позовної заяви прокурора про стягнення з неї на користь держави в особі відділу освіти збитків на суму 205828,60 грн. - відмовити.

Відповідно до вимог закону про кримінальну відповідальність, за ст. 367 КК України відповідальність настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи.

Однак, як видно з змісту обвинувального акта, саме формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_3 по суті зводиться лише до переліку загальних обов`язків обвинуваченої, визначених Положенням про відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області та посадовою інструкцією і зазначено, що вона, будучи начальником відділу освіти Первомайської РДА, тобто службовою особою, яка уповноважена виступати від імені підрозділу та укладати правочини, достовірно знаючи про те, що зміна проектної документації проводиться виключно за згодою автора проекту, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, нехтуючи принципами ефективності та результативності використання бюджетних коштів та принципом їх цільового використання, 19.11.2016 року, точний час досудовим слідством встановити не вдалося, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адмінбудівлі Первомайської райдержадміністрації за адресою: м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, без офіційного погодження змін до проектної документації з проектною організацією га в порушення п.16 Постанови КМУ №560 від 11.05.2011, без проведення повторної державної будівельної експертизи зміненого проекту, особисто підписала контракт № 181/16 від 21.11.2016 на суму 772383 грн., та договірну ціну до контракту № 181/16 від 21.11.2016 на будівництво вказаного об`єкту, розроблені не проектною організацією, що мала здійснювати авторський нагляд (ПП «Артєль-1»), а підрядною організацією (ПП «Голта»), підписавши вказані документи, звіривши їх відбитком печатки відділу освіти та надавши для реєстрації до канцелярії очолюваної нею установи. У договірній ціні, підписаній ОСОБА_3 , було необгрунтовано замінено в порівнянні з проектом віконні блоки на ТROKAL_58 з однокамерним склопакетом моделі 4М1-16-4LowЕ (товщина скла 4мм) та фурнітурою «Kale kapi pencere sistemleri» за ціною 1221,37 грн. за 1 м2, тоді як середня ринкова вартість одного квадратного метру якою згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-139 від 27.04.2017 за цінами первинного ринку, станом на грудень 2016 року могла становити 825,75 грн., чим необґрунтовано в порушення ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» завищено вартість одного квадратного метру такого віконного блоку на суму 205828,60 грн., з одночасним безпідставним виключенням робіт по улаштуванню відкосів, які були передбачені проектом. У подальшому, точну дату та час досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адмінбудівлі Первомайської райдержадміністрації за адресою: м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, особисто затвердила дефектний акт (форми №8), в якому були відсутні позиції щодо улаштування відкосів як штукатуркою (що передбачалося первинним проектом), так і ПВХ-плитою товщиною 12 мм (про що йшлося у її офіційному листі від 18.11.2016 року за вих. №1346, адресованому ПП «Артєль-1», та у листі даного підприємства від 22.11.2016 року), таким чином також неналежним чином виконала свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що призвело до розтрати бюджетних коштів, невиконання всіх передбачених проектом робіт та суттєвому завищенні вартості матеріалів. 19.12.2016 року, точний час досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, нехтуючи принципами ефективності та результативності використання бюджетних коштів та принципом їх цільового використання, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адмінбудівлі Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, діючи всупереч вимог ст. 48 БК України, виступаючи від імені відділу освіти Первомайської райдержадміністрації як замовник, особисто (власноручно) підписала довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за грудень 2016 року, де зазначено загальну вартість виконаних будівельних робіт в розмірі 772383,00 грн., та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, завіривши їх відбитком гербової печатки відділу освіти Первомайської райдержадміністрації, тобто фактично створила офіційні документи, які надавали право підрядній організації отримати грошові кошти за виконані роботи. Перед підписанням акту виконаних робіт ОСОБА_3 ні особисто, ні через підлеглих їй працівників не перевірила джерела придбання будівельних матеріалів (віконних блоків) та відповідність їх проектній документації (в частині їх вартості) ні до проведення робіт по їх улаштуванню, ні після завершення цих робіт, безвідповідально та несумлінно поставившись до виконання своїх обов`язків, оскільки відповідно до п. 3.2 Посадової інструкції мала право одержати в установленому законом порядку від ПП «Голта» та ФОП « ОСОБА_7 » всю необхідну інформацію, документи чи матеріали. Підписавши зазначені вище документи, ОСОБА_3 допустила неналежне здійснення контролю за проведенням ремонтних робіт, оскільки відповідно до абзацу третього п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.09.2005 №668 (далі Загальні умови), вона як особа, що представляла інтереси Замовника, не позбавлялася права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, навіть у разі здійснення технічного нагляду спеціалізованою організацією. Більше того, відповідно до абзаців восьмого та дев`ятого п. 28 згаданих вище Загальних умов, ОСОБА_3 мала право ініціювати внесення змін до договору підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, яким вона не скористалася. Крім того, у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 01.09.2005 № 668, листа Мінрегіону від 1 1.07.2016 р. № 7/15-8471 та ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, ОСОБА_3 ні особисто, ні шляхом надання доручення або вказівки підлеглим працівникам, в тому числі керівнику господарчої групи відділу освіти, не здійснила аналіз цін на ринку будівельних матеріалів в Південному регіоні та в Миколаївській області й не використала інформацію про середньозважені та усереднені ціни для співставлення їх з тими, що були зазначені в ціновій пропозиції ПП «Голта» та ФОП « ОСОБА_7 ». У подальшому, на підставі поданих відділом освіти Первомайської РДА вищевказаних документів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в акті №1 виконаних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) підрядні роботи були оплачені повністю (згідно платіжних доручень від 29.11.2016 га 19.12.2016 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП «Голта» надійшли кошти на загальну суму 772383,00 грн., з яких 692618,92 грн. було перераховано двома платежами на рахунок ФОП ОСОБА_7 (відповідно 30.11.2016 та 22.12.2016) за поставлені віконні блоки. Таким чином, відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації в результаті службової недбалості ОСОБА_3 , оплатив вартість віконних блоків по ціні 1221,27 грн. за 1 м2, тоді як фактично вартість 1 м2 аналогічного віконного блока станом на грудень складала лише 825,75 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №09/3-139 від 27.04.2017, відповідно до якої середня ринкова вартість одного квадратного метру металопластикового вікна (віконного блоку) марки ТROKAL_58 з однокамерним склопакетом моделі 4М1-16-4LowЕ (товщина скла 4мм) та фурнітурою «Kale kapi pencere sistemleri», за цінами первинного ринку, станом на грудень 2016 року могла становити 825,75 грн. (вісімсот двадцять п`ять гривень 75 копійок). Внаслідок зазначеного Первомайській районній державній адміністрації було спричинено збитки в сумі 205828,60 грн.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення робить висновок, що в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , неналежного виконання нею своїх службових обов`язків, держава в особі відділу освіти Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області втратила грошові активи через надмірне перерахування (сплату) бюджетних коштів за проведений ремонт та їй спричинено майнову шкоду (матеріальні збитки) у розмірі 205828 грн. 60 коп., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Проте, з таким висновком погодитись на можна, оскільки в обвинуваченні не зазначено, які ж саме конкретно службові обов`язки не виконала ОСОБА_3 , що спричинило настання тяжких наслідків.

Як вбачається із посадової інструкції начальника відділу освіти Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 05.07.2016 року, з якою ОСОБА_3 була ознайомлена, ані обов`язку перевіряти джерела придбання будівельних матеріалів та відповідність їх проектній документації, ані обов`язку здійснення контролю за проведенням ремонтних робіт, ані обов`язку здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, навіть у разі здійснення технічного нагляду спеціалізованою організацією, ані обов`язку ініціювати внесення змін до договору підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, ані обов`язку здійснювати аналіз цін на ринку та використання інформації про середньозважені та усереднені ціни для співставлення їх з тими, що були зазначені в ціновій пропозиції у вказаній посадовій інструкції не передбачено.

Більше того, обвинувачення щодо ОСОБА_3 містить ряд формулювань, які є притирічливими і по суті свідчать про відсутність в її діях складу інкримінованого злочину.

Так, в обвинуваченні зазначено, що фактично ОСОБА_3 під час прийняття вказаних вище управлінських рішень поставила інтереси юридичних осіб - ПП «Голта» ФОП « ОСОБА_7 », які отримали доходи вище середньоринкової вартості, вище державних інтересів, хоча повинна була і могла їх захистити та використати надані їй за посадою можливості для забезпечення виконання ремонтних робіт належної якості та об`ємі.

Тобто, такий виклад обставин стороною обвинувачення свідчить про те, що психічне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого нею діяння характеризується прямим умислом, натомість, обвинувачення їй пред`являється у вчиненні необережного злочину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ч. 2 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано тяжкі наслідки, але легковажно розраховує на їх відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано тяжкі наслідки, хоча повинна була і могла це передбачити).

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності, у зв`язку із чим наведене в обвинувальному акті формулювання форми вини ОСОБА_3 («поставила інтереси юридичних осіб вище державних інтересів, хоча повинна була і могла їх захистити та використати надані їй за посадою можливості»), не відповідає вимогам ст.ст. 24, 25 КК України, беручи до уваги той факт, що необережність і умисел є різними формами вини, що виключають одна одну.

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Суд відмічає, що у обвинуваченні ОСОБА_3 не знайшло свого відображення, які ж конкретно обов`язки, покладені на неї персонально, остання не виконала і що саме невиконання цих обов`язків перебуває у причинному зв`язку з завданням тяжких наслідків.

На погляд суду, також досить сумнівними є доводи обвинувачення, що дії ОСОБА_3 спричинили тяжкі наслідки та привели до втрати грошових коштів державою в особі відділу освіти Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області через надмірне перерахування (сплату) бюджетних коштів, ще й тому, що у обвинуваченні відображена відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, а таке не властиво для злочину з кваліфікуючою ознакою завдання тяжких наслідків, як в даному випадку.

Крім того, докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує наявність складу інкримінованого злочину в діях ОСОБА_3 , суд визнає необґрунтованими та відкидає, виходячи з наступного.

По-перше, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення не підтвердив викладених у обвинуваченні обставин настання тяжких наслідків від неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Аналізуючи показання допитаних свідків, суд вважає, що їх показання по своїй суті та змісту не є доказами винуватості, як зазначав прокурор, а навпаки свідчать на користь позиції невизнання винуватості обвинуваченою і опосередковано підтверджують її пояснення.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зокрема пояснив, що він наприкінці 2016 року, працюючи у ПП «Артєль-1», був головним інженером та здійснював авторський нагляд проекту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вулиці Центральна, 1 в с. Жовтневе Первомайського району», виконаного на замовлення відділу освіти Первомайської райдержадміністрації, який згодом пройшов експертизу в «Укрдержбудекспертизі», де була підтверджена загальна кошторисна вартість будівельних робіт, яка розраховувалась ним за допомогою комп`ютерної програми 1-С, куди він вносив вихідні дані. Дійсно, в подальшому до вказаного проекту вносились зміни, пов`язані з нестабільними цінами на ринку, але ці зміни не призвели до зміни об`єму виконаних робіт та вносились в межах затвердженого кошторису, тому відповідно до вимог містобудівного законодавства, змінений проект не потребував повторного проходження державної експертизи. Безпосередньо ОСОБА_3 йому ніяких вказівок щодо внесення змін до проекту не надавала й не могла їх надавати, так як вона, будучи вчителем, не може розумітися на таких питаннях. Під час здійснення авторського нагляду, ніяких зауважень щодо виконання проекту у нього не було. Питання щодо необхідності внесення змін до проекту обговорювалось на нараді у голови Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_9 , а чи була присутня при цьому ОСОБА_3 , він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зокрема пояснив, що в період зайняття ОСОБА_3 посади начальника відділу освіти Первомайської райдержадміністрації, він виконував обов`язки голови Первомайської райдержадміністрації. Ініціатива розірвання договору з ТОВ "Європа-Строй" надходила не від ОСОБА_3 , а від виконавця робіт - ТОВ "Європа-Строй", від якого до відділу освіти надійшов офіційний лист, яким товариство відмовилось від виконання робіт в односторонньому порядку. Будь-яких рішень з реалізації проекту капітального ремонту ЗОШ І-ІІ ступенів в селі Жовтневе, ОСОБА_3 одноособово не приймала, рішення приймались колективно, на нарадах, де приймав участь він, працівники відділу освіти і ОСОБА_3 . З даного питання вони збирались двічі, начальник відділу освіти зверталась до нього безпосередньо з приводу того, щоб розглянути правомірність використання коштів, згідно проектної документації, розглядали їх, спілкувались з підрядною організацією, яка на той період приймала участь, проектна документація узгоджувалась з авторським надзором. З приводу оголошення відповідного проекту в програмі «Прозорро» було спільно прийняте рішення. ОСОБА_3 не ініціювала проведення переговорного процесу ні з ПП "Голта", ні з ФОП ОСОБА_12 , а рішення про залучення до виконання ремонтних робіт ПП "Голта" було прийнято колегіально на нараді у нього. Будівельну організацію ПП "Голта" запропонувала начальник господарської групи відділу освіти ОСОБА_8 , так як відділ освіти раніше працював з підприємством і претензій та нарікань до їх роботи не було, а ОСОБА_8 , в силу своїх службових обов`язків, контактувала з ними. Крім того, незважаючи на те, що рішення про укладення прямого договору з ПП "Голта" було прийнято колегіально, до підписання договору дане рішення було розглянуто на засіданні тендерного комітету відділу освіти. Всі питання щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації узгоджували авторський та технічний нагляд проекту, які й відповідають за реалізацію цього проекту згідно укладених з ними угод.

Зауважив, що кошти, використані на капітальний ремонт Жовтневої ЗОШ, надійшли в кінці 2016 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 р. № 91 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження», їх потрібно було використати до закінчення бюджетного року, оскільки такі кошти неможливо використати в наступному році. Тому він просив начальника відділу освіти використати ці кошти протягом бюджетного року. В зону спостереження підпадає 3 сільські ради: Степківська, Мигіївська і Романово-Балківська, які мають право використовувати субвенцію з державного бюджету саме на реконструкцію та капітальний ремонт соціальних об`єктів, а оскільки на той час температурний режим в ЗОШ І-ІІ ступенів в селі Жовтневе не відповідав вимогам, які ставляться в зимовий період, фактично показник температури становив 12 градусів, то було вирішено капітально відремонтувати саме цю школу.

Вважає, що ОСОБА_3 не вчиняла і не могла вчинити ніяких кримінальних правопорушень, оскільки за час роботи до неї не було ніяких зауважень, вона завжди радилась з ним з усіх питань і взагалі, в нього за весь період його роботи кращого співробітника не було. Крім того, відділ освіти не може бути потерпілим у даній справі, так як ніяких збитків йому завдано не було, поскільки сума кошторису, який виділявся, перевищена не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зокрема пояснила, що до кола її обов`язків входив контроль за публічними закупівлями в системі Прозорро, який вона здійснювала разом із економістом ОСОБА_13 . Після відмови переможця ТОВ "Європа-Строй" від виконання робіт через подорожчання матеріалів, на нараді у виконувача обов`язків голови РДА було вирішено на місцевому рівні шукати підрядника, звернулись до ПП «Голта», яке спочатку відмовлялось виконувати роботи, а потім погодилось. Поскільки сума за договором не перевищувала 1,5 млн. грн., то відповідно до вимог закону України «Про публічні закупівлі», обов`язковості проведення публічних торгів не було, як не було обов`язку проведення цих торгів через систему Прозорро. Зміни до проекту погоджувались із авторським наглядом, на нараду до в.о. голови РДА запрошувався головний інженер проекту ОСОБА_11 . Рішення про укладення прямого договору з ПП «Голта» було прийнято на засіданні тендерного комітету. Зміни до проекту вносила та сама проектна організація, яка його і розробляла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зокрема пояснив, що є директором ПП «Голта», яке в 2016 році займалось встановленням металопластикових вікон в Жовтневій ЗОШ на замовлення відділу освіти Первомайської РДА. Переможець торгів ТОВ «Європа-Плюс» відмовилось від виконання цих робіт за 1,5-2 міс. до кінця року. ПП «Голта» спочатку не погоджувалось виконувати вказані роботи до офіційної відмови переможця, а коли така відмова надійшла, запропонувало запросити до співпраці постачальника вікон ФОП ОСОБА_12 , який і запропонував вартість вікон. На початку листопада 2016 року на нараді у голови райдержадміністрації ОСОБА_9 , де були присутні він, ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , було вирішено запропонувати змінити профіль вікон на Трокал, що узгодити із проектантами. Замовник письмово звернувся до проектантів про можливість такої заміни, проектанти узгодили заміну вікон, тільки тоді вони заключили договір на суму, яку виділив замовник. Відкоси до смєти не включали, поскільки такі роботи до кінця року не встигли б зробити і, відповідно, встановлення відкосів не оплачувалось. Акти виконаних робіт підписував він, потім передавав їх до технагляду, а далі вони передавались до господарчого відділу і лише потім на підпис ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зокрема пояснив, що в 2016 році працював у ПП «Голта» теслярем, займався монтажем вікон під час капітального ремонту ЗОШ в селі Жовтневе. Умови договору на встановлення вікон йому не відомі, всі вказівки він отримував від свого керівництва директора ПП «Голта» ОСОБА_6 . На будівництві був присутній ФОП ОСОБА_7 , він його сприймав як постачальника вікон, який дивився за процесом. Було встановлено близько 140 вікон, відкоси вони не робили, чи приїжджала на об`єкт ОСОБА_3 , він не знає.

Документи та висновки експертів, надані стороною обвинувачення, також не містять в собі даних, які беззастережно стверджували б наявність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого їй злочину, по своїй суті та змісту не є доказами, які поза розумним сумнівом стверджують винуватість ОСОБА_3 , а деякі з них протирічать один одному й тому викликають сумнів в їх належності, звідси у своїй сукупності свідчать на користь позиції невизнання винуватості обвинуваченою і опосередковано підтверджують її пояснення.

Так, стороною обвинувачення надано суду наступні докази:

- постанову Первомайської місцевої прокуратури, про визначення підслідності від 16.01.2017 року, яка підтверджує, що підслідність у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України визначена за СВ Первомайського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області (т.2, а.с.10);

- витяг з ЄРДР № 0000002 від 11.01.2017 року, із якого вбачається, що 11.01.2017 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР внесені та зареєстровані за № 0000002 відомості за фактом зловживання службовою особою відділу освіти Первомайської РДА службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди юридичною особою, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило відділу освіти Первомайської РДА тяжкі наслідки, а саме матеріальні збитки на суму 205828,60 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, із зазначенням особи, яку повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.11).

Таким чином, всупереч вимогам Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року за № 680/28810, в редакції, що діяла на час внесення відомостей до ЄРДР, цей витяг не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а містить лише попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

-експертний звіт про укладені договори № 181/16 від 21.11.2016 року щодо договору капітального ремонту ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області, який підтверджує лише те, що 21.11.2016 року було укладено вказаний договір, замовником якого був відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації, а виконавцем робіт ПП «Голта», зі строком дії договору від 21.12.2016 року до 31.12.2016 року та ціною договору 772383 грн. (т.2, а.с.12);

-ксерокопію контракту (договору підряду) № 181/16 від 21.11.2016 року, укладеного між відділом освіти Первомайської РДА Миколаївської області, в особі ОСОБА_3 та ПП «Голта», в особі ОСОБА_6 на суму 772383 тис. грн., п. 5.1 якого передбачено авансові платежі в розмірі вартості матеріалів, в сумі 231700 грн. (т.2, а.с.13-16);

-ксерокопію експертного звіту № 15-0076-16 від 08.04.2016 року, який пітверджує те, що внаслідок розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області», загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 09.03.2016 року складає 882,708 тис.грн., у тому числі будівельні роботи 698,180 тис.грн.; інші витрати 184,528 тис.грн., а у примітці зазначено, що технічна та технологічна частина проектної документації не розглядалась (т.2, а.с.17);

-фотознімки встановлених віконних блоків, із яких вбачається, що Жовтнева ЗОШ І-ІІ ступеня має встановлені віконні блоки різного розміру та конфігурації (т.2, а.с.18-31);

-заяву директора Жовтневої ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_15 від 20.01.2017 року про надання згоди на проведення огляду приміщень школи (т.2, а.с.32);

-постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 27.09.2017 року, із якої вбачається, що старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області змінено правову кваліфікацію по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 11.01.2017 року, з ч.2 ст.191 КК України на ч.2 ст.364 КК України (т.2, а.с. 33-35).

Проте, враховуючи вищенаведені докази у справі, така зміна правової кваліфікації була недоречною, а цей доказ, принаймні, є незрозумілим, оскільки згідно вищенаведеного витягу з ЄРДР, правова кваліфікація у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2017 року була якраз за ч.2 ст.364 КК України.

-рапорт прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 11.01.2017 року про те, що ним після вивчення матеріалів, що надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, було встановлено, що посадові особи ПП «Голта» завищили об`єми і вартість матеріалів та виконаних робіт при внесенні інформації до Актів виконаних робіт за 2016 рік, внаслідок чого він вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами ПП «Голта» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (т.2, а.с.36-37);

-лист тво начальника Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області від 10.01.2017 року на ім`я керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 10.01.2017 року № 67/39/113/03-17 про те, що при опрацюванні інформації щодо проведення ПП «Голта» капітального ремонту ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області за замовленням відділу освіти Первомайської райдержадміністрації, встановлено невідповідність між фактично виконаним об`ємом роботи до даних, вказаних в актах виконаних робіт (т.2, а.с.38);

-протокол огляду Жовтневої ЗОШ І-ІІ ступенів з доданою до нього таблицею зображень від 20.01.2017 року, відповідно до якого присутній при огляді ОСОБА_6 уточнив, що по контракту № 181/16 було установлено 138 вікон з ПВХ-профілю, решта вікон (5 шт.) установлено по іншому контракту, який не відноситься до проектно-кошторисної документації по виконанню робіт на встановлення 138 вікон (т.2, а.с.39-46);

-протокол огляду приміщення Жовтневої ЗОШ І-ІІ ступенів від 15.03.2017 року з доданими до нього таблицею зображень, схемою улаштування вікон, розрахунком площі встановлених вікон та смужками з маркуванням, вилученим з вікон, в ході якого також було вилучено кватирку, для проведення експертизи (т.2, а.с.47-61);

-копію наказу директора ПП «Артєль-1» від 23.02.2016 року № 03-І ІІІ, про призначення ОСОБА_11 головним інженером проекту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області», без додатків (т.2, а.с.62);

-ксерокопію робочого проекту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області», підписаного директором ПП «Артєль-1» ОСОБА_17 та ГІП ПП «Артєль-1» ОСОБА_18 і скріпленого печатками, виготовленого на замовлення ДП «ДГ «Зоряне» ІС НААН», із доданою до нього ксерокопією експертного звіту № 15-0076/16, який вже досліджений вище (т.2, а.с.63-86);

-копію наказу начальника відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області ОСОБА_3 від 08.07.2016 року № 199-аг про затвердження проекту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області», у сумі 882708 грн. (т.2, а.с.87);

-зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по проекту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» ПП «Артєль-1», на загальну суму 882708 тис. грн., в тому числі будівельні роботи - 698180 тис. грн., інші витрати - 37410 тис.грн., податок на додану вартість - 147118 тис.грн. (т.2, а.с.88-93);

-лист начальника відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області від 18.11.2016 року № 1345 ОСОБА_3 на ім`я директора ПП «Артєль-1» ОСОБА_17 щодо внесення змін до проекту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» в сумі 882708 тис.грн. згідно Експертного звіту № 15-0076-16 від 08 квітня 2016 року, а саме: просив змінити профіль на ПВХ - TROKAL_58 (3-камерний, монтажний товщиною 58 мм; змінити склопакет на однокамерний з енергозберігаючим покриттям, формула склопакета: 4М1-16-4 lowE; супротив теплопередачі даної віконної конструкції складає 0,58 м2*С/Вт; обробка зовнішніх відкосів нащільники (раніл, білого кольору); обробка внутрішніх відкосів ПВХ плита (товщина 12 мм) (т.2, а.с.94);

-відповідь директора ПП «Артєль-1» від 22.11.2016 року № 49/16, про те, що в проектно-кошторисну документацію внесено зміни при умові, що вартість будівництва становитиме не більше 882708 тис.грн. (згідно експертного звіту № 15-0076-16 від 08.04.2016 року) та в об`ємах передбачених робочим проектом (згідно експертного звіту № 15-0076-16 від 08.04.2016 року) (т.2, а.с.95);

-договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області», складену в теперішніх цінах ПП «Голта» станом на 19.11.2016 року на договірну ціну 772383 тис.грн. (т.2, а.с.98-100);

-копію дефектного акту щодо демонтажу віконних коробок, зняття засклених віконних переплетів, заповнення віконних отворів, установки пластикових підвіконних дощок, зливів та підвіконних відливів, затвердженого відділом освіти Первомайської РДА Миколаївської області (т.2, а.с.101);

-декларацію про початок виконання будівельних робіт по проекту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області», відповідно до якої технічний нагляд здійснює ОСОБА_19 , а відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_11 та одним з основних показників об`єкта будівництва є встановлення металопластикових вікон в кількості 138 шт. (т.2, а.с.102-104);

-ксерокопію контракту (договору підряду) № 192/16 від 01.12.2016 року, укладеного між відділом освіти Первомайської РДА Миколаївської області, в особі ОСОБА_3 та ПП «Голта», в особі ОСОБА_6 на суму 13596 тис. грн., не скріпленого печаткою ПП «Голта», з доданими до нього ксерокопіями договірної ціни на будівництво проекту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області», складеною ПП «Голта» станом на 19.11.2016 року, на суму 13,596 тис.грн., локального кошторису та загальновиробничих витрат на поточний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» і дефектного акту щодо заповнення віконних отворів готовими блоками металопластика, станом на 19.11.2016 року, затвердженого відділом освіти Первомайської РДА Миколаївської області (т.2, а.с.105-110);

-копію Договору № 41 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт № 41 від 02.12.2016 року, укладеного між відділом освіти Первомайської РДА Миколаївської області, в особі ОСОБА_3 та ФОП « ОСОБА_20 », на суму 12620 грн., із якого вбачається, що послуги зі здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по АДРЕСА_2 » відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області надає ФОП ОСОБА_19 (т.2, а.с.111);

-копію акту №1 про прийняття-передачі виконання робіт зі здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по АДРЕСА_2 », складеного 05.12.2016 року, із якого вбачається, що ФОП ОСОБА_19 передав, а відділ освіти Первомайської РДА прийняв вказані роботи, вартість яких за договором складає 12620,00 грн. (т.2, а.с.112);

-копію наказу директора ПП «Артєль» № 52-АН від 21.11.2016 року, про призначення відповідального за проведення авторського нагляду», відповідно до якого директором ПП «Артєль-1» ОСОБА_17 було призначено ОСОБА_11 відповідальним за проведення авторського нагляду, забезпечення дотримання при виконанні будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації, за ведення журналів авторського нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» (т.2, а.с.113).

Тобто, даний доказ сторони обвинувачення підтверджує позицію невизнання винуватості та пояснення обвинуваченої про те, що не на неї, а на інших осіб, зокрема ОСОБА_11 , було покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням будівельних робіт з дотриманням проектно-кошторисної документації на вказаному об`єкті.

-копію договору № 12-АН-2016 від 21.11.2016 року на здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт, із якого вбачається, що за здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» відділ освіти Первомайської райдержадміністрації перераховує ПП «Артєль-1» кошти відповідно кошторису та протоколу договірної ціни 1575,00 грн.(т.2, а.с.114) із копією акту виконаних робіт на проведення авторського нагляду № 41 від 05.12.2016 року (т.2, а.с.115);

-відповідь відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області від 24.10.2017 року № 1044 на ім`я старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, із якої вбачається, що, обґрунтовуючи неможливість визнання відділу освіти Первомайської райдержадміністрації потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002, відділ освіти посилається на ті ж обставини, що й обвинувачена при висловленні своєї позиції щодо невизнання винуватості (т.2, а.с.116-118);

-копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за Договором № 181/16 від 21.11.2016 року згідно якої, вартість виконаних будівельних робіт складає 772,38300 тис.грн. (т.2, а.с.119);

-копію акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, за Договором № 181/16 від 21.11.2016 року, згідно якого ПП «Голта» було виконано робіт на суму 733764,00 грн. (т.2, а.с.120-121);

-копію акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, станом на 19.12.2016 року, за Договором № 181/16 від 21.11.2016 року, згідно якого ПП «Голта» було виконано робіт на суму 772383,00 грн., в тому числі база для визначення об`єму реалізації продукції склала 733764,00 грн. та єдиний податок за ставкою 5% склав 38619,00 грн. (т.2, а.с.122-123);

-копію розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № № 1 «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» згідно якого, всього загальновиробничі витрати склали 772383,00 грн. (т.2, а.с.124);

-копію підсумкової відомості ресурсів об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області», станом на 01 грудня 2016 року, витрати на які склали 694848,66 грн. (т.2, а.с.126);

-запит старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_21 від 19.01.2017 року № 853/70-2017, щодо надання начальником відділу освіти Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_3 копій документів та інформації стосовно стану виконання договору № 175/16 від 09.11.2016 року, укладеного з ТОВ «Європа-Строй» (т.2, а.с.127-128);

-відповідь начальника відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області від 19.01.2017 року № 76 на запит старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_21 із наданням копій документів (т.2, а.с.129);

-відповідь відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області від 23.01.2017 року № 81 на запит старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_21 із наданням листа від ТОВ «Європа-Строй» від 17.11.2016 року та проханням долучити його до справи (т.2, а.с.130);

-копію листа директора ТОВ «Європа - Строй» від 17.11.2016 року на ім`я начальника відділу освіти Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_3 , відповідно до якого ТОВ «Європа - Строй» підтвердила свою згоду на розірвання договору шляхом підписання додаткової угоди, оскільки після виїзду на об`єкт, проведення замірів та обрахування даних було виявлено, що витрати на виконання робіт значно перевищують кошти, які заявлено в пропозиції (т.2, а.с.131);

-копію листа начальника відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області ОСОБА_3 від 15.11.2016 року № 1335 на ім`я директора ТОВ «Європа-Строй» ОСОБА_22 про намір розірвати договір, із якого вбачається, що причинами розірвання договору слугували: пропозиції директора ТОВ «Європа-Строй» щодо підвищення ціни на віконні блоки, через що в нього була відсутня можливість виконати зобов`язання по договору в частині узгодженої ціни; ненадання ТОВ «Європа-Строй» кошторисної частини договору та рахунку на авансовий платіж, строк надання яких до відділу освіти був узгоджений між сторонами і становив 11.11.2016 року; відсутність відповідей директора ТОВ «Європа-Строй» на телефонні дзвінки, в зв`язку з чим було неможливо обговорити умови виконання договору (т.2, а.с.132);

-копію договору № 175/16 на виконання ремонтних робіт від 09.11.2016 року, укладеного між відділом освіти Первомайської РДА Миколаївської області в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Європа-Строй» в особі ОСОБА_22 , на суму 759000 грн. (т.2, а.с.133-134);

-копію угоди про розірвання договору № 175/16 від 09.11.2016 року, укладеного між відділом освіти Первомайської РДА Миколаївської області в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Європа-Строй» в особі ОСОБА_22 , за взаємною згодою сторін (т.2, а.с.135);

-запит старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_21 від 09.06.2017 року № 8971/70-17 про надання документів щодо укладання договору з ПП «Голта» на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» (т.2, а.с.136);

-відповідь відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області від 15.06.2017 року № 582 на запит старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_21 та додані до відповіді ксерокопії платіжних доручень, із яких вбачається, що 29.11.2016 року та 19.12.2016 року відділом освіти Первомайської райдержадміністрації з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області на рахунок ПП «Голта» у ПАТ «Укрсоцбанк» було перераховано 231700,00 грн., 330878,00 грн. та 209805,00 грн. трьома платіжними дорученнями, відповідно (т.2, а.с.137-140);

-лист старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_21 від 01.03.2018 року № 4435/70-18 на ім`я голови Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_23 щодо подачі до органу досудового розслідування заяви про залучення до провадження як потерпілого та пред`явлення цивільного позову щодо спричинення відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області матеріальних збитків під час виконання капітального ремонту Жовтневої ЗОШ І-ІІ ступеня Первомайського району Миколаївської області, із якого вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини так, як у первісному обвинувальному акті до його зміни (т.2, а.с.141-146);

-відповідь голови Первомайської РДА від 07.03.2018 року № 422-01.02-07, на лист старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_21 від 01.03.2018 року № 4435/70-18 про залучення до провадження як потерпілого, в якій автор листа посилається на раніше надану відповідь про відмову від здійснення цих дій (т.2, а.с.147);

-постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 04.04.2017 року, із якої вбачається, що на вирішення експерта поставлено таке питання: яка вартість квадратного метру наданого на дослідження метало пластикового вікна (віконного блоку) марки TROKAL_58 з однокамерним енергозберігаючим склопакетом моделі 4lowE-16-4m1 (товщина скла 4 мм) та фурнітурою «Kale kapi pencere sistemleri» за цінами, які були на момент його використання на об`єкті капітального ремону в грудні 2016 року (т.2, а.с.148-149);

-висновок експерта № 09/3-139 від 27.04.2017 року, відповідно до якого середня ринкова вартість одного квадратного метру металопластикового вікна (віконного блоку) марки «TROCAL_58» з однокамерним енергозберігаючим склопакетом моделі 4lowE-16-4ml (товщина скла 4 мм) та фурнітурою «Kale kapi pencere sistemleri», за цінами первинного ринку, станом на грудень місяць 2016 року, могла становити 825,75 грн. (т.2, а.с. 152-157).

Тобто, даний доказ доводить лише передбачуваний показник середньої ціни за один квадратний метр металопластикового вікна у вказаний період часу і жодним чином не заперечує можливості іншої вартості об`єкта дослідження, в тому числі й в бік його збільшення.

-повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи від 03.05.2017 року № 09/3-170, із якого вбачається, що питання: на яку суму було завищено вартість виконаних робіт за контрактом № 181/16 від 21.11.2016 року про капітальний ремонт Жовтневої ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вулиці Центральна, 1 в селі Жовтневе Первомайського району Миколаївської області, з урахуванням середньої ринкової вартості металопластикових вікон (віконних блоків) марки «TROCAL_58» з однокамерним енергозберігаючим склопакетом моделі 4lowE-16-4ml (товщина скла 4 мм) та фурнітурою «Kale kapi pencere sistemleri»? не потребують спеціальних знань в області судово-економічної експертизи, тому враховуючи кількість вікон 520,40 м2, середня ринкова вартість буде становити 429720,30 грн., що на 205828,60 грн. перевищує вартість даних вікон, вказаних в акті виконаних робіт (т.2, а.с.164-166).

Тобто, дана відповідь, яка по суті не є висновком експерта, констатує лише наявність різниці у вартості вікон і жодним чином не стверджує про наявність збитків, спричинених державному бюджету.

-постанову про призначення судової економічної експертизи від 22.05.2017 року, із якої вбачається, що на вирішення експерта поставлено такі питання: чи підтверджуються документально та нормативно збитки в сумі 205828,60 грн. згідно повідомлення судового експерта № 09/3-170 від 03.05.2017 року, нанесені державному бюджету в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Жовтневої ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вулиці Центральна, 1 в селі Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» за договором № 181/16 (договір підряду) від 21.11.2016 року, укладеного відділом освіти Первомайської РДА з ПП «Голта»? (т.2, а.с.158-162);

-висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ № 0906/17-1 від 09.06.2017 року, відповідно до якого збитки в сумі 205828,60 грн. згідно повідомлення судового експерта № 09/3-170 від 03.05.2017 року, що нанесені державному бюджету в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Жовтневої ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральна, 1 в селі Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» за договором № 181/16 (договір підряду) від 21.11.2016 року, укладеного відділом освіти Первомайської РДА та ПП «Голта» документально та нормативно підтверджуються. В мотивувальній частині даного висновку експерт констатує, що за економічною суттю сума надмірно сплачених грошових коштів є втратою активів підприємства. Окреме питання про настання збитків саме для державного бюджету перед експертом не ставилось та не ним досліджувалось (т.2, а.с.167-173);

-положення про тендерний комітет відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області, затверджене 25.08.2016 року головою комітету ОСОБА_24 (т.2. а.с.175-177);

-положення про комітет з конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Первомайської РДА Миколаївської області, затверджене 07.12.2015 року головою комітету ОСОБА_25 (т.2, а.с.178-180);

-протокол № 4 відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області від 02.11.2016 року, відповідно до якого на порталі електронних державних закупівель 24.10.2016 року було оприлюднене оголошення на «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області». За результатами проведення процедури було надано конкурсну пропозицію з найменшою ціною від ТОВ «Європа-Строй» - 759000 грн. Згідно рішення, переможцем на проведення робіт у Жовтневій ЗОШ І-ІІ ст. було визнано - ТОВ «Європа-Строй» (т.2. а.с.181).

Як вбачається з даного протоколу, він підписаний не ОСОБА_3 , а відповідальною за проведення процедури закупівлі старшим економістом господарчої групи ОСОБА_13

-протокол № 5 відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області від 21.11.2016 року, відповідно до якого на порталі електронних державних закупівель 24.10.2016 року було оприлюднене оголошення на «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області». За результатами проведення процедури було підписано договір № 175/16 від 09.11.2016 року з ТОВ «Європа-Строй», а 18.11.2016 року договір було розірвано, в зв`язку з відмовою постачальника виконувати договірні відносини та прийнято рішення підписати прямий договір з ПП «Голта», в зв`язку із відсутністю часу на проведення закупівлі через систему Прозорро (т.2, а.с.182).

Як вбачається з даного протоколу, він також підписаний не ОСОБА_3 , а відповідальною за проведення процедури закупівлі старшим економістом господарчої групи ОСОБА_13

-копію наказу № 300-аг від 07.12.2015 року відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області про внесення змін у склад комітету з конкурсних торгів при відділі освіти, молоді та спорту Первомайської РДА Миколаївської області, яким затверджено комітет з конкурсних торгів в наступному складі: ОСОБА_25 - голова комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 (т.2, а.с.183);

-копію наказу № 236-аг від 25.08.2016 року відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області про внесення змін у склад комітету з конкурсних торгів при відділі освіти Первомайської РДА Миколаївської області, яким затверджено комітет з конкурсних торгів в наступному складі: ОСОБА_24 - голова комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 (т.2, а.с.184);

-копію наказу № 202-аг від 14.07.2016 року відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області про внесення змін у склад комітету з конкурсних торгів при відділі освіти Первомайської РДА Миколаївської області, яким затверджено комітет з конкурсних торгів в наступному складі: ОСОБА_26 - голова комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 (т.2, а.с.185);

-копію наказу № 356-аг від 01.11.2016 року відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області, про внесення змін у склад комітету з конкурсних торгів при відділі освіти Первомайської РДА Миколаївської області, яким затверджено комітет з конкурсних торгів в наступному складі: ОСОБА_24 - голова комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 (т.2, а.с.185);

-копію наказу № 263-аг від 03.11.2015 року відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області про впровадження процедури електронних закупівель товарів, відповідно до якого ОСОБА_13 , старшого економіста господарчої групи відділу освіти, призначено відповідальною за проведення електронних закупівель товарів для забезпечення потреб загальноосвітніх закладів Первомайського району (т.2, а.с.187);

-розписку ОСОБА_3 від 17.05.2016 року про ознайомлення з обмеженнями, встановленими ЗУ «Про запобігання корупції» (т.2, а.с.188);

-присягу державного службовця ОСОБА_3 , підписану 09.12.2015 року (т.2, а.с.189);

-розписку ОСОБА_3 від 04.05.2016 року про ознайомлення з обмеженнями, встановленими ЗУ «Про державну службу», пов`язаними з призначенням на посаду державної служби та її проходженням (т.2, а.с.190);

-копію посадової інструкції начальника відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області, з якою Кравцова ознайомлена під підпис 05.07.2016 року, із якої вбачається, що на начальника відділу освіти покладені, зокрема, обов`язки подавати на затвердження голови районної державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносити пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів, аналізувати їх виконання, розпоряджатися коштами, які виділяються на утримання відділу тощо. Обов`язків перевіряти джерела придбання будівельних матеріалів та відповідність їх проектній документації, здійснювати контроль за проведенням ремонтних робіт, за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, навіть у разі здійснення технічного нагляду спеціалізованою організацією, ініціювати внесення змін до договору підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, здійснювати аналіз цін на ринку та використання інформації про середньозважені та усереднені ціни для співставлення їх з тими, що були зазначені в ціновій пропозиції даною посадовою інструкцією не передбачено (т.2, а.с.191-192);

-копію розпорядження Первомайської РДА Миколаївської області № 89-рк від 08.12.2015 року про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Первомайської РДА Миколаївської області (т.2, а.с.193);

-копію розпорядження Первомайської РДА Миколаївської області № 3-рк від 03.02.2017 року про звільнення ОСОБА_3 за угодою сторін, на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України (т.2. а.с.194);

-ксерокопію особової картки працівника ОСОБА_3 (т.2. а.с.195);

-звернення заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 26.04.2018 року № (15-34) 2813 вих 18 до голови Первомайської РДА Миколаївської області та начальника відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області про необхідність вжиття заходів щодо повернення ПП «Голта» безпідставно отриманих грошових коштів державного бюджету, у сумі 205828 грн. (т.2, а.с.196-197);

-повідомлення прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про те, що ним буде пред`явлено цивільний позов в інтересах держави, в особі відділу освіти Первомайської РДА Миколаївської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 205828,60 грн. (т.2, а.с.198-199);

-висновок від 19.10.2017 року експертного дослідження старшого судового експерта сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_31 , проведеного за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якого ринкова вартість одного квадратного метру металлопластикового вікна (віконного блоку) з трьохкамерним профілем марки "TROKAL_58" з однокамерним енергозберігаючим склопакетом моделі 4lowE-16-4ml (товщиною скла 4 мм) та фурнітурою "Kale kapi pencere sistemleri" (аналогічного віконного блоку) станом на грудень 2016 року, в залежності від розміру віконного блоку та його типу, могла становити від 1187,20 грн. до 2029,09 грн. (т.2, а.с.203-224);

-постанову про призначення комплексної комісійної судової товарознавчої та економічної експертизи від 08.11.2017 року, в 2 екземплярах, із якої вбачається, що слідчим призначено комплексну комісійну судову товарознавчу та економічну експертизу у кримінальному провадженні № 000002, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, з підстав наявності в матеріалах кримінального провадження двох висновків товарознавчої експертизи, які суттєво відрізняються одне від одного, у якій на вирішення комісійної судової товарознавчої експертизи перед експертами поставлені питання, які є загалом тотожними тим, які вирішувались у наведеному вище висновку від 19.10.2017 року, а на вирішення судової економічної експертизи питання про те, які збитки нанесені державному бюджету в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» за контрактом № 181/16 (договір підряду) від 21.11.2016 року, укладеним між відділом освіти Первомайської РДА та ПП «Голта», та чи підтверджуються такі збитки документально та нормативно (т.2, а.с.225-234);

-повідомлення судових експертів Миколаївського НДЕКЦ від 03.03.2018 року № 09/3-417 про неможливість проведення судової експертизи, із якого вбачається, що експертам надавались всі матеріали кримінального провадження № 000002, які були зібрані на той час, проте відповісти на запитання, поставлені слідчим у постанові від 08.11.2017 року, для цих експертів не представилось можливим, оскільки для відповіді на запитання, які збитки нанесені державному бюджету в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступеня (заміна віконних блоків) по вул. Центральній, 1 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області» за контрактом № 181/16 (договір підряду) від 21.11.2016 року, укладеним між відділом освіти Первомайської РДА та ПП «Голта», та чи підтверджуються такі збитки документально, необхідно було провести порівняння цін, які вказані в акті виконаних робіт та ринковою вартістю цих вікон на момент складання відповідного акту виконаних будівельних робіт за контрактом № 181/16 (договір підряду) від 21.11.2016 року. Оскільки товарознавчою експертизою не надалося можливим визначити вартість вікон, тому відсутні вихідні дані для порівняння цін (т.2. а.с.235-244).

Тобто, чотири судових експерта, які підписали дане повідомлення про неможливість проведення експертизи, не вважали за можливе взяти до уваги, в якості визначення ринкової вартості вікон, вищенаведений висновок експерта № 09/3-139 від 27.04.2017 року, відповідно до якого середня ринкова вартість одного квадратного метру металопластикового вікна (віконного блоку) марки «TROCAL_58» з однокамерним енергозберігаючим склопакетом моделі 4lowE-16-4ml (товщина скла 4 мм) та фурнітурою «Kale kapi pencere sistemleri», за цінами первинного ринку, станом на грудень місяць 2016 року, могла становити 825,75 грн., що викликає обґрунтовані сумніви в достовірності висновку експерта № 09/3-139 від 27.04.2017 року.

-копію загального журналу робіт ПП «Голта» із відповідними записами та актами на закриття прихованих робіт (т.2, а.с.245-256);

-специфікацію встановлених віконних блоків по об`єкту школа с. Жовтневе за грудень 2016 року, із якого вбачається, що всього встановлено 144 шт/530,8133 м2 (т.2, а.с.257).

Таким чином, матеріали кримінального провадження містять висновок товарознавчої експертизи судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 09/3-139 від 27.04.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість одного квадратного метру віконного блоку з трьохкамерним профілем марки "TROKAL_58" з однокамерним енергозберігаючим склопакетом моделі 4lowE-16-4ml (товщиною скла 4 мм) та фурнітурою "Kale kapi pencere sistemleri" (аналогічного віконного блоку) за цінами первинного ринку, станом на грудень 2016 року могла становити 825,75 грн., та висновок експертного дослідження судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_31 від 19.10.2017 року № 4/14, згідно якого ринкова вартість одного квадратного метру такого ж металлопластикового вікна (віконного блоку), станом на грудень 2016 року, в залежності від розміру віконного блоку та його типу, могла становити від 1187,20 грн. до 2029,09 грн. Отже, дві державні експертні установи Міністерства внутрішніх справ України дають два висновки товарознавчої експертизи, які суттєво відрізняються один від одного.

Крім того, судові експерти однієї і тієї ж експертної установи, а саме Миколаївського НДЕКЦ МВС України, 27.04.2017 року проводять товарознавчу експертизу та надають відповіді на поставлені органом досудового слідства питання, а 03.03.2018 року повідомляють про неможливість проведення по суті аналогічної судової експертизи у зв`язку з неможливістю визначення ринкової вартості порівняльним шляхом.

Клопотань про призначення та проведення експертизи сторони кримінального провадження в судовому засіданні не заявляли.

Тому, враховуючи викладене, наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 09/3-139 від 27.04.2017 року та № 0906/17-1 від 09.06.2017 року, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування спричинення державі збитків та їх розміру, суд визнає неналежними доказами і не бере до уваги.

До того ж, відповідно до п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, на невиконання ОСОБА_3 вимог п. 16 якої посилається сторона обвинувачення, замовником експертизи є замовник будівництва чи проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. Однак, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення сторона обвинувачення не посилається на відсутність такого положення договору або відсутність договору на виконання проектно-вишукувальних робіт взагалі, тобто докази того, що саме замовник будівництва, а не проектувальник повинен був ініціювати проведення повторної експертизи проекту будівництва після його коригування, відсутні. Хоча в наданих стороною обвинувачення матеріалах міститься наказ директора ПП «Артєль-1» від 23.02.2016 року про призначення ОСОБА_11 головним інженером проекту на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІ ступенів (заміна віконних блоків) по вулиці Центральна, 1 в селі Жовтневе Первомайського району Миколаївської області», підставою винесення якого є договір № 01-РП-2016 (т.2, а.с. 58), однак цього договору стороною обвинувачення не надано, що унеможливило ознайомлення з його змістом.

Тому посилання сторони обвинувачення на невиконання саме ОСОБА_3 вимог п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, суд вважає необґрунтованим та недоведеним.

Тобто, сукупність зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, з точки зору достатності та взаємозв`язку, об`єктивно не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та є недостатньою для прийняття рішення про неналежне виконання начальником відділу освіти Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків, завданих державі, на суму 205828,60 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 слід визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати її за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, як це передбачено абзацем першим частини сьомої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ч. 3 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України, цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину у розмірі 205828 грн. 60 коп. слід залишити без розгляду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 підлягає виправданню, то стягнення документально підтверджених витрат на залучення експерта з неї - не проводити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст. 367 КК України та виправдати її за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину у розмірі 205828 грн. 60 коп. залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського Апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1