Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/413/17
УХВАЛА

3 липня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 4 червня 2020 року про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, передано на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

В провадженні судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

4 червня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження. В заяві зазначив, що стороною захисту було заявлено ряд клопотань, у задоволенні яких суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив, що вказує на його упередженість та зацікавленість у вирішенні справи. Відмова у задоволенні клопотань сторони захисту впливає на повноту з`ясування всіх обставин справи, обмежує сторону захисту у процесуальних можливостях, спрямованих на доказування невинуватості ОСОБА_5 . Судом упереджено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 були проведені судові засідання 14.03.2019р. та 27.03.2019р. без участі обвинуваченого та його захисників. Судом безпідставно та необґрунтовано 6 березня 2020 року було відмовлено стороні захисту у допиті експертів для роз`яснення висновків комісійної експертизи. 4 червня 2020 року необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи до вирішення заяв сторони захисту про роз`яснення судових рішень ухвал Віньковецького районного суду від 14 березня 2019 року та від 27 березня 2019 року і ухвали суду від 18.03.2020 року до завершення апеляційного розгляду за скаргою сторони захисту на ухвалу Віньковецького районного суду від 27.03.2019р. Просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання прокурор, потерпілі, їх представники не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмою.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 подав до суду заяву про проведення розгляду заяви про його відвід без його участі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід. Суду пояснив, що суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 безпідставно відмовив у допиті експертів для роз`яснення їх висновку, що привело до обмеження права на захист, в той час як всі учасники процесу клопотали про виклик експертів; суддя ОСОБА_6 двічі проводив судові засідання 14.03.2019 року та 27.03.2019 року без їхньої участі; захисниками заявлялося клопотання про відкладення судового засідання, однак судом першої інстанції воно було проігноровано.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід, пояснивши, що він не брав участі в судових засіданнях 14.03.2019р. та 27.03.2019р.; також він би хотів допитати експертів, які проводили комісійну експертизу, щодо роз`яснення їх висновку.

Суд, заслухавши пояснення захисників та обвинуваченого, дослідивши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Так, твердження захисників про проведення Віньковецьким районним судом Хмельницької області судових засідань 14 березня 2019 року та 27 березня 2019 року без участі обвинуваченого та його захисників не свідчить про небезсторонність та упередженість судді. Крім цього, ухвалою від 27.03.2019р. Віньковецький районний суд Хмельницької області частково задоволив клопотання адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2018р.

Та обставина, що судом відмовлено 6 березня 2020 року стороні захисту у допиті експертів для роз`яснення висновку комісійної експертизи, не свідчить про упередженість судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ..

Доводи захисників про упередженість судді ОСОБА_6 , яка полягає у відхиленні клопотання строни захисту про відкладення судового засідання, суд до уваги не бере, окільки це не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на викладене, зазначені побоювання сторони захисту щодо небезстронності судді ОСОБА_6 суд не вважає об`єктивно обгрунтованими.

Отже, судом встановлено, що захисниками не наведено суду жодних об`єктивних обставин, які б могли свідчити про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку судді ОСОБА_6 .

Таким чином, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1