Справа №582/35/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/356/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.01.2018 щодо приведення вироку Фрунзенського районного суду м. Ярославля Російської Федерації від 04.10.2016 відносно ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить змінити ухвалу суду в частині призначеного покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення, оскільки судом не застосовано ч. 4 ст. 610 КПК, згідно якої якщо законом України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення максимальний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави, суд визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений кримінальним законом України, а також не застосовано ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.01.2018 приведений у відповідність з законодавством України вирок Фрунзенського районного суду м. Ярославля РФ від 04.10.2016 та визначено вважати засудженим ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 307 КК до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, строк відбування покарання рахувати з 04.10.2016 та зарахувати у строк відбування покарання час його утримання під вартою з 27.08.2015 по 03.10.2016.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо визначення норм закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим за вироком Фрунзенського районного суду м. Ярославля РФ від 04.10.2016 громадянином України ОСОБА_10 в апеляційній скарзі захисника не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки покарання ОСОБА_10 призначене без застосування вимог ч. 3 ст. 68 КК, то вони є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Так, згідно п. 1 ч. 4 ст. 610 КПК якщо законом України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення максимальний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави, суд визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений кримінальним законом України.

Судом першої інстанції визначено вважати засудженим ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 307 КК, тобто за замах на вчинення злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Визначаючи ОСОБА_10 строк покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку суду іноземної держави 7 років, суд першої інстанції не врахував те, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, внаслідок чого визначив строк позбавлення волі більший, ніж максимальний строк позбавлення волі, визначений законом України про кримінальну відповідальність, а тому ухвала суду в цій частині підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (незастосування судом закону ч. 3 ст. 68 КК), який підлягає застосуванню), з визначенням ОСОБА_10 максимального строку позбавлення волі, передбаченого кримінальним законом України.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до правового висновку ВП ВС у постанові від 29.08.2018 (справа № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в ред. Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК), тому весь строк попереднього ув`язнення засудженого до набрання вироком законної сили має зараховуватися за правилами ч. 5 ст. 72 КК в редакції, що діяла до 20.06.2017 включно.

ОСОБА_10 зарахований строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з 27.08.2015 по 03.10.2016 включно. При цьому судом не застосована ч. 5 ст. 72 КК в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також не враховано його тримання під вартою після проголошення вироку суду 04.10.2016 і до вступу його в законну силу 24.11.2016.

Зважаючи, що з 27.08.2015 по 24.11.2016 включно ОСОБА_10 тримався під вартою у цьому кримінальному провадженні, то строк запобіжного заходу підлягає зарахуванню у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а ухвала суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки і в цій частині суд першої інстанції не застосував закон, який підлягає застосуванню (ч. 5 ст. 72 КК в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.01.2018 відносно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.08.2015 по 24.11.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4