Справа № 161/3808/20 Провадження №11-сс/802/191/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,
представника володільця майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000858 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2020 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 05.03.2020 в ході проведення оглядів місця події.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2020 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.03.2020 в ході проведення огляду місця події - транспортного засобу марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: розкладний ніж у чорному чохлі; ключі в зв`язках в кількості 4 штуки; зарядний пристрій білого кольору; канцелярський ніж; рівень-лінійку; металевий пінцет; 1 пару рукавиць; компресор марки SIGMA модель 7042121; коробку цукерок марки «Труфальє» вагою 4 кг; шоколад марки «Міленіум» з апельсином, у кількості 5 шт; шоколад марки «Міленіум» курага/родзинки, у кількості 3 шт; шоколад марки «Міленіум» з карамеллю, у кількості 3 шт; шоколад марки «Міленіум» чорний, у кількості 2 шт; шоколад марки «Міленіум» полуниця, у кількості 1 шт; шоколад марки «Міленіум» чорниця, у кількості 5 шт; шоколад марки «Рошен» цілий горіх, у кількості 12 шт; коробку цукерок марки «Богдан Хмельницький», у кількості 2 шт; коробку цукерок марки «Львів», у кількості 2 шт; коробку цукерок марки «Рідна Україна», у кількості 1 шт; коробку цукерок марки «Assorted candies», у кількості 1 шт; шоколад марки «Чарівний вечір», у кількості 10 шт; шоколад марки «Чарівний вечір» молочний, у кількості 11 шт; шоколад марки «Рошен» пористий молочний, у кількості 5 шт; шоколад марки «Рошен» з начинкою, у кількості 15 шт; шоколад марки «Рошен» пористий білий, у кількості 9 шт; шоколад марки «Міленіум» цілий горіх, у кількості 8 шт; шоколад марки «Міленіум» пористий білий, у кількості 7 шт; шоколад марки «Міленіум» пористий, у кількості 7 шт; коробка цукерок «Бонжур», у кількості 7 шт.; коробка цукерок марки «Міленіум історія океану», у кількості 3 шт.; коробка цукерок марки «Міленіум рівьєра», у кількості 1 шт.; коробка цукерок марки «Рошен» з лікером, у кількості 11 шт.; коробка цукерок марки «Київ», у кількості 1 шт.; шоколад марки «Альпіленела», у кількості 5 шт; коробка цукерок марки «Труфальє», у кількості 1 шт.; коробка цукерок марки «Шарм», у кількості 1 шт.; шоколад марки «Рошен» молочний, у кількості 7 шт; шоколад марки «Рошен» з подрібленим горіхом, у кількості 13 шт; два мобільні телефони.
Крім того було вилучено в ході проведення 05.03.2020 огляду місця події в приміщенні кабінету 407 Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 майно, а саме: спортивні кросівки марки ADIDAS модель Clima Proof синього-сірого-чорного кольорів, спортивні кросівки марки NIKE із надписом на них G938543 чорно-білого кольору, та транспортний засіб марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді в частині заборони користування транспортним засобом незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді в частині заборони користування транспортним засобом скасувати та повернути транспортний засіб марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 у користування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку володільця майна та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, , перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З апеляційної скарги вбачається, що захисник фактично оскаржує судове рішення в частині заборони користування транспортним засобом марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 . В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому апеляційному перегляду відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим колегією суддів встановлено, що будь яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 в розумінні заборони права володіти та користуватися майном, не вбачається, оскільки у кримінальному провадженні ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 працює водієм та розвозить цим транспортним засобом різні товари. Надання послуг з перевезення товарів є єдиним джерелом доходів ОСОБА_7 , а тому заборона користуватися автомобілем поставить останнього у скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор не навели законних підстав для заборони користування вищевказаним транспортним засобом марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Оскільки слідчим у своєму клопотанні та прокурором у суді апеляційної інстанції не наведено підстав для заборони користування зазначеним майном, то апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого в частині заборони користування транспортним засобом марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2020 року в частині заборони користування транспортним засобом марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в цій частині відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: