Справа № 364/385/20
Провадження № 1-кс/364/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року, смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Володарського району Київської області ОСОБА_3 ,

слідчої СВ Володарського відділення поліції ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Клопотання надійшло до суду «07» травня 2020 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.05.2020 року, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, думку захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України за ознаками вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, що є тяжким злочином, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2020 близько 13:00 години, малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу батьків пішла рибачити на центральний став в с. Ратуш Володарського району Київської області від будинку в полі зору на відстані 100 метрів. На даному ставу, поруч із нею рибачив її сусід ОСОБА_5 .

Близько 15:00 години ОСОБА_5 відійшов до вільх, які ростуть поруч із ставком, щоб справити природні потреби. Через декілька хвилин ОСОБА_5 покликав до себе малолітню ОСОБА_7 , мотивуючи свої дії необхідністю поспілкуватись. Коли малолітня ОСОБА_7 наблизилася до ОСОБА_5 , останній попрохав її продемонструвати жіночий статевий орган піхву, а коли остання відмовилась то ОСОБА_5 зняв із неї штани разом з трусами, чим оголив статеві органи. На дії ОСОБА_5 ОСОБА_7 почала заперечувати та одягнулась. ОСОБА_5 , продовжуючи розпусні дії, діючи умисно, знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, користуючись відсутністю рідних та інших осіб, з метою задоволення статевої пристрасті, оголивши статеві органи, вчинив розпусні дії відносно ОСОБА_7 , а саме почав власними губами цілувати її піхву та в подальшому намагався вступити з нею в статевий акт природнім шляхом, однак ОСОБА_7 заперечила дії ОСОБА_5 і вільно покинула місце перебування біля ставку.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вина ОСОБА_5 доказується:

-протоколом огляду місця події (територія домоволодіння по АДРЕСА_1 ) від 05.05.2020;

-протоколом огляду місця події (огляд берегу ставу в с. Ратуш Володарського району Київської області) від 05.05.2020;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2020;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.05.2020;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.Також за місцем теперішнього проживання ОСОБА_5 не обтяжений трудовими обов`язками в місці працевлаштування, оскільки такого не має; не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 проживає в будинку в АДРЕСА_2 , який перебуває у його власності. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема шляхом переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті с. Ратуш з потерпілою та свідками, а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може здійснювати тиск, таким чином впливати на останніх.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 може не з`являтись до правоохоронних органів за їх викликом чи до суду, впливати на свідків так і чинити інші дії, які будуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки потерпіла та свідки проживають по сусідству в с. Ратуш Володарського району з підозрюваним.

У відповідності до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

-цілодобово не відлучатися із місця проживання, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з малолітньою потерпілою ОСОБА_7 ;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Таким чином, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_5 на час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинені злочини, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_5 злочину та наявність підстав вважати, що він може не припинити свою злочинну діяльність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкість покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-181, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- утримуватися від спілкування з малолітньою потерпілою ОСОБА_7 ;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення- до 07 липня 2020 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1