Провадження № 1-кс/761/8780/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобовогодомашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000196 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою,одруженого, працюючого водієм ТОВ «Епіцентр-К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 15.05.2020 року надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 26.03.2020, близько 01 години 40 хвилин, водій ОСОБА_5 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин», керуючи автомобілем марки «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 б)Правил дорожнього руху, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив злочинну самовпевненість, не діяв таким чином,щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, рухаючись на 31 км.+200 м. автодороги сполученням Київ-Одеса, у межах Васильківського району Київської області, неподалік с. Калинівка, в лівій смузі для руху в бік м. Одеса, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», пункту 10.1Правил дорожнього руху, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху автомобіля щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впевнившись в безпечності маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч та допустив виїзд на розділову смугу, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків руху, де відбулося подальше зіткнення автомобіля із металевим колесо відбійником.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «KiaCerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

26.03.2020 о 4 годині 20 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2020 підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 24.05.2020 включно.

Під час вирішення даного клопотання прошу врахувати наступне.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2020 з план-схемою до нього, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовим доказом (транспортним засобом, за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода) та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Крім цього, 18.05.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4місяців, тобто до 26.07.2020.

Прийняти до уваги характер та тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, наслідки, що настали, а саме смерть потерпілого.

Звернути увагу на особу підозрюваного, який вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його низький рівень правосвідомості та неналежні моральні якості, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Таким чином, встановлена наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час обрання та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею визнано існування вказаних ризиків.

Заявлені ризики продовжують існувати до даного часу, що свідчить про неможливість запобігти їм без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та інші більш м`які запобіжні заходи, у зв`язку з тим, що під тиском покарання, яке загрожує, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду, а також може застосувати матеріальні та психологічні заходи впливу на потерпілих та свідків, навіть шляхом телефонних переговорів, інших видів інтернет та мережевого зв`язку.

Строк дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту закінчується 24.05.2020, однак скерувати обвинувальний акт до суду в межах строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертних досліджень, а саме:судово-медичну експертизу щодо встановлення причини смерті ОСОБА_6 ; інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» автомобіля «KiaCerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження деталей транспортних засобів»; судові молекулярно-генетичні експертизи по дослідженню подушки безпеки та змивів, зроблених у салоні автомобіля «KiaCerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно:

- з урахуванням висновків судових експертиз та інших слідчих дій, в порядку ст. 279 КПК України, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

- виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, а саме тривалим виконанням судових експертиз.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямовані на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Провести вказані процесуальні та слідчі дії у двохмісячний термін з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю провадження, що зумовлено необхідністю проведення і завершення великої кількості судових експертиз.

Таким чином, виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також зважаючи на те, що дії підозрюваного ОСОБА_9 перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 , тому є підстави вважати наявними ризики, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж провадженні, які на даний час продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити, оскільки у разі закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, адже ризики прокурора є необґрунтованими. Просив суд застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, адже він є єдиним годувальником в родині. Родина вимушена була взяти кредит. Зазначив, що у ОСОБА_5 є офіційне місце роботи, місце проживання, малолітня дитина та хворий батько, при цьому родині потрібно оплачувати ряд експертиз.

ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника в повному обсязі. Зазначив, що він виплатив стороні потерпілого матеріальну шкоду у вигляді 182 000 грн.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність наявністьобґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ризиків, передбачених пунктами ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, його вік, стан здоров`я, тому слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор, в сукупності свідчать про наявність підстав продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від обов`язків.

При цьому, прокурором наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 18 липня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали визначити до 18 липня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національноїполіції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошений 21.05.2020 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1