УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/289/20

Провадження №: 1-кс/755/781/20

"11" лютого 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 08.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, встановила:

до слідчої судді даного місцевого суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , та обумовлене, на їх переконання, наявністю у цьому провадженні обставин, регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 08.01.2020 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_5 знаходився в супермаркеті «Варус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинюваного повторно.

Так, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до стелажу, де розташовані кондитерські вироби, звідки взяв 2 упаковки цукерок «Ферреро Колекція Т24х4» закупівельною вартістю 307 грн. 02 коп. кожна. В подальшому, з метою вчинення повторного викрадення чужого майна, одну з даних упаковок ОСОБА_5 сховав під куртку, у яку останній був одягнутий, а іншу тримав у руках. Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 зберігаючи при собі викрадену ним коробку цукерок та тримаючи в руках іншу, направився до лінії кас. Пройшовши лінію кас ОСОБА_5 залишив на касі упаковку цукерок, яку тримав у руках, а упаковку цукерок, яку тримав під курткою, для оплати не пред`явив та умисно за неї не розрахувався. Надалі ОСОБА_5 направився в бік виходу з магазину, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас був затриманий поліцією.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олексіївка Кодимського р-ну Одеської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.10.2009 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 25.05.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.01.2017 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 01.11.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, а також обвинувачений за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України (обвинувальний акт направлений до суду Одеською місцевою прокуратурою № 3), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

09.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за вищевикладених обставин.

10.01.2020 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На подальші виклики слідчого для проведення слідчих дій ОСОБА_5 не з`явився та місцезнаходження його на цей час невідоме.

Викладене вище, враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, а також він може продовжувати злочинну діяльність, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У світлі чого, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки підозрюваний тривалий час не з`являється за місцем проживання, обов`язки визначені ст. 42 КПК України та ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання останній не виконує.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Також зазначив, що постановою від 07.02.2020 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідча суддя, заслухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали та проаналізувавши обставини справи, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, згідно ж положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, як у цьому випадку, одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, у відповідності до п. 1 ч. 2 вказаної статті.

У судовому засіданні слідчою суддею, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, встановлено, що наведені у клопотанні прокурора доводи, підтверджуться доданими до нього документами, та вказують, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, а ризики, зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу, дійсно існують.

Покладені, у рамках даного кримінального провадження, на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 10.01.2020 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, до 08.03.2020 року, обов`язки, як-то: прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, ним не виконуються. Згідно з рапортом о/у СКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Кєві ОСОБА_6 від 23.01.2020 встановити місцезнаходження ОСОБА_5 під час оперативно-розшукових заходів не виявилось можливим. Останній станом на 05.02.2020 рахується в автоматизованій базі МВС України АІС «АРМОР» «Сторожова картка», відповідно до рапорта о/у СКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Кєві ОСОБА_6 . На виконання постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженої з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , від 07.02.2020 у рамках даного кримінального провадження здійснюється розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а досудове розслідування зупинено.

Тим самим, на переконання слідчої судді, доведено достатність підстав вважати, що на цей час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, чим підтверджуються наявність зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 передумов для надання дозволу на затримання підозрюваного.

При цьому, за фактичних обставин даної справи, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, визначена можливість розгляду слідчим суддею питання про застосування підозрюваному саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких передумов слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються представленими матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 200 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 183, 187-191, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила:

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_4 АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; прокурора ОСОБА_3 м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя: ОСОБА_7