Справа № 369/1888/20
Провадження №1-кс/369/416/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 06.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Грузія, грузина, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.02.2020 вказаний факт слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з подальшою перекваліфікацією на ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, 05.02.2020 близько 15 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись спільним умислом, розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_9 буде безпосереднім виконавцем крадіжки, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в свою чергу з метою не бути викритим, спостерігати за навколишньою обстановкою. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи на паркувальному майданчику магазину «Фора», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Боярська, 4Б, побачили невідомий їм раніше автомобіль марки «Мерседес GLS 400», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПАТ «Миронівський хлібопродукт», під керуванням ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та переслідуючи мету незаконного збагачення, спостерігаючи за вищевказаним автомобілем підійшов до нього, після чого за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло переднього правого вікна автомобіля марки «Мерседес GLS 400», д.н.з. НОМЕР_1 що належить на праві власності ПАТ «Миронівський хлібопродукт», скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає впевнившись, що він залишається непоміченим, ОСОБА_9 , заволодів майном ОСОБА_13 , а саме сумкою сірого кольору в якій знаходилися наступні речі «Айпод», мобільний телефон марки «Айфон 7», та мобільний телефон марки «Айфон 8 » та майном ОСОБА_12 а саме викравши сумку чорного кольору у якій знаходилися наступні речі: посвідчення на імя водія ОСОБА_12 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_12 , ідентифікаційний код особи на імя ОСОБА_12 , банківська картка «Укрсибанк», технічний паспорт на автомобіль марки «Фольцваген Пасат», технічний паспорт на причіп, а також грошові кошти в сумі 50 євро та 2500 гривень. Однак, дії ОСОБА_9 були викриті свідком ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Усвідомлюючи, що дії ОСОБА_9 стали відкритими для свідків, останній, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, утримуючи при собі викрадене майно, почав втікати з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Фольцваген».
Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 2500 гривень та 50 євро, еквівалентно сумі 1375,78 грн.
07.02.2020 вказаний факт слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, 06.02.2020 року о 16 годині 20 хвилини було затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина Грузії ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000693 від 05.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, проведений обшук особи, в ході якого було виявлено та вилучено предмет округлої форми, темного кольору схожий на гранату.
В невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 , не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, придбав та зберігав при собі в поясній сумці, доки не було вилучено в ході проведення затримання працівниками поліції.
Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, вилучений предмет є предметом ззовні схожий на підривний до ручних гранат типу УДЗ з маркуванням УДЗ 334-97-87, який відноситься до першої категорії, тобто надзвичайно небезпечний.
07.02.2020 кримінальні провадження № 0000693 від 06.02.2020 та № 0000701 від 07.02.2020 об`єднані в одне провадження.
06.02.2020 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_16 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о 16 год. 20 хв.).
07.02.2020 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Руставі Грузія, грузин, освіта вища, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_16 у вчиненні даних злочинів обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП за № 5324 від 05.02.2020 повідомлення про злочин, протоколом усної заяви гр. ОСОБА_12 про вчинення злочину, протоколом огляду автомобіля марки «Мерседес GLS 400» д.н. НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено предмет, схожий на корпус гранати РГО, довідкою інспекторів вибухотехнічної служби про належність вилученого предмету до вибухових матеріалів.
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:
?переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_16 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 4 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov.Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний:
- є громадянином іншої держави, на території України проживає в іншій області, на території України не працює, відповідно не має постійного та законного джерела для існування, а також міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення корисливих злочинів, а саме у 2018 році Кіровським районним судом м. Дніпропетровська слухався обвинувальний акт за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України, яка закрита у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним території України в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_17 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись може знищити, сховати майно, належне
потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки не всі речі віднайдені та вилучені.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слід зазначити. ОСОБА_17 є громадянином іншої держави, на території України не працевлаштований, що свідчить про те, що він немає не має постійного та законного джерела для існування та доходів.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_17 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_17 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме тримання під вартою.
І лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_17 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий просив суддане клопотання задовольнити у повному обсязі та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Грузія, грузина, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України Київський слідчий ізолятор.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просила суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували протии клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід у не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Також захисник подав скаргу в порядку ст. 206 КПК України, оскільки на момент затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України у слідства були відсутні будь-які докази про причетність підозрювного до вчинення інкримінованого злочину, окрім цього, затримання відбувалось майже черех 2 доби після скоєння інкримінованого злочину, що виключає можливість застосування ст. 208 КПК України, також зазначив що було порушено право підозрюваного на захист оскільки йому не надали перекладача.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає клопотання слідчого та доводи, викладені в ньому обґрунтованими, ступінь обґрунтованості підозри є достатнім на підставі зібраних доказів на даному етапі досудового розслідування. На думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є спів мірним та достатнім для запобігання встановлених ризиків, інші більш м`які запобіжні заходи не достатні для усунення вказаних ризиків.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, репутацію підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 84 080 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Слідчим суддею встановлено, що підставою затримання в порядку ст.. 208 КПК України були оперативні відомості підрозділу КР ГУНП в Київській області, що підтверджується відповідним рапортом. При цьому у підозрюваних під час затримання були знайдені та вилучені під час особистих обшуків деякі з викрадених речей потерпілого ОСОБА_13 , що свідчить про обґрунтованість оперативних даних та обґрунтованість підозри стосовно конкретної особи.
Слідчий суддя також відхиляє доводи захисника про порушення права підозрюваного у зв`язку із ненаданням перекладача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний розуміє та володіє російською мовою, що на думку слідчого судді достатньо для розуміння сутності слідчих дій, що відбуваються з використання української мови.
На підставі викладеного, слідчий суддя, відхиляє доводи захисника про відсутність об`єктивних підставі підозрювати саме цих осіб, а скарга захисника в порядку ст.. 206 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки порушення норм КПК України при затримання слідчим суддею не встановлено
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 06.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Грузія, грузина, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - строком на 60 діб до 05.04.2020 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання, обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 84 080 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 0018661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:
- прибувати до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 кожного понеділка о 11 годині;
- - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- не відлучається з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 05 квітня 2020 року включно.
Скаргу захисника в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 08 лютого 2020 року о 14-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1