Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/281/20
Провадження № 1-кп/670/57/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000051 від 02.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одружений, утриманців не має, депутатом не являється, раніше судимий 04.09.2019 року Віньковецьким районним судом за ст.ст. 357 ч.1, 185 ч. 2, 70 КК України до штрафу 1360,00 грн.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, судимість якої не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.
Так, 29.03.2020 року близько 12:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, через незачинені двері приміщення гаража, проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав ступицю заднього колеса в зборі «FordMondeo МК2 96-00» вартістю 1200 грн., дві металеві каністри ємкістю по 20 літрів кожна вартістю 187 грн. за 1 каністру на загальну суму 374 грн., металевий ящик для ключів 450 мм З секции INTERTOOL F1T-5043 вартістю 150 грн., а також металобрухт, який цінності не представляє, які знаходилися праворуч від входу під стіною, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1724 грн.
Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив факти та обставини вчинення злочину. Повідомив, що ночував у сина потерпілого, той сказав, що можна взяти металобрухт, але щоб батько не бачив. Він зайшов в гараж і виніс звідти металобрухт. Викликав таксі і відвіз на приймальний пункт та здав його. Отримані 288 грн. витратив на власні потреби. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що йому зателефонувала сусідка про те, що з його господарства вивозять метал. Він приїхав з роботи і виявив відсутність в гаражі ступиці заднього колеса, дві металеві каністри, металевий ящик для ключів та металобрухт, який цінності не представляє. Обвинувачений раніше також з його господарства виносив речі, але він не бажає його суворо карати.
Шкоду йому матеріальну відшкодував обвинувачений повністю. Розмір моральної шкоди зменшив до 5000 грн. Вона полягає в тому, що обвинувачений і раніше вчинював дрібні крадіжки з його господарства, але на них поліція не реагувала.
Окрім визнання вини обвинуваченим у скоєні інкримінованого злочину, факт таємного викрадення чужого майна повторно з проникненням у приміщення ОСОБА_4 підтверджений показаннями потерпілого, протоколами слідчих дій, документами.
Суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого визнає доведеним, що інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення.
Його вина доводиться :
- протоколами огляду домогосподарства ОСОБА_6 , де зафіксовано відкритий гараж на території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про скоєння крадіжки каністр та ступиці;
- розпискою ОСОБА_7 про повернення з території приймальні металобрухту двох каністр;
- висновком експерта товарознавця та скріншотами про вартість викраденої ступиці та двох каністр, розмір не оспорено стороною захисту;
- постановою слідчого про визнання двох металевих каністр речовими доказами та передання їх на зберігання в камеру речових доказів Віньковецького РВ;
- протоколом проведення слідчого експерименту.ю під час якого обвинувачений показав місце викрадення каністр та ступиці, що співпадає з показами потерпілого про місце їх зберігання в гаражі домоволодіння.
Із аналізу показань обвинуваченого, потерпілого, досліджених речових доказів та протоколів їх огляду, поза розумним сумнівом, доведено вину ОСОБА_4 та встановлено, що він 29.03.2020 року близько 12:00 години ночував на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , а після того, як батько та син покинули вказане домоволодіння, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник в приміщення гаража відокремленого від будинку і умисно, таємно, викрав ступицю заднього колеса в зборі «FordMondeo МК2 96-00» вартістю 1200 грн., дві металеві каністри ємкістю по 20 літрів кожна вартістю 187 грн. за 1 каністру на загальну суму 374 грн., металевий ящик для ключів 450 мм 3 секції INTERTOOL F1T-5043 вартістю 150 грн., а також металобрухт, який цінності не представляє, які знаходилися праворуч від входу.
Він діяв повторно, оскільки являвся особою раніше судимою - 04.09.2019 року Віньковецьким районним судом за ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до штрафу 1360,00 грн. ( а.п.64,68).
Отже, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Суд не приймає доводи захисника про те, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_4 не мав вільного доступу до вказаного приміщення гаражу, оскільки воно відокремлене від будинку потерпілого і зі слів потерпілого, двері в гараж були прикритими, тому доведений факт протиправного проникнення в господарську будівлю сторонньої особи, поза волею власника.
ОСОБА_4 є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Часткове добровільне відшкодування завданого збитку не є обставиною, що пом`якшує покарання, про що вказувала сторона захисту. У обвинуваченого наявне психічне захворювання.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1245 від 04.05.2020 року обвинувачений в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився. Він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення злочину та на теперішній час.
Виходячи із висновку психіатричної експертизи, він переніс тяжку черепно-мозкову травму, проте наслідки на теперішній час її не зафіксовані щодо погіршення його психічного стану.
Обставин, які обтяжують покарання, не добуто.
Суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив умисний злочин і за наведених обставин вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі, на строк який просив державний обвинувач. При цьому, суд погоджується із позицією прокурора про застосування приписів ст. 75 та 76 КК України, тобто іспитового строку. До такого висновку суд приходить через наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та часткового відшкодування потерпілому заподіяної шкоди злочином. Він має намір працевлаштуватись, живе в господарстві матері. Окрім цього, потерпілий просить суд врахувати викладені ним обставини добровільного відшкодування йому матеріальної шкоди і не настоює на суворому покаранні.

Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов визнаний обвинуваченим. Грошові кошти в розмірі 5000 грн. моральної шкоди стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371 - 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись на реєстрацію в цей орган.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000,00 грн. моральної шкоди та на користь державного бюджету 653,80 грн. за проведену товарознавчу експертизу.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Речові докази: дві металеві каністри повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1