Номер провадження:1-кп/521/158/20
УХВАЛА
25 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002247 від 31.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись положеннями ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор, вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на обставини висунутого обвинувачення, наявність ризиків можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування від суду.
Захисник зазначила про можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, вказавши, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений підтримав доводи захисника та також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за наступних підстав.
Ухвалою суду від 27.03.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 26.05.2020 року. Однак, в силу об`єктивних причин розглянути кримінальне провадження в зазначений строк не надається можливим.
Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з наступного.
Підстави для продовження строків утримання під вартою ОСОБА_5 не відпали та продовжують існувати, а саме це наявність ризиків можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вкотре констатує, що підтвердженням цього є те, що відносно ОСОБА_5 раніше обрався запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який він порушив, а також йому обґрунтовано висунуте обвинувачення у вчиненні декількох умисних злочинів в період іспитового строку.
Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим; відсутність постійного місця роботи; наявність судимостей; недотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів.
Суд не бере до уваги доводи захисника та обвинуваченого щодо можливості зміни запобіжного заходу, оскільки гарантій з`явлення останнього до суду стороною захисту не надано.
З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та подальше тримання під вартою є виправданим.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят днів).

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.05.2020 року та діє до 23.07.2020 року, включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1