Справа № 159/6810/19
Провадження № 1-кс/159/39/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
№ 120 190 301 100 021 12 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючому, неодруженому, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 15.03.17 р. Луцьким міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 р. з іспитовим строком 3 р., судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку; щодо якого 21.05.19 р. кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом скеровано до Ковельського міськрайсуду Волинської області (рішення не прийнято),

в с т а н о в и в:
Слідчий 11.01.20 р. звернувся до суду з розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, а саме: 15.03.17 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області за за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 р. з іспитовим строком 3 р., на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні нових умисних злочинів проти власності, а саме: у тому, що він о 19 год. 40 хв. 05.01.20 р., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 1 628», що по бульв. Лесі Українки, 19 «а» в м. Ковелі Волинської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, забравши з полиці торгівельного закладу, чим повторно таємно викрав чоловічий парфум «Версаче О Фреш 100 мл», чим заподіяв потерпілому - юридичній особі - ТзОВ «Руш», матеріальної шкоди на суму 814 грн, 92 коп. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обгрунтованість такої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої;

- протоколом про добровільну видачу та огляд речей від 09.01.20 р.;

- протоколом вилученого відеозапису з приміщення магазину «Єва 1 628»;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 09.01.20 р.;

- відношенням про вартість викраденого;

- протоколом огляду вилученого. Зазначає, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 р.. За репутацією підозрюваний є раніше неодноразово судимим, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, проте, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні нового умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності; під час судового розгляду іншого кримінального провадження, ухилявся від явки, у зв`язку з чим оголошувався у розшук; на даний час не має доходу. Хоча має місце проживання, однак, за місцем реєстрації свого місця проживання не проживає; веде антигромадський спосіб життя, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний, будучи особою, схильною до вчинення злочинів проти власності, на даний час постійного місця проживання та роботи й сталого доходу не має; веде антигромадський спосіб життя під час судового розгляду кримінального провадження. Наведене, вважає, свідчить про те, що підзрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання, ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі, може свідомо переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни свого місця проживання, перебування. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, так, як, перебуваючи на волі, може впливати на вказану особу з метою зміни наданих раніше нею показань, що унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Тому вбачає ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний, будучи ранше судимим, а тому, не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку; будучи особою, яка веде антигромадський спосіб життя, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини). Крім того підозрюваний, будучи раніше судимим, а востаннє - за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та в період іспитового терміну підозрюється у повторному вчинення нового умисного злочину проти власності, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень. Тому вбачає ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, вважає неможливим з огляду на неодноразове порушення підозрюваним вимог такого запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні - № 120 190 301 100 004 21, що внесене до ЄРДР 01.03.19 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, що на даний час розглядається Ковельським міськрайсудом Волинської області, а також встановленого факту непроживання за місцем реєстрації та відсутністю іншого постійного місця проживання. Просить клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вище наведеними доводами. Просять клопотання задовольнити.
Слідчий додатково пояснив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, виклик для допиту щодо одного з них надавався оперативним працівником 09.01.20 р. - в день затримання підозрюваного після проведеного за місцем фактичного його проживання обшуку і вилучення певних речей.
Прокурор пояснив, що підозрюваний був затриманий за ухвалою суду про оголошення його у розшук і був доставлений до суду.
Підозрюваний та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання заперечили.
Підозрюваний в суді пояснив, що він проживає фактично без реєстрації біля півтора року у м. Ковелі Волинської області сам у власній квартирі своєї співмешканки, що зумовлено проведенням там ремонту. Одночасно він перебуває на обліку у органі пробації у м. Луцьку, куди періодично та вчасно приїжджає та якому повідомив про фактичне проживання у м. Ковелі Волинської області. У м. Ковелі Волинської області проживає з огляду на наявність малолітньої дитини, яка потребує його утримання. У іншому кримінальному провадженні він має процесуальний статус обвинуваченого і не прибував у судові засідання тому, що не отримував повісток і не мав усної вказівки невідомих йому працівників управління МВС з м. Луцька, які запевнили його, що за його послугу вони вирішать питання із судом. Йому не було відомо, що він оголошений у розшук, та після того як йому про це повідомили Ковельські поліцейські, він прибув до суду добровільно. Попередньо обраного щодо нього у іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту за фактичним місце його проживання він не порушував, однак, так як поліцейські прибували для перевірки його після 24 год. вночі, а у передпокої у нього знаходиться собака, двері у кімнату є зачиненими, то він не чув дзвінка. У м. Луцьку він значиться проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 у власній квартирі, де не проживає більше півтора року та у якій під домашнім арештом перебувати не зможе. У квартирі своєї матері під домашнім арештом він перебувати зможе. у такому разі його співмешканка з малолітньою дитиною може погодитись проживати у м. Луцьку. Затримання його було незаконним, так як зранку поліція прибула по місцю його фактичного проживання для проведення обшуку спільно з власницею квартири - його співмешканкою і остання попросила його відчинити квартиру. У подальшому після завершення обшуку йому було запропоновано поїхати у поліцію для давання пояснень. У поліції увечері йому повідомили, що він є затриманим.
Захисник в суді пояснила, що підозрюваний може перебувати під домашнім арештом у квартирі, користувачем та власницею якої є його мати - на той випадок, якщо арешт буде цілодобовим. Він вже зранку 09.01.20 р. був фактично затриманим, так як був присутнім під час обшуку, у подальшому - його було забрано у поліцію, а лише увечері було оформлено протокол затримання, що є незаконним. Крім того захисникові було повідомлено про затримання лише після 18 год., чим порушено право особи на захист.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, доводи прокурора, який просить клопотання задовольнити та захисника, яка просить застосувати більш м"який вид запобіжного заходу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Так вказане вище кримінальне провадження зареєстровано у ЄРДР, дійсно, з 15.11.19 р. - по одному з епізодів.
відомості за іншим епізодом - щодо потерпілого - юридичної особи - ТзОВ «Руш» внесено у ЄРДР 07.01.20 р..

Згідно з постановою слідчого від 09.01.20 р. мало місце об"єднання двох проваджень.
Є достатні підстави вважати, що підозра є обгрунтованою та це стверджується матеріалами справи.
Дійсно, існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу.
Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що вчинений за час дії іспитового строку; підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі. Крім того підозрюваний одночасно є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді у Ковельському міськрайсуді Волинської області, де він оголошувався у розшук з огляду на те, що за адресою його фактичного проживання він неодноразово виявлений також не був. Він, дійсно, має визначене місце проживання, однак, фактично проживає без реєстрації за іншою адресою та у іншому населеному пункті, де, перебуваючи у розшуку, його також неодноразово виявлено не було. Підозрюваний не працює та не має сталого доходу, утриманців. Він також неодружений, проживаючим значиться одиноко у м. Луцьку та сам зазначає, що у м. Ковелі Волинської області у квартирі своєї співмешканки проживає одиноко з огляду на ремонт. Тому вважаю, що підозрюваний не міцних соціальних зв"язків. Крім того підозрюваний по місцю свого фактичного проживання характеризується ДОП Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області посередньо як особа, схильна до вчинення деліктів та така, яка допускала порушення такого запобіжного заходу як домашній арешт. Сам підозрюваний не заперечує, що мало місце його спілкування з ДОП. Тому вважаю таку характеристику об"єктивною.
Відповідно, у матеріалах клопотання є достатні докази для наявності підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують зазначені слідчим ризики, передбачені п. п. 1, 3. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи підозрюваного, наведені на спростування доводів слідчого, на увагу не заслуговують та не спростовують доводів клопотання та вивчених матеріалів справи.
З огляду на наведене вище, вважаю, що інші, більш м"яки види запобіжного заходу не запезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і у даному кримінальному провадженні.
Підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт за місцем проживання матері підозрюваного не вбачаю з огляду на відсутність будь - якої правової підстави фактичного проживання його у квартирі, де проживає його матір та відсутністю відповідального ставлення самого підозрюваного до обов"язків та вимог, що за законом ставляться до осіб, які перебувають під домашнім арештом.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Вручення підозрюваному та його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тексті клопотання.
З врахуванням особи підозрюваного, даних клопотання, вважаю, що інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слід задовольнити, визначивши розмір застави.
Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Враховуючи викладене, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на 11.01.20 р. складає суму 21 020 грн..
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 18.03.20 р. включно.
Строк затримання рахувати з 09.01.20 р..
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн, що складає 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Реквізити для сплати застави:
заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області
Код
Депозитний рахунок № UA 0002504
БанкДКСУм.Київ
Призначення платежу: застава за ПІБ особи (кого) або за майнові спори, частиамайна за позовом до кого ПІБ особі по справі №номєр справи назва суду
та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Встановити строк дії ухвали з 11.01.20 р. до 18.03.20 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, вона може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1