Дата документу 27.12.2019
Справа № 501/140/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0001304 від 01 жовтня 2017 року та №00001103 від 15 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

09 лютого 2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України;

09 жовтня 2008 року Анан`ївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки 6 місяців відповідно до ст.75 КК України;

17 липня 2009 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 19 липня 2012 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяців 23 днів за постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 11 липня 2012 року);

11 березня 2014 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі (звільнився 10 лютого 2016 року за закінченням терміну відбуття покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі своїх сусідів за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 : сумку, яка не представляє матеріальної цінності, та мобільний телефон «Fly Ezzy 6+», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 500 грн, якій знаходився в сумці, після чого з місця вчиненні кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Маючи прямий умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , будучи судимим, спільно з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, повторно, 01 жовтня 2017 року приблизно о 02.00 год., біля будинку № 49, лінії №7 СК «Портовик» м. Чорноморськ з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_6 та розпочали хаотично наносити останньому удари руками та ногами, від яких ОСОБА_6 впав на землю. Після чого невстановлена особа продовжила бити ногами потерпілого в область обличчя, а ОСОБА_7 викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» IMEI НОМЕР_3 білого кольору, вартістю 1500 грн, гаманець з задньої лівої кишені штанів ОСОБА_6 , у якому було 400,00 грн та з шиї зірвав навушники марки «Koss Porto Pro» чорно-синього кольору, вартістю 1500 грн.

За результатами отриманих тілесних ушкоджень, у ОСОБА_6 виявлено: поверхнева забита рана тильної поверхні нігтьової фаланги першого пальця правої кисті на межі з основою нігтьової пластинки з крововиливом під нігтьовою пластинкою, які згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забої м`яких тканин з синцями та саднами: лобної області зліва, виличної області зліва, обох повік правого ока у внутрішнього кута його, нижнього повіку лівого ока, спинки носа та в проекції умовної середини правої гілки нижньої щелепи та садно задньої поверхні правого променеве-зап`ястного суглоба, які згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою, з місця скоєння злочину втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3400,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав заявлений до нього потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов та показав суду, що 14 серпня 2017 року, приблизно о 19 годин він, перебуваючи в квартирі своїх сусідів за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 : сумку, та мобільний телефон «Fly Ezzy 6+», якій знаходився в сумці, після чого квартиру покинув, а викраденим майном розпорядився.
01 жовтня 2017 року приблизно о 02.00 год., разом зі своїм знайомим, анкетні данні якого йому невідомі, біля будинку № 49, лінії №7 СК «Портовик» м. Чорноморськ, побачивши потерпілого з метою заволодіння його майном, розпочали йому наносити удари руками та ногами, від яких ОСОБА_6 впав на землю. Після чого його знайомий ще наносив удари ногами потерпілого в область обличчя, а він викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», гаманець з задньої лівої кишені штанів ОСОБА_6 , у якому було 400,00 гривень та з шиї зірвав навушники. У вчиненому розкаюється. Разом з тим, вважає, що невірна правова кваліфікація цього злочину, з огляду на те, що тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_6 самостійно та випадково.

Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, міру покарання застосувати на розсуд суду.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 , крім його показань, підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.88);
- протоколом огляду місця події (а.с.90-92), згідно якого біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено викрадену сумку потерпілого ОСОБА_9 ;
- заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого у потерпілого ОСОБА_9 мобільного телефону «Fly» (а.с.93);
- протоколом огляду мобільного телефону «Fly» (а.с.94-96), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.97);
- довідкою щодо вартості мобільного телефону «Fly» - 500 грн. (а.с.98);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с.99-107), під час якого обвинувачений відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 , крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 01 жовтня 2017 року приблизно о 2 годині ночі біля будинку № 49, лінії №7 СК «Портовик» м. Чорноморськ на нього напали двоє осіб, один з яких був ОСОБА_2 , нанесли йому чисельні удари руками та ногами, внаслідок яких він впав. Зазначені особи заволоділи його майном: мобільним телефоном, гаманцем, в якому були грошові кошти в сумі 400 грн та навушниками. Пошкодження нігтьової фаланги першого пальця правої кисті вірогідно отримав внаслідок падіння на тротуар або землю, а не внаслідок ударів осіб які на нього напали.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.111);
- протоколом огляду місця події (а.с.112-114), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав місце, де на нього було здійснено напад;
- заявою про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung Galaxy S3» працівникам поліції (а.с.116);
- протоколом огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy S3» (а.с.117), який долучений до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.120);
- довідками щодо вартості викраденого мобільного телефону та навушників 1500 грн та 1500 грн, відповідно (а.с.121-122);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.128-130), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка разом із іншою особою здійснила на нього напад;
- висновком судово-медичної експертизи №200 від 28 листопада 2017 року (а.с.131-132), згідно якого потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого предмета і заподіяні, можливо, в строк, на який показав потерпілий, а саме - поверхнева забита рана тильної поверхні нігтьової фаланги першого пальця правої кисті на межі з основою нігтьової пластинки з крововиливом під нігтьовою пластинкою, які за своїм характером і перебігом зазвичай призводять до розладу здоров`я на строк шести днів і не більше трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я; забої м`яких тканин з синцями та саднами: лобної області зліва, виличної області зліва, обох повік правого ока у внутрішнього кута його, нижнього повіку лівого ока, спинки носа та в проекції умовної середині правої гілки нижньої щелепі та садно задньої поверхні правого променеве-зап`ястного суглоба, які за своїм характером і перебігом зазвичай мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 просили перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 КК України, стверджуючі, що тілесні ушкодження потерпілим були отримані вірогідно самостійно та випадково під час падіння, а ні безпосередньо від протиправних дій обвинуваченого. Просили застосувати положення ст. 62 Конституції України, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд таку позицію оцінює критично. Докази у справі свідчать, що падіння сталося внаслідок саме протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження. Тобто і зазначені легкі тілесні ушкодження фактично стали наслідком їх протиправних дій, а не нібито необережної поведінки потерпілого.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.140-145), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.136,137,139 ).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, часткове добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.108, 127).
Згідно досудової доповіді органу з питань пробації (а.с.82-84), виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, досудову доповідь органу з питань пробації та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки він скоїв декілька злочинів, за які не був засуджений.
За тих самих підстав, а також з урахуванням висновку органу з питань пробації суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочини, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдана майнова шкода, пов`язана з вартість викраденого у нього майна (з урахуванням повернутого майна) (а.с.13).
Потерпілий ОСОБА_6 просив стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1900,00 грн.
Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов і не оспорював його розмір.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову і підстави для його задоволення.
За таких обставин, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке йому призначається судом, може вчинити інше кримінальне правопорушення (пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК).
При цьому судом приймається до уваги вік обвинуваченого та задовільний стан його здоров`я, матеріальне становище, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.187 КК України - у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 26 серпня 2018 року, з моменту його затримання, зарахувавши йому в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази (а.с.109,127): мобільні телефони залишити потерпілим за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на його користь 1900,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя