Справа № 453/26/20
№ провадження 1-кс/453/13/20
УХВАЛА
Іменем України
02 квітня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000133 від 25.02.2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000133 від 25.02.2016 року.
Свої вимоги мотивують тим, що слідчий у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.02.2016 року злісно й умисно не проводить розслідування, не виніс постанови на клопотання заявників від 02.01.2020 року про проведення слідчих дій та не повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 356, 190 КК України, за самозахоплення спільного заїзду і проходу та фальсифікацію документів. Слідчий ОСОБА_5 , зловживаючи становищем, перешкоджає розслідуванню. Просять слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчі дії в даному кримінальному провадженні, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , притягнути слідчого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за невиконаня ухвали слідчого судді від 21.10.2019 року.

Розгляд скарги неодноразово відкладався як за клопотаннями заявників, так і у зв`язку з їх неявкою без повідомлення причин такої. В судове засідання 02.04.2020 року заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 також не з`явились, причин неявки до відома слідчого судді не довели. Вказана неявка заявників є п`ятою поспіль, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає такі зловживанням заявниками своїми процесуальними правами, а відтак, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності належним чином повідомлених про час та місце її розгляду заявників.

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, причин неявки до відома слідчого судді не довів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що заявником, потерпілим, його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається її.

02.01.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було подано до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання, яке зареєстроване 02.01.2020 року за вх. №П-2, в якому заявники просили повідомити . ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190, 356 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000133 від 03.01.2020 року слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою у клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання від 02.01.2020 року у повному обсязі. Свою постанову слідчий мотивує тим, що станом на час винесення такої в даному кримінальному провадженні не здобуто та не встановлено законних випадків та підстав, передбачених ст. 276 КПК України, для оголошення підозри гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушеннь, передбачених ст.ст. 190, 356 КК України, оскільки відсутні будь-які наявні достатні докази для підозри цих осіб у зазначеному кримінальному правопорушенні, а тому дане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Дана постанова слідчим була направлена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчить супровідний лист від 10.01.2020 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя констатує, що клопотання заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.01.2020 року було розглянуто слідчим ОСОБА_5 у встановлений КПК України строк, відтак, вимоги ст. 220 КПК України слідчим виконані.
При розгляді вимог скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону оголошення підозри входить до компетенції слідчого чи прокурора. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на викладені норми чинного процесуального права слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести слідчі дії в даному кримінальному провадженні, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Щодо вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , про притягнення слідчого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, то слідчий суддя зазначає, що вирішення вказаних питань не віднесено до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Щодо вимоги заявників про зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 21.10.2019 року, то слідчий суддя зазначає, що з комплексного аналізу ст.ст. 303, 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу, яка може бути, серед іншого, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто слідчий суддя може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну конкретно визначену процесуальну дію, причому лише таку, невчинення якої, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому розслідуванні. При цьому, заявниками не деталізовано в скарзі, які ж саме процесуальні дії не було вчинено слідчим та які дії слідчий суддя мав би зобов`язати вчинити слідчого відповідно до вказаної в скарзі ухвали від 21.10.2019 року.

Ураховуючи наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000133 від 25.02.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1