КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1894/19
Номер провадження: 3-зв/824/11/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кашпура В.М. про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко Оксани Петрівни, головуючої у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кашпура В.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, її розгляд було призначено судді-доповідачу Павленко О.П., оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

10 березня 2020 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Кашпур В.М., подав заяву про відвід судді Павленко О.П., в якій зазначає про те, що під час апеляційного перегляду справи за його апеляційною скаргою від 26.04.2019 головуючий у справі суддя Київського апеляційного суду Павленко О.П. розглядала справу упереджено.

Крім цього, 29.11.2019 суддя Павленко О.П. допитала без попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, тобто допитала не у якості судового експерта за спеціальністю 10.1, 10.4 ОСОБА_2 , який склав Висновок експерта за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі № 756/1894/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 від 21.06.2019 № 021-05(Д)/19.

Також, 16.12.2019 о 10:16 год. суддя Павленко О.П. допитала в якості експерта з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень працівника КНДІСЕ, викликаного судом за власною ініціативою, який лише поверхово ознайомився з матеріалами провадження безпосередньо у залі судового засідання. Отже, не робив будь-яких розрахунків, не складав висновок експерта, та на якого суддя Павленко О.П. вчинила психологічний тиск, діючи упереджено по відношенню до сторони захисту, а також, задаючи експерту запитання, імплементувала в них недостовірні відомості, які умисно придумала виключно в інтересах іншого учасника ДТП.

Незважаючи на заяву адвоката Кашпура В.М. від 23 червня 2020 року про відкладення розгляду справи через перебування останнього на самоізоляції з метою недопущення поширення пандемії COVID-19, вважаю, що вказана причина неявки не може бути визнана поважною та служити підставою для відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки законом, зокрема КУпАП, не визначено, що розгляд таких заяв повинен відбуватися з обов`язковою участю особи, яка звернулась з такою заявою.
Окрім цього, з аналогічних причин, суд апеляційної інстанції тричі відкладав судові засідання, які були призначені на 19 березня, 20 травня та 02 червня 2020 року, а тому чергове відкладення розгляду заяви про відвід призведе до невиправдано тривалого розгляду самої справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи, наведені в заяві адвоката Кашпура В.М. про відвід судді Павленко О.П., а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 756/1894/19, вважаю, що підстави для задоволення згаданої заяви відсутні, з огляду на таке.

По-перше відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема обставини, що свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи, однак жодної з цих обставин, в заяві про відвід зазначено не було.

По-друге, сам по собі факт допиту у якості експерта працівника КНДІСЕ, викликаного судом за власною ініціативою, не може свідчити про зацікавленість судді Павленко О.П. у результатах розгляду справи або викликати сумніви у її неупередженості, оскільки висновок про це захисника носить виключно суб`єктивний характер.

По-третє, враховуючи той факт, що це третя заява про відвід судді Павленко О.П., яка була подана після залишення без задоволення двох попередніх аналогічних заяв, відповідно ОСОБА_3 від 19.07.2019 та його захисника адвоката Кашпура В.М. від 23.01.2020, в яких фактично наводились такі самі підстави для відводу, вважаю, що чергова заява про відвід не може бути задоволена, оскільки вона свідчить про зловживання захисником своїм правом на відвід, який вже був розглянутий у встановленому законом порядку.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Кашпура В.М.про відвід судді Павленко О.П. слід відмовити, оскільки, з урахуванням розгляду попередніх заяв про відвід, вказана заява є безпідставною, а наведені в ній обставини надуманими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Кашпура В.М. про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко Оксани Петрівнивідмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов