Справа № 646/1745/20
№ провадження 1-кс/646/887/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності заявника та прокурора, розглянувши у відкритому судовому засідані скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, скаргу підтримав.
Прокурор в судове засідання не з 'вився, просив розглядати справу без його участі, проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
16.03.2020 ОСОБА_4 звернувся до прокуратруи Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення від 17.03.2020, вчинене як на його думку, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 з приводу зловживання владою чи службовим становищем, приховування злочину, перешкоджанню правосуддю.
Як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення факт вчинення злочину прокурором ОСОБА_5 полягав, як на думку заявника, у наданні 13.03.2017 року в суд обвинувального акту без додержання належної процедури ознайомлення заявника і його адвоката з матеріалами кримінального провадження № 0000643 від 24.03.2015, в порушення ч. 12 ст. 290 КПК України.
Прокуратурою Харківської області відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесено не було.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину.
В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
ОСОБА_3 зазначив лише в заяві назви злочинів (зловживання владою або службовим становищем, приховування злочину) не зазначивши обставини таких.
Посилання на недотримання порядку відкриття матеріалів не свідчить на позбавлення можливості із ними ознайомитися за результатами розгляду скарги в підготовчому судовому засіданні, а отже, й позбавлення такого права в загалі, від чого саме покликане захищати кримінальне законодавство.
Крім того, порядок відкриття матеріалів кримінального провадження є предметом дослідження судового розгляду й питання належності доказів вирішується, згідно ст. 89 КПК України, в нарадчій кімнаті, що як свідчать матеріали справи у кримінальному првадженні, про яке зазначив заявник, не здійснено.
За п.п. 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність
Отже, вбачається необхідним зазначити, що хоча на етапі подання заяви стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину, разом з тим відомості, наведені в заяві мають об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення й давати можливість здійснити попередню кваліфікацію можливого злочину.

Матеріали справи не свідчать про позбавлення заявника взагалі права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що не свідчить про кримінальне правопорушення та, відповідно, не веде до обов`язку внесення відомостей до ЄРДР.

За вказаних обставин в задоволенні скарги слід відмовити.
Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу заявника на те, що він не позбавлений звернутися щодо порушень, які він вбачає в діях прокурора, до відповідних органів з приводу притягнення останнього до дисціплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1