У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці клопотання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000067, зареєстрованому у ЄРДР 02.04.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2019 р. до Лохвицького районного суду поступило письмове клопотання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000067 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до пенсійної справи, на підставі якої ОСОБА_4 здійснювалось нарахування та призначення пенсії.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке 02.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом можливого заволодіння коштами ОСОБА_4 у шахрайський спосіб в сумі 5047 грн невідомими особами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Токарі Лохвицького району, перебуває на обліку як пенсіонер в УПФУ.
Під час допиту в якості потерпілої особи ОСОБА_4 вказала, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 заволоділи її коштами в сумі 5047 грн. Вказані кошти їй нараховані як доплата за те, що вона є дитиною війни.
Потерпілій особі було надано відповідь заступником ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої вбачається, що донараховані кошти в сумі 4143,90 грн ОСОБА_4 були виплачені у січні 2011 року.
Водночас вказана відповідь суперечить довідці від 21.08.2019 року, з якої вбачається, що у січні 2011 року ОСОБА_4 отримала лише 903,11 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазаначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Таким чином, прокурором в клопотанні не зазначено найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів, у володінні якої вони знаходяться, а також назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Також, підставою для залишення клопотання без задоволення, є те, що надані матеріали клопотання не завірено підписами ініціатора клопотання, що виключає автентичність змісту долучених документів.
Так, відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.
Відповідно до вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог та наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності їх дослідження.

З урахуванням викладеного, оскільки прокурор доказів не надав та не завірив належним чином копії матеріалів клопотання, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 110, 132, 159, 160, 163-165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000067, зареєстрованому у ЄРДР 02.04.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Лохвицького районного суду ОСОБА_1