печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000027 від 10.01.2018, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000027 від 10.01.2018, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги, посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, непрофесіоналізм слідчого, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засдіння ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Слідча ОСОБА_4 надіслала в судове засідання пояснення, в яких заперечує проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000027 від 10.01.2018 за на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 за заявою ОСОБА_3 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 в своїй заяві зазначив, що слідчою Дніпровського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_5 отримано від адвоката ОСОБА_6 неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000027 від 10.01.2018 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , слідчу ОСОБА_5 , досліджено письмові докази, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.01.2018, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стверджуючи про необхідність проведення в ході досудового розслідування інших слідчих та процесуальних дій, наведених у скарзі, ОСОБА_3 між тим не розкриває, яким чином здійснення цих процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 368 КК України.

Вивчивши по доводам скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Стаття 368 ч.4 КК України встановлює кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000027 від 10.01.2018, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1