Справа № 646/347/17
№ провадження 1-кс/646/373/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявників та прокурора й слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000170,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга в якій заявники просили скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000170, вважаючи її передчасною та незаконною.

В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилася, в матеріалах справи наявні подані до канцелярії суду заяви, в яких вони просили розгляд скарги проводити за їх відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримали, просили задовільнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомили.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги прокурор заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 13.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.12.2018 кримінальне провадження №0000170 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події кримінальних правопорушень, склади яких передбачено ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не перевірено покази слідчої ОСОБА_6 про встановлення нею належності виробів з металу жовтого кольору перед поверненням їх ОСОБА_7 . При цьому поза увагою слідчого залишено те, що згідно пояснень останнього, він відкріпляв заставні договори від ювелірних виробів перед їх закладанням в інші ломбарди. Про відсутність оцінки даним фактам вказувалося ще в ухвалі слідчого судді від 22.07.2015 при скасуванні попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Також, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів пропущення заявниками строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2018.

За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовільнити.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000170 від 13.03.2015 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1