Справа № № 585/1132/20
Номер провадження 1-кс/585/355/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого по кримінальному провадженню - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000017 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 травня 2020 року надійшла заява судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000017 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Свою заяву мотивує тим, що нею 28 січня 2020 року було розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане адміністративне правопорушення нерозривно пов`язане з обставинами злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та його наслідками. Постановою суду ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана постанова була оскаржена до Сумського апеляційного суду. Постановою Сумського апеляційного суду від 05 березня 2020 року постанову Роменського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року залишено без змін. Вважає, що вказана обставина може викликати сумніви про неупередженість та об`єктивність при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 для розгляду заяви про самовідвід не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід заперечувала, вважала, що неупередженості у вказаних обставинах не вбачає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід підтримав.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Потерпілий в судовому засіданні проти заяви судді про самовідвід заперечував, вважав, що обставини, вказані в заяві суддею, не перешкоджають розгляду нею кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Встановлено, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 розглядала адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказане адміністративне правопорушення пов`язане з обставинами злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та його наслідками.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву судді про самовідвід, відтак, один з учасників процесу заявив про сумніви в неупередженості судді, які не є надуманими, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000017 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1