Справа № 602/140/20
Провадження № 1-кс/602/25/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного

ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого,-

встановив:
Слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання, вказуючи що 05 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно матеріалів клопотання в ОСОБА_5 , який, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 04.02.2020 року, близько 22 год. 30 хв. перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 , що в с. Буглів Лановецького району Тернопільської області, та достовірно знав, що в її користуванні перебуває скутер марки SUZUKI V50, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки SUZUKI V50, яким користується ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 04.02.2020, близько 22 год. 30 хв. перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що в с. Буглів Лановецького району Тернопільської області, наблизився до скутера марки SUZUKIV50, яким користується ОСОБА_7 , та діючи умисно, без дозволу власника ОСОБА_7 як особи, яка на законних підставах користується вказаним скутером, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, діючи повторно, не маючи права на користування даним транспортним засобом, за допомогою ключа, який був вставлений у замок запалювання вказаного скутера, запустив двигун та поїхав до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , та після приїзду залишив його біля під`їзду будинку.

Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_5 протиправно вилучив скутер марки SUZUKI V50 у його користувача ОСОБА_7 , зробивши це всупереч її волі, не маючи жодних правових підстав володіти, користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 судовому засіданні не заперечили щодо встановлення відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000033 від 05 лютого 2019 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Як вбачається з підпису підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав о 10 годині 15 хвилин 06 лютого 2020 року.

06.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту потерпілого;

-протоколом огляду місця події;

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є працездатною особою, не працює, раніше судимий.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про можливість позбавлення його волі на строк понад п`ять років, перебуваючи не під домашнім арештом, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Лановецького районного суду від 28.04.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на два роки, вчинив новий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.06.2015 року з застосуванням ч.1 ст.71 КК України його засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Однак не дивлячись на вказані обставини, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином, в разі необрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він і надалі продовжуватиме злочинну діяльність.

Крім цього ОСОБА_5 знайомий із потерпілим та свідками, що не виключає можливості незаконного впливу на них з метою зміни показів останніми та уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

Будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризику, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також, судом враховується наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , до 07 квітня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілою в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали закінчується 07 квітня 2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відповідно до ч.3 ст.181 КПК України передати на виконання до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1