Провадження № 11-сс/4820/26/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року залишено без задоволення клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0005966 від 20.12.2019.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обшук не відповідає вимогам ч.3 ст.233 КПК України, оскільки жодної з підстав, зазначених в цій нормі, слідчим не зазначено. Відомості до ЄРДР, що стали підставою обшуку, були внесенні за заявою працівника поліції, за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України. До клопотання не додано достатніх доказів того, що в приміщенні, де проведено обшук (оформлений як огляд), дійсно здійснювалась відповідна незаконна діяльність.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005966 від 20.12.2019 про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події в період часу з 20:09 год. 20.12.2019 по 00:24 год. 21.12.2019 за адресою м. Хмельницький,вул.. П. Мирного, 28/4 (приміщення з вивіскою «Національна лотерея»).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що проведений обшук не відповідав вимогам ч.3 ст.233 КПК України, а перелічене в клопотанні прокурора вилучене під час обшуку (огляду) майно і визнано постановою слідчого від 21.12.2019 речовими доказами, правова підстава для арешту майна відсутня, внаслідок чого необхідність арешту не доведена.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою:

-надати дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 28/4 який проведено в період часу з 20:09 год. 20.12.2019 по 00:24 год. 21.12.2019.

-накласти арешт на вилучені речі та предмети під час проведення огляду в приміщенні, що знаходиться по вул. Панаса Мирного, 28/4, в м.Хмельницькому, які перебувають у користуванні, володінні та належать ТОВ «БАККО-ВЕСТ» () в особі керівника ОСОБА_9 , а саме:

21 ігрових пульти із серійними номерами: 5 2918, 5 2919, 5 2909, 5 2908, 5 2877, 5 2876, 52907, 52904, 52902, 52887, 52884, 52833, 52896, 52897, 52920, 52917, 52910, 52912, 52870, 52879, 52888.

23 монітори: марки «PHILIPS» серійний номер: DL 4 т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL 5 т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL7, марки «PHILIPS» серійний номер: DL4A т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL 5 т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL05 т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL42 т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL27 т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL64 т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL4B1008459L72, марки «PHILIPS» серійний номер: DL4B т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL5A т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL4Bт, марки «PHILIPS» серійний номер: DL4B т, марки «NEC» серійний номер 87M13793NA, марки «PHILIPS» серійний номер: DL4B т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL4BD, марки «PHILIPS» серійний номер: DL4B100845906 т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL4B т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL4B т, марки «PHILIPS» серійний номер: DL4B т з флеш накопичувачем, марки «NEC» серійний номер GX016531NB, марки «NEC» серійний номер 77М032.

23 системні блоки: марки «hp» серійний номер CZC0395YKQ, марки «hp» серійний номер CZC042417H, марки «hp» серійний номер CZC0395YJ5, марки «hp» серійний номер CZC10863SP, марки «SIMENS» серійний номер YKXM06365, марки «SIMENS» серійний номер YKXM054132, марки «hp» серійний номер CZC0187FPW, марки «hp» серійний номер CZC0395XG8, марки «hp» серійний номер CZC9383K24, марки «hp» серійний номер CZC0187F08, марки «hp» серійний номер CZC0335903, марки «hp» серійний номер CZC0424195, марки «hp» серійний номер CZC013314X, марки «hp» серійний номер CZC04241Q, марки «hp» серійний номер CZC049CB3C, марки «hp» серійний номер CZC1118MYX, марки «DELL» серійний номер 285117876*9, марки «hp» серійний номер CZC0395XHB, марки «hp» серійний номер CZC01285LD, марки «hp» серійний номер CZC0395XK9, марки «hp» серійний номер CZC1256BY4F, марки «lenovo» серійний номер 35FNT98, марки «FRIME» серійний номер відсутній.

1 пристрій для сканування ігрових карток фірми «RFID READER» без серійного номеру, пристрій для видачі чеків «POSBANK» із серійним № PTAU110901471-A7 та картки «Національна Лотерея» в кількості 18 шт. з №77489, 7774815, 7773111, 77774810, 7774812, 7772349, 7774807, 7774811, 7773119, 7772563, 7772138, 7772007, 7771753, 7772020, 7772026, 7772139, 7773087 та одна без номеру.

При цьому вказує, що підставою для невідкладного проведення огляду приміщення стало повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 виявлено ознаки зайняття гральним бізнесом, а тому існувала загроза знищення предметів за допомогою яких, здійснювалось зайняття гральним бізнесом. Крім того вказує, що вилучені в ході обшуку речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме факту зайняття гральним бізнесом. Також, речові докази мають значення для подальшого проведення необхідного комплексу розшукових та слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту та при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені в клопотанні прокурора підстави для накладення арешту на майно, належним чином перевірені слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані всі обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Крім того, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що прокурором не обґрунтовано підстави для накладення арешту, що визначені ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна слугувало те, що проведений обшук не відповідав вимогам ч.3 ст.233 КПК України, а вилучене під час обшуку (огляду) майно хоча і визнано постановою слідчого від 21.12.2019 речовими доказами, однак правова підстава для арешту майна відсутня, внаслідок чого необхідність арешту не доведена.

Із досліджених в судовому засіданні документів, наданих представником ТОВ «БАККО-ВЕСТ» вбачається, що підприємство здійснювало господарську діяльність відповідно до дозвільних документів.

З урахуванням викладеного, доводи, які викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими.

Підстав для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року про відмову в проведенні обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді