Справа № 627/344/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.04.2020смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, на військовому обліку не перебуває, освіта середня, пенсіонера, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 23.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.04.2020 року звільненого з державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» після відбуття строку покарання, за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
у с т а н о в и в :
30 квітня 2020 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.
У клопотанні зазначено, що в кінці березня на початку квітня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено , приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом зі знайомим ОСОБА_7 та своєю співмешканкою ОСОБА_8 перебували в будинку по АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Приблизно о 21 год. 00 хв., між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті ревнощів, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_7 , а саме в область нижньої щелепи. Після цього у ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підозрюваний, реалізуючи свій злочинний намір, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , взяв поблизу дивану металеву кувалду, довжиною близько 11 см. та висотою 4 см., та наніс один удар ОСОБА_7 в область голови, з лівої сторони, в результаті чого той упав обличчям на підлогу. Підійшовши до потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння йому смерті, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 близько 6-7 ударів металевою кувалдою по тулубу і голові.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/18 КК від 30.04.2020 року, причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 були переломи кісток черепа. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.
У подальшому, після спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виніс останнього на подвір`я домоволодіння, де і зоставив. Наступного дня, в денний час, підозрюваний, з метою приховання слідів вчиненого злочину, особисто, за допомогою лопати, закопав потерпілого ОСОБА_7 на території подвір`я свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані близько 4 м. від будинку.
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчиняти кримінальні правопорушення, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід.
У клопотанні слідчий просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснивши , що наніс удари кувалдою по голові та тулубу потерпілого , від чого настала смерть останнього . Тіло потерпілого закопав на подвір`ї домоволодіння . Клопотання про обрання міри запобіжного заходу просив вирішити на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 прохав вирішити клопотання на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послалася слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року - «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилалася на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000142, розпочатого 29 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
30 квітня 2020 року, ОСОБА_6 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2020 року, протоколами огляду місця події від 29.04.2020 року, планом-схемою місця захоронення ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 30.04.2020 року, протоколом огляду трупа від 30.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.04.2020 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/18 КК від 30.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.04.2020 року.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий, розлучений, пенсіонер, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази, доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України;
3. недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, те, що злочином, у вчиненні якого підозрюється останній, спричинено загибель людини (п.2 ч.4 ст.183 КПК України), не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , з 30 квітня 2020 року, до 28 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1