Справа № 211/7297/19
Провадження № 1-кп/211/341/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001394 від 01.10.2019, № 0001281 від 05.09.2019 , відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 , ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захиі у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого, захисника, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу та його продовженні не змінилися.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, викладені в клопотанні, встановлені досудовим слідством обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливих злочинів середньої тяжкості, проти власності, за що передбачено покарання у тому числі у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, приймає до уваги, що він не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, має слабкі соціальні зв`язки. Обвинувачений не має постійного місця проживання та реєстрації, не має родини, проживав та виховувався опікуном, що був призначений йому до досягнення 18-річного віку. У звязку з переховуванням ОСОБА_3 від органу досудового розслідування ухвалою суду від 23.01.2020 р. надано дозвіл на його затримання, обвинувачений 24.01.2020 року був оголошений у розшук.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб , тобто до 20 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1