н/п 1-кс/953/4246/20
"28" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонер, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ветеран праці, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
28.05.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 22.11.2018, близько 19.45 год, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в районі 625 км автошляху «Київ Харків Довжанський» в м. Ізюм Харківської області зі сторони м. Слов`янськ в напрямку м. Харків зі швидкістю 55 км/год.
Під час руху, в районі будинку № 9/2 по пл. Джона Ленона в м. Ізюмі, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та діючи необережно, проявив неуважність і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину з ліва на право по ходу його руху і якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходи до зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до повної зупинки та скоїв на нього наїзд, що спричинило смерть потерпілого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїжджу частину зліва на право за напрямком руху його автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у лікарні. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/447-А/18 від 02.02.2019, причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 стала важка сукупна травма та її ускладнення поліорганна недостатність.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, зазначив, зокрема, що на час скоєння ДТП водійський стаж ОСОБА_4 складав 39 років, протягом строку досудового розслідування він з`являвся за всіма викликами слідчого, давав показання, брав участь у слідчих діях. ОСОБА_4 має середню освіту, пенсіонер, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ветераном праці, раніше не судимий. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
27.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, враховуючи, що ОСОБА_4 має середню освіту, пенсіонер, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ветеран праці, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, має захворювання.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год до 06.00 год, на строк один місяць двадцять дев`ять днів, до 27.07.2020 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, на строк один місяць двадцять дев`ять днів, тобто до 27 липня 2020 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год до 06.00 год.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 27.07.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1