Дата документу 15.06.2020 Справа № 2-17/1999
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1038/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №2-17/1999Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 березня 2020 року про повернення заяви про перегляд за виключною обставиною судових рішень щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою міського суду заява захисника ОСОБА_7 про перегляд за виключною обставиною вироку Запорізького обласного суду від 05 лютого 1999 року та ухвали Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року щодо ОСОБА_8 повернута заявнику.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя одноособово не мав права вирішувати справу по суті в частині вирішення питання про поновлення строку звернення до суду із заявою, так як це питання повинно було вирішуватися у судовому засіданні колегією з трьох суддів із обов`язковою участю захисника, чого не було дотримано. Крім того, заяву можливо було повертати повноважним складом суду тільки через неправильне оформлення (наприклад за відсутності самого клопотання про поновлення строку), а не внаслідок відмови в поновленні строку звернення із заявою. При цьому суд незаконно зазначив в ухвалі про неможливість її оскарження. Крім того, судом були порушені норми ч.5 ст.461 КПК, яка передбачає місячний строк виключно з моменту оприлюднення рішення Конституційним Судом, а не місячний строк з моменту внесення цієї норми до КПК, на що незаконно послався суд. Також ухвала містить технічні помилки, зокрема в ній зазначено про повернення заяви про перегляд за виключною обставиною вироку Запорізького обласного суду від 15 лютого 1999 року (правильно 05 лютого 1999 року) і ухвали Запорізького обласного суду від 16 червня 2020 року (правильно від 16 червня 2000 року). При цьому оскаржувана ухвала датована 30.03.2020 року, а відповідно до супровідного листа провадження відкрито 31.03.2020 року на наступний день після постановлення ухвали.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; прокурора, який частково погодився із доводами апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати з призначенням нового судового розгляду; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за виключною обставиною вироку Запорізького обласного суду від 05 лютого 1999 року та ухвали Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року щодо ОСОБА_8 , в якій також просив поновити йому строк звернення із даною заявою.

Суд, повертаючи дану заяву захиснику, в ухвалі зазначив, що захисником не надано даних та доказів, які б свідчили про те, що йому не було відомо про обставини, на які він посилається в заяві, в період з дати постановлення ухвали Запорізького обласного суду у справі №1-17/1999, тобто з 16 червня 2000 року та до 23 березня 2020 року. При цьому суд визнав безпідставними посилання заявника про те, що стаття 461 КПК України була введена в дію з набуттям чинності редакції КПК України від 15 грудня 2017 року, оскільки даних чи доказів, які б свідчили про те, що особа не мала можливості звернутися до суду з відповідною заявою у визначені п.1 ч.5 ст.461 КПК України строки з дати набуття чинності новою редакцією КПК України від 15 грудня 2017 року суду також не надано, а зазначена заявником причина, що на час введення даної норми ухвала від 16 червня 2000 року ще не була винесена, суд вважає безпідставними, враховуючи існування вказаної ухвали суду і станом на 15 грудня 2017 рік.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте оскаржуване у даній справі судове рішення вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник звернувся до суду із заявою про перегляд за виключною обставиною судових рішень щодо засудженого ОСОБА_8 , в якій також просив поновити йому строк на звернення із даною заявою.

Відповідно до ч.10 ст.31 КПК незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.464 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Проте в порушення вказаних вимог процесуального закону клопотання захисника про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судових рішень за виключною обставиною було розглянуто не судом, а суддею одноособово, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та свідчить про ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Крім того, виходячи з вимог кримінального процесуального закону клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключною обставиною повинно розглядатися судом в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження. Проте оскаржувана ухвала прийнята суддею поза судовим засіданням та без повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання.

Окрім цього, клопотання захисника про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судових рішень за виключною обставиною в резолютивній частині ухвали не вирішено, а лише зазначено про повернення заяви заявнику.

Враховуючи зазначене оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у іншому складі суду.

При цьому через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок якого клопотання захисника про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судових рішень за виключною обставиною не було розглянуте у порядку, передбаченому законом, колегія суддів не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги захисника, оскільки такі доводи не були переглянуті уповноваженим на це складом суду. У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 березня 2020 року про повернення захиснику ОСОБА_7 заяви про перегляд за виключною обставиною вироку Запорізького обласного суду від 05 лютого 1999 року та ухвали Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд даного провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4