Провадження № 1-кп/522/2308/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0002309 від 20.10.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, не навчається та не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 ,
законний представник потерпілого - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 19 жовтня 2019 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у біля буд. 54 по вул. Балківській, що в Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів відкрито шляхом ривка вихопив із рук потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Huawei-Y6 prime 2818 blue" ІМЕІ : НОМЕР_1 , вартістю 4 399 грн., з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він викрав мобільний телефон, у вчиненому розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 :
3. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст.186 КК України, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відомості про укладену угоду про примирення:
4. 15 листопада 2019 року між обвинуваченим та потерпілою, за участі їх законних представників та захисника на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода при примирення. Угода містить положення, стосовно події злочину із коротким викладом обставин, погодження сторін, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України. Враховані пом`якшуючі обставини, що обвинувачений повністю визнає свою вину, з`явився із зізнанням, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, та відшкодував завдану злочином шкоду. Крім того, угода містить положення про погодження покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
5. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
6. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Позиція учасників судового розгляду:
7. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
8. Потерпіла та її законний представник підтвердили добровільність укладеної угоди, та просила призначити покарання відповідно до угоди. Наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
9. Захисник підтвердила добровільність укладеної угоди, просила її затвердити.
10. Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:
11. Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
12. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 1 ст. 186 КК України, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
13. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
14. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
15. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про примирення, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. Затвердити угоду, укладену 15 листопада 2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002309 від 20.10.2019 року.
2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
3. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
4. Речові докази: мобільний телефон марки "Huawei-Y6 prime 2818 blue" переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.
5. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, захисником, прокурором чи потерпілим, виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1