Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/135/20
1 - кс/490/1443/2020
У Х В А Л А
20 березня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці листопада 2019 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , у сумі 100 000 гривень, маючи інформацію про добробут, матеріальний дохід останнього та те, що той займається підприємницькою діяльністю.
27.11.2019р. приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , розшукуючи останнього, рухаючись на автомобілі марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 по просп. Богоявленському, у м. Миколаєва, помітили на перехресті просп. Богоявленського та вул. Молодогвардійської, на узбіччі, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який як їм було відомо перебуває у користуванні ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_8 припаркувався поряд, таким чином щоб заблокувати виїзд автомобіля «Daewoo Lanos».
Далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшли зі свого автомобіля побачили, що в автомобілі «Daewoo Lanos» нікого немає та почали очікувати на ОСОБА_9 . Через деякий час, ОСОБА_9 повернувся до свого автомобіля марки «Daewoo Lanos», сівши за кермо. В цей час, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , маючи на меті залякування ОСОБА_9 з метою подальшого вимагання грошових коштів, самовільно разом сіли до салону автомобіля ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 , сидячі на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони, долаючи спротив та обурення ОСОБА_9 , несподівано наніс останньому один удар рукою в обличчя, після чого, шляхом психологічного тиску та погроз застосування насильства, сказав не пручатись, після чого висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 100 000 гривень.
На вказану вимогу ОСОБА_9 заперечив, пояснивши, що боргу ні перед ким не має та не розуміє за що він повинен передавати їм грошові кошти у сумі 100 000 гривень.
Після заперечень ОСОБА_9 та відмови передати грошові кошти у сумі 100 000 гривень, ОСОБА_9 був нанесений один сильний удар в область голови, ким саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 , досудовим розслідуванням не встановлено, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість на деякий час.
Далі, з метою залякування потерпілого та доведення свого спільного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів до кінця, діючи злагоджено та за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_9 «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , проти волі ОСОБА_9 привезли останнього до невстановленого в ході досудового розслідування пустирю, розташованого за межами м. Миколаєва, куди також на своєму автомобілі «BMW 530D» прибув ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 силою витягнули ОСОБА_9 з автомобіля, та продовжуючи незаконно утримувати проти його волі і залякувати останнього погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, почали спільно наносити ОСОБА_9 удари кулаками в область тулубу. Крім того, при цьому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 один удар телескопічною дубинкою по правій нозі.
Одночасно з цим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 погрожували, що у разі відмови передачі грошових коштів, з їх боку буде застосоване насильство і до близьких родичів ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 сприймаючи погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень щодо себе та близьких родичів, як реальні, розуміючи те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи зухвало та рішуче, здатні на вчинення вказаних злочинних дій задля досягнення свого злочинного умислу, погодився передати їм грошові кошти.
Далі, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_9 в автомобілі проти його волі біля себе, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом з потерпілим повернулися до м. Миколаєва на вищезазначених автомобілях, так само як і приїхали у вказане місце. При цьому автомобілем ОСОБА_9 продовжував керувати ОСОБА_6 .
В той же день, 27.11.2019р., у період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., ОСОБА_9 внаслідок вимагання та застосованого відносно нього насильства, погроз застосування насильства відносно його близьких родичів передавав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 78 546 грн., 825 доларів США (згідно довідки НБУ офіційний курс долару на 27.11.2019 23,98 19 783 грн.), 10 євро (згідно довідки НБУ офіційний курс євро на 27.11.2019 26,42 264 грн.).
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що останній наприкінці кожного місця, 25-27 числа, повинен через спільного знайомого - ОСОБА_10 , передавати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_9 злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у сумі 98 593 грн., яка є значною.
Крім цього, 27.11.2019р. о 17 год. 46 хв., під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 прибули за місцем тимчасового проживання останнього у квартиру, що ним винаймалась у ЖК «Рів`єра», за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, перебуваючи у вищевказаній квартирі, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , після чого, з метою його спільної реалізації, користуючись пригніченим станом, ОСОБА_9 , розуміючи, що останній не має змоги їм протидіяти, обшукали вказану квартиру та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Р 30», вартістю 18 000 грн.; ноутбуком марки «НР», вартістю 10 000 грн.; кальяном, вартістю 1 700 грн.
Викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 29 700 грн.
Крім цього, 27.11.2019р. близько 21 год. 40 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього приїхали на перехрестя вул. Адмірала Макарова та вул. Наваринської у м. Миколаєві, де зупинили автомобіль з метою очікування ОСОБА_8 .
У цей момент, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна майна ОСОБА_9 з салону та багажного відділення автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке там знаходилось.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись пригніченим станом, ОСОБА_9 , розуміючи, що останній не має змоги їм протидіяти, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: автомагнітолою, вартістю 1 000 грн.; автомобільним дзеркалом заднього виду з вмонтованим відеореєстратором марки «Vehicle Blackbox DVR», вартістю 2 000 грн.; компресором для підкачки коліс, вартістю 1 000 грн.; дротами для підзарядки акумуляторної батареї, вартістю 1 000 грн.
Викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.
24.01.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
24.01.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 23.03.2020р. включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР № 0000628 від 03.12.2019р.; заявою ОСОБА_9 від 02.12.2019р. щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме - вимагання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.12.2019р., в ході якого останній надав покази з приводу обставин вчинених щодо нього правопорушень та вказав на осіб, причетних до його вчинення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.12.2019р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вимагала в нього грошові кошти в сумі 100 000 гривень в якості сплати неіснуючого боргу, а також застосовувала до нього фізичне насильство; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2019р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020р., в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як хлопця, який 05.12.2019р. прийшов до магазину «Комфі» та прохав його відновити загублений чек на придбання мобільного телефону «Хуавей Р 30»; заявою від ОСОБА_6 щодо відновлення загубленого чеку на мобільний телефон марки «Хуавей Р 30»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.12.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2019р.; випискою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_12 щодо перерахування 27.11.2019р. на банківську картку ОСОБА_8 грошових коштів; випискою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_9 щодо перерахування 27.11.2019 на банківську картку ОСОБА_8 грошових коштів; відповіддю на запит з ломбарду «Скарбниця» ПТ «Ломбард «Гроші тут» про те, що 27.11.2019р. ОСОБА_9 було закладено майно, а саме дві обручки; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.01.2020р., в ході якого потерпілий надав покази з приводу погроз від ОСОБА_14 , який підтримує дружній зв`язок з ОСОБА_7 ; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно»; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно»; протоколом огляду предмету (електронного носія інформації) від 23.12.2019р.; протоколом огляду предметів (електронних носіїв інформації) від 27.12.2019р.; протоколом огляду предмету (електронного носія інформації) від 04.03.2020р.; протоколом обшуку автомобіля марки автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO T13110», державний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_15 , в ході якого виявлено та вилучено компресор для підкачки коліс та авто магнітолу марки «Циклон»; висновком судово - медичної експертизи № 1129 від 05.12.2019 про те, що у ОСОБА_9 має місце тілесне ушкодження у вигляді синця правого стегна; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000628відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 24.01.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна або без такої, на праві власності житла не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

19.03.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 21.05.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 21.05.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16.05.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1