Справа № 752/5593/20
Провадження № 1-кс/752/2601/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002069 від 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із застосуванням цілодобового домашнього арешту. Звертав увагу на те, що покази потерпілого ОСОБА_7 у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та у протоколі допиту відрізняються. З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що бійка відбулась після застосування ним пістолету з резиновими кулями. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 зазначає, що був цей конфлікт, однак особи, які застосовували пістолет до цього спровокували бійку на танцполі, також до того як приїхала поліція у потерпілих осіб ще відбувся конфлікти з іншими особами. Дані обставини також підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . Вважає, що потерпілі спровокували дану бійку. Підозрюваний не вживає алкогольних напоїв, а потерпілі перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Також зазначив, що має вищу юридичну освіту, працює директором ТОВ "ДСА" та фактично проживає із дівчиною за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 від 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.03.2020 р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання обмеження волі на строк до чотирьох років або позбавленням волі на той самий строк.
Вина ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом співробітників поліції; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 15.03.2020 p.; протоколом огляду місця події від 15.03.2020 p.; показами потерпілого ОСОБА_7 від 15.03.2020р.; протоколом впізнання особи за фотознімками, складеного за участю ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 15.03.2020 p.; показами потерпілого ОСОБА_8 від 15.03.2020р.; протоколом впізнання особи за фотознімками, складеного за участю ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_13 від 15.03.2020; протоколом впізнання особи за фотознімками, складеного за участю ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 від 15.03.2020; протоколом впізнання особи за фотознімками, складеного за участю ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 від 15.03.2020; показами свідка ОСОБА_9 від 15.03.2020; показами свідка ОСОБА_10 від 15.03.2020; протоколом огляду відеозапису від 15.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_16 , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_12 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 13.05.2020 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1