Справа № 675/630/20
Провадження № 1-кп/675/85/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, місце проживання якої по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У перших числах місяця листопада 2019 року близько обідньої пори ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 , обвинувачена), перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , побачивши в коридорі будинку на дерев`яному стільці ланцюгову електропилу марки «GRAND» моделі «ПЦ-2100» зеленого кольору, вартістю 967, 60 гривень, належну ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала її.

Після вказаних вище дій обвинувачена розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, а саме віднесла його до місця свого проживання та в подальшому продала ОСОБА_6 за 500, 00 гривень

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 185 КК України, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 967, 60 гривень.

22.04.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення з потерпілим, просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно вимог частин 1, 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Узгоджена угодою міра покарання та згода сторін на її призначення для обвинуваченої ОСОБА_5 встановлена в межах санкції ч. 1 статті 185 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, цілком розуміє свої права, а також наслідки затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним або сторони не примирилися, а також відсутня неможливість виконання обвинуваченою ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, а також призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_5 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання, та є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування накладеного арешту на ланцюгову електропилу марки «GRAND» моделі «ПЦ-2100» та вирішення відносно неї питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у сумі 628 грн. 04 коп., що підтверджується документально.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.04.2020 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 22.04.2020 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, місце проживання якої по АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.03.2020 року на електричну ланцюгову пилу марки «GRAND» моделі «ПЦ-2100», світло-зеленого кольору - скасувати.
Речові докази:

- електричну ланцюгову пилу марки «GRAND» моделі «ПЦ-2100», світло-зеленого кольору повернути ОСОБА_4 ;

- інструкцію з використання електричної ланцюгової пили марки «GRAND» - залишити у власності ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1