233 № 229/3854/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 03 травня 2019 року та № 0000432 від 06 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшла справа № 229/3854/19 за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 03 травня 2019 року та № 0000432 від 06 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки 24.05.2019 близько о 10 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , біля магазину «Цезар», який розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленко 12, з яким вони разом вживали спиртні напої. Приблизно через 20 хвилин до них підійшов та приєднався до вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 пішов по своїм справам.

В цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 послідкували до домоволодіння, де мешкає ОСОБА_6 . Знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 сів на лавочку на заснув, а у ОСОБА_4 , який це побачив виник злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 через на заперті двері проник до вищевказаного будинку та попрямував до спальної кімнати звідки викрав телевізор TV LCD Samsung LE32B45OC4WXU, вартість якого згідно висновку експерта від 13 серпня 2019 року становить 3650 гривень 00 копійок, та тюнер Sat Integral S-1268HD, вартість якого згідно висновку експерта від 13 серпня 2019 року становить 384 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4034 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, 28 травня 2019 року близько 07 год. 00 хв. у гості до ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_5 , з яким вони почали вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили викрасти будь яке майно та з цією метою вони направилися до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 переліз через паркан та відчинив вхідну хвіртку ОСОБА_5 , який також зайшов у двір, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, що належить ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли через вхідні двері до приміщення будинку АДРЕСА_3 , в якому ОСОБА_4 побачив ноутбук марки «Acer Aspire E1-57G-32374G50 Mnks, SNID 6» в корпусі чорного кольору.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , залишився стояти в будинку, а ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Acer Aspire E1-57G-32374G50 Mnks, SNID 6» вартість якого згідно висновку експерта від 03 липня 2019 року становить 3575 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3575 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 03 червня 2019 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 з яким вони направилися на річку «Кривий Торець», яка знаходиться на території м. Дружківка, Донецької області, де вони проводили своє дозвілля та вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв вони побачили двох неповнолітніх хлопців, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які приїхали на вищезазначену річку на велосипедах.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення вищезазначених велосипедів та він запропонував це зробити ОСОБА_4 на що останній дав свою згоду. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно повторно, з корисливих мотивів, викрав спортивний велосипед марки «Дакар», який належить неповнолітньому ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта від 28.08.2019 року становить 2135 грн. 00 коп. після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 2135 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 14 червня 2019 року приблизно 18 год. 00 хв., більш точний не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Сільпо», розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна 32, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з алкогольно - горілчаними виробами, та умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав пляшку коньяку вірменського (бренді) торгової марки «Арарат» 5 зірок, об`ємом 0,5 л виробника ЗАТ «Єреванський коньячний завод Республіки Вірменія» вартістю 330 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав ТОВ «СІЛЬПО -ФУД» майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та карається покаранням на строк до 5 років позбавлення волі, а також тяжких злочинів відповідно, та карається покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися суду оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та тяжких злочинів відповідно, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними, як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування.

Разом з тим, невідворотність покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» №31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, шо підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Окрім цього підозрюваний на даний період часу ніде не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, до затримання проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , у свою чергу зважаючи, що зазначений населений пункт знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями так званої «ДНР» дана обставина значно спрощує виїзд обвинуваченого на тимчасово непідконтрольні Україні території та надає реальні можливості ОСОБА_4 покинути територію України, виїхавши в тому числі на непідконтрольну чи окуповану територію;

- ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може спробувати переконати, домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілих, свідків, з огляду на те, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності та відсутності у нього належних процесуальних обов`язків має можливість створити загрозу тиску на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні підбурюючи їх до надання неправдивих показань, або відмови від їх надання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи ті обставини, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення 4 епізодів кримінальних правопорушень, а саме 2 епізоди за ч. 2 ст. 185 КК України та 2 епізоди за ч. 3 ст. 185 КК України, окрім цього стосовно обвинуваченого, 27.06.2019 на адресу Дружківського міського суду спрямовано з обвинувальним актом для розгляду по суті кримінальне провадження № 0000427 за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке станом на даний період часу розглянуто та щодо ОСОБА_4 судом винесено обвинувальний вирок, дані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові умисні корисливі злочини, а тому у протиправних діях обвинуваченого вбачається системний характер вчинення ним кримінально-караних діянь у яких він обвинувачується, вказані обставини дають підстави вважати, що будучи позбавленим встановлених процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 може вчинити й ряд інших кримінальних правопорушень.

30 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в остаточній редакції у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

02 серпня 2019 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи викладене, застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження не буде достатнім щодо запобіганням ризиків зазначеним у даному клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Судом достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 серпня 2019 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
13 січня 2020 року ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення на думку суду, є підставою для обрання ОСОБА_4 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Вищезазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд на теперішній час не встановив.
При цьому суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного та враховуючи наявність підстав, передбачених частиною 2 ст. 183 КПК України, та що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 , не даючи оцінки доказам, враховуючи, що прокурором в підготовчому судовому засіданні доведені всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тож, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 84 080 грн., поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 315-317, 350, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у Дружківка, Донецької області - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у Дружківка, Донецької області, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів по 13 березня 2020 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язок прибувати на виклики до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1