Справа № 206/660/20
Провадження № 1-в/206/78/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.02.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року за ч. 4 ст. 407 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

про скасування засудженому іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року Самарським РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду внесено подання про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , мотивоване тим, що останній будучи засудженим вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, не з`являється для періодичної реєстрації, поважність причин неприбуття належним чином не підтверджує, про зміну місця проживання до уповноваженого органу з питань пробації не повідомляє, точну адресу свого мешкання не надає, у зв`язку з чим клопочуть скасувати останньому випробувальний термін.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду показав, що дійсно не з`являвся для періодичної реєстрації до інспекції, пояснював, що не мав грошей на життя, а для заробітків виїжджає за межі міста і не встигає на реєстрацію, також вказував, що має на утриманні хвору матір - ОСОБА_6 , 1951 року народження, яка потребує саме його допомоги, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив не скасовувати йому іспитовий строк та відмовити у задоволенні подання.

Представник органу пробації в судовому засіданні просила задовольнити подання, так як останній не виконує обов`язки покладені на нього вироком суду, орган пробації не взмозі проводити з ним профілактичну роботу.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_5 приходиться їй братом, він перебував на заробітках з осені, приїжджав періодично, зараз доглядає за хворою матір`ю, її слід підіймати, а вона сама не справляється.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює сімейним лікарем у КНП "ДЦПМСД № 10" ДМР, підтвердив, що у ОСОБА_5 дійсно хвора мати, яка є недієздатною після інсульту з лютого 2020 року, вона не може перебувати без нагляду, підтвердив, що видавав довідку на підставі виписки.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи та заслухавши покази свідків, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже вказаною статтею передбачено несприятливий наслідок - направлення засудженого для відбування призначеного покарання, в даному випадку коли засуджений в період проходження іспитвоого строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків. При цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів спрви, засудженим було допущено неявки для періодичної реєстрації до інспекції, а саме у період з 15.08.2019 року по 06.02.2020 року, при цьому йому було винесено три письмових попередження, а саме: 12.09.2019 року, 27.11.2019 року та 30.01.2020 року, засуджений надав до інспекції та до суду довідки з місць роботи, які підтверджують, те що він виконував ремонтні роботи у КЗ "Широківський ЗДО (ясла-садок) № 6" ШСР, у періоди: з 27.08.2019 року по 05.09.2019 року, з 10.08.2019 року по 06.09.2019 року, з 16.09.2019 року по 30.09.2019 року, а у період з 01.11.2019 року по 27.11.2019 року перебував на ремонтних роботах в КЗДО "Привовчанський ясла-садок "Ромашка" загального розвитку, крім того, на запит Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області з КЗ "Широківський ЗДО (ясла-садок) № 6" ШСР надійшло підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно виконував там ремонтні роботи у період з 10.08.2019 року по 06.09.2019 року (який охоплює і період з 27.08.2019 року по 05.09.2019 року), а також з 16.09.2019 року до 30.09.2019 року, крім того згідно довідки з ТОВ Метелектро" від 26.12.2019 року - ОСОБА_5 з 01.10.2019 року по 30.10.2019 року - знаходився на роботі в дитячому садку № 1, пгт. Широке, а у період з 01.12.2019 року по 27.12.2019 року знаходився у тій же установі та виконував будівельно-ремонтні роботи в якості волонтера, також до суду надано довідку про хворобу матері засудженого, достовірність якої підтверджено сімейним лікарем в судовому засіданні, отже судом встановлено, що засудженим дійсно допущено неявки для періодичної реєстрації, однак вони не мають шкідливих наслідків та з`ясувавши об`єктивні обставини його неприбуття, дані порушення не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, суду не доведено, що засуджений не з`являється до інспекції без поважних причин (що повинно підтверджуватись зібраними матеріалами) або зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання, крім того ОСОБА_5 на час скерування матеріалів до суду у період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини справи, достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого відсутні, тому суд приходить до висновку, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому іспитового строку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1