Справа № 461/934/20
Провадження № 1-кс/461/2216/20
УХВАЛА
Іменем України
09.04.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах керівника ПП «Компанія «ФАРТ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах керівника ПП «Компанія «ФАРТ» ОСОБА_6 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2020 року у справі №461/934/20 на майно, яке на праві власності належать ПП «Компанія «ФАРТ», а саме: побутовий балон з газом об`ємом 4 літри; колонку для заправки автомобілів дизельним топливом з паливно-розподільним пістолетом (Piusi F007300000), а також авто газозаправну колонку з заправним пістолетом.

Клопотання мотивує тим, що ПП «Компанія «ФАРТ» є юридичною особою, яка веде господарську діяльність з роздрібної торгівлі нафтопродуктами, виключно дизельним паливом. Дана господарська діяльність здійснюється на підставі ліцензії. Окрім того,заявник зазначив, що суб`єкт господарювання має право на здійснення певних дій щодо провадження господарської діяльності на підставі дозвільних документів, виключний перелік яких затверджений ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». ПП «Компанія «Фарт» під час виконання робіт з підвищеної небезпеки, виконано усі необхідні заходи для уникнення настання негативних наслідків під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Оскільки, накладення арешту на майно перешкоджає провадженню господарської діяльності, підприємство несе збитки у вигляді упущеної вигоди, внаслідок недоотриманого прибутку, ОСОБА_5 просить клопотання задоволити та скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2020 року.

Власник майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просять суд проводити розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують, просять таке задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна заперечили, просили суд відмовити у задоволенні такого. Окрім того, слідчий зазначив, що 21.02.2020 року призначено експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності щодо вказаного об`єкту, відтак скасування арешту може призвести до втрати речових доказів, що, в свою чергу, призведе до неможливості експертом проведення експертного дослідження. Щодо скасування арешту на побутовий балон з газом, об`ємом 4 літри, слідчий зазначив, що вказаний балон був вилучений у громадянина ОСОБА_7 , відтак не є власністю ПП «Компанія «Фарт».

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004000 від 28.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/934/20від 10.02.2020 року накладено арештна майно, а саме: z-звіти електронного журналу за 04.02.2020 року, 31.01.2020 року, 30.01.2020 року, 01.02.2020 року; побутовий балон з газом об`ємом 4 літри; автогазозаправну колонку з заправним пістолетом;копію звіту за результатами експертизи №46.07.16.3998.1/4654.1 на 8 арк.; копію дозволу №06.09.19.46 на 2 арк.; копію дозволу №06.08.19.46 на 2 арк.; копію висновку експертизи №46.07.16.3994 - на 3 арк.; копію технічного паспорту Р-10 (заводський №346) на 18 аркушах; копію державного акту на право власності на земельну ділянку №02:07:458:00041 на 1 арк.; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО 1 №200021 - на 1 арк.; копію оригіналу договору оренди №0105-001 від 01.05.2018 на 3 арк.;копію оригіналу акту про приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання від грудня 2017 року на 1 арк.;матеріали по техдіагностуванню метало посудини АЦТ-8-130 на 10 арк.; копію оригіналу висновку експертизи №-01-0131.11 на 22 арк.; копію оригіналу висновку експертизи №-00-0070.15 на 5 арк.; копію оригіналу повідомлення про технічний огляд об`єктів котлонагляду №15.12/пс1-15 на 2 арк.; копію оригіналу регламенту технічних оглядів від 16.12.2015 року; повідомлення про технічний огляд об`єктів підвищеної небезпеки №14.03.- Кр/16 на 1 арк.; копію оригіналу паспорту посудини, що працює під тиском АЦТ-8-130, №2970 в прошитому та опечатаному стані; колонку для заправки автомобілів дизельним топливом з паливно-розподільним пістолетом (Piusi F007300000), які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 04-05.02.2020 року в нежитлових приміщеннях, що знаходяться на прилеглій до готельного комплексу «Галіція» за адресою: с. Сокільники, Пустомитівського р-ну, Львівської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:2110.

Постановою слідчого від 06.02.2020 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, постановою слідчого від 21.02.2020 року у кримінальному провадженні №0004000 призначено експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Як вбачається з копій документів, долучених до матеріалів клопотання, у ПП «Компанія «ФАРТ» наявні дозвільні документи, а саме: Ліцензія Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Львівській області від 01.07.2019 року видана ПП «Компанія «ФАРТ»; Дозвіл № 0279.20.46 ГУ Держпраці у Львівській області; Дозвіл №0273.20.46 ГУ Держпраці у Львівській області; Дозвіл №0608.19.46 ГУ Держпраці у Львівській області; Дозвіл №0609.19.46 ГУ Держпраці у Львівській області; Паспорт посудини, яка працює під тиском №1180.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.02.2020 року слідчим СВ УСБ України у Львівській області призначено експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на момент розгляду клопотання заявником доведено те, що у ПП «Компанія «Фарт» наявні відповідні дозвільні документи для здійснення господарської діяльності, слідчий та прокурор не навели доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та втручання у право приватної власності, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя дійшов висновку,що клопотання заявника необхідно задоволити частково та скасувати арешт на майно, а саме:колонку для заправки автомобілів дизельним топливом з паливно-розподільним пістолетом (Piusi F007300000), а також авто газозаправну колонку з заправним пістолетом.

Однак, оскільки у даному кримінальному провадженні призначено експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, та станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна, експертами не було оглянуто вилучене майно, слідчий суддя вважає за необхідне повернути власнику колонку для заправки автомобілів дизельним топливом з паливно-розподільним пістолетом (Piusi F007300000) та авто газозаправну колонку з заправним пістолетом, після проведення огляду експертами.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на побутовий балон з газом об`ємом 4 літри, з огляду на наступне. Як вбачається із протоколу обшуку від 04-05.02.2020 року, який проводився в нежитлових приміщеннях, що знаходяться на прилеглій території до готельного комплексу «Галіція» за адресою: с. Сокільники, Пустомитівського р-ну, Львівської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:2110, побутовий балон з газом, об`ємом 4 літри, був вилучений у громадянина ОСОБА_7 , який зазначив, що вказаний балон є його власністю та добровільно надав балон для вилучення слідчим. Вказане також підтверджується заявою ОСОБА_7 , яка знаходиться в матеріалах клопотання про накладення арешту. Оскільки, вилучений побутовий балон з газом, об`ємом 4 літри, не являється власністю ПП «Компанія «Фарт», а відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України, із клопотання про скасування арешту майна має право звертатись власник або володілець майна, відтак, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні клопотання у цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах керівника ПП «Компанія «ФАРТ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2020рокуна майно, а саме:колонку для заправки автомобілів дизельним топливом з паливно-розподільним пістолетом (PiusiF007300000) та авто газозаправну колонку з заправним пістолетом.

Зобов`язати старшого слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004000 від 28.11.2019 року, після проведення огляду експертами, повернути колонку для заправки автомобілів дизельним топливом з паливно-розподільним пістолетом (PiusiF007300000) та авто газозаправну колонку з заправним пістолетом керівнику ПП «Компанія «ФАРТ» ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1