ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/518/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/3/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 14.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 клопотання слідчого, - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 09.04.2020 включно.

Визначено суму застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (у разі наявності).

Встановлено строк дії ухвали до 09.04.2020 включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначав, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений; у своєму клопотанні та в додатках до клопотання слідчий та прокурор не надають докази наявності реальних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий та прокурор лише припускають, що такі ризики можуть існувати.

Підозрюваній ОСОБА_8 немає сенсу переховуватись від органів слідства, так як вона має постійне місце мешкання АДРЕСА_1 ; має міцні соціальні зв`язки родину, чотирьох неповнолітніх дітей. Також ОСОБА_8 розуміє, що при переховуванні вона сама собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Підозрювана вину свою не визнала та зазначила, що вона ніяких злочинів не вчиняла. Не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Сторона захисту, як і підозрювана ОСОБА_8 вважає, що саме по собі не визнання нею своєї вини у даному кримінальному провадженні ніяк не може свідчити про те, що у разі обрання до неї більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, може сприяти продовженню її злочинної діяльності. Навпаки, підозрювана ОСОБА_8 саме з тих підстав, що не визнає своєї вини не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Підозрювана ОСОБА_8 стверджує, що не намагатиметься переховуватися від органів слідства, а сприятиме досудовому розслідуванню у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлена в тому, щоб досудове розслідування чим швидше закінчилося та вона могла продовжувати спокійно жити далі.

Таким чином, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу від 12.02.2020 судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має, має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки.

Захисник вважав жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Таким чином, вважав, що до підозрюваної ОСОБА_9 цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України.

Крім цього, обираючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі слідчий суддя не врахував, що розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_8 , так як офіційно вона не працює, не має постійного джерела доходу, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України та вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з урахуванням яких, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення, що має широку розповсюдженість, прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000122 від 14.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, у тому числі вчиненому повторно, та незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуту сильнодіючого лікарського засобу вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у тому числі вчиненому повторно.

11.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше судима на території Російської Федерації, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні чотирьох дітей, з яких документально підтверджено тільки наявність однієї неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, ризиків, зазначених прокурором, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваної, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваної, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: