Справа 688/1004/20
№ 1-кп/688/117/20
Вирок
Іменем України

13 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 від 18 лютого 2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 388 о/с від 14 листопада 2017 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яку обіймав до 17 січня 2020 року.

30 грудня 2019 року близько 11 години ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем, рухаючись від приміщення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в напрямку Центрального ринку м. Шепетівки Хмельницької області запропонував присутньому в автомобілі ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30 грудня 2019 року становило 35529,30 грн., розмір якої в подальшому зменшив, та визначив у сумі 1200 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30 грудня 2019 року становило 28423,44 грн., після отримання якої пообіцяв здійснити вплив на керівника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для повернення ОСОБА_6 вилучених працівниками поліції піротехнічних засобів та подальше безперешкодне здійснення підприємницької діяльності по реалізації піротехнічних засобів.

В цей же день, близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні службового автомобіля Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, який знаходився по вул. В. Котика,12/а в м. Шепетівці, за виконання наданої обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 8000 грн.

Крім того, 16 січня 2020 року близько 21 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку №2 по Старокостянтинівському шосе в м. Шепетівці, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16 січня 2020 року становило 11991,05 грн. за виконання наданої обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також пообіцяв сприяти прийняттю позитивного для ОСОБА_6 рішення за фактом отримання малолітньою особою тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Суду по суті пред`явленого обвинувачення показав, що 30 грудня 2019 року близько 11 години, в приміщенні Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області зустрів ОСОБА_6 , який розповів про вилучення у нього працівниками поліції піротехнічної продукції, яку він реалізовував на ринку в м. Шепетівці. Він запропонував ОСОБА_6 посприяти у вирішенні керівником відділу поліції питання щодо повернення вилучених піротехнічних засобів та у подальшому не чинити перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, за отримання вигоди в сумі 1500 доларів США. В службовому автомобілі, яким підвозив ОСОБА_6 до ринку, домовилися, що розмір коштів становитиме 1200 доларів США. Того ж дня, близько 13 години у службовому автомобілі отримав кошти в сумі 8000 грн. за виконання наданої обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення керівником відділу поліції. Вказані кошти витратив на власні потреби для придбання ліків хворому батьку. В подальшому 16 січня 2020 року, близько 21 години 25 хвилин у службовому автомобілі отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 доларів США за виконання наданої раніше обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення керівником відділу поліції, а також пообіцяв сприяти прийняттю позитивного для нього рішення по розгляду матеріалів за фактом одержання тілесних ушкоджень малолітнім хлопчиком, внаслідок вибуху піротехнічного засобу, придбаного у ОСОБА_6 . Через кілька хвилин після отримання коштів був затриманий, а кошти вилучені.

Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності цих позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, наявність на утриманні непрацездатного батька.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку органу пробації виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, та пов`язані з владними повноваженнями, у відповідності до ч.2 ст.55 КК України

На переконання суду, вказане покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного, яке з урахуванням принципу доцільності покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 протягом усього судового розгляду з`являвся за викликами суду, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає.

Судові витрати за проведення експертизи суд, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України судом застосовується спеціальна конфіскація грошових коштів в сумі 8000 грн., які є одержаною неправомірною вигодою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, та пов`язані з владними повноваженнями на 2 ( два) роки.

Застосувати спеціальну конфіскацію за рішенням суду у власність держави грошей, конфіскувавши у ОСОБА_5 кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, які є одержаною неправомірною вигодою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість)грн. 08коп. судових витрат за проведення експертизи.

Зняти арешт з мобільного телефону марки «Redmi» imеі: НОМЕР_3 , грошових коштів п`яти банкнот номіналом 100 (сто) доларів США, в загальній сумі 500 (п`ятсот) доларів США наступних серій та номіналів: MF 15834832 E; LF 81436321 A; МЕ 22474603 А; МК 46435346 А; LG 50612581 E та грошової банкноти номіналом 100 (сто) гривень, наступної серії та номеру: УШ 5581872, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року.

Речові докази:

- оптичні носії та наявні на них відеозаписи з камер відеоспостереження за проміжок часу 30 грудня 2019 року, що надані ОСОБА_6 , які передані до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Хмельницькому залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Redmi» imеі: НОМЕР_3 (сейф пакет S1002575), який переданий до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Хмельницькому - повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- грошову банкноту номіналом 100 (сто) гривень, серії та номеру: УШ 5581872, у сейф пакеті №В2017820, яка передана на зберігання Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» - повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- грошові кошти - п`ять банкнот номіналом 100 (сто) доларів США, в загальній сумі 500 (п`ятсот) доларів США наступних серій та номіналів: MF 15834832 E; LF 81436321 A; МЕ 22474603 А; МК 46435346 А; LG 50612581 E, у сейф пакеті №2412953, які передані на зберігання Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» - повернути Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому.

- бирку (смужку паперу) із наявними на ній рукописними записами та відтиском мокрої печатки Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, заводське упакування латексних медичних рукавиць, в яких проводилося освідування ОСОБА_5 (сейф пакет №В1008014), контрольний зразок марлевого медичного стерильного бинту та заводське упакування від нього (сейф пакет №В1008015), тампон із змивами з лівої руки ОСОБА_5 (сейф пакет №В2017822), тампон із змивами з правої руки ОСОБА_5 (сейф пакет №В2017821), латексні медичні стерильні рукавиці, в яких проводилося освідування ОСОБА_5 (сейф пакет №В1008013), латексні медичні стерильні рукавиці, в яких здійснювався особистий обшук ОСОБА_5 (сейф пакет №В2017681), заводське упакування латексних медичних рукавиць, в яких в яких здійснювався особистий обшук ОСОБА_5 (сейф пакет №В2017683), які передані до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Хмельницькому - знищити;

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: