Справа № 477/2666/19
Провадження № 1-кп/477/5/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві об`єднаного кримінального провадження, номер об`єднаної справи № 477/2666/19, (судове провадження № 1-кп/477/5/20), по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 за клопотанням прокурора був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, суду, вчинення нових злочинів та впливу на потерпілого ОСОБА_8 , свідків, на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, злочини у вчиненні яких обвинувачується, вчинені при наявності судимості та в період іспитового строку за аналогічний злочин, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та можливість продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений не має постійного місця роботи та легальних джерел для існування, не має міцних соціальних стосунків, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку обвинуваченого, стримувати його за місцем проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, місце проживання яких відоме обвинуваченому.

Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, зазначав, що мав достатньо часу якби мав намір вплинути на потерпілих.
Захисник ОСОБА_5 зарепетував щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Разом з тим, будь-яких доказів на обґрунтування цього клопотання не надав.
Потерпілий ОСОБА_7 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 не погодилася із думкою прокурора, вважає за можливе обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що житловий будинок де мешкає вона та обвинувачений належить її матері. Наразі не може надати відповідні документи та підтвердження згоди власника будинку, оскільки мати перебуває у лікарні.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 06 грудня 2019 року в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2020 року включно. В судовому засіданні 24 січня 2020 року обвинуваченому також був обраний цей же запобіжний захід, строк якого спливає 23 березня 2020 року.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо, то відповідно до статті 331 КПК України суд вважає за доцільне вирішити питання щодо продовження обраного запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених матеріалів, підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років, та злочину середньої тяжкості, злочини, у вчиненні яких обвинувачується, були вчинені в період іспитового строку, обвинувачений має судимість, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, в зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи та легальних джерел для існування, постійного офіційного джерела доходів, раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, в період іспитового строку вчинив нові корисливі злочини. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, кількості епізодів та злочинів, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність. Крім цього, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в результаті якого заволодів майном потерпілого та місцезнаходження цього майна на сьогодні не відоме.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду та вплинути на свідків, потерпілих, злочини вчинені в період іспитового строку за вироком суду, то за таких обставин суд приходить до висновку щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обвинуваченого та його захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню в зв`язку з його необґрунтованістю та з зазначених вище підстав.

Керуючись 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали по 16 травня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з дня вручення ухвали.

Суддя ОСОБА_1