Справа № 1-кп/593/24/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали обєднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року за № 0000271 та 16 січня 2020 року за № 0000010 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого Бережанським районним судом 28 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном на один рік; 18 травня 2016 року звільнений від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку; 9 червня 2017 року Бережанським районним судом за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням йому іспитового строку терміном три роки, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи 9 червня 2017 року судимим Бережанським районним судом за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, а в період призначеного йому судом іспитового строку повторно вчинив кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.

12 листопада 2018 року, близько 6 години, у ОСОБА_5 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - металевої огорожі та металевих кухонних блятів із господарства, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 15 листопада 2018 року, близько 6 години, ОСОБА_9 із господарства, у якому проживає, що знаходиться в АДРЕСА_2 , взяв тачки та, переслідуючи мету незаконної наживи, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, пішов до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав дві частини металевої огорожі, одна з яких шириною 1,3 м, вагою 18 кг., а друга шириною 2,3 м, вагою 45 кг, та чотири частини металевих кухонних блятів загальною вагою 7 кг, які завантажив на тачки і покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 434 гривні.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої протиправні дії, наприкінці грудня 2019 року, у вечірню пору доби, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: на вчинення крадіжки цінних речей із житлового будинку, що знаходиться АДРЕСА_2 , який покійна ОСОБА_10 заповіла своєму сину ОСОБА_11 , та який у звязку зі смертю останього перебуває у користуванні його дружини ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, наприкінці грудня 2019 року, у вечірню пору доби, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці Мазепи у с.Вербів Бережанського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, зайшов в господарство, що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , та знаходиться в АДРЕСА_2 , обійшов житловий будинок з тильної сторони та шляхом пошкодження вікна однієї із кімнат проник всередину вищевказаного будинку, звідки умисно таємно викрав телевізор марки «SHARP» моделі «37AM-23S» вартістю 353 (триста п`ятдесят три) гривні 33 копійки.
З викраденим майном ОСОБА_9 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 353 гривні 33 копійки.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свої протиправні дії, 03 січня 2020 року, близько 20 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , який перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_3 , згадав про аудіопрогравач марки «СROWN» моделі СD-2500», металеві плити та металеві дверцята до кахельної печі, які він бачив наприкінці грудня 2019 року у житловому будинку, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 3 січня 2020 року, близько 20 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 пройшов від свого господарства до господарства, яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 .. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, зайшов на вказане вище господарство та з тильної сторони будинку проник через вікно всередину та умисно таємно викрав аудіопрогравач марки «СROWN» моделі СD-2500», вартістю 1029 гривень 70 копійок, металеві плити та металеві дверцята до кахельної печі, вартістю 90 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_9 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 1119 гривень 70 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, зі всіма доказами по справі погодився, суду показав, що вранці 12 листопада 2018 року він виявив, що у господарстві потерпілої Нагірної, у якому ніхто не проживає, яке знаходиться на сусідній вулиці, є металеві бляти та металева огорожа, які можна здати на металобрухт і таким чином заробити трохи грошей. 15 листопада 2018 року, вранці, о 6 годині, він взяв тачки та пішов до вказаного господарства, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав дві частини металевої огорожі шириною 1,3 м та 2,3 м і чотири частини металевих кухонних блятів. Завантажив викрадене на тачки та привіз до свого господарства. Огорожу поставив у хлів, а бляти залишив на подвірї господарства. Через два тижні до нього приїхали працівники поліції та, виявивши у нього викрадене, запитали, чи воно належить йому, тоді він признався, що два куски огорожі і куски блятів він самовільно взяв у господарстві потерпілої. Цього ж дня він у добровільному порядку видав працівникам поліції викрадене та власноручно показав, де він взяв викрадені ним куски огорожі та бляти. Він також визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. З цього приводу може розказати, що наприкінці грудня 2019 року ввечері він зайшов у господарство ОСОБА_8 , яке знаходиться в центрі села Вербів, з тильної сторони будинку він шляхом пошкодження вікна однієї із кімнат проник всередину вищевказаного будинку і викрав звідти телевізор марки «SHARP». Пізніше, а саме: 3 січня 2020 року, близько 20 години, він знову прийшов до цього ж господарства, із тильної сторони будинку проник через вікно всередину та викрав із будинку музичний центр, металеві плити та металеві дверцята від кахельної печі.

Просив суд врахувати, що він у добровільному порядку повернув викрадене, тобто заподіяна ним шкода потерпілим відшкодована, а тому просив його суворо не карати.
Крім особистого і повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується показами, даними у судовому засіданні потерпілою та свідками.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що після смерті чоловіка вона є власником будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яке належало бабці її чоловіка. У даному господарстві ніхто не живе, оскільки вона разом із двома неповнолітніми дітьми фактично проживає в селі Журів Рогатинського району Івано-Франківської області. Приїздить у село Вербів лише двічі на рік. Про крадіжку із її господарства дізналася по телефону від її родички ОСОБА_13 . Вона подзвонила і сказала, що дізналася від працівників поліції, що з її господарства було вчинено крадіжку металевої огорожі та кухонних блятів. Потім до неї приїздили слідчі і допитували її з приводу вказаної крадіжки. Їй відомо, що вказану крадіжку вчинив обвинувачений, який у добровільному порядку за вимогою працівників поліції повернув все викрадене. А так як викрадене у неї майно їй повернуто, а тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, просить його суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що потерпіла ОСОБА_7 є її родичкою, оскільки її покійний чоловік був двохрідним братом її чоловіка. З приводу вказаної крадіжки може пояснити, що до неї зателефонував голова сільської ради, щоб вона, як особа, яка здійснює догляд за господарством потерпілої, у якому ніхто не проживає, разом із працівниками поліції поїхала у це господарство, оскільки їх односельчанином ОСОБА_15 було вчинено крадіжку із цього господарства металевої огорожі та кухонних блятів. Про вказане вона телефоном повідомила ОСОБА_7 .. Через декілька хвилин до неї підїхав автомобіль працівників поліції і вони разом поїхали у господарство потерпілої. У її присутності ОСОБА_5 показував і розказував як він вчинив крадіжку вказаних двох фрагментів металевої огорожі та металевих кухонних блятів.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що коли він разом із ОСОБА_17 підводою їхали із городу, їх зупинили працівники поліції і попросили завантажити на підводу металеву огорожу, завезти на тік, зважити і повернути її на місце. Зі злів працівників поліції ці два куски металевої огорожі, які вони возили для зважування, були викрадені їх односельчанином ОСОБА_18 .

Крім показів обвинуваченого, показів допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні ним вищевказаної крадіжки, підтверджується також здобутими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом із кримінального провадження № 0000271, з якого видно, що повідомлення про крадіжку металевої огорожі із господарства потерпілої ОСОБА_7 внесено до ЄРДР 22 листопада 2018 року;

рапортом помічника чергового Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_19 , зареєстрованим 22 листопада 2018 року в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Головного Управління НП в Тернопільській області за № 2720, з якого видно, що 22 листопада 2018 року, о 17 год. 08 хв., до Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , 1986 року народження, жительки с. Журів Рогатинського району Івано-Франківської області, про те, що невідома особа із господарства, де вона раніше проживала, що в селі Вербів Бережанського району Тернопільської області, шляхом вільного доступу викрала металеву огорожу розміром 5 метрів;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого о/у СКП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_20 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , 1986 року народження, жительки с. Журів Рогатинського району Івано-Франківської області про крадіжку металевої огорожі;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_7 від 14 грудня 2018 року на ім`я заступника начальника Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області, в якій остання просить залучити її до провадження у якості потерпілої, оскільки крадіжкою з її господарства двох прольотів металевої огорожі та кухонних блятів їй завдано матеріальних збитків на суму 500 гривень;
-письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої останній 22 листопада 2018 року добровільно видав працівникам поліції викрадені ним 15 листопада 2018 року із господарства ОСОБА_7 два прольоти металевої огорожі розміром 2.30м і 1.30м. та металеві бляти. У вказаній заяві також обвинуваченим власноручно зазначено, що він цю заяву писав без будь-якого психологічного тиску на нього та що він у вчиненому широ кається і просить врахувати, що він співправцював із досудовим слідством та у добровільному порядку повернув викрадене;

-протоколом добровільної видачі від 22 листопада 2018 року з долученими до нього фототаблицями, з яких видно, що під час цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 в присутності двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції викрадені ним 15 листопада 2018 року із господарства ОСОБА_7 два прольоти металевої огорожі розміром 2.30м та 1.30м. і викрадені ним металеві бляти;

- актом зважування, який був складений о/у СКП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_23 в присутності двох понятих, який свідчить про те, що вага викраденого ОСОБА_5 прольоту металевої огорожі розміром 2.30м становить 45 кг та прольоту розміром 1.30м. -18 кг.. Цим же документом зафіксовано, що вага викрадених обвинуваченим металевих блятів становить 7 кг ;
- довідкою № 4/12/18, виданою 4 грудня 2018 року ПП Моноліт про те, що станом на 15 листопада 2018 року вартість закупівлі брухту чорних металів становила 6.20грн. за кілограм;
-протоколом огляду предметів від 12 грудня 2018 року із долученими до нього фототаблицями, згідно якого предметом огляду є: чотири частини кухонних металевих блятів, а саме: розміром 43см. х 15.5см., 33см. х 16.5см,; 27см х 17 см. та 37см х 16.5 см. та два прольоти металевої огорожі шириною 2м.30 см. та 1м.30см;
- постановою від 14 грудня 2018 року про визнання викрадених у потерпілої ОСОБА_7 чотирьох частин металевих кухонних блятів та двох прольотів металевої огорожі розміром 230см. та 130см. речовими доказами;
- розпискою ОСОБА_7 про зобовязаня зберігати до вирішення справи по суті визнаних досудовим слідством речових доказів, а саме: чотирьох частин металевих кухонних блятів та двох прольотів металевої огорожі розміром 230см. та 130см.;

- протоколом проведення слідчого експерименту із долученими до нього фототаблицями, який був проведений 27 грудня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ; при проведенні цієї слідчої дії останній за участю понятих розказав та показав, як і за яких обставин він вчинив крадіжку чотирьох частин металевих кухонних блятів та двох прольотів металевої огорожі розміром 230см. та 130см..

Що стосується крадіжок вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 із житлового будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , тобто вчинення ним двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, то суд вважає, що його вина, крім власного визнання своєї вини, доводиться показами, даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_8 , а також підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

витягом із кримінального провадження № 0000010, внесеним до ЄРДР 16 січня 2020 року, з якого видно, що 15 січня 2020 року в Бережанський ВП ГУНПУ в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що в період часу з 1 по 15 січня 2020 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла у житловий будинок, що в АДРЕСА_2 , який зареєстрований за її покійним чоловіком, звідки викрала: телевізор, аудіо магнітолу та маталеві дверцята кахельної печі; конкретний перелік викрадених речей та їх вартість встановлюється;

рапортом старшого інспектора- чергового СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_24 , зареєстрованим 15 січня 2020 року в інформаційно-телекомуніфікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 85, з якого видно, що 15 січня 2020 року, о 15 год. 12 хв., до Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 , про те, що на початку січня шляхом розбиття вікна із будинку колишнього чоловіка невідома особа викрала : телевізор, магнітофон та інші речі;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого о/у СКП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_23 15 січня 2020року прийняв заяву від ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_4 , про крадіжку із будинку металевих кухонних блят, кухонних дверцят, телевізора та магнітоли;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_8 від 15 січня 2020 року на імя старшого слідчого Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_25 , в якій остання дала згоду працівникам поліції на проведення огляду житлового будинку, з якого було вчинено крадіжку;
протоколом огляду місця події із долученими до нього фототаблицями від 15 січня 2020 року, у якому зафіксовано, що під час проведення вказаної слідчої дії працівниками поліції було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, а саме: із внутрішньої сторони лівої частини вхідних дверей на відстані 159см. від низу та 3 см. від лівого краю; із зовнішньої сторони лівих дверцят шафи, що знаходиться в кімнаті під № 2 на відстані 106 см. від низу та 1 см. від правого краю; із правої сторони холодильника, що знаходиться біля вікна, через яке відбулося проникнення у кімнату №2, на відстані 9 см. від верхнього краю та 7 см. від лівого краю; із внутрішньої сторони віконної рами правої частини вікна, через яке відбулося проникнення, на відстані 12см. від низу та 1 см від лівого краю; із зовнішньої сторони дверей, що ведуть в кімнату № 3, на відстані 128 см. від низу та 2 см. від правого краю. Зазначені вище сліди відкопійовані на 5 відрізків прозорої дактилоплівки типу скоч та перенесені на бланк додатку до протоколу огляду місця події.

письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої останній 16 січня 2020 року добровільно видав працівникам поліції викрадений ним в кінці грудня 2019 року із житлового будинку ОСОБА_11 телевізор «SHARP» та музичний центр«СROWN», чотири металевих плити та одні дверцята, які були викрадені ним з цього ж будинку 3 січня 2020 року. У вказаній заяві також обвинуваченим власноручно зазначено, що він цю заяву писав без будь-якого тиску на нього;

протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 16 січня 2020 року, з якого видно, що під час цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 в присутності двох понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним телевізор «SHARP» темно сірого кольору, який з його слів він викрав наприкінці грудня 2019 року із житлового будинку, де проживав покійний ОСОБА_28 . Під час цієї слідчої дії також було зафіксовано добровільну видачу обвинуваченим аудіопрогравача «СROWN» чорного кольору, чотирьох металевих плит та одних дверцят, які були викрадені ним з цього ж будинку 3 січня 2020 року;

- актом зважування від 16 січня 2020 року, який був складений о/у СКП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_23 в присутності двох понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , який свідчить про те, що зважування викрадених металевих речей відбувалося за допомогою товарної ваги РП-500 № 30732 на території складської площадки та площадки для прийому металобрухту ПП Моноліт. Вказаний документ також свідчить про те, що вага викрадених ОСОБА_5 чотирьох металевих пластин та кухонних дверцят становить 30 кг;
довідкою, виданою ПП Моноліт про те, що вага РП-500 № 30732, якою здійснювалося зважування викрадених Бідулою металевих речей, пройшла повірку і є придатною для зважування;

- довідкою № 7/12, виданою 12 лютого 2020 року ПП Моноліт про те, що станом на 3 січня 2020 року вартість закупівлі брухту чорних металів становила 3000 грн. за тонну;
постановою від 16 січня 2020 року про визнання речовими доказами, згідно якої викрадені обвинуваченим у будинку потерпілої телевізор «SHARP» моделі 37АМ-23S, аудіопрогравач марки «СROWN», чотири металевих плити та одні дверцята до кахельної печі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Із висновку судової дактилоскопічної експертизи за № 3/1-115/20 від 28 січня 2020 року видно, що слід розміром 25 х 19 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 та слід розміром 20 х 13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4 ( додатку до протоколу ОМП будинку Пилипець), залишені великим пальцем правої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Із висновку судової товарознавчої експертизи № 6/1-93/20 від 27 січня 2020 року видно, що станом на 3 січня 2020 року ринкова вартість телевізора марки «SHARP» моделі 37АМ-23Sмогла становити 353,33грн., а ринкова вартість аудіопрогравача торгівельної марки «СROWN» моделі CD-2500 могла становити 1029,70 гривень.

Із рапорта старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНПУ ОСОБА_25 , адресованого начальнику Бережанського ВП ГУНПУ та зареєстрованого 11 лютого 2020 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 265, видно, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 січня 2020 року було встановлено, що наприкінці грудня 2019 року ОСОБА_5 , 1969 року народження, шляхом пошкодження вікна однієї з кімнат проник у житловий будинок, що в АДРЕСА_5 , звідки таємно вирав телевізора марки «SHARP» моделі 37АМ-23S вартістю 353,33грн., що належить ОСОБА_8 ..
Із постанови про обєднання матеріалів кримінальних проваджень від 12 лютого 2020 року видно, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000010 за ч. 3 ст. 185 КК України було обєднано в одне провадження із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 за ч. 3 ст. 185 КК України.
- протоколом проведення слідчого експерименту із долученими до нього фототаблицями, який був проведений 19 лютого 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ; при проведенні цієї слідчої дії останній за участю понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_31 розказав та показав, як і за яких обставин він вчинив крадіжки із житлового будинку ОСОБА_32 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що після смерті чоловіка вона є власником будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яке належало батькам її чоловіка. У даному господарстві ніхто не живе, оскільки вона фактично проживає в м. Бережанах. Про крадіжку із її житлового будинку дізналася по телефону від її зятя ОСОБА_33 . Зять їздив на полювання та, зайшовши в будинок, виявив, що там все перевернуто. Картину, яку він застав, він зняв на свій мобільний телефон. Вона отримавши таку інформацію, заявила про це у відділ поліції та цього ж дня разом із слідчим поїхали в село Вербів, щоб подивитися, що сталося. Зразу було визначено, що особа, яка вчинила безлад у будинку, проникала в приміщення через вікно та викрала із будинку телевізор, магнітолу, кухонні бляти, дверцята від кафельних печей та вирвала газові труби, по яких йшов газ. Цього ж дня працівниками поліції було знайдено особу, яка вчинила даний злочин. Ним виявився обвинувачений ОСОБА_5 , у помешканні якого було виявлено викрадений у неї телевізор та аудіомагнітолу, який цього ж дня у добровільному порядку за вимогою працівників поліції повернув все викрадене. А так як викрадене у неї майно їй повернуто, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, просить його суворо не карати.

Оцінивши в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за ознакою повторності та вірно кваліфікували дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і належних висновків не зробив, і підчас іспитового строку знову вчинив умисні злочини, частина яких відноситься до тяжких, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому з врахуванням вищезазначеного вважає необхідним обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, обираючи міру покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд враховує і пом`якшуючі його вину обставини, а саме: визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, його щире каяття у вчиненому, що зазначені кримінальні правопорушення ним скоєно внаслідок важкого матеріального становища, так як він ніде не працює і немає коштів на прожиття, а також суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений сприяв своїми діями досудовому слідству та суду у встановленні істини по справі, що він у добровільному порядку відшкодував потерпілим заподіяну ним шкоду, повернувши викрадене, і з врахуванням думки потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, але на строк приближений до мінімального, що передбачений санкцією статей обвинувачення, бо саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім цього судом встановлено, що вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 9 червня 2017року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України виконання вироку було відстрочено із призначенням йому іспитового строку терміном на три роки.

Оскільки в період призначеного судом іспитового строку обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нові злочини, за які притягається до кримінальної відповідальності, а тому за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком в порядку ст. 71 КК України слід частково приєднати покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 9 червня 2017року.

Долю речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ч.9 ст. 100 КПК України.

Питання про стягнення процесуальних витрат по даній кримінальній справі вирішити відповідно до вимог та положень кримінального процесуального закону, стягнувши їх з обвинуваченого в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368-371, 373, 374, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Бережанського районного суду від 9 червня 2017 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років і 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Речовий доказ по справі: чотири частини металевих кухонних блятів та два прольоти металевої огорожі розміром 230см. та 130см., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу, залишити в розпорядженні останньої, а телевізор «SHARP» моделі 37АМ-23S, аудіопрогравач марки «СROWN», чотири металеві плити та одні дверцята до кахельної печі, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу, залишити в розпорядженні останньої.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави:

- 942 (девятсот сорок дві) гривні 06 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 3/1-115/20 від 28 січня 2020 року;

942 (девятсот сорок дві) гривні 06 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за № 6/1-93/20 від 27 січня 2020 року.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє житло у нічний період доби, а саме з 22 по 06 годину, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча суддя :