Справа № 152/358/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в:

02 квітня 2020 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 01 квітня 2020 року до ЧЧ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення директора ПП «П.М.І.» - ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те що невідомі особи шахрайськими діями - шляхом обману, під приводом продажу 20 т аміачної селітри заволоділи грошима ПП «П.М.І.» в розмірі 128 000 грн, які були перераховані ним банківським переказом в якості оплати.
01 квітня 2020 року СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0000073 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.190 КК України.
Виїздом на місце події на територію господарства ПП «П.М.І.», розташованого за адресою с. Будне Шаргородського району, вул. Незалежності 5, проведено огляд місця події, під час чого на вказаній території виявлено вантажний автомобіль «Рено Магнум» з реєстраційним номером НОМЕР_1 разом з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому навантажено двадцять мішків аміачної селітри ємкістю по 1 т загальною масою 20 т, яка зі слів ОСОБА_5 була доставлена на його замовлення та за яку розрахувалося його ПП «П.М.І.». Оглянутий вантаж, в ході огляду тимчасово вилучено та передано на відповідальне зберігання директору ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 та поміщено на зберігання до складу ПП«П.М.І.». розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Тимчасово вилучені двадцять мішків аміачної селітри ємкістю по 1 т. кожен, загальною масою 20 т., постановою старшого слідчого від 01.04.2020 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 01.04.2020 його знайомий фермер ОСОБА_7 запропонував придбати 20 т аміачної селітри, яку він замовив по мобільному телефону в невстановленої особи за оголошенням, та яку саме 01.04.2020 везуть до м. Шаргород.
Погодившись надану пропозицію, вони зв`язалися за наданим їм номером телефону з водієм автомобіля та зустрівши його в м. Шаргород приїхали на територію ПП в с. Будне, де автомобіль мали розвантажити. Для цього за номером телефону ОСОБА_5 зв`язався з вищевказаною невстановленою особою, яка представилася представником ПП «АМ-ТЕК» м. Житомир, який і надав електронною адресою реквізити рахунку, на який необхідно було сплатити кошти за аміачну селітру та відповідний договір поставки.
Після цього ПП «П.М.І.» згідно платіжного доручення перерахувало на рахунок ПП «АМ- ТЕК» - 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, та почали розвантаження аміачної селітри. Однак водій вантажного автомобіля зупинив розвантаження після розмови зі своїм керівництвом, пославшись на те. що за вантаж не розрахувалися.
Далі в ОСОБА_5 відбулася телефонна розмова з ОСОБА_4 , який вказав, що ніякого відношення до ПП «AM-ТЕК» він немає та гроші за вантаж він не отримував.
Після чого ОСОБА_5 зрозумів, що невстановлені особи заволоділи коштами підприємства шляхом обману, а тому повідомив про вчинене кримінальне правопорушення поліцію. Також ОСОБА_5 вказав, що після цього мав телефонну розмову з невстановленою особою, яка представилася ОСОБА_8 та повідомила що 20 т. аміачної селітри вона замовила в ТОВ «БП Добрий Шлях», керівником якої є ОСОБА_9 , яке і мало доставити вантаж на замовлення ОСОБА_5 . За це її ПП начебто заплатило ТОВ «БП Добрий Шлях» завдаток 30 тисяч гривень, а також вказала що ПП «AM-ТЕК» дійсно отримало кошти за вантаж в сумі 128 тисяч гривень за замовлення. Однак з ТОВ «БП Добрий Шлях» вона не буде розраховуватися через те, що останнє не надало всіх відповідних документів на продаж ними аміачної селітри.
За таких обставин слідчий просив накладсти арешт на 20 тон аміачної селітри.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому.
Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує щодо накладення арешту на майно, однак і бажає щоб воно було повернуто йому, як власнику.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя встановив таке.
01 квітня 2020 року СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за заявою директора ПП «П.М.І.» ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000073 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.190 КК України (а.с. 4).
За наслідками проведення огляду місця події 01 квітня 2020 року в с. Будне Шаргородського району Вінницької області на території ПП «П.М.І.» слідчим вилучено аміачну селітру в двадцяти мішках ємністю 1 т., загальною вагою 20 т. (а.с. 6-7).
Вилучене майно постановою про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 01 квітня 2020 року визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання директору ПП «П.М.І.» - ОСОБА_5 та поміщено до складу за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 8-9).
Відповідно до договору поставки №43-04/20 від 01 квітня 2020 року та рахунку-фактури №57 від 01 квітня 2020 року Приватне підприємство «АМ-ТЕК» зобов`язувалось поставити приватному підприємству «П.М.І.» 20 тон аміачної селітри на суму 128 000 грн (а.с. 13-15).

Платіжним дорученням №52 від 01 квітня 2020 року ПП «П.М.І» сплатило ПП «АМ-ТЕК» 128000 грн за аміачну селітру згідно рахунку від 01.04.2020 року №57 (а.с. 17).

Відповідно до копій товарно-транспортних накладних від 01 квітня 2020 року ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер» відвантажило автомобільному перевізнику ФГ «Гущинецьке К» 7 та 13 тон, а загалом 20 тон аміачної селітри (а.с. 19-20).

Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_4 , як власник майна 20 тон селітри, зазначив, що між ТОВ «Гущенецьке К» укладено договір з ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер» на отримання, зокрема, селітри в кредит, на підставі чого вона була відвантажена 01 квітня 2020 року. За таких обставин він вважає себе власником вказаного майна.

Однак, ОСОБА_4 зазначеного документу слідчому судді не надано, а також він відсутній в матеріалах кримінального провадження, про що вказано слідчим в судовому засіданні.

За таких обставин документально не підтверджено право власності на майно, що належить арештувати, а також правомірність володіння та розпорядження цим майном ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частини 3 арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, а тому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України його належить повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 131-132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 годин з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1