Справа №766/753/20
н/п 1-кс/766/5544/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувало в його володінні та користуванні, вилучене під час його затримання:

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S8, s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ,

з метою забезпечення його збереження, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в АР Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 06.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Проведеним на даний час досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , за допомогою здійснення поштових відправлень ТОВ «Нова пошта» через термінал самообслуговування, збуває особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини.

Так, ОСОБА_4 приймає замовлення особливо небезпечного наркотичного засобу через телеграм канал «PhantomRC», розрахунки здійснює у криптовалюті «біткоін» або через платіжний сервіс EasyPay, грошові кошти виводить через банківські картки, що зареєстровані на інших осіб. Також ОСОБА_4 є адміністратором сайту wasp24.biz, на якому здійснюється продаж психотропної речовини «сіль».

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 замовив вбивство мешканця Херсонської області, яке було попереджено працівниками правоохоронних органів.

10.06.2020 під час затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину у останнього виявлено та вилучено:

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S8, s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

11.06.2020, постановою слідчого, зазначені речі і документи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

11.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що вищезазначені речі і документи були об`єктом кримінально-протиправних дій, є доказом злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у сторони кримінального провадження з боку обвинувачення виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення його збереження, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

У даному випадку та у зв`язку з тим, що підозрюваним ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень вживались усілякі види конспірації, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, призведе до його втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, а тому потреби досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на майно.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Захисник підозрюваного надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, що при вирішенні питання про арешт майна покладається на розсуд суду.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в АР Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 06.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується повідомленням про підозру від 11.06.2020р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2020р.

11.06.2020р. постановою слідчого вилучений телефон- визнано речовим доказам, у кримінальному провадженні № 0000059 від 06.11.2017 року.

Відповідно до абз.3 частини 2 ст.168 КПК України передбачає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим доведено, що в мобільному телефоні може міститись інформація зазначена абз.3 ч.2 ст.168 КПК України, яке може мати значення для кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що вилучений телефон, який визнанно речовим доказом, може містити відомості та може бути використаний як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000059 на тимчасово вилучене майно із забороною володіння, користування, розпорядження, а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S8, s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , із забороною володіння користування, та відчуження.

Ухвала слідчого судді протягорм п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1