Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
18 лютого 2020р. Справа №642/6363/16-к Провадження 1-кп/642/60/20
Колегія суддів у складі: Головуючого судді Суддів: Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;
За участі сторін:Прокурора: ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_6 Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям.Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, прож. АДРЕСА_1 , не судимого:

у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15, п.п. 6, 12, ч.2 ст.115, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 урож. с.Хуторське, Петриківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, с середньою освітою, прож. АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.02.1991р.Царичанським районним судом, Дніпропетровської області, за ч.3 ст.117 КК України до 2 років позбавлення волі, с застосуванням ст.45 КК України відстрочка виконання вироку 3 роки;

20.04.1994р. Петривським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст.140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

24.06.1997 року Петривським районним судом Дніпропетровської обласні за ч.2 ст.140 ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

22.08.2000р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.81, ч.1 ст.89 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

08.09.2003р. Верхнєдніпровським районним судом Дніпропетровської областіза ч.3 ст.187,ч.3, ст.187, ст.ст.70, 71 КК України, до 8 років 5 місяців позбавлення волі,

08.07.2004р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ст.70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі;

23.07.2013 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 3 місяці арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6, 12, ч.2 ст..115, п.п. 6, 12 ч.2 ст..115 ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором обвинувачується ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинення кримінального правопорушення, а саме:

10.07.2016 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_9 , за попередньою змовою, з ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб,здійснили напад, з метою заволодіння чужим майном шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, проникли до будинку АДРЕСА_3 де проживали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосовуючи фізичне насилля шляхом нанесення ударів руками по голові та іншим життєво важливим органам потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з метою зламати їх волю до супротиву та змусити віддати всі належні їм грошові кошти та інші матеріальні цінності.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіювати удари обухом сокири ОСОБА_12 , яку вони забрали у приміщенні будинку у ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 почав вимагати від ОСОБА_6 передати йому паспорт громадянина України на його ( ОСОБА_9 ) ім`я, який раніше забрав у його потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що паспорт знаходиться у сараї, після чого вони втрьох попрямували надвір де ОСОБА_9 також заподіяв не менше одного удару вилами в нижню частину тіла ОСОБА_6 у приміщенні сараю.

Діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були заподіяні ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження:

-закрита черепно-мозкова травма з кровововиливом під тверду мозкову оболонку у вигляді пластичного субдурального крововиливу на рівні конвекса правої гемісфери, забій головного мозку;

- чотири (4) забиті рани голови (забита рана лобової області зліва 7x0,5 см до окістя, забита рана тім`яної області справа 6x0,5 см до апоневроза, забита рана в тім`яній області зліва 4x0,5 см до поневроза, забита рана в лобово-тім`яній області зліва до апоневроза;

- множинні садна обличчя, синець лівої вушної раковини, синець правої вушної раковини, синець зовнішнього слухового проходу справа;

- непроникаюча колото-різана рана підключичної області зліва по передній пахвовій лінії (при ввізії рани раневий канал до 5 см направлений медіальний і вниз, сліпо закінчується в м`яких тканинах), непроникаюча колото-різана рана грудної клітки спереду зліва на рівні 3-го міжребер`я, (раневий канал до 6-7 см, направлений медіальний вниз, в плевральну порожнину не проникає)

- синці верхніх кінцівок;

- забито-рвана рана по передній поверхні лівого стегна у верхній третині, забито-рвана рана по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині (рани розмірами 1x1 см, дно ран - частково ушкоджені м`язи).

Чотири (4) забиті рани голови, непроникаюча колото-різана рана підключичної області зліва, непроникаюча колото-різана рана грудної клітки спереду зліва, забито-рвана рана лівого стегна, забито-рвана рана правого стегна - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Множинні синці і садна голови, синці верхніх кінцівок - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.2. «б», п.2.3.5. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Оцінити в судово-медичному відношенні по ступеню тяжкості, вказану вище закриту черепно-мозкову травму з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, забієм головного мозку, буде можливо після надання в розпорядження судово-медичного експерта оригіналів медичної документації в повному об`ємі (медичну карту амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання постраждалого, СД-диски КТ- дослідження головного мозку і т.д.)

Вказана вище черепно-мозкова травма, чотири (4) забиті рани голови, синці голови і верхніх кінцівок, дві (2) забито-рвані рани лівого і правого стегна утворилися від багаторазової травматичної ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості яких у вказаних ушкодженнях не відобразилися. Вказані вище садна утворилися від дії тупих твердих предметів, по механізму удар-ковзання, удар-тертя.

Дві (2) непроникаючі колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки утворилися від двократної дії колюче-ріжучого предмету, судити про індивідуальні властивості якого, по наявних ушкодженнях, не представляється можливим.

ОСОБА_9 , ОСОБА_13 не вдалось довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на противоправна заподіяння смерті ОСОБА_6 до кінця з причин, що не залежали від їх волі, адже смерть потерпілого не сталась завдяки вчасно наданій медичній допомозі.

Крім того, прокурором обвинувачується ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення з наступних обставин:

10.07.2016 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , де мешкали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_9 маючи умисел на заволодінням банківською картою, з шафи вказаного будинку дістав банківську картку «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим.

Суд встановив: 10.07.2016 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного оп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене за попередньою змовою групою осіб, здійснили напад, з метою заволодіння чужим майном шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з корисливих мотивів,проникли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосували фізичного насилля, шляхом нанесення ударів руками по голові та іншим життєво важливим органам потерпілої ОСОБА_11 з метою зламати її волю до супротивута змусити віддати всі належні їм грошові кошти та інші матеріальні цінності, а також вимагали від ОСОБА_6 передати ОСОБА_9 паспорт громадянина України на його ім`я, який потерпілий ОСОБА_6 утримував у себе.

Під час противоправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останні заподіяли ОСОБА_11 , наступні тілесні ушкодження:

Тяжка закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які ткані покрови голови с боку їх внутрішній поверхні в лобної та тім`яних областях, крововилив під оболонки головного мозку у виді субдурального і субарахноідального крововиливу, забиття головного мозку з вогнищами кіркових контузій лобній області з ліва, тьменної області; забита рана лобної області з ліва, забита рана тьменної області, ссадіни голови, крововиливу навколо глазничних областях, крововиливи на лівої щоці, субконьюнктівальний крововилив з права, забита рана лобної області зліва, забита рана тім`яної області, крововилив в області правої ушної раковини;

- крововилив на лівої молочної залози, 2 крововиливу на задньої поверхні грудної клітини;

- крововилив на тильної поверхні лівої кісті, крововилив на наріжної поверхні лівого предплечья в середньої треті, крововилив в проекції лівого лучезап`ясного суставу крововилив на наружню поверхню правого предплечья у верхній поверхні правого предплечья в верхній треті,крововилив в проекції правого локтевого суставу, ссадіни в області лівого плеча.

Тяжка закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, забита рана лобної та теменної областів сукупності відноситься до категорій Тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 23 год. ОСОБА_11 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладноїмедичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», померла від отриманої закрита черепно-мозкова травма та її ускладнення -:: набряк-набухання головного мозку.

10.07.2016 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_9 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного оп`яніння, та є особою яка раніше здійснювала розбіний напад, маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з корисливих мотивів, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкали раніше йому знайомі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,та почали заподіювати удари руками ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з метою зламати їх волю до супротиву та змусити віддати всі належні їм грошові кошти та інші матеріальні цінності.

В ході противоправних дій ОСОБА_10 заподіяв кілько ударів обухом сокири ОСОБА_12 , яку він забрав у ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_9 почав вимагати від ОСОБА_6 передати йому паспорт громадянина України на його ( ОСОБА_9 ) ім`я, який був у ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_9 заподіяв не менше одного удару вилами в нижню частину тіла ОСОБА_6 .

Діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було заподіяно: потерпілому ОСОБА_6 - наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма з кровововиливом під тверду мозкову оболонку у вигляді пластичного субдурального крововиливу на рівні конвекса правої гемісфери, забій головного мозку;

- чотири (4) забиті рани голови (забита рана лобової області зліва 7x0,5 см до окістя, забита рана тім`яної області справа 6x0,5 см до апоневроза, забита рана в тім`яній області зліва 4x0,5 см до поневроза, забита рана в лобово-тім`яній області зліва до апоневроза;

- множинні садна обличчя, синець лівої вушної раковини, синець правої вушної раковини, синець зовнішнього слухового проходу справа;

- непроникаюча колото-різана рана підключичної області зліва по передній пахвовій лінії (при ввізії рани раневий канал до 5 см направлений медіальний і вниз, сліпо закінчується в м`яких тканинах), непроникаюча колото-різана рана грудної клітки спереду зліва на рівні 3-го міжребер`я, (раневий канал до 6-7 см, направлений медіальний вниз, в плевральну порожнину не проникає)

- синці верхніх кінцівок;

- забито-рвана рана по передній поверхні лівого стегна у верхній третині, забито-рвана рана по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині (рани розмірами 1x1 см, дно ран - частково ушкоджені м`язи).

Чотири (4) забиті рани голови, непроникаюча колото-різана рана підключичної області зліва, непроникаюча колото-різана рана грудної клітки спереду зліва, забито-рвана рана лівого стегна, забито-рвана рана правого стегна - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Множинні синці і садна голови, синці верхніх кінцівок - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.2. «б», п.2.3.5. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Під час противоправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останні заподіяли ОСОБА_11 , наступні тілесні ушкодження:

Тяжка закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які ткані покрови голови с боку їх внутрішній поверхні в лобної та тім`яних областях, крововилив під оболонки головного мозку у виді субдурального і субарахноідального крововиливу, забиття головного мозку з вогнищами кіркових контузій лобній області з ліва, тьменної області; забита рана лобної області з ліва, забита рана тьменної області, ссадіни голови, крововиливи навкологлазничних областях, крововиливи на лівої щоці, субконьюнктівальний крововилив з права,забита рана лобної області зліва, забита рана тім`яної області, крововилив в області правої ушної раковини;

- крововилив на лівої молочної залози, 2 крововиливу на задньої поверхні грудної клітини;

- крововилив на тильної поверхні лівої кісті, крововилив на наріжної поверхні лівого предплечья в середньої треті, крововилив в проекції лівого лучезап`ясного суставу крововилив на наружню поверхню правого предплечья у верхній поверхні правого предплечья в верхній треті,крововилив в проекції правого локтевого суставу, ссадіни в області лівого плеча.

Тяжка закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, забита рана лобної та теменної області в сукупності відноситься до категорій Тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

02.08.2016 о 23 год. ОСОБА_11 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», померла від отриманої закрита черепно-мозкова травма та її ускладнення -:: набряк-набухання головного мозку.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не знайшовши матеріальний цінностей в будинку окрім грошових коштів у сумі 200 грн. та мобільного телефону торгівельної марки Nокіа моделі 1202-2. залишили місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим, чим заподіяли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому звинуваченні за ч.2, ст.15, п.6, 12 ч.2, ст..115, п.п.6, 12, ст..115 ч.2 , ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК Українине визнав.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому звинуваченні за ст.15 ч.2, ст..115 ч.2 п.п.6, ст.115 ч.2 п.п.6, 12, ст.187 ч.4, КК України,не визнав.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 у пред`явленому звинувачення пояснив, він приїхав з Криму до м.Харкова. Влаштувався проживати у потерпілого у кімнаті за п`ятсотгривні. Влаштувався на роботу. Потом потерпілий вартість проживання підняв до 600грн. Потом потерпілийпідселив до його у кімнати ще одну людину. Якось він прийшов з роботи, потерпілий його невпустив додому і він був змушений викликати поліцію. По приїзду поліції потерпілий повернув йому речі, але не повернув його документи(паспорт). 29 числа він подав до поліції заяву на потерпілого, що він забрав у його паспорт. 30 числа потерпілий подав на його заяву до поліції, що він скоїв крадіжку у потерпілого 1000грн. Без паспорта житла не зняти, він проживав де прийдеться. Потім він посилився у хостолі, до познайомився з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , який сказав що у його буде робота за 2500 російських рублів. Він зателефонував до сестри які вислала йому коштів на банк. У вечорі посидив з ОСОБА_16 та його друзями. В ранці вирішили піти до потерпілого. Він розповів ОСОБА_16 ситуацію з потерпілим. По дорозі він взяв пиво. Прийшли до потерпілого, він зайшов у двір сам, постукав у двері. Потерпілий сказав, що він неодягнутий, одягнеться та вийде. Потерпілий вийшов з сокиро для відбивки м`яса у руці. У них почалась сварка за то, що він зателефонував до Електронагляду і повідомив, що потерпілий краде електроенергію, зо що потерпілого оштрафували на 1000грн, які він вимагав у його. Підійшов ОСОБА_16 у якого з потерпілим почалась сварка і потерпілий зробив замах сокирою на ОСОБА_18 .. ОСОБА_19 підбіг, ОСОБА_16 вихватив сокиру у потерпілого та ударив обухом сокири по голові потерпілому, який сів на підлогу біля входу. Потім потерпілий сказав, що не бажає не яких проблем та поверне паспорт. Вони пішли до сараю де потерпілий почав шукати паспорт. Потім потерпілий схватив металевий пруд та замахнувся на ОСОБА_16 , який у відповідь ударив потерпілого обухом сокири по голові. Потім вони вирішили піди. Гавриш обнатужив, що у його випав телефон у потерпілого і він вирішив повернуться до потерпілого. Потім ОСОБА_16 розповів, що коли він повернувся на його накинулась бабуся та потерпілий, він відштовхнув бабусю. Він та ОСОБА_16 , грошей у потерпілого не вимагали. Він тілесних ушкоджень ОСОБА_20 не спричиняв.

Він був одягнутий у футболку, штани спортивні синього кольору. Гавриш був одягнутий у шорти та футболку.

Ножа у них небуло та не яких предметів він не брав. У його були вилучено телефон мобільний, гроші близько 600грн., спортивні штани. Гроші він не вимагав, йому потрібен був тільки паспорт. У його був телефон Самсунг. В сараї він потерпілому наніс удар рукою в обличчя. У його небуло умислу на вбивство.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_10 у пред`явленому звинуваченні пояснив: В 16 році в сьомому місяці і десятих числах, він познайомився з ОСОБА_19 у хостолі. В ранці він прокинувся, вирішив піти та вжити спиртного на похмілля. Зустрів ОСОБА_19 , шли через ринок, зайшли в налівайку де він вжив спиртні напої. ОСОБА_19 показав йому кошти та сказав, що йому потрібно піти до чоловіка у якого він раніше знімав житло повернути кошти та забрати паспорт. Він вирішив прогулятись за компанію та вони пішли разом. Умислу на вбивство у його небуло. Коли підійшли до калитки він залишився біля входу а ОСОБА_19 зайшов в двір. Через хвилин 5 він почув розмову на підвищених тонах, зайшов у двір та біля веранди він побачив ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , який казав, що він йому поверне паспорт який він зберігає у сараї у скляної банки. ОСОБА_21 повернувся у будинок та вийшов з сокирою, якою рубають дрова та замахнувся на його, він відібравсокиру, а ОСОБА_21 намагався вдарити його якось палкою, що він відбавив сокирою. Потім ОСОБА_21 сказав все досить і вони пройшли до сараю. Перший вийшов потерпілий, а вони потім з ОСОБА_19 . ОСОБА_21 почав шукати паспорт а потім кидати у його банки та намагався схватити вили, які ОСОБА_16 відібрав та так сталось що він вколов вилами ОСОБА_21 у ногу. Потім він сказав що він поверне паспорт та почав знову шукати паспорт а потів кидатись банками, яки розбились та ОСОБА_21 порізався. ОСОБА_21 паспорт не знайшов. ОСОБА_16 сказав ОСОБА_19 , що все досить, запропонував пити. Коли вони вийшли з подвір`я він обнатужив, що він втратив у дворі телефон, та вирішив повернутись на що ОСОБА_19 відмовився. Він повернувся до будинку де побачив ОСОБА_21 с телефоном. ОСОБА_21 зайшов у будинок, він пройшов за ним, де ОСОБА_21 у пристройки почав кидатись на його з прутом та ножем. Він забрав, прут та так сталось що він заподіяв ушкоджень прутом потерпілому. Коли він забирав у ОСОБА_21 прут або арматура, вискочила господарка та кинулась на його заду, він її відштовхнув. Потім ОСОБА_21 взяв ніж та кинувся на його, він відібрав ніж та так сталось, що він ударив ОСОБА_21 ножом коли відмахувався від його.Скільки він наніс ударів ножем він не пам`ятає. Він забрал телефон і пішов. Коли він заподіяв удари прутом та ножем, ОСОБА_19 небуло. Потім він зустрів ОСОБА_19 біля АТБ на ринку який сказав, що він залишив телефон дома а ОСОБА_16 забрав телефон господаря т.я. телефони однакові. ОСОБА_19 , не заподіював неяких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 та його дружині.

У потерпілої він набачив тілесних ушкоджень, а потерпілого були дві рани на голові де непом`ята. Повернувшись у хостол, він зняв одяг який поклав у кімнаті. Банківські картки ні він ні ОСОБА_19 не брали. ОСОБА_19 казав йому, що потерпілий вимагає у його кошти щоб повернути паспорт. Попередньої домовленості про дії з ОСОБА_19 у них небуло.

Допитаний потерпілий ОСОБА_22 суду пояснив: 16.07.2016 року у кімнату де знаходився він с дружиною ввірвався ОСОБА_16 з ОСОБА_19 . ОСОБА_19 його душив та вимагав кошти 200грн. Також вони його били руками на яких були перчатки в якому був свинцевий пристрій. Потім його повели до сараю. ОСОБА_19 також наносив йому тілесні ушкодження вилами. Також ОСОБА_19 передав ОСОБА_16 сокиру якою його ударили по голові а потім по голені. Потім зайшли в приміщення де в шафі забрали кошти та золоти вироби. Потім завели в сарай та ударили прутом по голові. Коли вони пограбували його. Вони взялись за ОСОБА_23 . Вони набросили провід на шию та її душили. Зняли з неї золоту каблучку Коли вона втратила свідомість вони ударили її 7 разів по голові. Потім він вибіг та зателефонував до поліції. Їх доставили до лікарні.

Першим по голові наніс удар ОСОБА_19 , а потім ОСОБА_16 .

Експерт ОСОБА_24 , суду пояснила:

У потерпілої ОСОБА_25 згідно з даними, історії хвороби центру швидкої медичної допомоги, де встановлений ОСОБА_25 у стаціонарі діагноз, а саме: гостра черепно - мозкова травма, забій головного мозку, пластинчатий крововилив, множинні забої ран голови, забійна рана правого стегна, колото різані рани грудної клітини, множинні садна, забої тіла. Він перебував на стаціонарному лікуванні 16 днів. Саме тяжке тілесне ушкодження, яке було отримано потерпілим ОСОБА_26 це закрита черепно - мозкова травма з крововиливом у мозкову оболонку, у вигляді пластинчастого крововиливу, але ступінь тяжкості травми голови вона не оцінювала, у зв`язку з тим, що їй не були надані всі медичні документи, додаткова документація, амбулаторна картка у повному обсязі, про що вона писала у своїх висновках, тому що травма голови є і вона середнього ступеня тяжкості, але він перебував 16 днів на стаціонарному лікуванні, а далі проходив він лікування чи ні - це їй не відомо, тому ступінь тяжкості травми голови залишилася невизначеною, а решту травми вона оцінила як легкі. Травма голови у вигляді крововиливу могла утворитися як і від одного удару, так і від декількох ударів, точно сказати не можна від скількох ударів утворилася така травма голови, але один удар не виключає утворення субверального крововиливу з забоєм головного мозку. Згідно з даними з історії хвороби у ОСОБА_25 було 4 забиті рани і локалізацію в історії хвороби вказано як: забита рана лобної ділянки 7 на 0,5 см до кістки доходить, забита рана тім`яної області справа 6 на 0,5 см до атоневроза, тобто зверху над кісткою, забита рана тім`яної ділянки зліва 4 на 0,5 см до атоневроза доходить, забита рана лобної тім`яної ділянки зліва теж до атоневроза доходить. 4 рани забиті, які свідчать про те, що був вплив тупого твердого предмета з обмеженою площею травмуючої поверхні і зі значною силою, тому що м`які тканини повністю пошкоджені і практично до кістки (до атоневроза) дно ран про це свідчать. Також на голові множинні впадини і синці в області вушних раковин, це також свідчить про вплив тупих твердих предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, але ссадіни могли бути по дотиковим впливам, за механізмом тертя, ковзання, а синці по ударним впливам. Визначити яким саме предметом було заподіяно ушкодження, не може сказати. Не може сказати скільки ударів було нанесено. На передній паховій лінії тіла, непроникаючі колото - різані рани були на тулуб - це підвмикаюча область зліва по пахвовій лінії - це не проникають, які закінчуються в місцевих тканинах, небезпеки для життя представляло. Чи не проникаюча колото-різана рана грудної клітки спереду зліва на рівні третього міжребір`я - передній поверхні грудної клітини - вона теж не проникає в порожнину і загрози для життя не представляє. Забиті рвані рани лівого і правого стегна цей вплив тупого твердого предмета з обмеженою площею планує поверхні. Якщо була надана інша медична документація потерпілого ОСОБА_25 , у всіх пошкоджень ступінь тяжкості залишилася б колишня, крім черепно - мозкової травми, а якби ОСОБА_27 далі проходив якесь додаткове лікування, то черпно - мозкова травма була б розцінена як пошкодження стреднього ступеня тяжкості. Всі пошкодження, завдані ОСОБА_28 були розцінені як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком від 6-ти до 21-го дня, згідно з наданими медичними даними. Пластинчастий субверальний крововилив, згідно з медичними даними не міг нести загрози життю потерпілого ОСОБА_25 на момент їх заподіяння, бо він надійшов у стані середньої тяжкості, з загальмованістю, у свідомості, з артеріальним тиском 160 на 100, підвищений, але не критичний, пульс 88 в межах норми, коми не було, тобто в стані не небезпечному для життя. Для того, щоб оцінювати травму голови, потрібно оцінювати неврологічний статус. А неврологічний статус визначається наявністю коми, якої не було. 4 забиті рани, не могли нести загрози для життя, так як не було стану геморагічного шоку. В даному випадку, крововтрати, небезпечної для життя не було. Згідно, наданої історії хвороби, слідів удушення у ОСОБА_25 не було. Даних про зняте кільце не було. Вона проводила експертизу по медичній карті вже після того, як потерпілий був виписаний. Коли людина вступає до лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги у важкому стані, його спочатку оглядає бригада політравм, якщо важкі травми, яка, підключає три лікаря для огляду: нейрохірург перевіряє голову, хірург перевіряє тулуб, грудну клітку, живіт, шию, травматолог дивиться кінцівки і хребет. І кожен з лікарів описує попередній діагноз і докладно все описують. В даному випадку про пошкодження шиї у потерпілого не було вказано, у зв`язку з чим у неї не було данних про те, що потерпілого душили. Вона не оцініває стан здоров`я, а тільки перевіряє ступінь тяжкості ушкоджень, якщо вони є. Крововилив голови у потерпілого міг статися в результаті одного або декількох ударів під тверду головну оболонку і в цьому ж місці забиття головного мозку. У потерпілого є рани тім`яної області справа і, можливо, що від цієї рани виник крововилив. Можливо, що обухом сокири було нанесено удар, від якого стався крововилив. Кулаком неможна вдарити, щоб шкіра на голові тріснула або порвалася на розкладання. Якщо, припустити, що рану, від якої стався крововилив, залишив удар від обуха сокири, не виключає варіант такого крововиливу. Рубаних ран не було, в історії хвороби не описано. При рубаній рані найчастіше пошкоджується і кістка. Тут рани забиті. Колото різаних ран, згідно з даними з історії хвороби було дві рани на грудній клітці. Ліве стегно і праве стегно немає підстав кваліфікувати як колото-різані рани, так як це ушибленно - рвані рани. Для кваліфікації двох колото-різаних ран грудної клітини не було необхідності в додаткових даних, так як лікар проводить ревізію ран. Дві рани грудної клітини не були небезпечними для життя і здоров`я потерпілого. Від впливу, можливо, арматури, що були нанесені рани. Предмет, який заподіяв ушибленно - рвані рани, вона не може сказати, але від кулака такі рани не могли статися, від обуха сокири, можливо, могли.

Щодо потерпілої ОСОБА_20 , експерт пояснила, коли ОСОБА_29 була жива, поки лежала в стаціонарі вони проводили експертизу, їй на неї надійшла постанова, де слідчий вказав, що у ОСОБА_30 була закрита черепно - мозкова травма і поставлений попередній діагноз: закрита черепно - мозкова травма, перелом основи черепа, чисельні гематоми обличчя, а після чого був знятий попередній діагноз, після остаточного дослідження був поставлений діагноз - важка черепно-мозкова травма без перелому, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Перелом основи черепа, не завжди підтверджується. При надходженні нейрохірург не описує характер рани, відповісти від якого предмета виявлена рана неможливо. Черепно - мозкова травма могла утворитися і від одного і від кількох ударів. Смерть потерпілої настала від черепно - мозкової травми. Міг і один удар привести до смерті потерпілої, в даному випадку не може точно сказати скільки було ударів. Удар, який був причинено у лобову область, міг привести до черепно - мозкової травми. З використанням чого були заподіяні рани на голові, не може сказати. Вона не може однозначно стверджувати, що рани заподіяні обухом сокири, так як медичних підстав немає. У момент отримання тяжких травм, черепно-мозкової травми, яке положення тіла було у потерпілої, точно вона може сказати. Важка закрита-черепно мозкова травма могла бути результатом нанесення декількох ударів в різні частини голови, скажімо лобову і тім`яну. Згідно з даними з проведення експертизи і по проведенню живої потерпілої обстеження, а також за підсумками розтину, потерпілій було заподіяно важка черепно - мозкова травма, кровопідтечність м`яких покровів голови з боку поверхні у лобовій і тім`яній областях, крововилив під оболонки головного мозку, у вигляді крововиливу, забій головного мозку, ЗЧМТ, контузії лобної ділянки зліва, тім`яної ділянки зліва, забита рана лобної ділянки зліва, забита рана тім`яної області. У даному випадку два удари по голові було по волосистій частині голови, а також тут були садна і кровопідтік вже на обличчі. Травма голови утворилася від одного або двох ударів тому, що тут є крововиливи під оболонки головного мозку та забій головного мозку з контузією і лобової області зліва там, де була рана і тім`яної області теж там, де була рана, тобто два впливу тут є, які могли привести до важкої черепно - мозкової травми. Плюс пошкодження на обличчі: садна голови, синці, вилив в білок очей, синець в області правої вушної раковини. У період часу з моменту коли потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження - з 10.07.2016 і до моменту настання смерті - 02.08.2016, вона не приходила у свідомість, перебувала у глибокій комі, була не контактна, не виходила на соціальний рівень. Говорити можна, що ударів було максимум два, які привели до важкої закритої черепно - мозкової травми, так як їх могло бути і більше. Вона проводила експертизу коли потерпіла перебувала у комі із даних її історії хвороби. Слідів на шиї потерпілої нічого не було написано в історії хвороби. Смерть потерпілої настала від черепно - мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку та забоєм головного мозку, які відбулися в результаті не менше двох ударів, тому що є рана в лобовій області і в тім`яній області, тобто два удари смертельних, які привели до черепно - мозкової травми. ОСОБА_29 перебувала 23 дня у медичному закладі. Питання лікування не входить у її компетенцію. Перебуваючи тривалий період часу в медичній установі, яка надавала лікування потерпілій, при якому намагалися витягнути її, так як вона прожила 23 дня, нехай і в комі. Стану прогресу у потерпілої вона не бачила, коли остання лежала у лікарні. Вона не може відповісти на питання, чи могла потерпіла вижити від такої важкої травми. Вік потерпілої впливає на стан організму після такої важкої травми, їй 75 років, молода людина швидше виходить з такого стану, але раз на раз не доводиться. Скільки потерпіла могла б прожити, якби їй не надавали медичну допомогу, не може точно сказати, але за добу вона могла померти. Чи залежить черговість наслідків від нанесення ударів, чи ні, не може відповісти на це питання. Від першого удару могли настати наслідки. Який перший удар був, а який другий і їх силу, вона не може визначити. Вона не може виключити, що всі 4 удари могли призвести до таких наслідків. Теоретично міг настати летальний результат у потерпілої у першу добу. Від проведення першої експертизи і до розтину трупа нічого не змінилося при винесенні висновку. Даних про те, що потерпіла отримала удари раніше 10.07.2016, не було. Даних про пошкодження кінцівок не було. Синець був на лівій кисті, передпліччя і ліктьовому суглобі. Вона не припускає, а використовує об`єктивно медичні дані.

Допитані в судом свідки звинувачення пояснили:

Свідок ОСОБА_31 в ході допиту суду пояснив: Він та його напарник патрулювали. Увечері заступили на службу, вранці прийшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , відбувся якийсь конфлікт. Ми туди приїхали, хвіртка була трохи відчинена, у дворі і на вулиці нікого не було. Зайти у приміщення вони не могли, тому що не розуміли, що відбувається. Вони знаходилися біля двору. З будинку вийшов чоловік похилого віку весь у крові, і кров текла з голови, знаходився в стані шоку. Вони зайшли у двір, де стояв дідусь і відразу почали оглядати прилеглу територію у дворі, оглянувши, зайшли в приміщення. У будинку був передбанник і кімнати. У кімнаті знаходилася жінка, яка подавала ознаки життя. Жінка лежала на боці. Він продовжив оглядати приміщення на виявлення людей, які можуть завдати шкоди оточуючим. З ним був інспектор ОСОБА_32 , який відразу підійшов до жінки і перевірив її стан. Після чого вони викликали швидку допомогу. Дідусь намагався пояснити що і як сталося. Вони почали вживати заходів по знаходженню осіб, які вчинили напад, передаючи у їх відділ інформацію про те, що сталося. Коли приїхала швидка допомога, спочатку надали допомогу жінці, потім чоловікові. Після виконання первинних дій, він доповів командирові роти, командир приїхав і дав команду шукати людей, які вчинили злочин. Вони поїхали їх шукати - патрулювати по спіралі. Потім вони повернулися на місце події, де були працівники райвідділу, слідчо оперативна група та інші працівники поліції. Потерпілі давали пояснення. Був складений рапорт. Це сталося 09.07.2016, коли вони заступили на чергування. 10.07.2016 близько 6 годин, ближче до 7 надійшов виклик чи про сварку між сусідами, чи то людина просить про допомогу, чи про конфлікт, точно не пам`ятає. Дані обставини вони зафіксували на нагрудну камеру. Він точно не пам`ятає, чи вмикав його напарник нагрудну камеру. У судовому засіданні він впізнав чоловіка, якого побачив усього в крові у дворі, у день, коли це сталося. Чоловік повідомив, що ушкодження йому і дружині завдали його квартиранти, які раніше проживали з ними, вказав прізвище, зараз не пам`ятає. Нападників було двоє чоловіків. У протоколах допиту, підписи його. За результатами виїзду на місце події був складений рапорт. На тілі чоловіка він бачив тілесні ушкодження: текла кров і була зверху рвана рана. Жінка була дуже страшно побита, які саме рани були точно не пам`ятає. Номер екіпажу 0407, якщо він не помиляється. Командир роти - ОСОБА_33 . Йому чоловік повідомляв, що у нього на полиці щось перевернув і шукав, називав якийсь паспорт, був сумбур слів. Щоб щось забрали конкретно, мужчина не говорив. При виклику вони повинні приїхати на місце події і встановити причину, що сталося, що вони і зробили. Причину виклику вони підтвердили. Ним прийшов виклик, після чого вони перевірили помилковий він чи ні. Коли зрозуміли, що виклик не помилковий, побачивши побитого чоловіка, ми діяли далі: перевіряли, чи є в приміщенні загроза. Охорону місця події вони забезпечували, кажучи коли прийшли мед працівники, вони сказали, щоб ніхто нічого не чіпав, тільки надавав допомогу потерпілим. Лежали вила, сокира у дворі розкидані господарські інструменти. Вони поїхали відпрацьовувати територію після приїзду швидкої допомоги і приїзду їхнього командира роти. Вони знаряддя не пакувати. Чоловік був без штанів, в трусах, які були абсолютно в крові. Медичної освіти у нього немає. У чоловіка було багато шишок на обличчі, розірвана рана на голові, з якої текла кров. Він припускає, що чоловіка били. Чоловік був просякнутий кров`ю. Чоловік при ньому свідомість не втрачав, він сідав і намагався їм розповісти, що трапилося. Жінка при диханні хрипіла. Зовнішність нападників чоловік не описував. У чоловіка були фрази про те, що трапилося, довгого речення не було. За словами потерпілого суть того, що відбувається, він сказав, що нападники вбили його дружину ОСОБА_34 . У нього точно була нагрудна ( ОСОБА_35 ) камера. Потерпілий говорив про паспорт, але сумбурно. В районі 7-й годині ранку вони прибули на місце події, точно не пам`ятає. Вони поїхали шукати підозрюваних людей за описом чоловіка - двох чоловіків, вік сказати не може, на яких є сліди крові та інші ознаки, що доводять причетних до даного злочину. Дідусь дав неточно інформацію про нападників. Дідусь говорив сумбурно, він говорив: «вони вкрали, паспорт ... паспорт ... Надю вбили». Він не пам`ятає про те, що потерпілий говорив про одяг і зростанні нападників. Коли він заходив на кухню, ні про що не спотикався, там лежали вила, на які вони не наступали. Вила вони бачили коли зайшли у приміщення - в сам будинок, повернули направо і в кухні їх побачили, що лежать на підлозі, а справа на столі лежала сокира побутової з одного боку, а з іншого боку - молоток. Йому здалося, що на самому молотку є якісь сліди, але кого саме він не знає, це справа експерта. Потерпілий говорив про гроші, але не говорив про їх крадіжку, він говорив частинами, набором слів, як людина, що перебувала в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_36 в ході допиту суду пояснив: Потерпілого він знає, жив у нього на квартирі з травня до середини червня минулого року, проживав у нього по знайомству, разом з ним у кімнаті проживав ОСОБА_37 . Про відносини потерпілого ОСОБА_38 та обвинуваченого ОСОБА_19 йому нічого не відомо. Вони з обвинуваченим бачилися рідко, так як він був на добі, а якщо і бачилися, то не спілкувалися, спали в одній кімнаті. Потерпілий йому розповідав, що у його дружини зникли гроші, коли це сталося він не знає. Вкрадено було 1000 гривень, як йому сказали, це зробив ОСОБА_39 . У той період, коли проживав він, проживав і ОСОБА_19 , на початку липня його вигнали, він як раз був на зміні, і не бачив як це відбувалося, вигнали його з-за 1000 гривень, які він вкрав. Що стосується паспорта ОСОБА_40 , то він був у господарів, чому він був у них він не знає, говорили що в заставу віддав, і коли він гроші поверне, тоді і паспорт йому повернуть, але після того, як його вигнали, він ні разу не бачив, щоб ОСОБА_39 повертався назад. Який спосіб життя вів ОСОБА_39 , він не знає, так як він був постійно на роботі, зустрічалися з ним тільки вночі. Коли вони приходили з роботи, то лягали спати і знову йшли на роботу. Жили вони в одній кімнаті, однак з ним не розмовляли. Вони проживали з початку травня, і два тижні червня, після чого він поїхав у відпустку, і повернувся у липні. Про крадіжку грошей мені сказав господар, говорив що у бабусі були вкрадені гроші, і потерпілий вказував на ОСОБА_40 , що це він вкрав. Про обставини крадіжки йому ніхто не говорив, не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_19 працював на СТО, він знає з його слів, другого обвинуваченого він не знає, і ніколи не бачив. У будинку він проживав з 5-6 травня по 14 червня, після чого поїхав у відпустку, і через два тижні повернувся. Охарактеризувати ОСОБА_19 не може, так як він приходив коли останній уже спав, потім навпаки останній йшов, він спав, вихідні у них не збігалися. Його особисті речі знаходилися у кімнаті, на момент проживання ОСОБА_19 у нього нічого не пропадало, гроші, і його паспорт завжди знаходилися у кімнаті, у якій вони жили. Паспорт потерпілий у нього ніколи не вимагав, і не забирав. З приводу того, чи добровільно віддав паспорт обвинувачений, нічого сказати не може, так як це було не при ньому. У обвинувачуваного ОСОБА_19 він нічого не питав про ситуацію, що склалася, йому це було нецікаво. Скарг на ОСОБА_19 не яких не спадало стосовно його поведінки, та способу життя. Про те, що паспорт перебуває у потерпілого він дізнався особисто від господаря, і коли все сталося, слідчий шукав паспорт обвинуваченого. ОСОБА_41 який період він про це дізнався, не пам`ятає, приблизно у кінці липня, коли він повернувся з відпустки. Показання він дає такі самі, як і на допиті.

Бачив, що бувало ОСОБА_19 пив, але нічого такого не порушував, просто лягав спати. Він не чув, щоб ОСОБА_19 після того, як вип`є щоб щось витворяв. Був випадок, коли він зіпсував матрац, і його сушили, і бувало падав з ліжка. Було відомо, але не пам`ятає, начебто слідчий сказав, що паспорт у господаря, ходили такі чутки, і по сусідах ходили ці чутки, звідки вони це взяли він не знає. Він нічого не знає про відносини обвинуваченого, і ОСОБА_19 йому особисто не говорив, що у нього забрали паспорт.

Свідок ОСОБА_42 в ході допиту суду пояснив: Вона працює фельдшером виїзної бригади швидкої допомоги в Центрі екстреної медичної допомоги медицини катастроф, у 8-мому відділенні. Влітку минулого року, число точно не пам`ятає, вранці надійшов виклик до швидкої допомоги. Адреса звідки надійшов виклик точно не пам`ятає. Вона та її напарниця приїхали, де були постраждалі чоловік і жінка і їх зустрічали співробітники поліції, які провели у будинок. Жінка лежала на підлозі вся у крові, чоловік сидів на ліжку. Вони викликали ще одну бригаду швидкої допомоги, так як постраждалих двоє, яка госпіталізувала жінку, а вони забрали чоловіка. Їх бригада швидкої допомоги складалася з неї, санітарки і водія. Жінка подавала ознаки життя: у неї було дихання і серцебиття, але була без свідомості. Чоловік також подавав ознаки життя, був у свідомості, стогнав. І чоловік і жінка були у крові та у них були ушкодження голови. У що були одягнені потерпілі, вона не пам`ятає. Чи лежали речі на своїх місцях у будинку, чи ні, не може сказати. У будинку було два ліжка. Потерпілий чоловік сам пересувався, був у свідомості. Чоловіка не пам`ятає, так як було давно і він був весь у крові. Характер пошкоджень точно не пам`ятає. Їй запам`яталося під час огляду потерпілих, що у жінки були рубані рани, що зазначено у виїзній карті. Вона не пам`ятає, що їй розповідав потерпілий у той момент. На шиї потерпілих вона не вказувала про сліди здавлювання.

Свідок ОСОБА_43 в ході допиту суду пояснив:У будь-яких відносинах з обвинуваченим не перебуває. 10.07.2016 він заступив на добове чергування в райвідділ, де надійшло повідомлення 102 і черговий його відправив до 4-ї лікарні. Коли приїхав у лікарню близько 8-ї ранку він побачив, що привезли чоловіка ОСОБА_44 , а також його дружину ОСОБА_45 , з якої не виявилося можливості поспілкуватися, так як вона була у комі через численні забиття, черепно-мозкової травми. ОСОБА_46 розмовляв. На його запитання, що трапилося, ОСОБА_46 сказав, що ОСОБА_47 з хлопцями раніше знімали у нього квартиру, потім прийшли додому і почали вимагати паспорт і грошові кошти. Скільки коштів, не уточнював. Потерпілий розповідав, що його били: вилами 4-5 разів завдали тілесних ушкоджень, голову розбили. Також він сказав, що дружину ОСОБА_45 теж побили, молотком, сокирою. ОСОБА_46 говорив, що це зробив ОСОБА_48 , який знімав у нього квартиру і ще хтось. ОСОБА_46 , коли це все розповідав, був у свідомості, чітко відповідав на питання. На території лікарні № 4 в який саме час він там був, точно не пам`ятає. На чергування заступив близько 8 години ранку. Він приїхав у лікарню одночасно як привезли потерпілих на машині швидкої допомоги. ОСОБА_25 відвезли на ношах першого, а потім дружину ОСОБА_45 . Їх привезли на перший поверх. Візуально він оглядав дружину ОСОБА_25 , ОСОБА_45 . Вона не була прикрита простирадлом. У чому вона була одягнена, він не пам`ятає. У жінки були численні травми. На жінку вказав йому ОСОБА_49 . Час не можу точно сказати, о котрій годині він був у лікарні, так як не пам`ятаю. У що був одягнений ОСОБА_50 , він не пам`ятає, по-моєму він був без одягу вгорі - торс, а внизу - в штанях. Вони спілкувалися з ОСОБА_26 хвилин 5-7. На ОСОБА_25 за цей час він побачив безліч ран, гематом на голові і на тілі. Коли вони спілкувалися, ОСОБА_50 лежав. Він вільно бачив його голову, шию, руки. Процесуальні документи їхнього спілкування були - запис на телефон. Ця відеозйомка передана слідчому. Телефон був його. Яким саме чином він передавав відеозйомку слідчому, не пам`ятає. Зараз у нього інший телефон. Того телефону, де була відеозйомка зараз у нього немає. Досвід роботи у нього складає 10 років. Він склав рапорт. Чи зазначено було у рапорті про проведення відеозйомки, він не пам`ятає. Він не міг сильно довго допитувати потерпілого про те, чий саме паспорт вимагали, так як у нього було безліч ран. Він не може деталізувати ситуацію, коли дружину ОСОБА_45 били сокирою і молотком. Потерпілий ОСОБА_50 розповідав, що його били вилами, раз вдарили сокирою, молотком. Деталей не пам`ятає. Зробити відеозапис рекомендував йому зробити керівник. У лікарні ніяких документів він не складав.

Свідок ОСОБА_51 в ході допиту суду пояснив: ОСОБА_52 потерпілим він знайом, знає його прізвище, ім`я. У 4 - 4.30 ранку почув шум за адресою: АДРЕСА_4 - це адреса тещі, у якій він ночував. Через будинок живе дядя ОСОБА_53 з бабусею. Він зайшов у будинок та побачив, що дядько ОСОБА_54 весь в крові, бабуся лежала на підлозі теж в крові, яка не дихала. У будинку все перевернуто. У будинку нікого не було. Потерпілий лежав на дивані. Дядя ОСОБА_54 говорив, що на нього напали квартиранти, катували, гроші просили. Потерпілу відвезли до лікарні. У чому був одягнений потерпілий не пам`ятає, він був весь в крові. Це сталося о 5 ранку в 2016 році. Коли він прийшов у будинок до потерпілого, поліція під`їхала, зайшов один екіпаж. Ми разом заходили у будинок з працівниками поліції, щоб допомагати. Він підписував якісь документи, що начебто як свідок. Співробітники поліції звертали увагу на сокиру, вила і перевернутий весь будинок. Предмети сказали не чіпати. Чи щось фотографувалось у його присутності, не пам`ятає. Перший раз в його житті відбулися події подібного роду. Все було навколо у крові. Співробітники поліції брали кров, щось з`ясовували, сокиру поклали у кульок. Чи оформлювалося щось у кульок крім сокири, він не пам`ятає. Потерпілий йому пояснив, що на них напало двоє квартирантів, які у них жили. Особу, чоловік, який піднявся у судовому засіданні і знаходиться за гратами ( ОСОБА_10 ), він не пам`ятає. Потерпілого знає давно, років 10 точно. Причину нападу потерпілий йому вказав, що його катували і вимагали гроші. Потерпілий розповідав, що його вдарили сокирою. Хто саме його вдарив і як, потерпілий говорив конкретно чи ні, не пам`ятає. До цих подій у потерпілого проживали два квартиранта. Він часто буває у своїй тещі, раніше квартирантів бачив чи ні, точно не пам`ятаю. Сусіди розповідали, що перед цими подіями у потерпілих був скандал з квартирантом через гроші. Крім одного квартиранта, чи був скандал з іншим квартирантом, він не пам`ятає. Він можу охарактеризувати ОСОБА_55 як нормальну людину, знає його більше 10 років, нічого поганого не помічав за ним.

Свідок ОСОБА_56 в ході допиту суду пояснив:10.07.2017 у нашому відділенні була нічна зміна, у районі 6 ранку надійшов виклик, що на вулиці, який саме, не пам`ятає, відбувалася бійка. Він з напарником приїхали за викликом, однак на вулиці тиша, ніхто не б`ється. Вони пішли опитати сусідів, але ніхто не виходив. На його крик вийшов дідусь весь в крові з сильно побитим обличчям, яке було довгастим, а круглим з розміром в футбольний м`яч, тобто сильно побитим. Дідусь сказав, що у будинку лежить його дружина і вмирає. Вони зайшли у будинок і побачили, що дідусь її поклав на бік до приїзду швидкої допомоги, так як у неї було внутрішня кровотеча. Дідусь описав, що їх побила людина, яка раніше проживала з ними, він знімав у них житло, документ - паспорт нападника знаходиться у них і захований. Описував їх, що вони були у шортах темного кольору і червоний верх. Вони відразу ж викликали швидку, яка відразу приїхала, а після зателефонували своєму керівникові, все розповіли і поїхали патрулювати, щоб розшукати цих людей, які це зробили. Під час патрулювання ми нікого не виявили, після чого повернулися на місце, де виявили дідуся з його дружиною. Дідусь стверджував, що його і бабусю били вилами і сокирою, він встиг вибігти на вулицю і кликав на допомогу, сусідка почула і викликала поліцію. Повідомлення прийшло в районі 6 - ї ранку. Вони прибули на місце через, приблизно 10 хвилин. У дідуся були численні удари, сильно побите обличчя як футбольний м`яч, з голови йшла кров. Він заходив у будинок з дозволу дідуся, який нас запросив. Вони разом заходили у приміщення, один прикривав іншого, так як, може там були нападники. У будинку було дві кімнати: одна велика, одна маленька. Вони спочатку зайшли до великої кімнати, зі входу на право. Потерпіла лежала на підлозі, на боці з лівого боку у бік стіни. У потерпілої були численні удари, як він зрозумів, що у неї було внутрішня кровотеча. Вони їй не могли ні чим допомогти, чекали приїзду швидкої допомоги. Потерпіла не могла говорити, видавала хрипи. У будинку все було перевернуто. Плями крові були у будинку всюди. На вулиці також були плями крові. Потерпілий казав, що на людину, яка на них напала, було написано заяву. ОСОБА_57 , яка раніше проживала разом з потерпілими прийшла до них, щоб забрати свій паспорт. Паспорт сховав потерпілий - дідусь. Навіщо дідусь заховав паспорт він не знає. Чи віддав паспорт дідусь, йому не відомо. Потерпіла перебувала у великій кімнаті, де було велике ліжко, тумбочки, великі шафи. Вона була в одній з найбільших кімнат у будинку. Потерпіла лежала головою до стіни. Потерпілий не розповідав, чому у такому положенні знаходиться його дружина. Мета візиту - прийшли забрати паспорт, сказав дідусь. Паспорт не забрали. Записи на нагрудних знаках не велась, так як камера розряджалася він не увімкнув її, тому що був в шоці від побаченого, у житті такого не бачив. Потерпілий дідусь не говорив, щоб щось було вкрадено. Били і бабушку і дідуся вилами і сокирою для відбивання м`яса, зі слів дідуся. Сокиру він бачив, вона лежала на кухні. Час надходження виклику, він не пам`ятає, минуло 9 місяців, але точно пам`ятає, це було вранці в районі 6-ї ранку. Його свідчення були таки як і зараз. Час мого перебування на місці події, він не пам`ятає. Він там перебував до моменту приїзду його командира приблизно хвилин 5, може до 10 хвилин, після чого він з напарником поїхав патрулювати. Дідусь уточнив якими предметами заподіювалися тілесні ушкодження для того, щоб в подальшому за відбитками пальців можна було знайти нападників. Дідусь сказав, що приблизно пройшло 10 хвилин після того, як викликали поліцію і до їхнього приїзду. Дідусь був у свідомості і був у шоці, він відповідав не складно на його запитання. Хто викликав бригаду швидкої допомоги, він не пам`ятає. Збереження місця події забезпечував їх командир. Хто викликав слідчо оперативну групу, він не пам`ятає. Загальна тривалість його перебування на місці події була близько 30 хвилин. Чи говорив йому потерпілий про вкрадені гроші, він не пам`ятає. Пам`ятає, що він подавав заяву про крадіжку у нього грошей, начебто. У потерпілої було все обличчя в крові і голова в крові, з рота йшла кров зі слиною. Слідів здавлювання на шиї не бачив. Медичної освіти у нього немає. Потерпілий стверджував, що було дві людини, один, якого він знає і його друг, це ті люди, які наносили тілесні ушкодження. При вході у двір, він заглянув до льоху, щоб нікого не було, так як він був відкритий. На дворі була собака, далі пройти він не міг, більше нікого він не бачив. Візуально оглянув двір навколо. Бачив в будинку сокиру для оброблення м`яса радянського типу з заліза, з одного боку, щоб рубати м`ясо, з іншого з гострими наконечниками - щоб відбивати м`ясо. Він звернув увагу на вила, які перебували на кухні, якими кололи і били потерпілих. Будь - якого іншого знаряддя, наприклад, у вигляді кастета, прутів, лопати та інших, він не бачив. Він не брав участь в оперативно розшукових діях і в огляді місця події. Він поїхав, а потім коли повернувся, не заважав проводити огляд місця події. На руках у потерпілих він не бачив ушкоджень в області зап`ястя. Він не бачив, щоб у потерпілих були зв`язані руки. У потерпілого була вся шия в крові, шишки і гематоми було видно. Потерпілого він побачив у дворі, він вийшов з прочинених воріт.

Свідок ОСОБА_58 в ході допиту суду пояснив: Вона працювала в хостелі коли в хостел поселився ОСОБА_19 , а на другий день засилився ОСОБА_16 . Коли вони посилились у них небуло дружніх стосунків. Вони вживали спиртні напої. Десь у 20х числах вони не ночували в хостілу. Прийшли в ранці. В ранку коли прийшли ОСОБА_19 був босий та заплатив 70 грн. З їх приходом вони загрузили речі до правильної машини та вона ввімкнула машину. Гавриш заселився як ОСОБА_59 .

Свідок ОСОБА_60 сз.25.02.2019 в ході допиту суду пояснила: Вона є матір`ю ОСОБА_61 . 29 травня 2016 року їй зателефонував її син та повідомив, що він закінчив роботу і пішов на квартиру, яку він винаймав і сказав, що його викидають з квартири, що вони отримали оплату за квартиру і що у нього забрали паспорт. Вона зателефонувала бабусі і просила її, щоб вона повернула паспорт і роз`яснила в якій ситуації знаходиться людина, яка є внутрішньо переміщеною особою, якщо у неї немає документа. Бабуся сказала, що у неї пропало 1000 грн. і що вона підозрює, що це зробив саме її син. Бабуся вимагала, щоб вона їй повернула 1000 грн. і тоді вона віддасть паспорт. Вона зібрала кошти, десь у травні місяці, після 9го травня, прийшла на пошту і відправила гроші на вулицю героїв Дніпра. Адресу назвав їй ОСОБА_39 . Відправила на ім`я ОСОБА_40 . Момент коли вона розлучилася зі своїм сином він виїхав у березні 2016 року з Криму. Охарактеризувати свого сина ОСОБА_62 може таким чином: він син гаряча людина, але він дуже справедливий і великий патріот України.

Дослідженими письмовими доказами судом встановлено:

Протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року встановлено, що місцем огляду було будівля у АДРЕСА_3 . Будівля має огорожу. На момент огляду двері в будівлю були відкритими. При вході в будівлю на підлозі маються плями булого кольору. В приміщенні маються розкидані речі, відкрити шафи, на підлозі та на ліжку плями бурого кольору. На території будівлі мається сарай В ході проведеного огляду місця події, були вилучені предмети (топор, ніж, сокира та інши), змиви зі слідами булого кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_63 . До протоколу огляду місця події долучено план-схема, фото таблиця, та диск з відеозаписом огляду місця подій.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року було проведено огляд в кабінеті №14 Холодногірського відділу поліції за адресам: м.Харків, вул.М.Маліновського 1. В ході огляду у громадянина ОСОБА_64 було вилучено мобільний телефон «NOKIA» 1202-2 чорного кольору з карткою мобільного оператора «Білайн» який йому подарував ОСОБА_17 .

Протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року було проведено огляд квартири АДРЕСА_5 . В ході огляду місця події були вилучені у кімнаті речі особи яка представилась ОСОБА_65 , а саме шорти, дві футболки.

Згідно протоколу для впізнання від 11 липня 2016р. ОСОБА_58 впізнала особу яка проживала у постолі, а саме ОСОБА_66 , яка при впізнанні представилась як ОСОБА_16 . До протоколу долучено фототаблиця з особами які приймали участь у впізнанні.

Згідно протоколу для впізнання від 11 липня 2016р. ОСОБА_64 впізнала особу - ОСОБА_16 який спільно з іншою особою заподіяв тілесні ушкодження невідомим йому особам. До протоколу долучено фототаблиця з особами які приймали участь у впізнанні.

Згідно протоколу для впізнання особи по фотознімкам, від 11 липня 2016р. ОСОБА_64 впізнала особу ОСОБА_19 який повідомив їй 10.07.2016р. о 09.45 про те, що він заподіяли тілесні ушкодження двом особам похилого віку.

Згідно реєстрації до лікарні 10.07.2016р. були доставлені ОСОБА_20 , та ОСОБА_6 , які були побити у квартирі.

Згідно відомостей 29.04.2016 року до Холодногірського відділу поліції звернувся ОСОБА_6 с заявою про викрадення коштів ОСОБА_9 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2016р. за участю ОСОБА_10 , який повідомив, що 10.07.2016 року близько 6.30год. вони с ОСОБА_67 будучі в стані алкогольного сп`яніння, на таксі приїхали до одного з приватних будинків де вони через незаперту хвіртку зайшли у двір, потім через не заперту двір зайшли у будинок, а ОСОБА_19 пройшов у кімнату де ОСОБА_19 почав вимагати паспорт. Через час вийшов ОСОБА_19 , а слідом за нім мужчина в руках котрого була сокира. Чоловік замахнувся на його сокирою, яку він перехватив та почав відмахуватись при цьому наніс чоловіку три удари обухом сокири по голові. Після ОСОБА_19 забрав у його сокиру та наніс чоловіку кілько ударів обухом сокири по голові. В цей час чоловік вібіг у двір, за ним вийшов ОСОБА_19 , а потім він. У дворі ОСОБА_19 яким-то металевим прутом наніс чоловіку удар по голові. Потім вони разом пройшли до сараю, при цьому у його була сокира у руках яку він забрав у ОСОБА_19 . Чоловік у сараї почав скідати скляні банки з полок шукаючи паспорт. ОСОБА_19 вийшов з сараю та направився до будинку та повернувся через 5-10хв. Повернувшись, ОСОБА_68 взяв вили в сараї та наніс вилами удар чоловіку в область ніг. Після чого вони з ОСОБА_19 покинули домоволодіння в якому пробили 25-30хв.

Згідно довідки №229Ат від 11.08.2016 року, причиною смерті ОСОБА_20 1937р.н. став отьок- набухання головного мезга, внутрішній крововилив, забій головного мозку, тяжка черепно-мозкова травма.

Згідно висновку експерта №891-А/16 від 29.07.2016 р. у зв`язку з подією 10.07.2016р. у ОСОБА_20 мається важка закрита черепно-мозкова травма: крововиливи під оболонки головного мозку у вигляді субдурального і субарахноідального крововиливу, забій головного мозку з вогнищами кіркових контузій: забій рани лобової області зліва, синці і садна голови в сукупності відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя;

садна в області правого плеча - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження утворились від багаторазового травматичної ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні індивідуальні особливості яких в указаних ушкодженнях не відобразилися. Вказані вище садна утворилися від дії тупих твердих предметів по механізму удар-ковзання, удар-тертя.

Встановлені у ОСОБА_20 пошкодження не могли бути заподіяні власною рукою, а також не могли утворитись при самовільному падінні на площину.

Перераховані тілесні ушкодження утворились у строк вказаному у постанові та медичної карти, а саме 10.07.2016 року.

Згідно висновку №229-Ат/16 від 03.10.2016р. у ОСОБА_20 моли місце наступні пошкодження:

Тяжка закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які ткані покрови голови с боку їх внутрішній поверхні в лобної та тім`яних областях, крововилив під оболонки головного мозку у виді субдурального і субарахноідального крововиливу, забиття головного мозку з вогнищами кіркових контузій лобній області з ліва, тьменної області; забита рана лобної області з ліва, забита рана тьменної області, ссадіни голови, крововиливи навкологлазничних областях, крововиливи на лівої щоці, субконьюнктівальний крововилив з права,забита рана лобної області зліва, забита рана тім`яної області, крововилив в області правої ушної раковини;

- крововилив на лівої молочної залози, 2 крововиливу на задньої поверхні грудної клітини;

- крововилив на тильної поверхні лівої кісті, крововилив на наріжної поверхні лівого предплечья в середньої треті, крововилив в проекції лівого лучезап`ясного суставу крововилив на наружню поверхню правого предплечья у верхній поверхні правого предплечья в верхній треті,крововилив в проекції правого локтевого суставу, ссадіни в області лівого плеча.

Перераховані пошкодження утворились від многократного травматичного ударноговоздєйствія тупих твердих предметові обмеженою площею травмірующий поверхні індивідуальні особливості яких в указаних пошкодженнях не утворились.

Причина смерті ОСОБА_20 є тяжка закрита черепно-мозкова травма її осложненніє отьок набуханіє головного мозку.

Смерть ОСОБА_20 настала 02.08.2016 року в 23.30 часу у стаціонарі ХМКЛСМГ

Встановлені у ОСОБА_20 пошкодження не могли бути заподіяні власною рукою.

Вказані тілесні ушкодження утворились у строк вказаному у постанові та медичної карти, а саме10.07.2016 року.

Мається причинний зв`язок між травмою голови встановленої у ОСОБА_20 та смертю.

Тяжка закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки головного мозку,забиття головного мозку, забита рана лобної та теменної областів сукупності відноситься до категорій Тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Крововиливи та ссадіни голови, тулуба, кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку №51/229-АТ/16 від 03.10.2016р. зазначено:

Із протоколу слідчого експерименту від 03.10.16 року за участю підозрюваного ОСОБА_69 «...показав, що він утримуючи у своїй правій руці сокиру, наніс чоловіку близько 3-х ударів обухом сокири в область голови, після цього підозрюваний вказав, що після нанесення ним ударів чоловік ОСОБА_19 забрав у нього сокири наніс йому кілька ударів сокирою в область голови, після ОСОБА_19 підняв с землі металевий предмет схожий на прут, яким наніс один удар в область обличчя чоловіка. Далі підозрюваний ОСОБА_16 вказав, що ОСОБА_19 взяв вили, якими наніс чоловіку один ударів нижню частину ніг спереду. Після чого пішов в житловий будинок. При цьому він тримав у руках вищевказаній металевий предмет схожий на прут. Після цього підозрюваний ОСОБА_16 пояснив « ОСОБА_19 находився у будинку 5ть хвилин, а потім повернувся до сараю, що він робив у будинку він не бачив і неякого шуму не чув Загальний час їх находження у дворі та будинку складав 25-30хв. Він жінки неяких ударів не наносив і в загалі її не бачів. На час скоєння злочину він та ОСОБА_19 знаходились у стані алкогольного оп`яніння.

Тому експерт у висновку не виключає можливість. Що тілесні ушкодження виявленні на тілі ОСОБА_11 могли творитись при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_16 при слідчому експерименті.

Згідно висновку експерта №892-А/16 від 10.08.2016р. у ОСОБА_6 був встановлений діагноз: ОЧМТ, забій головного мозку, пластинчастий субдуральний крововилив на ріні конвекса правої гемісфери, множинні забиті рани голови, забита рана правого стегна, колото-різані рани грудної клітки зліва, множинні садна, забії тіла.

У зв`язку з подією 10.07.2016 року у гр. ОСОБА_6 мали місце ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма з кровововиливом під тверду мозкову оболонку у вигляді пластичного субдурального крововиливу на рівні конвекса правої гемісфери, забій головного мозку;

- чотири (4) забиті рани голови (забита рана лобової області зліва 7x0,5 см до окістя, забита рана тім`яної області справа 6x0,5 см до апоневроза, забита рана в тім`яній області зліва 4x0,5 см до поневроза, забита рана в лобово-тім`яній області зліва до апоневроза;

- множинні садна обличчя, синець лівої вушної раковини, синець правої вушної раковини, синець зовнішнього слухового проходу справа;

- непроникаюча колото-різана рана підключичної області зліва по передній пахвовій лінії (при ввізії рани раневий канал до 5 см направлений медіальний і вниз, сліпо закінчується в м`яких тканинах), непроникаюча колото-різана рана грудної клітки спереду зліва на рівні 3-го міжребер`я, (раневий канал до 6-7 см, направлений медіальний вниз, в плевральну порожнину не проникає)

- синці верхніх кінцівок;

- забито-рвана рана по передній поверхні лівого стегна у верхній третині, забито-рвана рана по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині (рани розмірами 1x1 см, дно ран - частково ушкоджені м`язи).

Чотири (4) забиті рани голови, непроникаюча колото-різана рана підключичної області зліва, непроникаюча колото-різана рана грудної клітки спереду зліва, забито-рвана рана лівого стегна, забито-рвана рана правого стегна - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Множинні синці і садна голови, синці верхніх кінцівок - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.2. «б», п.2.3.5. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Оцінити в судово-медичному відношенні по ступеню тяжкості, вказану вище закриту черепно-мозкову травму з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, забієм головного мозку, буде можливо після надання в розпорядження судово-медичного експерта оригіналів медичної документації в повному об`ємі (медичну карту амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання постраждалого, СД-диски КТ-дослідження головного мозку і т.д.)

Вказана вище черепно-мозкова травма, чотири (4) забиті рани голови, синці голови і верніх кінцівок, дві (2) забито-рвані рани лівого і правого стегна утворилися від багаторазової травматичної ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості яких у вказаних ушкодженнях не відобразилися. Вказані вище садна утворилися від дії тупих твердих предметів, по механізму удар-ковзання, удар-тертя.

Дві (2) непроникаючі колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки утворилися від двократної дії колюче-ріжучого предмету, судити про індивідуальні властивості якого, по наявних ушкодженнях, не представляється можливим.

Встановлені у гр. ОСОБА_6 не могли бути заподіяні власною рукою, а також не могли утворитися при самовільному падінні на площину.

Перераховані ушкодження утворилися в строк, вказаний в постанові і медичній карті, а саме - 10.07.2016 року.

Згідно висновку експерта №1184-А/16 від 03.10.2016р. у ОСОБА_6 . Дві (2) непроникаючі колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки утворилися від, двократної дії колюче-ріжучого предмету, судити про індивідуальні властивості якого, по наявних ушкодженнях, не представляється можливим.

Встановлені у гр. ОСОБА_6 не могли бути заподіяні власною рукою, а також не могли утворитися при самовільному падінні на площину.

Перераховані ушкодження утворилися в строк, вказаний в постанові і медичній карті, а саме -10.07.2016 року.

Із протоколу слідчого експерименту від 03.10.16 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 : «...показав, що він утримуючи у своїй правій руці топор, наніс чоловіку близько 3-х ударів обухом топора в область голови, після цього підозрюваний вказав, що після нанесення ним ударів чоловіку ОСОБА_19 забрав у нього топора наніс йому кілька ударів топором в область голови, після чого ОСОБА_19 підняв с землі металевий предмет схожий на прут, яким наніс один удар в область обличчя чоловіка. Далі підозрюваний ОСОБА_16 вказав, що ОСОБА_19 взяв вили, якими наніс чоловіку один удар в нижню частину ніг спереду. Після чого пішов в житловий будинок. При цьому він тримав у руках вищевказаний металевий предмет схожий на прут. Після цього підозрюваний ОСОБА_16 пояснив: « ОСОБА_19 знаходився в доме 5-10 мінут, а потом повернувся до сараю, що він робив у будинку він не бачив і ні якого шуму не чув. Загальний час знаходження у будинку та дворі складає приблизно 25-30 хвилин. Він жінки не яких ударів не наносив та в загалі не бачив. На час скоєння злочину він та ОСОБА_19 знаходились у стані алкогольного сп`яніння»

На підставі вищевикладеного, у відповідь на поставлене питання, приходжу до висновків:

Не виключено, що тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах, на які вказує підозріваймий ОСОБА_10 при слідчому експерименті.

Згідно висновку експерта №12-14/265-А/19 від 07.06.2019р. встановлено: З урахуванням наданої медичної документації, оцінити в судово-медичному відношенні по степеню тяжкості, встановлену у ОСОБА_6 закриту черепно-мозкову травму з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, забієм головного мозку - не представляється можливим, тому, що медична документація була надана не в повному обсязі (в наданій медичній карті амбулаторного хворого відсутні будь-які записи про звертання ОСОБА_6 в поліклініку за місцем проживання в зв`язку з встановленою у нього черепно-мозковою травмою; СД-диски КТ-дослідження головного мозку не надані; надана медична карта № 22689 із КНП «МКЛШММД їм. проф. О.І.Мещанінова» ХМР від 02.08.2019 року не інформативна)(п.4.13.1.п.4.13.2. п.4.13.3.п.4.13.4. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Згідно протоколам від 20 липня 2016р. у ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , були відібрані зразки крові.

Згідно висновку експерта №1691-И/16 від 29.07.2018 кров ОСОБА_20 відноситься до групи О с ізогемаглютінінамі анті-А і анті-В

Згідно висновку експерта №1690-И/16 від 21.07.2016р. кров ОСОБА_6 відноситься до групи А с ізогемаглютінінамі анті-В.

Згідно висновку експерта 1693-И/16 від 26 серпня 2016р.:

- на простирадлі вилученого в ході огляду місця події на об`єктах №1,2,6-8, 10 мається кров людини групи А з ізогемаглютінінамі анті-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Від ОСОБА_20 ця кров стятися не могла.

- на простирадлі вилученого в ході огляду місця події на об`єктах №3,5,9 10 мається кров людини групи О з ізогемаглютінінамі анті-А і анті-В, походження якої від ОСОБА_20 виключити неможна. Від ОСОБА_6 походження цієї крови виключається.

На цьому простирадлі, в об`єкті №4 мається кров людини, встановити групову належність якої не уявляється можливим.

Згідно висновку експерта №1694-И/16 від 26 серпня 2016р.:

На простирадлі вилученої в ході огляду місця події , в об`єктах №№-2-4.7, мається кров людини групи А с ізогемагглютином анті-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Від ОСОБА_20 ця кров статися не могла.

На простирадлі вилученої в ході огляду місця події , в об`єктах №№1.5,6, мається кров людини групи О с ізогемагглютинами анті-А і анті В, походження якої від ОСОБА_20 виключити неможна. Від ОСОБА_6 походження даної крові виключається.

Згідно висновку експерта №989-Ц/16 від 10 жовтня 2016р.: У результаті дослідження металевого предмету (об`єкта №1) вилученого у ході огляду місця події, за адресою:м.Харків, пров. Первомайский 7, виявлені сліди крови. Встановити видову ознаку не уявляється можливим.

Згідно висновку експерта №990-Ц/16 від 10 жовтня 2016р.:

У результаті дослідження об`єкта №1-7 вилученого у ході огляду місця події, за адресою: м.Харків, пров. Первомайский 7, встановлено наступне:

- в об`єкті №1 виявлені ознаки крови людини. При серологічному дослідження, в крові виявлен оантіген А. Тому, можливо вважати, що дані сліди крові могли утворитись від любої людини с груповою належністю крові А(II) с ізогемагглютіном анті-В, в чому числі від потерпілого ОСОБА_6 .. Від громадянки ОСОБА_20 ця кров утворитись не могла.

- в об`єкті №3 виявлені ознаки крові людини. При серологічному досліджені, в крові виявлено антіген Н. Таким чином, можна вважати, що даний слід крові мог утворитись від любої людини с груповою належністю крові О(I) с ізогемагглютіном анті-А, анті-В, в чому числі від потерпілої ОСОБА_70 . Від громадянина ОСОБА_6 ця кров утворитись не могла.

- в об`єктах №№2,4,5,6 ознак крові не виявлено.

Згідно висновку експерта №1692-И/16 від 26 серпня 2016р.:

На простирадлі вилученої в ході огляду місця події , в об`єктах №№-1-3,8, мається кров людини групи А с ізогемагглютіном анті-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Від ОСОБА_20 ця кров статися не могла.

На простирадлі, в об`єкті №2, мається кров людини групи в якої виявлені антіген А і Н.. Таким чином, можна вважати, що в указаному об`єкті має місце змішення крові групи А с ізогемагглютініном анті-В, властивою ОСОБА_6 і групи О с ізогемагглютініном анті-А і анті-В, походження якої від ОСОБА_20 виключити не можна.

Згідно висновку експерта №932-Ц від 03.10.2016р.:

При проведення експертизи марлевого тампону вилученому 10.07.2016р. при огляді місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з підлоги кімнати №3, виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені, виявлено антіген ОСОБА_71 , характерний для крові групи О(I) с ізогемагглютініном анті-А, анті-В.

Таким чином, можно уявити, що дані сліди крові могли утворитись від любої людини, груп крові якої О(I) с ізогемагглютініном анті-А, анті-В, в тому чіслі і від потерпілої ОСОБА_20 .

Згідно висновку експерта №935-Ц від 03.10.2016р.:

При проведення експертизи марлевого тампону вилученому 10.07.2016р. при огляді місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з ганку, виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені, виявлено антігенА,Н., ізогемагглютініном анті-В.

Але, антіген Н і ізогемаглютінін, анті-В., характерне і для крові групи О(I) с ізогемаглютініном анті-А, анті-В.

Таким чином, враховуючи групові характеристики осіб, проходящіх у справі, конкретні обставини його, можна покласти наявність домішки слідів крові від будь-який людини група крові якої О(I) с ізогемагглютініном анті-А, анті-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_20 .

Згідно висновку експерта №931-Ц від 03.10.2016р.:

При проведення експертизи марлевого тампону вилученому 10.07.2016р. при огляді місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в сараї на бочки, виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені, виявлено антіген ОСОБА_71 характерне для крові групи О(I) с ізогемаглютініном анті-А, анті-В.

Таким чином, можна вважати, що дані ознаки крові могли творитись будь-який людини група крові якої О(I) с ізогемаглютініном анті-А, анті-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_20 .

Згідно висновку експерта №930-Ц від 03.10.2016р.:

При проведення експертизи марлевого тампону вилученому 10.07.2016р. при огляді місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені, об`єкта №1,2,8 виявлено антіген А і Н.

Таким чином, можна вважати, що дані сліди крові могли утворитись від будь-який людини, група крові якої А(II) с ізогемагглютініном анті-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_22 .

Проте, антіген Н характерне і для крові групи О(I) с ізогемагглютінін, анті-А, анті-В. Таким чином, враховуючи групові характеристики осіб, проходящіх у справі, конкретні обставини його, можна покласти наявність домі шків слідів крові від будьякої людини група крові якого О(I) с ізогемагглютініном анті-А, анті-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_20

- в об`єктах №№5,7 виявлено тільки антіген Н, характерний для групи крові О(I) с ізогемагглютініном анті-А, анті-В.

Таким чином, можна вважати, що дані сліди крові могли утворитись від будь-який людини, група крові якої А(II) с ізогемагглютініном анті-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_20 .

Згідно висновку експерта №933-Ц від 03.10.2016р.:

При проведення експертизи марлевого тампону вилученому 10.07.2016р. при огляді місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені, об`єкта №1,2,8 виявлено антіген А і Н.

Таким чином, можна вважати, що дані сліди крові могли утворитись від будь-який людини, група крові якої А(II) с ізогемагглютініном анті-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_22 .

Проте, антіген Н характерне і для крові групи О(I) с ізогемагглютінін, анті-А, анті-В.

Таким чином, враховуючи групові характеристики осіб, приходящих у справі, конкретні обставини його, можна покласти наявність домішків слідів крові від будь-якої людини група крові якого О(I) с ізогемагглютініном анті-А, анті-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_20 .

Згідно висновку експерта №934-Ц від 03.10.2016р.:

При проведення експертизи марлевого тампону вилученому 10.07.2016р. при огляді місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у дворі решітці бильця ліжка, виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлено антіген ОСОБА_71 , характерний для крові групи О(I) с ізогемаглютінін, анті-А, анті-В.

Таким чином, можна вважати, що дані сліди крові могли утворитись від будь-який людини, група крові якої О(I) с ізогемагглютініноми анті-А, анті-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_20 .

Згідно висновку експерта №936-Ц від 03.10.2016р., №937-Ц від 03.10.2016р;

При проведення експертизи піднігтівого змісту зрізів нігтів пластин з пальців рук ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , слідів крові і клітин чужерідногоепітеля не встановлено.

Згідно висновку експерта №3886-ая/16 від 12.07.2016р.: У ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на тулубі, садна на голові, правій руці, садно на тлі, синця на лівій нозі.

Ці ушкодження утворилися як мінімум від 5-ти травматичних дій тупих твердих: предметів, синець - за механізмом удар або удар-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання, садно на тлі синця - за механізмом удар-тертя-ковзання та могли бути отримані протягом доби до моменту огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також - стадією загоєння саден і кольором синців.

За ступенем тяжкості: синець, садна та садно на тлі синця викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою

відносяться, до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер, локалізацію, кількість та комплекс тілесних ушкоджень на тілі гр-на ОСОБА_9 розташованих урізних анатомічних областях та площинах можливість їх утворення в умовах однократного падіння потерпілого на площину («з висоти власного росту») - виключається.

Згідно висновку експерта №3893-ая/16 від 11.07.2016р.:У ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі, садна на обличчі та правій руці.

Ці ушкодження утворилися, як мінімум від 2-ох травматичних дій: синець від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані на 1-3 доби до огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.

За ступенем тяжкості: синець та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер, локалізацію, кількість та комплекс тілесних ушкоджень на тілі гр-на ОСОБА_10 розташованих у різних анатомічних областях та площинах - можливість їх утворення в умовах однократного падіння потерпілого на площину («з висоти власного росту») - малоймовірна.

Під час дослідження речових доказів встановлено:

Речовий доказ вх. 900, об`єкт № 8, вилучений у м. Харкові, за пров. Першотравневим, який опечатано у коробці, а саме вили з кольоровою ручкою, що мають 3 зубці, сліди крові, бірки № 9, 8, 7, 6, 10, 11, які свідчать про сліди змивів крові.

За твердженням сторони обвинувачення, ці вила вилучено в ході огляду місця подій, якими наносилися тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Потерпілий зазначив: ОСОБА_9 наніс вилами пошкодження. Це ті вила, якими мені нанесли тілесні ушкодження. Два рази його вдарив ОСОБА_9 . Усього ОСОБА_9 його вдарив шість разів та раз мене вдарив вилами з лівої та з правої сторони. ОСОБА_9 вдарив його 2 рази.

Коробка з надписом «Тульчинка», бирка 990-ц від 10.10.2010 до висновку експерта № 990, у якій знаходиться сокира з дерев`яною ручкою побутового призначення, блискучого кольору, металевої структури з бирками.

Потерпілий вказав, що його вдарив ОСОБА_9 6-8 разів по голові тупою частиною, потім передав його ОСОБА_10 та вдарив ще два рази, дружину перший вдарив ОСОБА_9 , все те ж саме робив і ОСОБА_10 , «Дім полон грошей» - це були перші слова ОСОБА_9 . ОСОБА_11 вони били обидва, він бачив це на відстані у 2х - 3,5 метрів. ОСОБА_9 бив 8 разів ОСОБА_11 та вибивав з неї гроші. ОСОБА_10 вдарив 6 разів ОСОБА_11 .

Речовий доказ опечатаний у коробці, у якій мається тільки сокира з дерев`яною ручкою і металевим обухом, бирки 4, 5, 6, 7, на яких плями, що ідентифікувати неможливо, дата пломбування 10.07.2016 вилучена з місця пригоди, підписана експертами від 20.10.2016, бирка 991 від 20.10.2016 до висновку експерта 991 сокира, матеріал для ДНК дослідження.

Потерпілий вказав, що його били по 4 рази.

Коробка білого кольору з різнокольоровою емблемою, бірка від 10.06. 2016 з огляду місця події, у якій знаходиться простирадла і конверт файл зі стрічкою та бирками. Опечатано биркою за № 7659994 від 12.10.2016 поліетиленовий пакет, у якому знаходиться картонний ящик, у якому маються спортивні штани сірого кольору зі стрічками білого кольору, що належать ОСОБА_9 .

Поліетиленовий пакет, у якому знаходиться коробка, бирка № 665999, у коробці мається футболка червоного кольору, вилучена у м. Харкові, на вул. Коцарській, 1921, що належить ОСОБА_10 .

Поліетиленовий пакет, у якому знаходиться коробка з-під настільної лампи «Беко», бирка № 7659996, вилучена у м. Харкові по вул. Коцарській, також мається бирка від 12.10.2016, у коробці пакет целофановий, шорти синього кольору, що належать ОСОБА_10 .

Поліетиленовий пакет, у якому знаходиться картонна коробка, бирка № 7659986 від 07.11.2016, вилучена у м. Харкові по вул. Коцарській, у якій мається футболка чорного кольору № 3 з вставками білого кольору з надписом на іноземній мові, бирка № 295, опломбовано експертом 07.11.2016.

Коробка з надписом: «Тульчинка», у якій мається простирадло білого кольору з плямами бурого кольору, вилучена під час огляду місця події 10.07.2016;

Білий конверт, у якому мається мобільний телефон «Nokia» 1202-2, чорного кольору, вилучений у АДРЕСА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Картон, заклеєний прозорою клейкою стрічкою, у якому мається металевий предмет, а саме зубила, вилучений під час огляду місця події від 10.07.2016, бирка № 889 від 10.10.2016 до висновку експерт.

Коробка з биркою до висновку експерта № 988, у якій мається кухонний ніж з ручкою чорного кольору, вилучений з огляду місця події, з підписами понятих від 08.08.2016, бирки №1 і 2, та що належить потерпілому ОСОБА_6 , яким було спричинено ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зазначили, що ні одному з ним ніж не належить.

Поліетиленовий пакет, вилучений при затриманні у порядку ст. 208 КПК України 11.07.2016, мається бирка з підписами понятих, у якому знаходиться мобільний телефон «Simens» чорного кольору, копія паспорту ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , грошова купюра, схожа на 100 доларів США, грошова купюра, схожа на 20 євро, записка з записами, блокнотик, квитанція, проїзний квиток на метро, хостел візитка, що належить ОСОБА_10 , а також два телефони «Simens», що є особистими речами ОСОБА_10 .

Долучено прокурором: копія паспорта на ім`я ОСОБА_9 , копія талону, які було вилучено у ході огляду місця події у сараї за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, зі сторони обвинувачення складають частину доказової бази, що необхідно вирішити при розгляді справи.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.

Органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченням кваліфіковані як кримінальне правопорушення - передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивства тобто умисне протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів вчинене за попередньою змовою групою осіб, не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кваліфіковані у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне і заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення документів.

Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що викладені в обвинувальному акті за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» визначено, що закінчений замах на умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Згідно п.22 даної Постанови, при вирішенні питання про наявність у діях особи умислу на вбивство суд повинен виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передувала події, їх стосунки.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Обов`язковою умовою кримінально-правої кваліфікації дій винного як замаху є наявність прямого умислу на вчинення відповідного злочину, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, що викладені у рішеннях, прийнятих за результатами перегляду судових рішень з підстав, передбачених ст. 445 КПК України (постанови № 5-46кс13 від 14 листопада 2013 року, № 5-10кс14 від 26 червня 2014 року, № 5-32кс14 від 11 грудня 2014 року, №5-24к15 від 18 червня 2015 року), замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення та наміру вчинити злочин, а тому він є актом, що виконується виключно за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

При кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень за відсутності умислу на вбивство або заподіяння більш тяжкої шкоди здоров`ю дії винного слід кваліфікувати за наслідками, що фактично настали.

Пояснення потерпілого, свідків, щодо кількості нанесених ударів потерпілим є частково обґрунтованими, т.я. єдиним та допустимим доказом в частині заподіяння шкоди шляхом нанесення ударів є висновок експерта в частині наявності заподіяних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_22 . Тому, тілесні ушкодження яки мають місце у потерпілих свідчать про часткову необґрунтованість пояснень свідків та потерпілого в частині зброї якою були вони заподіяні.

У даній справі стороною обвинувачення не надано і не здобуто під час судового розгляду доказу, який би достовірно вказував, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_22 діяли саме з прямим умислом на вбивство потерпілого.

Так, згідно пояснень потерпілого, обвинувачених, експерта, судом встановлено, що обвинувачені прийшли до будинку з метою забрати паспорт ОСОБА_19 та наносили удари руками потерпілому вимагаючи в першу чергу повернення паспорта. Після нанесених тілесних ушкоджень потерпілим та залишаючи місце кримінального правопорушення, обвинувачення усвідомляли, що потерпіли живі, що свідчить про відсутність мотиву на позбавлення життя потерпілих. При цьому будь-яких погроз вбивства направлених на позбавлення життя потерпілих обвинувачені не висловлювали.

Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідністю з п. 23 Пленуму ВС України "Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29.06.1990 року № 5, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

На переконання колегії суддів, в діях обвинувачених наявний неконкретизований умисел на настання будь - яких наслідків, які могли настати від завдання поранень потерпілим. Кримінальна відповідальність за вчинені дії, в такому випадку настає за наслідками, що фактично настали. Згідно висновку судово - медичної експертизи потерпілому ОСОБА_22 заподіянні легкі тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_20 тяжкі тілесні ушкодження, що стало наслідком після тривалого лікування смертю потерпілої.

За таких обставин суд вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був відсутній мотив та умисел направлений на вмисне вбивство ОСОБА_20 та ОСОБА_22 .

Крім того, судом оцінивши у судово-медичному відношенні по ступеню тяжкості, закриту черепно-мозкову травму з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, забієм головного мозку, ОСОБА_22 буде можливо після надання в розпорядження судово-медичного експерта оригіналів медичної документації в повному об`ємі (медичну карту амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання постраждалого, СД-диски КТ- дослідження головного мозку і т.д.). Таким чином, судом встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_22 тільки легких тілесних ушкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.

Суд за наявності наданих стороною обвинувачення доказів не може прийти до висновку поза будь-яких сумнівів, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали умисел на вбивство потерпілих, тому тлумачить ці сумніви на користь обвинувачених.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 п.п.; 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивства тобто умисне протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів вчинене за попередньою змовою групою осіб, не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, кваліфіковані невірно, діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спричинено легких тілесних ушкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.

Склад кримінального правопорушення у виді заподіяння легких тілесних ушкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_22 охоплюється складом правопорушення ч.4 ст.187 КК України та додаткової кваліфікації не потребує, що є підставою виправдання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні.

Крім того, з урахуванням вищевказаних обставини, колегія судів приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кваліфіковані у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне і заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, невірно, та кваліфікує дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121 КК України, Умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обсяг обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України, колегія суддів вважає, знайшло своє підтвердження, а саме:

Обвинувачений ОСОБА_9 , є винні у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачені ОСОБА_10 є винні у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Проте, колегія суддів не погоджується з обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення документів, з наступних підстав:

Стороною обвинувачення суду не надано безпосередніх доказів, які підтверджували винні дії ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення документів. Посилання обвинувачення на покази потерпілого ОСОБА_22 в частині заволодіння ОСОБА_9 банківською картою, суд відноситься критично, т.я. іншими доказами вказаний факт не доведено, що є підставою визнати ОСОБА_9 невинним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 357 КК України, у викраденні документів за недоведеності вини.

Обираючи міру покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, дані особистості, наявна судимість у ОСОБА_10 .

Обставин, що пом`якшують покарання неправомірні дії потерпілого ОСОБА_21 , щодо заволодіння паспортом ОСОБА_19 стали причиною дій обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченими в майбутньому. Отже, суд вважає, необхідним застосувати до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі з відбуттям в закладі кримінальної виконавчої системи України, т.я. підстав які свідчили про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільствам сторонами справи суду недоведена.

Питання по речовим доказам вирішити у порядку вимог статті 100 КПК України

Судові витрати стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суду, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнати невинуватими у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15, п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення та виправдати за пред`явленим звинуваченням.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у кримінального правопорушення ч.1 ст. 357 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення та виправдати за пред`явленим звинуваченням

ОСОБА_9 - визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.121, ч.4, ст. 187 КК України та призначити покарання:

-за ст.121 ч.2 КК України у виді 7 років позбавлення волі;

-за ст..187 ч.4 КК України у виді 8 років позбавлення вол, з конфіскацією усього майна;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна що належить йому на праві власності, з в відбуттям покарання в установі державної кримінально-виконавчої служби України.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, яка діяла до 21.06.2017р. зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув`язнення ОСОБА_9 час перебування під вартою в період з 11.07.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день ухвалення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 11.07.2016 року.

ОСОБА_10 - визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ст.121 ч.2 КК України у виді 7 років позбавлення волі;

- за ст..187 ч.4 КК України у виді 8(вісім) років 6(шість)місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (вісім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна яке належить йому на праві власності, з в відбуттям в установі державної кримінально-виконавчої служби України.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, яка діяла до 21.06.2017р. зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув`язнення ОСОБА_10 час перебування під вартою в період з 11.07.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день ухвалення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 11.07.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 ОСОБА_10 , залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судові витрати на користь держави у сумі 1099.50грн. з кожного.

Речові докази у справі: вили з кольоровою ручкою, сліди крові, бірки № 9, 8, 7, 6, 10, 11, які свідчать про сліди змивів крові, сокира з дерев`яною ручкою, сокира з дерев`яною ручкою і металевим обухом, простирадла, спортивні штани сірого кольору зі стрічками білого кольору, футболка червоного кольору, шорти синього кольору, футболка чорного кольору з вставками білого кольору з надписом на іноземній мові, простирадло білого кольору з плямами бурого кольору, зубила, кухонний ніж з ручкою чорного кольору, знищити після набрання вироку законної сили. Мобільний телефон «Nokia» 1202-2 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Речі, вилучені у ОСОБА_10 при затриманні у порядку ст. 208 КПК України 11.07.2016, мобільний телефон «Simens» чорного кольору, грошова купюра, схожа на 100 доларів США, грошова купюра, схожа на 20 євро, що належить ОСОБА_10 , звернути на користь держави. Речи: копія паспорту ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , записка з записами, блокнотик, квитанція, проїзний квиток на метро, хостел візитка, повернути з набуття вироку чинності ОСОБА_10 .

Паспорт на ім`я ОСОБА_9 , том 2 л.д.173 передати в місця відбуття покарання для повернення власнику ОСОБА_9 .

Копія вироку негайно надати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом 30ти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2