Справа № 932/2641/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,
уродженця м.Дніпропетровська, маючого середню освіту, не одруженого, утриманців
не маючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000606,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606, відомості за яким внесено до ЄРДР 03.03.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням у сховище.
03.03.2020 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_7 та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15. ч.3 ст.185 КК України.
В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Розглядаючи питання обгрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_6 .
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. При цьому, підозрюється у вчиненні корисного злочину та раніше був неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів.
Також суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду.
Таким чином, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та міцних соціальних зав`язків, наявність судимостей та схильність до вчинення корисливих злочинів, дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
З урахуванням цього, враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність протипоказань за станом здоров`я утримуватись під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання ризикам переховування від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 42040 грн.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу, відповідно до положень ст.209 КПК України, рахувати з моменту фактично затримання підозрюваного, тобто з 02-30 г. 03.03.2020 року.
Керуючись ст.ст.177,178,181,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02-30 г. 01 травня 2020 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 42040 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із місця постійного проживання в м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1