Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2131/20
Провадження № 1-кс/723/2697/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше притягувався до кримінальної відповідальності але не судимого, -

встановив:

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із керівником Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 (в подальшому прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 13.03.2020 року біля 14,00 години перебуваючи на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Чернівецької в м. Сторожинець біля центру естетичного виховання дітей «Юність Підгір`я» через неприязні відносини з ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 впав та потиличною частиною голови вдарився об бетонний бордюр і отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, перелом потиличної кістки та інші які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто спричинення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків підтримав, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні, доповнивши клопотання наявністю ще одного ризику передбаченого п.5 ч.2 ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше скоював злочини і в даний час щодо нього в Сторожинецькому районному суді розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав і не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту але просив врахувати що в даний час він влаштовується на роботу і проходить стажування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 03.04.2020 року, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

19.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу прийняття заяви від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого і свідка, протоколів проведення за їх участю слідчих експериментів встановлено що вказані докази свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий суддя знайшов доказаним обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, як щодо власності так і щодо посягання на життя чи здоров`я громадян а також на громадський порядок і спокій громадян і хоча судимості погашені однак вказані обставини негативно характеризують особу підозрюваного, що в цілому дає слідчому судді підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, що є безумовним ризиком.

Слідчий суддя знаходить недоведеними інші ризики на які посилається прокурор так як ризик щодо можливості впливу на потерпілого та свідка а також ризик щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду не може оцінюватися виключно тяжкістю покарання і слідчий суддя враховує, що обґрунтування такого ризику прокурором є неповним так як окрім того, що вчинений злочин є тяжкими і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, прокурор ніяких інших релевантних обставин не навів, що є обов`язковим в силу практики Європейського суду з прав людини.

Підтвердження в судовому засіданні тільки одного ризику та не підтвердження інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя оцінює зважаючи на вимоги п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя погоджується, що наявність ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не дає можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж запропонований прокурором.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зважаючи на наявність одного ризику і підтвердження обставини передбаченої пунктом 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує також і сімейний стан підозрюваного, відсутність у нього роботи і можливість влаштування на роботу.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погоджене з керівником Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 22 травня 2020 року.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8