УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 521/8668/20

Номер провадження:1-кс/521/2796/20

15 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , скаржниці адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.05.2020 року за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.05.2020 року за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, в якій вона просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії передбачені у клопотанні від 18 травня 2020 року № 342 а/з.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого Малиновського СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. 30 квітня 2020 року ОСОБА_4 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. 18 травня 2020 року ОСОБА_4 до слідчого було подано клопотання стосовно витребування нагрудної камери спостереження з Управління патрульної поліції в Одеській області, яка знаходилася на формі працівника патрульної поліції ОСОБА_5 , який з`явився за викликом громадянки ОСОБА_6 , 1985 року народження на місце події зазначене у кримінальному провадженні за № 0002393 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. Постановою слідчого від 22 травня 2020 року у задоволенні клопотання було відмовлено, відмову слідчий мотивував тим, що співробітник патрульної поліції ОСОБА_7 не був учасником прямого конфлікту. Оскільки адвокат ОСОБА_4 не згодна з постановою слідчого, вона звернулася зі скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, які відмолено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі наданих суду документів, встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.05.2019 року близько об 17:00 годині, під час сварки з ОСОБА_6 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей здоров`я людини, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`я, розуміючи суспільно небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_6 в область голови, тулуба та різним іншим частинам тіла не менше 7 ударів руками та ногами чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді сінців лівої скроневої області, області лівого надпліччя , області правого плечового суглобу, правого плеча, правої молочної залози з переходом на область мечоподібного відростка, синці лівої кисті, правого стегна, які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

18.05.2020 року до канцелярії Малиновського ВП в м. Одесі надійшов адвокатський запит від підозрюваної ОСОБА_4 за вхідним номером 342 а/з від 16.05.2020 року для проведення слідчих дій, а саме витребування нагрудної камери спостереження в Управлінні патрульної поліції .

Слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме витребуванні нагрудної камери спостереження в УПП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 від 01.08.2019 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що в рамках кримінального провадження було допитано в якості свідка співробітника патрульної поліції ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено, що на місце вчинення кримінального правопорушення останній прибув на той момент, коли виниклий між особами конфлікт вже скінчився та ОСОБА_5 не став прямим свідком вказаного конфлікту, у зв`язку з чим у витребуванні нагрудної камери спостереження співробітника патрульної поліції не має необхідності.

Суд не погоджуючись з рішенням слідчого, який відмовив у задоволенні клопотання витребуванні нагрудної камери спостереження в УПП в Одеській області у кримінальному провадженні, зазначає наступне.

Відповідно доч.1 п.1,2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню :1) подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та ніші обставини вчинення кримінального правопорушення;2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 цього кодексу, за винятком випадків передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.1ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке гуртується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності ,а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно доч.2 ст.94 КПК України жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 ст.99 КПК України встановлено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані з метою за допомогою письмових знаків,звуку, зображення, тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до п.1 ч.2 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації у тому числі електронні.

З огляду на наведені правила ст. 91,92,94,99 КПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Так інформація на нагрудній камері відеоспостереження є відеозаписом, який є носієм інформації незалежно від того чи був поліцейський свідком конфлікту. На відеозаписі має бути зафіксовано опитування учасників конфлікту поліцейським одразу після самого конфлікту, на відеозапису можливо побачити тілесні ушкодження завдані потерплій та скарги потерпілої на стан здоров`я. Враховуючи що підозрювана категорично заперечує нанесення тілесних ушкоджень витребування зазначеного доказу має важливе значення до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.05.2020 року за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, якою відмовлено у витребуванні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 провести слідчі дії передбачені у клопотанні ОСОБА_4 від 18 травня 2020 року за № 342 а/з.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1