Справа № 375/514/20 Провадження № 1-кс/375/123/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
договору №157/ж від 12.12.2017; відомостей щодо договірної ціни від 14.11.2017, складеної між замовником в особі військової частини НОМЕР_1 та виконавцем ПП «СК МЕГАСТРОЙ», зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва; відомостей про локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на виготовлення та монтаж замків блискавозахисної споруди (БЗС); відомостей про розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №№ на поточний ремонт БЗС; відомостей про розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №№ на поточний ремонт БЗС; Додатку №4 до Договору №157/ж від 12.12.2017; Додатку №5 до Договору №157/ж від 12.12.2017; акту №1 приймання виконання будівельних робіт, за грудень 2017 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року; розрахунків №№1-4 "Прямі витрати і загальновиробничі витрати": будівельні роботи/ монтажні роботи; підсумкової відомості ресурсів; підсумкової відомості ресурсів до об`єктного кошторису №2-14; рахунку-фактури №1 від 02.01.2018, які укладалися між військовою частиною НОМЕР_1 як замовником та ПП «СК МЕГАСТРОЙ» як виконавцем робіт.
Підставою для початку досудового розслідування стало самостійне виявлення прокурором під час проведення вивчення з питань додержання бюджетного законодавства порушення законодавства в діях посадових осіб військової частини НОМЕР_1 .
Так, 12.12.2017 військовою частиною НОМЕР_1 укладено договір підряду №157/ж з ПП «СК МЕГАСТРОЙ» на суму 129,50 тис. грн.
Відповідно до вищевказаного договору ПП «СК МЕГАСТРОЙ» зобов`язався виконати послуги з поточного ремонту блискавкоприймачів на території військової частини НОМЕР_1 . Разом з цим, 13.12.2017 складено акт №1 приймання виконання робіт за грудень 2017 року, згідно з яким ПП «СК МЕГАСТРОЙ» в період часу з 12.12.2017 по 13.12.2017 виконано будівельні роботи на суму 64,75 тис. грн.
Вказані відомості підтверджуються матеріалами аудиторського звіту за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2019 №234/3/19аз.
З огляду на викладене, в діях посадових осіб можуть мати місце внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналів названих документів.
Зазначає, що останні підлягають залученню до кримінального провадження як речові докази, оскільки вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також доцільність отримання оригіналів вищевказаних документів обґрунтовує необхідністю призначення та проведення судово-технічної експертизи документів, а також судової економічної експертизи на предмет можливого службового підроблення, зважаючи, що відповідно до специфіки проведення вищевказаних експертиз на експертне дослідження підлягають наданню виключно оригінали документів.
17.04.2020 прокурором отримано дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до оригіналів документів, володільцем яких є військова частина НОМЕР_1 .
21.04.2020 прокурором здійснено тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали слідчого судді в ході якого вказані документи вилучені.
Того ж дня вилучені вказані документи визнані речовим доказом, які мають зберігатися при матеріалах кримінального провадження.
Зазначає, що арешт майна зумовлений необхідністю його збереження як речового доказу та забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.
Прокурор військової прокуратури ОСОБА_4 та особа, у якої перебуває у володінні вказане майно, у судове засідання не зявилися та подали заяви про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутності, посилаючись на дотримання заходів по боротьбі з пандемією коронавірусної хвороби.
За викладеного та з метою дотримання передбачених постановою КМ України заходів щодо непоширення коронавірусу слідчий суддя ухвалює проводити розгляд клопотання у відсутності осіб, які не зявилися, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України та вважає виправданим такий перебіг розгляду клопотання.
За викладеного слідчий суддя ухвалює у відповідності до положень ст.107 КПК України не здійснюватифіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно містить всі ознаки речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а його експертне дослідження сприятиме встановленню обставин кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання про який йдеться в клопотанні прокурора.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, ретельно перевіривши майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання достатньо обгрунтоване, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди злочину, а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене і є потреба у експертному дослідженні вилученого майна, що має відношення до скоєного злочину, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, перетворення, знищення або відчуження, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- договір №157/ж від 12.12.2017;
- відомості щодо договірної ціни від 14.11.2017 складена між замовником в особі військової частини НОМЕР_1 та виконавцем ПП «СК МЕГАСТРОЙ»,
- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва;
- відомості про локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на виготовлення та монтаж замків блискавозахисної споруди (БЗС);
- відомості про розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №№ на поточний ремонт БЗС;
- відомості про розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №№ на поточний ремонт БЗС;
- Додаток №4 до Договору №157/ж від 12.12.2017;
- Додаток №5 до Договору №157/ж від 12.12.2017;
- акту №1 приймання виконання будівельних робіт, за грудень 2017 року;
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року;
- акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року;
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року;
- розрахунки №№1-4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/ монтажні роботи;
- підсумкові відомості ресурсів;
- підсумкові відомості ресурсів до об`єктного кошторису №2-14;
- рахунку-фактури №1 від 02.01.2018, які укладалися між військовою частиною НОМЕР_1 , як замовником, та ПП «СК МЕГАСТРОЙ», як виконавцем робіт.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «____»_________ 20___ року