У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 , накладено арешт на майно вилучене 30.03.2020 року під час проведення обшуку у службових кабінетах, що розташовані в адміністративній будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, а саме на: мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », IMEI НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол до нього; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SЕ» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », IMEI НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/410 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про накладення арешту на майно

Узагальнені доводи апелянта.
Вважає необґрунтованим рішення слідчого судді про арешт майна.
Вважає, що при прийнятті ухвали слідчим суддею було грубо порушено норми ч.5 ст.171 КПК України.
Стверджує, що майно на яке слідчий просив накласти арешт було вилучено під час обшуку, який відбувся 30.03.2020 року. Наголошує, що враховуючи те, що клопотання про арешт було подане 20.05.2020 року, слідчим було пропущено строк для звернення з відповідним клопотанням до суду.
Вважає, що слідчий зобов`язаний був постановити ухвалу про повернення такого клопотання слідчому.
Зазначає, що слідчий та прокурор не довели слідчому судді належним чином підстави для обґрунтованого арешту майна.
Звертає увагу, що у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.98 КПК України, а саме: приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зазначає, що постановлення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ухвали від 19.05.2020р. про скасування арешту та постановлення цим же слідчим суддею ухвали від 25.05.2020р. про повторне накладення арешту за тих самих обставин за яких суд прийшов до висновку про скасування арешту, порушує принцип верховенства права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
У проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000034 від 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітник УСБУ в Одеській області, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти, здійснювали несанкціонований збут та розповсюдження інформації з обмеженим доступом, захищеної відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), а саме інформації про білінгові з`єднання телефонних абонентів мобільних операторів.
30.03.2020 року в адміністративній будівлі УСБУ в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса. вул. Єврейська, 43, проведено обшук, під час якого у службовому кабінеті, ОСОБА_6 добровільно видав два мобільні телефони торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », IMEI НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол до нього, мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SЕ» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », IMEI НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 року накладено арешт, у тому числі, на мобільні телефони торгівельної марки «Iphone 5 S», ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SE» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 .

19.05.2020р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання захисника та скасовано арешт з мобільного телефону торгівельної марки «Iphone 5 S», ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільного телефону торгівельної марки «Iphone SE» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 .
20.05.2020 року, слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 30.03.2020 під час проведення обшуку у службових кабінетах №№ 329, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , що розташовані в адміністративній будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса. вул. Єврейська, 43, а саме на: мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », IMEI НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол до нього; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SЕ» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », IMEI НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000034 від 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання, слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів. Вказав, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000034 від 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що співробітник УСБУ в Одеській області обґрунтовано підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_11 за грошові кошти, здійснювали несанкціонований збут та розповсюдження інформації з обмеженим доступом, захищеної відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), а саме інформації про білінгові з`єднання телефонних абонентів мобільних операторів.
На виконання ухвали слідчого судді 30.03.2020 року проведено обшук у службових кабінетах, що розташовані в адміністративній будівлі УСБУ в Одеській області за адресою : м. Одеса, вул. Єврейська, 43, під час якого у службовому кабінеті № 333 де здійснює свою службову діяльність співробітники УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 добровільно видав два мобільні телефони торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », ІМЕІ НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол до нього, мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SE» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », ІМЕІ НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього.
Постановою слідчого від 01.04.2020 року мобільний телефон марки «Iphone SE», IMEI НОМЕР_4 та мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SE», IMEI НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 року було накладено арешт, у тому числі, на вищевказані вказані мобільні телефони.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2020 року скасовано арешт мобільного телефону торгівельної марки «Iphone 5 S», ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільного телефону торгівельної марки «Iphone SE» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 .
20.05.2020 року, слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 30.03.2020 під час проведення обшуку у службових кабінетах №№ 329, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , що розташовані в адміністративній будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса. вул. Єврейська, 43, а саме на: мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », IMEI НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол до нього; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SЕ» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », IMEI НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього.
В обґрунтування необхідності застосування до вищевказаних мобільних телефонів, такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні як арешт, слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 слідчому надано доступ до мобільного телефону «Iphone 5 S», ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільного телефону торгівельної марки «Iphone SE», ІМЕІ НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 та інформації, яка міститься на вказаних мобільних телефонах та в Інтернет програмах (месенджерах) «WhatsApp», «Viber» та «Telegram», з можливістю її огляду та копіювання інформації про його дзвінки з іншими невстановленими особами, CMC спілкування, в яких може бути відображені факти і обставини кримінального правопорушення, а також фото і відео з місця вчинення злочину та інших документів, предметів та речей, які можуть бути використані як докази та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0000034.
05.05.2020 року слідчим проведено огляд мобільного телефону торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », ІМЕІ НОМЕР_2 , під час якого виявлено систематичну CMC-переписку (листування) та дзвінки в інтернет-месенджері «WhatsApp» та «Telegram», який встановлено на вказаний мобільний телефон співробітника УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 з особою яка можливо здійснювала збут інформації з обмеженим доступом - ОСОБА_12 ..
Крім того, було оглянуто мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SE», IMEI НОМЕР_4 , яким користується співробітник УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 під час якого встановлено аналогічну систематичну CMC-переписку (листування) та дзвінки в інтернет-месенджері «WhatsApp» та «Telegram», який встановлено на вказаний мобільний телефон співробітника УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 з особою яка можливо здійснювала збут інформації з обмеженим доступом - ОСОБА_12 ..

Матеріали провадження свідчать про те, що під час проведення огляду вказаних мобільних телефонів скопіювати інформацію, яка міститься на вказаних телефонах не надалось за можливим, у зв`язку із чим, під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим планується проведення судової експертизи: за експертною спеціалізацією - 10.17 «Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів» завданням якої є визначення характеристик та параметрів телекомунікаційних систем та засобів; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій.
Таким чином, з метою збереження основних речових доказів можливої причетності ОСОБА_6 до протиправної діяльності пов`язаної із збутом інформації з обмеженим доступом, яка стосується вказаного кримінального провадження та для забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз, у органу досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.6 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.
Постановою слідчого від 01.04.2020 року мобільний телефон марки «Iphone SE», IMEI НОМЕР_4 та мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SE», IMEI НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 01 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу комп`ютерної техніки та программного забезпечення.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України слідчим суддею обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав, накладено арешт на дане майно.

Доводи апелянта відносно того, що у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.98 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час проведення огляду мобільного телефону марки «Iphone SE», IMEI НОМЕР_4 та мобільного телефону торгівельної марки «Iphone SE», IMEI НОМЕР_4 органами досудового розслідування була встановлено інформацію, яка має суттєве значення та може підтверджувати, що співробітник УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 причетний до можливого збуту та розповсюдження інформації з обмеженим доступом, захищеної відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), а саме інформації про білінгові з`єднання телефонних абонентів мобільних операторів.
Отже, слідчим суддею доведено, що зазначені мобільні телефони відповідають критеріям визначеним у статті 98 КПК України, оскільки вищевказані речі містять інформацію, а саме: систематичну CMC-переписку (листування) та дзвінки в інтернет-месенджері «WhatsApp» та «Telegram» співробітника УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 з особою яка можливо здійснювала збут інформації з обмеженим доступом - ОСОБА_12 , яка має істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, та може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про те, що ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак, у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі на які накладено арешт мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено. З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020 року, якою накладено арешт на майно вилучене 30.03.2020 року під час проведення обшуку у службових кабінетах, що розташовані в адміністративній будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, а саме на: мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », IMEI НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол до нього; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SЕ» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », IMEI НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: