Справа № 591/7175/19
Провадження № 1-кс/591/1043/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову cлідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулись із скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000356, вважаючи проведене досудове розслідування неповним, необ`єктивним та не всебічним і упередженим, а прийняту по завершенню такого досудового розслідування постанову про закриття кримінального провадження незаконною. За таких обставин, просили вказане рішення слідчого скасувати.

В судовому засіданні скаржники вимоги поданої скарги підтримали, надавали пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданої скарги.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в задоволенні скарги просив відмовити, зазначаючи, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії та здобуто докази, якими встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 та ст.135 КК України. За таких обставин, вважав винесену постанову про закриття кримінального провадження законною, тому просив залишити її в силі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження №0000356, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги було встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №0000356 та за результатами проведеного досудового розслідування 30.03.2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленого водія, який порушив ПДР, складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.286, ст.135 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Але, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000356, вважаю, що слідчий вказаних норм не дотримався, не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин визначених ст.91 КПК України, зокрема: направлених на встановлення особи водія, який допустив порушення ПДР, внаслідок яких потерпілі потрапили у ДТП; усіх обставин ДТП, про які зазначав потерпілий ОСОБА_3 під час його допиту та у поданих клопотаннях. Крім того, згідно висновку експертів №98/2019 встановити причинно-наслідковий зв`язок між підвищенням рівня цукру в крові потерпілого ОСОБА_3 , погіршення стану його здоров`я та переведення на інсулінотерапію з ДТП, яка мала місце 19.07.2019 року, не вдалось за можливе лише тому, що у наданій медичної документації були відсутні показники рівня глюкози в крові потерпілого до події та після події. Водночас, для з`ясування таких даних і відомостей слідчим заходів не вжито, і твердження слідчого про об`єктивність висновку експертів за таких обставин вважаю передчасними.

Вказане свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність висновків слідчого та обґрунтованість поданої скарги.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000356.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000356 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000356 повернути до СУ ГУНП в Сумській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1