Справа № 461/2652/20
Провадження № 1-кс/461/1951/20
УХВАЛА
іменем України

27.03.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 24.03.2020 р. звернулася в Галицький районний суд м. Львова суд зі скаргою від 20.03.2020 р. на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, щодо розгляду та вирішення слідчим клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України, про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000513 від 13.06.2017 р.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що нею старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 05.03.2020 року було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000513 від 13.06.2017 р.

Стверджує, що слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України та не розглянув вказане клопотання у трьохденний строк, не було задоволено клопотання, та не винесено вмотивованої постанови про відмову у його задоволенні.

Також стверджує, що її клопотання від 05.03.2020 року по суті не розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України строк.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, подала клопотання від 26.03.2020 р. про розгляд скарги без її участі в зв`язку з карантинними заходами в Україні, вимоги скарги підтримала, просила скаргу задоволити.

Слідчий та прокурор прокуратури Львіської області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності прокурора, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги без участі скаржника, оскільки нею подано відповідне клопотання від 26.03.2020 р., про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних .підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , перебувають матеріали досудового розслідування № 0000513 від 13.06.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з боку ОСОБА_3

05.03.2020 року скаржником було подано повторне клопотання старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000513 від 13.06.2017 р. При цьому, з нього вбачається, що перше клопотання скаржника від 17.02.2020 р. слідчим було розглянуте та надана відповідь від 24.02.2020 р., яка до матеріалів скарги не додана.

Як вбачається зі змісту скарги заявником у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , а скаржник ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не являється підозрюваною, стороною захисту, потерпілою чи його законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки їй про вказане кримінальне провадження стало відомо із матеріалів кримінальної справи № 461/6423/17, яка розглядається у Сихівському районному суді м. Львова за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, на яку покликається скаржник, закон зобов`язує слідчого, прокурора розглянути лише клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних .підстав.

Покликання скаржника на ч. 6 ст. 9 КПК України суд відхиляє, оскільки ці положення стосуються випадків коли КПК не регулює або неоднозначно регулює питання кримінального провадження. Скаржником не конкретизовано в чому саме полягає не врегулювання діячим КПК України яких саме питань кримінального провадження, на які вона покликається.

Натомість суд вважає, що норми ст. 303 та ст. 220 КПК України чітко, зрозуміло та вичерпо регулюють порядок та спосіб оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, та порядок розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання. При цьому, на думку суду, ці норми не підлягають розширеному тлумаченню, шляхом надання передбачених вказаними статтями КПК України прав особам, які не є учасниками кримінального провадження № 0000513 від 13.06.2017 р., в межах якого подавалося клопотання, а обвинуваченою в кримінальній справі № 461/6423/17, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанови слідчого і прокурора це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

Відтак, кримінальним процесуальним законом чітко встановлений обов`язок слідчого та прокурора виносити процесуальне рішення у формі постанови у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання учасника кримінального провадження. У даному випадку, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні № 0000513 від 13.06.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, вона не є учасником кримінального провадження чітко визначеним п. 25 ч. 1 ст 3 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов"язок виносити процесуальне рішення у формі постанови при розгляді її клопотання.

За таких обставин, приходжу до висновку, що старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не порушено порядок розгляду клопотання скаржника та скаржником не доведено наявність приводів та підстав для задоволення його скарги.

Також, зважаючи не вищевикладене, приходжу до висновку про безпідставність вимог скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та зобов`язання розглянути клопотання про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000513 від 13.06.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛ И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1