В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за №0000953 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Іллічівськ; з середньою освітою; розлученого; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13.03.2018 року, о 19 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», GBE 159, діючи необережно, допустив порушення ПДР України, а саме: п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; здійснюючи рух по площі. Бориса Дерев`янко у м. Одеса, маючи технічну можливість, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні злочину визнав та відмовився від дачі пояснень, щодо обставин злочину.

З урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено судовий розгляд дослідженням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб та документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- ДТП мала місце 13.03.2018 року на площі Дерев`янко у м. Одеса за участі автомобіль «Volkswagen Passat», GBE 159 (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2018 року зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею,протокол огляду транспортного засобу від 13.03.2018 року, постанова про залучення речових доказів від 14.03.2018 року);

- в результаті ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода) ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна в середній третині, який відповідно до п.п.2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», GBE 159, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до п.10.1 ПДР України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначених у постанові про призначення судової експертизи та комплексу додаткових вихідних даних, зазначених у постанові про надання додаткових вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», GBE 159, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 (висновок експерта №679-А від 14.08.2018 року);

- рульове керування, гальмова система, ходова частина автомобіля «Volkswagen Passat», GBE 159 на момент події пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі. Питання в частині визначення причин дорожньо-транспортної пригоди, що могли привести до втрати керування автомобілем в процесу руху, не досліджувалися з причин, зазначених в дослідницькій частині цих питань. Лампи правої фари та лампа дальнього світла лівої фари автомобіля «Volkswagen Passat», GBE 159 знаходились в працездатному стані. Питання щодо працездатності лампи ближнього світла лівої фари автомобіля судових експертом не вирішувалося з причин, зазначених в дослідницькій частині (висновок експерта №424-А від 11.05.2018 року з фототаблицею);

- обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (вимога від 28.03.2018 року); на обліку в КНП «ООМЦПЗ» не значиться (довідка від 16.04.2018 року).

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; особу винного, а саме те, що віна раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; його вік 49 років та соціальне положення розлучений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами на десять місяців.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Також, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року та речові докази вважати повернутими.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з розстрочкою на десять місяців, тобто з оплатою щомісячно двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року скасувати.

Речові докази вважати повернутими.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3003 гривні.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам та не пізніше наступного дня потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1