overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3895/20
Провадження № 1-кс/686/7275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, у кримінальному провадженні №0000232,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади касира ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» на строк по 07 серпня 2020 року включно.

Ухвала діє по 07 серпня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 червня 2020 року о 18 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/6225/20
Провадження № 1-кс/686/7688/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000109 від 30.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000109 від 30.08.2018 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000109 від 30.08.2018 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 22.06.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ДБР розташованого в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ДБР розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000109 від 30.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 375/551/20
Провадження № 1-кп/368/161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3
сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000133 від 07.04.2020 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України, -
встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000133 від 07.04.2020 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України, на 17 червня 2020 р. о 16 год. 00 хв.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Доручити Рокитнянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області скласти у строк до 17 червня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насташка Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 освіта професійно-технічно, одруженого, працюючого водієм ВАТ «Синявське», раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2020 року о 10 год. 00 хв.
Провадження № 1-кп/734/141/20 Справа № 734/1379/20
У х в а л а

іменем України

12 червня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000323 від 12.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гальчин, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просив кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закрити, оскільки вони примирились, претензій матеріального чи морального характеру не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які проти закриття провадження у справі не заперечували, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 7 частини 1статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження № 0000323 від 12.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Козелецький районний суд Чернігівської області з дня її оголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
встановив:
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.05.2020 слідчим за погодження з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, та утримується він в Державній установі Чернігівський слідчий ізолятор.
Відповідно до п.1 та п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках:
1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування;
5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
ухвалив:
Доручити Державній установі Чернігівський слідчий ізолятор проведення відеоконференції та забезпечити можливість підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь у справі в режимі відео конференції.
Копію ухвали направити Київському слідчому ізолятору для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

11 червня 2020 року колегія Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 314, 315 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

в заявленому клопотанні прокурора ОСОБА_11 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2020 о 12:50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 12.06.2020 Справа № 937/1939/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/733/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження №000031.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 04.06.2020 року поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 18.05.2020 року, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст вказаної ухвали ним було отримано 30.05.2020 року поштовим відправленням. Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважної причини.

Колегія суддів, перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_5 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.05.2020 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.398 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 443/627/20
Провадження № 11-п/811/621/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 19 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.161 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Жидачівський районний суду Львівської області 10.06.2020 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.161 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 04.06.2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №443/627/20 між суддями призначення відбулося.

В Жидачівському районному суді Львівської області відсутні судді, які уповноважені на здійснення правосуддя.
Відтак, у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Жидачівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Жидачівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000221 від 19.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.161 КК України направити для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1304/5081/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/7/20 Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
09 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за апеляцією останньої на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2020 року,
встановив:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від покарання за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

Дана кримінальна справа за апеляцією ОСОБА_3 надійшла на розгляд до апеляційного суду 04 червня 2020 року.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 351 КПК України (1960 року), про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.
Згідно з ч.2 ст. 354 КПК України (1960 року), після виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України 1960 року, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.
Однак, суд першої інстанції, вищезазначених вимог закону не дотримався, а тому, вважаю, що кримінальну справу слід повернути в Галицький районний суд м. Львова для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (1960 року).
Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року),
постановив:
повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_3 до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (1960 року).
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2020р. розгляд справи призначений на 16 червня 2020 року на 1000 год.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив провести розгляд справи за його участю, оскільки бажає надати пояснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого здіснювати в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор»

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яке призначено на 16 червня 2020 року на 1000 год.

Начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1