Справа номер №303/940/20
Провадження №1-кс/303/360/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2020 року за №0000273,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 03 лютого 2020 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи на території підрозділу Мукачево дистанції сигналізації та зв`язку, що по вул. Міцкевича, 2 «А» в м. Мукачево, шляхом пошкодження ломом навісного замка на гратчатих дверях, встановлених на вході до приміщення ремонтно-технічної дільниці, проник в середину та діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, намагався таємно викрасти брухт чорних металів, вид «501», що занходиться у власності АТ «Укрзалізниця», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 21.02.2020 становить 975,00 грн., однак довести свій злоіинний умисел не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений сторонньою особою ОСОБА_7 , тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить задоволити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_9 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК, відомості про яке внесено 03 лютого 2020 року за №0000273.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 24.02.2020 року, що в сукупності з тим, що ОСОБА_9 є раніше судимим за умисні корисливі злочинихарактеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, що разом із усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаними ризикам, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 20 квітня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку;
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 20 квітня 2020 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1