Справа № 369/4727/20
Провадження №1-кс/369/1030/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, який мотивує тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2020 близько 23 год. 28 хв. інспектор сектору патрульної поліції № 2 ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з начальником СРПП №4 Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, майором поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на добовому чергуванні за маршрутом патрулювання № 202 (позивний ТРЕЛЬ), на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, здійснювали патрулювання території обслуговування, та рухались, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час під час несення служби було виявлено порушення правил дорожнього руху автомобілем ФОРД Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не ввімкнув покажчик повороту та рухався по слузі зустрічного руху, даний ТЗ було зупинено для перевірки. Під час усного опитування водія даного ТЗ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівники виявили, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на «драгері», однак останній почав провокувати конфлікт-виражався нецензурною лайкою, на зауваження поліцейських не реагував.

В ході розмови водія з працівниками поліції з салону автомобіля вийшли 4 агресивно-налаштовані чоловіки які також перебували у стані алкогольного сп`яніння та почали штовханину з працівниками поліції, на зауваження поліцейських чоловіки не реагували, безпечної для спілкування дистанції не дотримувались та почали застосовувати фізичну силу у відношенні поліцейських одним з них виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який і наніс правою рукою близько чотирьох ударів по обличчю ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_8 використав табельну вогнепальну зброю відповідно до пункту 13 ст. 46 ЗУ України «Про Національну поліцію» та здійснив попереджувальний постріл в гору.

Начальником СРПП №4 майором поліції ОСОБА_5 була викликана підмога по прибуттю якої всі учасники події були затримані та доставлені до Вишнівського ВП.

Під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України в гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності 2-х. понятих з кишень куртки в яку був одягнутий ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», ключі від автомобіля з логотипом «Toyota», та мобільний телефон марки «Iphone 6S» model: НОМЕР_5 .

Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Тому, слідчий просив накласти арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», ключі від автомобіля з логотипом «Toyota», та мобільний телефон марки «Iphone 6S» model: НОМЕР_5 , які в порядку ст. 208 КПК України були вилучені в гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1