Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3552/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі - свідок, у кримінальному провадженні № 0003944 від 26.12.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі - свідок, у кримінальному провадженні № 0003944 від 26.12.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування з допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він в кінці 90-х років познайомився з ОСОБА_7 , який правив на потерпілого позитивне враження. Починаючи з 2000 р. ОСОБА_7 почав заходити в офіс ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 то у справах, то просто так. З часом ОСОБА_7 почав заходити на багато частіше. В 2008 році по його проханню ОСОБА_7 почав проживати в офісі ОСОБА_6 .

Наприкінці грудня 2015 року ОСОБА_7 під час перебування за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні вищевказаного офісу, знайомить ОСОБА_6 з ОСОБА_4 . Під час знайомства ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 являється директором підприємства МПП «Саламандра», який займається виготовленням туалетного паперу « ОСОБА_8 ». Також він повідомив, що у ОСОБА_4 на даний час є дуже багато замовлень на виготовлення вказаного туалетного паперу, однак в неї не вистачає потужностей. Він запропонував мені співпрацювати з нею, вкладати грошові кошти, щоб розвивати потужності та в подальшому залучати більше клієнтів.

Також ОСОБА_7 запропонував поїхати в цех, який знаходився на механічному заводі в м.Біла Церква. ОСОБА_6 погодився та ми домовились втрьох поїхати в цех на механічний завод, щоб оглянути виробництво.

Через декілька днів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали на механічний завод, де в одному з цехів ОСОБА_4 показала мені станки, які виготовляють туалетний папір.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовились, що останній буде давати грошові кошти готівкою в гривнях на розвиток виробництва. Протягом січня 2016 року, починаючи з 04.01.2016 і по 31.01.2016 ОСОБА_6 надавав грошові кошти ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 . При деяких передачах ОСОБА_4 грошових коштів ( у більшій кількості) був присутній ОСОБА_9 (син ОСОБА_6 ), який також підтверджує факт передачі грошових коштів ОСОБА_4 .

Таким чином, протягом січня 2016 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 3000 тис. доларів США (грошові кошти ОСОБА_6 передавав в гривні, однак такі дії узгодили з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що вказана сума еквівалента 3000 доларів США).

В лютому 2016 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 не зійшлися в спільних поглядах організації діяльності МПП «Саламандра», ОСОБА_6 вирішив більше не фінансувати вказане виробництво, про що повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 сказав, що буде надалі фінансувати ПП «Саламандра», крім того як ОСОБА_7 так і ОСОБА_4 повідомили, що 3000 доларів США, які ОСОБА_6 вложив у виробництво йому повернуть через два місяці.

Наприкінці квітні 2016 року ОСОБА_7 знову звернувся до ОСОБА_6 та запропонував надати йому та ОСОБА_4 грошові кошти під відсотки, так як вони хотіли розширити виробництво. Також ОСОБА_7 повідомив, що їх цех з механічного заводу переїхав на завод «Трібо» та запропонував оглянути його.

Таким чином ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 приїхали на завод «Трібо», де побачили виробництво. Вказане виробництво дійсно збільшилось цех вже мав більшу квадратуру, збільшилась кількість станків, кількість робітників збільшилась з 5 чоловік до 20-30 чоловік, збільшилась кількість продукції. Також там перебував і ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 сподобалось те, що виробництво МПП «Саламандра» розширилось і збільшилось, а тому він вирішив вкласти грошові кошти для розширення виробництва в МПП «Саламандра».

12.05.2016 близько 09 години, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30 тис. доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США).

В подальшому 25.05.2016 близько 09 години, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності своїх знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США).

12.06.2016 ОСОБА_7 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , віддав ОСОБА_6 відсотки в розмірі 1500 доларів США за надані 12.05.2016 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США. А тому, у зв`язку з тим, що, виробництво МПП «Саламандра» працювало та приносило дохід, ОСОБА_6 вирішив в подальшому вкладати грошові кошти у розвиток виробництво, надаючи кошти.

16.06.2016 близько 09 години, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності своїх знайомих ОСОБА_12 , свого сина ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США). Будь-яких розписок про отримання від мене вказаних коштів ОСОБА_4 , не надала, однак ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 підписати підготовлений ним Договір процентної грошової позики на суму 1 950 000 ( по курсу долара 78 тис. доларів США).

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 його підписали. Відповідно до умов договору остаточною датою повернення грошових коштів у вищезазначеній сумі - це 15.10.2016 р.

Наприкінці червня 2016 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що йому потрібні грошові кошти в сумі 80 тис. доларів США, так як в МПП «Саламандра» були засновники, які вклали грошові кошти в розвиток у вказаній сумі, а на даний час ходять вийти із засновників і вимагають повернути їм вказані грошові кошти. ОСОБА_6 погодився також надати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 80 тис. доларів США.

15.07.2016 близько 09 години, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 80 тис. доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США). Будь-яких розписок про отримання вказаних коштів ОСОБА_4 , не надала, однак ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 підписати підготовлений ним Договір процентної грошової позики на суму 1 980 000 ( по курсу долара 80 тис. доларів США).

До 15.10.2016 ОСОБА_6 отримував вчасно відсотки від ОСОБА_7 в розмірі 5 % від 158 тис. доларів США. Наприкінці жовтня ОСОБА_6 поїхав в Республіку Молдова у зв`язку з погіршенням стану здоровя матері і повернувся лише в грудні 2016 року.

В цей час під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що сплатити відсотки не зможе, так як виробництво працює не в повному обсязі і для стабілізації роботи потрібні додаткові кошти.

В січні 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неодноразово зустрічалися в приміщенні офісу по вул.Партизанській, 25, де обговорювали як вирішити проблеми, пов`язані із нестабільністю роботи МПП «Саламандра». При цьому ОСОБА_7 вів протоколи засідань, які всі підписували. Оригінали вказаних протоколів зберігаються у ОСОБА_7

20.01.2017 близько 09 години, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150 тис. грн.. США (купюрами номіналом 100 грн., 200 грн. та 500 грн.). Будь-яких розписок про отримання від мене вказаних коштів ОСОБА_4 , не надала.

28.02.2017 при аналогічних обставинах ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 000 грн., та 10.04.2017 600 000 грн. будь-яких розписок ОСОБА_6 від ОСОБА_4 не отримував.

15.04.2017 ОСОБА_7 підготував та надав ОСОБА_6 договір на всю суму, якуостанній надав ОСОБА_4 - 200 868 доларів США (договір 15/04/2017 р. ).

Кінцевим терміном повернення всієї суми грошових коштів у договорі було зазначено 15.06.2017 року.

На даний час при неодноразових проханнях ОСОБА_6 повернути грошові кошти, - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 постійно вказують, що коштів у них не має, так як існують борги по виробництву, по іншим клієнтам.

По даному факту розпочато досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003944 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Під час розслідування вказаного провадження свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - 24.02.2020 була ознайомлена із змістом та отримала повістки про виклик на 10 год. 00 хв. 27.02.2020 та 10 год. 00 хв. 28.02.2020 до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, № 3 в кабінет № 37 до старшого слідчого ОСОБА_14 , для допиту у процесуальному статуті - свідок, в рамках кримінального провадження.

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна відмітка в отриманні та ознайомленні корінців повісток про виклик.

Однак за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.

Разом з цим, 01.04.2020 в ході здійснення виклику через телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , остання в категоричній формі відмовився від прибуття на виклик.

Слідчий в судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131, п. 1,2 ч. 3, ст. 132 ч. 3 ч. 3 ст. 142 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та доданими до клопотання доказами не доведено, що:

1) свідок ОСОБА_4 не з`явилися без поважних причин на виклик слідчого та свідомо ухиляється від явки у вказаному кримінальному провадженні;

2) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 1 КК України, що може бути підставою для здійснення приводу оперативними працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі - свідок;

3) потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003944 від 26.12.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а саме здійснення приводу оперативними працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі - свідок

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,170,171 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі - свідок, у кримінальному провадженні № 0003944 від 26.12.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області