Провадження №1-кп/127/901/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 0511 14.02.2019 року, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 05.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на стадіоні школи № 33, що розташований за адресою: вул. Порика, 20, м. Вінниця підійшов до собаки породи «карликовий баварський шпіц» біло - жовтого окрасу, який знаходився в той час неподалік від свого господаря ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не вчиняла будь яких агресивних дій відносно нього й усвідомлюючи, що господар даної собаки ОСОБА_6 знаходиться поряд та спостерігає за його діями, діючи умисно, безпричинно, з хуліганський мотивів, публічно демонструючи зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в порушення вимог ст. 4 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», з метою знущання та мучення хребетної тварини, наніс один удар ногою по тулубу останньої, що призвело до її загибелі.
Згідно протоколу розтину тварини № 8/1196 від 06.03.2019 року собака загинула по причині внутрішньої кровотечі, викликаної розривом паренхіми та судин печінки, які могли виникнути внаслідок нанесення удару ногою в ділянку тулуба.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України, не визнав та суду пояснив, що 04.03.2019 року він разом із своєю собакою породи «стаффордширський тер`єр» проходив через стадіон школи № 33 м. Вінниці, що по вул. Порика, де до його собаки підбігла собака породи «карликовий шпіц» та щоб собаки не зчепились та його собака не покусала собаку породи «карликовий шпіц» він відштовхнув собаку потерпілого рукою, а потім побачив потерпілого, який в цей час перебував біля спортивного спорядження на стадіоні. Що далі було із собакою потерпілого йому не відомо, оскільки він попрямував у своїх справах. Його собака являється собакою бійцівської породи та могла нанести шкоди собаці потерпілого своїм тілом. Сторонніх осіб під час цієї події поряд не було, собаку потерпілого ногою він не бив.
Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 4 березня 2019 року вийшов із своєю собакою на прогулянку на стадіон школи № 33, що у м. Вінниці по вул. Порика. Обвинувачений проходив повз із своєю собакою породи «стаффорд», його собака побігла в сторону обвинуваченого, проте, він її покликав та вона повернулась. Обвинувачений пройшовши біля 30 метрів, повернувся до нього та безпричинно вдарив ногою в область живота його собаку, після чого собака впала на землю. В подальшому він разом із ОСОБА_7 , яка проходила повз в той час, завіз собаку у ветеринарну клініку, проте, врятувати собаку не вдалось та вона загинула.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що являється колегою потерпілого, в той день проходила через стадіон школи № 33, що по вул. Порика у м. Вінниці, попереду неї йшов обвинувачений із своєю собакою породи «стаффорд», потерпілий стояв на стадіоні біля спортивного спорядження разом із своєю собакою. Обвинувачений підійшов до собаки потерпілого та вдарив її ногою в область живота, внаслідок чого собака підлетіла догори, розмови між потерпілим та обвинуваченим вона не чула, як і не чула, що обвинувачений вибачався за скоєне. В подальшому, ОСОБА_6 забрав собаку та пішов із стадіону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що навесні 2019 року проходила через стадіон школи № 33 що по вул. Порика у м. Вінниці, бачила на стадіоні потерпілого, який стояв біля собаки лежачої на землі, а обвинувачений відійшов в сторону із своєю собакою. Запропонувала свою допомогу та разом із потерпілим понесли собаку у ветеринарну клініку, проте, по дорозі собака загинула. Саму подію вона не бачила, їй відомо про те, що сталось зі слів потерпілого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що являється сусідкою потерпілого, навесні 2019 року вони вийшла із магазину, що по вул. Порика, 21 у м. Вінниці та побачила потерпілого, який ніс свою собаку на руках та повідомив, що її вбили. Самої події вона не бачила.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 від 05.03.2019 року, відповідно до якого 04.03.2019 року о 13:25 год. за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 20 на стадіоні школи № 33 громадянин ОСОБА_4 з хуліганських мотивів наніс удар ногою в область тулуба собаки породи «карликовий баварський шпіц», належної ОСОБА_6 . Від нанесеного удару, собака через деякий час загинула (а.с.80);

- протокол прийняття заяви від 04.03.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 (а.с.81);

- посвідчення клубу любительської кінології (а.с.82);

- протокол розтину трупа тварини № 8/1196 від 06.03. 2019 року, відповідно до якого собака загинула по причині внутрішньої кровотечі, викликаної розривом паренхіми та судин печінки (а.с.85);

- лист - відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 17.05.2019 року № 02-4.02-18/2667, відповідно до якого удар ногою у ділянку тулуба собаки може спричинити розрив паренхіми та судин печінки і викликати внутрішню кровотечу. В результаті будь якої кровотечі знижується кількість циркулюючої крові, погіршується серцева діяльність і забезпечення тканин (особливого головного мозку) печінки і нирок киснем. При великій і тривалій крововтраті розвивається недокрів`я (анемія). Це може привести до загибелі тварини (а. с. 86);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 року, відповідно до якого на запитання слідчого потерпілий ОСОБА_6 відповів, що впізнає особу на фото № 2, яка 04.03.2019 р. нанесла удар ногою в область тулуба його собаці породи «карликовий баварський шпіц» на стадіоні школи № 33, що за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 20 (а.с.87-88);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 року, відповідно до якої на фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (а.с.89);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 10.05.2019 року з компакт-диском, відповідно до якого прибувши на місце події на стадіон школи № 33, що по вул. В.Порика, 20 у м. Вінниці, ОСОБА_8 розповіла, що 04.03.2019 р. близько 13:00 год. вона поверталась з магазину «Фуршет» та її шлях простягався через двори будинків по вул. В. Порика та повз стадіон школи № 33, яка знаходиться за адресою: вул. В. Порика, 20, м. Вінниця. Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 вказала місце з якого вона побачила на спортивному майданчику ОСОБА_6 , біля нього бігала маленька собачка біло - жовтого окрасу. Також, показала з якого напрямку та відстані, впевненим кроком прямував молодий чоловік до ОСОБА_6 , віком до 25 років та на повідку у нього була велика бійцівська собака, рижого окрасу. ОСОБА_8 показала, як після недовгої розмови між молодим чоловіком та ОСОБА_6 , молодий чоловік замахнувся правою ногою до маленької собачки, яка була поряд з ОСОБА_10 та вдарив її з усієї сили в живіт, яка після удару підлетіла в повітря, перевернулась і впала на землю. Вечірко також показала те, як після удару ОСОБА_11 підбіг до собачки взяв її на руки та намагався щось сказати молодому хлопцеві, на що той прикрився своєю бійцівською собакою, яка була на повідку, розвернувся і пішов у сторону вул. В. Порика (а. с. 90-92);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 08.05.2019 року з компакт-диском, відповідно до якого прибувши на місце події на стадіон школи № 33, що по вул. В. Порика, 20 у м. Вінниці, ОСОБА_6 розповів, що близько 13:00 год. 04.03.2019 року він займався на спортивному майданчику, а поряд з ним гуляв його пес. У цьому місці люди часто вигулюють своїх собак, тому для нього не стало дивним, що поруч з ними через метрів 500, гуляв чоловік з собакою породи «стаффорд», рижого окрасу, собака була на повідку. В один момент його пес Бім почав рухатись в напрямку «стаффорда». Чоловік, який вигулював «стаффорда» був йому знайомий, це був ОСОБА_4 , у нього собака на кличку ОСОБА_12 . У той момент коли його ОСОБА_13 почав рухатись до «стаффорда» , він зрозумів, що «стаффорд» може покусати його шпіца, він відізвав його та його собака повернулась назад. У цей момент чоловік на ім`я ОСОБА_14 почав нецензурно виражатись до його собаки та рухатись у його сторону. Підійшовши до собаки ближче, ОСОБА_14 з усієї сили ногою вдарив ОСОБА_15 в область живота, внаслідок чого ОСОБА_13 відлетів на декілька метрів . Бім з ОСОБА_16 не зчіплялись та його собака укусів від ОСОБА_17 не зазнавала. Коли ОСОБА_6 почав бігти в сторону свого пса, ОСОБА_14 пригрозив йому, що натравить на нього свого пса. Після чого, ОСОБА_14 розвернувся і пішов у напрямку дитячого садочка № 47 (а.с.93-95);

Дослідивши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своє вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України, його вина у вчиненні даного злочину підтверджується послідовними показами потерпілого ОСОБА_6 та допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 . Дані покази підтверджуються даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 10.05.2019 р., даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 08.05.2019 року, протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 року, а також протоколом розтину тварини № 8/1196 від 06.03.2019 року.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував наявності самої події злочину, проте вказував, що він удару ногою собаці потерпілого не завдавав, а лише намагаючись не допустити бійки собак, відштовхнув від своєї собаки собаку потерпілого рукою, суд вважає нещирими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі показання обвинуваченого повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , які чітко та послідовно вказували, що саме обвинувачений ногою завдав удар собаці потерпілого в область живота, внаслідок чого тварина підлетіла в повітря, перевернулась і впала на землю.
Що стосується клопотання сторони захисту про визнання неналежними та недопустимим доказами протоколу розтину тварини №8/1196 від 06.03.2019 року та листа-відповіді першого заступника начальника Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 17.05.2019 року № 02-4.02-18/2667 про можливі причини загибелі тварини, суд зазначає наступне.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Правилами ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Що стосується протоколу розтину тварини № 8/1196 від 06.03.2019 року складеного провідним лікарем ОСОБА_18 в присутності ветлікаря ОСОБА_19 та лаборанта вірусологічного відділу ОСОБА_20 , суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Згідно даного положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі ветеринарної медицини. До завдань Держпродспоживслужби входить ,зокрема, реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини. Держпродспоживслужба організовує, здійснює у межах повноважень, передбачених законодавством, державний нагляд (контроль) щодо репродуктивного та патологічного матеріалу; видає органам страхування висновки щодо причин захворювання вимушено забитих, загиблих або знищених тварин; здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль за збором, утилізацією та знищенням загиблих тварин і відходів тваринного походження.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що розтин трупа тварини проведено лікарем ОСОБА_18 уповноваженим держаного органу в присутності ветлікаря ОСОБА_19 та лаборанта вірусологічного відділу ОСОБА_20 , суд вважає протокол розтину трупа тварини № 8/1196 від 06.03.2019 року належним та допустимим доказом.
Однак, враховуючи, що лист - відповідь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17.05.2019 року № 02 -4.02-18/2667 не є документом, який встановлює причинного-наслідковий зв`язок між травмами тварини та її смертю, а висновки викладені у ньому заступником начальника Держпродспоживслужби є лише припущенням та не можуть братись до уваги судом, а тому суд вважає за необхідне визнати даний доказ неналежним та недопустимим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, вчинене із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також нацькування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; заборона жорстоких методів умертвіння тварин; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами.
Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, а саме способу завдання травми собаці потерпілого, локалізації травм, враховуючи розміри та породу собаки потерпілого, хуліганські мотиви обвинуваченого, його активні дії, які призвели до загибелі тварини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вчинене з хуліганських мотивів, активним способом.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою (а. с. 101-106), на обліку лікаря-психіатра не перебуває ( а. с. 97), на обліку у лікаря нарколога перебував з 08.04.2010 р. по 08.04.2011 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками ( а. с. 98).
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненому не визнав, враховуючи тяжкість злочину, суд приходить до висновку, що достатнім для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч.3 ст. 299 КК України.
Початок строку покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу звернення вироку до виконання.
З метою забезпечення виконання вироку суду до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці із покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці та із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67 КК України Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу звернення вироку до виконання.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці та із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: