Справа № 182/1822/20
Провадження № 1-кп/0182/836/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000591 стосовно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціально, заміжньої, непрацюючої, на утриманні є неповнолітня дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не є особою з інвалідністю чи депутатом, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимої.

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 24.02.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин проходячи повз житловий багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на фасаді будівлі побачила камеру зовнішнього відеоспостереження, після чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на її крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 цього ж дня приблизно о 22 годин 06 хвилин залізла на телефонну шафу, яка знаходиться на фасаді вказаного будинку та за допомогою палиці, яку знайшла неподалік, діючи з корисливих мотивів, демонтувала з фасаду та після цього викрала ІР камеру «Hikvision DS-2CD2T45FWD-I

12 мм», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №83 від 10.03.2020 складає 3140,67 грн., що належить КП «Міські автомобільні дороги -1»

Нікопольської міської ради, після чого з викраденим майном з місця вчинення

злочину втекла.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Обвинувачена вину свою визнала повністю і пояснила, що вона працює по найму. 24.02.2020, приблизно о 22 год. вона йшла з роботи і на перехресті вул..Гагаріна побачила відеокамеру. Вирішила її викрасти щоб продати. Залізла на будку і за допомогою палки , зняла камеру. Потім пішла до себе додому в гуртожиток. Камеру не продала, у неї її вилучили співробітники поліції. В скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.
Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, яка повністю визнала свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, скоєння яких не потягло настання тяжких наслідків як для потерпілих та і для сторонніх осіб. ОСОБА_3 , під час досудового розслідування, сприяла органам досудового слідства у встановленні істини по справі, а саме видала викрадене майно, у неї на утриманні є неповнолітня дитина син 2014р. народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої. До того ж, обвинувачена добре характеризується за місцем постійного проживання.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків, буде покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень.

Керуючись ч.2. ст.124, 370, 371,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткових мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази, які передані під розписку потерпілим, залишити у їх користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1