Справа №392/1282/18
Провадження №1-кп/390/52/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000826 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турія, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.3, 310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, а також незаконне вирощування рослин конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, за наступних обставин.
З весни 2018 року до 03.08.2018 року ОСОБА_8 на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу, незаконно вирощував рослини коноплі, доглядаючи за ними з метою доведення їх до стадії дозрівання, обсапуючи від бур`яну та поливаючи водою, цим самим створюючи умови для їх росту. 03.08.2018 року в період часу з 14.10 год. до 17.50 год. працівниками поліції під час проведення обшуку домоволодіння за вказаною адресою на присадибній ділянці виявлено та вилучено 190 рослин, які згідно висновку експерта №659 від 04.08.2018 року є нарковмісними рослинами, що містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол.
Крім того, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , подрібнив рослини коноплі, які незаконно вирощував на своєму подвір`ї, помістив до полімерного бідону та поліпропіленового мішка, переніс у приміщення погребу та гаражу за місцем проживання. У подальшому, 03.08.2018 року в період часу з 14.10 год. до 17.50 год. працівниками поліції під час проведення обшуку домоволодіння за вказаною адресою виявлено та вилучено: у приміщенні гаража полімерний бідон із речовиною рослинного походження зеленого кольору; у приміщенні гаража полімерний мішок із речовиною рослинного походження зеленого кольору; у приміщенні кухонної кімнати в шафі пластикову баклажку з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказана речовина згідно висновку експерта №660 від 04.08.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 15563,296 грама, яку ОСОБА_8 незаконно придбав і зберігав без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що у 2018 році на риболовлі познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , якого допитували в суді в якості свідка ОСОБА_10 . У ході розмови ОСОБА_10 поцікавився чи не здає хтось в оренду земельну ділянку або домоволодіння з господарськими будівлями. Оскільки він проживав із дружиною та дітьми в будинку дітей за адресою: АДРЕСА_1 , а належний йому житловий будинок із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , не використовувався, то запропонував ОСОБА_10 надати в оренду свій будинок і земельну ділянку. Потім обмінялися номерами телефонів, а в подальшому зустрілися та домовилися про оренду будинку. Будь-яких письмових угод або договорів не укладали, проте ОСОБА_10 показував паспорт, а тому запам`ятав, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Навідувався до свого будинку близько одного разу на тиждень. Ходив через город до кладки на річку, а тому бачив, що за господарською будівлею та в очереті на березі росли рослини схожі на коноплі. З вказаного питання звертався до ОСОБА_10 мовляв, що вирощування вказаних рослин є незаконним, наполягав, що необхідно все прибрати, однак останній казав, щоб він не переймався та не звертав уваги, що все нормально. У ході обшуку працівники поліції виявили та вилучили подрібнену рослинну суміш і рослини схожі на коноплі. Наркотичні речовини йому не належать, заборонені засоби не вживає, вилучені рослини не вирощував.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_8 є її чоловіком із яким вони розірвали шлюб у 2009 році, однак із 2018 року знову почали проживати разом у будинку дітей за адресою: АДРЕСА_1 , а будинок чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 , вони не використовували, а тому господарські будівлі ОСОБА_8 надав у користування невідомому їй чоловіку на ім`я ОСОБА_9 . 03.08.2018 року в перед обідній час вона помітила невідомих їй людей, що оглядали домоволодіння по АДРЕСА_1 , які згодом представилися працівниками поліції та попросили покликати господаря зазначеного домоволодіння. ОСОБА_8 підробляє водієм служби таксі та його вдома на той час не було, а тому вона повідомила чоловіка про прохання працівників поліції. Коли приїхав чоловік, працівники поліції вручили ухвалу суду про обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки чоловік на ім`я ОСОБА_9 придбав у них наркотичні речовини. Від почутого їй стало зле, а тому вона сіла на лавку біля будинку. Після того, як вони ознайомилися зі змістом ухвали суду, працівники поліції почали проводити обшук, виносили речі з господарських приміщень та з очерету, що ріс у березі на городі, які зносили та складали на подвір`ї домоволодіння, що то були за речі їй невідомо.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_8 є його знайомим, оскільки разом ходили на рибалку, а також ОСОБА_8 підробляє водієм служби таксі. Будь-яких приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 не орендував, за вказаною адресою ніколи не був. Щодо діяльності останнього пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів йому нічого не відомо та пояснити нічого не може.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 03.08.2018 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння, а тому разом із працівниками поліції та ще одним понятим ОСОБА_13 поїхали в м. Мала Виска Кіровоградської області. Прибули в приватний сектор, точної адреси не пам`ятає, працівники поліції викликали господаря будинку в якому мали провести обшук, однак господаря не було на місці, вийшла дружина, яка викликала чоловіка. Коли приїхав господар домоволодіння ОСОБА_8 , працівники поліції ознайомили його з ухвалою суду та почали проводити обшук домоволодіння, де було виявлено та вилучено бідон із подрібненою рослинною суміщу, у приміщені гаража мішок на половину заповнений подрібненою рослинною суміщу, а на городі більше ніж 200 кущів схожих на рослини коноплі. Він не звернув уваги чи були вказані рослини обсапані. Зазначив, що раніше працював у поліції та звільнився у 2016 році.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що влітку 2018 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння, а тому разом із працівниками поліції та ще одним понятим поїхали в м. Мала Виска Кіровоградської області. Прибули в приватний сектор, точної адреси він не пам`ятає, працівники поліції викликали господаря будинку в якому мали провести обшук, однак господаря не було на місці, вийшла дружина, яка викликала чоловіка. Коли приїхав господар домоволодіння ОСОБА_8 , працівники поліції ознайомили його з ухвалою суду та почали проводити обшук домоволодіння, де було виявлено та вилучено бідон із подрібненою рослинною суміщу, у приміщені будинку подрібнену рослинну суміш, а на городі велику кількість кущів невідомої рослини.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведено письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом у ході судового розгляду, а саме:
- витягами з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження (т.1, а.п.55-59, 73-74);
- рапортом старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про реєстрацію кримінального правопорушення (т.1, а.п.60);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2018 року, який отримано ухвалу суду від 02.08.2018 року та протокол обшуку від 03.08.2018 року (т.1, а.п.62-65);
- протоколом обшуку від 03.08.2018 року, яким у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пластикову бочку, полімерний мішок, пластикову баклажку з речовиною рослинного походження, 190 рослин зовні схожих на рослини коноплі (т.1, а.п.69-72, 164-165);
- висновком експерта №660 від 04.08.2018 року, згідно якого встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 15563,296 г (т.1, а.п.79-84);
- протоколом огляду предметів і постановами про визнання речовими доказами та здачу на зберігання від 04.08.2018 року, згідно яких оглянуто пластикову бочку, поліпропіленовий мішок і пластикова баклажка в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які вилучено при обшуку 03.08.2018 року (т.1, а.п.85-88);
- висновком експерта №659 від 04.08.2018 року, згідно якого встановлено, що рослини в двох полімерних упаковках є рослинами роду конопля, які являються нарковмісними рослинами, що містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол (т.1, а.п.93-97);
- протоколом огляду предметів і постановами про визнання речовими доказами та здачу на зберігання від 04.08.2018 року, згідно яких оглянуто 190 рослин у двох полімерних упаковках, які вилучено при обшуку 03.08.2018 року (т.1, а.п.98-101);
- інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №132957984 від 02.08.2018 року та №133597476 від 08.08.2018 року, згідно яких житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (т.1, а.п.122-123, 126-127).
Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведено, а дії кваліфіковано правильно за ст.ст.309 ч.3, 310 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, а також незаконне вирощування рослин конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Захисник ОСОБА_7 у судових дебатах зазначив, що покази обвинуваченого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_11 спростовують обставини зазначені в обвинувальному акті. Свідок ОСОБА_10 вказав, що знає ОСОБА_8 лише, як рибалку та водія таксі, а про наркотичні засоби йому нічого не відомо. Постанова заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів не підписана, а тому у кримінальному проваджені прокурори призначені не були. Кримінальні провадження №0000826 та №0000827 об`єднані незаконно. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2018 року свідчить, що слідчий ознайомилась зі змістом ухвали суду та протоколу обшуку від 03.08.2018 року, проте нічого не копіювалось та не вилучалось, слідчим складено опис речей і документів, які були вилучені, в якому вказано «Ухвала Іменем України від 02.08.2018 року на 3 арк.» і «Протокол обшуку від 03.08.2018 року на 6 арк.», що не дозволяє ідентифікувати про яку ухвалу та який протокол йде мова. У протоколі обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 03.08.2018 року відсутня характеристика засобу фіксації та носія інформації, які використовувались під час обшуку, додатків до протоколу немає. Копія протоколу у кримінальному провадженні №0000519 ні ОСОБА_8 , ні будь-кому іншому не надавалася, що є істотним порушенням вимог закону при проведенні обшуку. До протоколу обшуку від 03.08.2018 року додано диск із назвою «DATEX», проте джерело походження вказаного диска невідомо. З кримінального провадження №0000519 копіювались лише документи, а будь-які диски не вилучались та дозволу на їх вилучення судом не надавалось. Диск не оглядався та не долучався до справи, а тому має бути визнаний, як недопустимий доказ. Крім того, 07.02.2019 року в судовому засіданні після встановлення анкетних даних і роз`яснення прав і обов`язків головуючий суддя виконав роботу прокурора допитавши свідка ОСОБА_12 у ході чого збирав докази вини обвинуваченого замість прокурора та задавав навідні запитання для встановлення вини обвинуваченого. Після допиту головуючого у прокурора не було запитань про обставини справи. Як з`ясувалось в судовому засіданні вказаний свідок є пенсіонером МВС, якому пенсію нараховує МВС України, а тому вказана особа залежна та її участь в якості понятого є істотним порушенням вимог до проведення обшуку житла, іншого володіння особи, що тягне недопустимість доказів отриманих у результаті обшуку. Також, при відкритті матеріалів кримінального провадження, після закінчення досудового розслідування, стороні захисту було надано для копіювання матеріали кримінального провадження та диск із відеозаписом на якому були копії трьох відеофайлів. У судовому засіданні прокурор надала суду диск із копіями трьох відеофайлів, а після його дослідження звернулась з клопотанням про долучення ще одного диска на якому вже було копії чотирьох відеофайлів, який стороні захисту не відкривався, як і файли, що були на ньому. Висновок експерта №660 від 04.08.2018 року містить дані про надання для проведення експертизи полімерного бідону, полімерного мішку та пакету з об`єктами дослідження. Джерело походження вказаних предметів у кримінальному провадженні не відомо, а тому вони є очевидно недопустимими доказами, що тягне за собою недопустимість доказів, які є похідними від вказаних предметів, а саме висновку експерта №660 від 04.08.2018 року та протоколу огляду предметів від 04.08.2018 року. Висновок експерта № 659 від 04.08.2018 року містить дані про надання для проведення експертизи двох полімерних пакувань з рослинами. Джерело походження вказаних предметів у кримінальному провадженні не відомо, а тому вони є очевидно недопустимими доказами, що тягне за собою недопустимість доказів, які є похідними від вказаних предметів, а саме висновку експерта № 659 від 04.08.2018 року та протоколу огляду предметів. Таким чином, стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу винуватості обвинуваченого у вчиненні будь-якого злочину, а тому просив виправдати ОСОБА_8 .
Доводи сторони захисту про спростування обставин зазначених в обвинувальному акті показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_11 суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані показання суперечать іншим доказам і зокрема частково спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , а тому підлягають критичній оцінці сукупно з іншими доказами. Заперечення захисту про виконання судом роботи прокурора при допиті свідка ОСОБА_12 є необґрунтованими, оскільки допит свідка проведено згідно вимог кримінального процесуального законодавства, а належність свідка до пенсіонерів МВС України не може бути підставою для визнання його показань недопустимим доказом. Аргументи захисту щодо не призначення прокурорів і незаконне об`єднання кримінальних проваджень є необґрунтованими, оскільки не підтверджені матеріалами провадження. Сторона захисту зазначає, що протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2018 року містить вказівку про ознайомлення слідчого зі змістом документів, проте відсутня вказівка про їх копіювання чи вилучення, а також не зрозуміло що саме оглядалось та вилучалось, проте вказані доводи суд вважає необґрунтованими. Матеріали провадження містять протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2018 року (т.1, а.п.62-65), який свідчить, що слідчий, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження з можливістю зробити копії, ознайомився з ухвалою Іменем України від 02.08.2018 року на 3 арк. і протоколом обшуку від 03.08.2018 року на 6 арк., після чого вказані документи вилучено, що підтверджується додатком до вказаного протоколу, який містить опис вилучених документів, а також вказаними документами, які долучено до матеріалів провадження. Захисником зазначено, що протокол обшуку від 03.08.2018 року не містить вказівки про засіб фіксації та носій інформації, які використовувались під час обшуку, відсутня вказівка про додатки до протоколу, копія протоколу не надавалась, проте вказаний протокол, який наявний у матеріалах провадження (т.1, а.п.69-72) свідчить, що при проведенні обшуку проводилась відеозйомка відеокамерою «Panasonic», а до протоколу долучено в якості додатку диск із відеозаписом обшуку, копію протоколу отримано особою, яка обшукувалась, що підтверджується відповідним підписом у протоколі, отже доводи захисту є необґрунтованими. Сторона захисту вказує, що до протоколу обшуку від 03.08.2018 року додано диск, який не вилучався, не оглядався, не долучався до справи, проте ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2018 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження з можливістю робити копії, зокрема до протоколу обшуку від 03.08.2018 року, а вказаний диск є додатком до зазначеного протоколу, отже слідчим відповідним протоколом від 04.08.2018 року вилучено протокол обшуку від 03.08.2018 року в цілому та відповідно диск, як його частину (додаток). Сторона захисту зазначає, що при відкритті матеріалів кримінального провадження стороні захисту було надано матеріали кримінального провадження та диск із трьома відеофайлами, а суду прокурор надала диск, який містить чотири відеофайли, який стороні захисту не відкривався, як і файли, що були на ньому. Натомість, прокурором надано суду протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.08.2018 року, який свідчить, що обвинуваченому ОСОБА_8 і його захиснику ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що підтверджено підписами останніх, а крім того захисник зазначив, що отримав копії 4 відеофайлів (т.1, а.п.163), що свідчить про необґрунтованість доводів захисту. Доводи захисту про визнання недопустимими доказами висновків експертів і протоколів огляду предметів, оскільки не досліджувались речові докази, суд вважає необґрунтованими, оскільки судом досліджено речові докази, що підтверджується відповідними протоколами огляду предметів і постановами про визнання речовими доказами та здачу на зберігання. Підсумовуючи суд вважає, що доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.3, 310 ч.2 КК України, є необґрунтованими, оскільки наведені вище докази, які судом визнано належними, допустимими та достатніми, сукупно підтверджують наявність у діях обвинуваченого складу вказаних злочинів і спростовують доводи сторони захисту.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкі злочини.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_8 характеризується позитивно (т.1, а.п.121), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1, а.п.128-131), не маючий судимості відповідно ст.89 КК України (т.1, а.п.132-136).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 1716 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Прокурором у судових дебатах заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання вироку, яке не підлягає задоволенню, оскільки застосовано положення ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів і призначити покарання:
- за ст.309 ч.3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ст.310 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку рахувати з 27.03.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1716 грн. за проведення експертиз.
Речові докази, а саме пластикову бочку, поліпропіленовий мішком і пластикову баклажку із речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною масою в перерахунку на висушену речовину 15563,296 грама, два полімерних упакування з 190 рослинами роду конопля, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3