Провадження №1-кс/127/6047/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000818 від 24.06.2020 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що 24.06.2020 р. від працівників УПП міста Вінниці надійшло повідомлення про те, що за адресою вул. Чорновола, 11 в м. Вінниці було зупинено автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, а саме згідно баз НП України за даною серією та номером свідоцтва про реєстрацію т/з рахується автомобіль Renault Кangоo, д.н.з. НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 закріплений за іншим т/з а саме ОСОБА_4 , крім того рік випуску т/з ОСОБА_5 не співпадає з інформацією внесеною до свідоцтва про реєстрацію т/з.

24.06.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола №11 де було виявлено та вилучено за добровільної письмової згоди у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих: автомобіль марки «Renault Laguna», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 від 17.10.2013 року з ознаками підробки, яке було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ № 2022276 в присутності понятих.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що автомобіль марки «Renault Laguna», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 від 17.10.2013 року з ознаками підробки, являються предметами кримінального правопорушення, та мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, використання даного предмету, як речового доказу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, вилученого під час огляду місця події від 24.06.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, буд. 11, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке були вилучені за добровільною згодою у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 24.06.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, буд. 11, а саме: автомобіль марки «Renault Laguna», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 від 17.10.2013 року з ознаками підробки, яке було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ № 2022276.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя