Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.12.2019 р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 03.02.2020 р., та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на строк до 03.02.2020 р.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до вказаного строку прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування та зміни під час судового розгляду, які не зменшились.
Захисник ОСОБА_7 посилалась на розсуд суду та підтримала думку підзахисного.
Захисник ОСОБА_12 , діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну відносно останніх запобіжного заходу на інший, більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначив прокурор, їх необгрунтованість, недоведеність, на тривалість перебування обвинувачених під вартою, також посилався на практику Європейського суду з прав людини.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та також просили змінити йому запобіжний захід
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечували проти продовження обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні вказаного питання суду слід враховувати, що рішення про застосування

одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.
Запобіжні заходи - це заходи процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судова колегія зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів, не є єдиною підставою для продовження їм запобіжного заходу, оскільки при вирішенні вказаного питання, окрім цього, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, їх кількість, репутацію обвинувачених, наявність в них судимостей, та розмір майнової шкоди, у спричиненні якої вони обвинувачуються.
Даних про наявність у обвинувачених захворювань, які унеможливлюють їх тримання під вартою, матеріали справи не містять.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи триває, свідки не допитані.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу, наразі не зменшились, у зв`язку з чим судова колегія вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити строки тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під вартою, та відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Крім того, судова колегія продовжує обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту, обмежений нічним часом доби, який в даному випадку є достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, оскільки обвинувачені сумлінно виконують покладені на них процесуальні обов`язки.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія

П о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, на більш м`який відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 березня 2020 року.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 13 березня 2020 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домашній арешт, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 13 березня 2020 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному по рядку в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді: