Справа № 646/2544/20
№ провадження 1-кп/646/673/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2020 року м. Харкова
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.03.2020 року за № 0000535 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого керівником складу на ТОВ «Балкер», який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року у денний час, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись по вулиці Морозова у м. Харкові біля пункту прийому вторинної сировини, більш точного місця у ході встановити не представилось можливим, на землі у траві знайшов виріб «з 3-ма черепами», виготовлений промисловим (заводським) способом за типом металевих кастетів, що відноситься до категорії холодної зброї ударно- дробильної дії, який помістив до кишені свого одягу з метою подальшого незаконного носіння, та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог, передбачених Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (зі змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (зі змінами) почав носити його при собі до 16.03.2020.
Так, 16.03.2020, приблизно о 20:00, ОСОБА_4 , здійснюючи носіння без передбаченого законом дозволу вказаного кастету, що відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, був зупинений працівниками поліції на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 , де у ході проведення огляду у період часу з 21:43 по 21:58 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено зазначений кастет.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України - тобто носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.
23.04.2020 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованим мінімумів громадян.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, а тому є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними санкції статтей Особливої частини Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 згідно даних наданих стороною обвинувачення, вважається раніше несудимим, а тому слід затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Судові витрати покласти на ОСОБА_4 .
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 23.04.2020 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від.19.03.2020 року на металевий предмет, ззовні схожий на кастет.

Речові докази: металевий предмет, ззовні схожий на кастет знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судові витрати у сумі 785,05 грн. за проведення експертизи № 10/3/165СЕ-20 від 26.03.2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1