overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи в інтересах, якої подано клопотання ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0013137, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року у провадженні № 757/76026/17-к.

В засіданні представник особи в інтересах, якої подано клопотання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

У засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій надав інформацію про те, що матеріали кримінального провадження № 0013137 передано за підслідністю до ГУНП в Харківській області.

Заслухавши думку представника особи в інтересах, якої подано клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 та ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, та обставина, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013137, в якому було накладено арешт, здійснюється іншим органом досудового розслідування, поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, не дає підстав для розгляду даного клопотання про скасування арешту слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак клопотання про скасування арешту майна має бути подано до відповідного суду, в межах юрисдикції якого знаходиться ГУНП в Харківській області.

Враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дослідивши матеріали клопотання, виходячи з положень ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0013137 знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано клопотання, дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, і відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/970/20
У Х В А Л А
30.03.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 14.04.2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №757/12125/20-к,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019 за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пославшись на те, що їх процесуальна поведінка в процесі свідчить про те, що останні особисто зацікавлені в результатах розгляду вказаного провадження, ігнорують ті порушення закону, які наводить сторона захисту в обгрунтування своєї позиції, а відтак, на підставі ст. 77 КПК України у захисту наявні обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів в розгляді цього провадження.

Захисники та підозрювані вказану заяву підтримали.

Особи, яким заявлено відвід прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували

проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її доводи безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №757/12125/20-к задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послався адвокат, не свідчать про наявність будь-якої упередженості прокурорів в об`єктивному розгляді внесеного до суду клопотання, адже сам факт наявності у прокурорів іншої процесуальної позиції, аніж у сторони захисту, не свідчить про наявність підстав їх упередженості у розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, слідчим суддею не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №757/12125/20-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1851/20
ун. № 759/5275/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000055 від 10.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_12 .

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права внесення застави строком 51 діб, тобто до 19.05.2020 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, повний текст якої буде складено і оголошено 30.03.2020 року о 18.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1396/20
Провадження № 1-в/333/117/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника лікарні ОСОБА_4

лікаря-психіатра ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву директора КНП «Обласна клінічний заклад з наданням психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, ст. 95 КК України, ст.ст.17, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву директора КНП «Обласна клінічний заклад з наданням психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , змінити на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано 27 березня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 26.03.2020
Справа № 334/1525/20
Провадження № 1-кп/334/739/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2, ч.3 ст.307 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. «30» березня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/1995/20
Справа № 760/7429/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001680 від 04.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11.00 год. 19.06.2020 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/2600/20
Провадження1-кс/991/2654/20
30 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «БУД-ТРАНС» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) ,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Приватного підприємства «БУД-ТРАНС» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши скаргу Приватного підприємства «БУД-ТРАНС» в особі ОСОБА_2 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «БУД-ТРАНС» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 16 год 30 хв 30 березня 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9121/20
Провадження № 1-кс/761/5802/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 , про зміну порядку виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 01 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.177, 179, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про зміну порядку виконання запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порядок виконання запобіжного захід у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2020 року (справа №761/8154/20), заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1250/20
пр.№ 1-кс/464/509/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого суді із клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , у якому просить скасувати арешт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору.

У судове засідання учасники справи не з`явились, відтак відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Від слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 25.03.2020 р. надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності.
Адвокат ОСОБА_2 25.03.2020 р. звернувся до слідчого судді із заявою, у якій просить клопотання, подане ним, про скасування арешту майна, не розглядати та повернути без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно із частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, заява адвоката ОСОБА_2 про повернення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання про скасування арешту майна, поданого в інтересах ОСОБА_3 , повернути заявнику без розгляду - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1005/19 Провадження № 1-кп/304/61/2020
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000180 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костринська Розтока Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , працівника ФОП ОСОБА_7 , одруженого (має на утриманні трьох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

свідок ОСОБА_8 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 11 та 26 березня 2020 року, не з`явилася без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо вказаного свідка примусового приводу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 думку прокурора підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка свідка визнана обов`язковою, без її участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 142, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 14 квітня 2020 року.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 467/366/20
Провадження № 1-кп/467/112/20
УХВАЛА

30.03.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 27 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:20 14.04.2020 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

4) представника пробації ( смт. Арбузинка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1794/19
Провадження № 1-кс/595/93/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
До Бучацького районного суду надійшло для розгляд кримінальне провадження №0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст.76 КК України, мотивуючи тим, що з Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ним, як слідчим суддею, приймались рішення в ході досудового розслідування, а саме Ухвали суду від 01.08.2018 року, від 07.08.2018 року, від 18.09.2018 року, від 22.11.2018 року.
Ознайомившись із заявою про самовідвід, приходжу до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1