КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

07 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 16 березня 2020 року слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0000252 від 21.07.2016.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчих, пов`язану з не проведенням слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, проте не вказує конкретної бездіяльності та посадових осіб, які її допустили, і ця вимога не є предметом оскарження під час досудового провадження в контексті статті 303 КПК України, у зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовила у відкритті провадження за його скаргою.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 16.03.2020 та скерувати справу до Згурівського районного суду Київської області для продовження розгляду справи.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що мотиви, зазначені в ухвалі суду та які покладені в основу оскаржуваного рішення є такими, що не ґрунтуються на законі та прийняті унаслідок поверхового вивчення скарги.

Зокрема, як зазначає апелянт, ним було чітко зазначено, що слідчі у кримінальному провадженні зобов`язані вчиняти слідчі (розшукові) дії у межах терміну досудового розслідування, більш того, ним було вказано в межах якого періоду повинні бути вчинені слідчі (розшукові) дії у період з 21.07.2016 по 21.07.2017, у зв`язку з чим, на думку апелянта, мотивування судового рішення з посиланням на те, що скаржником не зазначено в чому саме полягала бездіяльність слідчого (слідчих) щодо не проведення слідчих (розшукових) дій в контексті недотримання строків вчинення таких дій, спростовується текстом скарги, яка була подана ним слідчому судді Згурівського районного суду Київської області.

Крім того, як вважає апелянт, оскаржувана ухвала має відповідати засаді законності, яка закріплена у ст. 9 КПК України, проте вона не відповідає вказаному критерію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Згурівського відділення поліції та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній у своїй скарзі на бездіяльність слідчих, посилаючись на те, що з 21.07.2016 та до часу звернення зі скаргою до слідчого судді слідчими слідчого відділу Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області не вчинено жодної дії, яка передбачена КПК України в частині зібрання об`єктивних даних, які стосуються кримінального провадження № 0000252 від 21.07.2016, просить зобов`язати слідчих слідчого відділу Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області вчинити всі передбачені чинним КПК слідчі (розшукові дії) у вказаному вище кримінальному провадженні.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній ухвалі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого або прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, крім тих які визначені вказаною нормою, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Досудове розслідування, на порушення строків якого посилається ОСОБА_5 , це не окрема процесуальна дія, а цілий комплекс процесуальних дій, в тому числі слідчих (розшукових) дій, строки проведення яких в межах досудового розслідування законом не регламентовані, а тому, виходячи з того, що у скарзі, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, не зазначається про нездійснення слідчим будь-яких конкретних процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а зазначається лише про те, що слідчі взагалі не здійснювали будь-якого розслідування в рамках кримінального провадження № 0000252 від 21.07.2016, вказана бездіяльність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, не є предметом оскарження під час досудового провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про наявність законних підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, зокрема не відповідає засаді законності, яка закріплена у ст. 9 КПК України та фактично перешкоджає реалізації права особи на справедливий судовий розгляд, через право на мотивоване судове рішення, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування судового рішення, яке оскаржується.

Більш того, якщо дотримуватись вказаної вище засади кримінального провадження, а також положень ст. 219 КПК України, на яку ОСОБА_5 посилається як у своїй скарзі до слідчого судді, так і в апеляційній скарзі, то про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000252 від 21.07.2016, після закінчення строків досудового розслідування взагалі не може йти мова, оскільки проведені з порушенням цього правила дії, як це прямо передбачено ч. 8 ст. 223 КПК України, будуть визнані недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Таким чином, ні в самій скарзі, з якою ОСОБА_5 звертався до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі, не наведено будь-яких об`єктивних даних про те, що предметом оскарження, в порядку ст. 303 КПК України, була бездіяльність слідчого, в даному випадку слідчих слідчого відділу Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000252 від 21.07.2016, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/2187/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1