22.04.2020
Справа №642/6291/19
Провадження 1-кп/642/510/20
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2020 р. М. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0002005 від 16.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимий: 15.06.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавленні волі. Звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 02.11.2018 від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 3 дні, що не має офіційного місця реєстрації та постійного місця мешкання;

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за статтею ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року скасовано і справу призначено на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судову справу передено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18 березня 2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити справу до розгляду та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки термін перебування вказаного обвинуваченого під вартою закінчується 28 квітня 2020 року, він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечували, та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 який просила обрати більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримали думку захисника суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з таких підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 28 квітня 2020 року.

Закінчити судовий розгляд до сплину вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, судовий розгляд справи ще не розпочато.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання судом розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, він не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше судимий, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Вказані ризики на даний час не зменшились.

За таких обставин слід продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314, 322, 197, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України призначити у відкритому судовому засідання 03 червня 2019р. о 11. 00 год.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_6 до 20 червня 2020 року включно в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1