печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні 10.06.2020 захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оголосивши письмову заяву про відвід, підписану підозрюваним ОСОБА_3 . В заяві про відвід підозрюваний та його захисник посилались на те, що Печерський районний суд м. Києва не утворений в законний спосіб. Територіальне управління Державної судової адміністрації у незаконний спосіб виконує функції органу управління місцевого суду. Печерський районний суд м. Києва не має статусу органу державної влади. Також посилаються на те, що слідчий суддя з мотивів помсти або інших мотивів може допустити упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку, у зв`язку з чим ухвалить необґрунтоване та несправедливе судове рішення. На підставі викладеного вважали наявними сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 , на його думку, повинна була відмовити у прийнятті зазначеного клопотання, оскільки кримінальне провадження, в рамкам якого воно подане, закрите в 2018 році.

На розгляд заяви про відвід учасники провадження, слідчий суддя, якому заявлено відвід, не з`явилися. Учасників провадження викликано в судове засідання шляхом направлення смс-повідомлень за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, слідчого суддю про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлено шляхом вручення секретарем судових засідань повістки під розпис.

З урахуванням наведених обставин, визначених КПК України строків розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, суддею визнано можливим заяви про відвід розглянути на підставі наявних даних та позицій, оголошених в судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлені підозрюваним ОСОБА_3 та його захисниками відводи не містять жодних об`єктивних підтверджених даних, які згідно ст. ст. 75, 76 КПК України можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді.

Матеріали справи також не містять даних про будь-які дії слідчого судді ОСОБА_6 , що могли б викликати сумнів у її неупередженості, як і жодних обставин, які б могли свідчити про заінтересованість судді в результатах провадження.

Отже, вивченням матеріалів провадження не встановлено жодних обставин, визначених ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1