КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1211/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 25 лютого 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 28 травня 2020 року підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від поданої його захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суддіПодільського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали вже закінчився.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважав необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від поданої його захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону, особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 25 лютого 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від поданої його захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4