Справа №295/7343/20
УХВАЛА
Про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів
23.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, подане слідчою СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0002611 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в :
І Суть клопотання
Слідча за погодженням з прокурором звернулась із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі з`єднання абонентських номерів, які можуть перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера та GPRS з`єднання абонента, який користуються номером НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник вказаного вище абонентського номера, із урахуванням нульових з`єднань в період з 01.04.2020.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, 08.06.2020 року о 08:06 год. невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 6000 грн. з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , чим спричнила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 на вказану суму.

За даним фактом 09.06.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 00002611 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна особа, яка користується мобільним терміналом з імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 та абонентським номером НОМЕР_1 .

Як зазначено в клопотанні, у слідства є достатньо підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки користувача вказаних абонентських номерів має важливе значення для досудового розслідування, а також для подальшого встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Мотивуючи клопотання, слідча посилається на те, що іншими способами отримати тимчасовий доступ до необхідної інформації не представляється можливим.
В клопотанні слідча просить розглянути його за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться вказані вище документи, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створені можливості для її втрати.

ІІ Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання слідча не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, клопотання підтримала та просила задоволити.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, приписами ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №00002611, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту викрадення грошових коштів в сумі 6000,00 грн. з банківського рахунку, які належать громадянці ОСОБА_5 .

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, як основний та єдиний доказ, слідчому судді надано лише рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 , який згідно діючого КПК України не є процесуальним документом, а відтак не може бути розцінений як доказ, що підтверджує обставини кримінального провадження, а також відомості стосовно характеристики особи - ОСОБА_7 .
Слідчим не надано будь-яких інших доказів того, що номер мобільного телефону, який зазначений в клопотанні, використовується особою, яка може бути причетною до вчинення даного злочину; яким чином встановлена причетність власника цього номеру мобільного телефону до вчинення злочину та яким доказами, зібраними під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, такі обставини підтверджуються.
Разом з тим, в клопотанні слідча просить розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходиться відповідна інформація, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, а тому існує реальна загроза її зміни або знищення. Проте в клопотанні слідчої абсолютно відсутнє мотивування наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, чим такі доводи підтверджуються, що є обов`язковим.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого немотивованим та неаргументованим, таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, не підтверджено належними доказами, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації в кримінальному провадженні №0002611 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1