Провадження № 1-кс/344/73/20
У Х В А Л А
08 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 31/07/2019 про закриття кримінального провадження №0000100,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 31/07/2019 старшим слідчим в особливо важливих справах відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що в діях працівників Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальника відділу УКР УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 за відсутністю складу злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки містить суперечності щодо підстав для закриття кримінального провадження, оскільки згідно з постановою, слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю складу злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, згідно постанови від 26/12/2016 вказано, що згідно з свідченнями лікаря Міської поліклініки №1 в потерпілого ОСОБА_3 було встановлено діагноз:тріщини шкіри вушник раковин, просив скасувати постанову слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 31/07/2019 про закриття кримінального провадження №0000100, відкрити кримінальне провадження за даною скаргою та зобов`язати органи досудового розслідування ознайомити адвоката з матеріалами кримінального провадження №0000100 в порядку ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні адвокат скаржника підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені, надав перед судом пояснення про те, що постанова слідчого позбавлена правових підстав, в ній відсутній виклад обставин, які встановлені слідчим, відсутня правова оцінка фактичних обставин, постанова про закриття кримінального провадження містить суперечності, а саме слідчим вказано, що провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу злочину, в той ж час описова частина постанови містить висновок слідчого про те, що працівниками органу досудового розслідування фактично не вчинено кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 , оскільки в потерпілого відсутні тілесні ушкодження.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав адвоката, надав перед судом пояснення про те, що працівниками органу досудового розслідування порушено встановлений порядок вручення повісток, у нього незаконно було відібрано мобільний телефон, він незаконно утримувався в відділку міліції, не мав можливості тримати правову допомогу, зазначив, що в результаті дій працівників міліції йому було спричинено тілесні ушкодження, постанову про закриття кримінального провадження просив скасувати.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечила з тих підстав, що згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 не завдано тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

31/07/2019 слідчим ухвалено постанову, в якій зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу злочину, на підставі зробленого слідчим висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б свідчили про вчинення працівниками Івано-Франківського МВ УМВС України, а також начальником відділу УКР МВС України діяння, яке б містило ознаки кримінального правопорушення.

Водночас, в резолютивні частині постанови зазначено, що на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Будь-якої іншої оцінки правових підстав щодо ухвалення постанови в ній не зазначено.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи із тлумачення норми п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, закриття кримінального провадження слідчим з підстав відсутності складу кримінального правопорушення можливе, якщо орган досудового розслідування в ході проведення слідчих дій прийде до переконання, що в діянні особи відсутній хоча б один із елементів, який утворює склад злочину: суб`єкт або об`єкт злочину, його об`єктивна чи суб`єктивна сторона. Кримінальне провадження закривається на підставі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК, якщо в ході досудового розслідування слідчий дійде до переконання, що подія, яка могла мати місце, не може бути визнана подією злочину, або взагалі не існувало події злочину.

Як вбачається з постанови, слідчий, вказавши висновок про те, що 06 травня 2015 року працівники міліції не вчинили кримінального правопорушення щодо потерпілого, зазначив, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.

Отже встановлено вчинення дій, які не відповідають складу кримінального правопорушення, одночасно з цим встановлено вчинення щодо потерпілого дій, юридичну оцінку яким не надано.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

В судовому засіданні прокурор надала перед судом пояснення про те, що скаржник та його адвокат позбавлені права використовувати аргумент щодо грабежу телефону, оскільки таких заяв про злочин ними не було зроблено раніше. При цьому процесуальним законом та положеннями КК України встановлено особливий порядок подання повідомлення про злочин, що передбачає повідомлення особу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Таким чином прокурором доведено перед судом неправомірність використання адвокатом в судовому засіданні в якості арґументу для скасування зазначеної постанови повідомлення про грабіж телефону потерпілого, про який так само адвокатом надано перед судом пояснення про те, що телефон вилучено для позбавлення потерпілого можливості повідомити його родича про обставини досудового розслідування та зміст слідчих дій, а в наступному про повернення відповідного телефону.

По-друге, зазначені пояснення адвоката є взаємно суперечливими.

Кримінальне провадження закрито слідчим з підстави, відсутності складу злочину, однак в ньому не вказано на відповідну кваліфікацію таких дій в порядку адміністративного чи дисциплінарного провадження.

Крім цього постанову слідчого, ухвалену із зазначених підстав вже було скасовано апеляційним судом і вказано на порушення процесуального порядку закриття провадження з підстав відсутності складу злочину за обставин зазначення про встановлення обставин все ж вчинення працівниками правоохоронного органу дій, про які також не вказано, що їх належить кваліфікувати за правовими нормами адміністративного чи дисциплінарного законодавства.

Таким чином скарга в цій частині обґрунтована належними правовими підставами.

В ч. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ст. 3 КПК України вказано, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже до компетенції слідчого судді належить вирішення між учасниками кримінальних процесуальних відносин їх спорів щодо порушення їх прав.

В свою чергу Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено повноважень слідчого судді з приводу відкриття кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР, таким чином в цій частині скарга позбавлена правових підстав.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити частково;

скасувати Постанову слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000100;

в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1