Справа № 711/948/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радчиха Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, відомостей про працевлаштування, реєстрацію шлюбу та батьківство учасниками провадження не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
16.04.2015 близько 02 години, ОСОБА_6 , проходячи поблизу будинку № 156 по вул.Різдвяній в м. Черкаси, помітив автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з салону вказаного автомобіля, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: три колеса з дисками вартістю 400 грн. кожне на суму 1200 грн.; зарядний пристрій саморобний вартістю 250 грн.; домкрат автомобільний вартістю 50 грн.; коробка з свердлами вартістю 200 грн.; коробка з свердлами вартістю 300 грн.; великий газовий ключ вартістю 100 грн.; маленький газовий ключ вартістю 70 грн.; портфель, в якому знаходились рожкові та рожково-накидні ключі радянського та закордонного виробництва у великій кількості, загальною вартістю 1500 грн., а всього заволодів майном на суму 3670 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

За вчинене суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_6 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же приблизно 25.05.2015 близько 14 години повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , де тимчасово винаймав житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнувши металевий лист, який закривав вхід до гаража, проник у вказане приміщення, в якому знаходився автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , та приспустивши руками заднє скло автомобіля відчинив його і потрапив у салон, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме автомагнітолу «Піонер» чорного кольору, вартістю 700 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, приблизно 26.05.2015 у денний час повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна, 158, де тимчасово винаймав житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнувши металевий лист, який закривав вхід до гаража, проник у вказане приміщення, в якому знаходився автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , та відчинивши капот автомобіля таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме акумулятор сірого кольору, вартістю близько 500 грн., і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

За вчинене суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_6 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_6 , 16.06.2015 близько 19 години зайшов до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше тимчасово винаймав житло, з метою забрати свій паспорт, де за повторно раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власники помешкання за його діями не спостерігали, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1090грн. та побутову техніку: праску «Рейнфорд», мультиварка, електрочайник «Тефаль», соковижималку «Вонте»; пістолет пневматичної дії, а всього заволодів майном на суму близько 5000 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

За вчинені суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_6 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, пояснив, що весною 2015 року, точно дати він не пам`ятає, в районі, де він винаймав квартиру, побачив автомобіль, який знаходився у дворі поблизу булинку №156 по вул. Різдвяній в м. Черкаси. Це було вночі. Автомобіль був відчинений. З вказаного автомобіля він викрав колеса з дисками, інструменти. По обставинам крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що також весною 2015 року він із автомобіля, який знаходився в гаражі в дворі, де він винаймав квартиру, викрав автомагнітолу та акумулятор. В гараж він потрапив відігнувши металевого листа, яким закривався гараж. А автомобіль він відчинив шляхом опускання заднього скла та його відчинення. Крадіжок із цього автомобіля було дві в різні дні. Крім того, влітку цього ж року він вчинив крадіжку у ОСОБА_8 грошей в сумі 1090,00 грн., праски, мультіварки, електрочайника, соковижималки та пістолету пневматичної дії. Просив суворо не карати. Запевнював суд, що такого більше не вчинить.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини крадіжки його майна за обставин, викладених в обвинуваченні.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, вказані потерпілі звернулась на адресу суду із заявами, в яких просили проводити судовий розгляд без них, а тому суд ухвалив рішення проводити судовий розгляд без їх участі, враховуючи право потерпілих давати пояснення в силу статей 56, 58 КПК України.

В зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, незапереченням ним фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацією своїх дій, правильним розумінням та усвідомленням змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, суд визнав недоцільним досліджувати всі докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за правилами встановленими ч.3 ст. 349 КПК України.

Мотиви призначення покарання.
За ступеню тяжкості злочини, вчинені обвинуваченим за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а за ч.3 ст. 185 КК України тяжким злочином.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та встановлені судом, це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому щире каяття обвинуваченого, про яке він заявив в судовому засіданні, на думку суду, носить реальний характер, він дійсно, відверто, а не уявно визнав свою провину у вчинених злочинах, проявив щирий жаль з приводу цього, що насамперед виразилось у тому, що з моменту вчинення злочинів (2015 рік) і до сьогодні відомостей про вчинення ним інших злочинів суду не представлено.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд урахував характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів; а також характер і ступінь їх суспільної небезпеки; особу винуватого; його молодий вік (1990 року народження); відсутність у нього негативної характеристики та судимостей; а тому суд вбачає можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання. За таких обставин суд вважає за доцільне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Таке рішення суд прийняв, бо вважає, що ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Цивільний позов не заявлявся.
Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак диски автомобільні 2 шт., домкрат, трубка, газовий великий ключ, газовий малий ключ, накидні ключі в кількості 6 штук, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити у його власності; акумуляторну батарею, яка повернута потерпілому ОСОБА_10 , необхідно залишити у його власності; мультиварку та соковижималку, які повернуті потерпілому ОСОБА_9 , необхідно залишити у його власності; два сліди долоні рук необхідно знищити.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1090,32 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
До ОСОБА_6 ухвалою суду від 11.11.2019 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв до 11.01.2020. Однак приймаючи до уваги, що із-за відсутності відповідних клопотань з боку сторони обвинувачення домашній арешт вподальшому не продовжувався, тому такий запобіжний захід у обвинуваченого на момент ухвалення вироку відсутній.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 03 місяців арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 01 року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 03 років позбавлення волі.

За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 03 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 рік і 06 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: диски автомобільні 2 шт., домкрат, трубка, газовий великий ключ, газовий малий ключ, накидні ключі в кількості 6 штук залишити у власності ОСОБА_5 ; акумуляторну батарею залишити у власності ОСОБА_10 ; мультиварку та соковижималку залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ; два сліди долоні рук - знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1090,32 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1