06.02.2020
Справа №720/206/20
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000116 від 20.09.2019 року за ст.364 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.02.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід в розгляді клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000116 від 20 вересня 2019 року за ч.2 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до документів. Він посилається на те, що з ОСОБА_4 він вчився в одній школі та його невістка працює в КНП «Боянська амбулаторія загальної-практики сімейної медицини». Вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів в учасників судового провадження, щодо неупередженості слідчого судді під час прийняття процесуальних рішень.
В судове засіданні прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Розглянувши заяву про відвід судді, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Встановлено, що в своєму клопотанні прокурор посилається на те, що виконуюча обов`язки директора КНП «Боянська амбулаторія загальної-практики сімейної медицини» ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, надала до МОЗ України неправдиві відомості для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, в результаті чого КНП «Боянська амбулаторія загальної-практики сімейної медицини» незаконно отримала кошти в сумі 479071, 23 гривень. Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 вчився в одній школі із ОСОБА_4 , крім того його невістка працює в КНП «Боянська амбулаторія загальної-практики сімейної медицини», то вказані обставини можуть викликати сумнів, щодо неупередженості слідчого судді під час прийняття процесуального рішення, а тому заяву слід задовольнити.
Враховуючи викладене, суддя керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000116 від 20.09.2019 року за ст.364 ч.2 КК України задовольнити та передати до канцелярії Новоселицького районного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: