УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000254 внесеного до ЄРДР 19.02.2019, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Козятин, Козятинського району Вінницької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, за вироками Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2010, 14.10.2010 та від 03.08.2017, переслідуючи мету особистого збагачення шляхом обману у невстановлені слідством спосіб та час дізнався номер мобільного телефону ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з метою легкої наживи та з корисливих спонукань, 19.02.2019 близько о 19:00 год. зателефонував зі своєї сім-картки

№ НОМЕР_1 на номер ОСОБА_7 НОМЕР_2 та, ввівши останню в оману, представився працівником служби безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» та повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що начебто з картки № НОМЕР_3 , яка належить останній, здійснено замовлення в інтернет-магазині «Розетка» на суму 960 гривень.

Далі ОСОБА_4 повідомив, що для відміни замовлення та повернення грошових коштів ОСОБА_7 потрібно зняти всі грошові кошти з її картки та поповнити через термінал «IBOX» свій мобільний рахунок. У ході телефонної розмови, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_7 , яка знаходилася у цей час за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вказав останній про необхідність перерахувати грошові кошти в сумі 16,000 гривень на його мобільний рахунок, що ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, і зробила.

Внаслідок цього ОСОБА_4 отримав вказані грошові кошти на свій мобільний рахунок та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 16,000 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 03.11.2009 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На основі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 19.03.2010 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На основі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 14.10.2010 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 роки 6 місяців позбавлення;

- 08.04.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03.08.2017 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано з 22.11.2016 по 19.10.2017, звільнений 25.06.2018 по відбуттю строку покарання;

- 24.07.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт.

Так, 23.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

заявою ОСОБА_7 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколами оглядів місця події;

допитом свідка ОСОБА_8 ;

допитом свідка ОСОБА_9 ;

протоколами тимчасового доступу;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.12.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

При цьому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи те, що йому загрожує реальна міра покарання за вчинений злочин.

Зокрема, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, чи свідків
Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування ним від органів досудового розслідування та суду є доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, на теперішній час підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому оголошено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 23 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 23 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такий обов`язок:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя