Справа № 755/1049/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"18" лютого 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілого ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Із Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, крім того клопотав про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, представник потерпілого та потерпілі не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, захисник ОСОБА_11 не заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Що стосується клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Крім того, ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі /ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України/.
Нормою ч.4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 неодружені, не працюють, мають місце реєстрації у Київській області та постійне місце проживання у м. Києві. Крім того, згідно ст.178 КПК України, колегія суддів оцінює у сукупності всі обставини, зокрема вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків та їх майновий стан, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини дозволяє колегії суддів зробити висновок про можливість обрати обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на них обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що на думку колегії суддів буде достатнім й необхідним заходом забезпечення їх належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.
При цьому, колегія суддів вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинувачених, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, є середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі. Згідно ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується та те, що він неодружений, має постійне місце реєстрації у Київській області та проживання у м. Києві, проходить строкову службу у ЗСУ, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Крім того, клопотань про розгляд кримінального провадження судом присяжних не надходило.
Із урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 21 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Самгородок, Сквирського р-ну, Київської обл., громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Самгородок, Сквирського р-ну, Київської обл., громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їм залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під домашнім арештом обов`язків, строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 18 квітня 2020 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Самгородок, Сквирського р-ну, Київської обл., громадянину України, з середньою освітою, працюючому дизелістом-електриком у Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 під особистим зобов?язанням обов`язків, строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 18 квітня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
1.

2.