Справа № 367/4874/17
Провадження №1-кс/367/194/2020
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 03.07.2017 року про скасування повідомлення про підозру,-
ВСТАНОВИВ:
23.01.2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 заявила собі самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що за роки її роботи в Ірпінському міському суді Київської області, і перебування на адміністративній посаді голови Ірпінського міського суду Київської області, вона спілкувалася з ОСОБА_6 як мером м. Ірпеня по виробничих питаннях пов`язаних з діяльністю, організацією роботи суду, прибудинкової території суду. Слідчий суддя вважав, що як учасникам кримінального провадження № 0000377 від 03.07.2017 року так і стороннім спостерігачам, може видатись, що вона як суддя за даних обставин не здатна винести неупередженого рішення. Таким чином, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України заявила собі самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого самовідводу, вважав його безпідставним, зазначив, що в нього не виникає сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , та, що у стороннього спостерігача не буде сумніві в об`єктивності судді під час розгляду даного кримінального провадження.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення самовідводу слідчого судді, пояснив, що заявник ОСОБА_6 дійсно за тривалий час займав посаду мера в м. Ірпені. За таких підстав між ним та слідчим суддею ОСОБА_5 , яка являється головою Ірпінського міського суду Київської області могли скластися як робочі так й особисті відносини. Захисник зазначив, що не виключає їх спільну участь як, керівників на якихось святкових заходах в позаробочий час, де їх могли побачити місцеви мешканці, у зв`язку із чим, на його думку, у сторонніх спостерігачів дійсно може виникнути сумніви в неупередженості даного судді.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд її заяви про самовідвід у її відсутність. Також, відповідно до даної заяви, суддя ОСОБА_5 зазначила, що просить задоволити її самовідвід, оскільки через виробничі відносини з ОСОБА_6 виник факт особистого знайомства, через що, як учасникам кримінального провадження так і стороннім спостерігачам, може видатись, що вона як суддя за даних обставин не здатна винести неупередженого рішення.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого суддею ОСОБА_5 самовідводу, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Судом встановлено, що на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» слідчому судді ОСОБА_5 22.01.2020 року передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження № 0000377 від 03.07.2017 в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування повідомлення про підозру.
Як вбачається з заявленого самовідводу, суддя ОСОБА_5 , будучи обраною зборами суддів Ірпінського міського суду Київської області на адміністративну посаду головою суду, виконуючи свої посадові обов`язки голови суду, мала особисте спілкування з ОСОБА_6 як мером м. Ірпеня по виробничих питаннях пов`язаних з діяльністю, організацією роботи суду, прибудинкової території суду та приймала участь у місцевих святкових заходах.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Так, враховуючи, що суддя ОСОБА_5 особисто знайома із підозрюваним ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що розгляд нею поданої захисником в інтересах підозрюваного скарги, може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості як у сторін даного кримінального провадження так і стороннього спостерігача, яким може видатись, що суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затверджені XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення як у учасників кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 03.07.2017 року про скасування повідомлення про підозру, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 367/4874/17 за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 03.07.2017 року про скасування повідомлення про підозру передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30 січня 2020 року о 15 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1