У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/8087/19
пр. 1-кс/336/10/2020
9 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 )
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, українець, що має середню-спеціальну освіту, військовослужбовець - перебуває на посаді стрільця-снайпера першого взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_2 , неодружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по кримінальному провадженню № 0003385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосування до вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, № 0003385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
8 лютого 2020 року у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
23 грудня 2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У той же день письмове повідомлення про підозру, відповідно до вимог чинного законодавства, було направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_6 та за місцем проходження ним військової служби.

З обставин вказаної підозри слідує, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду стрільця-снайпера першого взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_2 , 21.12.2019 в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 30 хвилин, нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 27 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, знаходячись на відстані приблизно 30 метрів від входу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на умисне вбивство, з метою реалізації свого злочинного умислу, в ході обопільної бійки наніс множинні удари невстановленим досудовим розслідуванням предметом і кулаками обох рук в область тулубу, шиї, обличчя, тобто у життєвоважливі органи, чим спричинив, згідно лікарського свідоцтва про смерть №4687 від 23.12.2019 потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набряк головного мозку, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, проникаюче сліпе колото-різане поранення голови з ушкодженням головного мозку, які призвели до смерті потерпілого.

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази, а саме:
протокол огляду місця події, а саме ділянки місцевості навпроти будинку 34 по вулиці Кругова в м. Запоріжжі, під час якого окрім іншого було виявлено та вилучено 2 змиви речовини бурого кольору, 2 фрагменти марлі із речовиною бурого кольору;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , №4687 від 23.12.2019, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, проникаючого сліпого колото-різаного поранення голови з ушкодженням головного мозку;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 21.12.2019 вона, перебуваючи поруч із кафе «Тихий дворик» за адресою: м. Запоріжжя вул. Кругова, б.38-А, приблизно о 23 годині, стала свідком бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В ході вказаної бійки ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 ножові поранення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 21.12.2019 він, перебуваючи поруч із кафе «Тихий дворик» за адресою: м. Запоріжжя вул. Кругова, б.38-А, приблизно о 23 годині, став свідком бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В ході вказаної бійки ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 ножові поранення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 21.12.2019 вона, перебуваючи поруч із кафе «Тихий дворик» за адресою: м. Запоріжжя вул. Кругова, б.38-А, приблизно о 23 годині, стала свідком бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В ході вказаної бійки ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 ножові поранення;;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 21.12.2019 вона, перебуваючи поруч із кафе «Тихий дворик» за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 23 годині, між її братом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході вказаної бійки ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 ножові поранення;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 , під час якого свідок на фотознімку № 2 впізнав особу, яка перебуваючи поруч із кафе «Тихий дворик» за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 23 годині, спричинив ножові поранення ОСОБА_7 . Впізнаною особою виявився ОСОБА_6 ;

- висновок СМЕ;

вказана підозра є обґрунтованою.
Також установлено, що підозрюваний є раніше не судимим, не одружений, дітей не має.
У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років.
При цьому, підозрюваний перебував у розшуку, врешті був затриманий, як сам пояснив суду весь цей час від події злочину він переховувався від слідства, самостійно лишивши місце пригоди.
Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, скористався правом (ч.3 ст. 183 КПК України) не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Встановити строк дії даної ухвали - до 7 квітня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.02.20