Справа №295/3960/20
УХВАЛА
Іменем України

06.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні за №0000733 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У провадженні слідчого відділення Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000733 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

До Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з Управління стратегічного розслідування ДСР НПУ в Житомирській області, щодо звернення директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на неправомірні дії посадових осіб департаменту.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 22.02.2020 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі колишнього директора департаменту ОСОБА_5 , надалі « Замовник», з однієї сторони та ТОВ група « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі генерального директора ОСОБА_6 , надалі «Виконавець» договір на виконання робіт із виготовлення проекту документації будівництво об`єкту: «Реставраційно-ремонтні роботи по будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

13.12.2018 згідно із рахунком-фактурою №1206 від 13.12.2018 та платіжним дорученням № 5 від 13.12.2018 було сплачено аванс за вищезазначеним договором у розмірі 419 513,90 грн.

22.12.2018 сторонами даного договору (від імені Замовника підписав ОСОБА_5 , від імені Виконавця - ОСОБА_6 ) підписано акт №ОУ - 0004718 здачі-прийняття робіт, згідно якого Виконавцем виготовлено частину проектної документації на будівництво об`єкту: «Реставраційно- ремонтні роботи по будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 на суму - 419 513,90 грн.

26.12.2018 сторонами даного договору (від імені Замовника підписав ОСОБА_5 , від імені Виконавця - ОСОБА_6 ) підписано акт № ОУ-0004818 здачі-прийняття робіт, згідно якого Виконавцем виготовлено проектну документацію на будівництво об`єкту: «Реставраційно-ремонтні роботи по будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 на суму - 978 865,76.

Згідно платіжного доручення № 12 від 26.12.2018 ІНФОРМАЦІЯ_4 було сплачено для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 978 865,76 грн.

Відповідно до пунктів 1.3 та 2.4 умов вищевказаного договору, остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після отримання 4 примірників проекту будівництва на паперових носіях, 1 примірника на електронному носії та отримання позитивного висновку експертизи. ї

Станом на 07.02.2020 в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні 4 примірники проекту будівництва на паперових носіях, 1 примірник на електронному носії, 1 примірник оригіналу висновку експертизи.

Отже, гроші в сумі 1 398 379,66 грн. отримано, тобто фактично присвоєно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте будь-які матеріальні докази передачі Замовнику його представнику примірників проекту будівництва та висновку експертизи відсутні.

На підставі вищезазначеного виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просив розгляд проводити без його участі.
Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний довести слідчому судді, що ними виконані всі слідчі розшукові дії, направлені для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.
При цьому слідчий, прокурор повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.
В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.
Окрім того, слідчий в клопотанні просить здійснити його розгляд за відсутності особи, то останній має належним чином мотивувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Загроза небезпеки знищення особою речей чи документів повинна бути реальною і доведеною слідчим.
На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчим необґрунтовано які докази планує слідство отримати з їх допомогою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000733 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя