Справа № 333/747/20
Провадження № 1-кп/333/365/20
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів, з утриманням в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_13 продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів, з забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування засобів електронного контролю.
Обвинуваченим ОСОБА_11 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Згідно Ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.04.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 до 19.04.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено на строк до 19.04.2020 року.

Представник потерпілого підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу, проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що потерпілому будь-яка шкода не завдана, потерпілому нічого по справі не відомо, відсутні будь-які дії щодо впливу обвинувачених на потерпілого.

Захисники обвинувачених і обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечували у повному обсязі, клопотання ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу підтримали.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисників, які заперечували проти клопотання прокурора і вказували на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований на час вчинення злочину працював на посаді слідчого поліції, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, ролі, яка була йому відведена у вчиненому кримінальному правопорушенню.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_11 , відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_11 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора і вказували на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, ролі, яка була йому відведена у вчиненому кримінальному правопорушенню.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_12 відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_12 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_13 і його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора і просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_13 в місці проживання має постійне місце проживання, офіційно працює в ТОВ «Охоронно-консалтингова компанія «ФАЛЬКОН БЕЗПЕКА»», раніше не судимий.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_13 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 колегія суддів розглядала питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, в даному випадку, враховуючи особистість обвинувачених, їх роль у вчиненні інкримінованого їм злочину, фактичні обставини справи ризик перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливі на свідків обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора необхідно задовольнити, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , на думку суду, доцільно продовжити.

Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 201, 314-316 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинувачем ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 13 червня 2020 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 13 червня 2020 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів по 13 червня 2020 року включно з забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування засобів електронного контролю.
Під час дії ухвали покласти на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатись із м. Запоріжжя, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в частині продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора.
Виконання ухвали в частині продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3