справа № 208/1556/20
№ провадження 1-кс/208/697/20
УХВАЛА

09 липня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Світлана-2000» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник ПП «Світлана-2000» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.12.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001506 від 02.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування викладених у скарзі вимог заявник посилається на те, що оскаржуване ним рішення слідчого було прийнято останнім передчасно, тобто без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Водночас, заявник звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд поновити строк звернення зі скаргою до суду, посилаючись на те, що, копію оскаржуваної постанови заявник отримав 05.03.2020р. та оскаржив у передбачений КПК України строк.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені у скарзі.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, а також суду зазначив про те, що, заяву про злочин було подано заявником за ст.ст.190, 191, 358 КК України. Водночас, органом досудового розслідування було здійснено досудове розслідування лише злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в ході здійснення якого слідчим не було допитано вказаних у заяві осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; крім того, не було витребувано зазначений у заяві оригінал договору купівлі-продажу, який містить підроблений підпис ОСОБА_10 .

Слідчий ОСОБА_4 суду зазначив про те, що, оскаржуване заявником рішення є обґрунтованим, та таким, що прийнято на підставі всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги; дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, 02.08.2019р. органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР №0001506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме за фактом укладення 10.07.2015р. невстановленою особою шахрайським шляхом договору купівлі-продажу 2/100 часток у праві спільної часткової власності культурно-рекреаційного центру, розташованого за адресою: м.Кам`янське, пр.Свободи, 42В.

Як випливає зі змісту заяви директора ПП «Світлана-2000» ОСОБА_2 від 04.07.2019р., останній звернувся до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, у якій повідомив про злочин та просив внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.191, ч.3,4 ст.358 КК України, зокрема по факту укладання 10.07.2015р. договору купівлі-продажу 2/100 часток у праві спільної часткової власності на культурно-рекреаційний центр, розташований за адресою: м.Кам`янське, пр.Свободи, 42В із підробленням підпису засновника товариства ОСОБА_10 .

Оскаржуваною постановою від 13.12.2019р. слідчий закрив вищевказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, встановивши при цьому, що, заявник не надав доказів, які б засвідчували право власності на викрадене майно, та не зміг вказати ідентифікуючи ознаки вказаного майна.

згідно роз`яснень, наданих у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочин проти власності» якщо обман чи зловживання довірою при шахрайстві полягають у вчиненні іншого злочину, дії винної особи належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК і

статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин. Зокрема, самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, викрадення, привласнення, пошкодження та підроблення документів, штампів і печаток з метою подальшого їх використання при шахрайстві, використання при шахрайстві завідомо підробленого документа, а також зловживання владою чи службовим становищем потребують додаткової кваліфікації відповідно за статтями 353, 357, 358 та 364 КК .

Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, в ході здійснення його досудового розслідування слідчим, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин зазначеного у заяві ОСОБА_2 кримінального правопорушення, проведено єдину процесуальну дію - 10.07.2019р. здійснено допит у якості потерпілого директора ПП «Світлана-2000» ОСОБА_2 .

При цьому, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, слідчим не здійснено допит зазначених у заяві про злочин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - не порушено питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою отримання речей і документів, які стосуються кримінального провадження.

Вищевикладені обставини, в свою чергу, дають підстави слідчому судді дійти висновку про те, що, в ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Водночас, як випливає з матеріалів скарги, копію оскаржуваної постанови заявник отримала 05.03.2019р., що, в свою чергу, свідчить про поважність причин пропуску звернення до суду із даною скаргою, та є підставою для задоволення клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду.

Встановивши, таким чином, те, що, оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються кримінального провадження, у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Приватного підприємства «Світлана-2000» строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.12.2019р. про закриття кримінального провадження.

скаргу Приватного підприємства «Світлана-2000» на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001506 від 02.08.2019р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.12.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001506 від 02.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001506 від 02.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1