Номер провадження: 11-сс/813/2087/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2019 року про застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2019 року було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та до ОСОБА_10 застосований екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації на строк не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн. та у разі внесення застави на ОСОБА_10 покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 04 лютого 2020 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді керівник Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що відповідно до положення ст.585 КПК України, під час застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави слідчий суддя має врахувати і тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження.

В даному випадку, визначивши ОСОБА_11 заставу в якості альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що він розшукується компетентними органами Російської Федерації за замах на вчинення тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечувала проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Положеннями п) 4 ч.1 ст.581 КПК України встановлено право особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію), брати участь у розгляді судом питань пов`язаних з її триманням під вартою із запитом про її видачу (екстрадицію).

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2019 року до ОСОБА_10 був застосований екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації на строк не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн. та у разі внесення застави на ОСОБА_10 покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

09 грудня 2019 року ОСОБА_10 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.

16 грудня 2019 року ОСОБА_10 з`явився у судове засідання Одеського апеляційного суду, проте судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою його захисника адвоката ОСОБА_8 . Волошин був повідомлений про дату та час наступного судового засідання.

В наступні судові засідання, призначені на 18 та 23 грудня 2019 року ОСОБА_10 не зьявився.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомила суд, що на теперішній час місце знаходження ОСОБА_10 невідоме, у зв`язку з чим не має можливості забезпечити його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Захисник також повідомила апеляційний суд про те, що їй не відоме місце знаходження ОСОБА_10 та не має засобів зв`язку з ним.

Враховуючи ту обставину, що прокурором не може бути забезпечена участь ОСОБА_10 у розгляді апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даний час вирішити питання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді екстрадиційного арешту без визначення розміру застави є неможливим, оскільки будуть грубо порушені вимоги п) 4 ч.1 ст.581, ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.585 КПК України прокурор має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532, 585 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2019 року, якою до ОСОБА_10 застосований екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4