Справа № 392/385/20 Провадження № 1-кс/395/111/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000243 від 31 березня 2020 року підозрюваним ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що під час перебування ним у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області родичами потерпілого, які є працівниками вказаного суду повідомлялося, що факт продовження перебування ним під вартою уже вирішено із суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Учасники кримінального провадження були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, при цьому у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не подавали.
Суд вважає, що відсутність всіх учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали провадження №1-кс/392/84/20 щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 за таких обставин.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Як вбачається з матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підозрюваним ОСОБА_3 ставиться питання про відвід слідчого судді у зв`язку з тим, що під час перебування ним у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області родичами потерпілого, які є працівниками вказаного суду повідомлялося, що факт продовження перебування ним під вартою уже вирішено із суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Разом з тим в матеріалах заяви та матеріалах провадження за клопотанням слідчого про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_3 відсутні належні та допустимі докази, що родичі потерпілого є працівниками Маловисківського районного суду Кіровоградської області та відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність відомостей щодо можливих консультацій сторони потерпілого за даним провадженням з суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області по факту розгляду даного провадження
Оскільки факти викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , крім змісту самої заяви не знайшли підтвердження у ході розгляду вказаного провадження, підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 81-83 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.
Матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000243 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України негайно направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1