н/п 1-кс/174/111/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2020 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим з грубими порушеннями процесуальних та матеріальних норм, оскільки слідчим не вмотивовано закінчення строків досудового розслідування саме 11.03.2020 р. з огляду на те, що до ЄРДР відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 24.01.2019 р., а строк досудового розслідування, визначений ч.1 ст.219 КПК України щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, складає 12 місяців. Також, слідчий не надав вірну правову оцінку умисним діям ОСОБА_7 , а усі докази винуватості ОСОБА_7 (свідчення свідка ОСОБА_8 , потерпілої, дані слідчих експериментів за участю вказаних осіб, висновків судово-медичних експертиз, які не містять суттєвих суперечностей) проігнорував, пославшись тільки на начебто закінчення строку досудового слідства; питання про закінчення строку досудового слідства (його тривалість) не вмотивував, що унеможливило виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.ст.7, 9, 38, 219, 284 КПК України. Особа, на яку потерпіла вказує як на таку, що вчинила злочин, відома, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст.49 КК України не минули, принцип невідворотності покарання не реалізовано, права потерпілої від злочину не захищені, тобто завдання кримінального провадження не виконано. Однак, незважаючи на зазначене, кримінальне провадження слідчим закрито в п`ятий раз, чим порушено право потерпілої на юридичний захист від злочину. Просить постанову слідчого від 27.04.2020 р. скасувати.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 та заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на вищевказані обставини, просять скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав телефонограму про слухання справи у його відсутність.
Вислухавши ОСОБА_3 та її представника, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Виходячи з аналізу вказаних норм, прийняття слідчим чи прокурором рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, тобто безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, встановлення наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2019 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.01.2019 року внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення 17.01.2019 року ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та розпочато досудове розслідування.
Постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 р., 28.11.2019 р., 15.02.2020 р., 11.03.2020 р. та від 10.04.2020 р. були скасовані відповідно ухвалами слідчого судді від 11.11.2019 р., 03.12.2019 р., 28.02.2020 р., 27.03.2020 р. та від 23.04.2020 р.
Постановою слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.04.2020 р. дане кримінальне провадження закрито на підставі п.8 ч.2 ст.40, ст.110, ст.219, абз.14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, в обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено, що в ході досудового слідства в кримінальному провадженні, в результаті проведення слідчих (розшукових) дій, достатні докази для повідомлення ОСОБА_7 або інший особі, про підозру в скоєнні кримінального правопорушення отримані не були, а злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, є злочином невеликої тяжкості , строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчується 11.03.2020 р. та поновленню не підлягає.
Разом з тим, постанова слідчого є немотивованою, оскільки у оскаржуваній постанові слідчим фактично наведено лише зміст отриманих під час розслідування показів потерпілої, свідків та висновків експерта, однак аналізу цих доказів постанова не містить, про що вже зазначалось слідчим суддею в ухвалі від 23.04.2020 р. при скасуванні аналогічної постанови слідчого від 10.04.2020 р.
Також, слідчим констатовано наявність суперечностей у показах потерпілої та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 щодо місця вчинення злочину, яке фактично під час досудового розслідування так і не встановлено, оскільки будь-яких слідчих дій для усунення цих суперечностей не проводилося.
До того ж, постанова не містить даних про перебіг строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема не вказано, коли приймалися рішення про закриття кримінального провадження, коли були скасовані, кількість днів строку в цих проміжках тощо, тому зазначення у вказаній постанові дати закінчення строку досудового розслідування - 11.03.2020 р. викликає сумніви з урахуванням того, до відомості до ЄРДР внесені 24.01.2019 р.
Також, рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, тобто з підстав закінчення строків досудового розслідування, при цьому в мотивувальній частини постанови мова йдеться фактично про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема відсутність у ОСОБА_7 умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та заподіяння їй тілесних ушкоджень по необережності, однак при цьому слідчим не зазначено, в чому саме полягала ця необережність і які «певні дії» були вчинені ОСОБА_7 , чи були завдані внаслідок цих дій потерпілій тілесні ушкодження, і якщо так, то чи можливо їх утворення при механізмі, вказаному свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (шляхом висмикування руки), не виконані в повному обсязі вказівки СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора (а.с. 113, 143-144 кримінального провадження).
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після постановлення слідчим суддею ухвали від 23.04.2020 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.04.2020 року , слідчим не було проведено жодної слідчої дій та 27.04.2020 року винесено постанову, ідентичну попередній.
Разом з тим, закінчення строків досудового розслідування не може слугувати підставою для не проведення цього розслідування взагалі, не встановлення обставин справи та винних осіб, а питання щодо їх притягнення до відповідальності може вирішуватися, зокрема, з урахуванням вимог ст. 49 КК України.
Також, слідчий констатує, що при проведення досудового розслідування виникли чисельні суперечності, що само по собі свідчить про неповноту проведеного розслідування, які усунути не надалось можливим та вичерпані можливості їх усунення, однак не вказує, які саме суперечності виникли та не мотивує, чому їх не можна усунути, зокрема шляхом проведення слідчих експериментів (по встановленню місця події, можливості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 бачити цю подію) та судово-медичних експертиз, зокрема по механізму утворення тілесних ушкоджень зі слів ОСОБА_7 .
При таких обставинах слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування прийнято передчасно, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, фактичні обставини даного кримінального правопорушення слідчим у повному обсязі не встановлені та не перевірені, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.04.2020 р. про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,9, 219, 284, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1