Код суду 233 Справа № 233/419/20
Вирок
Іменем України
16 березня 2020 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, холостий, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-20.01.1999 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 222 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-21.07.1999 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-08.06.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-01.12.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 121 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-02.02.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-24.02.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 121 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені судимості за скоєння злочинів, передбачених, в тому числі, ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин за наступних обставин.
14 грудня 2019 року приблизно о 07-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де мешкає раніше знайома йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаючи, як відчиняється хвіртка, оскільки він раніше приходив до вказаного домоволодіння, шляхом відсунення засову, відкрив вхідну хвіртку та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з-під навісу умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням до сховища, викрав велосипед «Салют» зеленого кольору вартістю 550,00 грн., що належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, визнав у повному обсязі та пояснив, що 14 грудня 2019 року у доньки його покійного друга був день народження і він захотів її привітати. Зранку цього дня він згадав, що його знайомий просив продати йому велосипед, на якому він періодично їздив, і який належав його тещі ОСОБА_4 . Тоді він вирішив вкрасти цей велосипед, продати та гроші пропити. Близько 7-ї години ранку він прийшов до будинку своєї тещі ОСОБА_4 , з донькою якої ОСОБА_7 він вже три роки проживає спільно без реєстрації шлюбу, та зайшов у двір. Він знав, що хвіртку можна відкрити відсунувши засов пальцем, оскільки раніше вже багато разів приходив в цей дім в гості. У дворі він побачив велосипед та забрав його. Велосипед він продав своєму знайомому, на виручені гроші купив горілки, відсвяткував день народження та пам`янув друга. Він хотів потім викупити велосипед та повернути, але не мав грошей. Згодом дізнався, що теща написала заяву до поліції. В теперішній час дуже шкодує про свій вчинок, щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . З обвинуваченим ОСОБА_5 раніше знайома, він є співмешканцем її доньки ОСОБА_8 , вони проживають вже близько трьох років за адресою: АДРЕСА_2 . 14 грудня 2019 року зранку приблизно о 06-00 год. вона їздила на велосипеді в магазин купити хліб, повернулась приблизно о 06-40 год., залишила велосипед у дворі під навісом і пішла у дім. Приблизно о 07-00 год. вона вийшла погодувати собаку і побачила, що велосипеду під навісом немає. Спочатку вона подумала, що велосипед взяв хтось з рідних, але ніхто нічого про зникнення велосипеду не знав. До поліції вона звернулась не одразу, чекала, що той, хто взяв велосипед, поверне його добровільно, але цього не сталося. На той момент, коли вона подала заяву про крадіжку до поліції, вона ще не знала, хто саме його вкрав. ОСОБА_9 часто приходив до них в гості разом з її донькою, знав, як відкрити хвіртку, де лежать ключі від будинку. Велосипед їй повернули, а також ОСОБА_10 дав їй 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2020 року місцем скоєння злочину є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2020 року на ділянці місцевості в територіальних межах сел. Олександро-Шультине Костянтинівського району Донецької області було оглянуто велосипед «Салют» зеленого кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_11 . Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_11 , зазначений велосипед він купив у раніше знайомого йому ОСОБА_12 наприкінці грудня 2019 року. Після закінчення огляду велосипед був вилучений до Костянтинівського ВП.
Відповідно до висновку експертизи №1935 від 05.03.2020 року залишкова вартість велосипеду «Салют» на момент скоєння правопорушення, тобто на 14 грудня 2019 року, становить 550,00 грн.
Відповідно до постанови від 17.01.2020 року велосипед «Салют» зеленого кольору визнано речовим доказом.
Відповідно до протоколу огляду від 17.01.2020 року в приміщенні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, був оглянутий велосипед «Салют» зеленого кольору. Присутня при огляді ОСОБА_4 упізнала оглядаємий велосипед як власний за кольором, подряпинам, сидушці та висоті.
В ході проведення слідчого експерименту 18.01.2020 року ОСОБА_5 детально розказав та показав на місці про обставини скоєння ним злочину, а саме про те, як він проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , відсунувши засув на хвіртці, та викрав з двору велосипед зеленого кольору.
Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, має шість незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, офіційно не працює, стійки соціальних зв`язків не має, на обліку в диспансерах м. Костянтинівка не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, і не знаходить підстав для застосування більш суворого покарання.
Застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням до ОСОБА_5 суд вважає неможливим, враховуючи його стійку схильність до скоєння умисних злочинів.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1307,52 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_5 та доставки до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 52 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: велосипед «Салют» зеленого кольору, повернутий потерпілій ОСОБА_4 під розписку вважати повернутим власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1