УХВАЛА
іменем України
24 квітня 2020 рокуСправа №451/1502/18
Провадження № 1-кс/451/66/20

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 20.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 20.08.2018 року.

В скарзі зазначає, що 17.12.2018 року, слідчим СВ Радехівського ВП Червоноградського ВПР ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного за №0000383 від 20.08.2018 року, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Дану постанову скаржнику не надсилалося, копію постанови він отримав від цивільного позивача - ОСОБА_6 лише 16.03.2020 року. Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження, вважає, що дана постанова є протиправною, досудове розслідування проведено не належним чином, без з`ясування усіх обставин справи та без вчинення усіх необхідних дій для належного проведення розслідування та притягнення винної особи до відповідальності. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_6 . В його обов`язки входило здійснення транспортного перевезення на автомобілі марки IVЕСО-75ЕІS, номерний знак НОМЕР_1 , який належав приватному підприємцю ОСОБА_6 . Так, 15.08.2018 року, ОСОБА_3 , здійснював чергове перевезення вищевказаним автомобілем з м. Луцьк до м. Львова. Близько 14 години 15 хвилин він в`їхав у м. Радехів, Львівської області та рухався по вул. Галицькій, в напрямку м. Львова. В цей час проїздив повз міське кладовище, після чого перед поворотом ліворуч даної дороги він помітив, що навпроти по зустрічній смузі рухається йому на зустріч великоваговий автомобіль білого кольору, номерних знаків він не помітив. Під час здійснення проїзду повороту, великоваговий автомобіль виїхав на його смугу та здійснив зіткнення у правий бік його автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_3 , не впоравшись з керуванням з`їхав в кювет правого боку. Після чого винуватець даного ДТП, не зупинившись продовжував їхати у напрямку міста Луцьк. Згодом, на місце ДТП прибули працівники поліції, після чого по факту ДТП було складено адміністративний протокол на ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Внаслідок вказаного ДТП, скаржник отримав тілесні ушкодження, про які дізнався згодом, оскільки на момент ДТП перебував у стресовій ситуації та не усвідомлював значення свого самопочуття. Через зіткнення його автомобіля та автомобіля винуватця ДТП - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 отримав закритий перелом головки 3-ї плюсневої кістки лівої стопи із задовільним положенням фрагментів, що вбачається з наданих пояснень ТПН №2, лікаря Ласлофі з органів охорони здоров`я. Вказані пояснення останнього, зазначені в адміністративному протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУАП та приєднані до матеріалів кримінального провадження. В зв`язку з цим, в даному кримінальному провадженні, він виступає в статусі потерпілого, як особа, якій завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості та моральної шкоди. Протягом року, скаржник неодноразово звертався до слідчого та просив пришвидшити досудове розслідування, самостійно збирав докази та всебічно намагався домогтися притягнення винуватця до відповідальності. Однак, внаслідок явної протиправної бездіяльності слідчого досудове розслідування так і не було проведено, та завершено безпідставно. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження підставою закриття кримінального провадження слугувало відсутність у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень та не проходження ним судово-медичної експертизи. Однак, дані висновки є безпідставними, адже наявність прихованих тілесних ушкоджень у нього, було зафіксовано травпунктом №2 м.Львова, де було зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3 плюснової кістки лівої стопи із задовільним положенням фрагментів, що підтверджується рентген знімком, довідкою та МРТ голови. Протягом року слідчим СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП ОСОБА_4 так і не було проведено жодних слідчих дій, не вирішено питання про призначення необхідних у справі судових експертиз, не вирішено питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, не вилучено транспортні засоби у винних осіб та інше, що свідчить про явну протиправну бездіяльність слідчого та неналежне проведення розслідування, а також не проінформовано скаржника про результати розслідування та необхідність проходження судово-медичної експертизи, яку як вбачається не було призначено у даній справі, адже ухвала суду в єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня. Відсутнє і посилання на неї в постанові про закриття кримінального провадження. Таким чином, посилання слідчого на відсутність доказів та не проходження ОСОБА_3 судово-медичної експертизи є безпідставним. Винесена постанова слідчим СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП, свідчить про поверхнево проведене розслідування та небажання слідчого займатися даною справою, що призвело до невідворотних наслідків уникнення винуватцем передбаченої законом відповідальності. Просить ухвалити судове рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.12.2018 р., винесену слідчим СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000383 від 20.08.2018 р. Зобов`язати орган досудового розслідування - СВ Радехівського ВП Червоноградського ВПР ГУНП у Львівській області, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 20.08.2018 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 скаргу підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні викладеним у поданій скарзі та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження й зобов`язати слідчого виконати вказівки слідчого-судді.

Слідчий СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, проти скарги заперечує та в її задоволенні просить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані,отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав,передбачених цимКодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3)доручати проведення слідчих (розшукових)дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5)звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження,проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7)за результатами розслідування складати обвинувальний акт,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 20.08.2018 року, вимоги закону, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2018 року залучено у кримінальному провадженні №0000383 від 20.08.2018 року експерта Радехівського відділення судово-медичної експертизи КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, для проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Проте експертиза не була проведена та як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 взагалі не було відомо про призначення такої експертизи, оскільки слідчим не надано матеріали для ознайомлення.

Також слідчий закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не провів слідчих експериментів, не перевірив в повній мірі обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, не з`ясував чи була завдана шкода, і якщо була то не встановив її розмір.

Вищенаведене підтверджує те, що слідчим Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області не було повно та всебічно досліджено факти та обставини у справі, передчасно винесено постанову про закриття провадження по справі за відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Враховуючи те, що слідчим не виконано вимоги ст.9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 20.08.2018 року, є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини з дотриманням вимог ст.9 КПК України та вимог мотивувальної частини ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 20.08.2018 року.

Кримінальне провадження №0000383 від 20.08.2018 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1