Справа № 203/1381/20
Провадження № 1-кс/0203/697/2020
У Х В А Л А
іменем України

04.05.2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 203/1381/20 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та встановлення процесуальних строків у кримінальному провадження №0000581 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 192 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.04.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №203/1381/20 (1-кс/0203/666/2020) у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та встановлення процесуальних строків у кримінальному провадження №0000581 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 192 КК України, мотивуючи заяву тим, що є певні обставини, які можуть вплинути на безсторонність та законність судового рішення, а саме у даному кримінальному провадженні підозрюваним є ОСОБА_6 , з яким знайомий особисто, оскільки за період роботи суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду останній був помічником судді.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 203/1381/20 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та встановлення процесуальних строків у кримінальному провадження №0000581 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 192 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1