Справа № 571/424/20
Провадження № 1-кс/571/58/2020
У Х В А Л А
27 березня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000214 від 26.03.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, уродженця с.Остки, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.11.2005 року Рокитнівським районим судом Рівненської області за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі; 25.07.2013 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 с.125, ст.71 КК України на 2 роки 7 місяців обмеження волі; ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.06.2014 р. звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що упровадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 26.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 березня 2020 року близько 05.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінняза місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень останній.
В ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс один удар ліктьовим суглобом лівої руки в область шиї ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді висхідного набряку-набухання та компресії стовбуру головного мозку, закритої тупої травми шиї із ушкодженням хребцевих зв`язок та частковим розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями, з переломом остистого паростку 6 шийного хребця та крововиливами тканин шийного органокомплексу, набряку голосової щілини з крововиливами в м`які тканини шиї та голови, що призвело до її смерті.

Вказані відомості зареєстровані в журналі ЄО під №1197 від 26.03.2020, після чого відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 26.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

26.03.2020 в період часу з 15 год. 45 хв. по 17 год. 13 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Фактичний час затримання (доставляння до Рокитнівського ВП) - 26.03.2020 о 15 год. 30 хв..

На підставі зібраних матеріалів, 27.03.2020 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України);

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків є те, що:
ОСОБА_4 не має осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, після скоєння злочину намагався його укрити, так як до правоохоронних органів про свої протиправні дії не повідомив, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду;

може незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час не встановлені всі очевидці вказаної події, які ймовірно через страх помсти зі сторони ОСОБА_4 бояться давати свідчення про відомі їм обставини скоєного злочину, не встановлено хто перебував в квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 до моменту та в момент вчинення злочину;

може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, оскільки згідно даних про перевірку на притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 02.11.2005 був засуджений Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, також 25.07.2013 був засуджений Рокитнівським районним судом Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000055 від 30.01.2013 за ч. 2 ст. 125 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 7 місяців, тобто ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, про те на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи, який визначається винятковою суспільною небезпечністю, тому можливість вільно пересуватися може призвести до вчинення ОСОБА_4 нового злочину;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення допиту з останнім та слідчого експерименту надав покази про обставини вчиненого злочину, які суттєво різняться, що скеровує слідство в невірному напрямку, на початковому етапі досудового розслідування взагалі заперечував будь-яку причетність до скоєного злочину.

У судовому засіданні прокурор, слідчий з групи слідчих підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у ньому та доповнили, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення вищевказаних ризиків та належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний зазначив, що не бажав смерті потерпілій , відразу після заподіяння удару викликав швидку. Визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється, переховуватися від слідства і суду не має наміру, буде з`являтися за викликами.
Захисник заперечує клопотання слідчого посилаючись на те, що підозрюваний повністю визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, наміру переховуватись від слідства та суду немає, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який цілком забезпечить його належну поведінку.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Той факт, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не повідомив правоохоронні органи та те, що був раніше судимим за умисні злочини, передбачені ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, в силу вимог ч.5 ст.90 КК України судимість не погашена, повторно вчинив умисний злочин, вказує на наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Однак п.1, п.2 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що в результаті вчинення даного кримінального правопорушення настала смерть потерпілого, запобіжний захід тримання під вартою слід застосувати без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 15 години 30 хвилин 26 березня 2020 року.
Ухвала діє до 15 год. 30 хв. 25 травня 2020 року .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1