Єдиний унікальний номер 185/4946/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001285 від 05.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області України, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.02.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнився 03.04.2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 04.06.2018 року, приблизно о 16.20 год., перебуваючи біля території Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ», яка розташована по вулиці Терьошкіна, 9/3 в місті Павлограді Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, з метою наживи, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 (засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.09.2019 року), направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме металоконструкцій будівельних лісів, з території вказаного вище підприємства, яка перебуває на балансі ТОВ «ЗАВОД «ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 (засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.09.2019 року), та ОСОБА_3 в той же день приблизно об 16.30 год. через бетону огорожу проникли на територію ТОВ «ЗАВОД «ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ», яка розташована по вулиці Терьошкіна, 9/3 в місті Павлограді Дніпропетровської області, звідки таємно, повторно, викрали металоконструкції будівельних лісів, які перебувають на балансі ТОВ «ЗАВОД «ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ», а саме: один настил металевий. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 (засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.09.2019 року), та ОСОБА_3 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, співучасники злочину ОСОБА_6 (засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.09.2019 року), та ОСОБА_3 реалізували свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та заволоділи майном належним Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ», чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 2300 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 09.06.2018 року, приблизно о 10.00 год., перебуваючи біля території Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ», яка розташована по вулиці Терьошкіна, 9/3 в місті Павлограді Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, з метою наживи, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 (засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.09.2019 року), направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме металоконструкцій будівельних лісів, з території вказаного вище підприємства, яка перебуває на балансі ТОВ «ЗАВОД «ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 (засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.09.2019 року), та ОСОБА_3 в той же день приблизно об 10.05 год. через бетону огорожу проникли на територію ТОВ «ЗАВОД «ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ», яка розташована по вулиці Терьошкіна, 9/3 в місті Павлограді Дніпропетровської області, звідки таємно, повторно, викрали металоконструкції будівельних лісів, які перебувають на балансі ТОВ «ЗАВОД «ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ», а саме: настил металевий в кількості 2 щтук вартістю 2300 грн. за один.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 (засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.09.2019 року), та ОСОБА_3 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, співучасники злочину ОСОБА_6 (засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.09.2019 року), та ОСОБА_3 реалізували свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та заволоділи майном належним Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ», чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 4600 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 04.06.2018 року разом з ОСОБА_6 викрали металоконструкції будівельних лісів, 09.06.2018 року разом з ОСОБА_6 на території ТОВ «ЗАВОД «ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ» викрали металоконструкції будівельних лісів. У скоєному щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який він вчинив, відноситься до тяжких, але тяжких наслідків не настало, також суд враховує те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочину, тому в сукупності суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Питання щодо майнової шкоди за цивільним позовом ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш», процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз та долю речових доказів за кримінальним провадження, вирішено вироком Павлоградського міськрайонного суду від 12.09.2019 року.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Питання щодо майнової шкоди за цивільним позовом ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш», процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз та долю речових доказів за кримінальним провадження, вирішено вироком Павлоградського міськрайонного суду від 12.09.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .