Справа № 301/1345/20
"09" липня 2020 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а :
Оскаржувану постанову ОСОБА_3 вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Так, підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що ОСОБА_5 заперечила факт заподіяння нею легких тілесних ушкоджень малолітній дочці скаржниці ОСОБА_6 . При цьому, слідчою не були взяті до уваги показання самої ОСОБА_3 як свідка та інших свідків, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_5 намагаючись вдарити граблями, які вона тримала в руках, когось із присутніх на місці (можливо ОСОБА_7 ), завдала ними удару по огорожі, від чого ті зламалися, а один із уламків вцілив у її малолітню дочку. Зазначені показання підтверджують, що ОСОБА_5 мала на меті умисно заподіяти тілесні ушкодження комусь із присутніх граблями, а тому вона мала усвідомлювати, що може вдарити ними не лише особу, якій вона хотіла заподіяти тілесні ушкодження, а й іншим присутнім особам. Попри це слідча ОСОБА_4 прийшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Проте у постанові не наведені мотиви, з яких слідча прийшла до висновку про надання переваги показанням ОСОБА_5 над показаннями ОСОБА_3 як свідка та показаннями інших свідків. Також з постанови не вбачається, щоб слідча намагалася усунути розбіжності у показаннях свідків шляхом проведення їх одночасного допиту. Все вищевикладене в сукупності свідчить про відверте небажання слідчої встановити фактичні обставини кримінального провадження. Слідчою ОСОБА_4 не в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
У судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, згідно поданої скарги просила провести судовий розгляд за її відсутності (а.с.2).
Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено у відсутності слідчої.
Копію оскаржуваної постанови від 13.06.2020 року ОСОБА_3 отримала 15 червня 2020 року. Дану скаргу скаржниця направила поштою 23 червня 2020 року, про що свідчить штам пошти (а.с.10), тому відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України вона не пропустила строк подання скарги.
Відповідно до ст. 91 ч.2, 92 ч.1, 93 ч.2 та ст. 94 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого; сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом; слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В заяві зазначено, що 22 травня 2020 року біля 18.20 год. ОСОБА_9 спричинила тілесні ушкодження малолітній дочці ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку експерта №115, складеного 02.06.2020 року за результатом проведення судово-медичної експертизи, у малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесне ушкодження, яке за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.
В ході досудового розслідування ОСОБА_3 показала, що 22.05.2020 року біля 18.20 год. разом із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_6 та іншими членами своєї сім`ї знаходилась на власній присадибній ділянці, де збирала сіно. В той час на сусідній земельній ділянці, яка межує з дворогосподарством ОСОБА_3 , знаходилася ОСОБА_5 , з якою у ОСОБА_3 існують особисті неприязні відносини, яка також збирала сіно. В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 вдарила по огорожі дерев`яним руків`ям грабель, яке від удару зламалося та дерев`яна частина руків`я вдарила малолітню ОСОБА_6 в область в обличчя.
Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 22.05.2020 року разом з ОСОБА_3 та її малолітньою дочкою ОСОБА_6 знаходилися на власній присадибній ділянці, де збирали сіно. В той час на сусідній присадибній ділянці знаходилася ОСОБА_5 , з якою в них особисті неприязні відносини, яка також збирала сіно. В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 вдарила по огорожі дерев`яним руків`ям грабель, яке від удару зламалося та дерев`яна частина руків`я вдарила малолітню ОСОБА_6 в область в обличчя.
Тобто як з показів скаржниці ОСОБА_3 , так і з показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачається умислу ОСОБА_5 на спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно показів очевидців події та самої скаржниці вбачається, шо удар граблями ОСОБА_5 нанесла по огорожі, а не в бік малолітньої ОСОБА_6 . Від удару граблями по огорожі, дерев`яне руків`я зламалося, його частина відлетіла та вдарила малолітню ОСОБА_6 в область в обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, полягає у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що не спричинило таких наслідків як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Отже, суб`єктивна сторона даного злочину характеризується тільки умисною формою вини.
Кримінальної відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень з необережності, КК України не передбачено.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Згідно ст. ст. 7, 9, 17, 22, 40 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, вимог КПК та інших законів; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо встановлено відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, слідчий закриває кримінальне провадження, про що відповідно до вимог ст. 110 КПК України виносить вмотивовану постанову.
В ході досудового розслідування не здобуто доказів наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КПК України, тобто умисного спричинення нею легких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а повідомлення про підозру здійснюється тільки у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказана постанова є обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам КПК України щодо форми і змісту процесуального рішення, а також встановленим в ході розслідування фактичним обставинам справи та зібраним доказам, що наявні у матеріалах справи.
За таких обставин, вважаю, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а скарга ОСОБА_3 є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 ч.2 КПК України,

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1