Дата документу 03.04.2020 Справа № 554/7122/19
Провадження № 1-кс/554/3505/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 05.04.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2020року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що слідчим без проведення повного та всебічного досудового розслідування, без проведення всіх необхідних слідчих дій, передчасно було закрито кримінальне провадження № 0000260. Копію постанови слідчого від 16.01.2020 року про закриття кримінального провадження своєчасно не надіслано йому. Так, скаржником зазначено, що слідчий не ознайомилась із матеріалами кримінального провадження № 0001974; умисно не усунула недоліки, викладені в ухвалах слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.08.2019 р. та 18.11.2019 р., що набрали законної сили; не надала оцінку рішенню Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року, що набрало законної сили, відповідно до якого стягнуто на його користь 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; не проведено одночасного допиту з ОСОБА_3 ; не зібрано характеризуючих матеріалів на слідчого. Також, скарга ОСОБА_3 містить оціночні судження останнього щодо проведеного досудового розслідування та дій слідчого, які не можуть бути взяті слідчим суддею до увиги під час розгляду скарги по суті.
У судове засідання 03.04.2020 року скаржник не з`явився, у заяві від 23.03.2020 року прохав суд розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримав.
Слідчий, постанова якого оскаржується, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також надані до суду 25.03.2020 року матеріали кримінального провадження № 0000260, встановив наступне.

В провадженні першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000260 (відповідно до постанови прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ), до складу якого входять наступні кримінальні провадження:
-№ 0000260 від 05.04.2019 р. за ч. 1 ст. 364 КК України,
-№ 0000261 від 05.04.2019 р. за ч.1 ст. 365 КК України,
-№ 0000262 від 05.04.2019 р. за ч.1 ст. 366 КК України,
-№ 0000263 від 05.04.2019 р. за ч.1 ст. 367 КК України,
-№ 0000264 від 05.04.2019 р. за ч.2 ст. 382 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника про кримінальне правопорушення.
10.05.2019 року ОСОБА_3 ознайомлено під розписку з процесуальними правами та обов`язками потерпілого у кримінальному провадженні.
Вбачається, що в межах кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій, серед іншого проведення судово-психологічної експертизи.
24.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого ТУ ДБР з метою встановлення розміру компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконними діями слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про призначення судово-психологічної експертизи, сформулювавши відповідні запитання.
29.07.2019 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.
27.08.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави постанова слідчого від 29.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи була скасована з підстави неналежного мотивування.
08.10.2019 року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого у кримінальному провадженні про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення розміру моральної шкоди, спричиненої злочинними діями.
10.10.2019 року постановою слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2019 р. скасовано постанову слідчого від 10.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання з підстав неналежного мотивування.
03.12.2019 року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого у кримінальному провадженні про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення розміру моральної шкоди, спричиненої злочинними діями.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.12.2019 року слідчим першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000260. Вказана постанова є чинною та не оскаржувалась у передбаченому законом порядку.
05.12.2019 року постановою слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.12.2019 року. Постанова є чинною та не оскаржувалась у передбаченому законом порядку.
09.01.2020 року, яке надійшло до ТУ ДБР 14.01.2020 року, ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого у кримінальному провадженні про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення розміру моральної шкоди, спричиненої злочинними діями.
Листом слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 16.01.2020 року повідомлено ОСОБА_3 про те, що його клопотання від 09.01.2020 року про проведення судово-психологічної експертизи, яке надійшло до ТУ ДБР 14.01.2020 року, розглянуто, а також повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000260 постановою від 16.01.2020 року.
З матеріалів кримінального провадження № 0000260 вбачається, що постановою слідчого першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000260 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінальних правопорушень.
Листом від 16.01.2020 року за вих. № 873/15-02-1 копію вказаної постанови надіслано ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .
Порушень щодо несвоєчасного направлення постанови про закриття кримінального провадження з боку слідчого не встановлено.

Дослідивши мотивування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що у постанові слідчим констатовано факт вжиття всіх заходів для одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , однак результат вжитих заходів не встановлено, слідчу дію не проведено, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

З мотивувальної частини постанови слідчого не вбачається надання оцінки рішенню Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року, що набрало законної сили, відповідно до якого стягнуто на його користь 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Витребувані слідчим, відповідно до доручення про проведення слідчих, процесуальних дій в межах кримінального провадження, характеризуючі матеріали на слідчого ОСОБА_6 не знайшли своєї оцінки у постанові про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На думку слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження недостатньо мотивована, досудове розслідування проведено без всебічного дослідження всіх обставин та проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 05.04.2019 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 05.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1