Справа №694/26/20
провадження № 1-кс/694/31/20
У Х В А Л А

22.01.2020 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
встановив:
в провадженні судді ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід,мотивуючи тим,що із скаржником ОСОБА_4 особисто знайомий,перебуває вже багато років у дружніх відносинах із ним,раніше разом працювали у Звенигородському відділі міліції,а тому не може брати участь у розгляді матеріалів даної скарги.
У судове засідання викликались учасники процесу, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Оскільки між суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують дружні відносини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31, ст.75, 81 КПК України,слідчий суддя,-
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення-задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1