overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений проголошений та вручений орієнтовно о 16 год. 45 хв. 12.02.2020, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 14 січня 2020 розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 06.02.2020 року майно, а саме мобільний телефон марки «BePhone UN030», чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , обмеживши право будь-яких осіб у відчуженні, розпорядженні та/або користуванні ним та залишити його зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області до прийняття відповідного рішення судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/1505/19
провадження № 1-кп/563/40/20
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області,

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 11 серпня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

встановив:
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 та відмова прийнята судом. Заявив клопотання про залучення йому іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.

Прокурор проти призначення обвинуваченому іншого захисника через Рівненський регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не заперечив.

Представник потерпілої щодо заміни обвинуваченому захисника заперечила оскільки вважає, що таким чином обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про призначення захисника, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення конституційного права обвинуваченого на його захист, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити через Рівненський регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судове засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/152/20
Провадження № 1-кс/590/35/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі на постанову слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 13 лютого 2020 року о 14-20 год..

Зобов`язати начальника Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 надати слідчому судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження №0000040 від 19.02.2019 року.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1651/20
н/п 1-кс/766/1169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карелі Республіки Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

В судове засідання, призначене на 11.02.2020 року ОСОБА_7 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся повісткою та через захисника. Згідно наданої довідки КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2 Одеської обласної ради» ОСОБА_7 перебував на лікуванні у вказаному закладі з 03.02.2020 року по 06.02.2020 року. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний в судове засідання 07.02.2020 року також не з`явився, згідно пояснень захисника та наданої ним довідки у зв`язку із знаходженням на лікуванні. Разом з тим, згідно довідки, що надана прокурором станом на 07.02.2020 року ОСОБА_7 вже був виписаний. Вказані обставини, на погляд слідчого судді, свідчать про ухилення підозрюваного від суду.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду клопотання про застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 17.02.2020 року на 10 годин хвилин 30 в кабінет №414 Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваного ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/444/20
Провадження № 1-кс/686/518/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

11.01.2020 року розгляд скарги не відбувся, через відсутність відеозв`язку із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39).

29 січня 2020 року розгляд скарги було відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_4 про призначення йому захисника.

10.02.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки відповідно інформації наданої ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 вибув до ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 02.03.2020 року о 10 год. 50 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/193/20
№ провадження 1-в/738/46/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2020 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі -
12 лютого 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або з клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», а тому суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі.
Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2020 року о 10.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора, представника ДУ «Менська ВК № 91» та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/353/19
Провадження 1-кс/731/13/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 20 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 20 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити судовий розгляд клопотання у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал судових засідань №2.

Зобов`язати Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області невідкладно надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 20 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора, володільця майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/329/20
провадження №1-кп/619/175/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області кримінальне провадження №0000167 від 29.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Дергачівському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, призначити до судового розгляду у залі Дергачівського районного суду Харківської області на 12 лютого 2020 року на 11 годину 40 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/268/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/75/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 12 лютого 2020 року о 09.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 рокуСправа № 624/368/19 Провадження № 1-кп/634/80/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору,-
встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвод прокурору ОСОБА_3 , так як у справі приймав участь прокурор ОСОБА_6 , який повинен у подальшому приймати участь у судових засіданнях. Доказів на поважність його неявки у судове засідання 12.02.2020 року немає.
Захисником вказане клопотання підтримане у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвод у зв`язку з його необгрунтованістю.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви про відвод прокурору ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Частино 1 статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та обґрунтовані сумніви в необ`єктивності чи упередженості прокурора, визначених статтею 77 КПК України, а тому правових підстав для відводу прокурора не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвод прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2020 року о 15 год. 22 хв.

Суддя: