overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представнику потерпілих ОСОБА_7 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представнику потерпілих ОСОБА_7 , що до 13 березня 2020 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_8
Справа № 750/7284/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/268/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 19.04.2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

До початку судового розгляду, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про свій самовідвід від участі в його розгляді мотивуючи це тим, що брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти задоволення самовідводу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції при перегляді судових рішень.

Відповідно інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді (т. 2 а.п. 84-85, т. 2 а.п.110-111).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст.80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2019 року.

Кримінальне провадження направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

4 березня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого від 13.08.2019 року.
Адвокат ОСОБА_2 28.01.2020 року подала до суду першої інстанції апеляцію в інтересах засудженої ОСОБА_3 , в якій просить ухвалу суду скасувати, а подане нею в інтересах засудженої ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Згідно п.5 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року, справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України, - для виконання цих вимог.
Керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року повернути Голосіївському районному суду м. Києва для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2933/20
Провадження № 1-кс/761/2276/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 09.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110-2, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 332 КК України, про заміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2020 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 09.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110-2, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 332 КК України, про заміну, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Разом з тим, до початку розгляду вказаного клопотання по суті захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила слідчого суддю повернути клопотання на доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про повернення поданого нею клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за необхідне заяву сторони захисту задовольнити та повернути клопотання про заміну запобіжного заходу особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання про заміну запобіжного заходу на доопрацювання задовольнити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 09.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110-2, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 332 КК України, про заміну запобіжного заходу повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
04 березня 2020 року
м. Київ Провадження № 51-1115 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 1-кп/761/1256/2019 (єдиний унікальний номер судової справи: 761/37670/18) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

03 березня 2020 року
м. Київ
справа № 944/4664/19
провадження № 51-1145ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року,

встановив
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Львівський апеляційний суд від 18 листопада 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 залишив без змін ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року.
Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання їх перегляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження

слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, у скарзі ставиться питання про перегляд ухвали слідчого судді суду першої інстанції

та ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу.
Отже, оскаржені ОСОБА_4 ухвали слідчого судді та суду апеляційної інстанції не підлягають оскарженню в касаційному порядку на підставі ч. 4 ст. 424 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті провадження, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на те, що вищевказані рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2

ст. 428 КПК необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду

від 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 521/3332/20
Провадження по справі № 1-кп/ 521/ 888/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування примусових заходів медичного характеру, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 08.01.2020 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіпольського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачені ч. 1 ст. 259 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 503, 504, 513 КПК України, ст. ст. 19, 93, 94 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони обвинувачення про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Раніше обраний запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу залишити в силі поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Судові витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у сумі гривень 6280,00 гривень за проведення судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису, в сумі 1256,08 гривень за проведення судової експертизи зброї - покласти на державу.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року на мобільний телефон «Huawei» model CLT-L 29 в корпусі чорного кольору із сім картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 та предмет, що схожий на вогнепальну зброю, оптичний приціл, що були вилучені під час огляду місця події, проведеного 08 січня 2020 року.
Речовий доказ мобільний телефон «Huawei» model CLT-L 29 в корпусі чорного кольору із сім картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3 ..
Предмет, що схожий на вогнепальну зброю, оптичний приціл, у чохлі темно зеленого кольору, що були вилучені під час огляду місця події, проведеного 08 січня 2020 року, які передані захиснику ОСОБА_3 ОСОБА_5 на зберігання, вважати повернутими на належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 27 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000589 від 12 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні № 0000589 від 12 серпня 2019 року обвинувальний акт надійшов до суду 30 серпня 2019 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 09 вересня 2019 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та надав про це заяву, що підтримав прокурор та проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_5 .

На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд закриває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 370-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000589 від 12 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 200/3970/18
Провадження № 1-кс/200/2947/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано клопотання про скасування арешту майна.
Клопотання подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши клопотання, подане заявником ОСОБА_2 ,вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, згідно з положеннями КПК України, на стадії досудового розслідування захист прав та інтересів осіб реалізовано через можливість оскарження рішень , дії чи бездіяльності слідчого або прокурора ,а також шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення певної слідчої дії, скасування арешту майна та ін.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мать можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до клопотанняне додано його копії для органу досудового розслідування, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до клопотання зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки клопотання, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії клопотання з додатками до нього для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту майна, подане заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, клопотання підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/57/2020
У Х В А Л А
05 березня 2020 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2020 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1