Провадження № 1-кп/582/31/20
Справа № 582/20/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 12 листопада 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.09.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі до 2 років та 2 місяців; вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2017 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 4 років, звільнений умовно-достроково 23.08.2019 із невідбутим строком 6 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Недригайлівським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 26.02.2020 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого просить суд не продовжувати обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається у клопотанні. Просить обрати обвинуваченому більш м`який запобіжних захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Обвинувачений у вирішенні клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Відповідно до ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 січня 2020 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 06.03.2020.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Порядок розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою суд повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення/зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що раніше ухвалене судове рішення про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_5 ґрунтувалось на тому, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, бралась до уваги тяжкість обвинувачення та інші обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

На даний час ризики, наведені в попередньому судовому рішенні, продовжують існувати, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим, характер інкримінованого обвинуваченому злочинів, а також відсутність будь-яких підтверджених та обґрунтованих даних про їх зникнення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Обвинувачений раніше судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив, будучи 23.08.2019 звільненим умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі із невідбутим строком 6 місяців 25 днів.

Також обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків.

Сукупність вказаних даних дають достатні підстави вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду чи також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що для запобігання доведеним ризикам необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заперечення захисника щодо клопотання суд відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, та враховуючи, що 06.03.2020 спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.04.2020 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 КПК України визначено розмір застави та межі його визначення.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена у будь-який момент до 26 квітня 2020 року, та у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 квітня 2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Рахунок отримувача: UA 1008869;

Отримувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26270240;

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ;

Код банку (МФО): 820172;

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці із дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури та Недригайлівський районний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Із моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_5 , вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1