Справа № 463/1558/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/217/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.02.2020, якою обрано ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеннями підозрюваному застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100,0 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область, м.Чоп), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, свідком ОСОБА_10 та працівниками прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 19 лютого 2020 року до 17 квітня 2020 року включно.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, суд дійшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України та п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, при цьому враховано характеризуючі дані особи підозрюваного, його майновий стан, та визнано, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України є застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірною для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст. 202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій вона ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжується неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт покликається, що всупереч вимогам п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доказано існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 194 КПК України зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт звертає увагу, що її підзахисний має сім`ю, постійне місце проживання, не ухилявся від слідства, слідчих дій чи суду, раніше не судимий і до нього не застосовувався запобіжний захід. Відповідно до доданих до справи документів ОСОБА_7 характеризується позитивно. Тобто є всі підстави застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо розміру застави визначеної слідчим суддею, то вона для ОСОБА_7 є завідомо непомірна, оскільки він отримує посередню зарплату та інших доходів не має.

Апелянт наполягає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено ст. 5 Конвенції щодо права на свободу та особисту недоторканість, а також ст. 6 Крнвенції про право на справедливий суд .

Згідно клопотання слідчого вбачається, що згідно з наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 412-ос від 28.11.2019, сержанта ОСОБА_7 призначено на посаду старшого техніка начальника групи зв`язку та автоматизованих систем управління (з місцем дислокації в н.п. Саловка) ВІПС «Чоп» (тип А) ВПС «Тиса» І категорії (тип Б). При цьому, сержант ОСОБА_7 при виконанні службових завдань за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на його особисте незаконне збагачення. Реалізуючи вказаний умисел останній, прийняв рішення зайнятися протиправною діяльністю, з метою особистого збагачення, а саме отримати неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_10 за не перешкоджання останньому у переміщенні тютюнових виробів через державний кордон поза пунктом пропуску та не притягнення останнього до відповідальності. На виконання вказаного умислу, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_10 незаконно перевозить тютюнові вироби висловив останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 90,0 доларів США за кожен переміщений ящик тютюнових виробів. На вказану вимогу ОСОБА_10 погодився, при цьому бажаючи викрити злочинну діяльність ОСОБА_7 , одразу звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

19 лютого 2020 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на стоянці біля Чопської міської лікарні за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, на перехресті вул. Млинної-Приозерної, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 900,0 доларів США за не перешкоджання та не притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_10 за перевезення тютюнових виробів.

Цього ж дня, об 11 год. 16 хв. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

11.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 6).

19.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України (а.с.29-33).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.02.2020 (а.с.7-8);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2020 (а.с.9-12);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.02.2020 (а.с15-19);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2020 (а.с.20-22);

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 19.02.2020 (а.с.23-26); -

протоколом освідування особи від 19.02.2020 (а.с.27-29) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Покарання за ч.3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та тяжким злочином.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

У суді апеляційної інстанції було досліджено медичну довідку від 19.02.2020 (а.с.41) згідно якої ОСОБА_7 по стану здоров`я може утримуватися під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину поєднаного з використанням влади та службового становища, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Крім цього, в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, інших працівників Державної прикордонної служби України, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, крім того, має реальні можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Крім того слідчий суддя, при визначенні застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, керувався вимогами ч.5 ст. 182 КПК України, та врахував особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість скоєного злочину, стан здоров`я та дійшов висновку, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави для підозрюваного є непомірним колегія суддів вважає необґрунтованими з врахуванням доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Покликання в апеляції на те, що ОСОБА_7 можна застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт на підставі того, що він має сім`ю постійне місце проживання, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Долучена до справи ксерокопія довідки № 141 від 04.03.2020, за підписом в.о. старости сіл Ревіки та Пляківки Кам`янського району Черкаської області, свідчить про те, що мати та сестра ОСОБА_7 проживають в с. Пляківка Кам`янського району Черкаської області без реєстрації.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.02.2020 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: