печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000264 від 05.03.2019 року - слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 та його захисникам,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000264 від 05.03.2019 року - слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 та його захисникам.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи із 06.09.2019 по 22.11.2019 жодного разу не прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме із речовими доказами в кількості 8 штук (флеш накопичувач, 5 мобільних телефонів та 2 WI-FI модеми). Вищезазначені обставини свідчать про умисне затягування підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з метою неможливості направлення стороною обвинувачення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті, та, як результат, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочинні дії.

Слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки наявні всі підстави для встановлення підозрюваному та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції подали письмові заперечення.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження щодо клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що третім слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 05.03.2019, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України

21.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 163 та ч. 3 ст. 368 КК України.

01.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

03.04.2019 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 повідомлено про закінчення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та поінформовано про те, що стороні захисту надається доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України у приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15 в любий зручний для них час.

09.04.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження № 0000264 від 05.03.2019, а саме із 13 томами, які в сканованому вигляді передані останньому.

17.04.2019 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження № 0000264 від 05.03.2019, а саме із 13 томами, які в сканованому вигляді передані останньому.

13.06.2019 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 ознайомились з частиною матеріалів кримінального провадження № 0000264 від 05.03.2019, а саме із документами в 14 томі на 161 аркуші, які містять гриф «Для службового користування».

31.07.2019 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 ознайомились з частиною матеріалів кримінального провадження № 0000264 від 05.03.2019, а саме із речовими доказами, які містять гриф секретності «Цілком таємно».

03.09.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження № 0000264 від 05.03.2019, а саме із документами, які містять гриф секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

06.09.2019 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження № 0000264 від 05.03.2019, а саме із документами, які містять гриф секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

12.09.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ознайомився лише з одним флеш-накопичувачем, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000264 від 05.03.2019;

19.09.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ознайомився лише з одним мобільним телефоном марки «Apple» iPhone 7, Model-A1660, IMEI: НОМЕР_1 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000264 від 05.03.2019.

24.09.2019 стороною обвинувачення подано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 05.03.2019, за результатами розгляду якого, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на складність кримінального провадження та значний об`єм матеріалів досудового розслідування, однак не зважаючи на вказане, підозрюваний жодного разу не прибув до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами до судового розслідування.

24.09.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ознайомився з мобільним телефон чорного кольору марки «Apple» модель iPhone 5, IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 ;мобільним телефоном чорного кольору марки «Apple» модель iPhone 7 Plus, Model-A1784, IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» в чохлі синього кольору;мобільним телефоном в металевому корпусі марки «Nokia», модель 8800е-1 (RM-233), IMEI: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_6 ;WI-FI модемом «Verizon», модель MIFI 6620L, IMEI: НОМЕР_7 , на задній кришці якого розміщена сім-карта з наявним на ній написом НОМЕР_8 та WI-FI модемом «Netgear», модель AirCard 781 S, IMEI: НОМЕР_9 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000264 від 05.03.2019.

16.10.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ознайомився з мобільним телефоном чорного кольору марки «Apple» модель iPhone 8, IMEI: НОМЕР_10 з сім-карткою № НОМЕР_11 , за якою закріплений номер мобільного телефону НОМЕР_12 , який являється останнім речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000264 від 05.03.2019, тобто ознайомився з усіма без винятку матеріалами кримінального провадження, які стороною обвинувачення надані стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що з 28.12.2019, право адвоката ОСОБА_6 на здійснення адвокатської діяльності зупинене у зв`язку з переходом останнього на державну службу.
11.01.2020 подальший захист ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_8 у зв`язку з чим адвокат невідкладно звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням про вступ до справи та надання на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України матеріалів кримінального провадження № 0000264.

15.01.2020 адвокат ОСОБА_4 прибув до слідчого та фактично ознайомився з томом № 1 та отримав скановані копії 13 томів вказаного кримінального провадження.

22.01.2020 адвокат прибув до слідчого та ознайомився з томом № 2 та оптичними носіями інформації, які у ньому містяться.
Разом з тим, встановлено, що у матеріалах вказаного кримінального провадження містяться документи та докази, які мають гриф секретності «Таємно» та «Цілком таємно» і відповідно доступу до яких на разі у адвоката немає. На разі адвокатом вживаються заходи для отримання доступу до державної таємниці з метою ознайомлення з документами та доказами, які мають гриф секретності
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Варто зазначити, що однією з засад кримінального провадження, яка закріплена у статті 10 КПК України, є рівність перед законом і судом, та одночасно при цьому, законодавець імперативно вказує, що необхідно приймати до уваги певну категорію осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо), які під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.
З урахуванням вказаних норм, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання приймає до уваги обсяг та складність матеріалів кримінального провадження, те, що на разі адвокатом вживаються заходи для отримання доступу до державної таємниці з метою ознайомлення з документами та доказами, які мають гриф секретності та вважає, що обставини викладені у клопотанні слідчого не знайшли свого підтвердження, враховуючи при цьому, що відповідно до положень КПК України обґрунтованість клопотання повинна доводитись в судовому засіданні ініціатором відповідного клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що сторона захисту якимось чином зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний та його захисники безпідставно зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000264 та як наслідок вважає, що підстави з якими законодавець, пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, відсутні, а відтак вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 22, 26, 107, 290, 390 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000264 від 05.03.2019 року - слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 та його захисникам - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1