Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/198/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року, в кримінальному провадженні, внесеного 01 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, учня 8-А класу КЗ «Компаніївське НВО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 травня 2020 року слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року в задоволені клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що обраний раніше ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваному ОСОБА_9 забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та є співрозмірним з особою неповнолітнього підозрюваного та обставинами пред`явлення йому підозри, крім того повністю запобігає ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що враховує, що ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, раніше не судимий, має позитивні характеристики з місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, про те, що висновки викладені слідчим суддею в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_9 не бажаючи ставати на шлях виправлення, нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами моралі та поведінки, чітко розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, будучи ознайомленим з покладеними на нього обов`язками, з метою розваг та проведення власного дозвілля, порушив покладений на нього ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.04.2020 року обов`язок не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., у зв`язку з чим прокурор зазначає, що дії підозрюваного ОСОБА_9 свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, судом не враховано ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме тяжкість вчиненого злочину, серйозність висунутої підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000114 від 01 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України.

Так, 01 квітня 2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст..208 КПК України та 01 квітня 2020 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.с.29-35).

03 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 червня 2020 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

В даному випадку, причетність ОСОБА_9 та обґрунтованість оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора про необхідність тримання ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Конкретних даних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_9 ухиляється від явки до слідчого або іншим способом перешкоджає кримінальному провадженню, матеріали клопотання не містять.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо неповнолітнього ОСОБА_9 забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є співрозмірним з особою неповнолітнього, а також забезпечує право неповнолітнього на свободу та повністю запобігає ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000114 від 01 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4