Провадження № 11-сс/4820/54/20
Справа № 682/1577/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.11.2012 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що рішення слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. В даній постанові слідчий прийшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин, виходячи з того, що ОСОБА_9 не мала умислу на протиправне заволодіння коштами, оскільки в лютому 2012 року написала відповідну розписку, що вказує на її намір повернути гроші, окрім того частину коштів вона вже повернула. Існування такої розписки підтвердив висновок судової-технічної експертизи № 170 від 08.07.2012. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 з родичами скаржника перебувала у дружніх стосунках у зв`язку із чим розписку у день отримання коштів жодну не писала. Оскільки тривалий час вона не мала змоги віддати кошти, вона у лютому 2012 року написала розписку про отримання у позику 7000 доларів США та 7000 грн., відтиск якої досліджувався експертом. В подальшому нею було написано іншу розписку під диктовку про те, що вона злочинним шляхом виманила ці кошти. Свідками написання цієї розписки були незацікавлені особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Кошти отриманні у позику були витрачені ОСОБА_9 на власні потреби, що частково підтверджується доказами наявними у матеріалах провадження. Крім того, скаржник у поданій скарзі не навів будь-яких обставин чи фактів, які можуть мати значення для повноти розгляду справи, проте слідчим не враховані чи не перевірені.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, скасувавши вказану постанову. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог КПК України, в частині щодо неповноти судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в порушення вимог КПК України, судом першої інстанції в ході судового розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження не було проведено огляд речових доказів (оригінали речових доказів), на які він посилався в апеляційній скарзі, а також не було пред`явлено йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які також безпосередньо не були досліджені слідчим суддею. Також вказує, що висновок суду з приводу наявності факту цивільно-правових відносин, що співпадає з позицією слідчого є безпідставним та помилковим, тим більше, що наявність розписки про шахрайські дії ОСОБА_9 не може свідчити про відсутність у неї умислу на протиправне заволодіння коштами, оскільки у самій розписці ОСОБА_9 по суті зізнається у протиправному заволодінні коштами, яким є шахрайство, суб`єктивна сторона якого характеризується умисною формою вини.

Звертає увагу суду на те, що висновок експерта №170 від 08.07.2012 взагалі не підтвердив існування будь-якої розписки. Судова-технічна експертиза призначалась з метою виявлення лише вдавленого рукописного тексту та його ідентифікації, а не з метою підтвердження існування розписки. При цьому зазначає, що із вдавленого рукописного тексту, згідно висновку експерта, чітко видно число і рік написання розписки 11 число, 2011 року, тобто розписка про позику, якщо вона існувала, що не доведено, адже оригінал такої розписки відсутній, писалася не в лютому 2012 року, а в 2011 році, як вказується у висновку судової технічної експертизи.

Також стверджує, що слідчим було порушено його право на участь у проведенні слідчих дій, ініційованих ним, як потерпілим, оскільки будь-яких повідомлень від слідчого щодо необхідності явки на конкретні дату та час для проведення одночасного допиту його як потерпілого та ОСОБА_9 , за його клопотанням, яке було задоволено слідчим, на його адресу не надходило. Станом на дату закриття кримінального провадження 19.12.2019 року, зазначений допит ОСОБА_9 за його участі так і не було проведено.

Вказує, що слідчим не перевірено наявність іншого складу злочину у діях ОСОБА_9 , зокрема підбурювання до дачі хабара, що випливає з її свідчень. На необхідність перевірки в діях ОСОБА_9 ознак підбурювання до дачі хабара звертали увагу і слідчі судді у попередніх ухвалах, якими скасовувались незаконні постанови про закриття.

Крім того, зазначає, що факт написання ОСОБА_9 розписки під диктовку є лише версією самої ОСОБА_9 , викладеною в її неодноразових показаннях. Проте, ця версія, як вбачається із матеріалів провадження, зокрема із постанови про закриття від 19.12.2019 року не підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 19.12.2019 року закрито кримінальне провадження №0000044 від 26.11.2012 року порушеного по факту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий прийшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин, виходячи з того, що ОСОБА_9 не мала умислу на протиправне заволодіння коштами, оскільки в лютому 2012 року написала відповідну розписку, що вказує на її намір повернуто гроші, окрім того частину коштів вона вже повернула.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування , перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстав його закриття. Крім того, проаналізовані матеріали кримінального провадження, висновок судової-технічної експертизи № 170 від 08.07.2012 року, який підтвердив існування розписки ОСОБА_9 про взяття в позику коштів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий вірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та зробив вірні висновки про наявність цивільно-правових відносин,виходячи з того, що ОСОБА_9 не мала умислу на протиправне заволодіння коштами.

Твердження апелянта, щодо неповноти слідства у зв`язку з відсутністю допиту експерта з проводу того чи існував оригінал розписки, оскільки експертизу проведено по відтиску, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки відповідно до висновку судової-технічної експертизи експерт надав чітку відповідь про наявність оригіналу відповідної розписки, яка залишила відтиск, який і був досліджений експертом.

Доводи ОСОБА_7 щодо порушення слідчим його права на участь у проведенні слідчих дій, а саме не було проведено одночасного допиту його як потерпілого та ОСОБА_9 , спростовуються наявною в матеріалах кримінального розпискою ОСОБА_9 , в якій вона відмовляється від проведення будь-яких дій за участі ОСОБА_7 .

Посилання в апеляційній скарзі, щодо факту написання ОСОБА_9 розписки під диктовку є лише версією самої ОСОБА_9 , що нічим не підтверджується є безпідставними, оскільки свідками написання розписки під диктовку проте, що вона злочинним шляхом виманила ці кошти були незацікавлені особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, також судом апеляційної інстанції не беруться до уваги і твердження ОСОБА_7 , що слідчим не перевірено наявність в діях ОСОБА_9 іншого складу злочину, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 такі клопотання не заявлялись, відповідно відомості в ЄРДР вносилися, проте провадження по справі закрито.

Також, зазначене в апеляційній скарзі щодо наявності суперечності певних показів свідків, перевірені колегіє суддів та не є визначальними, оскільки вони неодноразово перевірялись слідчим шляхом проведення повторних чи одночасних допитів свідків з метою усунення розбіжностей.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо неповноти слідства та судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження перевірені колегією суддів та не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 26.11.2012 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді