Справа №295/414/20
УХВАЛА
Іменем України

21.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000155 від 12.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.06.2010, видане на ім`я гр. ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 11.01.2020 близько 11 години 15 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 83, було виявлено та вилучено вказаний автомобіль з ознаками зміни номера кузова.

Відомості за даним фактом 12.01.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 11.01.2020 року близько 10 години 30 хвилин працівниками патрульної поліції по вул. Перемоги, 83, в м. Житомирі було зупинено автомобіль марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.06.2010 року, в пункті колір кузова записано синій, а по факту даний автомобіль червоного кольору, також номер кузова, вказаний у свідоцтві, відрізняється від номеру кузова, зазначеного на рамі автомобіля. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що рама із «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а кузов від «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_3 .

Після виявлення даного факту на місце події було викликано слідчо - оперативну групу Житомирського ВП ГУНП, співробітники якої під час проведення огляду вилучели до Житомирського ВП ГУНП вказане вище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я громадянина ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля автомобіль марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в клопотанні вказав, що у зв`язку з тим, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.06.2010, видане на ім`я ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть бути об`єктами вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання слідчого підтримав.

В судовому засіданні 16.01.2020 року володілець майна ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль «Opel Frontera» та пояснив, що він не є власником автомобіля, а використовує його на підставі доручення. 11.01.2020 року по вулиці Перемоги в м. Житомирі його було зупинено працівниками патрульної поліції, які перевірили документи на автомобіль, після чого, без будь яких пояснень, викликали слідчо - оперативну групу, яка вилучила автомобіль. Не заперечував щодо розбіжностей в кольорі автомобіля, який вказаний в документах, та в тому, який він є насправді, пояснив, що автомобіль обклеєний кольоровою плівкою. Також підтвердив, що на автомобілі був замінений кузов, проте будь-яких документів з цього приводу в нього немає.

В судове засідання 21.01.2020 року володілець майна ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, доказів на підтвердження пояснень, наданих в судовому засіданні 16.01.2020 року, не надав.

Згідно приписів ч.1 ст. 172 КПК України неявка володільця майна та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Заслухавши пояснення володільця майна, надані в судовому засіданні 16.01.2020 року, дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000155 від 12.01.2020 року по факту заміни номера кузова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.01.2020 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 13.01.2020 року транспортний засіб «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на які просить накласти арешт слідчий, є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберігають на собі сліди вчиненого злочину, можуть бути доказами обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання, а відтак вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.06.2010 року, видане на ім`я гр. ОСОБА_5 .

Позбавити тимчасово власника та інших осіб, які мають право на користування вказаним майном можливості відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1