Справа № 539/1678/20
Провадження № 1-кс/539/510/2020
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.05.2020 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме на автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який залишити на зберіганні на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4, та ключі від автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 серії та номеру НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 в середині якого знаходиться сім-картки НОМЕР_5 , які будуть зберігатися у камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації.
За цей період, з часу накладення арешту на майно, пройшов практично місяць, але із вказаним вилученим майном не проведено жодної слідчої дії, не призначено по транспортному засобу жодної експертизи, на арештованому автомобілі та речах, документах не виявлено слідів кримінального правопорушення або іншої слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування. Також вказує на те, що протягом цього часу підозра нікому, в тому числі ОСОБА_5 не пред`явлена, справа практично не розслідується. Автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зберігається у не визначеному слідчим суддею місці, він відсутній на території Лубенського ВП за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4, в порушення вимог п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх збереженням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104. Відсутність належної охорони автомобіля створює умови , за яких транспортний засіб може зазнати стороннього втручання чи взагалі бути пошкодженим невідомою особою.
Представник володільця майна вказує, що ОСОБА_5 на законних підставах користувався транспортним засобом, який використовувався виключно для потреб сім`ї. В даний час, при обмеженні в транспортному сполученні, родина ОСОБА_5 має певні матеріальні незручності.
Вважає, що за вищенаведених обставин є необхідність у скасуванні арешту з автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_5 , із ключів від даного автомобіля, із свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії та номеру НОМЕР_2 , із мобільного телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 в середині якого знаходиться сім-картки НОМЕР_5 - в частині заборони користування та проведення будь яких ремонтних робіт вищезазначеного транспортного засобу, повернувши майно законному володільцю ОСОБА_5 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання у свою відсутність, просив його задовольнити.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 просив не скасовувати арешт в частині заборони відчуження.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст.342 КК України, є опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, приватному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Так, автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_5 .
Заборона користування даним автомобілем фактично призводить до неможливості використання належного транспортного засобу за прямим призначенням для особистих потреб ОСОБА_5 , його сім`ї.
Крім того, на сьогоднішній день ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Також, автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 до цього часу не перебуває на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, знаходиться без охорони, тобто вже місяць простоює без належного обслуговування та догляду на відкритому повітрі, що призводить до швидкого зношування агрегатів та деталей автомобіля і, відповідно, завдає збитків власнику щодо відновлення його попереднього стану у майбутньому, а також може зазнати стороннього втручання чи бути пошкодженим.
З огляду на викладене, враховуючи те, що з часу накладення арешту минув місяць, вважаю, що на цей час завдання та мета застосування арешту в частині користування транспортним засобом досягнута, тому саме таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді заборони користування майном.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1