Номер провадження 1-кс/495/5360/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно та просить суд накласти арешт на наступне майно, а саме: на ноутбук «ACER» чорного кольору Aspire 7520 ICY70; SNID 6 з тканинною сумкою поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022460; пара кросівок червоного кольору марки «Nike», 42 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0910045; пара кросівок темно-синього кольору, 43 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022461; пара кросівок чорного кольору марки «Tigina» 41 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022459, які було вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення відповідних експертиз.
В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 08.11.2019 року невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала цифрову техніку та велосипед.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 08.11.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Так, 03 грудня 2019 року на підставі ухвали Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук за місцем фактично мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку було виявлено наступне:
-ноутбук «ACER» чорного кольору Aspire 7520 ICY70; SNID 6 з тканинною сумкою поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022460;
- пара кросівок червоного кольору, марки «Nike», 42 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0910045;
- пара кросівок темно-синього кольору, 43 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022461;
- пара кросівок чорного кольору, марки «Tigina» 41 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022459.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області: ноутбук «ACER» чорного кольору Aspire 7520 ICY70; SNID 6 з тканинною сумкою поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022460; пара кросівок червоного кольору, марки «Nike», 42 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0910045; пара кросівок темно-синього кольору, 43 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022461; пара кросівок чорного кольору, марки «Tigina» 41 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022459, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження вказаного майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, в якості речових доказів та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та з метою збереження слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий надав заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до абзацу першого ч.5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно: ноутбук «ACER» чорного кольору Aspire 7520 ICY70; SNID 6 з тканинною сумкою поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022460; пара кросівок червоного кольору, марки «Nike» 42 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0910045; пара кросівок темно-синього кольору, 43 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022461; пара кросівок чорного кольору, марки «Tigina» 41 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022459, які було вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення відповідних експертиз - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1