24.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/516/20
№ 1-кс/205/133/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004026 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на 14/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , які згідно зі свідоцтвом про право на спадщину належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004026 від 28 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 19 вересня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено попередній договір (реєстровий № 690), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_7 виступала в якості «Продавця» і зобов`язалася у строк до 01 лютого 2020 року укласти основний договір купівлі-продажу нотаріально. Окрім того, договором закріплено, що майно, яке є предметом договору (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у частці 14/100) згідно з наданою ОСОБА_7 інформацією належить їй на праві особистої приватної власності за заповітом та не є спірним майном або об`єктом відчуження третім особам. Умовами попереднього договору закріплено, що якщо після укладання попереднього договору покупцем будуть виявлені (встановлені) будь які обмеження щодо володіння, користування, та розпорядження майном з боку третіх осіб обмежуючи правоволодіння та право розпорядження ним, або наявність судових спорів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання зобов`язань за договором, а продавець повинен протягом трьох банківських днів, з дня повідомлення його покупцем погодитись на визнання договору недійсним та повернути покупцю в двократному розмірі аванс, отриманий під час укладання попереднього договору. Також умовами попереднього договору передбачено що продавець, тобто ОСОБА_7 надає покупцю та/або стороннім особам посвідчену довіреність на виконання дій стосовно оформлення вступу до спадщини та купівлі-продажу. У разі відміни довіреності або невиконання умов цього договору продавець зобов`язується повернути покупцю в двократному розмірі аванс, отриманий під час укладання попереднього договору, а саме грошові кошти у сумі 3000,00 (три тисячі) доларів США, які були передані потерпілим ОСОБА_7 одразу, в присутності нотаріуса ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Всупереч умовам попереднього договору ОСОБА_7 без попередження та без повернення грошових коштів (авансу, витрат, пов`язаних з оформленням документів та витрат на утримання домоволодіння) таємно відмінила довіреність від 19 вересня 2019 року. Повернути грошові кошти, які згідно з умовами попереднього договору повинні бути повернуті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовляється.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У своєму клопотанні слідчий ставить питання про арешт майна з метою забезпечення кримінального провадження № 0004026 від 28 грудня 2019 року та збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна на час звернення слідчого до суду в даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі ОСОБА_7 , не повідомлено про підозру.
Окрім того, прокурором і слідчим не доведено, які саме сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять на собі 14/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, враховуючи, що в кримінальному провадженні № 0004026 від 28 грудня 2019 року ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної, а також відсутність достатніх підстав вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, суддя доходить висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на 14/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004026 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.