Номер провадження: 11-сс/813/204/20
Номер справи місцевого суду: 522/1062/20 1-кс/522/1715/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000306 від 20.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий продовжує вчиняти аналогічні злочини проти власності.
Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин у межах строку досудового розслідування, до 21.03.2020 року, з покладанням відповідних обов`язків, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання, оскільки прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий продовжує вчиняти аналогічні злочини проти власності. Однак, підозрюваному інкримінований злочин середньої тяжкості, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до останнього може бути застосований домашній арешт, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені п.п.1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу та постійного місця мешкання на території м. Одеси.
Ризики передбачені п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на потерпілих та свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення доказів.

Висновки слідчого судді, викладені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, не відповідають прийнятому рішенню в резолютивній частині ухвали.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не виконав в повному обсязі та не врахував їх при постановленні ухвали, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, з огляду на таке.
Зокрема, в ухвалі слідчого судді, в порушення вимог ч.1 ст.194 КПК України, відсутній висновок щодо наявності або відсутність в діях ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відсутність в ухвалі слідчого судді висновку щодо обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 20.01.2020 р. приблизно о 09:30 год. ОСОБА_8 знаходився на зупинці громадського транспорту «Катерининська» за адресою: м.Одеса, вул. Пантеліймонівська, 76 де побачив гр. ОСОБА_10 , яка в правій руці тримала мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 та з SIM- картою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_4 , вартістю 5000 грн., в чохлі чорного кольору вартістю 200 грн.. Далі ОСОБА_10 підійшла до задньої двері маршрутного таксі № 220 та поклала в карман своєї куртки свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Після чого, ОСОБА_10 почала по сходинках заходити в маршрутне таксі № 220 та ОСОБА_8 став заходити за нею та скориставшись, тим що за його діями ніхто не спостерігає правою рукою заліз в карман куртки ОСОБА_10 та таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», чорного кольору, в чохлі чорного кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5200 грн.
Апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 20.01.2020 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав факт таємного викрадання майна у потерпілої ОСОБА_10 .
Крім того, заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши надані клопотання та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбаченихп.п.1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт з забороною залишати житло у певній час доби.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строкомдо 5 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні не усі особи допитані та не усі докази зібрані, підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми первинних показань, а також може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення доказів.

Апеляційний суд вважає наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий та не має постійного джерела доходу.
Також, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, апеляційний суд враховує особу підозрюваного.
Крім того, злочин, передбачений ч.2 ст.185 України, відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Таким чином, згідно з вимогами ч.2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, і вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та дозволить органу досудового розслідування контролювати його місце перебування, а також зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п.1-3,5 ст.177 КПК України, про які апеляційний суд зазначив в мотивувальній частині ухвали.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід має бути застосований у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, так як у клопотанні доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000306 від 20.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000306 від 20.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або прокурору процесуальному керівнику закордонний паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 19.03.2020 року включно.

Виконання ухвали доручити Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2020 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили _______________

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_13

Дата засвідчення ____________________