ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/190/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/9131/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000527 повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 від 12.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000527 було повернуто заявнику, у зв`язку із тим, що ця скарга не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова та має бути подана до Харківського районного суду Харківської області.

ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що в ухвалі слідчого судді є посилання на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який взагалі не є законом. Посилається на судове рішення Харківського районного суду Харківської області, яким 04.10.2013 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто, у зв`язку із тим, що Харківська міжрайонна прокуратура, бездіяльність прокурора якої оскаржувалася, відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова. Після цього протягом 6 років скарги на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури постійно розглядалися у Жовтневому районному суді м. Харкова, ухвали якого не були скасовані. Вказує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені СУ ГУМВС в Харківській області, в якому спочатку була порушена кримінальна справа від 30.09.2008 року. Вважає, що кримінальне провадження було незаконно направлене до Харківського РВ. Вказує, що юридична адреса органу, де працює прокурор, постанова якого оскаржується, відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді. Положеннями ч. 1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності. Висновок слідчого судді колегія суддів вважає вмотивованим та підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги не вбачається. Посилання в судовому рішенні на інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року не є порушенням вимог КПК України, вказаний лист не скасований, є чинним та не суперечить іншим нормами кримінального процесуального закону. В цьому інформаційному листі ВССУ вказує, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК ВССУ визнав правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Зі змісту скарги ОСОБА_6 встановлено, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з 15.03.2013 року і на даний час є Харківський ВП ГУНП в Харківській області. Про це апелянт підтвердила при розгляді апеляційної скарги. Вона не згодна з правомірністю постанови про зміну підслідності кримінального провадження від 15.03.2013 року, якою прокурором визначено підслідність саме за Харківським ВП ГУНП в Харківській області, але колегія суддів відмічає, що це питання не вирішується апеляційним судом під час перегляду ухвали слідчого судді, постановленої в порядку Глави 26 КПК України. ОСОБА_6 в обгрунтування апеляційних вимог апеляційному суду було надано як приклад світлокопію ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2013 року, якою її скаргу на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури було повернуто заявнику з мотивуванням, що вказана прокуратура відноситься до юрисдикції Жовтневого району м. Харкова. Проте, апеляційний суд відмічає, що слідчий суддя при прийнятті 04.10.2013 року рішення послався на положення ст.ст. 32, 33 КПК України, та зазначив, що ця скарга повинна розглядатись слідчим суддею того місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває саме орган досудового розслідування. Відомостей, який саме орган станом на 04.10.2013 року здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, не вказані.
Апеляційний суд з урахуванням наведеного вище погоджується, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора або слідчого у кримінальному провадженні мають подаватися саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, посилання слідчого судді в ухвалі від 26.12.2019 року на те, що дана скарга ОСОБА_6 не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, з урахуванням повідомленої апелянтом інформації, що досудове розслідування проводиться Харківським ВП ГУНП в Харківській області, є обгрунтованим.
Прийняте рішення жодним чином не перешкоджає заявниці у доступі до правосуддя, оскільки вона не позбавлена права звернутися зі скаргою на постанову прокурора до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000527 повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: