Справа № 947/5355/20
Провадження № 1-кс/947/2378/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232 від 27.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232 від 27.08.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання слідчого.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26.08.2019 біля 16.00год, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «TOYOTA HIACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах світлого часу доби та при сухому асфальтному покритті, здійснював рух по автодорозі Р-70 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, з боку м. Одеси в напрямку м. Білгород-Дністровський із фактичною швидкістю не менше 50,5…52,8 км/год, чим перевищив максимальну допустиму для населеного пункту швидкість руху 50 км/год.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля буд. № 261-А (поблизу станції «Лиманська»), позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», ОСОБА_4 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

При об`єктивній можливості бачити відповідні дорожні знаки та дорожню розмітку не прийняв заходів для зменшення швидкість керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частину і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, тобто допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 18.1 та 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018),

виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який здійснював перехід в межах дорожньої розмітки пішохідного переходу, зліва направо за напрямом руху автомобіля.
В результаті зазначеного наїзду ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-лицьова травма: садна обличчя, по одному синцю на верхніх та нижніх повіках обох очей, по одній забійній рані лобової ділянки та спинки носа, крововиливи в м`які тканини лобової ділянки справа та зліва, крововилив у м`які тканини обличчя, переломи кісток лицьового черепа, осколковий перелом задньої стінки лобової пазухи (за клінічними даними), крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій і нижній поверхнях потиличних часток і півкуль мозочка, забій-розміжчення нижньої поверхні лівої лобової частки з контузійними крововиливами;
- садна тулуба, крововилив у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки справа, закриті повні поперечні переломи 2, 4-9-го правих ребер по середній пахвовій лінії та 5-7-го лівих ребер по передній пахвовій лінії з крововиливами під пристінкову плевру;
- закрита травма таза: повний розрив лобкового зчленування з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом верхньої гілки правої лобкової кістки в зовнішній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом нижньої гілки правої лобкової кістки у внутрішній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, повний вертикальний перелом крила правої клубової кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини, повний розрив лівого крижово-клубового зчленування з крововиливом у навколишні м`які тканини, частковий розрив задньої уретри (за клінічними даними);
- закрита травма кінцівок: садна правої верхньої та обох нижніх кінцівок, по одному синцю правого передпліччя, лівого плеча та обох гомілок, крововилив у м`які тканини переднє-внутрішньої поверхні лівої гомілки в верхній та середній третинах, закритий осколковий перелом лівої плечової кістки в верхній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини.
Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у Військово-медичному клінічному центрі південного регіону і перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, тулуба та лівої верхньої кінцівки у вигляді переломів задньої стінки лобової пазухи, кісток лицьового черепу, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою-розміжчення головного мозку, переломів 2,4-9-го правих ребер, розривів лобкового та лівого крижово-клубового зчленувань, переломів верхніх гілок обох лобкових кісток, перелому нижньої гілки правої лобкової кістки, перелому крила правої клубової кістки, перелому лівої плечової кістки. Перебіг травми ускладнився розвитком двобічної великовогнищевої гнійної пневмонії та некронефрозу. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явилась поліорганна недостатність.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено, оголошено та вручено йому 12 березня 2020 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав повністю.

Незважаючи на повне визнання вини ОСОБА_4 , оголошена підозра повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, схемою та фотоілюстративною таблицею до нього, показами свідків, потерпілого і іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний може зникнути та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-Не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год., до 06:00 год., наступної доби.

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 12.05.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1