БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1993/17
У Х В А Л А

"10" липня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0001037 від 10.11.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта вища, розлученої, має 1 неповнолітню дитину, працюючої заступником директора ТОВ «Бахмачгазобудсервіс», ФОП, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0001037 від 10.11.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що склала завідомо підроблені документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року №б/н (примірна форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н за липень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, в які внесла завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість фактично виконаних робіт на суму 133116,78 грн, достовірно знаючи, що роботи проведено на суму 63637,91 грн, чим завищила вартість обсягів ремонтних робіт на суму 69478,87 грн, яка встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.2017р. і визначена як матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винною себе у пред`явленому обвинуваченні не визнала, оскільки не було ніякого завищення вартості обсягів ремонтних робіт з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки, а всі фактично виконані роботи відповідають складеним документам й навіть окремі роботи були проведені поза межами кошторису.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки під час проведення первісної експертизи експертом не було досліджено усі виконані роботи, про що повідомила в судовому засіданні сама обвинувачена та експерт ОСОБА_6 , якій місце дослідження вказував слідчий (лише ліву сторону даху).

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки експерт ОСОБА_6 давала аналогічні показання ще при розгляді справи в Бахмацькому районному суді, але тоді процесуальний прокурор не звертав на це уваги; за спливом тривалого періоду часу (понад 4 роки) проведення додаткової експертизи є недоцільним і потягне за собою значні фінансові витрати (на вирішення поставлено 18 питань), тоді як сторона обвинувачення зловживає своїми процесуальними правами.

Розглянувши вказане клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого Бахмацького ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 28.02.2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань про вартість фактично виконаних робіт з відновлення покрівлі на Митченківському будинку культури після буревію та відповідність обсягів і вартості цих фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва.

За висновками зазначеної експертизи від 23.03.2017р. вартість фактично виконаних робіт з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області складає 63637,91 грн. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з відновлення покрівлі на Митченківському будинку культури після буревію не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією з будівництва. Вартість завищення складає 69478,87 грн.

З вступної частини вищевказаної експертизи слідує, що експертом відбулося обстеження об`єкта дослідження в присутності слідчого, проведено фотографування.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 повідомила, що їй було забезпечено доступ до об`єкта дослідження, відповідні заміри робили зі слідчим, який вказував необхідні місця для обстеження.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності).

За змістом положень ч.1-3 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відтак, з огляду на вказані приписи КПК України суд вважає, що слідчий як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення (п.19 ч.1 ст.3 КПК України) скористався своїми процесуальними правами для надання експерту того об`єкта дослідження, який він вважав необхідним і достатнім для забезпечення доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України. Також під час досудового розслідування кримінального провадження не було допитано судового експерта з можливої неповноти його висновку, необхідності додаткових досліджень, що могло б бути підставою для призначення додаткової експертизи. Натомість зібрані під час досудового розслідування докази сторона обвинувачення вважала достатніми для складання обвинувального акта, й відповідно, - доведеності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Показання обвинуваченої, в тому числі й у судовому засіданні, з огляду на принцип презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України), не можуть бути підставою для призначення додаткової експертизи.

Одночасно суд зважує і на ту обставину, що перелік запропонованих прокурором на розгляд додаткової судової експертизи питань (18) значно перевищує їх кількість, що була поставлена слідчим на вирішення первісної експертизи (2). Наведене дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення перекладає свій обов`язок зі своєчасного збирання доказів та доказування на судовий орган, хоча для цього законом визначена така стадія кримінального провадження як досудове розслідування.

Відтак, вищевказані упущення слідчого та процесуального прокурора з огляду на засади змагальності сторін у кримінальному процесі (ст.22 КПК України) та розумності строків (ст.28 КПК України) не можуть бути підставою для підміни судом функції обвинувачення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судової будівельно-технічної експертизи є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 17, 22, 26, 28, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1