Провадження №1-кп/748/109/20
Єдиний унікальний№ 748/562/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Чернігів кримінальне провадження №0000611 від 22 липня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горінчово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого (на утриманні четверо неповнолітніх дітей), працюючого найманим працівником у ДП «Чернігівський військовий лісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, в період часу з 21.07.2015 по 22.07.2015 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території лісового фонду Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» в урочищі «Козлянське», виділ 3, квартал 89, майстерської дільниці №7 ДП «Чернігівлісгосп», у адміністративних межах Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища відповідно до статті 4 Лісового кодексу України, на землях державного лісового фонду, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), за допомогою бензопили марки «Oleo-Mac» та ножівки по дереву здійснили незаконну порубку 13 сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», з яких діаметром на пні: 125 см 1 пень; 77 см 1 пень; 71 см 1 пень; 70 см 2 пні; 69 см 1 пень, 67 см 1 пень, 60 см 2 пні, 56 см 1 пень, 55 см 1 пень; 41 см 1 пень; 28 см 1 пень; 4 сироростучих дерева породи «Ясень звичайний», з яких діаметром на пні: 27 см 1 пень; 24 см 1 пень; 22 см 1 пень; 21 см 1 пень та 1 сироростуче дерево породи «Ліщина» діаметром на пні 22 см, знищивши тим самим вказані дерева, внаслідок чого погіршились екологічні властивості лісу, його кількість, захисні, водоохоронні функції, заподіявши своїми діями державі в особі Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» шкоду на загальну суму 127050,62 грн., яка є істотною.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.

Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що 01.01.2019 року набрав чинності Закон України № 2531-VIII від 06.09.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів», яким внесено зміни в статтю 246 КК України і з 01.01.2019 диспозицією частини 1 статті 246 КК передбачено заподіяння істотної шкоди, яка досягла розміру, що у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а кримінальна відповідальність настає при заподіянні шкоди більше 1 921 000 грн, в той час, як відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 своїми діями спричинив шкоду у розмірі 127 050, 62 гривень.

Представник потерпілого ДП «Чернігівське лісове господарство» підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили проти закриття кримінального провадження, оскільки ця підстава не є реабілітуючою.

Також захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності його вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні заяви потерпілого про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та інформація про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому. В кримінальному провадженні потерпілим заявлене ДП «Чернігівське лісове господарство», а Левковицька сільська рада є цивільним позивачем, але відсутні дані про спричинення шкоди Левковицькій сільській раді. Заявлений цивільний позов прокурора є нікчемним, оскільки прокурор не мав права його заявляти, а Левковицька сільська рада припинила своє існування. Також інформація про те, що прокурором додано до обвинувального акту цивільний позов відсутні у супровідному листі про направлення обвинувального акту. Дані про цивільний позов та повідомлення Левковицької сільської ради про закінчення досудового розслідування відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Прокурором 23.11.2018 було змінено обвинувальний акт, але і в ньому містяться ті ж порушення.

Прокурор та представник потерпілого ДП "Чернігівське лісове господарство" заперечили проти повернення обвинувального акту та вважають, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 4 КК, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Так, диспозиція ст. 246 КК в редакції станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 діяння передбачала кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

На час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 діяння, при вирішенні питання, чи шкода, яка була заподіяна незаконною порубкою, є істотною (оціночне поняття), потрібно було у кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність, кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю й обчисленої за відповідними таксами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» № 2531-VIII від 06 вересня 2018 року, який набрав чинності з 01 січня 2019 року, до ст. 246 КК були внесені зміни.

Зокрема, зазнала змін диспозиція цієї статті, де було зазначено, що кримінальна відповідальність передбачається за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно з приміткою до ст. 246 КК в редакції Закону від 06 вересня 2018 року, істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Тобто, з 01 січня 2019 року діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , перестало бути кримінально караним, оскільки, заподіяна ним шкода не є істотною, в розумінні примітки до ст. 246 КК.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, то суд не знаходить підстав для його задоволення.

За нормами ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відомості, які має містити обвинувальний акт зазначені в ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті затвердженому 18.03.2016 та обвинувальному акті затвердженому 23.11.2018 при зміні обвинувачення прокурором зазначені всі відомості про які йдеться в ст.291 КПК України. Цивільний позов був доданий до обвинувального акту та мається в матеріалах провадження, а відсутність його у переліку додатків до обвинувального акту не свідчить, про те, що його не було подано.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить імперативної норми щодо зазначення у реєстрі всіх, без виключення, відомостей щодо слідчих і процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які були проведені під час досудового розслідування, натомість підставами для повернення обвинувального акту є лише невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, а тому посилання захисту на порушення норм ст. 109 КПК України є безпідставними.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Визначення прокурором особи в інтересах якої подано позовом має значення при вирішенні цього позову, але не є підставою повернення обвинувального акту. Також не є підставою для повернення обвинувального акту відсутність у ньому інформації про потерпілого Левковицьку сільську раду, оскільки в провадженні потерпілим є ДП «Чернігівське лісове господарство».

До того ж, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, цивільний позов прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 127050,60 гривень слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5 КК України, статтями 100, 284, 314, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту - відмовити.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000611 від 22 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 246 КК України - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 127050,60 гривень залишити без розгляду.

Речові докази : 16 колод лісоматеріалу повернути ДП «Чернігівське лісове господарство»; автомобіль марки «ЗІЛ- 131 автокран 10 Т-С» р.н. НОМЕР_1 повернути користувачу ОСОБА_7 ; бензопилу марки «Oleo-Mac» та ножівку по дереву повернути ОСОБА_8 ; блокнот залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1