Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00004033, з участю:

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та накладено арешт шляхом заборони відчуження та користування на причіп марки TABBERT 590 (ПР ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ) білого кольору, 1982 року випуску, повна маса 1300 кг., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відповідно до якого власником являється ОСОБА_5 , - до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження та користування на причіп марки ПРАГМАТЕК V0 2515 (ПР ЛЕГКОВИЙ В ЗАГАЛЬНИЙ) сірого кольору, 2016 року випуску, повна маса 750 кг., державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 відповідно до якого власником являється ОСОБА_5 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт на вилучене майно слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною розпоряджатися ним, може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню №00004033 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, що у період часу з 15 по 25 лютого 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою впливу на ОСОБА_9 щодо продажу майна останнього, організував (замовив) вчинення іншими співучасниками злочину підпалу автомобіля марки «Mercedes Benz G-500», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить на праві власності потерпілому.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел на умисне знищення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_10 підшукав безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_7 , надав йому інформацію про місце перебування автомобіля марки «Mercedes Benz G-500» та відсутність охорони за місцем проживання ОСОБА_9 , а також обговорив спосіб та час вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_8 виконуючи попередні домовленості із ОСОБА_10 на автомобілі марки «Хюндай», який перебував у користуванні останнього, 25 лютого 2017 року близько 03 год. 00 хв., доставив ОСОБА_7 до магазину «Рудь», який розташований по вул. В.Чорновола, 101 у м. Рівному, звідки ОСОБА_7 пішки попрямував до місця вчинення злочину. Того ж дня, о 03 год. 20 хв. ОСОБА_7 незаконно проник на прибудинкову територію буд. АДРЕСА_1 та діючи умисно, згідно попередньо визначеного плану, за грошову винагороду, попередньо обумовлену із замовником (організатором) злочину ОСОБА_5 , керуючись спільним злочинним умислом, з метою знищення майна ОСОБА_9 , за допомогою речовини вуглеводневий склад якої подібний до вуглеводневого складу суміші нафтопродуктів зміненого світлого нафтопродукту та нафтової оливи, яка була заздалегідь підготовлена та надана ОСОБА_8 останньому, шляхом облиття передньої частини автомобіля підпалив належний на праві власності ОСОБА_9 автомобіль марки «Mercedes Benz G-500», реєстраційний номер НОМЕР_7 та не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я створив реальну загрозу життю чи здоров`ю потерпілого та його родині, громадянам, які проживають поруч, а також знищенню чи пошкодженню майна інших фізичних чи юридичних осіб.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та співучасників злочину потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду в загальному розмірі 487 488, 7 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляцій скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 05.03.2020 року скасувати, відмовити слідчому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає, що арешт на майно, зазначене у клопотанні, було накладено необґрунтовано. Додає, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінально процесуального законодавства, не зазначив підстав для накладення арешту, а лише вказав його норми, чим порушив вимоги не тільки національного права, а й міжнародного права.
До початку розгляду апеляційної скарги від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без сторони захисту, апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.
Про дату, місце та час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_11 повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма наявна у матеріалах справи, проте в судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, у Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004033 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України.
27.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 194 КПК України.

27.02.2020 року до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_5 , про стягнення завданої злочином матеріальної та моральної шкоди в сумі 837 488 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах справи дані і врахував правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджено колегією суддів, згідно з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (реєстраційна картка ТЗ), встановлено що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває причіп марки ТАВЕRT 590 (ПР-ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ) білого кольору, 1982 року випуску, повна маса 1300 кг., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 та причіп марки ПРАГМАТЕК VO-2515 (ПР- ЛЕГКОВИЙ В- ЗАГАЛЬНИЙ) сірого кольору, 2016 року випуску, повна маса 750 кг., державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_6 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що накладення арешту на вищевказане майно, необхідне для забезпечення задоволення поданого цивільного позову потерпілого та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки не накладення арешту на нього, може привести до його втрати, знищення, використання, перетворення, передачі або відчуження. Не застосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, киї можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, й такі не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00004033 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3