Справа № 729/256/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/171/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 20 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 05 березня 2019 року за № 0000059.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що в постанові про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2020 року слідчим чітко та зрозуміло, з посиланням на правові норми, як кримінального кодексу, так і кримінального процесуального кодексу, викладені доводи на підставі яких він дійшов висновку про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя погодився з правовою оцінкою слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 386 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до місцевої прокуратури для організації досудового розслідування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та допущено неповноту судового розгляду, оскільки у оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на докази та мотиви, з яких суд виходив при його ухваленні. Апелянт вказує, що у справі не було досліджено особу заявника ОСОБА_6 , слідчим не було його допитано щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, не дано оцінку доказам, тобто слідчим, в порушення вимог ст.. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення, яку суму грошових коштів ОСОБА_7 сплатила ОСОБА_8 за установку пластикових вікон, де останній їх замовляв та чи змінювала ОСОБА_7 покази у кримінальному провадженні.

Від захисника-адвоката ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі та участі заявника ОСОБА_6 .

Прокурор про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання та обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно пункту другого частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 05 березня 2019 року за заявою ОСОБА_6 , внесено відомості до ЄРДР за № 0000059 про вчинення злочину, передбаченого статтею 386 КК України та розпочате досудове розслідування за фактом підкупу свідка ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 .

20 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України,

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Крім того, слідчим суддею встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд, що за фактом звернення ОСОБА_6 було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а одначасний допит вказаних свідків та ОСОБА_6 , про що зазначено також зазначено в апеляційній скарзі, не проведений, оскільки заявник неодноразово не з`являвся на виклик слідчого, незважаючи на отримання повісток, підтверджуючи тим самим небажання скористатися своїми правами, передбаченими чинним КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі про неможливість з`явлення до слідчого 2 квітня 2019 року в зв`язку з перебування заявника на лікуванні колегія суддів не може визнати обґрунтованим, оскільки згідно наданої довідки підтверджується лише здача ОСОБА_6 аналізу в лабораторії, а не перебування його на лікуванні, яке унеможливлювало його явку до слідчого. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого і жодного разу не з`явився.

Доводи апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, а саме на те, що слідчий суддя не здійснив об`єктивного з`ясування обставин справи, не перевірив наявність доказів, що відповідають певним обставинам, на думку колегії, суддів є помилковими, оскільки, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 20 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 березня 2019 року за № 0000059 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4