Справа № 462/158/20
провадження 1-кс/462/88/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 02.01.2019 року,

встановив:

ОСОБА_3 11.01.2020 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області протиправною та зобов`язати його внести відомості заяви про кримінальне правопорушення від 02.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ст.ст. 194, 289, 364, 365 КК України. Подану скаргу обґрунтовує тим, що 02.01.2020 року звернувся в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 194, 289, 364, 365 КК України, а саме: у зникненні автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з незаконно діючої території у вигляді арештмайданчику за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13. Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України дані відомості не внесені в ЄРДР, що вказує на неправомірну бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, скаржник не з`явився для розгляду скарги у судове засідання, яке було призначене на 13.01.2020 року, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, при цьому подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 №462/7572/19, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 194, 289, 364, 365 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.
Згідно п.4 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони в судовому провадженні за даною скаргою, в тому числі Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області, повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, чи в заперечення проти скарги, та доведено їх переконливість перед судом.
Разом з тим, на вимогу слідчого судді органом досудового розслідування не надано матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 02.01.2020 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 10.12.2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано службову особу Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2019 року. Дана заява стосувалася незаконної діяльності приватної автостоянки за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13, а заява ОСОБА_3 від 02.01.2020 року стосується зникнення автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з незаконно діючої території у вигляді арештмайданчику за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13. Таким чином, відомості заяви ОСОБА_3 від 02.01.2020 року є відмінними від таких, які вказані в заяві від 10.12.2019 року.

Аналіз заяви ОСОБА_3 дає підстави для висновку, що така за своїм змістом є заявою (повідомленням) про злочин, в розумінні ч.1 ст.214 КПК України, оскільки містить обставини, які можуть свідчити про вчинення злочинів, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, відтак відомості, викладені в такій, згідно вимог ст.214 КПК України, підлягають внесенню повноважним слідчим в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Крім цього, скаржник вказує на те, що на його думку зазначені в заяві від 02.01.2020 року дії слідчого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст.ст. 194, 289, 364, 365 КК України і вимагає зобов`язати внести відомості в ЄРДР саме за такою кваліфікацією.
Разом з тим, у слідчого судді відсутні повноваження здійснювати кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням конкретних статей Кримінального кодексу України по викладених в заяві про вчинення злочину обставинах. Відповідно до ст.214 КПК України визначати правову кваліфікацію конкретного кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування входить в компетенцію слідчого, прокурора.
Статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, скаржнику не належить право на внесення в ЄРДР відомостей за заявою, повідомленням про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи (осіб) за диспозицією статтей КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується, в тому числі положеннями КПК України.
Крім цього, визначення кваліфікації діяння щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення не відноситься до повноважень слідчого судді, в тому числі при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості в ЄРДР, а відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.
Враховуючи наведене, вимога про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за певною кваліфікацією є безпідставною, не ґрунтується на законі, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області вжити заходи щодо реєстрації уповноваженим слідчим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.01.2020 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1