ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0002477 від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого: 1) 28.09.2011 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу; 2) 05.04.2012 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 23.02.2017 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 4) 14.05.2018 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту; 5) 04.04.2019 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, -

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0002477 від 04.11.2019 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ЄУНСС №727/1137/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
КП №11-кп/822/293/20 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 31.01.2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Згідно вироку районного суду обвинувачений ОСОБА_6 02.11.2019 року, близько 21:45 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, протиправно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом демонтування завіс вхідних дверей, проник до сарайного приміщення, що належить ОСОБА_9 , та знаходиться на території вказаного домоволодіння звідки викрав велосипед помаранчевого кольору вартістю 4850 гривень. Після чого на викраденому велосипеді поїхав та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4850 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, не в повній мірі врахував всі наявні у справі обставини, призначивши йому несправедливе та суворе покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та його особі. Дані обставини у своїй сукупності, на думку апелянта, дають підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання і застосування до нього вимог ст.69 КК України.

Від інших учасників судового розгляду інших апеляцій та заперечень на неї не надходило.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , просили вирок районного суду змінити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст. 69 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказав про відповідність призначеного покарання обставинам та особі обвинуваченого, а також про обґрунтованість прийнятого рішення судом в цій частині та просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляційні скарги сторони захисту без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги захисника, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження, і вважає такі висновки суду доведеними.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимість за які не погашена, вчинив злочин в період непогашеної судимості за попередні злочини, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Також суд врахував і наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання останньому та призначив покарання в межах санкцій частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Щодо посилань захисника ОСОБА_7 на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано пом`якшуючі покарання обставини, які на його думку є підставами для застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для призначення ОСОБА_6 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленого в санкції статті, що йому інкримінується, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті. Крім того, самим апелянтом в своїй апеляційній скарзі не було наведено таких обставин, які окрім того, щоб пом`якшували покарання обвинуваченого, ще й істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому, колегія суддів не вбачає законних підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.69 КК України.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було. Обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно і об`єктивно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий порядок і строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3