overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000267 від 17.02.2020 р., -
ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга..
14.07.2020 адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду скарги.

Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ч.6ст.9,ч.1ст.26,ст..ст.306,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000267 від 17.02.2020 р - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/1818/17
Провадження №1-кп/522/958/20
У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

10 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят днів), тобто до 08.09.2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2020 року о 14 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

10.07.2020
13.07.2020
Справа № 522/3953/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та уповноважених осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання від 06.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та уповноважених осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання від 06.12.2018 року.
В подальшому до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, підстав для задоволення скарги на бездіяльність прокурора та уповноважених осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання від 06.12.2018 року немає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та уповноважених осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання від 06.12.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 липня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2020 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2020 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку згідно правових положень п.14 ч.1 ст.537 КК України (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
03 липня 2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 13 липня 2020 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді - доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2020 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 00 хв., 09 вересня 2020 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах ДУ «ЖУВП №8», доставити до Житомирського апеляційного суду для участі в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2020 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погодившись з ухвалою, засуджений оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 2 (двох) днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/281/20 Справа № 709/691/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Леухи Іллінецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), раніше судимого: 19.02.2008 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.121 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.10.2010 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців, загальний строк відбуття покарання 8 років 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13.05.2020 і до 11.07.2020 включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, -

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13.05.2020 і до 11.07.2020 включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 липня 2020 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 640/8978/14-к
провадження № 51-2140км20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 3 червня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою і витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо вказаних осіб.

Вимоги, передбачені статтею 430 КПК України, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 10 годину 15 грудня 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20 січня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року продовжено відносно ОСОБА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 18 січня 2020 року включно.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та самого обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.
На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.
Втім, до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 подали заяви про відмову від апеляційної скарги подану на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Таким чином, оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 подали заяви про те, що вони відмовляється від поданої апеляційної скарги, при цьому, враховуючи, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року не оскаржується іншими учасниками кримінального провадження, вважаю за можливе закрити апеляційне провадження та повернути подану апеляційну скаргу.
На підставі вказаного, керуючись ст. 403 КПК України, -

Справа № 362/412/19 Апеляційне провадження:11кп/824/3619/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

у х в а л и в :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року, повернувши апеляційну скаргу апелянтам.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3383/20
Провадження № 1-кс/159/1013/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 05 хв. 16.07.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: дізнавача, прокурора, представників осіб, які є володільцями запитуваних документів, зазначивши їм у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 686/6089/19
Провадження № 1-кс/686/8196/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000077 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником потерпілої у вказаному кримінальному провадженні є її чоловік адвокат ОСОБА_5 , що унеможливлює її участь у розгляді даного клопотання.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню, адже викладені нею у заяві обставини, згідно ст.75 КПК України, виключають її участь в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000077 передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для визначення в порядку ст.35 КПК України слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2760/20
Провадження № 1-кс/496/1130/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

15 липня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000336 від 09.07.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 197-1 КК України,

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, а саме на:

-автомобіль марки «Камаз» моделі 5320 р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-бортовий причеп марки «ГКБ» моделі 8350 р.н. НОМЕР_2 з зерном пшениці, комбайн марки «CAASE III» моделі 2188 AXIAL-FLOW, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 16.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1597/20 Провадження № 1-в/505/108/2020
УХВАЛА

14.07.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До судді Котовського міськрайонного суду надійшло зазначене подання, яке призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 14.07.2020 року.
В судове засідання надійшла заява начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про залишення подання без розгляду, так як потреба у його розгляді відпала.
Суд вививши подання та додані до нього матеріали, заяву про залишення подання відносно ОСОБА_4 без розгляду, приходить до слідуючого.
Приймаючи аналогію ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки орган поліції не підтримує своє подання, з яким звернувся до суду та подав заяву про залишення даного подання без розгляду, суд вважає доцільним відмовити останньому у задоволенні подання.
Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про залишення подання без розгляду задовольнити.
У задоволенні подання начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 Ухвала оскарженню не підлягає відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/8573/20 1-в/521/541/20

15 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання начальника установи- начальника арештного дому Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого,

засудженого 24.04.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом, Одеської області за ст. 309 ч. 3; 310 ч. 2; 70; 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
30.11.2017 року, Апеляційним судом Одеської області, керуючись ст. 370, 374, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420, 532 КПК України Вирок Ізмаїльського районного суду скасувати в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок, вважати засудженим за ст. 309 ч. З, ч.2 ст. 310, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника установи-начальника арештного дому Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбуту частину покарання.

Копію ухвали направити засудженому та до ДУ «ОВК №14».
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 16 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
10.07.2020
Справа № 522/442/18
Провадження № 1-кп/522/1262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 17.08.20017р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193,194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) гривень на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , такі обовязки :

- прибувати за кожною вимогою до суду:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за додержанням виконання особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на прокурора.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу у розмірі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) гривень, внесену ним згідно квитанції №ПН 1107 від 05.10.20017р. на рахунок 5572; МФО 820172; Банк отримувач: ДКСУ м.Київ.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - відмовити.

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Вторметекспорт» ОСОБА_9 про повернення суми застави у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот) гривень внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2020 року о 10 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1