Справа № 348/2555/18
Провадження № 11-кп/4808/81/20
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм в КП «Делятинський некомерційний центр первинної медико-санітарної допомоги» Делятинської ОТГ, одруженого, на утриманні немає нікого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 3000 грн. моральної шкоди.

В решті вимог цивільного позову відмовлено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 2000 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

2. Зміст апеляційної скарги:
- вирок винесено без урахування дійсних обставин справи;

- ОСОБА_8 вини не визнав і вина його не доведена;

- слідчі дії не проводились і зібрані докази ґрунтуються на припущеннях;

- покази свідка ОСОБА_12 необхідно оцінювати критично, оскільки він є спів жителем потерпілої ОСОБА_10 ;

- на речовому доказі секаторі відсутні сліди крові потерпілої;

- покази потерпілої є неправдивими і не ґрунтуються на доказах;

- до уваги не взяті покази свідків ОСОБА_13 та неповнолітньої ОСОБА_14 , оцінка їхнім показам дана критична;

- відсутні докази нанесення потерпілій моральної шкоди;

- провадження слід необхідно закрити, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 .

Просить скасувати оскаржуваний вирок.

2.1. Зміст Заперечення потерпілої ОСОБА_10 на апеляційну скаргу:
- викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами;

- жодних доказів недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства в апеляційній скарзі не наведено;

- призначене покарання ОСОБА_8 є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів;

- суд правильно визначив розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн, врахувавши завдані потерпілій фізичний біль, психологічний стрес та душевні страждання.

Просить залишити оскаржений вирок без змін.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
25.06.2018 близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 на території суміжних господарств №4 та №6 між ОСОБА_10 та її сусідом ОСОБА_8 через неприязні відносини на побутовому ґрунті відбувся словесний конфлікт.

Під час словесного конфлікту ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, садовими ножицями наніс ОСОБА_10 один удар в ділянку голови та спричинив тілесні ушкодження, а саме: синець тім`яної ділянки, подряпини лівого передпліччя, що згідно висновку експерта №208 від 30.06.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення в її користь 5000 грн. моральної шкоди не визнав.

4. Позиції учасників судового процесу.
4.1. В засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити з наведених у скарзі мотивів.

4.2. Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими. Просили законний вирок суду першої інстанції залишити без змін, відмовивши в задоволенні клопотання апелянтів.

4.3. Прокурор заперечив апеляційну скаргу, просив її відхилити з огляду на законність вироку суду першої інстанції.

5. Мотиви апеляційного суду.
5.1. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

5.2. Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого та його захисника, пояснення потерпілої та її представника, а також прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

5.3. Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційний суд, з огляду на дискреційні повноваження, вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

По-перше. Розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

По-друге. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , допитаних в судовому засіданні. Показанням свідків ОСОБА_13 , дружини обвинуваченого, та допитаної в присутності матері неповнолітньої ОСОБА_14 , внучки обвинуваченого, ОСОБА_18 суд першої інстанції надав належну оцінку. Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: рапортом старшого інспектора-чергового Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_19 (а.с.95), протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 25.06.2018 (а.с.96), висновком експерта №208 від 30.06.2018 (а.с.98), протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 24.10.2018 (а.с.99-100), протоколом обшуку від 19.10.2018 проведеного у господарстві, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.110-119).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, є допустимими та, з огляду на дискреційні повноваження суду та обставини кримінального провадження, є такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і безпосередньому дослідженні, яким дана належна правова оцінка, а в їх сукупності безпосередньо поза розумним сумнівом вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння.

Відтак, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та відповідають вимогам у контексті їх належності та допустимості.

По-третє. У відповідності до положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Апеляційний суд, з огляду на дискреційні повноваження та з урахуванням фактичних обставин справи, вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, а призначене покарання, з огляду на особу обвинуваченого та висновки органу пробації (а.с.67-70), є достатнім та справедливим для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України за своїм видом цього Кодексу, узгоджується з роз`ясненнями які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

5.4. Щодо заявленого цивільного позову.
Апеляційний суд, з огляду на приписи ст. 1167 ЦК України, вважає, що з урахуванням обставин справи, характеру завданої потерпілій шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заявленого потерпілою цивільного позову, дотримавшись засад розумності, виваженості, справедливості та врахувавши майновий стан обвинуваченого ОСОБА_8 .

6. Рішення суду апеляційної інстанції.
6.1. Розглянувши кримінальне провадження, колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

6.2. Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5