Провадження №1-кс/337/240/2020
ЄУН № 337/822/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, має неповнолітню дитину 2005 р..н, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали за кримінальним провадженням № 0000346, відносно ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 прибула до Хортицького районного суду м. Запоріжжя самостійно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.02.2020 року о 13 годині 22 хвилин ОСОБА_5 , у приміщенні магазину «Економ плюс», розташованому за адресою.: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 14А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі стендів магазину, почергово, взяла банку із консервою «Печень тріски», вагою 240 грам, в кількості 10 штук, вартістю 57,08 гривень без урахування ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 570,80 гривень без урахування ПДВ та банку із консервою «Тунець натуральний», вагою 185 грами, в кількості 4 штуки, вартістю 37,08 гривень без урахування ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 148,32 гривень без урахування ПДВ, а всього на загальну суму 719 грн.12 коп. (без урахування ПДВ), які поклала до кишень свого пальто, таким чином сховавши їх. Однак, незважаючи на те, що протиправні дії ОСОБА_5 були помічені працівником магазину ОСОБА_7 , ігноруючи його намагання зупинити її, намагалася покинути приміщення магазину з викраденим майном, проте ОСОБА_8 схопив останню на виході з магазину, у зв`язку з чим ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла закінчити злочин з причин, які не залежали від її волі.

18 лютого 2020 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальне провадження за № 0000346.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

04 березня 2020 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, яке кваліфіковане як, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з ЄРДР, копією доручення, копією протоколу огляду ДВД- диску, на якому мітиться відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Економ плюс» від 18.02.2020 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який є охоронцем магазину «Економ плюс».

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковане як , закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000346 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідчий в клопотанні просить слідчого суддю обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення нею інших кримінальних правопорушень; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння її не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, оскільки вона працює не офіційно, їй треба їздити на роботу. Крім того, пояснила, її є мати є інвалідом та не має можливості самостійно пересуватися, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду, який їй надає ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що з підозрюваною він особисто не знайомий, бачив її 18.02.2020 р. під час крадіжки в магазині «Економ плюс», в якому працює охоронцем. Після цих подій з ОСОБА_5 він не спілкувався, погроз з боку ОСОБА_5 на його адресу не надходило .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, дослідивши обставини, які є предметом обґрунтування сторін кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної, її майновий стан; наявність судимостей.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах « Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства » від 30 серпня 1990 року , « Мюррей проти Об`єднаного Королівства » від 28 жовтня 1994 року , вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфіковане як , закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ч.4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті , але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті , слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, враховуючи особу підозрюваної, а саме: її вік, матеріальний стан, яка офіційно не працевлаштована, постійного законного джерела доходу не має, має постійне місце проживання в м. Запоріжжі, має неповнолітню доньку, є особою раніше не судимою, існують обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та обґрунтовані підозри вважати про існування ризику невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, незаконно впивати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшла до висновку , що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваної ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде особисте зобов`язання з покладанням на підозрювану певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене , слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння її не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_5 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Зазначені обов`язки діють два місяці до 10 травня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення , а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали слідчого судді.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 10.03.2020