ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5354/17
Провадження № 1-кп/210/169/20

"13" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002482 від 21.10.2017року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.02.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту 30 діб;

2) 21.06.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, був звільнений 10.06.2008 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів;

3) 04.02.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, був звільнений 20.01.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 день;

4) 21.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, був звільнений 15.02.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 18 днів,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
21.10.2017 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та №24а по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, перебуваючи згідно висновку медичного огляду від 21.10.2017 року в стані гострої інтоксикації алкоголем, побачив раніше йому не знайому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, обравши об`єктом вчинення злочину, раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 неподалік паркану, який огороджує будівлю АДРЕСА_2 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою нападу та заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, схопивши за волосся на потилиці, вдарив неповнолітню ОСОБА_7 головою об паркан, після чого продовжуючи свій злочинний намір, нахиливши останню головою до землі, наніс один удар коліном в голову потерпілої, після чого, діставши з кишені одягу розкладний ніж, згідно висновку експерта №30/3.33139 від 23.11.2017 року є складним ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом та до категорії холодної зброї не відноситься, який ОСОБА_5 тримав при собі, прислонив лезо ножа до горла неповнолітньої ОСОБА_7 , тим самим подавивши її волю до опору, так як остання сприймала загрозу як реальну для свого життя та здоров`я, після чого ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільним телефоном марки «ASSISTANT» AS-5432», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3719 від 16.11.2017 року становить 1701,19 грн., який знаходився у ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1701,19 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на початку розгляду справи свою вину у скоєнні злочину не визнав. При цьому, у подальшому, до завершення судового слідства, обвинувачений ОСОБА_5 свою позицію змінив та вину у скоєнні даного злочину визнав у повному обсязі, показавши, що він дійсно скоїв даний злочин, щиро розкаявся у скоєному злочині, запевнив, що в подальшому таких дій вчиняти не буде, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння. Просив суд, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_5 забрав у неї телефон, вдарив її в ніс, це було ввечері. Цивільний позов заявлено не було, оскільки телефон повернуто. Зазначила, що викладене в обвинувальному акті відповідає фактичним обставинам справи. Надала суду дві заяви від себе та від іменні законного представника ОСОБА_9 , в яких, кожен окремо, просили суд провести розгляд справи за їх відсутності, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення вважають законним та обґрунтованим. Цивільний позов не заявлено, претензії матеріального або морального характеру до обвинуваченого не мають. Вважають, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 21.10.2017 року приблизно о 19.00 год., вони гуляли з дівчатами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сиділи в «Булочній». Після того, вийшли на вулицю, ОСОБА_11 зателефонувала бабуся та сказала, що пора йти додому. Віка запитала у дівчат чи є в них гроші на маршрутку, вони відповіли що не має. Віка побачила раніше незнайомого ОСОБА_5 , сказала, що підійде й попроси у нього гроші на проїзд. Віка підійшла до ОСОБА_5 , він став махати руками та підвищувати голос. Вони стали бігти, вона перша, ОСОБА_13 друга, а ОСОБА_14 третя. Віка, коли бігла, то впала, ОСОБА_5 наздогнав її і став бити, вдарив головою об паркан, достав ніж та сказав віддати йому телефон. Потім, ОСОБА_14 побігла за ним, щоб забрати телефон. Як він бив ОСОБА_15 вона бачила, також бачила у нього ніж, та чула як він вимагав від ОСОБА_16 телефон. Грошей вони у ОСОБА_5 не брали.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 21.10.2017 року вона з дівчатами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 сиділи в «Булочній», це було приблизно 19 год. вечора. Зателефонувала ОСОБА_11 бабуся та сказала терміново йти додому. У них не було грошей на проїзд. Віка сказала, що попросить гроші в незнайомого хлопця. Віка підійшла до обвинуваченого та попросила гроші, він став махати руками та кричати на ОСОБА_15 , в нього випали гроші. Вони стали відходити від нього, але він почав йти за ними. Коли вони почали бігти, ОСОБА_14 впала, її наздогнав обвинувачений, як він бив ОСОБА_15 вона не бачила.

Покази вищевказаних свідків та потерпілої є логічними, послідовними та взаємопов`язаними, що узгоджуються між собою.

Окрім визнання вини ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового слідства, а саме:

- згідно рапортів інспектора-чергового Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області 21.10.2017 року надійшло повідомлення про скоєння злочину відносно ОСОБА_7 , порушення громадського порядку поблизу магазину АТБ по вул. Косіора у м. Кривому Розі (т.3, а.п.4-6).;

- згідно протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла звернулася з заявами про скоєння злочинів (т.3, а.п.8, 11);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року, ділянки місцевості, розташованої з західної сторони будівлі №49 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де розташований магазин «АТБ-Маркет», під час огляду якої виявлено та вилучено мобільний телефон «ASSISTANT» та розкладний ніж ( Т.3а.п. 12-13);

- постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 22.10.2017 року, мобільний телефон марки «ASSISTANT» AS-5432» imeil: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 , який повернуто власнику ОСОБА_8 під зберігальну розписку (Т. 3а.п. 26);

- заявою ОСОБА_8 від 23.10.2017 року про отримання викраденого у племінниці належний їй мобільний телефон «ASSISTANT» imeil: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 , в справному стані (Т. 3 а.п. 27);

- висновком медичного огляду від 21.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в момент затримання перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем (Т. 3 а.п. 44);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року, предметом огляду якого є мобільний телефон ASSISTANTAS-5432 (Т. 3 а.п. 49-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під №2, а саме ОСОБА_5 , за рисами обличчя (Т. 3а.п. 53);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2017 року, відповідно якої під №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був впізнаний як особа, яка вчинила злочин (Т. 3а.п. 54);

- протоколом одночасного допиту, ОСОБА_5 було повністю викрито у вчиненні злочину (т.3, а.п.62-64).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3719 від 16.11.2017 року, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ASSISTANT» модель AS-5432, imeil: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 , придбаного 01.01.2017 року, станом на 21.10.2017 року з урахуванням зносу складає 1701,19 грн. (Т. 3 а.п.73, 74-78);

- висновком експерта №30/3.3/3139 від 23.11.2017 року відповідно якого ніж, вилучений 21.11.2017 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , до категорії холодної зброї не відноситься (Т. 3а.п. 83-85);

- постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 24.11.2017 року, вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_5 розкладний ніж, який передано в камеру схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т. 3а.п. 86).

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №593 від 27.11.2017 року (Т. 3 а.п. 87).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані під час судового розгляду покази обвинуваченого, потерпілої, свідків та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, зібраних доказів, оцінивши їх в сукупності, суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який знаходився на обліку у лікаря-психіатра з 2002 року з приводу: порушення психологічного розвитку, у 2005 році знятий з обліку у зв`язку з одужанням, в подальшому до лікаря-психіатра не звертався (Т. 3 а.п. 96), перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з жовтня 2002 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання психотропних речовин, сидром залежності, знятий з під нагляду в серпні 2004 року через відсутність відомостей (Т. 3 а.п. 97), раніше судимий (Т.3 а.п. 101, 103).

Суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, при цьому обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, повністю визнав свою вину. Тому, вказані обставини, відповідно до ст. 66 КК України, враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів. Суд не визнає обтяжуючою обставиною скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинуваченням не доведено, що злочин скоєно саме на ґрунті чи внаслідок перебування особи у такому стані.

На підставі викладеного, з урахуванням думки потерпілої, яка не заперечує щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, думки сторони обвинувачення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Застосований щодо ОСОБА_5 під час судового розгляду вказаного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ASSISTANT» AS-5432», який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у власності останньої;

- розкладний ніж, який передано в камеру схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №593), після набрання вироком законної сили знищити.

Матеріали кримінального провадження №0002482 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5354/17, провадження №1- кп/210/169/20.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1