Справа № 646/3130/20
№ провадження 1-кс/646/1377/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У червні 2020 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що 24.05.2020, приблизно о 02.30, ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебуваючи у салоні автомобіля "BMW 318", із номерним знаком « НОМЕР_1 », припаркованого біля приміщення за адресою: м.Харків, вул. Валдайська, 26, в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим їм ОСОБА_6 , який сидів на водійському сидінні та відмовився від їх подальшого перевезення, вступили у злочинну змову на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом із застосуванням насилля до власника автомобіля - ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи узгоджено, з хуліганських мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_4 використовуючи фактор несподіванки, бажаючи спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження та подолати можливий супротив, зненацька наніс декілька ударів кулаками по обличчю останнього, а ОСОБА_7 , вийшовши з правої задньої двері автомобіля, підійшов до водійських дверей, які відкрив та витягнув потерпілого з автомобіля, де вже разом продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 , який знаходився на землі.

В подальшому, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_6 перебував на землі та не чинив супротиву, ОСОБА_7 відкрив водійські двері та сівши в автомобіль, ключами, які знаходились у автомобілі, привів у дію його двигун, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, та почавши рух з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

24.05.2020 в період часу з 06.00 по 06.45, слідчим проведено огляд місця події на місцевості біля приміщення за адресою: м.Харків, вул. Естакадна, 6, в ході якого вилучено транспортний засіб "BMW 318", 1992 року випуску, червоного кольору, номерний знак. « НОМЕР_1 », об`єм двигуна 1796, номер шасі « НОМЕР_2 »

Вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони будь яким особам відчуження транспортного засобу "BMW 318", 1992 року випуску, червоного кольору, номерний знак. « НОМЕР_1 », об`єм двигуна 1796, номер шасі « НОМЕР_2 », з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1