Справа № 206/5448/17
Провадження № 1-кп/206/162/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра матеріали кримінального провадження №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке обґрунтовано тим, що при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було істотно порушено вимоги КПК України, так і основоположні права її підзахисного ОСОБА_5 гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Так відповідно до обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України з кваліфікуючою ознакою «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди». Між тим, істотно порушуючи вимоги ст. 91 ч. 1 п. 1 КПК України, опис фактичних обставин кримінального правопорушення не містить опису дій ОСОБА_5 , які можуть бути розумно витлумачені як такі, що б свідчили про наявність вимагання неправомірної вигоди. Не зазначено в обвинувальному акті і того, в інтересах конкретно яких осіб діяв ОСОБА_6 , які саме їх інтереси торкались під час розслідування кримінального провадження, яке розслідував ОСОБА_5 , та які шкідливі наслідки їх прав та законним інтересам могли бути завдані. Не зазначено в обвинувальному акті і того, чи був ОСОБА_6 уповноважений та відповідно до яких нормативних документів, наказів, довіреностей тощо діяти в інтересах таких осіб. Зазначені недоліки обвинувального акту свідчать про неконкретність обвинувачення, що призводять до грубого порушення права ОСОБА_5 на захист, оскільки порушують його право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а також порушують принцип змагальності сторін, що ставить під загрозу і можливість забезпечення справедливого судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч. 1 п.5 КПК України, що є підставою для його повернення прокурору.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_4 вищевказане клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні. Крім того, у разі відмови судом у поверненні обвинувального акту прокурору та призначенні його до розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_4 просила викликати в судове засідання понятих для допиту їх в якості свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, про що подав письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначив, що обвинувальний акт скадено відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, так у обвинувальному акті зазначені усі фактичні обставини, які прокурором вважаються встановленими. Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження,суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Отже, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам до змісту та форми передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.
Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
Отже за змістом кримінально-процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
На переконання суду, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.
До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.
Таким чином, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Крім того, суд вважає обґрунтованим клопотання сторони захисту щодо виклику та допиту в якості свідків понятих, які приймали участь в ході досудового розслідування при проведенні процесуальних дій.
Керуючись ст. 314-316, 370-372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1