ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/141/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе, Овруцького р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 не маючого судимості:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно з метою збуту придбав речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої встановлюється та обіг якої заборонений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», та яку незаконно, з метою збуту зберігав при собі, виконуючи роль збувача психотропних речовин, попередньо розфасувавши їх в окремі полімерні згортки в рівних частинах, до моменту їх виявлення та вилучення під час особистого обшуку 11.02.2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Старший слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у разі внесення застави покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 17 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн., а у разі її внесення покладенням, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_10 подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою
Зокрема, апелянт зазначає про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчого, оскільки докази, якими слідчий обґрунтовує наявність підозри з процесуальних підстав, є необґрунтованими, що суперечить практиці ЄСПЛ.
Крім того, на думку апелянта, є недоведеним неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Також, апелянт зазначає, що при визначенні розміру застави судом не враховані вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, а саме не врахована спроможність підозрюваного на внесення саме визначеного судом розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 11 лютого 2020 року, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відомості по даному факту 24.01.2020 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме:- протоколом про адміністративне правопорушення складеним 11.02.2020 року відносно ОСОБА_11 ; - протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 11.02.2020 року; - речовими доказами у кримінальному провадженні; - протоколом оглядом місця події від 11.02.2020 року біля магазину «Мисливець»; - протоколом оглядом місця події від 11.02.2020 року біля ресторану «Яхт-клуб Maxmarine»; - протоколом оглядом місця події від 11.02.2020 року біля зупинки громадського транспорту; - протоколом оглядом місця події від 11.02.2020 року місцевості біля перехрестя вул. Букіна та вул. Т. Шевченка в м. Нова Каховка; - протоколом оглядом місця події від 11.02.2020 року на ділянці місцевості біля перехрестя вул. Гідробудівників та вул. Т.Шевченка в м. Нова Каховка; - протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 від 12.02.2020 року; - висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів; - показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зчиненого корисних мотивів, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, офіційного не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього законних джерел прибутку, постійного місця проживання не має, за місцем реєстрації характеризується, як особа схильна до крадіжок та вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчого.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Крім того, не гуртуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги захисника щодо нездійснення судом аналізу факторів, визначених ст. 178 КПК України, з метою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, саме з урахуванням таких факторів, слідчим суддею, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу було прийнято рішення про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, розмір застави визначений у урахуванням всіх підстав, обставин та розмірів, визначених КПК України та є необхідним і достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: