ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/44/20
провадження № 1-кс/753/301/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залу суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2,

В С Т А Н О В И В:
08.01.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про вручення підозри у кримінальному провадженні № 0007883.

На обґрунтування скарги зазначив, що 27.12.2019 він подав керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 клопотання про вручення підозри у кримінальному провадженні № 0007883. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України прокурор зобов`язаний був розглянути дане клопотання у строк не більше трьох днів, та повідомити про результати його розгляду особі, яка заявила клопотання, однак станом на день подання скарги про результати розгляду клопотання не повідомлено, у зв`язку із чим він просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 вручити підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000645.
27.12.2019 ОСОБА_3 подав керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 клопотання про вручення підозри у кримінальному провадженні № 0007883.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Доказів дотримання прокурором вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.
Неправомірною бездіяльністю прокурор порушив права ОСОБА_3 , які підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути вказане клопотання у триденний строк.
Щодо іншої частини вимог, а саме: зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури № 2 вручити підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 КК України слід зазначити наступне.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язати прокурора провести зазначені слідчі дії, отже, в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 грудня 2019 року у кримінальному проваджені № 0007883.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1