Справа № 305/188/17
Провадження № 1-кп/307/525/20
У Х В А Л А
13 лютого 2020 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст.348 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст.348 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив про відвід основному присяжному ОСОБА_4 та запасному присяжному ОСОБА_11 , з тих підстав, що їх родичі працюють в правоохоронних органах, внаслідок чого у нього є сумніви в їх об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, оскільки не вбачає жодних підстав для відводу.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо клопотання захисника про відвід не висловив.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України " вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу присяжних, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Факт того, що родичі присяжних є працівниками правоохоронних органів, які не працюють в Тячівському чи Рахівському районах, не є підставою для їх відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід присяжних слід відмовити.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід основному присяжному ОСОБА_4 та запасному присяжному ОСОБА_11 Тячівського районного суду Закарпатської області від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст.348 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_12 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5