Справа № 546/177/18
Провадження № 1-кп/525/4/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000037 від 28 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Решетилівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, працював селищним головою Решетилівської селищної ради, в подальшому міським головою Решетилівської міської ради (до 08.02.2018 року-як встановлено судом), державного службовця IV категорії, 7 рангу, одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Верховної Ради України №2185 від 07.11.2017 року «Про віднесення селища міського типу Решетилівка до міст районного значення», селище міського типу Решетилівка Решетилівського району Полтавської області було віднесено до категорії міст районного значення. Рішенням Решетилівської селищної ради Полтавської області сьомого скликання №183-10-VII від 21.12.2017 року «Про внесення змін стосовно присвоєння с.м.т. Решетилівка статусу міста районного значення» назву Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області змінено на Решетилівську міську раду.
Відповідно до рішення Решетилівської міської ради сьомого скликання №194-1-VII від 12.01.2018 року «Про перейменування назв та посад апарату ради та виконавчих органів», Решетилівську селищну раду з 03.01.2018 року перейменовано в Решетилівську міську раду. Цим же рішенням посаду Решетилівського селищного голови з 03.01.2018 року перейменовано на посаду Решетилівський міський голова (міський голова)-повноваження якого визнані за ОСОБА_5 .
На підставі рішення першої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 17.11.2010 року, повноваження селищного голови Решетилівської селищної ради було визнано за ОСОБА_5 . Також, відповідно до розпорядження селищного голови №43-к від 25.12.2010 року «Про затвердження функціональних обов`язків працівників селищної ради», на ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: забезпечення в межах наданих законодавством повноважень органам місцевого самоврядування, виконавчої влади на території Решетилівської селищної ради, дотримання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організацію в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу селищної ради та її виконавчого комітету; винесення на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради та виконавчого комітету, заступників селищного голови; винесення на розгляд ради пропозиції про кількість і персональний склад виконкому селищної ради; винесення на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчого комітету та органів ради; здійснення керівництвом апарату селищної ради та її виконавчим комітетом; забезпечення підготовки та розгляд проектів програм соціально економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звітів про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її повноважень, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіт про їх виконання; призначення на посади та звільнення працівників селищної ради, укладення трудових договорів. Також він є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.
Отже, виходячи з викладеного, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області виконував роботу, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.
15 вересня 2015 року між ТОВ «Трансбілдінг» в особі його директора ОСОБА_6 (генпідрядник) та Решетилівською селищною радою Полтавської області в особі селищного голови ОСОБА_5 (замовник) укладено договір підряду №П/0917/14, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Полтавської області (перша черга) і здати у встановлений договором термін, згідно з розробленою документацією та експертного звіту, та у відповідності з діючими будівельними нормами і правилами. 18 вересня 2015 року між ТОВ «Трансбілдінг» в особі його директора ОСОБА_6 (генпідрядник) та Решетилівською селищною радою Полтавської області в особі селищного голови ОСОБА_5 (замовник) укладено договір підряду №П/0917/12, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області і здати у встановлений договором термін, згідно з розробленою документацією та експертного звіту, та у відповідності з діючими будівельними нормами і правилами.
З метою забезпечення протягом усього періоду виконання договорів підряду контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних генпідрядником під час будівництва або зміні, відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року замовник повинен був укласти договір про здійснення авторського та технічного нагляду. Проте, авторський та технічний нагляд, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт по договорах підряду зі сторони замовника не здійснювався, договір про здійснення авторського та технічного нагляду не укладався. Отже, ОСОБА_5 , не вжив всіх дій щодо укладення договору про здійснення авторського та технічного нагляду, з метою контролю та проведення перевірок відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, оглядів та оцінки результатів виконаних прихованих робіт.
За вказаних умов та повноважень, селищний голова Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_5 , в порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, п.п.5.1,5.3 постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (якою затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури), 22 вересня 2015 року, перебуваючи в службовому приміщенні Решетилівської селищної ради, яка розташована в смт. Решетилівка, вулиця Покровська, 14 Полтавської області, особисто підписав акт приймання виконаних робіт №14 (форми №КБ-2в) за вересень 2015 року на суму 799129 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Полтавської області», до якого включено завищені обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 34446 грн., а також 25 вересня 2015 року, перебуваючи в службовому приміщенні Решетилівської селищної ради, яка розташована в смт. Решетилівка, вулиця Покровська, 14 Полтавської області особисто підписав акт приймання виконаних робіт №12 (форми №КБ-2в) за вересень 2015 р. на суму 400871 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області», до якого включено завищені обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 31554 грн. Після підписання даних актів форми №КБ-2в, ОСОБА_5 поставив на них відбиток печатки Решетилівської селищної ради та особисті підписи.
В подальшому, ОСОБА_5 , 22 вересня 2015 року та 25 вересня 2015 року, перебуваючи в службовому приміщенні Рештилівської селищної ради, яка розташована в смт. Решетилівка, вул. Покровська, 14 Полтавської області вчинив службове підроблення шляхом видачі неправдивого документу, а саме надав працівникам бухгалтерії Решетилівської селищної ради підписаний (засвідчений) ним від імені голови селищної ради акт приймання виконаних робіт №14 (форми №КБ-2в) за вересень 2015 року на суму 799129 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Полтавської області» та акт приймання виконаних робіт №12 (форми №КБ-2в) за вересень 2015 року на суму 400871 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області», зміст яких частково не відповідає дійсності. Вищевказаний акт приймання виконаних робіт №14 (форми № КБ-2в) Решетилівська селищна рада через Управління державної казначейської служби України у Решетилівському районі Полтавської області оплатила в повному обсязі на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбілдінг» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Києві (МФО 300023) за допомогою грошових коштів по платіжному дорученню №4 від 22 вересня 2015 року на суму 799129 грн., з яких грошові кошти в сумі 34446 грн. незаконно надійшли на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбілдінг», а також акт приймання виконаних робіт №12 (форми № КБ-2в), Решетилівська селищна рада через Управління державної казначейської служби України у Решетилівському районі Полтавської області оплатила у повному обсязі на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансбілдінг» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Києві (МФО 300023) за допомогою грошових коштів по платіжному дорученню №5 від 25 вересня 2015 року на суму 400871 грн., з яких грошові кошти в сумі 31554 грн. незаконно надійшли на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбілдінг».
Відповідно, на підставі акту приймання виконаних робіт №14 (форми №КБ-2в) за вересень 2015 року на суму 799129 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Полтавської області» та акту приймання виконаних робіт №12 (форми №КБ-2в) за вересень 2015 року на суму 400871 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області», Решетилівською селищною радою неправомірно здійснено розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбілдінг» за виконані роботи.
Згідно з висновками комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи №11579/12386 від 24.04.2017 року, внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах підряду №П/0917/14 від 15.09.2015 року та №П/0917/12 від 18.09.2015 року, сума матеріальної шкоди (збитків), завданих бюджету в особі Решетилівської селищної ради Полтавської області складає 66000 грн.
Відповідно, дії селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_5 призвели до незаконної оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбілдінг» на підставі акту приймання виконаних робіт №14 (форми №КБ-2в) за вересень 2015 року на суму 799129 грн. та акту приймання виконаних робіт №12 (форми № КБ-2в) за вересень 2015 року на суму 400871 грн. завищеної вартості виконаних робіт, чим спричинено збитки державним та громадським інтересам на загальну суму 66000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав у повному обсязі, вважаючи кримінальну справу політичним замовленням та по суті пояснив, що він з 1998 року і до кінця 2017 року працював на посаді селищного голови Решетилівського селищного голови, а потім на посаді Решетилівського міського голови. У 2015 році в селищній раді з`явилися грошові кошти, які на сесії було вирішено використати для розвитку селища Решетилівка. Було вирішено провести капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна та ремонт тротуарів у парку «Перемога» в сел. Решетилівка Полтавської області (укладення тротуарної плитки). Було розроблено проектно-кошторисну документацію, яка в подальшому пройшла державну експертизу, 15.09.2015 року та 18.09.2015 року ним, як селищним головою, від імені Решетилівської селищної ради Полтавської області були підписані два договори підряду з ТОВ «Трансбілдінг», яке знайшов для проведення робіт його заступник по будівництву ОСОБА_7 . Зазначив, що дійсно селищна рада не укладала договір про здійснення авторського та технічного нагляду при проведенні даних будівельних робіт, всі роботи здійснювалися згідно з проектами, він та його заступник ОСОБА_7 візуально контролювали хід будівельних робіт, при цьому, відповідальним згідно посадових обов`язків за здійсненням даних робіт був заступник селищного голови ОСОБА_7 . Вказав, що незалежно від того, що договір про здійснення авторського та технічного нагляду при проведенні даних робіт селищною радою укладений не був, перевищення витрат згідно проектно-кошторисної документації не відбулося. Зазначив, що директора вищевказаного товариства ОСОБА_6 він не знає особисто, той до нього не приїздив і з ним не спілкувався. Також вказав, що після закінчення будівельних робіт по двох об`єктах, він бачив, що тротуарна плитка покладена належним чином, тому він підписав акти виконаних робіт за вересень 2015 року, які були підготовлені представником генпідрядника ТОВ «Трансбілдінг», після чого вони були передані до бухгалтерії селищної ради для проплати ТОВ «Трансбілдінг»; при цьому, селищна рада не вийшла за межі кошторисних видатків. Також вказав, що йому відомо про те, що щебеню при укладенні тротуарної плитки по двох об`єктах капітального будівництва не було (оскільки, як він вважає, плитка не укладається на щебінь), було використано гранвідсів, також використовувався цемент, бордюри та була покладена сама тротуарна плитка. Вказав, що він не діяв в інтересах ТОВ «Трансбілдінг», умислу на вчинення будь-яких протиправних дій не мав, всі документи про виконані роботи готувалися представником генпідрядника згідно умов укладених договорів підряду.
В судовому засіданні (при розгляді даної справи складом суду, який вказаний у даному вироку суду) за клопотанням сторони обвинувачення були допитані в якості свідків ряд громадян.
З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 вбачається, що він працював заступником Решетилівського селищного голови з 1998 року по 2018 рік і в його функціональні обов`язки не входила організація та контроль за житлово-комунальним господарством. Вказав, що йому відомо про те, що протягом 2015 року здійснювався капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна та тротуарів в парку «Перемога» в селищі Решетилівка Полтавської області (укладення тротуарної плитки) і по функціональних обов`язках питаннями будівництва в селищній раді займався заступник селищного голови ОСОБА_7 . Зазначив, що після проведених робіт тротуарна плитка в цих місцях є в наявності і знаходиться в нормальному стані. Вказав також про те, що за період його роботи здійснювалося багато різних робіт по певних об`єктах будівництва, будь-яких порушень виявлено не було, на кожен рік у селищній раді існував план соціально-економічного розвитку, всі питання виносилися на сесію і колегіально приймалися відповідні рішення; даний свідок охарактеризував ОСОБА_5 як порядну та принципову людину.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що до 2018 року вона працювала в Решетилівській селищній раді бухгалтером та головним бухгалтером і їй відомо, що у 2015 році здійснювався капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна та тротуарів в парку «Перемога» в селищі Решетилівка Полтавської області (здійснювалося укладення тротуарної плитки). На дані роботи існувала проектно-кошторисна документація, на сесії селищної ради були затверджені кошти, необхідні для цих цілей, це були капітальні видатки. Куратором проведення даних робіт був заступник селищного голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_7 . Їй, як головному бухгалтеру Решетилівської селищної ради, передавалися підписані селищним головою та виконавцем робіт акти виконаних робіт по даних об`єктах на відповідні суми і через органи казначейства були здійснені проплати грошових коштів генпідряднику робіт. Зазначила, що в неї були відсутні будь-які сумніви щодо повноти проведення відповідних робіт та сум, які були вказані в актах приймання виконаних робіт.
З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 вбачається, що він працює заступником селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області з 2010 року (в даний час заступником міського голови) і в його функціональні обов`язки входить контроль за функціонуванням житлово-комунального господарства. Вказав, що йому відомо про те, що протягом 2015 року здійснювався капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна та тротуарів в парку «Перемога» в селищі Решетилівка Полтавської області (укладення тротуарної плитки). Вони познайомилися з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , оскільки раніше знали, що він здійснював будівельні роботи належної якості в селищі Решетилівка по інших об`єктах і про організацію ним цих робіт ходили хороші відгуки. Після однієї із зустрічей з цим чоловіком з участю селищного голови ОСОБА_5 , була досягнута домовленість про майбутнє проведення робіт по укладенню тротуарної плитки. Вказав, що була виготовлена проектно-кошториста документація, яка була затверджена, було також здійснено її експертизу, ОСОБА_5 було укладено два договори підряду (однак про те, що генпідрядником робіт виступило ТОВ «Трансбілдінг» він не знав і дізнався про це лише в ході слідства). Договір про здійснення авторського та технічного контролю селищною радою не укладався, у селищній раді не було фахівця, який би контролював здійснювані будівельні роботи, візуально це робили він, селищний голова ОСОБА_5 , а також сам чоловік на ім`я ОСОБА_10 ; також відомо, що до проведення будівельних та монтажних робіт цей чоловік залучав декількох молодих чоловіків, транспортування будівельних матеріалів здійснювалося силами представників підрядної організації, деякі будівельні матеріали складалися біля місць проведення даних будівельних робіт. Також бачив, що був завезений гранвідсів у значній кількості.
Вказані вище обставини підтверджені дослідженими доказами у справі, які були надані сторонами:
-висновком №730/731 від 24.10.2016 року комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (які викладені у дослідницькій та резолютивній частині) в частині того, що в ході проведення натурного обстеження тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області, яке було проведено 06.09.2016 року, виявлено, що замість улаштування одношарових основ із щебеню товщиною 10 см, про що зазначено в наданій на дослідження проектній та звітній документації, влаштована основа під покриття з гранвідсіву товщиною 15 см (фото №8,9,10) (а в деяких місцях до 18 см), що не відповідає даним, наведеним в актах приймання виконаних будівельних робіт; акти виконаних робіт, складені ТОВ «Трансбілдінг» під час виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в селищі Решетилівка Полтавської області, замовником яких є Решетилівська селищна рада, не відповідають фактично виконаним роботам (т.1 а.с.а.с.95-106,107-111);
-показаннями судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_11 , отриманими в порядку ст.356 КПК України, в частині того, що акти виконаних робіт, складені ТОВ «Трансбілдінг» під час виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в селищі Решетилівка Полтавської області, замовником яких є Решетилівська селищна рада, не відповідають фактично виконаним роботам та в частині того, що вартість виконаних робіт за замовленням Решетилівської селищної ради, які включені до актів виконаних робіт форми №КБ-2в за період 2015 року по укладених договорах підряду по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в селищі Решетилівка завищена;
-листом ПАТ Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» №4/12 від 11.01.2017 року про те, що середня відпускна ціна на гранітний відсів 0-5 у серпні-вересні 2015 року за один кубічний метр, включаючи доставку з м. Кременчук до смт. Решетилівка склала 86,60 грн., в тому числі ПДВ 14,43 грн. (т.1 а.с.125);
-копіями виписок ПАТ «Укрсоцбанк» щодо руху грошових коштів по ТОВ «Трансбілдінг» за вересень 2015 року, з яких вбачається, що здійнювалася плата за автопослуги, а також отримано від Решетилівської селищної ради через ГУ ДКСУ у Полтавській області 799129 грн. за капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка, а також 400871 грн. за капітальний ремонт тротуарів в парку «Перемога» в смт. Решетилівка (т.1 а.с.а.с.128-133);
-копією платіжного доручення №4 від 22.09.2015 року про перерахування на користь ТОВ «Трансбілдінг» грошових коштів в сумі 799129,00 грн. за капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка (т.1 а.с.136);

-копією платіжного доручення №5 від 25.09.2015 року про перерахування на користь ТОВ «Трансбілдінг» грошових коштів в сумі 400871,00 грн. за капітальний ремонт тротуарів в парку «Перемога» в смт. Решетилівка (т.1 а.с.137);

-копією листа за підписом заступника Решетилівського селищного голови №02-31/499 від 07.07.2016 року, зі змісту якого вбачається, що Решетилівська селищна рада не заключала угоду на здійснення технічного нагляду по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога»; компенсацію здійснення даного нагляду було включено в проектно-кошторисну документацію при умові заключення угоди про технічний нагляд капітального ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» між підрядником ТОВ «Трансбілдінг» та підприємством, яке має здійснювати процедуру технічного нагляду (т.1 а.с.138);

-переглянутим в судовому засіданні СД-диском, на якому знаходяться два файли ПЗ та ПК у форматі Майкрософт Ексель реєстри електронних форм податкових накладних за січень-грудень 2015 року (т.1 а.с.139);

-висновком комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи №11579/12386 від 24.04.2017 року, проведеної експертами Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що в обсязі наданих на дослідження документів та виходячи з результатів проведеного судового будівельно-технічного дослідження (судовий експерт-будівельник ОСОБА_13 ) підтверджується висновок ревізії ДФІ від 24.06.2016 року в частині завищення вартості робіт за договорами підряду: №П/0917/14 від 15.09.2015 року та №П/0917/12 від 18.09.2015 року в сумі 66000 грн., що кваліфіковане за текстом довідки ДФІ як спричинення збитків Решетилівській селищній раді в наведеній сумі; вартість фактично виконаних робіт: - за актом приймання виконаних будівельних робіт №14 за вересень 2015 року на 799129 грн. (договір підряду №П/0917/14 від 15.09.2015 року), з урахуванням, що основа, на яку укладалася тротуарна плитка складається лише з одного шару гранвідсіву товщиною 15 см, вартість якого складає 86,60 грн. за одну тону (з ПДВ), на час складання зазначеного акту, становить 764683 грн.; - за актом приймання виконаних будівельних робіт №12 за вересень 2015 року на 400871 грн. (договір підряду №П/0917/12 від 18.09.2015 року), з урахуванням, що основа, на яку укладалася плитка складається лише з одного шару гранвідсіву товщиною 15 см, вартість якого складає 86,60 грн. за 1 т (з ПДВ), на час складання зазначеного акту, становить 369317 грн.00 коп. (дослідження з другого питання); за результатами проведеного дослідження, визначено, що вартість виконаних робіт та використаних матеріалів за замовленням Решетилівської селищної ради Полтавської області, які включені до актів виконаних робіт форми №КБ-2в за період 2015 року по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в селищі Решетилівка Полтавської області завищена: - на суму 34446 грн. (по договору підряду №П/0917/14 від 15.09.2015 року); - на суму 31554 грн. (по договору підряду №П/0917/12 від 18.09.2015 року); в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням відповіді на третє питання, підтверджується висновок ревізії ДФІ від 24.06.2016 року в частині завищення вартості робіт за договорами підряду: №П/0917/14 від 15.09.2015 року та №П/0917/12 від 18.09.2015 року в сумі 66000 грн., що кваліфіковане за текстом довідки ДФІ як спричинення збитків Решетилівській селищній раді в наведеній сумі; відповідно до результатів проведеного дослідження встановлено, що матеріальна шкода (збитки), наведені у довідці ДФІ від 24.06.2016 року, завдані внаслідок завищення фактичного обсягу виконаних робіт (т.1 а.с.а.с.141-155). Вбачається, що додатками до даної експертизи є кошторисна документація (т.1 а.с.а.с.156-166) Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (розрахунок вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №П/0917/14 від 15.09.2015 року (акт №14 за вересень 2015 року на суму 799129 грн.) (т.1 а.с.156), Локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи (т.1 а.с.157-159), Відомість ресурсів до локального кошториса (т.1 а.с.160-161), Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (розрахунок вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №П/0917/12 від 18.09.2015 року (акт №14 за вересень 2015 року на суму 400871 грн.) (т.1 а.с.162), Локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи (т.1 а.с.163-164), Відомість ресурсів до локального кошториса (т.1 а.с.165-166);

-показаннями судового експерта Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_13 , отриманими в порядку ст.356 КПК України, в ході яких даний експерт підтвердив свої розрахунки та висновки, викладені в дослідницькій частині та у висновку проведеної ним з участю експерта ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню експертизи №11579/12386 від 24.04.2017 року; при цьому вказав, що дані для проведення експертизи бралися з наявних матеріалів справи та документів, які були надані в розпорядження експертизи, також у постанові прокурора, яка надходила до експертів, була змінена редакція другого питання (про що зазначено у вступній частині експертизи від 24.04.2017 року); при цьому, всі розрахунки і висновки проводилися з урахуванням дослідження експертом всіх матеріалів кримінального провадження, будь-якої потреби для виїзду на місце він, як судовий експерт, в межах проведення експертизи, не вбачав;

-показаннями судового експерта Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_12 , отриманими в порядку ст.356 КПК України, в ході яких даний судовий експерт також підтвердив свої розрахунки та висновки, викладені в дослідницькій частині та у висновку проведеної ним з участю експерта ОСОБА_13 по даному кримінальному провадженню експертизи №11579/12386 від 24.04.2017 року; при цьому вказав, що дані для проведення експертизи бралися з матеріалів справи та документів, які були надані в розпорядження експертизи, також у постанові прокурора, яка надходила до експертів, була змінена редакція другого питання (про що зазначено у вступній частині експертизи від 24.04.2017 року); при цьому, розрахунки та висновки проводилися з урахуванням дослідження експертом матеріалів кримінального провадження, а також наведених висновків експерта-будівельника ОСОБА_13 ;

-висновком експерта (судової почеркознавчої експретизи №131 від 22.01.2018 року) з додатками про те, що підпис в графі «ЗАМОВНИК ОСОБА_5 », на останньому аркуші договору Підряду №П/0917/12 від 18 вересня 2015 року; підпис в графі «Замовник 25 вересня 2015» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015 року (форма КБЗ); підпис в графі «Замовник 25 вересня 2015 р.» на останньому аркуші Акту №12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (форма КБ2в); підпис в графі «Решетилівська селищна рада Затверджено 18 вересня 2015 р.» на першому аркуші Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга)»; підпис в графі «Замовник» на останньому аркуші Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга)»; підпис в графі «Керівник підприємства (організації) замовника» на останньому аркуші договірної ціни на будівництво «Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга), що здійснюється в 2015 році»; підпис в графі «Затверджено Решетилівська с/р 18 вересня 2015 р.» графіку робіт по капітальному ремонту тротуарів у парку «Перемога» в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга); підпис в графі «До оплати», рахунку на оплату №14 Д від 22.09.2015 року; підпис в графі «ЗАМОВНИК ОСОБА_5 » на останньому аркуші договору Підряду №П/0917/14 від 15 вересня 2015 року; підпис в графі «Замовник 22 вересня 2015 р.» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015 року (форма КБЗ); підпис в графі «Замовник 22 вересня 2015 р.» на останньому аркуші, Акту №14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (форма КБ2в); підпис в графі «Затверджено 15 вересня 2015 р.» на першому аркуші Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга)»; підпис в графі «Замовник» на останньому аркуші Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга)»; підпис в графі «Затверджено Решетилівська селищна рада 15 вересня 2015 р.» графіку робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга); підпис в графі «Затверджено 15 вересня 2015 р.» на першому аркуші дефектного акту по капітальному ремонту тротуарів по вул. Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга); підпис в графі «Керівник підприємства (організації) замовника» на другому аркуші договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт тротуарів по вул. Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга), що здійснюється в 2015 році та підпис в графі «До оплати», рахунку на оплату №12Д від 25.09.2015 року виконані ОСОБА_5 (т.1 а.с.а.с.169-188);

-даними постанови слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 26.02.2018 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження про те, що договір підряду № П/0917/12, акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, кошторисний розрахунок №П123, кошторисний розрахунок №П123, ліцензія АЕ №525876, додаток до ліцензії АЕ № 525876, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг 608 з реєстру платників податку на додану вартість, копію експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, графік робіт, підсумкову відомість ресурсів, рахунок на оплату №14 від 22.09.2015 року, договір підряду № П/0917/14, акт № 14, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, графік роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, дефектний акт, договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт тротуарів по вул. Леніна в смт. Решетилівка Полтавської області, підсумкову відомість ресурсів, відомість ресурсів до локальних коштів №2-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, відомість ресурсів до зведеного кошторисного рахунку вартості об`єкта будівництва, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, ліцензію АЕ № 525876, додаток до ліцензії АЕ №525876, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Трансбілдінг», витяг 608 з реєстру платників податку на додаткову вартість, рахунок на оплату №12 від 25.09.2015 року, супровідний лист від 01.09.2015 року, фіскальний чек, договір №17-1703-15, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, акт здачі-прийому виконаних робіт, супровідний лист від 14.09.2015 року, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, супровідний лист від 01.09.2015 року, договір №17-1704-15, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, акт здачі-прийому виконаних робіт, супровідний лист від 14.09.2015 року, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, рішення, розпорядження селищного голови, функціональні обов`язки працівників Решетилівської селищної ради, робочий проект Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемоги» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області 2015, робочий проект Капітальний ремонт тротуарів по вул. Леніна у смт. Решетилівка, Решетилівського району, Полтавської області 2015 року, кошторисна документація по Капітальному ремонту тротуарів по вул. Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області 2015, кошторисна документація по Капітальному ремонту тротуарів парку «Перемоги» у смт. Решетилівка, Решетилівського району, Полтавської області 2015, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у Решетилівській селищній раді за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Покровська, будинок №14, визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та залишені на зберігання в матеріалах даного кримінального провадження (т.1 а.с.а.с.244-246);

-договором підряду №П/0917/12 від 18.09.2015 року, укладеного між Решетилівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбілдінг» в особі директора ОСОБА_6 , згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області (перша черга) і здати у встановлений договором термін згідно розробленої документації та експертного звіту; склад і обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначені кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною цього договору; якість доручених для виконання робіт повинна відповідати вимогам будівельних норм і правил. Вбачається, що згідно п.2.1 даного договору, договірна ціна, що доручені для виконання підряднику по цьому контракту складає 400871,00 грн. в т.ч. ПДВ 66811,80 грн.; форма оплати безготівкове перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.2.2 даного договору підряду). Також, в пунктах 3.1 та 3.2 даного договору визначено, що джерелом фінансування за цим договором є власні кошти замовника; кінцева оплата у виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом трьох робочих днів після оформлення підписами і печатками замовника акту приймання виконаних робіт. Згідно п.6.1 цього договору підряду (розділу Контроль і нагляд замовника), контроль замовника за якістю робіт, матеріалів здійснюється згідно з нормативними вимогами чинного законодавства України; при цьому, у п.6.2 договору визначається, що замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягами виконаних робіт. У п.10.2 договору визначається, зокрема, що акти виконаних робіт готує підрядник, замовник (його представник) разом з підрядником перевіряє акти фактично виконаним обсягам робіт протягом двох днів з моменту отримання повідомлення підрядника; замовник зобов`язаний підписати акти виконаних робіт протягом одного робочого дня з моменту проведення перевірки замовника і підрядника фактично виконаних робіт (т.1 а.с.а.с.247-249);

-актом №12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року по об`єкту капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (замовник Решетилівська селищна рада, генпідрядник ТОВ «Трансбілдінг», договір №П/0917 від 18.09.2015 року), в якому зазначені найменування проведених робіт та витрат, обгрунтування (шифр і номера позицій нормативу), одиниця виміру, кількість, поточна ціна, вартість виконаних робіт (витрат), витрати праці працівників-будівельників на обсяг робіт та витрати праці працівників, що обслуговують машини на обсяг робіт; вбачається, що загальна вартість складає 400871,00 грн.; також вбачається, що даний Акт підписаний від замовника - ОСОБА_5 та від генпідрядника (підрядника) - ОСОБА_6 та скріплений печатками Решетилівської селищної ради Полтавської області та ТОВ «Трансбілдінг» (т.2 а.с.а.с.1-5);

-зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва - капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга) на суму 400,871 тис.грн., складений в поточних цінах станом на 17.08.2015 року, який затверджений 18.09.2015 року Решетилівською селищною радою, на якому мається підпис селищного голови ОСОБА_5 та відтиск печатки Решетилівської селищної ради; з даного зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва вбачаються зазначені номери кошторисів і кошторисних розрахунків, найменування об`єкту, по якому проводилися роботи та витрати, кошторисна вартість будівельних робіт та їх загальна вартість; вбачається, що даний зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва підписаний від замовника селищним головою ОСОБА_5 , головним інженером проекту ОСОБА_14 та від генпідрядника ОСОБА_6 ; на цьому маються відтиски печатки Решетилівської селищної ради та ТОВ «Трансбілдінг» (т.2 а.с.а.с.6-7);

-відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкту будівництва капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга) (Форма №5а), в якому зазначені витрати праці, використані матеріали, вироби і конструкції; вбачається, що дана відомість складена інженером-проектувальником ОСОБА_14 та перевірено представником ТОВ «Трансбілдінг» (т.2 а.с.а.с.8-9);

-кошторисним розрахунком №П123 (кошторисна вартість комплексної державної експретизи проектно-кошторисної документації), кошторисним розрахунком №П130 (кошторисний прибуток) та кошторисним розрахунком №П147 (кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій), в яких зазначені вихідні дані та наведені розрахунки, які стосуються вищевказаних кошторисних розрахунків (т.2 а.с.а.с.10,11,12);

-копією ліцензії серія АЕ №525876, виданою ДАБІ України 17.02.2015 року про те, що дана ліцензія видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбілдінг» для здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та додатком до даної ліцензії (т.2 а.с.а.с.13,14);
-копією виписки з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбілдінг» про те, що дане товариство з юридичною особою та є платником податку на додану вартість (т.2 а.с.а.с.15-17);

-копією експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (замовник Решетилівська селищна рада) №17-1704-15П, затвердженого директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» 14.09.2015 року (оригінал знаходиться на аркуші 71 т.2), згідно якого загальна кошторисна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 17.08.2015 року складає 400,871 тис.грн., у тому числі: будівельні роботи 320,577 тис. грн., інші витрати 80,294 тис.грн.; при цьому, згідно примітки зазначається, що технічна та технологічна частини проектної документації не розглядалися (т.2 а.с.18);

-договірною ціною на будівництво Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга), що здійснюється в 2015 році (замовник Решетилівська селищна рада Полтавської області, підрядник ТОВ «Трансбілдінг»), в якому зазначені обгрунтування, найменування витрат, а також вказана їх вартість; вбачається, що в ній наявні підписи керівника замовника та керівника підрядної організації, а також наявні відтиски печаток Решетилівської селищної ради та ТОВ «Трансбілдінг» (т.2 а.с.а.с.19-20);

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015 року від 25.09.2015 року (замовник Решетилівська селищна рада, генпідрядник ТОВ «Трансбілдінг», договір №П/0917 від 18.09.2015 року, найменування будівництва та його адреса - Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга), з якого вбачається найменування об`єктів, а також вартість виконаних робіт та витрат на загальну суму 400,871 тис.грн.; вбачається, що дана довідка підписана від імені замовника Решетилівської селищної ради та від генпідрядника ТОВ «Трансбілдінг», а також наявні відтиски печаток як Решетилівської селищної ради Полтавської області, так і ТОВ «Трансбілдінг» (т.2 а.с.21);

-рахунком на оплату №12 Д-від 25.09.2015 року (постачальник ТОВ «Трансбілдінг», покупець Решетилівська селищна рада) (договір №П/0917/12) про те, що на рахунок ТОВ «Трансбілдінг» Решетилівською селищною радою перераховані грошові кошти в сумі 400871,00 грн., в т.ч. ПДВ 66811,80 грн. за капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області; вбачається, що на даному рахунку наявний напис «До оплати» та відповідний підпис ОСОБА_5 ; вбачається, що даний рахунок виписаний ТОВ «Трансбілдінг» (т.2 а.с.22);

-графіком робіт по капітальному ремонту тротуарів у парку «Перемога» в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга), який затверджений 18.09.2015 року замовником Решетилівською селищною радою в особі ОСОБА_5 та уповноваженою особою генпідрядника ТОВ «Трансбілдінг» (підписи засвідчені відтисками печаток замовника та генпідрядника), з якого вбачається найменування робіт, їх види та витрати, одиниці виміру та їх кількість (т.2 а.с.23);

-підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (витрати-за прийнятими нормами) (звітний період вересень 2015 року), яка складена інженером-проектувальником та перевірена ОСОБА_6 , а також посвідчена печаткою ТОВ «Трансбілдінг», в якій зазначені види витрат праці, склад та види будівельних матеріалів, виробів та конструкції (т.2 а.с.а.с.24-25);

-договором підряду №П/0917/14 від 15.09.2015 року, укладеного між Решетилівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбілдінг» в особі директора ОСОБА_6 , згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна у смт. Решетилівка Полтавської області (перша черга) і здати у встановлений договором термін згідно розробленої документації та експертного звіту; склад і обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначені кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною цього договору; якість доручених для виконання робіт повинна відповідати вимогам будівельних норм і правил. Вбачається, що згідно п.2.1 даного договору, договірна ціна, що доручені для виконання підряднику по цьому контракту складає 799129, 00 грн. в т.ч. ПДВ 133188,20 грн. Форма оплати безготівкове перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.2.2 даного договору підряду). Також, в пунктах 3.1 та 3.2 даного договору визначено, що джерелом фінансування за цим договором є власні кошти замовника; кінцева оплата у виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом трьох робочих днів після оформлення підписами і печатками замовника акту приймання виконаних робіт. Згідно п.6.1 (розділу 6 Контроль і нагляд замовника) цього договору підряду, контроль замовника за якістю робіт, матеріалів здійснюється згідно з нормативними вимогами чинного законодавства України; при цьому, у п.6.2 договору визначається, що замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягами виконаних робіт. У п.10.2 договору визначається, зокрема, що акти виконаних робіт готує підрядник, замовник (його представник) разом з підрядником перевіряє акти фактично виконаним обсягам робіт протягом двох днів з моменту отримання повідомлення підрядника; замовник зобов`язаний підписати акти виконаних робіт протягом одного робочого дня з моменту проведення перевірки замовника і підрядника фактично виконаних робіт (т.2 а.с.а.с.26-28);

-актом №14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року по об`єкту капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (замовник Решетилівська селищна рада, генпідрядник ТОВ «Трансбілдінг», договір №П/0917/14 від 15.09.2015 року), в якому зазначені найменування проведених робіт та витрат, обгрунтування (шифр і номера позицій нормативу), одиниця виміру, кількість, поточна ціна, вартість виконаних робіт (витрат), витрати праці працівників-будівельників на обсяг робіт та витрати праці працівників, що обслуговують машини на обсяг робіт; загальна вартість складає 799129,00 грн.; також вбачається, що даний Акт підписаний від замовника ОСОБА_5 та від генпідрядника (підрядника) ОСОБА_6 та скріплений печатками Решетилівської селищної ради та ТОВ «Трансбілдінг» (т.2 а.с.а.с.29-33);

-зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва - капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга) на суму 799129 тис.грн., складений в поточних цінах станом на 17.08.2015 року, який затверджений 15.09.2015 року Решетилівською селищною радою, на якому мається підпис селищного голови ОСОБА_5 та відтиск печатки Решетилівської селищної ради; з даного зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва вбачаються зазначені номери кошторисів і кошторисних розрахунків, найменування об`єкту, по якому проводилися роботи та витрати, кошторисна вартість будівельних робіт та їх загальна вартість; вбачається, що даний зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва підписаний від замовника селищним головою ОСОБА_5 , головним інженером проекту ОСОБА_14 та від генпідрядника ОСОБА_6 ; на цьому маються відтиски печатки Решетилівської селищної ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 та ТОВ «Трансбілдінг» (т.2 а.с.а.с.34-35);

-графіком робіт по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга), який затверджений 15.09.2015 року замовником Решетилівською селищною радою в особі ОСОБА_5 та уповноваженою особою генпідрядника ТОВ «Трансбілдінг» (підписи засвідчені відтисками печаток замовника та генпідрядника), з якого вбачається найменування робіт, їх види та витрати, одиниці виміру та їх кількість (т.2 а.с.38);

-дефектним актом по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга), який затверджений 15.09.2015 року замовником Решетилівською селищною радою в особі ОСОБА_5 , з якого вбачається найменування робіт, їх види та витрати, одиниці виміру та їх кількість (т.2 а.с.а.с.38-39);

-договірною ціною на будівництво Капітальний ремонт протуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга), що здійснюється в 2015 році (замовник Решетилівська селищна рада, підрядник ТОВ «Трансбілдінг»), в якому зазначені обгрунтування, найменування витрат, а також вказана їх вартість; вбачається, що в ній наявні підписи керівника замовника та керівника підрядної організації, а також наявні відтиски печаток Решетилівської селищної ради та ТОВ «Трансбілдінг» (т.2 а.с.а.с.40-41);

-підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (витрати-за прийнятими нормами) (звітний період вересень 2015 року), яка складена інженером-проектувальником та перевірена ОСОБА_6 , а також посвідчена печаткою ТОВ «Трансбілдінг», в якій зазначені види витрат праці, склад та види будівельних матеріалів, виробів та конструкції (т.2 а.с.а.с.42-43);

-відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на загальнобудівельні роботи по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (форма №1а), яка складена інженером-проектувальником та перевірена ОСОБА_6 , а також посвідчена печаткою ТОВ «Трансбілдінг» та ФОП ОСОБА_14 , в якій зазначені види витрат праці, склад та види будівельних матеріалів, виробів та конструкції (т.2 а.с.а.с.44-45);

-локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на загальнобудівельні роботи по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (форма №1), яка складена інженером-проектувальником та перевірена ОСОБА_6 , а також посвідчена печаткою ТОВ «Трансбілдінг» та ФОП ОСОБА_14 , в якій зазначені обгрунтування, найменування робіт і витрат (розділ 1 демонтажні роботи, розділ 2 тротуар з бордюром, розділ 3 майданчик з бордюром, розділ 4 автомобільна зупинка з бордюром), одиниці виміру, кількість та загальна вартість, а також витрати праці працівників (т.2 а.с.а.с.46-50);

-відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітального ремонту тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (форма №5а), яка складена інженером-проектувальником та перевірена генпідрядником, а також посвідчена печаткою ТОВ «Трансбілдінг» та ФОП ОСОБА_14 ; в даній відомості зазначені види витрат праці, склад та види будівельних матеріалів, виробів та конструкції (т.2 а.с.а.с.51-52);

-експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (замовник Решетилівська селищна рада) №17-1703-15П, затвердженого директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» 14.09.2015 року, зі змісту якого вбачається, що загальна кошторисна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 17.08.2015 року складає 799,129 тис.грн., у тому числі: будівельні роботи 637,839 тис. грн., інші витрати 161,290 тис.грн.; при цьому, згідно примітки у даному експертному звіті, визначається, що технічна та технологічна частини проектної документації не розглядалися (т.2 а.с.64);

-рахунком на оплату №14 Д-від 22.09.2015 року (постачальник ТОВ «Трансбілдінг», покупець Решетилівська селищна рада), договір №П/0917/14 про те, що на рахунок ТОВ «Трансбілдінг» Решетилівською селищною радою перераховані грошові кошти в сумі 799129,00 грн., в т.ч. ПДВ 133188,20 грн. за капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області; вбачається, що на даному рахунку наявний напис «До оплати» та відповідний підпис ОСОБА_5 ; вбачається, що даний рахунок виписаний ТОВ «Трансбілдінг» (т.2 а.с.74);

-рішенням першої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 17.11.2010 року «Про підсумки виборів селищного голови Решетилівської селищної ради VІ скликання і визнання його повноважень», згідно якого повноваження селищного голови ОСОБА_5 вирішено вважати визнаними з дня прийняття цього рішення (т.2 а.с.72);

-розпорядженням селищного голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_5 від 25.12.2010 року №43-к «Про затвердження функціональних обов`язків працівників селищної ради», згідно якого затверджені, зокрема, і функціональні обов`язки селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області (т.2 а.с.а.с.73,97-109);

-листом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства від 25.06.2018 року №03-09/3-2813 в частині того, що капітальний ремонт об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; при цьому, під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд, технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат (т.2 а.с.а.с.111-112);

-копією рішення 38 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради від 06.08.2015 року «Про внесення змін до рішення селищної ради 6 скликання від 20.01.2015 року «Про селищний бюджет на 2015 рік» (34 сесія 6 скликання) (додатками до якого є розподіл видатків селищного бюджету на 2015 рік, довідка про зміни до кошторису на 2015 рік, довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2015 рік та довідка про зміни до помісячного плану спеціального фонду бюджету на 2015 рік, з яких вбачається, що на благоустрій міст, сіл, селищ (код тимчасової класифікації 100203, код функціональної класифікації 0620) (капітальні видатки) - капітальний ремонт інших об`єктів виділено 1000000 грн. (т.2 а.с.а.с.113,118);

-копією рішення 39 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради від 22.09.2015 року «Про внесення змін до рішення селищної ради 6 скликання від 20.01.2015 року «Про селищний бюджет на 2015 рік» (34 сесія 6 скликання), додатками до якого є фінансування селищного бюджету на 2015 рік, довідка про зміни до кошторису на 2015 рік, довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2015 рік, довідка про зміни до помісячного плану спеціального фонду бюджету на 2015 рік, розподіл видатків селищного бюджету на 2015 рік, та зміни до переліку об`єктів, видатки на які у 2015 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку (т.2 а.с.а.с.119-128);

-робочим проектом Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області за 2015 рік, виготовленого ФОП ОСОБА_14 (сертифікат серія АР №001431 від 23.07.2012 року), в якому зазначені загальні дані про об`єкт капітального ремонту, загальні положення щодо проектування, кошторисна вартість першої черги, основні техніко-економічні показники, необхідні вихідні дані, загальна пояснювальна записка щодо архітектурно-будівельного рішення, генерального плану, благоустрій та озеленення, конструктивні рішення та порядок улаштування мощення, а також загальна оцінка технічного стану об`єкту капітального ремонту з візуальним обстеженням конструкцій покриття тротуару, а також необхідний схематичний матеріал (т.2 а.с.а.с.130-149);

-робочим проектом Капітальний ремонт тротуарів по АДРЕСА_2 за 2015 рік, виготовленого ФОП ОСОБА_14 (сертифікат серія АР №001431 від 23.07.2012 року), в якому зазначені загальні дані про об`єкт капітального ремонту, загальні положення щодо проектування, кошторисна вартість першої черги, основні техніко-економічні показники, необхідні вихідні дані, загальна пояснювальна записка щодо архітектурно-будівельного рішення, генерального плану, благоустрій та озеленення, конструктивні рішення та порядок улаштування мощення, а також загальна оцінка технічного стану об`єкту капітального ремонту з візуальним обстеженням конструкцій покриття тротуару, а також необхідний схематичний матеріал (т.2 а.с.а.с.151-169);

-вихідними даними для складання кошторисної документації на капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга), яка підписана селищним головою Решетилівської селищної ради ОСОБА_5 (т.2 а.с.176);

-розрахунком категорії складності об`єкта будівництва Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга) (яка підписана проектувальником ОСОБА_15 та замовником селищним головою ОСОБА_5 ), з якої вбачається, що об`єкт будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга)» має третю категорію складності, клас можливих наслідків СС2 (т.2 а.с.177);

-даними Кошторисної документації «Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга)» за 2015 рік (том 8), яка складається з пояснювальної записки щодо даної кошторисної документації, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, підсумкових вартісних параметрів, розрахунку кошторисної вартості комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації, розрахунку кошторисного прибутку, розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, відомості ресурсів, об`єктного кошторису №2-1, локального кошторису на загальнобудівельні роботи №2-1-1 та відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (т.2 а.с.а.с.178-199);

-вихідними даними для складання кошторисної документації на капітальний ремонт тротуарів по парку «Перемога» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга), яка підписана селищним головою Решетилівської селищної ради ОСОБА_5 (т.2 а.с.209);

-розрахунком категорії складності об`єкта будівництва Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга) (яка підписана проектувальником ОСОБА_15 та замовником селищним головою ОСОБА_5 ), з якої вбачається, що об`єкт будівництва «Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга)» має третю категорію складності, клас можливих наслідків СС2 (т.2 а.с.210);

-даними Кошторисної документації «Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області (перша черга)» за 2015 рік (том 8), яка складається з пояснювальної записки щодо даної кошторисної документації, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, підсумкових вартісних параметрів, розрахунку кошторисної вартості комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації, розрахунку кошторисного прибутку, розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, відомості ресурсів, об`єктного кошторису №2-1, локального кошторису на загальнобудівельні роботи №2-1-1 та відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (т.2 а.с.а.с.211-237);

-даними довідки від 24.06.2016 року, складеної головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_16 про результати перевірки законності використання бюджетних коштів на виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області ТОВ «Трансбілдінг» на замовлення Решетилівської селищної ради у 2015 році, про те, що обсяги робіт в локальному кошторисі (що стосується капітального ремонту тротуарів по вулиці Леніна в смт.Решетилівка відрізняються від обсягів, зазначених у робочому проекті; при цьому, в довідці зазначається, що як вбачається з робочого проекту на даний об`єкт капітального ремонту, основою для тротуарної плитки послуговує тришарова подушка товщиною 200 мм (шар цементно-піщаної суміші товщиною 50 мм, шар щебеню франкції 5-20 мм товщиною 100 мм, шар піску 50 мм; при цьому, при проведенні контрольних обмірів фактично виконаних ТОВ «Трансбілдінг» робіт з капітального ремонту тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка виявлено, зокрема, що під плитками мощення відсутня основа із щебеню фракції 10-20 мм, основа зроблена із гранвідсіву фракції 0-5 мм невідомого походження, тобто, як вказується, роботи згідно РЕКНр РН 18-23-1 «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стик понад 98,1 МПа (1000 кг/см2)» в загальній кількості 1935 м2 та РН18-23-4 «На кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 до товщини 10 см» в кількості 1935 м2 фактично не виконані; також вбачається, що по об`єкту капітального ремонту тротуарів у парку «Перемога» в смт.Решетилівка вбачається, що під плитками мощення відсутня основа із щебеню фракції 10-20 мм, основа зроблена із гранвідсіву фракції 0-5 мм невідомого походження, тобто, як вказується, роботи згідно РЕКНр РН18-23-1 «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стик понад 98,1 МПа (1000 кг/см2)» в загальній кількості 1090 м2 фактично не виконані; при цьому, у проектній та кошторисній документації зазначено, що основа повинна виконуватися із щебеню фракції 5-20 мм; в даній довідці також вказується, що під час проведення даної перевірки встановлено ряд порушень і недоліків при укладенні та виконанні договорів підряду №П/0917/14 від 15.09.2015 року та №П/0917/12 від 18.09.2015 року, які в подальшому призвели до втрати активів Решетилівської селищної ради (т.3 а.с.а.с.7-17);

-актом №1 від 23.06.2016 року контрольного обміру фактично виконаних ТОВ «Трансбілдінг» робіт з капітального ремонту тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка (перша черга), з якого вбачається, що комісією з участю заступника селищного голови ОСОБА_7 , в присутності головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_16 , представника УЗЕ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 було проведено вибірковим способом по видимих роботах контрольні обміри фактично виконаних ТОВ «Трансбілдінг» робіт з капітального ремонту тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка; вбачається, що в цьому акті наявна таблиця по видах робіт, зазначені одиниці виміру, кількість по акту ф.КБ-2в, кількість фактично та різниця (наявне посилання на Акт форми КБ-2в №14 за вересень 2015 року на суму 799129,00 грн.); зазначається, що під час проведення контрольних обмірів було проведено огляд робіт, що мають прихований характер, а саме було знято плитки мощення на тротуарах та майданчику, під час яких встановлено, що асфальтобетонне покриття під плитками відсутнє; під плитками мощення відсутня основа із щебеню фракції 10-20 мм, основа зроблена із гранвідсіву фракції 0-5 мм невідомого походження, отже, роботи згідно РЕКНр РН18-23-1 в загальній кількості 1935 м2 та РН18-23-4 в кількості 1935 м2 фактично не виконані; також вбачається, що предстаник замовника Решетилівської селищної ради ОСОБА_7 відмовився від підпису, іншими особами даний акт був підписаний (т.3 а.с.18);

-актом №2 від 23.06.2016 року контрольного обміру фактично виконаних ТОВ «Трансбілдінг» робіт з капітального ремонту тротуарів у парку «Перемога» в смт. Решетилівка (перша черга), з якого вбачається, що комісією з участю заступника селищного голови ОСОБА_7 , в присутності головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_16 , представника УЗЕ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 було проведено вибірковим способом по видимих роботах контрольні обміри фактично виконаних ТОВ «Трансбілдінг» робіт з капітального ремонту тротуарів у парку «Перемога» в смт. Решетилівка; вбачається, що в цьому акті наявна таблиця по видах робіт, зазначені одиниці виміру, кількість по акту ф.КБ-2в, кількість фактично та різниця (наявне посилання на Акт форми КБ-2в №12 за вересень 2015 року на суму 400871,00 грн.); зазначається, що під час проведення контрольних обмірів було проведено огляд робіт, що мають прихований характер, а саме було знято плитки мощення на тротуарах та майданчику, під час яких встановлено, що асфальтобетонне покриття під плитками відсутнє; під плитками мощення відсутня основа із щебеню фракції 10-20 мм, основа зроблена із гранвідсіву фракції 0-5 мм невідомого походження, отже, роботи згідно РЕКНр РН18-23-1 в загальній кількості 1090 м2 фактично не виконані; також вбачається, що предстаник замовника Решетилівської селищної ради ОСОБА_7 відмовився від підпису, іншими особами даний акт був підписаний (т.3 а.с.19);

-відомостями таблиці розрахунку завищення вартості робіт з капітального ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в смт. Решетилівка (т.3 а.с.а.с.20,21);

-даними особових карток посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_5 , в якій мається присяга державного службовця та присяга посадової особи місцевого самоврядування, а також підписане попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» (т.3 а.с.а.с.48-52,53-60).

Суд, дослідивши в своїй сукупності та взаємозв`язку надані суду докази на засадах змагальності і диспозитивності приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення), належить кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України.
У пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 року).
Так, характерними особливостями основного складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції чотирьох видів дій: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; видачі службовою ообою завідомо неправдитих офіційних документів; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; інше підроблення службовою особою офіційних документів. Мотив і мета не є обов`зковими ознаками цього складу злочину, але, залежно від конкретних мотивів і, що головне, мети його вчинення, можуть мати інше кримінально-правове значення, отримати інакшу кримінально-правову оцінку (наприклад, кваліфікуватися як готування до вчинення іншого, переважно більш тяжкого злочину).
Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Суд при оцінці наявних у справі доказів повинен виходити з положень ст.94 КПКУкраїни та враховувати висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Вищевказаний висновок про наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на думку суду, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (справа №5-10кс13), відповідно до якої «враховуючи нормативне визначення службового підроблення, офіційними документами визнаються ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити».
Враховуючи вищевказану правову позицію, форму та зміст досліджених в ході судового розгляду актів прийняття виконаних робіт №14 (форми №КБ2в) від 22.09.2015 року та №12 (форми №КБ2в) від 25.09.2015 року, суд не погоджується в цій частині з позицією сторони захисту, яка вважає, що обвинуваченням не доведено віднесення актів прийняття виконаних робіт №14 від 22.09.2015 року та №12 від 25.09.2015 року до офіційних документів, і вважає, що вищевказані акти є офіційними документами, підписання обвинуваченим у справі цих актів та засвідчення їх печаткою Решетилівської селищної ради мало правові наслідки, а отже, в діях ОСОБА_5 вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
При встановленні ознак офіційного документа суд керується такими критеріями: - документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межаж її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; - зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер; - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав свобод та /або обов`язків.
Той факт, що вищевказані акти підписано ним, ОСОБА_5 як службовою особою в межах його компетенції, самі акти мають встановлену форму, підписання цих актів мало наслідки правового характеру, не заперечує по суті обвинувачений ОСОБА_5 , який підтвердив, що без цих актів державна казначейська служба не пропустила б платіжні доручення про перерахування коштів підряднику ТОВ «Трансбілдінг» за виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області.
Аналізуючи висновки проведених у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експретизи №730/731 від 24.10.2016 року та комплексної судової економічної та будівельно-технічної експретизи №11579/12386 від 24.04.2017 року, а також показанням допитаних в судовому засіданні судових експертів щодо проведених ними в даному кримінальному провадженні експертиз, суд враховує роз`яснення, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), про те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду та зазначає, що висновки даних експертиз в частині того, що акти виконаних робіт, складені ТОВ «Трансбілдінг» під час виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в селищі Решетилівка Полтавської області, замовником яких є Решетилівська селищна рада, не відповідають фактично виконаним роботам, а також про те, що вартість виконаних робіт за замовленням Решетилівської селищної ради, які включені до актів виконаних робіт форми №КБ-2в за період 2015 року по укладених договорах підряду по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в селищі Решетилівка є завищеною, не суперечать один одному в цій частині та частково узгоджуються з довідкою ДФІ у Полтавській області від 24.06.2016 року (в частині завищення вартості робіт за відповідними договорами підряду від 15.09.2015 року та від 18.09.2015 року). В той же час, що стосується суми завищення вартості робіт за договорами підряду №П/0917/14 від 15.09.2015 року та №П/0917/12 від 18.09.2015 року (66000 грн. в межах обвинувального акту), яке кваліфіковане за текстом довідки ДФІ у Полтавській області від 24.06.2016 року як спричинення збитків Решетилівській селищній раді, суд приймає до уваги висновок комплексної судової економічної та будівельно-технічної експретизи №11579/12386 від 24.04.2017 року, оскільки при проведенні даної експертизи експертами досліджувалися всі надані матеріали кримінального провадження, проектно-кошторисна документація, а також додаткові матеріали, зокрема, інформація про відпускні ціни на гранвідсів, виписки банку, реєстри електронних форм; при цьому, у вихідних даних для проведення цієї експертизи містилися дані про те, що основа, на яку укладалася тротуарна плитка складається лише з одного шару гранвідсіву товщиною 15 см, вартість якого складає 86,60 грн. на одну тону (з ПДВ) (як вбачається зі змісту даної експертизи). Зі змісту проведеної у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експретизи №730/731 від 24.10.2016 року вбачається, що в ході її проведення не розглядалося питання про ціни на гранвідсів та його вартості за одну тону згідно вихідних даних для проведення цієї експертизи (враховуючи зміст постанови прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури від 04.07.2016 року, в якій не вказані вихідні дані про вартість гранітного відсіву) (т.1 а.с.а.с.93-94), а експертом ОСОБА_11 при проведенні розрахунків було використано ціни на гранітний відсів з інформації Мінрегіонбуду, про що він підтвердив в ході його допиту в порядку ст.356 КПК України. Отже, висновок даної експертизи в частині розрахунку суми завищення вартості виконаних будівельних робіт, суд не приймає. При цьому, відповідно до абз.2 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), суд не надає переваги висновку експертизи №11579/12386 від 24.04.2017 року лише тому, що вона проведена експертами безпосередньо Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, а виходить з сукупності відомостей та даних, які наведені в її дослідницькій та резолютивній частинах.

Що стосується посилання сторони захисту на безпідставність призначення заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_18 повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 21.11.2016 року (т.1 а.с.а.с.117-119), то вбачається, що в даній постанові прокурором наведені мотиви, які стали підставами для призначення відповідної повторної експертизи на стадії досудового розслідування, при цьому, даний прокурор відповідно до положень п.4 ч.2 ст.36 та ст.242 КПК України (в редакції, що діяла на листопад 2016 року) не був позбавлений процесуальної можливості на призначення такого виду судової експертизи. При цьому, в подальшому, після отримання спільного клопотання старшого судового експерта ОСОБА_12 та судового експерта ОСОБА_13 від 15.12.2016 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) та призначення обстеження, необхідних для проведення експретизи №11579/12386 (серед інших матеріалів та відомостей, які експерти просили їм надати (пункти 1-9 спільного клопотання), експерти просили надати в їхнє розпорядження для проведення цієї експертизи і документи про вартість гранвідсіву, який використовувався замість щебеню для улаштування покриття з тротуарної плитки (т.1 а.с.а.с.121-122). В подальшому, супровідним листом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 17.01.2017 року №115-604-17 в експертну установу було направлено ряд документів, а також зазначено про необхідність проведення даної експертизи на підставі наявних матеріалів (т.1 а.с.а.с.123-124,125-139). Під час допиту судовий експерт ОСОБА_13 вказав, що в ході проведення даної експертизи він не вбачав підстав для виїзду на місце з метою огляду об`єктів досдіжження; судові експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтвердили, що в ході проведення ними експертизи були досліджені всі надані матеріали справи та ті документи, які надійшли в їхнє розпорядження в межах питань, які були поставлені для вирішення даного виду експертизи. В межах цього також слід зазначити, що вищевказаним прокурором експертам згідно супровідного листа від 17.01.2017 року №115-604-17, поряд з іншими документами, були надані три листи відповідних господарських товариств про середню відпускну ціну на гранітний відсів 0-5 мм у серпні-вересні 2015 року за один кубічний метр (т.1 а.с.а.с.125-127). Вбачається, що дані листи датовані вихідними номерами до 17.01.2017 року, тобто до дати складання відповідного супровідного листа прокурором ОСОБА_20 огляду на зміст вказаних листів про середню відпускну ціну на гранітний відсів 0-5 мм у серпні-вересні 2015 року за один кубічний метр, а також з урахуванням змісту вступної частини висновку комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи №11579/12386 від 24.04.2017 року (щодо поставлених на вирішення цієї експертизи питань) вбачається, що вартість відпускної ціни на гранітний відсів 0-5 мм у серпні-вересні 2015 року за один кубічний метр в сумі 86,60 грн. (яка вказана у вищевказаній експертизі) є середньою згідно листів, отриманих у січні 2017 року від ПАТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц», ТОВ «Мало-кохнівський кар`єр» та Виробничним підрозділом Філія «Центр Управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця».

У зв`язку з цим, суд приймає до уваги висновки, які наведені в довідці ДФІ у Полтавській області від 24.06.2016 року в частині висновків про те, що нею підтверджується завищення вартості робіт за договорами підряду №П/0917/14 від 15.09.2015 року та №П/0917/12 від 18.09.2015 року лише на суму 66000 грн., що є збитками Решетилівській селищній раді Полтавської області. При цьому, вказання у висновках комплексної судової економічної та будівельно-технічної експретизи №11579/12386 від 24.04.2017 рокупро назву довідки ДФІ від 24.06.2016 року як «ревізії ДФІ від 24.06.2016 року) не впливає на висновки цієї експертизи, оскільки сама ревізія органом ДФІ у її розумінні не проводилася, головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_16 складалася довідка від 24.06.2016 року (т.3 а.с.а.с.7-17).

З сукупності досліджених матеріалів справи об`єктивно встановлено, що авторський та технічний нагляд за веденням будівельних робіт в частині визначення видів робіт та їх обсягів не здійснювався, договори про це замовником будівельних робіт Решетилівською селищною радою Полтавської області не уклаладися; при цьому, відповідно до частин 1,2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат (при цьому, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами; авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником). Та обставина, що хід проведення будівельних робіт візуально контролювався ОСОБА_5 та його заступником з будівництва ОСОБА_7 (як про те посилався в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ), не є технічним наглядом у його розумінні і не може замінювати собою технічний нагляд відповідною особою, яка має необхідний кваліфікаційний сертифікат (враховуючи положення п.5.1 та п.5.3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року (в редакції, що діяла станом на 2015 рік).

Зі змісту показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 (у 2015 році заступника селищного голови Решетилівської селищної ради з питань будівництва) вбачається, що оскільки в селищній раді не було відповідного фахівця, то візуальний контроль ходу виконання будівельних робіт по капітальному ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в смт. Решетилівка здійснював він, селищний голова ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який забезпечував організацію будівельних робіт на даних об`єктах; однак, вказаний даним свідком (а також і самим ОСОБА_5 ) так званий «візуальний» контроль об`єктивно не міг забезпечити належний технічний нагляд за веденням будівельних робіт в частині визначення видів цих робіт та їх обсягів.

Суд не може прийняти посилання сторони захисту як підставу для відсутності в діях ОСОБА_5 будь-яких порушень чинного законодавства в межах пред`явленого обвинувачення наявність здійснених експертних звітів, складених відповідальним експертом ДП «Укрдержбудекспертиза» 14 вересня 2015 року щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (т.2 а.с.а.с.64,71), оскільки дані експертні звіти стосуються лише розгляду кошторисної частини проектної документації як за робочим проектом «Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області», так і за робочим проектом «Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області», при цьому, в даних експертних звітах чітко зазначається у примітці, що технічна та технологічна частини проектної документації відповідним експертом не розглядалися.
У обвинувальному акті, поряд з іншими посиланнями, міститься посилання на порушення ОСОБА_5 , зокрема, п.п.5.1,5.3 постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»; з доводів сторони захисту в цій частині вбачається, що такі пункти не містяться у вищевказаній постанові. Однак, аналізуючи вказані посилання сторони обвинувачення та сторони захисту суд зазначає, що дані пункти наявні у Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який, зокрема, і затверджений саме постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (яка діяла у відповідній редакції у 2015 році), тому підстав вважати, що дана норма не може бути застосована, не вбачається.
В той же час, суд, проаналізувавши та перевіривши доводи сторони захисту в частині можливості застосування до виниклих у 2015 році правовідносин (в межах даного кримінального провадження) вказаних в обвинувальному акті посилань на п.п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 року та наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №114 від 19.03.2009 року, зазначає, що вказані положення в тому посиланні, які зазначені в обвинувальному акті, не були чинними на час проведення будівельних робіт в межах обставин, які є предметом судового розгляду наданого на розгляд суду обвинувального акту.
З урахуванням встановлених обставин та висновків, які стосуються безпосередньо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з огляду на положення ст.ст.23,84,85,91,94,368 КПК України суд не приймає посилання сторони захисту на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_21 від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (директора ТОВ «Трансбілдінг») (т.4 а.с.а.с.173-183) як підставу для відсутності в діях ОСОБА_5 будь-якої протиправності, оскільки дана постанова та її зміст не змінює встановлених в ході судового розгляду справи в межах досліджених доказів у даному конкретному кримінальному провадженні обставин наявності в діях ОСОБА_5 ознак безпосередньо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; також, відомості, які вказані у вищезазначеній постанові прокурора стосуються безпосередньо ОСОБА_6 та його дій в межах підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
В той же час суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисні дії, які виразилися в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам.
Злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України є умисним злочином, такі дії як зловживання службовим становищем, що полягає у використанні службовою особою службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби, вчиняються з прямим умислом, щодо наслідків ставлення винних осіб може бути як умисним, так і необережним.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого характеризується: 1) діянням, яке: може бути вчинене шляхом як дії, так і бездіяльності; полягає у використанні особою влади чи своїх службових повноважень; суперечить інтересам служби; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та його наслідками. Зокрема, за статтею 364 КК України, службова особа, діючи всупереч інтересам служби і протиправно отримуючи вигоду із свого службового становища, заподіює власникові майнову шкоду.

При цьому, злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України є злочином з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є наслідки у виді заподіяння істотної шкоди об`єктам кримінально-правової охорони, зазначеним у диспозиції ч.1 ст.364 КК України.

Отже, з вищевикладеного та сукупності досдіжених доказів у справі слід дійти висновку, що зловживання службовим становищем виступило в даному випадку способом службового підроблення і його об`єктивної сторони.
Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.364 КК України, є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.

Обвинуваченний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в т.ч. і злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України не визнавав протягом всього кримінального провадження.
Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_5 , підписавши 22.09.2015 року акт приймання виконаних робіт №14 (форми №КБ-2в) за вересень 2015 року на суму 799129 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна в смт. Решетилівка Полтавської області», до якого включено завищені обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 34446 грн., а також 25 вересня 2015 року, підписавши акт приймання виконаних робіт №12 (форми №КБ-2в) за вересень 2015 року на суму 400871 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області», до якого включено завищені обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 31554 грн., та в подальшому надавши працівникам бухгалтерії Решетилівської селищної ради підписані ним (засвідчені) вищевказані акти приймання виконаних робіт, мав на меті не сприяння одержанню підрядником ТОВ «Трансбілдінг» неправомірної вимоги як такої, а вказане стосувалося виконання умов оплати проведених будівельних робіт згідно договору підряду №П/0917/14 від 15.09.2015 року та №П/0917/12 від 18.09.2015 року.
Відсутність умислу на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Трансбілдінг» (директор ОСОБА_6 ) підтверджується діями ОСОБА_5 , який візуально здійснював контроль у його розумінні за ходом будівельних робіт по укладанню тротуарної плитки по вулиці Леніна та в парку «Перемога» у 2015 році, на що посилався сам ОСОБА_5 та про що вказав допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_7 , укладання тротуарної плитки по двох об`єктах будівельних робіт було здійснено в межах терміну дії укладених між Решетилівською селищною радою Полтавської області та ТОВ «Трансбілдінг» договорів підряду (кінцевий термін дії цих договорів до 31.12.2015 року), замовником будівельних робіт Решетилівською селищною радою в особі його голови ОСОБА_5 було вжито заходи щодо розроблення проектно-кошторисної документації на об`єкти будівництва та замовлено експертні звіти щодо розгляду безпосередньо кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області» та за робочим проектом «Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області», згідно яких замовником будівництва є Решетилівська селищна рада і встановлено, що проектна документація складена у відповідності до ДСТУ БД.1.1-1:2013; згідно висновку проведеної у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи №11579/12386 від 24.04.2017 року - за текстом довідки ДФІ від 24.06.2016 року завищення фактичного обсягу виконаних робіт не пов`язане з порушенням вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю; також, прокурором в ході судового розгляду даного кримінального провадження не надано об`єктивних та беззаперечених доказів про те, що ОСОБА_5 в період виконання будівельних робіт спілкувався з приводу виду та обсягу будівельних робіт з директором ТОВ «Трансбілдінг» ОСОБА_6 ; сам же ОСОБА_6 (як вбачається зі змісту постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_21 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ) зазначав органу досудового розслідування про те, що він з ОСОБА_5 не знайомий, ніколи його не бачив, всі документи для підпису селищному голові передавалися через громадянина ОСОБА_22 .
В ході судового розгляду даного кримінального провадження останнім складом суду, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності, особа, яка підписувала договори підряду від імені підприємства підрядника, а також який зобов`язався виконати капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області - директор ТОВ «Трансбілдінг» ОСОБА_6 , не допитувався, оскільки сторона обвинувачення не наполягала на його допиті; суд за клопотанням сторони обвинувачення неодноразово та системно здійснював виклик свідків сторони обвинувачення ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , а також суд направляв листи до відповідних підрозділів органів прокуратури з приводу забезпечення явки до суду даних свідків обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23 КПК України та оголошував привід свідка ОСОБА_24 , однак вжитими заходами присутність даних свідків обвинувачення в судове засідання забезпечена не була.
Враховуючи викладене, не укладення Решетилівською селищною радою Полтавської області у 2015 році договорів про авторський та технічний нагляд по об`єктах будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вулиці Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області» та «Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області» само по собі як таке не створює в діях ОСОБА_5 безпосередньо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Отже, з урахуванням сукупності вищевикладених обставин та висновків, характеристик об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, органом досудового розслідування не здобуто належних і допустимих доказів і прокурором в ході судового розгляду не доведено наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 прагнення шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати неправомірні вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Трансбілдінг» в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.364 КК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Серед завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.1 ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Згідно ч.2 цієї статті, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року визначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо дотримуватись закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.

Тягар доказування відповідно до КПК України покладений на прокурора і саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи, чого на думку суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, зроблено не було.
Враховуючи вищевказані положення ст.62 Конституції України, доводи, які наведені вище, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.373 КПК України для ухвалення виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_5 безпосередньо за ч.1 ст.364 КК України, оскільки не доведено в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України суд зазначає та приймає до уваги наступне.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до норм ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує вищевикладені положення ст.61 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, а також відповідно до ст.65 КК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обстановку та обставини вчинення даного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в даний час є пенсіонером, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем тривалої колишньої роботи на посаді селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області характеризується виключно позитивно, проживає разом з дружиною та має на утриманні матір ОСОБА_25 , 1936 р.н., компроментуючих даних за місцем проживання обвинуваченого виконавчий комітет Решетилівської міської ради не має, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, матеріали досудової доповіді уповноваженого представника органу пробації, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 користується авторитетом серед жителів Решетилівського району Полтавської області та виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі, і з урахуванням сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу, яке буде доцільним і достатнім з метою досягнення цілей, визначених ст.50 КПК України.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами), судам роз`яснено, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами та рекомендовано при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

При цьому, у пункті 17 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. При цьому, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з

якими було пов`язано вчинення злочину.

Отже, з урахуванням вказаних вище роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, виходячи з юридичної конструкції та змісту санкції ч.1 ст.366 КК України, в якій додаткове покарання визначене як обов`язкове, відсутності умов для застосування положень, які зазначені у ст.69 КК України, а також того, що вчинення вищевказаного кримінального правопорушення пов`язано з посадою обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання в межах санкції ч.1 ст.366 КК України.

Водночас, виходячи з хронології та послідовності дії обвинуваченого, а також часового періоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд, реалізовуючи положення, закріплені статтями 2,7,8,9 КПК України, зобов`язаний зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як встановлено судом в ході судового розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченим в період з 22 по 25 вересня 2015 року був вчинений злочин невеликої тяжкості (ч.1 ст.366 КК України), тобто на час постановлення даного вироку у справі вже минуло більше чотирьох років.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене та те, що з моменту вчинення злочину по дату ухвалення вироку по справі минуло більше трьох років і передбачений законом строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України сплинув, є передбачені законом підстави для застосування норм ч.5 ст.74 КК України, відповідно до якої особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України, а тому є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_26 в інтересах Решетилівської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих бюджету Решетилівської міської ради від кримінального правопорушення в сумі 66000 грн. (т.1 а.с.а.с.13-18) підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках, встановлених законом. Право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь (ч.2 ст.24 Закону України «Про прокуратуру»).

Також, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року визначено, що прокуратура уповноважена подавати позовні заяви в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування, якщо спірні відносини пов`язані з виконанням органами місцевого самоврядування делегованих їм законом повноважень органів виконавчої влади.

Частиною 2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно підпункту "в" пункту 10 частини першої статті 91 Бюджетного кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законами №79-VIII від 28.12.2014 року, № 491-VIII від 02.06.2015 року), до видатків, які здійснюються з місцевих бюджетів, належать видатки на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання доріг місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, а також капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).
Відповідно до висновку комплексної судової економічної та будівельно-технічної експретизи №11579/12386 від 24.04.2017 року, проведеної експретами Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах підряду №П/0917/14 від 15.09.2015 року та №П/0917/12 від 18.09.2015 року, сума збитків, завданих Решетилівській селищній раді підтверджується на суму 66000 грн.

З огляду на викладені обставини, положення ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.91 БК України, норми ст.ст.127,128 КПК України та того, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і фінансування капітального ремонту тротуарів по вулиці Леніна та в парку «Перемога» в смт. Решетилівка у 2015 році здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, вбачаються підстави для задоволення цивільного позову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_26 в інтересах Решетилівської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих бюджету Решетилівської міської ради, в межах заявлених позовних вимог.

По даному кримінальному провадженню маються витрати на залучення експертів в загальній сумі 29047 грн.10 коп. (за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №730/731 від 24.10.2016 року в сумі 10592 грн., за проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи №11579/12386 від 24.04.2017 року в сумі 14880 грн. та судової почеркознавчої експертизи документів №131 від 22.01.2018 року в сумі 3575 грн.10 коп.), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався; підстав для обрання йому запобіжного заходу суд не вбачає.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: договір підряду № П/0917/12, акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, кошторисний розрахунок №П123, кошторисний розрахунок №П123, ліцензія АЕ №525876, додаток до ліцензії АЕ № 525876, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг 608 з реєстру платників податку на додану вартість, копія експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, графік робіт, підсумкова відомість ресурсів, рахунок на оплату №14 від 22.09.2015 року, договір підряду №П/0917/14, акт №14, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, графік роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, дефектний акт, договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт тротуарів по вул. Леніна в смт. Решетилівка Полтавської області, підсумкова відомість ресурсів, відомість ресурсів до локальних коштів №2-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, відомість ресурсів до зведеного кошторисного рахунку вартості об`єкта будівництва, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, ліцензія АЕ № 525876, додаток до ліцензії АЕ №525876, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Трансбілдінг», витяг 608 з реєстру платників податку на додаткову вартість, рахунок на оплату №12 від 25.09.2015 року, супровідний лист від 01.09.2015 року, фіскальний чек, договір №17-1703-15, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, акт здачі-прийому виконаних робіт, супровідний лист від 14.09.2015 року, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, супровідний лист від 01.09.2015 року, договір №17-1704-15, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, акт здачі-прийому виконаних робіт, супровідний лист від 14.09.2015 року, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, рішення, розпорядження селищного голови, функціональні обов`язки працівників Решетилівської селищної ради, робочий проект Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемоги» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області 2015, робочий проект Капітальний ремонт тротуарів по вул. Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області 2015 року, кошторисна документація по Капітальному ремонту тротуарів по вул. Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області 2015, кошторисна документація по Капітальному ремонту тротуарів парку «Перемоги» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області 2015, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у Решетилівській селищній раді за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Покровська, будинок №14 та які згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 26.02.2018 року були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів даного кримінального провадження (т.1 а.с.а.с.244-246), належить залишити в матеріалах цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368,370,374,376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мімінумів доходів громадян (3400 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

За ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_5 виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_26 в інтересах Решетилівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих бюджету Решетилівської міської ради від кримінального правопорушення задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь Решетилівської міської ради Полтавської області (м. Решетилівка, вулиця Покровська, 14 Полтавської області, р/р 0423 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, , отримувач Решетилівська міська рада), завдані від кримінального правопорушення збитки бюджету Решетилівської міської ради Полтавської області в сумі 66000 (шістдесят шість тисяч) грн.
В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави грошові кошти в загальній сумі 29047 грн.10 коп.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: договір підряду №П/0917/12, акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, кошторисний розрахунок №П123, кошторисний розрахунок №П123, ліцензія АЕ №525876, додаток до ліцензії АЕ № 525876, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг 608 з реєстру платників податку на додану вартість, копія експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт тротуарів у парку «Перемога» в смт. Решетилівка Полтавської області, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, графік робіт, підсумкова відомість ресурсів, рахунок на оплату №14 від 22.09.2015 року, договір підряду №П/0917/14, акт №14, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, графік роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, дефектний акт, договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт тротуарів по вул. Леніна в смт. Решетилівка Полтавської області, підсумкова відомість ресурсів, відомість ресурсів до локальних коштів №2-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, відомість ресурсів до зведеного кошторисного рахунку вартості об`єкта будівництва, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, ліцензія АЕ № 525876, додаток до ліцензії АЕ №525876, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Трансбілдінг», витяг 608 з реєстру платників податку на додаткову вартість, рахунок на оплату №12 від 25.09.2015 року, супровідний лист від 01.09.2015 року, фіскальний чек, договір №17-1703-15, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, акт здачі-прийому виконаних робіт, супровідний лист від 14.09.2015 року, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, супровідний лист від 01.09.2015 року, договір №17-1704-15, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, акт здачі-прийому виконаних робіт, супровідний лист від 14.09.2015 року, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, рішення, розпорядження селищного голови, функціональні обов`язки працівників Решетилівської селищної ради, робочий проект Капітальний ремонт тротуарів парку «Перемоги» у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області 2015, робочий проект Капітальний ремонт тротуарів по вул. Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області 2015 року, кошторисна документація по Капітальному ремонту тротуарів по вул. Леніна у смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області 2015, кошторисна документація по Капітальному ремонту тротуарів парку «Перемоги» у смт. Решетилівка, Решетилівського району Полтавської області 2015, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у Решетилівській селищній раді за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Покровська, будинок №14, які згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 26.02.2018 року були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів даного кримінального провадження-залишити в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1