справа №619/2091/19
провадження №1-кп/619/101/20
В И Р О К

іменем України

24 січня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження № 0000664 у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019, приблизно о 08 годині 00 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_5 поступив дзвінок від ОСОБА_6 . У ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що невідомі особи, знаходячись на провулку Заводському в м. Дергачі, намагаються відібрати мобільний телефон у школяра, та попросив допомоги у ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 знаходячись в цей час біля Дергачівського ліцею №2 за адресою м. Дергачі, вулиця Садова №6, пішов у напрямку провулку Заводського у м. Дергачі. Знаходячись на вказаному провулку біля будинку №41, ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_4 та з метою установлення обставин події зі школярами, підійшов до нього. ОСОБА_5 схопив лівою рукою праву руку ОСОБА_4 та з метою встановити обставини події зі школярами, підійшов до останнього. В подальшому між ними виникла конфліктна ситуація, вході якої ОСОБА_5 схопив лівою рукою праву руку ОСОБА_4 , а останній почав вириватися від захвату ОСОБА_5 , та у цей час ОСОБА_4 помітив, що на лівій руці ОСОБА_5 знаходиться смарт - годинник моделі «Samsung», марки «Watch 4».
Під час подальшого конфлікту у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, після чого останній переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, без застосування насильства, шляхом ривку, правою рукою зірвав з руки ОСОБА_5 старт - годинник, внаслідок чого ОСОБА_8 , зірвавши вказане майно з руки ОСОБА_5 , впав на землю, потім підвівся, та побіг у напрямку вулиці Садової в м. Дергачі, при цьому поклав вказаний годинник до лівої кишені верхнього одягу. В цей час ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці Садовій в м. Дергачі побачивши вищевказане, наздогнав ОСОБА_4 та намагаючись його вхопити. В ході боротьби між ними у ОСОБА_4 з лівої кишені верхнього одягу випав старт - годинник, після чого ОСОБА_4 побіг далі по вулиці Садовій та був затриманий ОСОБА_7 , який його наздогнав.
Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, але не зміг його довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Проте в разі, доведення злочину до кінця ОСОБА_4 своїми діями заподіяв би потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди відповідно до судової товарознавчої експертизи №11586 від 29.05.2019 у розмірі 7999 гривень 20 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановив, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочинів, та щире каяття.

Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи, що злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України являється незакінченим, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, відсутність судимостей. Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від основного покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання в виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном в один рік.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ смарт - годинник моделі «Samsung», марки «Watch 4» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №11586 від 29.05.2019 у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривен 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1