Справа №345/1922/20
Провадження № 1-кс/345/613/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000592від 08.06.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулася слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно жіночу лакову сумку, чорного кольору, без марки та логотипів, яку поміщено в полімерний пакет, горловину якого зав`язано ниткою та опечатано паперовою біркою; мобільний телефон марки «Samsung», золотисного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім-карти, який поміщено в спецпакет НПУ ЕХР 0226345; джинсові шорти марки «IMPERIAL», синього кольору, матерчату футболку марки «Puma», чорного кольору, кепку чорного кольору, які поміщено у спецпакет НПУ ЕХР 0340539; кепку чорного кольору з емблемою зеленого кольору у вигляді семи пелюсток, матерчату футболку білого кольору, джинсові шорти чорно-сірого кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою марки «NEW BONOTE», які поміщено у полімерний пакет чорного кольору, горловину якого зав`язано ниткою та опечатано паперовою біркою; матерчаті шорти чорного кольору з червоними полосами по боках, марки «UNDER ARMOUR», матерчату футболку бордового кольору з полосами білого та синього кольору, марки «ShoreLeave», кросівки оранжевого кольору марки «Puma», які поміщено у спецпакет НПУ ЕХР 0340540,шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.06.2020 в чергову частину Калуського відділу поліції поступило повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в м. Калуш по вул. Вітовського невідомі особи за попередньою змовою, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 700 грн., мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J3» та банківські картки, чим завдали останній матеріальну шкоду.

В ході проведення огляду місця події від 08.06.2020 на території неподалік вул. Вітовського, шо в м. Калуш, в заростях кущів, на які вказав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено жіночу лакову сумку, чорного кольору, без марки та логотипів, яку поміщено в полімерний пакет, горловину якого зав`язано ниткою та опечатано паперовою біркою.

В ході проведення огляду місця події від 08.06.2020 за адресою м. Калуш, вул. Олекси Тихого, 10, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», золотисного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім-карти, який поміщено в спецпакет НПУ ЕХР 0226345; джинсові шорти марки «IMPERIAL», синього кольору, матерчату футболку марки «Puma», чорного кольору, кепку чорного кольору, які поміщено у спецпакет НПУ ЕХР 0340539. Видані ОСОБА_8 речі вилучено.

В ході проведення огляду місця події від 08.06.2020 за адресою м. Калуш, вул. Олекси Тихого, 10, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції кепку чорного кольору з емблемою зеленого кольору у вигляді семи пелюсток, матерчату футболку білого кольору, джинсові шорти чорно-сірого кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою марки «NEW BONOTE», які поміщено у полімерний пакет чорного кольору, горловину якого зав`язано ниткою та опечатано паперовою біркою. Видані ОСОБА_7 речі вилучено.

В ході проведення огляду місця події від 08.06.2020 за адресою м. Калуш, вул. Олекси Тихого, 10, гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_4 , у присутності батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , добровільно видав працівникам поліції матерчаті шорти чорного кольору з червоними полосами по боках, марки «UNDER ARMOUR», матерчату футболку бордового кольору з полосами білого та синього кольору, марки «ShoreLeave», кросівки оранжевого кольору марки «Puma», які поміщено у спецпакет НПУ ЕХР 0340540. Видані ОСОБА_9 речі вилучено.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 09.06.2020 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000592.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судових експертиз, об`єктами дослідження яких є вилучені речі, а також необхідність проведення слідчих дій з вилученими речами. Тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану вказаних речей, на них необхідно накласти арешт.

Слідчий подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 08.06.2020 в чергову частину Калуського відділу поліції поступило повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що в м. Калуш по вул. Вітовського невідомі особи за попередньою змовою, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_6 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 700 грн., мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J3» та банківські картки, чим завдали останній матеріальну шкоду.

В ході проведення огляду місця події від 08.06.2020 на території неподалік вул. Вітовського, що в м. Калуш, виявлено та вилучено жіночу лакову сумку, чорного кольору, без марки та логотипів; в ході проведення огляду місця події від 08.06.2020 за адресою м. Калуш, вул. Олекси Тихого, 10, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», золотисного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім-карти, джинсові шорти марки «IMPERIAL», синього кольору, матерчату футболку марки «Puma», чорного кольору, кепку чорного кольору; в ході проведення огляду місця події від 08.06.2020 за адресою м. Калуш, вул. Олекси Тихого, 10, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції кепку чорного кольору з емблемою зеленого кольору у вигляді семи пелюсток, матерчату футболку білого кольору, джинсові шорти чорно-сірого кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою марки «NEW BONOTE»; в ході проведення огляду місця події від 08.06.2020 за адресою м. Калуш, вул. Олекси Тихого, 10, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції матерчаті шорти чорного кольору з червоними полосами по боках, марки «UNDER ARMOUR», матерчату футболку бордового кольору з полосами білого та синього кольору, марки «ShoreLeave», кросівки оранжевого кольору марки «Puma».

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 09.06.2020 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000592 (а.с. 20).

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000592від 08.06.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задоволити.

Накласти арешт на майно жіночу лакову сумку, чорного кольору, без марки та логотипів, яку поміщено в полімерний пакет, горловину якого зав`язано ниткою та опечатано паперовою біркою; мобільний телефон марки «Samsung», золотисного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім-карти, який поміщено в спецпакет НПУ ЕХР 0226345; джинсові шорти марки «IMPERIAL», синього кольору, матерчату футболку марки «Puma», чорного кольору, кепку чорного кольору, які поміщено у спецпакет НПУ ЕХР 0340539; кепку чорного кольору з емблемою зеленого кольору у вигляді семи пелюсток, матерчату футболку білого кольору, джинсові шорти чорно-сірого кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою марки «NEW BONOTE», які поміщено у полімерний пакет чорного кольору, горловину якого зав`язано ниткою та опечатано паперовою біркою; матерчаті шорти чорного кольору з червоними полосами по боках, марки «UNDER ARMOUR», матерчату футболку бордового кольору з полосами білого та синього кольору, марки «ShoreLeave», кросівки оранжевого кольору марки «Puma», які поміщено у спецпакет НПУ ЕХР 0340540,шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: