справа № 274/2682/20
провадження № 1-кс/0274/549/20

У Х В А Л А
23.04.2020 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 03.10.2019, належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , (користувач ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ), а також лампочку з правої блок фари вказаного автомобіля.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12.04.2020 р. близько 21.30 год на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», поблизу с. Хажин Бердичівського району на відстані 177 м. до початку населеного пункту, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Житомир, здійснив наїзд на жінку-пішохода ОСОБА_8 , яка раптово вийшла на проїзну частину з право наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та загинула на місці пригоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 03.10.2019 р., автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 12.04.2020 р. встановлено, що автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження капоту, розбита передня права блок фара, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження,який вилучено.
Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Також, під час огляду місця ДТП вилучено з правої блок фари вказаного автомобіля лампочку з метою проведення судових експертиз.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог статтей 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому. Вказав, що на даний час ним призначено ряд експертиз щодо автомобіля, однак висновки експерта він ще не отримав, тому для збереження цілісності речових доказів просить накласти арешт на автомобіль та залишити його на штрафмайданчику, щоб власник автомобіля та користувач не змогли його відремонтувати, внести якісь інші пошкодження. Зазначив, що автомобіль зберігається під охороною, в належних умовах.
Власник майна - ОСОБА_4 , користувач майна - ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 вказали, що не заперечують проти накладення арешту на автомобіль, однак просять повернути їм транспортний засіб на відповідальне зберігання, оскільки він зберігається в неналежних умовах.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2020 р встановлено, що автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження капоту, розбита передня права блок фара, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також під час огляду місця ДТП вилучено з правої блок фари вказаного автомобіля лампочку з метою проведення судових експертиз.
Таким чином, автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, який вилучено. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , та лампочка з правої блок фари вказаного автомобіля мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Щодо посилання власника майна про неналежне збереження автомобіля та передачу автомобіля на відповідальне збереження їй, то слідчий суддя зазначає, що ні власником майна, ні користувачем майна, ні захисником не надано жодного належного доказу про неналежне збереження автомобіля на штрафмайданчику.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1842 від 03.10.2019 р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , (користувач ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ), а також лампочку з правої блок фари вказаного автомобіля, які були вилучені під час огляду місця події від 12.04.2020 р. .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованого транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1