Справа № 182/1620/20
Провадження № 1-кс/0182/491/2020
У Х В А Л А
Іменем України

27.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003188, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.04.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України застосування примусових заходів виховного характеру;

- 21.11.2012 Нікопольським міськрайоним судом за ст. 190 ч. 1, 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України від відбуття порання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 16.04.2013 Нікопольським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 місяці. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України невідбуту частину покарання по вироку від 21.11.2012 частково приєднати до покарання до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 2, 3, ст. 76 ч. 1 КК України від відбуття порання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 30.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте строк 1 день за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 16.04.2013 до відбуття покарання 5 років 1 день позбавлення волі Звільнений 07.05.2018 по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 06.12.2019 приблизно о 16:30 годин, перебуваючи в адміністративній будівлі колишнього «Молокозаводу», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь по вул. Івана Богуна, б.6, де на підлозі побачив паперовий згорток, який взявши до рук розгорнув та побачив в ньому медичний шприц, заповнений коричневою рідиною, схожою на наркотичний засіб «опій ацетильований».
Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту.
В той же день та час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом привласнення знайденого незаконно повторно придбав паперовий згорток з медичним шприцом в якому знаходився наркотичний засіб опій ацетильований, після чого поклав його у кишеню куртки, та в подальшому став незаконно повторно зберігати при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.
06.12.2019 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції на території КП «НМЛ №1 НМР», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. 50 Років НЗФ 2А, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП.
Після чого, в період часу з 17 год. 21 хв. по 17 год. 25 хв., в ході огляду слідчим виявлено та вилучено добровільно наданий ОСОБА_5 медичний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною коричневого кольору, згідно висновку експерта № 1/8.6/5183, від 27.01.2020 масою 1,4502 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0363 г.
Ці умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , 16.12.2019 у вечірній час разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , перебував в гостях у ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де після вживання алкогольних напоїв, залишились відпочивати.
17.12.2019 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 , прокинувся та попрямував до літньої кухні, яка розташована на території вище вказаного домоволодіння, де на столі побачив 2 мобільні телефони, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, зі столу, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 2 мобільні телефони:
-марки «Samsung» модель «Galaxy J2 Prime», вартість якого, згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/29 від 31.01.2020, становить 1266,67 грн., який належить ОСОБА_7 ;
-марки «Nokia» модель «105», вартість якого, згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/29 від 31.01.2020, становить 293,33 грн., який належить ОСОБА_8 .
Загальна вартість викраденого майна складає 1560 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_5 12.01.2020 приблизно о 15:47 год. прийшов до магазину «Продукти-213» ТОВ «АТБ- Маркет» розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Електрометалургів б.42 Г, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
12.01.2020 в період часу з 15:27 до 17:23 год., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вище вказаного магазину, де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи непомітно від оточуючих, ховаючи до куртки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав наступний товар:
- віскі марки «Chivas Regal» 12 років, 40 % об, ск/бут, 0,5 л, в коробці вартістю 811,50 грн.;
- віскі марки «Jack Daniels» 40 % об, ск/бут, 0,5 л, вартістю 414,50 грн.;
- лікер марки «Jack Daniels Tennessee Honey» 35 % об, ск/бут, 0,5 л, вартістю 414,50 грн.;
- вино слабогазоване марки «Fratelli Frizzante Brilliant» напівсолодке червоне, 9-13% об., ск/бут, 0,75 л, вартістю 57,80 грн.;
- ікру фірми «Norven» форелі лососева зерниста, з/б, вартістю 221,10 грн.;
- батончик «Mars Snickers Super+1» вартістю 22,50 грн.
Загальна вартість викраденого майна складає 2821,10 грн.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 14.01.2020 приблизно о 22:20 год. прийшов до магазину «Продукти-119» ТОВ «АТБ - Маркет» розташованого за адресою: Дніпропетровськ область м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля 100А, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
В період часу з 22:20 год. 14.01.2020 до 01:00 год. 15.01.2020, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вище вказаного магазину, де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи непомітно від оточуючих, ховаючи до куртки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав наступний товар:
- віскі марки «Jack Daniels» 40 % об, ск/бут, 0,5 л, вартістю 414,50 грн.;
- лікер марки «Jack Daniels Tennessee Honey» 35 % об, ск/бут, 0,5 л, вартістю 414,50 грн.;
- ікру фірми «Класичний посол» лососева, зерниста, 80 г, з/б, вартістю 107,30 грн.;
- ікру фірми «Рибкоппродукт» лососева, зерниста, 120 г, з/б, вартістю 177,40 грн.
Загальна вартість викраденого майна складає 1113,70 грн.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Ці умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 , 20.12.2019 приблизно о 15:00 год., знаходився у кафе «Саїд», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова 18А, де на прилавку помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», який належить ОСОБА_9 , після чого в нього виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_10 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої вищевказаний мобільний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив останню, що поверне телефон, після здійснення дзвінка.

ОСОБА_10 , будучи впевненою, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_5 набрав номер та, імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого з телефоном в руках вийшов з приміщення кафе «Саїд» та рушив в невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 7», який належить ОСОБА_10 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 47 від 18.02.2020, становить 3235,50 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3235,50 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 03.01.2020 приблизно о 13:30 год., разом з раніше знайомою ОСОБА_11 знаходились поблизу колишнього приміщення кафе «Пінта», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна 71, у якої помітив мобільний телефон марки «Cubot» моделі «Note S», після чого в нього виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_11 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої вищевказаний мобільний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив останню, що поверне телефон, після здійснення дзвінка.

ОСОБА_11 , будучи впевненою, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Cubot» моделі «Note S». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_5 набрав номер та, імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого з телефоном в руках, зайшов у двір будинку АДРЕСА_4 , та рушив в невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном марки «Cubot» моделі «Note S», який належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/3/12.1/27 становить 1833,33 грн. .
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1833,33 грн.
Також, ОСОБА_5 , 10.01.2020 приблизно о 15:30 год., разом з раніше знайомою ОСОБА_12 знаходились поблизу будівлі автовокзаду розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів б.37, у якої помітив мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 535 DS», після чого в нього виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_12 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої вищевказаний мобільний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив останню, що поверне телефон, після здійснення дзвінка.

ОСОБА_12 , будучи впевненою, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передала ОСОБА_5 мобільний телефон ««Microsoft» моделі «Lumia 535 DS». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_5 набрав номер та, імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого з телефоном в руках, зайшов за будівля автовокзалу та рушив в невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном марки «Microsoft» моделі «Lumia 535 DS», який належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/30 від 31.01.2020, становить 516,67 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 516,67 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Окрім того, ОСОБА_5 27.12.2019 приблизно о 16:20 годин проходив повз буд. АДРЕСА_5 , де під деревом побачив паперовий згорток, який взявши до рук розгорнув та побачив в ньому медичним шприц заповненим коричневою рідиною, схожою на наркотичний засіб «опій ацетильований».
Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту.
В той же день та час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом привласнення знайденого незаконно повторно, придбав паперовий згорток з медичним шприцом в якому знаходився опій ацетильованим, після чого поклав його у кишеню куртки, та в подальшому став незаконно повторно зберігати його при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.
27.12.2019 приблизно о 16:40 знаходячись на автобусній зупинці «Центральний Універмаг», неподалік від буд. 10 по пр. Трубників, м. Нікополь, ОСОБА_5 був зупинений працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП.
Після чого в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 05 хв. в ході проведення огляду слідчим виявлено та вилучено добровільно наданий ОСОБА_5 медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору, згідно висновку експерта №19/104-8/454 від 07.02.2020 масою 1,5948 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0386 г.
Ці умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Також ОСОБА_5 14.02.2020 року у вечірній час перебував в гостях у свого знайомого гр. ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 , де після вживання алкогольних напоїв, залишився відпочивати.
16.12.2020 року приблизно о 01:00 годин ОСОБА_5 прокинувшись у кімнаті вище вказаного будинку на столі біля комп`ютера побачив мобільний телефон марки «Huawei Y7 Prime», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, зі столу, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y7 Prime», який належить ОСОБА_13 вартість якого згідно висновку експерта № 46 від 18.02.2020 рок складає 2300 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Ці умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання осіб за фотознімками, протоколами огляду предметів, які були визнані речовими доказами, висновками експертів.

05.03.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

25.03.2020 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, та досудове розслідування кримінального провадження було відновлено.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду у відношенні ОСОБА_5 перебувають сім обвинувальних актів за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.186, ч.1 ст.395 КК України, які до теперішнього часу не розглянуті
На теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел доходу не має. Все вищевикладене свідчить про наявність ризику, передбаченого
п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточені ОСОБА_5 ,не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що після закінчення попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він поїхав до м.Києва. При цьому він не знав, що його розшукують, так як тільки одного разу виходив з будинку до магазину, а в цей час приходив співробітник поліції.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового слідства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003188 від 06.12.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

27 березня 2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За думкою суду, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод.

Враховуючі кількість епізодів обвинувачення 9 , а також, враховуючі той факт, що в провадженні суду перебувають сім обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні, у тому числі і корисливих злочинів, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, слідчий суддя вважає, що скоєння злочинів стало єдиним джерелом доходів підозрюваного. З огляду на наведене, вважаю що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може скоїти інші, корисливі злочини, аналогічні тим, в скоєні яких він підозрюється.

Суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризику, встановленого судом.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 , не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню встановлених судом ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню №0003188.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити з 27.03.2020 року по 25.05.2020 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 42040 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню №0003188.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити з 27.03.2020 року по 25.05.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1