Справа № 638/5392/20
Провадження № 1-кс/638/1160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 р. за №0001485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001485 від 15.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.04.2020 о 19 год 40 хв., за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, а саме між будинками № 22 та № 20 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук марки "НР", належний ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду.

Під час досудового розслідування встановлено, що при вищевказаних обставинах, за вказаною вище адресою, було вчинено крадіжку ноутбуку марки "НР ProBook 4730s" S/N:CNU1511J6V; комплектацією: A1D66EA#ACB; гарантією: 1у1у0у, темно -синього кольору.

Проведеними оперативно - розшуковими заходами було встановлено, що 14.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний вище ноутбук.

15.04.2020 вказаний ноутбук було продано до магазину, що займається ремонтом, купівлею та продажем електронної техніки, за адресою: АДРЕСА_2 .

15.04.2020, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області мтаршим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду місця події, власник вищевказаного магазину за адресою, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності двох понятих добровільно видав співробітникам СОГ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ноутбук марки "НР ProBook 4730s" S/N:CNU1511J6V; комплектацією: A1D66EA#ACB; гарантією: 1у1у0у, темно -синього кольору. Крім того, 15.04.2020, ОСОБА_7 , був допитаний у якості свідка.

15.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, будинок 103 у приміщенні службового кабінету № 304, за участі двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 , було проведено пред`явлення предмету для впізнання, а саме вилученого у ході огляду місця події від 15.04.2020 року, за адресою:м. Харків, вул. Різдвяна, будинок 29Б, ноутбуку марки "НР". У ході проведення впізнання предмету, серед 4-х пред`явлених потерпілому ноутбуків, ОСОБА_5 вказав саме на добровільно виданий ОСОБА_7 ноутбук та пояснив, що вказаний ноутбук належить йому, та саме йей предмет було викрадено 14.04.2020 між будинками №20 та АДРЕСА_3 .

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжит заходи та вчинені дії направлені на їх знищення , що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.
З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 14.04.2020 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 р. за №0001485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- ноутбук марки "НР ProBook 4730s" S/N:CNU1511J6V; комплектацією: A1D66EA#ACB; гарантією: 1у1у0у, темно -синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1