Справа № 953/7079/20
н/п 1-кп/953/824/20
УХВАЛА

"07" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00005539 від 13.10.2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого 24.06.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК країни звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
05.05.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, підсудність справи визначена правильно, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, просив викликати свідків обвинувачення згідно реєстру.

Також, надав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для їх скасування у суду немає.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. З приводу клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, зазначаючи про безпідставність та недоведеність заявлених ризиків.

Подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що провина ОСОБА_6 не доведена у інкримінованих йому злочинах та просить врахувати стан родини ОСОБА_6 , наявність в нього похилих батьків та стан їх здоров*я. Також, заявив клопотання про допит в якості свідків захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були понятими під час впізнання по фото.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті, однак, заперечуючи проти клопотання прокурора просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт та визначити заставу. Також, заявила клопотання про виклик свідків захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були понятими під час впізнання по фото.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників, зазначивши про можливість призначення провадження до судового розгляду, вказуючи, що підсудність розгляду справи визначена правильно, порушень прав на захист, що перешкоджають призначенню справи до розгляду не було.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті, клопотання обвинувачення та захисту просив вирішити на розсуд суду. Інших клопотань до суду не подав.

Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті, клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити. Інших клопотань до суду не подав.

Прокурор з приводу клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Згідно вимог ст. 314 КПК України, суд має право, крім іншого прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду під час засіданні не заявлені та судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України та суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі.

Суд задовольняє клопотання сторін та викликає в судове засідання свідків обвинувачення згідно реєстру: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та свідків захисту: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За вимогами ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання сторін щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує, що згідно наданого до суду обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину проти власності, із застосуванням насильства, та судом враховані обставини скоєння злочинів, які викладені у обвинувальному акті та позиція потерпілих з даного питання.

Також, судом вивчені і надані до суду дані по особам обвинувачених, а саме що ОСОБА_7 раніше судимий та йому інкриміновані правопорушення у період іспитового строку, враховано, що він одружений та має малолітніх дітей, не працює, проживає в м. Харкові. Відносно ОСОБА_6 судом враховано, що раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований станом на теперішній час, з його слів звільнений з поліції в листопаді 2019 року, проживає в м. Харкові. Також, суд зазначає, що в даному судовому засіданні будь-яких даних щодо родини ОСОБА_6 надано не було.

Суд зазначає, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Суд зазначає, що тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченого.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та досліджені клопотання сторін, наданий до суду обвинувальних акт, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинувачених від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються; дані по особистості кожного з обвинувачених, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд залишає без зміни та продовжує строк тримання під вартою на наступні 60 днів без визначення застави, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

Ризик, передбачений ч.4 ч.1 ст. 177 КПК України суд відхиляє, оскільки він не знайшов свого підтвердження.

Доводи сторони захисту суд відхиляє, оскільки вони є необґрунтованими та недоведеними в даному судовому засіданні. Також, суд зазначає, що посилання адвоката на відсутність провини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України є необґрунтованим, оскільки провина обвинувачених буде встановлюватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по даній справі.

Таким чином, дослідивши всі доводи сторін суд зазначає, що підстав для задоволення клопотання захисника та визначення іншої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України - на 18 травня 2020 року о 11-40 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження та заявлених свідків: обвинувачення - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисту - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1