Справа № 350/2234/18
Провадження № 11-кп/4808/16/20
Категорія ч.1 ст.119 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №80000210 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати відповідно до ч. 1 ст. 58 КВК України з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

До вступу вироку в законну силу, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними на нього обов`язками - залишено без змін.

Вирішено питання про речові докази в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 7561 грн. 26 коп. завданої матеріальної шкоди, 500000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 509561 грн. 26 коп. (п`ятсот дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 26 копійок).

Судом першої інстанції встановлено, що 11 червня 2018 року, близько 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти господарства № 3 на вулиці Молодіжній у с. Князівське Рожнятівського району під час випадкової зустрічі та подальшого спілкування між ним та потерпілим ОСОБА_11 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 , не маючи на меті позбавляти життя ОСОБА_11 , а маючи намір завдати останньому фізичного болю, діючи зі злочинною необережністю, не передбачаючи можливості настання смерті потерпілого від вчиненої ним дії, хоча повинен був і міг передбачити, умисно наніс йому два удари руками в область обличчя ОСОБА_11 , від чого той не втримався, будучи у стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу та впавши на піщано-гравійне покриття вулиці, вдарився головою до каменя, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливам в м`які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, що ускладнилась набряком та стисненням головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 90-2Д від 27.10.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення та є причиною смерті потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 год. 30 хв.

Не погоджуючись з вироком Рожнятівського районного суду від 18 вересня 2019 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким пом`якшити ОСОБА_8 покарання з врахуванням ст. 69 КК України і призначити покарання, не пов`язане із обмеженням волі.

Захисник вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, постановленим за невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.

В обґрунтування апеляційних доводів, посилається на те, що суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_8 не в повній мірі врахував те, що його підзахисний повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро покаявся і пояснював суду всі обставини вчинення злочину, зазначивши що вчинив даний злочин у відповідь на протиправні дії потерпілого ОСОБА_11 , активно сприяв досудовому слідству та суду у встановленні істини в справі, повністю визнав заявлений представником потерпілої цивільний позов і погодився на відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Також вважає, що судом не враховано позитивні характеристики ОСОБА_8 та те, що він раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, проте адвокат ОСОБА_9 подав заяву про розгляд апеляційного провадження без його участі, а також повідомив, що обвинуваченому ОСОБА_8 відомо про розгляд справи апеляційним судом, проте він не буде присутній в судовому засіданні і не бажає приймати участі в справі.

Представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_12 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, проте подав заяву, в якій зазначив, що вважає вирок Рожнятівського районного суду від 18 вересня 2019 року законним і просив залишити його в силі, а також просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника обвинуваченого та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд кримінального провадження проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України відповідно фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, доведеність його вини та кваліфікація дій за статтею КК України, за якою він визнаний винуватим, у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 висловив незгоду щодо призначеного обвинуваченому покарання, тому колегія суддів перевіряє оскаржуваний вирок в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку суд першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, дотримався вказаних вимог закону.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує на те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не відповідає особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції виконав вимоги статей 50, 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд першої інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При цьому, судом першої інстанції враховано , що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, а також думку представника потерпілої ОСОБА_12 , який просив обвинуваченого суворо не карати, однак призначити покарання в межах санкції ч. 1 статті 119 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції врахував усі обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які покликається захисник ОСОБА_9 та дані про особу обвинуваченого і призначив покарання у межах санкції ч.1 ст. 119 КК України, яке є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника щодо суворості призначеного покарання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів та підстав для його пом`якшення колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і правових підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5