Справа № 541/1322/19
Провадження № 1-кс/541/346/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 травня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Насіння» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2020 року в провадження слідчого судді передано скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Насіння» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представники скаржника ТОВ «Полтава-Насіння» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що 04 жовтня 2019 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000334 від 08.05.2018 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України. Згадана постанова була отримана підприємством 07.05.2020 року, зважаючи на що строки звернення до суду із скаргою до слідчого судді з приводу скасування постанови не порушені. Слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне, об`єктивне неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки не з`ясовано яким чином майно ТОВ «Полтава-Насіння» вибуло з володіння підприємства, чи маються складські приміщення або будь-які інші приміщення в ТОВ «Агро-Максі» за адресою його реєстрації, чи за іншою адресою; чи здійснює ТОВ «Агро Максі» реальну господарську діяльність; чи були наявні в ТОВ «АгроМаксі» в 2012 році засоби захисту рослин з відповідними сертифікатами; чи мало ТОВ «Агро Максі» на своєму рахунку грошові кошти на протязі 2017 року, якими воно могло б розрахуватися з ТОВ «Полтава-Насіння», чи мало на обліку насіння кукурудзи; яким чином ТОВ «АгроМаксі» розпорядилося насінням кукурудзи, яке належить ТОВ «Полтава-Насіння», чи були оприбутковані дані господарські операції по бухгалтерському обліку; не допитано в якості свідка бухгалтера ТОВ «Полтава-Насіння»; не призначено судово-технічну експертизу документа стосовно того, чи відповідає час виконання відбитку печатки та підпису, наявної в довіреності від 20.03.2014 року, виданої директором ТОВ «АгроМаксі» ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 зазначеній даті, чи не містить довіреність підробок, чи є наданий документ цвітною фотокопією чи оригіналом.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час слухання справи належним чином. Направив на адресу суду лист з якого вбачається, що підставою закриття провадження по справі стала ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 08.10.2019 якою було відмовлено в продовженні строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності слідчого ОСОБА_5 , оскільки це відповідає положенням ст. 306 ч. 3 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників ТОВ «Полтава-Насіння», дослідивши матеріали долучені до скарги, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, приходить до переконання про те, що подана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у СВ Миргородського ВП перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000334 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

21 лютого 2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вище згаданого кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (В матеріалах кримінального провадження наданих для огляду слідчому судді постанова слідчого Миргородського ВП ОСОБА_5 від 21 лютого 2019 року міститься не в повному об`ємі, що може свідчити про допущені слідчим фальсифікації документів).
01 липня 2019 року ухвалою слідчого судді скасовано постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2019 року (дана ухвала в матеріалах кримінального провадження наданих для огляду слідчому судді відсутня, але була отримана начальником СВ Миргородського ВП ОСОБА_8 , як слідує з матеріалів архівної справи Миргородського міськрайонного суду №1-кс/541/774/2019).
В подальшому, як слідує з долученого слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 витягу про рух кримінального провадження №000033 слідчим ОСОБА_5 було відновлено кримінальне провадження та не проведено жодних слідчих дій на виконання ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року .
Знову ж таки, як слідує з відомостей про рух кримінального провадження, постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2019 року було закрито кримінальне провадження №0000334. Дана постанова в матеріалах кримінального провадження наданих слідчому судді для огляду відсутня.
В той же час, в матеріалах кримінального провадження наданих слідчому судді для огляду мається постанова прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 04 жовтня 2019 року про скасування постанови слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2019 року.
Надалі, в матеріалах кримінально провадження мається клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 датована 09 вересня 2019 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000334 від 08.05.2018 року.

Дане клопотання було направлено слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області до Миргородського міськрайонного суду поштовим відправленням 04 жовтня 2019 року та надійшло до Миргородського міськрайонного суду 08 жовтня 2019 року, в той же день передано слідчому судді та розглянуто по суті. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду 08 жовтня 2019 року, прийнятою за наявними матеріалами клопотання (в матеріалах клопотання наданих слідчому судді мається виключно постанова слідчого Миргородського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.02.2019 року та постанова прокурора Миргородської місцевої прокуратури від 04 жовтня 2019 року про скасування постанови слідчого Миргородського ВП ОСОБА_5 від 16.09.2019 року).
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Тобто, на час надходження на розгляд слідчого судді клопотання про продовження строку досудового розслідування, строк такого розслідування кримінального провадження №0000334 вже закінчився.
04 жовтня 2019 року слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000334 від 08.05.2018 року. Тобто, з наявних матеріалів досудового розслідування вбачається, що на момент винесення слідчим суддею ухвали 08 жовтня 2019 року про відмову в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження №0000334 від 08.05.2018 року кримінальне провадження вже було закрите, про що слідчому судді не було відомо, а отже він не вправі був приймати по ньому жодних рішень. Незрозумілим є посилання слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження винесеній ним 04 жовтня 2019 року на ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2019 року, адже така ухвала винесена слідчим суддею вже після 04 жовтня 2019 року.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04 жовтня 2019 року є не вмотивованою, з наступних підстав.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження слідчий не провів жодного допиту ОСОБА_7 особи яка як вказував скаржник, укладала спірні договори та отримувала посівний матеріал, що має суттєве значення для з`ясування обставин справи. Слідчим не витребувано інформації з податкових органів про те чи функціонує підприємство ТОВ «АгроМаскі» та чи отримує воно прибуток; чи зареєстровано ТОВ «АгроМаксі» в ЄДРПУО та хто являється його керівником, чи маються співзасновники цього підприємства; не отримано статут та інші установчі документи підприємства з метою з`ясування суттєвих моментів його діяльності, зокрема повноважень директора підприємства; слідчим не з`ясовано де на даний час перебуває насіння кукурудзи. Отже, не з`ясованими залишилися суттєві обставини справи.

В розумінні вимог кримінально процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, в діях певної, конкретної особи.

Таким чином, резолютивна частина постанови слідчого від 04 жовтня 2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, можливе лише відносно певних осіб.

Отже, постанова слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається скаржник ОСОБА_4 . Оскільки встановлена неповнота, допущена при розслідуванні справи, та потребує виконання слідчих та інших процесуальних, оперативно-розшукових дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить прийняти заходи до виконання зазначених в ухвалі слідчих дій і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000334 - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в слідчий відділ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_12