Справа № 466/1019/20
У Х В А Л А

08 лютого 2020 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, а також відносно якого 19.10.2018 до Галицького районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001958 від 28.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000414 від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

установив:

08.02.2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0000414 від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України..

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , 07.02.2020, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, безперешкодно зайшов у підвальне приміщення загального користування, яке знаходиться у вказаному будинку, де через діру вхідних дверей комори, яка належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав повітряний компресор, червоного кольору, марки «Forte», моделі: FL-24, серії № 2013/120843484, вартістю 2000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Намагаючись покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, був виявлений перехожими, які усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , почали наздоганяти його, але не маючи наміру припинити свої злочинні дії, а також з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дій, ОСОБА_5 продовжив виконання свого злочинного умислу та намагаючись залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, почав втікати, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції 07.02.2020 о 15 год. 10 хв. затримано ОСОБА_5 .

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області 07.02.2020 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав таке в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя в сукупності враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, активно сприяє розкриттю злочину, не ухиляється від слідства та суду. Крім того, слідчому судді не представлено доказів того, що судимість ОСОБА_5 за вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2015 року не погашена, а також не представлено доказів того, що він був оголошений у розшук Галицьким районним судом м.Львова.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у підтримку клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 09.04.2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1