ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1713/20
провадження № 1-кс/753/616/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000476 від 23.01.2020 року, за ч.3 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Дарницького УПГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2, в рамках проведення досудового у кримінальному провадженні №0000476 від 23.01.2020 року, за ч.3 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту: на автомобіль «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений співробітниками поліції 24.01.2020 по проспекту Науки, 60 в м. Києві.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що 19.10.2019 близько 15:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Садова, 139-А, умисно, під приводом оренди, незаконно заволодів автомобілем «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.12.2019 вказаний транспортний засіб, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, в ТСЦ 8041 м. Києва, перереєстровано на нового власника ТОВ «АГ Інвест Лізинг» та вказаному автомобілю присвоєно д.н.з. НОМЕР_2 .
На підставі допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 19.10.2019, він вказаний автомобіль «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , надав в оренду ОСОБА_4 , при цьому жодних довіреностей щодо права користування та розпорядження на вказаний автомобіль ні ОСОБА_4 , ні іншим особам, не надавав.
Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_4 останній підтвердив те, що він 19.10.2019 від ОСОБА_5 отримав в оренду вищевказаний автомобіль, та в подальшому в зв`язку з тяжкими матеріальними обставинами, які виникли в його родині, він 04.12.2019 вказаний автомобіль заклав до автоломбарду, що по проспекту Бандери,14-Б в м. Києві.
В подальшому згідно пояснень ОСОБА_4 , він разом з ОСОБА_6 , який представився директором автоломбарду, поїхали до ТСЦ МВС України, що по вул. Туполева в м. Києві, де ОСОБА_6 взявши свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, а саме автомобіль «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , та знявши з автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 , направився до вищевказаного ТЦС та через деякий час вийшовши з ТЦС, почепив на вказаний автомобіль інші номерні знаки, а саме НОМЕР_2 та передав йому в подальшому свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, в якому було зазначено нового власника ТОВ «АГ Інвест Лізинг».
24.01.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , в порядку ст. 63 Конституції України від надання показів відмовився.
Крім того, співробітниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві, 24.01.2020 за адресою м. Київ, проспект Науки, 60, виявлено та в подальшому під час проведення ОМП вилучено автомобіль «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_4 .
24.01.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 11.01.2020 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Науки на АЗС «WOG», він зустрівся з ОСОБА_6 , який запропонував придбати у нього автомобіль «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на що він погодився його оглянути, та через деякий час на вказаному автомобілі за вищевказаною адресою, приїхав хлопець, який представився на ім`я ОСОБА_8 , та в подальшому, після огляду автомобіля, ОСОБА_7 погодився придбати вказаний автомобіль за 4950 доларів США передавши грошові кошти у сумі 200 доларів США хлопцеві на ім`я ОСОБА_8 , а решту грошових коштів передав ОСОБА_6 .
Після чого, вони з ОСОБА_6 поїхали на вищевказаному автомобілі за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, де в подальшому ОСОБА_6 надав йому довіреність від ТОВ «АГ Інвест Лігинг», щодо права користування та розпорядження на вказаний автомобіль «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Також ОСОБА_7 добровільно надав співробітникам поліції один ключ до вказаного транспортного засобу.
Автомобіль «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортними засобами за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська,4.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та один ключ до вказаного автомобіля, приєднано до матеріалів кримінального провадження.
На даний час, необхідно провести ряд слідчих дій, а саме отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів в ТСЦ 8041 з метою вилучення документації, яка слугувала перереєстрації вказаного транспортного засобу, отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у невстановленої досудовим розслідуванням юридичної особи, в якій був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, та на підставі отриманих документів, провести почеркознавчу експертизу, з метою встановлення чи укладено вказаний договір купівлі-продажу автомобіля від попереднього власника ОСОБА_5 , з метою з`ясування питання законності перереєстрації вказаного транспортного засобу на нового власника.
Слідчий у поданій до суду заяві клопотання підтримав та просив суд розгляд справи провести у його відсутність.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження речового доказу, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також для збереження речових доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений співробітниками поліції 24.01.2020 по проспекту Науки, 60 в м. Києві..
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_4 вилучений співробітниками поліції 24.01.2020 по проспекту Науки, 60 в м. Києві, та один ключ до вказаного транспортного засобу, який слідству добровільно надав ОСОБА_7 .
Визначити місце зберігання вказаного автомобіля на території майданчику тимчасового утримання транспортними засобами за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
Визначити місце зберігання свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_4 та одного ключа до вказаного транспортного засобу, при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: