ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2044/19 Номер провадження 11-сс/814/38/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000694 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 із напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 та 8 стовбурів дерева породи дуба об`ємом 12.3 метра кубічних.

Зобов`язано начальника Лохвицького ВПГУНП в Полтавській області негайно повернути вищевказане тимчасово вилучене майно особі ОСОБА_9 , у правомірному користуванні (розпорядженні) якого таке перебуває.

Згідно з матеріалами клопотання, заступник начальника СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання обґрунтував тим, що 9.12.2019 року о 16 год 45 хв, у с. Млини Лохвицького району, працівниками поліції зупинено вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 , на якому перевозилась деревина дубу без відповідних документів.

При виїзді на місце події було виявлено вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 (м. Сарни Рівенська область) із напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 (м. Сарни Рівенська область) під керуванням водія ОСОБА_9 . У напівпричіпі знаходиться 8 стовбурів дерева. На деяких стовбурах з торцової частини мається напис чорним фломастером 42. Від пояснень водій ОСОБА_9 відмовився.

Згідно товаротранспортної накладної №004108 від 09.12.19 року зазначено найменування вантажу дуб кругляк -12.3 м. кубічних.

09.12.2019 року у ході огляду вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, із напівпричепом KRONE SD та вантажем у вигляді 8 стовбурів дуба вилучено для зберігання в Лохвицький ВП ГУНП в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19.

В обґрунтування необхідності накладення арешту майна заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вказав, що з метою, унеможливлення втрати слідів злочину, приховування, перетворення, пошкодження, псування, знищення чи відчуження вказаних речових доказів необхідно накласти арешт на вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вантажем у вигляді нечіпованих 8 стовбурів дерева дуба об`ємом 12.3 метра кубічних, оскільки виникли сумніви у законному походженні даної деревини та здобуття її у результаті незаконної порубки, так як відповідних документів не було надано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в ухвалі зазначив, що суду не було надано достатніх даних, які б свідчили , що майно, на яке пропонується накладення арешту, може бути використане як доказ на підтвердження конкретних обставин, які мають значення для досягнення цілей і завдань кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що до копії товарно- транспортної накладної № 004108 від 09.12.2019, наданої в судовому засіданні захисником ФОП ОСОБА_8 відвантажив у ПП «ЛАНН» дуб кругляк об`ємом 15,5 куб. м., проте відповідно до фотокопії товарно-транспортної накладної , яку надав водій ОСОБА_9 , ним перевозився дуб-кругляк об`ємом 12,3 куб. м.

Крім того довідка , видана ДП «Краснопільський агролісгосп» про те , що підприємство не перейшло на централізований електронний облік деревини містить посилання тільки на одну накладну під номером 409 , і не містить ніякого посилання на номера інших накладних , копії яких приєднані до матеріалів провадження. Вказані обставини , на переконання апелянта , вказують на незаконність походження деревини. Також , в ухвалі слідчого судді необґрунтовано чому взято до уваги докази, які приєднані до матеріалів провадження захисником в суді і не надано оцінки доказам, які були здобуті під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав. Адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився , попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі , апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, з підстав у ній наведених; вивчивши матеріали клопотанням про арешт майна, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримані в повному обсязі, а відтак слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Так, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000694 від 09.12.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України - за фактом незаконної порубки деревини, яке виявлено 09.12.2019 року.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на вилучену деревину та транспортний засіб , що її перевозив.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області у задоволенні вказаного клопотання про накладення арешту на майно відмовлено.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді за апеляцією прокурора , колегія суддів звертає увагу на наступне.

За змістом частини третьої пункту першого статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення .

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна , правильно поставив під сумнів обґрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення. З зазначеними висновками погоджується і колегія суддів.

Так , як вбачається з матеріалів клопотання , та не заперечується органом досудового розслідування , водієм транспортного засобу були надані працівникам патрульної поліції товарно-транспортні накладні на підставі яких здійснювалось перевезення лісу.

Також , в суді першої інстанції під час розгляду клопотання адвокатом були надані докази того, що деревина , яка перевозилася , здобута законним шляхом.

З зазначеними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляції прокурора вказаних висновків слідчого судді не спростовують, так як незначна різниця у накладних щодо об`ємів деревини , не свідчить про її незаконну порубку при наявності оплати за придбану у юридичної особи продукцію.

Також , не спростовують висновків слідчого судді доводи апеляції прокурора про те , що довідка ДП «Краснопільський агролісгосп» щодо переходу підприємства на централізований електронний облік деревини містить посилання тільки на одну накладну під номером 409 , проте матеріали клопотання містять і інші накладні.

З цього приводу слід зазначити , що виходячи зі змісту цієї довідки підприємство взагалі не веде централізованого електронного обліку деревини. Тому посилання в довідці тільки на одну накладну , не викликає сумнівів у логічності розуміння того , що деревина , яка відпущена даним підприємством і перевозиться на підставі інших товарно-транспортних накладних також не чіпована.

Прокурор , посилаючись в апеляції на те , що слідчим суддею необґрунтовано взято до уваги докази, які приєднані до матеріалів провадження захисником і не надано оцінки доказам, які були здобуті під час досудового розслідування, ні в суді першої , ні в суді апеляційної інстанції не надав переконливих доказів на підтвердження незаконності походження деревини та на спростування доказів , наданих стороною захисту. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону , що могли б вплинути на правильність прийнятого рішення , слідчим суддею допущено не було.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 ОСОБА_4 .