УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 Справа №607/29595/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого,
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, -
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 14 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 125 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000307 від 14 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2019 року близько 00.05 год. в ОСОБА_5 , який перебував поряд із проїжджою частиною дороги по вул. Білогірська в с. Воля, Теребовлянського району, Тернопільської області виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
14 вересня 2019 року близько 00.05 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із проїжджою частиною дороги по вул. Білогірська в с. Воля, Теребовлянського району, Тернопільської області, на підґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала спиною на асфальтове покриття проїжджої частини дороги, після чого ОСОБА_5 , утримуючи в своїй правій руці кухонний ніж, використовуючи явну перевагу в силі, подолавши опір з боку останньої, який заздалегідь взяв із свого житлового будинку, наніс клинком ножа численні удари в різні частини тіла потерпілої.
Внаслідок нанесеного удару та численних ножових поранень, спричинених ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: численних поранень грудей і верхніх кінцівок, що супроводжувались ушкодженнями м`яких тканин (м`язів, фасцій, підшкірно-жирової клітковини), органів грудей (легень) і живота (діафрагми, лівої частки печінки), порушенням цілісності крупних кровоносних судин (правих плечових вени та артерії), що призвело до зовнішньої, внутрішньої і внутрішньо-тканинної кровотечі та обумовило масивну крововтрату котра і послугувала безпосередньою причиною смерті потерпілої, загалом 20 ран у тому числі поранень, 4 поверхневі надрізи шкіри, 3 садна та 1 крововилив у слизову оболонку.
Між спричиненими ОСОБА_5 численними ножовими пораненнями та настанням смерті ОСОБА_7 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покинув місце вчиненого злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 .
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2019 року близько 00.05 год. в ОСОБА_5 , який перебував на проїжджій частині дороги по вул. Білогірська, в с. Воля, Теребовлянського району, Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Конопківка Теребовлянського району Тернопільської області, який спостерігав за протиправними діями ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_7 та намагався їх припинити та завадити їм.
14 вересня 2019 року близько 00.05 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із проїжджою частиною дороги по вул. Білогірська в с. Воля, Теребовлянського району, Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, утримуючи в своїй правій руці кухонний ніж, який заздалегідь взяв із свого житлового будинку, наніс клинком ножа один удар по правому плечу ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження, у вигляді рани правого плеча, довжиною 2,5 см., яка згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України умисне спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , з короткочасним розладом здоров`я.
14 вересня 2019 року о 07.30 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14 вересня 2019 року о 14.50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
17 грудня 2019 року о 11.40 год. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 00 год. 00 хв. 05 січня 2020 року.

У клопотанні зазначено та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:-протоколами огляду місця події від 14.09.2019;-заявою ОСОБА_5 ;-протоколом затримання ОСОБА_5 ;-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; -протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ;-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ;-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ;-висновком експерта № 746;-висновком експерта № 969.
Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Підставами для продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Так, з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється, характеру правопорушень, які вчинені із застосуванням насильства є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду підтвердженням чого є його втеча з місця події одразу після вчинення злочину та переховування у лісі в нічну пору доби, що підтверджується безпосередньо показаннями підозрюваного. Крім того, підозрюваний розлучений, на утриманні осіб похилого віку та малолітніх не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , будучи безпосередньо знайомий із свідками кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них, на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_14 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила та просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просить у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Коденксу повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою с. Воля, Теребовлянського району, Тернопільської області, розлучений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має,, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 14 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України на даний час неможливо, оскільки у межах досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема провести та долучити до матеріалів провадження висновок судово-медичної експертизи; провести та долучити до матеріалів провадження висновок судово молекулярно-генетичної експертизи.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 00 год. 00 хв. 5 січня 2020 року, однак необхідність проведення вказаних процесуальних дій обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Летель проти Франції" від 26.06.1991р. зазначив, що "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув"язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу". Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув"язнення може бути застосоване.

Так, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи («Лабіта проти Італії» №26772/95).

Згідно положень ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали, є зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 05.01.2020 року, однак завершити до вказаного строку досудове розслідування у кримінальному провадженні не видається можливим, та те, що у разі не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 і застосування до нього запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі, як це клопочуть захисник і підозрюваний, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і, що не виключається, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором обставини виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного. В даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Поряд з цим, враховуючи вищевстановлені обставини по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Також слідчий суддя вважає, що враховуючи вищенаведені обставини, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, наявні підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 21.02.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1