Справа №487/9225/19
Провадження №1-кс/487/3471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004705 від 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку від 23.05.2020 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно а саме:Десять шкіряних крісел чорного кольору;Чотири стільця червоного кольору;Шість системних блоків; Тринадцять клавіатур;Три комп`ютерних миші;Два електронних пристроїв;Сім моніторів;Три пляшки від горілки об`ємом 0,5 літри запечатані, дві пляшки коньяку об`ємом 0,5 л запечптані, та одну пляшку коньяку об`ємом 0,5 л яка не запечатана;Один дерев`яний стіл;Тринадцять кріплень чорного кольору для техніки.
Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезазначене майно може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести його вину.

Слідчий в судовомузасіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав, що 23.05.2020 слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору аренди перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_7 . У вказаному приміщенні здійснюється законна господарська діяльність, після закінчення карантину вказане приміщення планується використовуватися як заклад харчування. Під час обшуку ніяких заборонених предметів виявлено не було. Системні блоки перебували у підсобному приміщенні. Стверджував, що слідчим не надано належних доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям ст.. 98 КПК України, та необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0004705 внесене до ЄРДР 20.12.2019 за фактом зайняття гральним бізнесом за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №194154837 від 20.12.2019, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Крім того 23.05.2020 о 21:29 години, до ЧЧ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від працівника СБУ в Миколаївській області, про те, що на теперішній час за адресою: АДРЕСА_6 , працюють нелегальні ігрові автомати.
Слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
1. Десять шкіряних крісел чорного кольору;
2.Чотири стільця червоного кольору;
3. Шість системних блоків;
4. Тринадцять клавіатур;
5. Три комп`ютерних миші;
6. Два електронних пристроїв;
7. Сім моніторів;
8. Три пляшки від горілки об`ємом 0,5 літри запечатані, дві пляшки коньяку об`ємом 0,5 л запечатані, та одну пляшку коньяку об`ємом 0,5 л яка не запечатана;
9. Один дерев`яний стіл;
10. Тринадцять кріплень чорного кольору для техніки.
Враховуючи, що вищевказані речі можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести його вину, у органу досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену в ході огляду місця події майно.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи,для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч.4ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно, небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для застосування заходів кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0004705 від 20 грудня 2019 року у вигляді арешту на майно.

Вилучені в ході обшуку речі не свідчать про їх використання з метою надання послуг в сфері грального бізнесу.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004705 від 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 23.05.2020 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Десять шкіряних крісел чорного кольору; Чотири стільця червоного кольору; Шість системних блоків; Тринадцять клавіатур; Три комп`ютерних миші; Два електронних пристроїв; Сім моніторів; Три пляшки від горілки об`ємом 0,5 літри запечатані, дві пляшки коньяку об`ємом 0,5 л запечатані, та одну пляшку коньяку об`ємом 0,5 л яка не запечатана; Один дерев`яний стіл; Тринадцять кріплень чорного кольору для техніки.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1