Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1779/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , поданої при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського апеляційного суду 14.05.2020 року надійшло подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , поданої при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до іншого суду, оскільки в районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного самовідводу слідчого судді.

Подання мотивоване тим, що утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 у даному суді не можливо, оскільки з числа суддів Корольовського районного суду м. Житомира частина суддів заявила самовідводи, а інша частина не є слідчими суддями.

Оскільки у Корольовському районному суді м. Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід, у поданні відповідно до ст.34 КПК України, ставиться питання про направлення даної заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з 02.03.20209 року перебуває скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу щодо не можливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі звіту про не можливість розподілу справи між суддями суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 виключено, оскільки вони не мають права брати участь у розгляді(недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи).

Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не є слідчими суддями відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суд м. Житомира.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо утворити у цьому суді склад суду для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Отже, через неможливість утворити в Корольовському районному суді м. Житомира склад суду для судового розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передати до Житомирського районного суду Житомирської області для вирішення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: