233 № 233/8824/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 18 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, інвалід 3 групи за загальним захворюванням, із середньою освітою, не працює, не судимого, який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 19 грудня 2019 р. о 16 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав обґрунтованості останнього.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив за можливості застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено об`єктивне існування ризиків, перелічених в клопотанні, а також того, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001518 від 18 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_7 був затриманий 18 грудня 2019 року о 18 годині 00 хвилин.
19 грудня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та вручено копії повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин: 18.12.2019 року у вечірній, час більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 разом з своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та разом вживали спиртні напої у зальній кімнаті. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого останній наніс ОСОБА_7 один удар рукою в область обличчя та ще намагався спричинити йому тілесні ушкодження. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 у ОСОБА_7 виникла раптова неприязнь та злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9

18.12.2019 р. приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, будучі в стані алкогольного сп`яніння пішов до кухні де у верхній полиці кухонного столу взяв кухонний ніж та діючи з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився в зальній кімнаті вказаного будинку та утримуючі кухонний ніж у правій руці наніс останньому один удар в область передньої поверхні грудної клітини з ліва.

Своїми діями направленими на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 спричинив наступні тілесні ушкодження проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини ліворуч з пошкодженням серця, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, тобто ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 була надана кваліфікована медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне противоправне заподіяння смерті іншій особі, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: - протоколі огляду місця події проведеного у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було зафіксовано обстановку та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який зі слів ОСОБА_7 є знаряддям злочину; - протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколі допиту свідка ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення карається на строк від 7 до 15 років позбавленням волі може бути визнане ОСОБА_7 більш небезпечним ніж втеча. Враховуючи те, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, є інвалідом 3 гр. за загальним захворюванням, отримує пенсію за інвалідністю, не одружений, характеризується позитивно, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 підтверджується тим, що останні між собою знайомі та підтримують дружні відносини, тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може змусити або будь-яким іншим шляхом погрози, підкупу, умовлянням незаконно впливати на потерпілого та свідка, щоб останні змінили свідчення на його користь, оскільки вони є очевидцями вчинення злочину.

Окрім того, ч.1 ст. 178 КПК України зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, у зв`язку з чим отримує пенсію за інвалідністю, не одружений; за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра; на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у протитуберкульозному диспансері не перебуває.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_7 злочину, із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 18 грудня 2019 року, на строк шістдесят днів, з моменту фактичного затримання з 18 грудня 2019 року - по 15 лютого 2020 року включно.
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя