ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/310/20 Справа № 197/1273/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000467, за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2019 року накладено арешт на: легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21104, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане 01.03.2019 року регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області ТСЦ 1248, яке належить ОСОБА_8 ; мобільні телефони: Nomi моделі і 184 імеі: 1) НОМЕР_3 , імеі: 2) НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та батареєю живлення; Nokia моделі ТА 1010 імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 та батареєю живлення; Nokia моделі ТА 1010 імеі: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 та батареєю живлення; iPhone 5, моделі SЕ імеі: НОМЕР_10 з чохлом та сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 ; iPhone 7, моделі А1778 імеі: НОМЕР_12 з чохлом та сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , сім карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_14 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України в якому арешт на майно є крайнім і необхідним, а також найбільш ефективним, оскільки іншим чином забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування чи зникнення не можливо, тому з метою збереження речових доказів слідчий суддя наклав арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, зокрема автомобіля марки ВАЗ-2110 державний номер НОМЕР_1 , із забороною його використання та розпорядження.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки клопотанням про арешт майна не доведено правових підстав для накладення арешт, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, до нього не додано оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими клопотання обґрунтовується. При цьому адвокат вказує, що власник майна ОСОБА_9 не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, що слідчий суддя не врахував, а також не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім цього адвокат вважає, що арешт на автомобіль із заборонною його використання та розпорядження є занадто суворим та порушує право власності ОСОБА_9 , яка не заперечує надавати тимчасовий доступ до майна органам досудового розслідування в разі потреби. Адвокат зазначає, що в порушення ч.1, ч.2 ст. 172 КПК України клопотання про накладення арешту було розглянуто без участі ОСОБА_8 .

Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів встановлено, що ухвалу слідчого судді про арешт майна було постановлено без участі ОСОБА_9 , інформації, яка б підтверджувала отримання останньою копії рішення в матеріалах справи не має, а тому апеляційний суд вважає, що строк не пропущено і апеляційну скаргу необхідно розглянути по суті.
З апеляційної скарги апелянта видно, що висновки слідчого судді про накладення арешту на телефони не оскаржується, а тому колегією суддів відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, не переглядаються.
Стосовно доводів апеляційної скарги про безпідставне накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_8 , то колегія суддів приходить до такого висновку.
Так, з наданих матеріалів клопотання про арешт майна видно, що 21 жовтня 2019 року до ЧЧ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про підозрілих осіб, які знаходилися поблизу банного комплексу Оазис, що розташований біля с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, де виїздом працівників поліції було виявлено гр. ОСОБА_10 , який під час зовнішнього огляду добровільно дістав прозорий сліп-пакет в якому знаходилися шість прозорих трубочок з обоз боків запаяних, з кристалічною речовиною, який також повідомив, що подібні трубочки знаходяться під капотом автомобіля. Під час огляду автомобіля ВАЗ моделі 21101, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 ОСОБА_8 , яким керував ОСОБА_11 , було виявлено під капотом п`ять прозорих сліп пакетиків в кожному з яких було по десять трубочок запаяних з обох боків, з кристалічною речовиною. Також було виявлено мобільні телефони та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Все майно було вилучено.
Того ж дня внесенні відомості до ЄРДР під № 0000467, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Виявлені і вилучені автомобіль, свідоцтво та телефони визнані речовими доказами.
22 жовтня 2019 року слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання про арешт майна, яке слідчий суддя задовольнив і наклав арешт з метою збереження речових доказів.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитися не може.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В клопотанні слідчий зазначає, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки використовувався, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди. В той же час, в клопотанні слідчим не обґрунтовано, які сліди вчинення кримінального правопорушення зберіг на собі автомобіль, оскільки як підтверджується самим клопотанням та протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2019 року, що під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено п`ять прозорих поліетиленових сліп - пакетів в кожному з яких знаходилося по десять однорідних прозорих циліндричних трубочок запаяних з обох боків з кристалічною речовиною, які після огляду поміщено до спеціального сейф пакету № ЕХР014819 та упаковано. Отже слідчим не вказав на достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу. Крім того, предметом злочину, передбаченого ст. 309 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги.
Разом з цим, під час апеляційного перегляду прокурор пояснив, що на даний момент підстав для накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не має, оскільки з автомобілем проведенні необхідні слідчі дії.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Колегія суддів вважає, що клопотанням не доведена така необхідність.

З врахуванням наведених доводів колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 170 КПК України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, в якому зазначено, що будь- яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, тобто об`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу на нормі закону, а також як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», що при утримувані державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та накласти арешт на мобільні телефони:

o Nomi моделі і 184 імеі: 1) НОМЕР_3 , імеі: 2) НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та батареєю живлення;

o Nokia моделі ТА 1010 імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 та батареєю живлення;

o Nokia моделі ТА 1010 імеі: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 та батареєю живлення;

o iPhone 5, моделі SЕ імеі: НОМЕР_10 з чохлом та сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 ;

o iPhone 7, моделі А1778 імеі: НОМЕР_12 з чохлом та сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , сім карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_14 .
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «ВАЗ», моделі 21104, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , виданого 01.03.2019 року регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області ТСЦ 1248, яке належить ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4