Справа № 386/232/20
Провадження № 1-кс/386/45/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.08.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 12.01.2018 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.08.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 12.01.2018 за ч. 1 ст. 366 КК України, шляхом направлення 17.03.2020 скарги поштою, яка надійшла до суду 23.03.2020 о 14 год. 29 хв. Скаргу мотивує тим, що 05.03.2020 він отримав від прокуратури Кіровоградської області лист про те, що СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було розглянуто його заяву про стан проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, в результаті чого встановлено, що постановою слідчого закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з чим він категорично не погоджується. Скаржник зазначає, що в даному кримінальному провадженні слідчим порушено строки досудового розслідування, слідчі дії проведенні без його участі та про їх проведення його не повідомлено. Також його не повідомлено про закриття кримінального провадження, чим було порушено його право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, скаржник просить поновити кримінальне провадження та провести об`єктивне і неупереджене досудове розслідування.

Скаржник, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олександрівського районного суду Кіровоградської області, скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, оскільки кримінальне провадження закрито безпідставно.

Представник скаржника-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, оскільки кримінальне провадження закрито безпідставно, досудове розслідування проведено не повно, слідчий обмежився лише допитом двох свідків, які були при проведенні слідчого експерименту та іншу особу, яка займала посаду слідчого при розслідування досудового розслідування, при цьому слідчий не допитав скаржника як свідка або як потерпілого, не провів з ним жодної слідчої дії. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено номер іншого кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення скаржника, доводи представника скаржника, розглянувши скаргу та дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частинами першою та другою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 110 КПК України визначає форми та закріплює вимоги до процесуальних рішень. Так, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9--1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Такі підстави виникають в разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Вирішуючи питання відповідності оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя виходить зі слідуючого.

Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2018 слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою було зобов`язано слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості за ознаками кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення, поданого ОСОБА_3 про вчиненні кримінальні правопорушення працівниками Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 3-5 матеріалів досудового розслідування).

12 січня 2018 року Гайворонським ВП ГУНП в Кіровоградській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 366 КК України, номер кримінального провадження 0000026, про те, що до Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 в якій повідомив, що ним під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000419 від 01.07.2016 виявлено факти службового підроблення документів наявних у кримінальному провадженні (а.с. 1 матеріалів досудового розслідування).

Згідно копії заяви поданої до прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 27.09.2017, останній зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №385/288/17, провадження №1-кп/385/50/17 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ним виявлено службову підробку, а саме фальсифікацію старшим слідчим ОСОБА_6 . Зазначив, що при проведенні слідчих експериментів, слідчим було порушено вимоги ч. 7 ст. 223 КПК України, оскільки слідчі експерименти проводились без участі понятих, тоді як в протоколах про проведення слідчих експериментів наявні підписи осіб, яких насправді не було при проведенні таких слідчий дій (а.с. 22-23 матеріалів досудового розслідування).

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 від 25.01.2018 здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000026, доручено СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 25-26 матеріалів досудового розслідування).

Згідно постанови про призначення групи прокурорів першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 без дати, призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000026 (а.с. 27 матеріалів досудового розслідування).

Постановою начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.03.2019, призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000026 а саме: слідчого ОСОБА_9 та начальника СВ ОСОБА_5 (а.с. 30 матеріалів досудового розслідування).

05.07.2019 начальником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з 10 год. 35 хв. по 11 год. 30 хв. проведено допит свідка ОСОБА_6 , про що складено протокол, однак в абзаці протоколу щодо суті пояснень наявні виправлення прізвища особи, яка надала пояснення, при цьому, виправлення є нечитабельним та не завірене належним чином (а.с. 31-33 матеріалів досудового розслідування).

16.08.2019 начальником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з 10 год. 40 хв. по 11 год. 20 хв. проведено допит свідка ОСОБА_10 , про що складено протокол (а.с. 38-41 матеріалів досудового розслідування).

Також, 16.08.2019 начальником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з 12 год. 10 хв. по 12 год. 50 хв. проведено допит свідка ОСОБА_11 , про що складено протокол (а.с. 34-37 матеріалів досудового розслідування).

20 серпня 2019 року начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000026, внесеного 12.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення (а.с. 42 матеріалів досудового розслідування).

Зазначена постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування допитано слідчого ОСОБА_6 , який розслідував кримінальне провадження №0000419 та який повідомив, що під час розслідування Ясинський виявив щире каяття та всіляко сприяв розслідуванню. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за участю захисника повідомив, що заяв та клопотань не має. Керівник органу досудового розслідування в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході проведення досудового розслідування факт службового підроблення не знайшов свого підтвердження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною першою ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Дослідивши оскаржувану постанову та матеріали досудового розслідування, приходжу до висновку, що керівник органу досудового розслідування передчасно прийшов до висновку про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, в постанові не зазначив зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; взагалі не зазначив мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування; не зазначив чи підтвердились твердження ОСОБА_3 зазначені в заяві про службове підроблення протоколів про проведення слідчих експериментів, в тому числі не встановив про які конкретно протоколи про проведення слідчих експериментів повідомив ОСОБА_3 ; не допитав ОСОБА_3 , не дослідив самі протоколи про проведення слідчих експериментів та не встановив в присутності яких понятих проводились відповідні слідчі дії, тоді як слідчим під час досудового розслідування було допитано двох осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , про покази яких взагалі нічого не зазначено в оскаржуваній постанові.

В оскаржуваній постанові зазначено інший номер кримінального провадження 0000026), ніж того, в якому проводилось досудове розслідування. 0000026).

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження не була направлена ОСОБА_3 , а направлена лише прокурору.

Також, під час дослідження матеріалів досудового розслідування встановлено, що в постанові про призначення групи прокурорів (а.с. 27) не зазначено дати її винесення, а тому така постанова винесена з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України та є недопустимою.

Крім того, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 05.07.2019 є неналежним доказом, оскільки має розбіжності в зазначені прізвища особи, яку було допитано слідчим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та завчасність висновку про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.08.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 12.01.2018 за ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000026, внесеного 12.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали досудового розслідування повернути для продовження досудового розслідування до СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 14 квітня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1