пр. № 1-кс/759/700/20
ун. № 759/1766/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року Святошинський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0008614 від 12.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт
В обґрунтування клопотання посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, на час затримання мав постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу немає.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008614 від 12.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2019р.підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При вирішенні клопотання захисту суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, є разом з братом співвласником квартири АДРЕСА_1 , на час затримання працював, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.7)
За викладених обставин, слідчий суддя вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не ставитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків.
Отже, слідчий суддя вважає, що в результаті зміни запобіжного заходу буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладанням обов`язків:

-не відлучатися з місця проживання кв. АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого відділу, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти, направивши копію ухвали начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді діє до 4.04.2020р. включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1