Справа № 716/247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу розглянувши в порядку ст.ст.303-307 КПК України скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та зобов?язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 06.04.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000031 від 29.01.2020 за ст. 356 КК України.

Зобов`язати слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000031 від 29.01.2020 за ст. 356 КК України винести постанову про оголошення розшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель «ML 430» реєстраційний номер Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі (ВІН) НОМЕР_2 та направити її на виконання до УІАП ГУНП в Чернівецькій області для внесення до ІП «Гарпун»

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Заставнівського ВП перебуває кримінальне провадження №0000031 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 залучена та допитана в якості потерпілої.

У відповідності до ст.220 КПК України, представником потерпілої 12.03.2020 направлено слідчому клопотання про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Серед заявлених в клопотанні процесуальних та слідчих дій було вказано про необхідність винесення постанови про оголошення розшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель «ML 430» реєстраційний номер Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі (ВІН) НОМЕР_2 з метою внесення його до ІП «Гарпун» та встановлення місцезнаходження.

20 березня 2020 року на адресу представника за вих. №3732/123/47/04-2020 від 17.03.2020 року направлено постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2020.

02.04.2020 слідчим суддею винесено ухвалу, в якій постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої щодо розшуку автомобіля скасовано.

06.04.2020 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову задоволенні клопотання потерпілої щодо розшуку автомобіля.

На думку представника скаржниці у вказаному кримінальному провадженні розшук з метою встановлення місцезнаходження даного автомобіля є нагальною потребою, оскільки він є об`єктом посягання вказаного кримінального правопорушення. У разі встановлення наявності даний автомобіль може бути долучений в якості речового доказу вказаного кримінального провадження.

Іншим шляхом встановити місцезнаходження транспортного засобу неможливо, оскільки нікому з встановлених слідством учасників кримінального провадження не відомо його поточне місцезнаходження та теперішніх користувачів. Саме тому просить скаргу задовольнити.

Представник скаржниці ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України внесено 29.01.2020 року в ЄРДР за №0000031 (а.с.9).

Згідно постанови слідчого від 17.02.2020, потерпілою в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , якій адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога, на підставі договору про надання правової допомоги від 27.01.2020, укладеного між ним та потерпілою (а.с.10, 26).

12.03.2020 представником потерпілої направлено на адресу слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_5 клопотання про проведення в даному кримінальному провадженні процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, в якому серед заявлених в клопотанні процесуальних та слідчих дій було вказано про необхідність винесення постанови про оголошення розшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель «ML 430» реєстраційний номер Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі (ВІН) НОМЕР_2 з метою внесення його до ІП «Гарпун» та встановлення місцезнаходження (а.с.12).

Проте, постановою слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_5 від 16.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви в частині винесення постанови про оголошення розшуку вищезазначеного автомобіля (а.с.14).

30.03.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до суду подано скаргу про скасування постанови слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_5 від 16.03.2020 (а.с. 15-17).

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2020 скаргу задоволено частково. Постанову слідчого скасовано в частині відмови у винесенні постанови про оголошення розшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель «ML 430» реєстраційний номер Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі (ВІН) НОМЕР_2 з метою внесення його до ІП «Гарпун» та встановлення місцезнаходження (а.с. 18-20).

На виконання вищезгаданої ухвали слідчого судді від 02.04.2020, слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_5 винесено постанову, якою в задоволенні клопотання потерпілої щодо оголошення розшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель «ML 430» реєстраційний номер Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі (ВІН) НОМЕР_2 з метою внесення його до ІП «Гарпун» відмовлено (а.с. 22-23).

Приписами ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому відповідно до п.2 ч.5 цієї статті мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Отже, постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 06.04.2020, то в її мотивувальній частині процитований зміст ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду від 02.04.2020, проте мотиви прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої, обґрунтування таких мотивів з посиланням на норми законодавства не зазначені. Також в оскаржуваній постанові слідчим не вказано причини неможливості оголошення розшуку автомобіля.

Невжиття органом досудового розслідування заходів щодо розшуку автомобіля значно ускладнить розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, заявник (потерпіла) буде позбавлена права в майбутньому ставити питання про повернення даного транспортного засобу їй, як законному володільцю.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 06.04.2020 підлягає скасуванню, а скарга задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 06.04.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000031 від 29.01.2020 за ст. 356 КК України.

Зобов`язати слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000031 від 29.01.2020 за ст. 356 КК України винести постанову про оголошення розшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель «ML 430» реєстраційний номер Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі (ВІН) НОМЕР_2 та направити її на виконання до УІАП ГУНП в Чернівецькій області для внесення до ІП «Гарпун».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ