Справа № 402/341/18
Провадження № 1-кп/386/13/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників-адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання прокурора, у кримінальному провадженні № 0000455 від 06.10.2017 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про застосування та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два злочини середньої тяжкості, він його родичі тривалий час проживають на території Благовіщенського району Кіровоградської області, а тому той має тісні соціальні зв`язки із місцевим населенням та представниками правоохоронних органів. Крім того є достатні підстави вважати, що ініціатором всіх способів приховування злочину, вчиненого ОСОБА_5 , був ОСОБА_4 , а також те, що останній тривалий час проходить службу в правоохоронних органах та обізнаний в необхідних навичках та вміннях, він може шляхом застосування до учасників кримінального провадження методів залякування, методів фізичного та морального впливу, підкупу чи використовуючи своє становище, вплинути на останніх, вчинити інші злочини та переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора. Захисник вказав, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту сплив. Близько 6 місяців відносно обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід, однак обвинувачений постійно зявлявся до суду. Має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, а тому вказане клопотання прокурора є не обґрунтованим та безпідставним. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, або обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд заслухавши клопотання прокурора, зясуваши думку потерпілого ОСОБА_8 позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , дійшов наступного висновку, що необхідно відмовити в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 18.01.2019 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 18.03.2019 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 12.03.2019 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.05.2019 року.

Окрім того ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 29.05.2019 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 27.07.2019 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 03.07.2019 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.08.2019 року.

Окрім того ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 05.11.2019 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 03.01.2020 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 17.12.2019 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.02.2019 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості

При цьому, розгляд даного кримінального провадження здійснюється в Голованівському районному суді Кіровоградської області грудня 2018 року. Обвинувачений з`являвся в усі судові засідання, що на думку суду, свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України, одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Так, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність заміни запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинувачено , оскільки останній умови застованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, протягом тривалого часу регулярно з`являється в судові засідання, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні. А тому, приймаючи до уваги, дані про його особу, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи, а також враховуючи те, що у суду відсутні дані, що останній вчиняв будь-які дії щодо перешкоджання встановленню істини у справі, враховуючи його належну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, доказів в підтвердження протилежного та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - в судовому засіданні прокурором не наведено.

При цьому, суд враховує і той факт, що обвинувачений є особою раніше не судимою та має на утриманні малолітню дитину.

Крім цього, тільки та обставина, що обвинувачується у вчиненні злочинів, які належать до категорії злочинів середньої тяжкості, на думку суду, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Будь-яких нових ризиків згідно п.1 ч.3 ст.199 КПК України прокурором в клопотання не наведено.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 179, 194,196,205,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду;

- за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановити на 60 днів, тобто з 02.03.2020 року по 30.04.2020 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору негайно після її проголошення.

Повний тест ухвали судом складено 02.03.2020 року та проголошено о 16 год. 15 хв. 02.03.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1