Справа № 610/547/20
провадження № 1-кс/610/179/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000181 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.01.2009 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 22.05.2014 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2014 від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів;

04.07.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що як встановлено під час досудового розслідування, 12.12.2019 близько 18:30 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у тамбурі під`їзду №5 біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, витягнувши з кишені одягу, в який вона була одягнена, кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, умисно, стоячи один напроти одного, завдала ОСОБА_8 вказаним ножем декілька ударів в область носу, лівої біля вушної ділянки та правого передпліччя, тобто в місце знаходження життєво - важливих органів, спричинивши таким чином, згідно довідки наданої КНП БРР «Балаклійська ЦКРЛ» наступні тілесні ушкодження: різана рана носу, лівої біля вушної ділянки, правого передпліччя, після чого потерпіла ОСОБА_8 , обома руками схопила за руки ОСОБА_7 та притиснула її до стіни тамбуру, тримаючи до тих пір, поки свідок ОСОБА_9 не відібрав даний кухонний ніж з правої руки ОСОБА_7 та не кинув його на підлогу.

При цьому ОСОБА_7 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку з активним опором потерпілої ОСОБА_8 , а також втручання свідка ОСОБА_9 .

Відомості про дану подію 28.02.2020 внесені до ЄРДР за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
29.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у суді просили вирішити питання по застосування запобіжного заходу на розсуд суду. Підозрюваний не заперечував свою причетність до злочину.
Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, письмове повідомлення про яке 29.02.2020 року вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:
1) протоколом огляду місця події від 28.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_10 , де було виявлено та вилучено: металеву скобу з коробу дверей, змиви на ватні палочки з полімерного пакету білого кольору, з сумки чорного кольору, з футляру з-під окулярів, жіночу куртку свіло-фіолетового кольору, коробок з-під мобільного телефону «HOPE 6700», динамічні сліди ковзання від взуття на городі фотографічним способом, рельєфний малюнок якого не відобразився;

2) протоколом огляду місця події від 28.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон «HOPE 6700» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чоловічі кросівки, що належать останньому;

3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 яка пояснила, що вона мешкає за вищевказаною адресою разом із рідною матір`ю ОСОБА_11 . На теперішній час почуває себе добре, дає звіт своїм діям, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Так, 28.02.2020 р. вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Домоволодіння огороджене шиферним парканом, вхід здійснюється через металеву хвіртку, яка звечора була зачинена. Близько 19:40 години, 28.02.2020 р. точніше час не пам`ятає, вона почула удари по вхідним дверям свого будинку, через мить двері до будинку відчинились. Двері були зачинені із середині на металевий гак. У вказаний час ОСОБА_12 лежала на ліжку відпочивала у кухонній кімнаті, мати лежала у спальній кімнаті. До будинку зайшов ОСОБА_4 , останнього вона знає ще з малечку, знала його батьків. ОСОБА_13 спілкувався з її покійним племінником та часто раніше до нього заходив в гості. З ОСОБА_14 ніяких відносин ніколи не підтримувала. Вона запитала що трапилось, ОСОБА_13 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, пояснив що він хоче пом`янути друга, потрібно зателефонувати, а у нього вкрали телефон. На це вона відмовила пояснила, збрехавши йому, що у неї на рахунку немає грошей. Але ОСОБА_13 наполягав, та вона передала йому свій телефон. ЇЇ телефон марки «Hope» модель 6700, made in china, на лицьовій частині телефону мається напис «Nokia» телефон темного та золотистого кольору, номер який був у телефоні НОМЕР_3 , на рахунку грошей не було, але були безлімітні дзвінки на номери оператору «Водафон». Телефон вона купила у грудні 2019 році новим, 2019 року виготовлення, телефон використовувався за призначенням, механічних пошкоджень не мав, знаходився у справному стані. Телефон був без комплектуючих пристроїв.Отримавши її телефон ОСОБА_13 вводив чийсь номер, намагався подзвонити, та із кимсь балакав, по телефону розповідав про те, що у нього вкрали телефон. Дзвінок тривав не більше хвилини. Після завершення дзвінка ОСОБА_15 повернув їй телефон. ОСОБА_12 декілька разів сказала ОСОБА_15 покинути її будинок та йти до себе додому, але той відмовився, залишився у будинку, та сів на крісло у кімнаті. У цей час вийшла її мати, та запитала що відбувається, я описала ситуацію, та пояснила що прийшов ОСОБА_13 , якого вона також знає, мати також наказала ОСОБА_15 йти до себе додому. ОСОБА_16 відмовився сказав що посидить у нас, сказав що буде поминати свого друга. ОСОБА_12 вийшла на вулицю, та розмовляла по телефону зі своїм знайомим, знаходилась за порогом будинку, у цей час ОСОБА_15 вибіг на вулицю, підійшов до ОСОБА_12 зі спини, товкнув вперед, ОСОБА_12 впала на живіт, лежала на землі на подвір`ї, він схопив її однією рукою та почав душити із заду за шию, іншою рукою закривати їй рота, ОСОБА_12 намагалась чинити опір, але не могла подолати ОСОБА_15 , телефон тримала у правій руці, потім ОСОБА_15 витягнув у неї із руки її вищевказаний телефон. ОСОБА_12 голосно закричала, її крики почув сусід ОСОБА_17 , запитав що коїться, ОСОБА_15 відразу схопився, побіг у сторону огороду, по дорозі за щось зачепився впав, підвівся та покинув двір у невідомому мені напрямку. ОСОБА_12 відразу піднялась звернулась до сусіда та зателефонувала на 102 із сусідського телефону;
4) довідкою, виданою КНП БРР «Балаклійська ЦКРЛ», згідно якої у ОСОБА_10 була доставлена до приймального відділення з наступним діагнозом: подряпина правої щоки, забійна рана верхньої губи;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 28.02.2020, близько 19.00 години, коли він перебував вдома за місцем свого мешкання на території подвір`я, то почув крики сусідки ОСОБА_12 «Допоможіть», після чого він взяв ліхтарик та побіг до ОСОБА_12 додому. Не добігаючи до домоволодіння ОСОБА_19 , ОСОБА_20 крикнув, що там сталося, хто там такий, після чого ОСОБА_12 вибігла на вулицю до нього, обличчя її було в крові, після чого вона розповіла, що ОСОБА_21 вчинив на неї напад, душив її в будинку, після чого заволодів її мобільним телефоном. Через декілька хвилин, ОСОБА_20 помітив чоловіка, який проходив поруч з ним та запитавши в ОСОБА_12 , чи це не він, вона впізнала нападника та він почав тікати;

6) протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого остання впізнала свій мобільний телефон, який був вилучений за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

7) протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 29.02.2020 , в ході якого остання вказала на механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а також відтворила всі обставини даної події;

8) показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона 28.02.2020, близько 19.00 години перебувала вдома разом зі своєю дочкою ОСОБА_10 , перебувала в іншій кімнаті будинку, сама страждає на слух. Раптом вона почула, як її дочка ОСОБА_12 голосно плакала, вийшовши до кімнати ОСОБА_12 , вона побачила, що за столом сидів чоловік на ім`я ОСОБА_15 , після чого вона почала виганяти його на вулицю, а донька ОСОБА_12 тим часом вибігла на вулицю, через декілька секунд вибіг і ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_12 зайшла до будинку, то розповіла своїй матері, що ОСОБА_15 її душив та забрав після того мобільний телефон;

9) показаннями свідка ОСОБА_22 , матері ОСОБА_23 , яка пояснила, що вона проживає разом зі своїм сином. Так 28.02.2020, близько 16.00 години її син прийшов додому, переодягнувся та кудись пішов, куди саме не сказав. Близько 20.00 години, цього ж дня, її син ОСОБА_15 прийшов додому, перебував в стані алкогольного сп`яніння, роздягнувся та ліг спати. Нічого не розповідав. Чим приніс він якійсь з собою речі, мені не відомо. Пізніше цього ж дня до мене приїхали працівники поліції, які з усної та письмової згоди ОСОБА_22 оглянути будинок та одяг, що належить ОСОБА_15 та в якому він ходить, в ході чого виявили та вилучили мобільний телефон «HOPE 6700», до цього вона даний телефон у ОСОБА_15 не бачила.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 28.02.2020 року о 23.15 год.

На цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпіла та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.
Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин), відсутності міцних соціальних зв`язків. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Доводи сторін кримінального провадження з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 30 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1