УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна - ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить передати останній на відповідальне зберігання належне майно, на яке ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області №572/2224/19 від 25.07.2019 в рамках кримінального провадження №0000722 від 21.07.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження), накладене арешт, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Insignia р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль Opel Insignia р.н. НОМЕР_3 , реєстрація Республіка Білорусь, зелену карту на даний транспортний засіб. Зазначає, що спосіб арешту визначено у найбільш обтяжливий спосіб, і на даний час у цьому відпала потреба. Слідчих дій та експертиз з використанням вказаного транспортного засобу не проводиться. Транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину. Доводить, що арешт зазначеного майна позбавляє ОСОБА_6 права користуватись належним їй транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Слідчий клопотання заперечила та вказала, що проведеними у кримінальному провадженні експертизами генетичною експертизою встановлено, що речі і документи вилучені у вказаному транспортному засобі, використовувались під час вчинення злочину. Крім цього, допитані під час досудового розслідування свідки вказали на те, що даний транспортний засіб використовувався під час вчинення злочину, а тому він є предметом вчинення злочину та зберіг на собі його сліди.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши заявника клопотання та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється СУ ГУНП в Рівненській області.

25.07.2019 в рамках кримінального провадження слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області №572/2224/19, №1-кс/572/796/19 накладено арешт на вищевказане майно.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт було накладено, оскільки дані речі можуть мати значення у кримінальному провадженні, як речові докази з метою визначення обставин вчинення злочину та будуть використанні під час проведення необхідних судових експертиз по кримінальному провадженню, а повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене може призвести до втрати речового доказу.
Крім цього, з долучених до заяви слідчого матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_7 разом із співучасником ОСОБА_8 були затриманні в порядку ст. 207 КПК України в автомобілі Opel Insignia р.н. НОМЕР_1 , і під час огляду автомобіля виявлено та вилучено речі на які накладено арешт.

Таким чином арешт був накладений обґрунтовано.

Обставини та обсяг кримінального провадження, доводи слідчого про причетність вищевказаного транспортного засобу до вчинення злочину, що підтверджується висновком експертизи та показання свідків, вказують на відсутність підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба, та неможливість передачі майна на відповідальне зберігання власнику майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна - ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області №572/2224/19 від 25.07.2019 в рамках кримінального провадження №0000722 від 21.07.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, шляхом передачі останній на відповідальне зберігання: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Insignia р.н. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль Opel Insignia р.н. НОМЕР_3 , реєстрація Республіка Білорусь, зелену карту на даний транспортний засіб відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1