Справа № 496/315/20
Провадження № 1-кс/496/108/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000035 від 19.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий із погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить суд: «накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108. синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , автомобіль марки ВАЗ 2107. білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , причеп д.н.з. НОМЕР_4 який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; автомобіль марки ВАЗ 2109, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_5 який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , причеп д.н.з. НОМЕР_6 який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , фрагменти деревини які завантажені на перелічені причепи розміром від 1,5 м. до 2 м.».
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною l ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
З наданих суду матеріалів клопотання, слідчим не зазначено та необґрунтовано підстави і мету необхідності арешту майна, не надано доказів які вказують достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а посилання слідчого у клопотанні є загальними фразами. Окрім того, до клопотання не долучені докази, та з клопотання не є зрозумілим чи визнано зазначено у клопотанні майно речовими доказами у справі.
Також, в клопотанні слідчий зазначає, що автомобілі та причепи були вилучено в ході проведення огляду, тобто дане майно має статус тимчасово вилученого.
Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке було тимчасово вилучене розглядається за участю власника майна чи володільця такого майна. Однак, в клопотанні відсутні відомості про місце проживання власників майна, та не надані будь якій засоби зв`язку, що не дає суду можливості повідомити власників про розгляд клопотання про накладення арешту.
Також, суд зауважує, що слідчий подав одне клопотання в якому просить накласти арешт на три автомобілі та три причепи, які мають різних власників, що ускладнює розгляд клопотання слідчим суддею.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, якщо слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання cлідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1