Справа № 296/544/20
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.01.2020 року надійшла скарга адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , в якій вона просить: скасувати постанову слідчої СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 від 13.01.2020р., про відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2020р., якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 від 10.01.2020р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000149; зобов`язати слідчу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 чи іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 вчинити дії, а саме - допитати за участі сторони захисту ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги зазначає, що нею 10.01.2020 року, як представник підозрюваної ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000149 було подане клопотання про проведення слідчої дії-допиту свідка ОСОБА_8 за участі сторони захисту, з метою встановлення обставин, за яких вчинено злочин передбачений ст. 366-1 КК України.

13.01.2020 року була отримана постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання від 10.01.2020р.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий СУ ГУНП в Житомирській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 зіслалася на те, що гр. ОСОБА_8 вже раніше допитаний в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні з приводу виникнення та наявності боргових зобов`язань у ОСОБА_6 перед ОСОБА_10 . З показань наданих ним, встановлено, що останній не володіє інформацією про обставини самого декларування ОСОБА_6 недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на день подання декларації.

Однак, на думку захисника, вказана підстава відмови є незаконною та порушує права підозрюваної ОСОБА_6 на захист.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Приписами ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вимоги щодо процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду визначені ч.5 ст.110 КПК України.

Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що при винесені постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_8 за участі сторони захисту дотримано вимог щодо її складення в контексті норм ст.110 КПК України.

В оскаржуваній постанові чітко викладено мотиви її прийняття, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні №0000149, відсутні посилання щодо порушення вимог КПК під час проведення вказаної слідчої дії, слідчий суддя не вбачає підстав для його повторного допиту лише з тих мотивів, щоб сторона захисту була присутня при такому допиті.

Скарга адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1