Справа № 493/373/20
Провадження № 1-кп/493/101/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, українця, громадянина України, працюючого в розпорядженні начальника ДПР СБУ за рахунок оперуповноваженого, не одруженого, який має вищу освіту, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Подільськ Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що вони обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Потерпіла ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, пояснив, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту сплив, ризики, які були зазначені у вказаній ухвалі існували на досудовому слідстві, на даний час минуло три місяці як обвинувачений без будь-яких запобіжних заходів, однак він самостійно з`явився до суду, тобто ризики, які зазначені прокурором в клопотанні не доведенні. Обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, а тому вказане клопотання прокурора є формальним, необґрунтованим та безпідставним. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в клопотанні прокурора, зазначивши, що клопотання формальне, без обґрунтування, додатків до клопотання не зазначено та не надано. Обов`язки, які були покладені на нього попередньою ухвалою не порушував. Ризик переховування від суду не обґрунтований, доказів впливу на потерпілу та свідків не надано, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку потерпілої та її адвоката, позицію обвинувачених та їх захисників, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів; ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України, які також відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів.
Відомості, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку обвинувачених, суду не надано, чи були спроби переховування та чи здійснювався вплив на потерпілу і свідків, прокурором не доведено.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Так, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні умови застосованого щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушували, у суду також відсутні буд-які докази переховування та незаконного впливу на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні. А тому, приймаючи до уваги, дані про їх особу, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи те, що у суду відсутні дані, які б свідчили про їх неналежну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, доказів в підтвердження протилежного та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні прокурором не наведено.
Крім цього, тільки та обставина, що обвинувачуються у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжкого злочину, на думку суду, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За вказаних обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 179, 181, 194, 196, 315 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду;
- за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановити на 2 місяці, тобто по 15.09.2020 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на них вище наведених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору негайно після її проголошення.

СУДДЯ