Провадження № 11-сс/824/2563/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
заявник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку з Першотравневим районним судом м. Чернівці),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2020,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, слідчий суддя указав на те, що дана скарга не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення зі всіма його складовими.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність ухвали слідчого судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Так, апелянтом зазначено, що слідчим суддею не було досліджено всі обставини наведені в його заяві про злочин, а також не досліджено протокол від 04.03.2020 про прийняття його заяви. З`ясування даних обставин, на думку апелянта, може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Крім того, вважав безпідставними висновки слідчого судді про необґрунтованість його скарги. Просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та не передбачає можливості оцінки слідчим суддею сутності, достовірності і повноти заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії.
Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 не дотримався. Зокрема, слідчим суддею були визначені вимоги до заяви про вчинення кримінального правопорушення та без належних на те правових підстав, було проведено ототожнення переліку відомостей, які вносяться до ЄРДР із змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням кримінального процесуального закону.
Всупереч зазначеним вище положенням КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі наданої йому компетенції при розгляді скарги на бездіяльність слідчого/прокурора. Так, без дослідження будь-яких доказів слідчий суддя зробив висновки про відсутність даних, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, фактично зробивши часткові висновки, які віднесені до компетенції суду, що розглядає справу по суті, що також є порушенням кримінального процесуального закону.
Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого в м. Києві не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності зазначеної у скарзі уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві .
За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у не розгляді доводів його скарги, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4