Справа № 165/3529/19
Провадження № 1-кс/165/1557/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казютівка Ізюмінського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14.03.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді обмеження волі у виді 3 років обмеження волі строком на три роки,

у кримінальному провадженні №0001419 від 25.12.20149 за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР "№ 0001419 від 25.12.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні злочину повторно при наступних обставинах:

25.12.2019, близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Єва 1625», що за адресою: м. Нововолинськ, просп. Перемоги, 2А, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно заволодів косметичними кремами:«Мікса Молочко» для сухої та дуже сухої шкіри тіла», об`ємом 400 мл., «Вітекс крем для тіла масажний», об`ємом 200 мл., «Евелін Слім Екстрім Термоактивний крем-гель», об`ємом 250 мл., які розміщувалася на торгівельних прилавках магазину, та покинув приміщення магазину. У цей час злочинні дії ОСОБА_4 були викриті продавцем магазину ОСОБА_7 , яка, вибігши на вулицю, намагалася їх припинити, а саме, почала кричати, щоб він повернув викрадене майно, схопилася руками за рукав його куртки.

Ігноруючи вимоги продавця ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє в присутності останньої, яка розуміє протиправний характер його дій, та нехтуючи цією обставиною, продовжив свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння вищевказаним майном, та вирвавшись із рук продавця, порвавши при цьому свою куртку, відкрито викрав з магазину «ЄВА 1625» вищевказані косметичні креми: «Мікса Молочко для сухої та дуже сухої шкіри тіла», об`ємом 400 мл., «Вітекс крем для тіла масажний», об`ємом 200 мл., «Евелін СлімЕкстрім Термоактивний крем-гель», об`ємом 250 мл., у кількості 3 шт.,чим завдав ТзОВ «РУШ» майнового збитку на суму 200 грн. 81 коп.

Слідчий посилається на те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, і у разі визнання його вини у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є особою молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, може продовження злочинну діяльність для отримання джерел до існування, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також зазначає, що ОСОБА_4 , будучи судимим, на шлях виправлення не став і підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, як спосіб життя, свідомо обрав злочинний шлях, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення ним нових злочинів.

Слідчий вказує, що враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, і з врахуванням того, що нові правопорушення вчинено повторно, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави останньому.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме 25 грудня 2019 року до 22 лютого 2020 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 22 лютого 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1