Справа №: 398/4185/19
провадження №: 1-кп/398/199/20
УХВАЛА
Іменем України

"10" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002335 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
захисників - адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник підтримали думку прокурора .
Обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечує проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як обвинувачений самостійно з`явився до поліції, дізнавшись, що він знаходиться в розшуку. Прокурором не доведені зазначені ним ризики.Потерпіла вже допитана, а свідок знаходиться поза межами України і тому обвинувачений не буде на них впливати.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу встановив наступне.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Розмір застави судом не визначався, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , спричинило загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2020 року продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, строк дії запобіжного заходу спливає 14.03.2020 р.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює. Окрім цього, обвинувачений після події залишив місце свого постійного проживання та виїхав за межі України, у зв`язку з чим перебував у розшуку. Враховуючи ці обставини, суд дійшов висновку про те, що вони вказують на існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка , який не допитаний в судовому засіданні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнього.
Хоча тяжкість покарання і не є визначеним елементом при продовженні щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993.
При цьому, суд враховує й те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ризики, які були визначені ухвалами суду про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали та не зменшились. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані суду докази неможливості тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 10 березня 2020 року до 08 травня 2020 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1