Справа № 541/2830/19
Провадження № 1-кс/541/1476/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 грудня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

16.12.2019 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно:

- мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34 калібру 12 № НОМЕР_1 та набої в кількості 20 патронів різного кольору, 12 калібру-визначивши місце їх зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34;

- мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-БМ 16 калібру з номером на стволі № НОМЕР_2 р.в. (К -700НТМУ) та набої в кількості 20 патронів червоного та зеленого кольору, 16 калібру - визначивши місце їх зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика,34 - мисливський шрот кількістю дві металеві частини розміром близько 5 мм. - визначивши місце їх зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою:м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Вище згадане майно має значення речових доказів в кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 за №0000967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, порушене за фактом незаконного полювання.

В ході досудового розслідування встановлено імовірну причетність громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до незаконного полювання на косулю на території Романівського МРТ, розташованого с. Семереньки Миргородського району.

Прокурор зазначає, що вилучені рушниці та набої мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема експертних досліджень та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що все вилучене майно визнано речовими доказами, а тому на нього слід накласти арешт.

Власники мисливських рушниць та набоїв в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання власників майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту мисливські гладко ствольні рушниці та набої до них, а також на мисливський шрот, що був вилучений з тіла загиблої косулі, оскільки дане майно має безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000967 від 14.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.248 ч.2 КК України, яке розслідується Миргородським ВП ГУ НП в Полтавській області.

Зазначений в клопотанні мисливські рушниці та набої постановами слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000967 від 14.12.2019.

Незастосування арешту згаданого майна може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Вилучені рушниці та набої можуть містити на собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, в тому числі відповідних експертних досліджень.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання прокурора щодо накладення на них арешту підлягає до задоволення.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що біля вбитої косулі було виявлено саме ОСОБА_6 .

Громадянин ОСОБА_5 був виявлений поряд з автомобілем та його рушниця була розряджена.

Зважаючи на викладене, суд вважає, за можливим визначити місцем зберігання належної ОСОБА_5 мисливської гладко ствольної рушниці марки ТОЗ-34 калібру 12 № НОМЕР_1 за місцем його проживання в с. Великі Сорочинці Миргородського району, зобов`язавши його надати її експерту за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на наступне майно:

- мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34 калібру 12 № НОМЕР_1 , визначивши місцем її зберігання за місцем проживання власника ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

- набої в кількості 20 патронів різного кольору, 12 калібру-визначивши місце їх зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34;

- мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-БМ 16 калібру з номером на стволі № НОМЕР_2 р.в. (К -700НТМУ) та набої в кількості 20 патронів червоного та зеленого кольору, 16 калібру - визначивши місце їх зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

- мисливський шрот кількістю дві металеві частини розміром близько 5 мм. - визначивши місце їх зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою:м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою надати належну йому мисливську гладко ствольну рушницю марки ТОЗ-34 калібру 12 № НОМЕР_1 слідчому чи експерту з метою проведення слідчих дій чи експертного дослідження.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7