Справа № 629/6/20
Провадження № 1-кс/629/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 06.04.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 06.04.2017 року. Вважає, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, а тому просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2019 року, обґрунтувавши її тим, що 29.03.2017 року він мав при собі грошві кошти в сумі 9000 грн., залишені від матері, та 2000 грн., його особисті. В цей день він зустрів ОСОБА_5 на ринку, де витратив на придбання продуктів харчування, для поминів матері, близько 1200 гривень. В цей же день він оплатив копачу могили 200 грн., надав своєму сину ОСОБА_6 близько 650 гривень. ОСОБА_7 бачив, що він має інші гроші, завернуті в хустинку. На поминальному обіді не було алкогольних напоїв, в цей день спиртного він не вживав, що можуть підтвердити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якими він слідував після поминів від церкви до магазину «Посад». Біля магазину «Посад» він знову зустрічав ОСОБА_5 , після чого він зустрів ОСОБА_10 , з якою прослідував до неї додому. Там він знаходився близько півтори дві години, познайомився з ОСОБА_11 , та на деякий час заснув від втоми. Прокинувшись він виявив відсутність грошових коштів. Після цього він прослідував до ОСОБА_12 , який разом з ним прийшов до помешкання ОСОБА_13 , та вони вимагали повернення коштів. ОСОБА_14 обіцяв повернути йому кошти. Після цього, він прослідував до ОСОБА_15 , та розповів йому про події, які відбувалися того вечора. При цьому, в помешканні ОСОБА_15 , була присутня ОСОБА_16 , яка бачила в якому стані він перебував, та чула, про які обставини події він вказував.
ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій просили провести розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000767, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не в повній мірі були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України і слідчим проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв не обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000767 від 06.04.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України.
За результатами досудового розслідування старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 22.06.2017 р. винесла постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
13 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанова старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000767 від 06.04.2017 року була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
02 лютого 2018 року за результатами досудового розслідування старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 винесла постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
24 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанова старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 02.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000767 від 06.04.2017 року була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В ухвалі слідчого судді від 24.04.2018 року було вказано про необхідність з`ясування обставин справи, з метою усунення суперечностей в показах свідків та потерпілого, а саме, провести одночасний допит свідків та потерпілих, перевірити показання потерпілого про реальну наявність у нього грошових коштів, встановити коло осіб, яким можуть бути відомі обставини вказаної події, після чого встановленим обставинам слід дати належну оцінку і прийняти відповідне рішення.

Крім того, згідно вказівки від 18.07.2018 року було вказано про необхідність встановити осіб, які 29.03.2017 року були присутніми на поминках матері ОСОБА_19 , та шляхом їх допиту з`ясувати, де саме і хто організовував проведення помину, скільки осіб були присутні при цьому, хто проводив розрахунок, і в якій сумі, яким чином поводив себе ОСОБА_19 , о котрій годину, в якому стані, та з ким саме останній пішов з місця проведення помину матері, зібрати інформацію стосовно ОСОБА_20 , та членів її сім`ї, з`ясувати, чи не витрачали вони після 29.03.2017 року значну суму грошей, якщо так, то яку саме, на які цілі, з`ясувати, чи мали члени сім`ї ОСОБА_20 , або вона сама заборгованість по комунальнім платежам, кредитам, якщо вона була погашена, то коли самі і яким чином.

22 вересня 2018 року за результатами досудового розслідування слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
04 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанова слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000767 від 06.04.2017 року була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Після повернення матеріалів кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_8 , але не були виконані всі вказівки слідчого судді та заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області.

04 грудня 2019 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000767, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але при винесенні даної постанови слідчим не було враховано клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, а саме допиту свідків: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також не виконані вищезазначені вказівки слідчого судді та заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області, не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник, що на думку слідчого судді, свідчить про неповноту проведення досудового слідства.
Слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилається ОСОБА_3 слідчим поліції проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.
Зокрема, слідчим поліції, як зазначає скаржник, не проведений одночасний допит, не витребувані докази та інше, не перевірено та не надано оцінку твердженням скаржника.
Таким чином, слідчий поліції в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 06.04.2017 року- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000767 від 06.04.2017 року повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1