Справа №766/5325/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді у справі №766/5325/20 н/п 1-кс/766/5048/20 про скасування арешту майна від 01.06.2020 року в частині її виконання.

Мотивуючи заяву слідчий вказує, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області 01.06.2020 року було винесене рішення у вигляді ухвали (справа №766/5325/20 н/п 1-кс/766/5048/20 про скасування арешту майна, а саме арешту накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року на частину майна, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ №: НОМЕР_1 , з сім-картою: НОМЕР_2 . Ухвала була винесена 01.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000967 від 13.03.2020 року, одночасно 01.06.2020 року матеріали даного кримінального провадження вже були направлені для розгляду в Херсонський міський суд Херсонської області, а 30.05.2020 року було відкрито матеріали кримінального провадження. Тобто на момент винесення ухвали досудове розслідування даного кримінального провадження було закінчено.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить роз`яснити рішення суду, в частині його виконання, адже рішення було прийнято поза межами досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали справи за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Слідчим суддею встановлено, що 01.06.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна було частково задоволено. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року на частину майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEI №: НОМЕР_1 , з сім. картою: НОМЕР_2 було скасовано, оскільки власником зазначеного майна є ОСОБА_4 , який не є підозрюваним, не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, не є керівником або засновником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження за матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Кримінальне провадження здійснюється відносно іншої особи, та на момент накладення арешту, майно належало заявнику, що є безумовною умовою для його скасування та не вчинення вказаної процесуальної дії буде порушувати законні права та інтереси особи. Крім того слідчим, не доведено, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки слідчий у судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження для дослідження та ознайомлення не надав, а отже заявником було доведено, що арешт було накладено без достатніх правових підстав.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 01.06.2020 року є чіткою, зрозумілою, не має неоднозначного трактування та не може бути витлумачена двояко, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення. Крім того, зі матеріалів клопотання вбачається, що на момент винесення ухвали, слідчому судді не були та не могли бути відомі обставини щодо завершення досудового розслідування, оскільки слідчий у судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження не надав. Разом з цим слід зазначити, що особа звернулась із клопотанням про скасування арешту майна 25.05.2020 року, коли досудове розслідування тривало та завершено не було. У зв`язку із зазначеним вважаю, що заява про роз`яснення ухвали є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1