Справа № 522/8672/20
Провадження №1-кс/522/8451/20
УХВАЛА
29 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Молодогвордійськ Луганської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001012 від 28.05.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області майора поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Молодогвордійськ Луганської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001012 від 28.05.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2020 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання будь-яке майно, яке знаходилось в приміщенні магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись кам`яною цеглиною, розбив крайнє нижнє ліве скло фасадної частини магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та без дозволу власника проник до його приміщення.
Продовжуючи свій злочинний намір та перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 , таємно викрав планшет «IPAD 3», модель: MD520E/A, серійний номер: НОМЕР_1 , код IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 7 тисяч 800 гривень, належний ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на суму 7 тисяч 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше володіння особи.

Крім того, 28.05.2020 року о 03 годині 38 хвилині, ОСОБА_4 перебував біля будинку № 12-А по проспекту Гагаріна в місті Одесі, де маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання будь-яке майно, яке знаходилось в стаціонарній тимчасовій споруді кіоску ТОВ «Торг-Преса» № 698 за адресою: місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись кам`яною цеглиною, розбив фасадне скло кіоску ТОВ «Торг-Преса» № 698 та без дозволу власника проник до його приміщення.
Продовжуючи свій злочинний намір та перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 таємно викрав тютюнові вироби, належні ТОВ «Торг-Преса» (), а саме:

-Сигарети «Marlboro» у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ 40 гривень 34 копійки;

-Сигарети «Parliament Aqua Blue» у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 43 гривні 31 копійка;

-Сигарети «Parliament Silver Blue» у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 43 гривні 31 копійка;

-Сигарети «Parliament Niegt Blue» у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 43 гривні 31 копійка;

-Сигарети «Parliament Silver SS» у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 43 гривні 31 копійка;

-Сигарети L&M Loft MIX у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 34 гривні 36 копійок;

-Сигарети L&M Loft Double Splash у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 35 гривень 85 копійок;

-Сигарети Philip Morris Novel Mix у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 33 гривні 19 копійок;

-Сигарети Philip Morris Novel Mix Summer у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 32 гривні 45 копійок;

-Сигарети Philip Morris Novel Blue у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 32 гривні 07 копійок;

-Сигарети Bond Street Premium Blue у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 33 гривні 55 копійок;

-Сигарети Bond Street Premium Silver у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 33 гривні 55 копійок;

-Сигарети Bond Street Premium Mix у кількості 1 штука, вартістю без урахування ПДВ - 33 гривні 92 копійки.

В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Торг-Преса» () матеріальну шкоду, на загальну суму 482 гривні 52 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше володіння особи.

За сукупністю злочинів, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше володіння особи.

За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001012 від 28.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001013 від 28.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В подальшому на підставі ст. 217 КПК України Одеською місцевою прокуратурою № 3 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001012 від 28.05.2020, 0001013 від 28.05.2020 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001012.

28.05.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше володіння особи.

28.05.2020 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше володіння особи.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечувала, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозрюваний визнає свою провину, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від директора ТОВ «Торг-Преса» ОСОБА_8 , заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події за адресою: місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ., протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено викрадене майно, протоколами допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він офіційно не працевлаштований, родини та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, який вже вчинив два кримінальні правопорушення протягом короткого проміжку часу, будучи раніше судимим та на волі зможе вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиляючи їх до викривлення показань та вчинити нові злочини.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.2 19 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 28.05.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 28.07.2020 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року тобто у сумі 42040,00 гривень.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 371-372, 395 КПК України, УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001012 від 28.05.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.07.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.05.2020 року.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/8451/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 29.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1