Справа № 159/1843/20
Провадження № 1-кп/159/253/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 120 150 301 100 003 18, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.06.15 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
23.04.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання прокурора. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення Ковельського відділу поліції Головного відділу Національної поліції у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження № 120 150 301 100 003 18, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.06.15 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.15 р. з метою продажу земельної ділянки невстановленою особою було підроблено документ, що посвідчував надання згоди від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо згоди на відчудження права власності на цю земельну ділянку для ОСОБА_5 .. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 358 КК України (злочин невеликої тяжкості). Покликаючись на п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, зазначає, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (жодній особі не повідомлено про підозру) та 03.03.18 р. закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин. Покликаючись на п. 1 1 ч. 2 ст. 284, абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження закрити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить клопотання задовольнити.
Судом встановлено, що відомості у ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_4 було внесено 03.06.15 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України (т. 1, аркуш кримінального провадження 1).
Така попередня правова кваліфікація під час досудового розслідування не оспорювалась та не змінювалась.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
За постановою слідчого від 05.06.15 р. ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні (т. 1, а. к. п. 16).
В ході досудового розслідування було вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Так досудовим розслідуванням було допитано потерпілого, який ствердив, що заяви про згоду на відчудження майна від 15.03.06 р. (т. 1, а. к. п. 30) він не подавав та не підписував, однак, хто це зробив, йому не відомо.
Дружина потерпілого ОСОБА_6 , яка видала довіреність ОСОБА_5 на відчудження належного їй майна, та за життя свідчила про реалізацію нею свого право на відчудження належного їй будинку ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а. к. п. 200).
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вигодонабувачі за договором відчудження майна ОСОБА_6 , при допиті їх як свідків скористались положеннями ст. 63 Конституції України (т. 1, а. к. п. 147, 148, 151, 152).
Свідок ОСОБА_8 , яка посвідчувала вказану вище заяву від 15.03.06 р. як секретар сільради, показала (т. 1. а. к. п. 129, 130), що вона посвідчувала таку заяву, однак, обставин щодо її підписання не знає достеменно, хоча попередньо надавала пояснення про допущення службової недбалості при посвідченні такої заяви (т. 1, а. к. п. 162) та міліцією 28.06.12 р. було направлено прокурору матеріали для вирішення питання про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками ст. 366 КК України (т. 1, а. к. п. 201).
У провадженні було проведено ряд експертиз та здійснено ряд процесуальних дій, у т. ч. на території іншої області за дорученням слідчого; дано вказівки прокурора та вирішено ряд клопотань учасників, прийнято ряд процесуальних рішень.
Крім того потерпілим та його дружиною ОСОБА_6 як позивачами у цивільно правовому порядку було закладено позов до суду до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Дубівської сільради Ковельського району Волинської області про визнання недійсними договорів відчудження майна ОСОБА_6 .. Рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 09.09.16 р. у вказаній вище цивільній справі № 159/2 837/15 ц провадження № 2/159/14/16 (т. 1, а. к. п. 138 143), що набрало законної сили 30.11.16 р. (т. 1, а. к. п. 144 146) було зроблено висновок, що при відчудженні особистого нерухомого майна ОСОБА_6 письмова згода (заява) її чоловіка потерпілого ОСОБА_4 за вимогами чинного законодавства і не вимагалась. Таким чином суд встановив, що права ОСОБА_4 при відчудженні майна не порушено. У задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.
Однак за час проведеного досудового розслідування встановити особу, яка вчинила вказане вище правопорушення, не виявилось за можливе.
Відповідно до п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Таким чином, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин, визначені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчилися, що є підставою, відповідно до п. 3- 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.
Речових доказів у справі немає.
Керуючись п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 120 150 301 100 003 18, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.06.15 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1