Справа № 438/695/20
провадження №1-кп/457/87/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 438/695/20 (провадження1-кп/457/87/20) про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24.02.2020 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Дрогобича, Львівської області, українцем, громадянином України, з базовою середньою освітою, не працюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим 03.12.2019 року Трускавецьким міським судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі статтей 104, 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробовуваним терміном 2 роки, 27.01.2020 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі статтей 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним терміном 2 роки, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

представників служби у справах дітей ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 23 лютого 2020 близько 14 год. 05 хв., перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку №179/2 на вул. В. Великого у м. Бориславі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, скориставшись незачиненими дверима з боку водія автомобіля марки «Форд» модель «Ескорд», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_7 , проник до його середини, звідки повторно, таємно викрав автомагнітолу «СН-8053» марки «Challenger» вартістю 850 гривень та плоскогубці вартістю 46,67 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 29 квітня 2020 близько 21 год. 30 хв., перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку №12 на вул. 600-річчя Борислава у м. Бориславі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, скориставшись незачиненими дверима з боку водія автомобіля марки «Фіат» моделі «Добло», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 , проник до його середини та відчинив капот автомобіля, з під якого повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Торlа» 66Ah вартістю 1400 гривень, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь визнав, а по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 23.02.2020 року о 14.00 год. він йшов по вул. В.Великого в м.Бориславі та побачив автомобіль Форд в якому були не зачинені одні двері. Проникши в машину через не зачинені двері він викрав автомагнітолу та плосткогубці. Після того, через 2-3 години був затриманий працівниками поліції. 29.04.2020 року о 21.00 год. він йшов в м.Бориславі по вул. 600 річчя Борислав та підійшов до автомобіля марки Фіат Добло. В даному автомобілі бокові двері були відчинені, через які він проник в автомобіль та викрав акумулятор.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 з`явився та пояснив, що дійсно 23.02.2020 року у нього з автомобіля було викрадено автомагнітолу та плосткогубці. Претензій до обвинуваченого не має.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 з`явився та пояснив, що ввечері 29.04.2020 року, йому позвонили в двері квартири діти і сказали, що у нього з автомобіля викрадено акумулятор. Коли він вийшов перевірити, то побачив що це правда. Він почав шукати викрадений акумулятор, враховуючи його вагу, однак не знайшов та викликав працівників поліції.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість стверджується письмовими доказами, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

1. Заявою ОСОБА_7 від 03.02.2020 року на ім`я начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 23.02.2020 року скоїла крадіжку з його автомобіля марки Форд автомогнітолу та плосткогубці.

2. Заявою голови ОСББ «Буква-П» ОСОБА_11 від 02.03.2020 року, згідно якої ним було добровільно видано працівникам поліції DVD-диск з відеофайлами з камер зовнішнього спостереження розташованих на фасаді будинку АДРЕСА_2 .

3. Протоколом огляду предмету від 02.03.2020 року, згідно якого було проведено роздрукування відеозапису з DVD-диск.

4. Постановою про визнання речових доказів та прилучення їх до матеріалів провадження від 02.03.2020 року, згідно якої DVD диск визнаний речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

5. Висновком експерта № 16/245 від 27.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість уживаної автомагнітоли «СН-8053» торгівельної марки «Challenger» становить 850 грн., ринкова вартість уживаних плосткогубців становить 46,67 грн.

6. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викредені в нього плосткогубці.

7. Заявою ОСОБА_6 від 29.04.2020 року на ім`я начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.04.2020 року скоїла крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля марки Фіат Добло.

8. Заявою ОСОБА_3 від 30.04.2020 року, згідно якої він написав явку з повинною про викрадення ним акумулятора 29.04.2020 року з автомобіля Фіат Добло, який знаходився по вул. 600-річчя Борислава в м. Бориславі.

9. Протоколом огляду місця події від 30.04.2020 року з фототаблицею, згідно якого була оглянута ділянка вулиці 600-річчя м. Борислава, де розміщені металеві бокси та гаражі та було вилучено акумуляторну батарею марки Topla, чорного кольору.

10. Постановою про визнання речових доказів та прилучення їх до матеріалів провадження від 30.04.2020 року акумуляторну батарею марки Topla, чорного кольору.

11. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.04.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 3 викрадену акумуляторну батарею.

12. Довідкою про вартість майна за № 30 від 30.04.2020 року, згідно якої вартість акумуляторної батареї становить 1400 грн.

13.Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_13 від 14.05.2020 року, згідно якої було накладено арешт на майно, а саме: акумуляторну батарею марки Topla, чорного кольору.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановлені вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази у судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що винуватість ОСОБА_3 поза будь яким сумнівом доведена, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засуджених є їхнє виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він являється неповнолітнім, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, у потерпілих відсутні будь-які претензії матеріального та морального характеру, тяжких наслідків від скоєних злочинів не наступило, однак раніше судимий, злочин вчинено під час відбування покарання, що свідчить небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді реального позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2020 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз становлять 1595,86 грн.

Арешт на майно накладений згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 14.05.2020 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2020 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць та термін відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 07 травня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Скасувати арешт накладений на акумуляторну батарею марки Topla, 66Ah, згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 14.05.2020 року.

Речові докази:

-акумуляторну батарею марки Topla, чорного кольору, яка знаходиться в камері схову речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-DVD-диск з відеофайлами з камер зовнішнього спостереження розташованих на фасаді будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1595,86 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 86 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Суддя: ОСОБА_1