Дата документу 13.02.2020 Справа № 554/9812/19
Провадження № 1-кс/554/132/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001276 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказав, що 27.10.2019 року була винесена постанова, якою закрито кримінальне провадження №0001276 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
Проте, зазначена постанова є передчасною, незаконною, тому її слід скасувати. Так, заявник зазначив, що у справі не проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття правильного рішення. Слідчим з метою перевірки викладених ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення обставин не було допитано ОСОБА_6 з приводу відомих йому обставин кримінального правопорушення, не витребувано у адвоката ОСОБА_6 документи, які знаходяться у його розпорядженні на підтвердження неправомірних дій посадових осіб Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. Посилання слідчого на те, що право ОСОБА_6 на заняття адвокатською діяльністю припинено, не може бути підставою не проведення слідчих дій за його участі та витребування у нього документів.

Слідчим не було допитано інших посадових осіб Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Полтавській області з приводу відомих їм обставин кримінального правопорушення. Також у заяві ОСОБА_3 зазначав про привласнення державних грошових коштів, проте досудове розслідування за цими обставинами не проводилося, відомості про це кримінальне правопорушення до ЄРДР взагалі не вносилися.

Слідчим не витребувані з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області належним чином завірені копії заяви ОСОБА_3 про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, наказу Центру про надання йому такої допомоги, документів, пов`язаних з виконанням доручення, а також документів щодо проведення оплати правової допомоги згідно вказаного доручення.

При винесенні постанови слідчий посилався на рішення КДКА Полтавської області від 15.01.2019 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_7 , однак слідчим не враховано, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року було визнано протиправним та скасовано це рішення КДКА, та зобов`язано КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 30.11.2018 року щодо поведінки адвоката ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що зазначена постанова є необґрунтованою, заявник просив скаргу задовольнити повністю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження є покази ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , але в постанові про закриття кримінального провадження вони відсутні. В його заяві про кримінальні правопорушення викладені всі факти, тому слідчий повинен всі питання розглянути, за необхідності доповнити кваліфікацію.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити. Вказала, що не проведені всі необхідні слідчі дії, не витребувані документи, не було спроб допитати ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Вказала, що кримінальне провадження було відкрито за ухвалою Печерського районного суду м.Києва за ст.374 ч.1 КК України (порушення права на захист). Суб`єктом даного злочину може бути спеціальний суб`єкт, ОСОБА_8 не може бути таким суб`єктом. Отже, відсутній склад злочину, оскільки відсутній суб`єкт. Вона витребувала всі дані про залучення захисника, накази. ОСОБА_6 намагалася допитати, але телефони не відповідають, електрона адреса на сайті адвоката заблокована. Відносно ОСОБА_7 справа повинна розглядатися в рамках іншого кримінального провадження.
Заслухавши заявника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001276 від 29.05.2019 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 29.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.10.2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001276 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, на підставіп.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.3-6 - постанова).
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі відсутності події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивчивши матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001276 від 29.05.2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.
Зазначена постанова була винесена слідчим без проведення належної повної перевірки і з порушенням вимог ст. 110 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття правильного рішення. Так зокрема, згідно скарги, у заяві ОСОБА_3 зазначав про привласнення державних грошових коштів, досудове розслідування за цими обставинами не проводилося, відомості про це кримінальне правопорушення до ЄРДР взагалі не вносилися, не було проведено перевірки щодо розтрати державних коштів, у зв`язку з наданням правової допомоги.

Посилання слідчого на те, що судове розслідування проводилося за ст.374 ч.1 КК України, оскільки відомості внесені в ЄРДР лише за цією статтею згідно ухвали слідчого судді, спростовуються самою ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.03.2019 року, згідно якої зобов`язано внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 від 03.09.2018 року без зазначення статей КК України. Тоді як в заяві ОСОБА_3 від 03.09.2018 року піднімались питання про порушення адвокатом ОСОБА_7 адвокатської таємниці, відмови у наданні правової допомоги, зловживання службовим становищем ОСОБА_8 , а також розтрати державних коштів.

Крім того, фактичноу постанові лише повністю викладені покази ОСОБА_3 , відсутні інші покази допитаних свідків, та взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам.

Слідчим в постанові приведені зміст пунктів та статей Положення про регіональний центр, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», але не вмотивовано згідно яких підстав він прийшов до такого висновку саме по цьому кримінальному провадженню. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинених злочинів, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 27.10.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Резолютивна частина постанови слідчого від 27.10.2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001276 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1