Справа № 178/1185/19
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000305 від 22 липня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, українця, громадянина України, раніше судимого 22 грудня 2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

педагога ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 21 липня 2019 року близько 20 год. 25 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прийшов до магазину ПП «Кірієнко», який розташований за адресою: вул.Центральна, 15-А, с.Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які стояли біля входу до вказаного магазину. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинення діянь, які порушують загальновизнані норми суспільної моральності, щ о супроводжується особливою зухвалістю. Він почав ображати і виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який у цей час підійшов до них. З метою припинення дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зробили йому зауваження, але ОСОБА_3 не реагував та продовжував свої хуліганські дії, при цьому висловивши погрозу вказаним особам. Далі, ОСОБА_3 , з метою продовження свого вищевказаного злочинного умислу, пішов у невідомому напрямку та через декілька хвилин повернувся, маючи при собі ніж. Продовжуючи свої хуліганські дії, які виражались у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю продовжив виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та близько 21 год. 35 хв. запропонував ОСОБА_5 відійти в сторону поговорити, на що той погодився. Після чого, у вказаному місці та час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область лівої вискової кістки, один удар в область лівої частини шиї та один удар кулаком в область правої брови, завдавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді лінійного садна на куті рота дугоподібного садна, на передній поверхні шиї ліворуч, два горизонтальних лінійних садна, кутоподібну рану на 2 см нижче мочки лівого вуха, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я більше 6, але менше 21 дня (п.п.2.3.3., п.п.4.6. Наказ МОЗ України від 17.01.1995р.).

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, проте зазначив, що ножа у нього не було, удар наніс розбитою пляшкою.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 21 липня 2019 року він приїхав до магазину, який розташований в с.Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області щоб скупитися. Скупившись він вийшов з магазину і розмовляв зі своїми знайомими. Потім підійшов ОСОБА_11 , який був у нетверезому стані, почав нецензурно виражатися. Він сказав ОСОБА_3 , щоб той перестав ображати їх, бо поряд гуляли діти. Потім під`їхав ОСОБА_10 і ОСОБА_3 почав лізти до нього, висловлюючись нецензурно. Далі, ОСОБА_3 сказав їм, що зараз піде візьме ніж і поріже їх, але вони це всерйоз не сприйняли. Через 5 хвилин ОСОБА_3 повернувся і покликав його поговорити, на він погодився, адже не знав, що у ОСОБА_12 в руках є ніж. Вони відійшли і почали розмовляти грубо. ОСОБА_3 замахнувся на нього ножем, після чого він спотикнувся. Коли він підвівся на ноги, у цей час ОСОБА_3 утримуючи ніж у правій руці,ш лезом ножа знизу вверх наніс йому удар в область лівої вискової частини голови, потім другий удар в область лівої частини шиї. Після чого кулаком лівої руки наніс йому удар у праве око над бровою. Потім підбігли ОСОБА_9 і ОСОБА_13 та почали кричати, що в нього кров. Викликавши поліцію, вони поїхали до Божедарівської амбулаторії.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 суду показав, що в середині липня він, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 зустрілися біля магазину в .Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, де до ОСОБА_16 почав безпричинно чіплятися ОСОБА_3 . ОСОБА_5 заступився за нього і зробив йому зауваження, щоб той не ображав людей, але ОСОБА_12 на зауваження не реагував і продовжував ображати ОСОБА_5 ; сказав, що зараз візьме ніж і поріже їх, але вони це всерйоз не сприйняли. ОСОБА_3 пішов, а вони залишились біля магазину. Через декілька хвилин ОСОБА_3 повернувся до нього з ножем, чіплявся до ОСОБА_17 , ображав його нецензурною лайкою і запропонував ОСОБА_18 відійти в сторону поговорити, на що ОСОБА_15 погодився. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відійшли. Він побачив, що ОСОБА_3 замахнувся на ОСОБА_17 , той відхилився від удару. Коли вони з ОСОБА_19 підбігли до ОСОБА_17 , то побачили, що у нього були порізи в області шиї, виска, все було у крові.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 21 липня 2019 року він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 прийшли до магазину в с.Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області. До них підійшов ОСОБА_10 , а хвилин через 15 він поїхав додому. Потім прийшов ОСОБА_3 до магазину і почав чіплятися до них, ображати ОСОБА_16 , на що ОСОБА_5 зробив йому зауваження. ОСОБА_3 сказав, що піде візьме ножа і всіх поріже. Згодом повернувся ОСОБА_3 до магазину і сказав, щоб ОСОБА_5 відійшов з ним поговорити. Вони говорили грубо, після чого ОСОБА_3 замахнувся ножем в область голови ОСОБА_5 , та вдарив його кулаком. Коли він підбіг до ОСОБА_17 , то побачив у нього на шиї кров.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду від 22 липня 2019 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто присадибну територію до магазину ПП « ОСОБА_22 », який знаходиться за адресою: вул.Центральна в с.Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.9-12);

актом судово-медичного дослідження №758 від 21 липня 2019 року згідно з яким за даними отриманими при особистому огляді потерпілого ОСОБА_5 виявлено пошкодження у вигляді синця, саден на обличчі, шиї, нижніх кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець на обличчі виник внаслідок тупого, твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились; садна на обличчі, шиї, рана на шиї виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. Садна на нижніх кінцівках - внаслідок дії твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні (а.к.п.22-23);

протоколом від 25 липня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно з яким останній в присутності понятих пояснив, як саме йому було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.к.п.24-29);

висновком експерта №794-Е від 26 липня 2019 року згідно з яким за даними отриманими при особистому огляді потерпілого ОСОБА_5 виявлено пошкодження у вигляді синця, саден на обличчі, шиї, нижніх кінцівках. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Механізм утворення пошкоджень не суперечать механізму та взаємному розташуванні потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_5 . Давність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 до однієї доби на момент огляду (а.к.п.34-35);

протоколом від 27 липня 2019 року проведення слідчого експерименту з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_8 , згідно з яким останній вказав, як обвинувачений ОСОБА_3 наніс ушкодження ОСОБА_5 (а.к.п.43-48).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Оцінюючи докази, суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, суд не може прийняти до уваги, оскільки це суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та дані обвинуваченим з метою уникнення відповідальності за скоєння даного злочину. Його винуватість у скоєнні вказаного у вироку злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Дані особи впевнено надали свої покази, і без будь-яких сумнівів вказали в суді на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка вчинили хуліганській дії відносно ОСОБА_5 , завдавши удар останньому ножем, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

При цьому потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 , неповнолітній свідок ОСОБА_9 з обвинуваченим близько знайомі не були, взагалі стосунків ніяких з ними не мали, що не заперечував і сам обвинувачений в суді. Тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий та свідки не мають, відповідно і не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді. Допитані в суді потерпілий і свідки попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, давали покази під присягою, в кінцевому результаті справи не зацікавлені, більш того потерпілий ОСОБА_5 взагалі не має претензій до обвинуваченого, тому підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності не має. Їх покази отримані в порядку, визначеному законом, співпадають між собою, не суперечать іншим зібраним доказам, таким чином, у суду не має підстав не довіряти показам потерпілого та свідків, сумніватися в їх правдивості, що в силу вимог ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, тому вони і покладені в основу вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі; потерпілого, обвинуваченого, який публічно вибачився, перед потерпілим; відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, який ніде не працює, характеризується негативно; вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до скоєння злочинів, про небажання стати на шлях виправлення та поважати закон, а тому з метою попередження скоєння нових злочинів, призначення покарання останньому без ізоляції від суспільства є неможливим. Покарання має бути призначене у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.71 КК України, оскільки останній вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України засудженого до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного даним вироком покарання, частково приєднати покарання призначене за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1