Справа №718/1146/19
Провадження №1-кс/718/902/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 04 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

потерпілої ОСОБА_4

за участю: законного представника потерпілої ОСОБА_3

представника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що оскаржувана нею постанова від 04 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000050 від 09.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є незаконною.

Вважає, що досудове розслідування хоча і проводилося тривалий час, однак жодних належних процесуальних дій здійснено не було, а отже проведено неефективно та поверхнево. Достатніх процесуальних заходів по встановленню обставин правопорушення не вжито.

Звертає увагу на те, що слідчим не допитано медичну сестру ОСОБА_8 , яка надавала допомогу ОСОБА_4 та інших медичних працівників, які здійснювали виїзд на місце та первинно обстежували потерпілу і які б могли допомогти у вирішенні питань, поставлених перед судово-медичними експертами. Свідок ОСОБА_9 вказав, що вчитель фізичного виховання ОСОБА_10 бачив бійку, натомість останній пояснив, що бійки не бачив, а отже слідчим не усунуто розбіжності в показах, не проведено перехресний допит зазначених свідків. Крім того, вважає, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 чітко вказують на те, хто перший почав конфлікт, однак слідчим ці обставини не беруться до уваги. Звертає увагу і на те, що з показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 вбачається невідповідність між показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , однак слідчим вказані суперечності не усунуті шляхом проведення перехресних допитів. Слідчим в постанові вказано, що ОСОБА_4 характеризується як конфліктна дівчина, однак не враховано її позитивної характеристики, наданої директором школи; не враховано і поведінки ОСОБА_16 , яка відмовилась від слідчого експерименту, однак чітко пояснила, що конфлікт спровокувала саме вона. Також вказує і на те, що слідчим не усунуто та не вмотивовано обставин, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_12 іншого складу злочину - «Хуліганство», однак у постанові вказано, що причиною сутички між дівчатами стали особисті неприязні відносини, що виникли на фоні різноманітних образ і наклепів.

Враховуючи вищезазначене просить скасувати оскаржувану постанову від 04 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_3 та їх представник, адвокат ОСОБА_6 , підтримали заявлені по скарзі вимоги, посилаючись на обставини, викладені у ній та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та, більше того, виконані письмові вказівки надані прокурором. Враховуючи зазначене, слідчий проаналізувавши зібрані матеріали кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та досудового розслідування кримінального провадження, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Матеріалами провадження встановлено, що 09.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 внесено відомості за фактом спричинення в ході словесної суперечки ОСОБА_16 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.с.10).

Постановою слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 від 04 вересня 2019 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_16 (а.с. 12-18).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 та ряд свідків, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 . Проведено слідчий експеримент із ОСОБА_4 та судово-медичні експертизи.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Враховуючи наведене, як слідчий суддя, вважаю, що висновок слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки органом досудового слідства не здійснено усіх процесуальних дій, що сприяли б належному досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні та не проведено ряду слідчих дій, на які посилається скаржниця, а саме: не допитано медичну сестру ОСОБА_8 та інших медичних працівників, які надавали допомогу ОСОБА_4 та первинно її обстежували; не встановлено належними доказами існування чи відсутності неприязних відносин (конфлікту) між ОСОБА_16 та ОСОБА_4 .

Більше того, не встановлено походження відеозапису конфлікту між ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , який надала до матеріалів кримінального провадження заступник директора з виховної роботи ОСОБА_21 , а саме не встановлено спосіб його отримання та оригінал запису.

При проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертом зроблено висновок про неякісний опис травматичної патології (у судово-медичному аспекті) в медичних документах ОСОБА_4 , за таких обставин допит ОСОБА_8 , яка надавала первинну медичну допомогу є необхідним для проведення повного досудового розслідування та встановлення фактичних обставин провадження у справі.

Поряд з цим, слідчим закрито кримінальне провадження і з підстав відсутності у діях ОСОБА_16 складу будь-якого іншого кримінального правопорушення, однак з достатньою повнотою не перевірено факту відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а саме не встановлено наявності чи відсутності причинного зв`язку між розвитком події, яка мала місце між ОСОБА_16 та ОСОБА_4 та механізмом отримання останньою тілесних ушкоджень, тобто чи падіння на землю ОСОБА_4 через те, що вона «зашпорталася за ямку на землі» не було наслідком шарпання її за волосся ОСОБА_16 .

Поза увагою суду не може залишитися і той факт, що у даному кримінальному провадженні вже виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які була скасовані прокурором. Окрім того прокуратурою неодноразово надавалися певні вказівки на усунення виявлених порушень вимог КПК України у вказаному кримінальному провадженні, що у своїй сукупності може свідчити про проведення досудового розслідування із процесуальними порушеннями

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частинами 1 та 2 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень тощо.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі Шевченко проти України від 04.04.2006 року). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 08.10.1998 року).

З огляду на вказані вище обставини та вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування кримінального провадження не було проведено всебічно та повно, а відповідно оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з поверненням слідчому кримінального провадження для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених у даній ухвалі.

На думку слідчого судді, всупереч вимогам ст.284 КПК, рішення слідчого про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, а слідчим не проведено всі можливі слідчі дії для прийняття об`єктивного та законного рішення по справі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 від 04 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слід скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 372, 376 КПК України, слідчий-суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 04 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 04 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000050 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скерувати до слідчого відділу Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для відновлення слідства та продовження досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно скерувати на адресу Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1