Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/579/20
Провадження № 1-кс/542/260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мушина Гребля Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-29.10.2019 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 25.05.2020 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням у порядку ч.3 ст.183 КПК України застави у розмірі не менше ніж 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що 15 березня 2020 року близько 21 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов у домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_5 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: алюмінієвий водостік, загальною довжиною 8 метрів, вартістю згідно висновку експерта №56/20 від 27.04.2020 року 810 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.03.2020 року близько 23 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_5 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу прийшов до території домогосподарства ОСОБА_7 звідки таємно викрав: дві металеві труби довжиною 2 м. 20 см., загальна вартість яких становить відповідно до висновку експерта №56/20 від 27.04.2020 року становить 364 гривень, трубу металеву діаметром 114 см., довжиною 2 м. 20 см., вартість якої становить відповідно до висновку експерта №56/20 від 27.04.2020 року становить гривень 1058 грн. та металеву трубу довжиною 2 м. 20 см., діаметром 127 см., вартість якої становить відповідно до висновку експерта №56/20 від 27.04.2020 року становить 883 гривні, чим завдав ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №56/20 від 27.04.2020 року збитків на загальну суму 2305 гривень.

Викраденим ОСОБА_5 надалі розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.04.2020 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_5 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження деревяної стіни, таємно проник до приміщення сараю звідки таємно викрав: металеву драбину, вартість якої згідно висновку експерта №56/20 від 27.04.2020 року становить 560 гривень та 10 метрів мідного кабелю маркування ПВС 2-2,5 мм, вартість якого відповідно до висновку експерта №56/20 від 27.04.2020 року становить 90 грн., чим завдав, відповідно до висновку експерта №56/20 від 27.04.2020 року, матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 650 гривень.

Викраденим ОСОБА_5 надалі розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_5 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом відчинення калітки господарства ОСОБА_6 , проник на територію двору де шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до приміщення сараю, звідки викрав металеву ручну кабакомелку варість якої відповідно до висновку експерта №56/20 від 27.04.2020 року становить 227 гривень та в подальшому шляхом демонтажу викрав металеву, вхідну калітку вартість якої згідно висновку експерта №56/20 від 27.04.2020 року становить 326 грн., чим завдав матеріальної шкоди відповідно до висновку експерта №56/20 від 27.04.2020 року, на загальну суму 553 гривень.

Викраденим ОСОБА_5 надалі розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовують наявними ризиками а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання, він продовживав вчиняти крадіжки, на розгляді в суді відносно нього перебувають ще декілька справ.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2020 року Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки металевих речей з приміщення сараю належного ОСОБА_6 в с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України; 14.04.2020 року внесено відомості за фактом крадіжки мідного кабелю та металевої драбини з господарського приміщення ОСОБА_7 в с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України; 15.04.2020 року внесено відомості за фактом крадіжки алюмінієвого водостоку з подвіря домоволодіння ОСОБА_6 в с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України; 17.04.2020 року внесено відомості за фактом крадіжки металевих труб з господарства ОСОБА_7 Новосанжарського району Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України (а.с.12-14).
Вказані факти були об`єднані в одне криімнальне провадження за №0000185 (а.с.12-14).

28.04.2020 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України (а.с.44-45).
В судовому засіданні прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів підтверджується: протоколом огляду від 13.04.2020 року господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.04.2020 року; протоколом огляду від 15.04.2020 року господарства ОСОБА_7 за адресою с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.04.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2020 року; протоколом огляду металевих речей, виданих ОСОБА_5 від 25.04.2020 року, постановою про визнання речовими доказами металевих речей від 25.04.2020 року.
2)наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілу по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, утриманців не має, проживає на території Руденківської сільської ради без реєстрації, за адрсою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочинів в період іспитового строку, та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від слідства та суду. Необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні серії злочинів проти власності, вчинених в період іспитового строку, має судимість за корисливі злочини, не працює, не має інших джерел доходу, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, на розгляді Новосанжарського районного суду перебувають кримінальні провадження № 00000592 та №0000134 щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України.
Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , яка є його тіткою, та яка зареєстрована за місцем проживання ОСОБА_5 , й яка може піддатися на вмовляння або погрози останнього.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не наведені обгрунтування та не надані докази на його підтвердження.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує:
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
- він раніше судимий, підозрюються у вчиненні злочинів в період іспитового строку; не працює, в с.Руденківка проживає без реєстрації; не має неповнолітніх дітей та інших утриманців.
- 26.02.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов'язання (а.с.54-62) у кримінальному провадженні №0000592, в період дії якого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нових злочинів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного та наведені вище ризики, обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наведеним ризикам.
Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність коштів в підозрюваного, та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу - застава самостійно. Той факт, що підозрюваний не зареєстрований в с.Руденківа, проживає в будинку дідуся, в якому зареєстрована його тітка ОСОБА_6 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_5 не працює, не має джерала доходу, унеможливлює застосування до підозрюваного домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, оскільки за вказаних обставин не зможе запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, впливу на потерпілу.
Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який завершується 28 червня 2020 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, джерел доходів не має, характер наведених ризиків, слідчий суддя вважає доцільним при застосуванні тримання під вартою визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -
УХ В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні.
Взяти під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою відраховувати з 26 травня 2020 року 15 год. 30 хвил.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали - по 27 червня 2020 року включно.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1