Справа №463/501/17
Провадження №1-кп/463/40/20
В И Р О К
іменем України

22 січня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали об`єднаного кримінального провадженя № 0004009 від 22.11.2016 року та № 0000253 від 01.02.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львів, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.05.2018 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.05.2019 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 року по 16.05.2019 включно; покарання відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11.08.2016 року о 21.05 год. по вул.Кравчука, 10 у м.Львові, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження та скеровано з обвинувальним актом до суду, який розглянуто 05.07.2018 року Личаківським районним судом м.Львова з постановленням вироку, повторно умисно відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» моделі «SM-J700HZKDSEK» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору вартістю 7000 гривень із захисним склом вартістю 100 гривень, в якому була вставлена SІМ-картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень, та SІМ-картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським № НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої коштів не було, належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , завдавши шкоди на загальну суму 7180,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.08.2016 року о 14.20 год. по вул.Садівничій, 63 у м.Львові, перебуваючи на дитячому майданчику, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження та скеровано з обвинувальним актом до суду, який розглянуто 05.07.2018 року Личаківським районним судом м.Львова з постановленням вироку, повторно умисно відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Аррlе іРhone 5S» моделі «МЕ 305LL/А» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) в металевому корпусі сірого кольору вартістю 6000 гривень із захисним склом, який входив у комплект телефону, що був в силіконову прозорому чохлі коричневого кольору, вартістю 150 гривень, і в якому була вставлена SІМ- картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським № НОМЕР_6 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 25 гривень, належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , завдавши шкоди на загальну суму 6200,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 10.09.2016 року близько 13.30 год. по вул.Вахнянина у м.Львові, перебуваючи на кінцевій зупинці трамваю маршруту №7, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження та скеровано з обвинувальним актом до суду, який розглянуто 05.07.2018 року Личаківським районним судом м.Львова з постановленням вироку, повторно умисно відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S660» (ІМЕI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ) в корпусі чорного кольору вартістю 2979 гривень із захисною плівкою вартістю 100 гривень, що був в металевому чохлі сірого кольору, який входив у комплект телефону, і в якому була вставлена SІМ- картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським № НОМЕР_9 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 45 гривень, та SІМ- картка мобільного оператора «Lifecell» із абонентським № НОМЕР_10 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень, із картою флеш-пам`яті ємністю 8 Гб вартістю 100 гривень, належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , завдавши шкоди на загальну суму 3304,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 21.01.2017 року близько 07.00 год. по вул.Філатова, 10/4 у м.Львові, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, повторно умисно таємно викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «Сатурн» вартістю 3500 грн., належний потерпілій ОСОБА_14 , завдавши шкоди на загальну суму 3500,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Законним представником потерпілого ОСОБА_15 подано заяву про розгляд кримінального провадження у її та неповнолітнього потерпілого відсутність.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Законним представником потерпілого ОСОБА_16 подано заяву про розгляд кримінального провадження у її та неповнолітнього потерпілого відсутність.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Законним представником потерпілого ОСОБА_17 подано заяву про розгляд кримінального провадження у її та неповнолітнього потерпілого відсутність.

У зв`язку з повним визнанням своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд за згодою учасників кримінального провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України є правильною, оскільки, за попередньою змовою групою осіб повторно вчинив умисне відкрите викрадення чужого майна.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки, за попередньою змовою групою осіб повторно вчинив умисне таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Враховується, що вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України згідно закону відносяться до злочину середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч.2 ст. 186 КК України до тяжких злочинів.

Обтяжуючих відповідальність обставин по справі для обвинуваеного не встановлено.

Пом`якшуючими суд визнає ті обставини, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, є особою молодого віку.

Тому з врахуванням вищенаведеного суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст.70 КК України, з можливістю випробування та покладення на нього певних обов`язків щодо обмеження у поведінці, оскільки, на думку суду, виправленню та перевихованню обвинуваченого буде сприяти покарання без ізоляції від суспільства з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 349,370, 373, 374 КПК України,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 70 КК Укpаїни, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Крім того, на підставі ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу проголошення вироку.

Речовий доказ згідно постанови про визнання речових доказів від 30.01.2017 року оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.11.2016 року мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», який передано на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_15 повернути законному представнику потерпілого.

Речовий доказ згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.11.2016 року телефон марки «Аррlе іРhone 5S», який передано на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_16 повернути законному представнику потерпілого.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1