УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2371/20 1-кс/521/1041/20

15 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000447 від 13.02.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого моряком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місті, ОСОБА_6 з метою незаконної вимоги грошових коштів від ОСОБА_8 , вступив в попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та домовились про спільне вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , який полягав у викраденні останнього, для чого ОСОБА_6 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи відомості про його фактичне місцезнаходження, після чого як співучасники розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, 13.02.2020 приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , відповідно до їх ролі у спільному злочинному умислі, прибули на автомобілі марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 та автомобілі марки «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 до місця фактичного перебування ОСОБА_8 , а саме до будинку АДРЕСА_3 та почали чекати появи останнього. У подальшому, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 вийшов з вказаного будинку та підійшов до автомобіля невстановленої марки, на якому працює в службі таксі. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 підійшли до ОСОБА_8 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по тулубу, шиї та голові, з метою обмеження можливості чинити їм опір після чого незаконно викрали ОСОБА_8 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 , на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, того ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 вивезли ОСОБА_8 всупереч його волі на вказаних автомобілях з міста Києва та направились до м. Одеси по авто дорозі Київ-Одеса М-05.
Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , рухаючись по вказаній автодорозі на автомобілі марки «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 , в якому також примусово перебував ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної вимоги грошових коштів від останнього, почали спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень. В цей час, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 рухалися на автомобілі марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 за автомобілем в якому перебував потерпілий.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 здійснили зупинку на автозаправці «SOCAR», яка розташована на автодорозі Київ-Одеса М-05, поблизу м. Умань Черкаської області, де продовжуючи реалізацію злочинного умислу незаконної вимоги грошових коштів в розмірі 1800 доларів США від ОСОБА_8 , продовжили спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування насильства його родинні, а також у заподіянні йому смерті та відрізанням різних частин тіла.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , що спричинили фізичні та моральні страждання потерпілого, пригнічення його волі, ОСОБА_8 погодився передати останнім грошові кошти в розмірі 1800 доларів США в м. Одесі.
В подальшому, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 всупереч волі ОСОБА_8 , якого пересадили до автомобіля марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 , продовжили рух на вказаних автомобілях до м. Одеси, з метою отримання примусового обумовлених, з точки зору потерпілого, грошових коштів при цьому продовжуючи спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього останнього.
Надалі, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 для отримання примусово обумовлених грошових коштів від батька ОСОБА_8 , перебуваючи разом з потерпілим, прибули до будинку АДРЕСА_4 , де були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочинів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, посилаючись на хворобу мозку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість підозри та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт у нічний проміжок часу за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-якого медичного підтвердження хворобливого стану підозрюваного стороною захисту у судовому засіданні не надано.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.02.2020 року, протоколами огляду місця події від 13.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.02.2020 року.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, розлученого, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000447 від 13.02.2020 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.02.2020 року.

Ухвала втрачає свою силу 15.04.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1