Справа № 568/1368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Ралець Р.В.
секретаря: Крушняк О.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить визнати виконавчий лист, виданий Дубенським міськрайонним судом у справі № 568/1368/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.10.2019 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області його визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вироком суду задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із вироком суду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_1 було подано Апеляційну скаргу та ухвалою Судді судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 05.12.2019 року відкрито апеляційне провадження, а відтак вирок Дубенського міськрайонного суд Рівненської області від 23.10.2019 року не набрав законної сили зокрема, і в частині задоволення цивільного позову про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, було видано виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Радивилівського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречком І.К. було відкрито виконавче провадження .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судому засіданні встановлено, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, задоволений цивільний позов про стягнення з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 184360 гривень та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, було видано виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби від 28.11.2019 відкрито виконавче провадження

Вирок не набрав законної сили, оскільки засудженим ОСОБА_1 подано Апеляційну скаргу та ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ від 05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Статтею 537 передбачені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист був виданий по кримінальній справі № 568/1368/18 за цивільним позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. На час розгляду справи зобов`язання згідно виконавчого листа боржником не виконане.

Дослідивши у судовому засіданні заяву засудженого та подані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 та обґрунтування поданої заяви викладені не конкретно з тих підстав, що оскільки вирок суду не набрав законної сили, заявником необхідно було у вимогах зазначити про зупинення виконавчого провадження або його розстрочення на час апеляційного розгляду справи. За таких підстав, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 568/1368/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 432 ЦПК України- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець