Єдиний унікальний № 946/1308/20
Провадження № 1-кп/946/390/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

15.07.2002 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09.08.2005 р. на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2005 р. умовно-достроково на 5 місяців та 7 днів,

19.01.2010 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.01.2013 р. на підставі постанови Ширяєвського районного суду Одеської області від 27.12.2012 р. умовно-достроково на 6 місяців та 16 днів (судимість погашена),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про вручення судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Про причини неприбуття суд не повідомив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а також враховуючи, що відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.21 червня 2019 року о 12:00 годині, ОСОБА_3 , виконуючи ремонтно-будівельні роботи на 3 поверсі дитячого відділення Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльська міська центральна лікарня» за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, просп. Суворова, 68, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити його злочинному наміру, шляхом вільного доступу таємно викрав перфоратор торгової марки «Metabo» модель «KNE 2650» вартістю 1 912,50 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
2.Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

4.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2019 року він працював майстром-монтажником у міській лікарні, виконував ремонтні роботи, при цьому використовував перфоратор марки «Metabo», що належить потерпілому ОСОБА_6 , який є його роботодавцем. В той день у нього не було грошей, а тому він взяв перфоратор та заклав його в ломбард за 350 грн від імені його бабусі. Після цього, коли потерпілий виявив зникнення інструменту, то він викупив його з ломбарду та повернув.

5.ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК, за вчинення якого він був засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2002 р.

6.Але в силу ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК суд, будучи обмеженим судовим розглядом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та позбавленим права виходити за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це погіршує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, з метою ухвалення справедливого судового рішення не може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

7.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення у вчинені ним злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, тобто крадіжки, та кваліфікує його дії в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта за ч. 1 ст. 185 КК.

Мотиви призначення покарання
8.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

9.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

10.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

11.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

12.Обставини, передбачені ст. 67 КК, які обтяжують покарання обвинуваченого, в обвинувальному акті не зазначені та стороною обвинувачення такі не доведені.

13.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 .

14.З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що шкода, завдана злочином потерпілому відшкодована, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, і знов вчинив аналогічний злочин, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що призначення ОСОБА_3 найменш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах максимального строку. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як громадські роботи, буде достатнім, воно повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворі види покарання з числа передбачених за вчинений злочин.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
15.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. 26 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на строк до 25 квітня 2020 року. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від сторін кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід та строк покладених обов`язків слід вважати продовженими до набрання вироком суду законної сили.

16.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 р. арешт та викрадений перфоратор в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, належний потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити у власника, а фіскальний чек про викуп в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, як документ, що є речовим доказом.

17.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 52 ТГ від 29.01.2020 р. в розмірі 942,06 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

2.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання ОСОБА_3 громадських робіт.

3.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 р. арешт скасувати, та перфоратор торгової марки «Metabo» повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 , залишивши його у нього, поновивши право розпорядження цим майном; фіскальний чек про викуп залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 942,06 грн (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок).

5.Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року продовжити до набрання вироком законної сили.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1