Справа № 509/2434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 (далії по тесту прокурор) клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

по кримінальному провадженню № 001191 від 13.06.2018 року та кримінальне провадження № 0001202 від 14.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозуватка, Маловисківського району Кіровоградської області, громадянство України, українець за національності, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_6 суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, відносно майна потерпілого ОСОБА_6 (справа 509/2434/18-к).

18 вересня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, відносно майна потерпілого ОСОБА_6 (справа 509/4284/18).

В подальшому кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження.

Міра запобіжного заходу у обвинуваченому ОСОБА_7 під час судового слідства обрана у вигляді тримання під вартою зі застосування застави.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинуваченого та його захисника, який просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, вина обвинуваченого відповідно до ст.94 КПК України , ґрунтується на матеріалах кримінальної справи.

Обвинувачений не має постійної місця праці, з урахуванням його особи, з якої видно що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутні у нього соціальні зв`язки у суспільстві, суд вважає, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 06 квітня 2020 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, посилання обвинуваченого на те, що змінились обставини, щодо його особи, суд до уваги взяти не може, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_7 в обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ Одеська установа виконання покарань №21» МЮ України до 18 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1