490/15/20 23.03.2020
н/п 1-кс/490/1456/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/15/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.01.2020 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.01.2020 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000664 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 03.01.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва винесено ухвалу про накладення арешту на майно: автомобіль марки «ВАЗ 2105» НІ, власником якого є ОСОБА_5 . На сьогоднішній день відсутня потреба в перебуванні саме цього майна під арештом і останній підлягає скасуванню. В рамках досудового розслідування було проведено експертизу щодо обстеження і визначення технічного стану арештованого автомобіля та трасологічне дослідження. З початку розслідування минуло досить значний проміжок часу, проте підозру нікому з учасників ДТП не оголошено. Повернути ОСОБА_4 транспортний засіб слідчий відмовляється, так як арешт накладений судом, тому і рекомендував звернутися до суду. Вказаний автомобіль зберігається під жахливими умовами на стоянці під відкритим небом, завалений гнилим листям, в ньому пошкоджено скло, куди потрапляє вода і волога, що псує його. Автомобіль ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 за кошти, проте з обліку не знімали і офіційно угоду не проводили, тоді такий порядок дозволявся. На себе ОСОБА_4 оформив поліс ЦПВ, має право користування вказаним автомобілем і жодних претензій щодо повернення автомобіля ОСОБА_5 не має. Продовження проведення слідчих дій цілком можливо без умисного знищення зазначеного майна в такий спосіб зберігання і ставлення ОСОБА_4 в скрутне матеріальне становище. Зазначає, що ОСОБА_4 не збирається використовувати транспортний засіб і його ремонтувати до закінчення слідства, продавати чи вчиняти будь-яких дій, які б унеможливлювали завершення досудового слідства. Але буде зберігати автомобіль в теплому гаражі. Посилаючись на вказані обставини, просила скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.01.2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2105» НІ, власником якого є ОСОБА_5 , повернувши ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, направила на електронну пошту суду клопотання, в якому просила клопотання задовольнити та проводити його розгляд без її участі та участі ОСОБА_4 у зв`язку з заходами, пов`язаними з введенням в дію карантину по запобіганню розповсюдження вірусу COVID-19.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, за змістом ст.174 КПК України, зазначені особи мають право лише на заявлення клопотання про скасування арешту майна, а не скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, що може бути оскаржено лише в апеляційному порядку.

03.01.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва винесено ухвалу про накладання арешту на майно: автомобіль марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Ухвала набрала законної сили 09.01.2020 року та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

З вказаної ухвали вбачається, що постановою слідчого від 28.12.2019 року вищезазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000664.

Відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104). З вказаної норми вбачається, що слідчий, як сторона кримінального провадження самостійно визначає місце зберігання речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.01.2020 року про накладення арешту на майно слід відмовити, оскільки до повноважень слідчого судді не входить скасування ухвали судді про арешт майна або відмову у ньому, та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України, такі ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.01.2020 року про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1