Провадження № 11-сс/4820/226/20
Справа № 686/8187/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 17.08.2018 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч. 3 ст. 408 КК України ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що, будучи належним чином повідомлений, прокурор в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та фактично не виконанням обов`язку довести обставини, що позбавило слідчого суддю можливості повного та всебічного з`ясування сукупності обставин, із якими Закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 терміном на 6 місяців з дня прийняття процесуального рішення. Вважає, ухвалу слідчого судді такою, що прийнята з істотним порушенням норм вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вказує, що прокурор, який подав клопотання, станом на 27 березня 2020 року був звільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою. Військову прокуратуру Рівненського гарнізону не було повідомлено, належним чином, про дату, час та місце розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , а тому вважає, що вказані обставини унеможливили забезпечення особистої участі прокурора у суді, а також його дистанційну участь за допомогою технічних засобів відеоконференцз`язку, чим було порушено п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримання поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст. 370 КПК України).

Рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення(ч.1ст.412КПК України).

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо здійснено за відсутністю прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою(п.3ч.2 ст. 412 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Виходячи з наведеної норми Закону, слідчим суддею цих вимог належним чином не дотримано.

Як убачається з матеріалів справи, 18.03.2020 року прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_7 , засобами поштового зв`язку, надіслано клопотання на адресу Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

27.03.2020 року вищевказане клопотання судом отримано.

З апеляційної скарги та пояснень прокурора ОСОБА_6 , в судовому засіданні апеляційної інстанції слідує, що прокурор ОСОБА_7 , який звернувся до суду з таким клопотанням, був звільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою. Військова прокуратура Рівненського гарнізону жодних повідомлень, листів від уповноважених осіб Хмельницькогого міськрайонного суду про дату, час та місце розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також необхідність забезпечити участь прокурора не отримувала.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вимоги ст.ст.111, 112 КПК України, колегія суддів вважає, що прокуратура Рівненського гарнізону не була належним чином повідомленою про розгляд цього клопотання, а тому, розглянувши його у відсутність прокурора, слідчий суддя порушила вимоги ч.3 ст.189 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора, в цій частині, підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню, як така, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Що стосується вимог апелянта про необхідність задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно не ґрунтується на вимогах Закону.

Як зазначено у ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

В процесі апеляційного розгляду колегією суддів установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та йому повернуто.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно слідчим суддею вже розглянуто, і в його задоволенні прокурору відмовлено.
Керуючись п.2 ч.3 ст.407,409, ст.ст.412, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року скасувати та ухвалити нову.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4