1Справа № 335/4033/20 1-кс/335/2349/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020, за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ НВФ «Сведа, ЛТД».

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «НВФ «Сведа, ЛТД» (код за ) під час здійснення фінансово господарської діяльності у період з 01.01.2016 року по теперішній час, за рахунок формування витрат підприємства, шляхом укладання безтоварних угод та проведення безтоварних операцій з підконтрольними фізичними особами-підприємцями, а саме: ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ), ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 7 215 825,46 грн., що є особливо великим розміром.

Так, службові особи ТОВ «НФВ «Сведа, ЛТД» розробили діючу схему умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, згідно з якою формування витрат вищевказаного підприємства здійснюється за рахунок укладення безтоварних угод та проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підконтрольними фізичними особами-підприємцями за нібито проведені послуги по виготовленню металевих конструкцій та їх обробку з давальницької сировини ТОВ НВФ «Сведа, ЛТД».

15.05.2020 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ФОП ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 .

20.05.2020 року за вказаною адресою було проведено обшук, за результатами якого не виявлено та не вилучено документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 по взаємовідносинам з ТОВ «НВФ «Сведа, ЛТД».

Разом з тим, в ході обшуку вилучені металевий пристрій схожий на пістолет з написом « НОМЕР_5 », один патрон та металевий виріб у формі циліндру. ОСОБА_8 надав оригінал дозволу №29/99031 на право зберігання, носіння зброї на об`єкт з реквізитами: РГ-88, к.9 мм, № НОМЕР_5 , однак зазначений дозвіл дійсний до 31.12.2004. За результатами проведення обшуку складено відповідний протокол.

Слідчий вказує, що оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2020 року не надано дозвіл на вилучення зброї, вилучений металевий пристрій відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Посилаючись на вказані обставини, враховуючи, що на теперішній час є необхідність у проведенні заходів, які направлені на встановлення власника, визначення виду, системи, моделі, способу виготовлення, калібру зазначеної зброї, встановлення чи перероблявся вказаний пістолет у зброю, придатну до стрільби бойовими патронами, в тому числі шляхом проведення експертизи, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на металевий пристрій схожий на пістолет з написом « НОМЕР_5 », один патрон та металевий виріб у формі циліндру.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, які викладені у клопотанні про арешт майна.

Особа, у якої були вилучені зазначені в клопотанні речі ОСОБА_8 та його представник-адвокат ОСОБА_9 , будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, що службові особи ТОВ «НВФ «Сведа, ЛТД» (код за ) під час здійснення фінансово господарської діяльності у період з 01.01.2016 року по теперішній час за рахунок формування витрат підприємства шляхом укладання безтоварних угод та проведення безтоварних операцій з підконтрольними фізичними особами-підприємцями, а саме: ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ), ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 7 215 825,46 грн., що є особливо великим розміром.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2020 року в рамках даного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ФОП ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ НВФ «Сведа, ЛТД» (код за ) по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2016 року по теперішній час, а саме: угоди, додаткові угоди, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи, які підтверджують розрахунки, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт зворотно-сальдові відомості по рахункам 311, 631, 685, 371 (у розрізі контрагентів), аналітика по рахунку 205 (у розрізі контрагентів), акти звірок або картки по кожній фізичній особі-підприємцю, в разі наявності усіх пропускних документів на територію ТОВ НВФ «Сведа, ЛТД», журнали в`їзду/виїзду транспортних засобів та осіб та інші первині документи фінансово-господарської діяльності; комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання, на яких виробляються та містяться документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ НВФ «Сведа, ЛТД»; чорнових записів; мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карт пам`яті, які мають значення для кримінального провадження.
20.05.2020 року в ході проведення обшуку за вказаною вище адресою, слідчим вилучено металевий пристрій схожий на пістолет з написом « НОМЕР_5 », один патрон та металевий виріб у формі циліндру, що підтверджується копією протоколу обшуку від 20.05.2020 року, який долучено до клопотання про арешт майна. Інше майно в ході вказаного обшуку вилучено не було.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом із тим, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені в ході обшуку металевий пристрій схожий на пістолет з написом « НОМЕР_5 », один патрон та металевий виріб у формі циліндру, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Відомостей про те, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками можливого вчинення будь-якого іншого складу злочину, в рамках якого вилучені металевий пристрій схожий на пістолет з написом « НОМЕР_5 », один патрон та металевий виріб у формі циліндру, могли би бути визнані речовим доказом, слідчому судді надано не було.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені в ході обшуку металевий пристрій схожий на пістолет, один патрон та металевий виріб, не відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям, не є речовими доказами у кримінальному провадженні, за яким здійснюється досудове розслідування, а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1