ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1294/17 Номер провадження 11-кп/814/443/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Трибусівка Піщанського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 . , українець, громадянин України , освіта загальна середня, одружений , працюючий водієм в ТОВ «Ардекс» , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі п. « ґ » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардекс», третя особа ПРаТ СК «Галицька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардекс», треті особи: ПРаТ СК «Галицька», ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишено без розгляду.

Позов прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Фінансового управління Новосанжарської районної державної адміністрації, Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишено без розгляду.

Судові витрати у справі 790 грн. 96 коп., вартість проведення автотехнічної експертизи - стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь держави.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду 15.07.2017 року о 14 год. 26 хв. по а/д Полтава-Олександрія в напрямку з м. Полтава до м. Кременчук рухався автомобіль Мегcеdеs-Вепz 1228 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який минаючи 29 км.+ 670 м. зазначеної автодороги, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку зменшуючи швидкість, з метою здійснення повороту вліво. В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_2 відштовхнуло на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення вказаного автомобіля з мотоциклом Нагlеу-Dаvіdsоп FХD Dуnа Сlіdе д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 який рухався по смузі зустрічного руху в напрямку з м. Кременчук до м. Полтава.

Внаслідок ДТП, водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 138 від 22.08.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки:. Численні переломи ребер з обох сторін (5-8 зліва і 3-9 справа), перелом тіла грудини, компресійний перелом тіла 6 грудного хребця, субплевральні гематоми обох легень, посттравматичний пульмоніт нижньої і середньої долі правої легені з утворенням кістозних пневматоцеле, після травматична нижньо-дольова пневмонія, двобічний малий гідроторакс, правобічний пневмоторакс, двобічний посттравматичний ексудативний плеврит, перелом передньо-верхнього відділу 2 поперекового хребця, перелом задньої правої дужки і поперечного відростка 2 поперекового хребця, перелом нижнього суглобового відростку зліва 1 поперекового хребця, вивих лівої кісті та перелом головок лівої променевої і ліктьової кісток зі зміщенням, закритий перелом 2-5 плюсневих кісток ліворуч, пошкодження зв`язкового апарату лівого плечового суглобу, ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої, рани і садна обличчя, тулуба, кінцівок, поставматична анемія, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечними для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 384 від 17.08.2017 року в діях водія автомобіля Мегcеdеs-Вепz 1228 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної події водій автомобіля Мегcеdеs-Вепz 1228 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху автомобіля ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 384 від 17.08.2017 року технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_10 , а визначалася діями водія ОСОБА_8 .. Фактична дорожня обстановка, після того як автомобіль ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення відштовхнуло на смугу зустрічного руху, для водія автомобіля ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинна бути кваліфікована як аварійна.

Оскільки дії водія, який знаходився в аварійній обстановці, вимогами ПДР не регламентуються (вони залежать від особистих психофізіологічних якостей водія (його кваліфікації, досвіду, темпераменту, стійкості нервової системи, тощо), а також практичних навичок та вміння керувати транспортним засобом в екстремальних ситуаціях) оцінка дій водія ОСОБА_10 (в тому числі - і з точки зору можливості застосування ним в процесі розвитку даної ДТП додаткових дій, спрямованих на уникнення зіткнення з мотоциклом, тобто відповідної технічної можливості) не можуть бути оцінені відповідно до вимог ПДР.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 384 від 17.08.2017 року у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Нагlеу-Dаvіdsоп FХD Dуnа Сlіdе д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла Нагlеу-Dаvіdsоп FХD Dуnа Сlіdе д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мав технічну можливість запобігти зіткнення екстреним гальмуванням.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить вирок суду в частині залишення цивільного позову потерпілого без розгляду скасувати та задовольнити цивільний позов в повному об`ємі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає , що в порушення вимог КПК суд не вирішив цивільного позову по суті , а з надуманих підстав залишив його без розгляду.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд, постановляючи вирок щодо ОСОБА_8 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так , висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 , кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційному порядку не оспорюється. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень статті 404 ч.1 КПК України.

Водночас , доводи апеляційної скарги потерпілого щодо незаконності судового рішення в частині залишення його позовної заяви без розгляду є обґрунтованими.

Як вбачається із змісту вироку , мотивуючи своє рішення про залишення зокрема позову ОСОБА_7 без розгляду , суд першої інстанції послався на те , що матеріали справи не містять доказів поданням потерпілим і цивільним позивачем ( ОСОБА_10 ) звернень , заяв або документів до ПРаТ «Галицька» ( страхована компанія в якій була застрахована цивільна відповідальність). При цьому , суд зазначив , що ПАТ «Страхова компанія Галицька» повідомила , що в межах понесених витрат на лікування , обстеження , медичні процедури згідно наданих копій чеків , квитанцій , виписок лікувальних закладів проведе виплату страхового відшкодування за наявності сформованого пакету документів та визнання ОСОБА_8 винуватцем ДТП , що мала місце 15 липня 2017 року .

У зв`язку із наведеним суд визнав позовні вимоги передчасними і залишив без розгляду.

Проте , колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За змістом статей 129, 326 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Суд залишає позов без розгляду у разі виправдання обвинуваченого або якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник.

Отже , виходячи із вказаних приписів закону та з огляду на те, що відносно ОСОБА_8 суд ухвалив обвинувальний вирок, рішення суду щодо залишення цивільного позову без розгляду суперечить змісту кримінального процесуального закону.

В цьому контексті колегія суддів звертає увагу , що будь-які обставини щодо суми спричиненої майнової та моральної шкоди , забезпечення конкретної суми договором страхування , могли б бути вирішені в судовому засіданні. В залежності від встановленого , суд мав би вирішити позов шляхом стягнення з страхової компанії суми спричиненої шкоди в рамках визначеного договором ліміту , а в іншій сумі - з інших відповідачів.

Оскільки суд першої інстанції залишив позов без розгляду з підстав не звернення потерпілого до страхової компанії, що не ґрунтується на вимогах закону, фактично не розглядав обґрунтованість позову ОСОБА_7 , тому апеляційний суд позбавлений можливості розглянути цивільний позов , який не був предметом розгляду судом першої інстанції та постановити своє рішення.

З огляду на викладене , вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду цивільного позову в порядку цивільного судочинства , а апеляція частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 в частині залишення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 без розгляду скасувати та призначити новий розгляд цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардекс», третя особа ПРаТ СК «Галицька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в порядку цивільного судочинства;

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

_____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4