У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000191

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання про судові витрати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить вирок змінити у частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 . Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за цим злочином у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

Зазначає, що органом досудового розслідування не проводилася судово-дактилоскопічна експертиза предметів, які згідно обвинувачення ОСОБА_6 намагався викрасти. Крім того, органом досудового розслідування не встановлені інші особи, які були присутні на місці події. Вважає, що наявність умислу ОСОБА_6 на вчинення крадіжки не доведено.

Вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 162 КК України.

Узагальнений виклад заперечень прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована. Зазначає, що причетність інших осіб до вчинення злочину не встановлена, а сам обвинувачений про таких осіб не повідомляв. Про необхідність призначення експертизи сторона захисту під час досудового розслідування не заявляла.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

10.03.2019 року о 22.00 год в м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до нежилого будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Знаходячись у будинку, він таємно підготував до викрадення належне ОСОБА_9 майно, яка складається з металевих виробів, загальною вартістю 957 грн 79 коп. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, та, не маючи можливості розпорядитися вказаним майном, був затриманий поліцейськими на місці вчинення злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом першої інстанції доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.

В обгрунтування вироку суд першої інстанції послався на показання свідка ОСОБА_10 , рапорт чергового від 10.03.2019 р., заяву ОСОБА_9 , протокол огляду місця події, висновок медичного огляду ОСОБА_6 .

Зокрема, свідок ОСОБА_10 пояснив, що 10.03.2019 р. чергував у відділі поліції та ввечері за повідомленням чергового виїхав спільно з іншими працівниками поліції на вул. Жовтневу 19 в м. Снігурівка за викликом про те, що троє чоловіків б`ють вікна в будинку. У будинку виявили порушену обстановку та в одній з кімнат біля розібраної печі на стільці спав сидячи обвинувачений ОСОБА_6 . Недалеко біля ОСОБА_6 у відрі знаходились металеві предмети з печі (колісники, кільця від плити) та предмети металевого посуду. В ОСОБА_6 обидві руки були в сажі, сажа також була на його одязі в районі живота та грудей. ОСОБА_6 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, не міг нічого пояснити.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 10.03.2019 р. остання видала працівникам поліції для огляду речі, які були підготовлені до викрадення з будинку, розташованого по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.03.2019 р. та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є будинок домоволодіння по АДРЕСА_3 . На момент огляду виявлено, що двоє вхідних дверей будинку відчинені, на одних дверях вибита шибка. Всередині будинку порушена обстановка, біля вхідних дверей лежить металева частина пічної плити, в одній з кімнат виявлена розібрана піч без верхньої частини, біля печі виявлене відро з металевими виробами в середині.

Даними доказами підтверджується, що 10.03.2019 р. ОСОБА_6 намагався вчинити крадіжку металевих виробів з будинку АДРЕСА_3 , але не зміг цього зробити з незалежних від нього причин. Про намір ОСОБА_6 вчинити крадіжку свідчить те, що виявлені працівниками поліції у будинку металеві вироби були підготовлені до винесення з будинку (демонтовані, складені у відро). Також, у ОСОБА_6 обидві руки та одяг були у сажі, що вказує на те, що саме він намагався вчинити крадіжку цих металевих виробів.

З огляду на встановлені обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Тому, суд вважає, що доводи захисника про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 162 КК України немає.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином. Суд першої інстанції врахував і характер злочину, що вчинив ОСОБА_6 .

Також, враховані дані про особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується посередньо, не працює, вчинив злочин у молодому віці.

Обставини, які пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд першої інстанції врахував досудову доповідь органу пробації у відношенні ОСОБА_6 .

На думку суду, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, яка обтяжує покарання, призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 424,425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3