ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000893 від 20.09.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2018 року народження, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, 2018 р.н. та 2019 р.н., не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України;
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000893
від 20.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених порушень.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи апелянтів.
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/1698/19
Провадження №11-кп/822/52/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.122, 296 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала районного суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що в обвинувальному акті повно та ґрунтовно викладено фактичні обставини вчинення кожного кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, та він відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт, районний суд, в порушення положень глави 27 КПК України, надав оцінку висунутому прокурором обвинуваченню, чим перевищив надані суду на даному етапі кримінального провадження повноваження.
Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції проігнорував подане прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених та залишив його в матеріалах справи без прийняття будь-якого процесуального рішення.
На апеляційну скаргу прокурора захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заперечення, в якому вказують, що доводи апеляційної скарги прокурора не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, та просять залишити без змін рішення районного суду.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акта прокурора, районним судом зазначено, що обвинувальний акт не містить опису конкретних дій кожного з обвинувачених та причинно-наслідковий зв`язок між цими діями та завданими потерпілому тілесними ушкодженнями.
Районний суд зазначив, що оскільки стороною обвинувачення не вказано детального опису дій кожного з обвинувачених та невстановленої слідством особи, то причетність кожного з обвинувачених до вчинених кримінальних правопорушень має ознаки припущення, що порушує положення ч.3 ст.62 Конституції України.
Крім того, вказав, що опис фактичних обставин справи за ч.1 ст.122 та за ч.2 ст. 296 КК України є ідентичним, що свідчить про те, що обвинувачених двічі притягнуто до юридичної відповідальності за одні й ті ж дії.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор та представник потерпілого підтримали подані апеляційні скарги та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.
Обвинувачені та захисники заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити без змін ухвалу районного суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подану апеляційну скаргу, заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з описом конкретних дій обвинувачених, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частину статті Закону про кримінальну відповідальність, та наведено формулювання обвинувачення, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
При цьому обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, всупереч висновку суду першої інстанції, наведені в обвинувальному акті конкретно та зрозуміло.
Отже, викладені в обвинувальному акті на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення, а посилаючись в ухвалі на те, що обвинувачення має ознаки припущення, суд першої інстанції фактично вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, як це обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі та спростовує доводи захисників, викладені у запереченні.
Як вважає колегія суддів, повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки правильності кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, висунутого обвинувачення та його суті, що є предметом виключно судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки колегією суддів апеляційного суду не встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню кримінального провадження до розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що районним судом в порушення вимог ст.186 КК України, не розглянуто подане прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказану обставину суду першої інстанції також необхідно врахувати під час нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000893 від 20.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.01.2020 року
(дата засвідчення копії)