Справа № 346/2187/19
Провадження № 1-кп/346/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.м. Коломия

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

участю секретаря : ОСОБА_4 ,

прокурора : ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

потерпілого : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 18 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження. В судове засідання не з"явились свідки, явку яких зобов"язувалась забезпечити сторона обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор вказав, що причини неявки свідків йому не відомі, проте запевняє, що у наступне судове засідання їх явку забезпечить.

Колегія суддів, з"ясувавши думку інших учасників судового розгляду, погодилась із даною позицією прокурора та вважає за неможливе за даних обставин продовжувати розгляд справи по суті.

Крім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується і до спливу строку дії попередньої ухвали суду завершити розгляд справи з об`єктивних причин не можливо, ризики які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились, як наслідок запобігти їм шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, тому враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Потерпілий вказане клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили. Вважають, що належних доказів наявності ризиків, визначених кримінальним процесуальним законодавством, які дають підстави утримувати обвинуваченого під вартою прокурором не наведено, а тому, посилаючись на ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши заявлені клопотання та взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

На даний час по вказаному провадженню по суті триває судове розслідування, допитано потерпілого та обвинуваченого, однак завершити судовий розгляд у строк, який залишився обвинуваченому для тримання під вартою, можливості не має, а оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, колегія суддів вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти.

Таким чином, колегія суддів виходячи з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, приходить до висновку що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора слід задовільнити.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 331, 336, 370, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 13 березня 2020 року.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000241 від 18 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_10 "ятковський

Судді : ОСОБА_11