ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 01.10.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Строїнці, Новоселицького району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 лютого 2020 року клопотання старшого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.04.2020 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
ЄУНСС №727/1815/20 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/56/20 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 ч.2 КК України
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки у рішенні не було мотивовано обставин, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.
Судом належним чином не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
Крім того вказує, що враховуючи санкцію інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також те, що стороною обвинувачення не наведено переконливих обставин та ризиків для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянт вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю забезпечить виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, міркування прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000364 від 01.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 був затриманий 03.01.2020р. о 21 год. 50 хв., наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КПК України.

04.01.2020р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_10 щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 01.03.2020.

24.02.2020р. керівником Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.04.2020р.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 зумовлене необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз; встановити та допитати свідків кримінального правопорушення; долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: клопотання та доручення слідчих про проведення НСРД, ухвали слідчих суддів Чернівецького апеляційного суду; надати доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією якого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Також слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_7 підозри та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а також беручи до уваги обставини злочину та їх корисливий мотив, характер дій та спосіб його вчинення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що підозрюваний який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою в групі з іншою особою, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України правильно врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , зокрема, необхідністю долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз; встановити та допитати свідків кримінального правопорушення; долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: клопотання та доручення слідчих про проведення НСРД, ухвали слідчих суддів Чернівецького апеляційного суду; надати доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо залишення поза увагою слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає безпідставними.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_7 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, 24.02.2020р. керівником Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.04.2020р.

В той же час, висновки районного суду в частині не застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави за обставин наведених вище, на думку колегії суддів, є невірними.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для застосування застави є безпідставним, а тому колегія суддів, вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно змінити, встановивши альтернативний запобіжний захід у виді застави.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, дані про особу підозрюваного, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити розмір застави в максимальних межах, передбачених щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину та становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки ОСОБА_7 має статус підозрюваного, клопотань про бажання приймати участь в суді апеляційної інстанції від нього не надходило, вимоги адвоката про доставку підозрюваного в судове засідання, не було.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не ставилось питання про погіршення становища підозрюваного, суд апеляційної інстанції приймає рішення про пом`якшення обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при обранні запобіжного заходу в суді першої інстанції підозрюваний був присутній у відповідності до вимог ст.193 КПК України, колегія суддів вважає, що явка підозрюваного в суді апеляційної інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 лютого 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 - змінити.

Для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду р/р 2901 в ДКСУ у м. Київ МФО 820172 код ЄДРПО 42255464.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.

Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 01.04.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3