Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/14/2020 Справа № 642/5039/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 13.02.2015, № 0000991 від 15.04.2015, № 0000328 від 18.01.2016, № 0003021 від 30.09.2016, № 0000651 від 11.02.2017 року ,№ 0000644 від 13.03.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, вдівця, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.1995 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України ( в ред.1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.05.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 03.10.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 17.07.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29.11.2012 року Печеніжським районним судом Харківської області за ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 04.02.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 26.12.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова звільнений від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 30.01.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи судимим за злочини у сфері проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення (злочини) у сфері проти власності за наступних обставин: 12.02.2015 року в період часу з 16 години 20 хвилин до 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 зайшов до приміщення дитячо-юнацької спортивної школи № 12, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76, щоб з`ясувати питання, чи можливо влаштувати його дітей на навчання до якої-небудь секції. Перебуваючи в приміщенні школи, ОСОБА_7 , зайшов до приміщення роздягальні, вхідні двері до якої замикаючими пристроями не обладнані, де побачив речі, які належать учням школи, після чого в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що в роздягальні та поблизу нікого зі сторонніх осіб не було, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-I8200 Galax S111 mini» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2412 від 10.06.2015 року-3223,00 грн., який належить неповнолітньому ОСОБА_10 .. Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 3223, 00 грн.

Крім того, в серпні 2014 року в денний час, ОСОБА_7 , знаходячись біля лісосмуги, яка розташована поблизу селища Лисогубівка, Харківського району, Харківської області, побачив рослини коноплі, після чого, маючи намір, направлений на незаконне придбання та виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, зірвав листя вказаної рослини, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та перевіз їх до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив висушені листя коноплі, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, який помістив у паперовий пакет, та став незаконно зберігати за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Так, 18.04.2015 року близько 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіс, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 28-А, в ході проведення негласної слідчої дії-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_11 , 1980 р.н. якому було доручено проведення оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 100 гривень.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 27.04.2015 року близько 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 16, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно, збув ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки, два паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 гривень.

В той же день о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Маршала Жукова, 45, добровільно видав працівникам міліції два паперових згортки з речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 707 від 05.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,0202 та 3,3515 грам.

Крім того, 27.04.2015 року о 15 годині 15 хвилин, при проведенні працівниками міліції особистого огляду ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 16, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 гривень, ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_7 , зріз з карману спортивної куртки, в яку був одягнений ОСОБА_7 , на яких, згідно із висновком судової-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 92 від 07.05.2015 року присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольноватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні зазначених предметів мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагменту аркуша паперу білого кольору.

Крім того, 27.04.2015 року близько 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи незаконно та повторно, збув ОСОБА_12 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 100 грн.

В той же день о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 28-А, добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 705 від 05.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 1,0014 грам.

Крім того, 27.04.2015 року близько 15 години 50 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в кімнаті на столі, було виявлено та вилучено, паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді, який, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 706 від 05.05.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,6137 грама, яку ОСОБА_7 при вищевказаних обставинах зберігав у себе за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Також, 17.01.2016 року близько 11 годин 47 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в торгівельному залі, розташованому на першому поверсі ТРЦ «Караван», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 підійшов до вітрини з товаром, де побачив ковбасні вироби ПАТ «Кременчукмясо». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної вітрини магазину, розташованого за вищевказаною адресою, майно, вартість, якого була встановлена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2801 від 23.11.2016 року, а саме: ковбасу сирокопчену ПАТ «Кременчукмясо», «Ностальгія», вагою 0,318 кг, вартістю 78 грн.72 коп., ковбасу сирокопчену ПАТ «Кременчукмясо», «Ностальгія», вагою 0,332 кг, вартістю 82 грн.19 коп., ковбасу сирокопчену ПАТ «Кременчукмясо», «Ностальгія», вагою 0,316 кг, вартістю 78 грн.23 коп.,а всього майна на загальну суму 239 грн. 14 коп., які поклав до внутрішнього кармана своєї куртки та вийшов через лінію кас з неоплаченим товаром, не маючи намір сплачувати за викрадене майно. Однак, довести свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був зупинений співробітниками служби безпеки ТРЦ «Караван» за межами лінії кас, після проходження не оплаченим товаром.

Крім того, 29.09.2016 року близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення роздягальні дитячого юнацько-спортивного клубу карате «АЮМІ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Амосова,46, де з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з рюкзака неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , таємно викрав мобільний телефон «HYAWEI Y5c», який належить матері останньої, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду, яка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5148 від 13.10.2016 року, становить 1693 грн.61 коп.

Також, 19.12.2016 року близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у загальну середню школу № 151 розташовану за адресою: м. Харків, вул. Дніпровська, 10, де у холі на першому поверсі побачив дитячий рюкзак, з якого таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM-G355HZKDESK», вартістю 1566 гривень 67 копійок, належний малолітній ОСОБА_15 ,2007 р.н.. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 заподіяв матеріальний збиток потерплій на суму 1566 гривень 67 копійок.

Крім того, 08.02.2017 року близько 18 годин 05 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився у торгівельному залі ТЦ «Літо», ФОП « ОСОБА_16 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), розташованому по АДРЕСА_4 , де в нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Після чого, останній з корисливих мотивів, вирішив таємно заволодіти постільною білизною, належною ФОП « ОСОБА_16 » шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити ОСОБА_7 пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного супермаркету, підійшов до стелажу, де знаходились комплекти постільної білизни, звідки взяв комплект постільної білизни «1001 ніч Вінниця текстиль» у кількості1 штука, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2000 від 23.02.2017 року становить 225 грн., після чого, тримаючи його в руках та не маючи наміру розрахуватись за цей товар, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки помітив, що охоронець відволікся, пройшов касову зону ТЦ «Літо» та покинув приміщення супермаркету. В подальшому ОСОБА_7 обернув вказане чуже майно на свою користь, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_16 » майнову шкоду на загальну суму 225 гривень

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному та підтвердив обставини вчинених ним злочинів, як зазначено вище, при цьому пояснив, що скоїв злочини у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_17 , потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , представник потерпілого ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованим йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях-злочинах в судовому засіданні доведена повністю.

Скоєні ОСОБА_7 кримінальні правопорушення-злочини суд кваліфікує:

за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, виготовлення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше, вчинила злочин, передбачений ст.ст.308,309КК України;

за ч.2 ст.307 КК України - як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно;

за ч.2 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно;

по епізодам від 12.02.2015 року, 29.09.2016 року, 19.12.2016 року, 08.02.2017 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по епізоду від 17.01.2016 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення (злочину) щодо малолітньої особи.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_7 раніше судимий, вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), відомості про особу обвинуваченого, думку прокурорів, які просили призначити покарання у вигляді позбавлення волі, думку захисника та обвинуваченого, які просили не призначати суворого покарання, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченим скоєні кримінальні правопорушення (злочини) під час іспитового строку за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 призначається покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 27.04.2015 року по 18.11.2015 року, та з 26.09.2017 року та відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 27.04.2015 року по 18.11.2015 року та з 26.09.2017 року по день набрання цим вироком законної сили та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позовні вимоги ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3223 грн.00 коп. ОСОБА_7 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України

Позовні вимоги ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 225 грн.00 коп. ОСОБА_7 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-хімічної експертизи № 92 від 07.05.2015 року в сумі 920 грн.70 коп.; судової-хімічної експертизи № 705 від 05.05.2015 року в сумі 460 грн.80 коп.; судової-хімічної експертизи № 706 від 05.05.2015 року в сумі 1292 грн.60 коп.; судової-хімічної експертизи № 707 від 05.05.2015 року в сумі 614 грн.40 коп.;;судової-товарознавчої експертизи № 2412 від 10.06.2015 року в сумі 245 грн.52 коп.; судової-товарознавчої експертизи № 5409 від 07.11.2016 року в сумі 175 грн.92 коп.; судової-товарознавчої експертизи № 2801 від 23.11.2016 року в сумі 440 грн.50 коп.; судової-товарознавчої експертизи № 2000 від 23.02.2017 року в сумі 495 грн.00 коп.; судової-товарознавчої експертизи № 1261 від 15.03.2017 року в сумі 175 грн.92 коп.; загальною сумою 4821 грн.38 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів,передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 (шести) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покаранняОСОБА_7 обчислювати з 27.04.2015 року по 18.11.2015 року, та з 26.09.2017 року, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою у період з 27.04.2015 року по 18.11.2015 року, та з 26.09.2017 року по день набрання цим вироком законної сили та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Стягнути з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 225 ( двісті двадцять п`ять ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 3223 ( три тисячі двісті двадцять три) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 4821 ( чотири тисячі вісімсот двадцять одна) грн.38 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung SM-G355HZKDESK»-вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_20 ;

-пакувальну коробку від мобільного телефону «Samsung Galax S111 mini» IMEI: НОМЕР_3 повернутою представнику потерпілого ОСОБА_17 ;

-згорток з речовиною рослинного походження,який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області знищити;

-полімерний пакет з ватним тампоном із змивами долоні правої руки ОСОБА_7 ; полімерний пакет з ватним тампоном із змивами долоні лівої руки ОСОБА_7 4 пакет з контрольними ватними тампонами; один полімерний пакет з фрагментом тканини; полімерний пакет з контрольними зразком спеціальної хімічної речовини; верхня частина полімерної пляшки коричневого кольору з нашаруваннями на внутрішній поверхні речовини темно-коричневого кольору; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; емальована миска білого кольору з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; емальована миска світло-рожевого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору; згорток з паперу всередині якого є подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; два згортка газетного паперу, всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області знищити;

-грошові кошти в сумі 300 гривень - які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1