"24" січня 2020 р. Справа № 363/339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи в кримінальному провадженні № 0000090, розпочатому 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

24.01.2020 року на розгляд до судді надійшло клопотання у якому порушується питання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння, а саме автомобіля марки Chery днз. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090, розпочатому 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.01.2020 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у м. Вишгород провела огляд (обшук) автомобіля марки Chery днз. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Під час огляду в салоні автомобіля виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з магазином, який був споряджений предметами схожими на патрони в кількості 6 шт.

22.01.2020 року слідчий за погодженням із прокурором в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України склав клопотанням про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння та направив його поштою до суду, яке фактично надійшло слідчому судді лише 24.01.2020 року.
Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Однак з даним клопотанням невідкладно після проведення обшуку (огляду) сторона обвинувачення всупереч вказаних вимог Закону не звернулась.
Клопотання про невідкладний обшук (огляд) подано лише на наступний день після його проведення без ухвали слідчого судді та ще й здано на поштове
При цьому вимоги ст. 116 КПК України щодо здачі клопотання на пошту, після проведення обшуку (огляду), застосовані в даному випадку бути не можуть, оскільки прямо суперечать спеціальним імперативним вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України, що призвело до штучного порушення визначених імперативних строків і є неприпустимим.
Таким чином клопотання на вимогах КПК України не ґрунтується і ним не відповідає, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 132, 233-235, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя