490/1235/20 22.05.2020
н/п 1-кс/490/2154/2020
Справа № 490/1235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0000077 відомості про яке 24.02.2020 року внесено до ЄРДР клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, національність українець, одруженого, працюючого, зареєстрованого фізичною особою підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в:
21 травня 2020 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000077 відомості про яке 24.02.2020 року внесено до ЄРДР.
Вивчивши клопотання та додані до нього документів про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, 21.05.2020 року слідчий звернувся із вищенаведеним клопотанням. Проте клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Стаття 184 КПК України містить ряд вимог до клопотання про застосування запобіжних заходів. В даному випадку слідчий звернувся до суду з клопотанням та доданими до нього матеріалами про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , яке не відповідає таким вимогам.

Так, кожен процесуальний документ повинен відповідати вимогам закону щодо змісту та офіційних реквізитів, без яких він не має юридичної сили. Одним з таких реквізитів є підпис посадової особи.

При цьому, до матеріалів клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2020 року, який не підписано реєстратором, та з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру щодо вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, однак із клопотання та доданого до нього повідомлення про зміну підозри від 13.04.2020 року свідчить, що останнього повідомлено про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, що суперечить дійсності.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 7, 9 КПК України, оскільки подане клопотання, не набуло статусу процесуального документу та суперечить вимогам положень ст.ст. 40, 184 КПК України, з метою дотримання гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та з метою уникнення недотримання визначеної законом процедури судочинства, слідчий суддя вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст. 184 КПК України, визнаю їх підставою для повернення клопотання на дооформлення.

Керуючись ст. 7, 9, 40, 184, 372 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1