Справа №295/3506/20
УХВАЛА
Іменем України

27.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 04.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 до слідчого судді надійшла указана скарга ОСОБА_3 . У скарзі заявник посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001840 та 17.03.2020 року отримав копію оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001840 не закінчився 12.01.2020, оскільки 08.08.2019 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001840 та №0002727 прокурором були об`єднані в одне провадження №0001840 і строк досудового розслідування в об`єднаному провадженні необхідно було вираховувати відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України, що прокурором зроблено не було. Гр. ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 умисно не провів жодних слідчих дій з метою перевірки змінених показань гр. ОСОБА_5 . Крім того звернув увагу, що в оскаржуваній постанові повністю відсутні інформація про проведені слідчі дії та зроблені за їх результатом висновки по злочину за ч. 1 ст. 384 КК України. З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 12.01.2020 про закриття кримінального провадження як незаконну та безпідставну.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі містилось клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутність. Проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у постанові про закриття кримінального провадження. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а саме за фактом заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину працівниками Житомирського обласного бюро СМЕ. Дане провадження було зареєстровано за № 0001840.

27.06.2019 на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме за фактом завідомо неправдивих показань працівниками Житомирського обласного бюро СМЕ.Дане провадження було зареєстровано за № 0002727.

Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.08.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001840, №0002727 об`єднано в одне провадження за №0001840, досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 09.08.2019 на виконання вимог ч.ч. 4, 5 ст. 219 КПК України визначено загальний строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001840 12.01.2020.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.01.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001840 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 04.05.2019 виносилась постанова, якою закривалось кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 04.07.2019, постановленою у справі №295/8619/19.

У даній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обмежився лише перерахуванням показань допитаних у справі як свідків експерта ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та зазначенням про долучення до матеріалів кримінального провадження інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть та Правил проведення судово-медичної експертизи. При цьому слідчим жодного аналізу цих показань, положень долучених нормативних документів та відповідності дій експерта зазначеним положенням під час проведення огляду місця події, проведення судово-медичної експертизи та видачі лікарського свідоцтва про смерть, на які посилався заявник, оцінки цих дій щодо наявності або відсутності в них складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а також мотивів та підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто оцінки та належних доводів на обґрунтування свого висновку у постанові не наведено.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження від 04.05.2019 була скасована, у зв`язку із тим, що вона є необґрунтованою, невмотивованою, винесеною передчасно, без дотримання вимог ст.ст. 9, 91 КПК України, а саме щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.01.2020 про закриття кримінального провадження та проаналізованих матеріалів кримінального провадження №0001840 не вбачається, що слідчим були проведені додаткові слідчі (розшукові) дії, крім тих, що наведені у двох постановах про закриття кримінального провадження.

Дана обставина, на переконання слідчого судді, свідчить про необґрунтованість та невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження від 12.01.2020, неповноту досудового розслідування у провадженні, що суперечить положенням ст.ст. 9, 91 КПК України та є підставою для її скасування. Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що в оскаржуваній постанові слідчий взагалі не згадує про проведені слідчі (розшукові) дії та зроблені за їх результатами висновки по іншому епізоду кримінального провадження, а саме порушеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. У оскаржуваній постанові слідчий зазначає лише про проведення ним всіх необхідних слідчих дій, під час яких довести причетність ОСОБА_5 до заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину не представилось можливим.

Крім того слідчий суддя вважає, що слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування з огляду на наступне.

Так, за змістом статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що день ухвалення рішення про закриття кримінального провадження не входить у строк досудового розслідування.

З огляду на положення статті 12 КК України, кримінальні правопорушення,передбачені ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 396 КК України належать до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Згідно із п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

При цьому загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті (п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України).

Обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Як зазначалось вище, постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 09.08.2019 строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001840 визначений 12.01.2020. Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 від 12.07.2019 у справі №295/10457/19, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001840 продовжено до шести місяців, тобто до 12.01.2020.

Згідно із ч. 4 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

При цьому у частині сьомій зазначеної статті КПК України вказано, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Слідчим суддею звернуто увагу, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 12 січня 2020 року і цей день був неробочим (неділя).

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001840 повинен був закінчитись 13.01.2020, а відтак його закриття із посиланням на закінчення строку досудового розслідування не відповідає змісту норм КПК України.

З огляду на наведене, неповне та не всебічне дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи те, що прийняте слідчим ОСОБА_4 12 січня 2020 рокурішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 115, 219, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 04.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя