ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1702/20 Справа № 178/362/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції
обвинуваченого: ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції
захисника: ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою змінити запобіжний захід відносно нього з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено до 22 травня 2020 року. Обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
19 травня 2020 року в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який узгодив свою позицію із захисником, підтримав свою заяву та просив закрити провадження за апеляційною скаргою, захисника, який підтримав заяву обвинуваченого та прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги за таких підстав.
Згідно з положення ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Зважаючи на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги та його захисник підтримав цю відмову, обвинуваченому зрозумілі наслідки такої відмови та ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4