Провадження № 11-сс/4823/114/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000495 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги було відмовлено. В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що в ході досудового розслідування слідчим, за наслідками зібраних у процесі здійснення досудового розслідування доказів, зокрема висновком почеркознавчої експертизи, якою було встановлено, що у документі «Заповіт» здійснено запис та підпис ОСОБА_8 , внаслідок чого слідчий дійшов висновку про відсутність складової ознаки кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та обґрунтовано закрив кримінальне провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування таких своїх вимог зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтована, ним не перевірено обставини, які були викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, що вказує на неповноту досудового розслідування. Так, зазначає, що призначена слідчим суддею почеркознавча експертиза ставила перед експертом ряд запитань, на які експерт не дав відповіді, зокрема щодо наявності впливу сторонніх факторів (осіб, препаратів) під час вчинення ОСОБА_8 підпису та надписів у заповіті, тоді як така відповідь могла вказувати на наявність у діях сторонніх осіб ознак інших складів злочинів, як то шахрайства, вимагання, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань. А клопотання експерта про надання для вирішення таких питань додаткових матеріалів, слідчий вирішив самостійно, не маючи для цього повноважень, та просив експерта залишити їх без розгляду, чим, на переконання адвоката, допустив неповноту досудового розслідування.

Крім того, адвокат указує, що експертом у дослідницькій частині експертного висновку вказано про «наявність у даному досліджуваному рукописному записі ознак порушення координації рухів, ступінь їх прояву та локалізації свідчить про виконання рукописного запису під впливом якихось «збиваючих» факторів.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, від прокурора та слідчого надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність. Апелянт в апеляційній скарзі зазначив про слухання справи з без його участі, тому розгляд справи відбувся у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000495 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в ході якого за заявою ОСОБА_5 було встановлено, що покійна матір заявниці ОСОБА_8 з 2013 року страждала психічним захворюванням, з приводу чого перебувала на обліку у лікаря-психіатра. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а донька ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері, однак їй повідомили про те, що покійна ОСОБА_8 по собі залишила заповіт, посвідчений нотаріусом ОСОБА_9 від 05.09.2014 року, що зареєстровано у реєстрі за № 1226, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_10 , який за повідомленням заявниці, є сторонньою особою.

Під час досудового розслідування, слідчим перевірявся факт підроблення підпису ОСОБА_8 у заповіті, зокрема, було допитано заявника, свідків, отримано дозвіл на тимчасовий доступ до нотаріальних документів.

Крім того, Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим у ході досудового розслідування призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої з`ясовано, що підпис ОСОБА_8 у документі «Заповіт» було виконано нею, що виключає наявність складової ознаки кваліфікації вказаного діяння. Разом із тим, слідчим зазначено, що з приводу психічного стану особи на запит слідчого психоневрологічне відділення Прилуцької ЦМЛ надало відповідь про перебування «у лікаря-психіатра з діагнозом «маячний розлад органічного походження» та дані про те, що у подальшому маячна симптоматика зникла.

Таким чином, слідчий, виходячи із зібраних в ході досудового розслідування даних, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи підстави, з яких слідчий закрив кримінальне провадження, з огляду на положення ст. 91 КПК України, яка передбачає порядок збирання, перевірку та оцінку доказів та яка покладає обов`язок доказування на слідчого та прокурора, а також наділяє правом збирання доказів сторін кримінального провадження, у тому числі потерпілого, дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування слідчим було здійснено всі можливі та необхідні слідчі дії для з`ясування обставин, необхідних для прийняття процесуального рішення відносно наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Внаслідок чого прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та про закриття з цих підстав кримінального провадження.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Є безпідставними доводи апелянта щодо того, що слідчим не перевірено факти шахрайських дій або примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_8 з боку сторонніх осіб, а також щодо наявності впливу сторонніх факторів (осіб, препаратів) під час вчинення ОСОБА_8 підпису та надписів у заповіті, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження заява про кримінальне правопорушення надійшла за фактом вчинення підроблення заповіту і саме за даним фактом була проведена повна та всебічна перевірка.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4