Справа № 365/273/20
Номер провадження: 1-кс/365/63/20
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2020 року смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Згурівського ВП ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається, що слідчим відділенням Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2020 о 08 год. 00 хв. до ЧЧ Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.07.2020 близько 02 год. 30 хв. двоє невстановлених осіб скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить СП ТОВ «Нива Переяславщини» та яким користувався ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль знаходився біля паркану території садиби, розташованої за адресою: Київська обл. Згурівський район, с. Лизогубова Слобода, вул. Українська, 6. Невстановлені особи своїми діями завдали власнику автомобіля СП ТОВ «Нива Переяславщини» великої матеріальної шкоди.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місці події було з`ясовано, що у викраденому автомобілі знаходився планшет марки «Apple», належний ОСОБА_6 , який вдалось відслідкувати через систему геолокації, та місцем знаходження автомобіля виявилось м. Бобровиця Чернігівської області.

В ході проведення досудового розслідування 04.07.2020 на ґрунтовій дорозі поля, яке розташоване в адміністративно-територіальних межах села Мирне, Бобровицького району, Чернігівської області, виявлено та оглянуто автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, в ході огляду якого виявлено та вилучено наступні предмети:

-змив з важеля перемикання передач;

-змив з передньої правої внутрішньої ручки відкривання дверей;

-змив з задньої правої внутрішньої ручки відкривання дверей;

-змив з задньої лівої внутрішньої ручки відкривання дверей;

-змив з передньої лівої внутрішньої ручки відкривання дверей;

-змив з керма автомобіля;

-змив з номерних знаків;

-три предмети зовні схожі на антени з позначками «1», «1», «5»;

-предмет зовні схожий на сім-картку мобільного оператора «Лайфселл»;

-два предмети зовні схожі на акумулятори;

-змив із задньої полки багажника автомобіля;

-змив з портмоне, яке знаходилось у багажнику автомобіля;

-змив з гаманця, який знаходився у багажнику автомобіля;

-змив з сумки (барсетки) чорного кольору;

-предмет зовні схожий на дріт (пошкоджений);

-предмет зовні схожий на плату (пошкоджений);

-сліди папілярних візерунків пальців рук № 1, № 2, № 3 вилучені з поверхні державного номерного знаку автомобіля, слід № 4 вилучено з паперової коробки синього кольору з салону автомобіля, слід № 5 з поверхні сервісної книжки, яка знаходилась в салоні автомобіля;

-сліди папілярних візерунків пальців рук № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 виявлені на поверхні паперової коробки, яка знаходилась в салоні автомобіля;

-два задніх килима підлоги салону автомобіля;

-два передніх килима підлоги салону автомобіля.

Крім цього з місця огляду вилучено сам автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору належить СП ТОВ «Нива Переяславщини», також в ході допиту, як свідка, ОСОБА_6 отримано інформацію, що він користується вказаним автомобілем як службовим транспортом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України 04.07.2020 до постановлення ухвали слідчого судді начальником СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 проведено невідкладний огляд вищевказаного автомобіля, що належить СП ТОВ «Нива Переяславщини», за результатами якого виявлено та вилучено зазначені речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Проведення огляду слідчим до постановлення ухвали слідчим суддею обумовлено невідкладністю випадку, пов`язаного із врятуванням майна та слідової картини. Виявлені та вилучені під час огляду предмети, містять відомості що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та відносно якого існували ризики їх зникненню (особливо щодо біологічних слідів), псуванню, зміни властивостей, втрати, знищення, тощо.

Вказані предмети мають значення доказів у даному кримінальному провадженні та будуть використані у подальшому під час його судового розгляду.

Крім того, за наведених обставин не було іншої можливості отримати вилучені під час огляду речі та існував великий ризик їх зникненню, псуванню, зміни властивостей, втрати, знищення, тощо.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також вилучення зазначених у клопотанні речей і предметів, які мають значення для кримінального провадження, слідчий просить надати дозвіл на проведений огляд, з метою виявлення та вилучення зазначених у клопотанні предметів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав. Додатково зазначив, що огляд проводився іншим слідчим чи проводилась відеофіксація під час проведення огляду йому не відомо. Проте, з протоколу огляду місця події 04.07.2020 року вбачається, що фіксація проведення огляду іншого володіння особи автомобіля відеозаписувальними технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
В силу ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно положення ч. 3 ст. 233, ч. 7 ст. 237 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.07.2020 (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань а.с.6).

04.07.2020 слідчим проведено огляд місця події - ґрунтової дороги поля, яка розташована в адміністративно-територіальних межах села Мирне, Бобровицького району, Чернігівської області. В ході проведення огляду місця події слідчим також оглянуто автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та вилучено визначені у клопотанні предмети (копія протоколу огляду місця події а.с.14-15).

Постановою слідчого від 04.07.2020 вилучені в ході проведення огляду предмети, зокрема автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, визнані речовими доказами (копія постанови а.с.20-21).

З протоколу огляду місця події вбачається, що звуко- та відеофіксація проведення огляду іншого володіння особи - автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, технічними засобами не проводилась. Технічний носій з відповідним записом до матеріалів клопотання не доданий.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Правила частини ч.1 ст. 107 КПК України поширюються і на випадки проведення огляду, при чому незалежно від того чи проведений такий огляд в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді.

Рішення про відеофіксацію огляду місця події вирішується слідчим самостійно, виходячи з принципу процесуальної доцільності. Проте, з моменту початку огляду автомобіля, тобто іншого володіння особи, до застосування підлягає положення ст. 107 КПК України щодо обов`язкового застосування для фіксації такого огляду звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Положеннями ч. 6 ст. 107 КПК України передбачено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В ході судового розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду іншого володіння особи - автомобіля марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, слідчим не було застосовано звуко- та відеозаписувальні технічні засоби фіксування кримінального провадження, хоча застосування таких засобів було обов`язковим відповідно до вимог закону.

З огляду на те, що проведений 04.07.2020 огляд іншого володіння особи та отримані внаслідок його проведення результати є недійсними в силу положення ч. 6 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 107,233,237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8