Справа № 751/9423/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/93/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2020 року відносно останнього,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2020 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та продовжено строк тримання під вартою останнього до 6 місяців, тобто до 08 травня 2020 року.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для даної стадії досудового розслідування, а також, що заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А також наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку апелянта, слідчим не надано доказів та не доведено, що підозрюваний може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не навів доказів, які підтверджували наявність ризиків.

Вважає, що слідчим не доведено, що заявлені ризики не зменшились, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером за віком, від органів досудового розслідування не ухилявся, має сталі соціальні зв`язки, за місцем постійного проживання мешкає разом з родиною, має поганий стан здоров`я.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити; пояснення слідчого ОСОБА_9 , який не вбачав підстав для заміни на більш м`який запобіжний захід; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 пояснив, що не вбачає підстав для заміни ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід, оскільки він агресивний, конфліктний по характеристикам, може вчинити інші злочини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006854 від 08.11.2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.11.2019 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 09.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.11.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 06.01.2020 року.

02.01.2020 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006854 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до 08 березня 2020 року.

02.01. 2020 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 02 березня 2020 року.

Завершити слідство у термін продовженого досудового слідства не представляється можливим внаслідок особливої складності справи, тому виникла необхідність продовжити його до 08.05.2020 року.

Тому, слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджено доказами достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу, і дійшов вірного висновку, що на даний час, з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, зважаючи на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніх.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що у кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії, перелік яких зазначений в клопотанні слідчого, зокрема, отримати висновки судових експертиз, вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та прийняття за результатами досудового розслідування процесуального рішення.

Вказані захисником в апеляційній скарзі детальні обставини щодо характеризуючих даних ОСОБА_10 , його стану здоров`я, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянта про необґрунтованість висновків постановленої ухвали, не є слушними.

Твердження захисника про можливість застосування до Долеска іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4