Справа № 215/3039/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області, громадянки України, не

одруженої, непрацюючої, освіта середня,

не судимої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 22.05.2020 р. пред`явлено підозру в тому, що 01.05.2020 р., близько 15-30, вона, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачила свого знайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавці біля столу, і у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю очевидців та уваги потерпілого ОСОБА_6 , таємно витягнула з його кишені мобільний телефон «XiaomiRedmi 8» імей 1: НОМЕР_1 імей 2: НОМЕР_2 , та зникла зі вказаним телефоном з місця злочину, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 2650,00 грн..

Прокурор і слідчий у засіданні підтримали клопотання.

Підозрювана свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнала та не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали долучені до нього, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор у засіданні не довели наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Це також не доведено ні клопотанням, ні долученими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, але не доведені: - наявність ризиків на які вказували слідчий, прокурор; - необхідність покладення на підозрювану обов`язків зазначених у клопотанні в повному обсязі.

Також клопотання не відповідає вимогам п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, так як:

1) не зазначено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на які посилається слідчий та прокурор як ті, що свідчать про ризики, а саме те, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення;

2) копії матеріалів, які долучені до клопотання, а саме: протоколи: огляду місця події, проведення слідчого експерименту - є частково нечитабельними.

Крім цього, в прохальній частині клопотання зазначено адресу проживання підозрюваної як АДРЕСА_4 , що не відповідає адресам вказаним у вступній частині клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогост. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: