Справа № 697/733/20
Провадження № 1-кс/697/218/2020
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2020 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не маюча судимості,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 00000207,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 до Канівського міськрайонного суду звернулася слідча СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим начальником Канівського відділення Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 ..

Слідча в клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.04.2020, близько 19 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , переслідуючи мету нападу з метою відкритого заволодіння чужим майном, через відчинені вхідні двері, проникла до будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_3 , де вчинила напад на ОСОБА_9 , застосовуючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні ОСОБА_8 двох ударів кулаком лівої руки в голову справа, після чого ОСОБА_9 впав, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , за одяг витягли його з будинку на подвір`я домоволодіння, де ОСОБА_8 наніс потерпілому сім ударів кулаком правої руки по ребрах з лівого боку, та знову вдвох затягли його у будинок, де ОСОБА_8 наніс потерпілому три удари кулаком правої руки по ребрах зліва, а ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_9 два удари долонями обох рук по обличчю з правого та лівого боків, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обличчя та білкової оболонки правого очного яблука, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/383 від 08.05.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, закриті переломи шостого, сьомого, восьмого ребер лівої половини грудей, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/383 від 08.05.2020, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В той час, коли ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , маючи спільний умисел з ОСОБА_8 на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , через відкриті вхідні двері, проникла до житлового будинку потерпілого та відкрито заволоділа його особистими речами, а саме бензопилою марки «Вектор В», вартість якої згідно з висновком експерта №10/694 від 23.04.2020, становить 1139,21 грн., картоплею сорту «Біла роса», загальною вагою 17 кг., вартість якої згідно з висновком експерта №10/807 від 13.05.2020, становить 182,75 грн. та пляшкою олії марки «Господарочка», ємністю 0,7 л. вартість якої не визначена, чим спільно з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1321,96 грн.

14.04.2020 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

08.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 показала, що свою вину не визнає. Від дачі подальших показів відмовилася.

Слідча просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникнення у житло, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала причетність до вказаного кримінального правопорушення та щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і вважає, що вказана підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України необгрунотована та не підтверджена жодним доказом, а відповідно і клопотання про обрання запобіжного заходу є необґрунтованим, поскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є: дані протоколу огляду місця події від 13.04.2020, покази свідка ОСОБА_10 , покази потерпілого ОСОБА_9 , дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 05.05.2020, дані висновку судово-медичної експертизи №02-01/383 від 08.05.2020, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.

Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Аналізуючи пояснення слідчої щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникнення у житло, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, але має на утриманні 4 неповнолітніх дітей. З наведеного слідчий суддя робить висновок, що наявний ризик щодо можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого, прокурора чи суду та про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчої, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 09 вересня 2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Канівського ВП ОСОБА_15 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайоннго суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1