Справа №463/2592/19
Провадження №1-кс/463/662/20
У Х В А Л А
судового засідання

03 лютого 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого відділу слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №463/2592/19, провадження №1-кс/463/5427/19 за заявою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого відділу слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 ; зобов`язання слідчого ОСОБА_5 до вчинення дій, а саме: розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19 вересня 2018 року.

Подану заяву мотивує тим, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вважає, що дії судді під час розгляду справи можуть бути незаконними. На думку заявника, суддя ОСОБА_4 може ігнорувати законні вимоги сторони, створювати перешкоди для реалізації процесуальних прав, нерівно ставитися до сторін, виносити незаконні ухвали. Зазначає, що 6 грудня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав його скаргу на постанову слідчого Першого відділу слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000038 від 12 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України та незаконно повернув йому скаргу, оскільки Львівським апеляційним судом 17 січня 2020 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 було скасовано. Наведене свідчить про те, що існують обґрунтовані сумніви сумніватися в упередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить подану заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної заяви про відвід слідчому, а справу передати на розгляд іншому судді.

4 лютого 2020 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду такого, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/2592/19, провадження №1-кс/463/5427/19 за заявою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого відділу слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 ; зобов`язання слідчого ОСОБА_5 до вчинення дій, а саме: розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/2592/19, провадження №1-кс/463/5427/19 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та зобов`язання до вчинення дій, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час розгляду скарги процесуальними рішеннями слідчого судді та обґрунтуваннями таких. Скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції не може свідчити про упередженість останнього, оскільки інститут оскарження судових рішень до апеляційної інстанції та касаційної інстанцій існує для того, щоб унеможливлювати допущення суддями першої інстанції помилок та, у випадку їх наявності, виправлення таких, однак аж ніяк не може свідчити про упередженість слідчого судді. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Крім того, можливість відводу на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений, у зв`язку з чим така заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого відділу слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1