Справа № 204/1518/20
Провадження № 1-кс/204/243/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001275 від 20.07.2018 року. В обґрунтування вимог зазначає, що за її заявою Чечелівським ВП було внесено відомості до ЄРДР за № 0001275 від 20.07.2018 року, що передбачено ч. 1 ст. 358 КК України. Проте, до теперішнього часу крім обіцянок в телефонному режимі провести передбачені КПК України оперативно-розшукові дії а допитати свідків, підозрюваних, а також витребувати необхідний матеріал, нічого не проводиться, тому вона вимушена була особисто приїхати до слідчого СВ Чечелівського ВП ОСОБА_4 , який 2 березня 2020 року їй нарочно вручив постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року. постановою від 28.12.2018 року вже було закрито провадження, проте ухвалою суду дана постанова була скасована, але після поновлення розслідування жодної вказівки виконано не було. Слідчий пояснює цю бездіяльність тим, що він надто перевантажений справами, тому й не встигає виконувати всі вказівки. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги та долучених до неї матеріалів, постанову слідчого про закриття кримінального провадження була отримана заявницею 2 березня 2020 року, а до суду скаржниця звернулася 10 березня 2020 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001275 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

28 грудня 2019 року постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0001275 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001275, постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року, кримінальне провадження вже закривалося у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, але ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року, вказана постанова слідчого була скасована.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у постанові від 28 грудня 2019 оку слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим після попереднього закриття провадження будь-яких заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0001275 наявна вказівка Заступника начальника-начальника слідчого відділу ОСОБА_5 від 11 квітня 2019 року № 45/2-4695 по кримінальному провадженню, в якій він вимагає негайно вжити невідкладних заходів щодо активізації розкриття, розслідування по кримінальному провадженню, при необхідності вирішити питання, щодо зміни слідчого у кримінальному провадженні; допитати за відомими обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ; встановити анкетні дані та допитати за відомими обставинами в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; звернутися з клопотанням до суду на отримання тимчасового доступу до речей та документів щодо вилучення оригіналів технічної документації на спірну земельну ділянку, оригіналів документів затверджених державним реєстратором ОСОБА_8 та нотаріусом ОСОБА_7 ; встановити та допитати, за відомими обставинами, мешканців прилягаючих будинків до адреси: АДРЕСА_1 ; провести огляд, зі спеціалістом та участю органів державної влади території домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; за необхідності провести одночасний допит ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; зібрати матеріали на діяльність ФОП ОСОБА_12 ; звернутися з клопотанням до суду на отримання оригіналу розпорядження про присвоєння адреси Дніпровської міської ради від 14.03.2000 року № 309-р та технічної документації виконаної ФОП ОСОБА_12 ; звернутися з офіційним запитом до Дніпропетровської міської ради щодо отримання інформації по об`єкту нерухомості АДРЕСА_1 ; направити доручення в порядку ст. 40 КПК України до СКП ВП, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , місце фактичного проживання та місця реєстрації, визначення кола спілкування, встановлення місця роботи та посади які він займає, наявність у нього рухомого та не рухомого майна, встановлення номерів мобільних телефонів, якими останні користуються, наявність банківських рахунків та активів; провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення об`єктивних обставин скоєного правопорушення.

Однак, жодного пункту вказаної вказівки слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконано не було.
Вищенаведене свідчить, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0001275. Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № № 0001275 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001275 є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за № 0001275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1