КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року повернуто ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 подана з пропуском, встановленого ст. 304 КПК України, 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді помилковою, внаслідок її невідповідності поданим доказам, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами АТ «Банк Форвард», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_8 , відповідальність за які, передбачена за ч. 4 ст. 190, ч. 3 __________________________________________
Справа №11-сс/824/2845/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у вересні 2019 року вона звернулась із заявою до ДБР, в якій повідомила про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень посадовими особами АТ «Банк Форвард», приватним нотаріусом та приватним виконавцем, відповідальність за які, передбачена за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Листом від 12.12.2019 року ДБР її повідомлено, що її заява та додані до неї документи були надіслані до Національної поліції України для організації розгляду заяви. На протязі більше як 2 місяці їй ніяких повідомлень від Національної поліції України з приводу розслідування вчинених відносно неї злочинів не надходило, у зв`язку з чим вона звернулась зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національної поліції України до ряду органів, в якій повідомила про невиконання Національною поліцією України обов`язку щодо невідкладного внесення повідомлення про вчинення злочину до ЄРДР.
Листом слідчого управління ГУ НП в м. Києві від 18.03.2020 року їй було повідомлено, що її заява 27.12.2019 року надійшла до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, але за результатом проведеної перевірки не встановлено ознак, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та її заяву списано до справи, і до цього листа було додано копію листа начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 28.01.2020 року аналогічного змісту, які вона отримала по пошті 06.04.2020 року, та у зв`язку з цим змушена була звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення на підставі її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та внесла клопотання про поновлення їй строку звернення зі скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин. Проте, виходячи зі змісту ухвали слідує, що суд не вивчав її скарги та доданих до неї документів, і таким чином суд допустив неповноту судового розгляду її скарги, а його висновки не відповідають фактичним обставинам та містять істотні суперечності.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, а втретє направив клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, та зважаючи на таку процесуальну поведінку прокурора, який систематично не з`являється у судове засідання, до якого прибувають учасники з іншого регіону України - Черкаської області, тобто регіону, значно віддаленого від міста Києва, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення і за результатами її розгляду слідчим суддею ухвалено рішення про повернення скарги заявника з підстав пропуску нею строку на оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутності клопотання про поновлення цього строку.
Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя, зазначив, що 27.12.2019 року ОСОБА_5 зверталася до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України, а відтак, початок перебігу бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 27.12.2019 року починається з 29.12.2019 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є 07.01.2020 року, а ОСОБА_5 звернулася зі скаргою лише 13.04.2020 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, і у своїй скарзі не порушувала питання про поновлення цього строку.
Однак, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки, за приписами ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, та повертається, якщо вона подана після закінчення, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денного строку на оскарження бездіяльності, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 в ній зазначила, що бездіяльність слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві допущена в кінці грудня 2019 року, про яку їй стало відомо 06.04.2020 року, оскільки лист заступника начальника слідчого управління ГУ НП у м. Києві від 18.03.2020 року та копію листа начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 28.01.2020 року, вона отримала по пошті 06.04.2020 року, та просила поновити їй строк звернення до суду зі скаргою, як пропущений нею з поважних причин.
Проте, слідчий суддя на ці обставини уваги не звернув, клопотання ОСОБА_5 про поновлення їй строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не розглянув та передчасно повернув скаргу ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого, як таку, що подана поза межами строків на її оскарження і при відсутності клопотання про поновлення цього строку.
Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що ця ухвала має бути скасована.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду, під час якого слід вирішити клопотання про поновлення процесуального строку оскарження на оскарження бездіяльності слідчого та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3