ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1826/19 Справа № 173/2754/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
за участю:
заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернуто заявника.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
07 листопада 2019 року до суду звернулися заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважають розслідування та слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися, відповіді на клопотання або не надаються або датовані минулим числом, або розглядаються окремо як звернення громадян, в ході кримінального провадження не досягнуто встановлення всіх обставин справи, не допитана потерпіла по всім фактам подій, не допитані свідки за присутності потерпілої, не проводились слідчі експерименти. З урахуванням наведеного заявники просили поновити строк для звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002147.
Враховуючи, що скаржники в своїй заяві не зазначили відомостей про те, коли та яким чином їм стало відомо про існування постанови слідчого, за відсутності надання самої постанови слідчого про закриття провадження, слідчий суддя прийшов до висновку повернути скаргу, згідно вимог ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 304 КПК України.
Заявники не погодились з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просять поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, та скасувати постанову слідчого від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 30002147 та поновити досудове розслідування.
Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді посилаються на те, що ОСОБА_6 отримала травму внаслідок травми шиї, яку отримала під час нападу та замаху на вбивство, знаходиться на хірургічному лікуванні, тому не змогла вчасно оскаржити рішення слідчого суддів.
Вказують, що кримінальне провадження № 300032147, за їх заявою, було закрито постановою слідчого.
16.05.2019 року ухвалою слідчого судді постанова про закриття кримінального провадження була скасована і поновлено досудове розслідування.
28.06.2019 року постановою слідчого дане кримінальне провадження знову було закрито, і на теперішній час скарга на дану постанову слідчого, - не розглянута.
Вказують, що в супереч вимогам ст.ст. 60, 220-223 КПК України, копію постанови слідчого про закриття провадження, апелянтами отримано не було.
Під час апеляційного перегляду справи апелянти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримали свої позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
За частиною 2 статті 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимог ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду першої інстанції скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 002147.
В додатках до апеляційної скарги апелянтами надано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003788 від 28 червня 2019 року.
Таким чином, слідчий суддя та суд апеляційної інстанції об`єктивно позбавлені можливості перевірити наявність оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, дату її винесення, підстави закриття кримінального провадження, відомості про отримання чи неотримання скаржниками копії постанови слідчого, та перевірити доводи, викладені в скаргах по суті вимог.
За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги, згідно вимог ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є обґрунтованим і вмотивованим.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4