КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 січня 2020 року, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), затриманого як ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, затриманого як громадянин Ізраїлю ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який розшукується компетентними органами Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності за підозрою у шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб або у великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених главою 18, ст. 63 розділи 1341, 1344, 1349; главою 18, ст. 95, розділ 1956 Кодексу законів США,

за участі:
прокурора ОСОБА_15 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
затриманого ОСОБА_14 /( ОСОБА_10 ),

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_16 та застосовано до громадянина Узбекистану ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), затриманого як громадянина Ізраїлю ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 січня 2020 року, для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Сполучених Штатів Америки.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, постановити нову ухвалу.

Адвокат ОСОБА_5 просить застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що під час судового розгляду належним чином встановлено лише особу громадянина Ізраїлю ОСОБА_12 , на підставі паспорта громадянина Ізраїлю № НОМЕР_1 та посвідки на проживання № НОМЕР_2 , однак доказів тотожності особи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у клопотанні прокурора та доданих матеріалах не наводиться. Про особу ОСОБА_10 згадується лише в червоному повідомленні Інтерполу та доданих до нього фотокопіях з інтернет ресурсів, які на думку сторони захисту не є доказами.
Слідчим суддею належним чином не досліджено та не оцінено копію запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), оскільки його переклад з англійської на українську мову відсутній.
Апелянт вважає за можливе застосувати до громадянина Ізраїлю ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки існують обставини, визначені ч. 1 ст. 585 КПК України.
Так, на територію України ОСОБА_17 в`їхав у 2018 році, 13 серпня 2019 року отримав посвідку на тимчасове проживання. Відповідно, до Червоного повідомлення відомості про розшук ОСОБА_10 , внесено 27 вересня 2019 року, обвинувальний висновок №118-01-449 Федерального окружного суду США по північному округу штату Джорджія відділу в Атланті зареєстровано 15 листопада 2018 року. Як стверджує захисник, ОСОБА_17 не знав про наявність вказаного обвинувального висновку, а відтак не переховувався від правоохоронних органів США.
Громадянин Ізраїлю ОСОБА_17 на території України має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений, має доньку 2018 року народження, очікує на народження дитини, має орендоване житло в місті Одеса, є членом «Південноукраїнського регіонального об`єднання іудейських громад». Головний рабин Південноукраїнського регіонального об`єднання іудейських громад ОСОБА_18 бен ОСОБА_19 -Дов-Вер Вольф готовий взяти ОСОБА_9 на поруки, про що надіслав листа.

В своїх апеляційних скаргах адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що сторона обвинувачення дійшла неправильного висновку про відповідність злочинів передбачених главою 18 ст. 63 розділи 1341 (махінації та шахрайство), 1344 (махінації в банківській сфері), 1349 (спроба вступити в злочинну змову та злочинна змова), главою 18 ст. 95 розділ 1956 (легалізація грошово-кредитних інструментів, здобутих злочинним шляхом) Кодексу законів США правопорушенням передбаченим ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки) та ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинені організованою групою).
Окрім того, інкримінована за американським законодавством норма (змова на вчинення банківського шахрайства та поштового шахрайства, змова на вчинення відмивання коштів) не містить аналогічних норм в національному законодавстві, зокрема не містить такого поняття як «поштове шахрайство».
Як стверджує апелянт, на час розгляду відповідного клопотання, правовідносини між Україною та Сполученими Штатами Америки щодо міжнародного співробітництва під час кримінального провадження не врегульовано, а відтак застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою його видачі (екстрадиційний арешт), за відсутності спеціального закону про порядок затримання осіб з метою екстрадиції відповідно до практики ЄСПЛ порушує положення п.f ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

В апеляційних скаргах адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_20 зазначають, що під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам оскільки, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів та затриманого, які підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

15 жовтня 2019 року о 21 год. 30 хв. працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Ізраїлю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, згідно інформації, наданої Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва НП України насправді є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розшукується правоохоронними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із шахрайством та легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_10 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу, строком до 23 листопада 2019 року.
Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентного органу Сполучених Штатів Америки про видачу громадянина ОСОБА_10 , для притягнення до кримінальної відповідальності.
18 листопада 2019 року проведення екстрадиційної перевірки стосовно Чулпаєва Мані Генеральною прокуратурою України, відповідно до ст. 587 КПК України, доручено прокуратурі Київської області.
У ході екстрадиційної перевірки підготовано запити до органів Державної міграційної служби України з приводу звернення ОСОБА_10 за захистом.
Відповідно наданих запитуваною стороною документів встановлено, що ОСОБА_22 перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених главою 18, ст. 63, розділи 1341 (махінації та шахрайство), 1344 (махінації в банківській сфері), 1349 (спроба вступити в злочинну змову та злочинна змова); главою 18 ст. 95 розділ 1956 (легалізація грошово-кредитних інструментів, здобутих злочинним шляхом) Кодексу законів США.
Згідно з обвинувальним висновком №1:18-CR-449 у справі «Сполучені Штати Америки проти ОСОБА_23 », велике журі висуває ОСОБА_23 наступні обвинувачення: злочинна змова з метою скоєння махінацій в банківській сфері та махінацій з використанням пошти; злочинна змова з метою легалізації доходів.
Відповідно до ордеру на арешт у справі №1:18-CR-449 «Сполучені Штати Америки проти Мані Чулпаєва» Федерального окружного суду США Північного округу ОСОБА_24 наказує провести арешт ОСОБА_23 .
В порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, вказане обвинувачення відповідає ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки) та ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб або у великому розмірі), строк покарання за які передбачено у виді позбавлення волі до 12 років, а тому такі злочини є екстрадиційними.
Строк давності притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.
19 листопада 2019 року заступник прокурора Київської області юстиції ОСОБА_16 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до громадянина Узбекистану ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), затриманого як громадянина Ізраїлю ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Сполучених Штатів Америки.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року вказане клопотання задоволено.
Правовідносини між Україною та Сполученими Штатами Америки щодо міжнародного співробітництва під час кримінального провадження не врегульовано.
Відповідно до вимог ст. 544 КПК України за відсутності міжнародного договору України міжнародна правова допомога чи інше співробітництво може бути надано на підставі запиту іншої держави на засадах взаємності. Забезпечення компетентними органами України виконання запиту США про видачу на засадах взаємності стосовно видачі ОСОБА_10 (CHULPAYEVMANI), затриманого як громадянина Ізраїлю на ім`я ОСОБА_14 ( ОСОБА_25 ), можливо виконати в майбутньому лише в тому випадку, якщо судом щодо нього до надходження запиту про видачу буде застосований тимчасовий арешт.
Окрім того, Україна та Сполучені Штати Америки є державами-учасницями Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності від 15 листопада 2000 року, ратифікованою Україною 04 лютого 2004 року (далі по тексту Конвенція).
Порядок затримання та видачі правопорушників врегульовано у ст.16 Конвенції.
Згідно із Законом України «Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності» та протоколів, що її доповнюють (Протоколу про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, і покарання за неї і Протоколу проти незаконного ввозу мігрантів по суші, морю і повітрю) вказану Конвенцію ратифіковано із наступними застереженнями і заявами: - до пункту 5а статті 16: Конвенція є правовою підставою для співробітництва з питань видачі в разі надходження прохання про видачу від держави - учасниці цієї Конвенції, з якою немає договору про видачу; - до пункту 13 статті 18: Центральними органами в Україні, на які покладаються повноваження згідно з пунктом 13 статті 18 Конвенції є Міністерство юстиції України (щодо судових рішень) і Генеральна прокуратура України (щодо процесуальних дій під час розслідування кримінальних справ).
Згідно з ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали слідчого суді, а також журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), затриманого як громадянина Ізраїлю ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ),екстрадиційного арешту перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано затриманого, заслухано думку прокурора та захисників, з`ясовано обставини справи, на підставі яких прийнято рішення про визнання наявності підстав для застосування екстрадиційного арешту, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним Сполучених Штатів Америки.
Слідчим суддею дотримано вимоги норм КПК України, Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності від 15 листопада 2000 року.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), затриманого як громадянина Ізраїлю ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ),запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Сполучених Штатів Америки, оскільки судовою та правоохоронною інстанцією Сполучених Штатів Америки встановлено, що ОСОБА_22 вживав відповідні заходи. Зокрема, маючи інформацію про притягнення його до кримінальної відповідальності, з жовтня 2016 року покинув територію США та тривалий час переміщувався на території Мексики, надалі Росії та України, при цьому використовуючи ряд псевдонімів. Такі дії наразі призвели до оголошення його у розшук, а відтак можливість ухилення від правоохоронних органів є достатньо вірогідною.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до затриманого іншого запобіжного заходу, зокрема особистої поруки, є необґрунтованими зважаючи на обсяг пред`явленого йому обвинувачення іноземною державою, про що правильно зазначив слідчий суддя.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що слідчим суддею належним чином не встановлено особу затриманого є непереконливими, оскільки спростовуються документами запитуваної сторони у перекладі, відповідно до яких у міжнародний розшук було оголошено ОСОБА_10 , який також відомий правоохоронним органам США як ОСОБА_14 , у протиправній діяльності також використовує інші псевдоніми.

Застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), затриманого як громадянина Ізраїлю ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ),екстрадиційного арешту до його видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Сполученим Штатам Америки є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам Сполученим Штатам Америки.

Крім того, слідчий суддя, під час розгляду вказаного клопотання, не досліджує питання про винуватість особи і не перевіряє законність рішень прийнятих компетентними органами інших іноземних держав, а лише перевіряє наявність підстав, достатніх для застосування чи продовження щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив компетентний орган держави відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), затриманого як громадянина Ізраїлю ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 )чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), затриманого як громадянина Ізраїлю ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ),
саме такого запобіжного заходу слідчим суддею, враховано його можливість ухилитися як від компетентних органів України, так і від компетентних органів іноземної держави, та обґрунтовано прийнято рішення про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаного ризику та для забезпечення виконання затриманим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором надано постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_26 від 03 січня 2020 року, якою прийнято рішення про видачу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), затриманого як громадянина Ізраїлю ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), Сполученим Штатам Америки.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається, а тому апеляційні скарги з викладеними у них доводами задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_16 та застосовано до громадянина Узбекистану ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), затриманого як громадянина Ізраїлю ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 січня 2020 року, для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Сполучених Штатів Америки, - залишити без змін, аапеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_27

Справа № 11сс/824/55/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_28
Категорія ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_1