У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002772.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
третя особа, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,
представник третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованих обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: системний блок «VINGO», серверний блок «HP» NSEH009N7D7, ноутбук «ASUS» із адаптером живлення, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», системний блок «I-ARENA» CHIEFTEC з жорстким диском, відеокартою та оперативною пам`яттю, мобільний телефон «Samsung GT-S5250», стартові пакети мобільних операторів «МІС Україна» та «Life» з номером НОМЕР_1 та пристрій, який складається з материнської плати, 6 відеокарт, дерев`яного каркасу та блоку живлення, ззовні схожого на «майнінг-ферму».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити частково, а саме накласти арешт на майно, лише ОСОБА_8 , а саме: системний блок «VINGO», серверного блоку «НР NSEH009N7D7», ноутбук «ASUS» і зобов`язати слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 повернути майно власниці ОСОБА_5 , а саме: системний блок «I-ARENA» CHIEFTEC з жорстким диском, відео картою та оперативною пам`яттю, мобільний телефон «SAMSUNG GTS5250», «МІС Україна» та «LIFE» з номером НОМЕР_2 та пристрій, який складається з материнської плати, 6 відеокарт, дерев`яного каркасу та блок живлення, ззовні схожого на «майнінг-ферму»; мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI NOTE 6 PRO» повернути ОСОБА_10 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 вважає, що рішення слідчого судді прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасоване.
Зазначає, що більша частина арештованого майна, а саме мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI NOTE 6 PRO», системний блок «I-ARENA» CHIEFTEC з жорстким диском, відео картою та оперативною пам`яттю, мобільний телефон «SAMSUNG GT-S5250», «МІС Україна» та «LIFE» з номером НОМЕР_2 та пристрій, який складається з материнської плати, 6 відеокарт, дерев`яного каркасу та блок живлення, ззовні схожого на «майнінг-ферму», не є майном ОСОБА_8 , а є майном третьої особи та власника квартири ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 вважає, що вилучене майно не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, ОСОБА_8 не проживає з нею та не користувався її майном.
Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені речі, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002772, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2019 р. до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло звернення представника Української антипіратської асоціації щодо вжиття заходів до власників інтернет-ресурсів з доменними іменами «zideo.online», «topkadr.online», «d2.lostfilm-zone.ru», «kino-pirat.net», «videogid.online», «vashekino.online», «kino-live2.org» та інших, на яких без дозволу правовласників відтворюються і розповсюджуються велика кількість аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям, що представляє Асоціація, у зв`язку з чим компаніям заподіяно матеріальні збитки.
04.12.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено системний блок «VINGO», серверний блок «HP» NSEH009N7D7, ноутбук «ASUS» із адаптером живлення та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro».
04.12.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_8 виявлено та вилучено системний блок «I-ARENA» CHIEFTEC з жорстким диском, відеокартою та оперативною пам`яттю, мобільний телефон «Samsung GT-S5250», стартові пакети мобільних операторів «МІС Україна» та «Life» з номером НОМЕР_1 та пристрій, який складається з материнської плати, 6 відеокарт, дерев`яного каркасу та блоку живлення, ззовні схожого на «майнінг-ферму».
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002772, мотивоване необхідністю збереження речових доказів та запобіганням з боку ОСОБА_8 та інших осіб можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя, врахувавши положення ч. ч. 1, 2 ст. 170, ч. 1 ст. 171 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, її представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за №0002772 внесені відомості за зверненням Української антипіратської асоціації щодо вжиття заходів до власників інтернет-ресурсів з доменними іменами «zideo.online», «topkadr.online», «d2.lostfilm-zone.ru», «kino-pirat.net», «videogid.online», «vashekino.online», «kino-live2.org» та інших, на яких без дозволу правовласників відтворюються і розповсюджуються велика кількість аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям, що представляє Асоціація, у зв`язку з чим компаніям заподіяно матеріальні збитки, тобто за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 176 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що зазначені інтернет-ресурси адмініструються ОСОБА_8 , який до серпня 2019 року здійснював дану діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
04.12.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено системний блок «VINGO», серверний блок «HP» NSEH009N7D7, ноутбук «ASUS» із адаптером живлення та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro».
04.12.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_8 виявлено та вилучено системний блок «I-ARENA» CHIEFTEC з жорстким диском, відеокартою та оперативною пам`яттю, мобільний телефон «Samsung GT-S5250», стартові пакети мобільних операторів «МІС Україна», «Life» та пристрій, який складається з материнської плати, 6 відеокарт, дерев`яного каркасу та блоку живлення, ззовні схожого на «майнінг-ферму».
Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлене та вилучене майно може мати технічно важливу інформацію стосовно обставин вчинення злочину, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Щодо визначення належності майна, на яке накладено арешт, то слід зазначити, що власник не позбавлений права звернутися до слідчого судді чи суду з відповідним клопотанням. Вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна, надавши відповідні підтверджуючі документи, в подальшому порушувати перед органами досудового розслідування питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002772, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3