Дата документу 08.04.2020 Справа № 554/2650/20
Провадження № 1кс/554/4186/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 березня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
До Октябрського районного суду м. Полтави 26.03.2020 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16 березня 2020 року.
У скарзі прохав визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 16 березня 2020 року та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що16 березня 2020 року ОСОБА_5 під час особистого прийому надав слідчому ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України поліцейськими Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області. ОСОБА_5 у заяві повідомив, що 16.03.2020 року він разом зі своїм товаришем пересувались в смт Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області на автомобілі, в якому він був в якості пасажира. По незрозумілих причинах їх зупинила патрульна поліція. Не звертаючись до водія, однин із патрульних відчинив дверці пасажирського сидіння і почав у грубій формі пропонувати вийти з машини. ОСОБА_6 зазначив, що він висловив бажання скористатись правовою допомогою адвоката для цього вийняв із кишені телефон Теsno, однак поліцейський різко вирвав телефон із рук і категорично відмовився повертати. В подальшому правоохоронці безпідставно склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому мобільний телефон йому так і не було повернуто, будь-які протоколи вилучення не надані і не складались. Вважає, що поліцейськими Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області фактично вчиненні дії з протиправного вилучення із його власності мобільного телефону марки Теsno, що свідчить про наявність в їх діях ознак злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 365 КК України. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на час подачі ним до суду скарги інформації про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 16.03.2020 року не надано, тому змушений звернутись до суду із скаргою.
У судове засідання ОСОБА_4 не звявився надіслав до суду заяву у якій прохав розглядати скаргу без його участі, зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення скарги заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 16.03.2020 року подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, поліцейськими Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області, яке полягало у протиправному вилученні із його власності мобільного телефону (а.с.5-6).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дослідженого встановлено, що ОСОБА_5 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення від 16 березня 2020 року, яку того ж дня отримано ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про що свідчить відмітка про отримання на копії заяви.
На день розгляду скарги слідчим суддею відомості про внесення заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2020 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не внесені.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.
Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві незаконною задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16 березня 2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 16 березня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1