Справа № 539/40/20
Провадження № 1-кс/539/18/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП .

В поданій скарзі зазначив, що 03.12.2019р. скаржник направив на адресу Лубенського ВП ГУНП заяву про вчинення правопорушення за ст. 356 КК України. 05.12.2019р. слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 виніс ухвалу, якою зобов`язав внести відомості до ЄРДР та протягом 24 годин надати витяг з ЄРДР. Станом на 08.01.2020р. витяг з ЄРДР скаржнику не наданий.

28.12.2019р. скаржник направив клопотання на адресу слідства, в якому прохав надати витяг з ЄРДР та визнати потерпілим , однак відповідь на клопотання ОСОБА_4 не надана.

Скаржник прохає: зобов`язати уповноважених службових осіб Лубенського ВП ГУНП розглянути клопотання; винести та надати постанову про визнання скаржника потерпілим, як заявника, надати пам`ятку потерпілого та ознайомити з правами, надати витяг з ЄРДР із зазначенням ПІБ потерпілого, процесуального прокурора та фабули.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав на її задоволенні наполягає.

Слідчий Лубенського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що відомості за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України мають вже бути внесеними в ЄРДР. Клопотання від 28.12.2019р. дійсно не розглянуте в порядку ст. 220КПК України, оскільки при його прийнятті не було зрозуміло по якому кримінальному провадженню воно подане.

Слідчий суддя, беручи до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.12.2019р. ОСОБА_4 направив на адресу Лубенського ВП ГУНП заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, однак дана заява залишилася без реагування.

05.12.2019р. ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зобов`язано посадову особу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, поданій на ім`я начальника Лубенського ВП, яка зареєстрована 03.12.2019р. під №М-619 та протягом 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

28.12.2019р. скаржник направив клопотання на адресу слідства, в якому прохав надати витяг з ЄРДР та визнати потерпілим , однак відповідь на клопотання ОСОБА_4 не надана по даний час.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, скарга в частині зобов`язання уповноважених службових осіб Лубенського ВП ГУНП розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.12.2019р. згідно зі ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання уповноважених службових осіб Лубенського ВП ГУНП винести та надати постанову про визнання скаржника потерпілим, як заявника, надати пам`ятку потерпілого та ознайомити з правами, надати витяг з ЄРДР із зазначенням ПІБ потерпілого, процесуального прокурора та фабули, слід дійти до висновку, що до винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду вищезазначеного клопотання по суті, така вимога є передчасною, так як запропоновані у клопотанні процесуальні дії не були предметом дослідження, клопотання уповноваженими службовими особами Лубенського ВП ГУНП по суті не розглядалося.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.303-304, 376, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Лубенського ВП ГУНП розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.12.2019р. згідно зі ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1