Дата документу 23.12.2019 Справа № 335/9327/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9327/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1213/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року,

якою відмовлено першому заступнику прокурора Запорізької області начальнику управління ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2019.

Згідно з ухвалою, на адресу суду від першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління ОСОБА_8 надійшла заява в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2019, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_9 , що діє від свого імені та від імені потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Як зазначено у заяві, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2019, яка 10.10.2019 надійшла до прокуратури Запорізької області, зобов`язано прокуратуру Запорізької області розглянути клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 згідно ст.220 КПК України про об`єднання кримінальних проваджень і визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000105.

Однак прокуратурою Запорізької області було встановлено, що у клопотанні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 порушуються питання:

1)Внесення уточнень до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також місце його вчинення;

2)Об`єднання кримінальних проваджень №0000105, №0000951, №70001704, №0001311, №0002869, №0000165, №0002421, №0001295 та №0000133 в одне;

3)Проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000105;

4)Доручення СУ ГУНП в Запорізькій області проведення подальшого розслідування у кримінальному провадженні №0000105;

5)Створення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000105;

6)Проведення службового розслідування відносно працівників поліції.

Також було з`ясовано, що слідчим відділенням Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 26.07.2019 року за ч.4 ст.187, ч.2 ст.129, ч.3 ст.206, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.289, ч.3 ст.358, ч.2 ст.162, ч.1 ст.345 КК України, яке 03.09.2019 об`єднано з кримінальним провадженням №0000165 в одне за №0000165.

На даний час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000165 постановою заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 від 03.01.2019 доручено групі прокурорів у складі прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 (старший групи) та ОСОБА_14 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цих кримінальних провадженнях працівниками не здійснюється.

Оскільки працівниками прокуратури області процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні не здійснюється, перший заступник прокурора Запорізької області начальник управління ОСОБА_15 вважає, що питання проведення слідчих дій не відноситься до компетенції прокуратури Запорізької області.

З огляду на викладене, до повноважень прокуратури Запорізької області, із порушених у клопотанні питань, відноситься лише питання доручення СУ ГУНП в Запорізькій області проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105, що передбачено ч.5 ст.36 КПК України. Водночас, на думку прокуратури Запорізької області вказані повноваження не відносяться до процесуальних дій, а тому на думку ОСОБА_16 не можуть бути предметом клопотання в порядку ст.220 КПК України.

За таких підстав, орган прокуратури Запорізької області просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2019 щодо порядку її виконання в частині, яка не належить до повноважень прокуратури Запорізької області.

Слідчим суддею у задоволенні заяви про роз`яснення рішення було відмовлено та зазначено, що прокуратура Запорізької області при виконанні судових рішень з того, чи іншого питання має керуватися нормами КПК з урахуванням того, що вказаним органом має бути забезпечено виконання судового рішення та досягнуто мету указану в ньому. При виконанні такого судового рішення з метою досягнення зазначеної мети прокуратура Запорізької області має можливість, як користуватися порядком указаним в зазначеній ухвалі, так і діяти у межах своїх повноважень прямо визначених Законом, тобто у межах дискреції.

В апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді від 11.11.2019 надійшла до прокуратури області лише 20.11.2019 та при її проголошенні представник прокуратури Запорізької області присутнім не був та не запрошувався.

По суті апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що у заяві прокурор просить визначити повноваження прокуратури при виконанні ухвали слідчого судді. Апелянт зазначає, що питання про проведення конкретних слідчих дій може бути вирішено тільки слідчим та процесуальним керівником у конкретному провадженні. Оскільки працівниками прокуратури Запорізької області процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні не здійснюється, питання проведення слідчих дій не відноситься до компетенції прокуратури області. Більше того, чинним КПК України не передбачено надання керівником прокуратури області, його першим заступником та заступниками вказівок слідчому у кримінальних провадженнях, у яких ними не здійснюється безпосереднє процесуальне керівництво. Окрім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повноважень органів прокуратури щодо створення групи слідчих поліції у кримінальному провадженні, а також проведення службового розслідування відносно працівників поліції. Водночас, вказані повноваження не відносяться до процесуальних дій, а отже не можуть бути предметом клопотання в порядку ст.220 КПК України.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; представника потерпілих, який заперечував проти доводів апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

В частині вимог щодо поновлення строків на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Прокурор участі в судовому засіданні під час розгляду заяви не брав. Копія оскаржуваної ухвали отримана прокурором 20.11.2019.

Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

З аналізу правозастосовної практики випливає, що при вирішенні питань про межі роз`яснення судового рішення, суд повинен виходити із положень ст.ст.372, 374 КПК України.

При розгляді слідчим суддею заяви заступника прокурора області, вказаних вимог було дотримано в повному обсязі.

Зокрема, як випливає із заяви заступника прокурора області, останній дійшов висновку, що вказані потерпілими у скарзі питання не можуть бути предметом клопотання в порядку ст.220 КПК України, оскільки прокуратура області не здійснює процесуальне керівництво у відповідних кримінальних провадженнях. Тобто, фактично в заяві виражається незгода з постановленою ухвалою, однак у ній не наведені обставини які б вказували про незрозумілість згаданого судового рішення (що є переметом розгляду заяви в порядку ст.380 КПК України).

Слідчий суддя розглядаючи заяву заступника прокурора області, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передумов для роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.09.2019, якою частково задоволено скарга ОСОБА_9 , що діє від свого імені та від імені потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України адже при виконанні ухвали від 26.09.2019 з метою досягнення вказаній у ній мети, прокуратура Запорізької області має можливість, як користуватися порядком зазначеним в ухвалі, так і діяти у межах своїх повноважень прямо визначених Законом, тобто у межах дискреції.

Доводи апеляційної скарги дублюють доводи заяви заступника прокурора області, однак не спростовують висновків слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що наведені в апеляційній скарзі прокурора аргументи щодо безпідставності відмови слідчим суддею в роз`ясненні судового рішення, направлені не на роз`яснення змісту рішення, а на зміну рішення по суті, а тому не відповідають вимогам ст.380 КПК України і не підлягають задоволенню.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги, які могли вплинути на законність судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року, якою відмовлено першому заступнику прокурора Запорізької області начальнику управління ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2019, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4