ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
та її захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гожули Полтавського району Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, доньок 2009 та 2013 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001271 від 18.11.2019 року, тобто до 18 лютого 2020 року без визначення розміру застави.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які визнав реальними, та такими, що не зменшилися, а тому повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваної під вартою, а також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
На вказану ухвалу слідчого захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала є безпідставна та необгрунтована, оскільки ОСОБА_7 вину визнає частково, співпрацює зі слідством, і не заперечує проти того, що було скоєне кримінальне правопорушення, однак, неодноразово наголошувала, що вчинила його в стані сильного душевного хвилювання, яке було зумовлене протиправною поведінкою потерпілої, отже сама підозра за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України є необгрунтованою.
Також зазначає, що підозрювана не має наміру переховуватися від органів слідства, знищувати знаряддя злочину, оскільки воно вилучено працівниками поліції, не може впливати на свідків, , так як вони вже допитані. Вказує, що під час винесення ухвали не було взято до уваги, що ОСОБА_7 вважається не судимою, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, має статус одинокої матері.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, промову прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги. колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001271 від 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що що 18.11.2019 ОСОБА_7 приблизно об 11.00 год. прийшла до своєї матері ОСОБА_10 , до дому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у власних справах.

Під час спільного перебування у приміщенні будинку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка, під час якої ОСОБА_7 узяла до рук ніж, яким нанесла не менше 5 ударів по тулубу своєї матері ОСОБА_10 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, зачинила будинок та з місця скоєння злочину зникла.

Внаслідок умисних протиправних дій підозрюваної, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, з якими з місця скоєння злочину каретою швидкої медичної допомоги доставлена до КНП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня» Полтавської районної ради.

Згідно довідки КНП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня» Полтавської районної ради № 385 від 19.11.2019 у ОСОБА_10 установлені наступні тілесні ушкодження: множинні ножові поранення грудної клітини; проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з лівобічним гемопневотораксом та пошкодженням легені; проникаюче ножове поранення грудної клітини справа з правобічнимгемопневмотораксом; проникаюче ножове поранення черевної порожнини з проникненням у черевну порожнину; пошкодження сальника; заочеревнинна гематома зліва; внутрішньочеревна кровотеча; ножове поранення поперекової ділянки зліва, паравертибральної ділянки справа з проникненням у грудну порожнину; різана рана правої надключичної ділянки; множинні різані рани обох молочних залоз; геморагічний шок ІІ ступеню.

18.11.2019 року о 19.00 год. ОСОБА_7 відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 19.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

20 листопада 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 листопада 2019 року 19-00 год. до 18 січня 2020 року 19-00 год.
14 січня 2020 року керівником Полтавської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 18.02.2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, які стали підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а саме можливість продовження злочинної діяльності стосовно своєї матері, виходячи з їх стосунків, які, виходячи з поведінки та слів підозрюваної, носять жорстокий характер, і можуть призвести до більш тяжких наслідків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про виключення можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш мягкий, так як більш мягкий запобіжний захід не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної, є обгрунтованими, а тому апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваної не може бути задоволена.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .