Справа №198/167/20
Провадження №1-кп/0198/25/20
10.04.2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення №0000062 внесене в ЄРДР 15.03.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Олександрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, із середньо-спеціальною освітою, засуджений:

1)14.01.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року направлений для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року.

19.12.2014 року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року строк покарання зменшений на 1/2.

Звільнений 30.10.2015 року з Криворіжської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на 4 місяці 29 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 будучи засудженим вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 10 березня 2020 року о 02:00 годин перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 прийшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 до мешкаючого там потерпілого ОСОБА_5 .

Побачивши зберігаємий на подвір`ї згаданого будинку автомобіль марки «Ваз-2106», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 реалізуючи виникший злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку потерпілого за своїм майном відчинив багажник зазначеного транспортного засобу.

Далі ОСОБА_6 вилучив з багажника автомобіля майно, що належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме домкрат механічний металевий, вартістю 276,67 гривень, ключ Г-подібної конструкції балонний (на 19 мм.), вартістю 113,16 гривень, та доводячи злочин до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, у вказаний вище час таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав це майно.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши злочином шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 389,83 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника, укладена угода про примирення, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язаний беззастережно визнати вину у судовому провадженні та публічно вибачитись перед потерпілим.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник просили суд затвердити угоду про примирення, оскільки порядок і умови її укладення відповідають вимогам кримінального процесуального Закону України та ухвалити обвинувальний вирок яким затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_6 узгоджені вид і міру покарання.

Опитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думку потерпілого, обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника, 30 березня 2020 року угода про примирення підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_6 узгодженої сторонами виду та міри покарання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого; угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості; укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті. При цьому вчинене останнім кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Угода про примирення укладена щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише інтересам потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження процесуальних прав обвинуваченого у відповідності до п.1 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження процесуальних прав потерпілого у відповідності до п.2 ч.1 ст.473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, наслідки невиконання угоди.

ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив скоєння кримінального правопорушення, індивідуальні ознаки та вартість викраденого майна, інші обставини злочину і погодився з призначенням йому узгоджених виду та міри покарання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні публічно вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 .

Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, котрий раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, обставини, яка пом`якшує покарання, котрою суд визнає щире каяття, та обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не вбачається.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.

Цивільний позов не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 30 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника, угоду про примирення.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 30 березня 2020 року у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 на протязі річного іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази домкрат механічний металевий, ключ Г-подібної конструкції балонний, залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 300 гривень, стягнути у дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Інші процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1