Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/699/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
власниці майна ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши в смт.Ружині Житомирської області
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання заявниця, та її представник, зазначають, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню закінчується, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому просить вказаний арешт скасувати.
В судовому засіданні заявник та її представник клопотання підтримали з наведених в ньому підстав, та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його передчасним, оскільки досудове розслідування триває і можливе залучення вказаного мопеда для проведення слідчих дій , який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, її представника та прокурора, дослідивши надані заявником документи, дійшов висновку про наступне.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Клопотання про накладення арешту на мопед слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного мопеда.
Накладаючи арешт на вказаний мопед, слідчим суддею було враховано, що на належному ОСОБА_4 мопеді наявні механічні пошкодження, мопед міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.
За правилами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.
Те, що по даному кримінальному провадженню відпала потреба в подальшому арешті майна, заявником не доведено.
Як вбачається з пояснень прокурора, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, тому можливе проведення слідчих дій із залученням вказаного речового доказу. Таким чином, є всі підстави вважати, що вказане майно можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні, про що підтвердив прокурор, а отже у судовому засіданні не встановлено того факту, що у накладенні арешту на мопед відпала потреба, а тому слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як передчасно заявленому.
Керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання власниці майна на яке накладено арешт ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .