Справа № 576/1093/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваної: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Будищі Глухівського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, непрацюючої, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

24 травня 2020 року, близько 12 год. 25 хв., підсудна ОСОБА_4 перебуваючи у продуктовому магазині ПП «Стеценко», що розташований по вул. Мурашка, 108Б в с. Баничі Глухівського району Сумської області, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала належний продавцю ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», вартістю 1593 грн., який остання залишила на одній із полиць з товаром, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Таким чином, підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Однак, 01 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, беззастережного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинна понести остання за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченої та обставин, що пом`якшують покарання, її щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку та враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України. Цей злочин відноситься до злочину середньої тяжкості. При цьому сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального Кодексу України.
Також судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудної, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спричиненої злочином шкоди.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою.
Підстав обирати запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 490 грн. 35 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речові докази по справі, а саме, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» необхідно дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати його за призначенням.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 373 374, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 490 грн. 35 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі, а саме, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати його за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1