ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/535/20 Справа № 202/3802/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000419 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працює адвокатом відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 18.06.2018року Радою адвокатів м.Києва, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , та до останнього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам та на доводи підозрюваного зазначив, що матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 було належно вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.
В апеляції:
- обвинувачений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням відповідних обов`язків та постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити в застосуванні до нього запобіжного заходу.
В обґрунтування зазначає, що йому не було вручено повідомлення про підозру у порядку, визначеному КПК України, а тому він не може вважатися підозрюваним у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу, унеможливлює застосування слідчим запобіжних заходів, відносно нього.
Також зазначив, що грошові кошти, які були отримані ним від реалізації майна ТОВ ЛАН були внесені ним в касу підприємства, як того вимагає чинне законодавство України, та використані на оплату винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ ЛАН, як це передбачено Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Крім того, вказує, що зазначене ним свідчить про наявність підстави отримання ним грошових грошових коштів на бездіяльність доводів слідчого, викладених в його клопотанні. Копії йцих документів надавались ним до слідчого управління Дніпропетровської області разом із супровідним листом від 29.05.2019 року, докази чого були надані ним слідчому судді. Крім того, вказує, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта за результатами судово - економічної експертизи №3102/3103-19 від 22.07.2019 року, яким судовий експерт підтверджує прийняття до каси ТОВ ЛАН від ОСОБА_9 грошових коштів на підставі договору купівлі продажу сільськогосподарської техніки та договору купівлі продажу нерухомого майна.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 який підтримав доводи і вимоги своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Доводи ОСОБА_5 в частині порушення встановленого законом порядку вручення йому повідомлення про підозру є слушними і такими, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, при перевірці вказаних доводів адвоката апеляційним судом встановлено, що згідно наданих матеріалів, у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 , перебувають матеріали кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 14.05.2019 року за ч.3 ст. 365-2 КК України.
25.02.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365-2 КК України було складено та підписано виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
За анкетними даними ОСОБА_5 є адвокатом відповідно до свідоцтва №000224, виданого 18.06.2018року Радою адвокатів м. Києва.
В наданій і долученій до матеріалів провадження копії повідомлення про підозру підпис підозрюваного ОСОБА_5 про вручення йому підозри відсутній.
За наявним прописним написом на копії цього повідомлення про підозру, його вручив згідно доручення, яке відсутнє в матеріалах провадження, ст. слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Хаотично зазначені прізвища осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх адреса, телефони, підписи їх відсутні, стоїть тільки один підпис, визначитись чий неможливо та є запис прописом підозра ОСОБА_5 зачитана у голос.
За поясненнями прокурора наданими в апеляційній інстанції, ОСОБА_5 відмовився від підпису в повідомленні йому про підозру, а вказані прізвища ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є свідками його відмови та оголошення йому підозри в голос, а тому він, вважає, що підозра була вручена ОСОБА_5 відповідно до вимог закону.
Однак такі ствердження прокурора не підтверджуються встановленими вище вказаними обставинами і суперечать нормам кримінального процесуального закону.
Так, за частиною 1 ст. 276 КПК України, особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб, зокрема, у даному випадку згідно ст. 480 КПК України, якою є адвокат, визначаються главою 37 цього Кодексу.
За вимогами п.1) ч.1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
За частиною 2 цієї статті, Генеральний прокурор ( виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник регіональної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.
За приписами статті 278 КПК України, письмове повідомлення вручається в день його складання, а у випадку неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, аналіз вказаних норм і встановленні обставини дають підстави вважати, що повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 здійснено не у порядку і спосіб, передбачений ч. 2 ст. 481 КПК України, що у даному випадку виключає застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому зворотний зазначеному висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і не узгоджується з наведеними нормами кримінального процесуального закону.
Отже, під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленям нової ухвали, якою у задоволенні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000419 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4