Справа № 545/1413/20
Провадження № 1-в/545/279/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Полтаві заяву засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки: м. Миколаївськ-на-Амурі, Хабаровський край Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, з базовою загальною середньою освітою, раніше судиму:

1. 22.09.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ст. ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнена 18.11.2004 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.11.2004 року вирок від 22.09.2004 року змінено, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

2. 18.04.2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 19.03.2008 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів.

За даною справою засуджена: 02.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.121 ч.2 КК України на 9 років 3 місяці позбавлення волі.

18.02.2016 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.06.2013 року по 09.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, посилаючись на те, що вона відбуває покарання з 07.02.2014 року, працевлаштована, має три стягнення, які погашені, стала на шлях виправлення.

Від засудженої та представника державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Засуджена ОСОБА_4 також надала до суду заяву про розгляд справи без участі захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_4 з підстав того, що засуджена за час відбування покарання не стала на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали справи за заявою засудженої та особової справи, суд приходить до висновку, що заява засудженої ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.537 ч. 3 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема - про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення та відбув 1/3 частину строку покарання.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року, визначено, що при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Відповідно до п. 1 та підпункту б) п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України).

Як встановлено судом, згідно характеристики на засуджену ОСОБА_4 від 24.06.2020 року з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» засуджена з 27.06.2013 року перебувала в слідчому ізоляторі м. Кривий Ріг. Характеризувалася негативно, мала одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, заохочень не мала. До роботи не залучалася.

З 07.02.2014 року відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№65)».

Відповідно до статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджена працевлаштована на підприємстві установи у виробничій бригаді №11, закрійницею.

Схильна безвідповідально відноситись до виконання змінного завдання. Порушувала правила протипожежної безпеки на виробництві, про що із засудженою ОСОБА_4 неодноразово проводилися бесіди виховного характеру, має два стягнення які погашені у встановленому законом порядку.

Після проведених бесід начальником відділення засуджена змінила та покращила свою поведінку та ставлення до режиму відбування покарання, за що була заохочена адміністрацією установи, має три заохочення (за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки встановлених Кримінально-виконавчим кодексом та правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, правил трудового розпорядку, вимог безпеки праці).

До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.

Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має.

Виконує роботи із благоустрою установи, під контролем представників адміністрації, ініціативи не проявляє.

Згідно висновку адміністрації державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» до засудженої ОСОБА_4 передчасно застосовувати статтю 82 КК України, так як засуджена характеризується не стабільною поведінкою, намагається дотримуватись вимог режиму відбування покарання тільки під контролем з боку представників адміністрації, що свідчить про її пристосування до умов відбування покарання, тому у адміністрації установи не має впевненості в правослухняній поведінці засудженої.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки.

Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

Однією із головних умов для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до: самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. При цьому висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можлива заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

Аналізуючи встановлені обставини, суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судима за умисні злочини, засуджена за вчинення тяжкого злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, не стала на шлях виправлення, не готова до самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, а отже заява засудженої ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.537 ч.3 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1