Справа № 589/585/19
Провадження № 1-кп/589/202/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.01.2019р. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , тобто діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в металевій ємності із зерен маку, які придбані за спільні кошти з ОСОБА_5 , з використанням оцтової кислоти, соди, розчинника, шляхом випарювання на газовій плиті, незаконно виготовляв наркотичний засіб «концентрат макової соломи», який вживав разом з ОСОБА_5 , внутрішньовенно. Крім того, після незаконного виготовлення вищеописаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання незаконно виготовленого «концентрату макової соломи», перелив залишки виготовленого наркотичного засобу, у дві пластикові пляшки, з метою подальшого випарювання та вживання випареної рідини та таким чином, почав зберігати, без мети збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2019р. під час проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- пластикову пляшку з написом "Розчинник 650", з нижнім шаром рідини, відповідно до висновка експерта № 19/119/7-2/211е від 04.02.2018 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом макової соломи, вагою 0,853г;

- пластикову пляшку з написом "Розчинник 647", з нижнім шаром рідини, відповідно до висновка експерта № 19/119/7-2/211е від 04.02.2018р. - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом макової соломи, вагою 0,325г.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 17.01.2019р він біля магазину норма зустрів ОСОБА_5 з яким, за його ініціативою, домовились купити макових зерен та з них приготувати наркотичний засіб для особистого вживання. Так він поїхав на базар і купив мак, після чого, вони разом знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в металевій ємності із зерен маку, які придбані за спільні кошти з ОСОБА_5 , з використанням оцтової кислоти, соди, розчинника, шляхом випарювання на газовій плиті, виготовили наркотичний засіб «концентрат макової соломи», частину якого вони вжили внутрішньовенно, а залишки виготовленого наркотичного засобу перелив у дві пластикові пляшки, з метою подальшого випарювання та вживання випареної рідини.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що 17.01.2019р він біля магазину норма зустрів ОСОБА_4 який запропонував йому купити макових зерен та з них приготувати наркотичний засіб для особистого вживання. Він погодився і дав останньому частину коштів на зерна маку. Так ОСОБА_4 поїхав на базар і купив мак, після чого, вони разом знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в металевій ємності із зерен маку шляхом випарювання на газовій плиті, виготовили наркотичний засіб «концентрат макової соломи», частину якого вони вжили внутрішньовенно, а залишки виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_4 перелив у дві пластикові пляшки, з метою подальшого випарювання та вживання випареної рідини.

При розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та прокурор наполягали на скороченому порядку дослідження доказів. Обвинувачені надали суду показання, повністю визнали себе винуватими у вчиненні злочину в якому вони обвинувачуються, не оспорюють обставин його вчинення, як і інші учасники судового провадження, просили розглядати справу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, заявивши, що розуміють зміст цих обставин і розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Водночас, суд переконався у добровільності та істинності позиції обвинувачених, а також позиції інших учасників судового провадження і їх повного розуміння того, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином вина у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю доведена і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, так як вони за попередньою змовою группою осіб незаконно виготовили та зберігали наркотичний засіб, без мети збуту .

При призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують їх покарання - щире каяття, активне сприяння розкрито злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину - злочин є середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, осіб винних які раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, щиро розкаялися у вчиненому злочині, їх пост кримінальну поведінку - активно сприяли розкриттю злочину .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

Разом з цим суд зважаючи на виключно позитивні характеристики ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця мешкання, сімейний стан останніх які мають міцні соціальні зв`язки, їх пост кримінальну поведінку ОСОБА_7 перестав вживати наркотичні засоби, а ОСОБА_8 зробив належні висновки після вчиненого, обидва неофіційно працевлаштовані, приходить до переконання, що зазначені обставини суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винних, і вважає, що їх виправлення можливе в умовах без ізоляції їх від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення експертизи які слід стягнути з винних.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі по 2288 гривні з кожного окремо.

Речові докази: концентрат макової соломи знищити .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1