У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2020 Справа №607/4261/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 22 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 22 лютого 2019 року.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що у кримінальному провадженні №0000565 він є потерпілим. 09 жовтня 2019 року звернувся до Тернопільського ВП із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, однак його заяву не було задоволено. Скаржник вказав, що слідчий Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 спілкувався із ним лише телефоном, уникав особистих контактів, давав словесні обіцянки ознайомити з матеріалами. Своє зволікання мотивував великою завантаженістю по роботі, знаходженням матеріалів на перевірці в Тернопільській місцевій прокуратурі.

Скаржник ОСОБА_3 вказав, що він 21 січня 2020 року випадково довідався про звільнення ОСОБА_4 з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та про закриття ним усіх кримінальних проваджень, які ним розслідувались, а тому 21 січня 2020 року скаржник звернувся із заявою до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про видачу йому на руки постанови про закриття вказаного кримінального провадження, яку отримав 03 березня 2020 року, а тому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження ним не пропущено, оскільки із відповідною скаргою звернувся до слідчого судді 05.03.2020 року, тобто в межах строку оскарження.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказав, що жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не вчинено, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 22 лютого 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі. Вказав, що органом досудового розслідування не проведено у справі жодних слідчих та процесуальних дій, слідчим не проаналізовано та не досліджено факти, які викладені ним у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Представник Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у його відсутності, відповідно до положень п. п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження № 0000565 від 22.02.2019 року.

27 червня 2019 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000565 від 22 лютого 2019 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно витягу з ЄРДР 22.02.2019 року зареєстровано кримінальне провадження №0000565 за ч.1 ст. 384 КК України. Предметом дослідження вказаного кримінального правопорушення є наступні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 22 лютого 2019 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 , на думку якого власники квартир будинку по АДРЕСА_1 , надавши завідомо неправдиві дані, неправомірно подали судовий позов по факту недобудови ОСОБА_3 багатоквартирного будинку.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 27 червня 2019 року слідчим вказано, що 22 лютого 2019 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 , на думку якого власники квартир будинку по АДРЕСА_1 , надавши завідомо неправдиві дані, неправомірно подали судовий позов по факту недобудови ОСОБА_3 багатоквартирного будинку. В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 котрий повідомив, що за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року (справа № 1915/18310/2012) його було засуджено за ч. 2 ст.367 КК України. Підставою для звинувачення став висновок будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2012 року, який провело TOB «Гудвіл», що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3. Окрім цього, ОСОБА_3 вважає, що даний висновок є сфальсифікованим на замовлення пайовиків названого будинку.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий вказав, що враховуючи той факт, що по даній справі розглядався позов в Тернопільському міськрайонному суді та в судовому порядку були допитані ряд свідків, які підтвердили свої покази, а суд розглянув та оцінив їхні, покази, слідчий приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, у повідомленні про злочин ОСОБА_3 зазначив про фальсифікацію висновку будівельно-технічної експертизи від 25.05.2012 року, яку проводило ТОВ «Гудвіл» в кримінальній справі №1915/18310/2012 у якій його було засуджено за ч.2 ст. 367 КК України. Скаржник вказав, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року у справі №607/9742/14-ц визнано, що визначена у висновку названої експертизи розрахункова сума вартості будівельних робіт, прийнята судом за основу 8 745440 грн. та відсоток готовності об`єкта 44% не відповідають дійсності. Таким чином, на думку скаржника, висновок будівельно-технічної експертизи, підстава за якою йому було висунуто обвинувачення та його засуджено, не відповідає дійсним обставинам справи.

У спірній постанові про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року, в обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що враховуючи той факт що по даній справі розглядався у Тернопільському міськрайонному суді позов та в судовому порядку були допитані ряд свідків, які підтвердили свої покази, а суд розглянув та оцінив їхні покази, а тому слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що наведена слідчим мотивація прийнятого рішення про закриття кримінального провадження не може вважатися вірною, обґрунтованою та правомірною, оскільки органом досудового розслідування не надається власна оцінка висновку будівельно-технічної експертизи від 25.05.2012 року, яку проводило ТОВ «Гудвіл» в кримінальній справі №1915/18310/2012, яка б ґрунтувалася на його дослідження та аналізі безпосередньо самим органом досудового розслідування з приводу дотримання вимог законодавства особами, які виконували вказану експертизу, чого органом досудового розслідування зроблено не було.

Посилання слідчого на висновки, які зроблені судом при розгляді цивільних справ є невірним, оскільки слідчий, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, зобов`язаний самостійно досліджувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000565 від 22 лютого 2019 року, під час якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 22 лютого 2019 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 22 лютого 2019 року скасувати.

Копію даної ухвали разом із матеріалами кримінального провадження №0000565 від 22 лютого 2019 року направити до СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1