Справа №701/374/20
Провадження №1-в/701/22/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 2005 року ст. 121 ч. 2, п. 4,9, ст. 187 ч. 3, ст. 15 ч. 3 , ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч. 1, та у 2012 році ч. 3 ст. 296 КК України, звільненого з місць позбавлення волі 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, після звільнення з місць побавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично вживає спиртні напої, на ґрунті чого порушує громадський порядок за що неодноразово був попереджений Маньківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 , тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 30.03.2020 року за ст. 185 КУпАП ; 22.04.2020 року за ст. 173 КУпАП; 22.04.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також 2020 році йому винесено попередження, як особі, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд, про припинення ним антигромадського способу життя, але ОСОБА_3 , належних висновків не зробив, на офіційні попередження не реагує, став суспільно - небезпечною особою для суспільства, тому Маньківське відділення поліції направило в суд поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського відділення поліції в Черкаській області подання підтримав.

ОСОБА_3 заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали подання, встановлено наступне.

Згідно вимоги про наявність чи відсутність судимості відносно ОСОБА_3 (а.с.10-11) вбачається, що останній дійсно притягувався до кримінальної відповідальності та був у 2005 р. засуджений за ст. 121 ч. 2, п. 4,9, ст. 187 ч. 3, ст. 15 ч. 3 , ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч. 1 КК України, проте інформація про дату звільнення з місць позбавлення волі дана довідка-вимога не містить. Крім того у поданні про встановлення адміністративного нагляду зазначено, що ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.3 КК України і був засуджений у 2012 році та був звільнений з місць позбавлення волі у 2018 р., але згідно довідки-вимоги про судимість вбачається факт притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у 2018 р. за ч.3 ст. 296 КК України і згідно вироку суду від 05.07.2018 р. ( як зазначено у довідці-вимозі) його було засуджено до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України його було звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, тобто даних що ОСОБА_3 відбував дане покарання реально в місцях позбавлення волі довідка всупереч поданню не містить, як і не містить і дати звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі у 2018 р., як зазначено у поданні, що свідчить про невідповідність даних зазначених у поданні відносно даних відображених у довідці-вимозі.

Крім того у поданні про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відсутні належні та допустимі докази притягнення останнього до адміністративної відповідальності 30.03.2020 року за ст. 185 КУпАП ; 22.04.2020 року за ст. 173 КУпАП; 22.04.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме постанови компетентних органів, оскільки наявний у поданні витяг із системи "АРМОР" відносно ОСОБА_3 (а.с.12) із зазначенням та виділенням в графі "Схожі особи(8)" факту внесення відомостей про складення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про притягнення ОСОБА_3 до адіністративної відповідальності за даними протоколами, а в графі "Адмінпрактика(8/0)" дані про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за даними фактами (30.03.2020 року за ст. 185 КУпАП ; 22.04.2020 року за ст. 173 КУпАП; 22.04.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП) відсутні.

Крім того в поданні зазначено, що відносно ОСОБА_3 , винесено попередження про припинення антигромадського способу життя 25.02.2020 р. як звільненому із місць позбавлення волі у 2018 р. в зв"язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, Попередження оголошено працівником поліції ОСОБА_4 25.02.2020 р. (а.с.3).

Із акту засвідчення відмови від підпису від 30.03.2020 р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від підпису про ознайомлення з попередженням 25.02.2020 р.

Суд звертає увагу на те, що попередження датоване 25.02.2020 р., а акт відмови складений 30.03.2020 р., а також на те що попередження оголошено працівником поліції Полячковським 25.02.2020 р., а акт відмови складений іншим працівником поліції ОСОБА_5 .

Також відносно ОСОБА_3 оголошено попередження про припинення антигромадського способу життя 22.04.2020 р. як звільненому із місць позбавлення волі у 2018 р. в зв"язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, Попередження оголошено працівником поліції ОСОБА_6 22.04.2020 р. (а.с.5).

Із акту засвідчення відмови від підпису від 22.04.2020 р. (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від підпису про ознайомлення з попередженням 22.04.2020 р.. попередження оголошено працівником поліції ОСОБА_6 , а акт відмови скалдений іншим працівником поліції ОСОБА_5 .

Крім того 22.04.2020 р. відносно ОСОБА_3 оголошено попередження про припинення антигромадського способу життя як звільненому із місць позбавлення волі у 2018 р. в зв"язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, Попередження оголошено працівником поліції ОСОБА_6 22.04.2020 р. (а.с.7), а акт відмови від підпису складений працівником поліції ОСОБА_5 22.04.2020 р. (а.с.8)..

Також в даних актах відмови (а.с.4,6,8) зазначені в якості понятих гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте місце їх проживання чи реєстрації не зазначено.

Відповідно до п. "в" ч.1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;

Відповідно до п. "в" ч.1 ст. 4 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі визначено підставу для встановлення адміністративного нагляду як матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.

Згідно ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі вбачається, що адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про повну невідповідність обставин зазначених в поданні обставинам які встановлені в процесі вивчення матеріалів подання, суперечність поданих доказів, відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_3 зазначених адміністративних правопорушень та притягнення його до адміністративної відповідальності та враховуючи відсутність належної підстави до застосування положення Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , в зв"зку з чим в задоволенні подання начальника Маньківського ВП Уманського ВП ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3-5, Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1