Справа № 626/1293/20
Провадження № 1-кс/626/362/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 червня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000269 від 03.06.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Калинівка, Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.09.2005 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 27.01.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 17.08.2010 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 02.07.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- 11.07.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так 29.05.2020 близько 16:40 год. ОСОБА_4 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходились в будинку своєї знайомої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в будинку, у ОСОБА_4 , який помітив, що ОСОБА_8 , не спостерігає за його діями, раптово виник умисел на таємне викрадення майна останньої. Після цього, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі столу в кухонній кімнаті здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Fly» моделі «IQ436», що належить ОСОБА_8 , вартістю 1361 гривень 00 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув місце події, яке в подальшому продав ОСОБА_9 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1361,00 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 31.05.2020, близько 00:00 год., ОСОБА_4 , проходив поблизу домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 , якому було відомо, що на території домоволодіння ОСОБА_10 знаходиться мопед, раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом останнього, а саме мопедом Viper Active, 2008 року випуску. Так ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, увійшов через незачинену вхідну хвіртку загорожі домоволодіння, де незаконно заволодів мопедом Viper Active, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , який розташовувався поблизу житлового будинку ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим мопедом вийшов з подвір`я ОСОБА_10 , відкотив його на відстані 30 метрів від території подвір`я та заховав його в чагарниках, з метою подальшого переміщення та продажу, де він і розташовувався до моменту виявлення його мешканцями с. Вишневе Красноградського р-ну, Харківської області. Тим самим ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаному з проникненням у приміщення чи інше сховище, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , винність якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Допитаний в якості підозрюваного гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, вину свою визнає.

Крім того, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується і іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.06.2020;

- протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_8 від 03.06.2020;

- протоколом огляду від 04.06.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2020;

- протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 від 04.06.20204

- висновком судово товарознавчої експертизи № 40 від 05.06.2020;

- протоколом огляду території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 від 03.06.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2020;

- протоколом огляду місця події поблизу подвір`я ОСОБА_12 від 04.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2020;

- протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_13 від 04.06.2020;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2020 де ОСОБА_13 , вказує не місце де ним було виявлено викрадений мопед ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету (скутеру) від 04.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 09.06.2020;

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості, останній раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення як крадіжок, так і відкритого заволодіння чужим майном, та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 5 років. Разом з цим, в провадженні СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Тому, усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо відносно ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у їх вчиненні, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність іншого кримінального провадження, що здійснюється стосовно ОСОБА_4 та щоб запобігти вищевказаним ризикам, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та захисника, який не заперечував проти обрання йому вказаної міри запобіжного заходу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду умисних, в тому числі тяжких злочинів за ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років.

Окрім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, жодна з судимостей не погашена, при цьому всі судимості за умисні тяжкі корисливі злочини.

У скоєнні даних злочинів, підозрюється через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості, останній раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення як крадіжок, так і відкритого заволодіння чужим майном, та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 5 років. Разом з цим, в провадженні СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Тому, усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо відносно ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч 1 ст.177 КПК України.
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду після оголошення ухвали суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_14 та даних про його особу, суд застосовує її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 168160,00грн.(80х1921грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18год. 00хв. 11 червня 2020 року до 18год. 00хв. 09 серпня 2020 року.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 162.160(сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1