Справа № 713/2178/19
Провадження №1-кс/713/74/20
УХВАЛА
іменем України

14.04.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.350 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий Вижницького ВП ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні вказує, що 12.12.2019 року, біля 11.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді водія в НПП «Вижницький», знаходився за кермом навантажувача «РеtroNісk», модель №РN966, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю НПП «Вижницький» та відповідно до договору на виконання робіт (послуг) від 02.01.2019 року здійснював надання послуг ТОВ «Іспас Прогрес Буд». Перебуваючи в руслі річки Черемош, в межах с. Іспас Вижницького району, неподалік ТОВ «Іспас Прогрес Буд», юридична адреса: с. Іспас вул. Головна, 51 «Г» Вижницького району Чернівецької області, під час здійснення робіт у руслі річки Черемош, знаходячись за кермом вказаного транспортного засобу помітив, що до навантажувача із тильної сторони під`їхав та зупинився автомобіль марки «Меrcedes-Веnz 124», номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Чеської республіки), під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Надалі ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є депутатом Вижницької міської ради та заступником голови Громадської організації «Карпатська Екологічна Варта», здійснював обстеження русла річки з метою виявлення фактів незаконного видобутку піщано-гравійної суміші, не бажаючи бути затриманим в руслі річки Черемош та маючи намір втекти з місця, де був виявлений останнім, однак не мав такої можливості, оскільки йому був заблокований виїзд автомобілем ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 , переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що здійснює керування джерелом підвищеної небезпеки, а саме великогабаритним навантажувачем та усвідомлюючи можливість настання небезпечних для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , наслідків і бажаючи їх настання, почав рух назад, внаслідок чого умисно здійснив наїзд на автомобіль марки «Меrcedes-Веnz 124», номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Чеської республіки) в якому перебував ОСОБА_8 та протягнув зазначений автомобіль потерпілого на відстань близько 9 метрів, після чого на навантажувачі РеtroNісk», модель №РN966, реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця події втік.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , направлених на умисне заподіяння тілесних ушкоджень заступнику голови ГО «Карпатська Екологічна Варта» ОСОБА_8 , який виконував свій громадський обов`язок пов`язаний із його громадською діяльністю члена ГО «Карпатська Екологічна Варта», останньому згідно висновку судово-медичного експерта №64 від 27.12.2019 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відносяться легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта №545-Р від 20.12.2019 року було пошкоджено автомобіль ОСОБА_8 марки «Меrcedes-Веnz 124», номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Чеської республіки) у вигляді: пошкоджено капот, скло лівої фари, вітрове скло, праве облицювання даху, передній верхній підсилювач, пошкодження лакофарбового покриття. Вартість відновлювального ремонту станом на 12.12.2019 року могла становити 58075,58 грн.

Стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

17.12.2019 року з потерпілим ОСОБА_8 проведено процесуальну дію - «пред`явлення особи для впізнання за фотознімками» на яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу під №2 на якій зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

10.03.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Зазначає, що підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_8 , висновками експертів №545-Р від 20.12.2019 року, №64 від 27.12.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2019 року, наданим потерпілим ОСОБА_8 відеозаписом з відео реєстратора його автомобіля, протоколом слідчого експерименту від 02.01.2020 року проведеного з потерпілим ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений злочин, передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному проваджені.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до СВ Вижницького ВП за першою вимогою слідчого; не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21.00 год. до 06.00 год.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували. Вважають, що підозра необґрунтована, а ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема запобіжні заходи.

У частині 1 статті 132 КПК України зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є зокрема домашній арешт.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У частинах 1 та 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

В ході розгляду клопотання встановлено, що 13.12.2019 року до ЄРДР за №0000505 внесено відомості про злочин, передбачений ст.194 ч.1 КК України, а саме про те, що 12.12.2019 року, біля 11.00 год. в с. Іспас Вижницького району на березі річки «Черемош» депутат Вижницької міської ради ОСОБА_8 , побачив, що невідомий водій екскаватора видобуває гравійно-піщану суміш, під`їхавши в притул на власному транспортному засобі марки «Меrсеdes-Веnz 124» н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Чеської республіки), останній намагався заблокувати подальший рух вищевказаного екскаватора, в подальшому водій екскаватора рухаючись заднім ходом умисно пошкодив транспортний засіб ОСОБА_8 та з місця події поїхав.

03.01.2020 року до ЄРДР за №0000505 внесено відомості про злочин, передбачений ст.350 ч.2 КК України, а саме про те, що 12.12.2019 року, близько 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді водія в НПП «Вижницький», знаходячись за кермом навантажувача «РеtroNісk», модель №РN966, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю НПП «Вижницький» та відповідно до договору на виконання робіт (послуг) від 02.01.2019 року здійснював надання послуг ТОВ «Іспас Прогрес Буд», перебуваючи в руслі річки Черемош, в межах с. Іспас Вижницького району, неподалік ТОВ «Іспас Прогрес Буд», а саме під час здійснення робіт у руслі річки Черемош, знаходячись за кермом транспортного засобу помітив, як до навантажувача з тильної сторони під`їхав та припаркувався автомобіль марки «Меrсеdes-Веnz 124» н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Чеської республіки), під керуванням ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є депутатом Вижницької міської ради та заступником голови ГО «Карпатська Екологічна Варта», здійснював обстеження русла річки з метою виявлення фактів незаконного видобутку піщано-гравійної суміші, не бажаючи бути затриманим в руслі річки Черемош та маючи намір втекти з місця, де був виявлений, однак не маючи такої можливості, оскільки йому був заблокований виїзд автомобілем ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи що здійснює керування джерелом підвищеної небезпеки, а саме великогабаритним навантажувачем та усвідомлюючи можливість настання небезпечних для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , наслідків і бажаючи їх настання почав рух назад, внаслідок чого умисно здійснив наїзд на автомобіль марки «Меrсеdes-Веnz 124» н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Чеської республіки), в якому перебував останній та протягнув зазначений автомобіль потерпілого на відстань близько 9 метрів. Після чого на навантажувачі «РеtroNісk», модель №РN966, держаний номерний знак НОМЕР_1 з місця події втік. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , направлених на умисне заподіяння тілесних ушкоджень заступнику голови ГО «Карпатська Екологічна Варта» ОСОБА_8 , який виконував свій громадський обов`язок, пов`язаний з його громадською діяльністю, останньому згідно висновку судово-медичного експерта №64 від 27.12.2019 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке відноситься легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Згідно висновку експерта №545-Р від 20.12.2019 року було пошкоджено автомобіль ОСОБА_8 марки «Меrсеdes-Веnz 124» н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Чеської республіки), у вигляді: пошкоджено капот, скло лівої фари, вітрове скло, праве облицювання даху, передній верхній підсилювач, пошкодження лакофарбового покриття. Вартість відновлювального ремонту станом на 12.12.2019 року могла становити 58075,58 грн.

На обґрунтування викладених у клопотанні обставин слідчий ОСОБА_6 додав копії: рапорту інспектора-чергового Вижницького ВП ОСОБА_9 від 13.12.2019 року; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 ; заяви ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 12.12.2019 року; постанови слідчого ОСОБА_6 про прилучення до справи речових доказів; постанови про призначення автотоварознавчої експертизи від 13.12.2019 року; висновку експерта №545-Р від 20.12.2019 року; заяви ОСОБА_8 ; постанови слідчого ОСОБА_6 про прилучення до справи речових доказів; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.12.2019 року; висновку СМЕ №64 від 27.12.2019 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2019 року; довідки до протоколу впізнання по фотознімках від 17.12.2019 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 02.01.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2020 року; постанови прокурора ОСОБА_3 від 08.01.2020 року про визначення підслідності; постанови прокурора ОСОБА_3 від 22.01.2020 року про об`єднання матеріалів кримінального провадження; витягу з ЄРДР №0000505 станом на 28.01.2020 року за ст.ст.194 ч.1, 15 ч.3 350 ч.3 КК України; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2020 року; пояснень ОСОБА_4 від 24.12.2019 року; ухвали слідчого судді від 27.01.2020 року по справі №713/2178/19; свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 ; договору №3/2 на виконання робіт (послуг) від 02.01.2019 року; листа Головного Управління Держпродспоживслужби від 20.12.2019 року №24.10-5718-19; характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.03.2020 року.

10.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.350 ч.2 КК України.

Відомостей про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч.1 КК України до клопотання не додано.

Також немає відомостей про виділення чи закриття кримінального провадження за ст.194 ч.1 КК України.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 14.04.2020 року о 09.30 год.

Дослідивши надані прокурором докази слідчий суддя приходить до висновку, що ним не виконано обов`язку доведення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема:

- що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України - умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з його громадською діяльністю, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України до матеріалів кримінального провадження не додано доказів того, що потерпілий ОСОБА_8 є заступником голови Громадської організації «Карпатська Екологічна Варта» і 12.12.2019 року біля 11.00 год. в с. Іспас Вижницького району в руслі річки «Черемош» виконував громадський обов`язок, пов`язаний з громадською діяльністю члена ГО «Карпатська Екологічна Варта»;

- що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України до матеріалів кримінального провадження не додано доказів того, що ОСОБА_11 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а також того, що він намагався вплинути будь-яким чином на потерпілого ОСОБА_8 .

Суворість покарання за вчинений злочин не може бути доказом наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того у клопотанні слідчий та прокурор не просять покласти на ОСОБА_4 обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про формальне посилання на його наявність у підозрюваного;

- про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та недоведеним матеріалами кримінального провадження.

Також стороною захисту надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.04.2020 року, наданий на безкоштовний запит, відповідно до якого ОСОБА_8 зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

Крім того слідчий суддя враховує надані стороною захисту характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 , а саме:

копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 від 25.01.2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 одружений з ОСОБА_12 ;

копію характеристики №277 та довідки про склад сім`ї №636 від 16.03.2020 року, виданих Банилівською сільською радою, з яких встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_1 , і у склад його сім`ї входять: батько ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 священник; мати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 доглядає за інвалідом І групи; сестра ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сестра ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_4 характеризується позитивно, користується повагою та авторитетом серед односельчан. До адміністративної відповідальності не притягувався;

копію службової характеристики, виданої в.о. директора НПП «Вижницький» ОСОБА_17 , з якої встановлено, що ОСОБА_4 працював водієм автотранспортного засобу у НПП «Вижницький». За час роботи проявив себе працьовитим та відповідальним працівником. Доброзичливий, ввічливий. Дотримувався норм поведінки, прийнятих в установі. Уважний до людей, тактовний.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України відмовляє у задоволені клопотання слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1