Справа № 343/1160/19
Провадження № 11-кп/4808/61/20
Категорія ст. 382 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

виправданої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000010 щодо ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Долинського районного суду від 18.11.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму

визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 382 ч. 1 КК України (ККУ) в зв`язку із недоведеністю її винуватості у вчиненні злочину та виправдано.

ОСОБА_9 обвинувачувалася у вчиненні умисних дій спрямованих на перешкоджання виконанню рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2006 року, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 382 ККУ.

В обґрунтування виправдання ОСОБА_9 суд у вироку послався на те, що у цьому провадженні є три нескасовані постанови слідчого поліції про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 ККУ, тому всі зібрані досудовим розслідуванням докази є недопустимими. У зв`язку з вказаними підставами суд виправдав ОСОБА_9 на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає виправдувальний вирок суду незаконним, оскільки суд, мотивуючи своє рішення про недоведеність вини в діянні ОСОБА_9 за ст. 382 ч. 1 ККУ, в повній мірі не дослідив законність винесення слідчими постанов від 21.05.2015, 5.08.2015, 2.10.2017року про відновлення досудового слідства. Судом безпідставно визнано всі докази недопустимими, незважаючи на те, що деякі з них здобуті одразу ж після початку слідства. Суд не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 . Також суд не відреагував на клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 9-1 КПК України, у зв`язку із наявністю не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Просить виправдувальний вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вважає її безпідставною та необґрунтованою. Прокурор не враховує те, що у справі тричі виносилась постанова слідчого про закриття цього провадження. Ці постанови не скасовані. Таким чином, усі докази здобуті в кримінальному провадженні є незаконними та недопустимими. Прокурором не оспорюється наявність вказаних нескасованих постанов слідчого. Не заявлялось клопотання про допит слідчих, які закривали дане кримінальне провадження. Просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, виправдувальний вирок суду залишити без змін. Заявляє клопотання: витребувати з Калуської місцевої прокуратури картку про рух кримінального провадження № 0000010, відомості про яке внесено до ЄРДР 5.01.2015 р. за ознаками ст. 382 ч. 1 КК України.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав свої апеляційні доводи, просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

- представник потерпілого підтримав апеляційні доводи прокурора, просить вирок скасувати;

- виправдана ОСОБА_9 та її захисник визнали апеляцію прокурора безпідставною, просять залишити вирок суду без змін.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, вирок суду скасуванню, однак не з тих мотивів, які вказує прокурор, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок вказаним вимогам закону не відповідає.

Зазначений вирок суперечить вимогам ст. 284 ч.1 п. 9-1, п.7 КПК України, згідно яких чітко визначено, що у випадку встановлення судом під час судового розгляду провадження наявності нескасованої постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження за відсутністю в діях обвинуваченої особи складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, то суд постановляє ухвалу про закриття цього провадження.

Як з`ясовано в апеляційній інстанції, у цій справі є наявними три нескасовані у визначеному законом порядку постанови слідчого про закриття провадження щодо ОСОБА_9 від 18.03.2015, 31.07.2015 та 30.09.2017 року (а.с. 51, 53, 55) за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 ККУ. Ця обставина ніким не оспорюється.

Наявність вказаних постанов слідчого відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п. 9-1, п.7 КПК України, є процесуальною перешкодою для дослідження судом доказів у справі, в тому числі й тих, на які посилається апелянт, для винесення судом будь-якого вироку й є безумовною підставою для обов`язкового закриття провадження ухвалою суду.

Обгрунтованою була позиція захисника під час судового розгляду справи про закриття провадження у зв`язку з наявністю нескасованих постанов слідчого про закриття цього провадження.

Доводи прокурора про те, що після кожної постанови слідчого про закриття цього провадження, виносились постанови про відновлення досудового слідства, не можуть бути підставою для задоволення його апеляційних доводів, оскільки постанови слідчого про закриття мали бути скасовані прокурором, слідчим суддею чи судом, а відновлення слідства не тягне за собою такого процесуального-правового наслідку і воно можливе лише щодо зупиненого провадження.

З наведених вище мотивів позбавленими процесуально-правового змісту й доцільності є доводи апелянта про допустимість чи недопустимість окремих доказів у цьому провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, провадження щодо ОСОБА_9 закриттю у зв`язку наявністю нескасованих постанов слідчого про закриття того самого провадження. Вказана підстава закриття провадження є реабілітуючою обставиною.

Тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити часткового в частині скасування вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Долинського районного суду від 18.11.2019 року щодо ОСОБА_9 скасувати, кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 9-1 ч. 7 КПК України у зв`язку з наявністю не скасованих постанов слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5