У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000984 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , липня місяця, 20 числа, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2020 включно. Визначено розмір застави у сумі 21 020 грн, у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок - постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що сторона обвинувачення не надала доказів про існування наявних ризиків, які б давали підставу обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто найжорсткіший вид запобіжного заходу.

Вказує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює на СТО та має стабільний заробіток, також має стійкі соціальні зв`язки з матір`ю та бабою ОСОБА_8 , має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, вину визнає, щиро кається у вчиненому.

Також зазначає, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, неодноразово нагороджений відзнаками Президента України за участь у бойових діях під час проведення антитерористичної операції, під час участі в АТО отримав травми.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке 11.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984.

17.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.03.2020 у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з квартири, розташованої за вищевказаною адресою праску Delfa DIN-268, що належить ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 360 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2020 у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , що належить його діду ОСОБА_9 , , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Asus» моделі «Х552EA» чорного кольору вартістю 3333 грн. 33 коп. та мобільний телефон торговельної марки ERGO моделі F285 Wide Dual Sim з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 499 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_9 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3833 грн. 23 коп.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, а також дійшов висновку про наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, також не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, але в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва на даний час перебуває три кримінальних провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи ставлення підозрюваного до вчиненого і його процесуальну позицію, майновий стан останнього, тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя визначив заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 020 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відноситься до злочинів середньої тяжкості. За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Хоча ОСОБА_6 раніше не судимий, але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що даний час на розгляді у Корабельному районному суді м. Миколаєва перебувають три провадження, де ОСОБА_6 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України.

Враховуючи ці обставини, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику у вигляді можливості ОСОБА_6 вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 , хоча не судимий, але підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на ту обставину, що даний час на розгляді у Корабельному районному суді м. Миколаєва перебувають три провадження, де ОСОБА_6 є обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3