Провадження №1-кс/127/932/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/32518/19, -

в с т а н о в и в :

24.01.2020 адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться справа № 127/32518/19 за скаргою ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №00000319 від 12.11.2019. Підставою для відводу стало те, що слідчий суддя ОСОБА_6 є заінтересованою особою, оскільки прикриває злочинні дії правоохоронних органів, суддів та організовану злочину діяльність місцевої Вінницької мафії в складі Гройсмана, Порошенка, Моргунова та інших місцевих багатіїв, олігархів. Крім того, є більше 3 років особисто упередженим до адвоката ОСОБА_5 , злим, недобрим, нечесним та підступним суддею.
На думку сторони захисту, неприємні відносини, які виникли між ним та слідчим суддею ОСОБА_6 стало те, що останнім було винесено два неправосудних рішення, які в подальшому були скасовані в апеляційному та касаційному порядку. У зв`язку з викладеними обставинами просить його заяву задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Крім того, адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_6 в 2017 році було винесено два неправосудних рішення, які в подальшому були скасовані. З даного приводу сторона захисту зверталась до Вищої ради правосуддя, однак суддю ОСОБА_6 не було притягнуто до відповідальності.
Представник прокуратури Вінницької областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться справа № 127/32518/19 за скаргою ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №00000319 від 12.11.2019.

На думку суду, вищевикладені обставини для відводу судді, а саме те, що слідчий суддя ОСОБА_6 є заінтересованою особою, оскільки прикриває злочинні дії правоохоронних органів, суддів та організовану злочину діяльність місцевої Вінницької мафії в складі Гройсмана, Порошенка, Моргунова та інших місцевих багатіїв, олігархів, а також є особисто упередженим до адвоката ОСОБА_5 , злим, недобрим, нечесним та підступним суддею,не є підставами, які виключали участь судді в розгляді справи, оскільки дані обставини не підтверджується жодними доказами, а лише є припущенням та домислами заявника. Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 процесуальних рішень по іншим справам, які були винесенні не на користь сторони захисту не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви сторони захисту про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/32518/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя