Справа № 712/2629/20
Провадження № 1-кс/712/1294/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, пільг не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше несудимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0003808 від 11.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України , -
в с т а н о в и в :
21 березня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась слідча СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_6 , за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її до 11 год. 27 хв. 05.11.2019 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаної ним раніше психотропної речовини «амфетамін», що розфасовано у поліетиленові пакети, незаконно зберігав її до 11 год. 27 хв. 05.11.2019, після чого перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_7 - особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2045 від 06.11.2019 у згортку з фольги із вмістом порошкоподібної речовини, яка надана на експертизу є речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,158 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № INZ 2007302.
Крім цього, ОСОБА_6 за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», що розфасовано до поліетиленових пакетів, та з моменту придбання зберігав її до 20 год. 14 хв. 19.03.2020 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаного ним раніше особливо небезпечного наркотичного засобу, що розфасовано до поліетиленових пакетів, незаконно зберігав їх до 20 год. 14 хв. 19.03.2020, де у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/1567/20, провадження № 1кс/712/852/20) від 19.02.2020 року, за присутності понятих у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , 19.03.2020 року у період часу з 20 год. 14 хв. до 23 год. 23 хв. було виявлено та вилучено фасовочні пакети, електронні ваги та поліетиленові пакети із речовиною різного роду, де у 3-х поліетиленових пакетах знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/610 від 20.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 2,67 г, 2,30 г та 2,65 г відповідно, загальна маса наркотичного засобу 7,62 г, які було вилучено працівниками поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № INZ 1003466.
19.03.2020 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.
19.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, та ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку слідчого та прокурора, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У клопотанні зазначено, що наявними є наступні ризики: ризик протиправного тиску підозрюваного на свідка із зміненими даними, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань; ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також з огляду на результати проведеного обшуку у його квартирі та можливість зміни кваліфікації інкримінованого злочину та більш тяжкий злочин.
ОСОБА_6 у силу ст. 89 КК України є раніше несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, але враховуючи те, що 02.06.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано обвинувальний акт відносно останнього за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що вказує на стійкість та систематичність вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_6 , орган досудового розслідування також просить врахувати негативну репутацію підозрюваного та ту обставину, що наразі у Соснівському районному суді м.Черкаси з 2018 року перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України.
На думку слідчого та прокурора, наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечив. Пояснив, що він дійсно раніше мав проблеми із законом, вживав сам наркотичні засоби та був затриманий за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, справа щодо якого досі перебуває на розгляді в суді. Проте він вилікував свою наркотичну залежність та справно ходить у судові засідання. Щодо цього кримінального провадження, то вночі 19 березня 2020 року йому повідомили сусіди про те, що в його квартирі АДРЕСА_4 проводиться обшук. Прибувши туди через деякий час з адвокатом, під час обшуку у його квартирі було вилучено пакетики із схожими на наркотичні засоби речовинами, фасувальні ваги, пакетики із зіп-застібками, а в рюкзаку шприц з якоюсь. Проте це майно йому не належить, у квартирі він тривалий час не проживає, оскільки проживає із сім`єю за іншою адресою. Виявлене майно може належати його знайомому, якому він дозволив пожити в квартирі певний час ОСОБА_8 із с. Зам`ятниця Чигиринського району. Після обшуку підозрюваний намагався зв`язатись із ОСОБА_9 , але той на зв`язок не виходить. Заперечував підозрюваний і належність йому шприца з невідомою речовиною, яку виявили під час обшуку в його рюкзаку у квартирі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 також заперечував проти задоволення клопотання. Додатково звертав увагу на те, що кримінальне провадження розслідується із 11 липня 2019 року. 5 листопада 2019 року підозрюваний начебто продав наркотичний засіб свідку із зміненими даними, але одразу ж після цього ОСОБА_6 із невідомих причин не було затримано. Крім того, на той час була чинною ухвала слідчого судді про проведення обшуку у квартирі, яка так і не була реалізована з невідомих причин. Адвокат також звернув увагу на те, що обшук 19 березня 2020 року було розпочато без власника квартири і такий обшук до прибуття ОСОБА_6 із захисником тривав 1 год. 20 хв. і за цей час можна було підкинути у квартиру будь-що. Щодо вилучених пакетиків з невідомими речовинами і речей то відбитків пальців ОСОБА_6 на них не виявлено. Заслуговує на увагу і той факт, що слідчий не розшукав квартиранта, на якого прямо вказує підозрюваний. Щодо ризиків то жоден із наведених прокурором ризиків не обґрунтовано, а сам підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання він одружений та має двох дітей на утриманні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали та відеозапис початкового етапу обшуку у квартирі АДРЕСА_4 від 19 березня 2020 року, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 11 липня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0003808), відповідно до яких 11 липня 2019 року до поліції надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що в ході проведення заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_11 та група невідомих осіб займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Черкаси.
20 березня 2017 року до ЄРДР в межах вказаного провадження внесено відомості, відповідно до яких 20 березня 2020 року до поліції надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що 19 березня 2020 року у період часу з 20 год. 14 хв. до 23 год. 23 хв. на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2020 року, де проживає ОСОБА_6 , під час санкціонованого обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти, предмети, речовини та знаряддя вчинення злочину, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та наркотичних речовин.
Відповідно до протоколу обшуку від 19 березня 2020 року, який проводився у квартирі АДРЕСА_4 у період із 20 год. 14 хв. по 23 год. 23 хв., за присутності понятих, підозрюваного та його захисника, із застосуванням відеофіксації на камеру «Панасонік» та мобільний телефон «Редмі», було виявлено та вилучено: на балконі у кімнаті № 2 10 поліетиленових пакетиків із невідомою порошкоподібною речовиною, яка за зовнішніми ознаками може бути психотропною; у коридорі належний ОСОБА_6 рюкзак чорного кольору, в якому виявлено шприц ємністю 2 мл., з невідомою рідиною, яка за зовнішніми ознаками може бути наркотичною; у приміщенні кухні на тумбочці 3 поліетиленових пакетики із подрібненою речовиною рослинного походження, яка може бути наркотичною; у шухлядах цієї ж тумбочки: поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, 5 поліетиленових пакетиків із залишками речовини, та 21 поліетиленовий пакетик із речовинами, які за зовнішніми ознаками можуть містити у своєму складі психотропну речовину; 2 мобільних телефони із нашаруваннями невідомої речовини, яка може бути психотропною; металевий предмет для подрібнення із залишками речовини; поряд зі столом великі ваги із залишками речовини; на шафі на кухні газету із залишками речовини, на якій було металеве сито із залишками речовини та речовини рослинного походження; на столі та в шухлядах тумбочки виявлено та вилучено фасувальні пакетики, а на холодильнику блокнот із чорновими записами; на столі в кухні ваги електронні із залишками речовини.
Відповідно до висновку експерта від 20 березня 2020 року № 2/610, надані на експертизу в трьох прозорих поліетиленових пакетиках речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис початкового етапу обшуку від 19 березня 2020 року (до моменту появи ОСОБА_6 із захисником) свідчить про відсутність порушень, які б давали підстави поставити під сумнів відношення ОСОБА_6 до вказаної квартири чи підкидання будь-яких речовин чи предметів до вказаної квартири. Водночас спочатку запис проводився на цифрову відеокамеру, а потім на відеокамеру мобільного телефону, що відображено в протоколі обшуку.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 є співвласником квартири АДРЕСА_4 , а наявність у квартирі його рюкзака свідчить про те, що він має відношення до відвідання цієї квартири.
З огляду на викладене, на думку слідчого судді, причетність ОСОБА_12 до вчинення ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що відбитків пальців ОСОБА_6 на вилучених пакетиках, вагах та інших предметах матеріального світу, які було вилучено під час обшуку 19 березня 2020 року, не встановлено. Проте такі доводи відхиляються слідчим суддею, оскільки з часу проведення обшуку та вилучення вказаних предметів минуло занадто мало часу для проведення відповідних дактилоскопічних експертиз і такі може бути проведено в майбутньому.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на експертів не доведено.
Водночас ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, є очевидним, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також необхідність проведення дактилоскопічних експертиз та встановлення особи і місцезнаходження ОСОБА_13 , на якого вказав ОСОБА_6 як на особу, якій можуть належати вилучені в квартирі АДРЕСА_4 речі та предмети.
Слідчий суддя також вважає доведеним ризик того, що за час перебування на свободі підозрюваний може бути причетний до вчинення такого самого або іншого подібного злочину. При цьому також враховується негативна репутація підозрюваного (на даний час у Соснівському районному суді м.Черкаси на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 307 КК України) і факт вживання ним наркотичних засобів раніше, що визнав сам підозрюваний у судовому засіданні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 у силу ст. 89 КК України є раніше несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, а також дані про обґрунтовану підозру в причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі ризики не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на цьому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Жоден менш обтяжливий запобіжний захід і виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики, особливо на такому етапі досудового розслідування, який потребує проведення значної кількості слідчо-розшукових дій.
Слідчий суддя враховує надані захисником докази щодо сталості соціальних зв`язків підозрюваного за його місцем проживання (одружений, має двох дітей), але інтереси суспільства, які полягають у прагненні жити в безпечному від наркотичних засобів середовищі, а також інтереси досудового розслідування особливо на такому його етапі переважають інтереси підозрюваного перебувати на свободі на цей час.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, а саме можливу причетність підозрюваного до систематичного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, про що свідчать характер вилучених під час проведення обшуку від 19 березня 2020 року предметів (ваги, значна кількість зіп-пакетиків із речовинами рослинного походження (канабіс) та з порошкоподібними речовинами невідомого складу, велика кількість порожніх зіп-пакетиків для фасування, чорнові записи, грошові кошти) та тривалість документування можливої злочинної діяльності підозрюваного (з липня 2019 року).
Таким чином, враховуючи положення ст. 183 КПК України, а також вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн, що зможе дисциплінувати підозрюваного і не становитиме надмірного тягаря для нього, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 19 березня 2020 року по 17 травня 2020 року включно.
Визначити розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із м.Черкаси без дозволу слідчого;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу;
5)утриматись від спілкування із свідком із зміненими даними ОСОБА_7 , присутніми під час обшуку понятими та ОСОБА_9 ;
6)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів та розважальних заходів;
7)вжити заходів для офіційного працевлаштування,
8)носити електронний засіб контролю,
строк дії яких (обов`язків) визначити у два місяці з дня внесення застави.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_14 ересунько