Провадження № 1-кп/484/127/20
Справа № 484/4943/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001996, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянинаУкраїни, не працюючого, який має повну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 13.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 ККУкраїни до 3 років позбавлення полі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 06.04.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення полі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин.

Так, 24.08.2019 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 15:00 год. до ОСОБА_4 прийшов його знайомий ОСОБА_5 та приніс з собою електропилу «Дружба», для виконання господарчих робіт по зрізу дерева. Через деякий час, ОСОБА_5 залишив на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 свою електропилу та відійшов на короткий час до магазину у особистих справах. У цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, таємно, шляхом вільного доступу викрав електропилу «Дружба», яка знаходилися на подвір`ї. В подальшому вказану електропилу ОСОБА_4 здав у відділення ломбарду «Золотой теленок», що розташований за адресою: вул. Коротченко, м. Первомайськ, Миколаївська область, а отриманими грошима в сумі 600 грн. розпорядився на власний розсуд , спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріально збитку, на суму 1149,66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку електропили «Дружба», яка належить ОСОБА_5 . У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого майна згоден. Просив не позбавляти його волі.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2019 року;
-висновок експерта № 544 від 26.09.2019 року відповідно до якого, ринкова вартість електропили «Дружба» моделі PA6-GF30, темно-червоного з чорним кольору, яка була у використанні (без урахування до неї суми податку на додану вартість), станом на 24.08.2019 року могла становити 1149,66 грн.;
-постанову про визнання речових доказів та передачу на відповідальне зберігання від 27.09.2019 року, згідно якої електропилу «Дружба» моделі PA6-GF30, темно-червоного з чорним кольору, визнано речовим доказом у справі;
- розписку потерпілого ОСОБА_5 про зберігання електропили «Дружба» моделі PA6-GF30.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують повного дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені положеннями ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування та їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані про особу винного, який в період іспитового строку вчинив злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, не працює, однак визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким, характеризується позитивно, проте раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання ним своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає, а стороною обвинувачення таких обставин не виявлено.
Враховуючи наведене, а саме дані про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Покарання йому слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується. Крім того, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2018 року, остаточно ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає недоцільним обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, оскільки раніше запобіжний захід йому не обирався, а досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.
Цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, в порядку ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 1570 грн. 01 коп.
Речовий доказ - електропилу «Дружба» моделі PA6-GF30, темно-червоного з чорним кольору, яка відповідно до зберігальної розписки передана на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1