Справа № 691/1340/18
Провадження № 1-кс/691/58/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника, що діє в інтересах СТОВ «Симиренківське», ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга захисника, що діє в інтересах СТОВ «Симиренківське», ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначив, що 25.02.2020 року, він звернувся до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

06.03.2020 року, ним отримано постанову слідчого від 02.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання з тих причин, що СТОВ «Симиренківське» не набуло статусу потерпілої сторони.

Не погоджуючись з таким висновком слідчого, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати рішення слідчого, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме: розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000264 та у зв`язку з достатністю підстав задовольнити його.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Подану скаргу підтримав.

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , надавши для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000264 від 25.05.2018 року, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши листа про розгляд скарги без його участі.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2018 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про кримінальне правопорушення звернувся керівник СТОВ «Симиренківське» ОСОБА_5 про те, що невідома особа, шляхом несанкціонованої зміни інформації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, змінила право власності на орендовані СТОВ «Симиренківське» земельні ділянки, які знаходяться в адміністративних межах с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області. Просив внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, визнати СТОВ «Симиренківське» потерпілим та повідомити про можливість отримати витяг з ЄРДР.

На підставі даної заяви та ухвали слідчого судді Городищенського районного суду від 20.06.2018 року, Городищенським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження №0000264 від 25.05.2018 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.362 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

На даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування.

З дня внесення відомостей до ЄРДР і до цього часу, слідчий, прийшовши до переконання, що «… в даному кримінальному провадженні СТОВ «Симиренківське» не набуло статусу потерпілої сторони…», на виконання вимог ч.5 ст.55 КПК України, ніяких рішень про відмову у визнанні останнього потерпілим, не приймав.

СТОВ «Симиренківське», враховуючи позицію слідчого, з окремою заявою про залучення його в якості потерпілого, окрім заяви про вчинений злочин від 24.05.2018 року, в даному кримінальному провадженні, до слідчого, також, не зверталося.

Проте, представник СТОВ «Симиренківське» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, та просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме: розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та, у зв`язку з достатністю підстав, задовольнити його.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу;

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову в клопотанні про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому скарга, в цій частині, до задоволення не підлягає.

Щодо вимоги зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме: розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та, у зв`язку з достатністю підстав, задовольнити його, то слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання останнього вчинити певну дію, а не прийняти певне рішення, як того просить скаржник, тому скарга, і в цій частині задоволена бути не може.

Крім того, на думку слідчого судді, всі посилання скаржника на нормативні акти та практику Верховного Суду, наведені ним в обґрунтування своїх вимог в поданій скарзі та в клопотанні про розгляд скарги за його відсутності, є помилковими та, в даному разі, застосовані бути не можуть.

Слідчий суддя вважає, також, помилковим посилання скаржника на приписи п.7 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, як на правову підставу своєї скарги, оскільки, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а згідно ч.1 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, це дії слідчого, про які в скарзі не йдеться.

Разом з тим, на думку слідчого судді, згідно матеріалів досудового розслідування є очевидним, що в результаті переоформлення права власності на орендовані СТОВ «Симиренківське» земельні ділянки, останньому спричинена певна майнова шкода у виді недоотриманих доходів за вирощену сільськогосподарську продукцію з тих земельних ділянок, які вибули з його оренди. А тому, представник СТОВ «Симиренківське», в силу приписів ч.2 ст.55 КПК України, може звернутися до слідчого з окремою заявою про залучення СТОВ «Симиренківське» в якості потерпілого до даного кримінального провадження та, в разі відмови, на підставі п.5 ч.1 ст.303 КПК України, має право оскаржити постанову слідчого до слідчого судді.

Таким чином, скарга захисника, що діє в інтересах СТОВ «Симиренківське», ОСОБА_3 , до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника, що діє в інтересах СТОВ «Симиренківське», ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1