ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11сс/807/284/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, окрім того, ухвали слідчого судді, через те, що вони постановляються на стадії досудового розслідування, не відносяться до судових рішень, які можуть бути роз`яснені.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити вищезазначену ухвалу слідчого судді та повернути заставодавцю грошову заставу у сумі 153680 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 14 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 (судова справа №201/2247/19) до нього в рамках кримінального провадження №0000266 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2019 року. Альтернативою перебування під вартою встановлено можливість внесення застави у розмірі 153680 грн.

15 березня 2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області заставодавцем ОСОБА_9 зараховано вказану грошову заставу.

Прокуратурою Дніпропетровської області 12 квітня 2019 року було незаконно завершено досудове розслідування, тобто без прийняття рішення за ч.4. ст.110 КПК України у вигляді обвинувального акту. В цей же день йому та його адвокату ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000266, внесеного до ЄРДР 27 березня 2015 року за ст.372, ч.1 ст.367 КК України.

Термін дії запобіжного заходу за вказаною ухвалою встановлено до 20 квітня 2019 року, тому вона припинила свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто 20 квітня 2019 року. З клопотанням до слідчого судді про продовження чи обрання нового запобіжного заходу ніхто не звертався, запобіжний захід продовжено не було і не обрано новий.

ТУ ДСА України в Дніпропетровській області утримує на своєму рахунку вказані гроші та не повертає їх по припиненню дії вказаної ухвали.

12 листопада 2019 року він звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року.

21 листопада 2019 року до зазначеного суду подано доповнення до вказаної заяви/клопотання від 12 листопада 2019 року за підписом заставодавця ОСОБА_9 про роз`яснення письмового тлумачення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (судова справа №201/2247/19) від 14 березня 2019 року та про повернення йому грошової застави у сумі 153680 гривень.

21 листопада 2019 року ним отримано ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року за вказаними заявами/клопотаннями щодо роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , якою в роз`ясненні вказаної ухвали від 14 березня 2019 року відмовлено з посиланням на ст.380 КПК України та на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року, з підстав того, його заява/клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді подана з порушенням вимог щодо підсудності.

При цьому, суд не прийняв рішення за вимогою про повернення вказаної застави, з чого вбачається відсутність розгляду і прийняття судового рішення щодо повернення застави.

Тобто, суд, в порушення вимог ст.380 КПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, незаконно прийняв та незаконно розглянув вказані звернення про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_8 , яке йому було непідсудне, але виходячи зі змісту ухвали, суд був зобов`язаний повернути чи відмовити у прийняті заяви за відсутності в нього повноважень щодо вказаного розгляду, а тим паче щодо прийняття вказаного судового рішення - ухвали від 21 листопада 2019 року. З викладеного, на думку апелянта, вбачається кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 27, 375, 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою; перевіривши надані суду матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 12 листопада 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про застосування щодо підозрюваного (на той час) ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровською області ОСОБА_1 від 13 листопада 2019 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року.

За змістом ст.380 КПК України, рішення про роз`яснення судового рішення чи відмову у його роз`ясненні приймається за наслідками розгляду відповідної заяви по сутті.

В той же час, за змістом оскаржуваної ухвали, суд не перевіряв доводи заяви ОСОБА_6 , а відмовив у її задоволенні з посиланням на те, що вказана заява подана з порушенням вимог щодо територіальної підсудності. Одночасно суд вказав на те, що ухвали слідчих суддів постановляються на стадії досудового розслідування не судом, а слідчими суддями, тому не відносяться до судових рішень, які можуть бути роз`яснені, крім того, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України.

Отже, висновки суду, викладені в ухвалі, є суперечливими, не узгоджуються між собою та із суттю прийнятого за заявою рішення.

Допущенні судом першої інстанції порушення є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, вказана ухвала суду на підставі ст.ст.407,409, 412 КПК України підлягає скасуванню.

Оскільки, з врахуванням специфіки апеляційного розгляду та його меж, виправити вказані вище недоліки, допущені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має можливості, колегія суддів, скасовуючи оскаржувану ухвалу, вважає за необхідне призначити новий розгляд за заявою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідне врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,409,412,418-419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року - скасувати, та призначити новий розгляд за вищевказаною заявою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4