№ 173/1129/19
№ 1-кп/207/170/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката Збарської обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України на думку прокурора підстав для його зміни немає.

Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали і їх ступінь не знизилась: обвинувачений не працював офіційно, не мав стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу; злочин, у вчиненні якого пред`явлено обвинувачення, відноситься до особливо тяжких, на даний час не завершено судовий розгляд, продовжується допит свідків у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_10 згідно її письмового клопотання просила проводити судовий розгляд за її відсутності. 17.06.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від імені потерпілої, згідно якої вона просить проводити судове засідання без її участі і змінити обвинуваченму запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, однак суд не може взяти до уваги вказану заяву, оскільки потерпіла не з`явилась до суду особисто і суд не може пересвідчитись у її особистому підписі вказаної заяви.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, просить врахувати тривалість перебування під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 стосовно запобіжного заходу підтримує думку адвоката, просить врахувати термін тримання його під вартою, той факт, що він частково визнає обставини вчинення злочину, не має намірів протиправно впливати на свідків та потерпілих.

Адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти клопотання, вважають можливим змінити запобіжний захід на біль мякий, зокрема, домашній арешт.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту або обвинувачення суд має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, їх ступінь не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий, запобіжного заходу.

Суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_7 , відноситься до особливо тяжких, скоєних проти власності, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 на час затримання не працював, відсутні дані про існування у обвинуваченого ОСОБА_7 легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, у справі на даний час продовжується судовий розгляд, відповідно не допитані усі учасники процесу, не завершено дослідження доказів.

Таким чином підстав вважати, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків знизилась, немає.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (потерпілих, свідків), у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відносно ОСОБА_7 відмовити, оскільки такі заходи з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення та особистих даних обвинуваченого, не забезпечить у достатній мірі запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, тму суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 14 серпня 2020 року, включно.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відносно ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3