Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1305/20
Справа № 711/3677/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління наглялу у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018 року,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління наглялу у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018 року.
Заява мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_7 області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за №0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст. 229 КК України.

Процесуальний нагляд у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Вважає за необхідне звернутись до суду із даною заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 , який з самого початку здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перебував у групі прокурорів, про, що наявні відомості у витягу ЄРДР та разом із прокурором ОСОБА_8 діяв упереджено та не припинив явні численні процесуальні порушення з боку старшого слідчого ОСОБА_7 , яка все ж таки ухвалою слідчого судді від 13.05.2020 року була відведена від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. При цьому він же, не вніс відомості до ЄРДР за заявою від 21.01.2020 року, що була подана відносно слідчої ОСОБА_7 , а відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді.
Вважає, що в даному кримінальному провадженні не лише не вжито всіх передбачених законом заходів та не забезпечено ефективність досудового розслідування (відповідно не досягнуто мети за ст.2 КПК), а впродовж досудового розслідування порушується принцип презумпції невинуватості встановлений ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України.

Заінтересованість в результатах кримінального провадження (особиста чи через близьких родичів або членів сім`ї) або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого чи прокурора є підставою для відводу такої особи (п.3 ч. 1 ст.77 КПК).

Зважаючи на наявність підстав для відводу у кримінальному провадженні за №0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст. 229 КК України прокурора ОСОБА_6 , який має конфлікт інтересів, заінтересований в результатах кримінального провадження та наявні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості вказаний прокурор, порушуючи ч.1 ст. 80 КПК, не заявив самовідвід, тому змушений заявити йому відвід з нижченаведених підстав.

З 28.08.2018 року, тобто з дня внесення відомостей до ЄРДР, та по квітень 2020 року, правова кваліфікація у даному кримінальному провадженні була саме ч.3 ст. 177 КК України. Прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_7 , знали про відсутність як події так і складу злочину, в т.ч. будучи обізнаними зі змістом ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 26 жовтня 2018 року у № 711/9016/18 (провадження N 1-кс/711/3569/18), де суд вказав, що в його діях відсутні ознаки умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 177 КК України та відмовив в накладенні арешту на майно ПрАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод», продовжували незаконне кримінальне провадження щодо нього, стверджуючи у процесуальних документах про вчинення ним злочинів.

ОСОБА_5 зазначає, що після 1,5 року незаконного слідства, не бажаючи закінчувати його переслідування (не досягши своєї мети), прокурори зі слідчою здійснили перекваліфікацію даного злочину на ч.3 ст. 229 КК, що свідчить про незаконне використання прокурором та слідчою своїх повноважень з метою виконання замовлення гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тиску на нього, як свого колишнього партнера по бізнесу,та примушування придбати їхні корпоративні права у спільному бізнесі за 250 тис. доларів США. При цьому, слідчою ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні вчиняється безліч процесуальних порушень, що суперечать вимогам КПК України. Такі порушення слідча могла вчиняти лише з відому та дозволу процесуальних керівників, які в силу ст. 36 КПК України зобов`язані були здійснити належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Вважає, що саме, за погодженням процесуальних прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , органом досудового розслідування, з дати внесення відомостей до ЄРДР (28.08.2018 року), стосовно нього вчиняються незаконні дії з метою припинення його господарської діяльності на ринку виготовлення та реалізації сільського господарської продукції на вказаних осіб ініціаторів сфабрикованого стосовно нього кримінального провадження №0000192.

Водночас, сама ж слідча ОСОБА_7 , особисто повідомила його, що він повинен домовитись з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і тоді кримінальне переслідування буде завершене. Також, оперуповноважений УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_14 особисто повідомляв його, що як тільки він вирішить питання з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кримінальне переслідування відразу ж буде припинено.

При цьому ОСОБА_14 повідомив йому, що всі питання у даному кримінальному провадженні вирішує прокурор ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_5 повідомив, що до прокуратури Черкаської області, ним було подано ряд повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПК України стосовно вчинення кримінальних правопорушень зокрема і прокурорами ОСОБА_8 та ОСОБА_15 за ст.ст.365, ч.2 ст.366, ст.15 ч.2 ст.372, ч.2 ст.387, ст.388 КК України, якіздійснюючи нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за №0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст.177 КК України вчиняють ряд злочинів.

05 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду ОСОБА_16 у справі за №711/634/20 скаргу було задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаській області внести відомості до ЄРДР на підставі звернення - повідомлення ОСОБА_5 від 23.01.2020р., що викладені ним у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень старшим оперуповноваженим УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_14 , слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , прокурорами прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також щодо гр-н ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , яке надійшло до прокуратури Черкаської області 24.01.2020 року, відповідно до статті 214 КПК України(з урахуванням ухвали суду від 11.02.2020 року ухвала про виправлення описки).

Прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області ОСОБА_17 внесено відомості до ЄРДР за № 0000020 зокрема і відносно прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за фактами: перевищення влади (ч.1 ст. 365 КК України);службового підроблення (ч.2 ст. 366 КК України); замаху на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ч.1 ст.15, ч.2 ст.372 КК України); розголошення даних досудового розслідування (ч.2 ст.387 КК України);незаконних дій з майном вилучених в ході обшуку від 23.10.2018 (ч.1 ст. 388 КК України).

В той же час дані відомості до ЄРДР внесені і стосовно старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та оперуповноваженого, який здійснює супроводження даного кримінального провадження ОСОБА_14 .

Враховуючи те, що відносно прокурорів прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за його заявами внесено відомості до ЄРДР за фактами вчинення ними злочинів під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018 прокурори у даному провадженні зацікавлені в його результатах та упереджені відносно нього та підлягають відводу.

На думку заявника, знаючи про вказані обставини, прокурор ОСОБА_6 зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК), але будучи заінтересованим в результатах провадження прокурор цього не зробив, тому вважає своїм громадським обов`язком заявити даний відвід прокурору ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_6 проігнорував подане ним повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 21.01.2020р. стосовно о/у ОСОБА_7 . Бездіяльність прокурора була оскаржена до слідчого судді та ухвалою від 7 лютого у справі №711/728/20, скарга була задоволена.
Внаслідок не розгляду даних заяв та клопотань прокурор ОСОБА_6 має з ним особистий конфлікт внаслідок поданих на нього скарг: сскарга на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2020 року щодо неповідомлення заявника про внесення відомостей та початок досудового розслідування (справа №711/728/20); під час проведення обшуку від 23.10.2018 року оперативним працівником ОСОБА_14 було повідомлено йому ОСОБА_5 , щоб закрити дане кримінальне провадження необхідно домовлятись саме з прокурором ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_6 , будучи заінтересованим в результаті даного кримінального провадження та, маючи з самого початку спільний з слідчою ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 інтерес здійснювати кримінальне переслідування його, ОСОБА_5 , з метою примушування виконання незаконної вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , не лише не забезпечує законність та дієвість цього кримінального провадження, а й дає незаконні вказівки або не контролював дії/ бездіяльність ОСОБА_7 та її рішення, що призвело до наступних наслідків.

Прокурором ОСОБА_6 прикриваються такі протиправні дії слідчої ОСОБА_7 та не вчиняються дії по її відстороненню, а навпаки шляхом погодження ним клопотань, що подаються до слідчого судді прикриває її протиправні дії та кримінальне переслідування.

Слідча ОСОБА_7 протягом 1,5 роки збирала докази у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 177 КК України, систематично звинувачуючи у своїх клопотаннях поданих до суду про вину ОСОБА_5 та лише в квітні 2020 року здійснила перекваліфікацію на ст.229 КК України, а прокурор ОСОБА_6 прикривав її дії, щодо фальсифікації кримінального провадження стосовно мене ОСОБА_5 .

З метою тиску на нього, ОСОБА_5 , приниження його гідності та створення в мене відчуття відсутності дієвості принципу верховенства права, ОСОБА_7 вчиняла незаконні дії щодо оформлення та надсилання повісток в незаконний спосіб, називаючи мене підозрюваним. Наведене є підставою вважати, що прокурор ОСОБА_6 , діючи в порядку ст.277 КПК України обізнаний про незаконні повістки слідчої або навпаки не виконує свої повноваження передбачені ст.36 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, вважає що наявні всі достатні підстави для відводу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст. 229 КК України, адже він має конфлікт інтересів, особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, має упереджене та не об`єктивне ставлення до нього, ОСОБА_5 .

Просить відвести прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від здійснення нагляду під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000192 від 28.08.2018 року; зобов`язати керівника прокуратури Черкаської області (його першого заступника або заступника, що діє в межах своїх повноважень) невідкладно призначити прокурора у кримінальному провадженні за №0000192 від 28.08.2018 року; з метою належного розгляду даної заяви витребувати у Прокуратури Черкаської області матеріали кримінального провадження за №0000192 від 28.08.2018 року для їх огляду та дослідження в судовому засіданні; витребувати у прокурора ОСОБА_6 витяг з ЄРДР та деталізовану інформацію з ЄРДР у кримінальному провадженню 0000192 від 28.08.2018 року, з метою встановлення дати перекваліфікації, дати складання/ вручення письмових повідомлень про підозру.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили задовольнити заяву про відвід прокурору, який на їх думку, діє упереджено. Вважають, що наявні всі достатні підстави для відводу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст. 229 КК України, адже він має конфлікт інтересів, особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, має упереджене та не об`єктивне ставлення до нього, ОСОБА_5 . Також зазначили, що відносно прокурорів прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за його заявами внесено відомості до ЄРДР за фактами вчинення ними злочинів під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018 прокурори у даному провадженні зацікавлені в його результатах та упереджені відносно нього та підлягають відводу. Також, 01.06.2020 року ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , подане в кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018 за ч.3 ст. 229 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 відмовлено.

Прокурор ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

Заслухавши пояснення і доводи ОСОБА_19 та його захисника ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурору викладені в ч.1 ст. 77 КПК України.

Як встановлено при розгляді клопотання, слідчими СУ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження№0000192 від 28.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Процесуальний нагляд у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у якому ОСОБА_5 підозрюваний.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
05.02.2020 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду у справі за №711/634/20 скаргу було задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаській області внести відомості до ЄРДР на підставі звернення - повідомлення ОСОБА_5 від 23.01.2020р., що викладені ним у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень старшим оперуповноваженим УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_14 , слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , прокурорами прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області ОСОБА_17 внесено відомості до ЄРДР за №0000020 зокрема і відносно прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та органами ДБР здійснюється досудове розслідування, за ст.365, ч.2 ст.366, ст.15 ч.2 ст.372, ч.2 ст.387, ст.388 КК Україні
Однією із складових засад законності відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України є обов`язок прокурора повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Об`єктивність і неупередженість прокурора або слідчого є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, оскільки вони згідно зі ст.ст.36 та 40 КПК наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. В разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а, з іншого, недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини), хоча буквально в ст.6 Європейської конвенції з прав людини мова йде про справедливість судового провадження, для оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Положення про те, що справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги весь процес в цілому, є однією з усталених правових позицій Європейської конвенції з прав людини, яку цейсудовий органвисловлював в низці своїх рішень. Зокрема, стосовно дотримання п. п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ Європейської конвенції з прав людини зазначив, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Dallosv. Hungary» від 01.03.2001№ 29082/95, п. 47).

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя вважає, що в матеріалах справи хоча і відсутні дані, які б свідчили про конфлікт інтересів та про особисту зацікавленість, упередженість та необєктивне ставлення прокурора ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження
№ 0000192 від 28.08.2018 року, але при розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі, щодо його дій.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77,81, 83 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджененні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018 року- задовольнити.
Відвести прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджененні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018 року
Зобов`язати керівника прокуратури Черкаської області (його першого заступника або заступника,що діє в межах своїх повноважень)невідкладно вирішити питання про призначення прокурора у кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.06.2020 в 14 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1