Справа № 128/4106/16-к
Провадження №11-кп/801/582/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2020, якою продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 02.05.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

До суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2020 про призначення судового розгляду та продовження йому строку тримання під вартою.

Враховуючи те, що Конституційний Суд України рішенням від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, є раніш судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, до затримання не працював, стійких соціально-стримуючих факторів не має, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які підлягають виклику до суду, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що суд безпідставно продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він погоджується з пред`явленим обвинуваченням, повністю визнає свою вину, та свідків чи потерпілих не чинити тиск у нього немає підстав, з`являвся на виклики до слідчого, має роботу, міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання з співмешканкою та її неповнолітньою дитиною, яких він забезпечує, тому вважає, що запобіжний захід слід змінити на більш м`який.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 віднесений відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, та особливо тяжкого, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 296 КК України позбавлення волі від 3 до 7 років.

Крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, до затримання не працював, стійких соціально-стримуючих факторів не має, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які підлягають виклику до суду.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, 18.08.2016 ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він продовжував вчиняти кримінальні правопорушення та 06.01.2017 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане, обґрунтованим є ризик того, що в разі застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Пояснення обвинуваченого, що він має постійне місце проживання, співмешканку із дитиною на утриманні та повністю визнав вину є переконливими при призначенні покарання обвинуваченому, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2020, якою продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 02.05.2020 відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4