ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності за клопотанням старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності за клопотанням старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів клопотання між суддями, призначення вказаного клопотання не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом автоматичного розподілу для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_7 , якому 27 грудня 2019 року адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід від участі у розгляді вказаного клопотання.
Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено, що заяви про відвід слідчим суддям розглядаються суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 .
Суддя ОСОБА_17 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку із відрахуванням зі штату суду.
Суддя ОСОБА_10 виключена з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку із звільненням з посади судді за власним бажанням.

Суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_11 виключена з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку із дисциплінарним стягненням у вигляді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя.

Суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 було переведено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська шляхом відрядження строком до одного року, строк відрядження закінчився у серпні та вересні 2019 року.

Суддя ОСОБА_14 виключена з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку із дисциплінарним стягненням у вигляді подання про звільнення з посади судді.
Суддя ОСОБА_15 виключена з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою.
Судді ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 виключені з з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку із відпусткою.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної заяви.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності за клопотанням старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає задоволенню, вказане клопотання підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріали клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України передати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3