Справа № 738/2088/19
№ провадження 1-кп/738/24/2020
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000545 від 09.11.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосківці Менського району Чернігівської області , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , українця , не одруженого , не працюючого відповідно вимог законів України , але кошти заробляє фізичною працею , виконуючи різні роботи , з повною середньою освітою ( 11 кл.) , раніше не судимого ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Феськівка Менського району Чернігівської області , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_3 , громадянина України , українця , не одруженого , не працюючого відповідно вимог законів України , але кошти заробляє фізичною працею , виконуючи різні роботи, з середньо-спеціальною освітою , раніше не судимого ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.11.2019 , близько 00.10 годин , за попередньою змовою , з метою заволодіння чужим майном, умисно , таємно , з корисливим мотивом , перелізши через паркан проникли до господарства по АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , та за допомогою викрутки , шляхом віджиму двох металоплатикових вікон житлового будинку проникли до його середини , де з холодильника викрали 3 кілограми м`яса свинини , вартість якого у відповідності до висновку експерта № 511/5112/19-24 від 27.11.2019 , станом на 09.11.2019 становила 345,00 грн., та 4 кг. свіжозаморожених ягід чорної смородини , вартістю згідно висновку експерта № 5111/5112/19-24 від 27.11.2019 станом на 09.11.2019 , становила 152 грн .

Таким чином діями обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому була спричинена матеріальна шкода на суму 497 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому обвинуваченні, вказаному в обвинувальному акті по кримінальному провадженні № 0000545 визнав та показав , що він дійсно з 8 на 9 листопада 2019 року разом з обвинуваченим ОСОБА_4 домовились прибути в господарство потерпілого ОСОБА_8 та проникнути до нього в будинок з метою скоєння крадіжки . Раніше обидва обвинувачених працювали у господаря будинку потерпілого ОСОБА_8 , потім звільнилися . Що саме хотіли викрасти , обвинувачений в судовому засіданні не розповів . Підійшовши до господарства обвинувачені не побачили в дворі машини господаря , тому були впевнені , що його немає дома . Після чого обійшовши через сусідню нежилу сабиду і з боку городу , щоби бути менш помітним , перелізли через паркан , та підійшовши до будинку , викруткою віджали пластикові вікна . Про процедуру відкриття металопластикових вікон дізнались по дорозі з інтернету . Вдвох відкривали вікна . Проникнуши в середину будинку зробили безлад , перекидали речі . Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував бажання викрасти якісь конкретно речі , що належать потерпілому , але при цьому сказав , що вони з обвинуваченим ОСОБА_4 з морозильника викрали заморожене м`ясо та заморожену чорну смородину . З викраденими харчами обвинувачені прийшли в помешкання , де живе ОСОБА_4 , з частини смородини зварили компот , а м`ясо посмажили . У потерпілого обоє обвинувачених відпрацювали місяць , спокутуючи свій гріх , тому тепер у потерпілого до них відсутні притензії . Обвинувачений також сказав , що він зробив оцінку своїм діям і пообіцяв більше не порушувати законодавство .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні скористався правом ст.63 Конституції України , відмовився давати показання щодо себе.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що він мешкає в будинку АДРЕСА_4 . 09.11.2019 він вранці повернувся додому , підійшовши до вхідних дверей , виявив , що вони відкриті . Прочинивши двері потерпілий побачив в хаті безлад , тому не став заходити в середину , натомість вийшов з будинку та зателефонував правоохоронцям . При огляді будинку було встановлено , що з морозильної камери було викрадено 3 кг замороженого м`яса та 4 кг замороженої смородини . Обвинувачені дійсно працювали у обвинуваченого разом , а потім звільнилися . Потерпілий знає обвинувачених давно , у нього відбулася розмова з обвинуваченими , вони після злочину процювали у нього в господарстві . Потерпілий , як людина , яка має досвід у житті , вважає , що обвинувачені зрозуміли вагомість свого протиправного вчинку , зробили висновки і тому він не вважає , що обвинувачені є особами , яких необхідно ізолювати від суспільства та просив суд застосувати до обвинувачених не тяжке покарання .

Матеріали кримінального провадження містять письмові докази, які підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм звинуваченні, а саме :
відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000545 , 09.11.2019 до відділення поліції звернувся потерпілий ОСОБА_8 та повідомив , що невстановлена особа вночі проникла до його будинку ( а.с.62) ;

начальником СВ Менського ВП в Чернігівській області було призначено групу слідчих ( а.с. 63 ) ;

потерпілий ОСОБА_8 з заявою звернувся до правоохоронців , щодо притягнення до відповідальності осіб , які були вночі в його будинку та надав дозвіл на огляд обійстя ( а.с.64- 65 ) ;

відомостями з протоколу огляду будинку потерпілого за адресою АДРЕСА_4 було зафіксовано те , що стулки двох метало пластикових вікон в різних кімнатах відчинені , безлад в будинку , розкидані речі , а також потерпілий повідомив про зникнення м`яса та смородини ( а.с. 66-77);

постановою слідчого від 09.11.2019 було визнано речовими доказами : сліди структури матеріалів та фрагмент сліду низу підошви взуття , та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ( а.с.78-79 )

постановою від 14.11.2019 кримінальне провадження слідчим було перекваліфіковано з ст. 162 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3 КК України ( а.с. 83 ) ;

інформацією з заяви ОСОБА_4 відомо , що він добровільно видав працівникам поліції викрутку , якою обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скористались під час відкриття стулок вікон в господарстві потерпілого ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_4 ( а.с. 85);

відомостями з протоколу огляду від 14.11.2019 підтверджується , що видана обвинуваченим ОСОБА_4 викрутка була оглянута та виготовлена фото таблиця ( а.с. 86-88) ;

вилучену викрутку слідчим було визнано речовим доказом , та передано на зберігання в камеру речових доказів Менського ВП , що підтверджується наявністю постанови з цього приводу від 14.11.2019 ( а.с. 89- 90) ;

постановою від 14 листопада 2019 р. було речовим доказом визнано прозорий полімерний пакет з свіжомороженими ягодами та передано потерпілому ОСОБА_8 на зберігання ( а.с. 98.);

за висновком товарознавчої експертизи № 511/1512/19-24 від 27.11.2019 , середня ринкова вартість одного кг. ошийка свинячого станом на 09 листопада 2019 року може складати 115,00 грн., середня ринкова вартість одного кг. свіжоморожених ягід чорної смородини станом на 09 листопада 2019 року , може складати 38,00 грн. ( а.с. 101- 103) ;

відомості , які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.11.2019 , про те , що обвинувачений ОСОБА_3 погодився повідомити та показати на місці про обставини скоєння ним крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_8 . Він розповів , що до будинку обвинувачені підійшли через інше господарство , проникали в помешкання через два вікна . Перебуваючи в середині , розкидали речі , та викрали з морозилки м`ясо та заморожені ягоди , після того як покинули будинок потерпілого, розділили викрадене . ( а.с 127);

відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , який розказав та показав як він виявив факт крадіжки з його будинку замороженого м`яса та фруктів після чого він повідомив про те що сталося працівникам поліції ( а.с. 130 -131);

відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2019 про те , що обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав як він 09.11.2019 скоїв крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_8 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 . Також він сказав , що за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_3 вони прийшли в обійстя потерпілого , ОСОБА_3 відкрив викруткою два вікна в будинку , коли був у помешканні викрав заморожене м`ясо та заморожені ягоди ( а.с. 139-140) .

Суд вважає , що відомості , зазначені в протоколі огляду від 14.11.2019 за адресою АДРЕСА_5 , де зафіксовано факт виявлення в морозильній камері холодильника пакета з замороженою смородиною необхідно визнати недопустимими . Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення , яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи ,незалежно від його призначення і правового статусу , та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб , а також всі складові частини такого приміщення . Відповідно до матеріалів кримінального провадження , а саме протоколу огляду, даний огляд проведений з участю двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та власника житла ОСОБА_11 , в якого обвинувачений ОСОБА_3 винаймав квартиру. Разом з тим , незважаючи на те , що огляд, який фактично був обшуком, проведено за участі власника квартири, останній не мав права давати дозвіл на огляд тієї частини помешкання , яку винаймав на той час обвинувачений ОСОБА_3 . Крім того , відсутня ухвала слідчого судді щодо дозволу на проведення слідчої дії .

Відповідно ч. 2,3 ст. 237 КПК України , огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням до житла, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням до житла, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття , сприяння розкриттю кримінального правопорушення , , відшкодування шкоди потерпілому .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття , сприяння розкриттю кримінального правопорушення , відшкодування шкоди потерпілому .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує , що кримінальне правопорушення скоєно особами , які раніше не притягалися до кримінальної відповідальності , за місцем мешкання характеризуються позитивно , відповідно тексту досудової доповіді , у обвинувачених існують середні ризики скоєння повторного злочину та небезпеки для суспільства . Також судом враховується думка потерпілого , який не наполягав на суворій мірі покарання , зокрема : потерпілий спостерігаючи за обвинуваченими після вчинення ними злочину , вважає , що вони усвідомили пагубність своєї протиправної поведінки , та щиросердно виразили своє каяття .

Відповідно ст. 65 КК України , з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно ст. 69 КК України , за наявності кількох обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , з урахуванням особи винного , суд умотивувавши своє рішення , може , крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення , призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті.

Обоє обвинувачені мають невеликий життєвий досвід , юний вік . Обвинувачений ОСОБА_4 , рано залишився без батьків , проживає з старшою сестрою . Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніш не притягались до кримінальної відповідальності , з потерпілим були добре знайомі , працювали у нього , виконували різні роботи , викрадене повернули , та добровільно працюючи у потерпілого в повному обсязі відшкодували шкоду потерпілому , який в судовому засіданні не наполягав на суворій мірі покарання , переслідував мету дійсного аналізу обвинуваченими своєї протиправної поведінки та розуміння ними цінностей суспільних моралей , зокрема : власність громадян є непорушною . Ставлення обвинувачених до своєї протиправної поведінки свідчать про їх виправлення .

Враховуючи щире каяття , відшкодування шкоди , бажання потерпілого застосувати до обвинувачених покарання у виді штрафу , явний прогрес у їхній поведінці , що може бути використано судом для застосування ст. 69 КК України при обранні міри покарання для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин , суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід застосувати покарання , яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства , з застосуванням ст.69 КК України , а саме : штраф .

В судовому засіданні встановлено , що обоє обвинувачених працюють без укладання угоди , таким чином живуть за рахунок зароблених коштів , тому вони спроможні виконати вирок та сплатити визначений судом розмір штрафу .

Речові докази : сліди структури матеріалу та фрагмент сліду низу підошви взуття , викрутку , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів знищити ( а.с. 78 , 89 , ) .

Речовий доказ : прозорий полімерний пакет з свіжомороженими ягодами чорної смородини , вважати такими , що повернуті потерпілому ОСОБА_8 ( а.с.97 )

Процесуальні витрати в розмірі 942 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 471 грн. на користь держави .

Запобіжний захід для обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_4 не обирати в зв`язку з відсутність для цього підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання: штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян , що становить 1700 грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч.3 ст.185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України , призначити йому покарання: штраф 100 неоподатковуваних мінімумів громадян , що становить 1700 грн.

Речові докази : сліди структури матеріалу та фрагмент сліду низу підошви взуття , викрутку , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів знищити .

Речові докази : прозорий полімерний пакет з свіжомороженими ягодами чорної смородини , вважати такими , що повернуті потерпілому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати в розмірі 942 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 471 грн. на користь держави .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1