ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4645/20 Номер провадження 11-сс/814/493/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2020 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 год. 00 хв. 28 травня 2020 року до 14 год. 00 хв. 27 липня 2020 року.

Визначено заставу в розмірі 52 550 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 12.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 100000 грн., з одночасним покладення на нього обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Полтави з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказує, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначення застави в розмірі 1000000 грн. задоволено частково, без належного обґрунтування зменшення розміру застави до 52 550 грн.

При цьому, не надано належної оцінки доводам прокурора про необхідність задоволення клопотання у цій частині, не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , можливість незаконного впливу на свідків та ухилення від органів досудового розслідування.

Вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки згідно з декларацією про доходи і видатки за 2019 рік, доходи підозрюваного ОСОБА_7 в десятки разів перевищують розмір обраної застави.

Адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування таких вимог зазначає, що кошти в сумі 50 000 грн. були вилучені не у ОСОБА_7 , а в салоні автомобіля марки AUDI Q7, який належить заявнику ОСОБА_9 .

Вважає, що досудовим слідством не доведено причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого статтею 369-2 КК України.

Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 немає сенсу переховуватися від органів слідства з огляду на його попереднє місце роботи та наявність великого обсягу інформації про нього у правоохоронних органів, усвідомлення негативних наслідків переховування.

Заперечує проти ризику перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, з огляду на те, що ОСОБА_7 не має доступу до документів та речей, які стали підставою для видачі ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» висновку про оцінку впливу на довкілля. Крім того, даний висновок вже виданий і до нього існує вільний доступ через інтернет.

Зазначає, що рішення слідчого судді не містить належних обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на його утриманні перебуває дружина та малолітня донька, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подану в інтересах підозрюваного скаргу та просили її задовольнити, а в задоволенні скарги прокурора відмовити. Прокурор в суді апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги сторони захисту, просив відмовити в її задоволенні, а подану ним апеляційну скаргу просив задовольнити.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000096 від 12.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» розпочало процедуру оцінки впливу на довкілля (далі ОВД) з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску. У лютому 2020 року представник ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» ОСОБА_9 звернувся до начальника відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА ОСОБА_10 з приводу отриманням інформації щодо стадії вищевказаної процедури, на що остання порекомендувала поспілкуватися з раніше знайомим ОСОБА_9 ОСОБА_7 - директором Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, при цьому пояснила, що без його вказівки вона не зможе підготувати позитивний висновок. У той же день, за вказаних обставин ОСОБА_9 у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1 зустрівся із ОСОБА_7 , з метою отримання вищевказаної інформації. У цей час день та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та іншої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на начальника відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел останній повідомив, що процедура ОВД передбачає сплату платежів, які рекомендував сплачувати йому готівковими коштами, аргументуючи це зміною розрахункових рахунків Департаменту. У середині лютого 2020 року ОСОБА_9 , як представник ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» перерахував у безготівковій формі грошові кошти у сумі близько 12000 грн. на рахунок Департаменту за послуги ОВД. Після чого, ОСОБА_9 звернувся до начальника відділу ОСОБА_10 з приводу роз`яснення подальших дій по оформленню ОВД, однак остання відмовилась будь-що пояснювати. У подальшому, ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_7 , який продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та іншої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив, що усі платежі повинні здійснюватися у готівковій формі і через нього особисто, при цьому пояснив, що у разі сплати платежів у безготівковій формі є ризик пропустити відповідні строки відведені на розгляд відповідного питання. Далі, після організації Департаментом громадських слухань, ОСОБА_10 повідомила, що без її сприяння та сприяння ОСОБА_7 громада буде заперечувати проти відкриття нового кар`єру на території Новоселівської сільської ради. Через тиждень після громадських слухань, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітись, на що останній погодився. На початку квітня 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, повідомив про необхідність сплати ще одного платежу у сумі 50 000 грн. У подальшому, 11.04.2020 між останніми відбулась зустріч, на якій ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 обумовлену суму платежу готівкою. За тиждень після чого, ОСОБА_11 зателефонував та повідомив ОСОБА_9 про те, що «позитивний» висновок ОВД найближчим часом буде готовий та завантажений до Єдиного реєстру з ОВД.

29.04.2020 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітись, на що останній погодився. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 у ході розмови повідомив, що його звільнили з посади директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, однак начальник відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА ОСОБА_10 є підконтрольною йому особою, на яку він має вплив, при цьому повідомив, що він є радником голови Полтавської ОДА. Разом із тим, під час розмови ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_9 ще додатково 50000 грн готівкою за вплив на прийняття рішення працівниками Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА у внесенні до Єдиного реєстру з ОВД позитивного висновку та безпосередню передачу його ОСОБА_9 , як представнику ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані», при цьому, ОСОБА_7 зазначив, що його послуги з лобіювання позитивних результатів по оформленню документів на видобуток піску коштують 100 000 грн., у разі не сплати ще 50000 грн., у силу своїх зв`язків у Департаменті та його нової посади - радника голови, буде негативний висновок з ОВД щодо планової діяльності, який буде зареєстрований під тим самим номером, що і позитивний та буде внесено відповідні зміни до Реєстру. Таким чином, ОСОБА_7 створив такі умови для ОСОБА_9 , представника ТОВ «ЮкрейніанСендКомпані», що у разі ненадання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення працівниками Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, він не зможе отримати позитивний висновок з ОВД з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску.

27.05.2020 ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_7 зателефонував останньому та погодився зустрітись. У ході зустрічі ОСОБА_7 нагадав, що у разі несплати неправомірної вигоди у сумі 50000 грн., у силу своїх зв`язків в органах державної влади, він створить як для ОСОБА_9 так і для ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» умови, які унеможливлюють підприємницьку діяльність.

28.05.2020 близько 14 години поблизу входу на територію Полтавської державної аграрної академії, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3 у салоні автомобілю марки AUDI моделі Q7, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 діючи з прямим умислом та корисливою метою, одержав від представника ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 50000 грн., за вплив на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА щодо надання позитивного та сприятливого висновку з ОВД планової діяльності з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру з ОВД.

Після отримання від ОСОБА_9 вказаної суми грошей, ОСОБА_7 затримано на місці вчинення злочину та вилучено суму одержаної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 50000 грн.

28.05.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 17 год. 32 хв., про що складено відповідний протокол, фактично ж він не мав змоги самостійно пересуватися з 14.00 годин, з часу початку обшуку в автомобілі.

29.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.05.2020 старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн. відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 52 550 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) під загрозою покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності; 3) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлена вся документація, яка необхідна для отримання спецдозволу з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» та яка повинна знаходитись у Департаменті екології та природних ресурсів Полтавської ОДА. Окрім цього, наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію; 4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування, на даний час, немає.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема заявою ОСОБА_9 про вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди; допитами свідка ОСОБА_9 про вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди; протоколом огляду, вручення та помітки заздалегідь ідентифікований засобів-грошових купюр; протоколом обшуку від 28.05.2020, у ході якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 50000 грн., протоколами обшуків від 28.05.2020, у ході яких виявлено та вилучено документацію, яка має відношення до кримінального провадження та стала підставою надання неправомірної вигоди; допитом свідка ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Поміж тим, апеляційна скарга захисника не містить доводів, які б переконали колегію суддів у відсутності зазначених в клопотанні слідчого ризиків та необґрунтованості підозри.

Так, факт доведеності чи недоведеності вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, як на це посилається захисник, є предметом розгляду в суді першої інстанції та під час обрання запобіжного заходу не вирішується.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя надав розумну оцінку сукупності отриманих доказів, що свідчать лише про можливість причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, за яким йому оголошено підозру, та які є достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на його утриманні перебуває дружина та малолітня донька, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вважаєщо обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший більш м`який запобіжний захід належним чином не зможе перешкодити реалізувати підозрюваним наведені вище ризики.

Поміж тим, прокурор не погоджується з розміром обраної застави та такі заперечення є слушними.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

При цьому, з викладених в клопотанні слідчого обставин вчиненого злочину вбачається, що ОСОБА_7 мав на меті отримати неправомірну вигоду в розмірі 100 000 грн., що є значно більшим ніж обраний слідчим суддею розмір застави.

Отже враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність ризиків, обраний слідчим суддею розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Поміж тим, вимоги апеляційної скарги прокурора та клопотання слідчого щодо визначення ОСОБА_7 застави в розмірі 1 000 000 грн. всупереч п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не містять відомостей про виключність випадку, які б вказували на те, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, як того вимагає п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у виді застави в меншому розмірі, ніж у своєму клопотання просив слідчий, проте слід зазначити про наявність порушень при ухваленні такого рішення допущених слідчим суддею. Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя фактично прийняв рішення про часткове задоволення клопотання, оскільки визначив суму застави меншу, ніж була заявлена у клопотанні, натомість у резолютивній частині постанови вказав, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Колегія судді вважає, що слідчий суддя своїм рішенням вступив у суперечність, що стало наслідком ухвалення невизначеного судового рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, обраний розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_12 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 12.05.2020 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 год. 00 хв. 27 липня 2020 року в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок: UA0086573).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4