Справа № 534/1186/19
Провадження № 1-кп/524/178/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000546, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рудний Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

14.04.1997 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.. 94 КК України до 11 років позбавлення волі;

14.03.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

21.01.2014 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі;

21.01.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

17.10.2018 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.;

01.04.2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.06.2019 року близько 19-00 години обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi6A» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2150,00 грн., в гумовому чохлі чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілого не становить), та сонцезахисні окуляри матеріальної цінності для потерпілого не становить), що належать потерпілому ОСОБА_5 та які лежали на стільці.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2150,00 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 17.06.2019 року перебувала в квартирі АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить таємно викрала мобільний телефон та сонцезахисні окуляри, що лежали на стільці. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружена, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатною.
Беручи до уваги вище викладене, та те, що ОСОБА_4 скоїла новий злочин в період відбування покарння за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді обмеження волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним зважаючи на її особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2019 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику мобільний телефон марки марки «Xiaomi» моделі «Redmi6A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в гумовому чохлі чорного кольору.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки марки «Xiaomi» моделі «Redmi6A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в гумовому чохлі чорного кольору повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1