Справа № 344/2406/20
Провадження № 1-кс/344/1076/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, №0000008 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 та ч.2 ст.199 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 та ч.1 ст.199 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що в перших числах жовтня 2019 року у ОСОБА_12 виник умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту незаконно виготовленого спирту етилового та алкогольних напоїв з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої.

Маючи на меті отримання прибутку від здійснення незаконної діяльності, у жовтні 2019 року ОСОБА_12 вирішив організувати за місцем власного проживання незаконне зберігання та збут спирту етилового й алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої.

При цьому, ОСОБА_12 не був особою, яка зареєстрована як суб`єкт підприємництва у законному порядку, та не мав відповідних дозволів (ліцензії), якими встановлювався порядок виробництва та обігу підакцизних товарів. Переслідуючи мету наживи, ОСОБА_12 цього ж місяця вирішив придбавати у невстановлених слідством осіб спирт етиловий та алкогольні напої, вже марковані підробленими марками акцизного податку, які останній зберігав по місцю власного проживання з метою подальшого збуту, а саме: АДРЕСА_1 . А також збував з автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 .

Окрім цього ОСОБА_12 , з метою зберігання у великих кількостях незаконно виготовленого спирту етилового та алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, починаючи з 01.01.2020 орендував у ОСОБА_13 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізацію незаконно придбаного спирту етилового та алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку ОСОБА_12 здійснював з власного помешкання, де останній проживає по АДРЕСА_1 , а також транспортував та збував у значних кількостях жителям Івано-Франківської області на транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 15.10.2019 та 16.10.2019 ОСОБА_12 , збув громадянину ОСОБА_14 незаконно виготовлені алкогольні напої, марковані підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої.

Не зупиняючись на досягнутому, упродовж жовтня 2019 по січень 2020 року, ОСОБА_12 придбавав незаконно виготовлений спирт етиловий та алкогольні напої марковані підробленими марками акцизного податку, зберігав їх з метою наступної реалізації та збував і транспортував у значних кількостях жителям Івано-Франківської області.

Так, 09.01.2020 в ході огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та обшуку квартири, де проживає ОСОБА_12 , по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено численну кількість незаконно виготовленого спирту етилового та алкогольних напоїв маркованих підробленими марками акцизного податку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 повідомив про факт придбання у ОСОБА_12 незаконно виготовлених алкогольних напоїв маркованих підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої.

Підозра у вчиненні злочинів обґрунтовується матеріалами за наслідками здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними експертизами та іншими доказами у своїй сукупності.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчим складено письмове повідомлення про підозру за ч.1 ст.204 та ч.1 ст. 199 КК України, яке 05.02.2020 вручено ОСОБА_12

06 лютого 2020 року Івано-Франківським міським судом в рамках кримінального провадження №0000008 від 19.02.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень, а також покладено на нього на строк до 05.04.2020 включно обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому підозрюваному роз`яснено вимоги ч.6 ст.182 КПК України, згідно яких він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Станом на 13.02.2020 підозрюваним ОСОБА_12 не надано документу, що підтверджує внесення ним чи його заставодавцем встановленого судом розміру застави, що свідчить про невиконання рішення суду.

Крім цього, підозрюваним ОСОБА_12 не надано підтвердження здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тобто виконання обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Наведене зумовило підстави для звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки наявними є невиконання попереднього рішення суду про обрання запобіжного заходу та ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, а згідно з ч. 2 цієї статі, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зміна запобіжного заходу виправдовується можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_12 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_12 може вчинити нові злочини у сфері господарської діяльності, а також продовжувати вчинення злочинів, у яких він підозрюється.

В той же час, ОСОБА_12 може незаконно впливати на свідка у цьому провадженні ОСОБА_14 , який фактично викриває його у вчиненні кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, унеможливлення виникнення ризиків, виникла необхідність у зверненні з клопотанням про зміну запобіжного заходу та обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.199 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_12 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення даного клопотання, однак просили застосувати щодо підозрюваного нічний, а не цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив про факт придбання у ОСОБА_12 незаконно виготовлених алкогольних напоїв маркованих підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої, матеріалами за наслідками здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними експертизами та іншими доказами у своїй сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_12 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, його вік, стан здоров`я.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі шістдесять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 грн, на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити підозрюваному ОСОБА_12 залишати цілодобово житло, в якому він проживає та яке знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 200, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі шістдесять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 грн, на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_12 залишати цілодобово житло, в якому він проживає та яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 05 квітня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1