ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7253/19
Провадження № 1-кп/210/489/20

"31" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001767 від 24.11.2019 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із повною загально середньою освітою, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Так, 22.11.2019 року о 15.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився неподалік зупинки транспорту загального користування «Трампарк», розташованої по вулиці Каховська на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де діючи умисно маючи раптово-виниклий злочинний умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно, шляхом вільного доступу з правої зовнішньої кишені, одягненої на потерпілому куртки викрав мобільний телефон «NOMI і 281» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 без комплекту з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1056 від 04.12.2019 року становить 483,33 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив всі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З обвинувальним актом до суду надійшла Угода про визнання винуватості від 17 грудня 2019 року, укладена між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні за викладених у даному обвинувальному акті обставин інкримінованого йому злочину. Сторонами узгоджена міра покарання за ч.1 ст.185 КК України, у виді у штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.

Угода підписана сторонами із зазначенням дати 17 грудня 2019 року, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, перевіривши угоду, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, в силу ст.469 ч.4 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості.

У даному кримінальному провадженні, потерпілим є ОСОБА_6 , збитки якому відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст.472 КПК України, оскільки містить дані про її сторони, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого відповідно до вимог Кримінального кодексу України, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Сторонами узгоджене покарання, а також зазначені передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній не одружений, дітей на утриманні не має, освіта повна загальна середня, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з січня 2014 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному злочині визнав повністю у вчиненому розкаюється, заподіяні майнові збитки потерпілому повністю відшкодував шляхом повернення викраденого майна.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність передбачених ст.474 ч.7 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, оскільки її умови не суперечать інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнав свою винуватість добровільно, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався і в судовому засіданні прокурор з клопотанням про обрання такого заходу, не звертався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи №34/12.1/1056 від 04.12.2019 року складають у розмірі 628,04 грн.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1056 від 04.12.2019 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 17 грудня 2019 року, укладену між між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001767 від 27.02.2019 року - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок, в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи №34/12.1/1056 від 04.12.2019 року у розмірі 628,04 (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.) в дохід держави, з призначення платежу: за експертизу № 34/12.1/1056 від 04.12.2019 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «NOMI і 281» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 без комплекту з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.
Матеріали кримінального провадження №0001767 від 24.11.2019 року залишити при обвинувальному акті, справа № 210/7253/19 провадження №1-кп/210/489/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1