Справа №295/5411/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000307 від 06 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Україна» чорного кольору, та позбавити власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , та третіх осіб на відчуження, розпорядження та користування вказаним майно.

У клопотанні зазначено, що в період часу з 01 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 15.04.2020 ОСОБА_5 шляхом проникнення до приміщення, що на території пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон "Мокіа" модель 1661-2 з сім- картою ПрАТ "Київстар" номер НОМЕР_1 , велосипед марки "Україна" чорного кольору, чим було заподіяно матеральний збиток ОСОБА_4 .

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що в ніч з 14.04.2020 по 15.04.2020 перебував разом із ОСОБА_4 у приміщення, що на території пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спільно алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 лягли спати. Близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_6 прокинувся почувши шорох, та побачив як ОСОБА_5 знімає із зарядного пристрою мобільний телефон, а після цього бере велосипед марки «Україна», власника ОСОБА_4 та почав виносити із вищевказаного приміщення. На запитання адресоване ОСОБА_6 , для чого він бере чужі речі, відповів, що так захотів.

Проведеним оглядом місця події 05.05.2020 на узбіччі вул. Новоівницька, с. Лісівщина, Житомирського району, виявлено велосипед марки «Україна» чорного кольору, який ОСОБА_5 добровільно погодився передати працівникам поліції.

За таких обставин, у сторони досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути причетним до вчинення вказаного правопорушення, а тому для з`ясування всіх обставин по даному кримінальному правопорушенню необхідно накласти арешт на велосипед марки «Україна» чорного кольору.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000307 від 06 травня 2020 року, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучене під час проведення обшуку майно, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи, що клопотання подане особою, яка в даному випадку, немає повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його слідчому на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000307 від 06 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни, та додані до клопотання матеріали, повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка