ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/445/20 Справа № 206/6686/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до засудженого ОСОБА_8 ст.82 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що засуджений ОСОБА_8 отримав лише 1 заохочення, не відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим, цивільний позов перебуває на розгляді у суді.

Суд не обґрунтував належним чином своє рішення, оскільки дотримання вимог режиму відбування покарання є обов`язком засудженого і наявність 1 заохочення не можу бути підставою для заміни покарання більш м`яким.

Крім того, прокурор вказує на те, що покарання у виді виправних робіт відбувається за місцем роботи, а засуджений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року було задоволено подання начальника державної установи Ігренського ВЦ (№133) та замінено засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі більш м`яким, а саме, виправними роботами на невідбутий строк 11 місяців 3 дні, з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави десяти відсотків.

Суд обґрунтовуючи своє рішення, зазначив, що ОСОБА_8 відбув 1/3 частини покарання, порядок відбування покарання у виді обмеження волі та обов`язки, встановлені правилами внутрішнього трудового розпорядку виконує, характеризується позитивно, має 1 заохочення (08.10.2019 року-подяка, за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці), стягнень не має, у червні 2019 року працював на контрагентському об`єкті ТОВ "Сонячне", залучається до робіт з благоустрою відділення СПС, до праці ставиться сумлінно.

Окрім того, генеральний директор ТОВ "КІДДІСВІТ" надав гарантійний лист начальнику ДУ "ІВЦ (№ 133)" про те, що бере на себе зобов`язання і готовність працевлаштувати засудженого ОСОБА_8 у разі позитивного рішення щодо застосування ст. 82 КК України на посаду комплектувальника виробів, полуфабрикатів та матеріалів відділу складського господарства з посадовим окладом 9000 грн., крім того зобов`язується відраховувати в дохід держави відсоток від заробітної плати, встановлений судом та інші передбачені законом заходи.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно з вимогами ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі та стали на шлях виправлення, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та лише після фактичного відбуття ним не менше половини строку покарання, призначеного судом умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

На переконання колегії суддів, при розгляді подання установи про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався наведених вимог закону, та дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_8 на даний час став на шлях виправлення, а тому, до нього може бути застосовано ст.82 КК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність лише 1 заохочення за весь період відбування покарання та відомості про належну поведінку засудженого ОСОБА_8 хоча і характеризують позитивно особу засудженого, однак з урахуванням інших встановлених судом обставин, зокрема невідшкодування шкоди, завданої злочином, на виправлення ОСОБА_8 не вказують.

Крім того, колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора та зазначає, що дотримання порядку та умов відбування покарання, а також, добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання відповідно до ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, тоді як знаходження ОСОБА_8 у вказаній установі покарання має незначний час.

Також, слушним є посилання в апеляції прокурора на те, що покарання у виді виправних робіт відбувається за місцем роботи, а засуджений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, з урахуванням того, що наявна у наданих матеріалах копія, а не оригінал, гарантійного листа генерального директора ТОВ "КІДДІСВІТ", не може бути належним підтвердженням працевлаштування засудженого ОСОБА_8 після його звільнення.

Крім того, з наявної в матеріалах копії трудової книжки убачається, що ОСОБА_8 тільки на час розгляду справи у суді працевлаштовується у ТОВ "КІДДІСВІТ",а після вирішення питання у суді звільняється. Крім того, даним підприємством не надано жодної характеристики ОСОБА_8 ,як працівнику вказаного підприємства, що ставить під сумнів надання вказаним підприємством гарантійного листа та взагалі працевлаштування засудженого.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для застосування ст. 82 КК України щодо ОСОБА_8 немає.

На думку колегії суддів, заміна призначеного покарання на більш м"яке виправні роботи на цій стадії відбування покарання не буде сприяти досягненню мети кримінального покарання, зазначеній у ч. 2 ст. 50 КК України, а саме, виправленню засудженого, а також, запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

З огляду на зазначене апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні обставини справи, надав їм неправильну оцінку, що призвело до порушення вимог ст. 413 КПК України, тобто неправильному застосуванню закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому засіданні прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року, якою було задоволено подання начальника державної установи Ігренського ВЦ (№133) та замінено засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі більш м`яким, а саме, виправними роботами на невідбутий строк 11 місяців 3 дні, з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави десяти відсотків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника державної установи Ігренського ВЦ (№133) про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4