Єдиний унікальний номер 333/3203/19
Номер провадження 1-кп/333/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження кримінального провадження № 0002427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 29.05.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді провідного спеціаліста в СГ «ТАС», заміжня, на утриманні малолітніх не має, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2017 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «3A3-LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух посередні проїжджої частині вул. Автозаводської зі сторони вул. Барикадної в напрямку вул.Новокузнецької в м. Запоріжжі, зі швидкістю більше ніж 60 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті.
В цей час, попереду, у попутному з водієм ОСОБА_4 напрямку, праворуч від автомобіля «3A3-LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух велосипедист ОСОБА_6 , яка в районі буд.№30, діючи в порушення вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР України, змінила напрямок свого руху вліво, тим самим почала рухатись в напрямку смуги руху вищевказаного транспортного засобу.
Водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Правил безпеки дорожнього руху, здійснюючи рух з перевищенням максимально дозволеної на даній ділянці проїжджої частини швидкості руху більше ніж - 60 км/год., своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху не застосувала, внаслідок чого передньою частиною кузова допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України .N21306 від 10.10.2001, відповідно до яких:
-п.12.4.: «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.»;

-п. 12.9.: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "і пункту 30.3 цих Правил;

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4, 12 б) Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 9-273 від 30.05.2019 та висновку комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи №19/12-1/273/274-СЕ/18 від 04.04.2019, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлені до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя».
Згідно висновку судової медичної експертизи № 1618-мд від 23.06.2017, закритий осколковий перелом тіла лівої лопатки зі зміщенням фрагментів, набряк в області надпліччя, лопатки у ОСОБА_6 кваліфікуються в сукупності як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.
Закритий перелом 4-го ребра по середньо-пахвовій лінії зліва, садна на тулубі кваліфікуються в сукупності як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.
Закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків з пошкодженням дистального між гомілкового синдесмозу, садна кінцівок у ОСОБА_6 кваліфікуються в сукупності як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.
Струс головного мозку у ОСОБА_6 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли виникнути в результаті ударів виступаючими частинами рухомого автомобіля з подальшим падінням на дорожнє покриття.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор та захисник обвинуваченої не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно неї у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнивши від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
Відповідно до обвинувального акту злочин було вчинено 28 травня 2017 року, тому з дня вчинення злочину закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, яке у відповідності до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості, з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, перебіг строку не зупинявся і не переривався, та обвинувачена погоджується на закриття кримінального провадження щодо неї, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.
Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року справа №345/2618/16-к.
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 суд враховує положення ч.5 ст. 128 КПК України, згідно якої суд, якщо процесуальні відносини у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, може застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст.284,286,288,314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові докази: відеозапис, що міститься на ДВД-диску залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07 червня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1