Справа № 643/9520/20
Провадження № 1-кс/643/3039/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007116 від 05.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.04.2020 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вказувала, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0007116 від 05.12.2017, відкрите за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

09.06.2020 ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням про надання їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, не отримавши у встановлений законом строк відповіді на вказане клопотання, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 09.06.2020 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та задовольнити вказане клопотання щодо надання їй копій процесуальних документів вказаних у її клопотанні.

На судове засідання заявник не з`явилась, до його початку подала заяву, в якій скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні, просила розглянути за її відсутності.

Від прокурора до початку судового засідання надійшли заяви про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Від начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 до початку судового засідання надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд скарги за відсутності слідчого. В заяві зазначено, що на теперішній час слідчий ОСОБА_5 перебуває у відпустці, клопотання ОСОБА_3 від 09.06.2020 слідчим задоволене, але надати їй копії запитуваних процесуальних документів на теперішній час не є можливим, оскільки клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів з 04.06.2020 перебуває на розгляді в Московському районному суді м.Харкова, результати його розгляду слідчому не відомі.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, заявами учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Так, в матеріалах кримінального провадження, наданих для огляду суду, аркуші якого не прошиті, не пронумеровані та не внесені до внутрішнього опису, наявне клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.06.2020 та докази направлення цього клопотання до Московського районного суду м. Харкова.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_3 від 09.06.2020, в якому вона просила слідчого на надати їй можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, надати їй копії процесуальних документів: копію клопотання слідчого про надання тимчасового доступу; копію ухвали суду за наслідками розгляду цього клопотання слідчого; копію протоколу тимчасового доступу.

Наступним аркушем у кримінальному провадженні є повідомлення за підписом слідчого ОСОБА_4 від 12.06.2020 (вих.№ П-1296/119-67/10 ), адресоване ОСОБА_3 , в якому зазначено, що її клопотання від 04.06.2020 розглянуто та долучене до матеріалів кримінального провадження. Також в повідомленні слідчий вказувала, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявнику буде заздалегідь повідомлено телефоном про час та дату такого ознайомлення.

Разом із тим, судом враховуються ті обставини, що доказів відправлення повідомлення від 12.06.2020 заявникові матеріали справи не містять, в зв`язку із чим, слідчий суддя вважає слушним твердження заявника щодо фактичного не розгляду її клопотання від 09.06.2020 слідчим.

Слідчий суддя також вважає за доцільне зауважити, що, окрім відсутності доказів направлення відповіді від 12.06.2020 на адресу заявника, вказане повідомлення не містить відповіді на клопотання заявника в частині надання їй копій процесуальних документів.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим підстав для зобов`язання слідчого виконати інші, перелічені в клопотанні ОСОБА_3 , дії слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію. При вирішенні даного питання слідчий, прокурор є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 04.06.2020.
Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007116 від 05.12.2017 за ч.1 ст. 125 КК України, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути по суті у встановлені законом строки клопотання ОСОБА_3 від 09.06.2020, та про результати розгляду вказаного клопотання повідомити заявника у спосіб визначений діючим КПК України, із долученням доказів належного повідомлення заявника до матеріалів кримінального провадження.

В іншій частині - в задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1