Справа №621/295/19
Пр. №1-кп/621/70/20
Ухвала
Іменем України
27 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 , про призначення дактилоскопічної експертизи,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта №0000762 від 27 серпня 2019 року ОСОБА_5 , обвинувачується в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу та грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 , заявила клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про проведення дактилоскопічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) чи є на об`єкті, зовні схожому на меч (виготовлений з наслідуванням японських коротких мечів «вакідзасі»), вилученого під час огляду місця події 27.08.2019 року відбитки пальців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) Чи належить вказані вітбитки пальців ОСОБА_5 .?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2019 року в салоні автомобіля було виявлено предмет, схожий на меч, який вилучено та визнано речовим доказом.

На досудовому розслідування слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи.

Враховуючи, що висновки вказаного експертного дослідження мають значення для вирішення справи, просила клопотання задовольнити.

Представник сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , проти клопотання заперечувала мотивуючи його безпідставністю.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1, п. 2 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Зі змісту клопотання, а також доводів захисника на підтримку клопотання, не вбачається наявності підстав для призначення дактилоскопічної експертизи, передбачених статтями 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи щодо неналежності відомостей викладених у протоколі огляду місця події від 07.08.2019 року та відмови слідчого на досудовому розслідуванні у задоволенні аналогічного клопотання, не є підставою для призначення експертизи судом, а мають бути оцінені в сукупності з іншими доказами під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено судовий розгляд.

При цьому, сторона захисту не позбавлена права вимагати дослідження в суді доказів, які місять відомості щодо предмета доказування.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про призначення дактилоскопічної експертизи відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: