Провадження 1кп-932/426/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
з участю:
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001816, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікольське Балашихінського району Московської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, направлену на примушування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме до відшкодування збитків, спричинених неякісним ремонтом або повторним виконанням безкоштовного ремонту автомобіля марки «ВАЗ 2107», який належить ОСОБА_10 , з погрозою вбивством та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Так, 15.08.2019 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, тобто групою осіб, реалізуючи спільний умисел, направлений на примушування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме до відшкодування збитків, спричинених неякісним ремонтом або повторним виконанням безкоштовного ремонту автомобіля марки «ВАЗ 2107», який належить ОСОБА_10 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 4, застосував до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 насильство що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке полягало у штовханні ОСОБА_6 та нанесенні ОСОБА_5 не менше 4 ударів по обличчю, внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани на шкірі під нижньою губою ліворуч з переходом на червону кайму та далі на слизову оболонку нижньої губи ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як 3 тижні (21 день).
В цей же час, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, висловлюючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної неякісним виконанням ремонту автомобіля, з метою залякування потерпілих та подавлення їх волі до спротиву, демонстрував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 предмет, схожий на пістолет, що останніми сприймалося як реальна погроза вбивством.
Після чого, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України.
7 квітня 2020 року між потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_7 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений зобов`язується відшкодувати моральну шкоду та інші витрати потерпілому ОСОБА_6 у сумі 1500 грн. та моральну шкоду та інші витрати потерпілому ОСОБА_5 у сумі 5000 грн. до затвердження угоди. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 355 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілими про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілими угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 у суді надав покази та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_7 покарання зазначеного в угоді про примирення. Моральна шкода та інші витрати йому відшкодовані у повному обсязі, а тому претензій до обвинуваченого він не має.
Потерпілий ОСОБА_5 у суді надав покази та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_7 покарання зазначеного в угоді про примирення. Моральна шкода та інші витрати йому відшкодовані у повному обсязі, а тому претензій до обвинуваченого він не має.
Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими.
Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001816, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в суді ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України, як такі, що виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я. ОСОБА_7 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються показами допитаних в суді потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами: довідкою КЗ «Дніпровська клінічна лікарня № 4» від 15.08.2019 року, згідно якої ОСОБА_5 звернувся до лікарні з діагнозом: забійно-рвана рана на шкірі під нижньою губою ліворуч. ( т.1 а.с. 7), протоколом огляду від 15.08.2019 року, згідно якого була оглянута територія СТО по вул. Шинній, 4 у м. Дніпро та встановлена наявність слідів речовини бурого кольору. ( т.1 а.с. 10-14), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_7 як особу, яка погрожувала йому та спричинила тілесні ушкодження. ( т.1 а.с. 21-24), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_7 як особу, яка погрожувала йому. ( т.1 а.с. 32-35), протоколом огляду від 17.08.2019 року, згідно якого був оглянутий блокнот потерпілого ОСОБА_6 із записами щодо проведення ремонту автомобіля марки «ВАЗ 2107» у 2016 році, зокрема щодо вартості ремонту автомобіля марки «ВАЗ 2107». ( т.1 а.с. 36-38), протоколом огляду телефона ОСОБА_10 від 15.08.2019 в результаті якого було вилучено на диск відеозапис з мобільного телефону подій від 15.08.2019 року (т.1 а.с. 85-86), висновком судово-медичної експертизи № 2975-е від 25.09.2019 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани на шкірі під нижньою губою ліворуч з переходом на червону кайму та далі на слизову оболонку нижньої губи ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як 3 тижні (21 день). ( т.1 а.с. 223-224).
Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 75 КК України, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував у повному обсязі спричинену злочином шкоду потерпілим, в скоєнні злочину щиро розкаюється, та суд вважає, що вона буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Також суд вважає необхідним на виконання вимог кримінально-процесуального законодавства покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а не тільки обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання зазначений в угоді.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі диск з відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_10 , суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Затвердити укладену 7 квітня 2020 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення.
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 7 квітня 2020 року, у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - диск з відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_10 , який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська