Провадження № 1-кс/127/4770/20
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000146 від 18.04.2018, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000146 від 18.04.2019.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 подано заяву про відвід захиснику адвокату ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000146 від 18.04.2019 у якості свідка було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 .

Крім того, 30.08.2019 ОСОБА_6 допитано у якості свідка, у вище даному кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації Головного управління ПФ України у Вінницькій області від 29.11.2019 №7177/10-1-50/06 наданої на запит слідчого ОСОБА_3 являється найманим працівником ТОВ «Робота в Європі» протиправна діяльність працівників якої є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 18.04.2019.

Крім того, у даному кримінальному провадженні з метою з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення заплановано здійснення слідчих дій з ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку прокурора наявні підстави для відводу захисника адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлену прокурором ОСОБА_4 заяву про відвід захиснику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого йому відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу адвокату ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Згідно з частиною другою статті 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ст. 78 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурор зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000146 від 18.04.2019 у якості свідка було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 . Також, у даному кримінальному провадженні допитано у якості свідка ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_3 являється найманим працівником ТОВ «Робота в Європі» протиправна діяльність працівників якої є предметом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, на думку прокурора підставою для відводу захисника є те що, у даному кримінальному провадженні з метою з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення заплановано здійснення слідчих дій, а саме: допит у якості свідка ОСОБА_3 .

Однак, як зазначалося вище статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні а саме:

- відводу підлягає особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

- зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

- якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Однак, всупереч положенням статті 78 КПК України прокурором у своїй заяві не зазначеного жодної із підстав передбачених процесуальним законодавством для відводу захисника.

Що стосується здійснення запланованих слідчих дій у даному кримінальному провадженні та можливого допиту у якості свідка ОСОБА_3 , суд звертає увагу на те, що на даний час ОСОБА_3 у даному кримінальному провадження в якості свідка не допитувався, а тому посилання на таку обставину є передчасною.

Таким чином, зазначені прокурором ОСОБА_4 підстави для відводу захисника є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000146 від 18.04.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: