Справа № 482/111/20
Номер провадження 1-кс/482/36/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000378 від 17.05.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.05.2016 року близько 16.00 годин він перебував на АДРЕСА_2 , біля під`їзду якого помітив велосипед «Бенетто». Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на крадіжку велосипеда ОСОБА_5 , впевнившись, що його ніхто не бачить, підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед «Бенетто», вартістю 5000грн., що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від 26.07.2016 року.

Згідно з постановою слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.08.2016 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

22.11.2016 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке до цього часу не розглянуто у зв`язку із перебуванням підозрюваного у розшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання в тому числі і у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та стабільного заробітку, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошений у розшук, може продовжити надалі скоювати злочини, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки особисте зобов`язання виявилося нееффективним.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання в тому числі і у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та стабільного заробітку, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошений у розшук, що унеможливлює забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Вислухавши прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали до нього додані, слідчий суддя дійшов наступного.

Матеріалами клопотання (даними витягу з ЄРДР №0000378 від 17.05.2016 р., протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо крадіжки велосипеда від 17.05.2016 р., протоколу допиту представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 , допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 18.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_5 ) підтверджується можливість причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Проте, докази вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, в тому числі і в порядку, передбаченому ч.1 ст. 278 КПК України, слідчому судді не надані.

Відсутні вони і у матеріалах клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомості щодо дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відсутні також і у витягу з ЄРДР №0000378 від 17.05.2016 р., хоча відповідно до вимог ч.4 ст. 278 КПК України такі дані мають бути внесені до ЄРДР невідкладно.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відомості щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це вказано у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також відсутні.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, та у зв`язку із цим обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, що є обов`язковою умовою, яка передує зверненню до слідчого судді як з клопотанням про вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді такого клопотання.

Таким чином, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , щодо якого відсутні дані про вручення йому письмової підозри, набув статусу підозрюваного та в порушення наявного у нього як у підозрюваної особи обов`язку явки за викликом слідчого переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання

Керуючись ст.ст. 187 190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженому прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000378 від 17.05.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1