Справа № 201/1329/20
Провадження № 1-кс/201/619/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 001452 від 07 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 07 лютого 2020 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 001452 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , як безпідставну та таку, обставини викладені у якій не відповідають дійсності, а також зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 001452 про ОСОБА_4 підозри 11 липня 2019 року за ст. 190 ч. 1 КК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим відділенням Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 001452 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України. 19 листопада 2019 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, у якому вказано про те, що 12 липня 2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та останній переховується від органу досудового розслідування. На адвокатський запит Територіальним сервісним центром № 6541 Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області було надано документи про перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_4 , у тому числі і завірену копію довіреності від 30 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на право управляти і розпоряджатися автомобілем «SSang Yong», д.н. НОМЕР_1 , посвідчену приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 . Таким чином, перереєстрація указаного автомобіля відбулася законно та повідомлення про підозру ОСОБА_4 вчинено без достатніх доказів.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 лютого 2020 року справа була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника і представника прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до змісту статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім.»я та по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків не прибуття особи.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001452 від 07 червня 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
12 липня 2019 року старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, яке було погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 .
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що достатні докази для підозри у вчиненні кримінального правопорушення відсутні, а повідомлення про підозру складено без наявності на те достатніх підстав, зокрема слідчим не вчинено дій щодо витребування документів щодо перереєстрації на ім`я ОСОБА_4 автомобіля «SSang Yong», д.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях , а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .
Також, слідчий суддя наголошує на тому, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Окрім того, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу 17 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 не встановлено підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до останнього, у тому числі і через відсутність обґрунтованої підозри.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини , який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Оцінюючи в сукупності обставин кримінального провадження та враховуючи відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозра ОСОБА_4 у розумінні практики Європейського суду з прав людини та положень КПК України є очевидно необґрунтованою, що є безумовною підставою для її скасування.

На підстав викладеного, керуючись ст. 25, 28, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 001452 від 07 червня 2019 року задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 001452 від 07 червня 2019 року.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 001452 від 07 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1