ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/1167/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/11/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

09 січня 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника третьої особи
щодо майна якої вирішується
питання про арешт - ОСОБА_7 ,
третьої особи
щодо майна якої вирішується
питання про арешт - ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2020 року ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000 начальника Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що, на його переконання, прокурор є упередженим до розслідування і судового розгляду.
Заслухавши третю особу щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представника, що просили задовольнити відвід, думку прокурора, що заперечував проти заявленого відводу, вивчивши надані судові матеріали, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 77 КПК України відвід прокурора може бути заявлений з підстав, зазначених в п.п. 1-3 ч. 1 вище зазначеної статті.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Між тим, ОСОБА_8 був заявлений відвід прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні начальнику Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .
Для розгляду даного питання на тверде переконання судової колегії необхідна наявність кримінального провадження де ОСОБА_9 є процесуальним керівником.
В розпорядженні судової колегії маються лише судові матеріали що містять клопотання прокурора про накладення арешту та матеріали що його обґрунтовують.
У зв`язку з відсутністю кримінального провадження № 0000384, розгляд даного питання виходить за межі процесуальних повноважень судової колегії на цій стадії судового розгляду і є процесуально неможливим.
Ч. 2 ст. 19 Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, дана норма розповсюджується і на суддів всіх судових інстанцій.

Тим більше, в судовому засіданні приймає участь прокурор ОСОБА_6 що входить в групу прокурорів по цьому кримінальному провадженню.
За таких обставин заявлений ОСОБА_8 відвід є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заявленого ОСОБА_8 відводу прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні начальнику Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді