Справа № 140/1007/17
Провадження по справі № 1-кп/129/59/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
її захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Савчино Крижопільського району Вінницької області, тимчасово проживала в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, має двох неповнолітніх дітей 2012 р.н. та 2015 р.н., раніше судимої вироком Шаргородського районного суду Вінницької області 17.11.2015 р. за ч.2 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 117 КК України, -

установив:

ОСОБА_6 приблизно о 07 годині 00 хвилин 01 березня 2017 року в житловому будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, будучи вагітною, перебуваючи в обумовленому пологами стані, відчувши початок потуг, свідомо не повідомивши про це іншу особу, яка знаходилась у приміщенні будинку, пішла до приміщення туалету, який розташований на території вказаного домогосподарства, де в приміщенні туалету, за відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 біля 07 год. 15 хв. діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті новонародженої дитини, вважаючи, що народження дитини значно погіршить її матеріальний стан і вона не зможе виховувати її через власні соціально-побутові негаразди, самостійно без кваліфікованої медичної допомоги у наповнену фекаліями вигрібну яму туалету народила живу доношену та життєздатну дитину чоловічої статі із відсутніми ознаками недоношеності та без вад розвитку, несумісних із життям. Відразу після пологів ОСОБА_8 , не будучи позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, гострим уламком скла від вікна туалету перерізала пуповину, усвідомлюючи невідворотність наслідків у вигляді смерті новонародженої дитини чоловічої статі та бажаючи їх настання, з метою вбивства своєї новонародженої дитини умисно залишила позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження немовля у вигрібній ямі і пішла з дому; того ж дня близько 7 год. 30 хв. власник будинковолодіння ОСОБА_9 , не знаючи про пологи і народження дитини у ОСОБА_6 , у вигрібній ямі туалету виявив новонароджене ОСОБА_6 немовля, яке було невідкладно передано ним медичним працівникам та госпіталізовано до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де 3 березня 2017 р. о 1 год. 10 хв. настала смерть новонародженого немовля чоловічої статі від холодової травми, яка в своєму клінічному перебігу ускладнилася пневмонією та ендогенною інтоксикацією, між холодовою травмою та смертю новонародженої дитини чоловічої статі є причинний зв`язок.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ст.117 КК України як умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
Вину визнала повністю, шкодує про вчинене, приблизно о 07 годині 00 хвилин 01 березня 2017 року в житловому будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, будучи вагітною, перебуваючи в обумовленому пологами стані, відчувши початок потуг, таємно від ОСОБА_10 , який був в будинку, пішла надвір до туалету, де приблизно о 7 год. 15 хв. над отвором у наповнену фекаліями вигрібну яму туалету сама без сторонньої допомоги народила живу дитину хлопчика, який закричав, після пологів вона знайденим на вікні туалету гострим уламком скла перерізала пуповину, умисно, бажаючи, щоб новонароджена її дитина померла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишила немовля у вигрібній ямі, а сама пішла пішки у Вінницю; пізніше їй стало відомо, що власник домогосподарства ОСОБА_11 виявив у вигрібній ямі туалету її новонародженого хлопчика та передав його медичним працівникам, новонароджену дитину госпіталізували до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла від холодової травми.
Винуватість обвинуваченої в поставленому її за вину злочині повністю поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000104, де 1.03.2017 р. об 11 год. 58 хв. зареєстровано повідомлення від медичного брата швидкої медичної допомоги Немирівської ЦРЛ про те, що невстановлена жінка сама народила дитину біля будинку у с.Гунька Немирівського району, залишила її без нагляду і зникла в невідомому напрямку, встановлено, що цією жінкою є ОСОБА_6 , дитину госпіталізовано у Немирівську ЦРЛ (а.с.47 т.2);

- протоколом огляду місця події від 1.03.2017 р. з фототаблицею, згідно з яким з дозволу власника ОСОБА_9 оглянуто будинковолодіння АДРЕСА_1 , згідно з яким від вхідних дверей житлового будинку є бетонна стежка до дерев`яного приміщення (туалету), перед входом є плями бурого кольору, всередині є дерев`яне сидіння, біля нього та на дерев`яних дошках донизу від сидіння плями бурого кольору, на землі біля входу в туалет в виявлено обривок газети зі слідами речовини, схожої на кров, виявлено та вилучено сорочку зі слідами бурого кольору (а.с.49-58 т.2);

- висновком експерта № 53 від 23 березня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено, у ОСОБА_6 виявлено ознаки недавніх пологів на протязі одної доби та в строк на які вона вказує 17.03.2017 р. о 6-45 год.; на ознаки недавніх пологів можуть вказувати виділення молозива з молочних залоз, кровотеча із піхви, а також підтверджується гінекологічними обстеженнями; пологи у ОСОБА_6 судячи із записів лікаря-гінеколога могли наступити в строці вагітності 37-40 тижнів та могли наступити на протязі одної доби можливо, в строк, на які вказує остання, тобто 1.03.2017 р. о 6.45 год. (а.с.60-61); ознак, які свідчили б про механічний вплив на прискорення процесу пологів в області статевих органів, в тому числі, тілесних ушкоджень, у ОСОБА_6 не виявлено (а.с.60-61 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи зразку крові ОСОБА_6 № 93 від 3.03.2017 р., відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В (а.с.66-67 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи сорочки, вилученої під час огляду місця події, № 94 від 13.03.2017 р., відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в слідах на сорочці, вилученій під час огляду місця події та представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини: при серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген Н, а в об`єктах 1,4 ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її від ОСОБА_6 не виключається (а.с. 70-72 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи частини паперу від газети зі слідами речовини, схожої на кров, вилученої під час огляду місця події, № 114 від 15.03.2017 р., відповідно до якого згідно з висновком експерта № 94 від 13.03.2017 р. кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в слідах на частині паперу від газети, вилученій під час огляду місця події та представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її від ОСОБА_6 не виключається (а.с. 75-76 т.2);

- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 20.03.2017 р., згідно з яким ОСОБА_6 не страждала в період вчинення нею інкримінованого їй діяння та не страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання; її розумовий розвиток відповідає межовій інтелектуальній нормі, що є варіантом психічної норми; про це свідчить збереженість і адекватність її емоцій, логічність і послідовність мислення, з елементами конкретності, відсутність психотичної симптоматики, порушень пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей; виходячи з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; про це свідчать збереженість її орієнтації в місці, ситуації, виконування нею послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості; тому ОСОБА_6 , як недушевнохвора, не позбавлена можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як в період вчинення нею інкримінованого їй діяння, так і в теперішній час; під дію ч.2,3 ст.19, ст. 20 КК України не підпадає; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, спроможна усвідомлювати реальний змісит власних дій, повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки; в досліджуваний період часу ОСОБА_6 в будь-якому вираженому емоційному стані, який би вплинув на її свідомість та діяльність, не перебувала (а.с.79-82 т.2);

- довідкою № 20-03/2-12/47 від 28.03.2017 р. Вінницького обласного центру з гідрометеорології про погодні умови 1 березня 2017 року за даними спостережень авіаметеостанції Вінниця, що найближча до с.Гунька Немирівського району, згідно із якою температура повітря о 5 год. - 3,4 С, о 8 год. -2,2 С, вітер о 5 год. південносхідний зі швидкістю 4 м/с, о 8 год. - південносхідний зі швидкістю 5 м/с; відносна вологість повітря 100 %, хмарність - небо не видно, о 5 год. дощ, туман, о 8 год. туман (а.с.83 т.1);

- протоколом огляду місця події від 3.03.2017 р., з якого видно, що в ізоляторі відділення анестезіології та інтенсивної терапії новонароджених Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе-108 оглянуто тіло новонародженої дитини (хлопчика) з периферичним венозним катетером у верхній частині правої верхньої кінцівки, з інкубаційною трубкою в ротовій порожнині, через ніс заведений шлунковий зонд, з пуповинним та сечовим катетером без зовнішніх тілесних ушкоджень (а.с.88-89 т.2);

- лікарським свідоцтвом про перинатальну смерть №3 від 21.03.2017 р., за яким ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер в м.Вінниця о 1год. 10 хв. 3.03.2017 р., мати ОСОБА_6 , причина перинатальної смерті ендогенна інтоксикація, двобічна пневмонія, гіперемія у новонародженого, зріст 52 см., вага 3150 г, тривалість вагітності 40 тижнів (а.с.92 т.2);

- висновками судово-медичної експертизи № 168 від 6.03.2017 р. трупа новонародженої дитини чоловічої статі, за якими при поступленні новонародженої дитини чоловічої статі в обласну клінічну лікарню у неї було виявлено: внутрішньочеревний крововилив? Закрита травма червної порожнини під капсульну гематому печінки у дитини з переохолодженням; при судово-медичній експертизі виявлено холодову травму (загальне переохолодження організму), яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що в клінічному перебігу спричинила загрозливі для життя явища; крім того, виявлено підкапсульні розриви печінки, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, які виникли від твердих тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку із смертю не стоять; смерть новонародженої дитини чоловічої статі настала від холодової травми, яка в своєму клінічному перебігу ускладнилась пневмонією та ендогенною інтоксикацією, між холодовою травмою та смертю новонародженої дитини чоловічої статі є причинний зв`язок (а.с.92-95 т.2);
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він в 2017 році був сільським головою, ОСОБА_14 бачив в холодну пору року в одязі, вона виглядала повненькою, вагітність заперечувала, неодноразово бачив її біля дороги із ОСОБА_15 ; вбиту дитину похоронив за власні кошти;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_14 жила в його будинку в окремій кімнаті, в грудні питав її, чи не вагітна, бо живіт був більшим, відповіла, що ні; 1 березня зранку ОСОБА_16 спитала у нього, чи він не їде до Немирова, відповів, що ні, побачив, що вона вибігла з кімнати надвір, стояла біля туалета, потім десь пішла з двору, побачив біля приміщення туалета калюжу крові, в туалеті у вигребній ямі знайшов дитину, це був хлопчик, витягнув руками, заніс до хати, поклав поряд із конвектором, покликав медсестру, дитина була вся в фекаліях, її забрала карета швидкої допомоги;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом в с.Гунька, про те, що ОСОБА_14 в листопаді 2016 року була в ФАПі, повідомила акушерці, що не вагітна, від огляду відмовилася, має двох дітей, які знаходяться в дитячому будинку, жила в будинку ОСОБА_9 , в Язвинківській сільській раді вирішували питання про її рестрацію за місцем проживання, вона була членом комісії;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , про те, що вона працює медсестрою, 1 березня зранку ОСОБА_9 покликав її до себе, повідомив, що ОСОБА_19 народила дитину, прийшла до хати, біля конвектора лежала новонароджена дитина в фекаліях, пуповина перерізана, була переохолоджена, холодна, плакала, вона пальцем прочистила ротик від фекалій, згодом забрала швидка, потім дитина померла у лікарні;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , жителя с.Гунька, про те, що 1 березня йому зателефонувала сусідка ОСОБА_18 , повідомила, що сталася надзвичайна пригода, ОСОБА_14 втопила в туалеті новонароджену свою дитину, бачив раніше ОСОБА_16 , жила у ОСОБА_21 , бачив, що ходила в сільську раду прописуватися, вдень її в селі видно не було.
Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_6 у передбаченому ст. 117 КК України злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені між собою, без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Поряд з цим суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст.66,67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, позитивні характеристики з місця проживання, обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів; також суд враховує особу ОСОБА_6 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має двох малолітніх дітей, вчинила злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.11.2015 року, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст. 135 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з іспитовим строком два роки, покладено передбачені ст.76 КК України обов`язки; поряд з цим суд враховує, що скоєний ОСОБА_6 злочин є середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України.
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо лише за умови ізоляції її від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі за санкцією ст. 117 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня попереднього ув`язнення ОСОБА_6 3.03.2017 р., в строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) строк попереднього ув`язнення з 3.03.2017 р. по день набрання чинності цим вироком суду відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, станом на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 становить 6 років 4 місяці 16 днів (1148 днів*2=2296 днів).
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

На застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_6 згоди не надала.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом складання покарань частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуте покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.11.2015 року, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст. 135 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк шість років чотири місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 3.03.2017 року дня обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) строк попереднього ув`язнення з 3.03.2017 р. по день набрання чинності цим вироком суду відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, станом на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 становить 6 років 4 місяці 16 днів (1148 днів*2=2296 днів).
Звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбуття покарання за цим вироком на підставі ч.5 ст.72 КК України, оскільки на день винесення вироку вона повністю відбула призначене їй покарання у виді позбавлення волі на строк шість років чотири місяці.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати, звільнити її з-під варти із залу суду.

Речові докази: диск із записом телепередачі «Стосується кожного»- залишити в матеріалах справи, шматки паперу знищити, сорочку повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Судді: