Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене у ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 05.12.2018 року, а саме: транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з лісопродукцією та ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не наведено жодних підстав вважати, що транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відсутні підстави для арешту вказаного майна, а лісопродукцію ОСОБА_7 придбав на законних підставах. Крім того зазначив, що слідчий не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 з лісопродукцією: граб, ясен, осика, вільха довжиною від 80 до 100 см., діаметром від 5 см. До 35 см. і ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019. Посилається на те, що висновки суду про відсутність підстав для накладення арешту на майно не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що вилучені у ході проведення огляду місця події транспортний засіб, лісопродукція та товаро-транспортна накладна постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.Вказує на те, що на момент зупинки транспортного засобу у ОСОБА_7 були відсутні будь-які документи, які б підтверджували походження та приналежність лісопродукції, що свідчить про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.185 КК України. Посилається на те, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного майна, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, власника майна ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного злочину причетні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які з метою особистого збагачення у квітні 2018 року у м. Новоград-Волинському Житомирської області зоорганізувалися та налагодили злочинну схему викрадення лісопродукції та її реалізації у вигляді деревного вугілля.

Зокрема, ОСОБА_10 був організатором злочинної схеми, а ОСОБА_9 є власником виробництва з випалювання деревного вугілля.
Крім, цього досудовим слідством було встановлено, що до крадіжок лісу причетний майстер лісу ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування 12.11.2019 року у період з 14 год.20 хв. по 14 год. 45 хв. співробітниками ГУНП в Житомирській області за участю ОСОБА_7 проведено огляд місця події, ділянки поблизу 24 виділу 9 кварталу ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК Новоград-Волинське лісництво» під час якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 з лісопродукцією: граб, ясен, осика, вільха довжиною від 80 до 100 см., діаметром від 5 см. До 35 см., та ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019 року.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 від 13.11.2019 року вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

15.11.2019 року старший слідчий СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене у ОСОБА_7 , а саме: транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номерний номерний знак НОМЕР_1 з лісопродукцією та ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя вказав, що слідчим не наведено жодних підстав вважати, що транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відсутні підстави для арешту вказаного майна, а лісопродукцію ОСОБА_7 придбав на законних підставах. Крім того зазначив, що слідчий не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до положень ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, лише за обставин, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону суд не дотримався.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно суд не дослідив обставин, зазначених у вказаній статті закону, а відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно лише з тих підстав, що слідчим не наведено жодних підстав вважати, що автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, лісопродукцію ОСОБА_7 придбав на законних підставах, а слідчий не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу.

За таких обставин ухвала слідчого судді залишатись в силі не може, підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів провадження видно, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного злочину причетні ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які з метою особистого збагачення у квітні 2018 року у м. Новоград-Волинському Житомирської області зоорганізувалися та налагодили злочинну схему викрадення лісопродукції та її реалізації у вигляді деревного вугілля.

Зокрема, ОСОБА_10 був організатором злочинної схеми, а ОСОБА_9 є власником виробництва з випалювання деревного вугілля.
Крім, цього досудовим слідством було встановлено, що до крадіжок лісу причетний майстер лісу ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування 12.11.2019 року у період з 14 год.20 хв. по 14 год. 45 хв. співробітниками ГУНП в Житомирській області за участю та за письмовою добровільною згодою ОСОБА_7 проведено огляд місця події, ділянки поблизу 24 виділу 9 кварталу ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК Новоград-Волинське лісництво», під час якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та лісопродукцію граб, ясен, осика, вільха довжиною від 80 до 100 см., діаметром від 5 см. До 35 см., та ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019 року.На момент зупинки транспортного засобу у ОСОБА_7 були відсутні будь-які документи, які б підтверджували походження та приналежність лісопродукції.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 від 13.11.2019 року вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Таким чином, посилання слідчого судді на те, що відсутні підстави для арешту тимчасово вилученого майна є необґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 170 КПК України на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його відчудження та лісопродукцією: граб, ясен, осика, вільха довжиною від 80 до 100 см., діаметром від 5 см. До 35 см., і ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене у ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 05.12.2018 року, а саме: транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з лісопродукцією та ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 05.12.2018 року, а саме: транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його відчудження; лісопродукцією: граб, ясен, осика, вільха довжиною від 80 до 100 см., діаметром від 5 см. До 35 см., та ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: