№ 207/822/20
№ 1-кс/207/363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, який офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 12.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 1 року 2 місяців 12 днів позбавлення волі, звільнений з зали суду по відбуттю строку покарання;

- 10.07.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28.02.2019 року по відбуттю строку покарання;

проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, будучи особою, відносно якої на розгляді в суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001422 від 17.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини проти чужої власності при наступних обставинах.

24.03.2020 року, приблизно о 22.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території двору будинку АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово проживав у малознайомого ОСОБА_8 , де побачив, що на столі знаходиться мобільний телефон ZTE BLADE 20 SMART імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та мобільний телефон Samsung Galaxy G2 імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 та на підвіконнику знаходиться мобільний телефон Samsung A10 S Galaxy SM-A107F2 імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , які належать потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, направлений на викрадення вказаних мобільних телефонів.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тією обставиною, що потерпілий ОСОБА_8 спить та не контролює своє майно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи повторно, таємно, умисно, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон ZTE BLADE 20 SMART імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , придбаний за 3999 грн, з сім картами, що матеріальної цінності не представляють,

- мобільний телефон Samsung Galaxy G2 імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 , придбаний за 3800 грн., з сім картами, що матеріальної цінності не представляють,

- мобільний телефон Samsung A10 S Galaxy SM-A107F2 імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , придбаний за 3499 грн., з сім картами, що матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 11298 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 , 24.03.2020 року, приблизно о 22.05 годині, перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території двору будинку АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово проживав у малознайомого ОСОБА_8 , де у нього раптово виник прямий умисел, направлений на викрадення автомобілю ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_8 , сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_8 , сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , скориставшись тією обставиною, що потерпілий ОСОБА_8 спить та не контролює своє майно, дістав з карману куртки потерпілого, що висіла на вішалці в приміщенні літньої кухні, ключі від замку запалювання автомобілю. Заволодівши ключем від замку запалювання, ОСОБА_7 підійшов до автомобілю ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_8 , сірого кольору, що знаходився біля двору будинку № 30 по вул. Леваневського в с. Карнаухівка в м. Кам`янське.

Відчинивши двері автомобілю, ОСОБА_7 сів на сидіння водія та за допомогою наявного у нього ключа, завів автомобіль. Після чого, разом зі свідком ОСОБА_9 поїхав в м. Дніпро, таким чином незаконного заволодів транспортним засобом ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_8 , сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 10000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_7 26.03.2020 року оголошено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів зібрано у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події, покази потерпілого, покази свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що на даний час не працює, проживав за адресою потерпілого без реєстрації, обставини правопорушення визнає, просить не застосовувати до нього тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, вважає, що слідчим не доведено доказами встановлені ст. 177 КПК України ризики.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_7 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, зареєстрованого місця проживання, раніше судимий, судимості не погашені, відносно нього у суді м. Дніпро перебуває інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, вважає, що є обгрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити новий злочин, незаконно вплинути на потерпілого, свідків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання та місця реєстрації; неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та (або) ухилятися від явки до суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, у незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, який офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 12.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 1 року 2 місяців 12 днів позбавлення волі, звільнений з зали суду по відбуттю строку покарання;

- 10.07.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28.02.2019 року по відбуттю строку покарання;

проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 20 травня 2020 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в 20 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1