ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1984/20 Справа № 176/641/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000266, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, дітей не має, інвалідність не встановлена, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений зазначає, що суд врахував лише одну обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття. Проте, ним 23.04.2020 року була відшкодована шкода потерпілому ТОВ Омега, про що в матеріалах справи міститься заява та чек від представника потерпілого.
Отже, вважає, що наявні дві обставини, що пом`якшують покарання, а тому, наявні підстави для застосування ст.69 КК України, що було проігноровано судом першої інстанції.
Суд залишив поза увагою те, що за місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на його поведінку не надходило, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також, суд не врахував досудову доповідь органу пробації.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.
Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі в сумі 300 грн.

Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 , приблизно о 18 год. 44 хв. 24 березня 2020 року, прийшов до магазину «Варус» ТОВ «Омега», розташованого на вулиці Гагаріна, 22, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де відразу пішов до відділення з продажу алкогольних напоїв, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи біля торгівельної вітрини у відділенні з продажу алкогольних напоїв , приблизно о 18 год. 45 хв. 24 березня 2020 року, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, викрав пляшку горілки т/м «Абсолют», об`ємом 0,5 л, вартістю 232 грн. 70 коп., після чого поклав вказану пляшку під куртку.
ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Омега» на загальну суму 232 грн. 70 коп.
В судове засідання 16 червня 2020 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, проте надав до суду клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності призначення йому більш м`якого покарання, із застосуванням ст.69 КК України, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.1 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Також, судом враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризуються посередньо, скарг від сусідів та мешканців будинку на його поведінку не надходило. Спиртними напоями не зловживає, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує зв`язки з особами, які були раніше засуджені. По обліках Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області значиться, як особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. На обліку, як безробітній не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд призначив майже мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції обговорював призначення покарання у відповідності до ст. 69 КК України, що знайшло своє відображення у вироку. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, оскільки в даному випадку суд повинен при визначенні остаточного покарання за вироком суду застосувати вимоги ст. 71 КК, оскільки ОСОБА_6 скоїв злочин в період відбування покарання та невідбуте покарання становить 1 рік позбавлення волі, тоді як при застосуванні ст. 71 КК призначене покарання за сукупністю вироків повинно бути більше за невідбуту частину покарання, а тому призначене покарання судом відповідає вимогам закону та є справедливим.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність визнання добровільного відшкодування ним шкоди обставиною, що пом`якшує покарання, є безпідставними, оскільки зазначене було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 , і визнання обставин такими, що пом`якшують покарання, є правом суду, а не його обов`язком.

На переконання колегії суддів, в апеляційній скарзі обвинуваченого відсутні достатні дані та переконливі доводи, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Суд при призначенні саме такого покарання дотримався вимог кримінального закону. Будь - яких підстав для призначення більш м`якого покарання, з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, підстав вважати таке покарання несправедливим внаслідок суворості, немає.
Зі змісту скарги убачається, що обвинувачений фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).
Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується та, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає призначене обвинуваченому покарання законним, справедливим та достатнім для її виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Всі інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого були враховані судом при призначенні покарання та іншого обґрунтування, в чому полягає несправедливість покарання внаслідок суворості, ОСОБА_6 не наведено.
Апеляційний суд вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотним в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України та ставили би під сумнів справедливість судового розгляду в даному кримінальному провадженні не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4