Справа № 615/663/20
Провадження № 1-кп/615/102/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 06.02.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої за адресою мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Після розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 піти до свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

27.01.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. прийшовши за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшли на територію вказаного домоволодіння.

Встановивши, що їх знайомого ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покинули територію домоволодіння. У цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення металевих виробів із вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 винен йому грошові кошти і буде не проти, якщо він продасть з будинку металеві вироби в рахунок боргу, після чого попрохав ОСОБА_5 допомогти йому вивезти металеві вироби.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку зайшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Пісдя чого, через незачинені вхідні двері проник до будинку. Перебуваючи у середині, ОСОБА_3 здійснив крадіжку металевої плити, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7738/8028-8032 від 23.04.2020 року, становить 200,00 грн, чотирьох колосників, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7738/8028-8032 від 23.04.2020 року, становить 60,00 грн, двох металевих дверцят, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7738/8028-8032 від 23.04.2020 року, становить 40,00 грн, та металевої панцирної кроваті, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7738/8028-8032 від 23.04.2020 року, становить 175,00 грн. Вказані речі ОСОБА_3 виніс на територію домоволодіння.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , через незачинені двері, проник до господарського приміщення, яке знаходилось біля будинку, звідки здійснив крадіжку металевої драбини, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7738/8028-8032 від 23.04.2020 року, становить 215,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 причинено матеріальних збитків, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7738/8028-8032 від 23.04.2020 року, на загальну суму 690,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Потерпіла ОСОБА_7 , повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності. Також, в заяві зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_7 .

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно із ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 7738/8028-8032 від 23.04.2020 року у розмірі 1307,52 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.04.2020 року (справа № 615/392/20, номер провадження 1-кс/615/152/20) накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 06.04.2020 року, а саме біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , майно: металеве панцерне ліжко, металеву драбину, чотири колосники, дві металеві дверцята на пічну плиту та металеву пічну плиту.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.04.2020 року (справа № 615/392/20, номер провадження 1-кс/615/152/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 7738/8028-8032 від 23.04.2020 року у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 52 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а саме: металеву панцерну кровать, металеву драбину, чотири колосники, дві металеві дверки на пічну плитку та металеву пічну плитку - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.04.2020 року (справа № 615/392/20, номер провадження 1-кс/615/152/20) арешт на вилучене під час огляду місця події 06.04.2020 року, а саме біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , майно: металеве панцерне ліжко, металеву драбину, чотири колосники, двох металевих дверцят на пічну плиту та металеву пічну плиту.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1