Справа № 152/1299/19
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :
05 червня 2020 року ОСОБА_3 (далі заявник) звернулась до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про відвід слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви вказала, що у провадженні слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000285, внесене до ЄРДР 22.10.2019 року за фактом заволодіння гр. ОСОБА_7 особистими речами ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та кримінальне провадження №0000292, внесене до ЄРДР 01.11.2019 року за фактом крадіжки грошових коштів ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .
На думку заявниці слідчий неналежно проводить досудове розслідування у кримінальних провадженнях, оскільки не розглядає належним чином її клопотання, не виконує ухвалу слідчого судді, таким чином в його діях вбачає бездіяльність, крім цього заявниця вважає, що слідчий упереджений відносно неї, оскільки йому заявлявся відвід у іншому кримінальному провадженні, який було задоволено ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області 08 червня 2018 року.

За таких обставин заявниця просить задовольнити відвід слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0000285 від 22 жовтня 2019 року та №0000292 від 01 листопада 2019 року.

Поряд з цим, заявниця просить в заяві про відвід слідчого визнати бездіяльність начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та прокурора процесуального керівника у зазначених вище кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Слідчий щодо задоволення заяви про його відвід не заперечував, зважаючи на те, що заявник вважає його упередженим, однак вказав, що ним проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальних провадженнях.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід слідчого, дослідивши матеріали судового провадження слідчий суддя доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що у потерпілої виникли сумніви в неупередженості слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та останній не заперечує щодо задоволення заяви про його відвід, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження визначених статтею 2 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про задоволення заяви про відвід слідчого.

При вирішенні питання про визнання бездіяльності прокурора процесуального керівника у кримінальних провадженнях №0000285 від 22 жовтня 2019 року та №0000292 від 01 листопада 2019 року та начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість таких вимог заявника, а тому в цій частині скарги належить відмовити.

Поряд з цим, за наслідками дослідження матеріалів доданих до заяви та дослідження матеріалів кримінальних проваджень №0000285 від 22 жовтня 2019 року та №0000292 від 01 листопада 2019 року слідчий суддя доходить висновку що в діях слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , вбачаються ознаки бездіяльності, оскільки останнім у кримінальних провадженнях з часу прийняття їх до свого провадження не виконано жодної слідчої дії, не виконано ухвалу слідчого судді від 22 квітня 2020 року, не виконано вказівки прокурора, тощо. Крім цього в матеріалах кримінальних проваджень взагалі відсутні процесуальні документи, якими слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , доручено проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити частково.
Відвести слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000285 від 22 жовтня 2019 року та №0000292 від 01 листопада 2019 року.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0000285 від 22 жовтня 2019 року та №0000292 від 01 листопада 2019 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 червня 2020 року о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1