В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження №0000098 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапинці, Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого директором ТОВ «Сільські традиції», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, не судимого:

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст. 239 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч. 1 ст. 239 КК України, які він вчинив за таких обставин:

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Сільські традиції» (), будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення.

Згідно з наказом від 04.02.2015 та у відповідності до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 03.02.2015 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків Генерального директора ТОВ «Сільські традиції» з усіма наданими статутом правами.

У відповідності до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 01.10.2015 було прийнято рішення повноваження Генерального директора Товариства припинити та внести відповідні зміни до штатного розпису; призначити Директором Товариства ОСОБА_5 .

Відповідно до п.11.4 Статуту Товариства, директор у межах, встановлених Загальними зборами учасників, Статутом і чинним законодавством: діє без доручення від імені Товариства, у тому числі представляє його інтереси й укладає угоди відповідно до Статуту та умовами трудового договору (контракту), із врахуванням умов та обмежень, визначених Статутом; видає доручення на право представництва від імені Товариства, у тому числі доручення із правом передоручення; видає накази про призначення на посаду працівників Товариства, про їх переведення і звільнення; застосовує заходи заохочення й накладає дисциплінарні стягнення; забезпечує виконання планів діяльності Товариства; забезпечує виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства; готує матеріали, проекти і пропозиції з питань, що виносяться на розгляд Загальних зборів учасників; відкриває розрахунковий, валютний і інші рахунки Товариства в банківських установах, має право підпису фінансових документів, укладає договори; розпоряджається Резервним фондом та іншими фондами Товариства; затверджує договірні тарифи на послуги й продукцію Товариства; організує бухгалтерський облік і звітність; затверджує положення про виробництва та інші структурні підрозділи Товариства; затверджує локальні нормативні акти по організації управлінських процесів у Товаристві, зміні структури управління, режиму роботи, організації діловодства й ін., затверджує соціальні програми Товариства (включаючи оздоровлення, профілактику й лікування працівників Товариства, підготовку й перепідготовку персоналу, культурну програму, житлову програму і т.п.); затверджує матеріали відомчої газети, матеріали прес-релізів про Товариство або його відокремлений підрозділ для розміщення в засобах масової інформації; затверджує документи по представницьких видатках і кошторису представницьких видатків; затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства; затверджує графіки відпусток заступників Директора, керівників структурних підрозділів, заяви про надання відпусток даним працівникам; затверджує норми виробітку продукції, норми часу на виготовлення продукції; ухвалює рішення щодо інших питань, не віднесених до компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

У відповідності до п. 11.5 статуту Товариства, директор здійснює наступні юридичні дії за погодженням з Головою Загальних зборів Товариства, а саме документи по структурі управління; документи з питань соціального розвитку; документи з кадрових питань; документи з питань оплати праці; документи з питань фінансів, економічного планування, бюджетування і фінансового аналізу; договірна документація; доручення на підписання документів, зазначених у пунктах 11.5.1-11.5.6 цього статуту і т.ін.

Отже, ОСОБА_5 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в проміжок часу з липня 2016 року по 28 серпня 2016 року допустив порушення: вимог ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в частині не вжиття ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення суб`єктом права власності на відходи; здійснення операцій у сфері поводження з відходами без додержання санітарних та екологічних норм у спосіб, що не забезпечує безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей; ст. 46 Закону України «Про охорону земель» в частині не забезпечення вивезення відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, невиконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечного поводження з ними, порушення заборони на несанкціоноване скидання і розміщення відходів на території міст та інших населених пунктів, що створило небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини; ст. 17, 42 Закону України «Про відходи» в частині порушення обов`язку по недопусканню зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях; надання місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформації про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; не призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, що виразилося у здійсненні ТОВ «Сільські традиції» скидів рідини фракцій гною до карт очисних відстійників, які знаходяться на земельній ділянці розташованій в межах населеного пункту смт Білики Кобеляцького району Полтавської області на землях комунальної власності (землі запасу).

Внаслідок неналежного виконання директором ТОВ «Сільські традиції» своїх обов`язків, охоронюваним законом державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки у вигляді знищення ґрунтової мікрофлори, живих організмів, насіння та коренів рослин, що робить ґрунт непридатним для росту та розвитку рослин та живих організмів у майбутньому та завдання матеріальної шкоди, яка згідно з розрахунком розміру матеріальної шкоди від забруднення земель виконаним відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 №149) становлять 2 355 210 грн, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 9937 від 14.03.2017.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сільські традиції», в проміжок часу з липня 2016 року по 28 серпня 2016 року допустив порушення: вимог ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в частині не вжиття ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення суб`єктом права власності на відходи; здійснення операцій у сфері поводження з відходами без додержання санітарних та екологічних норм у спосіб, що не забезпечує безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей; ст. 46 Закону України «Про охорону земель» в частині не забезпечення вивезення відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, невиконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечного поводження з ними, порушення заборони на несанкціоноване скидання і розміщення відходів на території міст та інших населених пунктів, що створило небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини; ст. 17, 42 Закону України «Про відходи» в частині порушення обов`язку по недопусканню зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях; надання місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформації про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; не призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, що виразилося у здійсненні ТОВ «Сільські традиції» скидів рідини фракцій гною до карт очисних відстійників, які знаходяться на земельній ділянці розташованій в межах населеного пункту смт Білики Кобеляцького району Полтавської області на землях комунальної власності (землі запасу).

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 9937 від 14.03.2017, причиною екологічної ситуації, яка виникла під час експлуатації свинокомплексу ТОВ «Сільські традиції», розташованого в смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, є невідповідність його фактичного стану проектному та планувальному рішенням. Умовами, що призвели до виникнення досліджуваної ситуації є різке збільшення кількості відходів промислової діяльності свинокомплексу ТОВ «Сільські традиції» та відсутність відповідних технологічних можливостей щодо зберігання та переробки відходів після утримання свиней.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 9937 від 14.03.2017, зазначено, що з технічної точки зору наявний причинно-наслідковий зв`язок між виявленим забрудненням земель і створенням небезпеки для життя, здоров`я людей та довкілля.

Внаслідок незадовільної господарської діяльності ТОВ «Сільські традиції» та порушення спеціальних правил використання земель, що виразилися у скиді рідини на земельні ділянки земель запасу Білицької селищної ради Кобеляцького району, на відстані близько 2 км від свинокомплексу ТОВ «Сільські традиції», у напрямку с. Свердловське Кобеляцького району було спричинено забруднення земель речовинами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля (рідкими нечистотами ґрунту загальною площею 27000 м2), та створило небезпеку для довкілля, внаслідок чого показники властивостей ґрунту (амонію (обмінного) у перерахунку на азот амонійний), визначені в проміжку від 402,6 до 539,1 мг/кг відносяться до групи потенційно небезпечних хімічних речовин для навколишнього середовища (ґрунтового покриву, водних об`єктів та ґрунтових вод) при концентраціях, що перевищують в 24 рази нормативний вміст (22,2 мг/кг) в ґрунті.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 239 КК України.

Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.

Допитаний під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, заперечивши факт їх скоєння взагалі.

Заперечуючи свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що будучи генеральним директором ТОВ «Сільські традиції» діяв виключно в межах повноважень, ніяких порушень природоохоронного законодавства не допускав, причетності до незаконного поводження з відходами виробництва без додержання санітарних та екологічних норм у спосіб, що не забезпечує безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей він не має. Зберігання, утилізація та переробка відходів на виробництві проводилася відповідно до технологічних правил. Ніяких вказівок, ні усних ні письмових щодо перекачування рідкої фракції відходів за межі підприємства він нікому не надавав.

Однак між ним, як директором ТОВ «Сільські традиції» та генеральним директором ТОВ «Громада Агро» ОСОБА_7 в березні 2016 року було укладено договір про надання послуг за яким виконавець виконує послуги по відкачуванню органічних добрив (рідкої фракції гною) на поля для землеробства виконавця.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у не призначенні в проміжок часу з липня 2016 року по 28 серпня 2016 року відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, у здійсненні ТОВ «Сільські традиції» скидів рідини фракцій гною до карт очисних відстійників, які знаходяться на земельній ділянці розташованій в межах населеного пункту смт Білики Кобеляцького району Полтавської області на землях комунальної власності (землі запасу), кваліфіковані за ч.2 ст.367, ч. 1 ст. 239 КК України.

З встановлених обставин справи стороною обвинувачення суду не було надано належних, допустимих, достовірних доказів, які б за своєю сукупністю були достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень з огляду на таке.

Так допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення надали такі показання.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що на колишніх відстійниках цукрового заводу на території Білицької сільради разом із односельцями виявили їх залиття гноївкою на їх думку з ТОВ «Сільські традиції», бачив свіжо нагорнуту дамбу та сліди від бульдозера. Відстань до ТОВ «Сільські традиції» близько один кілометр. Також бачив трубу та гумовий шланг, які під`єднувалися. На його думку за допомогою насосної станції «Сігма» здійснювалася відкачка відходів. З іншого боку дамба могла бути підгорнута трактором, що перебував у ОСОБА_7 (фермера, директора ТОВ «Громади-Агро»). Хто особисто викачував чи зливав гноївку він не знає. Представники ТОВ «Сільські традиції» в момент виявлення перекачування і в подальшому не запрошувалися. Куди ділися шланги не знає. У кого в обробітку прилеглі поля також не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 27 серпня 2016 року була в складі комісії створеної селищною радою по факту забруднення відстійників цукрового заводу. По прибуттю на місцевість для огляду бачила шланг, що приєднувався до стаціонарної труби, яка вела в напрямку території ТОВ «Сільські традиції». Викликали слідчого та складали документи. Витік був з одного відстійника в інший. За їх межі витікання не було. Про блокування підприємства не відомо, але брали участь в акції протесту щодо роботи ТОВ «Сільські традиції». Вважає, що викачування здійснено з території ТОВ «Сільські традиції» за допомогою насоса «Сігма» червоного кольору, що працює на дизелі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 27 серпня 2016 року був членом комісії, створеної Білицькою селищною радою Кобеляцького району Полтавської області по факту забруднення земель. Коли члени комісії приїхали на місце, то виявили, що на відстійниках, які використовував цукровий завод для відкачування брудної води, була рідка гноївка. Він вважає, що ТОВ «Сільські традиції» нікуди було дівати гній, так як в 2016 році на відгодовуванні було 38 000 голів свиней. Біля дамби він бачив сліди від трактора, який є тільки в ТОВ «Сільські традиції», тому вважає що відбувалася відкачка з території ТОВ «Сільські традиції» за допомогою насоса «Сігма» синього кольору. Осіб, що здійснювали відкачку він не бачив. Коли комісія працювала приїздив ОСОБА_7 , який знімав їх на телефон. Має освіту медичну та інженером себе не вважає, але з процесом очисних споруд знайомий. Працівників ТОВ «Сільські традиції» біля труб під час відкачки не бачив.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підтвердили факти, що були задіяні як члени комісії створеної Білицькою селищною радою Кобеляцького району Полтавської області, бачили залиття карт цукрового заводу, шланги, вважають, що залиття здійснено ТОВ «Сільські традиції», жодного з працівників ТОВ «Сільські традиції» поряд з шлангами та картами не бачили, також каналізаційні стоки стікаються до карт цукрового заводу.

Свідок ОСОБА_16 , що обіймає посаду Білицького селищного голови Кобеляцького району Полтавської області повідомив суду, що в серпні 2016 року на полях фільтрації цукрового заводу виявлено їх залиття. На той момент коли він приїхав до карт цукрового заводу, то перекачування рідини ніхто не здійснював. Вважає, що події, що відбулися здійснено ТОВ «Сільські традиції».

Свідок ОСОБА_17 землевпорядник Білицької селищної ради, повідомив суд, що виявлено забруднені поля фільтрації цукрового заводу. Карти були заповнені не всі. До трубопроводу сільрада не має стосунку, про існування трубопроводу йому не відомо. Що зафіксовано в акті він наразі не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 інспектор еколог , пояснив суду, що брав участь в обстеженні ділянки території забрудненої відходами тваринного походження. Осіб, які вчинили забруднення екологічної службою не було встановлено.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працював на насосній станції свинокомплексу слюсарем, в обов`язки входило контроль насосу станції. Система закритого типу, тому витікання не може бути, ні на територію, ні за межі території підприємства, все побудовано таким чином, що відбувається переробка рідкої фракції в тверду та розподіляється по лагунах. Відношення по роботі до лагун не має.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що перебував на посаді заступника директора ТОВ «Сільські традиції», до кола його обов`язків входили юридичні питання, бухгалтерія, економічні питання та співпраця з органами влади. В серпні 2016 року робота ТОВ «Сільські традиції» була умисно заблокована, всі під`їзди та виїзди перекриті, що призвело до повного припинення діяльності ТОВ «Сільські традиції». Блокування підприємства місцевими активістами відбулося з 09 серпня 2016 року, а 20 серпня 2016 року місцевими мешканцями виявлено речовини тваринного походження за межами підприємства. Всі огляди відбувалися без участі представників ТОВ «Сільські традиції». Представники ТОВ «Сільські традиції» прохали екологічну інспекцію повторно дослідити територію, так як в ТОВ «Сільські традиції» ніякої необхідності викачувати фракцію гною не було, тому що кілька лагун на підприємстві були вільні. Навколо лагун підприємства жодного витоку не було. Відстань до місцевості де було виявлено речовини до підприємства 1,5-2 км. Технічної можливості здійснити викачку рідкої фракції в ТОВ «Сільські традиції» не було. Каналізація працює в закритому циклі шляхом перекачування рідкої фракції з однієї станції на іншу, після очистки утворюються добрива, які відповідно до укладеного договору використовує ТОВ «Громада Агро» в особі ОСОБА_7 . За утилізацію відходів відповідальність несе підрядна організація. Використання насосу «Сігма» надавалася підрядній організації для перекачки рідкої фракції та відповідала за очистку лагун на підприємстві.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що працював на ТОВ «Сільські традиції» інженером-екологом, до кола його обов`язків входив облік ведення відходів, звіти, сертифікація твердої та рідкої фракції. Всі необхідні дозвільні документи на підприємстві були в наявності. Система каналізації на підприємстві закритого типу. Накопичення відбувалося протягом 7-10 днів на очисні споруди, через 7-10 відбувався залив з КНС 1 на КНС 2, де рідка фракція перетворювалася в тверду, потім тверда фракція була вивезена на землі, а згодом на землі аерації. На території ТОВ «Сільські традиції» є дві замкнені лагуни, а загалом 15 лагун. Землі промислової зони. По рельєфу місцевості стосоно до цукрового заводу відстань становить більше 50 м підйому вгору. Насос «Сігма» може бути використаний лише на рівній місцевості та на відстані 15-20 метрів, тому потужності для викачування рідкої фракції до відстійників цукрового заводу звичайно недостатньо та технічно таким обладнанням не можливо. За час роботи переливань та переповнень лагун не було.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що працював на ТОВ «Сільські традиції» на КНС № 1, слідкував за роботою стаціонарного насосу, який перекачував стоки до лагун. Надзвичайних ситуацій ніколи не було, іншого місця роботи не мав, як загалом працює система не знає. Загалом на території підприємства було близько 10 лагун.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є головою ФГ «Громада» та депутатом обласної ради, в серпні 2016 року були протести мешканців Біликів, свідком яких він не був. Має в обробітку землі поряд з цукровим заводом, тому раз в тиждень об`їжджає поля, на відстійники не звертав уваги. Трактором дамбу не нагортав, за допомогою трактору було здійснено відмежовування очерету, щоб не ліз на поля. На поля, що перебували в обробітку його фермерського господарства вносилися фракція гною, як добрива. На договірних умовах працював із ТОВ «Сільські традиції». Загальна територія земель в обробітку становить 5 000 га.

Так, судом встановлений факт, що 01.03.2016 між ТОВ «Сільські традиції» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Громада-Агро» в особі генерального директора ОСОБА_7 було укладено договір про надання послуг № 39, відповідно до якого виконавець в порядку та на умовах, встановлених договором зобов`язався викачувати органічні добрива (рідку фракцію гною) на поля для землеробства виконавця ( т. 3 а. к. п. 196-198). Акт про надання послуг № 155 від 31.08.2016 свідчить про виконання цих робіт ( т. 3 а. к. п. 199), а рахунок на оплату № 60 від 31.08.2016 підтверджує проведену оплату за виконані роботи в сумі 7200 грн ( т. 3 а.к.п. 200).

Протоколи огляду місця події від 28.08.2016 ( т. 2 а. к. п. 36), від 28.08.2016, (т. 2 а. к. п. 37-41), лише констатують той факт, що на ділянці місцевості близько за 2 км від свинокомплексу «Сільські традиції» в напрямку с. Свердловське Кобеляцького району Полтавської області між очеретом та полем наявні два котловани (ями) розміром близько по 100х50 м, одна з яких порожня, а інша заповнена рідкою фракцією гною.

Суд не може визнати як належний та допустимий доказ протокол огляду місця події від 30.08.2016 (т. 2 а к. п. 42) із застосуванням відео зйомки на відеокамеру «Panaconic», де до протоколу огляду на CD диску додано змонтований невідомими особами відеофільм, та протокол огляду місця події від 09.09.2016, де зазначено, що була застосована фото та відео зйомка цифровою відеокамерою «Nikon», однак ні фотознімків ні відеозапису, переглянутого учасниками слідчої дії до протоколу не додано.

Також суд не бере до уваги, як належний та допустимий доказ протокол від 06.10.2016 перегляду слідчим ОСОБА_23 відеозапису, скачаного з загальнодоступного інтернет-джерела «YouTube» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та графічні матеріали (скріншоти) виготовлені з цього відеоматеріалу, оскільки ці докази отримані не у відповідності з вимогами чинного на той час Кримінально-процесуального кодексу України (т. 2 а. к.п. 48-53).

У відповідності до ст.3 Закону України Про судову експертизу, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Причому, згідно з п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України08.01.98 за № 53/5 експерту забороняється вибирати вихідні дані, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З висновку судової інженерно-екологічної експертизи №9937 ( т. 2 а.к.п.55-73), складеного судовим експертом ОСОБА_24 вбачається, що експерт під час дослідження використовує вихідні дані, що не були надані йому особою, що призначила експертизу.

ОСОБА_5 в обвинуваченні інкриміновані події, що відбулися з липня по 28.08.2016, а експертом взято вихідні дані, зокрема протоколи дослідження повітря за 2014 рік, протоколи дослідження повітря за 2015 рік, сам експерт зазначає, що в матеріалах справи після 2015 року протоколів дослідження повітря не міститься, експертна оцінка щодо розгляду проектної документації свинокомплексу відповідно до даних 2011-2014 років, тобто взято дані, які не є предметом розгляду цього кримінального провадження.

В експертній оцінці зазначено, що проект відповідає вимогам забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, екології та захисту навколишнього природного середовища, але експерт висуває своє судження, що є недопустимим та не підтверджено жодним посиланням на нормативно правові акти, а саме «умовами, що призвели до виникнення екологічної ситуації є різке збільшення кількості відходів промисловості діяльності свинокомплексу ТОВ «Сільські традиції» та відсутність відповідних технологічних можливостей щодо відповідного зберігання та переробки відходів після утримання свиней».

Також експертом для розрахунку шкоди застосовано методику № 171 «Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», але як відомо з матеріалів справи до цієї категорії земель застосовується зовсім інша методика, а саме методика № 1666/5 на яку експерт посилається, як Комплексна методика-2015 «Комплексна методика експертного визначення розміру шкоди, зумовленої хімічним забрудненням земель промисловості».

Висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 9937 також не можливо визнати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України.

Оцінюючи усі надані сторонами кримінального провадження докази у сукупності, суд не погоджується з висновком сторони обвинувачення про те, що дії ОСОБА_5 виразилися у службовій недбалості, тобто невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Оцінюючи усі надані сторонами кримінального провадження докази у сукупності, суд не погоджується з висновком сторони обвинувачення про те, що діями саме ОСОБА_5 здійснено забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення факт забруднення земель діями ніби-то ОСОБА_5 лише констатований без обґрунтування його наявності будь-якими доказами, надання таких доказів та, навіть, спроби їх встановлення під час розгляду справи в суді, суд вважає це припущенням, яке не може взяти до уваги.

Згідно зі ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню між іншим подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Показання вище наведених свідків та досліджені в судовому засіданні докази жодним чином не підтверджують обвинувачення ОСОБА_5 сформульоване в обвинувальному акті. При цьому слідчим обвинувачення стосовно ОСОБА_5 сформульовано в загальних рисах, без розкриття суті суб`єктивної сторони, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення, в чому саме полягає вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що суперечить п.а ч. 3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та вимогам ст.91 КПК України.

Суд відповідно до ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами під час розгляду кримінального провадження в суді їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, щоб провадження було здійснено на засадах змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України.

Цим правом сторони скористались повністю, надали на пропозицію суду, на їх розсуд, для дослідження всі докази, які мали в своєму розпорядженні та заявили про відсутність у них інших доказів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з положень закону, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, та дійшов висновку про відсутність як доказів вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, так і про відсутность в його діях складу цих злочинів.

Враховуючи тривалість розслідування (із 2016 року), розгляду кримінального провадження та повне надання судом сторонам можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпані.

При цьому суд враховує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч. ч. 1 і 2 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Виходячи з вимог ч. ч. 1 і 3 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримав усно.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок відповідно до підпункту 1 частини 1 цієї ж статті, може бути постановлений у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором під час розгляду кримінального провадження не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_5 , тому його потрібно визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України.

Заявлений в справі цивільний позов прокурора потрібно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати за відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України.

Цивільний позов прокурора прокуратури Полтавської області про стягнення з ТОВ «Сільські традиції» збитків завданих державі 3 630 217,50 грн (три мільйони шістсот тридцять тисяч двісті сімнадцять грн. 50 коп) - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку вручити учасникам процесу в залі суду негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя