КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/164/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бориспіль, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебувають малолітні діти, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 26 листопада 2019 року.
Ухвала слідчого судді діє до 24 січня 2020 року включно.
Утримувати ОСОБА_7 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, на підставі чого задовольнив клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 29.11.2019 року отримано відеозапис події, який спростовує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Відповідно до якого ОСОБА_7 являється не підозрюваним, а потерпілим.
Також апелянт зазначає, що відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_7 розуміє, що по ньому є незавершена справа в якій він обвинувачується у вимаганні, в нього є сім`я, батьки, три малолітні дитини, дружина, підстав, які могли підштовхувати його на вчинення злочину немає.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідівши надані захисником докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 від 08 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25.11.2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 30 листопада 2018 року приблизно в 00 годин 5 хвилин поряд з нічним розважальним закладом «Lancaster», розташованим на другому поверсі ТРЦ «Аеромол», відбувся конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після того, як потерпілий зайшов в приміщення туалету, за ним прослідували ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Останній став на вході до приміщення туалету, дістав предмет, схожий на пістолет, та, демонструючи його присутнім, не впускав нікого в приміщення туалету. В цей час ОСОБА_7 дістав балончик, направив струмінь сльозоточивої речовини в обличчя потерпілого та разом зі ОСОБА_10 почав наносити ОСОБА_11 удари по його тулубу та голові. Після того, як ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 припинили протиправні дії, вони вийшли з приміщення туалету. Через короткий період часу поряд з ТРЦ «Аеромол», розташованим в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/6, ОСОБА_12 дістав з автомобіля биту та завдав нею потерпілому один удар в ключицю та другий удар в область голови. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що супроводжувались явною зневагою до суспільства та особливою зухвалістю, ОСОБА_11 зазнав тілесні ушкодження у вигляді садна із забійною раною тім`яної ділянки голови зліва, перелому кісток носу, синців лівого та правого ліктьового суглобів, правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.
На підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтованості оголошеної підозри, слідчий послався на протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 , свідкам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
На обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та їх підтвердження слідчий зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 не працевлаштований та не має постійного заробітку. Він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини.
26.11.2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання слідчого було задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24 січня 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства.
Також слідчим суддею враховано, що як вбачається з довідки №95-07022019/32005 (а.с.70-71) ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів. Зокрема, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2000 року він був засуджений за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Вироком Бориспільського міського суду від 13 листопада 2001 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року він був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Крім того, вироком Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2008 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 6 років.
Однак ОСОБА_7 не зробив для себе жодних висновків, не виправив свою поведінку та підозрюється у скоєнні нового злочину, передбачено ч. 4 ст. 296 КК України. Станом на день розгляду клопотання підозрюваний не працевлаштований. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний з великою вірогідністю може вчинити нові злочини. Тому він залишається небезпечним для суспільства.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, та що відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Докази, які були надані захисником під час апеляційного розгляду, не спростовують висновків слідчого судді.
Доводи апелянта, що ОСОБА_7 розуміє, що по ньому є незавершена кримінальна справа в якій він обвинувачується у вимаганні, в нього є сім`я, батьки, три малолітні дитини, дружина, підстав, які могли підштовхувати його на вчинення нових злочинів немає, враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що вони є не переконливими, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебувають малолітні діти, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 26 листопада 2019 року.
Ухвала слідчого судді діє до 24 січня 2020 року включно.
Утримувати ОСОБА_7 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_17