Справа № 206/882/20
Провадження № 1-кп/206/155/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 влітку 2007 року (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено),

знаходився на території авторинку за адресою: м. Запоріжжя, Оріховське шосе, 36, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись на території авторинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 у невстановленої слідством особи, у невстановлений слідством час, за невстановлену суму придбав у якості вогнепальної зброї та бойових припасів, предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Zoraki MOD 914», та набої у кількості 7 шт. калібру 9 мм.

Далі, в той же день, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , утримуючи при собі предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Zoraki MOD 914», та набої у кількості 7 шт. калібру 9 мм. у невстановлений спосіб перемістив вказані предмети до автомобілю «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього та знаходився на території домоволодіння

АДРЕСА_1 , де почав зберігати на передньому пасажирському сидінні. Таким чином ОСОБА_3 придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 03.02.2020, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , рухаючись на мопеді DIO по вул. Мальовнича у м. Дніпро порушив правила дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу на зупинку, за що був зупинений співробітниками УПП в Дніпропетровській області, та відносно останнього складено адміністративний протокол ОБ № 153251 за ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього, співробітниками УПП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_3 немає відповідних документів на право керування вищевказаним транспортом, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол ДПО18№ 765825 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час складання зазначених адміністративних протоколів ОСОБА_3 запропоновано надати водійське посвідчення, на що останній пояснив, що не має при собі зазначеного документу та запросив прослідувати за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де у автомобілі «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_1 , а саме у «бардачку» автомобіля, зберігається водійське посвідчення останнього. Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 надав згоду співробітникам УПП в Дніпропетровській області на вхід до території вищевказаного домоволодіння та відкрив передні пасажирські двері автомобілю «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 , який знаходився на вказаній території домоволодіння для того, щоб взяти документи з «бардачку», при цьому на передньому пасажирському сидінні автомобіля співробітниками УПП в Дніпропетровській області був виявлений вищевказаний предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Zoraki MOD 914» та набої у кількості 7 шт. калібру 9 мм, у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

03.02.2020, у період часу з 02 годин 00 хвилин по 02 години 49 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території буд. №35 по вул. Дачна у м. Дніпро, в ході огляду місця події в присутності двох понятих видав старшому слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 з автомобіля «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_1 для огляду та вилучення предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Zoraki MOD 914» та набої у кількості 7 шт. калібру 9 мм, які він придбав, носив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу, порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992.

20.03.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2, 4 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просила затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання. Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України, тобто, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20.03.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.п. 2, 4 ч.3 ст.76КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судових експертиз, оформленими висновками експертів від 03.02.2020 року № 19/104-7/3/148, №19/104/7/1/113 від 03.02.2020, №19/104-11/1/29 від 11.02.2020 на загальну суму в розмірі 2669,17 гривень.

Речові докази по справі пістолет, магазин, протяжка ствола, п`ять стріляних гільз патронів, 2 паперових конверта, у яких знаходиться: 1 ліпка стрічка зі слідами рук, дактилокартка на ім`я Ткача, які зберігаються в камері схову Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, (квитанція №001283 від 06.02.2020 року) - знищити, переносний противотанковий комплекс 9К111 без бойового спорядження з маркуванням «9М111М0786МКРО ОК. СНАР К 9Н12 2М 3-86-80 ОК ФОЛ», якй переданий на зберігання Дніпровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС знищити, ДВД диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1