Справа № 305/1917/19
Номер провадження 1-кс/305/2/20
УХВАЛА

25.01.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

н/л підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника н/л підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин, Рахівського району,

Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з неповною середньою освітою,

неодруженого, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000398 за ч.ч.2,3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, повторно, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, близько 18 години, 26 серпня 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Рахів, по вул. Івана Франка, Закарпатської області, поряд вхідних дверей під`їзду до багатоквартирного будинку №2, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав підлітковий велосипед іноземного виробництва на 6 передач зеленого кольору, який належав ОСОБА_9 , вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпоряджатись зазначеним велосипедом, перефарбував раму останнього в сірий та чорний кольори, після чого продав мешканці м. Рахів - ОСОБА_10 за ціною 250 грн.
В ході розслідування кримінального провадження було виявлено ряд крадіжок велосипедів на території м. Рахів, які ОСОБА_4 вчинив при наступних обставинах.
Так, близько 21 години, 17 серпня 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед «Ромет» іноземного виробництва, чорно-білого кольору на 21 передачу, з амортизатором, що знаходився на сходовій клітці між 1 та 2 поверхами будинку, який належав ОСОБА_11 вартістю 6000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, близько 23 години, 17 серпня 2019 року, ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав підлітковий велосипед «Термінатор» іноземного виробництва, фіолетово-синього кольору на 6 передач з амортизатором, що знаходився на сходовій клітці між 2 та 3 поверхами, який належав ОСОБА_12 вартістю 2000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в ніч з 26 на 27 серпня 2019 року, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Рахів по вул. Героїв АТО Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , звідки із сходової клітки між 2 та 3 поверхами таємно викрав велосипед «Kelis» іноземного виробництва, сріблястого кольору на 28 передач, що знаходився біля квартири АДРЕСА_4 та належав ОСОБА_13 вартістю 10000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в нічний час у кінці серпня 2019 року, (більш точну дату слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Рахів, по вул. Івана Франка, Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , звідки із сходової клітки між 3 та 4 поверхами, таємно, викрав велосипед іноземного виробництва, жовто-синього кольору на 21 передачу з переднім та заднім амортизатором, належний ОСОБА_14 вартістю 2700 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, близько 22 години, в ніч на 31 серпня 2019 року, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Рахів, по вул. Лазівській, Закарпатської області, біля будинку № 56 б, де з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед «Reflex» іноземного виробництва, зеленого кольору на 24 передачі з переднім та заднім амортизатором, який належав ОСОБА_15 вартістю 2500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в ніч з 01 на 02 вересня 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Рахів, по вул. Буркут, Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав велосипед «BTWIN» іноземного виробництва, чорного кольору на 24 передачі, що знаходився біля будинку та належав ОСОБА_16 вартістю 5000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, близько 19 години 08 вересня 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Рахів, по вул. Миру, Закарпатської області перестрибнувши огорожу зайшов на прилеглу територію будинку АДРЕСА_7 , де з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед «WICHITA» іноземного виробництва, зеленого кольору на 28 передач з переднім амортизатором, що знаходився під аркою будинку, який належав ОСОБА_17 вартістю 8000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, близько 21 години, 15 вересня 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_8 з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав підлітковий велосипед «MOUNTAIN» іноземного виробництва, червоного кольору на 12 передач, який належав ОСОБА_18 вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період з 20 години, 12 жовтня 2019 року по 09 годину 14 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 , будучи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через незамкнені задні двері до салону автомобіля" Renault LOGAN" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , таємно викрав 4 вживані автомобільні шини "NEXEN", моделі 185/70/14 по 800 гривень за кожну, які належать ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.
За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події та протоколами слідчих експерементів, показаннями свідків, ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та потерпілих, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується також зібраними у ході досудового розслідування доказами, серед яких є показання потерпілих та письмові докази, а саме висновки товарознавчих експертиз, протоколи ОМП та проведення слідчих експерементів).

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
В ході досудового розслідування з підозрюваним ОСОБА_4 виникли певні труднощі, оскільки він за викликом слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій не з`являється, за місцем свого фактичного проживання ОСОБА_4 відсутній, батьки неповнолітнього підозрюваного, які мють фізичні вади (є глухо-німими) впливу на нього не мають та відмовляються отримати повістки про явку ОСОБА_4 до слідчого відділення. Про місце перебування сина їм не відомо.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 від 11.11.2019 було надано дозвіл на затримання неповнолітнього ОСОБА_4 для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.11.2019 працівниками Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області затримано неповнолітнього ОСОБА_4 та працівниками Рахівського відділення поліції доставлено до Рахівського районного суду.
13.l1.2019 за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.01.2020.
Будучи попередженим про необхідність прибувати до слідства та суду на першу вимогу, неповнолітній ОСОБА_4 покладений на нього обов`язок проігнорував та самовільно, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом, покинув своє місце проживання.
Зокрема це підтверджується тим, що 13.11.2019 ОСОБА_4 , особисто отримав повістку про явку на 10 год. 14.11.2019 до слідчого відділення Рахівського відділення поліції, розписавшись про її отримання, однак на вказану дату і час не з`явився.
14.11.2019 о 11 год. оперуповноваженим СКП Рахівського відділення поліції, ОСОБА_23 було перевірено за місце проживання ОСОБА_4 та встановлено, що він за місцем свого проживання відсутній.
15.11.2019 о 13 год. оперуповноваженим СКП Рахівського відділення поліції, ОСОБА_23 було повторно перевірено за місцем проживання ОСОБА_4 та встановлено, що він за місцем свого проживання відсутній.
22.11.2019 до слідчого відділення надійшов лист начальника Рахівського відділення поліції, що під час здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 , якому згідно ухвали суду обрано, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту працівниками поліції Рахівського відділення поліції ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 було перевірено за місцем проживання ОСОБА_4 та встановлено, що 14.11.2019 о 21.20 год., 18.11.2019 о 10.00 год., 20.11.2019 о 10.00 год. та 22.11.2019 о 10.00 год., за місцем свого проживання відсутній, а батькам підозрюваного місце перебування сина не відоме.
На даний час встановлено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1 та 4 ст.177 КК України, оскільки будучи на волі, ОСОБА_4 , зможе переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчий просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців.
На підставі наведеного, просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб з дати його фактичного затримання.

Крім того, 09.12.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 09.12.2019, клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білин, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Червоненського вищого професійного училища, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

25.01.2020 о 06.00 годині, ОСОБА_4 був доставлений працівниками поліції Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, що відносяться до тяжких злочинів. Ризики, наведені слідчим у клопотанні від 09.12.2019, дійсно існують. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 13.11.2019 обрано відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, починаючи з 13 листопада 2019 року по 10 січня 2020 року, з покладенням обов`язків на підозрюваного. Однак, незважаючи на ухвалу суду, та ознайомлення підозрюваного з обов`язками, в тому числі, прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики слідчого не являється, за місцем свого проживання відсутній, а батькам підозрюваного місце перебування сина не відоме.Враховуючи всі ці обставини, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 . При цьому, просив звернути увагу, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді від 13.11.2019 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 закінчився 10 січня 2020 року. В зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав позицію свого захисника. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного, ОСОБА_6 просила не обирати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного його захисника, законного представника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч.1 ст. 176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За вимогами ч.2 ст.484 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям.

Відповідно до ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд, слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

14 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні декількох тяжких злочинів проти власності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні 9 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та 1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ст.12 КК України правопорушення кваліфікуються, як тяжкий злочин.
Прокурором доведено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 , продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, на виклик до слідчого відділення з метою проведення слідчих та процесуальних дій не з`являється, за місцем свого фактичного проживання відсутній, що підтверджується рапортами оперативних підрозділів 26.10.2019, 28.10.2019, 30.10.2019, батьки неповнолітнього підозрюваного на нього впливу не мають та відмовляються отримувати повістку про явку ОСОБА_4 до слідчого відділення, що підтверджується рапортом оперативного працівника від 15.11.2019.
Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 13.11.2019 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, починаючи з 13 листопада 2019 року по 10 січня 2020 року.

Тобто, на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , закінчився строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився про що достовірно знали прокурор і слідчий, натомість прокурором та слідчим не подано іншого (нового) клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого від 06.12.2019, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182-186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 - відмовити.

Затриманого ОСОБА_4 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту прогололошення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 28 січня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1