Справа № 742/2028/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/141/20
Категорія - ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000467 від 08.04.2019 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2019, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переволочна, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2019 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосований.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2019, близько 10 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території комунального закладу медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», розташованого за адресою: м. Прилуки, вул. Богунська, 2-А, де в цей час на прогулянці перебували малолітні діти, маючи єдиний умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб з хуліганських мотивів, висловлювався нецензурною лайкою, безпричинно вчинив сварку з працівниками даного закладу та, схопивши руками за голову та волосся вихователя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній тілесні ушкодження у вигляді рваної рани на лівій вушній раковині, яке згідно висновку експерта №85 від 20.05.2019, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розгляд здоров`я.

Протиправні дії намагалися припинити працівники закладу, але останній не вгамовувався та руками наніс удари по автомобілю марки «Smart» чорного кольору ДНЗ НОМЕР_1 , який розташовувався на території закладу, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від чого утворились ум`ятини у верхній частині на правому задньому крилі та відшарування фарби на крилі, поряд з дверми.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 було порушено роботу закладу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просив змінити вказаний вирок суду в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Вказав, що суд не врахував обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, не прийняв до уваги висновок органу пробації, дані про його особу, позитивні характеристики за місцем проживання, має на утриманні батьків пенсійного віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, визнання вини, особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення просвітницько-профілактичних заходів, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Крім того, суд враховував, що обвинувачений не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, конкретні обставини справи, а саме місце скоєння злочину, яким є дитячий заклад в якому знаходилися діти старшої групи віком 6 років, та злочин скоєно в їх присутності, заподіяння злочином потерпілій ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень, які хоча і відносяться до категорії легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, але є непоправним, а також ті обставини, що протиправні дії обвинуваченого були припинені не самостійно, а лише з допомогою працівників Комунального закладу, що в сукупності значно підвищує небезпеку дій обвинуваченого.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання необґрунтовано не враховано в повній мірі його особу, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається захисник в апеляційній скарзі, про що вказано у вироку.

Посилання на неврахування судом щирого каяття, як пом`якшуючої обставини, судом у вироку мотивовано.

Так, визнання такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття не може носити суто формальний характер, незважаючи на те, що це є оціночним поняттям.

Отже, це не має бути лише повне визнання вини, висловлений жаль з приводу події, що сталася, та наслідків від неї, це у тому числі дійсний та щирий осуд своєї поведінки, критична оцінка вчиненого, намагання виправити ситуацію, прохання про вибачення перед потерпілою, вчинені дії на вчасне відшкодування потерпілій заподіяних злочином збитків, а не через тривалий проміжок часу, тощо.

Як правильно зазначив суд у вироку, таких обставин матеріали кримінального провадження не містять, а отже підстави для врахування щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання, на чому наполягає сторона захисту, відсутні.

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2019, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3