Справа № 745/699/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/222/20
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, розлученого, немаючого утриманців, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання: - за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з часу його затримання, з 08.07.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 08.07.2019 до набранням вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 7222,46 грн процесуальних витрат за проведення експертизи.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, 27.05.2019 року, у період часу з 13 години 13 хвилини по 15 годину 32 хвилину, з метою подальшого збуту, придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб порошкоподібну речовину білого кольору, запаковану у фрагмент фольги, який знаходився в прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерта № 453 (х) від 05.06.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,2869 г, яку незаконно, цього ж дня, зберігаючи при собі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб перемістив на вулицю Довженка в селищі міського типу Сосниця Чернігівської області на територію парку, де 27.05.2019 о 15 години 32 хвилини, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 500 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору запаковану у фрагмент фольги, який знаходився в прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерта № 453 (х) від 05.06.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,2869 г. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін віднесений до Таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, 08.07.2019, у період часу з 15 години 17 хвилини по 17 годину 25 хвилину, з метою подальшого збуту, придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору запаковану у полімерний пакетик з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, який знаходився у пачці з-під сигарет з написом «Прилуки», яка відповідно до висновку експерта № 590 (х) від 16.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,2571 г, яку незаконно, зберігаючи при собі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб перемістив до будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , де 08.07.2019 о 17 години 25 хвилини, поблизу вказаного господарства, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 500 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору запаковану у полімерний пакетик з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, який знаходився у пачки з-під сигарет з написом «Прилуки», яка відповідно до висновку експерта № 590 (х) від 16.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,2571г.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, незаконно придбав порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, запаковану у двох полімерних пакетах з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, один з яких знаходився у полімерній пробірці типу «еппендорф», полімерну трубку фіолетового кольору на внутрішній поверхні якої міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 590 (х) від 16.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін основу) відповідно становить у полімерному пакеті який знаходився у полімерній пробірці типу «еппендорф» 0,0552 г, у полімерному пакеті 0,0215 г, на внутрішній поверхні полімерної трубку 0,00019 г, відповідно, яку у невстановлений час та спосіб перемістив до території, прилеглої до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

08.07.2019 о 17 годині 59 хвилині, працівниками поліції під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 , на території прилеглої до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , при особистому обшуку виявлено та вилучено порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору запаковану у двох полімерних пакетах з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, один з яких знаходився у полімерній пробірки типу «еппендорф», полімерну трубку фіолетового кольору на внутрішній поверхні якої міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 590 (х) від 16.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,0552 г, 0,0215 г, 0,00019 г відповідно, та яку ОСОБА_7 , незаконно зберігав з метою збуту.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в його інтересах, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вирок суду побудований на припущеннях та не підтверджується належними доказами. Стверджує, що вина у вчиненні збуту наркотичного засобу не доведена, оскільки із показань самого обвинуваченого вбачається, що на неодноразові прохання ОСОБА_10 , з яким спільно вживали наркотики, він погодився допомогти йому придбати наркотик за його кошти, що підтверджується відео фіксацією оперативної закупівлі, в ході якої агент поліції неодноразово телефонував ОСОБА_7 , шукав зустрічі з ним, а із показань ОСОБА_10 у судовому засіданні підтверджується, що він був знайомий із працівниками поліції і саме на їх пропозицію погодився придбати наркотик. А понятий ОСОБА_11 показав, що працівниками поліції вручалися гроші для закупівлі наркотику особі, яку він раніше бачив в оперативній закупівлі у іншій справі. Тому вважають, що відносно обвинуваченого було вчинено провокацію з боку працівників поліції, що є порушенням норм як національного, так і міжнародного законодавства.

А провівши закупівлю 27.05.2019 року, не затримали обвинуваченого, а здійснили повторну 08.07.2019 року та зазначає, що відомості про злочини в ЄРДР внесено було 13.05.2019 тільки щодо факту вчинення ч. 1 ст. 307 КК України, за заявами свідків, а щодо ч. 2 ст. 307 КК України, який вже був виявлений безпосередньо слідчим, - лише 18.07.2019 року, тоді як мали були внесені не пізніше 24 год. Таким чином, захисник вбачає в цьому порушення ст. 214 КПК України і вважає, що здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК до дати внесення відомостей про них в ЄРДР було неможливо, тому здобуті докази мають бути визнані неналежними та недопустимими.

Прокурор подав заперечення, у яких просить відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти її задоволення та просив залишити рішення місцевого суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник обвинуваченого просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, в суді першої інстанцій ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що свідка ОСОБА_12 він добре знає, оскільки раніше разом вживали наркотичні засоби амфетамін, довіряв останньому, тому і погодився 27.05.2019 придбати за його гроші для їх спільного вживання амфетамін. Отримавши від останнього 400 грн, замовив через мережу Інтернет амфетамін, потім отримав номер рахунку, перерахував кошти, а пізніше повідомлення про «закладку», знайшовши наркотик, частину в цей же день віддав ОСОБА_12 , а частину залишив собі. 08.07.2019 року по такій же схемі придбав наркотик за гроші ОСОБА_12 , розфасував його та частину віддав йому, а частину залишив, навіщо розфасував пояснити не зміг.

Проте, такі показання обвинуваченого та доводи апеляційної скарги захисника в повній мірі спростовуються зібраними в кримінальному провадженні іншими доказами.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 показав, що на пропозицію працівників поліції приймав участь у оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 та знав, що той близько двох років займається їх збутом. Свідок зателефонував ОСОБА_7 та домовився про купівлю амфетаміну, прийшов до нього додому, віддав гроші, а пізніше у призначений час у парку отримав від нього наркотичний засіб, який у подальшому добровільно видав працівникам поліції. Так само було проведено закупівлю 08.07.2019 року.

Такі покази легендованої особи стосовно того, що він приймав участь у закупівлі наркотичних засобів підтверджуються показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 на предмет вручення ОСОБА_12 помічених коштів для здійснення закупівлі та в подальшому про добровільну видачу останнім придбаної у ОСОБА_16 речовини рослинного походження, про яку останній заявив як про коноплю та у другому випадку пакетик з порошком білого кольору, як пояснив, амфетаміном. А також свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були понятими при затриманні ОСОБА_16 та виявленні при просвічуванні у нього на руках слідів фарби від помічених купюр, згортки, як він пояснив із коноплею для власного вживання та колбочку зі світло-рожевою речовиною, походження якої він не зміг пояснити та трубку із залишками такої речовини. Обоє свідків підтвердили, що грошей у останнього не вилучили, як він пояснив, витратив їх на заправці, де в подальшому касир видала помічену купюру 100 грн.

Такі показання свідків у повній мірі узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, які досліджені в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, протоколом затримання від 08.07.2019 року та відеозапису до нього підтверджується що під час затримання у ОСОБА_7 при його обшуку виявлено та вилучено: два паперові згортки, в яких міститься подрібнена речовина рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на коноплю; порошкоподібну речовину, світло-рожевого кольору; пластикову трубку фіолетового кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини рожевого кольору (том 1, а.п. 29-32).

Протоколом вручення грошових коштів від 27.05.2019 року підтверджується, що в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_14 для проведення оперативної закупки видано ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 500 грн. банкнотами по 100 грн. кожна (том 1, а.п. 96-98).

Згідно протоколу огляду місця події від 27.05.2019 року у ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було виявлено прозорий полімерний пакет, в середині якого був згорток фольги сріблястого кольору, у якій була наявна біла порошкоподібна речовина (том 1, а.п.100-104).

Висновком експерта від 05.06.2019 року № 453(х) встановлено, що дана порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,2869г (в перерахунку на амфетамін основу) (том 1, а.п. 107-111).

Актом огляду та помічення грошових купюр від 08.07.2019 року в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 було зафіксовано дану дію (том 1, а.п.114-117), купюри у подальшому видано ОСОБА_9 (том 1, а.п.119).

Протоколом огляду речі від 08.07.2019 року підтверджується добровільна видача ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 пачки з-під цигарок "Прилуки класичні", в якій наявний полімерний пакет з стрічкою-застібкою, в якій наявна речовина світло-рожевого відтінку (том 1, а.п.120-122).

Протоколом освідування особи від 08.07.2019 року підтверджено, що у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , у ОСОБА_7 на долонях при наведенні джерела ультрафіолетових променів світяться плями зеленого кольору та проведено змиви з рук (том 1, а.п.123-127).

Добровільна видача оператором АЗС № 23 смт. Сосниця ОСОБА_20 працівникам поліції купюри 100 грн МВ2835579, підтверджено її заявою (том 1, а.п.138), яка співпала з виданою свідку ОСОБА_12 , якою той розплатився з Коробкіним за наркотичний засіб (том 1, а.п.139-142).

З висновку експерта від 16.07.2019 року № 590(х) вбачається, що порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка згідно ухвали про призначення експертизи, вилучена в ході огляду речей від 08.07.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,2571г (в перерахунку на амфетамін основу). Порошкоподібні речовини, які згідно ухвали про призначення експертизи, вилучені в ході затримання особи від 08.07.2019 року, містять в своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого відповідно становить 0,0552г, 0,0215г та 0,00019г (в перерахунку на амфетамін основу). Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з наданої на експертизу суміші подрібнених речовин, які згідно ухвали про призначення експертизи, вилучені в ході затримання особи від 08.07.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, відповідно становить 0,604г та 0,287г (том 1, а.п. 154-163).

Протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2019 року, санкціонованими ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 16.05.2019 №1713т (том 1, а.п. 204), підтверджуються факти домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо подальшої зустрічі для передачі коштів та отримання наркотичного засобу (том 1, а.п. 211-219).

Таким чином, покази свідків узгоджуються з наведеними вище письмовими доказами і в повній мірі свідчать про те, що легендована особа ОСОБА_9 здійснив закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_7 .

Є безпідставними посилання апелянта на процесуальні порушення при проведенні вищевказаних слідчих дій, в тому числі неможливість проведення досудового розслідування по епізодам повторного придбання наркотичного засобу, через внесення відповідних даних в ЄРДР пізніше проведеної закупки, оскільки усі слідчі дії проводилися в рамках одного кримінального провадження № 0000108 від 13.05.2019 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в тому числі і повторна 08.07.2019 року оперативна закупка, здійснена у обвинуваченого на підставі постанови прокурора від 21.05.2019 №127т та 14.06.2019 року № 167т (том 1, а.п. 209), санкціонованої ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 16.05.2019 №1713т (том 1, а.п. 204) Дані, отримані від проведення НСРД вносились як додаткові відомості в ЄРДР щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України після проведення повторної оперативної закупівлі та проведення експертного дослідження.

Відповідність таких дій вимогам КПК України знайшла оцінку суду у вироку, з чим погоджується і колегія суддів та не вбачає порушень з боку досудового розслідування, внаслідок чого доводи апеляційної скарги щодо недопустимості отриманих доказів є безпідставними.

Також є необґрунтованими і посилання апелянта на ймовірну провокацію з боку працівників поліції, оскільки такі доводи не ґрунтуються на досліджених доказах, а навпаки, самим обвинуваченим підтверджується придбання наркотичного засобу через мережу Інтернет, сплановані дії вказують на обізнаність останнього з цього приводу, матеріалами НСРД підтверджується його готовність придбати наркотичний засіб на перше прохання свідка з умовою попередньої оплати без будь-яких розмов щодо спільного його вживання, а також фасування придбаного на порції поряд із показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які суду першої інстанції показали, що знають обвинуваченого як людину, яка тривалий час займається збутом наркотичних засобів, у повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо підбурювання зі сторони працівників правоохоронних органів.

Відповідно до практики Європейського суду критеріями визначення провокації визнаються активність дій з боку працівників правоохоронних органів, з`ясування чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину як то прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої, чи був би вчинений злочин без втручання правоохоронних органів, вагомість причин проведення оперативної закупівлі та чи були об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та неупереджено досліджені надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту докази з подальшою їх правильною оцінкою.

Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у повній мірі підтверджується показаннями свідків, які узгоджуються між собою та висновком експертизи, іншими доказами по справі, які обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні. Покази обвинуваченого та доводи апеляційної скарги щодо провокаційних дій працівників поліції, не знайшли свого підтвердження та вказують на невиправдані намагання зменшити об`єм обвинувачення. За таких обставин апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Дії ОСОБА_7 , які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, а його дії, які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вчинені повторно правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, за місцем проживання якого компрометуючі матеріалі відсутні, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, з характеристики начальника ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор " вбачається, що за час тримання в слідчому ізоляторі характеризується позитивно, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин та дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання обвинуваченому судом першої інстанції призначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого на захист, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою у той самий строк з моменту отримання ним копії рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4