Справа № 308/2370/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10 лютого 2020, відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилова, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10.02.2020 року, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, 09.02.2020 придбав у невстановлених слідством осіб тютюнові вироби марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» без марок акцизного податку України в кількості 6500 пачок, які в подальшому на протязі 09.02.2020 зберігав у транспортному засобі марки «Mercedes Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та 09.02.2020 транспортував їх з метою збуту.

Так, 09.02.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи близько о 09 год. 00 хв. на території ринку «Нива» у м. Ужгороді, познайомився із невстановленою слідством особою на ім`я „ ОСОБА_6 , який в розмові запропонував ОСОБА_4 придбати у нього за незначну суму (по ціні нижче від ринкової, а саме по ціні 225 доларів США за 1 ящик) партію тютюнових виробів марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» у кількості 6500 пачок, повідомивши при цьому останньому про заборону в офіційному обігу таких тютюнових виробів, оскільки на них відсутні марки акцизного податку України, однак при реалізації яких можна отримати великі прибутки. Погодившись на пропозицію, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 в цей же день та час придбав від вищевказаної невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 » незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS», та які знаходилися у мікроавтобусі марки «Volkswagen Transporter» зеленого кольору, що був припаркований позаду ринку, реєстраційний номер транспортного засобу ОСОБА_4 не пам`ятає. Після здійснення розрахунку, ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 і попросив, щоб він під`їхав до ринку «Нива», так як йому потрібно перевести вантаж, не повідомляючи останнього про свої наміри, перемістив придбані тютюнові вироби у транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ). В подальшому, на прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «Mercedes Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , завантаженому незаконно виготовленими тютюновими виробами, попрямував в бік Хустського району, де цього ж дня останнього очікував ОСОБА_4 . Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг, так як його протиправна діяльність була викрита та припинена працівниками правоохоронних органів. Зокрема, 09 лютого 2020 близько 20 год. 00 хв. на ділянці автодороги «Мукачево-Лужанка» М-24 4 км + 900 м. поблизу села Павшино Мукачівського району, було припинено незаконну діяльність з перевезення тютюнових виробів, а саме затримано транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та за добровільною згодою транспортовано та територію ГУ ДФС у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Сонячна, 26). В ході проведення огляду на території ГУ ДФС у Закарпатській області транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 було виявлено та вилучено тютюнові вироби марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» без марок акцизного податку України в кількості 13 картонних ящиків (6500 пачок), які ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту та організував перевезення з цією метою. Відповідно до експертного висновку № -0061 від 14.02.2020 надані на дослідження тютюнові вироби марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема реалізація на території України тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів.

28 лютого 2020 старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000004 - начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000004, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі договору «Про надання правової допомоги» від 28.02.2020 (свідоцтво, про право на заняття адвокатською діяльністю №21/740 від 01.06.2012), з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті осіб, які йому збули незаконно виготовлені тютюнові вироби «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS».

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягає на затвердженні вказаної угоди.Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та санкції статті 204 ч.1 КК України, а саме конфіскувати та знищити тютюнові вироби.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Долю речових доказів просив вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та санкції статті 204 ч.1 КК України, а саме конфіскувати та знищити тютюнові вироби.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Додатково просив врахувати, що долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та санкції статті 204 ч.1 КК України, а саме конфіскувати та знищити тютюнові вироби.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також у транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням підозрюваного, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлено. З встановлених обставин, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання в угоді, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Судом констатується, що у цьому кримінальному провадження не оспорюється, що автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та перебував у законному володінні ОСОБА_7 , який не був повідомлений про наміри ОСОБА_4 .. Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2020 року було відмовлено в накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю доказів підтвердження що таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Суд зазначає, що в частинах 6, 9, 10, 11 статті 100 КПК та частинах 1 та 5 статті 96-2 КК законодавець використовує терміни «власник» і «законний володілець» як альтернативні. Тому ці положення не вимагають доведення факту обізнаності про злочинне використання майна двох осіб - власника і законного володільця. Також закон не визначає переваги власника перед законним володільцем чи навпаки у питанні застосування спеціальної конфіскації.

Таким чином, закон передбачає певну гнучкість при вирішенні питання, хто є зацікавленою особою щодо спірного майна. У контексті спеціальної конфіскації це також стосується вирішення питання про те, обізнаність якої особи - власника чи законного володільця - має доводитися для виконання умов застосування спеціальної конфіскації.

Закон, у тому числі в частині 10 статті 100 КПК, захищає право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою. Такий підхід законодавця відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю.

Речовим доказом автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 не визнавався на досудовому розслідуванні.

До речових доказів, що є предметами кримінального правопорушення, вироби марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» без марок акцизного податку України в кількості 13 картонних ящиків (6500 пачок), слід застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не подавали в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2020, укладену між старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000004 - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000004, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 статті 204 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч гривень) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів (тютюнових виробів).

Арешт майна, накладений відповідно ухвали слідчого судді від 17.02.2020 після набрання цим вироком законної сили - скасувати.

Речові докази - тютюнові вироби марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» без марок акцизного податку України в загальній кількості 6 500 пачок, що передані на відповідальне зберігання відповідно до акту приймання - передачі матеріальних цінностей від 21.02.2020 на ТОВ «Біо-Утиль» (10 пачок тютюнових виробів відібрані та використані при проведенні експертизи) конфіскувати та знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1