УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження №0004770 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.09.2019, кримінальне провадження №0004770 відомості про яке, внесено в ЄРДР 27.12.2018 року за ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

17.12.2019 на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження №0004770 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник-адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 наполягають на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0004770 від 27.12.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених матеріалів вбачається, що 27.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_6 , який працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області 26.12.2018 близько 17 год. 45 хв. перебуваючи по вул. Маяковського в м. Вінниці наніс легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я гр. ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування слідчим відібрано пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , опитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_4 .

За наслідком розслідування, 20.09.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З вказаною постановою не можна погодитись з огляду на наступне. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_14 вказав, що доводи викладені у зверненні ОСОБА_4 підтверджуються лише свідченнями самого потерпілого, а також суперечать показам інших свідків та матеріалам досудового розслідування.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеної постановою з огляду на наступне. Слідчим не встановлено особу, як 26.12.2018 знаходилась з потерпілим ОСОБА_4 та була очевидцем події, не відібрано його пояснення, не усунені розбіжності по поясненнях потерпілого ОСОБА_4 , який вказав що день події був одягнутий в чорну куртку, та свідка ОСОБА_10 , який вказав, що власник автомобіля «Skoda» був у синій курці. Не з`ясовано, чи зафіксували вказану подію відеокамери та не витребувано відповідні відеоматеріали.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Як встановлено в судовому засіданні, таким вимогам постанова слідчої від 20.09.2019 року не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження №0004770 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 26.12.2019 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя :