У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

13 лютого 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001232 від 05.03.2018 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001232 від 05.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 17.02.2020.

Оскільки до 17.02.2020 неможливо розглядини справу по суті та прийняти остаточне судове рішення, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик, який був врахований при обранні останньому запобіжного заходу та його продовженні, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, а саме у зв`язку з тим, що є ризик того, що обвинувачений почне переховуватися від суду, оскільки під час досудового слідства останній був оголошений у розшук, у зв`язку з чим прокурор просила задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник та обвинувачений підтримали думку потерпілої та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 331 ч. 3 абз. 2 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже, згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжений по 17.02.2020 включно, враховуючи, що до зазначеної дати неможливо розглянути справу та прийняти остаточне судове рішення, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення: «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення: «X. v. Finland», n. 151).

Враховуючи, що під час судового розгляду 13.02.2020 у порядку ст. 337 КПК України прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, а також потерпіла ОСОБА_6 була допитана в судовому засіданні, а від допиту свідка ОСОБА_7 прокурор відмовилась.

Отже, в ході розгляду клопотання судом встановлено, що виключних обставин для продовження тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено.

Суд приходить до висновку про можливість змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, ніж найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на особисте зобрв`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурору Білоцерківської міської прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання строком на два місяця по 13.04.2020 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, строком по 13.04.2020, зокрема:
- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- виконати такі обов`язки: не відлучатися із міста Біла Церква без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Повідомити ОСОБА_3 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала суду виконується в порядку ст. 202 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали два місяця, тобто по 13.04.2020 включно.
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 на 26.02.2020 на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1