Справа № 137/735/19
Провадження №1-кп/149/24/20
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

10.02.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000101 від 20.04.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Юнайтед нітроджи логістік", одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
04.09.2018 у територіальному сервісному центрі № 6141 РСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_4 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорій "В" та "С", яке втратив при невідомих обставинах із власної необережності протягом жовтня 2018. За тим, приблизно на початку листопада 2018 ОСОБА_4 з метою отримання та використання офіційного документу , який надав би право на керування транспортним засобом, діючи з прямим умислом, направленим на скоєння злочину спрямованого на використання завідомо підробленого документа, у всесвітній мережі "Інтернет" відшукав оголошення з приводу продажу підроблених посвідчень водія та маючи намір отримання посвідчення категорій "А", "А1", "В1", "В", "С1", "С", "Д1","Д", "ВЕ", "С1Е", "СЕ", "D1E", в порушення порядку отримання права на керування транспортним засобом, визначеного Положенням "Про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року, домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою про те, що остання за грошову винагороду у розмірі 10000 гривень надасть ОСОБА_4 підроблене посвідчення водія на його ім`я, для чого надав останньому копії своїх документів та фотокартку. У подальшому, наприкінці листопада 2018 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік залізничного вокзалу на Привокзальному майдані у м. Тернопіль Тернопільської області, за грошову винагороду у розмірі 10000 грн. отримав від невстановленої особи підроблений офіційний документ зі своїм зображенням та анкетними даними - посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.09.218 року ТСЦ № 6141 РСЦ МВС в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідно до висновку експерта № 167 від 16.05.2019 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. 19.04.2019 близько 23:20 год. працівниками СРПП Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час несення служби в складі екіпажу "Ліс-51" на автодорозі М-12 сполученням "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка", що проходить по вул. Богдана Хмельницького в смт.Літин Вінницької області, було зупинено автомобіль марки "VOLVO FH 12-42T" із напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що надає для перевірки документ, який містить завідомо неправдиві відомості , передав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , форма та зразки якого затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 31.01.1992 року "Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів", тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що з метою отримання посвідчення водія з новими категоріями він звернувся до невідомої йому особи яка за винагороду їх виготовила . Про те, що вони отримуються в сервісному центрі йому відомо.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього та які стосуються речових доказів,а також витрат на проведення експертиз.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній та його виправлення можливе без обмеження волі, що не становитиме високої небезпеки для суспільства

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3140,20 грн.

Речові докази: посвідчення додія серії НОМЕР_1 , видане 04.09.218 року ТСЦ № 6141 РСЦ МВС в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1