У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000677 від 20.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000677 від 20.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_5 картонні коробки, в яких містяться пластикові пляшки білого кольору із рідиною з різким запахом спирту, об`ємом по 1 літрі кожна, які за твердженням слідчого є незаконно виготовленими алкогольними напоями та, які ОСОБА_5 транспортував з метою збуту.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

За загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України). Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.
Встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчим. Із долучених до нього матеріалів вбачається, що процесуальний статус особи, у якої вилучено майно ( ОСОБА_5 ) третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України та на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України його слід повернути для с усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для їх усунення.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000677 від 20.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України повернути прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1