Справа № 129/2825/19
Провадження № 1-кс/930/37/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 року м. Немирів
Названі та інші особи незаконно, за попередньою змовою, в складі організованої злочинної групи осіб, надумано оцінили вартість спадкового майна спадкодавця ОСОБА_6 у 20 тис. доларів США та неодноразово неправомірно вимагали сплати їм спадкоємцем - ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (далі - сім`я ОСОБА_11 ) 10 тисяч доларів США за частку майна, яке незаконно успадковане на підставі підробленого заповіту ОСОБА_6 від 10.01.2008 р. Крім того, незаконно проникали до названого житлового будинку з крадіжкою майна; нанесли тілесні ушкодження скаржнику; вчиняли шахрайські дії при розподілі рухомого майна; заподіяли майнової шкоди шляхом обману; умисно пошкоджували майно; погрожували знищенням майна; неодноразово вчиняли хуліганські дії; проявляли самоправство; допустили незаконну підробку документів за попередньою змовою; зловживали службовим становищем та владними повноваженнями; допустили службове підроблення; вчиняли корупційні дії, чим порушили вимоги: ст.ст. 24, 26 - 29, 122, 162, 189, 190, 192, 194, 195, 296, 356, 358, 364, 365, 366, 368, 369 КК України, що є наслідком нанесення матеріальних і моральних збитків сім`ї Дзингель в особливо великих розмірах.
За наслідками вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інших осіб були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочаті ряд досудових розслідувань.
За наведених обставин та фактів ОСОБА_3 07.08.2018 р. до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області подав заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , кримінальних правопорушень вчинених службовою особою Краснопільської сільської ради та мешканцями с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області.
Однак численні заяви та клопотання ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженні ігнорувалися та не проводилося належне досудове розслідування.
В подальшому скаржником з`ясовано, що 14.05.2019 майором поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Також, скаржник вказує на те, що в подальшому постановою за підписом старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 14.11.2019 р., вказане кримінальне провадження було в чергове закрито та не проведено жодних слідчих дій, за винятком визнання його потерпілим.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі, просить її задовольнити та поновити йому процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 14.11.2019 року, ст. слідчий Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 у якості підстав для закриття кримінального провадження вказав на відсутність складу кримінального правопорушення.
Проте, ознайомивши з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92, 94 КПК України.
Так, згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.
Крім того, згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення
В даному випадку, в порушення вимог зазначеної вище статті, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема слідчим не з`ясовано законності переоформлення земельних ділянок, не призначено почеркознавчої експертизи, не допитано свідків.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Аналізуючи наведені докази, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 , мав право заявляти клопотання та звертатися із заявами до слідчого та службових осіб прокуратури та отримувати обґрунтовані відповіді у строки, визначені законодавством, а слідчий був зобов`язаний розглянути ці клопотання в строк, що визначений законом, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого із відповідними клопотаннями, однак слідчий порушив його права, як потерпілого, не розглянувши ці клопотання, та не вчинивши будь-яких дій передбачених чинним законодавством.
Також, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення йому процесуального строку для подання вказаної скарги, у зв`язку з його пропуском з поважних причин.
В решті вимог відмовити, так як вирішення зазначених питань не відноситься до компетенції слідчого судді, які передбаченні чинним кримінальним-процесуальним законодавством під час розгляду скарг в порядку ст. 303-309 КПК України.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна ОСОБА_1

Слідчий суддя: