Справа №523/4561/20
Провадження №1-кс/523/1229/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотанняадвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області від 16.09.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що Суворовським районним судом міста Одеси в 2010 році розглядалась кримінальна справа № 3 від 15.10.2010 року, номер судової справи 1-П-511, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_5 .
Відповідно до матеріалів справи 15.10.2010 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті ДТП скоєного ним на автомобілі марки «NISSAN PRIMERA», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 . На автомобіль було накладено арешт в порядку КПК України 1960 року.
22 грудня 2010 року постановою судді Суворовського районного суду ОСОБА_7 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про припинення кримінальної справи на підставі ЗУ «Про амністію» та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Однак при винесенні вищезазначеної постанови судом не було вирішене питання, щодо долі речового доказу - автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , а саме зняття накладеного постановою слідчого від 24.09.2010 року арешту на зазначений автомобіль.
В 2013 році в рамках виконавчого провадження щодо стягнення боргу з гр. ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 був виставлений на публічні торги.
07.03.2013 року при проведенні аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, вищезазначений автомобіль був реалізований.
Відповідно до Акту проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна видано на підставі протоколу № 16-0247/13 від 07.03.2013 року про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області від 16.09.2005 року. Зазначений транспортний засіб було реалізовано торгівельною організацією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», на прилюдних торгах 07.03.2013, які відбулись за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 47-А.
Арештоване рухоме майно придбано учасником - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), паспорт серія: НОМЕР_6 , виданий Нетішинським MB УМВС України в Хмельницькій області 28 грудня 1995 року).
Зазначений автомобіль фактично перебуває у власності нового законного власника ОСОБА_4 , однак наявність арешту автомобіля позбавляє власника законного права розпоряджатися своїм майном. Крім того на теперішній час у зв`язку з тяжким матеріальним становищем виникла потреба продати зазначений автомобіль, однак наявність не скасованого арешту не дає можливості це зробити.
Враховуючи той факт, що потреба в арешті зазначеного вище автомобіля відпала ще у 2010 році після закриття кримінальної справи арешт автомобіля є підставним та таким, що не відповідає засадам кримінального законодавства.
Згідно з ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до ст. 330 КПК України 1960 року при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази.
Відтак, Верховний Суд чітко зазначив, що оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, - не може бути надано в порядку іншого (зокрема, цивільного) судочинства, оскільки КПК 2012 року передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування. Отже, після набрання ним чинності власники арештованого майна мають захищати свої права відповідно до норм діючого процесуального кодексу у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене п.9 розд.XI «Перехідні положення» КПК 2012 року: питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Відповідно до п. 10 розд. XI «Перехідні положення» КПК 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього кодексу. Ця норма узгоджується з вимогами ч.1 ст.5 КПК 2012 року про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі ст. 174 КПК 2012 року власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У п.1 постанови пленуму ВСС «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3.06.2016 №5 конкретизовано: якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174 КПК 2012 року.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не вбачається підстав у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області від 16.09.2005 року, - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області від 16.09.2005 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1