Справа № 361/2783/20
Провадження № 1-кп/361/603/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 03.04.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.12.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців 19 днів позбавлення волі, звільненого з залу суду по відбуттю покарання; 27.12.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ввечері 02.04.2020 у ОСОБА_4 , що поблизу магазину «Кулиничі», розташованого по бульвару Незалежності, 17 в м. Бровари Київської області, побачив у руці ОСОБА_6 мобільний телефон, виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаної речі. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений, який має незняту й не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, стоячи навпроти потерпілого, близько 23 години 30 хвилин 02.04.2020 вихопив із його руки мобільний телефон «Huawei P Smart» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з яким залишив місце події. Повторно відкрито викраденим чужим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, своїми діями завдав ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 1 541 грн. 67 коп.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Показав, що ввечері 02.04.2020 він, прогулюючись з приятелем містом, біля магазину «Кулиничі» по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області познайомився з ОСОБА_6 , нетривалий час спілкувався з ним, після чого, стоячи навпроти на близькій відстані, несподівано вихопив з руки потерпілого мобільний телефон марки «Huawei» та втік з місця події, наступного дня на вимогу співробітників поліції видав чужу річ, переконаний, що вкотре вчинив злочин через перебування в стані алкогольного сп`яніння. Про себе обвинувачений повідомив, що після смерті в 2016 році батька та припинення стосунків зі співмешканкою проживає удвох із матір`ю в орендованій квартирі, надає допомогу в утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неофіційно працював, повернув потерпілому отриманий в результаті грабежу мобільний телефон, протиправність своїх дій усвідомив і належні висновки зробив.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 186 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 , судимість якого за ст. 186 КК України за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 станом на 02.04.2020 в установленому законом порядку не знято й не погашено, у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_6 , висловлену в письмовій заяві, який претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має у зв`язку з поверненням мобільного телефону, в обранні йому виду й міри покарання покладається на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та вкотре удався до умисних злочинних корисливих дій, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, зі слів, до застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неофіційно працював, надає допомогу в утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , з матір`ю якого не проживає, має намір докорінно змінити спосіб життя. Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання, та добровільне відшкодування завданої злочином майнової шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого мобільного телефону; обставин, що обтяжують покарання винної особи, судом не встановлено.

З урахуванням досліджених обставин у сукупності суд дійшов переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду, призначені ОСОБА_4 вид і міра покарання відповідають принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei P Smart» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 326 грн. 90 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/717 від 14.04.2020.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 06.06.2020. Очевидне існування щодо ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, необхідність вирішення останнім питання про працевлаштування, з урахуванням виду призначеного судом покарання, зумовлює залишення ОСОБА_4 на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але на певний період доби.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період з 21 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 .

Речовий доказ: переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei P Smart» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1