ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2747/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 на 12 місяців з певними обмеженнями.
Засудженим ОСОБА_7 поза межами строку апеляційного оскарження на дану ухвалу подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в період з 08.01.2016 року до 11.01.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні. А також він вже неодноразово звертався до Московського районного суду м. Харкова із заявами про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами, проте його заяви не були задоволені.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора щодо необхідності залишення клопотання без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення

Згідно із ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що визначальним фактором поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 апеляційну скаргу подав лише 07.08.2019 року.
Як на причину пропуску строку ОСОБА_7 вказав, що його заяви про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами залишені без задоволення, між тим в період з 08.01.2016 року до 11.01.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні.

Однак, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не створювали об`єктивних перешкод для складання і своєчасного подання апеляційної скарги.

Разом з тим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

У п. 41 цього ж рішення Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

За таких обставин звернення з апеляційною скаргою на судове рішення майже через 4 роки після його ухвалення, на думку колегії суддів, не може бути виправдано наведеними в апеляційній скарзі доводами, а тому засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 20.01.2016 року належить відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий -

Судді -