Справа № 461/3593/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/477/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.05.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000660 за ч. 2 ст. 192 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею проведено неповний розгляд його скарги, оскільки на його переконання слідчим не правильно кваліфіковано вчинені дії, також слідчим в кримінальному провадженні № 0000660 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не усунуто протиріччя в показах осіб, які були допитані, не долучено звукозапису розмов в якості речового доказу, не виконано доручення слідчого від 06.02.2020 року про встановлення особи ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому зазначає, що 06.05.2020 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали, повний текст якої було отримано представником лише 12.05.2020 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку.

При апеляційному розгляді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача та пояснення адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки представником ОСОБА_6 отримано повний текст оскаржуваної ухвали лише 12.05.2020 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 30 березня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000660 за ч. 2 ст. 192 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова слідчого від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000660 за ч.2 ст.192 КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що фактичні дані, зібрані в межах кримінального провадження, жодним чином не підтверджує вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.
Покликання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчим в кримінальному провадженні № 0000660 за ч. 2 ст. 192 КК України: всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не усунуто протиріччя в показах осіб, які були допитані, не долучено звукозапису розмов в якості речового доказу, не виконано доручення слідчого від 06.02.2020 року про встановлення особи ОСОБА_9 , судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими, оскільки спростовуються правильним та обґрунтованим висновком слідчого судді про те, між допитаними особами існують цивільно-правові відносини.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого та слідчого судді про те, що з наданих суду документів та пояснень представника заявника в судовому засіданні вбачається, що між заявником ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено усний оплатний договір, предметом якого є надання консультацій, юридичної та іншої допомоги у здійсненні всіх необхідних дій для введення в експлуатацію новозбудованого об`єкта. Сторонами узгоджено обсяг дій, які мали бути виконані ОСОБА_10 (надання консультації, організація підготовки проектної документації, сприяння реєстрації будівлі в органах державного архітектурно-будівельного контрою та подання декларації про завершення будівництва), вартість послуг 40000 доларів США. Грошові кошти передані заявником та отримані ОСОБА_10 , що підтверджується їх показаннями в ході досудового розслідування. Відсутність письмового договору, як про це зазначав представник заявника в суді першої інстанції, не виключає фактичних цивільно-правових відносин, тим більше судом встановлено та наведено вище зворотне. А тому, неналежне виконання ОСОБА_10 його зобов`язання з обсягу обумовлених сторонами дій, неповернення грошових коштів, може бути предметом цивільно-правового спору та позовного провадження у порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.05.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки така є обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.05.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: