ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/605/ 20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3329/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000988 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000988 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 24.04.2020 включно та визначено суму застави у розмірі 336 320 грн. які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми КПК України та не повністю досліджені обставини, дослідження яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення а прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 буде якимось чином перешкоджати слідству, вчинювати нові злочини, впливати на свідків, тощо; натомість ОСОБА_10 раніше не судимий, має сім`ю та малолітню дитину.

Крім того зазначає, що підозра стосовно ОСОБА_10 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України не обґрунтована, надані до суду матеріали справи як додатки до клопотання не містять доказів на обґрунтування підозри.

Також вказує, що судом першої інстанції не обґрунтовано застосовано велику суму застави у розмірі 336 320 гривень.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 подала до апеляційного суду заяву в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі та зазначала, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги з огляду на законність ухвали слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000988 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27.02.2020 року старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_12 обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначав, що 5.02.2020 в період часу з 10:00 до 11:40, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартири для вчинення крадіжки. З цією метою ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою та в групі з вказаними особами, зайшли до під`їзду АДРЕСА_2 та за допомогою відмичок, які заздалегідь заготували для вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що вдома нікого не має, відкрили замки вхідних дверей і проникли до приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , розташованих на 6-му поверсі вказаного будинку, звідки вчинили крадіжку майна, належаного ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду.

26.02.2020 ОСОБА_18 повідомлена підозра за ч.3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_18 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_19 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, застосування відносно ОСОБА_18 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме допитами свідків, потерпілих та протоколами затримання підозрюваного та протоколами огляду місця події.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 одружений та має на утриманні сина ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 та з його слів раніше не судимий.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з урахуванням відсутності у ОСОБА_10 зареєстрованого місця проживання у м. Харкові чи іншому населеному пункті України, відсутності місця роботи, та з урахуванням того, що він мешкає у квартирі, як орендує щодобово то зазначене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті проживання.Таким чином, враховуючи суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Також, колегія суддів погоджується з тим, що підозрюваний перебуває у м. Харкові без визначеної мети, не маючи законного джерела заробітку, що може бути підставою для виникнення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Доводи апеляційної скарги про визначення слідчим суддею занадто великого розміру застави не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК).

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить конкретних посилань на порушення слідчим суддею норм КК України, також не містить і нових даних, які б не були досліджені слідчим суддею та могли давати підстави для скасування ухвали.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах клопотання.

Доводи захисника з приводу необґрунтованості підозри і вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами провадження і пред`явленою ОСОБА_18 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наданими до клопотання доказами на підтвердження підозри.
За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді