У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000092 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий просить надати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до судової справи № 357/3734/16ц з можливістю її вилучення на час проведення експертизи та встановлення належної правової кваліфікації вчиненого злочину, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження за №0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_5 по факту підроблення офіційних документів посадовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомила, що з 2002 року по 30.12.2015 вона працювала на посаді чергової гуртожитку по АДРЕСА_2 , у навчальному центрі по підготовці, перепідготовці кваліфікації кадрів УКРАВТОДОР.

В 2015 році у ОСОБА_5 при виконанні її робочих обов`язків чергової гуртожитку з завідуючою гуртожитку ОСОБА_6 виникли робочі сварки та неприязні відносини в зв`язку з тим, що директору навчального центру ОСОБА_7 писались неодноразові звернення на невідповідність займаній посаді ОСОБА_6 , якою допущено в гуртожитку порушення санітарного стану, трудової дисципліни та інше, який викликав до себе ОСОБА_5 та, розглядаючи її скарги, на її погляд, зайняв позицію захисту ОСОБА_6 та повідомив, що на неї також є скарги, хоча жодної не було їй пред`явлено. В подальшому, в ОСОБА_5 з керівництвом навчального центру відбувались постійні робочі сварки, на які вона неодноразово викликала поліцію.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 неодноразово почала звертатись до поліції про корупційні схеми, які мали і мають місце в навчальному центрі УКРАВТОДОРУ, в ОСОБА_5 з керівництвом виникли неприязні відносини, в зв`язку з чим 30.12.2015 року заступник директора ОСОБА_8 та юрист центру ОСОБА_9 надали ОСОБА_5 для ознайомлення офіційний наказ директора навчального центру ОСОБА_7 за №98-к, «про скорочення кількості штатних працівників у навчальному центрі» та звільнення ОСОБА_5 , чим, на її погляд, керівництво навчального центру грубо порушили її права на працю та законодавство про працю. В цей день, ОСОБА_5 знову звернулась до працівників поліції про незаконне звільнення, що відображено в повідомленні ОСОБА_7 від 30.12.15 за № 591.

При цьому повідомляє, що ОСОБА_6 мала в навчальному центрі одночасно дві посади, цим саме директор порушив нібито її трудові права, звільнивши ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 надав дві посади.

В той час, ОСОБА_5 для поновлення своїх прав звернулась із цивільним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду (справа №357/5734/16-ц 2/357/2299/16), для поновлення її на роботі. ОСОБА_5 вважає звільнення незаконним так як за час своєї роботи принципово відстоювала позицію незаконних дій даного керівництва, в зв`язку з чим у ОСОБА_5 з керівництвом виникла суперечка, за наслідками якої ОСОБА_5 незаконно звільнили.

Також ОСОБА_5 повідомила, що юрист ОСОБА_10 подав у справу 357/5734/16-ц документи, які не мають дійсності, а саме від директора ОСОБА_7 так як він був затриманий за економічний злочин 06.02.2016 року.

В ході допиту ОСОБА_5 повідомила, які саме документи підробилися, а саме:

- Доповідна головного бухгалтера ОСОБА_11 , яку вона подавала 02.09.2015 директору Навчального центру по підготовці кадрів ОСОБА_7

- Витяг з протоколу ради трудового колективу від 23 жовтня 2015 року, де підпис ОСОБА_12 був підроблений.

- Наказ від 30 грудня 2015 року №98к про звільнення ОСОБА_5 , в якому підроблений підпис директора ОСОБА_7

- Протокол № 1 засідання комісії для визначення працівників, що підпадають під скорочення штату від 11 вересня 2015 року. В даному протоколі підроблені також підписи, а саме підпис Голови комісії ОСОБА_13

- ОСОБА_10 подав в суд клопотання від 22 липня 2016, що документи ОСОБА_14 свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, довідку із МСЕК та Довідку від сільської ради, що ОСОБА_15 виховує одного сина, але вона не має статусу матері одиночки та дитина в неї не до трьох років.

З метою встановлення всіх важливих обставин вчинення злочину, а саме для проведення експертизи та встановлення належної правової кваліфікації вчиненого, слід отримати тимчасовий доступ до інформації та документів, які містяться у судовій справі № 357/5734/16ц, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншим шляхом, окрім тимчасового доступу до судової справи № 357/5734/16ц, з наданням можливості її вилучення, виконати зазначені слідчі дії не є можливим, оскільки судова справа містить конфіденційну інформацію та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати документи в інший спосіб та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також отримана документація може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, виникає обґрунтованість необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого знаходяться документи, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Рада суддів у рішенні від 13.06.2007 р. N 8 «Про незалежність судової влади» зауважила, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

В даному клопотанні про надання тимчасового доступу до оригіналу судової справи з метою її вилучення, слідчий посилається на те, що метою вилучення оригіналу судової справи є проведення експертизи та встановлення належної правової кваліфікації вчиненого злочину, а також підставою її вилучення є те, що інформація та документи, які містяться в судовій справі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та будуть використані в якості доказів. Однак, слідчий не зазначає, які конкретно оригінали документів, що знаходяться в матеріалах судової справи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та необхідні для проведення експертизи.

За таких обставин, клопотання слідчого про тимчасовий доступ є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160,162 163, 164, 165 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000092 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1