Номер провадження: 11-сс/813/918/20
Номер справи місцевого суду: 495/1669/20 1-кс/495/1099/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 року і постановити нову ухвалу, якою його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити і відвести її від розгляду клопотання слідчого.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.
Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Положеннями ст.309 КПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відвід слідчого судді чи про відмову у задоволенні заяви про відвід діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.
Таким чином, ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка подала її разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 307, 309, 370-372, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,-
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2