Провадження № 11-кп/4820/218/20
Справа № 671/1809/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.186, ч.1ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 23 травня 2019 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Волочиського районного суду від 05 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Волочиського районного суду від 05 грудня 2019 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Совєтского району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-17.07.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;
-12.12.2012 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
-01.06.2018 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.06.2018 та призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_8 продовжено до шістдесяти днів, тобто до 02 лютого 2020 року включно.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 14 серпня 2019 року (з дня обрання запобіжного заходу), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Арешт, що накладено ухвалою слідчого судді від 31.05.2019 на мобільний телефон Sumsung Galaxy Gio GT-S5660 чорного кольору - скасовано.
Витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу, вартістю 628 гривень 04 копійки стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.
Речовий доказ - мобільний телефон Sumsung Galaxy Gio GT-S5660 чорного кольору повернуто ОСОБА_9 .
За вироком суду, 21 травня 2019 року, близько 01 год. 00 хв. на прилеглій території до будинку гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками рук та правою ногою в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин, крововиливу та садна правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, припухлості м`яких тканин та крововиливів правої половини обличчя, забою головного мозку, контузії правого ока середнього ступеню тяжкості, перелому правої виличної кістки та переломів стінок правої верхньощелепної пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Окрім того, ОСОБА_8 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.
Так, 21 травня 2019 року, близько 01 год. 15 хв. на прилеглій території до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на землі після спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що його протиправні дії будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, витягнув з лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 гроші в сумі 135 гривень, які забрав собі, а також мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S 5660 потерпілого ОСОБА_9 вартістю 416 гривень 67 копійок, яким розпорядився, передавши ОСОБА_10 , після чого зник з місця події. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 551 гривня 67 копійок.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України скасувати, а в частині обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України змінити, пом`якшивши призначене покарання. При цьому вказує, що судом не враховано наміри ОСОБА_8 по відшкодуванню шкоди, однак законний представник потерпілого відмовився. Крім того зазначає, що відповідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження підтверджується факт наявності коштів у потерпілого у внутрішній кишені його куртки, в той час як у встановлених судом фактах вказується, що обвинувачений витягнув з лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 гроші в сумі 135 гривень та сенсорний телефон. На думку апелянта неповнота судового розгляду полягає у всебічно і повно не досліджених ознаках, на підставі яких встановлюється суб`єктивна сторона злочину, а саме те, що свідками та обвинуваченим вказано на фактичну відсутність корисливого мотиву та корисливої мети, які є обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Звертає увагу, що судом поверхово досліджено обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, висловлене співчуття потерпілого ОСОБА_9 , а також недостатньо досліджено характер і розмір заподіяної шкоди, не виявлено причини і умови, що сприяли вчиненню злочину, які мають істотне значення для справи, не з`ясовано причини істотних протиріч у поясненнях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо наявності грошей у потерпілого та дій із ними обвинуваченого, кількості і локалізації завданих ударів потерпілому.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав частково та показав, що він прийшов в гості до знайомої ОСОБА_13 , яка проживає в гуртожитку в м. Волочиськ і яка його запросила по телефону. З нею вони пили пиво. Потім прийшов ОСОБА_9 , який є його товаришем, і з яким вони дев`ять років вчились разом у школі. Також до них заходили інші дівчата, яких він не пам`ятає. Вони продовжували пити пиво разом. Потерпілий був дуже п`яний, двічі намагався вистрибнути з вікна через почуття любові до ОСОБА_14 . Він його заспокоював. Пізніше, вони з ОСОБА_9 поїхали в магазин "Повна Торба" за горілкою та закускою. Повернувшись, було вже темно. Вони вживали алкогольні напої на вулиці біля гуртожитку. ОСОБА_9 почав ображати його жінку, тому він образився і наніс потерпілому один сильний удар рукою - ляпас, від якого потерпілий впав і втратив свідомість. Також при ударі у ОСОБА_9 випав телефон, він підняв і дав телефон ОСОБА_10 з проханням повернути на наступний день потерпілому. Більше ніяких ударів, в тому числі ногами, він не наносив. ОСОБА_9 не обшукував і грошей у нього не забирав. Також вказав, що першим його ударив в око сам потерпілий. Він не пам`ятає чи допомагав загружати ОСОБА_9 в швидку. Прийшов додому в 00:30 год. Крім того, зазначив, що усі дівчата, які являються свідками по справі вживали разом з ними алкогольні напої, вони по черзі то кудись відходили, то повертались. Всі були в стані алкогольного сп`яніння. Він жалкує про те, що вдарив потерпілого та кається у цьому.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що подія сталась 21 травня 2019 року. Він прийшов в гості до ОСОБА_13 в гуртожиток. Приніс з собою торт, банани, каву, 2 літра пива і цигарки. Там був ОСОБА_8 , ОСОБА_15 і ще дві дівчини, чиїх імен не пам`ятає. Вони всі пили пиво. Потім подій він не пам`ятає взагалі. Пізніше, у той же вечір, вони із ОСОБА_8 їздили вдвох на таксі в магазин "Повна Торба". Він купив за власні гроші дві банки Рево (за 90 грн.), горілку (за 120 грн.), ковбасу (за 50 грн.), майонез (за 13 грн.), хліб і 2 пачки цигарок (по 47 грн. за пачку). Також йому здається, що вони заходили в той вечір в бар "Міраж". Пізніше, на таксі вони повернулись назад і вживали куплений в магазині алкоголь і закуску в гуртожитку, потім на вулиці за гуртожитком. Старші люди сказали їм піти, оскільки там грались діти. Тоді вони прийшли на лавку навпроти гуртожитку, де продовжили розпивати спиртні напої. Були з ними дівчата ( ОСОБА_16 , ОСОБА_15 чи ОСОБА_17 ). Він не пам`ятає з чого почався конфлікт, не може сказати чи обзивав когось, чи вдарив. В лікарні йому повідомили, що швидка привезла його о 03 годині ночі. В лікарні він виявив відсутність у внутрішній кишені куртки зарплати в сумі 3500-3600 грн., а також в нижній зовнішній кишені його куртки 130 грн. і мобільного телефону. Пізніше ОСОБА_8 просив у нього вибачення, казав що взяв 130 грн. і телефон. Також просив забрати заяву, обіцяючи розрахуватись. Однак, грошей йому ніяких не давав.
Свідок ОСОБА_11 зазначила, що 21.05.2019 ввечері, приблизно о 19 годині на вулиці біля гуртожитку де живе її одногрупниця ОСОБА_13 вона була очевидцем того, як обвинувачений і потерпілий пихалися. Вказала, що ОСОБА_8 наніс 2-3 удари кулаком в обличчя ОСОБА_9 . Вона разом із ОСОБА_18 відтягнули ОСОБА_8 від потерпілого. ОСОБА_9 вирвався і хотів ударити обвинуваченого, але ненавмисне вдарив її у ніс рукою. Тоді вона відійшла в сторону щоб зупинити кров. Їй допомагав ОСОБА_19 . Повернувшись, вона побачила, що потерпілий лежить біля лавки, а обвинувачений 4 рази вдарив його ногою. Після чого, вона весь час вже знаходилась поруч із ними. ОСОБА_20 не брав у потерпілого ні телефон, ні гроші. Коли приїхала швидка, то ОСОБА_8 вже не було.
Свідок ОСОБА_21 показала, що 21.05.2019 вони з ОСОБА_22 прийшли до подруги - ОСОБА_13 в гуртожиток. Пили пиво у неї в кімнаті. Там також був ОСОБА_8 . Потім вона пішла і очевидцем бійки не була. Коли повернулась, то побачила, як на вулиці біля гуртожитку лежав без свідомості ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 стояв біля нього. Вона не бачила чи ОСОБА_8 брав щось у потерпілого чи лазив у нього по кишенях. Там також були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_23 і ОСОБА_19 . Вона також бачила, що у ОСОБА_24 йшла кров і та її зупиняла, при цьому говорила з ОСОБА_25 . Приблизно о 21-22 годині приїхала швидка допомога. ОСОБА_8 дочекався приїзду швидкої та допоміг підносити ОСОБА_9 .
Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що в кінці травня він навідав свою дівчину у гуртожитку в м. Волочиськ. Почув шум і крик під вікнами. Він вирішив вийти і зробити їм зауваження. Там було троє хлопців і троє дівчат ( ОСОБА_16 , ОСОБА_24 і ще одна, імені якої не знає). Усі нетверезі. Він побачив, що ОСОБА_9 бушував, ліз до дівчат, хотів їх бити, висловлювався нецензурними словами. Йому тримали руки двоє, а ОСОБА_8 намагався заспокоїти. Потерпілий наніс один удар ОСОБА_8 . Потім обвинувачений наніс один удар кулаком ОСОБА_9 і легенько його положив. Потерпілий від удару втратив свідомість. Коли він лежав, то ОСОБА_8 його обшукав і дістав із зовнішньої кишені 130 грн. (купюрами: сто, двадцять і десять гривень). Ці гроші обвинувачений забрав собі, сказавши що піде "на Поділля" та щось купить для себе. Крім того, обвинувачений дістав із кишені потерпілого телефон, який відав йому (свідку ОСОБА_10 ) на тимчасове зберігання, сказавши, що хтось може забрати телефон собі, а тому запропонував обмінялись номерами телефонів. ОСОБА_8 мав передзвонити і домовитись про зустріч, щоб забрати у нього телефон. Проте, не подзвонив, а телефон був вилучений слідчим. Також свідок вказав, що під час сутички був нетривалий проміжок часу, коли він відволікся на пару хвилин, а тому міг пропустити якусь частину події. Швидку допомогу викликала мешканка гуртожитку, яка бачила у вікно цю подію. ОСОБА_9 в карету швидкої допомагав підносити водій, він і ще один хлопець. ОСОБА_8 в той час уже не було.
Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні дав покази, з яких слідує що він є батьком свідка ОСОБА_10 і фельдшером швидкої допомоги. Йому син розповів, що був свідком того, як хлопці разом пили, потім щось не поділили, один з них чіплявся до дівчат, а інший його "вирубив". Викликали швидку і на виклик приїхали його колеги. Також син йому сказав, що той хлопець що бив іншого, дав сину телефон потерпілого на зберігання, а собі забрав 130 грн. потерпілого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що приблизно 21 червня 2019 року в її кімнату гуртожитку на 4 поверсі приходив ОСОБА_8 , з яким вони на той час зустрічались і перебували в любовних стосунках. Там вони випивали. Потім до них приєднались ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 та ОСОБА_19 . Усі вони разом пили пиво. Потім їм стало жарко в кімнаті і вони пішли на вулицю, де сиділи і спілкувались. ОСОБА_9 щось сказав обвинуваченому і той взбісився. Що конкретно ним було сказано вона не чула. ОСОБА_8 почав бити потерпілого. Їх розбороняли. Вона бачила, як ОСОБА_8 наносив багато ударів кулаками обох рук по животу та плечах ОСОБА_9 . Потім до неї зателефонували і вона одразу пішла до себе в кімнату де говорила по телефону близько 30 хвилин. Повернувшись на вулицю вона побачила, що потерпілий лежить на землі в крові, а обвинувачений нишпорить у нього по кишеням. Останній витягнув із кишень ОСОБА_9 маленький сенсорний телефон та мілкі гроші. Також вона бачила, як гроші обвинувачений поклав назад у кишеню штанів потерпілого. Потім вона побігла назад в гуртожиток за серветками, щоб витерти ОСОБА_9 кров. ОСОБА_8 в той момент уже сидів біля потерпілого. Хтось викликав швидку медичну допомогу. На момент приїзду медиків обвинуваченого уже не було.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дав показання, з яких слідує, що він бачив, як ОСОБА_8 перебуваючи на вулиці біля багатоповерхового будинку, неподалік «Токіо» в м. Волочиськ наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, від якого останній впав. Потім обвинувачений ще раз наніс удар в обличчя потерпілого ногою, коли той лежав. З чого почався між ними конфлікт він не знає. Дати події також не пам`ятає. Вказав, що допомагав їх розбороняти. Тоді були присутні: він, обвинувачений, потерпілий, ОСОБА_11 та ще якась дівчина. Пізніше до них підійшов ОСОБА_10 , який частково бачив бійку. Він особисто не бачив щоб хтось діставав з кишень ОСОБА_9 якість речі. Зі слів присутніх там дівчат дізнався, що ОСОБА_8 дістав у потерпілого телефон та гроші. Телефон віддав ОСОБА_10 . Під час даної події він відходив до своєї дівчини ОСОБА_11 , оскільки у неї з носу йшла кров. Причин такої кровотечі він не знає. Потім йому подзвонив брат і він ходив поговорити по телефону, тому не бачив усіх обставин подій. Свідок вказав, що потерпілий і обвинувачений перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2019, відповідно до якої невідома особа заподіяла йому тілесні ушкодження в область обличчя 21.05.2019 близько 01:00 год. (а.к.п. 77);
- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000158 від 23.05.2019 за ч. 1 ст. 122 КК України (а.к.п. 73-74);
- довідкою Волочиської райлікарні від 23.05.2019, відповідно до якої ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 21.05.219 по 25.05.2019 з приводу травм (а.к.п. 76);
- протоколом огляду місця події від 23.05.2019 з фототаблицями та схемою, в яких містяться відомості про прилеглу територію гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 де відбулась подія злочинів (а.к.п. 78-82);
- висновком судово-медичної експертизи № 62 від 26.06.2019 (а.к.п. 89-90);
- заявою ОСОБА_26 та протоколом огляду місця події від 23.05.2019 з яких вбачається, що батько неповнолітнього ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Sumsung Galaxy Gio GT-S5660 чорного кольору (а.к.п. 91-93);
- висновком експерта № 12.1-0475:19 від 23.07.2019, яким встановлено ринкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону "Sumsung", моделі GT-S5660 станом на 21.05.2019, що могла становити 416,67 грн. (а.к.п. 104-109);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2019; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.06.2019;
- протоколом огляду від 11.06.2019 з фототаблицями до нього;
- відеозаписом з камер спостереження підтверджується факт перебування 20.05.2019 о 23:06 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в магазині "Повна Торба", що в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 4. Зафіксовано асортимент придбаних напоїв та продуктів, а також розрахунок за придбані товари здійснено за кошти потерпілого, які знаходились у внутрішній кишені його куртки та частково - обвинуваченого. Після оплати товару, останній поклав назад до кишені гроші, які у нього залишились, при цьому обвинувачений бачив наявність грошей в ОСОБА_9 (а.к.п. 97-103, 120);
- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000231 від 12.08.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України (а.к.п. 111-112);
- постановою про об`єднання кримінальних проваджень в одне від 13.08.2019 (а.к.п. 115);
- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 13.08.2019 (а.к.п. 142-143);
- висновком судово-психіатричного експерта № 552 від 25.09.2019 відповідно до якого ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами. В момент скоєння злочину він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 161-163);
- копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , заявою ОСОБА_30 від 31.05.2019 та постановою про залучення законного представника, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має діагноз: розумова відсталість. Його мати - ОСОБА_30 на стадії досудового розслідування залучена законним представником (а.к.п. 83, 85, 88) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_8 є працездатним, не працює, одружений, проходив військову службу за контрактом, має легку розумову відсталість з поведінковими розладами, раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період перебування на іспитовому строку за вироком суду від 01.06.2018, шкоду потерпілому не відшкодував, вину у заподіяному визнав частково, його щире каяття, а також вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи яка перебуває у безпорадному стані, а також щодо особи з інвалідністю.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Доводи про неповноту судового розгляду є непереконливими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки судом першої інстанції були досліджені повно всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення в частині встановлення фактичних обставин та кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Твердження захисника про відсутність в діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими доказами і розцінюються як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Посилання в апеляційній скарзі про наявність протиріч у поясненнях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо наявності грошей у потерпілого та дій із ними обвинуваченого, кількості і локалізації завданих ударів потерпілому є непереконливими, оскільки суд не послався на показання свідків, що були надані ними під час досудового слідства, а безпосередньо сприймав їх в судовому засіданні, всі вказані свідчення були піддані судом ретельному аналізу у взаємозв`язку як між собою так і з іншими доказами у справі.
Підстав для зміни чи скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Волочиського районного суду від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді