Справа № 148/2242/19
Провадження № 1-кп/930/288/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2020 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 02 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого востаннє 14.08.2019 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці, громадянин України, у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності - востаннє 14.08.2019 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Крім того, до Тульчинського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені за №0000478 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення неї став та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 26.10.2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_3 знаходячись в парку імені « ОСОБА_5 », що розташований в м. Тульчин, Вінницької області, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 не звертає уваги на належний йому велосипед марки ХВЗ серії «Україна», яким останній приїхав в парк та те, що за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу повторно, таємно, навмисно, здійснив крадіжку велосипеда, та після чого ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину та поїхав у власних справах, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №7201/19-21 від 14.11.2019 року ринкова вартість велосипеда ХВЗ серії «Україна» становила 630,00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 630,00 гривень.

Крім того, 01 листопада 2019 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи між населеними пунктами с. Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області та с. Холодівка, Тульчинського району, Вінницької області, помітив неогороджену земельну ділянку належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , на якій росли саджанці різних порід плодових дерев.

Далі, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на територію вищевказаної земельної ділянки, звідки скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно здійснив крадіжку 2-х саджанців дворічного абрикоса сорту «Чорвонощокий».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 з двома саджанцями абрикоса, намагався залишити територію земельної ділянки, однак був помічений потерпілим ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_1 , які в свою чергу ОСОБА_3 затримали та викликали працівників поліції.

Тобто, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №7204/19-21 від 14.11.2019 року ринкова вартість одного саджанця дворічного абрикоса сорту «Чорвонощокий» становить 107,85 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 215,70 гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до зали судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, міру покарання просять визначити на розсуд суду.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, який раніше судимий - востаннє 14.08.2019 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашену, нейтрально характеризується за місцем проживання, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, відшкодування витрат за проведення експертиз в сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) грн. 00 коп.

Зняти арешт та повернути ОСОБА_9 , саджанці абрикос у кількості 2 штуки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1