Справа № 182/7389/14-к
Провадження № 1-кп/0182/157/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 за № 0002577 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановленому слідством часі, місці, особи з метою подальшого збуту незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», що навмисно зберігав та збував в м. Нікополі, Дніпропетровської області.
24.07.2014 о 12.30 год., працівники міліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для доказу злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним оборотом психотропних речовин, передали для придбання в нього психотропної речовини, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , кошти в сумі 100 грн., купюрами: номіналами 50 грн. ГП № 7759661, 20 грн. ММ № 4547505, 10 грн. СД № 1720336, 20 грн. НД № 6944470 Національного банку України.
У цей же день, приблизно о 12.42 год. ОСОБА_3 у дворі будинку АДРЕСА_2 за 100 грн. навмисно, незаконно, збув ОСОБА_6 психотропну речовину «метамфетамін».
У цей же день ОСОБА_6 , поблизу будинку № 21 по вул. Головко в м. Нікополі, Дніпропетровській області о 12.55 год. добровільно видав співробітникам міліції сліп-пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,062 г, яка відповідно до хімічної експертизи № 58/10-620 від 29.07.2014 містить у своєму складі метамфетамін (віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений), маса якого становить 0,0294 г, який він придбав у ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом.
15 січня 2020 року між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин і ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчинені зазначеного злочину. Також сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений, а саме за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.
Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився з його кваліфікацією, щиро покаявся та підтвердив обставини викладені в угоді про визнання винуватості. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно, права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Просив затвердити зазначену угоду.
Захисник також просив затвердити угоду.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про визнання винуватості, укладена 15 січня 2020 р. під час судового розгляду між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Кримінальне правопорушення - злочин, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, особу обвинуваченого, який визнав свою провину, у вчиненому щиро розкаявся, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин (неможливість утримувати сім`ю через відсутність заробітку), наявність на утриманні малолітньої дитини, яку виховує без її матері, тяжка хвороба (посттравматична нейропатія ліктьового нерву лівої верхньої кінцівки), звернення та перебування на лікуванні від наркотичної залежності у Центрі реабілітації благодійної організації «Благодійний фонд «ДОПОМОГА-КРАЇНИ», раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та відсутність обтяжуючих обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 307 КК України.
24.07.2014 ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.07.2014 стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому вказаний запобіжний захід ухвалою суду від 10.03.2015 було змінено на домашній арешт, строк дії якого закінчився.
Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, а якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочин 24.07.2014, затриманий 24 липня 2014 р. Тримався під вартою до 10 березня 2015 р.
Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази:
-поліетилений пакет зі сліп-пакетом з психотропним засобом «метамфетамін» масою 0,0381 г; поліетилений пакет зі згортком з фольги з психотропним засобом «метамфетамін» масою 0,0294 г, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- поліетилений пакет з психотропним засобом «метамфетамін» масою 0,0598 г; поліетилений пакет з психотропним засобом «метамфетамін» масою 0,046 г, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 002106) знищити.
- грошові кошти: в сумі 30 грн. купюрами 20 грн. МН № 7895313 Національного банку України, 10 грн. СД № 1720336 Національного банку України, які знаходяться в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській обл., як видані для проведення оперативної закупки обернути на користь держави.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових хімічних експертиз, згідно довідок, на загальну суму 1 774 грн. 08 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 січня 2020 р. під час судового розгляду між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 за № 0002577.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 307 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 24.07.2014 до 10.03.2015, у зв`язку з чим покарання вважати відбутим.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази:
-поліетилений пакет зі сліп-пакетом з психотропним засобом «метамфетамін» масою 0,0381 г; поліетилений пакет зі згортком з фольги з психотропним засобом «метамфетамін» масою 0,0294 г, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- поліетилений пакет з психотропним засобом «метамфетамін» масою 0,0598 г; поліетилений пакет з психотропним засобом «метамфетамін» масою 0,046 г, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 002106) знищити.
- грошові кошти: в сумі 30 грн. купюрами 20 грн. МН № 7895313 Національного банку України, 10 грн. СД № 1720336 Національного банку України, які знаходяться в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській обл., як видані для проведення оперативної закупки обернути на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 774 (одна тис. сімсот сімдесят чотири) грн. 08 коп.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1