Справа № 640/9001/19
н/п 1-кс/953/2703/20
"08" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудковка Зміївського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
31.03.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , навесні 2018 року, підшукав ОСОБА_8 , та вступив з останньою в злочинну змову, з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, ОСОБА_8 , мала виконувати роль особи, фотографію якої вклеювали в паспорти померлих осіб, після чого, остання мала прийти до нотаріуса, де з використанням завідомо підробленого документу паспорту власника квартир, здійснити відчуження нерухомого майна, а саме продаж зазначеного нерухомого майна. ОСОБА_4 в свою чергу, визначав в якості об`єктів злочинних посягань квартири громадян, тобто залишив за собою підшукування об`єктів нерухомого майна, які в подальшому переоформлювались на сторонніх осіб з використанням підробленого документу, пошук померлих громадян та пошук паспортів таких громадян України, з метою їх подальшого використання в шахрайських діях, для оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а також створював особливі умови вчинення злочинів шляхом матеріального забезпечення вчинюваних кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з умислом на шахрайське заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , що належала на праві приватної власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття членами злочинної групи права власності на зазначену квартиру та бажаючи настання цих наслідків, ОСОБА_4 02.04.2019 у денний час, привів до офісу приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , надавши останній паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.01.2016 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із вклеєною до нього фотографією ОСОБА_8
ОСОБА_4 завівши ОСОБА_8 до нотаріуса ОСОБА_10 , та представив її як ОСОБА_9 , ввів в оману приватного нотаріуса.
ОСОБА_8 в свою чергу, представившись як ОСОБА_9 , та надала приватному нотаріусу завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.01.2016 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із вклеєною до нього своєю фотографією, оформила довіреність на ОСОБА_4 з метою подальшого відчуження квартири АДРЕСА_3 .
08.04.2019 нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, посвідчено договір купівлі-продажу цієї ж квартири між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , зазначена квартира вартістю 270 000 грн., незаконно вибула із власності померлої ОСОБА_9 та перейшла у приватну власність ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на відсутність ризиків, просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
10.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі; ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 09.03.2020 включно, із визначенням суми застави у розмірі 525 500 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 10.04.2020 (включно), із визначенням суми застави у розмірі 525 500 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновком судової почеркознавчої експертизи № 10/7/13СЕ-20 від 29.01.2020; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 , яка впізнала ОСОБА_4 ; протоколами НСРД передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_8 ; документами витребуваними з установ та організацій; актовими записами про смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , довідкою Шевченківського РВ ГУДМС України в Харківській області; протоколом проведення обшуку у ОСОБА_4 ; протоколами огляду вилучених мобільних телефонів, планшетів, документів належних ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи наявність їх існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, у сфері злочинів проти власності, а також враховуючи суспільну небезпеку злочину, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на суму 270 000 грн, шляхом обману, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважає обґрунтованою заставу, раніше визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020, у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 гр. (2102 х 250 = 525 500 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 09 червня 2020 року (включно).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в Харківській області; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1