Справа № 743/2205/19
Провадження №1-кп/743/12/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000498 від 05.11.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянки України,

паспорт № НОМЕР_1 ,

незаміжньої,

не працюючої,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

без постійно місця проживання, тимчасово проживаючої, зі слів, в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки не встановлено,

такої, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,

- обвинуваченої ОСОБА_5 ,

- потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

1) 6 жовтня 2019 р., близько 21 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на лавочці біля будинку №16 по вул. Попудренка в смт. Ріпки Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись станом алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки "LENOVO", моделі А1000, вартістю 905 грн,

?спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

2) 30 жовтня 2019 р., близько 20 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки "LENOVO", моделі A6000, вартістю 1 249 грн 67 коп,

?спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОЇ.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала в повному обсязі, визнала фактичні обставини справи, у вчиненому щиро кається, просила суворо не карати, дати шанс на виправлення та не призначати покарання у виді арешту. При цьому, показала, що:

- 6 жовтня 2019 р., у вечірній час, на лавочці біля будинків по вул. Попудренка в смт. Ріпки, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , скориставшись, що останній їй дав подивитись належний йому мобільний телефон (марки "LENOVO", моделі А1000), а згодом заснув, вона, без згоди останнього, таємно викрала вказаний мобільний телефон, та пішла звідти, забравши його, згодом збувши вказаний телефон, наглядно відомому їй чоловіку, за скільки не пам`ятає;

- 30 жовтня 2019 р., у вечірній час, в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись, що ОСОБА_11 їй дав підзарядити мобільний телефон (марки "LENOVO", моделі А6000), вона, без згоди останнього, таємно викрала вказаний мобільний телефон, забравши його, згодом збувши вказаний телефон, наглядно відомому їй чоловіку, за скільки не пам`ятає.

ОЦІНКА СУДУ.

Визнавши, за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у їх вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_11 правильно розуміють зміст цих обставин, що сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснивши обвинуваченій та потерпілому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 :

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) /без кваліфікуючих ознак/і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України /епізод викрадення мобільного телефону марки "LENOVO", моделі А1000, що мав місце 6 жовтня 2019 р./;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з кваліфікуючою ознакою "повторність" і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України /епізод викрадення мобільного телефону марки "LENOVO", моделі А6000, що мав місце 30 жовтня 2019 р./.

Остаточно дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за сукупністю вище зазначених кримінальних правопорушень.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченій по кожному з кримінальних правопорушень та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень;

- враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- враховує наявність 2 обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме:

?щирого каяття;

?активного сприяння розкриттю злочину;

- враховує наявність 1 обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , а саме:

?вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння;

- враховує дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що вона:

?незаміжня;

?малолітніх та неповнолітніх дітей не має;

?з її слів, вагітною не являється;

?не працює;

?особою з інвалідність 1 або 2 групи не визнавалась;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?негативно характеризується за місцем реєстрації;

?до адміністративної відповідальності не притягувалась;

?є такою, що не має судимостей;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останньої без реального обмеження або позбавлення волі на певний строк не можливо і може становити небезпеку для суспільства;

- враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої останній просив призначити ОСОБА_5 покарання, згідно закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 :

- за ч. 1 ст. 185 КК України, при відсутності обмежень на призначення останній покарання у виді громадських робіт, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, слід призначити покарання у виді громадських робіт, в межах санкції даної норми, так як покарання у виді штрафу не відповідає її особі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, при відсутності обмежень на призначення останній покарання у виді обмеження волі, передбачених ч. 3 ст. 61 КК України, слід призначити покарання у виді обмеження волі, так як покарання у виді арешту не відповідає її особі.

Остаточно ОСОБА_5 слід визначити покарання за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,у виді обмеження волі.

Враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_5 , зокрема те, що вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, не перебуває на спец.обліках, не дивлячись на описану вище досудову доповідь органу пробації на обвинувачену, не дивлячись на відсутність у останньої постійного місця проживання, на думку суду, ще не втрачена можливість виправлення останньої без ізоляції від суспільства, тому є підстави для звільнення останньої, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання, з покладенням, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків, а саме: періодичне з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

З ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винною:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, паспорт № НОМЕР_1 ) в доход держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1 256 грн 08 коп.

Речові докази, а саме 4 диски з записами слідчих експериментів за участю підозрюваної, на той час, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Залишити ОСОБА_14 , як законному володільцю речові докази, які останньому передані на відповідальне зберігання:
- мобільний телефон марки "LENOVO", моделі А6000, чорного кольору;
- мобільний телефон марки "LENOVO", моделі А1000, білого кольору.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_15