Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1054/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу № 299/1054/20 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) чи іншої уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області чи іншої уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі представник потерпілого просить зобов`язати начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області чи іншу уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 30.03.2020 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та провести повний та всебічний розгляд даної заяви у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Скарга мотивована тим, що 30.03.2020 року потерпілий подав до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення, у якій просив прийняти міри до ОСОБА_5 , котрий всупереч його волі проник на територію належного йому, потерпілому, дворогосподарства, погрожував вбивством, фізичною розправою та знищенням майна шляхом підпалу. За даним фактом було здійснено виклик працівників поліції. Станом на 07.04.2020 року відомості про кримінальне правопорушення, вказане в заяві потерпілого, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, начальник СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області допустив порушення встановленого законом порядку дій щодо заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у заяві від 30.03.2020 року, яка адресована начальнику СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_3 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 162 КК України, - незаконне проникнення ОСОБА_5 на територію належного йому, ОСОБА_3 , дворогосподарства, що мало місце 29.03.2020 року близько 10:00 год., і розпочати досудове розслідування. Дану обставину підтверджує копія заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2020 року (а.с. 3, 4).

Копія талону-повідомлення № 798 від 30.03.2020 року про прийняття заяви Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а.с. 5), копія довідки від 06.04.2020 року № 02-10/221, виданої виконкомом Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 6), є недопустимими доказами з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У частині другій статті 86 КПК України закріплено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа, яким є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно частини п`ятої статті 99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Із врахуванням того, що відсутні передбачені законом підстави для визнання допустимими копії талону-повідомлення та довідки для підтвердження змісту відповідних документів, дані копії документів є недопустимими доказами.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Копія рапорту інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 29.03.2020 року з приводу отримання 29.03.2020 року повідомлення зі служби 102 про домашнє насильство, заявник ОСОБА_6 (а.с. 8), не містить відомості про обставини, які мають значення для розгляду скарги, тому є неналежним доказом.

У пункті першому частини першої статті 303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на те, що представник потерпілого не довів факт подання потерпілим до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області заяви про кримінальне правопорушення, а відтак, і факт бездіяльності начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, який вправі здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, чи іншого слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку (бездіяльність) може бути допущено слідчим тільки після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області чи іншої уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1