Провадження № 11-сс/4823/12/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

заарештованого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.50 год. 28.12.2019. Строк закінчення дії ухвали 27.02.2020.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вказав на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, зможе впливати на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, з метою зміни показів останніх на свою користь, зможе вжити заходів щоб сховати або спотворити викрадені речі. Застосування інших, більш м`яких, визначених ст.176 КПК України запобіжних заходів не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про порушення вимог ст.35 КПК України та послався на те, що судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання запобіжного заходу. Стверджує, що 28.12.2019 слідча ОСОБА_13 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу і у відповідності до ст. 35 КПК воно було розподілено судді ОСОБА_14 .. Розгляд його був призначений на 28.12.2019 та в подальшому відкладено до 10.30 год. 31.12.2019. 29.12.2019 слідча ОСОБА_9 знову звернулась до слідчого судді з клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, яке за своїм змістом являється доповненням до клопотання поданого 28.12.2019. Однак в порушення ч.2 ст.185 КПК та ст.35 КПК нове клопотання не було передано до розгляду судді ОСОБА_14 , а було заново зареєстроване в автоматизованій системі розподілу та перерозподілено для розгляду іншому судді. Крім цього, вказав, що клопотання прокурора містить лише посилання на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, без доведення їх відповідними матеріалами. Зазначив, що лише одна тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не є визначальним при обранні запобіжного заходу, а наявність непогашених судимостей повинна оцінюватись в сукупності із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Отже прокурором не було доведено в судовому засіданні та не надано доказів обставин зазначених в ч.1 ст.194 КПК.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001099 від 10.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у злочині від 28.12.2019, ОСОБА_7 фактично затриманий 28.12.2019 о 16:50 в приміщені Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області за адресою вул.. Шевченка, буд. 116-а м. Чернігів.

27.12.2019 о 14.05 год. ОСОБА_15 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

29.12.2019 о 14.00 год. ОСОБА_15 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про можливість спровокувати підозрюваного на ухилення від органів досудового розслідування або суду, що доводить наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підчас досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, зможе впливати на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою зміни показів останніх на свою користь, зможе вжити заходів щоб сховати або спотворити викрадені речі, що підтверджує наявність ризиків передбаченого п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того ОСОБА_7 , не має постійного місця роботи та законного джерела існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру у тому числі розбійного нападу, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про схильність до вчинення злочинів.

Отже доводи захисника про те, прокурором не доведено, що особа, залишаючись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність чи уникати виконання процесуальних рішень органу досудового розслідування, суду чи явки до цих органів, а також впливати на свідків та інших осіб причетних до вчинення злочинів, спростовуються вказаними обставинами.

Тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, у тому числі вимог ст.35 КПК України, колегією судді не встановлено

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу передана судді ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами ч.2 ст.211 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4