Справа№621/994/20
Пр.№1-кс/621/312/20
УХВАЛА
іменем України

16 квітня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000318 від 14.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) секатор новий в упаковці ТМ «Intertool 250 мм»; 2) Соковижималку ручну, нову, ТМ «Мотор СІЧ СБЧ-1»; 3) Електроплиту настільну ТМ «Esperanza EKH004W», нову в упаковці; 4) ТВ-тюнер ТМ «Satcom 4160 HD plus» в комплекті з пультом; 5) Радіоприймач ТМ «Srar SR-308 АС».
На обґрунтування клопотання зазначено, що до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 14.04.2020, ОСОБА_6 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення її дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав належне їй майно, та повернувшись за рештою майна до її домоволодіння, ОСОБА_6 був затриманий на місці її сусідами.
Вказані відомості, 14.04.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, за ч. 3 ст. 185 КК України.
14.04.2020 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт проникнення до приміщення будинку та відсутність майна, що належить ОСОБА_5 , та на місці було виявлено ОСОБА_6 , який пояснив, що викрадене майно знаходиться у нього вдома.
14.04.2020 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за письмовою згодою ОСОБА_6 , останній добровільно видав працівникам поліції наступне майно: 1) секатор новий в упаковці ТМ «Intertool 250 мм»; 2) Соковижималку ручну, нову, ТМ «Мотор СІЧ СБЧ-1»; 3) Електроплиту настільну ТМ «Esperanza EKH004W», нову в упаковці; 4) ТВ-тюнер ТМ «Satcom 4160 HD plus» в комплекті з пультом; 5) Радіоприймач ТМ «Srar SR-308 АС», та пояснив, що вказане майно він викрав 14.04.2020 з приміщення дачного будинку в с. Лиман Зміївського району, де його було затримано цього ж дня.
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що 14.04.2020, близько 10:00 години, їй подзвонив сусід, який повідомив, що на території її дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано місцевого мешканця с. Лиман - ОСОБА_6 , та в будинку розбите скло та всі речі розкидані. По приїзду на місце, ОСОБА_5 виявила відсутність майна з приміщенні її дачного будинку, а саме: 1) секатор новий в упаковці ТМ «Intertool 250 мм»; 2) Соковижималку ручну, нову, ТМ «Мотор СІЧ СБЧ-1»; 3) Електроплиту настільну ТМ «Esperanza EKH004W», нову в упаковці; 4) ТВ-тюнер ТМ «Satcom 4160 HD plus» в комплекті з пультом; 5) Радіоприймач ТМ «Srar SR-308 АС».
Слідчий вказала, що майно, вилучене в ході огляду місця події від 14.04.2020, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, бути використане як доказ у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення збереження речових доказів є підстави для арешту.
Прокурор під час судового розгляду підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Неприбуття у судове засідання власника майна, про арешт якого йдеться у клопотанні, не є перешкодою його розгляду відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000318 від 14.04.2020 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; копії матеріалів кримінального провадження, даними яких підтверджується факт вчинення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України: рапорту чергового від 14.04.2020; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2020; протоколу допиту потерпілої від 14.04.2020; заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд; протоколу огляду місця події від 14.04.2020; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 14.04.2020 огляду місця події за адресою: в`їзд Лиманський, 6 в с. Лиман Зміївського району Харківської області, а саме: 1) секатор новий в упаковці ТМ «Intertool 250 мм»; 2) Соковижималку ручну, нову, ТМ «Мотор СІЧ СБЧ-1»; 3) Електроплиту настільну ТМ «Esperanza EKH004W», нову в упаковці; 4) ТВ-тюнер ТМ «Satcom 4160 HD plus» в комплекті з пультом; 5) Радіоприймач ТМ «Srar SR-308 АС».
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно старшим слідчим СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , на яку покладено обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: