Справа № 191/4046/19
Провадження № 1-кп/191/350/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002045 від 17.12.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.2018 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Приблизно о 22-30 год., 15.12.2018 року, ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 (вироком Синельниківського міськрайонного суду від 23.01.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, вирок не набрав законної сили) слідували по АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 , 1938 р.н.. У ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення та він запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна, яке знаходиться в господарчому приміщенні на території вказаного домоволодіння, на що неповнолітній ОСОБА_7 погодився. Тим самим ОСОБА_3 вступив в попередню змову , направлену на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення з неповнолітнім ОСОБА_7 ..
Так, 15.12.2018 року, приблизно о 22 год.30 хв. ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , та підійшли до дверей господарчої будівлі, в якій потерпіла ОСОБА_6 зберігала свої особисті речі. Відкривши защіпку дверей ОСОБА_3 , разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_7 , проникли до середини господарчої будівлі, де таємно, викрали саморобну крупорушку, яка складається зі станини та електродвигуна, параметри якого 4,5 кВт., 3000 обертів/хвилину виробництва СРСР, що належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта №143/19 від 16.01.2019 року становить 1145,00 грн. В такий спосіб потерпілій ОСОБА_6 були завдані матеріальні збитки на суму 1145,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_7 , залишили місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Близько 23 год.00 хв., 21.12.2018 року, ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , слідували по АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 , 1938 р.н., у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення. Він запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна, яке знаходиться в господарчому приміщенні на території вказаного домоволодіння, на що неповнолітній ОСОБА_7 погодився. Тим самим ОСОБА_3 вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , направлену на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Так, 21.12.2018 року, приблизно о 23 год.00 хв., ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , та підійшли до дверей господарчої будівлі, в якій потерпіла ОСОБА_6 зберігала свої особисті речі. Відкривши защіпку дверей ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_7 , проникли до середини господарчої будівлі, де таємно, повторно, викрали конденсатори МГБУ -1,10мікрофарад + 10%, 250В, VI- 72 в кількості 4 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 року складає 120,00 грн., конденсатори МБГУ-1, 2 мікрофарада + 10%, раб. 500 В, IV-64 в кількості 4 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 року складає 120,00 грн., конденсатори МГБО-2, 20 мікрофарад + 20%, 315 В, 9070 К, в кількості 3 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 складає 90,00 грн., конденсатор МГБО - 10 мікрофарад + 10%, 500 В, 69 р.в. в кількості 1 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість якого згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 складає 30,00 грн., конденсатори К 50 - 3, 100 мікрофарад, 300 В, XII - 70 р.в. в кількості 2 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта № 142/19 від 16.01.2019 складає 93,60 грн., конденсатори ВЗР КС - 2 НЛ, 20 мікрофарад, 300В, VI-59 в кількості 2 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 року складає 72,00 грн., що належить ОСОБА_6 . Із вказаним майном ОСОБА_3 , разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_7 , залишили місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Своїми умисними діями по епізоду крадіжки 15.12.2018 р. ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1145 грн.
Своїми умисними діями по епізоду крадіжки 21.12.2018 р. ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, на загальну суму 525,60 коп.
Викрадене майно в наступному було повернуто потерпілій ОСОБА_6 під розписку.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. В судовому засіданні розкаявся, просив строго не карати і призначити мінімальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду обставини вчинення крадіжки її особистого майна 15.12.2018 р. і 21.12.2018 року за адресою АДРЕСА_2 , в якому мешкає її мати ОСОБА_8 , 1938 р.н. Крім того, пояснила суду, що у неї були вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_3 , але вона цивільний позов не подавала, оскільки у неї відсутні гроші. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Окрім визнання винуватості вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом під час судового розгляду:

-протоколом огляду місяця події від 16.12.2018 року та фото таблицею до нього ( а.с.14-15 т.2) в якому відображений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №143/19 від 16.01.2019 р. ( а.с.23-26 т.2);

-протоколом огляду місяця події від 22.12.2018 року та фото таблицею до нього ( а.с.67-77 т.2) в якому відображений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-постановою про визнання речовими доказами та передання їх на зберігання ( а.с.78 т.2);

-Протоколом впізнання особи за фотознімками ( а.с.87-88 т.2);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №142/19 від 16.01.2019 р. ( а.с.94-97 т.2);

Суд вважає досліджені докази належними, допустимими та достатніми в їх сукупності та взаємному зв`язку.

Суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий за тяжкий, корисливий злочин проти власності громадян, злочин скоїв в період іспитового строку, визнав свою провину, щиро розкаявся, матеріальний збиток завданий злочином відшкодований, цивільний позов потерпілою не заявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано із застосуванням ст.71 КК України, оскільки кримінальні правопорушення 15.12.2018 р. і 21.12.2018 року були вчинені ОСОБА_3 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства.

Під час досудового розслідування проведені судово-товарознавчі експертизи № 143/19 від 16.01.2019 року (а.с.23-26, т.2) та №142/19 від 16.01.2019 року (а.с.94-97, т.2),частина витрат на проведення яких підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_9 , відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2018 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.11.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою .

Речові докази: крупорушку та конденсатори /а.с. 78-79, т.2/ - після набрання вироком законної сили, залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_10 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертиз №143/19 від 16.01.2018 року та №142/19 від 16.01.2019 року в сумі 300 ( триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1