н/п 1-кп/953/572/20
"17" січня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, який має вищу освіту, не одруженого, раніше судимого: вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив відкласти проведення підготовчого, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення представника потерпілого ТОВ «Зара Україна», а також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було обрано відносно нього на досудовому слідстві слідчим суддею. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор наполягав на наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна» ОСОБА_5 , який діє а підставі довіреності в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 здійснювати у його відсутність.
Представник потерпілого ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором щодо неможливості проведення підготовчого засідання за відсутності представника потерпілого ТОВ «ЗАРА», але просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на його утриманні перебуває хвора мати, неповнолітня сестра, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що з огляду на відсутність у підготовчому судовому засіданні представника потерпілого ТОВ «Зара Україна» суд вважає за неможливе провести підготовче судове засідання та приймає рішення про його відкладення.
Вирішуючи заявлені клопотання прокурора та обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 43 дні - до 24 січня 2020 року включно із визначенням застави.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, а також враховуючи, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2018, в межах іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.04.2018, 20.02.2018 йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 05.03.2018 ОСОБА_4 оголошено у розшук, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд також відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики: переховування від правосуддя, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України з правом внесення застави.
Крім того, посилання обвинуваченого на наявність у нього стійких соціальних зв`язків не впливають на існування встановлених судом ризиків.
На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає необхідним визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника - адвоката для здійснення його захисту з центру безоплатної вторинної правової допомоги, зазначив, що самостійно забезпечити собі захист обвинувачений не має змоги.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але і об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене, відсутність у обвинуваченого коштів на самостійну оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області.
Керуючись ст.ст. 49, 177, 314-315 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» на 60 діб - до 16 березня 2020 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Встановити строк дії даної ухвали з 17 січня 2020 року по 16 березня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Клопотання ОСОБА_4 щодо призначення йому захисника задовольнити.
Залучити захисника для участі у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника в підготовче судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул.. Валентинівська, 7-Б, кабінет №34).
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області для негайного виконання.
Підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України відкласти до 05 лютого 2020 року до 12 год. 00 хв.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1