БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/652/19
Провадження №1-кп/497/63/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000053 від 22.02.2019 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, з неповною середньою освітою, зі слів - працює на виноградниках, одружений, має дочку 14-ти років, гагауз за національністю, українську мову розуміє, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України такому, що не має судимості,

- який обвинувачується за ст.ст.185ч.3 КК України,
та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кілія Одеської області, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, українець, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 20.02.2019 р. приблизно у період з 01:00 до 03:30 години ночі (більш точний час не встановлені) у с.Кубей Болградського району Одеської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись між собою та маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , під`їхали на мотоциклі МТ-11 з боковим причепом р/н НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 та розташоване на вул.Горького вказаного населеного пункту, де, здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що їхні дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, залишили мотоцикл у провулку (без назви) біля домоволодіння ОСОБА_4 , а самі через незачинену хвіртку, що розташована з боку горо`ду, через горо`д, проникли на територію вказаного домоволодіння, де відкрили незачинені ворота гаражу, і з його приміщення таємно викрали:

- врожай кукурудзи загальною вагою 463кг, вартістю 6грн. за 1кг, що містився в 11-ти мішках, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;

- врожай соняшника загальною вагою 210кг, вартістю 10грн. за 1кг, що містився у 7-ми мішках, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять,

- врожай ячменю загальною вагою 309кг, вартістю 6,5грн. за 1кг, що містився у 7-ми мішках, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять,

- та 2 колеса з дисками від мотоциклу, загальною вартістю 786грн.

Крім того в процесі вчинення даної крадіжки, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 через запасні незачинені двері проникли до середини житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали різне майно, шляхом його винесення за межі домоволодіння, а саме:

- праску «Philips Azur», потужністю 2600 W, вартістю 1333,33грн.,

- електрична м`ясорубка «Zehner», потужністю 1900 W, вартістю 2100грн.,

- металопластикові двері разом з дверною коробкою, вартістю 2693,33грн.

Усе викрадене і винесене майно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винесли за межі домоволодіння, де тричі завантажували його до вказаного свого мотоцикла і трьома ходками вивезли викрадене майно з місця події, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 13799,16 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 20.02.2019р. приблизно у період з 01:00 до 03:30 години ночі (більш точний час не встановлені) у с.Кубей Болградського району Одеської області, таємно умисно з корисливих мотивів скоїли злочин, передбачений ст.185ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням у житло та в інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він з ОСОБА_6 проживають на АДРЕСА_2 , оскільки разом працюють на виноградниках - на обрізці. Пізнього вечора 19.02.2019р., приблизно о 23:00 вони прийшли разом додому, вжили вино - приблизно 1,5 літри на двох, після чого вирішили роздобути колеса для мотоцикла, який належить йому, ОСОБА_5 , і який він, обвинувачений, придбав у жінки, з якою працює, після того, як її чоловік - господар мотоцикла помер. Він, ОСОБА_5 , знав, що у будинку АДРЕСА_4 - неподалік від його будинку, де він проживає, стоїть закритий будинок, де господарів немає, тому він запропонував ОСОБА_6 туди поїхати, щоб узяти колеса. Приїхавши туди, вони знайшли в гаражі мотоцикл сина потерпілої, з якого зняли колеса, а потім побачили в тому ж гаражі мішки з зерном і вирішили їх також узяти, винесли усе до мотоцикла і у три ходки перевезли до домоволодіння, де проживає він, ОСОБА_5 . Також вони заходили до житлового будинку, та, підсвічуючи собі ліхтариком, знайшли і взяли праску, металопластикові двері 1шт., що не були встановлені та м`ясорубку. Усі двері були у будинку відкриті, вони нічого не відкривали і не ламали. Більше нічого вони не брали у будинку, але, оскільки потерпіла стверджувала, що в неї був викрадений ще кран і блендер, вони їй їх придбали і також повернули разом з іншим викраденим майном зерном та колесами, які в нього, ОСОБА_5 наступного дня знайшли у гаражі його домоволодіння працівники поліції. Твердження потерпілої про те, що він з ОСОБА_6 викрав товар нові запаковані дитячі речі на суму біля 100тис. гривень заперечує, оскільки не бачив їх і не брав.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснивши, що, він дійсно вживав удвох з ОСОБА_5 напередодні крадіжки вино, тому був напідпитку, під впливом алкоголю, і не розумів, що відбувається, спочатку не розумів, що це крадіжка ОСОБА_5 сказав, що потрібно навантажити і вивезти зерно, взяти колеса з будинку, де ніхто не живе, тому пішов йому допомагати, але потім зрозумів, що вони зерно викрадають. ОСОБА_5 був ініціатором. У житловому будинку вони дійсно взяли лише праску, металопластикові двері 1шт., що не були ще встановлені, та м`ясорубку. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила що дійсно проживає у будинку АДРЕСА_4 ., у лютому 2019 року поїхала до сина в м.Одеса погостювати, але їй зателефонували сусіди і повідомили, що в її будинку у с.Кубей скоєно крадіжку. Повернувшись до с.Кубей 20.02.2019р. додому разом зі своїм сином - ОСОБА_7 , вони з`ясували, що з гаражу її домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали зерно у мішках - усього 27 мішків з різним зерном кукурудза, ячмінь та насінням соняшника, а також з мотоцикла сина, що зберігався в гаражі були зняті і викрадені колеса; також у житловому будинку, в якому вона робила ремонт і ще не встигла встановити металопластикові двері, які зберігалися невстановленими в кімнаті, вони також пропали, а також праска та блендер і кран. Це майно, окрім блендера і крана було знайдене у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 і повернуті їй працівниками поліції наступного ж дня, окрім крана і блендера, які їй обвинувачені замінили іншими краном і блендером, придбавши замість тих нові. Крім того, в її житловому будинку в кімнатах зберігався товар - дитячі нові речі у запакованому виді у фабричній упаковці на суму біля 100тис.грн., які вони з сином привезли з м.Одеси після закриття магазину, оскільки утримування магазину стало нерентабельним, і цей товар також пропав в той же час, коли й зерно з колесами, дверями, праскою і блендером, тощо. Вона це слідчому казала, але він крадіжку цього товару не зафіксував.

Судом перевірені твердження потерпілої щодо наявності в неї інших речей до крадіжки товару дитячих нових речей, і цей факт був підтверджений свідками: сином потерпілої ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 - сусідкою, що проживає поряд і часто відвідувала будинок потерпілої, які стверджували, що дійсно одна кімната у будинку потерпілої була завалена по вікна товаром - упакованими новими дитячими речами для віку з новонародженого до підлітку, а після крадіжки потерпіла виявила відсутність цього товару. Вони, свідки, намагалися пояснити це слідчому, але він цей факт відмовився фіксувати.

Судом, за клопотанням прокурора, був допитаний слідчий ОСОБА_9 , що розслідував дане кримінальне провадження, і який стверджував, що потерпіла не повідомила про наявність факту викрадення в неї товару на таку велику суму - лише казала про якісь речі, які у будинку обвинувачених не буди виявлені, а тому йому, слідчому, не було відомо про наявність в потерпілої товару; з письмовою заявою про наявність в неї до крадіжки у приміщенні житлового будинку товару та з переліком цього товару і накладними чи будь-якими доказами існування цього товару, - потерпіла не зверталася, обіцяла прийти до нього з адвокатом, їй було роз`яснено, що вона має право укласти угоду з адвокатом, але вона цього не зробила, незважаючи на те, що не зовсім усвідомлювала значення процесуальних дій, про які їй неодноразово роз`яснювалося. Наразі, за додатковою заявою потерпілої інформація про крадіжку в неї товару речей внесено 04.07.2019р. до ЄРДР за №0000202 та ведеться розслідування; копію витягу надає.

Потерпіла підтвердила, що письмово не писала слідчому, який саме товар і перелік речей, які в неї пропали, підтвердила, що у протоколі про прийняття від неї заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2019р., в якому зафіксовано, що вартість викраденого становить 20тис.грн., та що з протоколом потерпіла ознайомилася і зауважень не має, стоїть саме її підпис; таким чином підтвердила, що вона дійсно підписала цей протокол, та пояснила, що не читала його, бо довіряла слідчому.

Судом потерпілій неодноразово роз`яснювалися її права, а саме, право на захист, та право звернутися до відділу поліції з додатковою заявою про виявлення нею 20.02.2019 року факту викрадення товару, який в межах даного кримінального провадження не розслідувався, але вона, звернувшись з відповідною заявою про викрадення в неї речей в більшому обсязі, ніж розслідується в межах даного кримінального провадження, угоду з адвокатом так і не уклала, стверджуючи, що свої права здатна захищати у суді самостійно.

Після з`ясування обставин даного кримінального провадження та дослідження наданих суду доказів і допиту усіх свідків, що заявлялися в ході судового розгляду даного провадження, суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували, що воно розглянуте судом в повному обсязі, оголосив судові дебати, в межах яких потерпіла просила визнати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винними та призначити їм найсуворіше покарання.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинувачених у скоєнні злочину таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого з проникненням до житлового та іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів доведена в ході судового засідання в повному обсязі, а дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування:

- витяг з ЄРДР про внесення 22.02.2019р. відомостей про злочин за №0000053, постанову про призначення групи прокурорів та слідчої групи від 22.02.2019р.; протокол від 21.02.2019р. про прийняття заяви від ОСОБА_4 щодо скоєння злочину; протокол огляду місця події - домоволодіння потерпілої з фототаблицею від 21.01.2019р., згідно якого потерпіла повідомила слідчого про викрадення в неї багатьох дитячих речей, список яких вона надасть пізніше, є власноручний підпис потерпілої; постанову від 22.02.2019р. про визнання ОСОБА_4 потерпілою; протокол від 22.02.2019р. добровільної видачі ОСОБА_5 викраденого в потерпілої майна з фототаблицею, яким зафіксовані колеса та мішки з зерном, що були викрадені в потерпілої та знайдені працівниками поліції за слідами просипаного зерна за місцем проживання обвинуваченого в його домоволодінні; протокол від 22.02.2019р. огляду предметів металопластикових дверей 1шт. з коробкою, 11-ти мішків з кукурудзою, 7-ми мішків з соняшниковим насінням, 7-ми мішків з ячменем, два колеса від мотоциклу, праска "Філіпс Азур", електром`ясорубка "Зехнер" - що були викрадені в потерпілої та мотоцикл МТ-11 з причепом р/н НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_5 ; постанову слідчого від 22.02.2019року про визнання цих оглянутих речей речовими доказами у кримінальному провадженні; охоронну розписку потерпілої про отримання нею її речей, що були знайдені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 на зберігання; довідка про вартість зерна кукурудзи, ячменя, соняшника станом на 25.02.2019р. (а.с.40); постанову слідчого судді від 26.02.2019р. про арешт тимчасово вилученого майна; технічний паспорт на мотоцикл НОМЕР_2 з причепом р/н НОМЕР_1 (а.с.42); висновок товарознавчої експертизи від 13.03.2019р. про вартість праски "Філіпс Азур", електром`ясорубки "Зехнер" та металопластикових дверей - 6126грн.66коп. (а.с.54); акт від 13.03.2019р. виконаних робіт про здійснення експертизи; висновок експерта від 21.02.3019р. про вартість коліс від мотоциклу з дисками 4х19 моделі С83 від мотоциклу МТ-11 - 786грн. (а.с.61-65); вимога та копії вироків щодо ОСОБА_5 , згідно якої він вироками від 26.11.2004р., від 16.05.2006р., від 21.05.2009р. та від 26.11.2008р. був засуджений за скоєння корисливих злочинів, усі судимості є погашеними (а.с.67-74); характеристика щодо ОСОБА_5 , згідно якої він з місця проживання характеризується позитивно (а.с.75); довідка з місця проживання ОСОБА_5 , згідно якої він проживає з дружиною та дочкою 2004р.народження; Постанова від 27.02.2019р. про прийняття відмови ОСОБА_5 від захисника; повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 від 26.02.2019р.; Протокол слідчого експерименту з фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 від 19.03.2019р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 показав і розказав яким чином він разом з ОСОБА_6 здійснював крадіжку майна потерпілої, протокол містить підпис потерпілої, та не містить її зауважень чи заперечень, а тому її зауваження в ході судового засідання щодо проведення слідчого експерименту без мотоцикла, судом до уваги не беруться та й на думку суду не мають значення для встановлення факту крадіжки, її обсягу, обставин та вини обвинувачених, оскільки інших відомостей щодо кількості "рейсів", зроблених обвинуваченими в ході крадіжки, - суду не надано; вимога щодо ОСОБА_6 , згідно якої відсутні відомості щодо притягнення його раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності; характеристика з місця проживання ОСОБА_6 , який характеризується позитивно (а.с.99); довідка з місця проживання ОСОБА_6 , який зареєстрований у АДРЕСА_5 , проживає у АДРЕСА_3 , має склад сім`ї: сестра та три племінниці (а.с.100); Постанова від 11.04.2019р. про прийняття відмови ОСОБА_6 від захисника; повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 від 11.04.2019р.; Протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої від 12.04.2019р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 показав і розказав яким чином він разом з ОСОБА_5 здійснював крадіжку майна потерпілої, протокол також містить підпис потерпілої, та не містить її зауважень чи заперечень; згідно протоколів слідчих експериментів з кожним з обвинувачених (тоді підозрюваним) окремо, вони добровільно, у присутності пойнятих показали і розказали, як проникли до приміщень домоволодіння потерпілої, як скоювали крадіжку, виносили речі потерпілої і куди, і ці відомості узгоджуються між собою та співпадають з поясненнями обвинувачених у суді.

Також судом були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що підтвердили обставини та події, з`ясовані в ході судового засідання, і їхні свідчення не містять розбіжностей з поясненнями інших учасників судового засідання та матеріалами кримінального провадження, що були досліджені судом.

Крім того, надані суду прокурором докази, узгоджуються між собою та з поясненнями обвинувачених і потерпілої у суді та з поясненнями свідків щодо способу, місця та обставин викрадення обвинуваченими в потерпілої майна. Щодо обсягу викраденого, то суду не надано доказів вини обвинувачених у викрадені в потерпілої інших речей, ніж щодо тих, стосовно яких зазначено в обвинувальному акті і стосовно яких здійснювалося досудове і судове розслідування, тому суд не може взяти до уваги твердження потерпілої що в неї викрадено речей на більшу суму і у більшому обсязі; судом роз`яснено потерпілій, що вона має право надати слідчому докази існування в неї та викрадення і обсягу товару, про який вона заявила лише в ході судового засідання, і брати участь у розслідуванні цього факту в межах іншого кримінального провадження, яке вже розпочате та ведеться - що внесено 04.07.2019р. до ЄРДР за №0000202.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового засідання, долучив до матеріалів судової справи письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження, та надані прокурором, ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання їх недопустимими і неналежними.

Вислухавши обвинувачених, потерпілого, прокурора, оцінивши у сукупності вищезазначені їх пояснення та вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, що кваліфіковано правильно за ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та до іншого приміщення доведена в повному обсязі дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються між собою і ніким і нічим не спростовані.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також:

- особу ОСОБА_5 , який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, але його судимості погашені, має постійне місце поживання в Україні, сім`ю, неповнолітню дитину, працює, має свій дохід, стверджує, що щиро розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілою;

- та особу ОСОБА_6 , який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце поживання в Україні, стверджує, що періодично працює за наймом, має свій дохід, стверджує, що щиро розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілим.

Крім того, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання кожному з обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України, - визнання обвинуваченими вини у вчиненні злочину та активне сприяння кожного з них у встановленні обставин злочину, співпрацю зі слідством.

Обставинами, що обтяжують покарання, в силу ст.67 КК України суд визнає скоєння злочину обома обвинуваченими у стані алкогольного сп`яніння та стосовно особи похилого віку (обвинувачена ОСОБА_4 1952р.народження).

Крім того, суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 19.06.2019 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 19.06.2019 року й стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який оцінюється також як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання ним обов`язків, передбачених ст.76ч.1п.1,2 КК України та пробаційної програми.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує думку потерпілого, а також вищезазначені висновки досудової доповіді органу пробації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачені підлягають притягненню до кримінальної відповідальності, в межах санкції інкримінованої ним статті 185ч.3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки це є єдиним видом покарання, що передбачено санкцією цієї статті.

Проте, з врахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самих обвинувачених до скоєного, наявність пом`якшуючих обставин, їхні позитивні характеристики, висновки органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для застосування до них дій статей 75 і 76 КК України, - звільнивши їх від відбування покарання, призначивши випробувальний строк за умови виповнення ними покладених на них судом обов`язків та виконання пробаційних програм, що рекомендовано висновком органу пробації. Інший вид покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особам обвинувачених, ступеню їхньої вини, наслідкам від їх дій та ставленням їх до скоєного. Одночасно суд вважає необхідним призначити обом засудженим проходження пробаційної програми, що передбачає комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, які можливо об`єктивно перевірити (програми психологічної корекції та програми соціальної адаптації спрямовані на усунення негативних факторів, що впливали та можуть в подальшому впливати на поведінку правопорушника).

Процесуальні витрати підлягають стягненню з засуджених.

Запобіжний захід щодо обвинувачених під час досудового розслідування обирався, строк дії його закінчився, підстави для його обрання судом заново відсутні, оскільки вони до суду з`являлися, відсутні підстави вважати, що вони мають намір уникнути покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3, 75, 76ч.1п.1,2, ч.3п.2,ч.4 КК України, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1п.1,2, ч.3п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_5 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 3 (трьох) років з моменту ухвалення вироку.

Призначити засудженому ОСОБА_5 проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення», виконання якої покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76ч.1п.1,2, ч.3п.2 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_6 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Призначити засудженому ОСОБА_5 проходження пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин», виконання якої покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази металеві дверцята та металеву раму від дверей, а також одинадцять мішків з кукурудзою, сім мішків з соняшниковим насінням, сім мішків з ячменем, два колеса від мотоциклу, праска «Philips Azur», та електрична м`ясорубка «Zehner», - що були викрадені в потерпілої та що згідно охоронної розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити власнику потерпілій ОСОБА_4 після набрання даним вироком законної сили.

Мотоцикл МТ-11 з боковим причепом р/н НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , і який є знаряддям вчинення злочину конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з засуджених процесуальні витрати на користь держави в розмірі вартості проведених експертиз 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1