Справа № 643/4061/20
Провадження № 1-кп/643/966/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжений на два місяці, тобто до 24.05.2020 року включно.

Станом на 08.05.2020 р. кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого на два місяці, посилаючись на те, що справа не розглянута, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (7 епізодів), ч.2 ст. 185 КК України (25 епізодів), за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення воли на строк до п`яти років. Крім того, обвинувачений не працює, законних джерел отримання заробітку не має, будучи раніше судимим, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив ряд заздалегідь спланованих кримінальних правопорушень проти власності юридичних осіб. Таким чином, у сторони обвинувачення є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з урахуванням суворості покарання, яке передбачене за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки наявність ризиків прокурором не підтверджена та просила змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів середньої тяжкості, вчинених з корисливих мотивів, не має офіційних джерел отримання доходу, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі осіб та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 06 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова. протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1