Справа №333/1379/20
Пр. №1-кс/333/367/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000904, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Хачмас, країни Азербайджан, азербайджанку, громадянка України, має середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судима:
*20.12.2006 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;
*22.11.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування звільнити з випробувальним терміном 2 роки:
*03.10.2011 Комунарським районним судом в м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу 850 гривень;
*06.02.2013 Комунарським районним судом в м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, с. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі.
*30.06.2017 відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт в Шевченківський районний суд в м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України
- 30.06.2017 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт в Шевченківський районний суд в м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України
*20.07.2017 відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт в Шевченківський районний суд в м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
*31.07.2019 відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт в Шевченківський районний суд в м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України.
*29.08.2019 відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт в Шевченківський районний суд в м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2019 року, приблизно о 15 юдині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла до балкону, розташованого на другому поверсі вказаного будинку.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за допомогою ліктя, розбила скло балконних дверей, через, які проникла до приміщення квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, звідки таємно, викрала майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме:
*ноутбук фірми «HP» в корпусі сірого кольору, вартістю 6 600 гри.;
*ноутбук фірми «SAMSUNG» в корпусі сірого кольору, вартістю 3000 грн.
*комп`ютерний монітор фірми «LG», розміром 20х20см. в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 1000 грн.;
*дві комп`ютерні мишки фірми «SVEN», одна з яких провідна, друга
без провідна, кожна вартістю 200 грн.;
*дві комп`ютерні клавіатури, обидві чорного кольору, кожна вартістю
100 грн..
навушники музичні, чорного кольору, вартістю 200 грн., які на праві власності ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , поклала вищезазначену комп`ютерну техніку до господарчої клітчатої сумки, яка знаходилась в квартирі. Після чого, ОСОБА_5 , разом в викраденим майном відчинила з середини вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , через які вийшла та покинула місце вчинення злочину, в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11 600 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
17.03.2020 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується наступними зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколом допиту свідка ОСОБА_12 пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 17.03.2020;
Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Згідно вимог її. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд у зв`язку з тим. що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те що, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, слідство приходить до висновку, що єдиним джерелом її доходу є зайняття злочинною діяльністю, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, нестійкі соціальні зв`язки та схильність останньої до вчинення кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_5 неодноразово була засуджена за аналогічне вчинення злочинів, також 29 серпня 2019 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 до Шевченківського РС м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, але остання на шлях
виправлення не встала, а надалі продовжує свою злочинну діяльність, що підтверджує ризик, передбачений ті. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваною всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, а саме те, що він відноситься до категорії тяжкого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваної, відсутність стійких соціальних зв`язків, те що вона неодноразово була засуджена за вчинення аналогічних (корисливих) злочинів, та на шлях виправлення не встала, а надалі продовжує свою злочинну діяльність, також за місцем мешкання, яке під опитування вказано ОСОБА_5 за вказаною адресою: АДРЕСА_2 остання з 12.03.2020 року не мешкає, у зв`язку з тим, що її мати, яка являється також потерпілою по даному кримінальному провадженню позбавила її права користування житловим приміщенням у зв`язку з асоціальним способом життя та вживанням наркотичних засобів. Відомості про фактичне місце проживання на даний час ОСОБА_5 до органів досудового розслідування не надано. В результаті чого є ризик того, що остання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваної ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрювана не працевлаштована та не мас постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили призначити більш м`який захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 і захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі. Під час судового засідання встановлено, що підозрювана у порядку ст.209 КПК України по даному кримінальному провадженню була затримана.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_13 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: вік підозрюваної повнолітня, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання не заміжня, не проживає з батьками, на утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра, не перебуває, раніше не судима, вчинила злочин проти власності власної матері, веде антисоціальний спосіб життя.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини скоєння кримінального правопорушення, Тому слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.5 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного та тяжкість вчиненого нею злочину визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року складає 2102 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 42040, 00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000904, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк затримання рахувати з 17-00 годин 23.03.2020 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 21.05.2020 року 17-00 годин.

Агаєва ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 42040, 00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1