Справа № 274/512/20
Провадження № 1-кс/0274/108/20
У Х В А Л А
Іменем України
24.01.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 24.10.2018 р. Ружинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
24.01.2020 р. ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
23.01.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни даних ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином шляхом не явки на виклики слідчого, прокурора, суду.
Також просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, маючи незняту та непогашену судимість за скоєння корисливого злочину та під час іспитового терміну.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив обрати йому домашній арешт у визначені годині, оскільки він хоче гуляти по вулиці, не може сидіти цілий день в чотирьох стінах. Зазначив, що він ніде не працює, проживає за кошти своєї сестри.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
23.01.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 16.12.2019 р. приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автобусній зупинці «Білопільська», яка розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 91, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та висловив вимогу передати йому свій мобільний телефон. Через страх отримати тілесні ушкодження, неповнолітній ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y-5». Після чого ОСОБА_4 поклав вказаний мобільний телефон собі до кишені та пішов з ним у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, повторно, викрав мобільний телефон «Huawei Y-5» вартістю 3000 грн., належний неповнолітньому ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.12.2019 р., який розповів про обставини викрадення його мобільного телефону;
- протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 17.12.2019 р., під час якого у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Huawei», належний потерпілому ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 17.12.2019 р., який розповів про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 16.01.2020 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Також судом враховується ступінь соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який за останнім відомим місцем проживання не є таким, який би утримував його за місцем проживання, так як підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, маючи незняту та непогашену судимість за скоєння корисливого злочину та під час іспитового терміну. На даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частина свідків у вказаному кримінальному провадженні є друзями підозрюваного ОСОБА_4 , які дають свідчення не на користь останнього. Також підозрюваному відоме місце навчання потерпілого, який є неповнолітнім, тому він зможе незаконно впливати на нього з метою зміни наданих ним раніше показань.
Враховуючи викладене, в даному випадку існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни даних ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином шляхом не явки на виклики слідчого, прокурора, суду.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , який має незняту та непогашену судимість за скоєння тяжкого корисливого злочину, який вчинив під час іспитового терміну, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховується молодий вік підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та проживання, однак ступінь соціальних зв`язків ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання не є таким, який би утримував його там, оскільки він не має ні родини, ні утриманців, відсутність роботи, який характеризується з негативної сторони.
Обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином шляхом не явки на виклики слідчого, прокурора, суду, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 24 березня 2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1