Справа № 646/5818/19
№ провадження 1-кп/646/455/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказана справа.
10.01.2020 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , яке було доповнено клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається, що розмір застави є непомірним для обвинуваченого та його сім`ї. На підтвердження вказаної інформації суду надано довідку про доходи ОСОБА_8 , відомість Слобожанського управління ГУ ДПС в Харківській області про суму виплачених доходів та утриманих податків, витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виписки із медичних карток амбулаторних хворих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та довідки з Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях.
Захисники та обвинувачений підтримали клопотання та просили задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, розглянувши клопотання захисників, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в межах наданого клопотання, приходить до наступного.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1500000 грн., який ухвалою суду від 04.12.2019 року продовжений до 01.02.2020 року.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, не одружений, ад`юнкт Харківського національного університету внутрішніх справ, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Судом при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання виним в вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинуваченого, та вважає, що ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати, а саме такі ризики як: можливість переховування від органів досудового слідства та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Так, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_6 не одружений, раніше не судимий, має відповідні професійні зв`язки та є ад`юнктом Харківського національного університету внутрішніх справ, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави.
Слід зазначити, що обставини, на які посилається сторона захисту, були неодноразовим предметом розгляду як в судах першою інстанції, так і в суді апеляційної інстанції при розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу, а довідки, які надані суду стороною захисту на підтвердження непомірності розміру визначеної застави для сім`ї обвинуваченого, не спростовують вищевказаних висновків суду.
Крім того, надана стороною захисту довідка про доходи пенсіонера ОСОБА_8 , яка видана 02.01.2020 року, містить невідповідність у періоді виплати пенсії, який зазначений у таблиці та у рукописному його зазначенні в графі сума пенсії.
Доводи сторони захисту не спростовують вищевказаних висновків суду. З наведених вище підстав, суд вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню.
Також від ОСОБА_10 надійшло клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме належного їй мобільного телефону ТМ «Iphone» моделі «X» з чохлом та сім картою, на який було накладено арешт ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.04.2019 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 просила клопотання залишити без розгляду.
Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави.
Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та зменшенні розміру застави.
Суддя ОСОБА_1