ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2027/9498/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/407/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду в режимі відеоконференціїї провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року за ч.1 ст. 115 КК України на нововиявленими обставинами повернуто засудженому.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що засуджений ОСОБА_7 не усунув недоліки своєї заяви, яка залишена без руху ухвалою суду 21.06.2019 року та йому надано строк для виправлення зазначених недоліків.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 простить ухвалу суду скасувати та зобов`язати суд першої інстанції прийняти його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому зазначає, що ухвалу суду від 21.06.2019 року про залишення без руху його заяви він отримав 23.07.2019 року, (арк. 147) та вклавшись у п`ятиденний строк з дня її отримання усунув недоліки своєї заяви.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 , та його захисника які підтримали апеляційну скаргу засудженого, прокурора, який не заперечував проти задовлення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задовленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Статтею 429 КПК України встановлено порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення.

Пунктом першим частини третьої статті 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України поверненню касаційної скарги передує залишення касаційної скарги без руху з наданням строку, необхідного для усунення недоліків.

Частиною першою статті 429 КПК України передбачено, що у разі подачі касаційної скарги без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду від 21.06.2019 року про залишення без руху заяви ОСОБА_7 надіслана за місцем відбування покарання останнім.

Згідно відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала отримана 09.07.2019 року, проте не особисто ОСОБА_7 , а іншою особою за довіреністю, хоча жодних довіреностей від засудженого матеріали провадження не містять.

В той же час , з наданих ОСОБА_7 додатків до апеляційної скарги (розписки), вбачається, що копію зазначеної ухвали він отримав 23.07.2019 року та 24.07.2019 року надіслав виправлену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, а відтак вклався у семиденний строк встановлений йому судом першої інстанції на усунення недоліків заяви.

Таким чином, суд першої інстанції не перевіривши належним чином факт та дату отримання ОСОБА_7 ухвали суду про залишення без руху його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, передчасно дійшов висновку про те, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду засудженим вчасно не усунені та повернув цю заяву засудженому.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу судді, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Проте, після скасування ухвали суду про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами апеляційна інстанція не вправі вирішувати по суті питання, викладені у заяві ОСОБА_7 , оскільки необхідно вирішити питання про відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України у порядку, передбаченому ст. 429 КПК України, що є компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.376, 459, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати, а провадження повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді