Справа № 755/6896/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
та сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 за № 0002985 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, тимчасово без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 01.05.2020 року о 19 годині 48 хвилин, з метою придбання продуктів харчування прийшла до магазину «Варус», що належить ТОВ «Омега» та знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Перова, 36. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та промислових товарів, що належать ТОВ «Омега». З цією метою ОСОБА_4 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби охорони магазину, взяла з полиць магазину наступні товари: йогурт «Активія Данон» (полуниця-злаки), в кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 56 гривень 44 копійок, біфідойогурт питний «Активія» (банан- ківі 1,5%), закупівельною вартістю 28 гривень 22 копійки, масло «Хуторок 73%», закупівельною вартістю 35 гривень 35 копійок, мило перетворююче «Джонсон&Джонсон» 125 г, закупівельною вартістю 14 гривень 28 копійок, мило відновлюючи «Джонсон&Джонсон» 125 г, закупівельною вартістю 16 гривень 30 копійок, мило йогуртовий смузі «Джонсон» 125 г, закупівельною вартістю 16 гривень 30 копійок, балик свинячий «М`ясна весна», вагою 0,327 г, закупівельною вартістю 63 гривень 90 копійок, балик «Алан» закопчений на вишневих гілках, вагою 0,439 г, закупівельною вартістю 143 гривень 65 копійок, свинячий ескалоп, вагою 0,856 г, закупівельною вартістю 116 гривень 35 копійок, свинячий куприк, вагою 0,958 г, закупівельною вартістю 105 гривень 80 копійок, що належать ТОВ «Омега», та які сховала до свого рюкзаку, який знаходився у торгівельному візку, та зверху прикрила курточкою.
Після чого, ОСОБА_4 підійшла до торгівельної каси магазину «Варус», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Перова, 36, де виклала на касову стрічку частину товару, за який розрахувалась з касиром магазину. Не маючи наміру розраховуватися за інші продукти харчування, а саме: йогурт «Активія Данон» (полуниця-злаки), в кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 56 гривень 44 копійок, біфідойогурт питний «Активія» (банан- ківі 1,5%), закупівельною вартістю 28 гривень 22 копійки, масло «Хуторок 73%», закупівельною вартістю 35 гривень 35 копійок, мило перетворююче «Джонсон&Джонсон» 125 г, закупівельною вартістю 14 гривень 28 копійок, мило відновлюючи «Джонсон&Джонсон» 125 г, закупівельною вартістю 16 гривень 30 копійок, мило йогуртовий смузі «Джонсон» 125 г, закупівельною вартістю 16 гривень 30 копійок, балик свинячий «М`ясна весна», вагою 0,327 г, закупівельною вартістю 63 гривень 90 копійок, балик «Алан» закопчений на вишневих гілках, вагою 0,439 г, закупівельною вартістю 143 гривень 65 копійок, свинячий ескалоп, вагою 0,856 г, закупівельною вартістю 116 гривень 35 копійок, свинячий куприк, вагою 0,958 г, закупівельною вартістю 105 гривень 80 копійок, та утримуючи їх у своєму рюкзаку, ОСОБА_4 безперешкодно пройшла касову зону приміщення магазину «Варус» та почала йти до виходу з магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як відразу була затримана працівником охорони на виході з приміщення магазину «Варус», який виявив у ОСОБА_4 викрадений з магазину товар.

Вказаних висновків Суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої, яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, дала покази у яких підтвердила обставини їх вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялася у вчиненому.
Так, остання указала, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин та відображеного алгоритму здійснила замах на крадіжку майна.
Також, остання виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.
При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, як доведені.
При кваліфікації дій обвинуваченої, суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 по справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. її часу, місця, способу учинення.
Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к).
Обвинувачена висловила щирий жаль з приводу учинених нею дій та осуд своєї поведінки.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Також, Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, стан здоров`я, спосіб життя (не судима в силу ст.89 КК України), що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає належні соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді штрафу, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді накладення штрафу є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Дане ж покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винною, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376 КПК України, Суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: йогурт «Активія Данон» (полуниця-злаки), в кількості 2 шт.; біфідойогурт питний «Активія» (банан-ківі 1,5%); масло «Хуторок 73%»; мило перетворююче «Джонсон&Джонсон» 125 г; мило відновлююче «Джонсон&Джонсон» 125 г; мило йогуртовий смузі «Джонсон» 125 г; балик свинячий «М`ясна весна», вагою 0,327 г; балик «Алан» закопчений на вишневих гілках, вагою 0,439 г; свинячий ескалоп, вагою 0,856 г; свинячий куприк, вагою 0,958 г, передані на зберігання законному представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_5 , залишити у володінні власника.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.
С у д д я ОСОБА_6