Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/464/20

Номер провадження: 1-кп/511/103/20

18 травня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000034 від 15.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.12.2019 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 приблизно о 05.55 год. ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить матері потерпілого ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що господарки вдома немає, впевнившись, що за їх діями ніхто не стежить, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в межах злочинної домовленості, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, проникли на територію домоволодіння через проміжок у огорожі, за допомогою металевого лома, який знайшли у дворі, відігнули навісний замок, на який були зачинені вхідні двері та проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали переноску електричну білого кольору, б/в, вартістю 132 грн., м`ясорубку металеву, б/в, вартістю 182 грн., терку металеву б/в, вартістю 74 грн., світильник типу «бра», б/в, вартістю 123 грн., тачку металеву коричневого кольору, б/в, вартістю 647 грн., тачку металеву фіолетового кольору, б/в, вартістю 397 грн., плиту чавунну, б/в, вартістю 467 грн., пральну машинку «Таврія-3», вартістю 94 грн., раковину від умивальника емальовану білого кольору, б/в, вартістю 134 грн., миску емальовану блакитного кольору, б/в, вартістю 123 грн. В подальшому з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2373 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що 15.01.2020 вночі під час вживання алкогольних напоїв з його знайомим ОСОБА_8 вони домовились вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_9 ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що господарка, яка проживає в будинку одна, перебуває в лікарні, а їм не вистачало грошей на придбання спиртного. Вони зайшли на подвір`я ззаду будинку через отвір в огорожі, ОСОБА_11 знайшов на землі ломик, відчинив ним вхідні двері, та вони зайшли в приміщення будинку. За допомогою ліхтарика на мобільному телефоні вони відшукали потрібні їм речі, перелічені в обвинувальному акті, погрузили їх на металеві тачки, які взяли там же, та повезли викрадені речі на тачках по селу. Оскільки вже розвиднилося, на автобусній зупинці їх побачили люди, вони залишили викрадене майно на дорозі, а самі пішли додому до ОСОБА_12 на АДРЕСА_4 . У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями потерпілого та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належить його матері ОСОБА_7 . Його мати з 10.01.2020 по 27.01.2020 перебувала в лікарні, в будинку в той час ніхто, крім матері, не мешкав. 15.01.2020 йому зателефонували мешканці села та розповіли, що в будинку матері вчинена крадіжка. Він написав заяву в поліцію та поїхав на місце вчинення злочину. В будинку були вибиті стекла у веранді, зламаний замок на вхідних дверях, двері також були вибиті, в будинку все було перевернуто. Із будинку були викрадені речі, які перелічені в обвинувальному акті, а також ще багато інших речей, які так і не знайшли. Вважає, що обвинуваченому потрібно призначити саме суворе покарання за вчинене.

15.01.2020 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою звернувся потерпілий ОСОБА_6 про вчинення в ніч на 15.01.2020 крадіжки з будинку його матері в АДРЕСА_3 пральної машинки, раковини та іншого майна на суму приблизно 5000 грн. Заява внесена до ЄРДР 15.01.2020 за № 0000034.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.01.2020 з фототаблицею на відкритій ділянці місцевості в АДРЕСА_3 на узбіччі дороги виявлено та вилучено електропереноску білого кольору, терку, миску емальовану блакитного кольору, пральну машинку «Таврія -3», світильник «бра», чавунну плиту з двома отворами, м`ясорубку, тачку металеву коричневого кольору на двох колесах, умивальник емальований білого кольору, тачку металеву фіолетового кольору (кравчучка).
Згідно протоколу огляду місця події від 15.01.2020 з фототаблицею місцем вчинення злочину є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . На момент огляду біля входу у будинок на землі знаходиться металевий замок, металевий ломик, врізаний замок на вхідних дверях зі слідами віджиму, обстановка в будинку порушена. З місця події вилучено замок та ломик, які запаковано у поліетиленовий пакет та опечатано.
Згідно протоколу огляду від 17.01.2020 слідчим у присутності понятих оглянути викрадені у потерпілого речі, які були виявлені та вилучені 15.01.2020 на узбіччі дороги в АДРЕСА_3 та встановлено, що переноска електрична білого кольору має довжину 2 метри з вилкою для двох розеток, м`ясорубка металева ГОСТ 4026-69, терка металева прямокутної форми з овальними отворами, світильник типу «бра» має корпус з жовтого металу, плафон округлої форми з прозорого скла, коричневого кольору, з електропроводом білого кольору та вимикачем, тачка металева коричневого кольору з закритим ковшом та прорезиненими ручками чорного кольору, тачка металева фіолетового кольору типу «кравчучка» має металевий каркас з металевих труб, плита чавунна прямокутної форми коричневого кольору з надщербленим кутом та двома круглими отворами для колець, пральна машинка «Таврія-3» електрична сірого кольору з металевим корпусом з нержавіючої сталі, раковина від умивальника емальована білого кольору прямокутної форми з отвором для зливу води, миска емальована круглої форми з внутрішнього боку голубого кольору, з зовнішнього темно-коричневого кольору.
Вартість викраденого майна встановлена висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом №1200/17/1.7-4 від 24.01.2020, відповідно до якого загальна ринкова вартість викраденого майна складає 2373 грн.

Згідно довідки від 31.01.2020 №91 КНП СВТГРР «Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_7 , 1932 р.н., мешканка АДРЕСА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в період з 10.01.2020 по 27.01.2020.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13.02.2020 з фототаблицею, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній добровільно показав будинок, з якого він спільно з іншою особою вчинив крадіжку, та розказав про обставини вчинення злочину, що повністю відповідає його показанням, наданим в судовому засіданні.

Постановою слідчого від 05.03.2020 в окреме провадження № 0000157 за ч.3 ст.185 КК України виділено матеріали стосовно іншої особи, з якою ОСОБА_5 спільно вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_6 про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки, на його думку, ОСОБА_5 вчинив не одну крадіжку з будинку ОСОБА_7 , в групі осіб, та перелік викраденого майна є значно ширшим, а вартість викраденого ним майна - значно більшою.
Висновок суду ґрунтується на наступному.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України. Прокурор в ході судового розгляду обвинувачення не змінив. Вартість майна, яке викрав ОСОБА_5 , встановлена матеріалами справи під час досудового розслідування і підтверджується висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом №1200/17/1.7-4 від 24.01.2020. Перелік викраденого майна міститься в заяві потерпілого ОСОБА_6 від 15.01.2020 до органів поліції. Доказів в судовому засіданні про більшу кількість та вартість викраденого майна потерпілий суду не надав. При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, не відбувши покарання за попередній вчинений ним тяжкий корисливий злочин, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого, за місцем мешкання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями, ніде не працює веде аморальний спосіб життя, утриманців немає, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставиною суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкцією статі, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочини з реальним відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.
Також, при призначенні покарання суд враховує, що злочин по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2019, яким його засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а тому йому належить призначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироківшляхом часткового їх складання, приєднавши частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Вказаний висновок суду відповідає і висновку органу пробації, викладеному в досудовій доповіді від 17.04.2020, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.01.2020 на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 15.01.2020 майно: переноску електричну білого кольору, м`ясорубку металеву (ГОСТ 4026-69), терку металеву, світильник типу «бра», тачку металеву коричневого кольору, тачку металеву фіолетового кольору, плиту чавунну, пральну машинку «Таврія-3», раковину від умивальника емальовану білого кольору, миску емальовану голубого кольору, слід скасувати в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити незмінним до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2019 у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 05.02.2020.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_5 з 05.02.2020 до набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.01.2020 на тимчасово вилучене під час проведення огляду 15.01.2020 майно: переноску електричну білого кольору, м`ясорубку металеву (ГОСТ 4026-69), терку металеву, світильник типу «бра», тачку металеву коричневого кольору, тачку металеву фіолетового кольору, плиту чавунну, пральну машинку «Таврія-3», раковину від умивальника емальовану білого кольору, миску емальовану голубого кольору скасувати.

Речові докази: металевий ломик, замок з жовтого металу, переноску електричну білого кольору, м`ясорубку металеву (ГОСТ 4026-69), терку металеву, світильник типу «бра», тачку металеву коричневого кольору, тачку металеву фіолетового кольору, плиту чавунну, пральну машинку «Таврія-3», раковину від умивальника емальовану білого кольору, миску емальовану голубого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1