Справа № 487/7252/19
Провадження № 1-кс/487/2591/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника слідчого відділення Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003772 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що 25.09.2019р. в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 26.09.2019р. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
27.09.2019р. слідчим суддею підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
24.12.2019р. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, до 26.03.2020р.
14.02.2020 слідчим Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та здійснено зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 121 КК України.
14.02.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.
14.02.2020 у зв`язку із завершенням досудового розслідування та направленням обвинувального акту разом з угодою про визнання винуватості до суду перебіг строків зупинено та фактично залишок шестимісячного строку досудового розслідування з 14.02.2020 по 26.03.2020 складає 42 дні.
20.02.2020 суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів до 19.04.2020р.
24.02.2020 ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості і кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
14.04.2020 Миколаївським апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги прокурора. 15.04.2020 кримінальне провадження надійшло прокурору для продовження досудового розслідування. Срок досудового розслідування складає 42 дні та закінчується 26.05.2020.
Досудове розслідування триває і існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого, більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, в якому підозрюваний визнав свою вину, щиро поякався, відшкодував збитки потерпілій, остання жодних претензій до підозрюваного не має; підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину. 10.04.2020р. між захисником підозрюваного та ОСОБА_11 укладено договір оренди житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та остання надала свою згоду на проживання ОСОБА_10 у належному їй на праві власності житловому приміщенні.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання слідчого, крім того, надали доповнення до клопотання, в якому посилались на наступні обставини, які перешкоджають закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку тримання підозрюваного під вартою: складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження і здійснення їх перекладу з метою недопущення порушення прав підозрюваного; виконання вимог ст. 290 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризикив переховування та впливу на потерпілу і свідків, тривалість строку занаходження під вартою, на визнання вини, відшкодування шкоди потерпілій, у якої він просив вибачення. Просив врахувати його вік, відсутність судимостей, наявність на утриманні 4 дітей, один з яких неповнолітній.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засдіанні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на його необгрунтованість, відсутність зазначених в клопотанні ризиків, та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003772 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2019 у вечірній час ОСОБА_7 прибув до міста Миколаєва до місця мешкання потерпілої, при цьому маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет колючо-ріжучої дії.
25.09.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25, реалізуючи раніше виниклий умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , достав предмет колючо-ріжучої дії, наніс не менше 5 ударів ОСОБА_12 в область спини, від чого у останньої утворились тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран (5 ран спини), проникаючих в черевну порожнину, поранення печінки, внутрішньо-черевна кровотеча, проникаюча в праву плевральну порожнину з пораненням діафрагми, відкритий пневматорокс.
25.09.2019 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_10 та 26.09.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
27.09.2019 слідчим суддею Заводського районного суду до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався.

У вказаному кримінальному провадженні 24.12.2019 слідчим суддю Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, до 26.03.2020 року.

Начальником відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 змінено кваліфікацію кримінального правопоорушення з ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_13 14.02.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.02.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2020 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.04.2020р. закрито апеляціне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вищевказану ухвалу суду.

15.04.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1. Досудове розслідування у кримінальнмоу провадженні триває, його загальний строк складає 42 дні та закінчується 26.05.2020р.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, це, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 25.09.2019р., протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю вказаних свідків, протоколу затримання від 26.09.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , протоколів допиту потерпілої ОСОБА_12 та проведення слідчого експерименту за її участі, висновку судово-медичного експерта №1089.
Крім того, наявні обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).
З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
Таким чином, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також конкретні обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, які є найвищою соціальною ціністю в державі. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи і проживання на території України, є громадянином іншої держави, де вів усталений спосіб життя, має сім`ю і роботу, певні зв`язки. Підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення та був затриманий поліцейськими за межами м. Миколаєва на автомобільному шляху національного значення Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв, Київське шосе, 22 км, по напрямку м. Миколаїв-м.Вознесенськ. Зазначені обставини свідчать про високу імовірність переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що відшкодування шкоди потерпілій не може повністю виключити ризик впливу на останню і свідків, в тому числі шляхом погодження показів, оскільки вони ще не були безпосередньо допитані судом під час судового розгляду кримінального провадження, адже визначення характеру і обсягу обвинувачення залежить також і від показів вказаних осіб.
Думка представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_18 , викладена в заяві від 16.04.2020р. про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, також не є вирішальною для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на продовження існування наведених ризиків.
Також не може слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилання захисників на наявність угоди про визнання винуватості, відповідно до якої сторона обвинувачення не передбачала відбування покарання підозрюваним у вигляді позбавлення волі. Слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою перевіряє існуваня обставин відповідно до ст. 199 КПК України, а питання доведеності вини і правильності кваліфікації дій вирішуються під час судового розгляду справи по суті, за наслідками якого, в разі доведеності вини, судом призначається покарання.
При цьому встановлені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, через те що необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження і здійснити їх переклад; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Наведені обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, а тому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 177, 178, 197, 199, 201, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003772 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 26.05.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21.04.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1