Справа № 433/1269/12
Провадження № 1/172/1/20
У Х В А Л А

10.03.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Васильківського районного суду на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіаднні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про направлення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування у зв`язку з суттєвими порушеннями під час досудового слідства вимог чинного на час розслідування справи КПК України, без усунення яких справа не може бути розглянута судом та які неможливо усунути у судовому засіданні. А саме у зв`язку з неврахуванням судовими експертами під час проведення досліджень усіх встановлених обставин справи, а саме відсутності руху автомобіля під час зіткнення з мотоциклом, того, що мотоцикл під час зіткнення перебував не за межами проїзної частини дороги, водій мотоцикла не намагався його зупинити та ін., а також не вирішено питання щодо притягнення інших осіб до відповідальності, оскільки згідно з висновком судової автотехнічної експертизи дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання вважаючи, що у судовому засіданні у повному обсязі досліджені всі обставини справи та підстав для направлення її для додаткового розслідування немає.

Заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні досліджено письмові докази та допитано ряд свідків, в тому числі й судових експертів, що здійснювали дослідження у кримінальній справі. За результатами судового розгляду встановлено, що про порушення вимог правил дорожнього руху України водієм мотоцикла ОСОБА_4 зазначено лише за результатами одного експертного дослідження, а саме висновок експерта ДНДІСЕ від 12.03.2011 року. При цьому за результатами експертного дослідження зроблено висновок про наявність вини у діях обох водіїв. Висновки зазначеної експертизи в різних частинах суперечать висновкам інших проведених у кримінальній справі експертиз. У зв`язку з тим, що після вказаного експертного дослідження було проведено ще три експертизи у справі, вказані розбіжності мають бути предметом дослідження і оцінки доказів судом у нарадчій кімнаті.

Суд зважає на те, що сама по собі експертиза, без врахування інших матеріалів справи не є достатнім доказом вчинення злочину та підставою для реєстрації факту злочину і прийняття за нею рішення у порядку ст. 97 КПК України (в ред. від 28.12.1960 року), а тому факт не притягнення водія ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальній справі, до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, з урахуванням недостатності даних про це, не є підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Суд враховує вимоги ст. 281 КПК України від 28.12.1960 року відповідно до яких справа направляється на додаткове розслідування у випадках, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Однак, на думку суду, під час розгляду справи неповнота досудового розслідування усунута, в тому числі шляхом проведення судових експертиз та інших слідчих дій за дорученням суду.

Таким чином суд вважає, що клопотання захисника про направлення справи для проведення додаткового досудового розслідування не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України від 28.12.1960 року, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1