Справа № 158/2754/19
Провадження № 1-кп/0158/21/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000470 від 13.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Постійне Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого прибиральником «ТПК Аріс-Агро», з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого:

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 12 травня 2019 року близько 20 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді» д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою сполученням «Мочулки-Деражне» зі сторони с. Деражне Костопільського району Рівненської області за 450 м. від повороту на санаторій «Пролісок» Ківерцівського району Волинської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив з`їзд у лівий по напрямку його руху кювет, де допустив зіткнення з придорожнім деревом. У результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які стали причиною її смерті. Крім того, пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. У прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 2.3 «б» та 12.1 ПДР України, а саме:

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, давши суду показання про те, що він справді не впорався з керуванням транспортним засобом, просить суворо не карати. Вину визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що очевидцями ДТП вони не були, про обставини їм відомо зі слів, просять суворо не карати обвинуваченого, претензій до нього не мають .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, що наведені у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не бажають оспорювати фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у необережних діях, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування спричинених збитків.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, розкаявся, відповідно до досудової доповіді органу пробації до нього можливе застосування покарання не пов`язаного із обмеженням чи позбавленням волі на певний строк, раніше не судимий, а також враховуючи обставини справи, а саме те, що в результаті ДТП загинула дружина ОСОБА_4 та отримала тілесні ушкодження донька, позиції потерпілого та законного представника потерпілої про обрання найменш суворої міри покарання, суд призначає ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування основного покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з обранням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки стороною захисту не надано належним письмових доказів, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, крім того, в судовому засіданні було встановлено, що останній на даний час офіційно не працевлаштований. Н

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ауді» д.н.з. « НОМЕР_1 », що знаходиться на штрафмайданчику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути власнику;

-переднє праве колесо, передане на зберігання в камеру схову речових доказів ГУНП у Волинській області повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2019 року на автомобіль марки «Ауді» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 7222 грн. 18 коп.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ауді» д.н.з. « НОМЕР_1 », що знаходиться на штрафмайданчику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути власнику;

-переднє праве колесо, передане на зберігання в камеру схову речових доказів ГУНП у Волинській області повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2019 року на автомобіль марки «Ауді» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 7222 грн. 18 коп.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1