Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/293/2020 Справа №641/5196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001266 від 18.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подано скаргу, підтриману їх підзахисним ОСОБА_5 , на постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 10.05.2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001266 від 18.04.2013 року в обґрунтування якої, посилались на те, що в оскаржуваному рішенні заступника керівника ХМП № 5 ОСОБА_7 від 10.05.2016 року, призначена група прокурорів у кримінальному провадженні у складі прокурора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Заступник керівника ХМП № 5 ОСОБА_7 до вказаної групи прокурорів призначений не був. Таким чином, старшим такої групи має бути або прокурор ОСОБА_8 , або ОСОБА_9 , тому вважали рішення заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 10.05.2016 року про зміну групи прокурорів незаконним.

Крім того, подали скаргу на постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 20.06.2019 року про зміну групи прокурорів, в обґрунтування якої, зазначили, що оскаржуване рішення заступника керівника ХМП № 5 ОСОБА_7 26.06.2019 року не містить обґрунтування підстав, передбачених Законом для покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні на інших прокурорів відповідного органу прокуратури, а саме повноважень прокурора ОСОБА_8 . Крім того, вказане рішення прийняте посадовою особою, якій законом не надано права на прийняття такого рішення, оскільки керівник відповідного органу прокуратури може бути суб`єктом прийняття рішення про призначення прокурора чи групи прокурорів, які будуть здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Крім того, подали скаргу про скасування письмового повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, складеного 19.04.2013, в обґрунтування якої посилались на її невручення у встановленому порядку.

Прокурор заперечувала проти заявлених скарг, оскільки ст. 39 Законом України «Про прокуратуру» визначено перелік посад, які відносяться до адміністративних, зокрема, до яких належить посада заступника керівника, яку обіймав на той час ОСОБА_7 , тому він був уповноваженою особою на підписання оскаржуваних постанов. Крім того, зазначила, що слідчим поштовим відправленням направлено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, складеного 19.04.2013 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.

Так, частина перша статті 303 КПК України наводить перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Частина друга статті 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також суб`єкти оскарження.

З огляду на те, що в статтях 314-316 цього кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Ч.3 ст. 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачений пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Разом з тим, при розв`язанні скарги в частині скасування постанов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 10.05.2016 та від 20.06.2019 року, суд дійшов наступного.

Так, положеннями ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік питань, які підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування та підготовчого судового засідання.

Проте, враховуючи, що захисниками обвинуваченого під час підготовчого судового засідання подано скарги, якими фактично оскаржуються рішення заступника прокурора, які не підлягають оскарженню ані під час проведення досудового розслідування, ані під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, стороною захисту оскаржується повідомлення про підозру від 19.04.2013 року та зобов`язання виключити в ЄРДР відомостей про вручення підозри.

Так, згідно висновку Верховного Суду України від 17 грудня 2015 року у справі № 5-205кс 15 (15), новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Отже, враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 19.04.2013 року складено за кримінально-процесуальним законом, в редакції 1960 року, а новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження, повернення процесу (процесуальних дій) неможливе тому суд приходить до висновку, що скарга сторони захисту про скасування повідомлення про підозру від 19.04.2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 10.05.2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001266 від 18.04.2013 року відмовити.

В задоволенні скарги захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 20.06.2019 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001266 від 18.04.2013 року відмовити.

В задоволенні скарги захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування письмового повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, складеного 19.04.2013 року старшим слідим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 , погодженого 19.04.2013 року прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0001266 від 18.04.2013 року та зобов`язання виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001266 від 18.04.2013 року відомостей щодо вручення ОСОБА_5 підозри від 19.04.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1