Справа №:361/6846/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про прийняття її відмови від виконання своїх обов`язків щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000611 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пп. 3,12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 , ч. 3 ст. 146, пп. 3,12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пп. 3,12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пп. 3,12 ч. 2 ст. 115 КК України

за участі:
прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

захисників - адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

законних представників

обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2019 року, кримінальне провадження №0000611 від 20 березня 2015 року передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Під час підготовчого судового засідання від захисника- адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшла письмова заява про прийняття її відмови від виконання своїх обов`язків щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000611, яка аргументована тим, що діяльність Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області не поширюється на місто Київ, куди відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року передано на розгляд вказане кримінальне провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

24 травня 2018 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області надано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000611.

Дія Доручення визначена до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_5 , що діяльність Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області поширюється на територію Київської області є цілком слушними.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що наказ про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідним Центром не виносився.
Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Зокрема, адвоката може бути замінено на іншого адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті Закону.
Відповідно до частини 3 цієї статті, під час заміни одного адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги іншим адвокатом або працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене вище, підстави для прийняття відмови захисника адвоката ОСОБА_5 від виконання своїх обов`язків щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000611 у суду відсутні, оскільки ч. 4 ст. 47 КПК України містить виключні випадки, коли захисник має право відмовитись від виконання своїх обов`язків, та зміна підсудності провадження до них не входить.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 47 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про прийняття її відмови від виконання своїх обов`язків щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000611 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя