ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2012/4109/2012 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/818/1/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року, постановлено визнати і виконати на території України вирок Бєлгородського обласного суду Російської Федерації від 12 травня 1998 року та визначено вважати ОСОБА_8 засудженим за даним вироком за п. п. 1, 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - до покарання у виді довічного позбавлення волі; ч. 1 ст. 14 - п. п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; - ч. З ст. 187 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року щодо ОСОБА_8 , змінено. Виключено з мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року вказівку суду про кваліфікацію дій за ознакою вчинення вбивства з метою приховати інший злочин чи полегшити його вчинення за ч.2 ст.115 КК України. В решті ухвалу залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_8 подав до Харківського апеляційного суду заяву, в якій просить поновити строк на подачу заяви за нововиявленими обставинами, оскільки про нововиявлені обставини йому стало відомо з ухвалим ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 лютого 2015 року ; матеріали, які є підставою для оскарження надійшли з ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ 20 липня 2018 року та з Харківської правозахисної групи 21.04.2019р.

Також засуджений просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений посилається на те, що він та захисник ОСОБА_9 , який представляв інтереси його в суді першої інстанції, під час перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року в апеляційному порядку участі не приймали, матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення захисника про місце, дату та час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апелянт вважає, що судом було порушення його процесуальне право на захист.
Крім того, засуджений зазначає, що належить переглянути ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року, оскільки його дії невірно було кваліфіковано при визнанні та виконанні на території України вироку Бєлгородського обласного суду Російської Федерації від 12 травня 1998 року стосовно нього.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника, який вважав за необхідне поновити ОСОБА_8 строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заперечення прокурора щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_8 через адміністрацію ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» подав до Харківського апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, яка датована 24.04.2019 року.

З поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також вбачається, що засуджений дізнався про строк звернення з відповідною заявою після отримання ним копії ухвали Вищої спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2015 року та юридичної консультації з правозахисною групою.

У відповідності до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
Разом з цим, матеріали судового провадження не містять відомостей, коли саме засуджений ОСОБА_8 дізнався про обставини, що на його думку є нововиявленими, але, дотримуючись загальних засад кримінального провадження (верховенства права; законності; забезпечення права на захист; змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а такожпроцесуальних прав засудженого, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, на переконання колегії суддів, необхідно поновити ОСОБА_8 строк на подачу заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 117, 461, 462 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_8 строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді