Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника третьої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2019 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 13.12.2019 в ході обшуку транспортного засобу марки «BMW 5281». д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль марки «BMW 5281», державний номерний знак НОМЕР_1 та речі, які вилучені з салону та багажного відділення вказаного автомобіля, а саме: куртку чорного кольору «Джордан», кросівки зеленого кольору «Джордан», джинси синього кольору «Baidesarini», кофта сірого кольору «RAW», пристрій, схожий на пістолет з маркуванням «фенікс T-REX 9 мм Р.А.» вироблено в Україні, № НОМЕР_2 з 9 предметами, схожими на патрони травматичного типу в магазині, 7 предметів, схожих на патрони, портмане з дисконтними та банківської карткою «Приватбанк» № НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26.04.2006 на ім`я ОСОБА_11 , купюру номіналом 10 доларів США, презерватив «Ригех», дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 29.04.2018 на пристрій для відстрілу гумових куль «Т-REX» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , сім-картку оператора «лайфселл», бінокль «Bushhell» в чохлі, радіостанцію «Kenwood», папку полімерну, синього кольору з документами, пластикову картку до сім-картки № НОМЕР_6 , пластикову картку до сім-картки № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia 1110» ІМЕІ №1: НОМЕР_8 , ІМЕІ №2: НОМЕР_9 , пластикову картку до сім-картки № НОМЕР_10 , пластикову картку до сім-картки № НОМЕР_11 , сім-картку «лайф» № НОМЕР_12 , сім-картку «Лайф» № НОМЕР_13 , штани з тканини темно-синього кольору «USPA», пластикову картку до сім-картки без номеру «Київстар», пластикову картку до сім-картки «Лайф» № НОМЕР_14 , аркуш з № НОМЕР_15 , дозвіл на зброю № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_12 на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12Р № НОМЕР_17 , упаковку з-під стартового пакету «лайфселл» з № НОМЕР_11 , 4 фотокартки 3x4 невідомої особи, монети 2 штуки ювілейні у футлярах по 5 грн. кожна та 32 монети різних держав і номіналів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку автомобіля «BMW5281» державний номерний знак НОМЕР_1 , та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на вилучений автомобіль «BMW5281» державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, наголошує, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на автомобіль, який не належить жодному з осіб що є підозрюваними у кримінальному провадженню, який навіть не визнано речовим доказом у кримінальному провадженню. Звертає увагу, що незаконність вилучення автомобіля полягає у тому, що вилучення майна, у тому числі, й автомобіля відбувалося на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 09.12.2019 про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного автомобіля, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля (саме обшуку автомобіля а не його вилучення) з метою відшукання та вилучення: «засобів і знарядь вчинення кримінальних правопорушень (вогнепальної та холодної зброї, засобів маскування, засобів зв`язку) електронних носіїв інформації (флеш накопичувач, жорсткий диск, оптичних дисків), які могли зберегти інформацію про вчинені кримінальні правопорушення та які готуються, майна здобутого в результаті вчинення злочинів, слідової інформації». Як вбачається з ухвали про надання дозволу на проведення обшуку серед речей які суд дозволив вилучати автомобіля немає. Представники власника автомобіля звертали на це увагу слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, але така позиція представників залишилась без уваги слідчого судді, і даний факт навіть не знайшов свого відображення в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно. Таким чином, вилучення автомобіля відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України є істотним порушенням права людини і основоположних свобод. Крім того, вилучений автомобіль не належить особам, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а належить на праві приватної власності сторонній особі - ОСОБА_9 , яка взагалі не має ніякого процесуального статусу в кримінальному провадженні по якому автомобіль вилучено. На даний час ОСОБА_9 позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тобто позбавлена права яке їй гарантовано ст. 41 Конституції України та ст.321 ЦК України. Звертає увагу, що до матеріалів клопотання не надано постанови про визнання автомобіля речовим доказом, та як слідчий у судовому засіданні пояснив що такої постанови не існує. Також, наголошує, що вилучений автомобіль, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України не є та не може бути речовим доказом. Так, цей автомобіль знаряддям вчинення кримінального правопорушення не був, слідів кримінального правопорушення на собі не зберіг, інших відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не містить, об`єктом кримінально протиправних дій не є, також не є предметом що набутий кримінально протиправним шляхом. Більш того, згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення за фактом вчинення яких зареєстровано кримінальне провадження по якому автомобіль було вилучено вчинялися без використання зазначеного автомобіля, автомобіль взагалі в матеріалах кримінального провадження не фігурує аж до моменту його незаконного вилучення. Крім того, зазначає, що зробивши аналіз вимог ст.170 КК України можна зробити однозначний висновок про відсутність передбачених ч.2 ст.170 КПК України підстав для арешту цього автомобіля, а висновки слідчого судді про наявність таких підстав є незаконними, а також не відповідають фактичним обставинам. Звертає увагу, на порушення норм ч 4 ст.172 КПК України допущеного слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна, представниками власника майна було заявлено клопотання про перегляд відеозапису проведення обшуку автомобіля «BMW5281» державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим суддею дане клопотання було задоволено, а слідчим який був також учасником розгляду клопотання, надано носій з відеозаписом обшуку, однак, після цього, слідчий суддя повідомила що у суду немає технічної можливості переглянути відео, і продовжила розгляд клопотання без перегляду зазначеного відео.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню з таких підстав.
На переконання апеляційного суду, вирішення слідчим суддею клопотання про арешт майна відбулося з істотним порушенням вимог ст.ст.98, 131, 132, 171, 172, 173, 370 КПК України.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000188 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186. ч.3 ст.187 КК України.
Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, шо група з числа мешканців Житомирської та Київської областей, зорганізувалися у стійке об`єднання з метою скоєння крадіжок майна, поєднаних з проникненням до приміщень осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, а також розбійних нападів.
Так, у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_13 , який раніше вчинив розбійний напад. ОСОБА_14 який раніше вчинив розбійний напад та бандитизм, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_16 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготувалися до вчинення злочину, заздалегідь розподіливши між собою ролі, підготували знаряддя вчинення злочину - зброю, засоби вчинення злочину - транспортні засоби та засоби маскування - спеціальний тактичний одяг та балаклави.
Так, 13 грудня 2019 року близько 19-ї години ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного злочину, використовуючи транспортні засоби приїхали до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .
Не припиняючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , застосовуючи засоби маскування подолали перешкоду, у вигляді паркану, що розміщений по периметру будинку та проникли на територію домоволодіння, де шляхом візуального спостереження переконалися у присутності господарів будинку.
Усвідомлюючи протиправний зміст своїх дій, незважаючи на можливе вчинення опору ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_15 через вхідні двері будинку проникли всередину де, висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_16 вчинили розбійний напад на останнього, після чого були одразу затримані працівниками поліції.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.06.2019 року - за ч. 1 ст. 14 ч. З ст. 185, ч. З ст. 186, ч. З ст. 187 КК України.
13.12.2019 працівниками слідчого управління ГУ НП в Житомирській області, у відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.12.2019, проведено обшук транспортного засобу марки «BMW 5281», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_11 , під час якого виявлено наступне: куртка чорного кольору «Джордан», кросівки зеленого кольору «Джордан», джинси синього кольору «Baldesarini», кофта сірого кольору «RAW», які упаковано до спецпакету №ЕХР0413359, пристрій, схожий на пістолет з маркуванням «Фенікс T-REX 9 мм Р.А.» вироблено в Україні, № НОМЕР_2 з 9 предметами, схожими на патрони травматичного типу в магазині, 7 предметів, схожих на патрони, які упаковано до спецпакету №INZ2018434, портмане з дисконтними та банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26.04.2006 на ім`я ОСОБА_11 , купюра номіналом 10 доларів США, презерватив «Ригех», які упаковуються в спецпакет № INZ2018435, дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 29.04.2018 на пристрій для відстрілу гумових куль «Т-REX» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , які упаковано до паперового конверту, сім- картка оператора «лайфселл», поміщена до паперового конверту, бінокль «Bushhell» в чохлі, який упаковано до спецпакету № INZ4006232, радіостанція «Kenwood», яка поміщена до спецпакету № INZ1009358, папка полімерна, синього кольору з документами, упакована до спецпакету № INZ4006280, пластикова картка до сім-картки № НОМЕР_6 , пластикова картка до сім-картки № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia 1110» ІМЕІ №1: НОМЕР_8 , 1МЕІ №2: НОМЕР_9 . пластикова картка до сім-картки № НОМЕР_10 . пластикова картка до сім-картки № НОМЕР_11 , сім-картка «лайф» № НОМЕР_12 , сім-картка «Лайф» № НОМЕР_13 , які упаковано до спецпакету № INZ2025441, штани з тканини темио- синього кольору «USPA», які упаковано до спецпакету № ЕХР0413221, пластикова картка до сім-картки без номеру «Київстар», пластикова картка до сім-картки «Лайф» № НОМЕР_14 . аркуш з № НОМЕР_15 , які упаковано до паперового конверту, дозвіл на зброю № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_12 на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12Р № НОМЕР_17 , які упаковано до паперового конверту, упаковка з-під стартового пакету «лайфселл» з № НОМЕР_11 , 4 фотокартки 3x4 невідомої особи, які упаковано до спецпакету № INZ2018472. монети 2 штуки ювілейні у футлярах по 5 грн. кожна та 32 монети різних держав і номіналів, які упаковано до спецпакету № INZ2026062, автомобіль марки «BMW 5281». номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий поліції вказав, що що вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_11 для перевезення викраденого майна, документів та інше, тобто являється одним із засобів вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд звертає увагу, що доводи клопотання про накладення арешту на вище зазначене майно, а саме - транспортний засіб марки «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , не підтверджено належними доказами.
При цьому, й слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого в цій частині та не перевірив їх під час судового розгляду.
Так, поза належною увагою слідчого судді залишено факт недоведеності слідчим у клопотанні того, що автомобіль марки «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_1 , є об`єктом, предметом правопорушення, знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, та в подальшому може бути доказом у кримінальному провадженні, та який підлягає відповідному арешту в порядку ст.170 КПК України.
Вилучений автомобіль марки «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_1 , як речовий доказ в кримінальному провадженні матеріалами клопотання не підтверджено, відповідна постанова слідчого про визнання його речовим доказом слідчому судді під час судового розгляд клопотання не надавалася.
На думку суду апеляційної інстанції, в даному випадку, зважаючи на недоведеність слідчим використання цього автомобіля як доказу в кримінальному проваджені, накладений арешт на це майно не може не призвести до порушення прав відповідного власника ОСОБА_9 (а.п.7) на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Також, на момент апеляційного розгляду, в матеріалах судового провадження відсутні докази висунутої підозри вище зазначеному власнику майна у причетності до вчиненого кримінального правопорушення та відсутні будь-які дані, які б вказували на можливу причетність останньої до розслідуваного кримінального правопорушення. Вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання та не може бути використане задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання про накладення арешту на зазначене майно не підтверджено належними доказами.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність слідчим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання як накладення арешту на майно у права і свободи особи.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності (користування) під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, обмежує право ОСОБА_9 на відповідне користування майном - автомобіль марки «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2019 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_1 , є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2019 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 5281», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, повернути автомобіль марки «BMW 5281», державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :