Дата документу 12.12.2019 Справа № 554/8468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 21.10.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Артелярщина Зіньківського району Полтавської області, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, одружений, працюючий в представництві «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», дорожній робітник, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:
04.12.2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий прохав обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Полтава Полтавської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду та перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-ї години 00 хвилин до 06-ї години 00 хвилин;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- Утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 28.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде обрано інший винятковий запобіжний захід. Зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, маючи всі необхідні засоби та можливості, може ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що в подальшому унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Слідчим зазначено, що з урахуванням вагомості зібраних доказів у кримінальному провадженні про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, домашній арешт буде достатнім та необхідним запобіжним заходом, що унеможливить у подальшому спроби переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, а також вплив на потерпілих та свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 прохав клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 прохала суд відмовити у задоволенні клопотання, а також долучила до матеріалів клопотання документи, що характеризують особу ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2018 близько 05-ї години 20 хвилин, по вул. Івана Мазепи від вул. Великотирнівської у напрямку вул. Алмазної в м. Полтава, сталася ДТП за участю автомобіля RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 помер.

28.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , вбачається зі встановлених під час досудового розслідування обставин, з наступних доказів:

-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2019 року та план-схеми до нього;
-висновку судово-медичної експертизи № 1221-А від 14.11.2018;
-протоколу перегляду відеозапису від 14.11.2018;
-висновку судової автотехнічноїекспертизи № 546 від 23.11.2018;

-висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №2654/2655/17444/17445 від 25.09.2019 р.;
-протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При цьому, слідч зазначити, що слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею враховано вагомість зібраних на досудовому розслідування доказів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що передбачене за його вчинення. З урахуванням вказаних обставин, а також відсутність у підозрюваного міцного зв`язку з державою України та обставин, які б гарантували, що з метою уникнення відповідальності, підозрюваний не покине державу Україна, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик переховування підозрюваного є ймовірним.

Також, з високим ступенем імовірності існує ризик можливого впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою зміни ними своїх показань та уникнення від відповідальності.

Слідчим суддею враховано, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим не доведено у клопотанні та не встановлено під час розгляду клопотання.
Разом із тим, на думку слідчого судді, слідчим суддею не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі.
Так, слідчий у клопотанні зазначав про неможливість застосування до підозрюваного особистого зобов`язання у зв`язку із тим, що обрання такого запобіжного заходу вимагає особливої довіри в органу досудового розслідування до підозрюваного, яка наразі відсутня.
Однак, слідчим суддею із документів, долучених стороною захисту встановлено, що підозрюваний має постійне місце роботи Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (), працює на посаді дорожнього робітника; за місцем роботи та проживання характеризується позитивно; перебуває у зареєстрованому шлюбі із гр. ОСОБА_10 ; раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Вказане, на думку суду позитивна характеристика особи підозрюваного та позитивні соціальні зв`язки, свідчать про можливість довіри до останнього, а тому є можливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання.
Частиною 3 статті 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову задоволенні клопотання слідчого та покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 21.10.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

50утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 28.01.2019 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.12.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1