overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6541/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006061 від 04.10.2019 року,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2020 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006061 від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 18 червня 2020 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 червня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи національної поліції.
Копію ухвали надіслати для виконання у Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та в Рівненську місцеву прокуратуру - для здійснення контролю.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 953/8510/20
н/п 1-кс/953/4315/20
"29" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 953/8001/20
н/п 1-кс/953/4374/20
01 червня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 розірвані паперові листи з текстом, які упаковані в поліетиленові мішки в кількості 3 шт.
Крім цього, у поданому клопотанні слідчий просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна у зв`язку із тим, що днями подачі клопотання про арешт майна були 30 та 31 травня 2020, які були вихідними днями, у органу досудового розслідування не було можливості подати до суду клопотання про арешт майна раніше ніж 01.06.2020, з поважних причин.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення 29.05.2020 р. у період часу з 11-59 год. до 17-00 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 р. обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається прокурор.
Крім цього, у поданому клопотанні слідчим не визначено місце зберігання арештованого майна.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64-2, 170172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
02.06.2020
Справа 642/1856/20
провадження 1-кп/642/548/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 314 - 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 23 липня 2020 на 10-40 годину в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Філія Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 6 під`їзд, 2 поверх,) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 для долучення до матеріалів кримінального провадження до 23 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.06.2020
Справа № 642/857/17
Провадження № 1-кс/642/83/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Вважав недоцільним отримання від органу пробації досудової доповіді, оскільки матеріали кримінального провадження мають достатньо відомостей, що характеризують обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду та вважав недоцільним отримання досудової доповіді від органу пробації.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.06.2020 року на 13-30 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/66/20 Провадження №: 1-кс/630/38/20
У Х В А Л А
03 червня 2020 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою від 29 травня 2020 року, в якій просить:

скасувати постанову старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04 травня 2020 року про відмову залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000418 від 02 лютого 2016 року;

зобов`язати старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000097.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 09 червня 2020 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Копію скарги направити слідчому.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у строк до 15-00 год. 05 червня 2020 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000418 від 02 лютого 2016 року для дослідження в межах доводів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 643/1675/20
Провадження № 1-кп/643/860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувае вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, немає стійких соціальних зв`язків, не працює, не має реєстрації місця проживання, тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 01.08. 2020 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому та ДУ "Харківський слідчий ізолятор" .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8230/20
Провадження №11-кп/801/761/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 року про відмову ОСОБА_3 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Вінницького обласного суду від 10.11.1999 року,
В с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 10.11.1999 року за нововиявленими обставинами.
Засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 року про відмову ОСОБА_3 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Вінницького обласного суду від 10.11.1999 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 року про відмову ОСОБА_3 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Вінницького обласного суду від 10.11.1999 року.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 11.06.2020 року.
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3941/20
Провадження № 1-в/644/292/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у порядку підготовки справи до розгляду

02 червня 2020 року суддя Орджонікідзевський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання В.О. Начальника державної установи «Харківська виправна колонія № 43» ОСОБА_2 та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова ОСОБА_3 «Про вирішення питання щодо умовно-дострокового» щодо засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшло вказана Подання.

Як вбачається з матеріалів Подання, засуджений знаходиться в Харківській виправній колонії (№43).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту засудженого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність клопотання засудженого, який перебуває в Харківській виправній колонії (№43), на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження - слід клопотання засудженого задовольнити і судове засідання за участю засудженого необхідно провести в режимі відеоконференції з Харківській виправній колонії (№43) за місцем перебування засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання, провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова доручає відповідальній службовій особі з Харківської виправної колонії (№43), згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку засудженого про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити:

- Начальнику з Харківської виправної колонії (№43)- в частині виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- прокурору для відома та контролю за виконанням;

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/452/20

Провадження № 1-кс/634/174/20

"03" червня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчогоСВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України -

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2019 року амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», розташованої за адресою: 36013, Полтавська область, м.Полтава, Київський район, вул.Медична, буд.1.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:
а) Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час скоєння злочину яким-небудь психічним захворюванням і якщо так, то чи міг він в силу цього захворювання віддавати звіт своїм діям і керувати ними ?

б) Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час яким-небудь психічним захворюванням і якщо так, то чи може він в силу цього захворювання віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

в) Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в застосуванні примусових заходів медичного характеру?

Для вирішення вищевказаних питань експертам надати: матеріали кримінального провадження №0000102 від 01.04.2019 року, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Примусово направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», розташованої за адресою: 36013, Полтавська область, м.Полтава, Київський район, вул.Медична, буд.1, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Виконання доручити слідчому СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , або іншій довіреній особі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експертизи та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя :