Провадження № 1-в/638/311/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, засудженого 25.11.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 170 годин громадських робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, -
встановив:
Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку давності виконання покарання.
В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з 03.02.2014 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2013, яким ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 170 годин громадських робіт. Вказаний вирок набув законної сили 03.01.2014, а строк його виконання сплив 03.01.2016. За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації засуджений відбув 68 годин громадських робіт. 04.07.2014 відносно нього було направлено подання до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 17.07.2014 за №0003565. На теперішній час, матеріали досудового розслідування за № 0003565 від 17.07.2014 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області скеровані до суду не були. Зважаючи, що перебіг строків давності зупиняється, зокрема якщо особа ухилилася від досудового слідства або суду, а підстав вважати, що засуджений ухиляється від досудового слідства немає, оскільки останній місце мешкання не змінював, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , орган пробації вважає, що перебіг строку давності виконання вироку не зупинявся, та сплинув 03.01.2016, тому просить ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку давності виконання покарання.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала.
Прокурор та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дат, час та місце розгляду подання повідомлялися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду подання за відсутністю учасників справи.
Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, оцінивши надані докази, вважає, що дане подання підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 170 годин громадських робіт.
Вирок набрав законної сили 03.01.2014.
Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання чинності вироком суду.
З матеріалів подання вбачається, що у зв`язку з частковим виконанням вироку, а саме 68 годин громадських робіт та наступним ухиленням ОСОБА_4 від виконання вироку, Шевченківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області направив до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 17.07.2014 за №0003565.
На теперішній час, матеріали досудового розслідування за № 0003565 від 17.07.2014 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області до суду направлені не були.
Будь-яких документів, які би свідчили про закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом чи з відповідним клопотанням, матеріали особової справи засудженого та подання не мають.
Окрім того, незважаючи на те, що орган пробації в поданні посилається на те, що підстав вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового слідства немає, суд зазначає, що невиконання покарання без поважних причин (на день звернення до суду з поданням ОСОБА_4 відбув тільки 68 годин громадських робіт із 170), наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , щодо якого у суду відсутні відомості про прийняті відповідні процесуальні рішення, не може бути доказом того, що засуджений не ухиляється від відбування покарання.
Також матеріали особової справи містять копію витягу з ЄРДР за №0003300 від 29.08.2018 про вчинення особою на прізвище « ОСОБА_5 » кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Жодних інших документів щодо руху вказаного кримінального провадження матеріали особової справи також не містять.
За таких обставин, без наявності відповідних документів, що свідчили б про невчинення ОСОБА_4 нових правопорушень протягом строку відбування покарання, а також доказів, які би однозначно вказували на те, що засуджений не ухиляється від відбування покарання, суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути подання та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-
постановив:
Подання начальника Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, засудженого 25.11.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 170 годин громадських робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1