Провадження № 274/993/16-к
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/72/20

І м е н е м У к р а ї н и
08.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/993/16-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на час скоєння злочинів працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на час скоєння злочинів раніше судимого: 01.08.07 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна, звільненого 01.08.14 по відбуттю строку покарання; на даний час також судимого: 1) 19.06.18 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 місяці арешту; 2) 22.12.18 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого досудовим слідством металевого предмету зірвав навісний замок вхідних дверей сараю, розташованого на території даного домогосподарства, проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: велосипед «Україна», вартістю 300 грн.; спортивний велосипед, вартістю 550 грн.; електродриль, вартістю 500 грн.; перфоратор «Ейнхель», вартістю 800 грн.

Всього ОСОБА_3 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно на загальну суму 2150 грн.

13 листопада 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства кв. АДРЕСА_3 , де за допомогою невстановленого досудовим слідством металевого предмету зірвав навісний замок вхідних дверей сараю, розташованого на території даного домогосподарства, проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: металеві лещата, вартістю 650 грн.; наждак «Зеніт», вартістю 950 грн.; змішувач для води, вартістю 300 грн.; оприскувач для отрут, вартістю 400 грн.; штангенциркуль, вартістю 400 грн.; плоскогубці, вартістю 70 грн.; бокорізи, вартістю 60 грн.; набір свердел «Максі Дріл», вартістю 170 грн.; набір викруток у кількості 5 штук, вартістю 90 грн.; 2 рулетки довжиною 5 м, вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 140 грн.; 4 кобальтових свердла діаметром 4,2 мм, вартістю 20 грн. одне, на загальну суму 80 грн.; 2 кобальтових свердла діаметром 3,5 мм, вартістю 17 грн. одне, на загальну суму 34 грн.; 2 кобальтових свердла діаметром 5 мм, вартістю 22 грн. одне, на загальну суму 44 грн.; упаковку відрізних кругів «Атаман» до кутової шліфувальної машини, вартістю 250 грн.; 4 відрізних круга по металу діаметром 230 мм, вартістю 25 грн. за круг, на загальну суму 100 грн.; 3 відрізних круги по металу діаметром 180 мм, вартістю 20 грн. за круг, на загальну суму 60 грн.; алмазний круг по бетону діаметром 230 мм, вартістю 100 грн.; алмазний круг по бетону діаметром 125 мм, вартістю 80 грн.; електродриль, вартістю 300 грн.; секатор, вартістю 110 грн.; секатор, вартістю 50 грн.; набір шестигранних ключів, вартістю 150 грн.; набір Г-подібних ключів, вартістю 150 грн.; господарську сумку, яка для потерпілого ніякої цінності не мала.

Всього ОСОБА_3 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно на загальну суму 4738 грн.

21 листопада 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де за допомогою невстановленого досудовим слідством металевого предмету зірвав навісний замок вхідних дверей сараю, розташованого на території даного домогосподарства, проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мопед «ALPHA», вартістю 4700 грн.; велосипед «Ардіс», вартістю 1500 грн.; велосипед «Україна», вартістю 300 грн.

Всього ОСОБА_3 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно на загальну суму 6500 грн.

19 грудня 2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через загорожу домогосподарства АДРЕСА_5 , проник на територію даного домогосподарства, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Ардіс», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 500 грн.

27 грудня 2015 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою ножиць відчинив ліві передні двері автомобіля, з якого повторно таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: автомагнітолу «Кенвуд», вартістю 800 грн.; карту пам`яті "SP", об`ємом 4 Гб, вартістю 80 грн.; автомобільний підлокітник, вартістю 200 грн.; відеореєстратор "Celsior CS-402", вартістю 300 грн.; карту пам`яті "SkanDisk", об`ємом 16 Гб, вартістю 150 грн.; автомобільний утримувач телефону, вартістю 100 грн.; набір автомобільних гумових килимків, вартістю 400 грн.; акумулятор «Веста», об`ємом 60 мА/ч, вартістю 800 грн.

Всього ОСОБА_3 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно на загальну суму 2830 грн.

27 грудня 2015 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою ножиць відчинив праві передні двері автомобіля, з якого повторно таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме: автомагнітолу, вартістю 200 грн.; портативний універсальний зарядний пристрій, вартістю 300 грн.; чоловічу туалетну воду «Спорт Емвей», вартістю 560 грн.

Всього ОСОБА_3 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно на загальну суму 1060 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд не має. Обвинувачений показав, що у 2014 році він звільнився після відбування покарання з місць позбавлення волі. Жив в Бердичеві, працював неофіційно на новобудові. На той час мав наркотичну залежність, потребував коштів для купівлі наркотиків. У пізній вечірній нічний час, у темну пору, коли його дії ніхто не бачив, скоював крадіжки. Злочини вчиняв сам. Викрадене продавав на базарі, у інших місцях. Гроші витрачав на наркотики, інші власні потреби. Деталі скоєних злочинів вже не пам`ятає через сплив великого проміжку часу, але дійсно все було так, як зачитував прокурор. У скоєному кається, має намір одружитися і бути соціально корисним, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.10.15, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що в період часу з 19.00 20.10.15 до 08.30 22.10.15 невідома особа шляхом зламу навісного замка проникла до сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрала два велосипеди та електроінструмент (т. 1, а.п. 38);

*даними протоколу огляду місця події від 22.10.15 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зафіксовано пошкодження запираючого пристрою на дверях до сараю, місце розташування викраденого майна до злочину (т. 1, а.п. 42-44);

*даними листа ПТ "Ломбард ДОНКРЕДИТ ТОВ "Інтер-Ріелті" і Компанія" № 48 від 06.01.16 та копій договорів від 22.10.15 та 20.11.15, згідно з якими у товариства ОСОБА_3 було отримано фінансовий кредит за вказаними договорами з предметами застави - відбійник "Einghell E-BN 950", оціночною вартістю 202 грн., та електродриль ??? SBM00 K5700W назви не видно, оціночною вартістю 160 грн. (т. 1, а.п. 147, 154-161);

*даними листа ПТ "Ломбард "УМКВ і Компанія" № 011 від 18.01.16, згідно з яким 22.10.15 ОСОБА_3 закладав в товаристві перфоратор «Ейнхель» (т. 1, а.п. 149-150);

*даними протоколу слідчого експерименту від 20.01.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював крадіжки на території м. Бердичева, в тому числі двох велосипедів, перфоратора та дрилі. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та збуту викраденого майна відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 22.10.15 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 183-195);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.01.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що в період часу з 14.00 12.11.15 до 18.00 13.11.15 невідома особа, відчинивши замок вхідних дверей, проникла до сараю на території домоволодіння кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно (т. 1, а.п. 133);

*даними протоколу огляду місця події від 26.01.16 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_8 , зафіксовано місце розташування викрадених речей до крадіжки (т. 1, а.п. 138-141);

*даними довідки ФОП " ОСОБА_11 ", відповідно до якої станом на 13.11.15 вартість б/у речей становила: металевих лещат - 650 грн.; наждака «Зеніт» - 950 грн.; змішувача для води - 300 грн.; оприскувача для отрут - 400 грн.; штангенциркуля - 400 грн.; плоскогубців - 70 грн.; бокорізів - 60 грн.; набору свердел «Максі Дріл» - 170 грн.; набору викруток у кількості 5 штук - 90 грн.; 2 рулеток довжиною 5 м - 140 грн.; 4 кобальтових свердел діаметром 4,2 мм - 80 грн.; 2 кобальтових свердел діаметром 3,5 мм - 34 грн.; 2 кобальтових свердел діаметром 5 мм - 44 грн.; упаковки відрізних кругів «Атаман» до кутової шліфувальної машини - 250 грн.; 4 відрізних кругів по металу діаметром 230 мм - 100 грн.; 3 відрізних кругів по металу діаметром 180 мм - 60 грн.; алмазного кругу по бетону діаметром 230 мм - 100 грн.; алмазного кругу по бетону діаметром 125 мм - 80 грн.; електродрилі - 300 грн.; секатора - 110 грн.; секатора - 50 грн.; набору шестигранних ключів - 150 грн.; набору Г-подібних ключів - 150 грн. (т. 1, а.п. 145);

*даними листів ПТ "Ломбард ДОНКРЕДИТ ТОВ "Інтер-Ріелті" і Компанія" № 48 від 06.01.16, № 274 від 26.01.16 та копій договорів від 22.10.15 та 13.11.15, згідно з якими у 13.11.15 ОСОБА_3 закладав в товаристві електроточилку «Зеніт ЗСТ-200/400», оціночною вартістю 287,3 грн. (т. 1, а.п. 147, 152);

*даними листа ПТ "Ломбард "УМКВ і Компанія" № 011 від 18.01.16, згідно з яким 13.11.15 ОСОБА_3 закладав в товаристві електродриль (т. 1, а.п. 149-150);

*даними протоколу слідчого експерименту від 20.01.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював крадіжки на території м. Бердичева, в тому числі інструментів з сараю по вул. Богунській. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та збуту викраденого майна відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 26.01.16 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 183-195);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.11.15, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що в період часу з 22.00 20.11.15 до 09.00 21.11.15 невідома особа шляхом зриву навісних замків проникла до сараю на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрала два велосипеди "Україна" і "Ардіс" та мопед «ALPHA» (т. 1, а.п. 57);

*даними протоколу огляду місця події від 21.11.15 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_9 , зафіксовано пошкодження запираючих пристроїв на дверях до сараю, місце розташування викраденого майна до злочину (т. 1, а.п. 61-63);

*даними довідки вартості ФОП " ОСОБА_11 ", згідно з якою станом на 21.11.15 вартість б/у мопеду «ALPHA» становила 4700 грн.; велосипеда «Ардіс» - 1500 грн.; велосипеда «Україна» - 300 грн. (т. 1, а.п. 71);

*даними протоколу слідчого експерименту від 20.01.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював крадіжки на території м. Бердичева, в тому числі мопеда та двох велосипедів по вул. Новоіванівській. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 21.11.15 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 183-195);

4. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.01.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявив, що в період часу з 16 до 18.30 19.12.15 невідома особа з території домоволодіння АДРЕСА_5 викрала велосипед «Ардіс» (т. 1, а.п. 109);

*даними протоколу огляду місця події від 05.01.16 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_5 , зафіксовано місце розташування викраденого велосипеду до злочину (т. 1, а.п. 111-112);

*даними довідки вартості ФОП " ОСОБА_11 ", згідно з якою станом на 27.12.15 вартість велосипеда «Ардіс» становила 500 грн. (т. 1, а.п. 124);

*даними протоколу слідчого експерименту від 20.01.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював крадіжки на території м. Бердичева, в тому числі велосипеда по вул. Серафимовича. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 05.01.16 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 183-195);

5. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.01.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив, що в період часу з 16.00 26.12.15 до 07.00 27.12.15 невідома особа шляхом підбору ключа з автомобіля «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 викрала автомагнітолу та інше майно (т. 1, а.п. 90);

*даними довідок вартості ФОП " ОСОБА_12 ", згідно з якими станом на 27.12.15 вартість б/у речей становила: автомагнітоли «Кенвуд» - 800 грн.; автомобільного підлокітника - 200 грн.; автомобільного утримувача телефону - 100 грн.; набору автомобільних гумових килимків - 400 грн.; акумулятора «Веста» - 800 грн.; карти пам`яті об`ємом 4 Гб - 80 грн.; відеореєстратора "Celsior CS-402" - 300 грн.; карти пам`яті "SkanDisk", об`ємом 16 Гб - 150 грн. (т. 1, а.п. 96, 97);

*даними протоколу слідчого експерименту від 20.01.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював крадіжки на території м. Бердичева, в тому числі з автомобіля «ВАЗ» в дворі будинку по АДРЕСА_6 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 183-195);

6. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.01.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявив, що в період часу з 15.30 26.12.15 до 09.00 27.12.15 невідома особа шляхом підбору ключа з автомобіля «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 викрала автомагнітолу, портативний зарядний пристрій та чоловічу туалетну воду (т. 1, а.п. 98);

*даними довідки вартості ФОП " ОСОБА_12 ", згідно з якою станом на 26.12.15 вартість б/у речей становила: автомагнітоли - 200 грн.; портативного універсального зарядного пристрою - 300 грн. (т. 1, а.п. 107);

*даними довідки вартості ФОП " ОСОБА_13 ", згідно з якою станом на 26.12.15 вартість чоловічої туалетної води «Спорт Емвей», 100 мл, становила 1250 грн. (т. 1, а.п. 108);

*даними протоколу слідчого експерименту від 20.01.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював крадіжки на території м. Бердичева, в тому числі з автомобіля «ВАЗ» в дворі будинку по АДРЕСА_7 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 183-195).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколу обшуку від 26.01.15 на території пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_10 (т. 1, а.п. 205-206), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протокол не містить.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення, сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-4 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем попереднього відбування покарання характеризувався негативно, за місцем проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом "опійна наркоманія", на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів протягом невеликого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, враховуючи санкцію статей та кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, приймаючи до уваги відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку ряду потерпілих, враховуючи не значний розмір завданого збитку, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому не на максимальний строк позбавлення волі, визначений у санкції статті. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.18. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право на подання таких позовів в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Враховуючи відбування обвинуваченим на даний час покарання у виді позбавлення волі, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у цьому кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 03 (три) місяці;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 04 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2018 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 09 вересня 2017 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте ним за попереднім вироком.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1