Справа № 297/974/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 травня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000418 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карла Маркса (Троїцьке), Бердянського району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого 08.08.1996 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 16.12.1996 року Розовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до остаточного покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 13.07.2000 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.07.2002 року Виноградівським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.01.2008 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.08.2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання 2 роки 9 місяців 26 днів; 19.03.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 19.03.2015 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.12.2017 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.11.2019 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 20.11.2019 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 15 днів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за майнові злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12 травня 2020 року о 08:26 годині ОСОБА_5 , проходячи в м. Берегове, повз готель «УЮТ», який розташований по вул. Мукачівській, 36, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері готелю зайшов до підсобного приміщення, де повторно, таємно викрав із сумочки ОСОБА_7 належний їй гаманець, вартістю 231,60 грн., та грошові кошти, які знаходились у ньому в сумі 900 грн., та із сумочки ОСОБА_8 таємно викрав належний їй гаманець, вартістю 185 грн., з грошовими коштами, які знаходились в ньому в сумі 100 грн., після чого розпорядився викраденими грошовими коштами на власні потреби, а гаманці викинув поблизу будівлі Берегівської районної державної адміністрації.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1131,60 грн., а потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 285 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Так, 19 травня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказують на характерні ознаки викрадених гаманців та суму грошей, які в них знаходилися; протоколом огляду місця події від 12.05.2020 року, яким зафіксовано місце знаходження викинутих ОСОБА_5 гаманців та їх вилучено; протоколом огляду предметів від 14.05.2020 року, яким встановлено зовнішні ознаки викрадених речей; протоколами пред`явлення речей для впізнання, які складені за участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у свою чергу, впізнали свої гаманці, вказавши на їх характерні ознаки; протоколом перегляду відео, на якому видно як ОСОБА_5 заходить у приміщення готелю та виходить звідти із річчю у руці, схожу на чорний гаманець; висновком товарознавчої експертизи, якою встановлена вартість викрадених речей.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Крім того, на момент вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , останній є притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному проваджені № 0000164, обвинувальний акт, у якому 18.03.2019 року вже скеровано до Берегівського районного суду
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою наживи.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Мужієво, Берегівського району, за виключенням необхідності прибути до слідчого у м. Берегове; 3) не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово до закінчення строку, який буде визначений ухвалою суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, вказав, що зазначений у клопотанні обов`язок не відлучатися із с. Мужієво, Берегівського району, за виключенням необхідності прибути до слідчого у м. Берегове є зайвим, оскільки не відповідає запропонованому цілодобовому домашньому арешту, а саме своє житло підозрюваним.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання також підтримав, із позицією прокурора погодився.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а просили застосувати нічний домашній арешт з 20 голини по 08 голину, оскільки підозрюваний неофіційно працює у лісника, для необхідності утримувати себе та співмешканку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що уточнене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 з 1996 року з невеликими перервами є неодноразово судимим за майнові злочини, на розгляді у Берегівському та Виноградівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно нього за майнові злочини.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карла Маркса (Троїцьке), Бердянського району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 24 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1