КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2593/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 24.04.2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на 60 днів, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, щодо підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тинна, Дунаєвського району, Хмельницької області, громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з незакінченою вищою освітою, працюючої директором ТОВ «АБК Інжиніринг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу положень ст. 89 КК України, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст.191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 24.04.2020 року скасувати, та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є необґрунтованою. Більш того, строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України вже сплив.

Захисник зазначає, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причетності ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України. Зокрема, наявні серед додатків експертизи проведені з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Крім того, ризики, заявлені органом досудового розслідування є не підтвердженими, враховуючи те, що підозрювана має постійне місце проживання, на її утриманні перебувають троє малолітніх дітей та матір похилого віку, а за час досудового розслідування підозрювана жодним чином не порушувала покладених на неї процесуальних обов`язків.

На думку апелянта, жодними доказами не підтверджено той факт, що забезпечення вказаного кримінального провадження не буде ефективним якщо до ОСОБА_7 застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема такий як особисте зобов`язання. Відсутні дані щодо цього і у клопотання органу досудового розслідування. Крім того, застосований запобіжний захід, як зазначає адвокат, значно обмежує підозрювану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Васильківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002012 від 15.11.2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , 23.03.2011 року була засуджена Дніпровським районним судом Київської області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, строком на 2 роки.

Крім того, наразі Васильківським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_7 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239 від 28.03.2018 р. за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України.

На теперішній час слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002012 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Органом досудового розслідування зазначено, що 05.05.2015 року Загальними зборами учасників прийняті рішення щодо: створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг», утворення Статутного капіталу Товариства та розподіл часток в Статутному капіталі між учасниками Товариства, визначення місцезнаходження Товариства, затвердження Статуту Товариства, призначення директора Товариства, проведення реєстрації Товариства.

Вказані рішення оформленні протоколом №1 Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» від 05.05.2015 року.

Згідно зазначеного протоколу директором ТОВ «АБК Інжиніринг» призначено ОСОБА_7 , яка обіймає посаду директора вказаного підприємства по теперішній час.

07.05.2015 року до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи відносно ТОВ «АБК Інжиніринг» внесено запис 1 004126, зареєстровано Статут зазначеного Товариства та за вказаним Товариством визначено .

Відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку від 16.11.2016 року №172 Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» з 01.07.2015 року є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%.

Відповідно до положень п.п. 7.15-7.17 Статуту ТОВ «АБК Інжиніринг» та ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_7 являється службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яким особа наділена повноважним органом підприємства.

Зазначено, що у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_7 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала договір № 01/07-16 року від 01.07.2016 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Золоті Зернятка» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, виклавши п. 2.1. зазначеного Договору у наступній редакції: «Договірна ціна робіт, що дорученні Підряднику - динамічна і складає: 511 071, 90 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч сімдесят одна грн. 90 коп.) в тому числі ПДВ - 85345, 00 грн. (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок п`ять грн.) після чого подала вказаний договір на підпис голові Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області ОСОБА_10 , який його і підписав у редакції, викладеній ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником 4 єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала Додаткову угоду № 1 від 26.12.2016 року до договору № 01/07-16 від 01.07.2016 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочку «Золоті Зернятка», що по вул. Вокзальній, 9 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, виклавши п. 2.1. зазначеного Договору у наступній редакції: «Договірна ціна робіт, що доручені Підряднику - динамічна і складає - 500 859,18 грн., (п`ятсот тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 18 коп.), в т. ч. ПДВ - 100 171,84 грн. (сто тисяч сто сімдесят одна грн. 84 коп.).

Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_7 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 щодо капітального ремонту дитячого садочка-ясел Золоті Зернятка» по вул. Вокзальна, 9, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області на загальну суму 500 859,18 грн., (п`ятсот тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 18 коп.), в т. ч. ПДВ - 83 476, 53 грн.

Досудовим розслідуванням також зазначено, що Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області на виконання умов договору №01/07-16 від 01.07.2016 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Золоті Зернятка» по вул. Вокзальна, 9, в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а також акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 щодо капітального ремонту дитячого садочка-ясел «Золоті Зернятка» по вул. Вокзальна, 9, в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ГУ ДКСУ у Київській області та належить Глевахівській селищній раді на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» та належить ТОВ «АБК Інжиніринг» перераховані грошові кошти в сумі 500 859,18 грн., в тому числі ПДВ - 83 476, 53 грн., що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 13-2/161 від 24.01.2020 року.

Водночас ОСОБА_7 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми ПДВ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в сумі 83 476, 53 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_7 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала договір № 02/07-16 від 01.07.2016 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Ромашка» по вул. Вокзальна, 21, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, виклавши п. 2.1. зазначеного Договору у наступній редакції: «Договірна ціна робіт, що дорученні Підряднику - динамічна і складає: 261 663 грн. 44 коп. (двісті шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят три грн. -М коп.) в тому числі ПДВ - 43 776 грн. 00 коп.».

Крім того, ОСОБА_7 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми додатку на додану вартість, шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала Додаткову угоду № 1 від 26.12.2016 року до Договору № 02/07-16 від 01.07.2016 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Ромашка» по вул. Вокзальна, 21, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, виклавши п. 2.1. зазначеного Договору у наступній редакції: «Договірна ціна робіт, що дорученні Підряднику - динамічна і складає: 243 601, 23 грн. (двісті сорок три тисячі шістсот одна грн. 23 коп.) в т.ч. ПДВ - 48 720,25 грн. (сорок вісім тисяч сімсот двадцять грн. 25 коп.)».

Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_7 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, підписала акти виконаних робіт на загальну суму 204 434, 54 грн. в тому числі ПДВ - 27 517, 03 грн. за договором №02/07-16 від 01.07.2016 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Ромашка» по вул. Вокзальна, 21, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

У клопотанні також зазначено, що Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області на виконання умов договору №02/07-16 від 01.07.2016 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Ромашка» по вул. Вокзальна, 21, в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а також актів виконаних робіт за зазначеним договором з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ГУ ДКСУ у Київські області та належить Глевахівській селищній раді на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» та належить ТОВ «АБК Інжиніринг» перераховані грошові кошти в сумі 243 601,23 грн. в тому числі ПДВ - 40 600,20 грн., що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 13-2/161 від 24.01.2020 року.

Разом із тим, ОСОБА_7 будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи повторно в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми ПДВ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області з сумі 40 600,20 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_7 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала договір №01/06-16 від 25.07.2016 р. на виконання робіт з поточного ремонту адміністративного приміщення Глевахівської селищної ради в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 18а, Васильківського району Київської області, виклавши п. 2.1. зазначеного Договору у наступній редакції: «Договірна ціна робіт, що дорученні Підряднику - динамічна і складає: 86 745, 00 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот сорок п ять грн.), в тому числі ПДВ - 14 457,50 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім грн. 50 коп.).

Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_7 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, підписала акт №1 до договору приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р., у якому зазначено вартість виконаних робіт на загальну суму 74 586,29 грн., разом з ПДВ - 12 431,05 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) « Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, підписала довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за договором на виконання робіт з поточного ремонту адміністративного приміщення Глевахівської селищної ради в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 18а. Васильківського району Київської області, у якій зазначено вартість виконаних будівельних на суму 86 745, 00грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 14 457, 50 грн.

Досудовим розслідуванням також зазначено, що Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області на виконання умов договору №01/06-16 від 25.07.2016 року на виконання робіт з поточного ремонту адміністративного приміщення Глевахівської селищної ради в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 18а, Васильківського району Київської області, а також акт № 2 до договору приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за вказаним Договором з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ГУ ДКСУ у Київській області та належить Глевахівській селищній раді на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» та належить ТОВ «АБК Інжиніринг» перераховані грошові кошти в сумі 86 745, 00 грн. з ПДВ, в тому числі ГТДВ - 14 457, 50 грн., що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 13-2/161 від 24.01.2020 року.

Разом із тим, ОСОБА_7 будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, а не платником ПДВ, діючи повторно в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми ПДВ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в сумі 14 457, 50 грн.

Згідно висновку експерта від 24.01.2020 року № 13-2/161, документально підтверджується висновки акту від 21.12.2016 року №07-30/298, складеного співробітниками Північного офісу Держаудитслужби за результатами ревізії окремих питань бюджету та фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01.01.2013 року до 01.10.2016 року, в частині включення ТОВ «АБК Інжиніринг» ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) до вартості робіт за договорами від 01.07.2016 року №02/07-16, від 01.07.2016 року №01/07-16 та від 25.07.2016 року №01/06-16 суми ПДВ в розмірі - 138 534, 23 грн. (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири грн. 23 коп.), чим нанесено матеріальної шкоди (збитки) Глевахівській селищній раді Васильківського району Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи 34359146) в цьому ж розмірі.

23.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

23.04.2020 року старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на 60 днів, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст.191 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст.191 КК України кримінальних правопорушень.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак існують ризики, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме на певний період доби.

Проте, на переконання колегії суддів, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за вказаною адресою у період з 20 год. 00 год. до 07 год. 00 хв. є необґрунтованим, оскільки на утриманні підозрюваної перебувають троє малолітніх дітей. А тому, на думку колегії суддів, доцільним буде застосувати домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., що зможе повною мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, але не буде порушувати права останньої щодо забезпечення родини.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо часткового задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України в частині невизначення строку дії зазначеної ухвали, що також підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

Інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі спростовуються матеріалами провадження та не є підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 потрібно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати із одночасним постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року, якоюзадоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на 60 днів, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою

періодичністю;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії покладених обов`язків визначити до 22.06.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , а її виконання на старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваної під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4