ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/3514/18 (пр. № 1кп/201/741/2020) стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого: 31 жовтня 2018 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном три роки; 11 вересня 2019 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, неодруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 11 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 14, побачив комп`ютерний моноблок торгівельної марки «Асус» (ET2013IUKI), вартістю 2 324 гривень 00 копійок, який був розташований на одному із столів у вказаному приміщенні та є власністю юридичній особи ПАТ КБ «Приватбанк», після чого визнав вказану одиницю комп`ютерної техніки як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу від`єднав дроти комп`ютерного моноблоку «Asus» (ET2013IUKI) від мережі електропостачання після чого помістив вказану одиницю техніки в попередньо заготовлений полімерний пакет та доводячи свій злочинний умисел до кінця, тримаючи викрадену річ при собі вийшов з приміщення зазначеного відділення банку розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілій особі в розмірі 2 324 гривень 00 копійок.

В той же день 11 грудня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 12-А, а саме, в приміщенні кабінету № 10, побачив мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy Grand Prime» (IMEI: НОМЕР_1 ), вартістю 1 749 гривень 00 копійок, який на той момент перебував на одному із столів зазначеного кабінету та є власністю ОСОБА_6 , після чого визначив вказаний телефон, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі столу вказаний мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy Grand Prime» (IMEI: НОМЕР_1 ), після чого тримаючи викрадену річ при собі та доводячи свій злочинний умисел до кінця, вийшов з приміщення зазначеної медичної установи розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілій особі в розмірі 1 749 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, зокрема, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і способу заволодіння чужим майном, розміру завданої шкоди, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який, незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за аналогічні кримінальні правопорушення, при цьому, вчинив інкриміновані йому діяння в період іспитового строку, не працевлаштований та не має постійного доходу, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення реального покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 11 вересня 2019 року був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, враховуючи реальний характер призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком суду, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_5 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, представником потерпілої сторони ПАТ КБ «Приватбанк» було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 відшкодування збитків у розмірі 2 300 грн., вирішуючи який, враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, а також обставини того, що в ході судового розгляду кримінального провадження повністю знайшло своє підтвердження завдання обвинуваченим майнової шкоди потерпілій стороні на зазначену суму, суд вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Речові докази диск «Verbatim» (CD-R 52х/700 Mb/80 min) який містить відеозапис від 11.12.2017 року з камер внутрішнього відеоспостереження відділення ПАТ КБ «Приват банк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, буд. 14; диск марки «Perfeo» (DVD-R 16х/4,7 Gb-120 min) який містить відеозапис від 11.12.2017 року з камер внутрішнього відеоспостереження приміщення ломарду «Імперіал» (ПП «Онікс»), яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 19 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 572 грн.(п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 коп.
Позовні вимоги представника потерпілої сторони ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування майнової шкоди 2 300 грн. (дві тисячі триста гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1