Справа № 706/841/16-к
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора
17 грудня 2019 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора. Підпис ОСОБА_5 у скарзі відсутній.
Просили визнати незаконною бездіяльність прокуратури в частині нерозгляду скарги від 10.11.2019 р. на постанову невідомо яку по кримінальному провадженню і зобов`язати прокуратуру розглянути скаргу та прийняти законне рішення з направленням рішення на їх адреси з роз`ясненням права на оскарження.
В обґрунтування скарги посилались на те, що відповідно до повідомлення від 25.10.2019 р., отриманого ними 16.11.2019 р., їм стало відомо, що слідство по кримінальному провадженню № 0000133 від 15.03.2013 р. таємно закрите, але внаслідок того, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його ж заявою від 22.11.2008 р. - ніхто, то йому заборонено надавати матеріали, копії для ознайомлення. Тому ОСОБА_4 подав скаргу на цю таємну постанову. Але рішення по вказаній скарзі вони не отримали.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 підтримав скаргу, вказав, що вони до цього часу не отримали копію постанови про закриття кримінального провадження, хоча у відповіді за підписом начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_7 зазначено, що воно дійсно закрите. При вирішенні скарги ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак від нього через канцелярію суду поступила заява з проханням розглянути скаргу без його участі.
У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_6 не з`явилась, однак від неї через канцелярію суду поступила заява з проханням розглянути скаргу без її участі, у заяві також зазначено, що вона скаргу підтримує повністю.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак від нього через канцелярію суду поступила заява, в якій він зазначив, що не підписував вказану скаргу і не бажає брати участі у розгляді скарги.
Слідчий суддя за таких обставин вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які подали скаргу, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя за таких обставин вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого СВ Христинівського відділення поліції.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р. не виносилась, до ЄРДР така постанова не вносилась, у матеріалах даного кримінального провадження такої постанови немає, скаржники не звертались до прокуратури із скаргою від 10.11.2019 р. на постанову у вказаному кримінальному провадженні, такої скарги у прокуратурі немає, а скаржники не надали слідчому судді доказів наявності такої скарги.
Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р., вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно відмовити з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги від 10.11.2019 р. на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив наявність звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури із скаргою від 10.11.2019 р. на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р.
Доказів наявності такої скарги скаржники, зокрема ОСОБА_4 , який брав участь у судовому розгляді скарги, слідчому судді не надали.

ОСОБА_4 у судовому засіданні надав слідчому судді копію скарги за підписами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р. Вказана скарга датована 19.11.2019 р. Скарга адресована Христинівському районному суду та містить вимоги визнати незаконною бездіяльність слідчого, прокурора, скасувати постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції та направити матеріали на додаткову перевірку, стягнути на їх користь процесуальні, судові витрати з належної сторони, тобто вимоги скарги характерні для звернення до суду, слідчого судді, однак скарга з невідомих причин зареєстрована у Христинівському відділі Уманської місцевої прокуратури 21.11.2019 р.
Тому вважати вказану скаргу зверненням до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури із скаргою від 10.11.2019 р. не представляється можливим.
Суть скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зводиться до необхідності надання їм копії та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р.
До матеріалів за скаргою долучена копія повідомлення начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 № 6075 від 25.10.2019 р., в якому зазначено про закриття вказаного кримінального провадження, однак при цьому не вказано дати закриття.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р., були досліджені матеріали даного кримінального провадження, встановлено, що така постанова відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені вище обставини, а саме, відсутність звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратуриіз скаргою від 10.11.2019 р., відсутність постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р., у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1