overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп-200-811-18
УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

16 січня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід перекладачу ОСОБА_6 , так як остання не має належної освіти для здійснення перекладу з української мови на російську.

Обвинувачений підтримав відвід перекладачу.

Перекладач ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого відводу та зазначила, що вільно володіє як українською мовою так і російської мовою, оскільки вона закінчувала Дніпропетровський державний університет, де вивчала російську мову і отримала кваліфікацію філолога.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу перекладачу з наступних підстав.

Відповідно ст.ст.79, 77 КПК України, перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу перекладача.

В той же час, доводи захисника ОСОБА_4 з приводу відводу перекладачу є необґрунтованими та надуманими і не свідчать про будь-яку упередженість або заінтересованість перекладача ОСОБА_7 в даному кримінальному процесі, оскільки компетентність перекладача підтверджується наданою копією диплома серії НОМЕР_1 державного університету, відповідно якого остання має кваліфікацію філолога.

Керуючись ст.ст.77, 79, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні відводу перекладачу ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 164/49/20
п/с 1-кс/164/17/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року державна установа „Маневицька виправна колонія № 42 звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 .

Вказане клопотанняслід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що мобільний телефон „Samsung (без ІМЕІ), з корпусом чорного кольору, було вилучено 5.01.2020 року в ув`язненого ОСОБА_2 , який утримується на дільниці слідчого ізолятора при державній установі „Маневицька виправна колонія № 42. Разом з тим, в клопотанні державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про конфіскацію в дохід держави заборонених предметіввідсутнє посилання на норми законодавства, якими передбачено конфіскацію судом заборонених предметів, вилучених у осіб, які перебувають у слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про попереднє ув?язнення особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов?язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім?я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув?язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув?язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув?язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи попереднього ув?язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Враховуючи вказані обставини, розгляд зазначеного у клопотанні питання по суті слідчим суддею є неможливим, оскільки законодавством визначено позасудовий порядок його вирішення, а тому вказані матеріали слід повернути для належного оформлення у державну установу „Маневицька виправна колонія № 42.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395 КПК України, ст. 7 Закону України „Про попереднє ув?язнення, -
У Х В А Л И В:

Клопотання державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 , повернути для належного оформлення.
Копію ухвали направити у державну установу „Маневицька виправна колонія № 42 для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/3346/18
Провадження № 1-кс/211/11/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кривому Розі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000698 від 20.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000698 від 20.04.2018 року.
Проте у вищезазначеній ухвалі допущено описку в тексті ухвали, а саме в деяких абзацах тексту вказано кримінальне провадження № 0000574 від 03.04.2018 року, що є помилковим, адже правильний номер провадження № 0000698 від 20.04.2018 року, який також зазначений в ухвалі, а тому описка не змінить суті ухвали та її можливо виправити.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки. Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити дану описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2020 року по скарзі представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000698 від 20.04.2018 року, вказавши у всьому тексті ухвали правильно кримінальне провадження № 0000698 від 20.04.2018 року, замість помилкового № 0000574 від 03.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-кс/202/432/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 15 год. 30 хв. 17 січня 2020 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року до 15 год. 30 хв. 17 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5514/19
Провадження № 1-кп/0182/373/2020
У Х В А Л А
16.01.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 за № 0001073 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївці, Донецької обл., громадянина України, який не має реєстрації, мешкав без реєстрації у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньою, не одружений, раніше судимий:
- 19.01.2007 Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. 07.05.2012 звільнений умовно-достроково. Не відбутий строк 10 місяців 6 днів,
- 26.03.2013 Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі. 30.12.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
Однак, у резолютивній частині вироку судом було допущено описку, де помилково вказана міра покарання ОСОБА_3 - «позбавлення волі на строк 4 роки 2 міс.» замість правильного «позбавлення волі на строк 4 роки». Тому у вирок Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену у вироку Нікопольського міськрайонного суду від 16.01.2020 описку та вірною мірою покарання ОСОБА_3 вважати - позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/35/20
Провадження №1-в/190/10/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

встановив:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» у Дніпропетровській області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Керуючись ст.336, ст. 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 15 год. 00 хв. 27 січня 2020 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3) у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 27 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого та П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/47/20
Провадження № 1-кп/0186/54/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за № 0000597 від 13 грудня 2019 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вежайка, Усть-Вимського району, Комі РВ, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та наколола не перебуває, раніше судима:

04.08.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 25.01.2018 року звільнена з Б-ЦИ при ДИК-10 Херсонської області 17.01.2018 року на підстав ст.1 ЗУ «Про амністію в 2016 році»

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 21 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1243/17
№ провадження 1-в/196/8/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3, ст.357 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні сектор філії Державної установи "Центр пробаці" у Дніпропетровській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_6
Справа № 196/1353/18
№ провадження 1-кс/196/8/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс у кримінальному провадженні №0000445 узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 16 січня 2020 року о 15 год. 15 хв. з участю прокурора, слідчого.

У судове засідання доставити підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1817/19
Провадження № 1-кс/935/18/20
У Х В А Л А
15 січня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 935/1817/19,

встановив:

До Коростишівського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка зафіксована секретарем судових засідань ОСОБА_2 в журналі судового засідання, про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , поданої при розгляді справи № 935/1817/19. Вказану заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 була винесена ухвала, яка йому незрозуміла, в роз`ясненні рішення йому було відмовлено, він не погоджується з прийнятим рішенням судді ОСОБА_4 за наслідками розгляду заяви про відвід.

В судове засідання заявник не з`явився.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд вважає, що заява про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлена в режимі відеоконфіренції заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для відводу, а тому відсутні підстави вважати, що в діях судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вбачаються передбачені законом підстави для його відводу у розгляді вищевказаної заяви.

Тому суд вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 935/1817/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/66/20
Єдиний унікальний № 742/3298/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2020 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1