печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 02.10.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 09.11.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 02.10.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 09.11.2017 за фактом можливого вимагання від нього неправомірної вигоди за не перешкоджання здійснення господарської діяльності та непритягнення до кримінальної відповідальності, вчиненого службовою особою органу місцевого самоврядування, за попередньою змовою з іншими особами, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів в кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні № 0003608 від 09.11.2017, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання 07.02.2020 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником матеріалів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 15.10.2019, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений законом десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 09.11.2017 за фактом можливого вимагання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди за не перешкоджання здійснення ним господарської діяльності та непритягнення до кримінальної відповідальності, вчиненого службовою особою органу місцевого самоврядування, за попередньою змовою з іншими особами.

У своїй заяві від 07.11.2017 ОСОБА_3 в якості правових підстав для порушення кримінального провадження зазначив, що голова Макарівської районної ради Київської області ОСОБА_5 та начальник Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності, у період 2015-2017 років вимагали в нього переоформити належні йому аптеки на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а потім надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 200 тис. дол. США.

Оскаржуваною постановою слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 02.10.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 09.11.2017, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, і зазначених обставин не заперечує сам скаржник, що під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , витребувано та досліджено письмові докази у справі, яким у постанові надано належу правову оцінку.

Таким чином, слідчим під час нового розслідування були в повному обсязі виконанні вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019, якою попередню постанову про закриття кримінального провадження скасовано з мотивів неповноти досудового розслідування.

Доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань, оскільки останній у скарзі не зазначає жодної слідчої (процесуальної) дії, яку б належало провести під час досудового розслідування і яким чином це могло вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження.

Вивчивши усі матеріали, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 368 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою настає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вимоги, а так само прохання надати таку вимогу для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вимогу, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вимога у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вимоги.

Наведені ОСОБА_3 факти про вимагання в нього неправомірної вимоги головою Макарівської районної ради Київської області ОСОБА_5 та начальником Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , нібито у 2015-2017 р.р., які до речі розслідувались з 2017 року, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а оскільки підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, немає, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 02.10.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 09.11.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1