Справа №127/3968/20
Провадження №1-кс/127/1939/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався: 14.03.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1-го року позбавлення волі (судимість погашена);30.05.2002 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, до 3-х років позбавлення волі (судимість погашена); 03.10.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4-х років позбавлення волі (судимість погашена); 23.02.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки (судимість погашена); 27.06.2007 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 395, ст. 71 КК України, до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі (судимість погашена), якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку надалі ОСОБА_5 зберігав при собі, без мети збуту.

В подальшому, 31 липня 2019 приблизно о 21.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. А.Янгеля, 4 в м. Вінниці, був зупинений працівниками БПСП ОП «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що в рюкзаку, який знаходиться при ньому, розміщується пластмасова коробка, всередині якої наявні заборонені речовини.

Цього ж дня, а саме 31.07.2019 о 21:35 год. в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_5 , із пластмасової коробки добровільно видав співробітникам поліції чотири фольгових згортки із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору, що в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 860 від 16.09.2019 в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах, масами 0,1273 г, 0,1235 г, 0,1148 г та 0,1226 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масами 0,068 г, 0,070 г, 0,064 г та 0,068 г, у зв`язку з чим, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,27 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено про підозру за ч.1 ст.309 КК України «13» лютого 2020 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався:14.03.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1-го року позбавлення волі (судимість погашена);30.05.2002 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, до 3-х років позбавлення волі (судимість погашена);03.10.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4-х років позбавлення волі (судимість погашена); 23.02.2006Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки (судимість погашена); 27.06.2007 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 395, ст. 71 КК України, до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі (судимість погашена).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом працівників БПСП ОП «Вінниця» про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2019; протоколом огляду місця події від 31.07.2019; поясненням ОСОБА_5 від 31.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2019; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 860 від 16.09.2019; та іншими матеріалами справи.

Санкція ч.1 ст.309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, незаконний вплив підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні злочини, крім того не працює, не має постійного джерела доходів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

застава, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, тому він зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування.
Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників БПСП ОП «Вінниця» про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2019; протоколом огляду місця події від 31.07.2019; поясненням ОСОБА_5 від 31.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2019; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 860 від 16.09.2019.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, незаконний вплив підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні злочини, крім того не працює, не має постійного джерела доходів.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок ) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12:00 год 18.02.2020 р. до 12.00 год 17.04.2020р.
Визначити заставу в розмірі розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 20.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя