overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/503/20 Справа № 711/2831/20 Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2020 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, на невідбутий строк 11 місяців 08 днів ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2020 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, на невідбутий строк 11 місяців 08 днів відносно .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 травня 2020 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 12.05.2020 року по провадженню за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000674
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 12.05.2020 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 - задоволено.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року містить описку, а саме в резолютивній частині ухвали слідчого судді не вірно зазначена дата винесення ухвали слідчого судді.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши в резолютивній частині дату винесення ухвали слідчого судді, а саме: «07 травня 2020 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 12.05.2020 року, зазначивши в резолютивній частині дату винесення ухвали слідчого судді 07 травня 2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору через захисника з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_4 кілька разів зверталась до нього з пропозицію укласти договір з іншим адвокатом, оплатити його послуги, а у разі не здійснення цих дій нею будуть вжиті заходи щодо якнайшвидшого прийняття рішення про його екстрадицію до Ірану, де його стратять. Зазначене свідчить про упередженість прокурора.

Прокурор заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю. Зазначила, що вона дійсно пропонувала ОСОБА_8 укласти договір з іншим адвокатом, але з інших підстав для найшвидшого розгляду клопотань про продовження строку обов`язків чи застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставини, за наявності яких прокурор підлягала би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і ОСОБА_9 не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора. Слідчому судді не надано відповідних доказів тиску прокурора на ОСОБА_6 , що у разі не укладення договору з іншим адвокатом до нього будуть вжиті заходи щодо якнайшвидшого прийняття рішення про його екстрадицію до Ірану.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Вегамакс», подану адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005988 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 28 листопада 2019 року нею було направлено до Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва клопотання про встановлення строків досудового розслідування. Листом від 19 грудня 2019 року представник ПП «Вегамакс» була повідомлена про те, що процесуальним керівником надані вказівки слідчому, хід виконання яких буде під контролем місцевої прокуратури. Проте, з моменту отримання цього листа місцева прокуратура не здійснює контроль та досудове розслідування тримає з порушенням строків.

Просить суд зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорів здійснити досудове слідство, а також окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки, які не перевищують трьох місяців.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорів здійснити досудове слідство, а також окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки, які не перевищують трьох місяців. Проте, які саме дії та заходи вона просить провести у скарзі не зазначено.

Зазначена бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Вегамакс», подану адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Справа №766/7131/20
н/п 1-кс/766/4311/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 - голова товариства «КПД-5С» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 - голова товариства «КПД-5С» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 - голова товариства «КПД-5С» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 13 годину 15 хвилин 06 травня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7612/20
н/п 1-кс/766/4647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№ 0002331, 0002059, 0000737, 0000748 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 23.05.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 18.07.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/1961/20
Провадження № 1-кс/591/1455/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майно у кримінальному провадженні №000037

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майно у кримінальному провадженні №000037.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майно у кримінальному провадженні №000037.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 травня 2020 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1088/20
Провадження № 1-кс/577/735/20
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду

"19" травня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля, яку слід призначити до судового розгляду.

Керуючись: 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 травня 2020 року з викликом заявника, слідчого та повідомленням прокурора.

Зобов`язати слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000305 від 18.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/848/18
провадження № 1-кп/650/25/20
УХВАЛА

18.05.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 проживає у смт Нововоронцовка Херсонської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги віддаленість місця проживання потерпілих та свідка, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 02.06.2020 року о 14.00 год., шляхом забезпечення участі потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання та особам, які прийматимуть участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальній справі №250003-10 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана заява, в якій ОСОБА_5 просить скасувати арешт на автомобіль марки Кіа, модель Carens, тип універсал легковий, чорного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстр № НОМЕР_2 , який був накладений постановою слідчого з ОВС СЧ СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 від 01.04.2010 року в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2015 року, ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.2 Закону України "Про амністію в 2014р." від 08.04.2014р. звільнено від призначеного судом покарання. Вирок набув законної сили 14.07.2015 року.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №668/15936/14-к, на автомобіль марки Кіа, модель Carens, тип універсал легковий, чорного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстр № НОМЕР_2 , постановою слідчого з ОВС СЧ СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 від 01.04.2010 року був накладений арешт з забороною його відчуження.

Згідно п.9 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя,що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 , який є потерпілим по вказаній справі та власником вищевказаного транспортного засобу та відповідно скасування арешту на автомобіль марки Кіа модель Carens.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України в редакції 1960 року,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Кіа, модель Carens, тип універсал легковий, чорного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстр № НОМЕР_2 , який був накладений постановою слідчого з ОВС СЧ СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 від 01.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1