Справа № 129/1/20
Провадження по справі № 1-кс/129/19/2020
У Х В А Л А
02.01.2020 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000515 (витяг від 31.12.2019 р.), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
установила:
У погодженому і підтриманому прокурором в судовому засіданні клопотанні слідчого порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України: 31.12.2019 року біля 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, пішли на територію ліцею АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля будівлі навчального корпусу ліцею № 7, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зламавши замок вхідних дверей, проникли всередину приміщення, де піднявшись на другий поверх, в коридорі на стіні помітили три картини, якими вирішили заволодіти. Реалізуючи свій спільний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно,таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності,зняли із стіни картини, після чого демонтували полотна із рам картин «Отдых после боя» балансовою вартістю 318 грн., «Подвиг А. Матросова» балансовою вартістю 114 грн., «Трипілська трагедія» балансовою вартістю 113 грн., та склавши їх, знесли до вхідних дверей підвального приміщення, маючи на меті в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак, в цей час на спрацювання сигналізації охорони, до ліцею № 7 прибули працівники поліції Гайсинського МВ УПО у Вінницькій області, які затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, внаслідок чого останні не закінчили злочин з причин, які не залежали від їх волі, - з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, санкцією за ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність у ОСОБА_5 соціальних чинників стримуючого характеру: роботи, сім`ї, засобів для існування, по місцю проживання характеризується негативно, що свідчить про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків: можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважав такий запобіжний захід надто суворим та необґрунтованим, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший, більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_5 зізнався в скоєнні ним злочину, в якому він підозрюється, але проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, погоджувався на обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання.
З урахуванням позицій учасників розгляду клопотання, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити з таких міркувань.
Доведено, що ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється в скоєнні передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України тяжкого злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до шести років, на даний час робота, сім`я, діти, засоби для існування як вагомі соціальні й особистісний чинники стримуючого характеру у ОСОБА_5 відсутні, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на час вчинення поставленого йому за вину злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків: можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином.
Оскільки ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється в скоєнні передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України тяжкого злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до шести років, на даний час робота, сім`я, діти, засоби для існування як вагомі соціальні й особистісний чинники стримуючого характеру у ОСОБА_5 відсутні, по місцю проживання характеризується негативно, на час вчинення поставленого йому за вину злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків: можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання суду не наведено переконливих доказів, що у разі перебування підозрюваним під домашнім арештом чи обрання йому менш суворого запобіжного заходу ним буде забезпечена належна процесуальна поведінка в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення (злочину), майнового та сімейного стану ОСОБА_5 суд визначає розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2102*40=84080 грн.), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього передбачених ст.194 КПК України обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду.
При цьому наявність у ОСОБА_5 місця проживання, а також його твердження про особисте гарантування належної процесуальної поведінки, зазначених вище висновків не спростовують, а тому до уваги не беруться.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
Ухвалила:
Клопотання слідчого задовільнити.
Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, встановивши розмір застави в сумі 84080 гривень, в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду під час під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу слідчого, прокурора, суду, про що оголосити йому під розписку.
Строк дії ухвали з 31.12.2019 р. 20 год. 20 хв. (моменту затримання) до 28.02.2020 року 20 год. 20 хв.
Ухвала виконується негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: