У Х В А Л А
Справа № 149/3182/19

Провадження №1-в/149/32/20

12.05.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання начальника Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 , про заміну на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане подання.

Подання мотивоване тим, що вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2020 року набрав законної сили 23.03.2020 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 24.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відділ пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Однак, станом на 22.04.2020 року Хмільницький міськрайонний відділ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом 1 місяця уповноважений орган з питань пробації не має.

З урахуванням викладеного, представник органу пробації просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно ч. 3 ст. 26 КВК України.

Представник Хмільницького м/р відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 подала заяву про розгляд подання за її відсутності, просила подання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд подання за його відсутності, у задоволенні подання просив відмовити.

Дослідивши матеріали подання та кримінального провадження № 149/3182/19, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З матеріалів кримінального провадження № 149/3182/19 вбачається, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2020 року затверджено угоду від 24.12.2019 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Таким чином, вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2020 року щодо ОСОБА_4 ухвалений на підставі затвердження угоди від 24.12.2019 року про примирення, укладеної між ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 із узгодженим сторонами покарання.

З наведено слідує, що не виконання засудженим ОСОБА_8 вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2020 року, являється невиконанням угоди про примирення, процесуальні наслідки невиконання якої, регламентується ст. 476 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 476 КПК України,у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що виконання вироку відносно ОСОБА_4 відбувається з особливостями, передбаченими ст. 476 КПК України, відповідно до яких орган пробації не наділений повноваженнями щодо внесення відповідного подання.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де п. 23 роз"яснено судам, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при невиконанні засудженим вироку суду, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням, передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

Окрім вище зазначеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що кримінальним законом (ст. 389-1 КК України) передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,371,372,476,537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про заміну на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1