Справа № 396/414/20
Провадження № 1-кс/396/101/20
УХВАЛА
01.04.2020 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, проживаючої в цивільному шлюбі, не працюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, осіб похилого віку на утримані не має, раніше не судима, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2020 року слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період з 19 год. по 07 год., відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 28 березня 2020 року близько 23 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на пошкодження майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прибули до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить останній.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пройшли на території подвір`я домоволодіння де грубо порушуючи відпочинок ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочали за допомогою палець пошкоджувати автомобіль MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 та паркан домоволодіння, а ОСОБА_5 розпочала стукати по вікнах житлового будинку. В цей час ОСОБА_9 відчинила інше вікно житлового будинку та розпочала робити останнім зауваження, які не реагували на зауваження.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 вийшла з будинку та продовжила здійснювати зауваження останнім на що останні не реагували та в цей час ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь підійшов до ОСОБА_9 та наніс останній один удар в область лобу після чого відійшов від останньої.

Після вказаного ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_9 та розпочала наносити палицею тілесні ушкодження ОСОБА_9 та в подальшому відійшла від останньої так-як біля подвір`я зібралися місцеві жителі

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені ризики, зазначені у п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, беручи до уваги ризики, тяжкість та характер злочину, серйозність висунутої підозри застосування відносно ОСОБА_10 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою запобігання тиску на свідків у кримінальному, попередження можливості ОСОБА_5 вчинити нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду на ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду місце свого постійного проживання з 19 год. по 07 год. та покидати території с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, заборонити спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання процесуальних обов`язків.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваної ОСОБА_5 , яка не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В провадженні Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31 березня 2020 року, в порядку статей 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
01.04.2020 року до слідчого судді Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що підозрювана у вказаному правопорушенні має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність у неї постійного місця проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати про існування ризиків, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, постійного місця роботи не має.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної та не можуть їм запобігти.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 01 квітня 2020 року з 12 год. 20 хв. до 30 травня 2020 року до 12 год. 20 хв., в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

2.Не залишати місце свого постійного проживання, та реєстрації, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

3. Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному проваджені.

Ухвалу передати до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваної.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1