Справа № 541/1315/20
Провадження № 1-кс/541/605/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

14.07.2020 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, про накладення арешту на наступне майно: 1) Мопед Yamaha Mint д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 від 09.10.2010 виданого Кременчуцьким ВРЕР, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) мотоцикл HONDA CBF 500 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 10.05.2019 виданого ТСЦ 5342, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; що має значення речових доказів в кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та проведення відповідних експертних досліджень.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000553 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження слідчим було вилучено вищезгадані транспортні засоби, які, на даний час, перебувають на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор зазначає, що мопед Yamaha Mint д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл HONDA CBF 500 д.н.з. НОМЕР_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема експертиз: судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної та експертизи технічного стану транспортного засобу, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна, мопеда Yamaha Mint д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Власник майна, мотоцикла HONDA CBF 500 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на належний йому транспортний засіб, з метою проведення експертних досліджень.

У відповідності до вимог ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання власників майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, власника майна ОСОБА_5 , перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази, як мопед Yamaha Mint д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно тимчасового реєстраційного талону ДАП № 462307 від 09.10.2010 виданого Кременчуцьким ВРЕР, є ОСОБА_4 , та мотоцикл HONDA CBF 500 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 10.05.2019 виданого ТСЦ 5342, є ОСОБА_5 , оскільки дане майно має безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.07.2020 за №0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке розслідується Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області.

Зазначене в клопотанні майно визнане постановою слідчого речовими доказами по справі.

Незастосування арешту транспортних засобів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Вилучені транспортні засоби можуть містити на собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, в тому числі відповідних експертних досліджень.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:

1)Мопед Yamaha Mint д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно тимчасового реєстраційного талону ДАП № 462307 від 09.10.2010, виданого Кременчуцьким ВРЕР, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34;

2)мотоцикл HONDA CBF 500 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 10.05.2019, виданого ТСЦ 5342, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6