10.04.2020
справа №642/1711/20
провадження №1кс/642/668/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків винесене в кримінальному провадженні клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000253 від 28.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування слідчим зазначено, що Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000253 від 28.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Досудовим розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 28.01.2020 близько 13:30 інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський УПП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_6 , та командир роти капітан поліції ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 205/8, виявлено транспортний засіб марки DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_8 , 1965 року народження, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортного засобу маса якого перевищує 15 т заборонено» та здійснив проїзд мосту під знак, чим порушив п.8.4.в. Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, інспектор ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» близько 13год. 35 хв. за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 66, зупинено транспортний засіб марки DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , 1965 року народження, з приводу порушення останнім п.8.4.в. Правил дорожнього руху України, що було зафіксовано на встановлений на відеореєстратор поліцейських.
ОСОБА_8 , близько 13 години 45 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 66, усвідомлюючи, що порушив правила Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, на вимогу інспектора ОСОБА_5 , надати водійське посвідчення та технічні паспорти на транспортний засіб, маючи намір на надання службові особі неправомірної вигоди, помістив грошову купюру номіналом 200 гривень між документами, які запропонував надати інспектору ОСОБА_5 як неправомірну вигоду за не складання постанови про адміністративне стягнення, на що отримав від ОСОБА_5 відмову. На місці, інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 було роз`яснено ОСОБА_9 положення ст. 369 КК України, а саме про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди.
ОСОБА_8 маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та залишити місце події, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим наміром направленим на надання службові особі неправомірної вигоди за не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, не зважаючи на попередження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та відмову ОСОБА_5 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на повторну вимогу інспектора надати водійське посвідчення та технічні паспорти на транспортний засіб, ОСОБА_8 помістив грошову купюру у розмірі 200 гривень між водійським посвідченням та технічними паспортами на транспортний засіб, яку передав до рук інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, як неправомірну вигоду, за не складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.
Таким чином, ОСОБА_8 , 1965 року народження, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Під час проведення досудового встановлені наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 засобами мобільного зв`язку повідомлений про необхідність прибуття до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, 24.02.2020 об 11 годині 00 хвилин до начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , для повідомлення про підозру. Одночасно, повістка про виклик в порядку ст.133,135 КПК України, на ім`я ОСОБА_8 , про необхідність прибуття до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області 24.02.2020 для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, була вручена його матері ОСОБА_10 за місцем мешкання останнього. 24.02.2020 до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , про відкладення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у зв`язку з зайнятістю у інших справах адвоката ОСОБА_11 , який є єдиним адвокатом ОСОБА_8 , без надання підтверджуючих документів, що містять відомості про поважні причини неприбуття за викликом. В неодноразових телефонних розмовах з адвокатом ОСОБА_11 (к.т. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 (к.т. НОМЕР_3 ), у період часу з 24.02.2020 по 28.02.2020, було узгоджено час прибуття до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області зазначених осіб для повідомлення про підозру ОСОБА_8 на 27.02.2020 о 15 годині 00 хвилин, однак у визначений час ОСОБА_8 та ОСОБА_11 для проведення слідчих дій не з`явились, телефон ОСОБА_8 був вимкнений, адвокат ОСОБА_11 не прибув, причини не прибуття не повідомив. На підставі документів, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_11 останній, постановою від 24.02.2020 допущений у якості захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000253 від 28.01.2020.
03.03.2020 внаслідок неодноразових розмов засобами мобільного зв`язку з адвокатом ОСОБА_11 , (к.т. НОМЕР_2 ) останній разом з ОСОБА_8 прибули до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, та об 11 год. 04 хв. 03.03.2020 ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000253 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_8 вручена пам`ятка прав підозрюваного та роз`яснено право на захист.
Після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 , за вказівкою захисника ОСОБА_11 , відмовився від надання показів, адвокат ОСОБА_11 зазначив, що жодних показів надавати на даний час (03.03.2020) не будуть, одночасно, адвокатом ОСОБА_11 заявлено письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000253, яке на місці було задоволено та 03.03.2020 адвокату ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_8 було надано для ознайомлення у прошитому, пронумерованому стані, матеріали кримінального провадження на 89 аркушах, та матеріали відеозаписів з нагрудних камер відео спостереження співробітників УПП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
03.03.2020 у службовому кабінеті № 34 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, адвокат ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_8 у повному обсязі ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 0000253 від 28.01.2020 у тому числі з матеріалами, які слугували підставою для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 369 КК України, шляхом фотографування кожного аркушу паперу матеріалів кримінального провадження, та переглянуті матеріали відеозаписів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, вказаний факт засвідчено довідками з особистим підписом адвоката ОСОБА_11 .
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адвокат ОСОБА_11 заявив, що проведення допиту підозрюваного ОСОБА_8 буде здійснено тільки після його особистого, додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, поза межами службового кабінету СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, та надання клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
В подальшому, 03.03.2020, з метою допиту підозрюваного ОСОБА_8 та проведення за його участі слідчих дій у кримінальному провадженні, останньому, у присутності захисника ОСОБА_11 , в порядку ст. 133,135 КПК України, вручено повістки про виклик, відповідно яких, підозрюваний ОСОБА_8 повинен з`явитись до службового кабінету № 34 СВ Хлодногірського ВП ГУНП в Харківській області до начальника відділення СВ майора поліції ОСОБА_4 04.03.2020 о 10 годині 30хвилин, 05.03.2020 о 10 годині 30 хвилин, 06.03.2020 о 10 годині 30 хвилин та 10.03.2020 о 10 годині 30 хвилин. Отримавши повістки про виклик, адвокат ОСОБА_11 емоційно заявив, що явка підозрюваного ОСОБА_8 не буде виконана, у свою чергу ОСОБА_8 заявив, що беззаперечно буде виконувати вказівки та поради захисника.
У визначений у повістках про виклик від 03.03.2020 час призначений на 04.03.2020 о 10 годині 30хвилин, 05.03.2020 о 10 годині 30 хвилин, 06.03.2020 о 10 годині 30 хвилин та 10.03.2020 о 10 годині 30 хвилин, підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_11 , не з`явились до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_8 , допиту підозрюваного, при цьому повністю проігнорувавши виклики для проведення слідчих дій на 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, вказавши, що вони вручені в порушення строків КПК України, а не прибуття 10.03.2020 о 10 годині 30 хвилин адвокат ОСОБА_11 мотивував зайнятістю у інших справах, про що повідомив письмово у своїй заяві від 10.03.2020. На адресу адвоката ОСОБА_11 надіслано офіційне повідомлення про визнання неявки підозрюваного ОСОБА_8 у визначений час відповідно до повісток про виклик, як не прибуття без поважних причин, та рекомендовано у подальшому не ухилятись від явки до слідчого та вжити заходів, щодо належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
У період з 11.03.2020 до 16.03.2020 в неодноразових телефонних розмовах з адвокатом ОСОБА_11 (к.т. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 (к.т. НОМЕР_3 ), останнім було запропоновано прибути до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у будь який час, для них зручний, та адвокат ОСОБА_11 з підозрюваним ОСОБА_8 визначили час на 16.03.2020 року.
16.03.2020, підозрюваний ОСОБА_8 разом з адвокатом ОСОБА_11 прибули до службового кабінету № 34 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, о 10 годині 30 хвилин проведено допит підозрюваного, в ході якого ОСОБА_8 відмовився надати покази керуючись ст. 63 Конституції України, адвокат ОСОБА_11 зазначив, що ним будуть надані клопотання через канцелярію ВП.
Адвокат ОСОБА_11 , як після повідомлення про підозру ОСОБА_8 03.03.2020, так і після допиту підозрюваного 16.03.2020, усно заявляв, що до його планів входить складання клопотань в порядку ст. 220 КПК України, та подасть він їх на власний розсуд, додавши, що йому «спішити нікуди», рекомендував слідству його «зачекати».
З моменту повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України 03.03.2020, до 16.03.2020, у тому числі й 16.03.2020, до канцелярії Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області жодних клопотань в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення слідчих дій, додаткових слідчих дій від адвоката ОСОБА_11 , та від підозрюваного ОСОБА_8 , не надходило.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Відповідно положеннями ст. 28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
З урахуванням викладених даних та відомостей, поведінки учасників кримінального провадження адвоката ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 , які від явки для проведення слідчих дій ухилялись у період з 03.03.2020 до 16.03.2020, а тому мали достатній час для вчинення процесуальних дій, у тому числі складання клопотання про проведення додаткових слідчих дій, необхідних як на їх думку, у тому числі маючи у розпорядженні копії усіх матеріалів кримінального провадження та будучи ознайомленими з матеріалами відеозаписів, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, сторона захисту мала достатній час для вчинення процесуальних дій у період з 03.03.2020 по 16.03.2020.
Станом на 16.03.2020, у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, та 16.03.2020 прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 надано доручення в порядку ст. ст. 36, 290 КПК України начальнику відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 , згідно з яким зібрані під час досудового розслідування докази щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнано достатніми для складання обвинувального акта та повідомлення підозрюваного, захисника підозрюваного про завершення досудового розслідування та надано їм доступ до матеріалів досудового розслідування; виконання інших вимог ст. 290 КПК України. Відповідно начальнику відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 36, 290 КПК України, доручено повідомити підозрюваного ОСОБА_8 , захисника підозрюваного ОСОБА_11 , про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання або відображення відповідним чином, у тому числі до речових доказів або їх частин, документів або копій з них, надавши достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 завершено, про що 16.03.2020 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_8 , окремо повідомлено у порядку ч.1 ст. 290 КПК України захиснику підозрюваного ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 за підозрою ОСОБА_8 . Крім того, 16.03.2020, підозрюваному ОСОБА_8 , окремо адвокату ОСОБА_11 було вручено по 4 повідомлення про завершення досудового розслідування від 16.03.2020 кожному, згідно з якими: підозрюваного ОСОБА_8 , захисника підозрюваного ОСОБА_11 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 28.01.2020 за підозрою ОСОБА_8 , 1965 року народження, завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, та відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 , захисник підозрюваного ОСОБА_11 мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них до 18 години 00 хвилин 19.03.2020, та в подальшому кожного робочого дня з 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020,25.03.2020 (о 15 год.00хв) за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, прибувши до слідчого начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , кабінет № 34 (контактний телефон слідчого 068 57 64 628, НОМЕР_4 ). Крім того, у повідомленнях вручених підозрюваному ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_11 зазначено, що згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. За наявності у сторони захисту зазначених матеріалів слідчим запропоновано до 18 години 00 хвилин 19.03.2020 прибути за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1 до слідчого- начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , кабінет № 34 (контактний телефон слідчого 068 57 64 628, НОМЕР_4 ) для їх пред`явлення і ознайомлення слідчого, прокурора.
Складені 4 повідомлення від 19.03.2020 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, були вручені підозрюваному ОСОБА_8 , за його захисникові ОСОБА_11 , останні ознайомившись з їх змістом відмовились їх отримати та поставити свої підписи про отриманні їх копій. На місці прийнято рішення фіксації факту відмови підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 поставити підпис та отримати копії повідомлень від 16.03.2020 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, технічними засобами відеозаписом, та до службового кабінету № 34 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області запрошені 2 понятих. Так, 16.03.2020 об 11 годині 07 хвилин, з застосовуванням засобів технічної фіксації, відеозапису на відеокамеру марки Panasonic HC-V260 у службовому кабінету № 34 СВ Холодногірського ВП ГУН в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, у присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_11 уголос зачитано текст 4-х повідомлень про завершення досудового розслідування у кримінальну провадженні № 0000235, а саме проте, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в якому ОСОБА_8 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_11 мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування, та уголос зачитано повідомлення, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_11 зобов`язані надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під їх контролем, якщо вони мають намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Підозрюваному ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_11 нагадано, що згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Крім того зазначено у повідомленні, яке зачитано у голос, що у разі наявності у підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_11 зазначених матеріалів, їм запропоновано до 19 березня 2020 року до 18:00 прибути за адресою: місто Харків, вул. Малиновського, 1 до начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , перший поверх, 34 кабінет, для пред`явлення і ознайомлення прокурора із зазначеними матеріалами.
У присутності понятих, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з застосуванням технічних засобів фіксації, на відеозаписах ( відео файл S1200001 об`ємом 1,23 ГБ (1 328 511 887 байт), відео файл S1200002 об`ємом 931 МБ (976 746 599 байт) зафіксовано відмову підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 отримати копії повідомлень від 16.03.2020 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 та надання доступу до матеріалів, та зафіксовано відмову поставити свої підписи про ознайомлення з текстом вказаних повідомлень та про отримання їх копій. Факт відмови окрім того зафіксовано підписами понятих, у присутності яких вона відбулась.
В подальшому, підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_11 відмовились ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що їх право на подання клопотань в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з завершенням досудового розслідування, порушено.
З метою виконання вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_8 , у присутності адвоката ОСОБА_11 16.03.2020, було вручено повістки про виклик в порядку в порядку ст. 133,135 КПК України, відповідно яких, підозрюваний ОСОБА_8 повинен з`явитись до службового кабінету № 34 СВ Хлодногірського ВП ГУНП в Харківській області до начальника відділення СВ майора поліції ОСОБА_4 19.03.2020 о 16 год. 00 хв., 20.03.2020 о 15 год. 00 хв., 23.03.2020 о 15 год. 00 хв., 24.03.2020 о 15 год. 00 хв., 25.03.2020 о 15 год. 00 хв. Отримавши повістки про виклик, адвокат ОСОБА_11 емоційно заявив, що явка підозрюваного ОСОБА_8 не буде виконана, у свою чергу ОСОБА_8 заявив, що беззаперечно буде виконувати вказівки та поради захисника, не поставив підпис про отримання повістки на 19.03.2020.
У визначений час повістками про виклик, 19.03.2020 о 16 год. 00 хв., 20.03.2020 о 15 год. 00 хв., 23.03.2020 о 15 год. 00 хв., 24.03.2020 о 15 год. 00 хв., 25.03.2020 о 15 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 не з`явились до службового кабінету № 34 СВ Хлодногірського ВП ГУНП в Харківській області до начальника відділення СВ майора поліції ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000253, та виконання вимог ст. 290 КПК України, без поважних причин, жодних повідомлень про неможливість прибуття за викликом, до канцелярії Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, не надходило.
25.03.2020 о 16 годині 22 хвилини, з мобільного телефону слідчого ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ) було здійснено телефонний дзвінок мобільний номер телефону адвоката ОСОБА_11 (к.т. НОМЕР_2 ), який повідомив, що Кабінет Міністрів України заборонив йому відвідувати службовий кабінет № 34 Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, у зв`язку з карантином, який є «форс мажорно обставиною», порадив слідству вивчити розпорядження КМУ, на пропозицію пробути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, кинув слухавку.
О 17год. 05 хвилин, з мобільного номеру телефону слідчого ( НОМЕР_6 ) було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону підозрюваного ОСОБА_8 , якому повідомлено, що його не прибуття відповідно до повісток про виклик, визнано неналежною поведінкою підозрюваного, на що ОСОБА_8 заявив, що він не вважає «поважною причиною» вручення йому повістки про виклик та прибуття за викликом до органу досудового розслідування, посилався на позицію захисника ОСОБА_11 , відмовся прибути до СВ Холодногірського ВП.
Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., Постановою КМУ № 221 від 11.03.2020 установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонено відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).
Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211» заборонена з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності.
В подальшому, Кабінет Міністрів України, запровадив режим надзвичайної ситуації на всій території України та продовжив карантин до 24 квітня 2020 року.
При цьому, на момент введення режиму надзвичайної ситуації та карантину на усій території України, правоохоронні органи у тому числі Національна поліція України та суди здійснюють свою діяльність та покладені на них обов`язки.
Відповідно до Наказу МВС України від 06.07.2017 № 570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України» - Органи досудового розслідування Національної поліції України, згідно з кримінальним процесуальним законодавством забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень. На органи досудового розслідування покладаються такі завдання:1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; 2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; 3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції; 4) забезпечення відшкодування фізичним і юридичним особам шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями; 5) виявлення причин і умов, які сприяють учиненню кримінальних правопорушень, і вжиття через відповідні органи заходів щодо їх усунення. На органи досудового розслідування можуть бути покладені й інші завдання, визначені законодавством України щодо кримінального провадження. Органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Таким чином, при умові фактичного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000253 ще 03.03.2020 у службовому кабінеті № 34 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, а після повідомлення ОСОБА_8 про підозру адвокат ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_8 ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 0000253 від 28.01.2020 у тому числі з матеріалами, які слугували підставою для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 369 КК України, шляхом фотографування кожного аркушу кримінального провадження, та переглянуті матеріали відеозаписів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, вказаний факт засвідчено довідками з особистим підписом адвоката ОСОБА_11 , захисник підозрюваного ОСОБА_8 , та сам підозрюваний ОСОБА_8 , після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, вдалися до застосування «прийому» затягування досудового розслідування, а саме адвокат ОСОБА_11 підбурив підозрюваного ОСОБА_8 до неявки до слідчого 19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виконання вимог ст. 290 КПК України, з період з 24.02.2020, у тому числі з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру 03.03.2020, останній та його адвокат, застосовуючи такі ж «прийоми» затягування досудового розслідування, ухилялись від явки до слідчого, вигадуючи різні причини, у тому числі унеможливлювали погодження часу прибуття зі слідчим, посилаючись на постійну зайнятість адвоката ОСОБА_11 у інших справах, хворобу, уникали та уникають на даний час, після завершення досудового розслідування, телефонних розмов.
Тому, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_11 , маючи достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в розумні строки, умисно зволікають з їх ознайомленням, оскільки знаходячись у кабінеті слідчого 16.03.2020 не почали ознайомлення, у визначений повістками час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на протязі 5 робочих днів (19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020) до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явились, а захисник взагалі не виявляє бажання узгоджувати дату та час прибуття з цією метою до слідчого відділу, активно висловлює емоції незадоволення телефонних дзвінків слідчого, кидає слухавку. Так, будучи завчасно повідомленим про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, захисник на протязі досудового розслідування, та після повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, відразу знаходить привід для того, щоб відмовитися, розуміючи, що вказана процесуальна дія не може бути проведена без його участі.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі N 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").
Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року "Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
КПК України не містить поняття "затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження", зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно до ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та його адвокат в судові засідання на 31.03.20р., на 06.04.20р. та на 10.04.20 року не з`явились обгрунтовуючі свою неявку необхідністю дотримуватись карантину. Про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Оскільки строк тривалості досудового слідства спливає, суд з врахуванням обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, вважає доцільним встановити строк ознайомлення з зазначеними матеріалами.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 28, 290 ч.10 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Встановити строк в п`ять робочих днів для ознайомлення сторони захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника підозрюваного ОСОБА_11 , інших (захисників) підозрюваного, у тому числі з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 1 тому та речових доказів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 28.01.2020.
Роз`яснити, що після спливу зазначеного строку підозрюваний та захисники вважатимуться такими, що реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1