Дата документу 19.06.2020 Справа № 554/3396/20
Справа № 554/3396/2020
Провадження №1-кс/554/8529/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків та скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02 квітня 2020 року слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000513 від 15 липня 2015 року , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває клопотання про поновлення строків та скарга ОСОБА_3 на постанову від 02.04.2020 слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000513. В якій прохав: скасувати постанову від 02.04.2020 слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.02.2020, у кримінальному провадженні №0000513 від 15.07.2015; зобов`язати слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000513 від 15.07.2015 за участю потерпілого ОСОБА_3 провести наступні слідчі дії: провести слідчу дію допит слідчого прокуратури Харківської області (на час призначення експертизи) ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.223 ч.6 КПК України; провести слідчу дію допит експерта НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харківській області ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.223 ч.6 КПК України; виконати рішення слідчого судді Червонозаводсього районного суду ОСОБА_7 20.02.2018 у кримінальному провадженню №0000513 про призначення додаткової експертизи; витребувати із Міністерства Юстиції України належним чином завірені копії методики код 8.6.61 «Міжвідомча методика дослідження наркотиків з конопель та маку» та 9.1.17 «Методика дослідження об`єктів рослинного походження, що містять наркотичні речовини». Також надіслав клопотання про поновлення строків оскарження постанови від 02.04.2020 слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000513 від 15 липня 2015 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомлений у встановлений КПК України спосіб. Надіслав суду клопотання про розгляд скарги за його, потерпілого відсутності та прохав задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава в судове засідання не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження №0000513 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строків та задоволення скарги частково.

Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000513 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2015 за фактом винесення завідомо неправдивого висновку експертом НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000242 за ч.3 ст.307 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

11 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000513 від 15 липня 2015 року.

02 квітня 2020 року постановою слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.02.2020 у кримінальному провадженні №0000513 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

12 травня 2020 року постановою про закриття кримінального провадження слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000513 від 15.07.2015, закрито у зв`язку з відсутністю в діях експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді (справа №554/3396/2020 провадження №1-кс/554/5418/2020) у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 02.04.2020 слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000513 - відмовлено. Як слідує із ухвали, враховуючи, що 12.05.2020 кримінальне провадження №0000513 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України закрите постановою про закриття кримінального провадження слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 , що перешкоджає розглянути по суті скаргу, через що маєте право звернутися зі скаргою про скасування постанови від 12 травня 2020 року.

02 червня 2020 року ухвалою слідчого судді (справа №554/3396/2020 провадження №1-кс/554/7442/2020) скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000513 від 12.05.2020 задоволена. Скасована постанова від 12.05.2020 слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000513 від 15.07.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

11 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000513 від 15.07.2015. В якому прохав : провести слідчу дію допит слідчого прокуратури Харківської області (на час призначення експертизи) ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..223 ч.6 КПК України; провести слідчу дію допит експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..223 ч.6 КПК України; виконати рішення слідчого судді Червонозаводсього районного суду ОСОБА_7 20.02.2018 у кримінальному провадженню №0000513 про призначення додаткової експертизи; витребувати із Міністерства Юстиції України належним чином завірені копії методики код 8.6.61 «Міжвідомча методика дослідження наркотиків з конопель та маку» та 9.1.17 «Методика дослідження об`єктів рослинного походження, що містять наркотичні речовини».

02 квітня 2020 року постановою слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.02.2020 у кримінальному провадженні №0000513 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Як слідує із вищезазначеної постанови від 02.04.2020, встановлено, що кримінальне провадження №0000513, в межах якого експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 надано висновок за результатами судово-хімічної експертизи, на теперішній час перебуває на судовому розгляді в Московському районному суді м.Харкова, до повноважень якого, відповідно до вимог ст.94 КПК України, належить оцінка доказів. Саме суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємоязв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Вбачається протиправна бездіяльність слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 , яка полягає у відмові : провести слідчу дію допит слідчого прокуратури Харківської області (на час призначення експертизи) ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.223 ч.6 КПК України; виконати рішення слідчого судді Червонозаводсього районного суду ОСОБА_7 20.02.2018 у кримінальному провадженню №0000513 про призначення додаткової експертизи; витребувати із Міністерства Юстиції України належним чином завірені копії методики код 8.6.61 «Міжвідомча методика дослідження наркотиків з конопель та маку» та 9.1.17 «Методика дослідження об`єктів рослинного походження, що містять наркотичні речовини».

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги частково.
Скасувати постанову від 02.04.2020 слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.02.2020 у кримінальному провадженні №0000513 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Зобов`язати слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 , провести слідчу дію допит слідчого прокуратури Харківської області (на час призначення експертизи) ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..223 ч.6 КПК України; виконати рішення слідчого судді Червонозаводсього районного суду ОСОБА_7 20.02.2018 у кримінальному провадженню №0000513 про призначення додаткової експертизи; витребувати із Міністерства Юстиції України належним чином завірені копії методики код 8.6.61 «Міжвідомча методика дослідження наркотиків з конопель та маку» та 9.1.17 «Методика дослідження об`єктів рослинного походження, що містять наркотичні речовини».

В частині скарги ОСОБА_3 про проведення слідчої дії допита експерта НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харківській області ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.223 ч.6 КПК України відмовити, оскільки експертом НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харківській області ОСОБА_6 надано висновок судово-хімічної-експертизи у кримінальному провадженні №0000242, яке перебуває на судовому розгляді в Московському районному суді м. Харкова, а слідчий суддя розглядає скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 107, 113, 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02 квітня 2020 року слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000513 від 15 липня 2015 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову від 02 квітня 2020 року слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000513 від 15 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Зобов`язати слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 , провести слідчу дію допит слідчого прокуратури Харківської області (на час призначення експертизи) ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..223 ч.6 КПК України; виконати рішення слідчого судді Червонозаводсього районного суду ОСОБА_7 20 лютого 2018 року по кримінальному провадженню №0000513 про призначення додаткової експертизи; витребувати із Міністерства Юстиції України належним чином завірені копії методики код 8.6.61 «Міжвідомча методика дослідження наркотиків з конопель та маку» та 9.1.17 «Методика дослідження об`єктів рослинного походження, що містять наркотичні речовини».

В іншій частині скарги відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1