Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/567/20
Провадження № 1-кс/711/235/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У обґрунтування клопотання зазначено, що 14.01.2020, близько 18 години 27 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 12.4, 12.1., 2.3.б), 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, рухаючись по вулиці Надпільна від вулиці Можайського у напрямку вулиці Університетська в м. Черкаси з перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населених пунктах, тобто більше 50 км/год., не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем. Так, ОСОБА_5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно, не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебуває пішохід, не зменшив швидкість, аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, у результаті чого на перехресті вулиць Надпільна та Крилова, поблизу будинку № 122, що по вулиці Надпільна у м. Черкаси, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частини вулиці Надпільна по виділеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право по відношенню до руху автомобіля.

Унаслідок цієї дорожньотранспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, від яких помер на місці події.

Ініціатор клопотання також вказує, що порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 12.4, 12.1., 2.3.б), 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Черкаси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

24.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні також зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-відомостями, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2020, та додатках до нього;

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 ;

-відомостями, які містяться у відеозаписі цієї дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованому з камери відеоспостереження;

-показаннями свідка ОСОБА_13 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_16 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 ;

-показаннями свідка ОСОБА_18 ;

-показаннями свідка ОСОБА_19 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, що вказує на ризик, визначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 є уродженцем м. Черкаси, де й проживає на цей час, а тому має міцні соціальні зв`язки серед жителів м. Черкаси, у зв`язку з цим за їх допомогою та особисто може незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи в інший спосіб, а також може знищувати, переховувати або спотворювати документи та речі, які мають істотне значення у провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою орган досудового розслідування не зможе у повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий органу досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому 24.01.2020 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, зазначив, що враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого та додатково пояснив, що на даний момент зібрано достатньо доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив врахувати тяжкість вчиненого злочину, санкцію статті, яка може бути застосована щодо ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, а також ризики, які передбачені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж, просив не визначати розмір застави щодо ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зазначив, що у поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висвітлені не всі обставини події. Зокрема, має місце зміна деталей на автомобілі, який спричинив ДТП, наявні об`єктивні сумніви, що за кермом вказаного вище автомобіля перебував саме ОСОБА_5 , а не інша особа, яка була присутня в автомобілі. Також зазначив, що ОСОБА_20 і ОСОБА_21 змінювали свої покази. На його думку, у даному кримінальному провадженні має місце фальсифікація. Таким чином, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали доводи свого представника.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вину у вчиненні вказаного злочину визнає у повному обсязі, розкаюється. Також вказав, що він не хотів настання таких наслідків.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що заперечує проти внесеного клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні підтверджуючі відомості про те, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства, він повністю визнає вину та співпрацює зі слідством. До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив не навмисний злочин, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на його утриманні перебуває мати. Також, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені, оскільки переховуватися від органів досудового розслідування ОСОБА_5 не має намірів. Вплив на свідків та експертів також виключається, враховуючи, що свідки вже допитані. У органу досудового розслідування відсутні об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності. Тяжкість злочину та санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 , не можуть слугувати ризиком. Таким чином, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000017 від 15.01.2020, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Між тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також, прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, слідчий під час судового засідання пояснив, що ОСОБА_5 весь час з`являвся на виклики слідчого для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій, зважаючи на те, що повістки йому не направлялись, а виклики здійснювались по телефону. Крім того, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризику - можливість підозрюваним знищувати, переховувати або спотворювати документи та речі, які мають значення у провадженні. Не є конкретизованими доводи слідчого та прокурора про те, яким саме іншим чином підозрюваний, як на їхню думку, зможе перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи положення статті 177 КПК України. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний ухиляється від слідства.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків, про що вказує і сама сторона обвинувачення; відсутність судимості та даних про притягнення до кримінальної відповідальності; наявність постійного місця проживання та роботи; матеріальний стан підозрюваного; позитивну характеристику з місця роботи: мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, на думку слідчого судді, стороною захисту жодними доказами не доведено той факт, що на утриманні підозрюваного знаходиться його матір.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, заслухавши пояснення потерпілих та їхнього представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», - при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч.2 ст. 286 КК України та покарання, яке може бути визначено судом, в разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Крім того, слід зазначити, що домашній арешт складає позбавлення волі в значенні Конвенції з прав людини та основоположних свобод і тому він відповідає одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного є: АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного цілодобово.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 60 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 24.01.2020 до 23.03.2020 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
?не спілкуватися зі свідками ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) та потерпілими ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрюваного на строк два місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1