Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-кс/202/1671/2020
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що ним 12.02.2020 року було подано до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року клопотання від 07.02.2020 року за вих. № 1, 2, однак станом на день подання даної скарги слідчим вказані клопотання не розглянуті, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданих клопотань не отримано. 17.02.2020 року в телефонному режимі з канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області отримано відповідь, що клопотання від 07.02.2020 року за вих. № 1, 2 були прийняті та зареєстровані, проте іншої інформації щодо розгляду цих клопотань немає. Ухилення слідчого від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку в подальшому.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,розглянути в триденний строк по суті його клопотання від 07.02.2020 року за вих. № 1, 2, про що винести відповідну постанову надіслати її заявнику.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
12.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_5 до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області із клопотаннями від 07.02.2020 року за вих. № 1, 2 в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 12.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області із клопотаннями від 07.02.2020 року за вих. № 1, 2 в порядку ст. 220 КПК України, проте даних щодо розгляду вказаних клопотань у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 за вих. № 1, 2 від 07.02.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 за вих. № 1, 2 від 07.02.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1