ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6787/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1902/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зґвалтування
УХВАЛА
10 березня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.04.2020 року включно та відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта і зупинення кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він висловлює незгоду з прийнятим рішенням та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну.

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

А згідно з положеннями частини другої вказаної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, вказане рішення Конституційного Суду надало можливість апеляційного оскарження виключно ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого в частині оскарження продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга в цій частині відповідає вимогам ст.396 КК України, подана належною особою і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та зупинення кримінального провадження.

Приписами ч. 4 ст. 314 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку саме ухвали про повернення обвинувального акта, однак не передбачено апеляційного оскарження ухвали у разі відмови в задоволенні такого клопотання.

Також з аналізу вище наведених норм КПК України вбачається, що окреме оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення кримінального провадження чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта та зупинення кримінального провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 392, 398, 399, 401, 419, КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 в частині оскарження продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 в цій частині у закритому судовому засіданні на 10 годину 23 березня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 в частині оскарження відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта та зупинення кримінального провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала в частині відкриття апеляційного провадження, оскарженню не підлягає.

Суддя -