УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 201/14160/14-к (пр. № 1-кп/201/432/2019), відомості про яке 06 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, стосовно:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 , обґрунтовуючи яке, захисник зазначив про те, що відповідно до обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_4 діяння було вчинено у другій декаді березня 2014 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більше ніж п`ять років, що на підставі ст. 49 КК України свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття кримінального провадження. Обвинувачені підтримали доводи свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Таким чином, враховуючи, що на стадії підготовчого судового засідання неможливо з`ясувати питання щодо того чи дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , чи містить воно склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України і чи наявна вина ОСОБА_4 у їх вчиненні, клопотання захисника є передчасним та повинно бути залишено без задоволення з цих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, однак, у зв`язку з відсутністю потерпілих та їх представника, суд позбавлений можливості з`ясувати це питання в даному підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1