Справа № 296/2552/20
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: легковий автомобіль марки GEELY, моделі CK, 2013 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_1 , позбавивши її права на відчуження та розпорядження цим майном.
В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 31.03.2020 близько 09 год.

40 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання службовою особою начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах

ОСОБА_9 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим продажем квартири, діючи умисно та з корисливим мотивом, отримали від останнього неправомірну вигоду в сумі 37 тис. 500 грн. для передачі ОСОБА_6 ..

31.03.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 затримані у порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду вилучено у сумі 37 тис. 500 грн.

01.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , позбавивши її права на відчудження та розпорядження цим майном.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, клопотання підтримав і просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, що належить підозрюваній у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його подальшої конфіскації, а саме:легковий автомобіль марки GEELY, моделі CK, 2013 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику розпоряджатись ним.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: легковий автомобіль марки GEELY, моделі CK, 2013 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику розпоряджатись цим майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1