Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/443/20
Справа № 711/1167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 9 вересня 2017 року, -

встановив:

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 9 вересня 2017 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28 листопада 2019 року, не порушуючи десятиденного строку оскарження постанови, скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з відповідною скаргою, однак 2 грудня 2019 року ухвалою суду зазначено, що дана скарга підлягає розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Вказану вище ухвалу отримано представником скаржника, адвокатом ОСОБА_4 6 лютого 2020 року про що свідчить відповідна розписка на супровідному листі від 5 лютого 2020 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, повертається скаржнику, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скаржник, після отримання оскаржуваної постанови в десятиденний строк звернувся до суду, однак ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси був визначений Придніпровський районний суд м. Черкаси для розгляду поданої скарги, за таких обставин вважаю, що десятиденний строк оскарження пропущено скаржником з поважних причин.

По суті скарги зазначив наступне.

9 вересня 2017 року близько 11 год. 45 хв. водій автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Оборонна та на перехресті вулиць Смілянська-Оборонна, виконуючи поворот ліворуч на вул. Сімілянську в напрямку вул. Надпільна в м. Черкаси, на дозволений сигнал світлофора, тобто на зелений, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який помер на місці пригоди в кареті швидкої медичної допомоги.

27 травня 2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що в діях водія ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

З даною постановою скаржник категорично не згодна, та вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Так, в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, а саме.
Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_7 вчинив наїзд на ОСОБА_8 , проїзджаючи та виконуючи поворот на зелений сигнал світлофору, тому на перехресті вул. Оборонна та Смілянському, де сталося зіткнення для пішоходів та інших осіб також був зелений сигнал світлофору, відтак ОСОБА_7 був зобов`язаний зупинитися та пропустити осіб, які здійснювали перехід вул. Смілянська.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинитися, виконуючи поворот з вул. Оборонна на вул. Смілянську, однак у постанові не зазначена швидкість з якою рухався автомобіль Skoda Superb, що ставить під сумнів доводи слідчого про неможливість зупинки автомобіля Skoda Superb та уникнення зіткнення, а як наслідок і саму невинуватість ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

7 листопада 2017 року ОСОБА_5 подано до СУ ГУНП в Черкаській області заяву про залучення, як потерпілої, однак як вбачається з тексту оскаржуваної постанови її допитано як свідка, а її заява про визнання потерпілою проігноровано органом слідства, так як їй не вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, що є порушенням ч. 2 ст. 55 КПК України у відповідності до якої - потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`зку із ігноруванням її заяви про залучення потерпілою орган досудового розслідування позбавив її прав, які гарантовані потерпілому статтею 56 КПК України, зокрема потерпілий має право - брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі. Однак, вона як потерпіла була позбавлена права брати участь у процесуальних діях, в тому числі й при допиті свідків, окрім того має ще одного свідка про допит якого не змогла заявити, так як не отримала пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Тому вона була позбавлена права на правову допомогу захисника, що передбачено ст. 59 КПК, а у відповідності до ст. 59 Конституції України - кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважаю, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не проведені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого встановлення невинуватості ОСОБА_7 є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

На підставі наведеного просив поновити строк оскарження постанови від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 9 вересня 2017 року. Постанову від 27 травня 2019 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000316 від 9 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити її повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. В судовому засіданні була оголошена перерва для надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000316 від 9 вересня 2017 року. Матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 27 травня 2019 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 закрите кримінальне провадження № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 вересня 2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення.

Вказане рішення прийняте на підставі того, що у в діях велосипедиста ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, і винна особа ОСОБА_8 , внаслідок своїх же неправомірних дій, згідно висновку експерта №03-01/762 від 12 вересня 2017 року помер, а оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України, є спричинення потерпілим середньої тяжкості чи більш тяжкого ступеню тілесного ушкодження, а в діях водія «SKODA SUPER В» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення. З цих причин кримінальне провадження № 0000316 підлягає закриттю у відповідності до положень ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Частина 2 статті 9 КПК встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з постанови від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, слідчим були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оглянуті предмети, проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 та проведено низку експертиз.

Як вбачається з тексту постанови, висновком експерта №4/253 від 22 травня 2019 року встановлено, що водій автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Разом з тим, під час розгляду скарги слідчому судді на надані матеріали кримінального провадження № 0000316 від 9 вересня 2017 року, що не дає слідчому судді можливості встановити чи відповідає зміст постанови про закриття кримінального провадження фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

За таких обставин приходжу до висновку що скаржником доведені обставини, які викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

А тому постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 9 вересня 2017 року підлягає скасуванню.

Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги, то воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що скарга подана заявником 17 лютого 2020 року з порушенням передбачених законом процесуальних строків для подачі такої скарги.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови вона прийнята 27 травня 2019 року. Як вбачається з копії конверта копія вказаної постанови отримана адвокатом ОСОБА_4 25 листопада 2019 року.

28 листопада 2019 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 9 вересня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2019 року скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з її непідсудністю Соснівському районному суду м. Черкаси. Вказану ухвалу ОСОБА_4 отримав 6 лютого 2020 року. Скарга подана заявником 17 лютого 2020 року, оскільки 16 лютого 2020 є вихідним днем.

Враховуючи поважність перелічених заявником причин пропуску процесуального строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, заявлені в скарзі вимоги щодо поновлення процесуального строку звернення зі скаргою до слідчого судді підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Поновити ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 строк для подачі скарги на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 9 вересня 2017 року.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 9 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 4 травня 2020 року о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1