Справа № 524/2645/20
Провадження 1-кп/524/306/20
УХВАЛА

18.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 0000757 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.09.2003 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської обл. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до п/в на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-16.01.2004 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської обл. за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до п/в на строк 4 роки. (звільнений умовно-достроково 11.11.2006 з невідбутим терміном 9 місяців 17 днів).

-02.06.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської обл. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.231, ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 КК України до п/в на строк 4 роки 1 місяць. (звільнений умовно-достроково 01.04.2011 з невідбутим терміном 10 місяців 11 днів).

-20.11.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської обл. за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 КК України до п/в на строк 6 років 1 місяць. Ухвалою Апеляційного суду в Полтавській області від 26.03.2013 року вирок змінено (перекваліфіковано з ст.307 ч.2 на ст.309 ч.2) та призначено покарання у вигляді п/в строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводського РС м.Кременчука від 02.06.2008 року. Остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

-16.08.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.395, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді п/в строком на 3 роки 6 місяців 5 днів. (звільнений умовно-достроково 07.11.2014 з невідбутим терміном 9 місяців 16 днів),

-16.07.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

-24.09.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000757 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду, об`єднати вказаний обвинувальний акт з обвинувальним актом № 0002677 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, що також знаходиться в провадженні суду, а також просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, він не працює, немає постійного доходу для існування, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати знаходячись на волі на свідків, схильний до антисоціальної поведінки, також скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинуваченого акту до судового розгляду, об`єднання вказаних обвинувальних актів, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погоджувався, вважав, що можливо обрати біль м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

31.10.2019 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали кримінального провадження № 0002677 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як тримання під вартою та домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновані кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено до 5 років позбавлення волі. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Після відкриття сторонами доказів, зокрема анкетних даних свідків, спеціалістів, експертів, враховуючи, що судовий розгляд за кримінальним провадженням ще не розпочато, існує велика ймовірності впливу та чинення тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків, які ще судом не були допитані, тобто існування на даній стадії розгляду вказаного кримінального провадження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів середньої тяжкості. Крім того, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не втратив своєї актуальності. Так, до Автозаводського районного суду м.Кременчука 31.10.2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, 04.05.2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. Отже, обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про перебування кримінального провадження в суді та будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

На даній стадії судового провадження та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності вини та визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Тяжкість злочинів не є єдиною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики на даний час втратили свою актуальність.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, подальшої доставки обвинуваченого до судового засідання, запобіганню перешкоджанню розгляду кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно клопотання прокурора задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Згідно з ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено , що розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_5 та ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд визначає заставу у виді 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю учасників криміналнього провадження, та повідомити дату, час та місце судового розгляду.
Керуючись ст. 32, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314-315 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження (справа № 524/2645/20, провадження № 1-кп/524/306/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа № 524/8007/19, провадження № 1-кп/524/113/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, присвоїти загальний номер справи 524/8007/19, провадження № 1-кп/524/113/20.
Призначити судовий розгляд на підставі об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК Українина 11 годину 00 хв. 25.06.2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, та повідомити дату, час та місце судового розгляду.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, до 16 серпня 2020 включно.
Визначити суму застави 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306,00 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та головуючого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбаченіст.194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 : якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1