Справа № 296/1979/20
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Попільня Житомирської області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000190, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2019 року непрацюючий раніше судимий мешканець міста Васильків Київської області ОСОБА_7 з метою забезпечення функціонування схеми незаконного збуту наркотичного засобу - метадону наркозалежним особам створив та очолив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 у період з квітня 2019 року по 19 листопада 2019 року вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичного засобу -метадону наркозалежним жителям Житомирської області.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , отримавши від останнього наркотичний засіб, збували його на території Попільнянського району Житомирської області.

В свою чергу, ОСОБА_7 отримував наркотичний засіб від мешканця Київської області ОСОБА_12 .

У ході досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих розшукових дій, якими зафіксовано три епізоди збуту наркотичного засобу.

Крім того, задокументовано факти систематичних телефонних розмов між фігурантами, у ході яких останні узгоджують злочинні дії щодо придбання та збуту наркотичного засобу, способи розрахунку.

Оглядом вилучених з банківських установ відомостей про рух грошових коштів встановлено, що на картку, яка використовувалась ОСОБА_7 , систематично надходять грошові кошти від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Більшу частину із цих грошових коштів ОСОБА_7 перераховував на картковий рахунок, яким фактично користувався ОСОБА_12 .

У ході огляду місця події 03.10.2019 у ОСОБА_13 вилучено наркотичний засіб - метадон загальною масою 0,17362 грам, який останньому напередодні збув ОСОБА_10 .

Проведеним оглядом покупця ОСОБА_14 вилучено наркотичний засіб метадон загальною масою 0,06394 грам, який останній 19.10.2019 контрольовано придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .

В подальшому, 19.11.2019 у ОСОБА_14 вилучено наркотичний засіб -метадон загальною масою 0,085 грам, який він контрольовано придбав у ОСОБА_9 .

Допитаний підозрюваний ОСОБА_12 16.01.2020 повідомив, що ОСОБА_7 близько 5 місяців систематично купував у нього наркотичний засіб метадон. Під час ознайомлення з протоколами проведення НСРД він підтвердив достовірність зафіксованих телефонних розмов.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 20.11.2019 підтвердив, що він та ОСОБА_9 тривалого час купували наркотичний засіб - метадон у ОСОБА_7 .

Допитаний підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що систематично купував наркотичні засоби у ОСОБА_12 . Частину наркотику він майже щотижня продавав ОСОБА_9 .

У ході обшуків за місцями проживання фігурантів, проведених 19.11.2019, серед іншого виявлено та вилучено мобільні телефони, банківські картки, грошові кошти, знаряддя фасування наркотичного засобу, метадон загальною масою 5,28 грам, макову солому загальною масою 46,28 грам, канабіс загальною масою 368, 97 грам.

Підозрюваного ОСОБА_4 19.11.2019 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.11.2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.307 КК України.

12.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, у великих розмірах, вчиненими повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_16 21.11.2019р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17 січня 2020 року. Визначено розмір застави в сумі 80 280 гривень.

В подальшому, строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 15.03.2020 року.

Слідчий вказує, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбчених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000190, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлює можливість реального засудження на тривалий строк; можливість незаконного впливу на свідків, оскільки має дуже тісні зв`язки серед наркозалежних жителів Житомирської області; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального равопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків - до 12.05.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі, або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1