У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/227/18
Провадження №1-кп/348/36/20

30 березня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475, за обвинувальним актом від 31.01.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, на час вчинення злочину лісника Надвірнянського спецагролізгоспу ОКП Івано-Франківськоблагроліс, на даний час працюючого по тимчасовим заробітках, не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив службову недбалість неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

Працюючи лісником Надвірнянського спецагролісгоспу ОКП Івано-Франківськоблагроліс, будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, працівником правоохоронного органу, ОСОБА_8 неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

Наказом директора Надвірнянського САЛГ № 46 від 05.06.2006 ОСОБА_8 прийнято на посаду лісника обходу № 9.

Згідно Наказу № 1 від 04.01.2016 ОСОБА_10 передано під охорону обхід № 14 в який входять квартали № 57-61; 28 Надвірнянського САЛГ, загальною площею 548 га.

Згідно з додатком до Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009, посада лісника належить до посад державної лісової охорони.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.89 Лісового кодексу України, п.1 Положення про державну лісову охорону ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді лісника Надвірнянського САЛГ обхід №14, мав статус працівника правоохоронного органу.

Пунктом 4 Положення про державну лісову охорону визначено, що основними завданнями державної лісової охорони є здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового та мисливського господарства, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, запобігання злочинам та адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.

Згідно п.4 ч.1 ст.93 Лісового кодексу України, на лісника ОСОБА_8 , як працівника державної лісової охорони, покладались обов`язки щодо запобігання порушенням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, своєчасного виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до п.п.3.2, 3.4, 3.5, 3.11 посадової інструкції лісника Надвірнянського спецагролісгоспу від 05.01.2015 р., завданням та обов`язком ОСОБА_8 на посаді лісника Надвірнянського САЛГ було: забезпечувати безпосередню охорону лісу і увіреного майна у обході; перевіряти документи на право рубки лісу, контролювати дотримання технологій розробки лісосік, санітарних правил та приймати міри по недопущенню незаконної рубки лісу; негайно повідомляти майстра лісу про самовільні рубки та лісо порушення; затримання осіб, які порушили законодавство, і доставлення порушників до правоохоронних органів; вилучення у порушників законодавства відділення продукції і знаряддя незаконного природокористування.

Лісник Надвірнянського САЛГ, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду, що належить до державної лісової охорони, та будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, у період з 01.01.2017 р. по 26.05.2017 р., маючи об`єктивну можливість для забезпечення охорони лісу (зокрема, виявлення ознак незаконних рубок дерев, залучення працівників лісової охорони та правоохоронних органів для припинення самовільних рубок), допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та неналежним чином проводив охорону лісу в кварталах №№ 60, 61, 28, переданих йому під охорону обходу № 14 Надвірнянського САЛГ, не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів чи ознак вчинення самовільних рубок у лісі, не інформував керівництво Надвірнянського САЛГ про факти чи ознаки незаконних рубок на території ввіреного йому під охорону обходу №14 та необхідність залучення працівників лісової охорони чи правоохоронних органів для охорони та збереження лісу.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків лісником ОСОБА_8 у період з 01.01.2017 р. по 26.05.2017 р. на території кварталів 61 виділи №2, 3, 15, 16, 17, 20, 25, 38, 40, квартал №60 виділи 30, 32, квартал № 28 виділи 1, 2 обходу № 14 Надвірнянського САЛГ невстановленими досудовим слідством особами безперешкодно вчинено незаконні рубки 135 дерев різних порід, чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 завдано шкоди державним інтересам - лісовому фонду, матеріальних збитків на загальну суму 613440,17 гривень, що станом на час вчинення злочину більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Так згідно наказу директора Надвірнянського САЛГ №56 від 31.05.2017 року продовжено термін проведення весняної ревізії по Парищанській техдільниці по лісових обходах №12, 13, 14, 23. У ході ревізії у кварталі 61 виділах № 2, 3, 15, 16, 17, 20, 25, 38, 40 виявлені незаконні рубки: 13 дерев породи бук (сироростучий) діаметрами пнів - 46, 42, 30, 30, 20, 37, 42, 46, 42, 46, 46, 52, 53 см., 1 дерева породи осика (сироростуча) діаметр 42 см., 5 дерев породи ялина (сухостійна) діаметрами пнів - 35, 52, 44, 36, 18 см., 25 дерев породи дуб (сироростучий) діаметрами пнів 59, 65, 45, 60, 58, 39, 29, 22, 47, 50, 45, 43, 62, 40, 49, 33, 56, 42, 59, 52, 43, 54, 95, 65, 42 см., 7 дерев породи граб (сироростучий) діаметрами пнів - 30, 25, 28, 18, 34, 25, 16 см., 4 дерев породи ялина (сироростуча) діаметрами пнів - 48, 44, 63, 55 см., 3 дерев породи ялиця (сироростуча) діаметрами пнів - 61, 36, 41 см., чим заподіяно шкоду на суму 455651,42 грн.;

У кварталі № 60 виділи № 30, 32 - виявлено незаконну рубку 7 дерев породи бук (сироростучий) діаметрами пнів - 35, 31, 34, 27, 47, 26, 36 см., 1 дерева породи ялина (сухостійна) діаметром пня - 45 см., 1 дерева породи ялиця (сироростуча) діаметром пня - 32 см., 1 дерева породи граб (сироростучий) діаметр пня - 18 см., 1 дерева породи дуб (сироростучий) діаметр - 41 см., чим заподіяно шкоду на суму 52954,87 грн.

У кварталі № 28 виділи № 1, 2 виявлено незаконну рубку: 3 дерев породи ялина (сироростуча) діаметрами пнів - 34, 24, 20 см., 14 дерев породи осика (сироростуча) діаметрами пнів - 19, 16, 16, 13, 14, 17, 16, 13, 15, 15, 17, 16, 32, 30 см., 4 дерев породи ялиця (сироростуча) діаметрами пнів - 45, 30, 45, 20 см., 3 дерев породи дуб (сироростучий) діаметрами пнів - 48, 54, 43 см., 39 дерев породи граб (сироростучий) діаметрами пнів - 18, 24, 23, 16, 15, 20, 16, 19, 17, 15, 16, 14, 15, 15, 15, 13, 17, 17, 17, 16, 14, 14, 15, 21, 13, 12, 15, 15, 16, 16, 16, 16, 22, 16, 14, 10, 23, 14, 12 см., 2 дерев породи ялина (сухостійна) діаметрами пнів - 24, 22 см., чим заподіяно шкоду на суму 104833,88 грн.

В судовому засіданні 30.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконанння службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із зміною обстановки, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, звільнений із займаної посади лісника обходу № 14 Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу Івано-Франківської області, тому внаслідок зміни обстановки він, як особа перестав бути суспільно небезпечним, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що дійсно є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, обвинуваченого і його захисника, адвоката ОСОБА_9 , які просили клопотання задоволити, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Згідно ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності до ст.12 КК України, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_8 злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, до категорії корупційних не відноситься.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 згідно наказу директора Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу Івано-Франківської області за № 130 від 15.11.2017 року звільнений з посади лісника, що підтверджується копією наказу Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу, яка долучена до матеріалів провадження.

Таким чином, обвинувачений на даний час перестав бути службовою особою суб`єктом будь-яких злочинів у сфері службової діяльності, що фактично унеможливлює їх вчинення.

Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною у п.7 Постанови від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно якої для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним, а особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При вирішенні клопотання суд також врахував те, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше вчинив злочин, повністю визнає свою вину у вчинені злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.48 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки він як особа перестав бути суспільно-небезпечним.

За вказаних обставин суд вважає, шо є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475, за обвинувальним актом від 31.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України.

Відносно заявленого прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКАП «Івано-Франківськоблагроліс» цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 завданої злочином шкоди, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд прийшов до висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, заявлений прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКАП «Івано-Франківськоблагроліс» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 завданої злочином шкоди, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, питання щодо яких має вирішувати суд відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі ст.ст.12, 44, 48 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 369-372, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження задоволити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку з зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475, за обвинувальним актом від 31.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКАП «Івано-Франківськоблагроліс» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 завданої злочином шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: Акт весняної ревізії від 20.06.2017 року з додатками, листок непрацездатності № 387058, листок непрацездатності № 386398, посадові інструкції лісника Надвірнянського спецагролісгоспу, наказ № 1 від 04.01.2016, наказ №46 від 05.06.2006, типовий договір від 05.01.2015 повернути Надвірнянському спеціалізованому агролісгоспу ОКАП «Івано-Франківськоблагроліс» (м. Надвірна, вул. Дем`янчука, 12, Івано-Франківської області).

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1