справа №619/4832/18
провадження №1/619/24/19
П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 грудня 2019 року м. Дергачі Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіОСОБА_1 за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурора підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Варташен Азейбарджанської РСР, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
15.08.2011 в 16-00 год ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ5511» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , рухався по автошляху «КиївХарківДовжанський» на території Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 50 км/год. На шляху прямування, в районі 490км + 200м зазначеної автодороги ОСОБА_4 порушив п.п.1.5, 2.3.б, 10.1, 14.3 «Правил дорожнього руху України», а саме: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»; п.2.3б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення кузова, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним в дорозі»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху»; п.14.3 «Водію транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями`і, здійснюючи маневр повороту наліво, допустив зіткнення з автомобілем «МАN19.403»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей момент здійснював маневр обгону його автомобіля, рухаючись зліва від нього в попутному напрямку по зустрічній смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1785-А/11 від 21.09.2011, пасажиру автомобіля «МАN19.403» ОСОБА_7 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, що ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1788-А/11 від 22.09.2011, водію автомобіля «МАN 19.403» ОСОБА_6 , в результаті вказаного ДТП, були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я: компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , знаходяться в причинному зв`язку з пригодою, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511», слідуючи на вказаній ділянці автодороги, проявив неуважність і при повороті наліво не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «МАN19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що здійснював маневр обгону його автомобіля, що спричинило зазначені вище наслідки.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину за ч.1 ст. 286 КК України, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 299 КПК України в редакції 1960 року, та конкретно показав, що визнав себе винним у вчиненні злочину та пояснив, що 15.08.2011 біля 16-00год. він рухався по автошляху «КиївХарківДовжанський» у напрямку гольф клубу, куди віз гранвідсів. Автомобіль був у технічно справному стані. В попутному йому напрямку перед ним автомобілів не було. В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, але він був дуже далеко. Його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. На шляху слідування йому необхідно було повернути наліво на ґрунтову дорогу, що розташована попереду зліва, тому він метрів за 150 включив покажчик лівого повороту та став знижувати швидкість. Подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив, що за ним в попутному йому напрямку по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «МАN», зі швидкістю приблизно 90 км/год, однак, автомобіль був далеко, тому він продовжив рухатися та приступив до маневру повороту наліво. Коли його автомобіль уже передньою частиною з`їхав за лівий край проїзної частини, він несподівано відчув удар в ліву бокову передню частину автомобіля. Але через маленьку швидкість його автомобіль відразу ж зупинився, після чого в метрах 200 попереду в кюветі він побачив автомобіль «МАN», яким керував ОСОБА_6 .

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 299 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані а ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, керуючою транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а також потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

При цьому підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, т.я. згідно ст.12 КК України його дії кваліфіковано як невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло понад три роки.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11 ст. 6 і ст. 7,7-2,8,9,10,11-1 КПК України в редакції 1960 року, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою,а суддя постановою закриває справу.

Згідно ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 Кримінального Кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад три роки, та підсудний не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ст.282 КПК України в редакції 1960 року підозрюваному, обвинуваченому, підсудному , який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений,підсудний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 282 ч.1 , ч.2 ст. 11-1, 273 КПК України в редакції 1960 року, суд
постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1