Справа № 183/4679/19
№ 1-кп/183/684/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 11 березня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

05 липня 2019 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його дружина ОСОБА_5 з якою вони спільно не проживають, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 з будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, з метою зняття останньої з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05 липня 2019 року приблизно о 03.05 годині переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_3 підійшов до будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння та через незачинену кватирку проник всередину вказаного будинку, де, діючи умисно, з шафи зальної кімнати викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з вказаним паспортом місце скоєння злочину залишив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, просила не призначати обвинуваченому суворе покарання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, займається суспільно корисною працею, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ у виді паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1