ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3627/19 Справа № 182/3734/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
пролкурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальність Глобус в особі головного юрисконсульта ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року в частині цивільного позову у кримінальному провадженні № 0002519 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки. На підставі п. 2) ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора та захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 , вказаний вирок залишено без змін.
03 грудня 2019 року через місцевий суд першої інстанції надано клопотання від ТДВ СТДВ Глобус в особі головного юрисконсульта ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду в частині цивільного позову.
В обгрунтування вказує, що 31 жовтня 2019 року ТДВ СТДВ Глобус звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду на вказаний вище вирок. 26 листопада 2019 року ТДВ СТДВ Глобус отримало ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги. Однак, про існування вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року дізналося лише 16 жовтня 2019 року, а саме після звернення до ТДВ СТДВ Глобус ОСОБА_9 з заявою від 16 жовтня 2019 року про перерахування страхового відшкодування на вказані реквізити у зв`язку з розглядом справи.
В судове засідання апеляційного суду представник ТДВ СТДВ Глобус не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило, тому, зважаючи, що останній про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, дослідивши і обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ухвалений судом першої інстанції 19 грудня 2018 року, який згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року залишено без змін. Тобто цей вирок набрав вже законної сили 24 липня 2019 року.
З апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції від 19 грудня 2018 року представник ТДВ СТДВ Глобус звернувся лише 03 грудня 2019 року, тобто після спливу понад одного року з моменту постановлення оскарженого рішення.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду посилається лише на те, що дізнався про його існування лише 16 жовтня 2019 року, після звернення до ТДВ СТДВ Глобус потерпілого по справі ОСОБА_9 .
Проте, апеляційний суд зважає на те, що матеріалах справи наявна заява від представника ТДВ СТДВ Глобус ОСОБА_11 від 25 вересня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якій останній просив судовий розгляд проводити за його відсутності, що свідчить про те, що ТДВ СТДВ Глобус достеменно знаючи про наявність на розгляді суду кримінального провадження та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи на 19 грудня 2018 року, коли був винесений оскаржений вирок, протягом тривалого часу, а саме понад одного року з моменту його винесення мав можливість на його оскарження, проте інтересу до цього питання не проявляв до суду не звертався.
Зазначені вище обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про втрату інтересу ТДВ СТДВ Глобус до результатів розгляду кримінального провадження. При цьому, будь-яких інших причин про поважність причин пропуску строку в клопотанні представник ТДВ СТДВ Глобус не наводить, як і не зазначає про об`єктивні обставини чи перешкоди, які завадили йому протягом такого тривалого періоду (понад року) звернутися до суду для отримання інформації про хід розгляду справи та судового рішення.
При цьому, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, посилання представника ТДВ СТДВ Глобус про його обізнаність щодо наявності оскаржуваного вироку тільки з 16 жовтня 2019 року, як на причини пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є такими, які можна визнати поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, а тому підстав для поновлення строку, апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальність Глобус в особі головного юрисконсульта ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року в частині цивільного позову у кримінальному провадженні № 0002519 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальність Глобус в особі головного юрисконсульта ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року в частині цивільного позову у кримінальному провадженні № 0002519 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3