Провадження №1-кп/127/93/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 382, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 р. за № 0001122,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України (далі КК).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК на підставі пункту 3 частини першої статті 49 КК.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що наслідки такого звільнення йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення сторони захисту не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною четвертою статті 286 КПК регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 частини першої статті 49 КК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК, тобто в умисному невиконанні судового рішення, що набрало законної сили. Зокрема, 01.12.2009 р. згідно з протоколом Загальних зборів гаражного кооперативу «Оптік» ОСОБА_5 було обрано головою гаражного кооперативу «Оптік» (далі - ГК «Оптік»).

Відповідно до наказу від 03.09. 2013 р. № 188-П Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, за зверненням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено позапланову перевірку ГК «Оптік» на предмет дотримання ним вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої також складено акт від 16.09.2013 р.

Перевіркою встановлено, що ГК «Оптік» для будівництва та експлуатації гаражів використовує дві земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0772 га та 0,0878 га для колективного гаражного будівництва. Насипний майданчик біля струмка Безіменний, що межує із земельною ділянкою площею 0,0878 га, виник внаслідок складування землі з котлованів багатоповерхового будинку та трьох траншей під будівництво трьох ліній гаражів ГК «Оптік».

Приписом від 16.09.2013 р. № 02/173 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області зобов`язала ГК «Оптік» не допускати фактів самовільного складування землі та відходів на території останнього та дотримуватись вимог природоохоронного законодавства.

У грудні 2013 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області у Вінницькому окружному адміністративному суді пред`явила позов до ФОП ОСОБА_9 , ГК «Оптік», треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобов`язання ФОП ОСОБА_9 , ГК «Оптік» привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 р. апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_8 задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог та зобов`язано ГК «Оптік» та ФОП ОСОБА_9 привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 р. касаційні скарги ФОП ОСОБА_9 та ГК «Оптік» залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суд від 03.04.2014 р. без змін.

23.04.2014 р. на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов виконавчий лист №802/4744/113-а виданий 18.04.2014 р. Вінницьким окружним адміністративним судом щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_9 та ГК «Оптік» привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

18.06.2014 р. Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повторно звернулась із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_9 та ГК «Оптік» привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

23.06.2014 р. державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43786104 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_9 та ГК «Оптік» привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу та зобов`язано боржника ГК «Оптік» самостійно у строк до 30.06.2014 р. привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у перинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

За фактом невиконання боржником вимог зазначеної постанови, державним виконавцем сформовано постанови про накладення штрафу від 10.07.2014 р. в сумі 170 грн. та від 17.07.2014 р. про накладення штрафу в сумі 340 грн.

23.10.2014 р. державним виконавцем на підставі поданої до суду заяви про встановлення способу чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, зупинено виконавче провадження № 43786104 до вирішення останньої по суті.

За тим, 30.04.2015 р. Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повторно звернулась із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ГК «Оптік» привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

05.05.2015 р. державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУК) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47494785 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання та виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ГК «Оптік» привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

13.05.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2а, м. Вінниця та встановлено, що рішення суду не виконано про, що складено відповідні акти державного виконавця.

13.05.2015 р. винесено постанову про накладення на голову ГК «Оптік» ОСОБА_5 штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі 340 грн.

21.05.2015 р. державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2а, м. Вінниця та встановлено, що рішення суду не виконано про, що складено відповідні акти державного виконавця.

21.05.2015 р. винесено постанову про накладення на голову ГК «Оптік» ОСОБА_5 штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі 680 грн.

19.08.2015 р. державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2а, м. Вінниця та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідні акти державного виконавця.

25.08.2015 р. державним виконавцем на адресу Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області (ВВП ГУНП у Вінницькій області) направлено повідомлення у виконавчому провадженні № 47494785 про притягнення голови ГК «Оптік» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у зв`язку з невиконання рішення суду у справі №802/4744/13-а щодо приведення спірної земельної ділянки (прибережної захисної смуги біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

20.01.2016 р. Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повторно звернулась із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №802/4744/113-а щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_9 та ГК «Оптік» привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

27.01.2016 р. державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47494785 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №802/4744/113-а щодо зобов`язання ГК «Оптік» привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу .

31.05.2016 р. у ході досудового розслідування проведено огляд місця події, спірної земельної ділянки прибережної захисної смуги (струмка Безіменний) за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2-а, м. Вінниця, об`єктів будівництва та нежитлових приміщень, які знаходяться на ній, необхідно отримати рішення суду про проведення огляду із залученням спеціалістів Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в ході якого було виявлено, що постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року про приведення спірної земельної ділянки (прибережної захисної смуги біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу не виконано.

Таким чином, ОСОБА_5 як голова ГК «Оптік», маючи можливість добровільно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 р., ухилився від його виконання, за що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», до нього неодноразово були застосовані заходи впливу, однак ОСОБА_5 як голова ГК «Оптік», умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 КК злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», з якої вбачається, що закриття кримінальної справи із звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише у разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 44 КК. Зі змісту пункту 8 зазначеної постанови слідує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилилася від слідства та суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого частиною четвертою статті 49 КК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, а саме: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 р., яка набрала законної сили 03.04.2014 р.

Верховний суд у свої постанові від 19.05.2019 р. (у справі № 319/841/16-к) зазначив, що злочин, передбачений частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

При цьому, суд враховує, що строк давності стосовно триваючих злочинів обчислюється з дня, наступного за днем їхнього завершення за волею або всупереч волі винного (дії сторонніх осіб, якими припинено вичинювання злочину особою, затримання особи, з`явлення із зізнанням, добровільне виконання обов`язку, покладеного на особу під загрозою кримінального переслідування), або з часу настання подій, які трансформують його поведінку в незлочинну.

Положеннями статті 49 КК не регламентовано особливостей перебігу строків давності при триваючому злочині, такі особливості випливають із загального аналізу норм кримінального законодавства.

Зокрема, системний аналіз норм КК, дає підстави вважати, що при триваючому злочині особа вчиняє один раз певну дію і впродовж тривалого часу перебуває безперервно в злочинному стані. Для цього виду злочинів характерним є неспівпадання моменту закінчення складу злочину і моменту фактичного завершення протиправних дій. Завершення триваючого злочину (тобто момент фактичного завершення протиправних дій) може бути зумовлене різними обставинами: як об`єктивними, так і суб`єктивними. Тривалість перебування особи в стані неперервного вчинення злочину, тобто тривалість власне злочину, на його кваліфікацію не впливає (злочин кваліфікується як закінчений з моменту вчинення певної дії), проте береться до уваги судом при призначенні покарання.

З обвинувального акту випливає, що протиправні дії ОСОБА_5 були фактично припинені після направлення 25.08.2015 р. державним виконавцем на адресу Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області повідомлення у виконавчому провадженні № 47494785 про притягнення голови ГК «Оптік» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Тобто, з обвинувального акту випливає, що днем виявлення злочину є саме 25.08.2015 р.

Однак, відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001122 від 14.03.2017 р., матеріали досудового розслідування про притягнення ГК «Оптік» до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 382 КК були виділенні з іншого кримінального провадження, а саме: № 0008806 від 10.12.2014 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК, яке було відкрито також щодо ГК «Оптік» та ФОП ОСОБА_9 .

Згідно з постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури від 14.03.2017 р. про виділення матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження щодо голови ГК «Оптік» ОСОБА_5 було виділено з кримінального провадження № 0008806 від 10.12.2014 р.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження, які були долучені прокурором, наявний рапорт о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_10 від 10.12.2014 р., яким було зареєстровано повідомлення державного виконавця від 18.11.2014 р. про виявлення ним протиправних дій в діях голови ГК «Оптік» ОСОБА_5 .

Відповідно до положень частини сьомої статті 217 КПК, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що злочин, інкримінований ОСОБА_5 відноситься до триваючих злочинів. А тому, суд приходить до переконання, що протиправні дії, в яких обвинувачується ОСОБА_5 носили триваючий характер та були фактично припинені після повідомлення державного виконавця від 18.11.2014 р. про виявлення протиправних дій.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги, що на даний час строк, передбачений пунктом 3 частини першої статті 49 КК сплинув, а тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 р. за № 0001122, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: