Справа № 729/142/20
1-кс/729/22/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Часів-Яр Артемівського району Донецької області, громадянки України, росіянки, заміжньої, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями, які виразились у розкраданні державного майна шляхом обману вчиненим за попереднім зговором групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).
21.12.2012 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).
Також зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:
Протоколами допиту свідків:
-бухгалтера Бобровицького заводу сухого знежиреного молока ОСОБА_10 , яка показала, що приблизно 01.07.1995 року директор заводу ОСОБА_11 сказав їй, що до нього телефонувала начальник відділу збуту ВАТ «Чернігів маслопром» та надала вказівку відпустити на Чорнобильську АЕС, у відповідності до гарантійного листа про оплату, вершкове масло. 19.07.1995 року на Бобровицький завод сухого знежиреного молока з`явились незнайомі їй представники Чорнобильської АЕС, жінка та чоловік, яким у відповідносності до довіреності на отримання масла та гарантійного листа відпустили 15 тонн масла вершкового «Селянське». Але оплата за масло не надійшла.
-заступника головного бухгалтера Бобровицького заводу сухого знежиреного молока ОСОБА_12 та товарознавця підприємства ОСОБА_13 , які дали покази аналогічні показам ОСОБА_10
-економіста ВАТ «Чернігівмаслопром» ОСОБА_14 , яка. показала, що липні 1995 року їй зателефонували з відділу робітничого постачання з м. Славутич та запитали чи можна відпустити 15 тонн вершкового масла без попередньої оплати по гарантійному листу про оплату. Вона зателефонувала директору Бобровицького заводу сухого знежиреного молока та запитала про це. Той дав згоду. 14.08.1995 року вона дізналась, що оплата за масло на завод не надійшла.
-директора Бобровицького заводу сухого знежиреного молока ОСОБА_11 , який дав покази аналогічні показам ОСОБА_10 та показам ОСОБА_14
-змінного майстра Бобровицького заводу сухого знежиреного молока ОСОБА_15 , яка показала, що 19.07.1995 року вона відпустила 15 тонн масла вершкового «Селянське» незнайомим їй представникам Чорнобильської АЕС, чоловіку та жінці.
-приватного підприємця ОСОБА_16 , який показав, що 18.07.1995 року до нього звернулись раніше незнайомі йому молоді чоловіки, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які домовились з ним про перевезення вершкового масла з м. Бобровиця Чернігівської області в м. Київ. 19.07.1995 року разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та незнайомою молодою жінкою на ім`я ОСОБА_19 вони приїхали на Бобровицький завод сухого знежиреного молока, де отримали 15 тонн масла вершкового «Селянське», яке привезли в м. Київ, але там не знайшли де його розвантажити, тому перевезли його в м. Комсомольськ Полтавської області де розвантажили в господарстві батьків ОСОБА_17 .
-робітників Бобровицького заводу сухого знежиреного молока ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , охоронника Бобровицького ВДСО ОСОБА_22 , які показали, що 19.07.1995 року на Бобровицькому заводі сухого знежиреного молока близько 14 год. в автомобіль МАЗ завантажили 15 тонн масла представникам з м. Славутича та автомобіль поїхав з заводу.
- ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які показали, що 20.08.1995 року ОСОБА_9 привіз в їх господарство приблизно 15 тонн масла вершкового разом з чоловіком сестри своєї дружини, ОСОБА_5 та ОСОБА_7
-Протоколом обшуку від 17.08.1995 року в господарстві ОСОБА_23 в м. Комсомольськ Полтавської області, під час якого виявлено та вилучено картонні ящики з-під масла вершкового з заводським маркуванням
-Протоколом відтворення обстановки та обставин події викрадення масла по показах ОСОБА_16 від 18.08.1995 року.
-Показами продавця магазину «Центральний» м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_25 , продавця магазину «Торговий центр» м. Комсомольськ ОСОБА_26 , старшого товарознавця оптової бази «Гермес» м. Комсомольськ ОСОБА_27 , заступника директора цієї ж оптової бази ОСОБА_28 , директора ресторану «Славутич» м. Комсомольськ ОСОБА_29 , товарознавця цього ж ресторану ОСОБА_30 , директора кафе «Рудака» м. Комсомольськ ОСОБА_31 , які показали, що в кінці липня 1995 року раніше незнайомий їм молодий чоловік, ОСОБА_32 , з дружиною ОСОБА_19 надавали їм для реалізації вершкове масло.
21.12.2012 року за вихідним № 7831 повідомлення про підозру ОСОБА_5 погоджену з прокурором прокуратури Бобровицького району ОСОБА_33 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) направлено її матері
Слідчий просить клопотання задовольнити беручи до уваги те, що що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, а також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності вона переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим її оголошено в розшук
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом приписів ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 86-1 КК України (в редакції КК України 1960 року), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
Прокурором прокуратури Бобровицького району ОСОБА_33 21.12.2012 року направлено матері підозрюваної ОСОБА_35 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.п. 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України.
07.09.1995 року було оголошено розшук підозрюваної, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується документами, зазначеними в клопотанні, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколом відтворення обстановки та обставин події.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають місце, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, після скоєння кримінального правопорушення покинула місце свого проживання та переховується від слідства, у зв`язку з чим її оголошено в розшук, буде незаконно впливати на свідків, оскільки свідками інкримінованого їй кримінального правопорушення є її родичі - сестра, батьки та чоловік сестри.
Згідно норм кримінально-процесуального законодавства України, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що остання переховується від органів досудового розслідуванняі прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної,тому вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 187-191 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Часів-Яр Артемівського району Донецької області, громадянки України, росіянки, заміжньої, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваної ОСОБА_5 до Бобровицького районного суду Чернігівської області; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1