справа № 642/ 1389/18
провадження № 1кп/642/259/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштований у Локомотивному депо ТЧ-3 на посаді помічника машиніста тепловозу, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.01.2018 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185; ч.2 ст.190; ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.02.2018, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Домашня їжа», розташованому біля Південного вокзалу за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60, побачив малознайомого потерпілого ОСОБА_6 , який працював у даному кафе музикантом, та запросив останнього підсісти до нього за столик для подальшого спілкування. Під час розмови ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Nomi» серії «EVO X i5030», золотистого кольору, на екрані якого було захисне скло з вставками білого кольору та на якому був силіконовий чохол на задній стороні якого знаходився малюнок у вигляді ліній білого та темно-синього кольорів. ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_6 поклав на свій робочий стіл мобільний телефон, де знаходилась музична система. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столику мобільний телефон торгової марки «Nomi» серії «EVO X i5030» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4835 від 15.03.2018 складає 2304, 00 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вище вказану суму. Через деякий час, точного часу не встановлено, потерпілий ОСОБА_6 підійшов до столу, на якому знаходився його мобільний телефон, та виявив відсутність свого мобільного телефону торгової марки «Nomi» серії «EVO X i5030». Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 2304 грн.

Крім того, 23.03.2018 року ОСОБА_8 знаходився у приміщенні пиво-маркету «Тандем+», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Конарева, 3А, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Під час їх спілкування ОСОБА_9 розповів ОСОБА_8 про те, що його знайомий ОСОБА_5 може продати ноутбуки марки «Apple» за зниженою ціною, а саме за 6500 гривень 00 копійок за кожний, на що ОСОБА_8 погодився та виявив бажання придбати 2 ноутбуки за вказаною ціною. Так, 23.03.2018 приблизно о 12 годині 37 хвилин під час переписки в соціальній мережі «Вконтакте» ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючі умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, та зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повідомив останньому свій номер карти «Ощадбанку», на яку потрібно було перевести залогову суму 3000 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу пиво-маркету «Тандем+», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Конарева, 3А, на встановленому терміналі перевів на картку ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3000 гривень 00 копійок. Крім того, 23.03.2018 на Південному вокзалі м. Харкова, ОСОБА_8 , немаючі змоги особисто зустрітися з ОСОБА_5 , передав ОСОБА_9 решту грошових коштів у сумі 10 000 гривень, на придбання ноутбуків у ОСОБА_5 24.03.2018 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_9 разом зі знайомим ОСОБА_10 , знаходячись біля приміщення пивомаркету «Тандем+», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Конарева, 3А, передав грошові кошти у сумі 10 000 гривень 00 копійок ОСОБА_5 , після чого останній з отриманими коштами зник, розпорядившись ними на власний розсуд, та спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 13 000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2018р. було засуджено за ч. 1 ст. 125КК України та призначено покарання у виді 200 (двохста) годин громадських робіт. Вказаний вирок суду, 20.02.2018 набрав законної сили та 23.02.2018 прийнятий до виконання Слобідським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. 03.07.2018 ОСОБА_5 у приміщенні Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції під підпис ознайомився з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, йому роз`яснено про обов`язок додержуватися встановлених, відповідно до закону, порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судок строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїжджати за межі України та те, що у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Відповідно до направлення, ОСОБА_5 залучено до 200 годин безоплатних суспільно корисних робіт у Комінтернівському районному суді м. Харкова, починаючи з 18.07.2018, відповідно з графіком виходу на роботу, з яким він особисто ознайомився. Згідно з табелем виходу на роботу державної установи «Комінтернівський районний суд», ОСОБА_5 , відпрацював з липня 2018 року по теперішній час 4 години з 200 призначених судом, в подальшому без поважних причин не вийшов на відпрацювання, чим ухилявся від відпрацювання громадських робіт. При цьому, в подальшому 06.08.2018 ОСОБА_5 винесено письмове попередження за допущення порушень порядку та умов відбування покарання, та його особисто під підпис, попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання. Однак, після одержання вказаного попередження ОСОБА_5 на відпрацювання громадських робіт не вийшов, чим продовжив свої злочинні дії. Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, неодноразово письмово попередженим про настання кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання, діючи умисно у період часу з 18.07.2018 дотепер безпідставно ухилився від відпрацювання громадських робіт, призначених йому вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2018.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних ним злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Потерпілий ОСОБА_8 з запопропонованим порядком дослідження доказів в судовому засіданні погодився.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185; ч.2 ст.190; ч.2 ст. 389 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що він має не зняту і не погашену судимість, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно досудової доповіді, виправлення ОСОБА_5 неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання межах ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 389 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71, 72 КК України, у вигляді обмеження волі, оскільки його виправлення та запобігання скоєння інших злочинів не можливе з встановлення іспитового строку як визначено у висновку органу пробації.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, за якими призначити йому покарання:
за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 3 місяців арешту;
за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;
за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
В силу вимог ст.ст. 71,72 КК України, приєднати к основному покаранню частину не відбутого покарання за вироком Комінтернівського р/с м. Харкова від 18.01.18 року шляхом часткового складання покарань, виходячи з того, що одному дню обмеження волі відповідає 8 годин громадських робіт, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 роки та 20 днів обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю з обов`язковим залученням до праці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Виконання вироку в частині направлення ОСОБА_5 до виправного центру покласти на Холодногірський ВП ГУПУ в Харківській області.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази мобільний телефон «Nomi» серії «EVO X i5030» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №4835 від 15.03.2018 р. у розмірі 858 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1