пр. № 1-кс/759/529/20
ун. № 759/1290/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні № 0003723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні № 0003723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме до цивільної справи № 910/843/19 від 12.02.2019 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з адресою: АДРЕСА_1 в якій знаходяться оригінали позовної заяви, позивача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З матеріалів клопотання вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 27.12.2017 року до дійсного часу ОСОБА_4 , мешкаючий у АДРЕСА_2 , діючи умисно із корисних спонукань, за попередньою змовою та в групі з невідомими особами, з метою незаконного заволодіння чужим майном грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом обману та зловживання довірою під приводом цивільного позову звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з метою винесення незаконного рішення та фактичного стягнення у примусовому порядку грошових коштів у сумі 6.139.280,00 (шість мільйонів сто тридцять дев*ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що відповідно до курсу НБУ становить 204.640,29 (двісті чотири тисячі шістсот сорок) доларів США, при цьому грошові кошти у сумі 1.232.000,00 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі) гривень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були сплачені особисто ОСОБА_4 , у період з 11.08.2015 року по 22.11.2016 року, згідно відповідних банківських документів платіжних доручень, тобто ОСОБА_4 та невідомі особи виконали усі дії, які охоплювалися умислом на вчинення яких вважали за необхідне для здійснення протиправного та безповоротного обернення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великих розмірах, однак їх не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі у зв*язку із не винесенням до дійсного часу судом рішення по справі, що могло завдати шкоди потерпілому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великих розмірах, а саме 1.232.000,00 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі) гривень, що могло завдати останньому шкоди в особливо великих розмірах.
Крім цього, станом на даний час відомо, що ОСОБА_4 20.08.2018 року уклав договір № 175 Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого вже отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ЄДРПОУ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10.000,00 (десять тисяч) гривень, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у свою чергу, через шахрайські дії ОСОБА_4 продовжує активні дії, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою незаконного стягнення грошових коштів.
На даний час у діях ОСОБА_4 вбачаємо ознаки скоєння злочинів замах на злочин замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та шахрайство заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що у період з 18.01.2012 року по 03.07.2017 року працював директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому у мйого функціональні обов*язки входило: загальне керівництво та управління підприємством, контроль та управління персоналом працівниками підприємства, прийняття ключових рішень та забезпечення діяльності підприємства з метою найбільшої можливої вигоди для підприємства.
У зв*язку із необхідністю, що виникла та поганим фінансовим станом на підприємстві, що склалось на початку 2014 року, відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства було прийнято рішення про отримання кредиту у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » кредиту у сумі, близько 4 500 000,00 грн., відповідно до договору кредиту, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також можу пояснити, що у ОСОБА_6 , який є учасником товариства та у ОСОБА_4 , дружина якого також є і була учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були наявні банківські вклади (депозити). І ОСОБА_6 і ОСОБА_4 виступили поручителями по даному кредиту.
Надалі у зв*язку із необхідністю погасити заборгованість по кредиту та за ініціативою банку було прийнято рішення про забезпечення погашення заборгованості за рахунок банківських вкладів поручителів по кредитному договору, а саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 09.01.2015 року було здійснено звернення стягнення на предмет застави майнових прав, шляхом договірного списання коштів:
-в сумі 180.181,78 доларів США по Депозитному договору № 069550 від 24.09.2014 року, що був укладений з ОСОБА_6 на підставі п. 6.6 Договору застави майнових прав № 44/11-KL/S-6 від 24.09.2014 року;
-в сумі 180.860,86 доларів США по Депозитному договору № 068670 від 16.09.2014 року, що був укладений з ОСОБА_4 на підставі п. 6.6 Договору застави майнових прав № 44/11-KL/S-6 від 24.09.2014 року.
Окремий договір на підставах якого відбувалося списання коштів (взаємозалік) з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не укладався, а тому відповідно заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розраховується в національній валюті України, а не в доларах США.
Таким чином 09.01.2015 року, заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » була сплачена у повному обсязі поручителями по кредитному договору та у подальшому у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » малися певні боргові зобов*язання перед ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як перед фізичними особами.
У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по мірі можливості виплачувало кошти та несло боргові зобов*язання, перед ОСОБА_6 та ОСОБА_4 станом на кінець червня 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було загалом, сплачено приблизно 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисячі) гривень.
На початку 2017 року в ОСОБА_5 , особисто виник конфлікт з подружжям ОСОБА_7 , після чого ним була написана заява про звільнення з посади директора Товариства.
Станом на липень місяць 2017 року, ОСОБА_5 , звільнився з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на даний чам, підприємство не працює, оскільки нового директора засновники Товариства не обирали, а загальні збори блокуються безпосередньо одним із засновників Товариства ОСОБА_8 , (дружина поручителя ОСОБА_4 ), що унеможливлює обрання на посаду нового директора та налагодження нормальної роботи підприємства, відповідно й продовження сплати заборгованості ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Однак у подальшому ОСОБА_5 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нещодавно стало відомо про факти незаконних звернень ОСОБА_4 до судових інстанцій, а саме Святошинського районного суду м. Києва та Господарського суду м. Києва з приводу начеб-то звернення про повернення вище зазначених грошових сум, а саме 180.860,86 доларів США з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у примусовому порядку та ще й з відсотками, що на думку є шахрайством, оскільки по-перше ОСОБА_4 було повернуто майже всю суму, а можливо і всю суму грошових коштів по борговим зобов*язанням, точно вказати останній не можу, так як треба дивитись та звірятись з розрахунками, згідно та відповідно курсу НБУ на дату повернення коштів.
Надалі, ОСОБА_4 вигадав та втілив у життя злочинну схему, щодо начеб-то затвердження факту боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ним та згідно такої злочинної схеми, наскільки зрозуміло, то він вже отримав злочинним шляхом 10.000, 00 (десять тисяч) гривень, оскільки станом на даний час відомо, що ОСОБА_4 20.08.2018 року уклав договір № 175 Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого вже отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ЄДРПОУ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10.000,00 (десять тисяч) гривень, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у свою чергу, через шахрайські дії ОСОБА_4 продовжує активні дії, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою незаконного стягнення грошових коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто грошові кошти, які вже були сплачені виплачені ОСОБА_4 він частину у сумі 10.000,00 (десять тисяч) гривень вже отримав заволодів вдруге незаконно, а по-друге незаконно шахрайським шляхом, тобто він виконав всі необхідні від нього дії, що вважав за необхідне з метою вдруге отримати грошові кошти, завдяки рішенню суду на загальну суму 186.524,53 (сто вісімдесят шість тисяч п*ятсот двадцять чотири) доларів США, еквівалентної в українській гривні на суму 5.167.422,05 (п*ять мільйонів сто шістдесят сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні.
Тобто це є нічим іншим як спробою шахрайським шляхом вдруге стягнути заволодіти грошовими коштами, які вже ОСОБА_4 раніше отримав і нічим іншим.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що в провадження Господарського суду м. Києва, перебуває цивільна справа № 910/843/19 від 12.02.2019 року, за позовною Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), про стягнення боргу у сумі 186524,53 дол. США., третя особа: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про стягнення заборгованості.
Враховуючи, що провадженні Господарського суду м. Києва, знаходиться цивільна справа пр. № 910/843/19 від 12.02.2019 року за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою незаконного заволодіння чужим майном грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом обману та зловживання довірою під приводом цивільного позову з метою винесення незаконного рішення та фактичного стягнення у примусовому порядку грошових коштів у сумі 186524,53 доларів США, при цьому грошові кошти у сумі 1.232.000,00 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі) гривень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були сплачені особисто ОСОБА_4 , у період з 11.08.2015 року по 22.11.2016 року, згідно відповідних банківських документів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликалася, згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши суть клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит необхідні відомості, тобто необхідні документи можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 162 КПК України встановлений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємниць, та тимчасовий доступ до яких надається виключно на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, слідчим не надано доказів звернення до посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 про витребування документів та відмову у доступі до такої інформації, що у даному випадку було б підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням.
Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до речей, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні № 0003723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1