Справа №766/3416/20
н/п 1-кп/766/2010/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2014 року за №0001901, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2014 року за №0001901, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки подія, яка стала приводом для звернення потерпілого з заявою про вчинений щодо нього злочин, мала місце 24.04.2014 року, вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості. Крім того, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У даному випадку, злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять три роки.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.

У частині 2 ст. 9 КПК України (принцип законності) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд вважає, що на час складання та направлення прокурором клопотання до суду не було забезпечено у повному обсязі виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

До клопотання прокурора додано матеріали кримінального провадження №0001901 в 1 томі на 41 аркушах, на які посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання і які складаються із:

- витягу з кримінального провадження №0001901 від 24.04.2014 року (а.п. 1);

- доручення про проведення досудового розслідування від 25.04.2014 року (а.п. 2);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 25.04.2014 року (а.п. 3);

- постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 25.04.2014 (а.п. 4);

- реєстраційної картки обліку суб`єктивного проекту (а.п. 5);

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2014 (а.п. 6);

- протоколу допиту потерпілого від 26.04.2014 року (а.п. 7);

- протоколу допиту свідка від 26.04.2014 року (а.п. 9);

- протоколу допиту свідка від 26.04.2014 року (а.п. 11);

- протоколу допиту свідка від 26.04.2014 року (а.п. 13);

- заяви про залучення до провадження як потерпілого (а.п. 15);

- пам`ятки про процесуальні права (а.п. 16);

- рапорта старшого оперуповноваженого СУР Суворовського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 (а.п. 17);

- доручення про проведення слідчий (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України (а.п. 18);

- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 29.04.2014 року (а.п. 19);

- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 29.04.2014 року (а.п. 20);

- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 29.04.2014 року (а.п. 21);

- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 29.04.2014 року (а.п. 22);

- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 29.04.2014 року (а.п. 23);

- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 29.04.2014 року (а.п. 24);

- ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 від 08.05.2014 року про надання дозволу слідчому на проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей і документів отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ «Астеліт» (а.п. 25-26);

- ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 від 08.05.2014 року про надання дозволу слідчому на проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей і документів отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ «Київстар» (а.п. 27-28);

- ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 від 08.05.2014 року про надання дозволу слідчому на проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей і документів отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ «МТС Україна» (а.п. 29-30);

- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів від 14.10.2014 року (а.п. 31);

- ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 від 21.10.2014 року про надання дозволу слідчому на проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей і документів отримання інформації, яка знаходиться у оператора зв`язку ПАТ «Оптима Телеком», про факти використання належного потерпілому номеру НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку (а.п. 32);

- супровідного листа про направлення ухвал суддів від 20.10.2014 року та 21.10.2014 року (а.п. 33);

- Додатоку 2 (а.п. 34);

- постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 15.12.2015 року (а.п. 35);

- супровідного листа про повернення матеріалів кримінальних проваджень №№0001901, 0002394, 0000787, 0004361, 0002137, 0000124, 0001503 (а.п. 36);

- супровідного листа про направлення матеріалів досудового розслідування №0001161, 0003240, 0004294, 0000718 (а.п. 37);

- супровідного листа про направлення матеріалів кримінального провадження №0002060 від 08.06.2018 року (а.п. 38);

- доручення про проведення досудового розслідування (а.п. 39);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 13.01.2017 року (а.п. 40);

- доручення про проведення досудового розслідування (а.п. 41).

Вивчивши зазначені матеріали, суд зазначає, що вони свідчать про те, що з часу внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР - 25.04.2014 року - до часу звернення прокурора до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження - 27.02.2020 року були допитані потерпілий, а також троє осіб, які не повідомили жодних відомостей про обставини вчинення злочину відносно потерпілого, тобто належних доказів таким шляхом здобуто не було.

Між тим, в ході проведення оперативним співробітником радіорозвідки, про що було складено відповідний рапорт (а.п. 17), були отримані дані про ідентифікатори базових станцій за адресою проживання потерпілого, у зв`язку з чим та метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, слідчим були складені наведені вище клопотання про отримання дозволів на проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей і документів отримання інформації, яка знаходиться у операторів зв`язку.

У подальшому слідчим суддею були надані дозволи згідно вказаних вище ухвал на отримання такої інформації у операторів зв`язку ВАТ «Астеліт», ПАТ «Київстар», ПАТ «МТС Україна» та ПАТ «Оптима Телеком».

Проте, лише одна з таких ухвал стосовно ПАТ «Оптима Телеком» була направлена на виконання на адресу директора цього товариства(а.п. 33), однак запит щодо стану її виконання слідчим у подальшому не робився, документи на її виконання отримані не були, причини невиконання не з`ясовувалися.

Інші ухвали слідчого судді для виконання на адресу відповідних операторів взагалі не направлялися з причин, які неможливо встановити з матеріалів справи. Про такі причини не повідомив в судовому засіданні і прокурор.

Отже, дії, які передбачалося здійснити після отримання дозволів слідчого судді, фактично проведені не були.

Наведене дає підстави для висновку про те, що у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України фактично не було вжито належних визначених законом заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 376 КПК України суд, -

постановив:
У задоволені клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2014 року за №0001901, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2014 року за №0001901 повернути до Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1