Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/372/19
Номер провадження № 1-кс/376/351/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р.

Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

14 лютого 2019 року заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Сквирського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на 59 колод деревини породи "Дуб", які були вилучені 12 лютого 2019 року під час проведення обшуку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , із визначенням місця зберігання речових доказів, зокрема, 57-ми колод деревини породи «Дуб» - за Сквирським ВП ГУ НП в Київській області, з можливістю подальшої передачі вказаного майна до спеціально пристосованих місць зберігання, та 2 колоди деревини породи "Дуб" - за домогосподарством АДРЕСА_1 , із забороною власнику та стороннім особам будь-яким чином розпоряджатись вказаним майном до вирішення питання по суті. Це клопотання мотивовано тим, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 14 лютого 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , і накладено арешт на 59 колод деревини породи "Дуб", які були вилучені 12 лютого 2019 року під час проведення обшуку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , із визначенням місця зберігання речових доказів, а саме, 57-ми колод деревини породи «Дуб» - за Сквирським ВП ГУ НП в Київській області, з можливістю подальшої передачі вказаного майна до спеціально пристосованих місць зберігання, та 2 колоди деревини породи "Дуб" - за домогосподарством АДРЕСА_1 , із забороною власнику та стороннім особам будь-яким чином розпоряджатись вказаним майном до вирішення питання по суті.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року, власник майна, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просив Київський апеляційний суд її скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та зобов`язати заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 повернути арештоване майно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 задоволено частково, - ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року скасовано; постановлено нову увалу про призначення нового розгляду у суді першої інстанції відповідного клопотання іншим слідчим суддею.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
11.02.2019 року, до Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернулась із заявою майстер лісу ПЧЛУ-11 станції Попільня ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про те, що здійснюючи плановий обхід лівої сторони захисного лісонасадження лінії "Попільня Сквира" км. 22+500 - 23+700 (с.В.Єрчики Сквирського р-ну Київської обл.), нею встановлено факт незаконної порубки дерев.
Виїздом на місце події та проведеним оглядом встановлено, що в лівій стороні захисного лісонасадження лінії "Попільня-Сквира" км. 22+500 - 23+700 (с. В.Єрчики Сквирського р-ну Київської обл.) невстановленими особами зрізано 69 дерев породи "Дуб" та 1 дерево породи берест, різних діаметрів. При цьому невстановленими особами з місця події вивезено лише стовбури вказаних дерев, а крони та гілля залишилося на місці події.
11.02.2019 року від інспектора з КОЗу Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт, що ним, в ході відпрацювання інформації по повідомленню про факт незаконної порубки вищевказаних дерев, в с. Великі Єрчики Сквирського району Київської області, на пилорамі, виявлено колоди деревини, породи дуб, без відповідного маркування, що свідчило б про їх походження.
Згідно довідки № 40 від 11.02.2019, виданої Великоєрчиківською сільською радою встановлено, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , розташована пилорама, на якій час від часу проводяться роботи. Вказана земельнаділянка, а також розташовані на ній будівлі та споруди належать ОСОБА_8 .
12.02.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суду проведено обшук на території домогосподарства АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено 59 колод деревини породи "Дуб", автомобіль марки «Урал» р.н.з. НОМЕР_1 в непрацюючому стані, стрічкову пилораму, рейсмусний станок, фуговочний станок та 2 електроциркулярки. При цьому виявлені колоди деревини породи "Дуб" в кількості 57 штук вилучені до Сквирського ВП ГУНП в Київській області, 2 колоди залишено на місці події, в зв`язку з неможливістю вилучити. Стрічкову пилораму, рейсмусний станок, фуговочний станок та 2 електроциркулярки, - опечатано бірками з відповідними написами тазалишено на місці проведення обшуку в зв`язку з неможливістю вилучення. Крім того, виявлені під час обшуку 12.02.2019 року на території домогосподарства АДРЕСА_1 59 колоддеревини породи «Дуб» не містять жодних позначок або маркувань, які б свідчили проїх походження, а тому, на думку органів досудового розслідування, наявні достатні підстави вважати, що вказана деревина здобутапротиправним шляхом.
Відтак, органи досудового розслідування дійшли висновку, що оскільки вищевказані колоди деревини породи "Дуб" в кількості 59 штук намомент вилучення не мають жодних маркувань, які б свідчили про їх походження, афактичним володільцем не надано жодних документів про їх походження томунеобхідно накласти арешт на вказане майно з метою його збереження та подальшогоповернення законному власнику.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 приєднано до матеріалів справи документи, а саме, товаро-транспортна накладна від 18.01.2019 року, специфікація-накладна в 18.01.2019 року, накладна від 18.01.2019 року, які підтверджують походження вилученого органами досудового розслідування майна у власника ОСОБА_5 , - 59 колод деревини породи "Дуб".
В судовому засіданні заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 просив суд приєднати до матеріалів справи повідомлення старшого судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ) ОСОБА_9 від 31.05.2019 року про неможливість проведення трасологічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду від 25.02.2019 року, щодо з`ясування обставин кримінального провадження, а саме поставленого слідчим суддею запитання: "Чи складали раніше єдине ціле виявлені під час обшуку колоди деревини породи дуб та зроблені в лісосмузі, в районі переїзду в с. Великі Єрчики Сквирського району Київської області, зрізи верхніх частин пнів в кількості 59 штук, які залишені в наслідок незаконної порубки, єдине ціле ?".
Повідомлення старшого судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 від 31.05.2019 року про неможливість проведення експертизи обґрунтовано тим, що станом на 31.05.2019 року не було узгоджено час та місце проведення експертизи, не було забезпечено доступ до вказаних об`єктів дослідження та не надані належні умови для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий суддя, перевіряючи зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, повідомлення старшого судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 від 31.05.2019 року про неможливість проведення експертизи,вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу і мету для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Згідно правил частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У поданому слідчому судді клопотанні не викладені обставини кримінального правопорушення, які дають підстави для арешту майна, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, - при тому, що матеріали кримінального провадження містять докази, що підтверджують походження вилученого органами досудового розслідування майна за власником ОСОБА_5 та одночасно не містять належного забезпечення органами досудового розслідування з технічних причин проведення вищезазначеної судово-трасологічної експертизи, що позбавляє слідчого суддю можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання та додані матеріали.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
А відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає, що зміст клопотання та додані до нього матеріали вказують на необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 170-172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору у кримінальному провадженні - начальнику Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк - сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1