н/п 1-кс/953/2249/20
"20" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.11.2019 біля 10.12 невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом підриву невстановленим вибуховим пристроєм автомобілю «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагалась вбити ОСОБА_4 , але не довела свій умисел до кінця за підстав, що не залежали від її волі. Аналізом відеозаписів камер зовнішнього відео спостереження встановлено, що особи, які, імовірно, вчинили злочин, залишили місце події на автомобілі «OPEL Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , який у обгорілому стані було виявлено в той же день на ділянці місцевості поруч із будинком АДРЕСА_3 .
На теперішній час на причетність до вчинення злочину перевіряється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переховується від органу досудового розслідування.
За місцями перебування ОСОБА_5 проведено радіорозвідку, за результатами якої встановлено базові станції (з ідентифікаційними ознаками) оператору телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що обслуговують певну місцевість.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Крім того слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.04.2020.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1