Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/886/20 Номер провадження 1-кс/292/182/20 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області - начальника СВ ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, зі слів непрацюючого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
26 червня 2020 року заступник начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області - начальник СВ ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 17 жовтня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, судимість незнята і непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
09 червня 2020 року близько 15 години 06 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Українські сувеніри» по вул.Житомирській, 3 у с.Улашанівка Пулинського району Житомирської області, помітив через відчинені двері на столі у службовому приміщенні продавця мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Xiaomi Redmi» моделі «4X, 16 Gb» та вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що у приміщенні магазину відсутній продавець та інші особи, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 через відчинені двері проник до службового приміщення продавця магазину, підійшов до столу та умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «4X, 16 Gb», вартістю 1466 грн. 67 коп., в силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 30 грн., поклавши до кишені шортів.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 1596 грн. 67 коп..
25 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, так як згідно показів матері підозрюваного останній за місцем постійного проживання відсутній та на даний час перебуває на заробітках в м.Київ.
26.06.2020 року у зв"язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Заступник начальника ВП - начальник СВ вважає, що в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Рівненської області, так і за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а тому заступник начальника ВП - начальник СВ просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідча СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали з вищезазначених підістав та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м"який запобіжний захід. Крім того, пояснив, що має постійне місце проживання та реєстрації, наміру приховуватись від слідства та суду не має, співпрацює зі слідством.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні даного клопотання відмовити і застосувати до ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В своїй заяві на ім"я старшого слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 . ОСОБА_10 надала дозвіл на огляд працівниками поліції магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_2 . Згідно копії протоколу огляду місця події від 08.06.2020 року оглянуто приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_2 , з якого було вчинено крадіжку мобільного телефона, що належить продавцю ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.06.2020 року в кабінеті №5 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», який,зі слів останнього, він викрав з магазину "Українські сувеніри".
25 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про наявність ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним. Однак у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідча суддя враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання в Україні та міцні соціальні зв`язки, тому ризик переховування від слідства та суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.
Слідча суддя погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашньогго арешту.
Згідно положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, розкаюється в тому, що трапилося, тому вважаю застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Виходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 181, 186 КПК України, взяття під варту підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області - начальника СВ ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 діб, який полягає у забороні ОСОБА_5 залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області за кожною вимогою.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за фактичним місцем проживання підозрюваного - у Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1