Дата документу 05.03.2020 Справа№ 320/1056/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/490/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/1056/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Мелітополь Запорізької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу АДРЕСА_2

визнано винуватою і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком міськрайонного суду ОСОБА_8 визнано винуватою і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

У невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 з метою подальшого незаконного збуту, придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

09 листопада 2017 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, знаходячись біля під`їзду №6 будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв Сталінграду, буд.17, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля під`їзду №6 за вищевказаною адресою полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,0639 г, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0472 г, вчинила відчуження вищевказаного наркотичного засобу, чим незаконно збула його.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 18 годині 01 хвилині ОСОБА_8 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_1 з чіткими вказівками щодо місцезнаходження наркотичного засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.

Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 з метою подальшого збуту придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.

09 листопада 2017 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, знаходячись біля під`їзду №6 будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв Сталінграду, буд.17, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, безконтактним шляхом, залишила в землі біля під`їзду №6 за вищевказаною адресою полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0639 г, яка у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса якого склала 0,005 г, тим самим вчинила відчуження вищевказаного сильнодіючого лікарського засобу, тим самим незаконно збула його.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 18 годині 01 хвилині ОСОБА_8 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_1 з чіткими вказівками щодо місцезнаходження сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.

Також, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою подальшого незаконного збуту, придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

09 листопада 2017 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись біля під`їзду №1 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі під каменем біля колеса, яке знаходиться поблизу під`їзду №1 за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,0981 г, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0534 г, вчинила відчуження вищевказаного наркотичного засобу, тим самим незаконно збула його.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 19 годині 49 хвилин ОСОБА_8 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_1 з чіткими вказівками щодо місцезнаходження наркотичного засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.

Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою подальшого збуту, придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.

09 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись біля під`їзду №1 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно, безконтактним шляхом, залишила в землі під каменем біля колеса, яке знаходиться поблизу під`їзду №1 за вищевказаною адресою полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0981 г, яка у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса якого склала 0,011 г, тим самим вчинила відчуження вищевказаного сильнодіючого лікарського засобу, чим незаконно збула його.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 19 годині 49 хвилин ОСОБА_8 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_1 з чіткими вказівками щодо місцезнаходження сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.

Також, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою подальшого незаконного збуту, придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

09 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині, знаходячись біля під`їзду №2 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля лавки, що розташована за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2235 г, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,1119 г, вчинила відчуження вищевказаного наркотичного засобу, тим самим незаконно збула його.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_8 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_1 з чіткими вказівками щодо місцезнаходження наркотичного засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.

Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою подальшого збуту, придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.

09 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині, знаходячись біля під`їзду №2 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля лавки, що розташована за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2235 г, яка у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса якого склала 0,079 г, тим самим вчинила відчуження вищевказаного сильнодіючого лікарського засобу, чим незаконно збула його.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_8 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_1 з чіткими вказівками щодо місцезнаходження сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.

Також, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою подальшого незаконного збуту, придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

09 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись біля під`їзду №4 будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Брив-ла-Гайард, буд.3, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля лавки, що розташована за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2203 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,1356 г, вчинила відчуження вищевказаного наркотичного засобу, тим самим незаконно збула його.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 20 годині 18 хвилин ОСОБА_8 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_1 з чіткими вказівками щодо місцезнаходження наркотичного засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.

Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою подальшого збуту, придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.

09 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись біля під`їзду №4 будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Брив-ла-Гайард, буд.3, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля лавки, що розташована за вищевказаною адресою полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2203 г, яка у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса якого склала 0,071 г, тим самим вчинила відчуження вищевказаного сильнодіючого лікарського засобу, чим незаконно збула його.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 20 годині 18 хвилин ОСОБА_8 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_1 з чіткими вказівками щодо місцезнаходження сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.

Також, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою подальшого незаконного збуту, придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

10 листопада 2017 року приблизно о 12 годині, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі в кущах, що розташовані поблизу будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходиться полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2139 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,1207 г, вчинила відчуження вищевказаного наркотичного засобу, тим самим незаконно збула його.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 листопада 2017 року о 12 годині 16 хвилин ОСОБА_8 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_1 з чіткими вказівками щодо місцезнаходження наркотичного засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана ОСОБА_9 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, іншій особі за грошову винагороду.

Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою подальшого збуту, придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.

10 листопада 2017 року приблизно о 12 годині, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі в кущах, що розташовані поблизу будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходиться полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2139 г, яка у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса якого склала 0,071 г, тим самим вчинила відчуження вищевказаного сильнодіючого лікарського засобу, чим незаконно збула його.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 листопада 2017 року о 12 годині 16 хвилин ОСОБА_8 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_1 з чіткими вказівками щодо місцезнаходження сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.

Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою подальшого незаконного збуту, придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

10 листопада 2017 року приблизно о 13 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, діючи повторно, зберігала при собі полімерний пакет, до якого було поміщено 3 полімерні згортки, в яких знаходилось відповідно 3 паперові згортки, в яких знаходились 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток, в якому знаходилось 2 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, масами 0,2377 г, 0,2513 г, 0,2647 г, 0,2217 г, 0,2149 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масами відповідно 0,1126 г, 0,1165 г, 0,1514 г, 0,1223 г, 0, 101 г, коли ОСОБА_8 було затримано співробітниками поліції.

Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою подальшого збуту, придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.

10 листопада 2017 року приблизно о 13 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно, зберігала при собі полімерний пакет, до якого було поміщено 3 полімерні згортки, в яких знаходилось відповідно 3 паперові згортки, в яких знаходились 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток, в якому знаходилось 2 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, масами 0,2377 г, 0,2513 г, 0,2647 г, 0,2217 г, 0,2149 г, яка у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса яких відповідно склала 0,076 г, 0,082 г, 0,109 г, 0,077 г та 0,066 г., коли ОСОБА_8 було затримано співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК, як незаконне придбання та збут наркотичного засобу; за ч.2 ст.307 КК, як незаконне придбання та збут наркотичного засобу, вчинений повторно; за ч.1 ст.321 КК, як незаконне придбання та збут сильнодіючого лікарського засобу, без спеціального на те дозволу; за ч.3 ст.321 КК, як незаконне придбання та збут сильнодіючого лікарського засобу, без спеціального на те дозволу, вчинений повторно.

Їй призначено покарання

- за ч.1 ст.307 КК у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК із застосуванням ст.69 КК у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч.1 ст.321 КК у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.321 КК у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення, процесуальні витрати та речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, просив вирок суду скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.307 КК у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК із застосуванням ст.69 КК у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст.321 КК у виді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст.321 КК у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Свої вимоги мотивував тим, що при призначенні ОСОБА_8 покарання з випробуванням суд недостатньо врахував тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів та суспільну небезпеку скоєного. Зокрема судом залишені поза увагою такі кваліфікуючі ознаки вчинення злочину як повторність та попередня змова групою осіб. Також у вироку судом не наведено висновків про каяття обвинуваченої, а визнання вини обвинуваченою не дає підстав робити висновки, що остання розкаялась. Крім того, під час досудового розслідування обвинувачена вину у скоєному не визнавала, у ході судового розгляду визнала вину не одразу, а майже через 5 місяців після направлення обвинувального акта до суду. Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачена не піддавала свої дії критичній оцінці, не засуджувала свою протиправну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; обвинувачену та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_8 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка її діянь в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.
З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочинів обвинуваченою ОСОБА_8 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості призначеного обвинуваченій покарання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, у тому числі із застосуванням положень ст.69 КК, врахував суспільну небезпеку вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнала вину та щиро розкаялася, доглядає за своєю матір`ю 1935 року народження, яка хворіє на ряд важких хронічних захворювань та потребує постійної сторонньої допомоги, а також те, що інші особи, які б могли доглядати за нею, відсутні. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнав те, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем роботи, а трудовий колектив виявив бажання взяти її на поруки. Також суд зазначив, що наявність у ОСОБА_8 спеціальності та місця роботи, а також міцних соціальних зв`язків, які виражаються в прихильності до неї трудового колективу, в подальшому здатні сприяти її соціальній адаптації, і як наслідок, виправленню та попередженню скоєння нею нових злочинів.

Врахувавши усі зазначені в сукупності обставини суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК. З таким рішенням погоджується і колегія суддів. При цьому судова колегія, керуючись приписами ч.2 ст.404 КПК, вважає за потрібне вийти за межі доводів і вимог апеляційної скарги прокурора, і з огляду на кількість і характер обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, вважає необхідним на підставі ст.69 КК зменшити ОСОБА_8 строк покарання, ніж той, що визначений судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із рішенням суду про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Як вбачається зі змісту вироку, суд, звільняючи обвинувачену ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, зазначив, що ним враховано соціальний статус обвинуваченої, ступінь її небезпечності для суспільства, її поведінку до і після вчинення злочину.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, рішення суду про застосування ст.75 КК та звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням судом належним чином не мотивоване, оскільки у вироку не зазначено, які конкретно дані про особу ОСОБА_8 та інші обставини справи, крім тих, які були враховані при призначенні покарання, у тому числі із застосуванням положень ст.69 КК, суд першої інстанції врахував, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання.

Крім того, звільняючи обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК, суд належним чином не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності та їх суспільну небезпеку, а також поведінку обвинуваченої після вчинення злочинів, яка визнала свою вину лише під тиском незаперечних доказів її винуватості.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції усупереч вимогам ст.77 КК призначив ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна, застосувавши при цьому положення ст.75 КК.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК за обставин, встановлених судом першої інстанції, є безпідставним.

Крім того, судова колегія зважає на те, що попередня ухвала Запорізького апеляційного суду від 20.11.2018 року, якою оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 було залишено без змін, 12.12.2019 року була скасована ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду саме через необґрунтоване застосування інституту звільнення від відбування покарання відповідно до ст.75 КК.

Скасовуючи зазначену ухвалу апеляційного суду касаційний суд зазначив, що якщо при новому розгляді підтвердиться обсяг обвинувачення, за яким ОСОБА_8 визнано винуватою, призначене їй покарання із застосуванням ст.75 КК слід вважати м`яким.

Відповідно до ч.2 ст.439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

Оскільки за наслідками нового апеляційного розгляду обсяг висунутого ОСОБА_8 обвинувачення не зменшено, а колегія суддів не встановила інших обставин, які могли би вплинути на питання звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, з огляду на наведені приписи процесуального закону судова колегія вважає за необхідне вирок районного суду в частині звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням скасувати з одночасним ухваленням в цій частині нового вироку.

Крім того, суд в мотивувальній частині вироку, викладаючи обвинувачення, визнане доведеним, зазначив прізвище особи, за попередньою змовою з якою ОСОБА_8 вчиняла злочини, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Разом з тим, статтею 7 КПК визначено загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно з частиною 5 зазначеної вище статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відтак, посилання суду першої інстанції у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, на прізвище особи, за попередньою змовою з якою обвинувачена вчиняла злочини, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, суперечить наведеним нормам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 в цій справі в частині призначеного покарання і звільнення обвинуваченої від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання

- за ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.321 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.321 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_8 і приведення вироку до фактичного виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк її попереднього ув`язнення з 10.11.2017 року по 17.07.2018 року.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на ідентифікацію особи ОСОБА_9 та вважати вчинення ОСОБА_8 злочинів за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу його проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4