Справа № 182/8356/19
Провадження № 1-кп/0182/441/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 за № 0000044 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який без реєстрації мешкає у АДРЕСА_1 , працює фрезерувальником в АТ «НЗФ», із спеціальною технічною освітою, розлучений, судимий:
- 25.09.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн. (штраф не сплачений),
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, 13 серпня 2019 року, приблизно о 20.15 год., маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взяв належне йому заборонене знаряддя лову, а саме рибальську сітку довжиною 50 м, висотою 1,3 м, розміром вічії 25x25 мм., та прибув на берег Каховського водосховища (водойми загального користування) поблизу вул. Рибальська смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - рибальська сітка довжиною 50 м, висотою 1,3 м, розміром вічії 25x25 мм., ОСОБА_3 , у той же день, тобто 13.08.2019 близько 20.30 год., в порушення вимог чинного законодавства України, а саме ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, згідно яких: забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань …, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, вбрід зайшов у водойму Каховського водосховища (водойми загального користування), де відійшовши від берега на деяку відстань, поблизу вул. Рибальська смт. Червоногоригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, у вказаний день та час, незаконно встановив у воді заборонене знаряддя лову - рибальську сітку довжиною 50 м, висотою 1,3 м, розміром вічії 25x25 мм.
Після чого ОСОБА_3 повернувся на берег, та пішов до місця свого мешкання.
14.08.2019 близько о 10.20 год., ОСОБА_3 повернувся на берег Каховського водосховища, поблизу вул. Рибальська смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, де знову, вбрід зайшов у водойму Каховського водосховища (водойми загального користування) де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений ст. 249 КК України, за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлену ним - рибальську сітку довжиною 50 м, висотою 1,3 м, розміром вічії 25x25 мм., в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: окунь 1 одиниця, сом - 1 одиниця, судак - 3 одиниці, сазан - 3 одиниці, карась - 55 одиниць, тарань (плітка) - 37 одиниць.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища - Каховського водосховища (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, згідно яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань ...
Таким чином, відповідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, та розрахунку суми збитків, що підтверджений висновком судово-економічної експертизи № 23/11.2/231 від 11.11.2019, Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 6 970 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений ст. 249 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що він живе біля водосховища, тому інколи ловить рибу. 13 серпня 2019 року він неподалік від берега в Каховському водосховищі в смт. Червоногригорівка поблизу вул. Рибальська встановив сітку для лову риби, яка належить йому. На другий день пішов, щоб витягти сітку. Коли вийняв її, то був затриманий працівниками рибоохоронної інспекції. Виловлену рибу було перераховано у його присутності, з її кількістю він згоден. Добровільно сплатив суму спричинених матеріальних збитків згідно позову 6 970,00 грн. У вчиненому він розкаюється. Просить суворо не наказувати його. Більше ловити рибу не буде.
Представник Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити. Покарання просить призначити на розсуд суду
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000044:
-протоколом огляду від 14.08.2019 берегової смуги Каховського водосховища, розташованої навпроти вул. Рибальська смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області. Під час огляду виявлено та вилучено рибальську сітку довжиною 50 м, висотою 1,3 м, вічії 25х25 мм та рибу: окунь 1 одиниця, сом - 1 одиниця, судак - 3 одиниці, сазан - 3 одиниці, карась - 55 одиниць, тарань (плітка) - 37 одиниць. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 8-11);
- протокол про адміністративне правопорушення № 040408 від 14.08.2019, згідно якого ОСОБА_3 14.08.2019 о 10.20 год., знаходячись в береговій смузі Каховського водосховища в смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., навпроти вул. Рибальська, здійснював вилов риби в забрід з берега забороненим знаряддям лову сіткою жилковою довжиною 50 м, висотою 1,3 м, вічія 25х25 мм, виловив рибу: окунь 1 одиниця, сом - 1 одиниця, судак - 3 одиниці, сазан - 3 одиниці, карась - 55 одиниць, тарань (плітка) - 37 одиниць, загальною вагою 13,5 кг. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Даними діями завдав матеріальну шкоду державі у розмірі 6 970,00 грн. (а.п. 27);
- описом вилученого майна риби: окунь 1 одиниця, сом - 1 одиниця, судак - 3 одиниці, сазан - 3 одиниці, карась - 55 одиниць, тарань (плітка) - 37 одиниць від 14.08.2019 (а.п. 28);
- описом вилученого майна сітки жилкової довжиною 50 м, висотою 1,3 м, вічія 25х25 мм, від 14.08.2019 (а.п. 29);
- розрахунком спричиненої матеріальної шкоди, складеного 14.08.2019 провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області на загальну суму 6 970,00 грн. (а.п. 30);
- висновком експерта № 23/11.2/231 від 11.11.2019, згідно висновку якого: в обсязі наданих документів, документально та арифметично підтверджується сума матеріальних збитків, відображена у документі «Розрахунок розміру збитків», складений 14.08.2019 провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на підставі додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 6 970,00 грн. (а.п. 35-37).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України (Звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку) особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
За ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Судом встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду від 25.09.2017 ОСОБА_3 , засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 700 грн. штрафу. Вирок суду набув чинності 26.10.2017. Штраф ОСОБА_3 не сплачений.
На підставі ч. 4 ст. 80 КК України перебіг строку давності виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду від 25.09.2017 було перервано у зв`язку зі вчиненням ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення-злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, 13 серпня 2019 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений ст. 249 КК України.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 249 КК України).
Також суд враховує обставини справи; особу винного, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються посередньо, працює, фактично має сім`ю, проживає зі співмешканкою, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1), 2) ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає щире каяття і добровільне відшкодування завданої шкоди та відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України - визнання вини.
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись, а також добровільним відшкодуванням завданого збитку, що підтверджується квитанцією № 55 від 24.06.2020 про сплату 6 970,00 грн.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання засудженого - щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
За правилами ч 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків складанню з іншими покараннями не підлягає і виконується самостійно.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 25.09.2017 ОСОБА_3 , засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 700 грн. штрафу. Штраф ОСОБА_3 не сплачений.
Враховуючи, що попереднім вироком ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу, яке складанню з іншими покараннями не підлягає і виконується самостійно, суд вважає, що покарання призначене цим вироком і покарання за вироком від 25.09.2017 належить виконувати самостійно.
Цивільний позов у кримінальному проваджені був заявлений Управлінням Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, але, згідно з квитанції № 55 від 24.06.2020, спричинена шкода відшкодована у повному обсязі.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази заборонене знаряддя злочину та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової економічної експертизи, згідно довідки, на суму 942 грн. 06 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України із урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України покарання призначене за цим вироком та покарання призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. - виконувати самостійно.
Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: 1 рибальську сітку довжиною 50 м, висотою 1,3 м, вічія 25х25 мм, яка знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 30/19), а також виловлену рибу: окунь 1 одиниця, сом - 1 одиниця, судак - 3 одиниці, сазан - 3 одиниці, карась - 55 одиниць, тарань (плітка) - 37 одиниць, передану для реалізації ТДВ «Довірче товариство Європейське бюро приватизації» (накладна № 00977), після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення їсудом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1