Справа № 576/1432/20
Провадження № 1-кс/576/365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000492. По даному провадженню 08.07.2020 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний заперечив проти клопотання. Він послався на те, що не причетний до злочину, оскільки проходячи у той день повз гаражів, невідомий раніше йому чоловік через те, що не зміг закрити ворота гаражу, за 50 грн. попросив відкотити мопед іншому чоловіку, який чекав неподалік.

Захисник просив не задовольняти клопотання, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 2 ст. 289 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000492 від 09.07.2020 р. за фактом незаконного заволодіння скутером ОСОБА_6 з гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі «Будівельник», що мало місце 08.07.2020 р. близько 22 год.
08.07.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України неподалік від місця вчинення злочину та на наступний день йому висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою. Зокрема потерпілий ОСОБА_6 у своїх показах надав свідчення про викрадення в нього скутеру. З протоколів огляду місця події та затримання слідує, що ОСОБА_5 був затриманий неподалік від місця скоєння злочину разом із викраденим мопедом.

На мою думку, на цьому початковому етапі розслідування кримінального провадження наданих прокурором доказів достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому, слідчий суддя зазначає, що при розгляді цієї справи стандарт доведення обґрунтованої підозри не вимагає такого високого стандарту як при розгляді справи по суті, а достатньо того, що це підозра, що ґрунтується на конкретних фактах, які, ймовірно, з високою вірогідністю, свідчать про вчинення злочинного діяння.

Вважаю, що прокурором також доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи ризик бути засудженим до ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Будь-яких інших ризиків у клопотанні та у судовому засіданні заявлено не було.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному та на суспільний інтерес.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора погодитись неможливо, в зв`язку з наступним.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою При цьому необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, в якій він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти (п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії», від 26.01.1993 р., заява № 14379/88).

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний не є сумидим, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурор не надав.

За таких обставин слідчий суддя не може врахувати лише одну суворість можливого покарання як виправдання тримання під вартою підозрюваного.

Посилання у клопотанні на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Летельє проти Франції», щодо виправдання попереднього ув`язнення особливою тяжкістю деяких злочинів, вважаю нерелевантним, оскільки у тій справі йшлось про організацію вбивства і Суд визнав порушення статті 5 Конвенції, констатуючи, що такий фактор можливо вважати виправданим і необхідним, виключно, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, чого не було доведено.

Зважаючи на це, ніщо не вимагає у цій справі такого інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявним один з заявлених ризиків, який оцінюється слідчим суддею як невисокого ступеня, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 06.09.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1