Справа № 482/605/17
Номер провадження 1-кп/473/30/2020
У Х В А Л А
"22" квітня 2020 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, при цьому, посилаючись на те, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи суворість можливого покарання та з метою запобігти даним ризикам, просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд клопотання прокурора не задовольняти та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.05.2020 року.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Крім того, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, раніше судимий, ніде не працює, не має постійного та стабільного джерела доходу.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, враховує особу обвинуваченого, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід задоволенню не підлягає.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд виходить з правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 в подальшому слід утримувати під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 350, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів задовольнити частково.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 05.06.2020 року включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3