Справа № 589/1259/18
Провадження № 1-кп/589/79/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рівнинне Сімферопольського району АР Крим, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 13.08.1993 Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки;

2. 19.04.2000 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 5 років;

3. 24.12.2009 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

4. 12.12.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

5. 24.12.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців;

Звільнився 08.12.2017 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 8 днів,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 в ранковий час ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переліз через огорожу та проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: газову плиту марки «Електро», вартістю 1 066 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 28.02.2018 близько 22 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переліз через огорожу та проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_4 , прдовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , через незачиненні двері проник до будинку завказаною адресою, звідки викрав металевий бідон, вартістю 425 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.08.2018 близько 21-20 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_4 , таємно від оточуючих викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Україна» вартістю 983,33 грн.

Після чого з місця злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.03.2019 у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де через город, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення дверей проник до господарського приміщення (сараю), звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , а саме : електричної пили марки «Ваікаі» моделі «Е541А», вартість якої становить 1140 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним згодом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.03.2019 у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де через город, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом відчинення дверей з гаражу викрав належний ОСОБА_6 велосипеда марки «АRDIS» моделі «Либідь», вартістю 1 433 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним згодом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 17.03.2019 у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де через город, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення дверей з сараю викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Аіст» вартістю 1050 гривень;

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним згодом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що 11 лютого 2018 року вранці він пішов до ОСОБА_8 , якого до цього добре знав, щоб попрохати у того цигарок. Однак ворота домоволодіння останнього були зачинені на замок, тому він через незачинену хвіртку палісадника зайшов до цього палісадника, а потім переліз через паркан до двору. Посеред двору стояла газова плита, підійшовши до будинку, він побачив, що двері до нього не зачинені. Зайшовши до будинку, він побачив, що речі в ньому розкидані. Вийшовши на подвір`я, він знайшов дріт, за допомогою якого перетягнув через паркан вказану плиту та відтягнув її до пункту прийому металобрухту. Крім того, в один з днів влітку 2018 року він випивав разом з Потоцьким біля двору останнього по вул. Гагаріна в с. Миронівка, після чого пішов додому та ліг спати. Прокинувшись він вирішив сходити ще до Потоцького, але, прийшовши до домоволодіння останнього виявив, що двері в будинок зачинені, а на його стук ніхто не відчинив. Виходячи з двору, він побачив велосипед, що стояв біля сараю. Цей велосипед належав ОСОБА_9 . Він вивів велосипед з двору та поїхав на ньому до своєї співмешканки в м. Шостку, а потім продав цей велосипед знайомому. Також пояснив, що неодноразово по вечорам, перелазивши через паркан, проникав на подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 по вул. Трудовій в м. Шостка, коли останнього не було вдома, та з сіней, сараю та гаражу викрадав належні ОСОБА_10 речі: металевий бідон з сіней, велосипеди, електропилу. Точних дат він не пам`ятає, викрадені речі продавав своєму знайомому. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене, просив суворо не карати. Також зазначив, що покинув пити, хоч і не офіційно, але працює, підробляє, допомагає братові, який тримає велике господарство.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що проживає в буд. АДРЕСА_3 . Так, він виявив пропажу речей зі свого домоволодіння. Спочатку металевого бідону, який стояв в нього в веранді. Зникнення цього бідону він виявив одного ранку, коли, вигулявши пса, повернувся додому. Згодом виявив, що з гаражу зник велосипед, а наступного дня виявив пропажу з гаражу другого велосипеда. Велосипеди були чоловічого і жіночого типу, темного кольору. Про всі пропажі речей він повідомляв дільничного. Потім він ретельно оглянув речі, що зберігались в сараї та гаражі, та виявив пропажу з сараю електропилки. Точні дати, коли він виявляв зникнення належного йому майна згадати не може. ОСОБА_4 бував у нього на подвір`ї, зокрема, допомагав копати картоплю. Крім того, і він одного разу бачив, як ОСОБА_4 перелазив через паркан до його двору : це було після того як зник бідон, але до того як було викрадено велосипеди, і його дружина йому казала, що також бачила як обвинувачений перелазив через паркан до їх двору, але, коли зрозумів, що його виявили, попрохав її нічого не казати йому ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на позицію прокурора та обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, приміщення та сховище, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини, в тому числі в період невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, ступінь тяжкості скоєних злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, частково приєднавши відповідно до ч. 1, 5 ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого.

Враховуючи, що стороною обвинувачення в обґрунтування усного клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не зазначено жодного ризику та, зважаючи, що обвинувачений сумлінно з`являвся в судові засідання, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Цивільні позови не заявлялись.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року, у урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/1287/18, провадження № 1-кс/589/505/18 та ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4492/18, провадження № 1-кс/589/2263/18.

Речові докази:

- газову плиту марки «Електро», передану на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому, як законному власнику;

- металевий бідон, велосипед марки «Аіст», велосипед марки «ARDIS» модель «Либідь», електричну пилу марки «Ваікаі» модель «Е541А», передані на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому як законному власнику;

- велосипед марки «Україна» з рамою закритого типу, темно-синього кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому як законному власнику

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 329 грн 03 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1