Справа № 202/5334/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася в рамках кримінального провадження № 0000418 від 01.07.2019 року з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, вилученого 17 грудня 2019 року під час санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків відповідно до статті 172 КПК України протягом сімдесяти двох годин з часу отримання копії ухвали.
У встановлений слідчим суддею строк старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням після усунення недоліків.
В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 майно, а саме:
1.банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;
2.грошові кошти у сумі 900 гривень: 4 купюри по 200 грн. та одна купюра по 100 грн.;
3.електронні ваги;
4.записник чорного кольору;
5.30 сім-холдерів із номерами, позначеними маркерами;
6.21 сім-картка із номерами, позначеними маркерами;
7.паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які не належать членам родини ОСОБА_5 ;
8.п`ять жорстких дисків;
9.мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон із сім-карткою 2 шт.;
10.6 флеш-накопичувачів;
11.8 сім-карток та 9 сім-холдерів.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000418 від 01.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України.
Так, 24.06.2019 року до Відділу протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Омега», відповідно до якої внаслідок помилки, що виникла 12.05.2019 року у касовому програмному забезпеченні мережі супермаркетів «VARUS», при поверненні готівкових грошових коштів з грошових рахунків учасників програми лояльності «VARUS PERFEKT» дійсна операція з обліку сторнувалася, в результаті чого вже зняті грошові кошти поверталися на рахунок та були доступними для повторного зняття з необмеженою кількістю повторювань. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи загальна сума виданих грошових коштів за фіскальними касовими чеками, в яких зазначена картка програми лояльності, що відповідає номеру № 509 володільця ОСОБА_5 , за період з 12.05.2019 року по 03.06.2019 року складає 59700 грн.

17.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Також 17 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку виявлено та вилучено 422 пластикові ємності з порошкоподібною речовиною білого кольору, пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 13 пігулок у сліп-пакеті, 25 пігулок фіолетового кольору, 2 пігулки сірого кольору, 3 згортки у фользі з порошкоподібною речовиною, електронні ваги, 2 колби тощо. Відповідно до висновку експерта вилучена речовина містить психотропну речовину - метамфетамін. Крім того, вилучено речі, що прямо не зазначені в ухвалі суду, проте які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, а саме: банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 900 гривень: 4 купюри по 200 грн. та одна купюра по 100 грн., електронні ваги, записник чорного кольору, 30 сім-холдерів із номерами, позначеними маркерами, 21 сім-картка із номерами, позначеними маркерами; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які не належать членам родини ОСОБА_5 , п`ять жорстких дисків, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон із сім-карткою 2 шт., 6 флеш-накопичувачів, 8 сім-карток та 9 сім-холдерів, що не входить до переліку речей, на вилучення яких надавався дозвіл ухвалою суду про проведення обшуку.
Слідчий вказує, що вилучені речі та предмети містять відомості, що мають значення для досудового розслідування, могли бути використані при вчиненні збуту наркотичних і психотропних речовин. Постановою слідчого від 18.12.2019 року зазначені речі визнані речовими доказами. З метою збереження речових доказів та запобігання ризику пошкодження, знищення чи перетворення зазначених речей і предметів виникла необхідність у накладенні на них арешту.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000418 від 01.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 з метою відшукання картки № НОМЕР_6 , володільцем якої є ОСОБА_5 , сім-карток, номери за якими пов`язані із зазначеною карткою, квитанцій про отримання грошових коштів та інших документів, що підтверджують участь у програмі лояльності «VARUS PERFEKT».
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 17.12.2019 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою були вилучені, окрім іншого, банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 900 гривень: 4 купюри по 200 грн. та одна купюра по 100 грн., електронні ваги, записник чорного кольору, 30 сім-холдерів із номерами, позначеними маркерами, 21 сім-картка із номерами, позначеними маркерами; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які не належать членам родини ОСОБА_5 , п`ять жорстких дисків, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон із сім-карткою 2 шт., 6 флеш-накопичувачів, 8 сім-карток та 9 сім-холдерів, тобто речі, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК України).
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вищевказані речі, вилучені під час обшуку, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В той же час існує загроза їх пошкодження, знищення, перетворення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка заінтересована в результатах кримінального провадження.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі.
На переконання слідчого судді, на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права підозрюваного та інших володільців цього майна і не матиме тяжких наслідків, оскільки був вчинений злочин, до якого може бути причетний ОСОБА_5 , та арешт майна носить тимчасовий характер, може бути скасований в порядку статті 174 КПК України .
Таким чином, клопотання слідчого можливо задовольнити та з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме: банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 900 гривень: 4 купюри по 200 грн. та одна купюра по 100 грн., електронні ваги, записник чорного кольору, 30 сім-холдерів із номерами, позначеними маркерами, 21 сім-картка із номерами, позначеними маркерами; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які не належать членам родини ОСОБА_5 , п`ять жорстких дисків, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон із сім-карткою 2 шт., 6 флеш-накопичувачів, 8 сім-карток та 9 сім-холдерів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.12.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 900 гривень: 4 купюри по 200 грн. та одна купюра по 100 грн., електронні ваги, записник чорного кольору, 30 сім-холдерів із номерами, позначеними маркерами, 21 сім-картка із номерами, позначеними маркерами; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які не належать членам родини ОСОБА_5 , п`ять жорстких дисків, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон із сім-карткою 2 шт., 6 флеш-накопичувачів, 8 сім-карток та 9 сім-холдерів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1