Справа № 405/8075/19
провадження № 1-кп/405/284/19
УХВАЛА

07.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 за № 0006942 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, який утриманців немає, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 за № 0006942 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2019 було продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 год. 30 хв. 09.02.2020.
Прокурором до суду подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, в якому посилався на те, що продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів є доцільним, оскільки не перестали існувати ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу. Зазначив, що є ризики переховування від суду обвинуваченого, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не працює, немає постійного доходу, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину та знову вчинив умисний корисливий злочин під час іспитового строку, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його вини, що, зокрема, свідчить й про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Крім того, прокурор зазначив, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих. Також зазначив, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, через засоби телефонного зв`язку (телефонограмою) повідомив, що з`явитися в судове засідання немає можливості так як є військово службовцем та проживає в Полтавській області, просив проводити судове засідання у його відсутності. Враховуючи викладене, та вислухавши думку учасників провадження, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за даних обставин у відсутності потерпілого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав на те, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду чи вчиняти злочини, тому є доцільним змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт та контроль виконанням ОСОБА_3 відповідних процесуальних обов`язків може забезпечити його батько. Також захисник вказав на відсутність доказів існування ризику незаконного впливу засудженого на потерпілого та свідків, нащо у своєму клопотанні посилався прокурор.
Засуджений повністю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами статей 178, 183 КПК України, суд враховує, що обвинувачений у вчиненні умисного корисливого середньої тяжкості злочину проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, під час іспитового строку вчинив новий злочин. Вказане свідчить, що обвинувачений може бути особою, яка схильна до вчинення злочинів пов`язаних із викраденням майна, не має постійного доходу, що вказує на наявність ризику вчинення останнім нового злочину. Під час розгляду клопотання наявність сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого, який є громадянином іншої держави та у встановленому законом порядку місце проживання останнього на території України не зареєстроване, - не встановлена. Враховуючи викладене та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, може бути підставою для переховування від суду (ризик переховування).
Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 5 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, як особа соціально не прив`язана до місця проживання, оскільки є громадянином іншої держави, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як матеріально незабезпечена особа, схильна до вчинення злочинів проти власності. Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Надаючи оцінку твердження прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого тат свідків, судом відзначається, що на такий ризик при обранні запобіжного заходу прокурор не посилався та судом такий ризик не встановлювався, й прокурором не надано жодних доказів на реальне існування підозри появи наразі такого ризику. Відповідно суд констатує не доведення існування зазначеного ризику.
Вирішуючи питання застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), судом відзначається, що вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
За сукупності вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 за № 0006942 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 07.02.2020 по 06.04.2020 включно.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_9