справа №133/42/20
УХВАЛА
28.02.2020

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання адвоката ОСОБА_4 - представника товариства з обмеженою відповідальністю «АГКОД» про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 28.12.2019 на майно ТОВ «АГКОД», виявлене в ході обшуку, проведеного 26-27 грудня 2019 року на території ТОВ «АГКОД» () за адресою: вул. Білоцерківська, 44, с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, а саме: підкладки (вкладені у колію) в кількості приблизно 7000 шт.; шість стрілочних переводів у зборі (вкладених у колію); рейку Р-65 (вкладену у колію) загальною довжиною 4227 м; рейку Р-65 (яка лежить на території підприємства) в кількості 49 шт. (довжина приблизно 598 м); залізобетонну шпалу (вкладену в колію) в кількості приблизно 3500 шт.; залізобетонну шпалу (яка лежить на території підприємства) в кількості 1684 шт.; клемні болти у зборі (вкладені у колію) в кількості приблизно 14000 шт.; закладні болти у зборі (вкладені у колію) у кількості приблизно 14000 шт., які залишити на зберіганні під розпискою у керівника ТОВ «АГКОД» () ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна - ТОВ «АГКОД».

За змістом ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

ТОВ «АГКОД» вважає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, та внаслідок ненадання слідчим суддею належної правої оцінки процесуальним порушенням, допущеним під час проведення слідчих дій органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, невідповідності поданого слідчим клопотання про арешт майна вимогам кримінального процесуального законодавства, та відсутності належного обґрунтування слідчим необхідності накладення арешту на майно.

Так, в ухвалі слідчого судді від 28.12.2019 зазначено, що клопотання слідчого мотивоване тим, що під час проведення обшуку на території ТОВ «АГКОД» в с.Сигнал Козятинського району Вінницької області по вул.Білоцерківській, 44 було виявлено територію незавершеного будівництва без будь-яких огорож чи межових знаків, на якій здійснюється будівництво під`їздної колії. В ході проведення обшуку було оглянуто, перераховано та заміряно довжину вкладених у рейко шпальну решітку рейок, а також оглянуто та пораховано стрілочні переводи, клемні та накладні болти, підкладки, залізобетонні шпали, у тому числі, які лежать в хаотичному порядку на території підприємства.

Ці виявлені в ході проведеного обшуку матеріали верхньої будови колії у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя погодився з думкою слідчого, викладеною в клопотанні, та накладає арешт на майно ТОВ «АГКОД» з метою збереження речових доказів, тобто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Жодної іншої аргументації, щодо необхідності накладення арешту на майно Товариства, слідчий суддя ОСОБА_5 в ухвалі не наводить.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 погодилася із такими доводами сторони обвинувачення, навівши їх у мотивувальній частині ухвали як підстави для накладення арешту на майно. При цьому слідчий суддя послався на норми ст.ст.98, 110, 131, 132, 170, 171 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення позову також циільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Однак, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . Крім того, з матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18.10.2019 жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим ОСОБА_7 безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи, якою є ТОВ «АГКОД». Вказане свідчить, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, що відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, має наслідком повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин.

Вважає, рішення слідчого судді на накладення арешту на майно необґрунтованим, прийнятим в результаті невірного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, які визначені ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: речові докази, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Однак у клопотанні слідчого не зазначено, а слідчим суддею не досліджено та не встановлено, кому фактично належить майно, питання про арешт якого розглядався. Разом з тим, не дослідженими та не підтвердженими також залишилися обставини відношення майна до начебто вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, в ухвалі про арешт майна слідчим суддею ОСОБА_5 не враховано правову підставу арешту майна, та наслідок, можливість використання такого майна як доказу у кримінальному правопорушенні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засідані клопотання підтримав та підтвердив вишенаведені обставини, викладені в клопотанні, та надав додаткові докази, які були приєднані слідчим суддею до матеріалів клопотання. Просить скасувати арешт на зазначене майно. Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. При цьому пояснив, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.01.2020 апеляційну скаргу представника ТОВ "АГКОД"- адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 28.12.2019 про накладення арешту на майно залишено без задоволення , а зазначену ухвалу залишено без змін .

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбутття в судове засідання осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та у судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, встановлено, що в СВ Козятинського ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000056 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2019 задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на матеріали верхньої будови колій, які було виявлено в ході проведення обшуку від 26-27 грудня 2019 року на території ТОВ «АГКОД» (ЄДРПОУ 42119309) в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області по вул. Білоцерківській,44, а саме на: підкладки (вкладені у колію) в кількості приблизно 7000 шт.; шість стрілочних переводів у зборі (вкладених у колію); рейку Р-65 (вкладену у колію) загальною довжиною 4227 м; рейку Р-65 (яка лежить на території підприємства) в кількості 49 шт. (довжина приблизно 598 м); залізобетонну шпалу (вкладену в колію) в кількості приблизно 3500 шт.; залізобетонну шпалу (яка лежить на території підприємства) в кількості 1684 шт.; клемні болти у зборі (вкладені у колію) в кількості приблизно 14000 шт.; закладні болти у зборі (вкладені у колію) у кількості приблизно 14000 шт., які залишено на зберіганні під розпискою у керівника ТОВ «АГКОД» (ЄДРПОУ 42119309) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000056 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки вони можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що вказане майно являється речовим доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення. В судовому засіданні встановлено до під час досудового слідства виконується доручення ст. слідчого по виконанню доручення на встановлення походження матеріалів ВБК, які на території ТОВ "АГКОД" , на яких було виявлено відповідні маркування виконанні фарбою, що зазначено у протоколі обшуку. А також з"ясовується походження зазначених матеріалів у ТОВ "Трансстройінжирінг", які були поставлені до ТОВ "АГКОД".
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької областіОСОБА_5 від 28.12.2019 обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.01.2020 апеляційну скаргу представника ТОВ "АГКОД"- адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 28.12.2019 про накладення арешту на майно залишено без задоволення , а зазначену ухвалу залишено без змін .

На час розгляду клопотання, постановою старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05.02.2020 призначена судово-товарознавчо-гемологічна експертиза відносно виявлених та описаних матеріалів верхньої будови колій в ході проведеного обшуку упродовж 26-27 грудня 2019 року на території ТОВ «АГКОД» () в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області по вул. Білоцерківській, 44, у кримінальному провадженні № 0000056 від 18.06.2016. При проведенні експертизи у експерта можуть виникнути додаткові питання щодо вищезазначеного арештованого майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170-174 цього Кодексу.

Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що існує необхідність забезпечення збереження речових доказів та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного майна, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АГКОД» про скасування арешту майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Поряд із цим, заявник з урахуванням припису змагальності не надав слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не наведено належних доказів, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, данні матеріали є предметом кримінального правопорушеннята зазначені у клопотанні підкладки, шість стрілочних переводів у зборі, рейка Р-65, рейка Р-65, залізобетонна шпала, залізобетонна шпала, клемні болти у зборі, закладні болти у зборі, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення досудового розслідування в подальшому.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного 28.12.2019 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на зазначене майно , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «АГКОД» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на матеріали верхньої будови колій, які було виявлено в ході проведення обшуку від 26-27 грудня 2019 року на території ТОВ «АГКОД» () в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області по вул. Білоцерківській,44, а саме на: підкладки (вкладені у колію) в кількості приблизно 7000 шт.; шість стрілочних переводів у зборі (вкладених у колію); рейку Р-65 (вкладену у колію) загальною довжиною 4227 м; рейку Р-65 (яка лежить на території підприємства) в кількості 49 шт. (довжина приблизно 598 м); залізобетонну шпалу (вкладену в колію) в кількості приблизно 3500 шт.; залізобетонну шпалу (яка лежить на території підприємства) в кількості 1684 шт.; клемні болти у зборі (вкладені у колію) в кількості приблизно 14000 шт.; закладні болти у зборі (вкладені у колію) у кількості приблизно 14000 шт., які залишено на зберіганні під розпискою у керівника ТОВ «АГКОД» () ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2

Дата документу 28.02.2020