Справа № 467/573/19
Провадження № 1-кп/467/121/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений на виклик суду не з`явився жодного разу, примусовий привід на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області не виконано через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.

За таких обставин, прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке умотивоване тим, що наявні передумови, визначені ст.ст. 189, 331 КПК України, для здійснення таких дій, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання також не прибула, проте, про дату, час і місце повідомлялась неодноразово шляхом направлення судових повісток, причин своєї неявки не вказала, будь яких клопотань чи то заяв до суду не направляла.

У свою чергу, суд, заслухавши думку прокурора з приводу порушеного ним у зверненні питання, проаналізувавши матеріали самого судового провадження, зокрема, у частині належного повідомлення обвинуваченого про дату, час і місце судових засідань, приходить до наступного.

Клопотання прокурора умотивоване тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання, а його місцезнаходження невідоме, обов`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує, на судові виклики не прибуває.

Ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було, так як за вказаною у обвинувальному акті адресою він на цей час не перебуває.

За таких обставин, прокурор вніс на розгляд суду одночасно два клопотання відносно ОСОБА_4 , а саме : про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання і одночасно просив суд зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини , тобто, що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

При цьому, у справі наявні документи, які, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

За таких передумов, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 того ж Кодексу свідчать про достатність підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 зазначеного Кодексу, особа обєктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 цього Кодексу є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Також, аналізуючи питання доцільності оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, яке було порушено у ході обговорення питання надання дозволу на затримання, суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови, які в своїй сукупності, у світлі установлених фактичних обставин у контексті порушеного перед судом питання, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченого із зупиненням провадження у справі.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горашковка Томашківського району Вінницької області, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Арбузинського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горашковка Томашківського району Вінницької області.

Судове провадження - зупинити.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України вказати адресу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1