У Х В А Л А
16.12.2019 Справа №607/25970/18

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднаного кримінального провадження №0003398 від 16.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по розгляду об`єднаного кримінального провадження №0003398 від 16.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не з`явилися свідки для проведення їх допиту згідно встановленого судом порядку дослідження доказів.

За таких обставин суд, враховуючи думки прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні слід відкласти для виклику свідків.
Також, в канцелярії суду 10.12.2019р. зареєстроване клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою терміном на 60 діб, яке було вручене обвинуваченому лише під час проведення даного судового засідання.

Попри цього обвинувачений зазначає, що клопотання прокурора від 10.12.2019р. про продовження строку тримання під вартою подане з порушенням вимог КПК України, а саме глави 18 цього Кодексу, яка регулює подавання такого клопотання, проведення його розгляду, а також вимоги до клопотання про встановлення чи продовження запобіжного заходу. Так, зокрема, ст. 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання повинно бути додано підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Зазначені обставини в даному випадку не витримані.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що судове засідання по розгляду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 10.12.0119р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно відкласти у межах терміну, який визначений КПК України для розгляду такого роду клопотання.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просила суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу.
Суд, заслухавши прокурора з даного приводу, захисника, який просив, зважаючи на недоведеність наявності продовження існування вказаних прокурором ризиків, не обґрунтування доцільності подальшого перебування під вартою не продовжувати термін дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, який просить не розглядати вказане питання, оскільки суперечить положенням кримінального закону, його не було повідомлено, що буде розглядатися на засіданні, а вирішенням питання продовження терміну перебування під вартою в даному судовому засіданні буде порушуватися його право на захист і ще не розглянута його апеляційна скарга на попередню ухвалу суду про продовження тримання під вартою, потерпілу, яка підтримує прокурора та просить залишити обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який за висновком органу досудового розслідування вчинений ним в період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який був змінений ОСОБА_3 із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і під час перебування на розгляді в суді обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність існування підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, суд вважає, що у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, в тому числі і те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 03 січня 2020 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року та, враховуючи обставини, які викладені вище відкласти судове засідання.

Крім цього суд зазначає, що ст. 331 КПК України, з урахуванням положень глави 18 КПК України, окрім вирішення питання за клопотанням сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не передбачає обов`язку подання прокурором письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого під час судового провадження, а обов`язок вирішення цього питання покладається на суд.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 327, 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 10.12.2019р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 18 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження №0003398 від 16.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти до 20 січня 2020 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших учасників.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1