Провадження № 1-о/317/5/2020
Справа № 317/1634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

У наданій заяві ОСОБА_4 посилається на те, що в ході судового розгляду не була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка може повідомити про те, що чула як ОСОБА_4 просив ОСОБА_6 викинути виделку, якою останній, за версією заявника, завдав сам собі удар у грудну клітину, від якого в подальшому помер. Про ці ж обставини ОСОБА_5 розповіла свідку ОСОБА_7 , який мешкає в Запорізькому районі.

Розглянувши заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перевіривши її відповідність вимогам закону, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути..

Всупереч зазначеним положенням закону засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві навів певні обставини, але не зазначив чи були вони відомі йому або суду на час розгляд справи, і коли саме йому стало відомо про наявність кожної конкретної обставини, не вказав підтвердженням чого саме вони є, не навів жодного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Натомість всі доводи його заяви зводяться до нової оцінки доказів, які були наявні та відомі як заявнику, так і суду першої інстанції, та їм відповідно була надана оцінка в ході розгляду кримінального провадження.

Необхідність зазначення часу, коли заявнику стало відомо про існування цих обставин, покликано тим, що ст. 461 КПК України пов`язує звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з необхідністю додержання процесуальних строків, залежно від того на що вказують такі нововиявлені обставини.

У разі порушення засудженим ОСОБА_4 тримісячного строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, він має право звернутись до суду із заявою про поновлення такого строку із зазначенням відповідних підстав.

Отже, заявнику слід зазначити, чи були відомі на час розгляду справи йому або суду зазначені ним обставини, що саме підтверджує чи спростовує кожна конкретна обставина, зазначити чи підтверджують визначені ним як нововиявлені обставини його невинуватість, виконавши вимоги п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Крім того, у заяві ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України відсутній зміст вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Так, у прохальній частині заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 просить призначити судове слухання, викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент, натомість жодних вимог, передбачених ст. 467 КПК України, не висуває.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику разом з долученими до неї додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3