Справа № 362/6605/19
Провадження № 1-кп/362/252/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 191 101 400 010 55 від 30.07.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мельники Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, працюючого машиністом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 8, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Київ Одеса в напрямку до міста Києва на 68-му кілометрі + 200 метрів, в межах населеного пункту селища Гребінки Васильківського району Київської області, здійснюючи у визначеному місці маневр розвороту в напрямку до міста Одеси, не дотримався вимог пунктів 2.3 б) і 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась по правому узбіччі автодороги в напрямку до міста Одеси, в результаті чого остання згідно із висновком судово-медичної експертизи № 267 від 25.09.2019 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: перелому лівої ключиці, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно із висновком авто-технічної експертизи № 12-1/2063 від 26.09.2019 року на момент огляду автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 система рульового керування робоча гальмівна система та елементи підвіски знаходяться в працездатному стані.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.1., 1.3., 1.5., 2.3 б) і 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, та, за обставин, вказаних в обвинуваченні скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої наїхав на велосипедистку та їй було заподіяно тілесні ушкодження. Пояснив, що на момент ДТП він не помітив велосипедистку.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини обвинувачення та пояснила, що вона не встигла загальмувати.

Показання обвинуваченого і потерпілої відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями обвинуваченого і потерпілої, які не суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає у Васильківському районі Київської області, офіційно працевлаштований, за місцем роботи має позитивну характеристику, одружений, має інвалідність, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України немає.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначення покарання особі, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочини, у вигляді штрафу, як достатнє для виправлення підсудного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

При цьому, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні під час розгляду справи не встановлено будь-яких фактичних даних про те, що обвинувачений систематично або раніше вже порушував вимоги Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим притягався до адміністративної або кримінальної відповідальності, суд вважає, що відсутня необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1 570 (одна тисяча пятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий