Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/752/17
Провадження № 1-кп/499/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

"24" грудня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області 23.12.2019 року надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просив суд замінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу на більш м`який ніж тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до вступу вироку в законну силу.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого посилався на ту обставину, що відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року ОСОБА_2 було визнано винним за вчинення ряду злочинів та було призначено покарання у виді позбавлення волі, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Наразі ОСОБА_2 перебуває в ДУ Одеській слідчий ізолятор.

При обрані обвинуваченого такого запобіжного заходу на думку захисника обвинуваченого було необґрунтовано застосовано норми процесуального права, що порушують основоположні права та свободи громадянина, оскільки обрання запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням особистої свободи обвинуваченого є необґрунтованим, ризики не підтверджено, не доведено факт можливості переховування обвинуваченого від установ виконання покарань з метою уникнення покарання.

Дослідивши дане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає розгляду у зв`язку з наступним.

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочині передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.289 КК України - позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 роки, визначено остаточно ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Обрано ОСОБА_2 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, взято під варту із зали суду.

Відповідно до ч.1 ст.532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. (ст.533 КПК України)

Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. (ст.535 КПК України)

Таким чином, станом на 24.12.2019 року вирок від 26.11.2019 року відносно ОСОБА_2 законної сили не набрав, та строк звернення його до виконання не настав.

Отже, вирішення будь-якого роду питань пов`язаних з виконанням вироку можливе лише після настання такої події як набрання вироком законної сили.

У зв`язку з чим, посилання захисника обвинуваченого на положення ст.537 КПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконання вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок відносяться: уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, некоректні формулювання; усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені по батькові чи інших біографічних даних засудженого; усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Разом з тим, необхідно зазначити, що захисник обвинуваченого у даному клопотанні фактично виклав незгоду з вироком суду, який є процесуальним документом, який звершає стадію розгляду кримінальної справи у суді, що є підставою для подання апеляційної скарг на вирок суду в порядку ст.393 КПК України, оскільки відповідно до ст. Стаття 401 КПК України саме до повноважень судів апеляційної інстанції відноситься вирішення інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу під час підготовки до апеляційного розгляду.

З огляду на те, що у Іванівського районного суду Одеської області відсутні повноваження на розгляд даного клопотання у відповідності до норм КПК України, то вважаю за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

Також, у даному клопотання захисник обвинуваченого просив розглядати дане клопотання за участю обвинуваченого та його захисника, однак враховуючи що суд не має повноважень на розгляд даного клопотання по суті, тому з метою не затягування процесуальних строків вважає за необхідне здійснити розгляд даного клопотання одноособово.

Керуючись ст.ст. 372, 532 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1