Справа № 761/9267/20
Провадження № 1-кс/761/5894/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №120 201 5 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №120 201 5 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про арешт майна тягач марки MERCEDES-BENZ, модель 1840LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР. У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ», на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 , помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: Київська область, Васильківський район, село Борисів, провулок Боженка, 23.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120 201 5 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 25.03.2020, близько 23 години 30 хвилин, на 40 км + 300 м автодороги «Київ-Одеса» громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача MERCEDES-BENZ, модель 1840LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом BRF «ICEBERG BRF3A», реєстраційний номер Республіки Туреччина НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку до міста Києва,допустив зіткнення із попутнім автобусом марки «ПАЗ 320540-02», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який буксирувався автобусом «ПАЗ 32054», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП 2 пасажири автобуса «ПАЗ 32054», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих травм загинули на місці пригоди, водій вказаного автобусу ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також водій автобуса «ПАЗ 320540-02», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Під час огляду місця події, 26.03.2020 слідчим оглянуто та вилучено сідловий тягач «MERCEDES-BENZ 1840 LS36», реєстраційний номер Республіки Туреччина НОМЕР_1 , із напівпричепом «ICEBERG BRF3A», реєстраційний номер Республіки Туреччина НОМЕР_3 , після чого вони доставлені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Васильківський район, провулок Боженка, 23.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ, модель 1840LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР. У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ»

Прокурор в клопотанні зазначає, що автомобіль визнано речовими доказами, у зв`язку з чим просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна за викликом в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку про таке.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, яке було вилучено в рамках кримінального провадження, яке внесене до № 120 201 5 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 26.03.2020 про визнання речових доказів вищезазначений тягач визнано речовим доказом.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна тягача марки MERCEDES-BENZ, модель 1840LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР. У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ», на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 без задоволення клопотання в частині залишення транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, враховуючи, що таке рішення не передбачено статтями 170, 172 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тягач марки MERCEDES-BENZ, модель 1840LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР. У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ», на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1