Справа № 711/3868/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001324 від 21.03.2020 року , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого:

- 23.07.2016 року притягувався до кримінальної відповідальності 04.07.2016 року Черкаською місцевою прокуратурою за ч.1 ст.309 КК України. На підставі ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.09.2016 року кримінальне провадження закрите на підставі ч.4 ст.309 КК України;

- 04.07.2019 року Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. 10.12.2019 року звільнений від відбуття покарання у зв`язку із сплатою штрафу;

- 11.04.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001597 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого менеджером Атлант Пласт, офіційно одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого;
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020 року близько 14 годин 37 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із своїм братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля входу до торгівельно-розважального центру «Дніпро Плаза» по вулиці Припортовій, 34 в місті Черкаси, випадково зустрів наглядно знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який будучи особою із свідомою громадянською позицією та відомим в місті Черкаси громадським активістом, систематично робив зауваження обом братам Штефанам з приводу неприпустимості керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
В цей час ОСОБА_5 , грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, продемонструвати хвацькість та виявити грубу силу, демонструючи повну відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, а також норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_7 та цілковито безпідставно почав пред`являти йому надумані претензії і принижувати його честь і гідність, ображаючи голосними нецензурними лайками в публічному місці в присутності сторонніх осіб. При цьому присутній при даних протиправних діях ОСОБА_4 у виключно цинічній формі почав погрожувати потерпілому вбивством.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення протиправних дій, безпідставно наніс близько шести ударів кулаками рук в корпус тіла та обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв йому фізичного болю.

В процесі побиття потерпілого в публічному місці, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, витяг з-під куртки предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий за зовнішніми ознаками на пістолет, а саме невстановлений під час проведення досудового розслідування пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та погрожуючи вказаним предметом, спрямував зазначений предмет в голову ОСОБА_7 , фактично погрожуючи його застосуванням на ураження і супроводжуючи свої дії голосними нецензурними лайками, здійснив постріл в голову потерпілого.

В цей час ОСОБА_7 сприймаючи погрози ОСОБА_4 як цілковито реальні, а використовує мий ним предмет схожий на пістолет, як бойову вогнепальну зброю, в момент здійснення пострілу ухилився від факторів ураження, своєчасно змістившись із лінії ведення вогню, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 сіли в автомобіль «Volkswagen golf» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та намагались з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути.
Після чого потерпілий ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Мерседес С - 202» червоного кольору 1996 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 та з метою припинення вчиненого правопорушення і фізичного затримання осіб, які його вчинили, а також подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності почав переслідувати зловмисників, яких наздогнав у дворі жилого будинку АДРЕСА_3 .

В той час як ОСОБА_4 разом із своїм братом ОСОБА_5 пересіли до автомобіля «Peugeot 605» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 та з метою ухилення від кримінальної відповідальності намагались зникнути, потерпілий ОСОБА_7 , з метою фізичного затримання нападників, ліг на капот керованого ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля, однак автомобіль суттєво прискорившись, зробив маневрі потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальтове покриття, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зникли.
Внаслідок скоєння хуліганських дій, ОСОБА_7 було заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді саден обох кистей, саден та крововиливів лівої гомілки, які виникли від дії тупих предметів та у відповідності до висновків судово-медичної експертизи за № 02-01/266 від 26.03.2020 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при об`єктивно не встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставинах в невстановленому місці та час, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет «Zoraki mod. 914 S», який незаконно носив і відповідно переніс при собі до місця свого постійного мешкання, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу у власній кімнаті квартири АДРЕСА_4 до 21.03.2020.

У відповідності до висновків судово-балістичної експертизи за № 1/885 від 26.05.2020 року представлений для проведення експертного дослідження предмет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «Zoraki mod. 914 S» промисловий № НОМЕР_4 , промислового виробництва фірми «AtaArms» Туреччина, конструкція якого була змінена саморобним способом шляхом видалення захисного елементу (заглушки) з каналу ствола. Наданий на експертизу пістолет працездатний, придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони. При цьому відстріляні із даного пістолету снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч.1 ст.263 КК України незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати та від дачі показів відмовився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати та від дачі показів відмовився.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, до початку судового розгляду звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинувачених не має.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості ним обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, один з яких згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином (ч.4 ст.296); характеризується по місцю проживання посередньо; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі на підставі ст.75 КК України, з застосуванням ст.70 КК України.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєних обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів та враховуючи наявність обставин, що істотно пом`якшують покарання обвинуваченого, суд знаходить підстави для звільнення його від покарання з випробуванням. Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; характеризується по місцю проживання посередньо; працюючого; маючого на утриманні неповнолітню дитину; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі на підставі ст.75 КК України.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився, а обраний у вигляді тримання під вартою у межах іншого кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 15200,85 грн. підлягають стягненню в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.296 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два роки), поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 15200,85 грн., а саме 7600,42 грн. з кожного.

Речові докази:

?стріляна гільза, яка була вилучена 21.03.2020 року на місці вчинення кримінального правопорушення в процесі проведення огляду на ділянці місцевості біля входу до торгівельно-розважального центру «Дніпро Плаза» по вулиці Припортовій, 34 в місті Черкаси, - знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити;
?оптичний диск із відеозаписами із камер зовнішнього спостереження у торгівельно-розважальному центрі «Дніпроплаза» по вулиці Припортовій, 34 в місті Черкаси; які були вилучені 21.03.2020 року на підставі запиту уповноваженої особи у вищевказаному розважальному закладі, - знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи;
?пістолет «Zoraki mod. 914 S» промисловий № НОМЕР_4 , який був вилучений 21.03.2020 року під час проведення невідкладного обшуку в приміщенні вищевказаної квартири АДРЕСА_4 , - знаходяться на збереженні в УЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити УЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1