Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2412/19
У Х В А Л А
03.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань розслідувань за №0000707 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 28 липня 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по проїжджій частині дороги, навпроти будинку №22, що по вулиці Першотравнева в смт. Вилок, Виноградівського району, що є громадським місцем, використовуючи малозначний привід у вигляді словесної сварки, яка полягала у вираженні образ та погроз на адресу ОСОБА_9 , перебуваючого за кермом припаркованого автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 реєстрації, чорного кольору, підійшов до автомобіля та почав наносити дерев`яною палкою, вирваною з огорожі, удари по задньому та лобовому склу, а також по кузову автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 реєстрації.

В цей час, як пасажир автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 реєстрації, ОСОБА_10 , вийшов з автомобіля і намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , вирвавши з рук останнього дерев`яну палку, побачивши це, ОСОБА_11 (син ОСОБА_4 ), який знаходився неподалік місця події, навмисно, проявляючи особливу зухвалість, знаходячись у громадському місці, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, приєднавшись до протиправних дій ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці підібраний металевий предмет по типу«монтіровка» підбіг та наніс стоячому спиною ОСОБА_10 один удар в область правого плеча та лівого вуха. Після чого, ОСОБА_11 наніс удар металевим предметом по типу «монтіровка» по витягнутій з метою захисту правій руці, повернувшогося обличчям ОСОБА_10 .

Згодом, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , водій ОСОБА_9 вийшов із салону автомобіля та підійшов до ОСОБА_4 , який в свою чергу продовжуючи хуліганські дії, умисно безпричинно наніс ОСОБА_9 один удар дерев`яною палкою в область тім`яно-потиличної ділянки голови по центру.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден волосистої частини голови в тім`яно - потиличній ділянці по центру, струсу головного мозку (підтвердженою об`єктивною неврологічною симптоматикою), які підтверджуються висновком судово - медичного експерта № 92 від 13.08.2019 року.

Тілесні ушкодження у вигляді «саден» не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді «струсу головного мозку» спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Отже, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також пошкоджено автомобіль марки "Мерседес Бенц", р.з. НОМЕР_1 реєстрації, що перебував у користуванні ОСОБА_12 , згідно висновку експерта №13/97 від 28.08.2019 року на загальну суму 14 416, 70 (чотиринадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 70 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, в силу ст.89 КК України не судимий.

18 листопада 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичного експерта та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

04.12.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 29.07.2019 року було зупинено, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 , переховувався від органу досудового розслідування, який знаючи, що перебуває в розшуку та з метою уникнення притягнення його до відповідальності неодноразово здійснював перетин державного кордону України та ігнорував повістки про виклик слідчого.

24.12.2019 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 29.07.2019 року відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_11 ,

Враховуючи те, що вчинив злочин проти життя і здоров`я, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_4 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує про те, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні, заявлене клопотання про домашній арешт підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленного клопотання, поскільки вважаєть, що таке є надто суворив, просили суд застосувати інший вид запобіжного заходу, а саме-особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про засосуваня запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає до задоволення, поскільки суд прийшов до переконання про можливість застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязків, передбачені ст.194 КПК.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, відсутність судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_11 , саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 -відмовити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 години 02. 03.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1