У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яку мотивує тим, що 24.11.2019 ним подано до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, а саме перешкоджання законній підприємницькій діяльності, самоуправство по АДРЕСА_1 . Станом на 25.11.2019 відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2019 скаржником ОСОБА_3 подано до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, а саме перешкоджання законній підприємницькій діяльності, самоуправство по АДРЕСА_1 ., що підтверджується талоном-повідомленням № 26087, наявним у матеріалах справи.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24.11.2019 до ЄРДР не внесено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно поданої ним заяви є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Водночас, підстав для задоволення скарги в частині надання заявнику дозволу на тимчасовий доступ з можливістю виготовити фотокопії в Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області із матеріалами розгляду заяви про кримінальне правопорушення або забезпечити документи по справі витребувавши з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення немає, оскільки вирішення даних питань не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого чи посадових осіб Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1