Справа № 521/7248/20
Номер провадження:1-кс/521/2344/20
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 24.03.2020 року за № 0000448 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно (автомобіль Mersedes білого кольору з вантажним відділенням, обладнаним мішковиною синього кольору, номер кузову НОМЕР_1 ; автомобіль DAF XF 95,430 білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 ), яке було вилучене слідчим в ході огляду місця події 24.03.2019 року на території складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту на автомобілі слідчий вказав наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно: 1) є засобом вчинення злочину, тобто могло бути використане для транспортування викраденого майна; 2) зберегло на собі сліди протиправних дій; 3) буде використане як доказ фактів, що встановлюються під час кримінального провадження; 4) неможливість встановлення вказаних фактів у разі втрати майна. Метою накладення арешту на майно слідчим зазначено збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що в органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що крадіжка могла бути вчинена із застосуванням автомобілів, про які йдеться у клопотанні.Вважає, що викрадене майно планувалося вивезти з місця вчинення злочину саме у цих автомобілях. Також слідчий пояснив, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Громадяни ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які вважають себе володільцями автомобілів, під час досудового розслідування допитані не були, слідство перевіряє їх на причетність до вчинення цього злочину. Вилучені автомобілі, про які йдеться у клопотанні, були визнані речовими доказами, слідчим було здійснено їх огляд. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року у цьому кримінальному провадженні було скасовано арешт з автомобілів Mersedes і DAF XF, про які йдеться у клопотанні. З дня ухвалення вказаного рішення до цього часу нові обставини у справі не виникли, обстановка не змінилася. Оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майне не підлягає оскарженню, а слідчий з цим рішенням не погоджується, він вирішив повторно звернутися з клопотанням про накладення арешту на автомобілі.

Представник ОСОБА_6 і ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на його безпідставність і необгрунтованість. Крім того вона зазначила, що питання щодо арешту майна, про яке йдеться у клопотанні, вирішувалося слідчими суддями неодноразово. Вважає, що сторона обвинувачення зловживає наданими повноваженнями, оскільки рішення слідчого судді про скасування арешту майна набрало законної сили, але не виконується компетентними особами.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, приходжу до наступного висновку.
Кримінальне провадження №0000448 зареєстровано в ЄРДР 24.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 1, ст.185 ч.3 КК України. При викладені фабули реєсторатором - слідчим ОСОБА_3 зазначено, що 24.03.2019 до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_8 про те, що невстановлені особи намагалися проникнути до приміщення складу та викрасти хімічні добрива, але втекли з місця події. З місця події були вилучені 2 вантажних автомобіля Mersedes і DAF XF, обладнані реєстраційними номерними знаками, які фактично зареєстровані за іншими автомобілями.

В рамках кримінального провадження 24.03.2019 слідчим було складено протокол огляду ділянки місцевості за адресою м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1/3, де знаходилися автомобілі Mersedes і DAF XF , про які йдеться у клопотанні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 його власником вказаний ОСОБА_9 .

Як пояснив в судовому засіданні слідчий, власник автомобіля ОСОБА_9 , а також особи, що вважають себе володільцями автомобілів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в ході досудового розслідування допитані не були. Обставини вибуття транспортних засобів з володіння вказаних осіб органом досудового розслідування не встановлювалися, не дивлячись на те, що від дати реєстрації повідомлення про злочин 24.03.2019 року минуло більше року.

Повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні не оголошувалося жодній особі, а ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не визнавалися особами, на майно яких може бути накладено арешт.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Не дивлячись на те, що вилучені автомобілі були визнані слідчим речовими доказами, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено необхідність арешту транспортних засобів, а також наявність ризиків передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання. При цьому враховується також те, що автомобілі вже були оглянуті відповідно до положень ст. 237 КПК України, зі слів слідчого, складена фототаблиця. За період з 24.03.2019 року сторона обвинувачення не була обмежена у проведені будь яких необхідних і можливих слідчих дій з автомобілями, визнаними речовими доказами.
Крім того, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року у цьому кримінальному провадженні було скасовано арешт з вантажних автомобілів Mersedes і DAF XF, про які йдеться у клопотанні. Нових обставин, які б могли бути підставою для прийняття протилежного рішення, не встановлено, що підтвердив слідчий в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля Mersedes білого кольору з вантажним відділенням, обладнаного мішковиною синього кольору, номер кузову НОМЕР_1 ; автомобіля DAF XF 95,430 білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1