Справа № 591/1068/20
Провадження № 1-кс/591/1782/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001107 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні №0001107 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.

Захисники вважали подане слідчим клопотання безпідставним, а заявлені у клопотанні ризики необґрунтованими, надуманими і не підтвердженими доказами, просили обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 також звертав увагу на те, що в клопотанні відсутня конкретна дата, до якої слідчий просить продовжити строк тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 вважає, що слідчий неправомірно звернувся з зазначеним клопотанням після повідомлення про завершення досудового розслідування, пояснив, що обсяг матеріалів є значним та для ознайомлення потрібно кілька місяців.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001107, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, а також - обрано до 27.06.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 27.06.2020 року, 10.06.2020 прокурором стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК України.

Розглядаючи питання необхідності продовження саме обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що оголошена підозра є обґрунтованою, оскільки додані до клопотання: протоколи допиту потерпілих та свідків, протокол пред`явлення особи підозрюваного для впізнання, висновки експерта - містять достатньо даних, які на даній стадії процесу, до завершення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування з проведеним усього комплексу необхідних слідчих і процесуальних дій, дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що на час розгляду клопотання не перестали існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, обставини та характеристики підозрюваного, які було встановлено слідчими суддями та судом апеляційної інстанції про те, що він не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, є особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення вимагання, вказують на стійкість існування встановлених ризиків того, що, перебуваючи на свободі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь, вчиняти інші злочини та вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення.

Твердження сторони захисту про відсутність законних підстав у слідчого для звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження не узгоджується з вимогами КПК України. Так, згідно ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування. Відповідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України стадія досудового розслідування закінчується зокрема направленням до суду обвинувального акта. Тому будь-яких законодавчих перешкод для звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків, а тому з огляду на положення ст.199 КПК України в даному випадку встановлена необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 серпня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1