Справа № 484/61/20
Провадження №1-кс/484/25/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

10.01.20р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000061, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 07.01.2020 року СВ Первомайського ВП ГУНП розпочате кримінальне провадження №0000061 за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2020 року, близько 21:00 години, ОСОБА_5 перебував по вулиці Коротченко в м. Первомайськ Миколаївської області, неподалік торгівельних павільйонів та у цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. ОСОБА_5 підійшовши то торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який на підставі договору оренди приміщення № 3 від 25.10.2018 року належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей павільйону, проник в середину приміщення. Знаходячись всередині, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, з вказаного приміщення взяв 11 пляшок рафінованої олії «Королівський смак» об`ємом 1 літр кожна та грошові кошти в сумі 238 гривень з метою подальшого їх викрадення. Після чого, ОСОБА_5 почав виносити з приміщення викрадені ним речі, однак, не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, так як був затриманий співробітниками служби охорони.
08.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання, роботи та стабільного заробітку, під час затримання вказав неправдиві анкетні дані та намагався ввести в оману орган досудового розслідування, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване визнав повністю, вказав, що готовий давати покази та співпрацювати зі слідством, однак просив обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного і вказав, що останній щиро кається у скоєному, раніше не судимий, вчинив замах на злочин, шкоди від якого завдано не було, у зв`язку з чим просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Разом з тим, згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше не судимий, повністю визнав свою вину, не має постійного місця проживання, роботи та стабільного заробітку, під час затримання вказав неправдиві анкетні дані, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, не одружений, осіб на утриманні не має.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 07.01.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; постановою про уточнення анкетних даних; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.01.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2020 року; поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.01.2020 року; рапортом оперуповноваженого Сергія Плахотніка; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також, твердження слідчого та прокурора щодо ризику ймовірного впливу підозрюваного на потерпілого можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 з листопада 2019 року по теперішній час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000061, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 10.03.2020 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілим виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним, покласти на слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1