Справа № 161/7782/20
Провадження № 1-кп/161/816/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 червня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001213 від 28.03.2020, та № 0001797 від 18.05.2020, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

28.03.2020 о 12 год. 20 хв. поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_7 , працюючий на посаді відповідно д о наказу Департаменту патрульної поліції від 01.08.2019 № 579 о/с, та інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_4 , працююча на посаді відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 02.12.2019 № 940 о/с, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі екіпажу «Цунамі 105-106», згідно розстановки сил та засобів роти № 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 28.03.2020, затвердженої 28.03.2020 начальником УПП у Волинській області ДПП поліції ОСОБА_8 .

Виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку в м. Луцьку, та відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» і Закону України «Про Національну поліцію», будучи службовими особами правоохоронного органу, 28.03.2020 близько 15 год.22 хв. під час прямування на службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Prius», н.з. НОМЕР_1 ) до місця виклику за адресою: м. Луцьк, вул. Гетьмана Сагайдачного, 1А, за повідомленням про заподіяння особі тілесних ушкоджень, під час руху проїжджою частиною дороги внутрішнього двору будинку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися на проїжджій частині та перешкоджали проїзду службового автомобіля.Працівниками поліції були висунуті неодноразові законні вимоги щодо надання можливості проїзду службового автомобіля, однак, ОСОБА_9 , висловлюючись відносно працівників поліції нецензурною лексикою, почав вести себе агресивно та продовжував вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, які вийшовши із автомобіля, намагалися відвести даних осіб на узбіччя. Проте, ОСОБА_9 , відмовляючись виконати законну вимогу, всупереч попередженню про можливість застосування щодо нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, не бажав відходити, почав відштовхувати поліцейських, які у зв`язку із цим почали вчиняти дії щодо припинення таких протиправних дій та його затримання.

У вказаному місці та часі, близько 12 год. 24 хв. 28.03.2020, ОСОБА_6 , знаходячись у внутрішньому дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою перешкоджання виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до працівника поліції ОСОБА_4 , яка спільно із поліцейським ОСОБА_7 здійснювала затримання ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, своїми обома руками схопив її за передпліччя лівої руки та різкими рухами почав відтягувати від місця, де знаходився ОСОБА_9 , в ході чого відштовхнув поліцейського ОСОБА_4 , внаслідок чого остання вдарилась головою об стовбур дерева, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з підшкірною гематомою потиличної ділянки голови, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_4 , у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 під час перебування на землі, лежачи на спині, наніс один удар правою ногою в ділянку передпліччя лівої руки потерпілої ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , 17 травня 2020 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №3, що по вул.Гетьмана Сагайдачного, у м.Луцьку, діючи умисно з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 та яке виразилось у поштовху ОСОБА_6 двома руками в область грудей потерпілого, від чого той не втримавши рівновагу впав на газон, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huawei» серії «P9 Life» моделі «SLA-L22», вартість якого відповідно до висновку експерта №389 від 22.05.2020 року становить 788 гривень 34 копійки, який був у прозорому полімерному чохлі, вартість якого відповідно до висновку експерта №389 від 22.05.2020 року становить 53 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 841 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що дійсно він, при обставинах місця і часу, що зазначені в обвинувальному акті, заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, окрім того, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон, вартість та найменування якого підтвердив. Збитки відшкодував повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт заподіяння їй обвинуваченим ОСОБА_6 , при обставинах місця, часу, вказаних в обвинувальному акті, легких тілесних ушкоджень як працівнику правоохоронного органу, при виконанні службових обов`язків. Наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_10 стверджується факт повного відшкодування завданих збитків та відсутність претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.186 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень,обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання за ч.2 ст.345 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив два умисних злочинів, серед яких один середньої тяжкості, інший тяжкий, однак вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, потерпіла ОСОБА_4 наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_10 не наполягав на суворому покаранні останнього, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання, передбачене санкціями статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням максимального іспитового строку, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 слід залишити попередній у виді домашнього арешту з метою запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

Згідно ст.ст. 100 ч.9, 124 ч.2 КПК України суд вирішує долю речових доказів та процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 371,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин;

- не відвідувати заклади громадського харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

До вступу даного вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній домашній арешт.

Речові докази:

-два оптичних носії формату DVD-R ємкістю 4700 мб. із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-мобільний телефон макри «Хувей Р9 Лайт міні», прозорий чохол залишити за належністю законному володільцеві потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №389 від 22.05.2020) у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий