Справа № 555/674/20
Номер провадження 1-кс/555/147/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2020 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, в кримінальному провадженні № №0000226 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на - речові докази у конмінальному провадженні № 0000226 (ЄРДР від 23.04.2020), за ознаками римінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: 1 (одну) колоду дерева породи «сосна звичайна» класу якості А, довжиною - 4,5 м, діаметром - 34 см, загальною кубомасою 0,36. мЗ, яку вилучено в ході обшуку домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що під час проведення досудового розслідування, а саме під час допиту свідка ОСОБА_6 , старшого майстра лісу Балашівського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство» встановлено, що 23.04.2020 приблизно о 02.00 год. під час патрулювання лісового масиву Балашівського лісництва, неподалік с. Балашівка, Березнівського району Рівненської області, він почув звук руху гужової повозки. Відійшовши з лісової дороги останній помітив трьох осіб чоловічої статті, які рухалися на гужовій повозці кустарного виробництва запряженій парою коней, які перевозили колоди дерев породи «сосна звичайна». Після того, як гужовий транспорт проїхав повз нього він почав його наздоганяти. Підбігши до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 він посвітивши власним ліхтарем побачив, що з-відти виїжджає мотоцикл за кермом якого сидів ОСОБА_5 , позаду нього сидів ОСОБА_7 , які поїхали в напрямку с. Балашівка, Березнівського району Рівненської області. Також із зазначеного господарства відразу після них виїхала гужова повозка запряжена парою коней під керуванням ОСОБА_8 .
Зі змісту акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 23.04.2020 встановлено, що у виділі № НОМЕР_1 кварталу № 84 Балашівського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство» виявлено незаконну порубку дерев породи «сосна звичайна».
05.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 30.04.2020 в справі №555/674/20 номер провадження 1-кс/555/139/20 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено гужову повозку кустарного виробництва та 1 (одну) колоду дерева породи «сосна звичайна» класу якості А, довжиною - 4,5 м, діаметром -34 см, загальною кубомасою 0,36 мЗ, які в подальшому вилучені до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
05.05.2020 слідчий своєю постановою вилучене майно, а саме: - гужову повозку кустарного виробництва та 1 (одну) колоду дерева породи «сосна звичайна» класу якості А, довжиною - 4,5 м, діаметром - 34 см, загальною кубомасою 0,36 мЗ, відповідно до вимог ст. 100 КПК України визнав речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000226 (ЄРДР від 23.04.2020) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, приєднав до матеріалів кримінального провадження та визначив місце подальшого їх зберігання.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на 1 (одну) колоду дерева породи «сосна звичайна» класу якості А, довжиною - 4,5 м, діаметром - 34 см, загальною кубомасою 0,36 мЗ, яку вилучено в ході обшуку домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 , оскільки є підстави вважати, що зазначене майно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, так як законність походження зазначеної колоди невідоме, оскільки користувачі домоволодіння не змогли пояснити законних прав набуття на вказаний предмет.
Із врахуванням вказаних обставин, 1 (одна) колода дерева породи «сосна звичайна» класу якості А, довжиною - 4,5 м, діаметром - 34 см, загальною кубомасою 0,36 мЗ, яку вилучено в ході обшуку домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовим доказом, як матеріальні об`єкти, які зберегли па собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися надіслали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити.
В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 .
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя рахує, що не накладення арешту на деревину позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні, проведенню слідчих дій, експертиз.
Вилучене майно відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом та в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, оскільки вилучене майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне, накласти арешт на вилучене майно.
Слідчим у клопотанні доведено розумність та спів розмірність обмеження права власності власника заявленого у клопотанні майна, завданням кримінального провадження, виходячи з істотності та важливості доказового значення таких доказів та для необхідності проведення в кримінальному провадженні слідчих дій та, з метою недопущення знищення такого майна, його відчуження, пошкодження чи передачі.
Враховуючи достатність доказів, що вилучене майно може бути основним доказом у відкритому кримінальному провадженні, то у відповідності до п. 2 ч. 2ст. 173 КПК України, слідчий суддя з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевіривши обставини кримінального провадження, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити.
Роз`яснити володільцю майна, що відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано судом який накладав арешт.
Керуючись ст.ст.9,170-173,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на - речові докази у кримінальному провадженні № 0000226 (ЄРДР від 23.04.2020), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: 1 (одну) колоду дерева породи «сосна звичайна» класу якості А, довжиною - 4,5 м, діаметром - 34 см, загальною кубомасою 0,36. мЗ.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1