КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2293/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, до 13.05.2020 включно, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.05.2020р., включно, а саме:
- в нічний час доби з 23.00год. по 06.00год. не залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали визначено до 13.05.2020р. включно.
Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваної, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, а її виконання - на орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваної ОСОБА_7 під домашнім арештом.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що порушено правила підсудності розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_42 інкримінується вчинення корупційного злочину, передбаченого ст. 369 КК України як службовій особі, у якому розмір предмета злочину в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає умовам п.2 частини п`ятої статті 216 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні повинний здійснюватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме не врахував надані стороною обвинувачення докази, які вказують на необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри. Прийняте слідчим суддею рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлена ОСОБА_7 підозра не підтверджується долученими до клопотання доказами, та слідчий суддя не взяв до уваги надані стороною захисту докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ні в клопотанні, ні під час виступу у судовому засіданні прокурор не довів наявність обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують подальше застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурором не доведено наявність ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги данні, що характеризують особу ОСОБА_7 та доводи захисника та ОСОБА_7 , що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту створює значні незручності для ОСОБА_7 та членів її сім`ї.
Прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , подано заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в яких останній просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2020 у справі № 760/7967/20, якою продовжено до 13.05.2020 строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно 18.10.2019 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , яка є службовою особою - керівником департаменту Офісу Президента України, вступили в попередню змову з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення ними в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до досягнутої домовленості на вчинення злочинів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та шляхом підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення ними в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мали підшуковувати осіб, які бажають працювати в органах державної влади та на державних підприємствах, проводити попередні співбесіди із кандидатами на посади, вводити їх в оману, щодо можливості призначення їх на посади в державні підприємства чи органи влади за умови дачі неправомірної вигоди службовим особам, повідомляти їм суму неправомірної вигоди, яку необхідно надати за призначення на посади та одержувати від них грошові кошти.
У свою чергу ОСОБА_7 мала створювати умови, що підтверджують дійсність намірів про призначення осіб на посаду, проводити чергові співбесіди із кандидатами та переконувати в можливості призначення на посади в державні підприємства за умови дачі неправомірної вигоди.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2019 р. ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними для заволодіння шляхом обману (шахрайства) за попередньою змовою групою осіб чужим майном (грошовими коштами) у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.10.2019 складає 7 534 141 грн. 50 коп.) та відповідно ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, однак злочин не був доведений нею до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки її було затримано уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України.
12.11.2019 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримана детективом Національного бюро на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України як підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення.
13.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.
15.11.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці строком до 13.01.2020 включно.
11.01.2020 ухвалою слідчого Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні і продовжено на 2 (два) місяці, тобто до 12.03.2020 року підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під домашнім арештом в певний період доби.
21.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України.
10.03.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваній ОСОБА_7 до 12.04.2020 строк тримання під домашнім арештом в певний період доби.
27.03.2020 старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлений ризик, під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшився та продовжує існувати на даний час, а саме: незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_7 на інших підозрюваних та свідків, в тому числі експерта, в даному кримінальному провадженні.
Крім того, прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування в даному провадженні, до закінчення строку дії попередньої ухвали, неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, зокрема, завершити проведення судових криміналістичних експертиз, відео-, звукозапису та отримати висновки за результатами їх проведення; допитати свідків, резюме яких та відомості щодо яких віднайдені під час проведення слідчих дій; у разі необхідності, провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; завершити розсекречення ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії; встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях, провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
02.04.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зазначене клопотання задоволено та продовжено дію запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на останню обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені даною ухвалою строком до 13.05.2020.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлений у клопотанні раніше встановлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшився, проте продовжує існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя продовжив підозрюваній строк тримання під домашнім арештом до 13.05.2020 р. включно, тобто в межах сукупного шестимісячного строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 , під домашнім арештом.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Також, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, а саме ті, що слідчим суддею не встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, не проаналізовано наявність реальних ризиків неправомірної поведінки підозрюваної не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_7 , продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючим ризиком, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.
Доводи апеляційної скарги в частині, що порушено правила підсудності розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_42 інкримінується вчинення корупційного злочину, передбаченого ст. 369 КК України як службовій особі, у якому розмір предмета злочину в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає умовам п.2 частини п`ятої статті 216 КПК України, а тому судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні повинний здійснюватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до заперечень поданих прокурором на апеляційну скаргу вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні, як зазначалось, не має хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, а тому у ньому судовий контроль має здійснюватися слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва, що свідчить про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали правила підсудності не порушені.
Крім того, слід зауважити, що в апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, чим фактично погоджується з підсудністю даного клопотання Солом`янському районному суду м. Києва, а також з тим, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року підлягає перегляду в апеляційному порядку в Київському апеляційному суді.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, до 13.05.2020р. включно, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня. Продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.05.2020р., включно, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4