ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/188/20 Справа № 712/2629/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 19 березня 2020 року по 17 травня 2020 року, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :

21 березня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 17.05.2020, з визначенням розміру застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її до 11 год. 27 хв. 05.11.2019 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаної ним раніше психотропної речовини «амфетамін», що розфасовано у поліетиленові пакети, незаконно зберігав її до 11 год. 27 хв. 05.11.2019, після чого перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 - особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2045 від 06.11.2019 у згортку з фольги із вмістом порошкоподібної речовини, яка надана на експертизу є речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,158 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 грн., після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № INZ 2007302.

Крім цього, ОСОБА_7 за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», що розфасовано до поліетиленових пакетів, та з моменту придбання зберігав її до 20 год. 14 хв. 19.03.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаного ним раніше особливо небезпечного наркотичного засобу, що розфасовано до поліетиленових пакетів, незаконно зберігав їх до 20год. 14 хв. 19.03.2020, де у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси (справа №712/1567/20, провадження № 1кс/712/852/20) від 19.02.2020 року, за присутності понятих у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , 19.03.2020 у період часу з 20 год. 14 хв. до 23 год. 23 хв. було виявлено та вилучено фасовочні пакети, електронні ваги та поліетиленові пакети із речовиною різного роду, де у 3-х поліетиленових пакетах знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/610 від 20.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 2,67 г, 2,30 г та 2,65 г відповідно, загальна маса наркотичного засобу 7,62 г, які було вилучено працівниками поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № INZ 1003466.

19.03.2020 на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

19.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно та ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб,тобто з 19 березня 2020 року по 17 травня 2020 року, включно.

Визначено розміру застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, є очевидним, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також необхідність проведення дактилоскопічних експертиз та встановлення особи і місцезнаходження ОСОБА_11 , на якого вказав ОСОБА_7 як на особу, якій можуть належати вилучені в квартирі АДРЕСА_4 речі та предмети.

Слідчий суддя також вважав доведеним ризик того, що за час перебування на свободі підозрюваний може бути причетний до вчинення такого самого або іншого подібного злочину. При цьому також врахована негативна репутація підозрюваного (на даний час у Соснівському районному суді м.Черкаси на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.3 ст.307 КК України) і факт вживання ним наркотичних засобів раніше, що визнав сам підозрюваний у судовому засіданні.

Також враховано, що ОСОБА_7 у силу ст.89 КК України є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_7 , слідчими суддею враховано, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.

Аналізуючи наведені прокурором ризики, а також дані про обґрунтовану підозру в причетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що такі ризики не може бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

Одночасно слідчим судде враховано надані захисником докази щодо сталості соціальних зв`язків підозрюваного за його місцем проживання (одружений, має двох дітей), але інтереси суспільства, які полягають у прагненні жити в безпечному від наркотичних засобів середовищі, а також інтереси досудового розслідування особливо на такому його етапі переважають інтереси підозрюваного перебувати на свободі на цей час.

В свою чергу, при визначенні розміру застави слідчим суддею враховано обставини кримінального провадження, а саме можливу причетність підозрюваного до систематичного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, про що свідчать характер вилучених під час проведення обшуку від 19 березня 2020 року предметів (ваги, значна кількість зіп-пакетиків із речовинами рослинного походження (канабіс) та з порошкоподібними речовинами невідомого складу, велика кількість порожніх зіп-пакетиків для фасування, чорнові записи, грошові кошти) та тривалість документування можливої злочинної діяльності підозрюваного (з липня 2019 року), а також та враховуючи положення ст.183 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного і не становитиме надмірного тягаря для нього, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою, на іншу, не пов`язану з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вважає, що для утримання ОСОБА_7 під вартою немає ніякої необхідності, оскільки затриманий за попереднім кримінальним провадженням від слідства та суду не переховувався і виконував всі покладені на нього обов`язки.

Зазначає, що судом не враховано п. «С» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим,1950) та те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється єдиним годувальником в сім?ї, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину та хвору бабусю похилого віку, став на шлях виправлення, пройшов лікування у лікаря нарколога.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя місцевого суду правильно застосував до підозрюваного, який у силу ст.89 КК України є раніше не судимою особою, запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді і передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, визначаючи ОСОБА_7 розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., слідчим суддею допущено порушення норм КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , з яким слідчий звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси, в його прохальній частині зазначено щодо визначення розміру застави ОСОБА_7 у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 слід визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн., тоді як обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на його характеризуючі данні, зокрема, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється єдиним годувальником в сім?ї, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину та хвору бабусю похилого віку, став на шлях виправлення, пройшов лікування у лікаря нарколога, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин провадження, не являється підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Доводи апеляційної скарги, що підозрюваний ОСОБА_7 за попереднім кримінальним провадженням від слідства та суду не переховувався і виконував всі покладені на нього обов`язки також не підлягають до задоволення.

Безпідставними є доводи апелянта щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які на його думку не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, оскільки спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами, яким слідчий суддя дав належну оцінку, прийшовши до законного, обгрунтованого і вмотивованого рішення про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2020 року скасувати в частині визначення розміру застави, постановивши в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити, визначивши підозрюваному ОСОБА_12 заставу в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн. В решті ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2020 року слід залишити без змін.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 19 березня 2020 року по 17 травня 2020 року, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати в частині визначення розміру застави.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 17.05.2020, з визначенням розміру застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів задовольнити.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.

В решті ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді