Справа №: 398/1914/19
провадження №: 1-кп/398/149/20
ВИРОК
Іменем України

"27" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 02 січня 2019 року до ЄРДР за № 0000009 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року близько 02 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Зірка Сходу», що розташоване в будинку № 2 на площі Соборній міста Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно, з мотивів існуючих неприязних відносин, підійшла до раніше знайомої їй потерпілої ОСОБА_6 та діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопивши потерпілу обома руками за волосся, застосовуючи силу рук, скинула потерпілу з дивану на підлогу, та завдала не менше трьох цілеспрямованих ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 . Утримуючи ОСОБА_6 на підлозі, з метою завдання больових відчуттів останній, ОСОБА_4 почала здійснювати натискання пальцями обох рук на очі потерпілої. Після цього дії обвинуваченої були припинені відвідувачами кафе-бару близько 02 години 15 хвилин. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 23 лютого 2019 року були спричинені тілесні ушкодження у виді:
а) закритої черепно-мозкової травми, саден лоба, правої очниці, лівої носо-губної згортки, лівої вилиці, нижньої щелепи зліва, підборіддя зліва, верхньої губи, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби;
б) синця правого стегна, саден шиї зліва, правого ліктя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як такі, що викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні даного злочину визнала частково. В судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_6 у неї були неприязні стосунки.Потерпіла являлася колишньою співмешканкою її чоловіка. ОСОБА_6 в соцмережах зазначала своє прізвище як ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 . Вона та її чоловік просили останню змінити прізвище в соцмережі, але ОСОБА_6 не погоджувалася. Остання неодноразово телефонувала її чоловіку і хотіла з ним зустрітися. ОСОБА_6 знала , що вона була вагітна і писала їй різні прокльони, пліткувала про неї.Говорила, що наврочить щось на дитину. Дитина у неї народилася з особливими потребами, має статус дитини-інваліда. По телефону ОСОБА_6 називала їх наркоманами і зазначала що тому у них і така дитина. Неодноразово негативно висловлювалася про її дитину, погрожувала дитині.В результаті такого спілкування у неї склалося неприязне відношення до ОСОБА_6 . Остання її постійно провокувала , зазначала де вона знаходиться і пропонувала приїхати. Вона не витримала та приїхала в кафе « Зірка Сходу» . Побачивши ОСОБА_6 , вона підійшла до останньої та вдарила її три рази тильною стороною руки по обличчю.Розуміє, що не мала права бити людину в людному місці. Тому просить вибачення у потерпілої. Визнає, що тягла за волосся потерпілу , остання пручалася, падала. Але вона не визнає, що била ногами потерпілу, до очей останньої не торкалася.Ввважає свої дії незаконними, розкаюється у вчиненому. Потерпіла її спровокувала до вчинення таких дій. Вона готова на примирення, але потерпіла не бажає, так як хоче отримати матеріальну вигоду.Коли вона виходила з кафе , то схопила куртку потерпілої та сумку, яка була поруч, так як думала що це сумка потерпілої. Дану куртку її чоловік купив своїй сестрі, а потерпіла її забрала. Забираючи куртку, вона хотіла, щоб потерпіла понервувала. Сумку вона відразу віддала на вулиці дівчині, яка сказала, що це її сумка. Куртка була згорнутою підкладкою наверх. Куртку вона віддала працівникам поліції. Куртку вона не палила. На протязі 1.5 років вона користується « Айкос» - електронним нагрівачем сигарет без диму та попелу. Сигарета у неї не горіла і вона не могла тушити недопалки, як стверджує потерпіла в цивільному позові. В кафе вона бачила, як впав кальян і вугілля потрапило на куртку світлого кольору. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнає, а матеріальну шкоду визнає частково, так як не всі препарати, чеки на купівлю яких долучені до цивільного позову потерпілої, призначалися їй лікарем, потерпіла лікувалася від хвороб, які не були наслідком заподіяних їй травм.Зазначила, що проблеми у потерпілої по гінекології та проктології були задовго до нанесення їй тілесних ушкоджень. Не визнає витрати на правову допомогу. Вони з чоловіком не працюють, їм надає допомогу її мати.Вона перебуває в відпусткі по догляду за дитиною.Дитина є інвалідом та потребує лікування і відповідно у неї відсутні кошти для виплати потерпілій заявлених нею сум.

Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що з обвинуваченою вони особисто не були знайомі, спілкувалися лише в соцмережі. На своїй сторінці в соцмережі її прізвище було зазначено як ОСОБА_9 . Обвинувачена вимагала його змінити. Але вона не погоджувалася, так як сторінка в соцмережі була відкрита ще в той час , коли вона спів мешкала з чоловіком обвинуваченої. Вона надає послуги в косметології і тому її клієнки знають її за таким прізвищем. У обвинуваченої склалося до неї неприязне відношення. Коли вона відпочивала 02 січня 2019 року в кафе « Зірка Сходу», то в зал забігла обвинувачена і кинулася до неї.Вона схопила її лівою рукою за волосся і почала бити правою рукою по голові.Вирвала багато волосся з голови Люди намагалися її відтягти.Обвинувачена наносила удари ногами по її тулубу, коли вона була на дивані, видавлювала очі великими пальцями.Охорона кафе відтягнула обвинувачену від неї.Хвилин через 10 обвинувачена знову зайшла в кафе і почала цікавитися у неї, чи буде вона з нею розмовляти.Так як вона відмовилася з нею розмовляти, то ОСОБА_4 вдарила її рукою по обличчю.А потім обвинувачена забрала її куртку та сумку її подруги. ЇЇ сестра викликала поліцію і сказала їй, що обвинувачена на вулиці недопалком цигарки палить її куртку. Вона вийшла на вулицю і побачила, що обвинувачена недопалком цигарки палить її куртку.Поліція відібрала у неї куртку і вони поїхали в поліцію надавати показання.Коли вона повернулася додому, її нудило і вона втрачала свідомість.На протязі 3 днів вона обстежувалася у лікаря.З 04.01.2019 року по 16.01.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні.Взаємовідносини з обвинуваченою не покращилися, вона не бажає примирення. Потерпіла не відшкодувала завдану їй матеріальну шкоду.Наполягає на суворій мірі покарання до обвинуваченої. Просить задовольнити її цивільний позов, всі ліки були придбані за призначенням лікаря.Стан здоров`я її погіршився, її було принижено при всіх.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 01.01.2019 року вона поїхала разом з ОСОБА_6 в бар « Зірка Сходу» відпочивати. Остання їй говорила, що ОСОБА_4 їй погрожувала.Коли вони знаходилися в барі, то зайшла ОСОБА_4 і підійшовши до ОСОБА_6 , вхопила останню за волосся і почала його виривати.А потім вона бачила, як ОСОБА_4 тричі кулаком вдарила ОСОБА_6 по голові, повалила останню на диван і правою ногою тричі вдарила ОСОБА_6 в живіт. Також вона бачила, як ОСОБА_4 надавлювала пальцями біля очей ОСОБА_6 . Відвідувачі ледве відтягнули ОСОБА_4 від ОСОБА_6 . У останньої було пошкрябане обличчя, біля очей була кров, частина волосся була вирвана. Через деякий час ОСОБА_4 знову підійшла до ОСОБА_6 і намагалася її знову бити, а потім схопила куртку ОСОБА_6 та її сумку і вибігла на вулицю. Вона вийшла на вулицю. За ОСОБА_4 погнався чоловік сестри потерпілої і хотів забрати куртку потерпілої, але обвинувачена бризнула з балончика в обличчя останнього і він відстав. Вона бачила, як ОСОБА_4 курила та недопалком цигарки пропалювала куртку потерпілої. Поліція затримала ОСОБА_4 .
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 02.01.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 02.01.2019 року біля 02 год. в приміщенні кафе « Звезда Востока» нанесла їй 3 удари в обличчя , завдавши тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин обличчя ( т.2 а.с. 5)
Витягом з ЄРДР № 0000009 від 02.01.2019 року (том 2, а.к.п. 1-3).
Протоколом проведення слідчого експеременту від 13.02.2019 р. та відеозаписом до нього за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла ОСОБА_6 пояснила , що 02.01.2019 року вона з подругою відпочивала в кафе « Зірка Сходу» , сиділи на дивані та розмовляли. Несподівано в кафе швидко зайшла ОСОБА_4 , підійшла до неї , схопила обома руками за її волосся , та похилила на диван. ОСОБА_12 нанесла їй більше 10 ударів кулаками по голові., наносила удари в область живота, надавлювала пальцями на її очі і тримала. Вирвала частину волосся з її голови. Присутні відтягнули ОСОБА_12 від неї. Її подруга також спробувала за руки відтягнути ОСОБА_4 від неї.Коли ОСОБА_4 заспокоїли присутні, остання відійшла від неї. В кафе приїхали її сестра з чоловіком , яким телефонувала її подруга і повідомила про дану подію. Хвилин через 10 ОСОБА_4 знову повернулася і підійшовши до неї, почала цікавитися чи буде вона з нею розмовляти, але вона відмовилася. ОСОБА_4 знову нанесла їй удар рукою по обличчю.А потім ОСОБА_4 схопила її куртку та сумку її подруги та вийшла з кафе.Приїхала поліція.Від сестри вона дізналася, що ОСОБА_4 цигаркою палить її куртку.Сумку подруги ОСОБА_4 викинула, а її куртку віддали працівники поліції їй в приміщенні поліції. Куртка знаходиться у неї на зберіганні. (том 2, а.к.п. 19-21).

Листом директора кафе « Зірка Сходу» за адресою: м.Олександрія, пл. Соборна,2 про надання диску з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження закладу за період часу з 00:00 до 04:00 години 02.01.2019 року ( т.2 а.с. 24)

Протоколом огляду документа від 17.05.2019 р., згідно якого було оглянуто паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться диск DVD-R NANO TEX 4.7GB біло-рожевого кольору, на данному диску мається два відеозаписи камер спостереження HCVR_ch11_main_5700_000 та ОСОБА_13 » в приміщенні «Зірка Сходу» за адресою пл. Соборна, 2, на яких зафіксовано, як ОСОБА_4 02.01.2019 р. близько 02:00 год. вчинила бійку з ОСОБА_6 .. Даний диск з відеозаписом постановою слідчого від 17.05.2019 року визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню. ( т.2 а.к.п 25).
Відеозаписом з камер внутрішнього спостереження кафе « Зірка Сходу», переглянутого в судовому засіданні , на якому видно як обвинувачена ОСОБА_4 підійшла до потерпілої ОСОБА_6 і схопила обома руками за волосся останньої , нахиливши її на диван. А потім рукою нанесла 3 удари ОСОБА_14 в область голови. Обвинувачену та потерпілу почали розбороняти присутні відвідувачі кафе. Через велике скупчення людей там, де перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , не видно даних осіб деякий час. Потім видно, що обвинувачена відійшла в сторону .Через деякий час обвинувачена знову повернулася і щось сказавши потерпілій , махнула рукою в бік обличчя потерпілої та руки. Але на відео не видно, чи були нанесені при цьому удари . Обвинувачена забрала з дивану світлу куртку і сумку та вийшла з кафе. ( т.2 а.к.п 26).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2019 року та відеозаписом до нього зі свідком ОСОБА_16 , відповідно до якого, ОСОБА_16 розповіла, що 02.01.2019 року, їй на мобільний телефон, зателефонувала ОСОБА_17 , яка є подругою її сестри ОСОБА_18 , та повідомила, що невідома особа в кафе « Зірка Сходу» б`є її сестру. Вона викликала працівників поліції до кафе та разом зі своїм чоловіком ОСОБА_19 поїхала до вказаного кафе. По телефону ОСОБА_15 повідомила їй, що у неї з очей тече кров . Прибувши на місце вона разом зі своїм чоловіком намагалися забрати ОСОБА_20 , але в цей час підійшла жінка на ім`я ОСОБА_21 та вдарила ОСОБА_20 правою рукою в обличчя. ОСОБА_21 почали відтягувати від сестри. Потім ОСОБА_21 , схопивши куртку рожевого кольору, яка належала ОСОБА_22 та сумку ОСОБА_23 , вибігла на подвір`я. За ОСОБА_21 побіг її чоловік, але ОСОБА_21 набризкала газовим балончиком ОСОБА_19 в обличчя. Потім наряд поліції наздогнав ОСОБА_21 на подвір`ї будинку. В приміщенні кафе вона побачила свою сестру з закривавленим обличчям. ОСОБА_21 неодноразово погрожувала ОСОБА_22 розправою, також погрози були і в її сторону та членів її родини (том 1 а.к.п. 29-35)

Протоколом проведення слідчого експеременту від 11.05.2019 р. та відеозаписом до нього зі свідом ОСОБА_11 , в ході якого свідок розповіла, що 02.01.2019 року близько 02:00 год., вона разом з ОСОБА_24 перебували в закладі « Зірка Сходу» в центрі міста. До кафе зайшла дівчина, та швидко підійшовши до ОСОБА_25 ,накинулася на ОСОБА_25 та почала виривати волосся на голові. Схопившись руками за волосся, підняла ОСОБА_25 з дивану. Відвідувачі почали їх розбороняти. В цей час ОСОБА_25 не захищалася , а ОСОБА_21 , схопивши ОСОБА_25 за її волосся , потягла її в куток дивана. Потім ОСОБА_15 впала на підлогу та ОСОБА_21 нанесла декілька ударів ногами ОСОБА_25 ,але куди саме вона не пам`ятає. Також ОСОБА_21 нанесла ОСОБА_25 декілька ударів руками по голові, обличчю, та натиснула пальцями на очі на декілька секунд, шкрябала обличчя ОСОБА_25 . Вона намагалася розімкнути руки ОСОБА_21 від волосся ОСОБА_25 , але ОСОБА_21 дуже міцно вхопилась, та її декілька хвилин чоловіки не могли відтягнути від ОСОБА_25 . Також під час бійки ОСОБА_21 один раз кулаком в обличчя вдарила і її.. Потім до закладу приїхали родичі ОСОБА_25 , а саме сестра ОСОБА_25 зі своїм чоловіком ОСОБА_26 . В цей час ОСОБА_21 пішла до бару, але потім повернулася, та попрохала ОСОБА_25 поговорити. А потім знову нанесла один удар з правої руки ОСОБА_25 в обличчя. Після чого ОСОБА_21 , схопивши сумку та куртку, вибігла з приміщення. В цей час вона вибігла на вулицю та побачила як ОСОБА_21 втікає з речами. ОСОБА_21 намагався наздогнати чоловік сестри ОСОБА_25 ,але ОСОБА_21 набризкала йому в очі газовим балончиком . ОСОБА_26 присів та довгий час не міг оговтатись. Після чого ОСОБА_21 наздогнала поліція. Так як ОСОБА_21 забрала її сумку, то вона підійшла до поліції та розповіла що сталося. Після чого сумку їй повернули і вона пішла додому ( т.2 а. к.п. 38-43).

Протоколом проведення слідчого експеременту від 17.05.2019 р. та відеозаписом до нього зі свідом ОСОБА_27 , в ході якого вона повідомила, що на прохання ОСОБА_4 поїхала разом з останньою в кафе « Зірка Сходу». Коли вони зайшли до закладу , то вона пішла до вбиральні. Що в цей час робила ОСОБА_4 , вона не знає. Коли вона зайшла в зал кафе, то побачила велике скупчення людей біля столиків. Підійшовши поближче, побачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_28 тримають одна одну за волосся. ОСОБА_29 знаходилася на підлозі між диванами .Дівчат намагалися розборонити чоловіки. Після цього приїхали родичі ОСОБА_18 та вчинили сварку.Вона попросила ОСОБА_4 вийти з закладу. Коли вони виходили, то ОСОБА_4 забрала куртку та сумку. Їх почав наздоганяти чоловік сестри ОСОБА_18 , але вони втекли на подвір`я будинків біля міської бібліотеки в центрі міста. Там їх зупинили працівники поліції ( т.2 а.к.п. 46-52) .

Висновком судово-медичої експертизи № 2 від 04.01.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді: саден лоба,правої очниці, лівої носогубної згортки, лівої вилиці, нижньої щелепи зліва,підборіддя зліва, верхньої губи, шиї зліва, правого ліктя,синця правого стегна.

Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб, та за давністю не суперечать

даті зазначеній в ухвалі. Враховуючи локалізацію ушкоджень, а також їх обмежений характер, дані ушкодження не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи (том 2 а.к.п.59-60).

Висновком судово-медичої експертизи № 12 від 23.02.2019 р. згідно якого у гр. ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:
А)закритої черепно мозкової травми: садна лоба, правої очниці, лівої носогубної згортки, лівої вилиці, нижньої щелепи зліва, підборіддя зліва, верхньої губи, струс головного мозку. Вказаний комплекс ушкоджень утворився від дії тупих твердих предметів ( предмету), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відбилися, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби та за давністю не суперечить даті зазначеної в ухвалі;
Б)синця правого стегна, саден шиї зліва, правого ліктя. Вказане ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень як викликаюче скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб та за давністю не суперечить даті зазначеній в ухвалі.
Діагноз « контузія обох очей легкого ступеню» не підлягає оцінці за ступенем тяжкості через недостатність об`єктивних даних на його користь в наданих мед.документах.
Виявлені ушкодження могли виникнути і від дії рук, ніг.
Враховуючи локалізацію ушкоджень, а також їх обмежений характер, можна казати про те, що вони не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи , в тому числі з прискоренням.
Виявлені ушкодження могли утворитися в результаті не менш ніж 7-8 травматичних впливів локального характеру.
Взаєморозташування потерпілої та нападника в момент спричинення ушкоджень могло бути різноманітним, яке б дозволяло утворення ушкоджень виявленої локалізації.
Виявлені ушкодження могли утворитися за різних обставин, в тому числі і за тих, на які потерпіла вказує в ході слідчого експерименту, за умови, що місця прикладання травматичних впливів відповідали локалізації виявлених зовнішніх ушкоджень (т. 2 т. 64-65).

Висновком судово-медичої експертизи № 42 від 30.05.2019 р. ,згідно якого тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі ОСОБА_6 могли виникнути за різних обставин , у тому числі і за тих, на які вказують ОСОБА_16 та ОСОБА_11 в ході слідчих експериментів за їх участю, за умови, що місця прикладання ударно- травматичних впливів співпадали з локалізацією зовнішніх тілесних ушкоджень , що були виявлені на тілі ОСОБА_6 .
Не можна судити про відповідність механізму творення тілесних ушкоджень, що малися на тілі ОСОБА_6 обставинам, на які вказує ОСОБА_27 в ході слідчого експерименту, оскільки остання згідно експерименту не бачила , як саме наносились тілесні ушкодження потерпілій.( т.2 а.с. 71-73)
За таких обставин , суд вважає, що дані, які містять протоколи слідчих експериментів, відеозаписи слідчих експериментів ,показання потерпілої, відеозапис місця події, показання свідка , висновки експертів є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_4 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Так, обвинувачена ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_6 в приміщенні бару « Зірка Сходу» почала наносити удари потерпілій. При цьому, наносячи потерпілій удари кулаками , обвинувачена об`єктивно усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілої , хоча й не конкретизували у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто вона діяла з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої. .Дії обвинуваченої знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у виді заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинуваченої в інкримінованому їй злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином невеликої тяжкості, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності ,позитивно характеризується за місцем роботи, заміжня, має на утриманні дитину-інваліда, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило, перебуває в відпустці по догляду за дитиною.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, результати оцінки правопорушника показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
Передбачені санкцією статті покарання у виді арешту не застосовується до жінок , які мають дітей віком до 7 років, обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей до 14 років, виправні роботи застосовуються до осіб, які офіційно працевлаштовані і працюють.
Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дитиною інвалідом та потребує догляду , вважає, що обвинуваченій не може бути призначено і покарання у виді громадських робіт.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, відсутність обтяжуючих покарання обставин, досудову доповідь, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливі при призначенні покарання у виді штрафу, так як таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

По справі представником потерпілої ОСОБА_6 заявлено цивільний позов , згідно якого з урахуванням збільшення позовних вимог , потерпіла просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 6 415,08 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та процесуальні витрати на правову допомогу і на залучення експерта в сумі 6 350 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнала частково , лише в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 796 грн.13 коп., а саме витрати на придбання потерпілою вати, кислоти аскорбінової для ін.»акцій , таблеток гліцину, Л-лізин ексцинату, спирту, шприців, тіоцитама, вінтоцетама таблеток, нікотинової кислоти.В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди вважає, що потрібно відмовити. Зазначила, що більшу частину медичних препаратів, на придбання яких потерпілою надані чеки, останній лікарем не призначалися. Вважає, що ОСОБА_6 лікувалася від хронічних хвороб, до яких вона не має відношення та які не перебувають у причинному зв`язку з її діями. Не визнає також вимогу про стягнення моральної шкоди.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу та витрати, пов`язані з залученням експертів.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, та стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому, зокрема витрати, викликані необхідністю придбання ліків.
Згідно цивільного позову , розмір матеріальної шкоди в сумі 6415 грн. 08 коп. складається з витрат на лікування в сумі 4321 грн. 95 коп. та ринкової вартості пошкодженої куртки в сумі 2093 грн. 13 коп.
Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 та її представником надано товарні чеки на придбання лікарських засобів, проведення медичних досліджень на загальну суму 4 321,95 грн., висновок експертного товарознавчого дослідження № 1912 від 12 червня 2019 року про те, що розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належної потерпілій куртки, яку згідно цивільного позову пошкодила обвинувачена та яка стала непридатна для подальшого використання за призначенням, оскільки має пошкодження, що впливає на зовнішній вигляд та якість виробу, та складає 2 093,13 грн.
До позову були надані виписка з медичної карти стаціонарного хворого №125 ОСОБА_6 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 04.01.2019 року по 16.01.2019 року в неврологічному відділенні МКЛПЗ Міська лікарня №1 з діагнозом: ЗЧМТ.Струс головного мозку.Контузія обох очей легкого ступеню.Дисфункція яєчників. СРТК з закрепами.Зазначено, які медичні препарати призначалися хворій та які рекомендовані в подальшому після виписки з лікарні.А також надана довідка МКЛПЗ Міська лікарня №1 від 09.05. 2019 року про придбання ОСОБА_6 медичних препаратів під час знаходження на стаціонарному лікуванні.На підтвердження придбання медичних препаратів надані фіскальні чеки та квитанції.
Оглянувши надані потерпілою та її представником письмові докази на підтвердження витрат на лікування потерпілої, суд вважає, що не підлягають стягненню благодійні внески згідно квитанції № 193 5,00 грн., квитанції № 435 150,00 грн., квитанції № 578 100,00 грн, а також витрати на придбання наступних медикаментів та медпрепаратів: бісопрол 9,50 грн., вестінорм 148,74 грн., мексіприм 355,00 грн., гінекологічний набір 15,00 грн., біотин «Enjee» - 95,13 грн., пакет 1,00 грн., пелюшки 11,90 грн., кутасепт 78,90 грн., анальгін 14,50 грн., приєднання до дисконтної програми 20,00 грн ,лізоформін 12,48 грн., натрію хлорид (фізрозчин) 10,99 грн., пакет 1,00 грн., пластир 11,11 грн., діагнол 51,74 грн.,а всього на суму 1091 грн.99 коп., оскільки необхідність їх призначення не підтверджена відповідними медичними документами.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що частина медичних препаратів , докази на придбання яких надані потерпілою, не відносяться до лікування тілесних ушкоджень, які були завдані обвинуваченою. Суд не є фахівцем в галузі медицини і стороною захисту в судовому засіданні не заявлялося клопотання про виклик в судове засідання лікаря для роз`яснення призначення медичних препаратів під час знаходження потерпілої на стаціонарному лікуванні. Суд вважає, що підлягає стягненню сума витрат на медичні препарати та обстеження, які призначалися хворій та які рекомендовані в подальшому після виписки з лікарні , про що зазначено в випискі з медичної карти стаціонарного хворого, а також в довідкі МКЛПЗ Міської лікарні №1 від 09.05. 2019 року про придбання ОСОБА_6 медичних препаратів під час знаходження на стаціонарному лікуванні, та придбання яких підтверджено фіскальними чеками та квитанціями.

Виходячи з викладеного, сума, витрачена потерпілою на лікування та підтверджена відповідними медичними документами і чеками, складає (4 321,95 1091.99) = 3229 грн. 96 коп. і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.

Щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням куртки, на суму 2 093,13 грн., суд вважає, що під час розгляду даного кримінального провадження потерпілою не надано доказів пошкодження її куртки саме обвинуваченою. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про пошкодження куртки потерпілої саме обвинуваченою.Потерпіла в заяві про вчинення злочину не зазначає про пошкодження куртки обвинуваченою, куртка під час досудового розслідування не оглядалася, не визнавалася речовим доказом, в матеріалах відсутня заява потерпілої про отримання даної куртки від працівників поліції на зберігання і в якому саме стані.Під час ознайомлення з матеріалами справи потерпіла та її представник не зазначали в протоколі доступу до матеріалів досудового розслідування про відсутність даних відомостей . Зазначили, що заяв та клопотань немає, позов будуть заявляти під час підготовчого судового засідання.Весь час куртка під час досудового розслідування знаходилася у потерпілої. З урахуванням викладеного, в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити. З наведених підстав не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування вартості експертного товарознавчого дослідження № 1912 від 12 червня 2019 року на суму 750 грн.
Стосовно відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів тощо.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Потерпіла мотивує позов в частині відшкодування моральної шкоди тим, що в результаті отримання нею тілесних ушкоджень вона зазнала нервового стресу, переживань та душевних страждань, її постійно переслідує відчуття страху, був порушений нормальний спосіб її життя, її було принижено на очах інших людей.
Суд, враховуючи що потерпілій ОСОБА_6 дійсно прийшлось переносити моральні страждання, пов`язані із заподіянням їй фізичного болю та докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень , необхідністю звертатися до лікаря та перебувати на стаціонарному лікуванні, відчувати дискомфорт,враховує, що її було принижено на очах сторонніх осіб, але при цьому суд ,враховуючи , що дії обвинуваченої були спровоковані поведінкою потерпілої , а також матеріальний стан обвинуваченої, що вона не працює, перебуває в відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди до 3000 грн.
Згідно ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Потерпілою надана квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 13.06.2019 року про витрати на правову допомогу в сумі 5600 грн. та в матеріалах справи є договір на надання правової допомоги від 13 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 . Крім того, адвокатом ОСОБА_7 наданий розрахунок витрат на правову допомогу .
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Згідно ст.. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.Тому з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню 5600 грн. грн. витрат на правову допомогу, які підтверджені відповідними доказами.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по залученню експертів відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3229 грн. 96 грн. майнової шкоди, 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 5 600 грн. витрат на правову допомогу.
Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з кафе-бару «Зірка Сходу» , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис) ОСОБА_1