Номер провадження:1-кс/521/707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заяву про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19.
Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що скарга подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19, щодо обставин, які відбулися у 2005 році, коли ОСОБА_5 була суддею Приморського районного суду м. Одеси. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 з 06.10.2003 року по 31.01.2007 рік перебував на посаді помічника голови суду Приморського районного суду м. Одеси.
Учасника справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце належним чином та своєчасно.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про відвід, самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів справи, суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19.
Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що скарга подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19, щодо обставин, які відбулися у 2005 році, коли ОСОБА_5 була суддею Приморського районного суду м. Одеси. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 з 06.10.2003 року по 31.01.2007 рік перебував на посаді помічника голови суду Приморського районного суду м. Одеси.
Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19, - задовольнити.
Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19, з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1