Справа № 699/864/19
Провадження № 1-кс/691/54/20
УХВАЛА

16 березня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2020 року та автоматизованого розподілу справ, надійшла заяву начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, прокурор посилався на те, що в ході судового розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_4 , 27.05.2019 року, також розглянув справу про адміністративне правопорушення №699/241/19 провадження №3/699/19 та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, за несплату аліментів на користь ОСОБА_6 , що є предметом доказування у кримінальній справі.

Посилаючись на вищенаведене та приписи Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, прокурор, просив задоволити його заяву.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву.

Суддя ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Законний представник потерпілих ОСОБА_6 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, попередньо надіславши заяву про розгляд заяви про відвід за їх відсутності. Вирішення питання про відвід залишили на розсуд суду.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, вислухавши прокурора, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи,

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно долученої до клопотання постанови судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року, постановленої в справі про адміністративне правопорушення №699/241/19 провадження №3/699/19, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 годин за невчасну та не в повному обсязі сплату аліментів на користь ОСОБА_6 , що стягуються з нього згідно виконавчого листа №2-573/08, виданого 23.09.2008 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області на утримання дочок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи вище наведене, приписи п.4 ч.1 ст.75 КПК України та те, що суддя ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_5 за несплату аліментів на користь ОСОБА_6 вже визначився щодо вини ОСОБА_5 в несплаті аліментів, що є предметом доказування в кримінальному провадженні відносно останнього за ч.1 ст.164 КК України, суд вважає, що в даному разі наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому відвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні №699/864/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1