В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року смт.Народичі

Народицький рай онний суд Житомирської області в складі :

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року за №0000035 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 13 березня 2020 року Малинським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 162 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23 лютого 2020 року близько 17 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, через вхідні ворота зайшов на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 1664 гривні, який знаходився під навісом біля житлового будинку, після чого з викраденим з місця події зник, заподіявши останньому матеріального збитку на зазначену вище суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України.

До початку підготовчого судового засідання між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог статті 471 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також сторони домовились про призначення останньому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступуків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд також враховує те, що обвинувачений 13 березня 2020 року був засуджений Малинським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 162 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік, й вважає, що цей вирок слід виконувати окремо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 червня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В силу статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, й призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік, виконувати окремо.

Речовий доказ велосипед марки «Мінськ», переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусною хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину. Вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя: ОСОБА_1