Справа № 676/1683/19
Провадження № 1-кп/676/73/20
ч.1 ст. 328 КК України
УХВАЛА
21 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 328 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.328 КК України. Халіка обвинувачуютьу тому, що він працюючи директором ДП «НТК «Завод точної механіки» ДК «Укроборонпрому», літом 2016 року, у м.Кам`янець-Подільському, по вул.. Годованця, 28, виготовив на невстановленому пристрої копії документів, які містили державну таємницю з відомостями військового характері та передав їх ОСОБА_6 , який не мав доступу до такої таємниці, для використання їх в при наданні юридичних послуг.

Прокурор заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_3 , оскільки вважає, що захисник є співмешканкою свідка обвинувачення ОСОБА_6 , обоє є співзасновниками громадської організації та підприємства, а тому, згідно ст. 28 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вправі була укладати угоду про надання правової допомоги у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 . З цих підстав, на думку прокурора, захисник підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_3 вважала, що підстав для відводу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що прокурор зловживає правом на відвід та безпідставно намагається позбавити його захисника. Обвинувачений вважає, що свідок ОСОБА_6 є в більшій мірі свідком захисту, а не обвинувачення, оскільки цей свідок жодним чином не підтверджує обставини, які підлягають доказуванню.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, дослідивши частину документів кримінального провадження та документи, які подані під час розгляду заяви про відвід, вважає, що обставин для відводу захисника немає, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних правових підстав.

Виключні підстави для відводу захисника передбачені у ст. 78 КПК України. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа також не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таких підстав прокурор у суді не довів. Сторона обвинувачення в більшій мірі стверджувала про порушення етики захисником, про конфлікт інтересів при укладенні угоди, проте, викладене, за умови доведення може бути підставою для дисциплінарного провадження, але не може бути обставиною для відводу захисника.

Одним із прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт статті 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції та статтею 20 Кримінального процесуального кодексу України. Стаття 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах забезпечення права на захист. Підпункт «с» пункту 3 статті 6 Конвенції передбачає право обвинуваченого «захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя». Таким чином, це право включає певні окремі елементи, серед яких вагоме значення має елемент вільного вибору захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 обрав собі захисника ОСОБА_3 , довіряє її захист інтересів у суді, клопотань про заміну чи відмову від захисника ОСОБА_3 не висловлює, тому, суд позбавлений права вважати, що обраний обвинуваченим захисник є таким, що має конфлікт в захисті ОСОБА_4 . Відведення захисника, з зазначених прокурором підстав, є неприпустимим, оскільки таке може непоправно порушити право на захист обвинуваченого.

При прийнятті рішення, суд також враховує і те, що захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали угоду про надання правової допомоги ще на стадії досудового слідства 28 листопада 2018 року, з ініціативи захисту також було отримано пояснення у свідка ОСОБА_6 , обидві сторони бажають допитати цього свідка. Ці обставини прокурору були відомі на стадії досудового слідства, проте, клопотань про відвід захиснику він не заявляв, навпаки слідчий допустив адвоката як захисника. Та обставина, що ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 перебувають у шлюбі, а також та обставина, що в житлі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 проводився обшук не є підставою для відводу захисника, оскільки під час такого обшуку, будь-яких доказів відшукано не було.

Зважаючи на викладене, відвід захиснику є безпідставним, а тому прокурору слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_2 про відвід захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1