Справа № 521/8847/20
Пр. № 1-кп/521/1075/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, кримінальне провадження № 521/8847/20-к по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , з 16.03.2020 року на підставі розпорядження Міського голови м. Одеси № 410 К перебував на посаді в.о. головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.
Згідно п. 1 розділу 2 посадової інструкції ОСОБА_5 здійснює перевірку закріпленої за ним ділянки району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території м. Одеси на території району, у разі виявлення порушень інформує начальника відділу або курируючого заступника голови районної адміністрації.
Згідно п.5 розділу 2 посадової інструкції здійснює заходи щодо виявлення фактів самовільного будівництва або реконструкції об`єктів на території району.
Відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
13.04.2020 року, точного часу слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де залишив на огорожі вищезазначеного будинку припис № 2/1304/С від 13.04.2020 за ст. 152 КУпАП в якому зазначено особу яка склала припис, а саме ОСОБА_5 з вказанням контакту номеру телефону НОМЕР_1 .
В подальшому, заявник ОСОБА_6 точної дати та час слідством встановити не надалось можливим, зателефонував за вищевказаним номером телефона та в ході розмови з ОСОБА_5 останнім була висунута вимога, щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі приблизно 1000 доларів США за не перешкоджання виконання будівельних робіт.
Далі, 06.05.2020 року близько о 12:20 годин ОСОБА_5 прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_3 де під час розмови з ОСОБА_6 висловив вимогу у наданні йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за не перешкоджання виконання будівельних робіт.
В подальшому, 07.05.2020 приблизно о 10 годині ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що згоден на його вимоги, на що останній сказав що передзвонить та поклав слухавку.
08.05.2020 року, близько 10 години, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 з метою зустрітися з останнім та повідомив, що приїздить за місцем мешкання ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_3 о 13 годині.
Далі, приблизно о 13:10 годин ОСОБА_6 знов зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що не може до нього доїхати за місцем мешкання та запропонував останньому зустрітися на заправці «AMIC» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65 Т.
Так о 13:30 годині ОСОБА_5 прибувши до заправки «AMIC» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65 Т підійшов до автомобіля ОСОБА_6 марки IVECO, білого кольору, д.з. НОМЕР_2 де у розмові з останнім ОСОБА_5 , повідомив, що у разі надання йому неправомірної вигоди останній не буде спрямовувати матеріали перевірки, щодо виявлення самовільного будівництва будинку № 91 по вул. Платанова в м. Одесі, а також пообіцяв що інші співробітники Малиновської районної адміністрації не будуть вчиняти будь-яких дій відносно вказаного об`єкту будівництва.
Після чого, ОСОБА_6 дістав грошові кошти в кількості 500 доларів США (що станом на 08.05.2020 згідно даних Національного банку України складало 13 405 гривень), купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 5 одиниць ОСОБА_6 хотів передати у руки ОСОБА_5 , але останній надав умовний знак, відкривши свій блокнот синього кольору протягнувши його до ОСОБА_6 у який останній поклав вищезазначені грошові кошти.
Отриманими від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 500 доларів США ОСОБА_5 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УСР в Одеській області ДСР НПУ, та грошові кошти в кількості 500 доларів США були виявлені у блокнот синього кольору який ОСОБА_5 намагався викинути.
29.05.2020 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.368 КК України.
Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у повному обсязі висунутого йому обвинувачення за ч. 1 ст.368 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 21 250 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком 1 рік, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Пояснив суду, що визнає всі обставини, вказані в обвинуваченні, викладені в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.
Захисник підтвердив згоду щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67, КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 , обвинувачення, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, беззастережне визнання винуватості, активне сприяння розкриттю злочину, а також за відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та Кримінального кодексу України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.05.2020 року складену між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 21 250 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року скасувати.
-500 доларів США повернути власнику - ОСОБА_6
-мобільний телефон Xiaomi чорного кольору MEID НОМЕР_3 , imeil НОМЕР_4 , іmei2 НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 повернути власнику - ОСОБА_5
-блокнот синього кольору 2020 повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 9805 гривень.
Обрати у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1