печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплантеко» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002879, -

ВСТАНОВИВ:
19.12.2019 директор ТОВ «Агроплантеко» - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 у справі № 757/39201/18-к, в частині арешту на транспортний засіб марки «MAN», шасі № (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Агроплантеко».

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 10.08.2018 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , та серед іншого накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN», шасі № (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Агроплантеко». Правовою підставою для накладення арешту зазначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів.

Посилаючись на те, що відносно ТОВ «Агроплантоке» кримінальне провадження не відкривалося органами досудового слідства та не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 не визнано по кримінальній справі речовим доказом, тому вважає, що відсутня потреба в перебуванні транспортного засобу під арештом.

В заяві поданій до суду, адвокат ОСОБА_5 , вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, а судове засідання проводити без його участі.

Представник органу досудового розслідування за клопотанням якого накладено арешт на майно в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

При вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутність представника органу досудового розслідування, виходжу з наступного.

Однією з засад кримінального провадження є розумність строків ( п.21 ч.1 ст. 7 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями ст. 174 КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника, слідчого чи прокурора при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вищевказані положення кримінального процесуального законодавства, а також принцип змагальності сторін, слідчий суддя, з метою недопущення порушення прав заявника на справедливий судовий розгляд його клопотання протягом розумного строку, визнав за можливе розгляд справи у відсутність представника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Волинської митниці ДФС та інших регіональних митниць спільно з службовими особами ПП «Пост Груп» та іншими, які упродовж 2016-2017 років реалізовували злочинну схему позамитного ввезення вантажних автомобілів та іншої техніки, чим завдали збитки Державному бюджету України на суму понад 25 млн. гривень.

В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 10.08.2018 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , та серед іншого накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN», шасі № (VIN кодом) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Агроплантеко». Накладаючи арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно з метою збереження речових доказів.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб марки «MAN», шасі № (VIN кодом) НОМЕР_1 , товариство придбало у фізичної особи ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №5675/17/000330 від 25.05.2017 року, в інтересах якого діяв комісіонер ПП «Глобалнет-Сервіс» та отримало у власність згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 25.05.2018 року.

Після придбання ТОВ «Агроплантеко» зареєструвало даний транспортний засіб в органах МРЕО, за державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Накладення арешту на транспортний засіб, та розміщення його на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до завдання шкоди товариству та втручання в його господарську діяльність, оскільки автомобіль використовується в його діяльності.

Правочин, у відповідності до якого ТОВ «Агроплантеко» придбало транспортний засіб, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу №5675/17/000330 від 25.05.2017 року є чинним, не скасований, не визнаний недійсним. Таким чином, ТОВ «Агроплантеко» є добросовісним набувачем.

Виходячи з вище викладеного, оскільки в подальшому арешті автомобіля марки «MAN», шасі № (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Агроплантеко», відпала потреба, наявні обґрунтовані підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплантеко» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002879 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 10.08.2018 у справі № 757/39201/18-к, в частині арешту транспортного засобу марки «MAN», шасі № (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Агроплантеко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1