Справа №-613/326/20 Провадження №-1-кп/613/111/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000111 від 22 лютого 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, працюючого на посаді оператора котельні Улянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 21 лютого 2020 року близько 20-00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки із ОСОБА_4 , що сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою в область лівого стегна ОСОБА_4 , коли останній перебував у горизонтальному положенні. Після цього, коли ОСОБА_4 підвівся на ноги ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні протиправні дії, наніс йому один удар кулаком правої руки в область носу, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, яке згідно висновку експертизи № 12-14/33-БГ/20 від 25 лютого 2020 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, не заперечував проти обставин зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 21 лютого 2020 року, на ґрунті неприязних відносин, він наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком та один удар ногою. У вчиненому щиро розкаявся та попросив у потерпілого вибачення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 21 лютого 2020 року ОСОБА_6 вдарив його декілька разів кулаком та один раз ногою. Чому ОСОБА_6 почав його бити, він не зрозумів. Зазначив, що на даний час вони з обвинуваченим не примирились.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення, в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо за місцем роботи позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого його майновий стан, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого, який при призначенні покарання покладався на розсуд суду, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_6 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді штрафу.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя