Провадження № 1-в/205/41/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення для відбування покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2019 року.

В обґрунтування даного подання представник органу пробації посилається на те, що 15.05.2019 року до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання копія вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно засудженого ОСОБА_3 , на якого відповідно до ст. 76 КК України, судом були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання.

У поданні зазначається, що 06.06.2019 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та систематичних адміністративних правопорушень.

Органом пробації звертається увага на те, що в ході здійснення контролю за поведінкою засудженого в період іспитового строку було встановлено, що ОСОБА_3 жодного разу не з`явився на реєстрацію до органу пробації.

Таким чином, на думку органу пробації, невиконання обов`язків, покладених вироком суду, безумовно свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, який неодноразово попереджався про наслідки такої поведінки у період строку випробування, проте належних висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 пояснила, що у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_3 на реєстрацію до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, співробітниками органу пробації було здійснено телефонний дзвінок останньому, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває на лікуванні від онкологічного захворювання у Дніпровській обласній клінічній лікарні ім. Мечникова та у Дніпропетровському військовому госпіталі, у зв`язку з чим не мав можливості прибути вчасно на реєстрацію.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та особову справу ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_6 було звільнено на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання.

06.06.2019 року ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та систематичних адміністративних правопорушень, також було винесено постанову про встановлення днів явки та реєстрації.

Як встановлено судом ОСОБА_3 тривалий час перебуває на лікуванні від онкологічного захворювання у Дніпровській обласній клінічній лікарні ім. Мечникова та у Дніпропетровському військовому госпіталі, у зв`язку з чим не мав можливості прибути вчасно на реєстрацію.

Так, при скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а у судовому засіданні не наведені об`єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду, окрім цього, розгляд питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відсутність засудженого є порушенням його права на захист, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1