Справа № 520/7446/18
Провадження № 1-кп/947/662/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001901 від 27.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Одеса, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 12.05.2017 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано період з 20.10.2015 до 12.05.2017, звільнений 28.11.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 27.05.2018, приблизно о 15:30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, знаходячись в коридорі загального користування 2-го педіатричного відділення Одеської міської дитячої клінічної лікарні ім.Б.Я.Рєзніка, яка розташована за адресою м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електронний планшет марки "iPad Pro" темно-сірого кольору з серійним номером DMPV61BGYPDV, вартістю 27650 грн., який знаходився в спеціальному планшетному чохлі чорного кольору вартістю 150 грн., та електронний планшет марки "iPad 2" світло-сірого кольору з серійним номером DLXFJ4LNDKPN, вартістю 8000 грн., який знаходився в спеціальному планшетному чохлі світло-зеленого кольору вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 36000 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він офіційно не працевлаштований через наявні у нього важкі захворювання та заробляє на прожиття випадковими заробітками. 27.05.2018, приблизно о 15:30 год., він перебував в Одеській міській дитячій клінічній лікарні ім.Б.Я.Рєзніка, яка розташована за адресою м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81. В коридорі загального користування 2-го педіатричного відділення через відкриті двері він побачив електронний планшет марки "iPad Pro" темно-сірого кольору в чохлі чорного кольору та електронний планшет марки "iPad 2" світло-сірого кольору в планшетному чохлі світло-зеленого кольору, які вирішив викрасти, щоб згодом продати, а виручені кошти витратити на себе. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він поцупив їх та пішов геть. Продати викрадені речі він того ж дня не встиг, оскільки через деякий час його затримали працівники поліції, яким він видав викрадені речі, які були повернуті потерпілій. В завершення обвинувачений показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість викраденого ним майна та приналежать його потерпілій ОСОБА_9 .
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_5 майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , вчинене повторно, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
Орган досудового розслідування зазначив в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно. Відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Тому суд не враховує ознаку повторності, як обтяжуючу покарання, оскільки вона врахована висунутим обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у нього важких захворювань. Суд також враховує, що потерпіла, якій фактично повернуте викрадене майно, не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на його суворому покаранні.
Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, а тому перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_5 реєстрації і постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, висновку органу пробації суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази, а саме: планшет марки "iPad Pro" темно-сірого кольору з серійним номером DMPV61BGYPDV, який знаходився в спеціальному планшетному чохлі чорного кольору та електронного планшет марки "iPad 2", світло-сірого кольору, з серійним номером DLXFJ4LNDKPN, який знаходився в спеціальному планшетному чохлі світло-зеленого кольору, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; диск із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження в прокуратурі.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1