Справа № 296/951/20
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 19.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст.348 КК України , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст.348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_9 , який раніше вчинив розбійний напад, ОСОБА_10 , який раніше вчинив розбійний напад та бандитизм, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготувалися до вчинення злочину, заздалегідь розподіливши між собою ролі, підготували знаряддя вчинення злочину - зброю, засоби вчинення злочину транспортні засоби та засоби маскування - спеціальний тактичний одяг та балаклави.

Так, 13 грудня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного злочину, використовуючи транспортні засоби приїхали до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 .

Не припиняючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , застосовуючи засоби маскування подолали перешкоду, у вигляді паркану, що розміщений по периметру будинку та проникли на територію домоволодіння, де шляхом візуального спостереження переконалися у присутності господарів будинку.

Усвідомлюючи протиправний зміст своїх дій, незважаючи на можливе вчинення опору ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 через основні вхідні двері, а ОСОБА_11 через двері металопластикового блоку з тильної сторони будинку, проникли всередину, де висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_12 вчинили розбійний напад на останнього.

Підозрюваного ОСОБА_7 13.12.2019 року затримано безпосередньо на місці вчинення розбійного нападу в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

14.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 19 год. 10 хв. 11.02.2020 року.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 05.02.2020 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.04.2020 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується о 19 год. 10 хв. 11.02.2020 року, однак органом досудового розслідування неможливо завершити досудове розслідування до вказаного строку, оскільки по кримінальному провадженню необхідно направити для опрацювання і аналізу до УОТЗ ГУНП в Житомирській області інформацію про з`єднання абонентських номерів вилучену на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/12264/19 від 27.12.2019; вжити заходів, щодо розсекречення усіх матеріалів НСРД, які проводились у кримінальному провадженні; вжити заходів, щодо встановлення п`ятої особи, яка відповідно до протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину втекла з місця події; витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження висновки чотирьох судових експертиз зброї; шести судових молекулярно-генетичних експертиз, однієї вибухово-технічної експертизи; однієї судової експертизи зброї (за спеціальністю 3.2 балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу); після отримання висновків судових-експертиз зброї по предметах схожих на пістолети, які вилучені під час особистого обшуку в ході затримання: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 , доручити проведення Житомирському НДЕКЦ МВС України проведення судових вибухово-технічних експертиз по ватних тампонах (протяжках через канали стволів); після отримання висновків відповідних експертиз та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263, 348 КК України, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Слідчий вказує, що на даний час ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисники у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказали на необгрунтованість підозри, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й те, що підозрюваний працевлаштований, працює директором підприємства ТОВ «СІМПАТІК» з 02.07.2019 року, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та хворих батьків похилого віку. Просили обрати більш м`який захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000188, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою побудови версії захисту та виправдань своїх дій; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів насильницького характеру.

Наявними матеріалами клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваного та захисників про міцність соціальних зв`язків підозрюваного на час розгляду клопотання не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисниками не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_7 під вартою є виправданим.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.04.2020 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - до 06.04.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1