Справа № 646/1502/20
№ провадження 1-кп/646/606/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 03.02.2020 року, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого на будівництві, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерплої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2020, приблизно о 10-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з бабусею ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення вказаного приватного будинку, викрав чавунні радіатори марки «МС-140-500» у кількості 3-х штук, два з яких складаються з 7 секцій, вагою 46 кг та 44 кг відповідно, а один з 12 секцій, вагою 80 кг, загальна вартість яких у вигляді брухту чорного металу складає 572 грн. 90 коп., після чого покинув місцевчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідження відомостей про особу обвинуваченого, процесуальних документів щодо речових доказів та судових витрат.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії:
- ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Також, судом досліджено висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, що він раніше не судимий, неофіційно працює на будівництві, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання Враховуючи, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік,що він неофіційно працює на будівництві, його критичне ставлення до скоєного, засудження своєї поведінки, висновок органу пробації, суд вважає можливим виправлення і запобігання вчинення інших злочинів без реального відбуття покарання.
При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.
Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі 50 п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/307СЕ-20 від 12.02.2020 на суму 785,05 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2020 на одну металеву «чавунну» батарею на 7 секцій; одну металеву «чавунну» батарею на 12 секцій.; одну металеву «чавунну» батарею на 7 секцій.

Речові докази у справі: одна металева «чавунна» батарея на 7 секцій; одна металева «чавунна» батарея на 12 секцій; одна металева «чавунна» батарея на 7 секцій білого кольору- вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1