Справа № 401/369/20
Провадження № 1-кс/401/91/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 22 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2020 року слідчий Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно. Зі змісту клопотання вбачається, що СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року за № 0000275 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 22 лютого 2020 року о 05 год. 48 хв. надійшло повідомлення від державного екологічного інспектора ОСОБА_6 про те, що на греблі Кременчуцької ГЕС зі сторони смт. Власівка до м. Світловодська він переслідує браконьєрів, які рухаються на автомобілі УАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в зв`язку з чим просить допомоги поліції. В подальшому на перехресті вул. Єгорова - Лісозаводської (в районі вугільного складу, біля переїзду) м. Світловодськ було зупинено вказаний автомобіль. В період часу з 06 год. 24 хв. по 08 год. 57 хв. було проведено огляд місця події на вказаній ділянці території (географічні координати визначені за допомогою програмного забезпечення Google maps: 49.055638,33.256440). Під час огляду було виявлено вищевказаний автомобіль, а саме УАЗ 452А, ДНЗ НОМЕР_1 , всередині салону якого у правому верхньому куті знаходиться металева табличка із № кузова 209785. У пасажирському відділенні авто було виявлено згортки з мішковини, в яких знаходились риболовні сітки із живою рибою. Всього виявлено 13 сіток:

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 28 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 28 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 32 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 28 мм., висота - 3 м., колір - салатовий;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 40 мм., висота - 3 м., колір - білий;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 40 мм., висота - 3 м., колір - білий;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 60 мм., висота - 3 м., колір - зелений;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 28 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 32 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 45 мм., висота - 3 м., колір - білий;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 45 мм., висота - 3 м., колір - білий;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 65 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

- довжиною - 100 м., діаметр вічка - 60 мм., висота - 3 м., колір жовтий.

У сітках знаходилась риба: лящ у кількості 183 шт.; судак у кількості 44 шт.; плітка у кількості 1324 шт.; товстолоб у кількості 1 шт.; синець у кількості 320 шт.; білизна у кількості 2 шт.; карась сріблястий у кількості 1 шт.;плоскирка у кількості 8 шт. Біля сіток із рибою виявлено двигун торгової марки "Hidea" HDF 5s11ho414, який є по типу двигуном для човнів та три металевих балії.

В автомобілі знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документів, які б підтверджували законність вилову риби не надано.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль УАЗ 452А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_9 . Встановити власників сіток, двигуна та металевих балій не вдалося, проте вони перебували у користуванні ОСОБА_7 .

Сітки використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 249 КК України.

Автомобіль використовувався для доставки сіток до місця їх викиду у воду та в подальшому для перевезення незаконно добутої риби, а також для переховування від правоохоронних органів, двигун використовувався на човні для доставки сіток до місця їх викиду у воду, три металеві балії використовувались для перевезення в них сіток та риби, тобто вказане майно є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ст. 98 КПК України є підстави вважати, що зазначений транспортний засіб та майно є речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000275. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Враховуючи те, що вилучені вищевказані речі та транспортний засіб можуть бути доказом вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінального правопорушення, існує ризик, що вони будуть намагатися знищити, приховати, спотворити вказані речі та транспортний засіб, тому слідчий порушує питання про накладення арешту на сітки, двигун до човна, металеві балії та автомобіль з забороною їх відчуження , розпорядження та користування. Крім того, просить передати вказане майно на зберігання Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
В ході судового розгляду слідчий своє клопотання підтримав з наведених в ньому підстав.
Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та наполягає на його задоволенні.
Власник автомобіля щодо накладення арешту на який вирішується питання ОСОБА_9 до суду не з`явився.
ОСОБА_7 , в користуванні якого перебували двигун, риболовні сітки та металеві балії щодо яких вирішується питання про накладення арешту, до суду не з`явився.

В силу дії ч. 1 ст. 172 КПК України зазначене не перешкоджає розгляду клопотання.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, просить відмовити в його задоволенні, так як ОСОБА_7 не вчиняв злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки сітки з рибою не його, а він знайшов їх та прямував до відділку поліції з метою повідомити про знахідку.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його часткового задоволення, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування 22 лютого 2020 року розпочате кримінальне провадження № 0000275 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. (а.с.4)
Згідно копії протоколу огляду місця події 22 лютого 2020 року працівниками поліції тимчасово вилучено:
- автомобіль УАЗ 452А, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 13 риболовних сіток;

- 3 металеві балії;

- рибу: лящ у кількості 183 шт.; судак у кількості 44 шт.; плітка у кількості 1324 шт.; товстолоб у кількості 1 шт.; синець у кількості 320 шт.; білизна у кількості 2 шт.; карась сріблястий у кількості 1 шт.;плоскирка у кількості 8 шт;

- двигун торгової марки "Hidea" HDF 5s11ho414.

Постановою слідчого від 22 лютого 2020 року вказане майно, окрім риби, визнано речовими доказами та передано до камери зберігання Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене під час огляду місця події є таким, що могло бути використаним як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критерію, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України повинно бути арештоване з метою збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Виходячи зі змісту наведеної норми слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на сітки, двигун до човна та металеві балії у вигляді позбавлення права на відчуження , розпорядження та користування цим майном, при чому зазначений спосіб не потягне за собою негативних наслідків для власника (володільця) цього майна.
Разом з цим, арешт на автомобіль має полягати у позбавленні права відчуження та розпорядження, без обмеження права користування власником зазначеним транспортним засобом, що відповідає положенням ч. 4 ст. 173 КПК України. Вказані висновки слідчий суддя робить, з огляду на таке.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки УАЗ моделі 452А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , є ОСОБА_9 . Будь які дані про причетність власника вилученого транспортного засобу до події кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять, відтак підстави стверджувати про наявність обґрунтованих ризиків можливості вчинення ним дій, направлених на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вказаного речового доказу відсутні.
Таким чином, обмеження права користування власником своїм майном буде надмірним обмеженням його права власності, що не відповідає завданням арешту, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 просив суд повернути автомобіль ОСОБА_10 , який відповідно до Договору купівлі продажу транспортного засобу від 18 вересня 2019 року купив його у ОСОБА_9 і є його власником на законним підставах, хоча і не здійснив реєстрацію права власності.
Однак в ході дослідження представлених адвокатом документів, зокрема копії Договору комісії № ТА01143 від 18 вересня 2019 року, Договору ТА01143 купівлі продажу транспортного засобу від 18 вересня 2019 року, Акту технічного стану транспортного засобу від 18 вересня 2019 року та Акту огляду транспортного засобу від 18 вересня 2019 року, підстав для визнання ОСОБА_10 власником спірного автомобіля не встановлено. Так, у відповідності до п. 3.4 Договору ТА01143 купівлі продажу транспортного засобу від 18 вересня 2019 року право власності на автомобіль переходить від Власника до Покупця після підписання акту приймання передачі транспортного засобу і його перереєстрації в територіальному органу з надання сервісних послуг МВС, однак слідчому судді акту приймання передачі транспортного засобу надано не було, відтак зробити висновок про перехід права власності неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на таке майно, тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 22 лютого 2020 року, а саме :

-двигун торгової марки "Hidea" HDF 5s11ho414;

- риболовні сітки у кількості 13 штук:

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 28 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 28 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 32 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 28 мм., висота - 3 м., колір - салатовий;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 40 мм., висота - 3 м., колір - білий;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 40 мм., висота - 3 м., колір - білий;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 60 мм., висота - 3 м., колір - зелений;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 28 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 32 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 45 мм., висота - 3 м., колір - білий;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 45 мм., висота - 3 м., колір - білий;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 65 мм., висота - 3 м., колір - жовтий;

довжиною - 100 м., діаметр вічка - 60 мм., висота - 3 м., колір жовтий;

- металеві балії у кількості 3 штуки.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на таке майно, тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 22 лютого 2020 року, а саме :
-автомобіль марки УАЗ моделі 452А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .
Автомобіль марки УАЗ моделі 452А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .

Ухвала суду в частині накладення арешту на майно виконується негайно слідчим, прокурором.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1