Справа № 493/2015/19
Провадження № 1-кп/493/56/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000374 від 29.08.2019 року (об`єднане з кримінальними провадженнями № 0000387 від 06.09.2019 року та № 0000398 від 12.09.2019 року) відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуки Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, безпартійного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року біля 01:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Пролетарська в м. Балта Одеської області поблизу домогосподарства № 42, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , та з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відчинив задні праві дверці, після чого, із салону зазначеного автомобіля таємно викрав набір біт в пластиковому боксі жовтого кольору з магнітним подовжувачем і торцевими насадками, в якому містяться 49 предметів, вартістю 71,25 грн.; набір із 17 головок з двома подовжувачами, вартістю 166,50 грн.; набір шестигранних ключів в кількості 8 штук, вартістю 78, 75 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 316,50 грн.

Крім того, ОСОБА_4 30.08.2019 року близько 13-ї години, знаходячись на вулиці Кутузова в м. Балта Одеської області поблизу домогосподарства №3, з корисливих мотивів. підійшов до автомобіля марки «Toyota Corolla» білого кольору, д/н НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , та з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відчинив передні ліві дверці, після чого, із салону зазначеного автомобіля. повторно таємно викрав флеш-накопичувач марки «Kingston» чорного кольору, об`ємом пам`яті 32 гігабайти, вартістю 260,00 грн. та грошові кошти в сумі 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 460,00 грн.

Також, 31.08.2019 року близько 19-ї години ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, безперешкодно пройшов на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через відчинену квартирку, проник до житлового будинку, звідки з житлової кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 гривен; рюкзак червоного кольору з чорними вставками, вартістю 260,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung» GT E2121B, вартістю 233,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2993,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28.08.2019 року біля півночі йшов додому за адресою: АДРЕСА_3 , по дорозі побачив автомобіль «ВАЗ 2109» червоного кольору, що знаходився на узбіччі вул.. Пролетарська в м. Балта Одеської області. Дверцята автомобіля були не замкнені, тому він безперешкодно відкрив двері автомобіля і на задньому сидінні забрав набір ключів.

30.08.2019 року о півдні йшов на річку. На узбіччі вулиці Кутузова в м. Балта Одеської області помітив автомобіль марки «Toyota». Двері автомобіля не були замкнені, тому він відкрив передні двері зі сторони водія, та забрав флешку та грошові кошти в сумі 200 гривень.

Крім того, 31.08.2019 року о 19-й годині ідучи додому, вільно, через квартирку заліз до будинку, розташованого АДРЕСА_2 , де з житлової кімнати таємно викрав грошові кошти у розмірі 2500 гривен, рюкзак та мобільний телефон марки «Samsung».

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по першому епізоду, а також вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно по другому епізоду, та вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно по третьому епізоду.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації`в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішніх правопорушення, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів. На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію його правопорушень, способу життя, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора про застосування стосовно обвинуваченого умовного терміну покарання, обвинуваченого, який просить не позбавляти його волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому,суд приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілими цивільні позови не заявлялися.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідування яких проводилася судові товарознавчі експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. п.1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2019 року, 13.09.2019 року та 16.09.2019 року на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_6 , у потерпілої ОСОБА_7 , у потерпілого ОСОБА_8 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз № 215-СП від 20.09.2019 року та № 216-СП від 23.09.2019 року у розмірі 2355,15 грн (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень, 15 коп.)
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, потерпілими протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ