Справа № 442/268/20
Провадження № 1-кс/442/107/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000080 від 14.01.2020 клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся старший слідчий 1 відділення (із розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 17.05.2019 прокуратурою Львівської області стосовно ОСОБА_3 скеровано обвинувальний акт в Дрогобицький міськрайонний суд у кримінальному провадженні № 0000506 від 06.03.2018 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, проте останній на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин.

Так, 14.01.2020 близько 00 год. 01 хв. ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, проникли в будинок АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_10 , звідки таємно викрали майно останньої, а саме: гроші в сумі 1 000 гривень, золоті ювелірні вироби: чоловічий перстень (печатку) з камінцем, вагою 4,95 грама, пару сережок з перлинами, вагою 4,71 грама, пару сережок у вигляді капель, вагою 2,29 грама, жіноче кільце з камінчиком на завитку, вагою 1,67 грама, ланцюжок жіночий з підвіскою у вигляді квадратного каменю, загальною вагою 8,65 грама, підвіску у вигляді серця, вагою 1,21 грама, чоловічу обручку, вагою 1,34 грама, пару сережок у вигляді бантика з камінцями, вагою 4,75 грама, жіноче кільце з камінчиком, вагою 1,45 грама, пару сережок з камінцями білого кольору, вагою 1,16 грама, пару сережок з трьома камінцями, вагою 1,76 грама, а всього загальною вагою 33,94 грама, набір інструментів Stels вартістю 1 500 грн, чемодан з шуруповертом марки „SPARKY вартістю 2 000 грн, торцювальну пилу марки „Makita LH1040F, вартістю 12 000 грн чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 56 228 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

Крім цього, 14.01.2020 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 , виходячи з будинку АДРЕСА_3 , безпосередньо після вчинення злочину, будучи виявленим працівниками поліції ГУ НП у Львівській області та працівниками 4 відділу з проведення спеціальних операцій штурмового управління „КОРД, на місці події, під час затримання, дістав сльозоточивий балончик „Терен 16 та умисно розпилив його в обличчя працівника 4 відділу з проведення спеціальних операцій штурмового управління „КОРД ОСОБА_11 , тобто працівнику правоохоронного органу, який згідно статті 23 Закону України „Про поліцію виконував покладені на нього обов`язки, а саме вживав заходи з метою виявлення кримінального правопорушення та припиняв виявлене кримінальне правопорушення, та вживав заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального правопорушення, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо, оскільки ОСОБА_11 перебував у форменому одязі працівника спецпідрозділу поліції, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей легкого ступеня, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 14.01.2020, протокол огляду місця події від 14.01.2020, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.01.2020, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 14.01.2020, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 14.01.2020, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 від 14.01.2020, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 від 14.01.2020, протоколом обшуку автомобіля марки „Lada Priara ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 від 14.01.2020, постановами про визнання предметів речовими доказами від 14.01.2020, протоколом додаткового допиту свідка заступника начальника СКП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 21.01.2020, протоколом додаткового допиту свідка старшого оперуповноваженого СКП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 21.01.2020, протоколом допиту свідка ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 20.01.2020, протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій від 18.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.01.2020, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 .

На даний час продовжують існувати обставин, передбачені ст. 178 КПК України, які існували під час обрання 15.01.2020 запобіжного заходу, а саме наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків і співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілих, щоб уникнути кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_3 в минулому притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого майнового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та на даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, передбачених ч.3,4,5 ст.185 КК України, неодружений, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв`язків, тому після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В разі перебування ОСОБА_3 на волі, останній буде мати можливість зустрічатись з потерпілою, свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе та наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів проти власності. Зокрема, у кримінальному провадженні № 0000506 від 06.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України та згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 12.02.2019 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 985 500 грн, та в подальшому 26.02.2019 Львівським апеляційним судом останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку було внесено. 17.05.2019 прокуратурою Львівської області стосовно ОСОБА_3 скеровано обвинувальний акт в Дрогобицький міськрайонний суд у вказаному кримінальному провадженні. Проте перебуваючи під заставою, ОСОБА_3 продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про не дієвість обраних раніше запобіжних заходів, та свідчить про те, що перебуваючи на волі він буде вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що злочини у яких підозрюється ОСОБА_3 , передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, вчинені з поєднанням насильства відносно працівника правоохоронного органу, сторона обвинувачення при обранні судом даного запобіжного заходу клопоче не визначати розмір застави, що враховуючи передбачені ст. 177 КПК України ризики зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що побіг бо не зрозумів, що за людина в камуфляжній формі до нього наближається, він не застосовував сльозогінний газ проти працівника поліції, а працівнику поліції вітром задуло назад цей газ.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених в письмових поясненнях. Вказав, що докази є недопустимими. Обшуки не легалізовані, в протоколі затримання не вказані працівники „Корд. Вказав, що ризики, вказані в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджені. В момент затримання була ніч і підозрюваний не бачив, що це працівник правоохоронного органу. Слідчий та прокурор в попередньому клопотанні про обрання запобіжного заходу від 15.01.2020 вже посилалися на ч. 2 ст. 345 КК України.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.01.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2020 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2020 включно з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 405 400 грн.

22.01.2020 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України.

23.01.2020 старший слідчий 1 відділення (із розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.

В якості підстав для зміни запобіжного заходу в клопотанні зазначаються:

повідомлення про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, під час якого підозрюваний застосував насильство до працівника правоохоронного органу;

продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 від 15.01.2020 та ухвалу слідчого судді від 15.01.2020 дійшов висновку, що зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу від 15.01.2020 вбачається, що кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було внесено до ЄРДР 14.01.2020 за № 0000080 та про це слідчим зазначалося в першому клопотанні.

Слідчий суддя наголошує, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, уже встановлені слідчим суддею в ухвалі від 15.01.2020, так само як і дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому такі ризики та дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не можуть бути новими в розумінні ст. 200 КПК України, так як існували на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 15.01.2020.

Фактично орган досудового розслідування просить змінити запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави в зв`язку з повідомленням про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так в протоколі допиту потерпілого працівника управління „КОРД ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 потерпілий вказує, що він переслідував підозрілу особу, яка розгорнувшись лівою рукою направила йому в обличчя аерозольний балончик та розпилила йому в очі невідому газоподібну речовину, від якої почався пекучий та різкий біль в очах, носі та дихальних шляхах. Після цього, тримаючи правою рукою підозрілу особу, потерпілий різко потягнув невідомого за руку в бік, вивів його з рівноваги та повалився на нього всією масою тіла, від чого підозріла особа впала на землю, а потерпілий опинився на спині підозрілої особи. Хтось з працівників поліції підбіг і одягнув кайданки на підозрілу особу. В подальшому на вимогу назватися підозріла особа відповіла, що він являється ОСОБА_15 .

Згідно висновку експерта від 15.01.2020 № 26 у ОСОБА_11 виявлене тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей і по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Згідно протоколу затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2020 у ОСОБА_3 під час особистого обшуку було вилучено з лівої кишені куртки газовий балончик „Терен 16, в той час як згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 після розпилення ОСОБА_3 балончика йому в обличчя, ОСОБА_11 одразу повалив ОСОБА_3 на землю.

За запитання слідчого судді прокурор відповів, що це той самий балончик, яким розпилили сльозогінний газ працівнику поліції.

Диспозицією статті ч. 2 ст. 345 КК України є умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів того, що працівник управління „КОРД ГУ НП у Львівській області виконував службові обов`язки (наказ) під час чого йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які уже встановлені слідчим суддею в ухвалі від 15.01.2020, продовжують існувати.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки до підозрюваного є достатнім застосування запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2020, а саме: тримання під вартою до 16.03.2020 включно з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 405 400 грн, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1