Справа № 442/8528/19
Провадження № 1-кс/442/425/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого у Вірменії АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суд з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ),ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменину, громадянину Вірменії, зареєстрованому у Вірменії АДРЕСА_1 ; проживав у АДРЕСА_2 , до 43 дні в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0002297 від 13.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням інкримінується, що 13.12.2019, орієнтовно о 05.04 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) та ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження ролокасети та вхідних дверей, проник в приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно викрав термінал для здійснення розрахункових операцій серії RS 1000 №К 1300077 із вмістом грошових коштів в сумі 94560 грн., які належать АТ «Ощадбанку». 13 грудня 2019 року старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_20 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_21 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення). Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: покази представника потерпілого ОСОБА_22 , покази свідка ОСОБА_23 , протоколи огляду місця події: відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 13.12.2019, лісового масиву дороги поблизу с.Райлів Стрийського р-ну. від 13.12.2019, протоколи затримання ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в порядку ст.208 КПК України від 13.12.2019, протокол огляду DVD-R диску із відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 13.12.2019, протокол обшуку автомобіля марки «Ауді А6» від 13.12.2019, довідка АТ «Ощадбанку» №111.29-03/105122/2019-13 від 19.12.2019, висновок трасологічної експертизи №11/1483 від 22.01.2020 по дослідженню взуття затриманих осіб; висновок трасологічної експертизи №11/1497 від 13.02.2020 по дослідженню автомобільних шин; протокол огляду DVD-R диску із відеозаписами з камер відеоспостереження смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 24.02.2020. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2020. який в подальшому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2020 та 10.03.2020 продовжено до 12.03.2020 та 08.05.2020. Враховуючи те, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ),ніде не працює, є громадянином іншої країни (Республіки Вірменія), у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під страхом покарання, покинувши територію України, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Він скоїв даний злочин за попередньою змовою групою осіб з громадянами Вірменії, які між собою раніше знайомі, а тому, з метою уникнення покарання незаконно впливатиме на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. В ході обшуку автомобіля, яким він фактично користувався, виявлено та вилучено засоби, спеціально пристосовані для вчинення злочинів, а також численні автомобільні державні номерні знаки, а тому з метою отримання коштів для існування, вчинятиме інші умисні майнові злочини. Вважає, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, спробам покинути територію України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_10 ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи вказане, на даний момент заявлені ризики не зменшились. Разом з тим, закінчити досудове розслідування у п`ятимісячний строк немає можливості, оскільки необхідно: отримати висновки експертиз, призначених у Львівському НДЕКЦ та Львівському НДЕІ, а саме: молекулярно-генетичних експертиз, комплексної трасологічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів, комплексної трасологічної та молекулярно-генетичної експертизи, експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, криміналістичної експертизи нафтопродуктів і паливно мастильних матеріалів; встановити та допитати власника автомобіля марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 ; вручити остаточну підозру ОСОБА_21 ; відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, 15.01.2020 до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із Львівського НДЕКЦ МВС України з приводу виконання ряду вказаних експертиз надійшли листи із зазначенням того, що вони будуть проводитись орієнтовно в кінці березня та у квітні поточного року. Таким чином, провести вказані слідчі дії та звершити проведення експертиз у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із тривалістю проведення вказаних експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. Результати вищевказаних процесуальних дій (висновків експертиз), мають вагоме значення для судового розгляду, оскільки будуть використані як докази у кримінальному провадженні. Cтрок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 13.06.2020. Також, враховуючи те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на обставини, викладені у клопотанні, просять таке задоволити. Додатково прокурор покликається на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, його сім`я та утриманці знаходяться у Вірменії. У ОСОБА_5 відсутні в Україні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Покликається на те, що за місяць часу на його думку слідством нічого не зроблено, немає жодного доказу про причетність підозрюваного до вчиненого злочину, а є лише передчасні висновки сторони обвинувачення. Його підзахисний є людиною з міцними соціальними зв`язками в Україні, оскільки дружина українка і дитина народжена на території України. Якщо б підозрюваний мав намір покинути територію України і переховуватись від слідства і суду, то його сім`я внесла б заставу. Просить суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт або ж зменшити розмір застави.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Підтримав позицію захисника, просить застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за 0002297 від 13.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням інкримінується, що ОСОБА_30 ( ОСОБА_6 ) 13.12.2019, орієнтовно о 05.04 год., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ОСОБА_33 (ОСОБА_15 ) та ОСОБА_34 ( ОСОБА_35 ),з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження ролокасети та вхідних дверей, проник в приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно викрав термінал серії RS 1000 №К 1300077 для здійснення розрахункових операцій із вмістом грошових коштів в сумі 94560 грн., які належать АТ «Ощадбанку».
13.12.2019 ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Строк дії ухвали до 07:45 год. 11 лютого 2020 року включно.

Постановою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури від 31.01.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002297 за підозрою ОСОБА_36 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження №0002299 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002304 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002305 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002351 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002297.

Постановою керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 07.02.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 13.03.2020 включно.

На підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_21 , на 60 діб, тобто до 08.05.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 грн.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.06.2020.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання.

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).
Відповідно, враховуючи що підозрюваний є громадянином іншої держави, його сім`я проживає у Вірменії, а стороною захисту не надано в розпорядження суду доказів наявності постійного місця проживання та джерела доходу на території України, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії досудового розслідування застосувати неможливо.

Наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а саме в межах строку продовженого досудового розслідування.

Водночас, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України має бути застосований відносно ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, згідно п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п.3 ст.5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя, виходячи з того, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та враховуючи обставин вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у попередньо визначеному розмірі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 43 доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1