печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 отримавши, у невстановлені досудовим слідством час, дату та місці від невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження № 0004830, підроблене посвідчення Верховної Ради України № 014, яке імітувало офіційний бланк посвідчення працівників Верховної Ради України, у якому було зазначено його ім`я, прізвище, по-батькові, вклеєно його фотокартку, містився напис Верховна Рада України, проставлена печатка із зображенням Державного герба України та вказано займану посаду - заступник Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України, виконано рукописний підпис від імені Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України ОСОБА_6 , тобто посвідчення з усіма необхідними зовнішніми ознаки посвідчення, яке видається чи посвідчуються відповідною установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, або звільняє від обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу для безперешкодного проходу до приміщень Верховної Ради України для введення в оману оточуючих, зокрема народних депутатів України та інших працівників Верховної Ради України, щодо зайняття ним державної посади в органі законодавчої влади (Верховній Раді України) та зав`язування знайомств з метою отримання преференцій для власної комерційної діяльності, 19 травня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., прибув до будівлі Комітетів Верховної Ради України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 18/2.

Надалі ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що наявне у нього при собі посвідчення Верховної Ради України № 014 із зазначенням посади заступника Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України, у якому зазначено його ім`я, прізвище, по-батькові, вклеєно його фотокартку є підробленим та усвідомлюючи, що вказана у ньому інформація не відповідає дійсності, проходячи пропускний пост на вході будівлі Комітетів Верховної Ради України, що за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 18/2, з метою безперешкодного входу до внутрішніх приміщень вказаного режимного об`єкту, пред`явив завідомо підроблене посвідчення Верховної Ради України № 014 на своє ім`я, з вклеєною власною фотокарткою працівнику Управління Державної охорони України ОСОБА_7 , який забезпечував здійснення контрольно-пропускного режиму.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, після чого факт надання підробленого посвідчення був виявлений працівником УДОУ ОСОБА_7 , викликана слідчо-оперативна група поліції та вказане посвідчення вилучене працівниками Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно висновку технічної експертизи документу від 20.07.2017, бланк посвідчення Верховної Ради України № 014, виданого на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає наданим на дослідження зразкам бланків оригінальних посвідчень Верховної Ради України, фонові зображення та друковані тексти першого та другого аркушів вказаного бланка виконані електрографічним способом, відбиток печатки нанесений не печатками Верховної Ради України, а рельєфним кліше печатки за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше та його нашарування на папір документа.

У списках обліку виготовлених і виданих посвідчень в Апараті Верховної Ради України анкетні дані ОСОБА_5 не значаться та штатним розписом Апарату Верховної Ради України посада заступника Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України не передбачена.

Крім цього, у тексті повідомлення про створення Міжфракційного депутатського об`єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України (МДО) за підписом обраного його координатором народного депутата України ОСОБА_8 , а також в інших документах стосовно цього об`єднання, що офіційно зареєстровано в Апараті Верховної Ради України, а також у Законі України «Про регламент Верховної Ради України» - єдиному законодавчому акті, що регулює питання міжфракційних депутатських об`єднань у Верховній Раді України (стаття 60-1) створення секретаріатів таких об`єднань не передбачено та координатором Міжфракційного депутатського об`єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України народним депутатом України ОСОБА_8 не ініціювалось. Також народним депутатом України ОСОБА_8 , як координатором вищевказаного МДО, не ініціювалось виготовлення печатки із написом Міжфракційного депутатського об`єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України і зображенням Державного герба України, не ініціювалось та не проводилось виготовлення та видача посвідчень з написом Верховна Рада України та зазначенням вищевказаного депутатського об`єднання, скріплених печаткою із використанням Державного герба України.

Також народним депутатом ОСОБА_8 не уповноважувалось на видачу посвідчень Міжфракційного депутатського об`єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України ні ОСОБА_6 , ні інших осіб.

Згідно висновку технічної експертизи документів від 27.09.2017, підпис, який нанесено на документі посвідчення Верховної Ради України № 014 із вказаною посадою Заступник Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України в графі Голова Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України ОСОБА_6 , виконаний не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, інші учасники не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.
Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що його позиція є добровільною і істинною.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - закрити.
Судові витрати:

- за проведення судової технічної експертизи від 20.07.2017 в розмірі 2226 грн. 60 коп.;

- за проведення судової почеркознавчої експертизи від 27.09.2017 в розмірі 989 грн. 60 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1