ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/76/20 Справа № 194/2158/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Спорт-Лото на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000568, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна.
Накладено арешт шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим майном, в ході проведеного обшуку з 23-12 год. 19 грудня 2019 року по 01-10 год. 20 грудня 2019 року в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме: 5 системних блоків марки «Fujitsu» в зібраному стані - серійні номери YL5J109733, YL5J008199, YL5J043516, YK8X082502, YK98134611; 3 системних блоки марки «Siemens» в зібраному стані - серійні номери YK9B164188, Х1304655, YBBD016253; 7 системних блоків марки «Dell» в зібраному стані - GCXKQDSM76-7963R-HV98I-Y6XXG, J10145J, J47X05J, G47X05J, FDP315J, H8BTZ4J, 70KHZ4J; 1 системний блок марки «IBM» в зібраному стані - серійний номер VGB7NGE; 1 системний блок марки «Lenovo» в зібраному стані - серійний номер S4GGR95; 2 системних блоки марки «Frime» в зібраному стані серійні номери відсутні; 1 системний блок «5KP315J» в зібраному стані інших даних немає; 2 системних блоки марки «Optiplex» в зібраному стані - серійні номери 38057NSY4J, 380GK5G45J; грошові купюри на загальну суму 483 гривні, а саме: 4 купюрами по 50 грн. - ФА5950067, ФГ6253572, ТУ8637878, КХ4420044, 6 купюр по 10 грн. - СБ509493, ЦА0906288, ХК7631471, СЕ7326170, ЮВ7056509, ЦА4738182, 1 купюра по 20 грн. - СД7724642, 1 купюра по 1 грн. - УД6417763, 1 купюра по 2 грн. - ТЕ8160070, 1 купюра по 200 грн. - ТВ0303405; копії документів разом з зошитом перевірок, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Рішення суду обґрунтовано тим, що вилучене в ході проведеного обшуку від 19 грудня 2019 року майно є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям, зазначеним ст.167 КПК України. Суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та накладення арешту на вищезазначене вилучене майно з метою збереження речових доказів та недопустимості розпорядження та користування зазначеним майном або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна.
Вважає, що докази, здобуті під час проведення вказаного обшуку є недопустимими, оскільки передбачена КПК процедура тимчасового вилучення майна була порушена і внаслідок цього подальший арешт майна відповідно до вимог ст.87 ч.2 п.З КПК України не може бути законним.
На його думку, слідчий суддя свідомо не прийняв до уваги той факт, що підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошувалась. Вважає крім сумнівних допитів свідків, не маючих відношення взагалі до проведення слідства, по провадженню ніхто допитаний не був. В порушення ч.І ст.170 КПК України судом накладено арешт на майно осіб, які не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими у справі. При цьому в ухвалі судом не конкретизовано яке з арештованого майна кому саме належить.
Вважає, що в порушення ст.173 КПК України суд не вказав правову підставу для арешту майна конкретних його власників. Не зважаючи на це суду було надано достатньо обгрунтувань щодо законності діяльності щодо розповсюдження державної лотереї. Судом не вказано на достатність доказів на вчинення конкретною особою кримінального правопорушення. При цьому зверталась увага суду на те, що незаконний арешт майна призведе до тяжких наслідків вказаній фізичній особі у вигляді неможливості подальшої законної комерційної діяльності, розрахунків з орендаторами і кредиторами.
Вважає, що накладення арешту на майно не має жодного сенсу, та є незаконним.
На його думку, вказана діяльність проводилась відповідно до норм діючого законодавства.Підприємство зі 100 відсотковими іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», є оператором державних лотерей та здійснює господарську діяльність з випуску та проведення державних лотерей відповідно до Закону України « Про державні лотереї в Україні» на підставі ліцензії серії АВ № 446756 від 02.09.2013 року, виданої Міністерством фінансів України.
Юридичні та фізичні особи мають право здійснювати розповсюджування державної лотереї за наявності посвідчення, виданого оператором державних лотерей. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обов`язкової реєстрації суб`єктами підприємницької діяльності- фізичних осіб- розповсюджувачів. Одним із таких розповсюджувачів є ТОВ « Спорт-Лото», а від вказаного ТОВва - фізична особа- підприємець - ОСОБА_8 , що закріплюється відповідними договорами про розповсюдження, актами приймання-передачі обладнання для здійснення діяльності.
Вважає, що в кримінальному провадженні нікому збитків не завдано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта, який підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року № 0000568 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Клопотання було вмотивовано тим, що 19 грудня 2019 року до Тернівського ВП Павлоградського ВП надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що на території м. Тернівка Дніпропетровської області функціонують приміщення з надання послуг у сфері грального бізнесу всупереч Закону України «Про заборону ігорного бізнесу в Україні» №1334-VI від 15 травня 2009 року, а саме здійснюють діяльність спрямовану на організацію і проведення азартних ігор на персональних комп`ютерах через мережу Інтернет. В період часу з 23-12 год. 19 грудня 2019 року до 01-10 год. 20 грудня 2019 року проведено обшук приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено: 5 системних блоків марки «Fujitsu» в зібраному стані серійні номери YL5J109733, YL5J008199, YL5J043516, YK8X082502, YK98134611; 3 системних блоки марки «Siemens» в зібраному стані серійні номери YK9B164188, Х1304655, YBBD016253; 7 системних блоків марки «Dell» в зібраному стані серійні номери GCXKQDSM76-7963R-HV98I-Y6XXG, J10145J, J47X05J, G47X05J, FDP315J, H8BTZ4J, 70KHZ4J; 1 системний блок марки «IBM» в зібраному стані серійний номер VGB7NGE; 1 системний блок марки «Lenovo» в зібраному стані серійний номер S4GGR95; 2 системних блоки марки «Frime» в зібраному стані серійні номери відсутні; 1 системний блок «5KP315J» в зібраному стані інших даних немає; 2 системних блоки марки «Optiplex» в зібраному стані серійні номери 38057NSY4J, 380GK5G45J; грошові купюри на загальну суму 483 гривні; копії документів разом з зошитом перевірок.
Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що невстановленою особою було змонтоване та встановлене в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , комп`ютерне обладнання, а саме системні блоки персональних комп`ютерів, монітори, обладнання для здійснення з`єднання з мережею Інтернет та інша оргтехніка, які використовуються як знаряддя вчинення кримінального правопорушення здійснення азартних ігор.
Згідно постанови про визнання речовим доказом і долучення до провадження речового доказу від 23 грудня 2019 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000568: 5 системних блоків марки «Fujitsu» в зібраному стані - серійні номери YL5J109733, YL5J008199, YL5J043516, YK8X082502, YK98134611; 3 системних блоки марки «Siemens» в зібраному стані - серійні номери YK9B164188, Х1304655, YBBD016253; 7 системних блоків марки «Dell» в зібраному стані - GCXKQDSM76-7963R-HV98I-Y6XXG, J10145J, J47X05J, G47X05J, FDP315J, H8BTZ4J, 70KHZ4J; 1 системний блок марки «IBM» в зібраному стані - серійний номер VGB7NGE; 1 системний блок марки «Lenovo» в зібраному стані - серійний номер S4GGR95; 2 системних блоки марки «Frime» в зібраному стані серійні номери відсутні; 1 системний блок «5KP315J» в зібраному стані інших даних немає; 2 системних блоки марки «Optiplex» в зібраному стані - серійні номери 38057NSY4J, 380GK5G45J; грошові купюри на загальну суму 483 гривні; копії документів разом з зошитом перевірок.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного майна з огляду на те, що вказане майно може мати ознаки вчиненого злочину, оскільки існує реальна загроза його зникнення або пошкодження, а також з метою забезпечення проведення відповідної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що арешт на вищезазначене майно був накладений з належним дотриманням вимог закону.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На думку колегії суддів, арешт вказаного майна є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів адвоката, що слідчим у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України не надано документів та інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи наявності правової підстави для арешту майна, то вказане твердження колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, адже вказане майно обґрунтовано визнано речовим доказом, та він в майбутньому може мати значення для даного кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, суперечать наявним даним в матеріалах справи, фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Отже ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Спорт-Лото - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000568,-залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: