справа № 642/1538/20
провадження № 1кп/642/526/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працює, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2020 року в період часу з 12 години 17 хвилин до 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходилася разом із потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні кімнати № 1202 готелю «Експрес», що розташований за адресою: м. Харків, Привокзальна Площа, 1, де під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна потерпілого: грошових коштів та мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів, діждавшись коли потерпілий ОСОБА_5 засне та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до місця де знаходилася куртка потерпілого та з правої зовнішньої кишені правою рукою дістала, тобто таємно викрала грошові кошти останнього в сумі 5000 гривень. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна потерпілого, підійшла до столу, з якого взяла правою рукою, тобто таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi 8А Ocean Blue 2Gb RAM 32Gb ROM» в корпусі синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5167 від 04.03.2020 - 2840 гривень 00 копійок, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого будь-якої цінності не представляє, та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 7840 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась у в скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Прохала суворо її не карати.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому суд ці її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України,обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Потерпіла надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.
З вивчення даних про особу ОСОБА_4 вбачається, що вона, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює.
Згідно з досудової доповіді, складеної інспектором Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі можливе, за умови призначення додаткового обов`язку, а саме: відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі країни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, вищенаведені обставини.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 26.02.2020 року про накладення арешту.
Речові докази мобільний телефон марки «Redmi 8A Ocean Blue 2 GB RAM 32 GB Rom» imei: НОМЕР_1 після набрання вироку законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ; квитанцію про переказ грошових коштів в сумі 5000 грн від 23.02.2020 в Приватбанк після набрання законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №5167 від 04.03.2020 року 817 грн. 20коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1