ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/431/20 Справа № 173/151/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, -
Встановила:
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчої дії - допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000472 від 05.05.2017 року.
Суд своє рішення мотивував тим, що з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань, а також, що існує небезпека для життя і здоров`я свідків, та наявність тяжкої хвороби у свідків. Жодного доказу на підтвердження даних обставин учасниками розгляду клопотання не надано.
Суд першої інстанції також зазначив, що сама обставина, що свідок ОСОБА_8 є особою похилого віку не свідчить про неможливість її допиту в судовому засіданні. Доказів того, що свідок має захворювання, які унеможливлюють її прибуття в судове засідання не надані. Обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_9 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань цього свідка, а також, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби не підтверджені будь-якими доказами.
Зміна показань свідком ОСОБА_9 , під час досудового розслідування не може вплинути на повноту чи достовірність показань, оскільки судом можуть бути взяті до уваги, як докази, лише ті показання, які наданні свідком в судовому засіданні і їх достовірність оцінюється на підставі всіх доказів, які сторона обвинувачення і сторона захисту надасть в суді під час розгляду кримінального провадження.
Заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не погодились з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про допит свідків в судовому засідання, згідно ст. 225 КПК України.
Заявник ОСОБА_7 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК України. Заявник ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або
відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтами та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18) про те, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Цей висновок ґрунтується на вимогах ст. 129 Конституції України, яка гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим процесуальний закон визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження по ній слід закрити.
Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчої дії - допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000472 від 05.05.2017 року, - закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернути останнім, з додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4