Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/766/17
Провадження № 1-в/572/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 26 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Сарненського районного суду від 26 січня 2018 року, яка є для заявника незрозумілою, оскільки сторона захисту не заявляла відвід судді ОСОБА_5 з приводу відмови у призначенні повторної експертизи, а виключно з приводу не зазначення мотивів у своїй сумнівній ухвалі від 18.01.2018 року про відмову у призначенні повторної експертизи щодо прийняття або відхилення аргументів захисника, також стороною захисту заявлялась не одна підстава, як зазначено в ухвалі про відмову у задоволенні відводу, а стороною захисту був наведений ряд підстав упередженості судді виключно з обвинувальним ухилом. Однак жодної мотивації з наведених підстав для відводу в ухвалі про відмову в задоволенні відводу не зазначено. Також заявнику не зрозуміло ухвалу від 26 січня 2018 року в якій суддя значиться «Ведініна» в той час як на сайті суду та в інших ухвалах по даній справі дана суддя зазначає прізвище « ОСОБА_6 ».

Дослідивши заяву, матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвала слідчого судді від 26 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та з посиланнями на відповідні норми закону.

Заявник не вказує в чому полягає незрозумілість ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2018 року. Доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді.

Оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення мотивів прийняття рішення, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 26 січня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: