справа № 208/7366/19
№ провадження 1-кс/208/553/20
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадженню № 0002073 від 05 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадженню № 0002073 від 05 листопада 2019 року.

В клопотанні заявник ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 05 листопада 2019 року перебуває кримінальне провадження № 0002073 від 05 листопада 2019 року, де 05 листопада 2019 року в період часу з 15.58 по 18.00 год. За адресою: м.Камянське вул. Г.Сагайдачного в дворі будинку № 3 було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №208/7366/19 від 07 листопада 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

У своєму клопотання заявник зазначає, що накладений арешт на автомобіль порушує права власника вказаного майна, тому як на даний час не надано належної оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Жодній особі в рамках кримінального провадження про підозру не повідомлено. Судом при накладенні арешту не врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного. Слідчим суддею проігноровано факт того, що при придбанні автомобіля заявник звернувся до Територіального сервісного центру МВС України № 6350 у м.Харкові за результатом чого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Станом на сьогодні в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у скоєнні будь-якого злочину, минуло майже п`ять місяців розслідування, винна особа не встановлена. Станом на теперішній час органом досудового розслідування отримано висновок експерта, відповідно до якого ідентифікаційний номер, номер двигуна, шасі або кузова автомобіля не знищені, не підроблені та не замінені.

З урахуванням зазначеного автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 не є предметом злочину, не є речовим доказом, не може бути засобом доведення вини, не підлягає ані конфіскації, ані спеціальній конфіскації, тому вважає, що відсутня потреба в подальшому застосуванні такого заходу як його арешт.

У зв`язку із зазначеним просить суд арешт автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 скасувати.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити, арешт автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 просять суд скасувати.

В судовому засіданні Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував щодо скасування арешту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Зазначив суду, що слідчим на сьогоднішній день виконані не всі слідчі дії для з`ясування усіх обставин по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням наданих прокурором в судовому засіданні матеріалів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, абзацом 1 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особою, що звернулася з клопотанням про скасування арешту майна є власник автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07 листопада 2019 року було накладено арешт.

Арешт на вказаний транспортний засіб накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №208/7366/19 від 07 листопада 2019 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року ухвала слідчого судді про накладення арешту залишена без змін.

Окрім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, є заявник ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

З наведеного вбачається, що до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернувся власник арештованого майна, що відповідає положенням ч.1 ст.174 КПК України.

В якості підстав для скасування арешту майна заявник зазначає, що в подальшому застосуванні такого арешту відпала необхідність, що передбачено, як підстава для скасування арешту майна, абзацом 2 частини 2 статті 174 КПК України.

Слідчий суддя надаючи оцінку зазначеному твердженню заявника виходить з наступного.

З доданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в провадженні слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 05 листопада 2019 року перебуває кримінальне провадження № 0002073, згідно якого 05 листопада 2019 року в період часу з 15.58 по 18.00 год. за адресою: м. Кам`янське вул. Г.Сагайдачного в дворі будинку № 3 було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року вбачається, що підставою для накладення арешту проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, а також встановлено, що майно відповідає критеріям речового доказу та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наведеного вбачається, що момент накладення арешту на майно було встановлено, що вилучене майно, відповідає визначенню речового доказу, та накладення арешту на нього відповідає меті та завданням арешту майна, визначеним абз.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

При цьому, як вбачається, з ухвали слідчого судді від 07 листопада 2019 року майно, на яке накладено арешт, визначено речовим доказом та арешт накладено з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки в подальшому необхідно провести відповідні експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні в рамках досудового розслідування проведено експертизу, де відповідно до висновку експерта від 26.11.2019 року № 25/4.4/322 номер двигуна 4В12СL8855 наданого на дослідження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , на момент дослідження відповідає заводському способу нанесення і змінам не підлягав, тому станом на дату проведення експертизи двигун даного автомобіля мав номер НОМЕР_4 .

Відомостей про те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0002073 від 05 листопада 2019 року проводяться, або планується проведення будь-яких інших експертиз слідчому судді не надано.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду клопотання відпали обставини, що стали підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року.

Враховуючи викладене, подальше застосування арешту транспортного засобу у такому вигляді, в якому його було застосовано за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року, безпідставно та неспівмірно завданням кримінального провадження обмежує право ОСОБА_3 в користуванні належним йому майном.

Проте, слідчий суддя враховує, що на теперішній час автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, не втратив значення речового доказу у кримінальному провадженні 0002073 від 05 листопада 2019 року, у зв`язку з чим його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, завдасть шкоди інтересам та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт має бути скасований частково.

Реченням 2 частини 2 статі 100 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, зберігається, на спеціалізованому майданчику тримання транспортних засобів, що передбачає створення спеціальних умов для його утримання та сплати коштів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання в частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України визначено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 170-175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадженню № 0002073 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року у справі на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , чорного кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , - скасувати частково в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом.

В іншій частині, зокрема в частини заборони відчуження транспортного засобу, арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , залишити в силі.

Транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за першою вимогою слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження надати майно, зазначене у клопотанні для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який виконуватиме ухвалу, попередити власника, якому буде передано вказане майно, про недопустимість будь-яких ремонтних робіт, переобладнань та заміни вузлів і агрегатів на транспортному засобі без дозволу слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження, а також про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1