Справа №:755/191/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008721 від 19 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
до суду надійшли письмові заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та усна заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008721 від 19 жовтня 2019 року.
В обґрунтування заяви обвинуваченим ОСОБА_3 зазначено, що прокурор ОСОБА_6 є упереджений, оскільки не перевіряв і не розглядав його заяв та скарг на досудовому розслідуванні. Не здійснив перевірки, по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року. Крім того, прокурор не здійснював належного контролю даного кримінального провадження органом досудового розслідування, що призвело до упередженого розслідування кримінального провадження. Дані обставини призвели до порушення, як норм чинного законодавства та норм міжнародного права. Із зазначених підстав просив суд відвести прокурора ОСОБА_6 від підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні №0008721.
В обґрунтування заяви обвинуваченим ОСОБА_4 зазначено, що прокурор не відповів на жодну його скаргу та заперечення під час досудового розслідування. Крім того, прокурор не прийняв його первинних показів та не долучив їх до кримінального провадження. Також прокурор неналежним чином здійснював процесуальне керівництво слідчим у кримінальному провадженні, що призвело до не проведення ряду слідчих дій, зокрема, одночасного допиту двох та більше осіб (очної ставки), слідчого експерименту та експертизи речей. Із зазначених підстав просив суд відвести прокурора ОСОБА_6 від підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні №0008721.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, оскільки він упереджено та однобоко здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим просив відвести його від підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні №0008721.
Захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію своїх підзахисних, проте вирішення питання залишили на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 вирішення питання про відвід прокурора залишили на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяв, вважав їх не обґрунтованими, а вимоги надуманими та перекрученими, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволені клопотання.
Заслухавши думку сторін судового провадження, вивчивши та ознайомившись із заявами обвинувачених про відвід, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 19 жовтня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0008721 від 19 жовтня 2019 року та є старшим групи прокурорів.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 підтримує державне обвинувачення в судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008721 від 19 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05 лютого 2020 року обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано письмові заяви, а обвинуваченим ОСОБА_5 в усній формі заявлено заяви про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 від підтримання державного обвинувачення у суді, оскільки існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: неналежний процесуальний контроль досудового розслідування, який привів до однобкого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_6 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу, що визначені положеннями ст.77 КПК України.
Заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично зводяться до їх незгоди з процесуальними діями прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу в розумінні положень ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяв слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008721 від 19 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 07 лютого 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1