ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/171/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.354 КК України
У Х В А Л А

15 квітня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року про визнання ОСОБА_6 невинуватою у предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.354 КК України та виправдання у звязку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, -

встановила:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 14.04.2020 року по розгляду апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстави, передбаченої ч.1 ст.76 КПК України, що виключає їх участь у кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що 21.11.2017 року суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 здійснювався перегляд ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2017 року у даному кримінальному провадженні, за результатом якої апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади майстра виробничого навчання Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі підозрюваної ОСОБА_6 - без змін.

З огляду на те, що відповідно до ч.1. ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Заслухавши заяви суддів, колегія суддів приходить до переконання, що вказані заяви підлягають до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Як вбачається з ухвали суду від 21.11.2017 року суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 здійснювався перегляд ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2017 року у даному кримінальному провадженні, за результатом якої апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади майстра виробничого навчання Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі підозрюваної ОСОБА_6 - без змін.

Оскільки відповідно до ч.1. ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вказані обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Головуючий

Судді