Справа № 561/383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Зарічне

25 травня 2020 року

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, без постійного місця роботи, раніше судимого 29.11.2004 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.02.2011 року на невідбутий строк 6 місяців і 3 дні; 05.12.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 23 травня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2020 року слідчий слідчого відділу Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23 травня 2020 року близько 18 год., знаходячись на території гаражних приміщень, що по АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи транспортних засобів, належних підприємцю ОСОБА_8 , під час вживання спиртних напоїв з останнім, у ході раптово виниклого словесного конфлікту щодо оплати праці, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, свідомо допускаючи можливість заподіяння йому смерті внаслідок цілеспрямованих ударів руками та ногами в область життєво-важливих органів, умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в лобну ділянку голови, один удар кулаком правої руки в підборіддя та один удар правою ногою в лобну ділянку голови, спричинивши при цьому мозкову кому, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, стовбур, множинні відкриті переломи кісток обличчя з переходом на основу черепа, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 р. за № 0000087, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство.
24 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину доводиться протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2020 р., згідно якого на руках затриманого ОСОБА_5 , його верхньому одязі та взутті наявні плями бурого кольору, зовні схожі на кров; протоколом огляду місця події від 23.05.2020 року, під час проведення якого на прилеглій до гаражних приміщень території по АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 , на тілі якого наявні тілесні ушкодження у вигляді забоїв та синців на обличчі, що супроводжувалися значною кровотечею з носа; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.05.2020 р., який зізнався у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 107 від 24.05.2020 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від мозкової коми, масивних крововиливів під м`які оболонки, в речовину головного мозку та стовбур, множинних переломів кісток обличчя з переходом на основу черепа, які виникли від дії тупого предмета; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.
Також вказує, що на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В обґрунтування зазначеного ризику слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він є жителем Зарічненського району Рівненської області, який є прикордонним районом, оскільки межує з Республікою Білорусь, тому є висока ймовірність того, що останній може перетнути кордон та залишити територію України.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, оскільки йому відомі їх місце проживання та роботи, він підозрюється у вчиненні насильницького злочину, що дає підстави свідкам побоюватися його можливих погроз.
Зважаючи на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує особі, відсутність постійного місця роботи, а також репутацію підозрюваного, зокрема, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий вказує, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому обставини, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Прокурор у судовому засіданні просила клопотання слідчого задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2020 року та повідомлення про підозру від 24.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 23 травня 2020 року близько 18 год., знаходячись на території гаражних приміщень, що по АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи транспортних засобів, належних підприємцю ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході раптово виниклого словесного конфлікту з останнім щодо оплати праці, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, свідомо допускаючи можливість заподіяння йому смерті внаслідок цілеспрямованих ударів руками та ногами в область життєво-важливих органів, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в лобну ділянку голови, один удар кулаком правої руки в підборіддя та один удар правою ногою в лобну ділянку голови, спричинивши при цьому мозкову кому, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, стовбур, множинні відкриті переломи кісток обличчя з переходом на основу черепа, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.
Зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2020 р., протокол огляду місця події від 23.05.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.05.2020 р., лікарське свідоцтво про смерть № 107 від 24.05.2020 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вважаю також доведеними наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Зокрема, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може залишити постійне місце проживання. При цьому слідчий суддя враховує, що постійне місце проживання підозрюваного зареєстроване в с. Соколівка Чернігівської області, а фактично він проживає з 2012 року в с. Морочне Зарічненського району Рівненської області, що підтверджується його паспортом, довідкою про склад сім`ї № 957 від 25.05.2020 року. Крім того, слідчий суддя також зважає на те, що Зарічненський район Рівненської області є прикордонним районом, межує з Республікою Білорусь та підозрюваний може залишити територію України.
Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки з ними особисто знайомий та йому відоме місце їх роботи та проживання.
Доведеними є покликання слідчого на те, що неналежною процесуальною поведінкою, ухиляючись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також будучи раніше судимим вчинити інший злочин.
При цьому слідчий суддя враховує також і те, що наявні вагомі докази вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, його репутацію, зокрема те, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за місцем проживання характеризується позитивно, разом із співмешканкою виховує п`ятеро малолітніх дітей.
Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, а також доведеність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невиконанням, покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити новий злочин, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам.
За наведеного вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання існуючих ризиків та потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає цілям і меті кримінального провадження.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до цілей і завдань кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю за вірне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, яким спричинено загибель людини, слідчий суддя вважає за вірне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного - 19 год. 10 хв. 23 травня 2020 року до 19 год. 10 хв. 21 липня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1