Справа № 379/1622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про звільнення майна з-під арешту та просить: звільнити з-під арешту автомобіль ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1988 року випуску, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 03.12.2019 р. по справі № 379/1622/19 в рамках кримінального провадження № 0000381 від 01.12.2019р та зобов`язати уповноважену особу Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути ОСОБА_4 - вилучений у нього вищезазначений автомобіль разом зі свідоцтвом на реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та комплект ключів від вказаного автомобіля.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_4 на законних підставах є володільцем арештованого майна, проте не може належним чином розпоряджатись транспортним засобом. Існування обтяження у вигляді арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 03.12.2019, позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатись даним майном. А тому, зважаючи на право ОСОБА_4 як власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, вбачає підстави для задоволення його заяви.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду заяви належно повідомлена. Подала заяву з проханням розглянути заяву без її участі, заперечує проти її задоволення, оскільки ОСОБА_4 не є власником вилученого автомобіля. Автомобіль був виявлений лісничим на території лісу, в момент, коли здійснювалося завантажування зрубаної деревини на вказаний автомобіль. На даний час триває інженерно-екологічна експертиза та інші слідчі дії, а сума збитків державі сягає понад 1 млн. грн..
Їх неявка не перешкоджає розглядові клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
30.12.2019 року, автомобіль ЗІЛ-131 державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4 зеленого кольору, 1988 року випуску та свідоцтво на реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 , були вилучені в ході проведеного огляду місця події полезахисної смуги в адміністративних межах Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області, у кварталі 63 виділ 1 площею 24 га та визнано речовими доказом.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 03.12.2019 за клопотанням слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 1 ст. 185 КК України, накладено арешт на майно, вилученого в ході проведеного огляду місця події полезахисної смуги в адміністративних межах Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області, у кварталі 63 виділ 1 площею 24 га, а саме на:
автомобіль ЗІЛ-131 державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4 зеленого кольору, 1988 року випуску та свідоцтво на реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 , які фактично перебувають у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_6 ).
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Порядок скасування арешту майна передбачений положеннями ст.174 КПК України.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
25.03.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про звільнення з-під арешту вищезазначених автомобіля ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1988 року випуску, свідоцтва на реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та комплекту ключів від вказаного автомобіля на тій підставі що такий арешт порушує права ОСОБА_4 як їх власника, при цьому, всупереч ч.2 ст. 174 КПК України, не додає доказів на підтвердження своїх доводів щодо належності на праві власності (володіння) арештованого майна саме ОСОБА_4 .
Крім того, адвокатом ОСОБА_3 не доведено що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або його накладено необґрунтовано.
За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 174 КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 174, 309, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування, накладеного у кримінальному провадженні № 0000381 від 01.12.2019, а саме на: автомобіль ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1988 року випуску, свідоцтво на реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та комплект ключів від вказаного автомобіля відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1