КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2977/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештута застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.07.2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину ( ОСОБА_10 2008 року народження), з вищою освітою, працюючого начальником відділу інформаційних технологій Національної школи суддів України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування підозрюваному такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Слідчим суддею не взято до уваги, що запобіжний захід не є покаранням, не враховано тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 , а також мету застосування запобіжного заходу як такого.
Виходячи з положень статті 178 КПК України, захисник просить врахувати дані, характеризуючі особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 тривалий час зареєстрований та фактично проживає за вказаною адресою, перебуває в офіційному шлюбі, має малолітню дитину, має постійне місце роботи, з 2011 року працює на посаді начальника відділу інформаційних технологій Національної школи суддів України, за час роботи зарекомендував себе з позитивного боку. Характеризується високим рівнем кваліфікації та професіоналізмом, відповідально ставиться до прийняття рішень, демонструє сумлінний підхід до виконання своїх обов`язків, відзначений численними подяками та почесними грамотами за вагомий особистий внесок у розвиток Національної школи суддів України та підготовку висококваліфікованих кадрів для судової системи. Також, успішно завершив семінар Національного судового інституту з питань навичок провінційних та територіальних суддів, раніше судимим не був.
Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а посилання у клопотанні на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, мають характер припущення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, проте з ухвали слідчого судді є незрозумілим яким чином ОСОБА_7 належним чином забезпечити його виконання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007973 від 22.08.2019 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що згідно наказу № 110-к Національної школи суддів України від 02.06.2011 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу інформаційних технологій.

Відповідно до розділу 5 Положення про відділ інформаційних технологій Національної школи суддів України, затвердженого наказом Національної школи суддів України № 25 від 19.05.2015 року начальник відділу має наступні організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські повноваження:

-здійснює загальне керівництво відділом, забезпечує виконання покладених на нього завдань, організовує його роботу;

-вносить пропозиції щодо розподілу обов`язків між працівниками та контролює їх роботу;

-підписує, візує підготовлені документи, несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на Відділ;

-керує підготовкою та розробленням планів роботи відділу відповідно до планів роботи Національної школи суддів України (НШСУ);

-бере участь у нарадах, робочих зустрічах, презентаціях та інших заходах із питань, віднесених до компетенції відділу;

-організовує та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками відділу наказів та доручень ректора НШСУ, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України та інших органів державної влади;

-аналізує стан і тенденції розвитку за напрямком, що належить до компетенції відділу, вносить пропозиції щодо усунення негативних та закріплення позитивних тенденцій;

-вживає необхідні заходи щодо вдосконалення організації роботи Відділу;

-забезпечує створення і функціонування інформаційної мережі між структурними підрозділами НШСУ для забезпечення працівниками вільного доступу до необхідної інформації;

-забезпечує створення і функціонування спільної структурованої бази даних, що дає можливість організовувати, зберігати, обробляти та відшукувати потрібну інформацію в базі даних НШСУ;

-контролює здійснення інформаційно - технічного забезпечення роботи симпозіумів, конференцій, семінарів, що проводяться НШСУ;

-забезпечує функціонування офіційного веб - сайту НШСУ;

-забезпечує співпрацю з працівниками відділу науково - методичного забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції та бібліотечно - видавничої діяльності щодо змістовного наповнення офіційного веб - сайту НШСУ;

-організовує супровід договорів із організаціями, що надають послуги з комунікаційного, програмного і апаратного оснащення для НШСУ;

-організовує навчально - методичну роботу із вивчення працівниками НШСУновітніх комп`ютерних технологій та нового програмного забезпечення;

-організовує систематичний аналіз ринку апаратних засобів і програмного забезпечення;

-забезпечує підготовку пропозиції про придбання, розробку або обмін апаратного забезпечення;

-надає консультативну допомогу працівникам НШСУ в галузі інформаційних технологій;

-сприяє професійному росту та підвищенню кваліфікації працівників відділу;

-подає пропозиції проректору по забезпеченню організаційної діяльності НШСУ про звільнення з посад та переміщення працівників відділу, заохочення та накладення стягнень;

-бере участь у проведенні співбесід із кандидатами на заміщення посад у Відділі;

-забезпечує виконання працівниками Відділу вимог щодо нерозголошення інформації, яка міститься в документах з грифом «Для службового користування» та технічного захисту інформації;

-забезпечує дотримання працівниками відділу Правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни правил техніки безпеки та інструкції з охорони праці;

-здійснює контроль за веденням діловодства та збереження документів у відділі;

-організовує роботу з документами відповідно до чинного законодавства та інструкції з діловодства в НШСУ;

-організовує роботу щодо матеріально - технічного та методичного забезпечення відділу.

Відповідно до глави 1, розділу 2, п. 1.3 Регламенту Національної школи суддів України, затвердженого наказом № 34 від 24.06.2016 року службовими особами НШСУ, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, є: ректор, проректори, начальники самостійних відділів та їх заступники директори регіональних відділень та їх заступники, радники, помічники та секретарі ректора і проректорів, головні і провідні спеціалісти.

Відповідно до глави 1, розділу 9, п. 1.6 Регламенту Національної школи суддів України, затвердженого наказом № 34 від 24.06.2016 року, відповідальним за прийняття робіт та наданих послуг за договорами на інформаційне забезпечення визначено начальника відділу інформаційних технологій.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 18 КК України ОСОБА_7 являвся службовою особою Національної школи суддів України.

Рішенням тендерного комітету Національної школи суддів України (далі по тексту НШСУ) від 30.08.2018 року №84 прийнято рішення про проведення відкритих торгів за кодом ДК 021:2015 - 48310000-4 Пакети програмного забезпечення для створення документів для забезпечення потреб НШСУ у 2018 році, та затверджено тендерну документацію до вказаної закупівлі.

Відповідно до тендерної документації проведення торгів НШСУ, а також технічними вимогами до ліцензійного програмного забезпечення Microsoft, для потреб НШСУ необхідне було програмне забезпечення Microsoft Office Home and Business 2016 в кількості 600 шт.

20.09.2018 року, відповідно до протоколу № 93 засідання тендерного комітету НШСУ, ТОВ «Антек Про» було оголошено переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю ліцензійного програмного забезпечення для персональних комп`ютерів, за кодом ДК 021:2015-48310000-4 - Пакети програмного забезпечення для створення документів.

11.10.2018 року в адміністративній будівлі, де свою діяльність здійснює НШСУ, за адресою м. Київ, вул. Жилянська 120, за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю ліцензійного програмного забезпечення для персональних комп`ютерів за кодом ДК 021:2015-48310000-4, між НШСУ в особі проректора з науково - дослідної роботи ОСОБА_11 та ТОВ «Антек Про» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, а також додаток № 1 до договору (Специфікація, опис та характеристика Товару), відповідно до умов яких Постачальник (ТОВ «Антек Про») протягом визначеного строку зобов`язувався забезпечити постачання ліцензійного програмного забезпечення MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія) в кількості 600 шт., а Замовник (НШСУ) зобов`язувалось прийняти та оплатити такий товар. Відповідно до п. 3.1 укладеного договору, ціна договору склала 2 699 000,00 гривень. Оплата Товару Замовником здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання належним чином оформлених Актів приймання-передачі Товару Отримувачем (п. 4.2. Договору). У разі виникнення претензій щодо некомплектності чи якості поставленого Товару, Постачальник та Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язуються письмово узгодити перелік претензій, виклавши їх у відповідному Дефектному акті. Постачальник, згідно з Дефектним актом, зобов`язаний здійснити поставку непоставленого Товару, замінити Товар неналежної якості протягом 7 календарних днів або повернути вартість Товару неналежної якості (пункт 5.7 Договору). Відповідно до п. 6.2. Договору Замовник має право в тому числі на:

-Повернути Акт Постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного його оформлення (відсутність печатки, підписів тощо);

-Отримувати необхідні пояснення та консультації щодо предмету Договору, його виконання тощо;

-Вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо Товару, якщо Постачальником порушено вимоги, вказані у Договорі;

-Ініціювати питання щодо внесення змін або розірвання Договору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.2. Договору Постачальник зобов`язаний:

-Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим цим Договором;

-Інформувати Замовника про будь-які обставини, що заважають виконувати обов`язки за Договором;

-Забезпечити своєчасну підготовку та підписання зі своєї сторони Актів, а також інших документів, передбачених Договором;

-Не чинити дій, що суперечать умовам Договору і можуть завдати збитків іншій Стороні.

Після укладення договору від 11.10.2018 року № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення з додатками, в невстановлений слідством день та час у директора ТОВ «Антек Про» ОСОБА_12 , володіючого знаннями щодо програмного забезпечення MicrosoftOffice, зокрема видів, категорій продуктів, типів ліцензій та рівнів цін, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, в період - 11.10.2018 року по 12.10.2018 року, перебуваючи в невстановленому місці, ОСОБА_12 , якому було достовірно відомо про зобов`язання ТОВ «Антек Про» поставки на адресу НШСУ 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), відповідно до договору від 11.10.2018 № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, та безпосередньої пропозиції ТОВ «Антек Про» до поставки вказаного програмного забезпечення на час проведення процедури закупівлі, а також, що ліцензія Microsoft Open License Academic призначена для навчальних закладів, та надає можливість придбати ліцензії на програмне забезпечення Microsoft за нижчими цінами, чим стандартні ціни на корпоративну ліцензію Microsoft Open License, з метою поставки на адресу НСШУ було здійснено замовлення у ІП «I-AP-CI» постачання ліцензійного програмного забезпечення Microsoft Office Std 2019 SNGLOLPNLAcdmc».

В подальшому, 18.10.2018 року згідно видаткової накладної №53/4405271 ІП «І-АР-СІ» здійснено поставку на адресу ТОВ «Антек Про» програмного забезпечення MicrosoftOfficeStd 2019 SNGLOLPNLAcdmc в кількості 600 шт. 19.10.2018 року службовими особами ТОВ «Антек Про» було складено Акт № 1 приймання-передачі, згідно якого ТОВ «Антек Про» поставляє на адресу НШСУ 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), а також видаткову накладну №1070 від 19.10.2018 року на виконання договору від 11.10.2018 року № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, щодо поставки 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), який був підписаний директором Товариства ОСОБА_12 , хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 600 ліцензій програмного забезпечення MicrosoftOfficeStd 2019 SNGLOLPNLAcdmc.

19.10.2018 року ОСОБА_12 , в невстановлений слідством час, перебуваючи в адміністративній будівлі, де свою діяльність здійснює НСШУ, та яка знаходиться за адресою адреса: м. Київ, вул. Жилянська 120, на виконання умов договору від 11.10.2018 року № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, та подальшого настання юридичного факту їх виконання, передав у розпорядження НШСУ завідомо неправдиві офіційні документи, а саме Акт № 1 від 19.10.2018 року приймання-передачі, згідно якого ТОВ «Антек Про» поставляє на адресу НШСУ 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), а також видаткову накладну №1070 від 19.10.2018 року на виконання договору від 11.10.2018 року № 74 - Г, щодо поставки 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 600 ліцензій програмного забезпечення MicrosoftOfficeStd 2019 SNGLOLPNLAcdmc, а також конверт, з ліцензією, ліцензійною угодою, контактами служби технічної підтримки.

В свою чергу ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника відділу інформаційних технологій НШСУ, являвся відповідальною особою за прийняття товару, що регламентовано главою 1, розділу 9, п. 1.6 Регламенту НШСУ, відповідно якої відповідальним за прийняття робіт та наданих послуг за договорами на інформаційне забезпечення визначено начальника відділу інформаційних технологій. А також п. 13 ч. 2 розділу 1 положення про організацію бухгалтерського обліку в НШСУ, затвердженого Регламентом НШСУ, згідно якого посадові особи, які для виконання своїх обов`язків, визначених посадовими інструкціями, повинні здійснювати прийняття робіт (послуг), що виконуються (надаються) НШСУ для здійснення її діяльності, несуть відповідальність за повноту та якість виконаної роботи (наданої послуги), на підтвердження чого на первинному документі, який свідчить про здійснення такої господарської операцій, проставляють підпис і свої прізвище, ім`я та по батькові для ідентифікації посадової особи. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, ОСОБА_7 , 19.10.2018 року, в денний час доби, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Жилянська, 120-А, обіймаючи посаду начальника відділу інформаційних технологій НШСУ, являючись службовою особою, будучи відповідальною особою за прийняття Товару відповідно до Акту № 1 від 19.10.2018 року приймання-передачі на виконання договору від 11.10.2018 року № 74 - Г, не будучи обізнаним із злочинним умислом директора ТОВ «Антек Про» ОСОБА_12 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п. 5.4.3 Положення про відділ інформаційних технологій НШСУ, глави 1, розділу 9, п. 1.6 Регламенту НШСУ, пп. 2.1, 4.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6 договору від 11.10.2018 року № 74 - Г, не забезпечив перевірку відповідності фактично поставленого Товару на його відповідність умовам договору від 11.10.2018 року № 74 - Г та супровідним документам, не вніс свої зауваження, не скористався правами Замовника, передбаченими умовам договору від 11.10.2018 року № 74 - Г, та у відповідності до п. 4.3 розділу 3 Регламенту НШСУ, згідно якого службові записки готуються для обміну інформацією між структурними підрозділами НШСУ (може мати узагальненого адресата) з метою висвітлення будь-яких ділових питань (передусім з питань матеріально-технічного, інформаційного й господарського забезпечення), що стосуються роботи підрозділу або конкретного працівника, і вирішення яких залежить від іншого структурного підрозділу, не підготував відповідну службову записку. При цьому, легковажно ставлячись до покладеного на нього обов`язку, нехтуючи правами наданими умовами договору, що визначають права замовника та визначені в п. 6.2, проставив власний підпис в Акті № 1 від 19.10.2018 року приймання-передачі, згідно якого ТОВ «Антек Про» поставляє на адресу НШСУ 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), на виконання договору від 11.10.2018 року № 74 - Г, хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 600 ліцензій програмного забезпечення MicrosoftOfficeStd 2019 SNGLOLPNLAcdmc, вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 4987/20-53/4988/20-17 становить 1 074 600 гривень, що на 1 624 400,00 гривень меншою від ціни укладеного договору, чим засвідчив факт повного виконання своїх обов`язків ТОВ «Антек Про» за укладеним договором № 74 - Г про придбання ліцензійного програмного забезпечення.

23.10.2018 року відповідно до платіжного доручення № 4143 від 23.10.2018 року НШСУ, на виконання умов договору від 11.10.2018 року № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, на банківський рахунок ТОВ «Антек Про» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КредіАгріколь Банк», здійснено переказ грошових коштів в сумі 2 699 000,00 гривень, які були використані в господарській діяльності Товариства, що призвело до втрати активів НШСУ в сумі 1 624 400, грн., тобто спричиненні матеріальної шкоди на вказану суму, що станом на дату вчинення злочину є тяжкими наслідками згідно примітки до ст. 364 КК України.

13.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

15.05.2020 року слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.07.2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання,слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , наґясності міцних соціальних зв`язків, родини, стан його здоров`я, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати вказане місце проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, якоюзадоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13 липня 2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 13 липня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 13 липня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , а її безпосереднє виконання на слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3