Провадження по справі № 1-кп/522/804/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002659 від 28.10.2019р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бендзари Балтського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 5.03.2009р. Балтським р/с Одеської області за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 , 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі с. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки;
- 3.11.2009р. Балтським р/с Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст.186, 70 , 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-13.12.2010р. Комінтернівським р/с Одеської області за ч. ч 1, 2, 3 ст. 185 , 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на строк до 6 років позбавлення волі. Звільнився 20.01.2014р. умовно-достроково , невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів;
- 09.12.2014р. Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.
- 27.03.2015р. Котовським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5-ти років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
- 13.10.2016р. Балтським р/с Одеської області за, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 , ч. 1, 4 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 31.05.2019р. за відбуттям строку покарання.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

27.10.2019р. о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який у той час повертався до дому. Побачивши ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння будь - яким майном, яке перебувало у ОСОБА_6 .
Реалізуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та під приводом надати йому запальничку почав діалог із ОСОБА_6 , тим самим відвернувши його увагу та пильність.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, ОСОБА_3 , жадаючи настання конфлікту, почав вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, витягнув із землі металевий предмет, довжиною 65 см., та з метою подолання волі ОСОБА_6 почав наносити йому удари по голові, тулубу та кінцівкам, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, садна голови, садна грудної клітини, по одному садну в ділянці обох колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовим безпорадним станом ОСОБА_6 , який наступив в результаті нанесених йому тілесних ушкоджень, заволодів майном останнього, а саме грошовими коштами у розмірі 2200 гривень та мобільним телефоном «НUAWEI CUN-U29», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, у силіконовому чохлі чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 .
В подальшому, ОСОБА_3 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, у вчиненному щиро кається, просив суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, - є рецидив злочинів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щирого каяття обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, - рецидив злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання рішенням законної сили - залишити без змін.
Термін відбування покарання обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 30.10.2019р., в термін покарання зарахувати час фактичного затримання, а саме з 28.10.2019р. по 30.10.2019р.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. одеси від 31.10.2019 на мобільний телефон «НUAWEI CUN-U29», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 , мобільний телефон «Xiaomi Kedmi Note 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 та сім карткою оператора мобільною зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , куртку темно-зеленого кольору із плямами речовини темно бурого кольору; рюкзак темно-синього кольору із коричневою вставкою Gropp design unit та металевий предмет чорного кольору, довжиною 65 см із слідами речовини темно-бурого кольору.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
-мобільний телефон «НUAWEI CUN-U29», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, у силіконовому чохлі чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 ,- повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;
-мобільний телефон «Xiaomi Kedmi Note 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 та сім карткою оператора мобільною зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 ,- повернути обвинуваченому ОСОБА_8 за належністю;
-куртка темно зеленого кольору із плямами речовини темно бурого кольору; рюкзак темно-синього кольору із коричневою вставкою Gropp design unit, - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 за належністю;
- металевий предмет чорного кольору, довжиною 65 см, із слідами речовини темно- бурого кольору - знищити;
- 2 змиви речовини темно-бурого кольору; 2 контрольні змиви; недопалок з надписом «Vinston»; 2 паперові чеки з нашаруванням речовини темно бурого кольору,- знищити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1