Справа № 206/977/20
Провадження № 1-кс/206/90/20
У Х В А Л А

13.05.2020в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» на бездіяльність слідчого Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

встановив:

05 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №23 від 11.12.2018р. про участь захисника у кримінальному процесі, в інтересах ТОВ ТПФ «ЛИКО», що має на разі статус потерпіло» надав керівнику слідчого відділу заяву вих.. №473 від 24.02.2020 року, де просив у відповідності до розгляду кримінального провадження №0000788 призначити товарознавчу експертизу та поставити питання про визначення ринкової вартості зазначеного у накладних товару, на день укладання накладних. Клопотання про проведення експертизи у рамках кримінальної справи №0000788, отримано канцелярією Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 24.02.2020 року, але наразі є нерозглянутою, та таким чином порушуються права потерпілої особи.
На підставі викладеного просить суд скаргу задовольнити та визнати протиправними дії відповідальної особи Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у бездіяльності своєчасного розгляду клопотання про проведення експертизи у рамках кримінальної справи №0000788. Зобов`язати відповідальну особу Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області терміново розглянути клопотання про призначення експертизи.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, 05.05.2020 на електрону адресу суду подав заяву в якій просив суд залишити без розгляду скаргу на дії слідчого, зазначив, що слідчим задоволено клопотання, яке є предметом спору.

Дослідивши письмові матеріали скарги, вивчивши заяву адвоката Бровко про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вище викладені обставини з урахуванням того, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» подано заяву про залишення без розгляду раніше поданої ним скарги, оскільки слідчим задоволено клопотання, яке є предметом спору, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити провадження по скарзі закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» на бездіяльність слідчого Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1