Справа №766/4734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу на строк 3 місяці засудженого ОСОБА_6 . В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 10.03.2020 року о 16-45 год. під час обходу відділення СПС №4 за підозрою в зберіганні заборонених предметів проведено обшук засудженого ОСОБА_6 в результаті якого в правій кишені засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник ПВК №90 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор вважав за необхідне у задоволені клопотання відмовити.

Засуджений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання начальника ПВК №90 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Статтями 134, 135 КВК України визначено порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедуру дисциплінарного провадження.

При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

В клопотанні начальника ПВК №90 по суті порушено питання про притягнення засудженого ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за порушення останнім правил внутрішнього розпорядку, зокрема за зберігання 10.03.2020 року заборонених предметів, а саме мобільного телефону.

Проте, як видно із матеріалів провадження у протоколі №48 від 18.03.2020 року, який доданий до клопотання взагалі відсутні посилання на те за яке порушення дисциплінарна комісія вирішила клопотати перед судом про застосування такого виду стягнення.

Крім того, згідно положень ч.4 ст. 135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. Судом встановлено, що зазначені вимоги закону адміністрацією установи виконання покарання проігноровано.

Так, у довідці, що міститься у матеріалах справи і за її змістом є довідкою про ознайомлення засудженого про місце та час засідання дисциплінарної комісії установи, не зазначено на коли було призначено засідання дисциплінарної комісії, тобто відсутня вказівка про конкретну дату та час засідання уповноваженого органу установи виконання покарання. При цьому, у даній довідці одразу зазначено про прийняте дисциплінарною комісією рішення щодо засудженого ОСОБА_6 ..

Наведене дає підстави для висновку про відсутність доказів належного, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 135 КВК України, повідомлення засудженого про місце і час засідання дисциплінарної комісії, а отже не дотримання установою виконання покарання визначеної законом процедури дисциплінарного провадження.

Також приписами ч. 7 ст. 135 КВК України наголошено, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване.

Проте, клопотання начальника ПВК №90, а також додані до нього документи не містять достатніх та переконливих відомостей для застосування до судженого ОСОБА_6 такого суворого виду стягнення як переміщення засудженого до приміщення камерного типу.

Таких відомостей не навів у своїх поясненнях, у судовому засіданні, і представник колонії.

При цьому, суд вважає, що відомості, які містяться у довідці про застосовані до ОСОБА_6 стягнення не дають також можливості дійти висновку про необхідність застосовування до засудженого саме такого стягнення, оскільки відповідно до її змісту після подій, що стали підставою для початку дисциплінарного провадження відносно засудженого, до ОСОБА_6 16.03.2020 року був застосоване такий суворий вид стягнення як поміщення у ДІЗО строком на 5 діб, який є менш суворим, ніж той, про застосування якого порушено питання у клопотанні колонії, що є предметом судового розгляду у даній справі.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання колонії є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 134 КВК України, ст.ст. 537, 539, 369 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволені клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1