Справа №582/181/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/141/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Недригайлівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та ризиками того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями та веде бродячий спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в будинку господарства АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , близько 07-00 год. 20 лютого 2020 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживали спиртні напої. Почувши від ОСОБА_13 образливі вислови в свою адресу, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_13 два удари рукою в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав і ОСОБА_7 наніс йому ще декілька ударів кулаками рук в область грудної клітини зправа, унаслідок чого ОСОБА_13 , відповідно до довідки Недригайлівської ЦРЛ, було заподіяно численні тілесні ушкодження, що кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Встановлено строк дії ухвали до 17 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку апелянта, слідчий суддя не в повному обсязі врахував, що підозрюваний давав правдиві покази щодо своєї підозри, під час слідчого експерименту показав усі обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в м. Суми та батьків, з якими підтримує тісний зв`язок.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатні дані щодо існування заявлених ризиків. Такими ризиками судом було визнано те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлення невідворотності такого покарання дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 може вчиняти дії, направлені на уникнення покарання.

На думку суду першої інстанції, твердження захисника, що підозрюваний був на місці та не тікав не можуть свідчити про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки «швидку допомогу» та «поліцію» потерпілому викликав господар будинку, після того, як побачив потерпілого у непритомному стані, у той час як ОСОБА_7 перебував на місці події до приїзду працівників поліції в силу не розуміння тяжкості нанесених ним тілесних ушкоджень потерпілому та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, слідчий суддя врахував, що знаючи адресу місця проживання потерпілого та свідків, одна з яких є співмешканкою підозрюваного, наявний ризик з боку підозрюваного впливу на них.

Разом з тим, слідчий суддя не погодився з доводами поданого клопотання щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, підозрюваний раніше не судимий, а також щодо наявності ризику перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки даний ризик прокурор обґрунтовував тим, що підозрюваний може впливати на свідка, яка є співмешканкою останнього, що вже було враховано слідчим суддею.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що Недригайлівським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України (а.м.п. 6).

21 лютого 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину (а.м.п. 28).

Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України слідчим суддею були встановлені протоколом огляду від 20 лютого 2020 року, протоколом огляду місця події від 20 лютого 2020 року, протоколами проведення слідчих експериментів від 21 лютого 2020 року за участі свідка ОСОБА_11 та за участі свідка ОСОБА_14 , протоколами допитів свідків, довідкою Недригайлівської ЦРЛ та висновком судово-медичної експертизи № 67 від 21 лютого 2020 року.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За таких обставин, слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що суду не було надано доказів наявності будь-яких протипоказань щодо тримання ОСОБА_7 під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині недотримання слідчим суддею під час обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу практики ЄСПЛ.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про те, що судом не враховано правдиві покази ОСОБА_7 та його позитивну процесуальну поведінку на досудовому розслідуванні, наявність у підозрюваного батьків та місця проживання, в якому він зареєстрований та те, що раніше він не притягався до кримінальної відповідальності, то вказані доводи не є переконливими щодо можливості застосування до його підзахисного іншого, більш м`якого запобіжного заходу та запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та відсутність постійного місця проживання.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_7 , було вчинено із застосуванням насильства, а тому висновки слідчого судді щодо неможливості визначити розмір застави є такими, що відповідають вимогам закону.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26 червня 1991 року «Летельє проти Франції»).

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4