Справа № 571/154/20
Провадження № 1-кс/571/21/2020
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000121 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці у кримінальному провадженні №0000121 від 04.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04 лютого 2020 року водій автомобіля марки «Ford Scorpio», темного кольору - ОСОБА_4 , не зупинився на вимогу працівників поліції та попрямував до житлового господарства, що знаходиться по вул. Зарічна в смт. Рокитне Рівненської області, де перебуваючи на подвір`ї, наніс тілесні ушкодження інспектору СРПП №3 ОСОБА_8 , погрожував фізичною розправою та зачинився в житловому будинку.

04 лютого 2020 року дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал єдиного обліку) Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області під № 523.
На виконання вимог ст. 214 КПК України начальником СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_9 04.02.2020 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 04 лютого 2020 року та розпочато досудове розслідування.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2020 року приблизно о 22.29 год. під час патрулювання в смт. Рокитне, Рівненської області працівниками СРПП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на службовому автомобілі «Nissan Patrol», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_1 : підполковником поліції ОСОБА_10 , який прийнятий на службу в ОВС згідно наказу № 269 о/с від 02.11.2016 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який прийнятий на службу в ОВС згідно наказу № 92 о/с від 29.04.2016, на вул. 8-го Березня в смт. Рокитне Рівненської області виявили транспортний засіб автомобіль «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 із порушенням п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості)), який в подальшому поліцейські за допомогою маячків червоного та синього кольорів та спеціального звукового сигналу на службовому автомобілі зупиняли, але водій автомобіля ОСОБА_4 на законні вимоги працівників поліції не реагував, продовжив свій рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України (на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України).

Після цього, працівники поліції Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області продовжили переслідування автомобіля «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Зарічна в смт. Рокитне Рівненської області до місця свого проживання.

В подальшому, поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які перебували у форменому одязі з розпізнавальними знаками встановленого зразка Національної поліції України, продовжуючи відеофіксацію адміністративних правопорушень водія ОСОБА_4 , вийшли зі службового автомобіля та підійшли до ОСОБА_4 , який під час розмови з поліцейським ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції, умисно заподіяв один удар долонею своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді навколоорбітальної гематоми справа та забійної рваної рани верхньої губи.

04 лютого 2020 року по АДРЕСА_1 було проведено обшук господарства ОСОБА_11 , під час якого виявлено особу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого в подальшому було затримано згідно з ч. 1 ст. 208 КПК України.

05.02.2020 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05.02.2020 о 16 год. 22 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує, що ОСОБА_4 :
-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину, а саме умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу інспектору СРПП №3 ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, зник з місця події переховуючись до житлового будинку, не має постійного місця роботи, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати що останній може переховуватися від слідства та суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що свідком вказаної події був ОСОБА_12 , який на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитаний, а тому можливість вільно пересуватися дасть можливість підозрюваному ОСОБА_4 незаконно вплинути на свідка ОСОБА_12 , який в подальшому може змінити покази, надати неправдиві покази чи взагалі відмовитися їх надавати.
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_4 у 2017 році було скеровано кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_4 не виконав законні вимоги працівників поліції Рокитнівського ВП під час його зупинення та переслідування на автомобілі, оскільки останній не зупинився, що дає підстави вважати, що не накладення певних обов`язків передбачених домашнім арештом, може дати можливість ОСОБА_4 негативно впливати на швидкість та повноту досудового розслідування та сприятиме його затягуванню.
З огляду на вказані обставини, застосування іншихбільш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 які могли б забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім як домашній арешт неможливе.

Одночасно з клопотаннм про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_7 подано скаргу на незаконне затримання.

Скарга обґрунтована тим, що затримання ОСОБА_4 є незаконним, оскільки було проведено без проведення до слідчого судді з клопотанням про затримання останнього на підставі ст.207 КПК України. Згідно якої просив визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 незаконним та негайно звільнити його з під варти.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання посилаючись на обставини, вказані у клопотанні та зазначили, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, зокрема свідка ОСОБА_12 , який був очевидцем події та за викликами до поліції двічі не з`явився. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді Сарненського районного суду перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, у якому 04.02.2020 року було постановлено ухвалу на підставі ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Враховуючи те, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту та заборонити спілкуватися з потерплим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні на час досудового розслідування та прибувати до слідчого, прокурора , судді за викликом.
Скаргу захисника про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним вважають безпідставною, оскільки затримання особи підозрюваного проведено відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, а саме: безпосередньо після вчинення злочину потерпілий на місці події вказав на особу, яка спричинила потерпілому тілесні ушкодження. Посилання захисника підозрюваного на ст.207 КПК України є безпідставним.
Підозрюваний заперечує застосування такого запобіжного заходу посилаючись на те, що був затриманий працівниками поліції незаконно. Жодної погрози щодо працівника поліції не вчиняв, транспортним засобом не керував. Коли він перебував у своєму подвір`ї та з братового автомобіля забирав запчастини до свого автомобіля, невідомий у чорному одязі схопив його за одяг, тоді він у відповідь відштовхнув його. Пізніше побачив поряд працівника поліції ОСОБА_13 . Стверджує, що жодних правопорушень не вчиняв, автомобілем не керував, закрився у будинку бо хотів спати.
Захисник ОСОБА_7 вважає клопотання не обгрунтованим , оскільки до нього не додано доказів у підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Також слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні. Встановлено, що обшук проводився без дозволу власника господарства та за відсутності ухвали суду, у зв`язку з чим подав скаргу про визнання затримання незаконним. Крім того, протокол затримання містить посилання на статті 345,342,245 КК України, тому залишається незрозумілим, у вчиненні якого злочину підозрювався ОСОБА_4 .. Враховуючи те, що затримання особи проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить визнати вказане затримання незаконним та звільнити підозрюваного з під варти негайно.
Враховуючи вимоги КПК України просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що заподіянню працівникові поліції, який перебував під час виконання службових обов`язків, передувало вчинення адміністративного правопорушення, про що винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, свідчить про те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Враховуючи те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний зник з місця події та сховався у будинку, що стало підставою для проведення негайного обшуку житлового господарства, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України.
Крім того, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, 05.10.2017 р. обвинувальний акт скерований до суду, справа перебуває на розгляді іншого суду, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Проте, матеріали клопотання не містять доказів у підтвердження того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, вказаний ризик ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення.
Слідчим і прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Як встановлено під час розгляду клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання. Згідно характеристики Рокитнівської селищної ради на засіданнях адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався. 24.08.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.
Не заслуговує на увагу суду, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 , яка обґрунтована тим, що затримання ОСОБА_4 є незаконним, яке проведено без рішення суду, оскільки ОСОБА_4 затримано в порядку ч.1 ст.208 КПК України в ході переслідування особи, яка підозрювалась у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України безпосередньо після вчинення злочину і на якого вказав потерпілий.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких, встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,184,186, 193-194, 196,205,395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк до двох місяців, а саме до 05 квітня 2020 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ..

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1