КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1036/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2020 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги, строком до 15.03.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_10 2006 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ст. 386 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу з змінами та доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що слідчий суддя прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі спотворити або знищити докази, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Докази на які посилається орган досудового розслідування як на обґрунтованість підозри ґрунтуються виключно на припущеннях.
Захисник зазначає, що підозра оголошена ОСОБА_7 не містить конкретних подій та інформації, а містить виключно посилання на період з 2014 року по 2019 рік та стосується дій, які вчиняли інші підозрювані у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
27.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ст. 386 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва від 21.11.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2020 року.
Постановою заступника Генерального прокурора від 20.08.2019 року досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 12 місяців, тобто до 21.03.2020 року.
15.01.2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2020 рокуклопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги, строком до 15.03.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ст. 386 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ст. 386 КК України.
Згідно повідомлення про підозру від 26.09.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ст. 386 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється.
За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, а відтак існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється встановленими під час досудового розслідування ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даними про особу підозрюваного та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при застосуванні щодо підозрюваного цього запобіжного заходу.
Вказане виправдовує потребу в триманні підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вони є недостатніми з точки зору запобігання встановлених органом дізнання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності органом досудового розслідування існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги, строком до 15.03.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4