Справа № 732/740/20
Провадження № 1-кс/732/145/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 травня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 24.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021, у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Махновка, Суджанського району Курської області, Російської Федерації, громадянину України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому: 07.02.2013 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 19.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими слідчого відділенням Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке 24 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2020 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прибули до селища Вершини Городнянського району Чернігівської області, де через незамкнену хвіртку зайшли до двору будинку АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та після чого, шляхом виймання шибки вікна веранди та подальшого відкриття рукою зсередини замка вхідних дверей проникли до вказаного будинку, де вчинили напад на господарів, під час якого нанесли їм ряд ударів дерев`яними палицями по голові та інших частинах тіла, тобто застосували насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я, після чого заволоділи належними їм грошовими коштами. В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншою особою потерпілому ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого поперечного перелому правої ліктьової кістки у нижній третині зі зміщенням, забитих відкритих ран волосяної частини голови, множинних забоїв та подряпин голови та обличчя, а потерпілій ОСОБА_10 завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, відкритих забитих ран волосяної частини голови.
.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, кваліфіковані ч. 3 ст. 187 КК України.

26.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обгрунтовує ризиками, передбаченими п.п.1,2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив постановити відповідну ухвалу.
Прокурор вказувала на законність та обгрунтованість клопотання та про наявність підтверджених ризиків як підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник обгрунтовували необхідність більш мякого запобіжного заходу, такого як особисте зобовязання. Стверджували, що підозрюваний проживає із співмешканкою, не від нього походили найактивніші дії у інкримінованому злочині. Підозрюваний зобовязувався виконувати обовязки при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.
Заслухавши учасників, оцінивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши докази до нього додані, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про необхідність запобігти спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків (постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, не працює, стабільних джерел доходів не має.). Перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя.
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та визначеного місця проживання, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності.
Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні

Санкція ч. 3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Всі ці дані у сукупності дають підстави вважати, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відносно підозрюваного не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Також вважаю, що слідчим і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину в період не знятої та не погашеної судимості, нещодавно звільнений з місць позбавлення волі, немає стійких соціальних звязків і роботи, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити сліди кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинивши особливо тяжкий злочин вчиняти й інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням того, що інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства вбачає неможливим визначати розмір застави.
Керуючись статтями 176-178,182-184,186,187,193,197,202,205,395 КПК України,

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 24.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021, у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 25 травня 2020 року.
Строк дії ухвали до 20 год 30 хв. 24 липня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1