печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9571/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000498 від 05.02.2020 за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , про застосування до неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, учня 7-Г класу школи І-ІІІ ступенів № 160 Дарницького району м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, примусових заходів виховного характеру,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосуванням відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, не досягши віку кримінальної відповідальності, вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Згідно даного клопотання, малолітній ОСОБА_5 , 04.02.2020 приблизно о 13.00 годині зайшов в приміщення магазину Сільпо за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1А, що належить ТОВ Сільпо-Фуд, взяв на вході візок, у який поклав свій власний рюкзак, що мав при собі, та попрямував у торговий зал магазину. Перебуваючи в торговому залі магазину Сільпо, ОСОБА_5 оглянув виставлені для продажу товари та в цей час у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний задум, скориставшись відсутністю уваги оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяв зі стелажу з товарами: 6 упаковок жувальних гумок Orbit Bottle Баблмінт, артикул 788247, вартістю 35,0 грн. за одиницю товару та 3 упаковки жувальних гумок Orbit White Bottle Свіжа м`ята, артикул 788246, вартістю 35,0 грн. за одиницю товару, а всього 9 упаковок жувальних гумок на загальну суму 315 грн. 00 коп., що належать ТОВ «Сільпо-Фуд», які поклав у свій власний рюкзак, що знаходився у візку з магазину, та направився повз касову зону до виходу з магазину Сільпо, маючи намір винести вказаний товар, не розрахувавшись за нього.

Однак, довести до кінця суспільно небезпечне діяння ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки безпосередньо після виходу з магазину того ж дня близько 13 год. 20 хв. він був зупинений працівником охорони зі схованим майном, належним ТОВ Сільпо-Фуд.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, 12-річний ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, проте не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, а відтак до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ч. 2 ст. 97, ст. 105 КК України, ст.ст. 498, 500, 501 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування заходів виховного характеру».

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

При цьому, ст. 501 КПК України імперативно передбачено, що під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Обставини вчинення ОСОБА_5 суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі показань ОСОБА_5 , який повністю визнав всі обставини вчинення ним 04.02.2020 замаху на крадіжку 9 упаковок жувальних гумок з магазину «Сільпо», пояснивши причину вчинення зв`язком із поганою компанією, з якою він наразі стосунків не підримує.

При цьому, ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як згідно з ч. 2 ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає з 14 років, тобто ОСОБА_5 не досяг віку кримінальної відповідальності, а відтак, за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

В ході судового розгляду справи встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння вперше. На обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на профілактичному обліку сектору ювенальної превенції управління поліції на території місця проживання та служби у справах дітей не перебуває, навчається, за місцем навчання та проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують примусові заходи виховного характеру, є щире каяття та неповнолітній вік ОСОБА_5 , обтяжуючих обставин не встановлено.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_8 повідомила, що нею разом із батьком вживались і будуть вживатись надалі всі можливі виховні заходи з метою недопущення вчинення їх сином ОСОБА_5 злочинних дій.

Зважаючи на викладене, суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті ініційованого питання, які клопотання слідчого, погоджене прокурором, підтримали і просили задовольнити, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру саме у вигляді застереження.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 498, 500, 501 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази по справі: 6 упаковок жувальних гумок Orbit Bottle Баблмінт, артикул 788247, 3 упаковки жувальних гумок Orbit White Bottle Свіжа м`ята, артикул 788246, - які передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Сільпо-Фуд», залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1