Справа № 297/873/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
08 травня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які брали участь дистанційно із УВП № 9 м. Ужгород в режимі відеоконференції, розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 12.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України,

встановив:

29 квітня 2020 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 12.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, і в період визначеного судом іспитового строку вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти статевої свободи і статевої недоторканості особи.

Так, 09 березня 2020 року близько 01 години ночі ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в жилій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення стосовно ОСОБА_7 насильницьких дій сексуального характеру.

Тоді, ОСОБА_11 спочатку спровокувала сутичку з потерпілим ОСОБА_7 , під час якої умисно нанесла останньому невстановлену кількість ударів руками та ногами по різних частинах тіла, після чого схилила ОСОБА_10 до вчинення насильницьких дій, в результаті чого останній схопив віник з дерев`яною ручкою, яким умисно наніс невстановлену кількість ударів потерпілому ОСОБА_7 в область голови та обличчя останнього, спричинивши тілесні ушкодження у виді саден голови, грудної клітини, синців повік лівого ока та переносиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого ОСОБА_11 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з ним дій, умисно, роздягнула потерпілого, знявши з нього штани та нижню білизну, схилила ОСОБА_10 до зґвалтування ОСОБА_7 , на що ОСОБА_10 , оголивши свій статевий орган, ввів його без згоди та проти волі ОСОБА_7 в анальний отвір останнього та здійснив з ним насильницький статевий акт.

У свою чергу, ОСОБА_11 після закінчення ОСОБА_10 статевого акту з потерпілим ОСОБА_7 , схопила віник з дерев`яною ручкою, та використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7 , без згоди та проти волі останнього ввела невстановлену кількість разів дерев`яну ручку з вищевказаного віника в анальний отвір ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді: травматичного пошкодження прямої кишки, дифузійного перитоніту, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх виникнення, що є тяжкими наслідками.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17 березня 2020 року застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 16 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки 16.05.2020 року спливає строк тримання під вартою, застосований 17.03.2020 року слідчим суддею Берегівського районного суду. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин, під час іспитового строку, тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Так, в клопотанні вказано, що з урахуванням продовження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин, під час іспитового строку, тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що є особливо тяжким злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, та що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 вважала клопотання про продовження строків тримання під вартою необґрунтованим та просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений вину визнає, наміру впливати на потерпілого немає.

Обвинувачений ОСОБА_10 погодився щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_11 не погодилась із необхідністю задоволення клопотання прокурора, без викладених мотивів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на термін 60 днів без визначення розміру застави, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, так ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_10 17.03.2020 року слідчим суддею Берегівського районного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 07 липня 2020 року 11:00 години.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнані неконституційним, отже вказана ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 363, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 07 липня 2020 року 11:00 години.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3