Справа № 214/3185/16-к
1-в/214/38/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду від 22.08.2018 рокуОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2018 року, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років та 2 місяців позбавлення волі.

У своєму клопотанні ОСОБА_4 просить суд застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, враховуючи дати вчинених ним злочинів, а саме за ч. 3 ст. 395 КК України 08 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 06 січня 2016 року та 23 січня 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України приблизно на початку квітня 2016 року, оскільки він продовжує перебувати у слідчому ізоляторі та відносно нього розглядаються інші кримінальні провадження у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу та у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, його захисник також просив клопотання свого підзахисного задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке розглядалось Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, жодного запобіжного заходу не застосовувалось, і при постановленні вироку ОСОБА_4 рахувався за Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як передбачено ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Судом установлено, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України, яке розглядалось Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, а відтак Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу позбавлений можливості вирішити питання, поставлене обвинуваченим у його клопотанні.

Більш того, як було установлено в судовому засіданні, відносно обвинуваченого розглядаються інші кримінальні провадження у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу та у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, а відтак питання, порушене обвинуваченим у його клопотанні, повинно бути адресоване суду, який останнім постановить вирок.

Отже, у зв`язку з такими обставинами суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539, 577 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .