Провадження № 1-кп/686/324/20
19 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, солдата строкової служби в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, -
13.04.2019р. близько 05 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе «Буфет 25», що знаходиться за адресою: проспект Миру 72/5, м. Хмельницький, виявив на диванчику сусіднього столика мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_6 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу з диванчика, що знаходиться в приміщенні кафе викрав мобільний телефон марки «Sоnу Еrісsоn» моделі «К200І», ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 225 грн., в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку коштів якої не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не становить і в подальшому покинув приміщення кафе та розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 225 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 підлягає відповідальності за частиною 1 стаитті 185 КК України.
Крім того, 13.04.2019р. близько 05 год. 37 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Буфет 25», за адресою Проспект Миру, 72/5 м. Хмельницький, помітив потерпілого ОСОБА_6 , який мав при собі планшет та з метою власного збагачення, після того як потерпілий покинув кафе направився за потерпілим та знаходячись поряд із аптекою «Бец», яка знаходиться в будинку 1А по вул. Свободи у м. Хмельницькому вирвав із руки ОСОБА_6 поліетиленовий пакет червоного кольору в середині якого знаходився планшет марки «Irbis», моделі «Т2 01», вартістю 350 грн., після чого разом із викраденим майном покинув місце, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнової шкоди на загальну суму 350 грн.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_4 підлягає відповідальності за частиною 2 статті 186 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді показав, що він дійсно 13.04.2019р. близько 05 год. 20 хв. перебуваючи в приміщенні кафе «Буфет 25», що знаходиться по Проспекту Миру, у м. Хмельницькому, викрав із диванчика мобільний телефон, який належить потерпілому, а потім через певного проміжку часу коли потерпілий вийшов із кафе він пішов за ним та вирвав із рук ОСОБА_6 поліетиленовий пакет в середині якого знаходився планшет після чого разом із викраденим майном покинув місце злочину, в подальшому даний планшет продав.
Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який у скоєному розкаюється, просив суворо не карати, показами потерпілого.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаялася в скоєному, відшкодована шкода задана злочином, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, тому йому слід призначити покарання у межах санкції частин 1 статті 185, частино 2 статті 186 КК України із врахуванням положень статей 65-68 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, строком ближче до мінімального. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочин, з врахуванням особи винного, думки потерпілого який не наполягав на реальному позбавленні волі обвинуваченого, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданого збитку, враховуючи, що обвинувачений на сьогодні є соціально адаптованою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, процесуальні витрати, відповідно статті 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Накладений арешт на майно речові докази відповідно до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 185, частиною 2 статі 186 КК і призначити йому покарання:
- за частиною 1 статті 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за частиною 2 статті 186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочині остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази DVD-диски зберігати при матеріалах справи, мобільний телефон та планшет, який переданий потерпілому ОСОБА_7 залишити за останнім
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 628 грн. 04 коп.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України накладений арешт на речові докази: мобільний телефон та планшет - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1