Справа № 583/2071/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000075 від 07 травня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , 22.04.2020 близько 23 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, через металевий паркан проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, умисно, таємно викрав велосипед марки «Zundapp Silver 3.0» білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого із викраденим майном покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вартість викраденого велосипеду марки «Zundapp Silver 3.0» білого кольору становить 4583 грн.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 4583 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним крадіжки за викладених в обвинувальному акті обставин.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні міри покарання послався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік, те, що на обліку у психдиспансері та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком нижньої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який згідно зі ст. 89 КК України не судимий, відсутність претензій у потерпілого, зважаючи, на висновки досудової доповіді органу з питань пробації, про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

На підставі tp:/search ІНФОРМАЦІЯ_2 /pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#964" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 490,35 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2020 № 19/119/11/1-1235.

Речовий доказ: велосипед марки «Zundapp Silver 3.0» білого кольору, передані потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, вважати повернутим власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 на велосипед марки «Zundapp Silver 3.0» білого кольору, - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1