Справа №: 398/3527/15-к
провадження №: 1-кс/398/10/18
УХВАЛА
Іменем України

"09" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення Олександрійського відділу поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000709 від 10.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, проживав по АДРЕСА_1 , не працював, раніше засуджений: 21.05.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.11.2008 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 6 місяців 6 днів; 01.06.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07.12.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1700 гривень; 01.08.2013 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі іспитовий строк 2 роки-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року слідчий відділення Олександрійського відділу поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що підозрюваний в період іспитового строку, повторно вчинив аналогічні кримінальні правопорушення проти власності.

Так, 10 березня 2014 року, близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи що його дії зрозумілі власниці майна ОСОБА_5 , повторно відкрито викрав зі столу в спальній кімнаті ноутбук АSUS K53B Serial number: D2N0CJ834211086 вартістю 3 600 грн. 00 коп. та фотоапарат Canon EOS 1100D + EF-S 18-55 m m вартістю 11 670 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Після цього, ОСОБА_4 , привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15270 гривень 00 копійок.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_4 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 05 березня 2015 року, близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю в кімнаті власника майна, таємно, з поверхні столу, заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT-S5230 вартістю 1 040 грн. 00 коп. та мобільним телефоном марки Lenovo А390Т вартістю 1 500 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 540 грн. 00 коп.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03 квітня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу 1 під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом встановлення автономного опалення в квартирі, заволодів грошовими коштами в розмірі 4 000 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 , котрі остання передала на його користь в якості оплати послуг встановлення опалення, котрі так і не було виконано.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн. 00 коп.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_4 як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 04 квітня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину продуктів «АТБ №200», приміщення якого розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Гагаріна, 12, розпочав розмову з раніше знайомою йому ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_8 її мобільний телефон з наміром зателефонувати третій особі. Після цього ОСОБА_8 передала останньому свій мобільний телефон Prestigio 3404 DUOS та зайшла до приміщення вище вказаного магазину.

ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих намірів, маючи на меті заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись відсутністю власника майна заволодів вище вказаним мобільним телефоном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , якій вказане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 грн. 00 коп.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 05 квітня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_5 , розпочав розмову з раніше незнайомою йому ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_9 її мобільний телефон під вигаданим наміром зателефонувати третій особі. Після цього ОСОБА_9 передала останньому свій мобільний телефон Lenovo A850 вартістю 2 734 грн 00 коп. та знаходилась неподалік від останнього.

ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих намірів, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, заволодів вище вказаним мобільним телефоном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , якій вказане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 734 грн 00 коп.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_4 як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

22 липня 2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено клопотання старшого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 (м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49; телефон НОМЕР_1 ) та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Олександрія Кіровоградської області, проживав по АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак дана ухвала втратила законну силу 22 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2017 року не виконана та у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжних заходів обрано не було.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до приводу підозрюваного до суду; до 07 квітня 20018 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Враховуючи, що на даний час строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 закінчився, згідно роз`яснень, які містяться в п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 186 - 187 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника слідчого відділення Олександрійського відділу поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА