У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002076 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.ч.4,5 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2020 включно.
Визначено розмір застави в сумі 2500000 грн. в разі внесення якої на ОСОБА_6 покладено такі зобов`язання: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

На думку апелянта, слідчим суддею істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки в судовому засіданні не було доведено наявність належного вручення повідомлення про підозру, обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, не прийнято до уваги неналежну підсудність кримінального провадження. Вважає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що письмове повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06.04.2020 не містить підпису підозрюваного та його захисника про отримання, дату отримання підозри, докази ознайомлення підозрюваного з його правами та обов`язками. Не погоджується з тим, що факт вручення підозри підтверджується записом CD диску, оскільки слідчому судді не було надано доказів, що даний диск є належним підтвердженням вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, не встановлено з якого технічного засобу зафіксовано процесуальну дію, диск не долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вважає, що не існує жодного прямого доказу, що ОСОБА_6 вчинив злочини, слідчому судді не повідомлено реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б слідчому судді зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри і ризиків.

На думку апелянта, прокурором ОСОБА_8 були прийняті незаконні постанови про визначення підсудності даних кримінальних проваджень саме за ДБР, при тому, що він своєю постановою виділив матеріали, щодо осіб які підозрюються за злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Хоча дане кримінальне провадження стосується злочинів, які передбачені ст.ст. 185, 191 КК України, проте прокурором, в порушення приписів ч. 7 ст. 214 КПК правил підслідності, кримінальне провадження не було передано органам Національної поліції для здійснення досудового розслідування.

Вважає, що прокурор діє поза межами наданих йому процесуальним законом повноважень, тому на підставі ст. 87 КПК слід вважати недопустимими отримані у результаті відповідних слідчих дій докази.

Встановлені слідчим суддею обставини.

29.05.2020 року прокурор відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з одночасним визначенням розміру застави у сумі 50000000 грн.

Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України. Повідомлення підозри складена 06.04.2020 року та в той же день оголошена підозрюваному. Також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вплив на свідків шляхом погроз та підкупу, з метою уникнення покарання за вчинення умисних, тяжких злочинів; переховування від органу досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності доказів, на які послався слідчий, визначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на невручення ОСОБА_6 підозри є неспроможними, оскільки слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що хоча ОСОБА_6 і відмовився від підпису, але, підозра проголошена йому під відеозапис.

Також слідчий суддя дійшов вірного висновку, про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; під час здійснення своєї протиправної діяльності використовував приміщення, що йому належать та знаходяться у його користуванні, що свідчить про можливість знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення

Не є слушними посилання апелянта про порушення правил підслідності, оскільки одним із підозрюваних в об`єднаному кримінальному провадженні №0002076 є ОСОБА_9 -працівник правоохоронних органів, а тому розгляд даного кримінально провадження згідно п.1 ч. 4 ст.216 КПК України підслідне Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, з огляду на доведеність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, зокрема: ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, суд приходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. За такого апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді. а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 серпня 2020 року, який полягає не залишати житло цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні.

Роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3