overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 730/828/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/9/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 182, 183, 184, 190, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року за № 0000361 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 4 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 7 лютого 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №621/3760/19
Пр. №1-кп/621/98/20
Ухвала
Іменем України
07 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 05 листопада 2019 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення захисника, вказуючи, що самостійно не має змоги залучити особу для здійснення захисту його прав, з огляду на скрутне матеріальне становище.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, з метою недопущення порушення права особи на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 49, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника до участі у справі для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відкласти судове засідання по справі до 17 лютого 2020 року 15 год. 00 хв., доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката та забезпечити його прибуття до Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. № 6, зал судових засідань № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/3790/16-к
н/п 1-кс/953/1268/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000237 від за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який є представником потерпілого ОСОБА_4 , в якій він просить поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000237 від за ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000237 від за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання за вказаною скаргою призначити на 14-30 год. 17 лютого 2020 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000237.

Про прийняття даної ухвали повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Слідчому ОСОБА_3 в строк до 17.02.2020 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 0000237, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та приз віща особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Харкова заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, -

Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, згідно ч. 2ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено до 05.02.2020.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/852/20
н/п 1-кс/953/769/20
"07" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що близько 17 год. 30 хв. 16.01.2020 поблизу під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 невстановленою особою з застосуванням вогнепальної зброї було вчинено умисне вбивство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та замах на умисне вбивство ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування від надійшов рапорт, щодо результату проведення радіотехнічного обстеження по можливим шляхам відходу зловмисників, за наступним адресом: маршрут: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява слідчого ОСОБА_6 , в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.03.2020.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/95/2020 Справа № 641/9392/19
УХВАЛА
07 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечували проти скарги.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід врахувати попередній договір від 04.03.2013 року та обставини викладені у рішенні Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 року, вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/763/20
Провадження № 1-кс/644/181/20
Справа № 644/763/20
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2020 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 12 лютого 2020 року о 10 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3984/19
Провадження № 1-кп/645/296/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 10.02.2020 року о 15-00 годині.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06 квітня 2020 року включно, із визначеною сумою застави у розмірі 57 630 грн.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя -
Справа № 703/4443/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.02.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.02.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Прилуцький
Справа № 703/382/20

УХВАЛА

07 лютого 2020 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001560 від 23.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 05 березня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/150/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлене питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КК України продовжують існувати.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики наведені прокурором необґрунтовані, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, та просив змінити запобіжний захід на більш м?який.

Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, які судом ще не допитані, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до двох місяців, а саме до 01.12.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя
Провадження № 1-кп/756/646/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0005365 від 20.07.2019 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Представник потерпілого до суду не прибув.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, обвинувачений, його захисник, представник потерпілого, інспектор Оболонського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16 годину 30 хвилин 17 лютого 2020 року (резервні час та дата 11 година 00 хвилин 20 травня 2020 року).
Доручити Оболонському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підготувати і надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, інспектора Оболонського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1