г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4942/19
Номер провадження 1-кс/213/1501/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , особи, у користуванні якої знаходився автомобіль, - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.12.2019 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 12.12.2019 о 16.59 години до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії "102" надійшло повідомлення інформаційного характеру стосовно того, що за адресою; м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, будівля за №2, біля будівлі Палацу культури ПАТ «ПівдГЗК», знаходиться автомобіль «Dаеwоо Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого торгують наркотичними речовинами. Виїздом на місце події працівників патрульної поліції м. Кривого Рогу та слідчо-оперативної групи Інгулецького ВП КВП встановлено, що на вказаному в повідомленні місці знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в сумці виявлено 70 (сімдесят) запаяних полімерних тубочок з порошкоподібною речовиною, що були оглянуті та вилучені до Інгулецького ВП КВП.

В подальшому після проведення огляду місця події 12.12.2019 дану інформацію було внесено до ЄРДР №0001265 і розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Слідчий зазначає, що безпосередньо, після виявлення факту вчинення даного злочину, під час огляду місця події, а саме території, розташованої біля будівлі Палацу культури ПАТ «ПівдГЗК», за адресою; м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, будівля за №2, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено: автомобіль «Dаеwоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації якого: АДРЕСА_1 і який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 . Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль з позначкою НОМЕР_4 Зам. 19-3212 РС Ukraina 02.2019 та один ключ від автомобілю «Dаеwоо Lanos» з блоком сигналізації.

Під час огляду місця події та під час проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_7 пересувався на даному легковому автомобілі, і в ньому до приїзду працівників поліції зберігав, перевозив сумку, в якій виявлено 70 (сімдесят) запаяних полімерних тубочок, з порошкоподібною речовиною на територію Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Вказаний транспортний засіб було вилучено 12.12.2019 і на даний час він зберігається на території майданчику для зберігання транспортних засобів при Інегулецькому ВП КВП.

Слідчий зазначає, що оскільки зазначений автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, наявні ризики його використання, ремонт, відчуження, приховування слідів кримінального правопорушення, які маються на ньому, а також оскільки може виникнути необхідність провести експертизу з об`єктом дослідження, яким може бути цей транспортний засіб, провести за його допомогою слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, та вважає, що на це майно слід накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити. Прокурор зазначив, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно перевірити причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину, він надає суперечливі покази, які потребують перевірки. Тому є необхідність накласти арешт на даний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ з блоком сигналізації.

Власник автомобіля ОСОБА_5 пояснив, що вказаний автомобіль дійсно належить йому,оскільки він має інший автомобіль, цей надав у користування ОСОБА_8 , який здійснює надає на ньому послуги перевезення пасажирів. Він не заперечує проти проведення огляду автомобіля, але до нього слідчий не звертався. Бажає, щоб автомобіль йому повернули.

ОСОБА_6 суду пояснив, що працює на даному автомобілі в якості таксиста у диспетчерській службі «Таксі-Мотор 881». Того вечора 12 грудня 2019 року він прийняв замовлення, в якому проміжним пунктом було зазначено пл.Гірницької Слави, 2, де він зупинився і чекав ОСОБА_9 , якого він раніше не знав, бачив його вперше.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, власника майна та його користувача, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що автомобіль «Dаеwоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та матиме доказове значення у справі.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль та документи на нього, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для власника автомобіля, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним, оскільки ані власник, ані особа, в користуванні якої знаходився автомобіль, не заперечували, що зазначений автомобіль перебував на місці події, а отже особи, які перебували в ньому, можливо вчинили незаконні дії.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт:

- на автомобіль «Dаеwоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , і який знаходився у користуванні ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль «Dаеwоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , з позначкою СХН 326031 Зам. 19-3212 РС Ukraina 02.2019;

- на один ключ від автомобілю «Dаеwоо Lanos» з блоком сигналізації з забороною використання, розпорядження, користування ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1