Справа № 676/2804/20
Провадження № 1-кс/676/741/20
УХВАЛА
6 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цикова, Чемеровецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму в Республіці Польща, не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 3 червня 2020 року через застосунок «Телеграм» домовився з невстановленою особою про незаконне придбання наркотичного засобу «канабісу». 4 червня 2020 року, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 в м.Кам`янець-Подільському, по вул. Грушевського, у 6 відділенні ТОВ «Нова Пошта», отримав, тобто, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 83,6 г., який незаконно зберігав при собі до вилучення працівниками поліції. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як злочин середньої тяжкості. 4 червня 2020 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий з наркотичними речовинами. У клопотанні слідчий навів докази, які на його думку свідчать про обґрунтованість підозри, наведено ризики зазначені у ст. 177 КПК України. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.
У засіданні прокурор та слідчий орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник та підозрюваний не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте, зазначили, що підозрюваний проживає одиноко, а тому йому необхідно дозволити покидати житло в денну пору доби.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років. З протоколу затримання слідує, що підозрюваний на своє ім`я отримав поштове відправлення у якому зберігалась речовина подібна до наркотичної. У справі проводиться експертиза речовини, висновки, якої ще не надано слідчому. Очевидно, що у підозрюваного є співучасник, який йому збув підозрілу речовину. Отже, потреби досудового розслідування, яке тільки розпочато, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням домашнього арешту (нічного), правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням. Застосування запобіжного такого заходу дозволить слідчому розслідувати не тільки факт придбання, але й розслідувати обставини збуту ОСОБА_5 наркотичної речовини.
Підозрюваний проживає один - без родини, а тому, ОСОБА_5 слід дозволити працювати і покидати житло в денну пору доби, підстав і доказів для цілодобового домашнього арешту і обмеження свободи немає, прокурор такої необхідності не довів, а слідчий обставин про склад сім`ї, родину, рід занять, матеріальну забезпеченість, соціальні зв`язки взагалі не з`ясовував. На підозрюваного слід покласти обв`язки, зокрема, його слід зобов`язати не відлучатися із м. Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю. Інші обов`язки запропоновані в клопотанні є неконкретними, слідчий і прокурор не вказали якою має бути періодичність явки, не вказали службову особу до якої слід з`являтись, а тому в цьому обов`язку слід відмовити. Згідно ст. 202, ч.3 п.2 КПК України, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Водночас, слідчий суддя, зобов`язаний звернути увагу компетентні та вищестоящі органи про надмірне і необґрунтоване ув`язнення ОСОБА_5 та інші порушення кримінально процесуальних норм при розслідуванні цього кримінального провадження.
Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 4 червня 2020 року о 17 год. 40 хв., під час обшуку у затриманого вилучено поштове відправлення та мобільний телефон, які містять особисту інформацію, яка охороняється законом. О 20 год. 28 хв. процедуру затримання, обшуку і вилучення було завершено (згідно протоколу, а.с.11-17). ОСОБА_5 перебував в ув`язненні з моменту затримання (4 червня) до 10 год. 6 червня 2020 року, тобто, до моменту доставки підозрюваного в зал судового засідання. Водночас, будь-яких фактичних і необхідних підстав утримувати в ув`язненні ОСОБА_5 після обшуку і вилучення у нього предмету і знарядь злочину не було. Проведені після вилучення процесуальні дії, могли бути виконані і без ув`язнення підозрюваного. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що встановивши 4 червня 2020 року особу затриманого, слідчий і прокурор достовірно знали, що підстав для взяття під варту затриманого немає згідно ст. 183 ч.2 п.3 КПК України, оскільки ОСОБА_5 : не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, від слідчих органів і суду не переховувався, не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
4 червня 2020 року, після обшуку і вилучення майна затриманого, слідчий чи прокурор мали б припинити ув`язнення і звільнити з ізолятору тимчасового утримання підозрюваного, адже, їм достовірно було відомо, що вони будуть звертатись до слідчого судді з клопотанням про обрання одного з запобіжних заходів, які не пов`язані з взяттям під варту. Тобто, слідчий і прокурор не вжили заходів до звільнення з під варти особи, утримувати яку після 20 год. 30 хв. 4 червня 2020 року не було необхідності. За таких обставин ОСОБА_5 з 20 год. 28 хв. 4 червня по 10 год. 6 червня 2020 року надмірно і необґрунтовано був підданий ув`язненню в ізоляторі тимчасового тримання за відсутності фактичних правових підстав.
Згідно ч.3 ст. 210 КПК України, у разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб. У даному випадку, слідчий та прокурор допустили таке надмірне необґрунтоване ув`язнення, а тому слідчий суддя реагує на ці порушення. Здійснюючи конвоювання в зал судових засідань, слідчий не врахував того, що а ні він, а ні оперативні працівники поліції не вправі цього робити згідно ч.2 ст. 212 КПК України, проте, допустили таке порушення.
Більше того, слідчий та прокурор під час такого ув`язнення допустили приниження гідності затриманого та порушили процесуальну процедуру втручання в особисті права особи. Так, в порушення вимог ст.ст. 161, 162 КПК України, без рішення слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 оглянув поштове відправлення і вилучив речовину подібну на наркотичну. Аналогічно, з порушення вимог ст.ст. 161, 162 КПК України слідчий 5 червня 2020 року оглянув без рішення слідчого судді, охоронювану законом таємницю листування, фотографії та записи особистого характеру у мобільному телефоні ОСОБА_5 . Однозначно, незаконний обіг наркотичних речовин є забороненим, такі діяння за наявності складу злочину є кримінально караними, але, незалежно від цього, слідчий зобов`язаний дотриматись належної правової процедури, яка передбачає дозвіл ухвалу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом інформацію особистого характеру та характеру листування. Цього слідчий не врахував і умисно порушив, а прокурор на ці порушення не реагував (а.с.24-27, 35-36).
Порушення конституційних прав затриманого продовжилось і тоді, коли ув`язненого ОСОБА_5 було принижено та піддано освідуванню за двома рішеннями (постановами) прокурора ОСОБА_7 від 4 червня 2020 року (а.с.28-29). Очевидно, що обставини справи і предмет доказування у даному випадку не потребував застосування такої процедури як освідування, проте, слідчі органи з надуманих підстав застосували її з порушенням норм процесуального законодавства. Так, в порушення вимог ст. 241 КПК України, слідчий до освідування залучив осіб різної статі, зокрема, участь у заборі сечі підозрюваного ОСОБА_5 приймала адвокат ОСОБА_4 , яка є особою жіночої статі. При освідуванні слідчий допустив дії, які принижують честь і гідність ув`язненого, що є грубим порушенням ст. 241 КПК України. Прокурор на ці порушення також ніяк не реагував.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Аналіз здобутих у справі доказів свідчить, що досудове розслідування може бути спровоковане. Так, чергове кримінальне провадження було розпочате за анонімним повідомленням абонента НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_5 пропонує перехожим біля ТОВ «Нова пошта» наркотичні речовини (т.1а.с.8).

Такі анонімні повідомлення абонента НОМЕР_1 стали системними, за інформуванням цього аноніма місцевою поліцією розпочато не одне кримінальне переслідування за ст. 309 КК України. Проте, незважаючи на системність таких повідомлень, місцевий орган досудового розслідування не розслідує обставин збуту наркотичних речовин, особу аноніма не встановлює і не допитує, обмежується розслідуванням лише нетяжких злочинів передбачених ст. 309 КК України, не перевіряючи обставин збуту, не встановлюючи відправника наркотичних речовин та не притягують його до кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний у суді заперечив факт збуту перехожим наркотичних речовин, він стверджував, що придбав наркотичну речовину таємно, тобто, про таке знав лише продавець і він (як покупець). Отже, анонім, який повідомив у поліцію, достовірно знав про факт придбання і зберігання ОСОБА_5 наркотичної речовини. Але ж, слідчий факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_5 не розслідує, відомостей до ЄРДР про вчинення збуту ст. 307 КК України не вніс. Аналогічна, однотипна схема розслідування: затримання осіб за ст. 309 КК України у спосіб, коли анонім з номеру НОМЕР_1 повідомляє про збут наркотиків біля ТОВ «Нова пошти» у м. Кам`янець-Подільському є системною і вже неодноразово мала місце у кримінальних провадженнях за ст. 309 КК України. Слідчі очевидний факт збуту не перевіряють, звукове повідомлення аноніма не вилучають, особу аноніма не встановлюють, а однобічно, неповно розслідують кримінальне провадження, обмежуються розслідуванням лише фактів придбання і зберігання заборонених речовин за ст. 309 КК України. Незрозумілою і підозрілою є та обставина, що у слідчого немає висновку експертизи щодо маси канабісу, немає такого висновку і у матеріалах кримінального провадження, слідчий у засіданні повідомив, що експертиза ще проводиться у експертній установі і ніби остаточні висновки експертизи йому не відомі, проте, в клопотанні і всіх процесуальних документах маса канабісу визначена слідчим з відповідною точністю 83, 6г. Викладене свідчить, що слідчий наперед, не маючи висновку експерта, знає його результати, що також може свідчити про певну упередженість чи провокацію.
За таких обставин слідчий суддя вважає за обов`язок повідомити Офіс Генерального прокурора, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Міністерство внутрішніх справ України про надмірне і необґрунтоване ув`язнення ОСОБА_5 та інші встановлені порушення кримінально процесуальних норм при розслідуванні кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Цикова, Чемеровецького району, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у обов`язку до 3 серпня 2020 року не відлучатися з місця проживання з 20 год. вечора до 7 год. ранку наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : не відлучатися із м. Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 .
Ухвала діє до 3 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського ІТТ №6, до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
Повідомити Офіс Генерального прокурора, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Міністерство внутрішніх справ України про надмірне і необґрунтоване ув`язнення ОСОБА_5 та інші порушення кримінально процесуальних норм при розслідуванні кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1