ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2324/18 Номер провадження 11-сс/814/835/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого судді про закриття кримінального провадження № 0000651 від 23.08.2019 року.

Не погодившись з рішенням слідчого судді потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000651, матеріали кримінального провадження скерувати начальнику СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначають, що відмовляючи у задоволенні скарги потерпілих суддя в ухвалі наводить лише про сплив строку досудового розслідування і немає жодного слова про повноту та якість досудового розслідування. Це при тому, що слідчим у цьому кримінальному провадженні не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а їх не було взагалі проведено. Однак, слідчий суддя районного суду вищевказане залишив поза увагою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши потерпілих, які підтримали свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

За змістом ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий під час проведення досудового розслідування не в повній мірі виконав вимоги кримінального процесуального закону про повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та не дав відповіді на поставлені питання.

Так, слідчий під час досудового розслідування не допитав свідків на яких вказували потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинення злочину, тобто слідчий не перевірив версію потерпілих про можливість вчинення цими особами даного злочину.

25.02.2019 року прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури своїм листом дав слідчому письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України про проведення необхідних слідчих дій, зокрема допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_10 , а також вирішити питання про вилучення оригіналу спадкової справи ОСОБА_11 , та відібрати зразки почерку та підписів, а також призначення почеркознавчої експертизи.

Ці вказівки прокурора слідчим виконані не в повній мірі, так як допитані тільки в якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також відібрані зразки деяких підписів.

Крім цього, органом досудового розслідування не призначено і не проведено ряд відповідних експертиз, висновки яких могли вплинути на встановлення осіб, які вчинили злочин.

Слідчим, в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділам надавались доручення від 19 жовтня 2018 року, 30 січня 2019 року та 31липня 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про встановлення та допит свідків, показання яких могли бути доказами по справі, але разом з цим вказані доручення слідчого оперативними працівниками фактично не виконані, за виключенням допиту деяких свідків.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2019 року за клопотанням потерпілих було призначено судово технічну експертизу, але орган досудового розслідування не дочекавшись висновків даної експертизи провадження закрив.

Крім цього, як вбачається з постанови слідчого від 06.03.2019 року кримінальні провадження № 0000651 від 23.08.2018 року за ч.2 ст. 358 КК України та № 0000652 від 24.08.2019 року за ч.4 ст. 358 КК України були об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 0000651.

Разом з цим з матеріалів провадження є не зрозумілим чи обєднані з кримінальним провадженням № 0000651 кримінальні провадження за ч.2 ст. 190 та ч.3 ст. 365-2 КК України, так як відповідно до листів слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 02.09.2018 року на адресу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їх клопотання про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні №0000651 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 365-2, ч.2-4 ст. 358 КК України задоволено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий допустив неповноту досудового розслідування, і про наведену неповноту досудового розслідування не звернув уваги і слідчий суддя при розгляді скарги потерпілих на постанову слідчого про закриття провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глобинського рай онного суду Полтавської області від 21.11.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000651 від 23.08.2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000651 від 24 серпня 2018 року у звязку з закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 ОСОБА_3 .