Справа № 932/3855/20
Провадження № 1-кс/932/2012/20
УХВАЛА
31 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження від 31 березня 2020 року № 0000676).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано на ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що «30.04.2020 проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 145 згідно якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 21099», 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 …».
З урахуванням визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна, а також з огляду на те, що зазначене у клопотанні майно є об`єктом кримінального правопорушення, при вирішенні питання проведення судового розгляду клопотання, вважаю за доцільне, користуючись наданими ч. 2 ст. 172 КПК України повноваженнями, провести судовий розгляд без повідомлення власника вилученого майна.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 358 КК України.
Оскільки у поданому слідчим клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль, що, як зазначено слідчим був виявлений та вилучений 30 квітня 2020 року, тобто у день, який ще не настав, а матеріали, додані до клопотання, у тому числі витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, надані у світлокопіях і не оформлені відповідно до Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність фактичних обставин кримінального правопорушення, обставинам викладеним слідчим у клопотанні.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, подано слідчим до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 31 березня 2020 року № 0000676, повернути старшому слідчому СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.
Установити слідчому строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних слідчим суддею недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1