ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8314/20
провадження № 1-кс/753/1981/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007985,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до шести місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007985.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 11.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007985.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 07.09.2018 приблизно о 10 год. 02 хв. по вулиці Харченка неподалік будинку № 64, де відбулося зіткнення між автомобілем марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілем марки «ЗАЗ 110308-45», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водій автомобіля «ЗАЗ 110308-45», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до медичного закладу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_5 встановлено, що він 07.09.2018 приблизно о 10:00 годині я керував автомобілем «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався проїзною частиною вул. Харченка зі сторони с. Гнідин в напрямку площі «Харківська» почав здійснювати обгін попутних транспортних засобів, які рухались зі швидкістю 20-30 км/год. Зустрічного транспорту не було, нікому своїми діями перешкод для руху не створював. При наближенні до повороту на парковку магазину автозапчастин, виявив автомобіль «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, несподівано для нього (без увімкнення відповідних сигналів повороту) почав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав із-за інших транспортерних засобів, які рухались позаду автомобіля «ЗАЗ-Славута». Зіткнення сталося в той момент, коли автомобіль «ЗАЗ-Славута» частково виїхав на ліве узбіччя та повністю перекрив смугу руху, в якій рухався його автомобіль. Під час слідчого експерименту було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташовано на узбіччі на відстані 0.4, м від лівого краю проїзної частини та на відстані 11.3, м від електроопори. Автомобіль «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення рухався в смузі зустрічного руху з лівим боковим інтервалом 0.5, м від лівих коліс до лівого краю проїзної частини відносно напрямку його руху. В момент виявлення автомобіля «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч та виїхав в смугу руху автомобіля «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , останній перебував на відстані 20.6 м від місця зіткнення. Також було встановлено час руху транспортних засобів з моменту початку здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_2 , та його виїзду в смугу руху автомобіля «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення, яка становить (1.5... 1.4) секунди.

Відповідно до показів водія ОСОБА_7 встановлено, що він 07.09.2018 о 10 год. 02 хв. по вул. Харченка, 63, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду мене в моїй смузі руху, а також на смузі зустрічного руху транспортні засоби безпосередньо перед ДТП не рухалися; позаду мене в моїй смузі руху рухався легковий автомобіль чорного кольору, марку не запам`ятав, з дистанцією близько 5 метрів, за цим автомобілем рухався ще один легковий автомобіль, марку якого та колір не запам`ятав. Яка була дистанція між вказаним автомобілем чорного кольору та автомобілем, що рухався за ним я визначити не можу. Під`їжджаючи до заїзду ТОВ «Укрзапчастина», він почав зменшувати швидкість свого руху до мінімальної, оскільки йому необхідно було виконати маневр повороту ліворуч, увімкнув лівий показник повороту та в подальшому зупинився. Подивився в бокове ліве дзеркало заднього огляду, при цьому впевнився в тому, що автомобілі, які рухалися позаду його автомобіля також зменшували швидкість свого руху, так як він створював для них перешкоду. Впевнившись, що попереду на зустрічній смузі руху транспортні засоби відсутні, він плавно почав виконувати маневр повороту ліворуч. В той момент, коли його автомобіль вже передніми та задніми колесами знаходився на смузі зустрічного руху, він відчув удар в ліву бічну частину свого автомобіля. Також водій ОСОБА_8 вказав, що автомобілі були відсутні позаду його автомобіля на відрізку проїзної частини приблизно 200 метрів, а саме до самого світлофорного об`єкта, що розміщений на перехресті позаду, та те, що він не бачив як саме та з якою швидкістю рухався автомобіль «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення. Під час слідчого експерименту було встановлено, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився в смузі руху автомобіля «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 6,7 м. від його переднього лівого колеса до безномерної електроопори.

Призначено судово-медичну експертизу, виконання якої було доручено експертам КМКБ СМЕ, згідно висновку №2096/е від 12.12.2018, водій автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: садна (без опису морфології) у ділянці лівого плеча; перелом діафізу лівої ключиці в середній третині (зі зміщенням уламків); б) садна (без опису морфології) у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу та 2,3,4 пальців правої кисті.

Після проведення судової автотехнічної експертизи (Висновок експерта від 22.01.2019 №12-1/2509) було встановлено що: вданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ 110308-45», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110308-45», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

18.03.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007985 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

В подальшому 07.10.2019 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007985.

Скарга мотивована тим, що 27.09.2019 у приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 було отримано постанову слідчого від 18.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0007985. Ознайомившись зі змістом вказаної постанови, скаржник не може погодись з даним рішенням слідчого, оскільки воно прийнято без повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження та, як зазначає ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: допитати свідків ДТП, призначити комплексну автотехнічну трасологічну експертизу, з`ясувати наявність чи відсутність технічної спроможності у діях водія ОСОБА_5 по виконанню вимог п. 12.3 ПДР України, та те чи відповідали його дії діючим ПДР України.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_10 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0007985, слідчий суддя дійшов наступного висновку, що слідчими СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0007985, внесене до ЄРДР 11.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме відносно зіткнення між автомобілями марки "Lexus RX350", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки "ЗАЗ 110308-45", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 було визнано потерпілим.

18.03.2019 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0007985 у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, виділено матеріали з кримінального провадження № 0007985 та направлено до УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України, для притягення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що висновком судової автотехнічної експертизи від 22.01.2019 №12-1/2509 не було встановлено невідповідностей вимогам ПДР України в діях водія автомобіля "Lexus RX350", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , разом з тим, з технічної точки зору, вбчаються невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки "ЗАЗ 110308-45", д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_11 .

Однак, слідчий суддя Дарницького районного суду ОСОБА_13 з матеріалів кримінального провадження № 0007985 вбачає: під час досудового розслідування було відібрано пояснення у водія ОСОБА_5 , допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , допитано в якості свідка гр. ОСОБА_14 , призначено автотехнічну експертизу по автомобілю "ЗАЗ 110308-45" та "Lexus RX350" та отримано висновки експерта, проведено слідчий експеримент, проведено судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості, отриманих потерпілим, тілесних ушкоджень, призначено інженерно-транспортну експертизу та отримано висновок експерта.

Разом з тим, скаржником долучено до матеріалів скарги висновок експертного дослідження за результатом проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП, що відбулася 07.09.2018, відповідно до якого причиною виникнення пригоди є дії водія ОСОБА_5 , пов`язані з невиконанням вимог п. 12.3 ПДР України, з яким під час проведення досудового слідства слідчого не ознайомив ОСОБА_7 та не надав для долучення до матеріалів кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_8 зазначив, що під час досудового розлідування не було допитано свідка ДТП ОСОБА_15 , який працює у "Укравтозапчастині", тобто саме там, де сталася ДТП та який надавав інтерв`ю журналістам студії "Магнолія ТВ", а також не було вилучено інформації про зіткнення з камер спостереження. Під час досудового розслідування ОСОБА_9 не надавалась дана інформація слідчому щодо ймовірного свідка ДТП ОСОБА_15 про допит якого, під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження, заявив ОСОБА_8 а в подальшому і про проведенні інших слідчих дій.

Слідчий суддя враховувала те, що висновок експертного дослідження, покладений в основу постанови про закриття кримінального провадження № 0007985 та висновок, наданий скаржником є суперечливими та містять розбіжності, слідчим не було допитано очевидця ДТП- гр. ОСОБА_15 , та прийшла до висновку, що слідчим не було повно та всебічно досліджено обставини даного кримінального провадження.

У клопотанні ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яке 21.02.2020, яке надійшло до Дарницького УП ГУНП у м. Києві за вх. №4304 зазначено, що відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування повинен відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою у зв`язку із неналежною поведінкою, образи в сторону представника потерпілого та потерпілого, неефективного досудового розслідування, після скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0007985, невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді процесуальних дій та заявляє відвід слідчому слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та просить призначити іншого слідчого. Критика професійної діяльності слідчого та необґрунтовані звинувачення у начебто образах представника потерпілого не мають обґрунтувань та є наклепом оскільки ОСОБА_10 знаходячись в кабінеті слідчого та не надавши повноважень адвоката, намагався словесно здійснити вплив на слідчого використовуючи свої соціальні зв`язки повідомивши йому, що в минулому він працював в органах внутрішніх справ та займав посаду слідчого, при цьому повідомляв своє звання підполковника принижуючи словесно слідчого що він лише тільки лейтенант. Слідчий зауважив ОСОБА_10 щоб поводив себе гідно та надав свої повноваження, але останній обурившись здійнявся зі стільця та вибіг з кабінету погрожуючи скаргами на слідчого, тому в частині відсторонення слідчого клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчому ОСОБА_4 доручити проведення слідчих дій: допитати в якості свідка ОСОБА_15 , ( АДРЕСА_1 ; встановити осіб та допитати їх в якості свідків у справі, у яких брали інтерв`ю журналісти студії « Магнолія ТВ» 07 вересня 2019 безпосередньо після ДТП (це є в репортажі) . Крім цього інтерв`ю журналісти студії « Магнолія ТВ» які повідомляли, що на автомобілі ОСОБА_7 був включений покажчик повороту та підтверджували винуватість водія Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у цій ДТП, який здійснював обгін в порушення Правил дорожнього руху; в репортажі мається комп`ютерна анімація механізму зіткнення. Надав адресу ссилки на відеорепортаж «Магнолія TB» https: '//www.youtube.com/watch?v= VJYWWjCNiJ4; в разі можливого встановлення свідків провести слідчі експерименти по встановленню відстані виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 у вигляді автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_7 ; призначити судову інженерно-транспортну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.).

Разом з тим закінчити розслідування в термін 1 рік немає можливості, оскільки необхідно отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи по результату якого прийняти у кримінальному провадженні остаточне рішення.

Прийняти відповідне рішення у передбачений законом строк не представляється за можливе у зв`язку із необхідністю: встановити та допитати можливих свідків даної ДТП, у яких брали інтерв`ю журналісти студії « ОСОБА_16 » 07 вересня 2019 року безпосередньо після ДТП (що є в репортажі та допитати їх в якості свідків); призначити судову інженерно-транспортну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.).

На даному етапі без вищевказаних слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування.

Заслухавши слідчого та вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

Кримінальне провадження № 0007985 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Частина 1 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення становить дванадцять місяців.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Ч. 1 ст. 294 цього Кодексу передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати,що дане провадження є особливо складним.

Відтак даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, суд дійшов висновку про правомірність і обґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування до шести місяців вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 295-1 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007985 від 11.09.2018, на шість місяці, тобто до 12.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: