Справа №127/7719/20
Провадження №1-кс/127/3472/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою по справі № 127/5187/20 від 29.02.2020 р. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000132 від 27.02.2020р., застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів тобто до 11.00 год. 26.04.2020 року. 12.03.2020 р. Вінницьким апеляційний судом апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/5187/20 від 29.02.2020 залишено без змін.

Захисник вважає, що даний запобіжний захід є недоцільним та не обґрунтованим, оскільки до ОСОБА_3 слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що 27.02.2020 приблизно о 10 год. 30 хв. за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_3 , прибув у м. Жмеринка, Вінницької області, з метою участі у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язаного з опором представникам влади, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_3 , будучи у складі групи осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших невстановлених слідством осіб, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, виражаючи свою зневагу до існуючих в суспільстві норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, із застосуванням інших предметів (балонів сльозогінного газу, господарських ножів, бруківки, дерев`яних палиць, уламків бордюрного каменю), заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на порушення громадського порядку та припинення роботи 57 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради, пошкодивши вхідні двері та вікна приміщення міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , увірвалися в приміщення, де знищили і пошкодили майно, яке знаходилось в будівлі, а також здійснили фізичне насильство та нанесли тілесні ушкодження особам, які знаходились в приміщенні міської ради, а також працівникам Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, які припиняли їх протиправні хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, в межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, 27.02.2020 під час охорони публічної безпеки та громадського порядку під час проведення 27.02.2020 о 10:00 год. 57 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання в залі засідань виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Центральна, 4, працівниками поліції Жмеринського ВП було здійснено охорону публічної безпеки та громадського порядку відповідно до наказів Жмеринського ВП.

Під час чого близько 10 год. 30 хв. 27.02.2020 група невідомих осіб чоловічої статі у кількості близько 30 чоловік, одягнених у камуфляжні куртки із надписами «національні дружини» почали грубо порушувати громадський порядок, а саме здійснювали пошкодження предметів та безпосередньо адміністративної будівлі Жмеринської міської ради, при цьому будь-яких законних вимог працівників поліції щодо припинення протиправної діяльності не виконували, а навпаки відкрито, зухвало порушували громадський порядок та псували майно Жмеринської міської ради при цьому застосовуючи фізичне насильство та нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції, які вживали заходів щодо припинення їхньої протиправної діяльності.

В ході протиправної діяльності відносно працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , було застосовано фізичне насильство та заподіяно тілесні ушкодження.

27 лютого 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В клопотанні адвоката зазначено, що даний факт не підтверджується жодним чином, крім того ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, являється особою молодого віку, сприяє досудовому розслідуванню, тому просили змінити щодо ОСОБА_22 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 було зроблено висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_22 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, 12.03.2020 р. Вінницьким апеляційний судом апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_3 , залишено без змін.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 року задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів тобто до 11.00 год. 26.04.2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.03.2020 р. апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_3 , залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Зокрема, в ухвалі Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 12.03.2020 року зазначено, що ОСОБА_3 , не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, осіб на утримані не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення вчинено з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, було направлене на зрив діяльності органу місцевого самоврядування, що в значній мірі вказує на агресивну тенденцію в поведінці підозрюваного. Крім того, ОСОБА_3 знайомий із свідками, які приймали участь в громадському мітингу, а також з співучасниками даного кримінального правопорушення, що в сукупності з обставинами та характером вчинення кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що останній може здійснювати незаконний вплив на свідків події, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя врахувавши, що на теперішній час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не змінились, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у певний нічний період доби.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя