Справа № 760/5194/20
Провадження № 1-кс/760/2200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1596 від 17.07.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ТОВ «БАЛАНСПРОФІ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000347 від 06.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000347 від 06.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
20.12.2019р. старшим слідчим з ОВС 9-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2019р., проведено обшук в офісному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Каштанова (40-років Жовтня), буд. 52, в ході проведення якого було вилучено майно, яке належить на праві власності ТОВ «БАЛАНСПРОФІ», а саме: печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб - підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» (); мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG s/n: НОМЕР_5 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_6 із наявними в ньому 2-ма сім- картками, телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_7 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_8 із наявними в ньому 2-а сім-картками.
28.01.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 20.12.2019 у ході проведення обшуку в офісному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб - підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» (); мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG s/n: НОМЕР_5 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_6 із наявними в ньому 2-ма сім- картками, телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_7 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_8 із наявними в ньому 2-а сім-картками, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що частина вилученого майна належить ТОВ «БАЛАНСПРОФІ» та є особистою власністю директора ОСОБА_10 , яка немає жодного відношення до кримінального відповідальності провадження, а вилучення майна призвело до порушення правомірної діяльності ТОВ «БАЛАНСПРОФІ».
Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що предметом діяльності ТОВ «БАЛАНСПРОФІ» є забезпечення повного набору послуг у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультації з питань оподаткування за допомогою власних можливостей (або на договірній основі).
Згідно договорів про надання бухгалтерських і інформаційно-консультаційних послуг, укладених між ТОВ «БАЛАНСПРОФІ» та товариствами і приватними підприємствами, печатки та штампи яких були вилучені під час обшуку, ТОВ «БАЛАНСПРОФІ» надає вказаним підприємствам комплекс бухгалтерських та інформаційно-консультаційних послуг, згідно чинного законодавства України та використовує для складання бухгалтерських документів та звітів оригінали печаток, які були вилучені під час обшуку.
На думку адвоката ОСОБА_3 , арешт на майно ТОВ «БАЛАНСПРОФІ» був накладений необґрунтовано та безпідставно, оскільки при вирішенні питання про накладення арешту на майно ТОВ «БАЛАНСПРОФІ» прокурором не було доведено взагалі, що існувала обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання в права і свободи ТОВ «БАЛАНСПРОФІ».
Тому, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020р., на майно, яке належить на праві власності ТОВ «БАЛАНСПРОФІ».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000347 від 06.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 760/1970/20, провадження № 1-кс/760/877/20), слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000347 від 06.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
20.12.2019р. старшим слідчим з ОВС 9-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2019р., проведено обшук в офісному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Каштанова (40-років Жовтня), буд. 52, в ході проведення якого було вилучено майно, яке належить на праві власності ТОВ «БАЛАНСПРОФІ», а саме: печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб - підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» (); мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG s/n: НОМЕР_5 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_6 із наявними в ньому 2-ма сім- картками, телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_7 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_8 із наявними в ньому 2-а сім-картками.
28.01.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 20.12.2019 у ході проведення обшуку в офісному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб - підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» (); мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG s/n: НОМЕР_5 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_6 із наявними в ньому 2-ма сім- картками, телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_7 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_8 із наявними в ньому 2-а сім-картками, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Під час вирішення питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду клопотання про арешт майна знайшли свого підтвердження доводи прокурора з приводу того, що майно, а саме печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб - підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» (); мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG s/n: НОМЕР_5 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_6 із наявними в ньому 2-ма сім-картками, телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_7 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_8 із наявними в ньому 2-а сім-картками, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме відповідає критеріям об`єкту, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя вважала доведеним існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Також, слідчий суддя вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, слідчий суддя, дотримався вказаних вище вимог законодавства, встановивши належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ТОВ «БАЛАНСПРОФІ», оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення та втрати, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 28.01.2020р. правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на майно, яке належать ТОВ «БАЛАНСПРОФІ», був накладений обґрунтовано та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження права власника, а також в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.
Крім того, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ще не закінчено досудове розслідування, тому, на думку слідчого судді, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на даний час не відпала потреба.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах володільця майна ТОВ «БАЛАНСПРОФІ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000347 від 06.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1