Справа № 703/1107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000527 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

В період часу із жовтня 2016 року по теперішній час ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , здійснюючи підприємницьку діяльність, організували роботу диспетчерського центру таксопарку «Япартнер» (не зареєстрований на території України), що за адресою АДРЕСА_1 (офісне приміщення зі сторони АДРЕСА_1 ), не здійснивши відповідної процедури оформлення працевлаштування, використовують найману працю тринадцяти робітників, чим грубо порушили законодавство про працю.

В ході досудового розслідування було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в офісному приміщені диспетчерського центру таксопарку «Япартнер», що за адресою м. Сміла, вул. Севастопольська, 58-а в ході якого вилучено:

- записник із записами «Леся»;

- записник із записами жовтого кольору;

- записник із записом «Notaig»;

- записник із записами чорного кольору із синіми візерунками;

- записник чорного кольору із записами;

- записник із записами із зображенням «Сови»;

- записник із записами «Colorisevtrytning»;

- записник сірого кольору із записами;

- записник із записами;

- записник із записами «Viktori BE Withme»;

- записник із записами синього кольору 2020;

- 13 зошитів із записами;

- 6 комп`ютерних жорстких диски:

1) Seagate Barraguda 250 Gbytesct 2срр10083002;

2) РМ 8712.5 256 gbssd (І (sata 6. Ogbps) SN: S1ZPNXAH135446;

3) РМ 8712.5 256 gbssd (І (sata 6. Ogbps) SN: S1ZPNXAH135454;

4) РМ 8712.5 256 gbssd (І (sata 6. Ogbps) SN: S1ZPNXAH135452;

5) РМ 871 2.5 256 gbssd (І (sata 6. Ogbps);

6) Barracuda 250 Gbytes S/N 5v1820.

- системний блок до комп`ютера марки Вrain модель Business B 1000 серійний номер: 01178С0031005;

- мобільний телефон марки Samsung, ІМЕII: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно могло використовуватися як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, являється речовим доказом, яке в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз, слідчий просить накласти на вказане майно арешт.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, частиною 2 наведеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення наведеної норми слідчим не зазначено власника вилученого майна, або конк-ретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним будь-якою особою. Не додано до клопотання і відповідні докази на підтвердження викладених обставин.

У відповідності з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слід-чим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власни-ка майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної осо-би, щодо якої здійснюється провадження.

Не зазначенням слідчим особи, у володінні, розпорядженні чи користуванні якої перебуває майно та на яке просить накласти арешт, унеможливлює її виклик у судове засідання для розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправ-дано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що кло-потання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З метою недопущення позбавлення або обмеження права власності особи під час криміналь-ного провадження, а також дотримання гарантій особи під час досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків та приве-дення матеріалів клопотання, відповідно до Інструкції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання в кримінальному провадженні № 0000527 від 27 березня 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, про накладення арешту на майно,

Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1