Провадження № 1-кс/761/7613/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003147 від 02.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихза ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 27.04.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами шляхом шахрайства, що супроводжувалось підробленням документу, незаконно заволодів майном, яке перебувало на балансі ТОВ «Сканер», (), а саме:

-нежитлове приміщення в літері «А» площею 22,20 кв.м., що складає 8/100 частки від нежилого приміщення загальною площею 274,70 кв.м. що за адресою: АДРЕСА_3 ;

-нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1, загальною площею 137 м.кв., що за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, будинок, 17, приміщення 1;

та майно, яке перебувало на балансі ТОВ «Компанія Селена» () а саме:

-нежитлове приміщення, (Літера А), загальною площею 132,10 кв.м., що за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, будинок, 36, приміщення 36;

Так, в 2006-2007 роках в ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_11 , та почав підтримувати з ним дружні стосунки. З 2010 року ОСОБА_11 неофіційно залучив ОСОБА_6 виконувати функції бухгалтера ТОВ «Сканер» та ТОВ «Компанія Селена», а саме подавати податкові звіти, отримувати кошти від оренди приміщень, вести всю бухгалтерію, тощо. Таким чином ОСОБА_6 увійшовши повністю в довіру ОСОБА_11 получив безперешкодний доступ до реєстраційних документів та печаток підприємств ТОВ «Сканер» та ТОВ «Компанія Селена».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 скорочасно помер від серцевого нападу в інституті кардіології ім. Стражеска.

Законним спадкоємцем всього майна померлого являвся його рідний брат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, в грудні 2017 року, після смерті ОСОБА_11 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Сканер» та ТОВ «Компанія Селена» .

Так, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний план, направлений на заволодіння шляхом обману майном ТОВ «Сканер», в грудні 2013 року, у невстановлений досудовим слідством місці та часі, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами, підробив підписи в протоколі правомочності загальних зборів учасників ТОВ «Сканер від 26.11.2013, протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Сканер» №26/11/13 від 26.11.2013 від імені померлого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , наказі про звільнення ОСОБА_11 з посади директора ТОВ «Сканер» від 26.11.2013, новій редакції статуту ТОВ «Сканер» від 26.11.2013 від імені померлого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , згідно яких звільнив з посади директора ОСОБА_11 та призначивши себе особисто на посаду директора, та прийнявши до складу учасників товариства себе - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Крім цього ОСОБА_6 діючи відповідно до розробленого плану злочину, з метою заволодіння шляхом обману майном ТОВ «Сканер» змінив частки у статутному капіталі ТОВ «Сканер», де у відсотковому співвідношенні частки були розподілені наступним чином - 50% належать ОСОБА_10 , 20% належить ОСОБА_6 , 28% належать ОСОБА_11 та 2% належать ОСОБА_13 .

З метою надання своїм діям ознак законності ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами, у невстановленому місці та часі, з метою заволодіння шляхом обману майном ТОВ «Сканер» підробив підпис від імені ОСОБА_11 в договорі купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сканер» від 26.11.2013 між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 згідно якого, ОСОБА_6 придбав частку статутного капіталу ТОВ «Сканер» у ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 17600 грн., що складає 20% від статутного капіталу ТОВ яка становить 88000 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами, у невстановленому місці та часі, з метою заволодіння шляхом обману майном ТОВ «Сканер», підробив підпис від імені ОСОБА_11 в договорі купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сканер» від 26.11.2013 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 згідно якого, ОСОБА_10 придбав частку статутного капіталу ТОВ «Сканер» у ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 44000 грн., що складає 50% від статутного капіталу ТОВ яка становить 88000 грн.

Всі вказані документи, а саме протокол загальних зборів, договори купівлі-продажу частки статутного капіталу, наказ про звільнення ОСОБА_11 , статут товариства у новій редакції датовані числами, які передують фактичному часу вчинення зазначеного правочину, а саме 26.11.2013, з метою імітування здійснення вказаних правочинів за життя ОСОБА_11 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 отримавши контроль над підприємством, у невстановленому місці та часі, видав довіреність датовану 27.11.2013 на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 бути представниками у відповідному державному органі реєстрації, суб`єктів підприємницької діяльності, тощо.

30.12.2013 ОСОБА_15 діючи за вказівкою ОСОБА_6 подав документи до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, таким чином узаконивши злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний план, направлений на заволодіння шляхом обману майном ТОВ «Компанія Селена», в грудні 2013 року, у невстановлений досудовим слідством місці та часі, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами, підробив підписи в протоколі правомочності загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Селена» від 26.11.2013, протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Селена» №26/11/13 від 26.11.2013 від імені померлого ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , наказі про звільнення ОСОБА_11 з посади директора ТОВ «Компанія Селена» від 26.11.2013, новій редакції статуту ТОВ «Компанія Селена» від 26.11.2013 від імені померлого ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , згідно яких звільнив з посади директора ОСОБА_11 та призначивши себе особисто на посаду директора, та прийнявши до складу учасників товариства себе - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Крім цього ОСОБА_6 діючи відповідно до розробленого плану злочину, з метою заволодіння майном ТОВ «Компанія Селена», змінив частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія Селена», де у відсотковому співвідношенні частки були розподілені наступним чином - 50% належать ОСОБА_10 , 20% належить ОСОБА_6 , 28% належать ОСОБА_11 та 2% належать ОСОБА_16 .

З метою надання своїм діям ознак законності ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами, у невстановленому місці та часі, з метою заволодіння майном ТОВ «Компанія Селена», підробив підпис від імені ОСОБА_11 в договорі купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія Селена» від 26.11.2013 між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 згідно якого, ОСОБА_6 придбав частку статутного капіталу ТОВ «Компанія Селена» у ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 19388 грн., що складає 20% від статутного капіталу ТОВ яка становить 96940 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами, у невстановленому місці та часі, з метою заволодіння майном ТОВ «Компанія Селена», підробив підпис від імені ОСОБА_11 в договорі купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія Селена» від 26.11.2013 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 згідно якого, ОСОБА_10 придбав частку статутного капіталу ТОВ «Компанія Селена» у ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 48470 грн., що складає 50% від статутного капіталу ТОВ яка становить 96940 грн.

Всі вказані документи, а саме протокол загальних зборів, договори купівлі-продажу частки статутного капіталу, наказ про звільнення ОСОБА_11 , статут товариства у новій редакції датовані числами, які передують фактичному часу вчинення зазначеного правочину, а саме 26.11.2013, з метою імітування здійснення вказаних правочинів за життя ОСОБА_11 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 отримавши контроль над підприємством, у невстановленому місці та часі, видав довіреність датовану 27.11.2013 на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 бути представниками у відповідному державному органі реєстрації, суб`єктів підприємницької діяльності, тощо.

30.12.2013 ОСОБА_15 діючи за вказівкою ОСОБА_6 подав документи до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, таким чином узаконивши злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та інших не встановлених осіб.

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими не встановленими особами, шляхом обману, заволодів майном ТОВ «Сканер» та ТОВ «Компанія Селена» на загальну суму 3 278 482 грн., завдавши шкоди ОСОБА_12 в особливо великому розмірі.

18 вересня 2018 року за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.При цьому зазначила, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінальногоправопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою. Просила суд звернути увагу на те, що відносно іншого співучасника винесений вирок, яким останній був засуджений на 5років позбавлення волі. Також зазначила, що ОСОБА_6 перебував у розшуку.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечила, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не підтверджено наявними доказами. Просив суд звернути увагу на те, що у його підзахисного на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, мати похилого віку, має зареєстрований шлюб, потребує постійного медичного лікування. Зазначила, що підзахисний не збирається переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже сам з`явився до слідчого відділу, коли дізнався що його розшукують. Розслідування триває з 2014 року, де всі слідчі дії вже проведенні, ОСОБА_17 не зможе знищити речові докази, доказів про вплив на свідків не надано.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого колеги в повному обсязі. Повідомила, що дійсно його підзахисний перебував у розшуку, у 2015 році був у статусі свідка та був допитаний слідчим. З 2013 року останній не змінював своє постійне місце проживання. Просив суд, не застосовувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави або домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Повідомив, що він не знав що знаходиться в розшуку, тому наміру переховуватись від суду немає.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

До Шевченківського районного суду м. Києва 27.04.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003147, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

18.09.2018 за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_18 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-Протоколом опиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-Висновками судових почеркознавчих експертиз;

-Висновками судових оціночних будівельно-технічних експертиз.

20.09.2018 у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , останнього оголошено в розшук.

24.09.2018 Шевченківським районним судом міста Києва винесено ухвалу та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчився 24.03.2019.

28.05.2019 Шевченківським районним судом міста Києва винесено повторно ухвалу та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчився 28.11.2019.

23.04.2020 відновлено досудове розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, якийз`явився до слідчого, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, наявність сталих соціальних зв`язків, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, мати похилого віку.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієїстатті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Вказане свідчить про можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який є достатнім та помірним для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, враховуючи недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому у клопотанні слідчогослід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У клопотанні старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 15 червня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 29.04.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1