Справа№ 309/2589/14-к
Провадження № 1-в/309/65/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про речовий доказ, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження №0000528 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року кримінальне провадження №0000528 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої ОСОБА_6 .

Під час постановлення ухвали від 18.05.2015 року про закриття кримінального, у зв`язку з у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої, судом не вирішено питання щодо речового доказу віника (щітки для прибирання), про долю якого прокурор просить суд вирішити у поданому ним клопотанні.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання щодо вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність вирішення питання про знищення речового доказу віника (щітки для прибирання), у кримінальному провадженні №0000528.

Так, відповідно до ст.ст.537,539 КПК України, суд має право за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Враховуючи, що під час постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої, не вирішено питання про речовий доказ, суд вважає, що речовий доказ віник (щітку для прибирання), слід знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000528: віник (щітку для прибирання), який відповідно до постанови слідчого від 11.06.2014 року переданий на зберігання до кімнати речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1