overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3476/19 Справа № 173/2930/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000854 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працюють чотири судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У судді ОСОБА_7 та судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.

Суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_8 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та передання вказаних матеріалів до територіально найближчого суду, яким є Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .
Керуючись ст. ст.31,32,34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000854 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - передати до територіально найближчого Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10
Ухвала
Іменем України
10 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 225/3479/16-к
провадження № 51-6905км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
встановив:
До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів, заявила самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Перевіривши матеріали провадження Суд дійшов висновку про наступне.
Як убачається з матеріалів провадження, до Верховного Суду звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 із касаційною скаргою на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 червня 2019 року.
Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 14 березня 2019 року, де суддя ОСОБА_3 перебувала у складі колегії суддів, касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_4 задоволено частково, а ухвалу апеляційного суду від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 безпосередньо стосуються обставин провадження, які аналізувались та оцінювались при розгляді касаційних скарг засудженого та його захисника, де суддя ОСОБА_3 перебувала у складі колегії суддів та висловила свою позицію щодо оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_3 , яка здійснювала розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 травня 2018 року та входить до складу колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, викликає сумнів у її неупередженості.
З метою усунення сумніву щодо можливої упередженості судді ОСОБА_3 її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд

постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)

11 грудня 2019 р.

м. Київ
Справа № 344/19/15-к
Провадження № 51-661 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні подання Івано-Франківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№ 344/19/15-к) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд
постановив:
Подання Івано-Франківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2019 року, направити до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений і оголошений учасникам судового провадження 13 грудня 2019 року о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
09 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 219/2716/17
провадження № 51-4238 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року

та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року щодо нього,

встановив:
Засуджений звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до Суду. Проте положень ст. 427 КПК знову не дотримано.
Заперечуючи законність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто вказати на конкретні допущені судами порушення, що є підставами для зміни чи скасування цих рішень.
У новій касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з судовими рішеннями та просить їх скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції. Проте, засудженим вкотре не обґрунтовано заявлених вимог з урахуванням приписів ст. 415 КПК.
Крім того попри те, що вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, скаржник не зазначив обґрунтування незаконності оспорюваної ухвали, допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування вказаного рішення на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на положення статей 404, 405, 407, 412, 413, 419 КПК у їх взаємозв`язку.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Зазначене рішення не позбавляє засудженого права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цього Кодексу (клопотання має містити обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року

та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження
Справа №348/2462/19
Провадження №1-кс/348/1157/19

11 грудня 2019 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи 35, Івано-Франківської області) 13 грудня 2019 року о 08:10.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасникам судового провадження.

Надвірнянській місцевій прокуратурі Івано-Франківської області до вказаного числа надати суду матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 11.11.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7880/19
Номер провадження 1-кп/495/464/2019
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0001360 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України на 26.12.2019 року на 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7471/18
Номер провадження:1-кп/521/643/19
У Х В А Л А
21 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 07.12.2018 року, 23.01.2019 року, 26.02.2019 року, 22.03.2019 року, 17.05.2019 року, 14.06.2019 року, 04 вересня 2019 року та 21 листопада 2019 року в судові засідання не з`явився.

Явка у судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, однак ОСОБА_4 , про поважні причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , доставивши його у судове засідання, яке призначено на 13 грудня 2019 року на 12:00 годин, в приміщення Малиновського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: вул. В. Стуса, 1А, м. Одеса, каб. № 422.

Копію ухвали суду направити для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ак. Філатова, 23-в, м.Одеса, 65080.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №162/948/19
Номер провадження 1-кс/162/194/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного підприєства "Луцьксервіс" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні пам"ятки про процесуальні права та обов"язки потерпілого в порядку ст.ст.303-307 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представник Приватного підприєства "Луцьксервіс" адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні пам"ятки про процесуальні права та обов"язки потерпілого в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприєства "Луцьксервіс" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні пам"ятки про процесуальні права та обов"язки потерпілого в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любешівського районного суду на 13 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Особі, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 21.10.2019 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 197-1 КК України, в строк до 11 год. 30 хв. 13 грудня 2019 року надати до Любешівського районного суду Волинської області матеріали вказаного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/700/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ філії Державної установи
«Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 cт. 27, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн.

Керуючись ст.ст. 74 КК України, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний тект ухвали суду буде проголошено 06.12.2019 о 16 год.

Суддя:
Справа № 211/7810/19
Провадження № 1-кс/211/1988/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

13 грудня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

13.12.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-

ухвалила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 16 грудня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 09.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1