справа № 208/3483/20
№ провадження 1-кп/208/575/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000786 від 12.05.2020 року та угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Водяне, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українка, громадянкою України, маючою середньо-спеціальну освіту, працюючою на посаді касира у магазині «Наш край», зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимою, з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000786 від 12.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українцем, громадянином України, маючим середньо-спеціальну освіту, не працюючим, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, з другої сторони,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року, приблизно о 23.30 годин, ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання потерпілої - ОСОБА_4 , в однокімнатній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи в кімнаті, побачив, на кріслі, мобільний телефон Хіаоmі Redmi 7 Eclipse Black 2GB RAM 16GB ROM IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в означений час у вказаному місці, приблизно о 23.30 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла тимчасово втратила контроль над своїм майном, умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом вільного доступу, з крісла, викрав мобільний телефон Хіаоmі Redmi 7 Eclipse Black 2GB RAM 16GB ROM IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/531 від 26.05.2020, складає 2244 гривень 51 копійки, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2244 гривень 51 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

28.05.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 , з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000786 від 12.05.2020 року ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

У кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 , цивільний позов не заявляла, претензій майнового характеру не має, шкоду їй було відшкодовано, а саме повернуто викрадене майно: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 2GB RAM 16GB ROM 1 НОМЕР_3 ; НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у скоєному розкаявся, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 , зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпіла

ОСОБА_4 , в свою чергу, вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

При цьому, обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілій роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені і п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, сторонам роз`яснено.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.05.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000786 від 12.05.2020 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одної сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653,80 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 19/104-10/1/531 від 26.05.2020 року.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2020 р. на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 2GB RAM 16GB ROM IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 2GB RAM 16GB ROM IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , переданий до камери схову Кам`янського ВП (квитанція 000584) повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу №10.47941/1 з ПТ « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ломбард «Гарант» по пр. Т.Шевченка 15/23 у м. Кам`янське за № 10.47941/1 від 29.04.2020 року на ім`я ОСОБА_5 про заклад мобільного телефону мобільного телефону Redmi 7 2/16, НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск CD-R Verbatim на якому мається запис з камер відеоспостереження котрі маються у приміщенні ломбарду ПТ « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ломбард «Гарант» по пр. Т.Шевченка 15/23 за 29.04.2020 року наданий ОСОБА_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1