Унікальний номер справи 333/6374/19
Номер провадження 1-кп/333/216/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 січня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 6 грудня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч. 1 ст.190 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 19 серпня 2019 р. Ленінським районний судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України;

В с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 вересня 2019 р. незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 р. строк дії запобіжного заходу продовжено до 19 січня 2020 р. включно.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не надається можливим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність ризиків, вказаних прокурором, просять змінити його домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Вказаний висновок суду ґрунтується наступним.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.4 ст. 176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

Про наявність зазначених ризиків свідчать ті факти, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні не має, будучи працездатною особою, не працює. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, а також невідворотність покарання, ОСОБА_5 може безперешкодно покинути місто Запоріжжя, переховуючись від суду, а для забезпечення свого існування та отримання доходу може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.

Вказані вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду та не гарантують запобіганню встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 7 березня 2020 р. включно.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 38 420 грн.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177-178, 183, 314-316 КПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити до 7 березня 2020 р. включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38 420 грн.

У разі внесення вказаної застави ОСОБА_5 звільняється з-під варти, на нього покладаються наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали закінчується 7 березня 2020 р.

Суддя ОСОБА_1