Справа №766/8242/20
н/п 1-кс/766/5100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2020 року слідчий звернулася з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів з моменту фактичного затримання.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон( у разі наявності);

- прибувати до старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 28.05.2020 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2020 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п.п. 2.9 а), 2.1 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та не маючи посвідчення водія, керував автомобілем АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Риково зі сторони вул. 50 років Перемоги в напрямку вул. Комарова в районі буд. №35 по вул. 50 років Перемоги с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні на проїжджій частині перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який котив велосипед справа від себе в його смузі руху у попутному напрямку, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився у зв`язку із чим скоїв наїзд на останнього.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинному зв`язку з порушенням зі сторони водія автомобіля АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого

25.09.2020р. о 03.05 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.09.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наявні відомості про особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та характер вчинення ним кримінального правопорушення, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчому, прокурору, слідчому судді, суду буде не можливо контролювати поведінку підозрюваного.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, намагається вести в оману слідство, та перекласти вину на неповнолітню особу з числа своїх родичів, а саме на ОСОБА_8 , 2004 р.н. Так, ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного показав, що 24.05.2020 до нього звернувся його племінник ОСОБА_8 , який попросив у нього автомобіль АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він передав ОСОБА_8 автомобіль і той здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_8 , під час допиту його в якості неповнолітнього свідка, заперечив свою участь у вказаному ДТП, та повідомив, що прибув на місце події вже після пригоди.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_5 є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від досудового слідства та правосудця. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування ОСОБА_5 може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами.

Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху, що спричинив смерть потерпілого, то застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому з метою уникнення відповідальності може вільно залишити місце проживання, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора, або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заперечень зазначив, що дійсно зразу після вчинення злочину підозрюваний давав неправдиві свідчення, оскільки перебував у стресовому стані, але, відійшовши від цього стресу, усвідомив свою помилку, визнає повністю вину, бажає надати матеріальну допомогу родичам загиблого. Ризику впливу на неповнолітнього свідка на даний час не існує. Ризик переховування, заявлений слідчим, є необґрунтованим. Підозрюваний проживає сім`єю зі своєю матір`ю похилого віку, яка потребує його допомоги, оскільки пересувається тільки з допомогою милиць.

Підозрюваний підтримав захисника. Крім того, пояснив, що визнає свою вину у скоєному. Не втік з місця події, але після скоєного дуже розгубився і тривалий час не міг прийти до тями. Зараз усвідомив тяжкість скоєного, визнає вину. Бажає надати матеріальну допомогу рідним загиблого, у нього для цього є можливості. Ухилятися від слідства намірів немає. Має дохід від вирощування овочів та іншої продукції на земельній ділянці біля будинку та інших прибудинкових земельних ділянках.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000223, внесеного 25.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.05.2020р. старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.05.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 25.05.2020 та план-схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_12 ;

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиками у даному кримінальному провадженні згідно змісту клопотання та доводів прокурора у судовому засіданні є ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України - 1) переховування від органів досудового розслідування; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілого; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчому, прокурору, слідчому судді, суду буде не можливо контролювати поведінку підозрюваного.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовано узагальненою фразою «у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту», тобто ризик переховування жодним чином не конкретизовано відносно підозрюваного.

Але «інших обставин, які б збільшували ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту», прокурором не наведено. На обґрунтування вказаного ризику прокурором не було наданого жодного обґрунтування чи посилання на існування певних доказів, що вказували б на намір підозрюваного переховуватися.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.
З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
Слідчий суддя вважає наявність ризику переховування малоймовірним. Підозрюваний все життя проживає в селі з матір`ю, яка має обмежені можливості в пересуванні, найближчі його родичі також проживають у цьому ж селі. Він не має ані зв`язків, ані матеріальних ресурсів для переховування. Після ДТП не намагався скритися з місця події.
Підозрюваний має дохід, займається вирощуванням овочів. Те, що він не оформлений офіційно не є його виною та свідченням того, що він не має джерела доходів. Не оформлення трудових відносин чи відсутність оформлення підприємницької діяльності є поширеним явищем у державі.
У щирості намірів підозрюваного щодо відшкодування шкоди потерпілій у суду сумнівів під час розгляду клопотання не виникло.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих, то вказаний ризик обґрунтовується тим, що з метою уникнення відповідальності підозрюваний намагається вести в оману слідство, та перекласти вину на неповнолітню особу з числа своїх родичів - на племінника ОСОБА_8 , 2004 р.н., оскільки під час допиту в якості підозрюваного показав, що 24.05.2020 під час ДТП неповнолітній племінник перебував за кермом. Проте, зазначаючи про наявність вказаного ризику, слідчий у клопотанні і спростував його відсутність, зазначивши, що ОСОБА_8 , під час допиту в якості свідка, заперечив свою участь у вказаному ДТП, та повідомив, що прибув на місце події вже після пригоди. Всі інші свідки, які перебували в автомобілі разом з підозрюваним, дали об`єктивні свідчення щодо обставин ДТП.

Таким чином, можливість вплинути на неповнолітнього свідка з метою схилити його до неправдивих показань зразу ж була відвернута і ці свідчення не могли вплинути на хід досудового розслідування.

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя вважає, що ризику впливу на свідків не існує. Про потерпілих у клопотанні взагалі не зазначено.

Намагання підозрюваного після ДТП заперечити свою причетність до загибелі людини, перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, разом з іншими обставинами має оцінюватися судом при призначенні покарання.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то клопотання також не містить його обґрунтування, і такий ризик відсутній. Адже злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , хоч і є тяжким, але вчиненим з необережності, раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому для висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підстав немає.

Посилання прокурора на відсутність доходу, як на обставину для застосування найсуворішого запобіжного заходу, не може бути врахована слідчим суддею, оскільки злочин вчинений з необережності, а не з корисливих мотивів. Крім того, доводи підозрюваного, що він має дохід, заробляє на прожиття власною працею, не були спростовані прокурором.

Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, він проживає сім`єю з матір`ю, у цьому є селі проживає його рідний брат з родиною.

У судовому засіданні підозрюваний заявив про намір допомогти родині загиблого під час ДТП і у щирості намірів підозрюваного у суду сумнівів немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, жодним чином не обґрунтували неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки обмежились загальною фразою, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, який має постійне місце проживання, працює, має сім`ю, раніше не судимий, відсутності відомостей щодо спроб підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину (але злочин вчинено з необережності) та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечення ризику.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ч. п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 25 липня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон( у разі наявності);

- прибувати до старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 28.05.2020 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 01 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1