ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6792/19
Провадження № 1-кп/210/466/20

"29" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001665, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 23 червня 2011 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 01 рік;

2) 28 листопада 2012 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.307 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 06 років 06 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. На підставі ст.ст.71, 78 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року, остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 06 років 09 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнено від відбування покарання 01 серпня 2014 року, з Дніпропетровської ВК (№89) за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року, на підставі ст.2 ЗУ «Про Амністію» від 08 квітня 2014 року;

3) 15 січня 2018 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт;

4) 21 листопада 2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.389 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 01 місяця 18 днів арешту. Звільнився 30 квітня 2020 року з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» по відбуття строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1) 27 квітня 2000 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, за ст.ст.141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 30 серпня 2001 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), по відбуттю строку покарання;

2) 27 червня 2006 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.121 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2006 року, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року змінено в частині призначеного покарання. ОСОБА_5 вважається засудженим за ст.121 ч.1 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі;

3) 06 грудня 2006 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнився 10 березня 2009 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133), згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2009 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 02 місяці 10 днів;

4) 12 червня 2018 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 1020,00 гривень,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 31 жовтня 2019 року, о 03 годині 09 хвилин, діючи повторно, знаходячись біля будинку №58 по вулиці Вадима Гурова в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на проникнення у сховище з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись ключем від гвинтового замка дверей, який заздалегідь приготував для вчинення злочину, проник до приміщення господарської комори, розташованої у дворі біля будинку АДРЕСА_5 , в якій потерпілий ОСОБА_6 , зберігає власне майно, та знаходячись в приміщенні комори почав її огляд з метою відшукання цінного майна, для подальшого його викрадення. Так ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні господарської комори відшукав для подальшого викрадення належну ОСОБА_6 газову колонку марки «Demrad» моделі «Compact SC 275 SEI LCD», а також брухт алюмінію №13 згідно ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 в кількості 40кг. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належну ОСОБА_6 газову колонку марки «Demrad» моделі «Compact SC 275 SEI LCD», вартість якої згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №34/12.1/992 від 19 листопада 2019 року, складає 1066,67 гривень, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму. Але, в зв`язку з великою масою брухту алюмінію №13 згідно ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 в кількості 40кг., а від цього неможливістю його винесення з приміщення комори самостійно, ОСОБА_4 залишив його у коморі з метою подальшого його викрадення.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи повторно, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на проникнення у сховище з метою таємного викрадення чужого майна, 03 листопада 2019 року, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з яким 03 листопада 2019 року, о 01 годині 11 хвилин, діючи за попередньої змовою групою осіб, маючи умисел направлений на проникнення у сховище з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись ключем від гвинтового замка дверей, який ОСОБА_4 заздалегідь приготував для вчинення злочину, проникли до приміщення господарської комори, розташованої у дворі біля будинку АДРЕСА_5 , в якій потерпілий ОСОБА_6 , зберігає власне майно, звідки таємно викрали брухт алюмінію №13 згідно ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 в кількості 40кг., вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №34/12.1/992 від 19 листопада 2019 року, складає 833,33 гривні.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 833,33 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю та розповіли про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснили тяжким матеріальним становищем, щиро розкаялися, просили суд суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до зали суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив про відсутність будь-яких претензій з його сторони до обвинувачених, покарання останнім просив призначити на розсуд суду. Цивільний позов по справі не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинувачених.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

При цьому, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ознакою повторності, суд виходить із того, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно останнього за №0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, котрий було вчинено 04 квітня 2019 року, тобто до вчинення злочину, у вчиненні котрого обвинувачується ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого відшкодовано частково на суму 833,33 гривні, шляхом повернення викраденого майна, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого відшкодовано частково на суму 833,33 гривні, шляхом повернення викраденого майна, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував, та не перебуває, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1900,00 гривень, котрий відшкодовано частково на суму 833,33 гривні, шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/992 від 19 листопада 2019 року у розмірі 628,04 гривень, тобто з кожного по 314,02 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№20, а саме блок двигуна автомобілю з номером НОМЕР_1 (подальший напис нерозбірливий), котрий згідно розписки від 05 листопада 2019 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/992 від 19 листопада 2019 року у розмірі 628,04 гривень, тобто з кожного по 314,02 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути в рівних частинах із засуджених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави, тобто з кожного по 314,02 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0001665 від 05 листопада 2019 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6792/19, провадження №1-кп/210/466/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1