Провадження №: 1-кп/752/361/20
У Х В А Л А

16.04.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час переховувався від суду та перебував у розшуку.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також зазначив, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває неповнолітня дитину та матір похилого віку, які потребують догляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що переховуватись від суду на меті не має, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне проживання, а також на його утриманні перебувають неповнолітня дитина та матір похилого віку.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки в ході судового засідання прокурором не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід, окрім такого виняткового як тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи сторони захисту, вказані в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а також на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та матір похилого віку, що у свою чергу свідчить про те, що у ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки.

Також, при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що згідно Переліку принципів, що стосуються поводження з особами, позбавленими свободи у контексті пандемії коронавірусної хвороби, затвердженого Європейським комітетом з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню ради Європи від 20.03.2020 року, зокрема у принципі 5 Переліку наголошується на тому, що всі органи влади, від яких це залежить, повинні здійснювати узгоджені заходи, що є альтернативними позбавленню свободи. Такі заходи є нагально необхідними передусім у ситуаціях перенаселеності установ.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час хоч і продовжують існувати у даному кримінальному провадженні, однак станом на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ці ризики зменшились, тобто на даний час вони не є такими, що виправдовували б продовження відносно нього такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, а тому, враховучи також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він дійсно має постійне місце проживання у селищі міського типу Коцюбинське Київської області, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування, оскільки всі вищевказані обставини у своїй сукупності стали переконливими і достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що потреби у застосуванні такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 14.06.2020 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1