КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3076/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 серпня 2020 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді менеджера в кафе ФОП ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення і про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони залишати своє місце проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, апелянт стверджує, що у ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, на думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, одружений і у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. При цьому, як вказує захисник, підозрюваний має постійне місце проживання та роботи і позитивно характеризується за попередніми місцями роботи.

Також автор апеляції запевняє, що підозрюваний готовий співпрацювати зі слідством і зобов`язується з`являтись за першою вимогою до органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0002975, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 травня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03 червня 2020 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, із покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 серпня 2020 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому злочині. Так, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ці ризики, які заявлені у клопотанні старшого слідчого, є реальними.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши клопотання старшого слідчого та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що зазначені ризики мають мінімізований ступінь їх здійснення, а старшим слідчим та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризикам, про які вказано у клопотанні. Це підтверджується і позицією прокурора ОСОБА_6 в засіданні суду апеляційної інстанції, яка вважала за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Крім того, сам підозрюваний запевнив, що він буде всіляко сприяти якнайшвидшому розслідуванню цього кримінального провадження та виконувати процесуальні обов`язки, які на нього будуть покладені, а застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично позбавляє його можливості працювати, забезпечувати матеріально свою родину і приділяти належну увагу своїм близьким.

Тому колегія суддів, враховуючи зазначені обставини, а саме те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, одружений, виховує двох малолітніх дітей, вважає, що застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. З огляду на викладене, як переконана колегія суддів, відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби, який в цьому випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, який на підозрюваного необхідно покласти для забезпечення його явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на останнього обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 серпня 2020 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, із покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 02 серпня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду.

Визначити термін дії обов`язку, покладеного судом, до 02 серпня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладеного на нього обов`язку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4