Справа № 761/3909/20
Провадження № 1-кс/761/2812/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 17 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
05.02.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 17 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 17 січня 2015 року, з якую скаржником було отримано 04 лютого 2020 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було закрито . При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що слідчим при винесенні постанови жодним чином не було надано правової оцінки тому факту, що забудовником та власником об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою м. Київ, вул.. Герцена, 32, продаж квартир в якому здійснювався корпорацією «Укрбуд», є ТОВ «БІК «Київміськбуд». Зазначає, що висновки, викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставина справи. Відмічає, що слідчий під час проведення досудового розслідування не виконав вказівки, надані прокурором ОСОБА_5 07.10.2014.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 17 січня 2015 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» не має та не мало жодних правовідносин із ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1», як особою, що продовжує законно користуватись земельною ділянкою, що знаходиться на узвозі Герцена, 32, у м. Києві, а тому його право не можу бути порушене з об`єктивних причин, а також з того, що правомірність чи законність розміщення ДБК «Укрбуд» реклами на сайті не може вирішуватись в порядку КПК України оскільки має цивільно-правову природу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилався генеральний директор ТОВ «ІБГ Київміськбуд» ОСОБА_6 при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема взагалі не надано оцінку доводам заявника з приводу того, що ним були понесені витрати у на будівництво житлового комплексу по узвозу Герцена, 32. Крім того, слідчим суддею також встановлено, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження не виконано вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 та не проведено жодної слідчої дії визначеної, як необхідні у вказаному документі.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всього обсягу слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 17 січня 2015 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 17 січня 2015 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 17 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 17 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1