Справа № 760/6168/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2377/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2020,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2020 скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки питання, порушені ОСОБА_6 в ній, відповідно до вимог ст. 331 КПК України та п. 202Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України підсудні Вищому антикорупційному суду.
Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав, що відповідно вимог ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається та тягне за собою відповідальність встановлену законом, а відтак контроль з боку слідчих суддів Вищого антикорупційного суду України в даному випадку виключається, оскільки кримінального провадження, на яке посилався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не існує, відомості про злочин за його заявою від 14.02.2020 не внесені до ЄРДР, підслідність не визначена. Крім того, апелянтом звернуто також увагу на ту обставину, що його скарга не належать до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки, як вбачається з її змісту, в ній зазначено про вчинення суддею Касаційного цивільного суду Верховного Суду злочину, передбаченого ст. 375 КПК України, який не належить до переліку злочинів, визначених ст. 331 КПК України. За наведених обставин просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
З 05.09.2019 року розпочав роботу Вищий антикорупційний суд.
Відповідно до ч.1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Приміткою до ст. 45 КК України встановлено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно приписів частини 2 та 3 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 14.01.2020 звернувся в порядку ст. 214 КПК України до директора Національного антикорупційного бюро України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України суддею Касаційного цивільного суду Верховного Суду ОСОБА_7 , що виразилося у прийнятті завідомо неправосудних рішень ухвали від 31.05.2019 про залишення касаційної скарги без руху та ухвал від 28.08.2019 і 29.08.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , 26.02.2020р. на адресу ОСОБА_6 надійшов лист з Державного бюро розслідувань, в якому повідомлялось про те, що заява повідомлення про злочин ОСОБА_6 була спрямована з НАБУ до ДБР для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України.
04.03.2020 ОСОБА_6 подав до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в якій просив зобов`язати НАБ України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва прийшов до помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки злочин, передбачений ст. 375 КК України не належить до переліку злочинів, визначених ст. 33-1 КПК України, тобто скарга ОСОБА_6 не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги ОСОБА_6 були допущені порушення вимог ст.ст. 306, 307 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2020 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині задоволенню.

Однак, у зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2020, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4