Дата документу 24.06.2020
Справа № 334/2112/19
Провадження № 1-кп/334/330/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000758 від 26.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працюючого, маючому середньо - технічну освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №20 по вул. Вишневського в м. Запоріжжі діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно квартири АДРЕСА_2 , проник до кімнати потерпілої ОСОБА_7 , 1956 р.н., яка на той час була відсутня вдома, де таємно викрав телевізор «Самсунг» LEDFullHD 1080Р, чорного кольору (серійний номер UE43JS202AU) вартістю 14800,0 гривень, який знаходився на столі вказаної кімнати. В подальшому, ОСОБА_5 ,, заволодівши вказаним викраденим майном потерпілої, покинув квартиру та направився до ломбарду «Капітал» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 14, де збув викрадене майно чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , у розмірі 14800,0 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі, та підтвердив, обставини, викладені в обвинувальному акті, що дійсно він скоїв крадіжку телевізора. Обвинувачений щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що телевізор було повернуто матері.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, обставини викрадення обвинуваченим телевізора, та підтвердила, що телевізор було їй повернуто.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_5 злочин за ч.3 ст.185 КК України відносяться до тяжкого злочину.
ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, свою вину в вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся, шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_5 його відношення до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: телевізор «Самсунг» LEDFullHD 1080Р, чорного кольору (серійний номер UE43JS202AU), що належить ОСОБА_7 та переданий їй на відповідальне зберігання залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1