Справа № 674/685/19
Провадження № 1-кп/686/403/20
УХВАЛА
16 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/403/20 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У зв`язку з тим, що до 27 березня 2020 року закінчується строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 таОСОБА_14 у виді тримання під вартою, а до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим. Крім того, прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки мають місце ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки ОСОБА_13 , будучи обвинуваченим, усвідомлює, що за вчинення вищевказаних злочинів йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема потерпілого ОСОБА_15 покази, якого мають суттєве значення для кримінального провадження і їх зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті та свідків, які працювали разом з обвинуваченим, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, від потерпілого ОСОБА_15 неодноразово надходять скарги щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_13 з домашнього арешту на тримання під вартою оскільки, потерпілий побоюється за своє життя та життя своїх рідних, так як обвинувачений вільно пересувається по населеному пункту та має реальну можливість продовжити свою злочинну діяльність щодо пошкодження майна ОСОБА_15 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_12 ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 спливає, розгляд справи ще не закінчено, на даний час підстав для зміни обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, аОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких і особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. У справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Зазначені прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з домашнього арешту на тримання під вартою обставини були відомі останньому та досліджувалися при обранні запобіжного заходу, на наявність нових обставин, в тому числі про порушення обвинуваченим ОСОБА_13 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього заходу прокурором не вказано, а тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 331 КПК України, суд

постановив :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до 14 травня 2020 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 до 14 травня 2020 року, включно.

В задоволені клопотання прокурору про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3