Справа № 947/2890/20
Провадження № 1-кс/947/1686/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах юридичної особи-нерезидента Компанії «Nazar&Zahar CO» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №80003146 від 01.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 284 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначену у клопотанні моторну яхту.

Заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи подане клопотання тими обставинами, що на теперішній час арештоване майно оглянуто в рамках призначених слідчим експертиз, в ході якого були зафіксовані усі необхідні для проведення експертного дослідження дані, які мають значення для встановлення істини в рамках даного кримінального провадження. Окрім того, 02.09.2019 року водолазами ТОВ «Лабораторія підводних технологій» проведено обстеження підводної частини корпусу арештованої яхти, та складено відповідний акт обстеження, відповідно до якого усі наявні на корпусі пошкодження отримані в процесі звичайного використання вказаного плавзасобу. Крім того, заявник зазначає, що на теперішній час арештована яхта втратила статус речового доказу.

Від заявника надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого також надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій він зазначив, що проти задоволення поданого клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи наявність заяв заявника та слідчого про розгляд поданого клопотання за їх відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на моторну яхту «Nereus Delaware Rodman Yacht 41», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, згідно клопотання, необхідність арешту вказаного майна обумовлювалася потребою подальшого дослідження такого майна за місцем зберігання.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що арештована яхта була оглянута, слідчим винесено постанову про позбавлення арештованого майна статусу речового доказу. Крім того, заявник в своєму клопотанні посилається на акт дослідження підводної частини корпусу арештованої яхти, в свою чергу слідчим було направлено висновок по транспортно-трасологічному дослідженню слідів і ушкоджень від 04.12.2019 року. Більше того, слідчим в своїй письмовій заяві зазначено, що останній проти скасування арешту майна не заперечує, оскільки на яхті слідів характерних для зіткнення з моторною лодкою не виявлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що в першу чергу, як вбачається з вищевказаного висновку експерта від 04.12.2019 року, визначити, чи мав місце контакт між представленими на дослідження яхтою Nereus Delaware Rodman Yacht 41 р/н DL9962AL і човном «Язь» б/н ОДС0244К, не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині висновку. Оскільки визначити, чи мав місце контакт між яхтою Nereus Delaware Rodman Yacht 41 р/н НОМЕР_1 та човном «Язь» б/н ОДС0244К не є можливим, то вирішення питання під яким кутом і якими частинами відбулося зіткнення між вказаними яхтою та човном не має технічного сенсу.

Відтак, твердження слідчого в частині не виявлення на яхті слідів характерних для зіткнення з моторною лодкою не можуть слідчим суддею вважатися обґрунтованими, оскільки вказаний факт експертом не був встановлений, з причин, про які викладено в дослідницькій частині висновку.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчому судді не було надано для дослідження матеріалів кримінального провадження №80003146 від 01.09.2019 року, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити факт наявності інших експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження, зокрема і тих, які можуть на теперішній час тривати.
В частині долученої до клопотання про скасування арешту майна постанови слідчого про позбавлення статусу речового доказу від 31.01.2020 року, слідчому судді в цілому не зрозуміло, яким чином слідчий міг винести вказане процесуальне рішення, в той час як яхта Nereus Delaware Rodman Yacht 41 р/н НОМЕР_1 перебуває під арештом, який накладений слідчим суддею та який не скасований.

Щодо долученого до клопотання акту обстеження, слідчий суддя зазначає, що вказаний акт не може братися слідчим суддею до уваги, оскільки у слідчого судді відсутні будь-якого роду відомості (підтвердження) щодо наявності в осіб, які проводили таке обстеження відповідних спеціальних знань.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах юридичної особи-нерезидента Компанії «Nazar&Zahar CO» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №80003146 від 01.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 284 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1