overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В судове засідання заявник не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, подану скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, вимога заявника щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.01.2020 р. про відмову в задоволенні вище вказаних клопотань від 20.01.2020 р. не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано копії оскаржуваної Постанови, або підтверджуючих даних про її винесення.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1440/19
Провадження № 1-кп/643/428/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися потерпілий, його представник та свідки.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до свідків слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід до Московського районного суду м. Харкова на 06.04.2020 р. на 11 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15987/18

Провадження № 1-кп/638/467/20

17.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом було поставлено на обговорення питання, щодо необхідність доставки обвинуваченого приводом в судове засідання в зв`язку з його неодноразовими неявками.
Прокурор не заперечував проти доставки обвинуваченого приводом в судове засідання.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 23 березня 2020 року на 12-00 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, каб. 110.
Організацію виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 рокуСправа № 634/288/17 Провадження № 1-кп/634/16/20

Сахновщинський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної кримінальної справи.

У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_5 засуджений вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.02.2019 року та відбуває покарання в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», його доставка в судове засідання буде впливати на оперативність розгляду кримінального провадження, судом було винесено на обговорення питання про допиту свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.

Прокурор вважає, що допит свідка необхідно провести, але оскільки ОСОБА_5 не може прибути до суду, так як відбуває покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.02.2019 року в умової ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», його допит необхідно провести в режимі відеоконференції..

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, дійшов наступного.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження допит свідка ОСОБА_5 слід провести в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» за місцем відбування покарання засудженим.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 17.03.2020 року о 09.30 год в частині допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» .

Роз`яснити, що особа, відповідальна за виконання даного доручення має вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» (61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2077/20
Провадження №1-р/127/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву адвоката Павлова Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Павлова Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, виносяться під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, враховуючи положення ч.1 ст. 9 КПК України, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката Павлова Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 року про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Павлова Сергія Сергійовича, із матеріалами кримінального провадження № 0002612 від 30.11.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/405/2020 Справа №641/1173/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, в якій заявник просить зобов`язати начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правовопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань призначити на 14-00 годину 20 лютого 2020 року у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, провулок Брянський, 5), з викликом в судове засідання ОСОБА_2 .
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №487/3035/17
Провадження №1-в/487/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу фідлії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться подання начальника Заводського районного відділу фідлії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.
У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від засудженого заяви про обовязковість явки до суду без доставлення засудженого до суду є неналежним виконанням приводу.
Керуючись ст. ст. 140,371,372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 27.02.2020 о 16.30 год в приміщенні суду (м.Миколаїв вул. Радісна 3 зал.№2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/985/20
Провадження № 1-кс/644/207/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 03.02.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ст. 214 ч. 5 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 надала суду витяг з кримінального провадження №0000346 від 17.02.2020 року, із якого видно, що за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України про те, що до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від ДОП Індустріального ВП ОСОБА_5 про те, що 14.01.2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 3 на загальному коридорі ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 та у зв`язку з цим просила закрити провадження у справі та проводити розгляд скарги у її відсутність.

Заявник надала суду заяву про те, що у зв`язку з припиненням бездіяльності слідчого та внесенням відомостей до ЄРДР не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги, що 17.02.2020 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2930/19
Провадження № 1-кп/592/150/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0004447 від 15.12.2018р,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просить суд застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до обвинувачуваного необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки він добровільно у судове засідання не з`явився без поважних причини, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 14) о 16 год. 00 хв. 24 березня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/595/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2020 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000853 від 16.12.2019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000853 від 16.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 20.02.2020 на 10 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1