Справа № 297/2788/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

03.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/4806/101/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2018.
Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, приватний підприємець, не судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Речовий доказ: японську шаблю «Катана», яка зберігається в Закарпатському НДЕКЦ МВС України ухвалено знищити.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

05.11.2017 близько 15 год. 50 хв. працівниками Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по вул. Чіпі, біля будинку №20, що в селі Мужієво, Берегівського району було зупинено транспортний засіб «Skoda Yeti», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який перебуває у його користуванні на підставі доручення від 18.12.2015. Після зупинення вищевказаного транспортного засобу о 16 год. інспектором СРПП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 за вказаною адресою оформлено протокол № 059883 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_7 , під час складання даного протоколу працівниками поліції на задньому сидінні вказаного транспортного засобу виявлено предмет ззовні схожий на японський меч «катану» та повідомлено чергову частину Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для виїзду слідчо-оперативної групи.

05.11.2017 в період з 17 год. 06 хв. по 17 год. 36 хв., старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 проведено огляд місця події по вул. Чіпі, біля будинку №20, що в селі Мужієво, Берегівського району, де був зупинений за порушення Правил дорожнього руху транспортний засіб марки «Skoda Yeti», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та вилучено предмет зовні схожий на холодну зброю, японський меч, виданий останнім слідчому під час даної події, який відповідно до висновку експерта № 510 від 11.11.2017 відноситься до категорії клинкової холодної зброї та є шаблею, яка виготовлена за типом японської шаблі «Катана» колюче рубляче ріжучої дії та виготовлений промисловим способом.

-2-

05.11. 2017 близько 15 год. ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, переніс японський меч «Катана», з місця свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 до автомобіля марки «Skoda Yeti», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні на підставі доручення від 18.12.2015, розмістивши його на задньому сидінні транспортного засобу та транспортував його під час свого руху до зупинки та виявлення його працівниками поліції під час вищевказаної події (порушення правил дорожнього руху).

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність через невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок від 05. 03. 2018 в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 03(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 01(один) рік та покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ст. 76 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», не повністю врахував, що ОСОБА_7 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення та відсутність позитивних характеризуючи даних щодо особи обвинуваченого. На його думку, призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу не відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки може спровокувати відчуття безкарності у інших осіб та не буде сприяти виправленню особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

До початку розгляду кримінального провадження по суті встановлено, що в судове засідання на вказаний день і час не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 привід через ограни поліції.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримання клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, останній ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, який підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, а його участь у судовому засіданні з апеляційного розгляду даного кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

-3-

Викликаний у судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , явка якого судом визнана обов`язковою, не з`явився без поважних причин.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання, у судове засідання не з`явився без поважних причин, його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому відповідно до ст. ст. 323, 401, 405 КПК України він підлягає приводу.
Керуючись ст.ст. 323,401, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О ВИ В:

апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 відкласти на 09 год. 30.04.2020, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у судове засідання Закарпатського апеляційного суду доставити приводом на 09 год. 30. 04. 2020, виконання якого доручити начальнику Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали негайно направити начальнику Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на керівника Берегівської місцевої прокуратури та прокурора Закарпатської області.

Судді: