№ 209/1577/17
№ 1-кп/209/17/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/17/20 внесене в ЄРДР за №0001559 від 19.07.2016 року, №0000097 від 14.01.2017 року, №0000957 від 27.05.2017 року відносно

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, має малолітнього сина 2010 року народження, не працює, хворіє на хронічне захворювання гепатит С, місця реєстрації немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 1). 02.12.2010 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 2). 25.05.2011 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.187 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 3). 06.06.2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 4). 13.02.2020 року Красногвардійським судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, хворіє на хронічне захворювання гепатит С, перебуває на обліку у нарколога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1). 02.11.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.186, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком 2 роки, 2). 25.06.2019 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 3). 29.07.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року приблизно о 15.00 годинОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Продукти», що розташований по вул. Одеська, 2 м. Кам`янське, зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , який приїхав до вищезазначеного магазину на власному моторолері «Honda Lead», сірого кольору, що належить йому на праві власності. ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого залишився біля моторолеру, а ОСОБА_5 пішов до магазину для здійснення покупок, залишаючи ключі в замку запалювання. Реалізуючи свої злочинний умисел, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 підійшов до моторолера та користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, в супереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, незаконного завів двигун, отримавши реальну можливість керувати вказаним моторолером та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину на вказаному моторолері вирушив по території смт. Романково у бік вул. Калініна, а потім с. Українка Дніпропетровської області, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1890 від 13.08.16, становить 6475 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом транспортним засобом на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім того, 14.01.2017 року, приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_4 разом із невстановленою судовим слідством особою проходили біля будинку АДРЕСА_4 , де у останніх виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із вищезазначеного будинку. Надалі, чітко розподіливши між собою ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та невстановлена судовим слідством особа, перелізли через паркан будинку АДРЕСА_4 та шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у зазначений будинок, де із даного будинку викрали телевізор «Toshiba 21 cj1ru», DVD "BBK", тв-тюнер "t2 strong", пилосос "LG V-C5A43", чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому гр. ОСОБА_8 , згідно судово-товарознавчої експертизи №326 від 02.02.2017 року на суму 1016,67 гривень. Викраденим майно, ОСОБА_4 та невстановлена судовим слідством особа, розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 27.05.2017 року у денний час доби ОСОБА_4 знаходячись навпроти б. 5 по 1-му провулку Алчевського в м. Кам`янське, побачивши у каналізаційному колодязі накритий незакріпленою бетонною кришкою телефонний кабель ДФ ПАТ «Укртелеком», вирішив незаконно заволодіти вказаним майном таємним шляхом, та з цією метою вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 . Після чого, 27.05.2017 року у денний час доби ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , діючи спільно, з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, розподіливши ролі, підійшли до каналізаційного колодязю, який знаходився навпроти будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , діючи згідно раніше розподілених ролей, спустився до вищевказаного колодязю, тобто незаконно проник до сховища, де за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - побутового ножа, відрізав кабель марки ТПП 50*2*0,4 - 15 метрів, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2570 від 08.08.2017 року, 144,90 грн., кабель марки ТПП 30*2*0,4 - 15 метрів, вартістю, згідно судово- товарознавчої експертизи № 2570 від 08.08.2017року, 144,90 грн., кабель марки ТПП 20*2*0,4 - 15 метрів, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2570 від 08.08.2017 року, 83,70 грн. Далі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_4 витягнути кабеля з каналізаційного колодязя, після чого разом із ним з місця злочину зникли, спричинивши матеріальних збитків ДФ ПАТ "Укртелеком" на загальну суму 319,50 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно влітку 2016 року зустрів свого знайомого ОСОБА_9 з яким вживав алкогольні напої, потім закінчилися гроші поїхали продали мопед ОСОБА_9 знайомому, згодом коли гроші закінчилися, потерпілий заснув від випитого, він поїхав та забрав мопед та повторно продав його свідку ОСОБА_10 без відома потерпілого, гроші витратив на власні потреби.

Крім того, 14.01.2017 року ходили разом із ОСОБА_11 посівали, мало грошей на посівали, хотіли випити знали, що є будинок в якому нікого в той день вдома не було, зайшли в домоволодіння зламавши замок на вхідних дверях, взяли телевізор, ДВД та пилосос.

Також, в травні 2017 року зустрів ОСОБА_12 були потрібні обом гроші, вирішили поїхати в ОСОБА_13 вирізати кабель та здати. Приїхали в ОСОБА_13 підійшли до люка на пров. Алчевського плита була відкинута, люк відкритий, залізли обрізали кабель почали витягати, Вибіг якийсь чоловік почав кричати, затримав ОСОБА_12 а він втік кинувши кабель.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно все відбулося так як вказував ОСОБА_14 , ініціатива щодо крадіжки кабелю була його, на досудовому слідстві вказував на ОСОБА_15 намагаючись уникнути відповідальності.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, вона підтверджується:

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом:
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що 18 липня 2017 року близько обіду йому подзвонив ОСОБА_17 та запропонував купити скутер, та сказав, що чекає його біля його будинку. Він приїхав додому близько 17.00 годин, біля будинку його чекав ОСОБА_18 з двома чоловіками. Вони з ОСОБА_19 домовилися поїхати подивитися скутер, останній казав, що скутер належить йому він забрав його за борги. Вони сіли на таксі, а він поїхав на своєму автомобілі, приїхали в с. Українка. З двору скутер викатив якийсь чоловік. Надали йому документи на скутер ключі. Він подивився його та купив його за 800 гривень;

- витягом з ЄРДР /а.с. 117, Т.8/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 118, Т.8/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу крадіжки його мопеду;

- протоколом огляду місця події /а.с. 119-121, Т.8/, згідно якого підтверджуються обставини вчинення незаконного заволодіння мопедом згідно встановлених судом;

- протоколом огляду предмету /а.с. 122-123, Т.8/, згідно якого свідок ОСОБА_16 видав працівникам поліції викрадений мопед, який як пояснив свідко йому продав ОСОБА_14 ;

- збережною розпискою /а.с. 125, Т.8/, згідно якої підтверджується повернення викраденого мопеду потерпілому;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 127-131, Т.8/, згідно якого підтверджується вартість викраденого мопеду;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 132-134, Т.8/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_20 як особу яка продала йому викрадений мопед;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 135-137, Т.8/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_20 як особу яка на його думку викрала в нього мопед;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого за даним епізодом, оскільки вона повністю підтверджена як показами обвинуваченого так і наданими стороною обвинувачення доказами в своїй сукупності, які відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За фактом крадіжки 14.01.2017 року:
- витягом з ЄРДР /а.с. 138, Т.8/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 139, Т.8/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу крадіжки в його будинку;

- протоколом огляду місця події /а.с. 140-144, Т.8/, згідно якого підтверджуються обставини вчинення крадіжки згідно встановлених судом та зникнення речей потерпілого;

- протоколом огляду предмету /а.с. 145-146, Т.8/, згідно якого в будинку ОСОБА_21 виявлений викрадений телевізор;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 148-152, Т.8/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телевізору;
- договорами про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 155, 156, 157, Т.8/, згідно яких підтверджується що ОСОБА_22 здав викрадені DVD "BBK", тв-тюнер "t2 strong", пилосос "LG V-C5A43" в ломбард;

- протоколом одночасного допиту осіб /а.с. 162-163, Т.8/, згідно якого ОСОБА_4 в присутності захисника підтвердив, що саме він разом з ОСОБА_22 викрав речі з будинку потерпілого;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 164-167, Т.8/, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив та вказав на обставини вчинення ним крадіжки з будинку потерпілого;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого за даним епізодом, оскільки вона повністю підтверджена як показами обвинуваченого так і наданими стороною обвинувачення доказами в своїй сукупності, які відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

За фактом крадіжки 27.05.2017 року:
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив суду, що проживає по 1-му провулку Алчевського в м. Кам`янське, влітку 2017 року його покликали діти які гралися на вулиці і він побачив як чоловік витягує кабелі з люку біля його будинку він затримав цього чоловіка та викликав поліцію. Особа яку він затримав є обвинувачений ОСОБА_24 , бачив ще іншу особу яка бігла з місця злочину;

- витягом з ЄРДР /а.с. 72, Т.8/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- протоколами огляду місця події (предметів) /а.с. 73-75, 76-78, Т.8/, згідно якого підтверджуються обставини вчинення крадіжки згідно встановлених судом та виявлення обрізків кабелю;

- заява про злочин, та документація на викрадений кабель /а.с. 79, 80-86, Т.8/, згідно якого підтверджується звернення представника потерпілого з приводу крадіжки до поліції та вартість і кількість викраденого кабелю;

- висновками судових товарознавчих експертиз /а.с. 88-98, Т.8/, згідно якого підтверджується вартість викраденого кабелю;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 99-100, Т.8/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_20 як особу яка викрадала кабель;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с.101-103, Т.8/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_20 як особу яка викрадала кабель;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 106-109, Т.8/, згідно якого ОСОБА_6 в присутності захисника підтвердив та вказав на обставини вчинення ним крадіжки кабелю разом із ОСОБА_26 згідно встановлених судом;

Суд вважає доведеною вину обвинувачених за даним епізодом, оскільки вона повністю підтверджена як показами самих обвинувачених так і наданими стороною обвинувачення доказами в своїй сукупності, які відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинувачених.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є визнання ними своєї вини, часткове відшкодування шкоди, наявність в обвинувачених хронічних хвороб, наявність в обвинуваченого ОСОБА_4 малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених є рецидив злочинів.

Крім цього, при прийнятті рішення при визначенні покарання обвинуваченим, суд також, приймав до уваги досудові доповіді, формалізовану інформацію, що характеризує обвинувачених отриману від органу пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинувачених, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, серед яких ризик небезпеки для суспільства.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, є тяжкими, особу обвинувачених, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, хворіє на хронічне захворювання - гепатит С, одружений, має малолітню дитину, але раніше неодноразово судимий в тому числі за аналогічні корисливі злочини, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей та застосуванням ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням покарання призначеного за вироком від 13.02.2020 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (від 26 листопада 2015 року).
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив злочин, за яке його визнано винуватим 18.07.2016 року, а з 7 червня 2017 року по теперішній час перебуває під вартою. За наведених обставин та з урахування вищевказаних вимог закону, суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення період, коли ОСОБА_4 перебував під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, хворіє на хронічне захворювання - гепатит С, але раніше неодноразово судимий в тому числі за аналогічні корисливі злочини, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей та застосуванням ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням покарання призначеного за вироком від 29.07.2019 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, 70 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Під час досудового слідства представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком» заявлено цивільний позов на суму 15515 гривень 79 копійок до обвинувачених на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Оскільки позов повністю визнаний обвинуваченими та підтверджений матералами справи, суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню.

Речові докази по справі моторолер «Honda Lead» сірого кольору номер рами НОМЕР_1 , телевізор «Toshiba 21 cj1ru» підлягають поверненню потерпілим за належністю, фрагменти кабелю підлягають знищенню, договори про надання фінансового кредиту під заставу підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 /п`яти / років 1 /одного / місяця 8 /восьми / днів позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, поглинути призначеним покаранням, покарання призначене за вироком від 13 лютого 2020 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 /п`яти / років 1 /одного / місяця 8 /восьми / днів позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 24 квітня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 7 червня 2017 року по 17 січня 2019 року включно та з 24 квітня 2019 року по 2 квітня 2020 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, та вважати ОСОБА_4 таким що відбув покарання повністю, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три / роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, поглинути призначене покарання, покаранням призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року у вигляді 4 /чотирьох / років позбавлення волі, і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 25.10.2018 року.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін попереднього ув`язнення з 25.10.2018 року по день набрання вироком суду законої сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази моторолер «Honda Lead» сірого кольору номер рами НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 або його спадкоємцю, телевізор «Toshiba 21 cj1ru» повернути потерпілому ОСОБА_8 , договори про надання фінансового кредиту під заставу залишити в матеріалах кримінального провадження, фрагменти кабелю - знищити.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком» 15515 гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 355 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 35 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1