Справа № 372/2666/19
Провадження № 1-о-1/20
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , народних засідателів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 16 лютого 2001, яким ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було засуджено до довічного позбавлення воліз конфіскацією всього особистого майна.

Заява вмотивована тим, що вказаний вирок Київського обласного суду від 16.02.2001 року підлягає скасуванню, оскільки він був винесений незаконним складом суду. Так захисник посилається на те, що 23.05.2019 року ним було подано адвокатський запит до Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Київської області про надання інформації стосовно судді ОСОБА_7 , а саме: щодо його призначення на посаду судді Київського обласного суду та складання ним присяги судді, на який 27.05.2019 року ним було отримано відповідь з додатками, з якої вбачається, що суддя ОСОБА_7 не складав присягу судді, а також з вказаної відповіді та додатків вбачається, що в Апеляційному суді Київської області відсутні документи, які підтверджують стаж його професійної діяльності до його призначення на посаді судді, а тому вважає, що за відсутності присяги зазначений суддя здійснював свою діяльність незаконно, вирок винесений неповноважним складом суду, просить скасувати вказаний вирок та ухвалити новий після судового розгляду законним складом суду. Також зазначає, що про нововиявлені обставини йому та його підзахисним ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стало відомо лише 27.05.2019 року, коли ним було отримано відповідь на його адвокатський запит з додатками, тому вважає, що це є підставою для поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також в письмових поясненнях ОСОБА_12 просив скасувати вирок Київського обласного суду від 16.02.2001 року та ухвалити новий вирок після судового розгляду законним складом суду.

Прокурор ОСОБА_14 в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив в повному обсязі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши захисника, прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 459 КПК України передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що 16 лютого 2001 року вироком Київського обласного суду ОСОБА_13 , визнано винним і призначено покарання: за ст. 143 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ст. 142 ч. 3 КК України 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ст. 93 пунктами «а», «г», «ж», «і» КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст. 42 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання довічне позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна і відбуттям покарання в тюрмі суворого режиму; ОСОБА_12 визнано винним і призначено покарання: за ст. 142 ч. 3 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, за ст. 93 пунктами «а», «г», «е», «і» КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, за ст. 193 ч. 3 КК України 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 42 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання довічне позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна і відбуттям покарання в тюрмі суворого режиму; ОСОБА_15 визнано винним і призначено покарання: за ст. 142 ч. 3 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, за ст. 93 пунктами «а», «г», «е», «і» КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, за ст. 193 ч. 3 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 42 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання довічне позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна і відбуттям покарання в тюрмі суворого режиму. На підставі ст. 14 КК України застосовано до ОСОБА_15 примусове лікування від наркоманії.

Ухвалою колегії суддів палати Верховного суду України з кримінальних справ від 21 лютого 2002 року, вирок Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року в частині засудженні ОСОБА_12 змінено: дії ОСОБА_12 перекваліфіковано зі ст. 193 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 357 КК України (в редакції 2001 року). В іншій частині вирок залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві зазначено про те, що правовою підставою для перегляду вироку є пункт 5 частини 2 статті 459 КПК України, згідно якого нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, згідно закону під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, захисникам, самим засудженим, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Із листа голови Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Київської області від 27.05.2019 року № 01-15/490/2019 вбачається, що судді ОСОБА_7 був обраний на посаду суді Київського обласного суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 16 листопада 1993 року № 3600-ХІІ та відповідно до наказу голови Київського обласного суду від 30 листопада 1993 року № 201-а приступив до виконання свої обов`язків. Так він був призначений на посаду судді Київського обласного суду відповідно Конституції України та Законів України, які діяли на той час та визначали організацію судової влади і здійснення правосуддя в України

Статтею 10 Закону України «Про статус суддів» від 15 лютого 1992 року, який набрав чинності з 10.02.1993 року (що діяв на момент обрання судді ОСОБА_7 на посаду судді), передбачено, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу. Вказаною нормою не передбачено повторної присяги суддів, які її прийняли до прийняття вказаного закону.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Конституції України від 28 червня 1996 року судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.

Таким чином, на дату ухвалення вироку суддя ОСОБА_7 вважався таким, що прийняв присягу, тому вирок ухвалено законним складом суду, а доводи захисника, з посиланням на них як на нововиявлені обставини, є безпідставними.

Посилання захисника на те, що факт відсутності письмового тексту присяги у особовій справі судді свідчить про неприйняття ним такої присяги суд вважає непереконливими і необґрунтованими за тих обставин, які можна встановити із поданих суду документів. Так, сам факт відсутності тексту присяги у особовій справі не можна вважати достовірно доведеним, оскільки довідка ліквідаційної комісії не містить таких відомостей, які б свідчили про це у достатній мірі переконливості, тому з огляду на зміст такої довідки та її оформлення суд не може покласти її в основу судового рішення. Крім того, сам факт відсутності письмового тексту присяги навіть у випадку доведеності такого факту не може беззаперечно свідчити про те, що такий суддя фактично не був приведений до присяги.

Суд вважає безпідставними посилання захисника про незаконність призначення головуючого у справі ОСОБА_7 на посаду судді як на нововиявлену обставину, яка має наслідком скасування постановленого за його участю судового рішення, оскільки це спростовується чинними, ніким неоспореними і не скасованими рішеннями уповноважених державних органів, які свідчать про дотримання передбачених у відповідний час процедур та обрання (призначення) ОСОБА_7 на посаду судді в установленому законом порядку. Крім того, слід звернути увагу на те, що вирішення питань щодо порядку та процедури призначення суддів на посади у відповідному часі до компетенції суду, що розглядає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - не входить.

В заяві захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та в його поясненнях наданих в судовому засіданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду та до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Одночасно, у заяві та в самих пояснення захисника ОСОБА_6 не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами.

Будь-яких нових обставин, які б не були відомі суду при розгляді кримінального провадження, суду не надано, а посилання захисника на обставини які викладено в заяві, як на нововиявлені, не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин зазначені у заяві факти неможливо розцінити як нововиявлені обставини, що не були відомі судовим інстанціям при постановленні ними рішень, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372, п.15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України , ст.ст. 400-9, 400-10 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року),

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3