УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні від захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.05.2016 року не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки така кваліфікація зроблена з припущенням щодо обставин, які прокурор вважає встановленими, та які не відповідають обставинам справи. Зокрема, в обвинувальному акті в категоричній формі наводяться твердження сторони обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_4 умисно, вчинив видачу будучи службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, що начебто спричинило тяжкі наслідки.

Проте, будь-яке пряме посилання щодо порушення пунктів Положення про Управління чи інших норм законодавства та чим саме підтверджується дане твердження щодо незаконної видачі таких документів та надання доказів стороною обвинувачення щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у обвинувальному акті не вказано. Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 в період 2016 року, достовірно володіючи інформацією про приналежність земельних часток до пайового фонду, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав їх, а саме під час погодження проектів землеустрою не зазначив приналежність земельних часток загальною площею 7,5771 га до пайового фонду і допустив їх незаконне виведення із пайового фонду чим спричинив шкоду на суму 243 484,12 грн..

З таким твердженням сторони обвинувачення не можна погодитися, оскільки помилковим є те, що ОСОБА_4 вчинив дії щодо виведення вищевказаних земель із пайового фонду. Розпаювання вищевказаних земель відбулося ще у серпні місяці 1995 року та внаслідок розпаювання були видані сертифікати на право власності земельної ділянки конкретним особам і після чого власникам сертифікату видавався державний акт на право власності на земельну ділянку.

Крім того, в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, серед прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, відсутні посилання на складення обвинувального акту, хоча відповідно до частини 4 статті 110 КПК України, такий акт являється процесуальним рішенням.

З огляду на це, просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_4 прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. В доповнення до клопотання захисника ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 надав додаткові обґрунтування. Вказав зокрема, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підписаний слідчим 14.06.2018 року та затверджений прокурором, однак не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу, в контексті примітки до ст. 358 КК України. Окрім цього, відповідно до норм КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститись в хронологічному порядку, дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття. Всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування. Окрім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування при зазначені прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішеннях, містяться інші відомості, які не є процесуальними рішеннями. В судовому засіданні обвинувачений та його захисники вказане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просять суд його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору заперечив та пояснив, що у клопотанні не наведено жодних порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду та давали підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що прокурор під час розгляду справи не позбавлений права змінити обвинувачення та надати новий обвинувальний акт, а відтак вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заслухавши клопотання, думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору за наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту. Таким чином, вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено. Враховуючи викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000088 від 25.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1