Справа № 344/1804/20
Провадження № 1-кс/344/839/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою в якій просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003721 у встановленому законом порядку повернути законному володільцю ОСОБА_3 , легковий автомобіль марки «Маzdа 323», № шасі: НОМЕР_1 , 2000 року випуску, вилучений 04.11.2019 року під час огляду місця події.

Скарга обґрунтована тим, що 04.11.2019 року до чергової частини Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області надійшов вмотивований рапорт працівників УПП в м. Івано-Франківську про те, що ними 04.11.2019 року в ході патрулювання території м. Івано-Франківськ був зупинений легковий автомобіль марки «Маzdа 323», д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі: НОМЕР_1 , 2000 р.в., під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з ознаками підроблення. Цього ж дня, 04.11.2019 в ході огляду місця події слідчим було виявлено та тимчасово вилучено зазначений легковий автомобіль, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , та поміщено на зберігання на територію Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Бельведерська, 32 в м. Івано-Франківськ. Станом на 04.02.2020 слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0003721 від 04.11.2019 року з клопотанням про арешт вилученого рухомого майна до Івано-Франківського міського суду не звертались. Окрім того, на даний час відпала потреба у зберіганні вищевказаного автомобіля на території Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки по ньому вже проведені всі необхідні експертні дослідження.

Скаржник подав суду заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити та розгляд даного клопотання проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003721 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суду не повідомлено чи накладено арешт на автомобіль «Маzdа 323», д.н.з. НОМЕР_2 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_3 , які вилучені 04.11.2019 року, копії постанови про визнання вказаного майна речовими доказами, ухвалу слідчого судді про накладення арешту слідчим не надано.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як встановлено у судовому засіданні, вищезазначене майно було вилучено 04.11.2019 року під час зупинки автомобіля.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та про те, що слідчий звертався до слідчого судді в межах строків встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України про накладення арешту, та на них накладався арешт.

За таких умов слідчим у кримінальному провадженні № 0003721 здійснюється зволікання при виконанні ст.169 КПК України, щодо припинення тимчасового вилучення майна.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003721 у встановленому законом порядку повернути законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , легковий автомобіль марки «Маzdа 323», д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі: НОМЕР_1 , 2000 р.в., вилучений 04.11.2019 року під час огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1