ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2419/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/72/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2020 року, в кримінальному провадженні №0000069,-

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту відмовлено. Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень). У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки. Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 02 квітня 2020 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020 року близько 05 години 15 хвилин, у ОСОБА_7 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 07.02.2020 року близько 05 години 15 хвилин, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до огорожі, після чого, за допомогою фізичної сили, подолав дану перешкоду, таким чином проник на територію вище вказаного домоволодіння. Де надалі підійшов до альтанки, та увійшов в середину. Після чого переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть поміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, умисно таємно викрав латунну миску, кавовий млинок, дві гантелі, п`ять чавунних горщиків, дві металеві лопати та одні металеві вила.

Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, та таким чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

08 січня 2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2020 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання у АДРЕСА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 185 КК України, базується виключно на протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка згідно даного протоколу не попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України - підпис відсутній; в повідомленні про підозру визначена вартість завданих збитків 3000 гривень, проте висновків про товарознавчі експертизи предметів не додано, як і доказів вартості цих предметів; вважає, що дії підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України не вірно кваліфіковані. Стверджує, що обґрунтована підозра та жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. Звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не було обґрунтовано в чому саме полягають ризики передбачені ст. 177 КПК України. Стверджує, що слідчий суддя не врахував того факту, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, також від шлюбу з ОСОБА_12 має 2 неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України 07 лютого 2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 08 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав, що пред`явлену ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням у сховище.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються даними: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_11 і свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також протоколами пред`явлення для впізнання та добровільної видачі предметів, які в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а тому пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника, який заперечує обґрунтованість підозри та одночасно просить застосувати відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в цій частині є суперечливими оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно ст.12 КК України інкримінований ОСОБА_7 злочини віднесено до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя крім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, врахував також встановлені в ході судового розгляду обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, не працює і за відсутності будь-якого майна і джерел доходу може продовжувати вчиняти нові злочини. Крім того, доданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ОСОБА_7 причетний до вчинення інших умисних корисливих злочинів проти власності, розслідування яких на даний час здійснюється органом досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність підстав для застосування домашнього арешту в АДРЕСА_2 , колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки вказане місце проживання встановлено виключно зі слів підозрюваного, а будь-яких даних про власника цього житла і його згоду на перебування там підозрюваного під домашнім арештом, чи наявність у останнього законних підстав для перебування за вказаною адресою суду не надано.

Враховуючи наведені обставини та наявність кількох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе їм запобігти.

Тому доводи апеляційної скарги про наявність підстав скасування ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді