Справа № 303/2382/20
Провадження № 1-кс/303/874/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: представника власника майна - адвоката ОСОБА_3
06 червня 2020 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року, а саме: з автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого наповнений відрізками деревини породи береза, верба та тополя, діаметром від 15 до 30 см., довжиною близько 1 метра, загальним об`ємом деревини близько чотирьох м3, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що він не є підозрюваним, оскільки не вчиняв ніяких протиправних дій, а після з`ясування цих обставин зрозуміло, що вилучені об`єкти не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також відсутні підозри, що вони є доказом злочину і можуть бути використані як речові докази. За таких обставин вважає, що подальший арешт майна є недоцільним та таким, що позбавляє його права користування, володіння та розпорядження ним, а тому просить скасувати арешт.
У судовому засіданні представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 просив задоволити клопотання скасувати арешт з майна та повернути його власнику. Клопотання мотивує тим, що працівниками поліції не прийнято до уваги надані пояснення власником майна ОСОБА_4 , про те щодо походження самого вантажу в кузові автомобіля деревини, яка є паливними дровами. Зазначені дрова, які не були нарізаними з цінних порід дерев, а саме заготовлені з деревини породи береза та верба, придбані гр. ОСОБА_4 для власних потреб, так-як він проживає в с. Жборівці, Мукачівського району, яке не є газифікованим, і іншої можливості для опалення оселі та приготування їжі у нього не має. Зазначені дрова придбані гр. ОСОБА_4 у с. Грабово Мукачівського району у громадянки ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною довідкою, виданою виконкомом Пузняківською сільською радою Мукачівського району, відповідно до якої їй як власниці земельної ділянки, на якій вони і були заготовлені, а не отримані чи одержані злочинним шляхом. Крім цього, на запит слідчого СВ Мукачівського РВП ОСОБА_6 до державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» надійшла відповідь за вих. №112 від 22 травня 2020 року про те, що в період часу з 07.05.2020 року по 08.05.2020 року вирубка березових лісів, прилеглих до с. Грабово не проводилась. Таким чином гр. ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, оскільки він не вчиняв ніяких протиправних дій, а після зясування цих обставин зрозуміло, що вилучені об`єкти не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також відсутні підозри, що вони є доказом злочину і можуть бути використані як речові докази, у зв`язку з чим до цього у органу досудового розслідування була необхідність накладення арешту. За таких обставин вважає, що подальший арешт майна є недоцільним та таким, що позбавляє гр. ОСОБА_4 права користування, володіння та розпорядження ним, а тому просить скасувати арешт.
Слідчий СВ Мукачівського РВП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, прихожу до наступного висновку:
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000543 внесеному до ЄРДР від 09 травня 2020 року за ст.198 КК України ведеться досудове слідство, проводяться слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ст.198 КК України (Придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом «Заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк»). Тобто, санкція ст.198 КК України, не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.
Крім того, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на вище перераховане майно, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Оскільки, вказана вищеперераховане майно постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Згідно довідки сільського голови Пузняківської сільської ради Мукачівського району №407/03-11 від 18.06.2020 року, громадянка ОСОБА_5 , 1963 року народження, є власницею житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_2 , та дійсно перевозить за місцем свого проживання дрова паливні (береза, тополя), які заготовила на власній земельній ділянці.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження».
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання з додатками, заслухавши думку представника власника арештованого майна, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000543, внесеному до ЄРДР від 09.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2020 року, у кримінальному провадженні №0000543, внесеному до ЄРДР від 09.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України, в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 .
В частині скасування арешту з відрізків деревини породи береза, верба та тополя, діаметром від 15 до 30 см., довжиною близько 1 метра, загальним об`ємом деревини близько чотирьох м3 відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 передати володільцю арештованого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 , на відповідальне зберігання, відрізки деревини породи береза, верба та тополя, діаметром від 15 до 30 см., довжиною близько 1 метра, загальним об`ємом деревини близько чотирьох м3, до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000543 внесеному до ЄРДР 09 травня 2020 року за ст.198 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1