Справа№751/8651/19
Провадження №1-кс/751/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 22.11.2019, та клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000475 від 22.11.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.01.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , згідно якого просить продовжити строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 23.03.2020.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , 22.11.2019 близько 17 години 40 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дружби в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, у напрямку від м. Чернігова до м. Києва, навпроти господарства № 38, проявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку його руху. Після вчинення наїзду на пішохода, ОСОБА_5 з місця пригоди зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 23.01.2019, але завершити його у цей термін внаслідок особливої складності неможливо, оскільки необхідно витребувати висновки експертиз, за наявності повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Для проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідно не менше двох місяців.

Крім того, 14.01.2020 до суду подано клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , згідно якого просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 4 (чотирьох) місяців в межах строку досудового розслідування; утримання підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», розташованого за адресою вул. Реміснича, 2, м. Чернігів; на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23.11.2019 о 06 год. 20 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 23.11.2019 о 20 год. 35 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2020.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2019; - висновком судово-медичної експертизи від 23.11.2019 № 1132; - протоколом огляду місця події від 23.11.2019; - протоколами допиту свідків; - протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2019; - висновком експерта від 06.12.2019 № 496; - протоколом обшуку господарства АДРЕСА_1 .

Одночасно, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому просять продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у них.

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення вказаних клопотань. Не заперечував проти продовження строку досудового розслідування. Крім того вважав, що наявні всі підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак заперечував щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний є особою похилого віку, вину визнав, щиро розкаюється, по справі всі свідки допитані. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та додатково зазначив, що у нього поганий стан здоров`я, а в СІЗО відсутні належні умови для медичного обстеження.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як вбачається з обґрунтування клопотання, для закінчення досудового розслідування необхідно витребувати висновки судових інженерно-транспортної, трасологічної, медико- криміналістичної експертиз, а також комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи. Окрім цього, за наявності підстав, необхідно повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що визначений строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних до суду слідчим та прокурором матеріалів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п. 61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2019 о 06 год. 20 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.11.2019 о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2019 було вирішено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтанці, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів; встановити строк дії ухвали до 06 годин 20 хвилин 21 січня 2020 року.

Слідчий суддя, вирішуючи питання доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувати недоцільно та вважає за можливе змінити його на інший, альтернативний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків та його належну процесуальну поведінку, оскільки слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні проведені майже всі необхідні слідчі дії: оглянуто місце події, проведено слідчий експеримент, призначені експертизи, допитані свідки події, а тому ризики щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_5 , на даний час об`єктивно зменшилися, при цьому, слідчий суддя оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, та враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню не наведено достатніх підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , крім того слідчий суддя вважає, що для даної стадії досудового розслідування наявні обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, які впливають на можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити, змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2019 року, на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 392, 393 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 22.11.2019 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 22.11.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 23 березня 2020 року.

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2019 року, на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 14 березня 2020 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі судового засідання.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1