справа №176/1171/20
провадження №1-кс/176/269/20
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2020 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на мопед, з номером рами № НОМЕР_1 , який був оглянутий поряд з будинком АДРЕСА_1 та вилучений до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому потерпілою особою слідчий зазначає ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч зазначеного, слідчим належним чином не обґрунтовано підстави накладення арешту, а саме відсутнє зазначення щодо предмету та об`єкту злочину.

Зокрема, в описовій частинні клопотання слідчим не вказано характерні ознаки двох мопедів (марка, номерний знак, номер рами тощо), якими в ніч з 08 на 09 липня 2020 року невстановлена особа незаконно заволоділа з території СТО «Адамант-22», що розташоване за адресою: вулиця Першотравнева, 22а, місто Жовті Води, Дніпропетровська, та кому саме дані транспортні засоби належать.

Відсутність наведеної інформації не дає можливості дійти послідовного логічного висновку, що транспортний засіб на який слідчий просить накласти арешт, а саме мопед задня частина якого сірого кольору, передня чорного, на якому наявні сліди, з номером рами НОМЕР_1 , який був оглянутий поряд з будинком №3 по вулиці 8-го Березня в місті Жовті Води Дніпропетровської області та вилучений до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, є саме тим мопедом, яким був предметом злочинних посягань.

Одночасно слідчим не вказано за яких обставин взагалі було встановлено, що розшукуваний транспортний засіб знаходиться саме поряд з будинком №3 по вулиці 8-го Березня в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Також в описовій та прохальних частинах клопотання слідчим не конкретизовано марку транспортного засобу виявленого та вилученого під час огляду та на який просить накласти арешт.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у вступній частинні клопотання йде посилання на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тоді як із доданого до клопотання витягу ЄРДР вбачається, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, визначено ч. 2 ст. 289 КК України.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1