ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4401/20 Номер провадження 11-сс/814/480/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 задоволено частково.
Накладено арешт на майно: а саме зразок речовини з амбару № 1, зразок речовини з амбару № 2, зразок речовини між амбарами № 2 і № 3, пластикову пляшку з прозорою речовиною, газовий балон, серветки з діодами, зразок рідини з вологим ґрунтом, зразок контрольної проби ґрунту, шматки ізоляційного матеріалу, які вкривають стіни амбару з позбавленням права розпорядження, відчуження, користування, які зберігати в СУ ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на трактор-бульдозер, жовтого кольору, Реngри, модель ЗВ-140-3, sеrial numbеr Т459, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор «РOOSAN, mоdеl SOLAR255LС-V, д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «РOOSAN», mоdеl SOLAR255LС-V, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ТОВ «Інноваційні інженерні рішення» відповідно до договору № 18/05/20 оренди будівельної техніки (машин та механізмів) від 18.05.2020 року, відмовлено.
Відповідно до клопотання слідчого, СУ ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000479 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2020 ТОВ «Інноваційні інженерні рішення» (ЄДРПОУ 41128239) на замовлення ПрАТ «Нафтогазвидобування» (ЄДРПОУ 32377038) виконувало роботи по спорудженню (буріння, облаштування та підключення свердловини, буріння водної свердловини для водозабезпечення процесу буріння свердловини) свердловини № 54, яка розташована неподалік с. Миколаївка Полтавського району Полтавської області, Мачухівської ОТГ, кадастровий номер № :00:001:0020, Мачухського газоконденсатного родовища.
Буріння свердловини супроводжується промиванням стволу спеціальним буровим розчином. Буровий розчин обробляється, згідно технологічних регламентів, хімічними реагентами способом введення порошкоподібних і рідинних реагентів через горловину глиномішалки, через герметичну ємність, облаштовану дихальним клапаном та фільтром, або через гідрозмішувач. Технологічний процес буріння передбачає використання розчину по замкнутому циклу: свердловина - вузол очистки - приймальні ємності - бурові насоси - свердловина, в якому передбачена можливість скидання надлишків бурового розчину і бурових стічних вод у спеціальні ємності (шламові амбари).
У порушення вимог висновку з оцінки впливу на довкілля № 7-03/12-7/1 від 15.08.2019, встановлено, що можливий вплив внаслідок порушення структури ґрунтового покриву при використанні автотранспорту та спецтехніки під час проведення будівельно-монтажних робіт та плануванні доріг до виробничих об`єктів.
До потенційних негативних факторів впливу також відноситься попадання в ґрунт витоків нафти, вуглеводного конденсату через нещільності фланцевих з`єднань несправного обладнання, дренування забруднюючих речовин через природну систему в водойми.
Окрім того відбувається забруднення повітряного середовища внаслідок спалювання природного газу в факельному амбарі на горизонтальній факельній установці, до складу продуктів "порання входить: азоту оксиди, вуглецю оксид і метан.
Можливим джерелом забруднення водних горизонтів при бурінні водних свердловин може бути буровий розчин, що використовується для їх буріння. Для збору бурового шламу передбачені шламові амбари. Амбари по периметру обвалюються ґрунтом. Дно і стінки амбарів ізолюються протифільтраційним екраном (гідроізоляційною плівкою).
Під час огляду свердловини № 54, яка розташована неподалік с. Миколаївка Полтавського району Полтавської області, Мачухівської ОТГ, кадастровий номер № :00:001:0020, координати 49.554312,34.291584, Мачухського газоконденсатного родовища, із залученням спеціаліста з державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - було виявлення порушення у вигляді: забруднення підземних вод, забруднення ґрунтів, порушення вимог висновку з оцінки впливу на довкілля, порушення вимог ЗУ «Про атмосферне повітря», оскільки під час спалювання природного газу виділяються продукти згорання (азоту оксиди, вуглецю оксиди, метан, можливо щось інше). Під час огляду представники ПрАТ «Нафтогазвидобування» ніяких документів, щодо діяльності свердловини не надавали.
У ході огляду виявлено, що процес спорудження свердловини закінчений. На момент огляду буровий верстат демонтовано, проводились роботи по рекультивації. Територія не огороджена парканом, які чітко не відокремлені, охоронці не представлялись. Перед входом і ід сутній паспорт об`єкту і встановити належність свердловини, перед початком огляду було не можливо. Територія включала в себе під`їдні шляхи з бетонних плит, три шламових амбари. Один амбар факільний, знаходився ліворуч в стороні, сама свердловина та обладнання. Перший амбар був заповнений рідиною не відомого походження, темного кольору, з неприємним запахом, орієнтовно буровий шлам (відходи буріння) близько 1,5 від верху. На краю амбару встановлена мотопомпа, до якої приєднаний шланг (схожий на пожарний рукав), який проходив до факельного амбару. Тобто, можливо було за допомогою мотопомпи відкачувати рідину з першого амбару, до факельного амбару, що це може бути порушенням висновку з оцінки впливу на довкілля, що може призвести до забруднення земель. Окрім того, у першому амбарі було прорвано захисне покриття грунту, що так могло спричинити потрапляння бурового шламу (відходи буріння) до ґрунту, підземних вод, що також може призвести забруднення.
У другому амбарі також була рідина, візуально схожа на рідину в першому амбарі. В ході огпяду виявлено, що з другого амбару прорита траншея до третього амбару, в якому вже проводилось засипання його. У третьому амбарі рідини вже не було, тільки виявлено суміш схожий на суміш ґрунтів та буровий шлам.
У ході проведення огляду, один із працівників ПрАТ «Нафтогазвидобування», відкрив кран горизонтальної факельної установки для спалювання природнього газу і підпалив, у зв`язку з чим провести огляду у факельному амбарі стало не можливим. Горіння продовжувалось весь час в ході огляду. В ході огляду було відібрано зразки: рідини з 1 та 2-го амбару, суміші у траншеї між 2-м та 3-м амбаром, грунту поблизу першого амбару, де було виявлено візуальні ознаки проливу рідини не відомого походження, зразки матеріалу, яким укривався грунт в 1-му та 2-му амбарі. Також слідчим було відібрано проби ґрунту для порівняльного зразка (фонова проба), в місці без наявних ознак забруднення.
Можливі порушення: забруднення підземних вод, забруднення ґрунтів, порушення вимог висновку з оцінки впливу на довкілля, порушення вимог ЗУ «Про атмосферне повітря», оскільки під час спалювання природного газу виділяються продукти згорання (азоту оксиди, вуглецю оксиди, метан, можливо щось інше). Під час огляду представники ПрАТ «Нафтогазвидобування» ніяких документів, щодо діяльності свердловини не надавали.
Під час огляду від 21.05.2020 року на вказаній ділянці знаходилися транспортні засоби, а саме трактор-бульдозер, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор «POOSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «POOSAN», д.н.з. НОМЕР_3 , які були вилічені та передані на зберігання ОСОБА_9 , одному з засновників ТОВ «Інноваційні інженерні рішення».
Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, внесено до ЄРДР за №0000479 від 21.05.2020.

Постановою слідчого від 21.05.2020 вилучені 21.05.2020 речі в ході огляду території з кадастровим номером № :00:001:0020, свердловини № 54, яка розташована неподалік с. Миколаївка Полтавського р-ну Полтавської обл. визнано речовими доказами.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, взяв до уваги те, що факт проведення будівельних робіт зазначеними у клопотанні транспортними засобами вже зафіксовано протоколом огляду від 21.05.2020 року із застосуванням відеозйомки. З огляду на вказане слідчим не доведено, що ці транспортні засоби відповідали вимогам ч.2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а також, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК слідчим не доведено, що існує наявність розумних підозр вважати, що дані матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на трактор-бульдозер, «РOOSAN д.н.з. НОМЕР_2 , та трактор «РOOSAN», д.н.з. НОМЕР_3 а тому в цій частині клопотання відмовив, як необгрунтованого.
Водночас слідчий суддя вважав що на речі, що були вилучені під час огляду, а саме зразки речовин і ґрунту та інших речей підлягають арешту, так як вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на трактор-бульдозер жовтого кольору, Реngри, модель ЗВ-140-3, sеrial numbеr Т459, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор «РOOSAN, mоdеl SOLAR255LС-V, д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «РOOSAN», mоdеl SOLAR255LС-V, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ТОВ «Інноваційні інженерні рішення» - скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначене майно. При цьому вказав, що 21.05.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами, вилученого під час огляду майна та передачу їх на зберігання. У разі відмови у арешті вилученого майна повністю буде втрачена можливість виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав у повному обсязі подану апеляційну скаргу, заперечення представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту, перевірялись судом першої інстанції. Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність арешту вказаного майна.

У той же час, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відмову у задоволені клопотання в частині накладення арешту на трактор-бульдозер, жовтого кольору, Реngри, модель ЗВ-140-3, sеrial numbеr Т459, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор «РOOSAN, mоdеl SOLAR255LС-V, д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «РOOSAN», mоdеl SOLAR255LС-V, д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.

Слідчим не доведено, що трактор-бульдозер, жовтого кольору, Реngри, модель ЗВ-140-3, sеrial numbеr Т459, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор «РOOSAN, mоdеl SOLAR255LС-V, д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «РOOSAN», mоdеl SOLAR255LС-V, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України та критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а також, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, існує наявність розумних підозр вважати, що дані матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, що вірно було встановлено слідчим суддею.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, а саме: трактор-бульдозер, жовтого кольору, Реngри, модель ЗВ-140-3, sеrial numbеr Т459, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор «РOOSAN, mоdеl SOLAR255LС-V, д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «РOOSAN», mоdеl SOLAR255LС-V, д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Інноваційні інженерні рішення».

Водночас слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У той же час, в порушення ч.2 ст. 64-2 КПК України ініціатором клопотання про арешт вказаного вище майна був не прокурор, а слідчий, який звернувся до слідчого судді першої інстанції з клопотанням про арешт майна погодженого прокурором (а.с.1-3).

Рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року про арешт майна, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4