Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/31/19
Провадження № 1-кп/490/10/2020
У Х В А Л А
03 квітня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002923 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_2 ..

У заяві зазначив, що суддя ОСОБА_2 раніше розглядав іншу справу про обвинувачення його / ОСОБА_6 / у вчиненні іншого злочину та ухвалив вирок, із яким він /обвинувачений/ не був згодним.

При цьому обвинувачений не заперечував того, що вирок, про який йдеться, не був скасованим у встановленому законом порядку.

Захисник у суді позицію свого підзахисного підтримав.

Прокурор, вважав заявлений відвід безпідставним.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

2. З 16 січня 2019 року до 09 жовтня 2019 року в провадженні колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

3. 07 жовтня 2019 року в зв`язку з необхідністю вирішення у цей день питань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, неможливістю відкладення розгляду цих питань та неможливістю участі судді ОСОБА_8 у розгляді цієї справи, цей суддя в порядку передбаченому частиною 1 статті 319 Кримінального Процесуального Кодексу України, був замінений суддею ОСОБА_9 .

Після цього - до 02 квітня 2020 року - справа перебувала у провадженні колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

4. 03 квітня 2020 року в зв`язку з необхідністю вирішення у цей день питань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, неможливістю відкладення розгляду цих питань та неможливістю участі судді ОСОБА_9 у розгляді цієї справи, цей суддя в порядку передбаченому частиною 1 статті 319 Кримінального Процесуального Кодексу України, був замінений суддею ОСОБА_2 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

5. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

6. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

7. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що факт розгляду в минулому справи відносно обвинуваченого та ухвалення по ній у встановленому законом порядку законного та обґрунтованого рішення не є спроможним породити будь-які сумніви у безсторонності судді.

Про Інші факти, що можуть бути перевірені та здатні породити сумніви щодо відсутності безсторонності судді ОСОБА_2 , обвинувачений не посилається.

Судом наявність таких фактів також встановлено не було.

Отже, підстави для відводу судді ОСОБА_2 є відсутніми, в зв`язку із чим у задоволенні заяви про таке слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =