Єдиний унікальний номер 448/1214/19
Провадження № 1-в/448/64/19
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання начальника Мостиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Мостиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 23.09.2019 року, який набрав законної сили 25.10.2019р., ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Станом на 25.11.2019р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документу про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду невідомі.

Просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з?явився, однак таким через канцелярію суду подано оригінал квитанції про сплату штрафу у розмірі 850 грн., що був призначений згідно вищевказаного вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в задоволенні подання органу з питань пробації слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 вироком Мостиського районного суду Львівської області від 23.09.2019 року засуджений на підставі угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим та нормами КПК передбачено інший порядок скасування вказаного вироку у разі невиконання угоди. Крім того, останній сплатив присуджений йому штраф.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 23.09.2019 року затверджено угоду про примирення, укладену 31.07.2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 25.10.2019 р., та розпорядженням судді Мостиського районного суду Львівської області скерований до виконання Мостиському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_7 просила про розстрочку засудженому ОСОБА_5 сплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду від 23.09.2019р., іншим покаранням мотивуючи тим, що засуджений станом на час подачі подання штраф не сплатив.

Разом з тим, із оригіналу квитанції №28 від 29.11.2019р. (платник ОСОБА_5 , банк платника «Ощадбанк») вбачається, що 29.11.2019 р. засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 850 грн., призначений йому згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 23.09.2019 року.

Враховуючи наведене, підстави, які б слугували для задоволення подання начальника Мостиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про розстрочку засудженому ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, станом на день розгляду подання втратили свою актуальність, тобто відпали, а тому суд не вбачає підстав для задоволення такого.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. У разі задоволення клопотання потерпілого чи прокурора про скасування вироку, кримінальне провадження повинне розглядатися в загальному порядку, передбаченому КПК України.

Отже, законодавець чітко передбачив наслідок невиконання засудженим угоди, на підставі якої ухвалено вирок.

Оскільки вироком суд призначає узгоджене сторонами покарання, то це покарання не може бути змінено судом за клопотанням органу пробації в порядку виконання вироку.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак у поданні органу пробації відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого. Зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання; подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 476, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Мостиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя

ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили:

Суддя ОСОБА_1