УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2019 Справа №607/9035/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000670, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0000670 від 29.12.2018 року, звернувся дослідчого судді із клопотанням про продовження строку дії, покладених ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24.01.2019 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю на два місяці.

У клопотанні зазначено: «Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000670 від 29 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2018 року в00годині 06 хвилини водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем ToyotaRav 4, р.н. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та без вантажу проспектом Злуки м. Тернополя від вул.Збаразької в напрямку перехрестя з вул.Коновальця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. зі змінами та доповненнями, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 вів автомобіль лівою смугою свого транспортного потоку зі швидкістю понад 82 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40км/год».

Окрім того, під час руху ОСОБА_4 , внаслідок вживання алкогольних напоїв, та порушення швидкісного режиму не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти будинку № 4 А пр. Злуки м. Тернополя, водій ОСОБА_4 не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека чи перешкода. Зокрема, в цей час, проїзну частину проспекту Злуки м. Тернополя, зліва-направо відносно руху автомобіля TOYOTA Rav 4, пересікав по нерегульованому пішохідному переході пішохід ОСОБА_8 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій ОСОБА_4 не зменшив швидкості руху та не надав йому дороги, а продовжуючи рух вчинив на нього наїзд на нерегульованому пішохідному переході.

У результаті наїзду автомобілем TOYOTA Rav 4 пішохід ОСОБА_8 отримав масивну травму тіла із численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів від яких помер цього ж дня в приміщенні Тернопільської обласної університетської лікарні.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.9. (б), 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 ».

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує клопотання про необхідність продовження строку дії покладених ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2019 року на підозрюваного ОСОБА_4 обовязків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати, на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, немає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили скасувати підозрюваному обов`язок носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний підтримав пояснення, надані його захисником.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за що законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2018 з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком автотехнічної експертизи №4.6-9/19 від 01.02.2019 року; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-8/19 від 06.02.2019; висновком експерта №55 від 16 січня 2019 року.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , одружений, не працює, раніше не судимий. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, обставин кримінального провадження, підстав для відмови у продовженні строків дії покладених на нього ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2019року,обовязків немає, а тому вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, продовжити строк дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 23од. 59хв. 13 червня 2019року, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 194, 199, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково, продовжити дію покладених ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2019 року на ОСОБА_4 обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання цих обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали закінчується 13 червня 2019 року в 23 год. 59 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1