Справа № 496/3877/19
Провадження № 1-кс/496/326/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, за матеріалами кримінального провадження № 0000633 від 29.04.2016 року за ч.1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою і просить визнати незаконною постанову прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги від 22.10.2019 року в інтересах ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 29.04.2016 року за ч.1 ст. 213 КК України; встановити строк 1 (один) місяць для завершення досудового розслідування та прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ст. 284 КПК України (з урахуванням положень статті 278 КПК України) слідчому та прокурору у вказаному кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № № 0000633 від 29.04.2016 року за ч.1 ст. 213 КК України. Змістом відомостей, внесених до ЄРДР, стверджується те, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області у 2011 році здійснював операції з ломом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та офіційного дозволу. Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення і призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 8500 грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року вирок скасовано і справу направлено Біляївському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування, яке не завершено до теперішнього часу. Останню скаргу розглянуто 22.10.2019 року і у її задоволенні прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області відмовлено. На час звернення спливає 9 років з часу порушення кримінального провадження, досудове розслідування в якому не завершено, що порушує конституційні права ОСОБА_5 на справедливий розгляд справи у розумний строк, завдає йому реальну, пряму і істотну шкоду, а також моральну шкоду, оскільки він, як особа з інвалідністю, протягом всього часу проведення досудового розслідування хвилюється за свою долю та чекає прийняття остаточного рішення у справі. Вважає відмову прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в задоволенні скарги від 22.10.2019 року незаконною, у зв`язку з чим звернулася до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала. При цьому пояснила, що оскаржувану постанову вона отримала 04.02.2020 року, тому вважає, що строк звернення до суду зі скаргою нею пропущений не був. Також пояснила, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, чим порушуються права ОСОБА_5 , тому наявні підстави для визнання постанови прокурора незаконною і встановлення строку для завершення досудового розслідування в 1 місяць.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, оскільки вважає, що заявником пропущений строк для звернення до суду зі скаргою. При цьому пояснила, що скарга була направлена на адресу адвоката ОСОБА_3 22.11.2019 року, тому вважає, що строк є пропущеним.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000633 від 29.04.2016 року за ч.1 ст. 213 КК України.
Процесуальне керівництво здійснює Іллічівська місцева прокуратура Одеської області.
05.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Іллічівської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України.
Прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 22.10.2019 року було винесено постанову, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , від 05.09.2019 року, на недотримання розумних строків з винесенням відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000633 від 29.04.2016 року за ч.1 ст. 213 КК України, відмовлено.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня не було розглянуто вказану скаргу протягом трьох днів після її подання та не повідомлено вчасно адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про результати її розгляду.
При цьому, як вбачається з ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16.10.2019 року, зобов`язано заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 розглянути скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , від 05.09.2019 року на недотримання розумних строків, з винесенням відповідного процесуального рішення.
З наведеного вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня рішення не приймалося, тобто відсутній предмет оскарження, що виключає задоволення скарги.
В той же час, з метою дотримання прав ОСОБА_5 , як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених вимог і скасувати постанову прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , оскільки вона винесена неуповноваженою особою, а також зобов`язати заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 розглянути по суті скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на недотримання розумних строків в порядку ст.308 КПК України, з винесенням відповідного процесуального рішення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За вказаних обставин, можливість прийняття слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303-306 КПК України, такого рішення як визнання незаконною постанови прокурора, не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.
Суд не погоджується з доводами прокурора ОСОБА_4 в тій частині, що адвокатом ОСОБА_3 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання нею постанови, такі відомості не надані прокурором і в судовому засіданні, а сам по собі факт відправлення постанови поштовим зв`язком не свідчить про її отримання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, зі скасуванням постанови прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 22.10.2019 року та зобов`язання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 розглянути скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на недотримання розумних строків, з винесенням відповідного процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 308 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, за матеріалами кримінального провадження № 0000633 від 29.04.2016 року за ч.1 ст. 213 КК України залишити без задоволення.
Скасувати постанову прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги від 22.10.2019 року в інтересах ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 29.04.2016 року за ч.1 ст. 213 КК України.
Зобов`язати заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 розглянути скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , від 22.10.2019 року на недотримання розумних строків, з винесенням відповідного процесуального рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1