Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3361/20
Провадження № 1-кс/644/539/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.05.2020 о 14 години 00 хвилин до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 27.04.2020 у нежитловому приміщенні підвальної частини №21, 22 загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху №25-:-31, 25-1, ХХІ, ХХІІ загальною площею, 151,0 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: Харківська обл., вул.Верстатобудівна, буд.2, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належать на праві власності ПП «Гермес».
На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000072 від 07.03.2018, внесеного до ЄРДР за ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 191 КК України.
Під час проведення вказаного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2020 року досягнуто його мети та вилучено предмети та документи, на які надано дозвіл на відшукання та вилучення в зазначеній ухвалі слідчого судді.
Орган досудового розслідування зазначає, що має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених нижче підстав.
Вищевказане майно вилучене під час обшуку визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучена документація та печатки можуть містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, зазначивши, що повідомлення про підозру станом на дату розгляду клопотання не вручалось, цивільні позови відсутні.
Прокурор вважала наявними підстави для задоволення клопотання .
Представник власника майна ПП «Гермес» - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, викладених ним в письмових запереченнях.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.
В провадженні СВ Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000072 від 07.03.2018, внесеного до ЄРДР за ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2020 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини №21, 22 загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху №25-:-31, 25-1, ХХІ, ХХІІ загальною площею, 151,0 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: Харківська обл., вул. Верстатобудівна, буд. 2 з метою відшукання та вилучення документів щодо діяльності ФО-П ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 , ФО-П ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ФО-П ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ФО-П ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ), ФО-П ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5 ), ФО-П: ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_6 ; ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_7 ; ОСОБА_13 , ІПН НОМЕР_8 ; ОСОБА_14 , ІПН НОМЕР_9 ; ОСОБА_15 , НОМЕР_10 ; ОСОБА_16 , ІПН НОМЕР_11 ; ОСОБА_17 , ІПН НОМЕР_12 ; ОСОБА_18 , ІПН НОМЕР_13 ; ОСОБА_19 , ІПН НОМЕР_14 ; ОСОБА_20 , ІПН НОМЕР_15 ; ОСОБА_21 , ІПН НОМЕР_16 ; ОСОБА_22 , ІПН НОМЕР_17 ; ОСОБА_23 , ІПН НОМЕР_18 ; ОСОБА_24 , ІПН НОМЕР_19 ; ОСОБА_25 , ІПН НОМЕР_20 ; документів, щодо закупівлі товарів у постачальників ТОВ «Богодухівський молзавод», ТОВ «Слобожанський продкомбінат», договорів, накладних, розрахунків, що містять фактичну ціну товарів, пропозицій учасників на аукціони УОА районів ХМР, договори транспортного сервісу, договори зберігання, документів щодо зберігання продукції, що надається ФОП для зберігання, у тому числі складських квитанцій, інші документи, що укладені між ФО-П та ФО-П ОСОБА_23 , документи бухгалтерського обліку, у тому числі документи, що свідчать про об`єми, кількість, якість та вартість товарів, що закуповуються, документи, щодо перерахування, отримання грошових коштів від УОА районів м. Харкова, мобільних телефонів за допомогою яких учасники підтримують зв`язок, у тому числі мобільних телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів інформації, документів, а також інших речей та документів, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні, та свідчать про зв`язок працівників ФО-П ОСОБА_23 , ПП «Гермес», до організації діяльності ФО-П з постачання продукції до УОА районів ХМР, інших речей та документів, що мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази причетності фігурантів до вчинення злочину.
27.04.2020 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2020, згідно протоколу обшуку, проведено обшук та вилучено майно, перелічене в даному клопотанні прокурора, (а.с. 8-60).
Вилучене в ході обшуку майно, постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 28 квітня 2020 року було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с.83-96).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, (а.с. 78).
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як встановлено слідчим суддею, 08.05.2020 о 14 години 14 хвилин до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова після усунення недоліків, в межах встановленого строку, надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході обшуку 27.04.2020 за вищезазначеною адресою ПП «Гермес».
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що передбачені процесуальним законодавством строки на звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначені в клопотанні довіреність від імені ФОП ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; документи фінансової звітності ФОП ОСОБА_13 на 27 арк.; договори транспортного сервісу від 24.11.2016 року та від 02.09.2019 року між ФОП ОСОБА_22 та ОСОБА_13 з додатками та додатковими угодами, актами про надання послуг на 93 арк.; документи щодо оформлення участі в тендері від імені ФОП ОСОБА_13 на 3 арк.; податкова звітність ФОП ОСОБА_22 за 2017 рік на 25 арк.; заява на оподаткування по спрощеній системі ФОП ОСОБА_9 на 5 арк.; документи щодо оформлення карткового рахунку ФОП ОСОБА_23 в ПАТ «ВТБ БАНК» на 36 арк.; звітність про суми нарахованої заробітної плати ФОП ОСОБА_23 у період січень 2018 по лютий 2020 рік, звітність про працевлаштування інвалідів, податкова декларація, податковий розрахунок ФОП ОСОБА_23 на 255 арк.; виписка з банку ПАТ «БАНК ВОСТОК» по рахунку НОМЕР_28 7 ФО-П ОСОБА_23 на 41 арк.; платіжне доручення ФО-П ОСОБА_23 №1110,1112,1114,1106,1108,1104,1094,1096,1098,1100,1102,1092,1090,1086,1088,1068, 1066,1069,1072,1074,1080,1077,1079,1082,1084,1065,1063,1061,1047,1049,1051,1053,1055,1057,1059,1046,1044,1031,1033,1035,1037,1039,1041,1043,1030,1028,1026,1012,1014,1016,1018,1020,1023,1025,1009,1008,1002,1000,1006,1004,998,996 з кожного по одному арк.; журнал ордер №2ФО-П ОСОБА_23 4 арк.; договір оренди частини нежитлового приміщення №8 між ПП «ГЕРМЕС» та ФО-П ОСОБА_23 на 3 арк.; договір транспортного сервісу №01 між ТОВ Слобожанський Продкомбінат та ФОП ОСОБА_23 на 5 арк.; оригінал довідки про взяття на облік платників подітків ФОП ОСОБА_17 на 1 арк.; оригінал та копія повідомлення про взяття на облік ФОП ОСОБА_17 , лист ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова адресований ФОП ОСОБА_17 на 3 арк.; лист ОСОБА_17 від 28.03.2018 до антимонопольного комітету; вимога антимонопольного комітету від 15.03.2018 адресована ФОП ОСОБА_17 , запит та інформаційна довідка з єдиного державонго реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відносно ОСОБА_17 на 5 арк.; договір та додаткова угода №1 до договору транспортного сервісу №29 від 02.09.2019 між ФОП ОСОБА_23 та ФОП ОСОБА_17 та акти про надання транспортних послуг згідно з вищевказаним договором на 13 арк.; договір банківського рахунку ФОП ОСОБА_17 на 16 арк., 3 чекові книжки ФОП ОСОБА_17 ; договір банківського рахунку від 04.03.2019 ФОП ОСОБА_17 та додаткові угоди до нього на 20 арк., 3 чекові книжки для отримання готівки ФОП ОСОБА_17 ; податкові декларації ОСОБА_17 з 2009 по 2019 рік на 47 арк.; квитанції про сплату податкового внеску отримані ОСОБА_17 на 16 арк.; заяви ОСОБА_17 про застосування спрощеної системи оподаткування на 18 арк., квитанції отримані ОСОБА_17 на 17 арк.; квитанції та звіти про нарахування та сплати єдиного внеску ФОП ОСОБА_17 на 31 арк., квитанції від імені ОСОБА_17 на 15 арк.; договір транспортного сервісу та додаткові угоди до договору укладеного між ФОП ОСОБА_23 та ФОП ОСОБА_17 та акти про надання транспортних послуг 68 арк.; договір транспортного сервісу укладений між ФОП ОСОБА_23 та ФОП ОСОБА_17 і акти до нього на 14 арк.; договір та додаткова угода до договору зберігання укладений між ФОП ОСОБА_23 та ФОП ОСОБА_17 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, прокурор та слідчий в цій частині довели слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаній частині відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання щодо накладення арешту на інше майно, зазначене в клопотанні слідчого, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000072 від 07.03.2018, з короткого викладу обставин якого вбачається, що 07.03.2018 з повідомлення в засобах масової інформації стало відомо, про те, що у період з 2017-2018 роки посадовими особами комунальних установ та відповідних структурних підрозділів Харківської міської ради шляхом зловживання владою службовим становищем , за попередньою змовою з від повідними посадовими особами юридичних осіб публічного права заволоділи бюджетними коштами , чим спричинили державі збитки.
01.08.2019 року прокурором самостійно виявлено кримінальне правопорушення , внесене до ЄРДР за фабулою: службові особи Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за попередньою змовою групою осіб у період з 2018 - 2020 року, оголошуючи та провидячи тендерні закупівлі, розтратили державні кошти, використовуючи своє службове становище, шляхом укладання з різними ФОП договори про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму близько 1 000 000 грн.
Правова кваліфікація ч.3 ст.191 КК України.
15.10.2019 року за заявою ОСОБА_26 внесено до ЄРДР повідомлення про злочин за фабулою: до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від голови правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_27 , стосовно вчинення невстановленими особами на території Слобідського району м. Харків, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України
Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено , що зазначені в клопотанні, (а.с.8-60), інші документи та речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, що вони відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а саме ФОПів, про які не йдеться ні в ухвалі слідчого судді від 01.04.2020 року , ні в мотивувальній частині клопотання слідчого. В клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес ФОПів, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання; не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна у вказаній частині на підставі п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання у вказаній частині, оскільки прокурором та слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, прокурором та слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб (ФОПів), про який йдеться у вказаній частині клопотання, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення у вказаній частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що перебуває у володінні та належить приватному підприємству «Гермес» код. 24666169, яке у своїй сукупності було виявлене та вилучене в ході обшуку 27.04.2020 року нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , (яке на праві власності належить ПП ОСОБА_28 »), а саме:

- Довіреність від імені ФОП ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Документи фінансової звітності ФОП ОСОБА_13 на 27 арк.;

- Договори транспортного сервісу від 24.11.2016 року та від 02.09.2019 року між ФОП ОСОБА_22 та ОСОБА_13 з додатками та додатковими угодами, актами про надання послуг на 93 арк.;

- Документи щодо оформлення участі в тендері від імені ФОП ОСОБА_13 на 3 арк.;

- Податкова звітність ФОП ОСОБА_22 за 2017 рік на 25 арк.;

- Заява на оподаткування по спрощеній системі ФОП ОСОБА_9 на 5 арк.;

- Документи щодо оформлення карткового рахунку ФОП ОСОБА_23 в ПАТ «ВТБ БАНК» на 36 арк.;

- Звітність про суми нарахованої заробітної плати ФОП ОСОБА_23 у період січень 2018 по лютий 2020 рік, звітність про працевлаштування інвалідів, податкова декларація, податковий розрахунок ФОП ОСОБА_23 на 255 арк.;

- Виписка з банку ПАТ «БАНК ВОСТОК» по рахунку НОМЕР_28 7 ФО-П ОСОБА_23 на 41 арк.;

-Платіжне доручення ФО-П ОСОБА_23 №1110,1112,1114,1106,1108,1104,1094,1096,1098,1100,1102,1092,1090,1086,1088,1068, 1066,1069,1072,1074,1080,1077,1079,1082,1084,1065,1063,1061,1047,1049,1051,1053,1055,1057,1059,1046,1044,1031,1033,1035,1037,1039,1041,1043,1030,1028,1026,1012,1014,1016,1018,1020,1023,1025,1009,1008,1002,1000,1006,1004,998,996 с кожного по одному арк.;

- Журнал ордер №2ФО-П ОСОБА_23 4 арк.;

- Договір оренди частини нежитлового приміщення №8 між ПП «ГЕРМЕС» та ФО-П ОСОБА_23 на 3 арк.;

- Договір транспортного сервісу №01 між ТОВ Слобожанський Продкомбінат та ФОП ОСОБА_23 на 5 арк.;

- оригінал довідки про взяття на облік платників подітків ФОП ОСОБА_17 на 1 арк.;

- оригінал та копія повідомлення про взяття на облік ФОП ОСОБА_17 , лист ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова адресований ФОП ОСОБА_17 на 3 арк.;

- Лист ОСОБА_17 від 28.03.2018 до антимонопольного комітету;

- Вимога антимонопольного комітету від 15.03.2018 адресована ФОП ОСОБА_17 , запит та інформаційна довідка з єдиного державонго реєстру осіб які вчинили корупційні правопорушення відносно ОСОБА_17 на 5 арк.;

- Договір та додаткова угода №1 до договору транспортного сервісу №29 від 02.09.2019 між ФОП ОСОБА_23 та ФОП ОСОБА_17 та акти про надання транспортних послуг згідно з вищевказаним договором на 13 арк.;

- Договір банківського рахунку ФОП ОСОБА_17 на 16 арк., 3 чекові книжки ФОП ОСОБА_17 ;

- Договір банківського рахунку від 04.03.2019 ФОП ОСОБА_17 та додаткові угоди до нього на 20 арк., 3 чекові книжки для отримання готівки ФОП ОСОБА_17 ;

- Податкові декларації ОСОБА_17 з 2009 по 2019 рік на 47 арк.;

- Квитанції про сплату податкового внеску отримані ОСОБА_17 на 16 арк.;

- Заяви ОСОБА_17 про застосування спрощеної системи оподаткування на 18 арк., квитанції отримані ОСОБА_17 на 17 арк.;

- Квитанції та звіти про нарахування та сплати єдиного внеску ФОП ОСОБА_17 на 31 арк., квитанції від імені ОСОБА_17 на 15 арк.;

- Договір транспортного сервісу та додаткові угоди до договору укладеного між ФОП ОСОБА_23 та ФОП ОСОБА_17 та акти про надання транспортних послуг 68 арк.;

- Договір транспортного сервісу укладений між ФОП ОСОБА_23 та ФОП ОСОБА_17 і акти до нього на 14 арк.;

- Договір та додаткова угода до договору зберігання укладений між ФОП ОСОБА_23 та ФОП ОСОБА_17 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.
Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини вилученого майна, на яку не накладено арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складено 12.05.2020. Повний текст ухвали складено 15.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1