Справа № 643/4033/20
Провадження № 1-кс/643/1456/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000456 від 24.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює кондуктором-контролером в КП "САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО", раніше неодноразово судимий, в останнє 11.07.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 22.12.2019 приблизно о 18:30, перебуваючи поблизу будинку № 103Б по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, де також знаходився ОСОБА_7 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов з лівої сторони до ОСОБА_7 та з лівої кишені куртки останнього викрав мобільний телефон «Huawei Y5, 16 Gb», вартістю 1466,00 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 1466,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та 12.03.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, ті факти, що останній неодноразово судимий за злочини проти власності, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, для запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнав, разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, той факт, що одружений та має дитину, а батько дружини потрапив до лікарні і потребує постійної допомоги, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 цілком обґрунтована як особистими показаннями останнього, так і іншими доказами, доданими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні.

Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: має постійне, проте не зареєстроване, місце проживання в м. Харкові, де мешкає з дружиною та малолітньою дитиною, офіційно працевлаштований, що може свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання. Разом з тим, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, інкримінований йому злочин вчинений в період знаходження на іспитовому строку, призначеному попереднім вироком суду. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, що не виключає ризику вчинення кримінального правопорушення в майбутньому та переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання, невідворотність якого зрозуміла підозрюваному.

Отже, вказані обставини свідчать про існування двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доводять необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10:30, 12.03.2020, тобто з часу вручення останньому клопотання про застосування запобіжного заходу, з якого підозрюваний був змушений знаходитись поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 10:30, 10.05.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 у справі № 643/4033/20 (провадження № 1-кс/643/1456/20) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку та довідка одержувача коштів ТУ ДСА України у Харківській області, які підтверджують внесення коштів на депозитний рахунок, мають бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.