У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003197, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до cлідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 20.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0003197. Відповідно до вимог скарги просив: зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 20 листопада 2019 року про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003197 та повідомити про результати такого розгляду у встановленому законом порядку.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 20 листопада 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив надати йому для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.
Станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.
На підставі чого заявник вказану бездіяльність слідчого вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0003197 від 07.10.2019 року з правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
В рамках зазначеного кримінального провадження 20.11.2019 року захисник потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003197 від 07.10.2019 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. ст. 56, 221 КПК України в якому просив: надати йому для ознайомлення належним чином прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження № 0003197 від 07.10.2019, забезпечивши при цьому можливість зняти з них копії за допомогою власної цифрової фотокамери.
Зазначене клопотання прийнято відповідальним працівником ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.11.2019 р. .
Разом із тим, дане клопотання станом на час розгляду даної скарги слідчим ВП ГУНП в Закарпатській області не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України.
Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви прозалучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючисвої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0003197 від 07.10.2019 р., не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України .
Оскільки клопотання захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.11.2019 року не розглянуто у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0003197 від 07.10.2019 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 у спосіб, передбачений чинним КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу , в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003197, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст.55,110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003197, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобовязати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0003197 від 07.10.2019 року в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 у спосіб, передбачений чинним КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 18 грудня 2019 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1