Справа № 199/1244/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020

року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 30.07.2018 Амур-нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень; - 15.11.2019 Амур-нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.126 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,

якому 24 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.02.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_4 24.02.20120 року повідомлено про підозру за ст. ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними і кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_7 ; висновками судово-медичних експертиз № 06.02.2020 №423е та від 18.02.2020 №540е; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: передбаченого у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого. Пояснив, що пред`явлену підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, він визнає повністю.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_7 ; висновками судово-медичних експертиз № 06.02.2020 №423е та від 18.02.2020 №540е; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на усвідомлення незворотності відповідальності за скоєне, може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий та вчинив кримінальні правопорушення під час відбуття покарання за попереднім вироком, може незаконно впливати на потерпілого, оскільки органами поліції вже зафіксовано звернення матері потерпілого щодо погроз останньому з боку підозрюваного.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у період з 20:00 до 07:00 години.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 25.04.2020року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: