Єдиний унікальний номер 205/4270/19
№ 205/4270/19
№ 1-кс/205/3077/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000824 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000824, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.10.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в січні 2019 року, шахрайським шляхом заволоділа майном заявниці.

В ході допиту потерпілої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , який був чоловіком ОСОБА_4 . Після смерті, ОСОБА_5 залишив спадщину на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , де було зазначено спадкоємців, а саме ОСОБА_4 , їх спільний син, ОСОБА_6 , та мати покійного, ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_5 , згідно заповіту ОСОБА_4 вступила в спадщину, зокрема оформила право власності на автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року народження, д/н НОМЕР_1 . За усною домовленістю між ОСОБА_4 та братом покійного, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 передала автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року народження, д/н НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у користування ОСОБА_8 , за умови заборони продажу вказаного автомобіля.

В подальшому, в ході допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні повідомили, що неодноразово бачили за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2007 року народження, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , хоча у лютому 2019 року вказаний автомобіль пересувався вулицями м. Дніпро на інших державних номерах, а саме НОМЕР_2 , та за кермом автомобіля знаходився інший чоловік.

20.11.2019 року після встановлення вищевикладених обставин, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року народження, д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000824 від 07.03.2019р.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року народження, д/н НОМЕР_2 , чорного кольору.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року народження, д/н НОМЕР_2 , чорного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000824 від 07.03.2019р.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаний автомобіль відповідає критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на автомобіль.

Враховуючи, що вказаний автомобіль є важливим речовим доказом та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000824 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року народження, д/н НОМЕР_2 , чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1