Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/822/2019
У Х В А Л А
07.02.20року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002514, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.10.2000 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити вирок на один рік з штрафом 170 гривень;

- 18.11.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.142 КК України (ред.1960), ч.2 ст.309, ч.2 ст.342, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, відповідно до ст.81 КК України звільненого умовно-достроково з місця позбавлення волі 05.06.2006, з невідбутим строком покарання 1 рік 11 місяців 4 дні;

- 28.12.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.342, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільненого з місця позбавлення волі 02.01.2010 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.10.2003 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

- 17.12.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, звільненого 31.01.2019,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 04.07.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна, відповідно до ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково з місця позбавлення волі 25.03.2010 з невідбутим строком покарання 2 роки 3 місяці 17 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст.185 України,

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.3, 4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, в якому просив, посилаючись на наявність обгрунтованого обвинувачення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними, а також данних про їх особи, продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останні можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що вина його не доведена, має малолітню дитину і хвору матір пенсійного віку і просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 просила не продовжувати строк дії запобіжного заходу, оскільки наміру скриватися він не мав і не має, на потерпілих і свідків не впливав, має стійкі соціальні зв`язки: родину, матір, місце роботи.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що до злочину, в якому обвинувачується - не причетний, має дитину, яка проживає з колишньою дружиною, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні докази на підтвердження заявлених ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, зазначив, що ризики не доведені і є всі підстави для обрання більш м*якого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 24.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжено на стадії досудового розслідування строком до 19.12.2019 і ухвалою Червонозаводськогоо районного суду м.Харкова від 18.12.2019 до 15.02.2020.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані про особи, ту обставину, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, наявність таких ризиків, які були встановлені слідчим суддею, які на даний час не зменшилися, а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, з врахування тяжкості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що судом потерпілі та свідки не допитані, суд вважає доведеним такий ризик, як незаконний вплив на потерпілого та свідків обвинувачення.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про осіб обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає правильним продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 60 діб із застосуванням визначеної застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 115 260 гривень, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178,193-194, 196, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.04.2020 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок

Продовжити ОСОБА_8 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.04.2020 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1