10.01.2020 ЄУН № 337/5370/19
Провадження №1-кс/337/16/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002210 від 06 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ
08 січня 2020 року представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна автомобіля ВАЗ 211540 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та ключів від запалювання вказаного автомобілю з брелоком сигналізації, вилучених 06.12.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вилучення автомобілю було оформлено документом протоколом «оглядом місця події», який було підписано не всіма учасниками слідчої дії, хоча по суті було вчинено іншу слідчу дію обшук, який в свою чергу було проведено з порушенням положень ч.3 ст. 233 КПК України, ч.10 ст. 236 КПК України, що тягне за собою недопустимість такого доказу і протиправність позбавлення власника майна його власності. Посилаючись на необхідність і важливість володіння транспортним засобом для ОСОБА_4 і його родичів, просить скасувати арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Про розгляд клопотання заявник був завчасно повідомлений телефонограмою, проте не з`явився до суду з невідомих причин, що не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий ОСОБА_5 ,за клопотанням якого було накладено арешт на майно, подав до суду заяву, за змістом якої він просить провести розгляд за його відсутності, та відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, як необґрунтованого, та такого, що не відповідає обставинам кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та надані сторонами матеріали, суд прийшов до наступного.

06 грудня 2019 року до чергової частини Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи з квартири АДРЕСА_1 , скоїли квартирну крадіжку.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 06.12.2019 року під №0002210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Було встановлено, що невідомі особи, які скоїли вказану квартирну крадіжку, залишили місце події на автомобілі ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час переслідування вказаного автомобіля працівниками поліції, водій ВАЗ 2115 скоїв ДТП за участі двох автомобілів в районі буд. 14-Б по вул. Рельєфній м. Запоріжжя.

06 грудня 2019 року в період з 11:19 години до 15:04 години біля буд.14-Б по вул. Рельєфній в м. Запоріжжя слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук транспортного засобу ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 , оформлений «протоколом огляду місця події» під час якого вилучено наступне майно: автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобілю з брелоком сигналізації, норкова шуба, ноутбук «Lenovo», планшет «Lenovo», мобільний телефон «iphone 5», мобільний телефон «iphone», мобільний телефон «Samsung», дозвіл на зброю, шапки, шапки чорні, пара рукавиць, пара будівельних рукавиць, три чохли з сидінь, чохли керма, дві медичні маски, вісім змивів, п`ять слідів папілярних узорів.

Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2019 року дозволено проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який було здійснено слідчим ОСОБА_6 06 грудня 2019 року в період з 11:19 години до 15:04 години біля будинку АДРЕСА_2 , та оформлено «протоколом огляду місця події».

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що особи, які вчинили кримінальне правопорушення, намагались втекти на автомобілі ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 , який було зупинено після переслідування біля буд.14-Б по вул. Рельєфній м. Запоріжжя, у зв`язку з чим обшук транспортного засобу у вказаному випадку відповідав положенням ч.3 ст. 233 КПК України, і необхідність проведення слідчої дії була невідкладною, пов`язаною із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Крім того вилученні речі мали зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки частина речей є майном, викраденим у потерпілої ОСОБА_7 , а інші мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 , та накладено арешт на речі, вилучені 06 грудня 2019 року біля будинку АДРЕСА_2 , під час обшуку транспортного засобу ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в тому числі автомобіль ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю з брелоком сигналізації.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що з вилученого під час обшуку майна, потерпіла ОСОБА_7 впізнала певні речі, як ті, що були викрадені у неї. А сам автомобіль ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 , ключі від нього з брелоком сигналізації, та інші вказані слідчим речі, були у користуванні осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Вказана обставина також була підтверджена фактом переслідування автомобілю від місця вчинення злочину до місця ДТП, та знаходження в автомобілі викраденого у потерпілої майна. Підстава накладення арешту збереження речових доказів.
Крім того, 07 грудня 2019 року постановою слідчого ОСОБА_6 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0002210 від 06 грудня 2019 року, в тому числі автомобіль ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 , ключі від нього з брелоком сигналізації.

За змістом абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, було встановлено, що арешт на автомобіль ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 , та ключі від нього з брелоком сигналізації, накладено обґрунтовано, з дотриманням усіх складових передбаченої законодавцем процедури, а потреба збереження речових доказів у кримінальному провадженні не відпала.
Щодо посилання заявника на допущені слідчим процесуальні порушення не підписання протоколу всіма учасниками слідчої дії, та відсутність відеофіксації слідчої дії, та відповідно недопустимість отриманих доказів, то вказане питання ініційовано передчасно, оскільки згідно ст. 89 КПК України воно підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті судом, а не слідчим суддею під час досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, судом не були встановлені підстави для скасування арешту майна.

Згідно ст.ст. 174, 309 КПК України, апеляційне оскарження цієї ухвали не передбачене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002210 від 06 грудня 2019 року автомобіля ВАЗ 211540 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та ключів від запалювання вказаного автомобілю з брелоком сигналізації, вилучених 06.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1