Справа № 583/1790/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000723 від 12.11. 2018 року по ст. ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22. 01. 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яким просить скасувати арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.11.2018 року на автомобіль «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, у пошкодженому стані, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3 ; колеса від автомобіля «AUDI A6» в зборі з диском та поворотним ричагом у пошкодженому стані; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 . Зобов`язати уповноважених осіб Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, що відповідають за зберігання речових доказів, повернути вказані автомобіль, колесо у пошкодженому стані, які зберігаються на стоянці транспортних засобів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, реєстраційний знак та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області йому , як законному володільцю даного майна, оскільки він вважає, що в його подальшому арешті відпала потреба, так як на даний час кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000723 від 12.11. 2018 року по ст. 286 ч. 2 КК України закрите на підставі ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність проти задоволення клопотання не заперечував.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження за №00000723 від 12.11. 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події, яка сталася 11.11.2018 року.
Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження вбачається, що 11.11.2018 року приблизно о 22 годині, між 93 та 94 кілометрами автодороги Харків Охтирка, біля повороту на с. Кудряве, Охтирського району, Сумської області, водій автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 не впорався з керуванням та з`їхав з дороги в лівий кювет і перекинувся. При цьому в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_4 . В результаті дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля та пасажир отримали згідно з висновком судово медичних експертиз тяжкі тілесні ушкодження (а. с. 10).

27.12. 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 12.11. 2018 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Питання щодо знаття арешту з майна не вирішено (а. с. 6-9).
Під час проведеного огляду місця події за даним фактом виявлено та вилучено автомобіль «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, у пошкодженому стані, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3 ; колеса від автомобіля «AUDI A6» в зборі з диском та поворотним ричагом у пошкодженому стані; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2018 року було накладено арешт на автомобіль «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, у пошкодженому стані,який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3 ; колеса від автомобіля «AUDI A6» в зборі з диском та поворотним ричагом у пошкодженому стані; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з гарантій демократичного суспільства.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішення щодо арешту автомобіля .
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.
В умовах, коли органи досудового розслідування не мають або не надають доказів того, що автомобіль є доказом злочину та/або відповідають критеріям, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання та зняття арешту.
З урахуванням того, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 12.11. 2018 року по ч. 2 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, а арешт майна не скасований, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт на автомобіль «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, у пошкодженому стані, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3 ; колеса від автомобіля «AUDI A6» в зборі з диском та поворотним ричагом у пошкодженому стані; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 підлягає скасуванню, так як на даний час вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, тому дані речові докази вже не підлягають збереженню.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000723 від 12.11. 2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, так як в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчим не спростовані доводи заявника, що є необхідність утримувати майно під арештом.
В іншій частині клопотання щодо зобов`язання уповноважених осіб Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що відповідають за зберігання речових доказів, повернути вказані автомобіль, колесо у пошкодженому стані, які зберігаються на стоянці транспортних засобів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, реєстраційний знак та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області задоволенню не підлягає, так як ст. 174 КПК України не передбачає вчинення вказаних дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що в іншій частині відповідно до вимог ст. 174 КПК України не передбачено вирішення даного клопотання у такий спосіб, про який вказує ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
КлопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000723 від 12.11. 2018 року по ст. ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, у пошкодженому стані, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3 ; колеса від автомобіля «AUDI A6» в зборі з диском та поворотним ричагом у пошкодженому стані; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000723.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1