Справа № 946/1031/20
Провадження № 1-кс/946/367/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому зазначив, що 25.01.2020 року до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від працівника ПрАТ "Київстар" ОСОБА_4 , проте, що в ніч на 25.01.2020 року невстановлена особа знаходячись у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку інтернет-дроту, який належить ПрАТ"Київстар".
В ходів досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що наприкінці січня 2020 року вона придбала мідні дроти у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 19.02.2020 року ОСОБА_5 , добровільно видала співробітникам поліції частину мідних дротів у кількості чотирьох мотків, які у неї залишилися та яких вона не встигла використовувати у побуті.
Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи той факт, що вказаний предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідні для проведення з ними судових експертиз та слідчих дій, виникла необхідність накласти арешт на чотири мотки мідного дроту, які були 19.02.2020 року видані ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор надали суду заяву та просять розглянути справу за їх відсутності.

Особа, яка видала майно ОСОБА_5 , надала суду заяву, якою просить розглянути клопотання за її відсутності.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт на чотири мотки мідного дроту, які були 19.02.2020 року видані ОСОБА_5 , з метою подальшим проведенням з ними судових експертиз.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на чотири мотки мідного дроту, які були 19.02.2020 року видані ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1