Справа № 932/3806/20
Провадження № 1-кс/932/2000/20
УХВАЛА
31 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження від 29 березня 2020 року № 0000673).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої громадянину ОСОБА_5 в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що спричинили смерть останнього. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вважав повідомлену його підзахисному підозру необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики недоведеними, просив застосувати до громадянина ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення щодо обставин події кримінального порушення та зазначив, що він на прохання потерпілого ОСОБА_7 допоміг останньому у придбанні психотропної речовини, після вживання якої потерпілий, перебуваючи у транспортному засобі якій знаходився під керуванням підозрюваного почав вести себе неадекватно та агресивно внаслідок чого між ними почалась бійка. При цьому, як вказує підозрюваний, він намагався заспокоїти потерпілого.
На питання слідчого судді слідча ОСОБА_4 , присутня під час судового розгляду пояснила, що на теперішній час ще не має експертних висновків щодо отриманих підозрюваним тілесних ушкоджень, однак встановлені під час його огляду тілесні ушкодження свідчать про вчинення інкримінованого порушення саме ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
29 березня 2020 року громадянина ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та, того ж дня, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України.
30 березня 2020 року громадянина ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про підозру в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що спричинили смерть останнього.
Крім того встановлено, що на момент судового розгляду клопотання призначено проведення необхідних для підтвердження попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення експертиз, які ще тривають.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства на момент розгляду клопотання докази та встановлені під час судового розгляду обставини, крім іншого пояснення надані підозрюваним ОСОБА_5 щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, вважаю доведеною причетність останнього до завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що спричинили смерть останнього.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування та обставини вчинення кримінального правопорушення (нічний період доби, добровільна допомога потерпілому у придбанні психотропної речовин, не повідомлення правоохоронних органів, або медпрацівників про агресивну поведінку потерпілого).
У той же час при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, вважаю за доцільне визначити термін достатній для отримання органом досудового розслідування результатів експертних досліджень, з метою належного підтвердження або спростування правомірності попередньої правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе розмір застави не визначати.
Щодо позиції сторони захисту, вважаю недоведеною можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю будь яких належних доказів її підтвердження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 29 березня 2020 року № 0000673), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 квітня 2020 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 31 березня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1