ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 матеріали справи у кримінальному провадженні №0000354 від 09.09.2019 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави та задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 10 лютого 2020 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду від 13.12.2019 р. та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів.
Обґрунтовує свої апеляційні вимоги тим, що суд в своєму рішенні не мотивує існування ризиків на які вказує прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а тільки зазначає про їх наявність.
Вважає, що суд при продовженні запобіжного заходу його підзахисному не надав належної та неупередженої оцінки всім обставинам справи в їх сукупності та не обґрунтував в ухвалі суду про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також зазначає, що судом повністю проігноровано той факт, що потерпілі, які є батьками загиблого не мають та не будуть мати претензій матеріального та
Провадження № 11-кп/822/611/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_9
морального характеру до його підзахисного, а також в своїх заявах просять застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Вказує і на те, що прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисному в порушення вимог ст.199 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 09.09.2019 року за ч.2 ст.286 КК України до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Чернівецького апеляційного суду до 06 грудня 2019 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.11.2019 р. підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 06.12.2019 р. із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 160 560 грн.
Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12.2019 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 грудня 2019 року.
На даний час на розгляді Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000354 від 09.09.2019 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Строк дії ухвали про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчувався.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при обтяжуючих обставинах та ризики, які були враховані при обранні останньому міри запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Частина 3 ст.331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, суд першої інстанції врахував тільки тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується останній, а також обтяжуючі обставини скоєного, а тому вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 199 КПК України та вимог Європейського суду з прав людини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
При цьому посилання прокурора в клопотанні про продовження строку тримання під вартою тільки на тяжкість вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 при обтяжуючих обставинах, внаслідок яких обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
Продовжуючи ОСОБА_7 строк дії найбільш суворого запобіжного заходу, місцевим судом не було з`ясовано та наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також, що не зменшилися ризики передбачені ст.177 КПК України або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Прокурором вищевказані обставини не наведено та необґрунтовані в поданому ним клопотанні до суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Колегія суддів, зважаючи на обставини справи, особу обвинуваченого, вважає, що є всі підстави для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Розглядаючи клопотання та приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які об`єктивно на теперішній час зменшилися та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, а саме, молодий вік обвинуваченого, є раніше не судимою особою, міцність його соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.
Також колегія суддів зазначає, що до обвинуваченого на досудовому розслідуванні по даній справі вже застосувався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, які останній належно виконував у повному обсязі та не порушував їх.
Колегія суддів враховує і тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою, а також думку потерпілих, які просили не застосувати до останнього найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2019 року слід змінити, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) грн, який на думку колегії суддів буде здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам обвинуваченого продовжити злочинну діяльність, переховуватись від правосуддя та чинити тиск на потерпілого і свідків.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 182, 183, 331, 376, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 змінити.
Для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду р/р 2901 в ДКСУ у м. Київ МФО 820172 код ЄДРПО 42255464.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- при наявності, здати суду документи для виїзду - в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 10 лютого 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_9

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_9