Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8387/19
У Х В А Л А

"21" січня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на 60 днів, строк якого ухвалою суду від 27.11.2019 року було продовжено по 25 січня 2020 року у зв`язку з тим, що вищевказані ризики продовжують існувати.

У межах продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не може бути закінчений з огляду на правову позицію обвинуваченого, який не визнав своє винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, що обумовлює необхідність у дослідженні значного об`єму доказів, що підтверджують та спростовують його винуватість, несвоєчасною явкою обвинуваченого в судове засідання, що перешкоджає судовому розгляду справи у відведений час, надмірним перевантаженням суду, оскільки головуючий у справі є одночасно слідчим суддею та задіяний у розгляді інших кримінальних справ у тому числі колегіально.

В ході з`ясування судом відповідно до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60днів, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечують, посилаючись зменшення раніше встановлених ризиків у зв`язку з значним терміном перебування обвинуваченого під вартою та відсутність даних щодо незаконного впливу на учасників судового провадження з боку обвинуваченого.

Суд повністю погоджується з позицією захисту, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Тому вирішуючи питання щодо наявності підстав для доцільності продовження строку тримання під вартою, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Суд бере до уваги, що два з інкримінованих ОСОБА_7 злочинів є тяжкими та один середньої тяжкості, та є насильницькими. При цьому суд враховує характер вчинених злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , зокрема із застосуванням зброї. Відсутність тяжких чи інших негативних наслідків, пов`язаних з її використанням, виходячи з обвинувачення, є випадком, а не наслідком свідомої поведінки особи. Відсутність незаконного впливу на потерпілих та свідків обумовлені саме застосованим до обвинуваченого видом запобіжного заходу. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи для суспільства.

Вказані обставини у їх сукупності вказують саме на існування високого ступеню ризику вчинити дії передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що на даний час утримання обвинуваченого під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Даних про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО за станом здоров`я суду не надано.

За таких обставин строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів по20.03.2020 включно. .

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 днів по 20 березня 2020 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити конвоєм в судове засідання на 05 березня 2020 року не пізніше 14 год. 00 хв.
Копії ухвали направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайсуд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1