Дата документу 16.01.2020 Справа № 330/2796/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/2796/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/543/20
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 січня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 при вирішенні відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 6 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 6 грудня 2019 року затверджено угоду від 29 листопада 2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено їй узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд не перевірив угоду на відповідність вимогам закону та допустив неправильне застосування КК України, призначивши покарання з порушенням вимог ст.ст. 53, 65, 190 КК України.

Стаття 394 КПК України визначає особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Отже, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч. 3 ст. 394 КПК України. Зокрема, відповідно до положень вказаної статті, прокурор може оскаржувати таке судове рішення виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Частиною 3 ст. 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою укладена у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Більш того, в апеляційній скарзі прокурор не вказує на порушення ч. 3 ст. 469 КПК України, натомість зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що з огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК не дає йому право на оскарження вироку на підставі угоди про примирення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, у прокурора в даному випадку відсутні підстави для оскарження вироку суду на підставі угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченою.

До того ж, технічний запис судового засідання свідчить про те, що прокурор вважала, що угода з узгодженим у ній видом та розміром покарання відповідає вимогам закону та просила суд її затвердити.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положенням ст. 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394, 399, 469 КПК України,суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 6 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1