Справа № 161/900/20 Провадження №11-сс/802/73/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ,
представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000409 від 30 жовтня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.ч.1, 2 ст.199 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2020 року старший слідчий з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 13 січня 2020 року, а саме: 3000 пачок тютюнових виробів марки "NZ GOLD" без марок акцизного податку України встановленого зразка, 2000 пачок тютюнових виробів марки "Квін Ментол" без марок акцизного податку України встановленого зразка, транспортний засіб марки "Фольксваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_1 -1, білоруської реєстрації.
Своє клопотання мотивує тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 30 жовтня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.ч. 1, 2 ст. 199 КК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення спецконфіскації майна, тому старший слідчий звернулась з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно, яке вилучено 13 січня 2020 року, а саме: 3000 пачок тютюнових виробів марки "NZ GOLD" без марок акцизного податку України встановленого зразка, 2000 пачок тютюнових виробів марки "Квін Ментол" без марок акцизного податку України встановленого зразка, з позбавленням права на відчуження, використання та розпорядження.
Накладено арешт на майно, яке вилучено 13 січня 2020 року, а саме: транспортний засіб марки "Фольксваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_1 -1, білоруської реєстрації, з позбавленням права на відчуження та розпорядження.
іншій частині клопотання відмовлено
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене 13.01.2020 року у м. Ковель по вул. Брестській. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що зважаючи на те, що власник автомобіля марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 -1, білоруської реєстрації, ОСОБА_7 є громадянином іншої країни, то надання йому права користування транспортним засобом позбавить можливості застосувати спеціальну конфіскацію, відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України, так як даний транспортний засіб буде вивезений за межі України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу просив задовольнити, володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий та прокурор повинні вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали вказаних вимог закону було дотримано не в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.20.2015 року за №0000409 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.ч.1, 2 ст.199 КК України.
Відповідно до наданих органом досудового розслідування матеріалів справи, 13.01.2020 року співробітниками ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Волинській області, спільно з співробітниками Ковельського ВП ГУНП у Волинській області у м. Ковелі по вул. Брестській виявлено автомобіль марки "Фольксваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_1 -1, білоруської реєстрації, що належить ОСОБА_7 , який знаходився під керуванням останнього. У багажному відділенні автомобіля знаходилось 5000 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка.
Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 від 14 січня 2020 року, транспортний засіб «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та знаряддям вчинення злочину.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення заборони відчуження, розпорядження, користування на майно: транспортний засіб «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 -1, слідчий мотивував його тим, що існують достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, оскільки транспортний засіб є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України.
На думку апеляційного суду, слідчим та прокурором у клопотанні було доведено наявність підстав для арешту майна і ризиків, передбачених ст.170 КПК України для задоволення клопотання в повному обсязі, на що не звернув уваги суд першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, частково задовольнивши клопотання слідчого, необґрунтовано, без достатніх на те підстав, залишив володільцю автомобіля можливість користування цим транспортним засобом, створивши тим самим передумови для виникнення ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової, якою слід повністю задовольнити клопотання слідчого.
Оскільки ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на тютюнові вироби прокурором не оскаржується, а тому на предмет її законності та обґрунтованості в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2020 року якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в частині відмови в користуванні транспортним засобом скасувати, заборонивши ОСОБА_7 також і користуватись транспортним засобом марки "Фольксваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_1 -1.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: