Справа № 175/1395/18
Провадження № 1-кс/175/567/20
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження внесене 11 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 11 лютого 2018 року приблизно о 00:30 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Майдан», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Обухівка, вул. Центральна, 37-Б, де виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення умисного вбивства раніше знайомому йому ОСОБА_5 до кінця, але не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська міська шоста міська лікарня», де йому була надана своєчасна медична допомога.
11 лютого 2018 року слідчим відділом Дніпропетровського PB ГУ МВС України в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ленінград, Російська Федерація, одружений, на утримані дітей не маючого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 122 ч. 1 КК України ч.4 ст. 296, ст. 70 ч.1 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки. На підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року даний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2014 року в частині призначеного покарання змінено та призначене остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.
Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколами впізнання особи за фотознімками, допитом свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта №1003е від 10.04.2018 року та іншими процесуальними діями, проведеними у ході досудового розслідування.
Зокрема, в ході досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, оскільки за своїм місцем реєстрації та проживання останній не знаходиться. Вжитими розшуковими заходами, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від досудового розслідування.
Також встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше засуджений за злочин проти життя та здоров`я особи, на підставі чого виникають ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
27.04.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
У зв`язку викладеним, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого слідчим до суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року вирішено питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, проте строк даної ухвали сплинув 11 травня 2020 року, а місце знаходження підозрюваного на даний час не відомо
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість даного клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати співробітникам слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1