Справа №639/7378/19
Провадження №1-кс/639/889/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по справі №639/7378/19 (провадження №1-кс/639/784/20), -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по справі №639/7378/19 (провадження №1-кс/639/784/20), а саме:

- банківської карти « Monobank» № НОМЕР_1 ;

- банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_2 ;

- банківської карти « Monobank» № НОМЕР_3 ;

- банківської карти «Альфа- Банк» № НОМЕР_4 ;

- банківської карти «UkrgasBank» № НОМЕР_5 ;

- мобільного телефону «Samsung A30» imei: НОМЕР_6 ; imei: НОМЕР_7 з сім картами з мобільними номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_6 відмовити.

В обґрунтування клопотання зазначається, що згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На момент винесення ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , останній мав процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (ст. 64-2 КПК України).

ОСОБА_6 не пред`являли підозру у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення до суду не надано жодного доказу про те, що на вилучених у ОСОБА_6 речах або самі речі - були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, з метою недопущення порушення права власності ОСОБА_6 , передбаченого ст. 41 Конституцією України, а також статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по справі №639/7378/19.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що неповернення банківських карток перешкоджає ОСОБА_6 сплачувати кошти за кредитними договорами, оскільки органом досудового розслідування було вилучено банківські платіжні картки та мобільний телефон ОСОБА_6 , з належним йому номером мобільного телефону, до якого були прив`язані зазначені банківські картки.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_5 доводи клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, оскільки скасування арешту майна можливе лише у тому випадку, якщо буде доведено, що відпала потреба у арешті на це майно або його накладено необґрунтовано.
Однак, підстав вважати, що арешт на майно накладено необґрунтовано не має, оскільки під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було проведено обшук на підставі ухвали суду, під час якого було вилучені речі, зокрема банківські картки та мобільний телефон із сім картками, які належать ОСОБА_6 . Постановою слідчого вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001737 від 01.10.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України, за яким на даний час здійснюється досудове розслідування.
У сторони обвинувачення є підстави вважати, що вказане майно було використано під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На теперішній час перевіряються ті факти, які стали відомі під час досудового розслідування, зокрема перевіряється можлива причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного злочину.
Щодо накладеного арешту на мобільний телефон, прокурор зазначає, що мобільний телефон обладнаний системою захисту та необхідно провести відповідні слідчі дії, призначити необхідні експертизи, для встановлення або спростування причетності ОСОБА_6 до скоєння злочину.
Посилання адвоката ОСОБА_5 на той факт, що неповернення банківських карток унеможливлює сплату ОСОБА_6 коштів за кредитними договорами, спростовується тим, що ОСОБА_6 може з паспортом звернутися до відділення банку та виконати всі необхідні дії по сплаті кредиту.
Прокурор та слідчий зазначають, що повернення вилучених речей власнику може призвести до їх пошкодження або знищення, що в подальшому може унеможливити доведення або спростування вини ОСОБА_6 .
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 24.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 12.03.2020, проведено обшук в ході якого було вилучене наступне майно: банківська карта «Monobank» № НОМЕР_1 ; банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська карта «Monobank» № НОМЕР_3 ; банківська карта «Альфа-Банк» № НОМЕР_4 ; банківська карта «UkrgasBank» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung A30» imei: НОМЕР_6 ; imei: НОМЕР_7 з сім картами з мобільними номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.03.2020 року зазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001737 від 01.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по справі №639/7378/19 накладено арешт на банківську карту «Monobank» № НОМЕР_1 ; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську карту «Monobank» № НОМЕР_3 ; банківську карту «Альфа-Банк» № НОМЕР_4 ; банківську карту «UkrgasBank» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung A30» imei: НОМЕР_6 ; imei: НОМЕР_7 з сім картами з мобільними номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При накладенні арешту на майно в ухвалі слідчого судді від 30.03.2020 року зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З пояснень слідчого та прокурора встановлено, що на теперішній час органом досудового слідства перевіряється інформація про можливу причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим повернення вилучених речей може перешкодити всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що при зверненні до суду адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що у застосуванні арешту на майно відпала потреба та не доведено, що цей захід забезпечення кримінального провадження накладено необґрунтовано, тобто не доведено визначених статтею 174 КПК України підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для скасування арешту майна не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 98, 170 - 174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по справі №639/7378/19 (провадження №1-кс/639/784/20), а саме:

- банківської карти «Monobank» № НОМЕР_1 ;

- банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_2 ;

- банківської карти «Monobank» № НОМЕР_3 ;

- банківської карти «Альфа- Банк» № НОМЕР_4

- банківської карти «UkrgasBank» № НОМЕР_5

- мобільного телефону «Samsung A30» imei: НОМЕР_6 ; imei: НОМЕР_7 з сім картами з мобільними номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1