У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2272/20

№ 1-кс/183/652/20

24 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 20.04.2020 року до ЄРДР за № 0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 07.06.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 30.08.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001541 за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2020 року приблизно о 09.45 годині ОСОБА_7 проходив біля хірургічного відділення на території Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради» за адресою: вул.. Сучкова, 40, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_8 , що завершила розмову по мобільному телефону, та поклала його до своєї сумки, яку одягнула на плече. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 19 квітня 2020 року приблизно о 09.47 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілої та оточуючих, усвідомлюючи їх протиправність, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив сумку ОСОБА_8 та декілька разів смикнув її, намагаючись вирвати з рук останньої. Здійснюючи опір протиправним діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 намагалась утримати сумку в руках, внаслідок чого сумка розірвалася. В цей час ОСОБА_7 відкрито викрав із сумки мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite», що належав ОСОБА_8 , та втік з місця вчинення злочину із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у виді вартості викраденого телефону.

20.04.2020 року відомості про злочин слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зареєстровано кримінальне провадження за № 0000627.

23.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000627 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 07.06.2018 року засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі, строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На теперішній час покарання не відбув, перебуває на обліку у Новомосковському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Отже, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин в період встановленого судом іспитового строку. Також 30.08.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_7 було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001541 за ч. 2 ст. 185 КК України. Також встановлено, що ОСОБА_7 не одружений, не має на утримані малолітніх дітей, ніде офіційно не працює та не навчається.

Перелічені вище обставини, характеристика особи підозрюваного та його кримінальна поведінка дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 20.04.2020 року до ЄРДР за № 0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; протоколу огляду місця події території Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради»; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу огляду сумки ОСОБА_8 ; протоколу огляду речей, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 , виданого ОСОБА_7 ; протоколу впізнання особи за фотознімками; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку аналогічного корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, встановлено, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ТРЕПЕЗУ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 червня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_10 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 126.120 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_11 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1