overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7828/19
Провадження №1-кп/524/108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №0002910 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 22.10.2019 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002910 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводского районного суду м. Кременчука на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 547/1176/19
провадження № 1-кс/527/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
08 січня 2020 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Полтавського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 15.00 годин 13 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6201/19
Провадження № 1-кс/552/72/20
У Х В А Л А

09.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.12.2019 року по досудовому розслідуванню, внесеному в ЄРДР за № 0002336 від 20.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.12.2019 року по досудовому розслідуванню, внесеному в ЄРДР за № 0002336 від 20.10.2019 року посилаючись на те, що слідчим не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на встановлення обставин, які виправдовують його, не було допитано неупереджених свідків, що зумовлює незаконність та необґрунтованість повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 4 т. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вимоги підозрюваного ОСОБА_2 щодо скасування повідомлення про підозру не можуть бути розглянуті судом, оскільки скаржник просить скасувати повідомлення про підозру від 26.12.2019 року, тобто до сплину двох місяців з дня повідомлення йому про підозру.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого, яке в даний час ще не підлягає оскарженню, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.12.2019 року по досудовому розслідуванню, внесеному в ЄРДР за № 0002336 від 20.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1984/19
Провадження № 1-кп/572/337/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000412 від 01.05. 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 09 годину 15 хв. 21 жовтня 2019 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що підозрюваний не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області, та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2019 року.

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/5929/19
н/п 1-кс/953/364/20
УХВАЛА
09 січня 2020р. до суду надійшло направлене поштою 29.12.2019 клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене при огляді 28.12.2019 за адресою: м. Харків, Мереф`янське Шосе, 13А.
28.12.2019 при огляді за адресою: м. Харків, Мереф`янське Шосе, 13А вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 170 КПК України, мета накладення арешту не визначена.
Також власники вилученого майна, земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , їх засоби зв`язку у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.01.2020
Справа № 642/78/20
Провадження №1кс/642/44/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10 січня 2020 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

В судове засідання викликати заявника, суб`єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/1511/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/5/20
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду клопотання слідчого задоволено, встановлено ОСОБА_4 та його захисникам до 11 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000728 від 12 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному суді.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про встановлення обвинуваченому та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 подала скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

9 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в рамках кримінального провадження № 0002319 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2019 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України.
-якою продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 17 лютого 2020 року включно. У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року, якою продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 17 лютого 2020 року включно та відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 квітня 2020 року о 8 годині 45 хвилин.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/787/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/187/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.11.2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.11.2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 7 (сім) днів з моменту отримання її копії.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/99/20
Провадження № 1-в/643/47/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_4 , 1976 р.н.,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_4 , 1976 р.н.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість залучення захисника, оскільки до ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний стаціонар зі звичайним типом нагляду, а тому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, щодо особи, стосовно якої передбачаються застосування примусових заходів медичного характеру.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення ОСОБА_5 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, направивши до цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 у судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, в залі судового засідання № 44, призначене на 11 годину 15 хвилин 14 січня 2020 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1