УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2019 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову від 15.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0002864, винесену слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 . Витребувати матеріали кримінального провадження №0002864.

Обґрунтування скарги.

Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 15.08.2019р. закрито кримінальне провадження №0002864 на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Про прийняте рішення слідчим ОСОБА_4 у встановленому законом порядку скаржника повідомлено не було. Копія постанови отримана 11 грудня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою в оскаржуваній постанові.

Оскаржувану постанову вважає протиправною виходячи з наступного.

1. Слідчим не здійснено повного та неупередженого розслідування, а слідчі дії обмежилися тільки наданням доручення в порядку ст. 40 КПК України, на які слідчий інформації не отримав. Більш того, дане доручення не відповідає обставинам справи та, зважаючи на характер злочину, не сприяло його розслідуванню і мало формальний характер. Тобто, слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не взявши до уваги мої пояснення, та не провівши інші слідчі дії, направлені на отримання (зібрання) доказів у справі. Зокрема, працівники банку "Приватбанк" неодноразово повідомляли його, що готові за запитом слідчих органів надати будь-яку інформацію та докази, що стосується його справи, в т.ч. інформацію про те коли, де та яким чином були списані кошти з його картрахунку, а також надати іншу інформацію, що становить банківську таємницю, та може сприяти розкриттю злочину. Проте, така інформація щодо обставин події слідчим від АТ "Приватбанку" чомусь не була витребувана, запит до банку не направлявся. Тобто, слідчий ОСОБА_4 слідчих дій направлених на зібрання доказів не провів, та виніс незаконну постанову виключно у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Таку підставу слідчого ОСОБА_4 для закриття кримінального провадження вважає незаконною, яка суперечить засадам кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Також, вважає оскаржувану постанову слідчого недостатньо мотивованою, і приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України та не були належно перевірені обставини на які посилається заявник.

2. Слідчий виніс оскаржувану постанову з підстав, не передбачених ч.4 ст. 284 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1. 2. 4. 9. 9 і частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Проте, жодний із вказаних вище пунктів ч.4 ст. 284 КПК України не передбачає як підставу для прийняття постанови слідчим про закриття кримінального провадження - закінчення строку досудового розслідування.

3. Відповідно до ч.1 ст. 294 КК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Проте, слідчий, не здійснивши повного та неупердженого розслідування у встановлений законом строк, з таким клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування чомусь не звернувся, а виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вказане свідчить, що слідчим принцип невідворотності покарання не реалізовано, завдання кримінального провадження не виконано, а права скаржника як потерпілого від злочину не захищено.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній постанові, слідчий постановив закрити кримінальне провадження, керуючись ч.1 ст. 284 КПК України, проте на підставі якого саме пункту ч.1 ст. 284 КПК закрите кримінальне провадження слідчий не вказав. Тобто, слідчий в оскаржуваній постанові фактично не зазначив підставу закриття кримінального провадження в розумінні ч.1 ст. 284 КПК України, так як кожний пункт ч.1 цієї статі має окрему та відмінну від іншої підставу для закриття кримінального провадження. Крім того, як зазначено вище, слідчий має право винести постанову про закриття кримінального провадження не за всіма пунктами, а лише з підстав, визначених пунктами у ч.4 ст. 284 КПК частини першої цієї статті.

Скаржник надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є абсолютно невмотивованою, що підтверджується наступним:

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілого, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Із мотивувальної частини постанови слідує, що жодних слідчих дій при розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні слідчий не вчиняв, що є недопустимим, суперечить засадам кримінального судочинства щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Кримінальне провадження містить вказівки прокурора щодо вчинення слідчих дій, проте жодна із слідчих дій не виконана.

Замість вчинення необхідних слідчих дій, слідчий надавав доручення, які абсолютно недоречні і не направлені на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Як на правову підставу закриття кримінального провадження слідчий послався на ч.1 ст.284КПК України.

Частина перша ст.284КПК містить декілька пунктів, кожен з яких визначає окрему підставу закриття кримінального провадження, а тому слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний вказати конкретну частину, пункт статті 284КК України і викласти його зміст.

Слідчий грубо порушив вимоги закону, зазначивши підставу закриття кримінального провадження як « у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування», оскільки саме такої підстави закриття кримінального провадження ч. 1 ст.2 84КПК України не містить, а підставу необхідно вказувати тільки ту, яка чітко визначена конкретним пунктом частини 1 чи 2 ст.284КПК України із тим же формулюванням і така підстава закриття кримінального провадження має логічно випливати із мотивувальної частини постанови.

Оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому має бути скасована.

Відповідно до приписів ст.304КПК України скаржник не пропустив строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скасувати постанову від 15.08.2019р. про закриття кримінального провадження, кримінального провадження №0002864, винесену слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 55 хвилин 28 грудня 2019року.

Слідчий суддяОСОБА_1