ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Херсонській міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження № 0001536 від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 23.06.2018 року близько 00-00 год., знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , будучи запрошеним до будинку потерпілою ОСОБА_6 , переслідуючи прямій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J7» золотистого кольору, який належав ОСОБА_6 . Ринкова вартість викраденого мобільного телефону, відповідно до висновку експерта №2030-МТ від 13.07.2018 року становила 3766,67 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 3766,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, у скоєному щиросердо розкаявся, пояснивши суду, що 23.06.2018 року приблизно о 00-00 год. дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», знаходячись на кухні в будинку АДРЕСА_3 , де він перебував в гостях у ОСОБА_6 . Згодом повернув потерпілій гроші за викрадений телефон та вибачився перед нею.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, позитивну характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у дохід держави у сумі 286,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1