Справа №766/6670/20
н/п 1-кп/766/2276/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

06.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 09.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000152 від 09.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного проникнення в період з 05.10.2006 р. по 09.10,2006 р. шляхом зламу вікна до службового кабінету №9 прокуратури Дніпровського району м. Херсона за адресою вул. Чорноморська, 40-а в м. Херсоні, звідки було викрадено майно належне потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 4000 грн., у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Потерпіла особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, надала суду заяву, в якому висловила свою згоду на закриття кримінального провадження. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно постанови про порушення кримінальної справи від 10.10.2006 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв?язку з тим, що в період часу з 05.10.2006 р. по 09.10.2006 р. невстановлені особи шляхом зламу віконного засова, проникли до кабінету №9 прокуратури Дніпровського району м. Херсона, звідки викрали майно належне ОСОБА_5 на загальну суму 4000 грн.

09.01.2013 р. до ЄРДР за №0000152 внесено відповідні відомості по вищевикладеному факту протиправних дій, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: оглянуто місце події (протокол огляду місця події від 09.10.2006 р. з фото таблицею до нього); призначено та проведено дактилоскопічну експертизу (постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 21.01.2006 р. та висновок експерта від 27.10.2006 р. №1480); призначено та проведено трасологічну експертизу (постанова про призначення трасологічної експертизи від 21.10.2006 р. та висновок експерта від 28.10.2006 р. №1481); допитано потерпілу ОСОБА_4 ; допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інших; проведено обшук в жилому та господарських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_32 (постанова про проведення обшуку від 13.11.2006 р. та протокол обшуку від 16.11.2006 р.); проведено обшук в жилому та господарських приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_33 (постанова про проведення обшуку від 13.11.2006 р. та протокол обшуку від 04.12.2006 р.); проведено обшук в жилому та господарських приміщеннях за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_34 (постанова про проведення обшуку від 13.11.2006 р. та протокол обшуку від 04.12.2006 р.).

Проте не зважаючи на проведення ряду слідчих дій, під час досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не виносилось.

17.10.2019 р. набрав чинності Закон України №187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 р., який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у ст. 284 КПК України. Так відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком шість років, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є тяжким.

Таким чином судом встановлено, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце в період з 05.10.2006 р. по 09.10.2006 р., а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України через десять років, тобто 09.10.2016 р.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні не встановлено, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження, що передбачено ст. 284 КПК України.

Крім того, з огляду на ту обставину, що за вимогою ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні мають бути віднесені на користь держави.
Керуючись ст. ст. 124, 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 09.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - закрити.

Витрати на залучення експерта в розмірі 188 гривень 30 копійок віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1