Номер провадження: 11-кп/813/1083/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року про повернення позовної заяви, постановлену під час проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 15.01.2020 року повернуто ОСОБА_4 позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 500000 грн., завданої кримінальним правопорушенням.

17.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 через суд 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка надійшла на адресу апеляційного суду 05.02.2020 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали встановлено, що в провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004723, внесений до ЄРДР 12.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.07.2019 року, поштою, потерпілий ОСОБА_4 надіслав до суду позовну заяву про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року була залишена без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з тим, оскільки матеріали кримінального провадження №0004723 перебувають у суді 1-ої інстанції на стадії судового розгляду, ухвала суду про повернення позовної заяви окремому оскарженню не підлягає.

При цьому, в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року помилково зазначено про порядок та строки її оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та повернути її останньому.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 315, 331, 370, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року про повернення позовної заяви, постановлену під час проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2