Справа № 363/2848/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/236/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.12.2017 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1, 2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2017 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, в кінці березня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) близько 23-00 години, ОСОБА_7 , рухався вулицею Крикуненка в селі Ясногородка Вишгородського району Київської області, минаючи домоволодіння АДРЕСА_2 по зазначеній вулиці, помітив, що у будинку не світиться світло. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном, поєднаним з проникненням до житла, відчинив хвіртку та зайшов на подвір`я, що за вищевказаною адресою та належить на праві власності ОСОБА_8 . Вказаним домоволодінням з 2012 року постійно користується та зберігає власне майно ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку та застосувавши силу, а саме руками потягнув за ручку дверей на себе, таким чином відкрив їх та проник в середину будинку.

В подальшому ОСОБА_7 таємно заволодів майном, що належать ОСОБА_9 , а саме: електротримером марки «AL-KO» модель «ВС 1200 Е», потужністю 1200 Вт, який висів на металевій вішалці зліва від входу в кімнату та масляним радіатором марки «ELEMENT», модель «OR-0715-3, потужністю 1500 Вт, який стояв на підлозі в іншій кімнаті біля вікна. Вказані речі ОСОБА_7 взяв та залишив місце вчинення злочину. Викрадене майно ОСОБА_7 переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарозначвої експертизи середня ринкова вартість електротримера марки «AL-KO» модель «ВС 1200 Е» складає 2287,28 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, масляного радіатора марки «ELEMENT», модель «OR-0715-3 складає 450,00 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2737,28 (дві тисячі сімсот тридцять сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок змінити, призначивши йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.
В обґрунтуванні вказує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, протягом розгляду справи виявляв критичну оцінку своєї протиправної поведінки, виражав щирий осуд, висловлював жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалась, а також готовність нести кримінальну відповідальність, крім того, при призначенні покарання не було враховано його стан здоров`я, зокрема звертає увагу, що в ході нападу на нього невідомої особи, йому було завдано удару молотком в голову, в результаті чого він терміново потребує оперативного втручання та встановлення захисної пластини в проломлену частину черепу, після чого йому має бути встановлено другу групу інвалідності.

Заслухавши доповідь судді,прокурора, яка просила рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції та ним було подано апеляційну скаргу, що фактично вказує на обізнаність обвинуваченого та його захисників про розгляд апеляційної скарги, однак до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники-адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи чи бажання приймати участь в апеляційній інстанції від них не надходило, тому колегія суддів, з урахуванням практики Європейського Суду, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Доводи обвинуваченого про пом`якшення покарання є необґрунтованими.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за кримінальне правопорушення судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив даний злочин в період іспитового строку, не одружений, офіційно не працюючий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
Доводи обвинуваченого про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, є необґрунтованими, а перелічені в апеляційній скарзі доводи, які на його думку, можуть впливати на призначене покарання, були предметом перевірки судом першої інстанції та з їх урахуванням прийнято обґрунтоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Зазначене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень особі обвинуваченого, внаслідок суворості є безпідставними.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: