Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 3 червня 2020 року
Відповідно до договору підряду від 12 липня 2017 року № 15, укладеного між відділом освіти Романівської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_5 з однієї сторони (далі Замовник) та ПП «Моноліт» в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони (далі Підрядник), Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни, складеної на підставі ДСТУ БД.1.1-1:2013 року та Змін і доповнень до «Правил визначення вартості будівництва» виконати власними силами і залученими засобами роботи по капітальному ремонту блоку «В» будівлі комунальної установи Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (утеплення фасаду), розташованого по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, що передбачені проектною документацією, здати об`єкт замовнику в експлуатацію.
Згідно пункту 2.1 вказаного договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику, є динамічною і складає 1283655,60 грн, в тому числі податок на додану вартість - 213942,60 грн.
Пунктом 4.6 договору передбачено, що оплата за фактично виконані роботи по об`єкту Замовником проводиться протягом трьох банківських днів після підписання актів форми КБ-2В та довідки форми № КБ-3.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, однак після 12 липня 2017 року, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на підробку офіційних документів, які б підтверджували факт виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду), що по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 до договору від 12 липня 2017 року № 15 та їх подальшого використання з метою заволодіння грошовими коштами.
Таким чином, в період з 12 липня 2017 року по 7 грудня 2017 року ОСОБА_4 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів коштами державного бюджету на загальну суму 317883,60 грн, що у 397 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.
Окрім цього, в клопотанні зазначено про недоцільність виклику у судове засідання власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали додані до клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статтей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 4 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що посадові особи відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, зловживаючи службовим становищем, спільно з посадовими особами ПП «Моноліт» умисно внесли до офіційних документів актів приймання-передачі форми № КБ-2В за серпень-грудень 2017 року до договорів підряду № 15 від 12 липня 2017 року та № 20 від 12 липня 2017 року по капітальному ремонту блоку будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду), що по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, завідомо неправдиві відомості про виконання підприємством робіт з капітального ремонту.
Окрім цього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що протягом серпня-грудня 2017 року директор ПП «Моноліт» ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, умисно вніс до офіційних документів актів приймання-передачі до договорів підряду № 15 від 12 липня 2017 року та № 20 від 12 липня 2017 року по капітальному ремонту блоку будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду), що по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, завідомо неправдиві відомості про виконання підприємством робіт з капітального ремонту та заволодів чужим майном у великих розмірах.
22 квітня 2020 року керівником органу досудового розслідування Романівського відділення поліції було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.
Водночас, стороною обвинувачення не було доведено, що на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні подано цивільний позов, а тому у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1