Справа № 577/5344/19
Провадження № 1-кп/577/585/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.08.2001 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 296-6, ст.ст. 42, 45 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 17.06.2002 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.10.2004 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст.ст, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.12.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.04.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 3 місяці; 08.07.2019 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2019 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ - маркет» магазин «Продукти - 369», який розташований за адресою: м. Конотоп пр. Миру, 79, у власних справах. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є непомітними для співробітників магазину та сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину ТОВ «АТБ - маркет» магазин «Продукти - 369» одну скляну пляшку лікеру «Шеріданс» 15,5%, ємкістю 0,5 л та сховав під власну куртку. Після чого, проходячи повз касу у ТОВ «АТБ - маркет» магазин «Продукти - 369» не розрахувавшись за товар, а саме: одну скляну пляшку лікеру «Шеріданс» 15,5%, ємкістю 0,5 л, вартістю 545 грн. 93 коп., яку сховав під власною курткою, покинув місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/1 39/11-1/2540е від 13.11.2019 року вартість однієї скляної пляшки лікеру «Шеріданс» 15,5%, ємкістю 0,5 л становить 545 грн. 93 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначений в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, має ряд тяжких захворювань, добровільно відшкодував шкоду, представник потерпілого просить суворо не карати обвинуваченого..
Обставиною, яка обтяжує обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку щодо можливості застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України за цей злочин та призначити покарання у виді штрафу, як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виконання покарання ОСОБА_5 у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп. (а. 29 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471 грн. 03 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1