Справа № 442/5109/18
Провадження № 1-кс/442/4/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
з участю: прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001665, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 із матеріалами вищевказаного кримінального провадження в двох томах: том 1 на 250 арк., том 2 на 67 арк. не пізніше 11.11.2019, після спливу якого, підозрюваний буде вважатись таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

17.02.2020 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відвід адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що між ними виникли неприязні відносини, а також клопотання про призначення йому іншого адвоката.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечила, оскільки адвокат ОСОБА_5 є вже 4 адвокатом ОСОБА_6 з центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначена останньому для захисту його інтересів в межах даного кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, покликаючись на його необґрунтованість і безпідставність.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У ст.78 КПК України встановлено підстави для відводу захисника.
Так у вказаній статті передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, додаткових обгрунтувань клопотання не надав, серед підстав для відводу захисника, встановлених КПК України не передбачено такої як неприязність відносин, захисник заперечила неприязність таких, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 передбачене ч.1 ст.54 КПК України право підозрюваного, обвинуваченого відмовитися від захисника або замінити його.
Керуючись ст.ст.49, 78 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1