ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6432/20
провадження № 1-кс/753/1520/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3 до уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №2 про зобов`язання розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0015514,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №2 належним чином розглянути його клопотання щодо проведення розшуково-слідчих дій у кримінальному провадженні №0015514, яке 08.04.2020 було подано ним до Київської місцевої прокуратури №2. Станом на 17.04.2020 ОСОБА_3 не отримав відповідь з Київської місцевої прокуратури №2 щодо розгляду даного клопотання у порядку встановленому ст.ст. 110, 220 КПК України, що на його думку є бездіяльністю прокурорів.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 з`явився, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому проти задоволення вимог скарги заперечував, оскільки 10.04.2020 Київською місцевою прокуратурою №2 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання скаржника. Також прокурор просив розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
Так, до Київської місцевої прокуратури №2 08.04.2020 надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення розшуково-слідчих дій у кримінальному провадженні №0015514, а саме: призначення судово-медичних експертиз по отриманим тілесним ушкодженням по подіям, які мали місце 17.10.2016, 15.01.2017, 12.03.2016 та 05.06.2016; виконання вказівок, які вказані в ухвалах слідчих суддів; допиту осіб у якості підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно; проведення обшуку; застосування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; забезпечення охорони недоторканності майна потерпілих та свідків; надання витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню.
Постановою Київської місцевої прокуратури № 2 від 10.04.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2020 частково відмовлено. А саме: задоволені вимоги клопотання щодо призначення судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні за епізодами від 15.01.2017 та 17.10.2016 та надання скаржнику витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, у решті вимог - відмовлено.
17.04.2020 вказана постанова була відправлена на адресу ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом до постанови № 52/15514-4-17.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 221 КПК передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи те, що клопотання скаржника від 08.04.2020 щодо проведення розшуко-слідчих дій у кримінальному провадженні №0015514 10.04.2020 було розглянуто Київською місцевою прокуратурою № 2 та 17.04.2020 направлено останньому, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 2 розглянути вищевказане клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303 - 308, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 до уповновежних осіб Київської місцевої прокуратури №2 про зобов`язання розглянути клопотання від 08.04.2020 щодо проведення розшуково-слідчих дій у кримінальному провадженні №0015514 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1