490/1669/20 23.03.2020
н/п 1-кс/490/1448/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1669/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001044 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із погодженим з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «SUZUKI» GRAND VITARA (номерний знак НОМЕР_1 ) 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання подальших незаконних дій з вищезазначеним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку власника тимчасово вилученого майна та його представника, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, копії документів, надані власником тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001044 від 17.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.03.2020 року близько 03:03 год., на службу 102 надійшло повідомлення за фактом того, що 17.03.2020 року за адресою: м.Миколаїв, вул.Пушкінська, біля будинку №17А, співробітниками управління патрульної поліції, нарядом Корвет 451, було зупинено автомобіль «SUZUKI» GRAND VITARA (д.н.з. НОМЕР_1 ) сірого кольору, за порушення правил дорожнього руху, для проведення профілактичної бесіди з водієм вказаного транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу, який перебував під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під час бесіди з останнім, через вікно автомобіля, працівниками управління патрульної поліції в Миколаївській області в салоні виявлено речі, які у співробітників УПП в Миколаївській області викликали сумнів, щодо їх походження.

Складом СОГ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області було здійснено виїзд за вказаною адресою, та виявлено вищевказаний автомобіль, який було поверхнево оглянуто, про що складено відповідний протокол огляду місця події, та вказаний автомобіль вилучено до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Під час відпрацювання даного сигналу було отримано виклик на службу 102 про крадіжку, що мала місце за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадено газові настінні конденсаційний котли.

Так, 17.03.2020 року до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області звернулася ОСОБА_9 за фактом того, що в період часу з 13.03.2020 року 12:00 год. по 17.03.2020 року 04:00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрала газовий настінний конденсаційний котел марки «Bosch» Condens 2500w WBC-28-1 DC, що належить ОСОБА_9 ..

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0001044 від 17.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.171 КПК України визначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Між тим, подане слідчим до суду клопотання про арешт майна, не містить будь-якого обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно. Слідчий в своєму клопотанні лише наводить норми кримінального процесуального закону, які регулюють порядок розгляду питання про арешт майна, при цьому, жодного посилання на будь-яку правову підставу, відповідно до якої, слідчий вважав можливим накладення арешту на зазначене майно ним не наведено.

Крім того, слідчим в даному клопотанні, не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучене майно, які сліди кримінального правопорушення може містити дане майно, яким чином дане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001044 від 17.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Більш того, слідчим не надано суду даних про те, що вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Так, в матеріалах судового провадження відсутня постанова про визнання автомобіля марки «SUZUKI» GRAND VITARA (номерний знак НОМЕР_1 ) речовим доказом в кримінальному провадженні, не посилається на зазначений процесуальний документ слідчий і в своєму клопотанні.

Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки слідчим в клопотанні не доведено, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001044 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1