У Х В А Л А Справа № 932/2908/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1511/20
11 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
11 березня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
07 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні ним, з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та можливого вчинення іншого умисного злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання, у разі визнання винуватим, у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Усвідомлюючи тяжкість покарання, не маючи ані сім`ї, ані постійного місця роботи, ані обмежень за станом здоров`я та віком, підозрюваний може вчинити дії із переховування від органів досудового слідства та суду. Про це також свідчить і те, що тривалий час, з 20 травня 2014 року і до 11 березня 2020 року, провадження у справі було зупинено внаслідок оголошення підозрюваного у розшук, тобто ОСОБА_4 вже тривалий час переховувався від слідства та суду, у зв`язку із чим, інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням цьому ризику. Внаслідок того, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на показаннях свідків, він може намагатись позапроцесуально впливати на них з метою зміни ними показань та уникнення від кримінальної відповідальності. Через те, що ОСОБА_4 офіційного місця роботи не має, а отже не має постійного та легального джерела доходів, хоча щоденно потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності, він може вчинити інший злочин, аналогічний тому, у якому йому пред`явлено підозру, із корисливою метою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що дійсно зберігав у себе вдома наркотичний засіб «канабіс», який вирощував у посадці і там же зривав. Він попакував «канабіс» у різні пакуночки, але не з метою збуту, а виключно через те, що з різних кущів коноплі виходив різної якості наркотичний засіб. Мети його збуту він не мав. Ніхто, за виключенням, деяких рідних, не знав про те, що він вдома тримає «канабіс». Після того, як у нього вдома знайшли «канабіс» навесні 2014 року, у нього виникла потреба поїхати працювати у м. Мелітополь. Там він і працював поваром, влітку виїжджаючи на узбережжя, де готував харчі у різних оздоровчих закладах. Його мати ОСОБА_6 , якій вручили повідомлення про підозру вчинення ним злочину, через їх погані стосунки так і не повідомила йому про це. Близько місяця тому він приїхав у м. Дніпро і мешкав у своєї сестри в одному із будинків на пр. О. Поля у м. Дніпрі, де його і було виявлено працівниками поліції. Через те, що він не переховувався від слідства і суду, а у м. Мелітополі працював, на жодного зі свідків по справі ніколи не впливав, розповсюдження наркотичних засобів не здійснював, прохав обрати йому запобіжним заходом домашній арешт за місцем його реєстрації у будинку АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол огляду покупця ОСОБА_7 від 12.02.2014 року; протокол оперативної закупки від 12.02.2014 року; протокол огляду покупця ОСОБА_7 від 17.02.2014 року; протокол оперативної закупки від 17.02.2014 року; протокол обшуку від 17.02.2014 року; висновок експерта № 70/10-437 від 28.02.2014 року; висновок експерта № 70/12-436 від 06.03.2014 року; висновок експерта № 70/10-518 від 19.03.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2014 року; часткове, у вигляді незаконних дій із особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», визнання вини у пред`явленій підозрі; докази у їх сукупності.
Доведеним, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вже вчиняв дії із переховування від органу досудового розслідування та суду, наслідком чого було зупинення провадження по справі на тривалий час та оголошення його в розшук. ОСОБА_4 не має достатньо міцних соціальних зв`язків, оскільки у шлюбі не перебуває, не має на утриманні дітей, не є опікуном чи піклувальником та офіційно не працевлаштований, а відтак, перебуваючи під загрозою призначення покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, може продовжити переховуватись від слідства та суду. Внаслідок того, що з 2014 року до органу досудового розслідування заяви свідків про отримання ними погроз чи незаконних пропозицій підозрюваного не надходило, вважаю ризик у вигляді можливого позапроцесуального впливу на свідків не доведеним. Ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого умисного злочину, також свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Враховуючи особисті обставини життя підозрюваного, тобто відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, наявність факту переховування від органу досудового розслідування та суду у період часу з 07.05.2014 року по 11.03.2020 року, відсутність постійного місця роботи, а також тяжкість можливого покарання, що у сукупності свідчить на користь збільшення ризику переховування від правосуддя, приходжу до висновку, що тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає в даному випадку інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
Враховую те, що ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки при наявності цього ризику залишення особи вдома дає їй можливість його їй реалізувати і сховатись від слідства та суду. Тому, запобігти встановленому у судовому засіданні ризику шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не є можливим.
Через це вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затриманий, дату та час закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю в межах строку досудового розслідування, що залишився по справі, який, за підрахунками слідчого судді, закінчується 24 квітня 2020 року.
З урахуванням майнового стану підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому злочинів, заставу визначаю в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі ?168 160? гривень. ?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації та фактичного місця мешкання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 50 хвилина 24 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1