Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/787/19
Провадження № 1-кп/673/15/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника- ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 від 19.02.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою професійною освітою, військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України

встановив:

15.02.2019 року близько 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля домогосподарства, що належить ОСОБА_7 та знаходиться на 1179км, Південно-Західної залізниці в с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання, таємно, з метою викрадення металобрухту шляхом вільного доступу, через віконний отвір, проник до приміщення житлового будинку (залізничної будки) та вподальшому з середини приміщення відкрив вхідні двері, та крім цього, шляхом зривання навісних замків на вхідних дверях, проник у підсобні приміщення, що на території вказаного господарства.
Так, того ж дня в період з 10год. по 15год. неповнолітній ОСОБА_4 , користуючись допомогою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких переконав у законності вчинення дій, шляхом демонтажу та звільнення від грунту, виявив металеві вироби-дві стальних залізничних рейки, довжиною 2,18м., вагою 119,40кг., вартістю 597грн., кожна, 1 стальну залізничну рейку, довжиною 3,5м., вагою 156,30кг., вартістю 781,5грн., 1 стальну залізничну рейку, довжиною 2м., вагою 60,80кг., вартістю 304грн.,а також виявив рулон металевої сітки, вагою 9,20кг., вартістю 46грн., металеву пічну духовку, розмірами 39х27х33см, вагою 5кг., вартістю 25грн., металеве відро, висотою 28 см., із вмістом металобрухту, вагою 8,10кг., вартістю 40,5грн., металеве відро, розміром 32х37см., вагою 2,9кг., вартістю 14,5грн., електроплитку, вагою 2,30кг., вартістю 11,5грн., металеву каструлю в середині із кришками для закруток, розміром 24х13см., вагою 2кг., вартістю 10грн., металеву миску наповнену металобрухтом, розміром 20х32см., вагою 11,90кг., вартістю 59,5грн., металеве відро наповнене металобрухтом, розміром 31х24см, вагою 11,40кг., вартістю 57грн., металеву бочку з ознаками пошкодження, розміром 52х85см., вагою 17,50кг., вартістю 87, 5грн., металеву каструлю всередині із металевими столовими приборами, розміром 22х12см., вагою 1,30кг., вартістю 6,5грн., металеву сковороду, розміром 21х3см.,вагою 1,20кг., вартістю 6грн., металеву каструлю наповнену металобрухтом, розміром 34х36см., вагою 17,4кг., вартістю 87грн., металеву балію, розміром 66х25см., вагою 2, 70кг., вартістю13,5грн., два металевих відра, розміром 26х31см., вагою 2, 60кг., вартістю 13грн., алюмінієвий бідончик, розміром 24х15см., вагою 0,60кг., вартістю 15грн., алюмінієву каструлю, розміром 12х18см., вагою 0,60кг., вартістю 15грн., алюмінієву каструлю, розміром 11х23см., вагою 0,80кг., вартістю 20грн., алюмінієву каструлю, розміром 17х15см., вагою 0,80кг., вартістю 20грн., алюмінієвий друшляк, розміром 19х8см., вагою 0,30кг., вартістю 7,5грн., металеву непрацюючу піч, розміром 41х31х48см., вагою 6,70кг., вартістю 33,5грн., компресор до холодильника марки «АІСТ», вартістю 450грн., електродвигун до пральної машинки марки «ОКА», вартістю 420грн., всього загальною вагою 561,60кг., загальною вартістю 3748грн. та склав все поруч із будинком.
16.02.2019 року близько 12год.30хв. неповнолітній ОСОБА_4 використовуючи допомогу ОСОБА_10 , який не був обізнаний про протиправність його дій повернувся до належного ОСОБА_7 будинковолодіння з метою подальшого вивезення зазначеного вище майна, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_4 вказаними діями міг завдати матеріального збитку ОСОБА_7 на зальну суму 3748грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , після зміни прокурором обвинувачення, вину у вчиненні вказаного злочину визнав, показав, що вчинив злочин, за викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що достовірно знав, що на території господарства, що поблизу залізничних колій с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області ніхто не проживає. В зв`язку з чим, в лютому 2019 року, ввівши в ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , який, також для допомоги залучив ОСОБА_9 щодо законність вилучення речей із домогосподарстваприбули на місце, де він розбиваючи кілька шибок у вікні, проник до житлового будинку та відкрив вхідні двері, де у веранді ОСОБА_9 розбирав пральну машинку з наміром витягнути мотор. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 витягували залізничні рейки. Зірвавши навісні замки на інших господарських будівлях, виносив виявлений там же металобрухт та складав його поруч із житловим будинком. ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_13 про купівлю металу, проте останній не приїхав. На наступний день, спільно з ОСОБА_10 прийшли до вказаного господарства, в той час як ОСОБА_9 шукав у м. Деражня транспорт для вивезення металобрухту. Тоді ж були помічені працівником залізниці, який повідомив про виклик працівників поліції. Злякавшись, втік з місця події. У скоєному розкаюється.
Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_10 показав, як в лютому 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_4 з проханням прийти з лопатою на господарство, що на ст. Волоське. На подвір`ї вказаного господарства вже були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . За вказівкою ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_9 розкопували залізничні рейки в кількості 3 шт. На його запитання, ОСОБА_8 запевнив, що це не кримінальне діяння та пообіцяв заплатити за виконану роботу 200грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 домовлялися за транспорт, який мав вивезти металобрухт, проте ніхто не приїхав. Наступного дня, спільно з ОСОБА_4 знову прийшли на територію домогосподарства, а ОСОБА_9 підшукував транспорт. Коли їх виявив працівник залізниці, зрозумів, що фактично вчинялася крадіжка.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що в лютому 2019 року ОСОБА_4 , звернувся до нього з пропозицією допомогти вивезти металобрухт із будинку його прабаби. Після цього, вдвох, за маршрутом на який вказував ОСОБА_4 прослідували до домогосподарства, яке знаходилося за межами м. Деражня в сторону с. Згарок Деражнянського району, де останній показав залізничні рейки, які треба було звільнити з-під грунту. Того ж дня в центрі м. Деражня зустріли ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 теж запропонував допомогти йому та запевнив їх у законності таких дій. Наступного дня, прибувши на вказане господарство, зайшли до будинку, двері якого відкрив ОСОБА_4 . За вказівкою обвинуваченого розкручували холодильник та пральну машинку, а потім викопували рейки. Крім того, на прохання ОСОБА_4 , прийшов ОСОБА_10 , який теж викопував рейки. Також, обвинувачений виносив з сараю інший металобрухт, який складав на купу біля будинку. Спільно з обвинуваченим витягував провід та колесо від велосипеда із гаража. За вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 збирав металеві кришки на подвір`ї. Обвинувачений намагався знайти транспорт, щоб вивезти вказаний металобрухт, проте нікого не знайшов. Після чого, на вказане господарство не приходив. Дізнався про вчинення крадіжки від працівників поліції.
Свідок ОСОБА_9 показав, як в лютому 2019 року, перебуваючи у центрі м. Деражня, отримав пропозицію від ОСОБА_4 допомогти вивезти металобрухт із домогосподарства його баби, зауваживши, що там ніхто не буде проживати. Прибувши на місце, виконував вказівки ОСОБА_4 , зокрема, розбирав пральну машину, збирав металеві відра, каструлі, кришки на подвір`ї, розкопував рейки, поруч із приміщенням погребу. Вказав на присутність ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які, також, допомагали викопувати рейки. Наступного дня, намагався знайти трактор за допомогою якого мав відбутися вивіз металобрухту.
Згідно показань свідка ОСОБА_14 , який в лютому 2019 року здійснюючи обхід залізниці біля 1179км, помітив двох хлопців, які розбирали погріб на території господарства ОСОБА_15 . Звернувшись до них, один із хлопців, яким був обвинувачений, повідомив про законність таких дій та намір вивезти металобрухт. Запідозривши їх у причетності до скоєння злочину, подзвонив у сільську раду. На подвір`ї були розкидані речі у виді каструль, різного роду запчастин.
Допитана у суді свідок ОСОБА_16 повідомила, що в ході телефонної розмови із ОСОБА_14 дізналася про скоєння крадіжки із домогосподарства ОСОБА_17 , про що одразу, в такий же спосіб, повідомила Підколесного, який являється родичем останньої. При цьому, двічі була понятою під час слідчих експериментів, в ході яких, свідки розповідали, що прийшли на господарство за пропозицією ОСОБА_4 , який запевнив їх про належність вказаного господарства його далекій родичці.
Свідок ОСОБА_18 показав як в лютому 2019 року на його мобільний телефон, зателефонував хтось із хлопців та попросив приїхати до с. Волоське забрати металобрухт, який являв собою залізничні рейки та ще дещо. Оскільки, стан дороги був незадовільний, не зміг доїхати до будинку, на території якого знаходився металобрухт, про що повідомив хлопців по телефону. Всі четверо - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зустріли його. Хтось із них повідомив, що вказаний металобрухт належить його бабусі. При цьому зауважив, що у кожного із вказаних осіб був його номер телефону, оскільки вони допомагали по роботі. Наступного дня, знову дзвонив ОСОБА_23 з проханням забрати металобрухт.
Згідно показань свідка ОСОБА_24 в перших місяцях 2019 року з телефонного дзвінка обхідника шляхів ОСОБА_25 дізнався, що у будинку бабусі його дружини- ОСОБА_7 відчинені двері. Коли прибув на місце події, нікого не було, двері будинку були відчинені, розкидані всі речі, на території домогосподарства були складені залізничні рейки, які перед цим вийняті із перекриття двох погребів. При цьому підтвердив, що на території вказаного домогосподарства проживали двоє господарів- ОСОБА_7 та ОСОБА_26 , які виїхали проживати у іншу місцевість. Натомість більше десяти років ОСОБА_7 , з дозволу ОСОБА_26 , користувалася всіма господарськими будівлями, здійснювала за ними нагляд та утримувала в належному стані.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Витягом із ЄРДР від 19.02.2019 року про внесення відомостей за № 0000043 за заявою ОСОБА_7 про спробу невідомої особи в період з 11 по 16.02.2019 року здійснити викрадення металобрухту із будинку, що розташований неподалік ст. Волоське Деражнянського району Хмельницької області.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 19.02.2019 року в якій остання вказує про намагання невідомих осіб в період з 11 по 16.02.2019 року викрасти її майно з господарства, що на 1179км Південно-Західної залізниці у с. Волоське.
Даними протоколу огляду домогосподарства, що знаходиться на 1179км Південно-Західної залізниці ст. Волоське Деражнянського району Хмельницької області, який проведений з дозволу власника ОСОБА_7 від 16.02.2019 року в ході якого біля погребу на землі виявлено металеву рейку, довжиною 2,18м., висотою 13см, вагою 119,4кг., біля якої праворуч, на відстані 1м знаходилася металева рейка довжиною 2,18м., висотою 13см, вагою 119,4кг, праворуч на відстані 1,8м. на землі рейка металева, довжиною 3,5м, висотою 13 см, вагою 156,3кг та металева рейка довжиною 2 м., висотою 11см, вагою60,8кг.; на землі біля входу до приміщення веранди будинку виявлено металобрухт - рулон металевої сітки, вагою 9,2кг.,металеву пічну духовку, розмірами 39х27х33см, вагою 5кг.,металеве відро, висотою 28 см., із вмістом металобрухту, вагою 8,10кг., металеве відро, розміром 32х37см., вагою 2,9кг., електроплитку, вагою 2,30кг., металеву каструлю в середині із кришками для закруток, розміром 24х13см., вагою 2кг., металеву миску наповнену металобрухтом, розміром 20х32см., вагою 11,90кг., металеве відро наповнене металобрухтом, розміром 31х24см, вагою 11,40кг., металеву бочку з ознаками пошкодження, розміром 52х85см., вагою 17,50кг., металеву каструлю всередині із металевими столовими приборами, розміром 22х12см., вагою 1,30кг., металеву сковороду, розміром 21х3см.,вагою 1,20кг., металеву каструлю наповнену металобрухтом, розміром 34х36см., вагою 17,4кг., металеву балію, розміром 66х25см., вагою 2, 70кг., два металевих відра, розміром 26х31см., вагою 2, 60кг., алюмінієвий бідончик, розміром 24х15см., вагою 0,60кг., алюмінієву каструлю, розміром 12х18см., вагою 0,60кг., алюмінієву каструлю, розміром 11х23см., вагою 0,80кг., алюмінієву каструлю, розміром 17х15см., вагою 0,80кг., алюмінієвий друшляк, розміром 19х8см., вагою 0,30кг., металеву непрацюючу піч, розміром 41х31х48см., вагою 6,70кг., компресор до холодильника марки «АІСТ», електродвигун до пральної машинки марки «ОКА»; в приміщенні веранди, двері до якої мають наявні ознаки пошкодження знаходить пральна машинка в розібраному стані, в інших кімнатах будинку, в хаотичному порядку, на підлозі розкидані речі домашнього вжитку.
При цьому вирішуючи доводи сторони захисту щодо неналежності вказаного доказу суд враховує наступне.

Аналіз положень ст.ст. 214, 223, 237 КПК вказує на те, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як вбачається із рапорту ст. інспектора чергового Деражнянського ВП ЛВП ГУНП від 16.02.2019 року, того ж дня було отримано заяву ОСОБА_24 про те, що 16.02.2019 року о 13год. 20хв. в с. Волоське невстановлена особа пошкодила вікно в нежитловому приміщенні поблизу залізничної колії (1179км). Означений рапорт і послужив підставою для невідкладного проведення огляду місця події. З огляду на викладене, суд знаходить безпідставними доводи захисника про недопустимість вказаного доказу.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого Жмеринською дистанцією цивільних споруд 12 грудня 1993 року залізнична будка на 1179км с. Волоське Деражнянського району належить ОСОБА_27 та ОСОБА_7 .
Даними довідки ТОВ «УКР-ЄВРО» станом на 15.02.2019 року закупівельна ціна на брухт та відходи чорних та кольорових металів за 1 кг. становила -5грн.; брухт та відходи алюмінію-25грн.;
Довідками ФОП ОСОБА_28 станом на 15.02.2019 року середня ринкова вартість бувших у користуванні: компресора до холодильника марки «АІСТ» радянського виробництва, становить 450грн.; електродвигуна до пральної машини марки «ОКА» радянського виробництва - 420грн.
При цьому, надаючи оцінку доводам захисника щодо неналежності та недопустимості доказів, на підставі яких визначена оцінка вартості майна, яке б могло бути викрадене суд враховує наступне.
Так, предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові тощо. Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці.

Позиція сторони захисту про те, що відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків було обов`язковим у даному кримінальному провадженні, не відповідає зазначеним положенням закону. При цьому, поза увагою сторони захисту залишилося положення ч.1 ст.242 КПК, за якими фактичними підставами, які обумовлюють обов`язок проведення експертизи (в тому числі й експертизи для визначення розміру матеріальних збитків), є необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, ці положення закону встановлюють обов`язок слідчого призначити експертизу у випадку необхідності визначення розміру матеріальних збитків, лише якщо вартість викраденого майна неможливо визначити за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. У випадку ж встановлення вартості викраденого майна за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розміру відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді, призначення експертизи не є обов`язковим.

Вказаний висновок узгоджується із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких, лише за відсутності цін на викрадене майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи, а також відповідає правовим висновкам щодо подібного правозастосування, викладеним у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 326/672/17 (провадження № 51-5115км18); від 07 червня 2018 року у справі №477/2255/16-к (провадження №51-3110км18); від 26 лютого 2019 року у справі № 159/3741/17 (провадження № 51-6017км18);від 17 липня 2019 року у справі №465/3756/17 (провадження №51-266кс19).

За таких обставин, довідки про ринкову вартість майна отримані у передбачений процесуальним законом спосіб та відповідають вимогам ст.ст.84,85,86 КПК і підстави вважати їх неналежними та недопустимими відсутні.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 26.02.2019 року та фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_11 вказав на особу під №4, якою є ОСОБА_10 як таку якого зустрів на території домогосподарства, належного ОСОБА_7 , що на 1179км Південно-Західної залізниці с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області.
Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 26.02.2019 року та фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_11 вказав на особу під №2, якою є ОСОБА_4 як таку який 16.02.2019 року перебував на території домогосподарства, належного ОСОБА_7 , що на 1179км Південно-Західної залізниці с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області, звідки намагався викрасти металобрухт.
Відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 26.02.2019 року, свідок ОСОБА_18 вказав на особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як таких, які 15.02.2019 року пропонували йому здійснити перевезення металобрухту із домогосподарства, що поблизу с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області.
Згідно довідки до фототаблиці впізнання від 26.02.2019 року свідком ОСОБА_18 вказано на фотознімок під №3, де зображений ОСОБА_10 , який пропонував йому здійснити перевезення металобрухту із території домогосподарства, належного ОСОБА_7 , що на 1179км Південно-Західної залізниці с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області.
Даними слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 від 08.04.2019 року із фототаблицею до нього в ході якого останній продемонстрував як 15.02.2019 року за вказівкою ОСОБА_4 прибув на територію домогосподарства, що розташовувалося поблизу залізничних колій с. Волоське Деражнянського району, де на той час знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Показав як перебуваючи на території вказаного господарства, яке зі слів ОСОБА_4 належало його родичам, спільно із ОСОБА_9 здійснювали демонтаж чотирьох залізничних рейок із приміщення підвалу. Також, продемонстрував як 16.02.2019 року знову прибув спільно із ОСОБА_4 на вказане домогосподарство з метою вивезення металобрухту, проте були виявлені працівником залізниці.
Протоколом слідчого експерименту проведеного 15.04.2019 року з участю свідка ОСОБА_8 , який продемонстрував як на прохання ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 прибули до домоволодіння неподалік ст.Волоське, що поблизу залізничних колій та яке зі слів ОСОБА_4 належить його родичам. Там же на прохання ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 та в подальшому ОСОБА_29 здійснювали розкопування грунту та в такий спосіб діставання чотирьох металевих залізничних рейок. Також, вказав як ОСОБА_4 розбивши шибку вікна проник у приміщення будинку та в подальшому із середини приміщення відкрив вхідні двері, де спільно із ОСОБА_9 спостерігали як ОСОБА_4 розкидав речі домашнього вжитку та демонтував із холодильника двигун, а ОСОБА_9 на його вказівку здійснював демонтаж двигуна із пральної машини. При цьому, підтвердив як зібравши металобрухт, мали намір вивезти його та з цією метою телефоном зв`язувалися із ОСОБА_18 . Отримавши відмову останнього,близько 15 год. того ж дня залишили територію вказаного домоволодіння.
Протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 від 15.04.2019 року в ході якого останній продемонстрував обставини, які є аналогічними тим про які вказував свідок ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту.
Таким чином, оцінивши вище наведені докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, являється тяжким.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування (усунення) заподіяної шкоди та молодий вік обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували обвинуваченому покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 , на час вчинення інкримінованого злочину являвся неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється військовослужбовцем строкової служби, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не вказаною в санкції статті за цей злочин.

Тому, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, його виключно позитивні характеристики, ставлення до вчиненого, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність будь яких претензій у потерпілої, а також досудову доповідь органу пробаціїї, згідно якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а ризик небезпеки для суспільства-середній, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України та перейти до призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувалися.
Після набрання вироком законної сили:

-речові докази :металева рейка, довжиною 2,18м., вагою 119,4кг., металева рейка довжиною 2,18м., вагою 119,4кг, рейка металева, довжиною 3,5м, вагою 156,3кг, металева рейка довжиною 2 м., вагою 60,8кг., рулон металевої сітки, вагою 9,2кг., металева пічна духовка, розмірами 39х27х33см, вагою 5кг.,металеве відро, висотою 28 см., із вмістом металобрухту, вагою 8,10кг., металеве відро, розміром 32х37см., вагою 2,9кг., електроплита, вагою 2,30кг., металева каструля в середині із кришками для закруток, розміром 24х13см., вагою 2кг., металева миска наповнена металобрухтом, розміром 20х32см., вагою 11,90кг., металеве відро наповнене металобрухтом, розміром 31х24см, вагою 11,40кг., металева бочка з ознаками пошкодження, розміром 52х85см., вагою 17,50кг., металева каструля всередині із металевими столовими приборами, розміром 22х12см., вагою 1,30кг., металева сковорода, розміром 21х3см.,вагою 1,20кг., металева каструля наповнена металобрухтом, розміром 34х36см., вагою 17,4кг., металева балія розміром 66х25см., вагою 2, 70кг., два металевих відра, розміром 26х31см., вагою 2, 60кг., алюмінієвий бідончик, розміром 24х15см., вагою 0,60кг., алюмінієва каструля, розміром 12х18см., вагою 0,60кг., алюмінієва каструля, розміром 11х23см., вагою 0,80кг., алюмінієва каструля, розміром 17х15см., вагою 0,80кг., алюмінієвий друшляк, розміром 19х8см., вагою 0,30кг.,металева непрацююча піч, розміром 41х31х48см., вагою 6,70кг., які переданні на відповідальне зберігання ОСОБА_24 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1