Справа № 583/2050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, керівництва поліції зі складом слідчого відділу та прокурора під час проведення досудового розслідування (щодо не надіслання справи кримінального провадження до суду з обвинувальним актом),
ВСТАНОВИВ :
05.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, керівництва поліції зі складом слідчого відділу та прокурора під час проведення досудового розслідування (щодо ненадіслання справи кримінального провадження до суду з обвинувальним актом), в якій просить поновити строк звернення зі скаргою, визнати протиправними бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора процесуального керівника Охтирської місцевої прокуратури, відповідальних за кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000492 від 16.06.2016 р. за правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України про самоправство по не складанню, не затвердженню і не доведенню до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ст. 356 КК України; зобов`язати відповідальних процесуальних осіб за кримінальне провадження № 0000492 від 16.06.2016 р. скласти, затвердити та довести до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ст. 356 КК України. Скаргу мотивує тим, що СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000492 від 16.06.2016 р. за ст. 356 КК України. Правоохоронні органи разом зі слідчими активності не проявляли, досудове слідство належним чином не організували, слідчих дій не провели та передчасно 29.06.2017 р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку прокурор скасував постановою від 01.08.2017 р. Після цього застосовані заходи по визнанню потерпілими осіб, які постраждали від злочину, як власники (співвласники майна). Слідчі змінюються, а справа з місця не зрушується, тому він звернувся до суду з даною скаргою.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання на з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000492 від 16.06.2016 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 16.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000492 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
29.06.2017 року слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
01.08.2017 року прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 29.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000492 від 16.06.2016 р. за фактом вчинення самоправих дій щодо заволодіння майном за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
У провадженні проведено ряд слідчих дій, зокрема оглянуто місце події домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , допитано потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , призначено та проведено експертизу, витребувано необхідні документи, однак станом на дату розгляду скарги про підозру у даному кримінальному провадженні ніхто не повідомлявся.
Частиною 1 ст. 28 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними строками вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч.1 ст. 303КПК України.
Скарга ОСОБА_3 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_3 у своїй скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора та слідчого, яка конкретно полягає у нездійсненні в найкоротший строк процесуальних рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України та зобов`язати їх здійснити.
Частиною 1 ст. 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Положеннями ч. 2 ст.283 КПК України встановлено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
З огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000492 від 16.06.2016 р. повідомлення про підозру нікому не вручено, оскільки тривають слідчі дії, то слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки норми КПК чітко регламентують, що дії, передбачені ч.2 ст.283 КПК України, які потерпілий просить зобов`язати вчинити слідчого і прокурора, мають бути вчинені виключно після повідомлення особі про підозру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 42, 111, 276-279, 303-307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, керівництва поліції зі складом слідчого відділу та прокурора під час проведення досудового розслідування (щодо ненадіслання справи кримінального провадження до суду з обвинувальним актом) відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1