Справа № 191/984/20
Провадження № 1-кс/191/203/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що 01 квітня 2020 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянуто клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на наступне майно : автомобіль марки ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопилу марки «Crunhelm», 27 фрагментів пиляної деревини.

Також зазначив, що на час вилучення власником автомобілю та автомобільного причепу згідно реєстраційних документів він не є, однак є власником бензопили. Автомобіль був придбаний ним в 2016 році у м. Запоріжжя за усним договором, автомобільний причеп був придбаний ним в 2014 році також за усним договором. Із зазначеного часу автомобіль та автомобільний причеп перебувають у його володінні. Розгляд клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль, причеп, бензопилу проведено без його участі, як особи у власності та володінні якої перебувало зазначене майно.

Вважає, що арешт на майно - автомобіль марки ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопилу марки «Crunhelm», накладено необґрунтовано, а також те, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті з наступного.

ОСОБА_3 вважає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На його думку, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вилучене майно - автомобіль, причеп, бензопила, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова слідчого про визнання вказаних автомобілю, причепу та бензопили речовими доказами є формальною. Судом помилково зроблено висновок про відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом матеріали кримінального провадження не містять. Отже у даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, слідчий, звернувшись з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопилу марки «Crunhelm», обґрунтувавши його лише на припущеннях, не зазначив жодної конкретної фактичної обставини чи будь-якого документального підтвердження, які би вказували на наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та підтверджували, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, слідчим повинні бути зазначені в клопотанні про арешт майна, а слідчим суддею враховані - правові підстави для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки згідно ст. 1 «Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод», будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який оцінює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Слідчим суддею в свою чергу, без врахування зазначених обставин, а отже необгрунтовано, виходячи з наявних матеріалів, наданих слідчим, була винесена ухвала щодо арешту майна на автомобіль марки ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопилу марки «Crunhelm». Відпала потреба в подальшому арешті. Потреба у арешті обґрунтовується тим, що 30.03.2020 року, біля 12.30 години у лісосмузі, яка розташована поблизу с. Шевченківське, Синельниківського району, невстановлена особа за допомогою бензопили, здійснювала спилювання дерев. Однак жодній особі, що здійснювала такі дії не повідомлено про підозру. У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про фактичного володільця автомобілю марки ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільного причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власника бензопили марки «Crunhelm» - ОСОБА_3 нічого не згадується. Фактично було здійснено спил одного стовбуру дерева в сухому стані. Слідчим в клопотанні не наведено доказів чи фактів того, що ОСОБА_3 , як особа у власності та володінні якої перебували автомобіль марки ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопила марки «Crunhelm», систематично здійснює неправомірні дії за які передбачена кримінальна відповідальність, використовуючи при цьому зазначене вище майно. Він використовує автомобіль, причеп та бензопилу в побутових цілях для ведення особистого господарства за місцем мешкання, а отже в першу чергу зацікавлений в збереженні у своїй власності та володінні зазначеного майна. Тому немає жодної потреби в арешті зазначеного майна, оскільки немає загрози для знищення і його втрати.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільного причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопили марки «Crunhelm».

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 01.04.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме на вилучені в ході огляду місця події від 30.03.2020 року: бензопилу марки «Crunhelm» в корпусі чорно-зеленого кольору, 27 (двадцять сім) фрагментів пиляної деревини породи «Акація». Також накладено арешт на майно, а саме на :автомобіль марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 пофарбований фарбою зеленого кольору, капот та багажник пофарбовані в чорний колір, на кузові автомобіля знаходяться сліди корозії, на даху автомобіля закріплений автомобільний багажник з металу, автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5 та який був у фактичному користуванні ОСОБА_3 ; автомобільний причіп сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який має розміри: висота 152 см, ширина 160 см, довжина 185 см, без заднього борту, шляхом заборони на відчуження на реєстрацію чи перереєстрацію без позбавлення на право користування даним автомобілем.

Відповідно довідки № 85/01-25 від 06.04.2020 року, наданої виконавчим комітетом Раївської сільської ради, ОСОБА_3 отримав усний дозвіл на вирубку сухостою дерев та порослі до 6 см. в лісосмугах на території Шевченківського старостинського округу №9.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопилу марки «Crunhelm».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1