Справа № № 585/716/20
Номер провадження 1-кс/585/234/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 травня 2020 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 від 17.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000295. В обґрунтування скарги зазначено, що 19 вересня 2017 року ОСОБА_6 , склала заповіт відповідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_4 . 19 березня 2018 року голова Галківської сільради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забрали речі ОСОБА_6 та проти волі останньої перевезли її до себе додому, ізолювавши можливість її спілкування з онукою, - ОСОБА_9 , заявницею та її родичами. 5 квітня 2018 ОСОБА_4 звернулася до Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. із заявою про вчинення ОСОБА_7 та його дружиною злочинів передбачених ст. 146,189,364 КК України. Ухвалою Роменського міськрайсуду від 13.04.2018 р. зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. 17 квітня 2018 Роменським ВП до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 146 КК України, якому присвоєно № 0000295. 31.05.2018 слідчим Роменського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України. Вказану постанову 29 січня 2019 року скасовано постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури. В постанові прокурор вказав, що слідчим не виконані всі слідчі дії направлені на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження. Проте слідчий ОСОБА_5 вимоги постанови прокурора не виконав, жодних слідчих дій після відновлення провадження не вчиняв, а 17.04.2019 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. З вказаною постановою заявник ознайомилася 10.03.2020 в ході ознайомлення з матеріалами справи № 585/3569/18 серед яких містилися матеріали кримінального провадження витребувані на запит суду. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. У своїй заяві про злочин від 5 квітня 2018 року заявник вказала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без будь-яких правових підстав та повноважень привезли до себе ОСОБА_6 з метою схилити її до складення заповіту на земельні паї на своє ім`я чи на когось з їх близьких родичів, у зв`язку з чим прохала здійснити досудове розслідування у формі слідства відносно вказаних осіб за ознаками злочинів передбачених ст. 146, 189, 364 КК України. У постанові слідчий вказує, що ОСОБА_6 переїхала до ОСОБА_7 добровільно без будь-якого примусу у зв`язку з чим у діянні ОСОБА_12 та його дружини відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 КК України. В той же час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий не з`ясував: - чи обговорювала ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_11 чи будь з ким з родичів питання про складання заповіту на їх ім`я; - чи складала ОСОБА_6 заповіт на ім`я ОСОБА_10 , його дружини чи на будь кого з їх родичів; які обов`язки мав ОСОБА_10 , як голова сільської ради, щодо особи похилого віку, яка проживає на території сільської ради, яку він очолює. На день допиту слідчим ОСОБА_6 (12.05.2018) останньою вже був складений (24.04.2018) заповіт на ім`я ОСОБА_8 , за яким ОСОБА_6 все своє майно заповіла ОСОБА_13 . Тобто проживши трохи більше місяця з подружжям ОСОБА_14 , ОСОБА_6 різко змінила свою волю і забажала скласти заповіт не на кого-небудь, а саме на ОСОБА_13 . Отже мета задля якої подружжя ОСОБА_14 перевезли до себе особу похилого віку була досягнута останніми, - подружжя ОСОБА_14 отримало право на майно ОСОБА_6 . ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте слідчий усунувся від з`ясування обставин складання ОСОБА_6 заповіту на ім`я ОСОБА_13 . Будучи достеменно обізнаним із складанням ОСОБА_6 заповіту на ім`я ОСОБА_8 , про що йшлося в заяві про злочин від 05.04.2018, слідчий знехтував своїми обов`язками, вимогами процесуального закону та постанови прокурора від 29.01.2019, та не врахував вказаних обставин під час закриття 17.04.2019 кримінального провадження № 0000295.

В судому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в скарзі та її обґрунтування. Суду пояснив що слідчий після скасування постанови про закриття кримінального провадження не вчинив жодних процесуальних дій і знову прийняв рішення про закриття провадження. Обставини складання заповіту не мають відношення до злочину передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, але заява подавалася у поліцію також про злочини передбачені ст. 189 та 364 КК України і ст. 146 КК України це попередня кваліфікація. Вважає, що слідчий не вжив всіх визначених законом заходів.

ОСОБА_4 до суду не прибула.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули.

В заяві від 5 квітня 2018 року, яка додана до скарги, заявник ОСОБА_4 , звертаючись до начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., просить зареєструвати заяву про вчинені злочини до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно голови Галківської сільради - ОСОБА_12 та його дружини - ОСОБА_8 , за ознаками злочинів передбачених ст. 146,189, 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайсуду від 13 квітня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. та зобов`язано службову особу Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , поданої нею 5 квітня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

Згідно витягу з ЄРДР 17 квітня 2018 року внесені відомості за заявою ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 146 КК України.

Постановою від 31 травня 2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000295 від 17.04.2018 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України. В обґрунтування такого рішення слідчий вказав, що допитана як свідок ОСОБА_6 повністю підтвердила показання ОСОБА_10 та повідомила, що дійсно вона сама попрохала останнього перевезти її до себе додому де вона на даний час проживає та ніхто її до цього не примушував. ОСОБА_10 разом зі своєю сім`єю піклується про ОСОБА_6 та ніяких скарг від ОСОБА_6 не надходило. Остання доглянута, у неї добрі умови проживання, що підтверджується протоколом огляду від 12.05.2018 року в с. Галка Роменського р. Також ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 негативно ставилася до неї та постійно ображала та на меті у неї було переоформити на себе земельні паї належні ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження № 0000295 міститься:

витяг з ЄРДР № 0000295 від 17.04.2018 року згідно якого 17.04.2018 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Роменського міськрайонного суду від 13.04.2018 року щодо внесення СВ Роменського ВП відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , в якій вона вказала, що ОСОБА_15 та його дружина ОСОБА_16 19.03.2018 року з метою схилення одинокої, похилого віку ОСОБА_6 , до складання заповіту на земельні паї на її ім`я, чи когось із їх близьких родичів, перевезли останню до себе додому, чи до своїх родичів;

протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2018 року, яка зазначила, що вона проживає разом з ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_16 і його матір`ю ОСОБА_17 . При цьому вказала, що проживає з останніми зі власної волі, вона сама просила ОСОБА_18 забрати її до себе проживати, оскільки боялася та не хотіла, щоб їй допомагала ОСОБА_19 , яка її ображала, погано до неї ставилася, отримала замість неї грошові кошти за користування пайовою землею та отримувала на пошті пенсію.;

протокол допиту свідка ОСОБА_20 депутата Галківської сільської ради Роменського району, яка повідомила, що ОСОБА_6 знає як жительку с.Плужникове, за нею потрібен догляд. Син ОСОБА_6 помер. За життя сина ОСОБА_21 практично до ОСОБА_6 не приходила, а після його смерті ОСОБА_21 перевезла до останньої своїх батьків та вони проживали разом, а сама ОСОБА_22 проживала в с.Овлаші, Роменського району. Жодних скарг в цей час на ОСОБА_23 від ОСОБА_6 не надходило. Але коли батьки ОСОБА_24 померли і за нею почав доглядати чоловік останньої то ОСОБА_6 почала скаржитися, що за нею погано доглядають, забирають її пенсію, психологічний стан останньої також погіршився. Чула як ОСОБА_6 просила ОСОБА_15 забрати її до себе, бо її тут погано.;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 12.05.2018 року, яка повідомила, що працювала на пошті, розносила пенсію та розвозила продукти харчування в т.ч. і для ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_25 вона разом з чоловіком запропонували ОСОБА_6 переїхати до них проживати, але остання відмовилась та схотіла доживати біля свого сина. Після смерті сина, ОСОБА_6 залишилась проживати сама. Від людей вона чула, що ОСОБА_21 привозила до останньої нотаріуса і вона думала, що остання оформила опіку над ОСОБА_6 . Але все рівно вона разом з фельдшером ОСОБА_20 неодноразово приїздили до ОСОБА_26 готували їсти, прибирали та ін. ОСОБА_27 , чоловік ОСОБА_28 погано доглядав за останньою. 19.03.2018, коли вона з чоловіком приїхали до ОСОБА_6 , остання почала плакати і говорила що хоче щоб її забрали. В той же день через деякий час на автомобілі приїхала ОСОБА_22 з чоловіком, між ними виник конфлікт, який переріс у сварку та бійку. Потім вони забрали ОСОБА_6 до себе за її проханням. Ніякого тиску фізичного та психологічного до ОСОБА_6 не застосовувалося.;

протокол огляду місця події від 12.05.2018 року з фототаблицями згідно якого було оглянуто будинок по АДРЕСА_1 та зроблено висновок, що умови проживання ОСОБА_6 хороші, в будинку прибрано, суцільний порядок. Сама ОСОБА_6 повідомила, що їй тут подобається та вона нікуди переїздити не хоче;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2018 року, який повідомив, що працює сільським головою. Допомагав родині ОСОБА_6 давно. Родина ОСОБА_29 була в дружніх стосунках з батьками ОСОБА_4 . Вони з дружиною пропонували ОСОБА_6 , коли та залишилась сама, переїхати до них але остання відмовилась, проживала з батьками ОСОБА_4 . Остання також привозила до ОСОБА_6 нотаріуса, але та нічого не підписувала. Після смерті батьків ОСОБА_4 за ОСОБА_6 деякий час доглядав чоловік ОСОБА_22 , але остання скаржилась що їй погано. ОСОБА_4 лаялася з його дружиною, вдарила останню в живіт та брову, пошкодила перенісся. Після того як сварка втихла ОСОБА_6 просила забрати її звідки до себе, що він і зробив. Просив ОСОБА_4 віддати паспорт ОСОБА_6 для отримання інвалідного візка, але остання віддала паспорт весь залитий зеленкою і сказала, що він такий і був. Але ОСОБА_6 йому повідомила, що паспорт в неї не був нічим залитий чи пошкоджений і все це зробила ОСОБА_4 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.05.2018 року, яка повідомила, що ОСОБА_6 знає з дитинства. Остання хворіла і з нею проживали та доглядали її батьки, потім її чоловік, а вже коли її батьки померли, після похорон вона 19.03.2018 року поїхала з чоловіком до ОСОБА_6 , то там вже була сім`я ОСОБА_14 . В будинку були розкидані речі та на неї ОСОБА_7 накинувся з лайкою, чому вона так поступила, що на неї оформлений заповіт з паями, він же їй пропонував щоб їх поділили на двох. ОСОБА_6 була в дуже пригніченому стані, вона вся трусилася, та їй поспілкуватися з нею не дали. Сім`я ОСОБА_14 забрала ОСОБА_6 до себе і наступного дня, тобто 20.03.2018 року зателефонував та призначив зустріч, сказав, що йому не потрібні сварки та потрібно по хорошому вирішити це питання, тобто один пай оформити на неї а другий на нього. Потім вони зустрілися в кафе «Харчевня» та ОСОБА_7 повідомив, що не знає як ОСОБА_6 вирішить питання про переоформлення її паїв. 26.03.2018 року до неї подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що хоче зустрітися і вона віддала йому паспорт ОСОБА_6 , ІПН та посвідчення УБД, ОСОБА_7 спитав де документи на землю на що вона повідомила, що в чемодані в будинку ОСОБА_6 , але він сказав що дивився і їх там немає. Далі повідомив, що вона від ОСОБА_6 нічого не отримає.

Постановою від 17 квітня 2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000295 від 17.04.2018 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. В обґрунтування такого рішення слідчий вказав, що в даному випадку встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину. Не зважаючи на це, винну особу не встановлено, повідомлення про підозру не здійснювалося. Крім цього, слідчий послався на п. 10 ч. 1 ст. 284 та ст. 219 КПК України.

За таких обставин вважаю скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які послався скаржник не мають значення при прийнятті рішення про наявність складу злочину передбаченого ст. 146 КК України.

При цьому, склад злочину передбаченого ч.1 ст. 146 КК України передбачає, що суб`єктом даного злочину є фізична особа, яка досягла 16-річного віку, а тому для встановлення наявності складу злочину не потрібно з`ясовувати обставини, вказані скаржником, тим більше повноваження сільського голови. При цьому слід врахувати ту обставину, що слідчим допитано особу, яка за заявою ОСОБА_4 , була ймовірно незаконно позбавлена волі чи викрадена, а саме - ОСОБА_6 , яка пояснила що проживає з ОСОБА_7 з власної волі і сама просила забрати її.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумскього апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1