Справа № 577/1330/20
Провадження № 1-кс/577/602/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, в якому ставиться питання про накладення арешту на вилучене майно, а саме на автомобіль марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), з побутовим металобрухтом загальною масою 1,5 т.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» на металобрухт, протокол №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу, сертифікат якості №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» на металобрухт з актом походження металобрухту №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет», додаток Г ТОВ «Ніко-Трейдмет» посвідчення №883741 від 09.04.2020, що належать ТОВ «Ніко-Трейдмет» (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. ГРАНІТНА, б. 142, кв.14), заборонивши користування, відчуження, розпорядження.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського ВІП ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000391 від 02.04.2020р. за ч. 1 ст.213 КК України.

09.04.2020 р. до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про те, що по вул. Клубна м. Конотоп Сумської області зупинено т/з марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив металобрухт без документів.

Виїздом СОГ на місце події 09.04.2020 р. біля будівлі №14 по пр. Миру в м. Конотоп Сумської обл. виявлено автомобіль марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_4 , в кузові якого виявлено побутовий металобрухт загальною масою 1,5 т.

Під час огляду водій автомобіля ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» на металобрухт, протокол №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу, сертифікат якості №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» на металобрухт з актом походження металобрухту №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет», Додаток Г ТОВ «Ніко-Трейдмет» посвідчення №883741 від 09.04.2020, які місять ознаки підробки.

Транспортний засіб разом з документами вилучено.

З показів водія ОСОБА_5 встановлено, що 09.04.2020 він за вказівкою керівника перевозив металобрухт.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Таким чином, вилучені під час огляду майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому як вони мають ознаки передбачені ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 10.04.2020 р. вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено його місце зберігання спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 6) та матеріали кримінального провадження.

У даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Ст.слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує задоволенню клопотання слідчого.

Представник ТОВ «Ніко-Трейдмет» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази суд приходить до такого висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ч.5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР правова кваліфікація кримінального провадження №0000391 від 02.04.2020 року визначена за ч.1 ст.213 КК України організація незаконних пунктів прийому металобрухту, де проводяться незаконні операції з металобрухтом. Із викладеної фабули вбачається, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР стало виявлення ознак організації незаконного пункту скупки (прийому) металобрухту, де проводять незаконні операцій з металобрухтом. За фактом здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом відомості до ЄРДР слідчим не вносилися.

Слід зазначити, що підозра нікому не висувалася.

Обєктом вказаного злочину є встановлений порядок здійснення операцій з металобрухтом.

Предметом цього кримінального правопорушення, зокрема є брухт кольорових і чорних металів (металобрухт) непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки від виробництва та обробки чорних і кольорових металів і їх сплавів, в тому числі побутовий металобрухт непридатні для прямого використання вироби побутового призначення або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність.

Об`єктивна сторона злочину виражається у вчиненні однієї із чотирьох дій, альтернативно передбачених у ч.1 ст.213.

У статтях 84, 86 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Клопотання про арешт тимчасово вилучених автомобіля марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , з побутовим металобрухтом загальною масою 1,5 т.; свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , товарно-транспортної накладної №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» на металобрухт, протокола №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу, сертифікату якості №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» на металобрухт з актом походження металобрухту №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет», додатку Г ТОВ «Ніко-Трейдмет» посвідчення №883741 від 09.04.2020, що належать ТОВ «Ніко-Трейдмет» (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. ГРАНІТНА, б. 142, кв.14), обгрунтовується лише тим, що вказане майно та речі є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ.

Проте, у постанові слідчого не зазначено за якими критеріями чи ознаками транспортний засіб, з побутовим металобрухтом, свідоцтво про реєстрацію, товарно-транспортна накладна, протокол радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу, сертифікат якості на металобрухт з актом походження металобрухту, додаток Г ТОВ «НІКО ТРЕЙДМЕТ» були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактом організації пункту скупки (прийому) металобрухту ( щодо здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом відомості до ЄРДР слідчим не вносилися ) і за якими ознаками є предметами злочину, передбаченого ст.213 КК України та містять відомості, що можуть бути використані як доказ в рамках конкретного кримінального провадження.

Перелік операцій з брухтом кольорових та чорних металів міститься в абз.4 ст.1 Закону «Про металобрухт»: заготівля, переробка, металургійна переробка брухту кольорових металів. Зміст зазначених операцій визначається у ст.1 Закону «Про металобрухт».

Тобто, транспортування чорних чи кольорових металів не утворює собою склад злочину передбаченого ст..213 КК України, а саме організацію незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту та здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що арештоване може бути майно лише те, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Проте, у постанові слідчого від 10.04.2020 року про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів автомобіля марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , з побутовим металобрухтом загальною масою 1,5 т.; свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , товарно-транспортної накладної №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» на металобрухт, протокола №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу, сертифікату якості №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет» на металобрухт з актом походження металобрухту №883741 від 09.04.2020 ТОВ «Ніко-Трейдмет», додатку Г ТОВ «Ніко-Трейдмет» посвідчення №883741 від 09.04.2020, що належать ТОВ «Ніко-Трейдмет» (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. ГРАНІТНА, б. 142, кв.14), не зазначено за яким ж ознаками чи критеріями ці речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за ч.1 ст.213 КК України. За фактом здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом відомості до ЄРДР слідчим не вносилися.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що слідчим не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вилучені автомобіль з побутовим металобрухтом, свідоцтво про реєстрацію, товарно-транспортна накладна, протокол радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу, сертифікат якості на металобрухт з актом походження металобрухту, додаток Г ТОВ «НІКО ТРЕЙДМЕТ», на які пропонується накласти арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину у конкретному кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.213 КК України (організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту), а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання зазначає, що вилучені документи мають ознаки підробки. В той же час з даного приводу відомості до ЄРДР за ст.358 КК України не внесено.

Також до вищевказаного ЄРДР не внесено відомості щодо здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом саме ТОВ «Ніко-Трейдмет». На переконання суду без внесення даних до ЄРДР щодо посадових осіб ТОВ «Ніко-Трейдмет», не можливо накласти арешт саме на вищезазначене майно.

Керуючись: ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1