ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3064/19
Провадження № 1-кп/209/172/20
УХВАЛА
іменем України

"28" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

06 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити новий злочин, оскільки має низку непогашених судимостей.

Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він на виклики слідчого постійно з`являвся. Заявив клопотання , в якому просить обрати домашній арешт .

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечує проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства відносно нього жодного разу не застосовувався привід, він завжди з`являвся на виклики. Впливати на потерпілого та свідків він не буде, оскільки йому навіть не відомі їх адреси. Крім того, він засуджений судом, і порушувати закон він не зацікавлений, бо має вже призначене покарання. Просить задовольнити клопотання обвинуваченого та замінити йому тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечила щодо клопотання обвинувачення про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого, думку обвинуваченого , захисника обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, немає постійного джерела доходів, злочин вчинив в період іспитового строку, офіційно не працює, що свідчить про можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити повторно злочин, тому суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає необхідним відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 березня 2020 року .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1