ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 р.
м. Київ
Справа № 522/14170/17
Провадження № 51-1836км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року щодо накладення арешту на майно.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 22 серпня 2017 року, якою накладено арешт на майно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначається, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими не передбачена нормами КПК, а тому апеляційний суд повинен був її переглянути.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засідання заперечив проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 та вважав судове рішення законним та обґрунтованим.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому за положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, на його думку, полягало в тому, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Разом з тим, Верховний Суд відкидає зазначені доводи касаційної скарги та вважає за необхідне зазначити, що перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути переглянуті в апеляційному порядку, чітко визначений у ст. 309 КПК України. Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами до вказаного переліку не входить, а тому не може бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції.
Щодо тверджень касатора, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не передбачена нормами кримінального процесуального закону, а тому апеляційний суд був зобов`язаний її скасувати, то Верховний Суд також не вважає їх слушними, виходячи з правового висновку, який викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року.
Відповідно до вказаного правового висновку, положення ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, а тому перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
При цьому положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
За таких обставин, вважати, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, діяв поза межами кримінального процесуального закону, підстав не вбачається.
Таким чином, ухвала Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 440, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3