Справа № 404/2884/20
Номер провадження 1-кс/404/887/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні 0001629, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення такої інформації у друкованому та електронному носіях.

Результати такої слідчої дії забезпечать отримання доказів у кримінальному провадженні про те, що 05.03.2020 року близько 23:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , двоє невідомих осіб, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи мобільним телефоном марки «Айфон 7», грошовими коштами, банківськими картками та водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про можливість слухання клопотання без його участі, вимоги викладені в ньому підтримує в повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Частиною 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За правилами ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.1 статті 99 КПК України дублікатом документа є документ виготовлений таким самим способом, як і його оригінал, а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. (ч.4 ст.99 КПК України).

На підтвердження заявлених вимог слідчий долучив протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що приблизно в 20-х числах квітня місяця він, під час перегляду оголошень на сайті «OLX», звернув увагу на оголошення невідомої особи, про продаж мобільного телефону марки «Айфон 7», чорно-матового кольору за 500 гривень. Він зателефонував із свого телефону, а саме з номеру НОМЕР_1 невідомому та домовився про зустріч в м. Кропивницький, по вул. Соборна, стоянка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для огляду телефона та можливості в подальшому його придбати. Наступного дня приблизно о 18:30 на зустрічі з невідомим, оглянувши телефон, віддав за нього кошти в сумі 500 гривень, після чого вони розійшлися у невідомому напрямку. Про те, що телефон став предметом посягання під час вчинення пограбування, свідок не знав і таку інформацію він отримав тільки після спілкування з працівниками поліції, номер телефону на який він телефонував невідомому він не запам`ятав та не зберіг у телефоні. Вказаний телефон, а саме «Айфон 7» чорно-матового кольору з імеі: НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції для долучення його в якості речового доказу в кримінальному проваджені (а.к.16-17).

Таким чином, з метою досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, а саме з метою зібрання достатніх підтверджуючих доказів причетності винних до вказаного кримінального правопорушення, крім того у перевірці показів свідків, а також встановлення інших фігурантів, можливо причетних до злочину, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та надати дозвіл на копіювання інформації, із залученням спеціаліста, що міститься у володінні мобільного операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 , у період часу, починаючи з 05.03.2019 року по 07.05.2020, з метою перевірки фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати групі слідчих СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, із залученням спеціаліста, шляхом зняття копій, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про користувача мобільного терміналу у період часу з 20-00 год. 05.03.2020 року по 00-00 год. 07.05.2020 року за абонентським номером: НОМЕР_1 із зазначенням часу здійснення з`єднань, тривалості з`єднань (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій.

Строк дії цієї ухвали встановити по 11 липня 2020 року включно.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є підставою для застосування примусового вилучення - проведення обшуку (ст. 166 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ст.309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1