Номер провадження: 11-кп/813/1456/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні за № 0002161, внесеного до ЄРДР 26.05.2016 року, продовжено строк тримання під вартою,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.06.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186КК України у кримінальному провадженні за № 0002161, внесеного до ЄРДР 26.05.2016 року.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, суд зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, та які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не зменшились, а будь-які інші підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Зміст вимог апеляційної скарги.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.

В мотивування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що:

-прокурором не подавалось до суду письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, копій клопотання сторона захисту не отримувала;

-обвинувачений тримається під вартою з 13.02.2017 року, що на думку захисника є неприпустимим;

-судом не розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів;

-жоден ризик прокурором у судовому засіданні не доведений;

-судом не взято до уваги інформацію про стан здоров`я обвинуваченого.

На підставі цього просить ухвалу районного суду скасувати та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить апеляційний суд не розглядати його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 у зв`язку із змінами обставин.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності учасників судового провадження та, згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність у даному кримінальному провадженні інших апеляційних скарг на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні за № 0002161, внесеного до ЄРДР 26.05.2016 року, продовжено строк тримання під вартою закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4