overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/128/18-к
Провадження №1-кп/701/8/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 07.02.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
12.02.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції проведення якого просить доручити Черкаському апеляційному суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки дане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи віддаленість її місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом (вул. Гоголя, 316; вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18001)

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Черкаському апеляційному суду (вул. Гоголя, 316; вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) забезпечити проведення судового засідання призначеного на 12 год. 00 хв. 13.02.2020 року в режимі відеоконференції за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

Зобов`язати службових осіб Черкаського апеляційного суду (вул. Гоголя, 316; вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18001), які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують її особу та перебувати поряд із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Черкаському апеляційному суду в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/1152/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000401 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст.345 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника через відсутність в неї коштів для самостійного залучення захисника, оскільки право на заняття адвокатською діяльністю її захисника ОСОБА_7 зупинено у встановленому законом порядку.

Суд також вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину в неповнолітньому віці, а право на заняття адвокатською діяльністю його захисника ОСОБА_8 зупинено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, викладене вище, суд вважає, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити та для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 слід залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Враховуючи, викладене вище, суд вважає, що для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 слід залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються за ч.2 ст. 345 КК України, та забезпечити їх прибуття для участі у кримінальному провадженні №0000401, розгляд якого призначено на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року.
Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Дана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1226/19
Провадження № 1-кс/723/897/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням (заявою) про скасування арешту майна, посилаючись на те, що у нього була вилучена деревина в кількості 103 колоди та дві бензопили марки «Штіль» і «Хусварна». Кримінальне провадження в даний час закрито а тому він просить зняти арешт з арештованого майна.

В судове засідання заявник не з`явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши додану заявником ксерокопію постанови слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване достатніми доводами, які давали б можливість його задоволення.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із доданої заявником постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 року, в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області 16.03.2019 року біля 22,10 години були виявлені три підводи під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із двома бензопилами та колодами деревини породи «Ясен», в загальній кількості 103 штуки.

Заявивши клопотання про скасування арешту на вказане майно, заявник не врахував, що слідчому судді не надані докази, яка лісодеревина і яка бензопила є його власністю.
Розмежування кількості колод лісодеревини по розмірах та бензопил по марках між трьома особами які перевозили вказане арештоване майно на трьох підводах є необхідним для дотримання прав інших власників частини цього майна.

Зважаючи на те, що заявник може претендувати тільки на своє майно, вількість і склад якого в суді не доведено, заява про скасування арешту на все майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження №: 1-кп/752/528/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.02.2020 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0006788 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Крім того, на розгляді у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вже перебуває кримінальне провадження за № 0006876 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 752/15834/18, провадження № 1-кп/752/528/20).
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та об`єднати в одне вищевказані кримінальні провадження.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Приймаючи до уваги, що це буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд, виходячи з вимог ч. 1 ст.334 КПК України, вважає, що дані кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 необхідно об`єднати.
Керуючись ст. ст. 314-317, 334 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0006788 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 15-00 годину 12.02.2020 року.
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0006788 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із кримінальним провадженням за № 0006876 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 752/15834/18, провадження № 1-кп/752/528/20).
Присвоїти кримінальному провадженню справа № справа № 752/15834/18, провадження № 1-кп/752/528/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4143/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів 03.02.2020 року слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/769/20
ун. № 759/1960/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в межах кримінального провадження №0007849 від 06.11.2019р. до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п.2 ч.1 ст.303, в якій просить зобов"язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві продовжити досудове розслідування відносно ОСОБА_3 в повному обсязі; зобов"язати слідчого долучити пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та допитати їх в якості свідків; зобов"язати слідчого призначити ОСОБА_3 комплексну психологічну експертизу.
З огляду на зміст ст. 303 КПК України питання поставлені стороною захисту в скарзі, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно повернути.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/852/20 Справа № 175/1261/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2020 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була залишена без руху.
11 лютого 2020 року від захисника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з уточненою апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 21 лютого 2020 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кримінальне провадження №1-кп/760/317/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

12 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року за № 0007716, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань, щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 10.00 год. 24 березня 2020 року.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/252/20 Справа № 196/727/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000236 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів провадження провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Царичанському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматичного розподілу даної справи на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя ОСОБА_7 приймала участь в розгляді даної справи, як слідчий суддя.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та передання вказаних матеріалів до територіально найближчого суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.31,32,34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 00000236 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , - передати до територіально найближчого Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8