печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1861/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000089 від 04.06.2019 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000089 від 04.06.2019 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.06.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 410 КК України, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Оздоровчо-профілактичного-реабілітаційного центру «Мрія» філія Національного центру управління та випробувань космічних засобів, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин.

15.01.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованомуйому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протокол прийняття заяви від директора ТОВ «Чарівна Десна» ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 29.05.2019, повідомлення УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України про кримінального правопорушення від 29.05.2019; показання свідка директора ТОВ «Чарівна Десна» ОСОБА_6 від 06.06.2019, 04.01.2020 та 15.01.2020, показання свідка працівника УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_7 від 12.06.2019 та ОСОБА_8 від 10.09.2019; - відповіддю від 10.06.2019 УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України на доручення прокурора про проведення процесуальних дій; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.08.2019, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих та імітаційних засобів грошових коштів від 15.01.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор вказує, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні протии задоволення клопотання заперечували. У його задоволенні просили відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.06.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 410 КК України, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону.

15.01.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протокол прийняття заяви від директора ТОВ «Чарівна Десна» ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 29.05.2019, повідомлення УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України про кримінального правопорушення від 29.05.2019; показання свідка директора ТОВ «Чарівна Десна» ОСОБА_6 від 06.06.2019, 04.01.2020 та 15.01.2020, показання свідка працівника УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_7 від 12.06.2019 та ОСОБА_8 від 10.09.2019; - відповіддю від 10.06.2019 УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України на доручення прокурора про проведення процесуальних дій; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.08.2019, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих та імітаційних засобів грошових коштів від 15.01.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000089 від 04.06.2019 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 14.03.2020 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1