Справа № 671/2003/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза № 0000315, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2019.
ОСОБА_4 вважає постанову слідчого передчасною та такою, що порушує його права як потерпілого. Зазначив, що слідчим не було встановлено розмір заподіяної йому шкоди, його майновий стан, суму коштів, яку державний виконавець мав намір стягнути з нього по неіснуючому боргу. Тому просить вищевказану постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 грудня 2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 08.11.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя вважає, що приймаючи таке рішення слідчий дослідив всі обставини кримінального провадження, надав належну оцінку показам допитаних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняв законне і аргументоване процесуальне рішення.
Порушень вимог КПК України в ході проведення досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2019 обґрунтовано вказав, що диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, при цьому, слідчий встановив, що істотної шкоди внаслідок дій/бездіяльності державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 ОСОБА_4 завдано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_4 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000315 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1