Справа № 164/411/20
п/с 1-кс/164/87/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020року.

Скарга надійшла до суду 12 березня 2020 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 9 березня 2020 року працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області було затримано належний ОСОБА_4 автомобіль „MERCEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким її чоловік ОСОБА_6 перевозив деревину породи дуб. Автомобіль було доставлено на територію Маневицького ВП ГУНП у Волинській області. На неодноразові звернення до ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про повернення вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримує відмови. Посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль „MERCEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 17 березня 2020 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020року.

Особа, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили. Представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вказав, що вимоги скарги ОСОБА_4 не підтримує.

Прокурор Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 березня 2020 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020 року, про арешт майна, а саме: автомобіля „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , колод дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?, що належать ОСОБА_6 , які знаходяться на території Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, відмовлено та прийнято рішення про негайне повернення ОСОБА_4 вилученого 11 березня 2020 року під час проведення огляду місця події автомобіля „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2020 року представником особи, в інтересах якої подано скаргу, - адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву, згідно якої вимоги скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020року, ОСОБА_4 не підтримує. Зазначена обставина відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Виходячи із викладеного, вважаю, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020року, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 110, 303-306, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020року, закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1