Справа №766/3027/20
н/п 1-кп/766/1984/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

04.03.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю
секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002836 від 26.12.2019 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Приморське, Скадовського району, Херсонської області, громадянки України, заміжньої, із загальною середньою освітою, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину 2014 року народження, працюючої на посаді швачки у ТОВ «Швейна фабрика «ВІД»; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимої, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 25.12.2019 р. близько 23:36 години, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в ході раптово виниклої сварки з останнім, з метою запобігання застосування відносно неї насильницьких дій з боку ОСОБА_6 , а саме: спричиненні їй тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів деревяним молотком по тілу та в область голови, реально сприймаючи дії ОСОБА_6 , які виразились у неконтрольованому нанесенні ударів та словесних погрозах, як загрозу своєму життю та здоровю, перевищила межі необхідної оборони, при цьому маючи реальну можливість оцінити наслідки своїх дій у вигляді завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи явну невідповідність спричиненої шкоди небезпеці посягання на неї з боку ОСОБА_6 схватила металевий предмет зовні схожий на ніж, яким умисно нанесла один удар в область грудної клітини, тим самим спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що вони примирились і жодних претензій ані матеріального, ані морального характеру до неї не має.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 наполягали на задоволенні клопотання, з підстав зазначених в ньому. Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що суть пред?явленого обвинувачення їй зрозуміла в повному об`ємі, свою вину визнає, щодо обставин встановлених під час досудового розслідування не заперечує.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_5 , про що було надано відповідні документи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 124 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої. Зокрема, характеризується ОСОБА_5 позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину. На обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнала свою вину, розкаялася у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Крім того, з огляду на ту обставину, що за вимогою ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні мають бути віднесені на користь держави.
Керуючись ст. ст. 284-288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 124 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002836 від 26.12.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КК України закрити.

* Витрати на залучення експерта в розмірі 18208 гривень 84 копійок віднести на користь держави.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2020 р. (№ провадження 766/25645/19), а саме: 1. кухонний ніж зі сталевим лезом та дерев`яною ручкою, який упаковано до паперової коробки, яку скріплено печатками №36.2 «Для пакетів» Корабельного ВП ХВП в Херсонській області; 2. штани джинсові синього кольору «CLASSIC», 27 розміру, вилучені 26.12.2019 р. під час затримання ОСОБА_5 .

Речові докази:
-три кухонні ножі, кухонний ніж зі сталевим лезом та дерев?яною ручкою, які упаковані до паперової коробки, яку скріплено печатками №36.2 «Для пакетів» Корабельного ВП ХВП в Херсонській області;

-дерев?яний кухонний молоток (фрагменти: дерев?яну рукоятку від кухонного молотку без ударної частини та ударну частину кухонного молотку), які поміщено до сейф-пакету№4381455;

-фрагмент простирадла з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору та фрагмент простирадла (контрольний), які упаковано до паперового конверту та скріплено печатками №36.2 «Для пакетів» Корабельного ВП ХВП в Херсонській області;

-
-2 контрольних змиви на марлевий тампон з речовиною червоно-бурого кольору, які упаковано до паперового пакету та скріплено печатками №36.2 «Для пакетів» Корабельного ВП ХВП в Херсонській області;

-змиви на два марлевих тампони з речовиною червоно-бурого кольору, які упаковано до паперового пакету та скріплено печатками №36.2 «Для пакетів» Корабельного ВП ХВП в Херсонській області;

-марлевий тампон та контрольний марлевий тампон з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, які упаковано до паперового пакету та скріплено печатками №36.2 «Для пакетів» Корабельного ВП ХВП в Херсонській області - знищити;

-штани джинсові синього кольору «CLASSIC», 27 розміру, вилучені 26.12.2019 р. під час затримання ОСОБА_5 повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_5 ;

-епікриз виписний №14052 на ім`я ОСОБА_6 з КНП «ХМКЛ» ім. О.С. Лучанського на одному аркуші залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Суддя: ОСОБА_1