Справа № 333/3022/20
Провадження № 1-кс/333/700/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м, Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001808 від 15.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпрорудне, Василівського р-ну., Запорізької обл., громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.05.1997року Василівським р/с Запорізької обл. за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. З застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочене виконання вироку на 2 роки;

16.06.1998року Василівським р/с Запорізької обл. за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 17.10.2001 року по відбуттю строку покарання;

04.03.2005 року Приморським р/с Запорізької обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяці. Звільнений 04.07.2007 року умовно достроково з не відбутим терміном 9 місяців та 9 днів;

03.03.2009 року Василівським р/с Запорізької обл.,за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений 30.12.2009 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 місяць та 3 дні;

26.07.2011 року Василівським р/с Запорізької обл. за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільненні 19.07.2013 року умовно-достроково з не відбутим терміном 10 місяців та 5 днів;

28.09.2015 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 Ю України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ві відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

18.04.2017 року Комунарським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 18 КК України до чотирьох років та одного місяця позбавлення волі. Початок строк відбування покарання обчислювався з моменту затримання 12.06.2016 р,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернулась до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2020 року приблизно 15.00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході раптового виниклого конфлікту зі свої знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мотивів особисте неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання шкідливих наслідків, наніс останньому не менше десяти ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та тулубу ОСОБА_9 .
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2498 від 16.06.2020, спричинив ОСОБА_9 , тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яке є небезпечним для життя і полягає у прямому причинному зв`язку зі смертю.
ІНФОРМАЦІЯ_4 о 06:00, ОСОБА_9 помер у приміщенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від вищевказаного тілесного ушкодження.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. ,
15.06.2020 р. слідчим відділенням Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
19.06.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України з наступних підстав та ризиків, передбачених ч. 1, ч. З, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме, ще підозрюваний ОСОБА_5 може:
1)переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків у м. Запоріжжі (не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленню волі на строк від семи до десяти років), непрацевлаштований, має схильність до зловживання спиртними напоями;
2)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, про ще свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає із свідком ОСОБА_10 в одній квартирі. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 періодично вживають з підозрюваним спиртні напої, в тому числі за вищевказаною адресою, і є вірогідність незаконного впливу на неї, так як ОСОБА_5 є особою, яка веде асоціальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, звертаючи увагу на показання допитаних в ході досудового розслідування свідків, може конфліктувати із людьми після вживання алкогольних напоїв;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність з ОСОБА_5 непогашених судимостей за вчинення корисливих кримінальню правопорушень.
Інші запобіжні заходи не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували відносно задоволення даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001808 від 15.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.06.2020 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 19.06.2020 р. о 12-40 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: протоколів огляду місця події; лікарського свідоцтва про смерть № 2498 від 16.05.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу огляду речових доказів; витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру.
.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має. Дані обставини свідчать про нестійкі соціальні зв`язки у підозрюваного. Підозрюваний раніше не одноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, що свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення. Тимчасово мешкає зі свідком ОСОБА_10 , знайомий з іншими свідками по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого злочину, особу підозрюваного, тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, заявлених слідчим.

З огляду на вищезазначене, слідча суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених слідчим в клопотанні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насилля, та вищезазначені досліджені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя, скориставшись правом передбаченим ч. 4 ст. 187 КПК не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001808 від 15.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 19.06.2020 р. з 16-30 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 16-30 год. 18.08.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1