Справа № 167/690/20
Провадження №1-кс/167/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 19 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання мотивує тим, що в ніч з 06.03.2020 року на 07.03.2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території неогородженого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед іноземного виробництва, білого кольору та пластикову каністру в якій знаходилось 30 л дизельного палива, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму біля 2800 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193 від 19.06.2020 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19.06.2020 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та в подальшому вилучено пластикову каністру чорного кольору ємкістю 30 літрів.

Зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані вказують на те, що вилучене майно може мати доказове значення в кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на вказане майно.
Заслухавши думку слідчого, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Так, згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку май на, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, крім того, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, а також достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пластикову каністру чорного кольору, ємкістю 30 л, яка оглянута та вилучена в ході проведення огляду місця події 19.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1