Справа № 1-147/10 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1082/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
заінтересованої особи ОСОБА_10 ,
представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що обставини, на які посилається заявник та її представник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, а не на підставі нових доказів, що не досліджувалися під час кримінального провадження, якими можуть бути висновки судово-медичних експертиз.
На згадане судове рішення прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Прокурор у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Потерпіла ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та врахувати, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого з необережності, до набрання чинності ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007, на утриманні має сина, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з актом амністії, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.
Прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, відтак підлягає скасуванню. Зазначає, що потерпілою ОСОБА_7 до Жидачівського районного суду Львівської області було подано заяву про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2010 року, постановленого у кримінальній справі №1-147/10, яким визнано ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні такого судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вказаного вироку, що належить переглянути в порядку положень глави 34 КПК України. Надалі подано уточнення до вказаної заяви у зв`язку із допущенням описки, у яких просить відповідно до вимог ст. 467 КПК України скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року, якою кримінальну справу №1-147/10 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2 ст. 286 КК України закрито внаслідок акту амністії, та ухвалити нове рішення з урахуванням нововиявлених обставин, вказаних у заяві.
Стверджує, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29 березня 2013 року та висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №191/15 від 28 вересня 2015 року є нововиявленими обставинами у кримінальній справі №1-147/10 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2 ст. 286 КК України, які передбачені п.5 ч.2 ст. 459 КПК України. Проте суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не надав належної оцінки цим доказам, зібраним в ході судового розгляду кримінального провадження №0000505 від 06 червня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, вже після вступу в законну силу остаточного судового рішення щодо ОСОБА_12 .
Потерпіла ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону.
Звертає увагу на те, що на час прийняття Жидачівським районним судом постанови від 06 вересня 2010 pоку, суду не були та не могли бути відомі висновки комісійних судово-медичних експертиз № 377 від 22 червня 2010 року, № 569/12 від 29 березня 2013 року, та додаткової комісійної судово-медичної експертиз № 191/15 від 28 вересня 2015 року, проведених Головним бюро СМЕ МОЗ України по матеріалах справи, згідно яких є очевидною вина ОСОБА_10 в смерті її сина, а не водія ОСОБА_12 . Вважає, що вищенаведені обставини є нововиявленими обставинами, проте такими знехтував суд першої інстанції. Також, підкреслює, що вищевказані висновки судово-медичних експертиз є доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 , оскільки підтверджують злочинну бездіяльність, а зрештою і винуватість останнього в смерті сина.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції заявник ОСОБА_7 підтримала подану заяву та просить її задоволити.
Представник заявника - ОСОБА_9 просить суд вважати нововиявленими обставинами висновок комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013 і висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015. Крім цього, просить суд скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2010 та ухвалити нове рішення з урахуванням нововиявлених обставин.
Прокурор підтримала вимоги заяви ОСОБА_7 , а також подану апеляційну скаргу та вважає її обґрунтованою, висновки експертів, на які покликається заявник та її представник є нововиявленими обставинами та встановлюють дійсну причину смерті ОСОБА_14 .
Заінтересована особа ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив апеляцій скарги прокурора та заявника.
Захисник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, а не на підставі нових доказів, що не досліджувались під час кримінального провадження, якими можуть бути висновки судово-медичних експертиз. Обставини, на які посилається заявник, а саме висновки експертів №569/12 від 29.03.2013 та №191/15 від 28.09.2015, виникли після набрання законної сили судовим рішенням постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2010 по справі про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2 ст. 286 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_9 на підтримку поданих апеляційних скарг, заінтересованої особи ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 на заперечення поданих апеляційних скарг, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У п.п 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Так, як вбачається із заяви та апеляційних скарг прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , твердження Жидачівського районного суду Львівської області у тексті постанови від 06 вересня 2010 року про те, що порушення підсудним ОСОБА_12 правил дорожнього руху (п.п.15, 2.9а,12.1., 31.1., 31.4. 1а) перебуває у причинному зв`язку із наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки згідно досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 доказів (висновку комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013, висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015) встановлено, що він неналежно виконав свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_14 , а саме смерть останнього, за що ОСОБА_10 вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2015 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 140 КК України.
Крім цього вказують, що постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2010 є незаконною, оскільки смерть ОСОБА_14 настала не внаслідок травм, отриманих у ДТП, а через несвоєчасне надання йому медичної допомоги після пригнічення дихання лікуючим лікарем ОСОБА_10 у Жидачівській ЦРЛ. На час прийняття Жидачівським районним судом Львівської області судового рішення від 06 вересня 2010 року йому не було та не могло бути відомо два висновки комісійних судово-медичних експертиз, проведених Головним бюро СМЕ МОЗ України по матеріалах справи, згідно з якими очевидна вина в смерті ОСОБА_14 саме лікаря-анастезіолога ОСОБА_10 , а не водія ОСОБА_12 , тому заявниця ОСОБА_7 просить перегляду даного рішення суду за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні даного судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність даного рішення суду.
Проте колегія суддів погоджується із висновком районного суду про те, що обставини, на які посилаються апелянти хоча і є обставинами у розумінні кримінально-процесуальних норм, однак не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, а не на підставі нових доказів, що не досліджувалися під час кримінального провадження, якими можуть бути висновки судово-медичних експертиз.
Також, на даний час в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2015 відносно ОСОБА_10 , яким визнано винним у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, де доказами вини останнього крім інших є висновок комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013 та висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про безпідставність заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду обґрунтованими та вмотивованими, і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4