Справа № 592/3487/20
Провадження № 1-кс/592/1634/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу директора КП СМР "ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС" ОСОБА_4 на постанову слідчих Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0003820,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга директора КП СМР "ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС" ОСОБА_4 на постанову слідчих Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0003820
Зазначає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм КПК України, а саме: у вступній частині постанови зазначено прізвище слідчого ОСОБА_6 , тоді як підписант даної постанови слідчий ОСОБА_7 , тоді як до ЄРДР (згідно витягу з ЄРДР - а.с.1) прізвище ОСОБА_6 не вносилось, тим самим порушено п.1 р.ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139.
Доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_6 не надавалось.
Підприємство є потерпілою стороною від злочину, проте в порушення вимог ст. 55 КПК України підприємство не визнано потерпілою стороною, не роз`яснено права та обов`язки потерпілої сторони (ст. ст. 56,57 КПК) та не допитано його представника.
Внаслідок чого підприємство позбавлено права заявити цивільний позов у кримінальному провадженні, тим самим порушено вимоги ст. 61 КПК України.
Внаслідок злочину підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4214 грн.36 коп.
У матеріалах провадження міститься протокол огляду документів та речей (а.с. 16-21) з якого вбачається, що оглянуто DVD-R диск з записом події, яка відбулась у тролейбусі 12.10.2019 р. о 14 год.21 хв.
На а.с. 17 є запис про те, що пасажир в сірій куртці перебуваючи в салоні « тролейбусу висловлюється нецензурною лайкою, не реагує на зауваження пасажирів, тримаюсь рукою за поручень та лівою ногою наносить удар по склу перегородки салону біля середніх дверей. У наслідок чого скло розбивається та рештки скла падають на підлогу в салон тролейбуса. У присутності працівників поліції цей чоловік себе називає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто перебуваючи в громадському транспорті, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом навмисно розбиває скло перегородки біля середніх дверей в тролейбусі.
Проте, в постанові про закриття кримінального провадження цей факт слідчим не описано.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на той факт, що ОСОБА_8 перебуває на обліку з діагнозом «Полімерна розумова відсталість».
Проте в матеріалах провадження відсутня судово - психіатрична експертиза, а слідчий не володіє навичками в галузі судово- психіатричної експертизи під час якої вирішується питання осудності чи неосудності особи, значення розуміти свої дії та керуватися ними.
В матеріалах провадження є дані про свідків сталої події, а саме пасажирів тролейбуса: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допит яких слідчим не проводився взагалі.
Слідчий не виконав вказані вимоги закону, не вжив всіх передбачених законом заходів, через що безпідставно та незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.

Слідчі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, у Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0003820. Слідчими умського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003820 від 29.02.2020 р. р. у зв`язку із відсутністю складу злочину (а.с.3-4).

В основу даної постанови було покладено те, що хоча у діях відносно ОСОБА_8 відсутній сколд кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України

Так, дана постанова має явні суперечності, досліджені у судовому засіданні матеріали справи та кримінального провадження № 0003820 не свідчать про проведення достатніх слідчих дій, спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне розслідування справи. Доводи скаржника є слушними, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Однак, лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину.

Тому суд вважає постанову від 29.02.2020 року передчасною і такою, що підлягає скасуванню, а матеріали необхідно направити для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу директора КП СМР "ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС" ОСОБА_4 на постанову слідчих Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0003820 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчих Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0003820 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_8 та направити дане провадження до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1