Справа № 1522/1716/20
Провадження по справі № 1-кс/522/2239/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, м. Подільськ, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, маючої на утримані малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 03.06.2019, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась на території будинку АДРЕСА_2 , де зустрілася з ОСОБА_7 , з метою з`ясування сімейно-побутових проблем.

В ході розмови, між ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , 03.06.2019, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на території буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, цілеспрямовано штовхнула рукою двері в парадній будинку, біля яких стояла ОСОБА_7 , у зв`язку з чим остання отримала скляною частиною дверей удар в ногу, в результаті чого уламками скла двері, було завдано тілесні ушкодження в ділянці колінного суглоба потерпілій.

ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця свої протиправні дії, припинила побиття потерпілої та з місця скоєння злочину зникла.

В результаті противоправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді: двох різаних ран в ділянці лівого колінного суглоба, синцю лівої молочної залози, двох синців правого плеча, що складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день та відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середньої тяжкості.

У скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області, м. Подільськ, громадянка України, українка за національністю, з середньо освітою, офіційно не працююча, незаміжня, маючу на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, відносно якої 27.12.2019 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке кваліфікується як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

22.01.2020 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , невідоме.

23.01.2020 року кримінальне провадження було відновлене на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , було встановлено.

23.01.2020 року ОСОБА_4 , було вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке кваліфікується як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 03.06.2019, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , умисно вдарила її дверима в область ноги, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді порізу ноги.

-протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 яка розповіла та показала, яким чином 03.11.2019, ОСОБА_4 , знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , умисно вдарила її дверима в область ноги, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді порізу ноги.

-показами свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 03.06.2019, приблизно о 20.00 год., стала свідком, як невідома жінка із дитиною в руках знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , умисно вдарила дверима літню жінку, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді порізу ноги.

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала жінку, яка знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , умисно вдарила дверима літню жінку, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді порізу ноги.

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала жінку, яку у парадній будинку АДРЕСА_2 , умисно вдарила дверима літню жінку, вдарила невідома жінка дверима в область ноги, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді порізу ноги, знаходячись

-протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 ,яка розповіла та показала, яким чином 03.11.2019, невідома жінка, яку вона впізнала в ході пред`явлення впізнання за фотознімками, знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , умисно вдарила дверима в область ноги літню жінку, яку вона впізнала в ході пред`явлення впізнання за фотознімками, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді порізу ноги.

-довідкою №69 з КУ «Одеського обласного медичного центру», від 03.06.2019, про наявність у ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень у вигляді обширної різаної рани передньої поверхні лівого колінного суглобу.

-довідкою з КУ «Одеського обласного медичного центру про те, що до них дійсно зверталася за наданням медичної допомоги 03.06.2019, ОСОБА_7 , з діагнозом обширна різана рана передньої поверхні лівого колінного суглобу.

-висновком судово - медичної експертизи №2927, згідно якого встановлені наступні ушкодження, у вигляді: двох різаних ран в ділянці лівого колінного суглоба, синцю лівої молочної залози, двох синців правого плеча, що складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день та відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середньої тяжкості.

-іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 та 5 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_9 , офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, родини та утриманців немає, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, не прибути до суду за судовим викликом, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Крім цього, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштована, засоби її існування не відомі, а тому враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною, є велика вірогідність її переховування від органів досудового розслідування та суду, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, не прибути до суду за судовим викликом, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено нею із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілої ОСОБА_7 , що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вбачається доцільним покладення на підозрюваної ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса. вул. Канатна, 101 «в», за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Беручи до уваги викладене, відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, захисника, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області, м. Подільськ, громадянка України, українка за національністю, з середньо освітою, офіційно не працююча, незаміжня, маючу на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Проте в клопотанні слідчого немає доказів того, що ОСОБА_4 , без обрання їй запобіжного заходу, буде здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Клопотання слідчого про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вмотивоване належним чином, тому суд залишає його без задоволення, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, не підтверджуються доказами, які повинні бути в матеріалах клопотання слідчого.

Згідно вимог ст. 182 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, вказав, що, на його думку, існують зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Разом з тим прокурор не навів конкретних доказів на підтвердження існування цих ризиків.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне накласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого старшого слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.02.2020