Справа № 461/4891/20
Провадження № 1-кс/461/4300/20
УХВАЛА
01.07.2020 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 21 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, заздалегідь домовились про спільне вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , який довготривалий час обіймав посаду голови сільської ради с. Миклашів Пустомитівського району Львівської області з корисливих мотивів. Останні завдали ОСОБА_9 удари по обличчю та тілу, а згодом, використовуючи клейку стрічку типу «скотч» та мотузки, зв`язали руки та ноги ОСОБА_9 у приміщенні вітальні будинку. Крім цього у приміщенні ванної кімнати по заздалегідь обумовленому плану підозрювані завдали ОСОБА_8 численні удари по голові та тулубу руками та ногами, в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього на місці події, заволодівши майном потерпілих.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а зважаючи на характер та насильницький спосіб вчинення інкримінованого йому діяння намагатись незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних та свідків, експертів, продовжити злочинну діяльність. Наведені обставини, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з мотивів викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили визначити запобіжний захід у виді застави. Зазначили, що ОСОБА_5 частково визнає свою вину в чиненні злочину за ст. 187 КК України. Водночас, вважають підозру необґрунтованою у частині вчинення умисного вбивства. Докази на підтвердження існування ризиків прокурором не надано.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи обвинувачення, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- покази потерпілої ОСОБА_9 щодо нападу на неї та чоловіка, заволодіння майном, вбивства ОСОБА_10 ;

- дані протоколу огляду місця події від 21 червня 2020 року, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_3 ;

- дані протоколу огляду місця події від 21 червня 2020 року, згідно якого оглянуто ділянку дороги на виїзді із села Миклашів Пустомитівського району в сторону с. Нижня білка Пустомитівського району, на відстані 68 м. від вказівника про закінчення села виявлено та вилучено наступні речі: 1) сліди низу взуття, який перенесений на гіпсовий зліпок; 2) слід протектора від автомобільної покришки (шини), який перенесений на гіпсовий зліпок; 3) дванадцять фрагментів гілок які знаходилися біля місця з прим`ятою травою з ліва та права від дороги; 4) шість фрагментів гілок зрізаних з куща поруч з прим`ятою травою на яких наявні пошкодження; 5) ліву рукавицю чорного кольору з білими вкрапленнями та плямою бурого кольору; 6) ліву рукавицю з білими вкрапленнями;

- дані протоколу огляду місця події від 21 червня 2020 року, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості розмірами 10х10 метрів, що знаходиться на відстані 4-х метрів від проїжджої частини дороги по вул. Шевченка у с. Миклашів та 52 метрів від житлового будинку №85 по вул. Шевченка у с. Миклашів, де виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy А50» в корпусі та чохлі синього кольору;

- дані протоколу огляду місця події від 21 червня 2020 року, згідно якого оглянуто ґрунтову дорогу у с. Нижня Білка, що знаходиться на відстані 70 метрів від вказівника про початок села, де виявлено та вилучено: гіпсовий зліпок із слідом протектора автомобільної шини;

- дані протоколу огляду місця події від 22 червня 2020 року, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_8 у приміщенні судово-медичного моргу Пустомитівського відділення судової експертизи, в ході проведення якого виявлено та вилучено: одяг з трупа ОСОБА_8 , зроблено змиви з обох рук на два марлеві тампони, відібрано зрізи нігтьових пластин пальців рук, відбитків долонь та пальців рук, зразки волосся, зразок крові на марлевий тампон, з шиї трупа вилучено відрізок клейкої стрічки сірого кольору, з кисті правої руки вилучено відрізок синтетичної мотузки синього кольору.

- дані протоколу огляду місця події від 22 червня 2020 року, згідно якого оглянуто ґрунтову дорогу, яка знаходиться на відстані 50 метрів від автодороги М06 сполученням Львів-Стрий, на з`їзді на 568км. в напрямку с. Раковець, Пустомитівського району Львівської області, в ході проведення якого виявлено та вилучено: фрагмент тканини з однієї сторони чорного кольору з іншої синього з ґудзиком із зображенням якоря; два фрагменти матерчатих чорних рукавиць; дві скляні пляшки, одна з яких містить напис «Львівська» - упаковані в одну картонну коробку; фрагмент скляної банки, об`ємом 0,5л.; фрагмент металевої банки з-під напою; фрагмент скляної пляшки; полімерну пляшку синього кольору із червоною кришечкою з написом Розпалювач Art-Т-500;

- дані висновку експерта № 861 від 22 червня 2020 року судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , згідно якої встановлено, що у ОСОБА_9 виявлено синці на обличчі, на руках, на спині справа, садна на обличчі зліва, на червоній каймі та слизовій оболонці нижньої губи, в ділянці правого ліктьового суглобу, підшкірні крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, на обох променево-зап`ясних суглобах, на правому плечі. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок контактів видимих ділянок тіла із тупими предметами та тупими предметами із продовгуватою поверхнею, до яких відносить і мотузка, могли виникнути 21 червня 2020 та відносяться до легкого ступеня тяжкості;

- дані протоколу обшуку від 30 червня 2020 року проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети, зовні схожі за описом, що наданий потерпілою ОСОБА_9 ;

- дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року, де останній підтвердив факт вчинення спільно з ОСОБА_7 та особою на ім`я ОСОБА_11 нападу на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та заволодіння їх майном;

- дані протоколу затримання ОСОБА_5 30 червня 2020 року у м. Мукачево, відповідно до яких в ході затримання у підозрюваного було вилучено ювелірні вироби.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме: на даний час є висока ймовірність того, що ОСОБА_5 , не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, потерпілою, яким відомі обставини вчиненого злочину, буде здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, судом об`єктивно припускається можливість знищення, спотворення або приховування речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим в злочинах, у вчиненні яких він підозрюється. Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до особливо тяжких злочинів. Згідно з санкцією статей, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк 15 років або довічно. Кожна окремо з зазначених вище обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_5 , однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини справи, факт того, що останній не працює, судом не виключається продовження злочинної діяльності.

Щодо позиції сторони захисту щодо відсутності доказів існування передбачених процесуальним законом ризиків, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту, що більш м`який запобіжний захід у виді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Допитана в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_5 постійно проживав у м. Миколаєві, від слідства не переховувався. Однак, дані показання судом не приймаються, оскільки ОСОБА_12 є нареченою підозрюваного, що свідчить про її заінтересованість в результатах розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає достатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою інші вищезазначені ризики, які були встановлені під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства, внаслідок якого спричинена смерть ОСОБА_10 .

Враховуючи зазначені обставини, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 28 серпня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1