Справа №487/140/20
Провадження №1-кс/487/499/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту накладення арешту на тимчасово вилучені 11.01.2020 року під час огляду місця події речі, а саме: куртку чорного кольору марки «NICKLEBYS» зi слідами бурого кольору на ній - поміщено до полімерного пакету № «Д»; светр чорного кольору марки «Jack and Jones» зі слідами бурого кольору на ньому - поміщено до полімерного пакету № «Ж»; джинси чорного кольору марки «ROSS» зі слідами бурого кольору на них - поміщено до полімерного пакету № «Е»; чоботи синього кольору марки «LENNOX» зі слідами бурого кольору на них - поміщено до полімерного пакету № «Є»; чохол чорного кольору без марки - поміщено до полімерного пакету № «З»; металевий предмет невизначеної форми - поміщено до полімерного пакету № «И», визначивши місцем їх зберігання кімнату зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезазначене майно було вилучено в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є речовими доказами.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 10.01.2020 до чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення зі служби «102» про те, що приблизно о 22:30 поблизу гастроному «24 години», який розташований по вул. ЖДП (Крилова 48) невідома особа нанесла тілесні ушкодження предметом ззовні схожим на ніж ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000096 від 10.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню виявлено та вилучено речові докази, а саме особисті речі потерпілого, предмет, за допомогою якого були спричинені тілесні ушкодження, речі ОСОБА_5 , на яких наявні сліди бурого кольору, які є об`єктами призначених відповідних експертиз.

11.01.2020 під час огляду речей, виданих ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 93, 100 КПК України до матеріалів кримінального провадження долучено в якості речових доказів: куртку чорного кольору марки «NICKLEBYS»3i слідами бурого кольору на ній - поміщено до полімерного пакету № «Д», светр чорного кольору марки «Jack and Jones» зі слідами бурого кольору на ньому - поміщено до полімерного пакету № «Ж», джинси чорного кольору марки «ROSS» зі слідами бурого кольору на них - поміщено до полімерного пакету № «Е», чоботи синього кольору марки «LENNOX» зі слідами бурого кольору на них - поміщено до полімерного пакету № «Є», чохол чорного кольору без марки - поміщено до полімерного пакету № «З», металевий предмет невизначеної форми - поміщено до полімерного пакету № «И».

Вищевказане майно тимчасово вилучено у його законного власника ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказані речі відносяться до речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який в поєднанні з іншими доказами може бути використаний як доказ обставин, що ОСОБА_5 перебував у місці вчиненні злочину, наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , діставав ніж з чохла, тобто ті обставини, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином під час досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та необхідністю проведення судової імунологічної, судово - криміналістичної, судово -цитологічної, та інших експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно маж бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Оцінивши наведені в клопотанні причини пропуску строку подання цього клопотання та з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є поважними, тому можливо поновити цей строк.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 11.01.2020 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: куртку чорного кольору марки «NICKLEBYS»3i слідами бурого кольору на ній - поміщено до полімерного пакету № «Д»; светр чорного кольору марки «Jack and Jones» зі слідами бурого кольору на ньому - поміщено до полімерного пакету № «Ж»; джинси чорного кольору марки «ROSS» зі слідами бурого кольору на них - поміщено до полімерного пакету № «Е»; чоботи синього кольору марки «LENNOX» зі слідами бурого кольору на них - поміщено до полімерного пакету № «Є»; чохол чорного кольору без марки - поміщено до полімерного пакету № «З»; металевий предмет невизначеної форми - поміщено до полімерного пакету № «И».

Визначити місцем зберігання зазначеного майна камеру схову Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1