Справа № 953/2116/20
н/п 1-кс/953/1354/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000134 від 05.02.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

06.02.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «Автокредит Плюс», а саме: автомобіль «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 4, у Ізюмському ВП.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020 близько 16.20 год. на 603 км+500 м. автошляху «Київ-Харків-Довжанський», в Iзюмському районi Харкiвськоi областi, відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ 21091», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті пригоди водій транспортного засобу «ВАЗ-21091», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та двоє пасажирів з його транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 загинули на місці пригоди. Водій транспортного засобу «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 госпіталізований до КНП «ХКЛШНМД», а два пасажири з його транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 загинули на місці пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 є ТОВ «Автокредит Плюс», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 32.

Прокурор зазначає, що автомобіль «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої та задньої дверей з правої сторони, відсутня криша, зміщення передньої і задньої дверей з лівої сторони, розбито лобове скло, розрізане праве заднє колесо з деформацією диску, та є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.

Як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову, а тому з метою забезпечення зберігання слідові інформації, яка міститися на автомобілі і яка може бути втрачена, просить накласти арешт на транспортний засіб «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Автокредит Плюс».

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 07.02.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , в якому останній повідомив, що ним повідомлено представника власника транспортного засобу «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 ТОВ «Автокредит Плюс» про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт транспортного засобу (а.с. 12-13).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 05.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с. 3).

05.02.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено транспортний засіб «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 4-8).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2020 транспортний засіб «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Автокредит Плюс», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 32, був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 4.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Автокредит Плюс», та знаходився у користуванні ОСОБА_11 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000134 від 05.02.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс», зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 32, та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання транспортного засобу «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1