Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1/20
Провадження № 1-кс/711/37/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання, що винесене у кримінальному провадженні № 0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.10.2019 близько 16 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Шпола - Катеринопіль, зі сторони м. Шпола у напрямку с. Скотареве, Шполянського району, Черкаської області, виконуючи маневр обгону автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожнє покриття в момент маневру обгону, не впорався з керуванням свого автомобіля, допустив дотичне зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на ліве узбіччя відносно свого напрямку руху, після чого виїхав у свою смугу руху, допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем, у результаті чого дані транспортні засоби допустили з`їзд у правий кювет відносно свого напрямку руху, де автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на нерухому перешкоду - дерево. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , пасажир автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Шполянської ЦРЛ, а пасажири автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , 2001 року народження, ОСОБА_10 , 2000 року народження, ОСОБА_11 , 1998 року народження отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

Враховуючи наявність достатніх доказів, 06.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

06.10.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

07.10.2019 слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.12.2019 включно.

Крім того, 04.12.2019 слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.01.2010 включно.

У клопотанні також зазначено, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події 05.10.2019 та додатками до нього; протоколами огляду транспортних засобів від 05.10.2019; показами свідка ОСОБА_12 від 06.10.2019; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 05.10.2019; показами свідка ОСОБА_7 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 06.10.2019.

На думку сторони обвинувачення, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило загибель кількох осіб.

На цей час у кримінальному провадженні призначено наступні експертизи, висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме: судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_11 ; судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_10 ; судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_9 ; експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортно-трасологічна експертиза; судово-медична експертиза по тілесним ушкодженням ОСОБА_5 .

Для завершення досудового розслідування у визначений законом строк, доведення вини особи та направлення кримінального провадження до суду необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити висновки вищевказаних експертиз, призначити та провести судову авто-технічну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи зазначене вище, сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 цілодобово підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки виходячи із положень ст.ст. 177, 178, 181, 194, КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_5 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (оголошеної 06.10.2019), а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Вважають, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу, не відпали. Ризиками є: можливість переховування від слідства та суду, тиск на потерпілих та вплив на них, вплив на свідків та можливий вплив на експертів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти перебування його підзахисного під цілодобовим домашнім арештом й надалі. Між тим, зазначив, що ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.12.2019 було продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб до 03.01.2020. Таким чином, вважає, що на даний час строк дії ухвали від 04.12.2019 уже закінчився, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000426 від 05.10.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, перевірена та підтверджена ухвалами слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07.10.2019 у справі № 710/1301/19 та від 04.12.2019 у справі № 710/1301/19.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Порядок продовження строку тримання особи під домашнім арештом передбачений статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Надані стороною обвинувачення до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
При обранні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (ухвала від 07.10.2019 у справі № 710/1301/19) та при продовженні строку тримання під цілодобовим домашнім арештом (ухвала від 04.12.2019 у справі № 710/1301/19) слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та, які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
За таких підстав, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо існування наведених в клопотанні ризиків й на даний час, які не відпали, зокрема: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слідчий суддя враховує позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти задоволення клопотання щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного.
Крім того, стороною обвинувачення, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання особи під цілодобовим домашнім арештом, це зокрема: необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, призначити та провести судову авто-технічну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На думку слідчого судді, вказані доводи є обґрунтованими.
Також слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Що стосується доводів сторони захисту про закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який йому було продовжено ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.12.2019 у справі № 710/1301/19 та необхідності внесення клопотання не про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, а з клопотанням про обрання запобіжного заходу, то вони є безпідставними, оскільки частинами 1 та 3 статті 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.12.2019 у справі № 710/1301/19 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб до 03.01.2020, а тому, станом на момент розгляду даного клопотання (03.01.2020), строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом ще не закінчився.
Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом цілодобово строком до 02.02.2020 включно (у межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.12.2019 у справі № 710/1301/19. Строк дії ухвали слід визначити датою 02.02.2020.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 02.02.2020 включно, цілодобово за місцем проживання: АДРЕСА_1 , із визначеними ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.12.2019 по справі № 710/1301/19 процесуальними обов`язками відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше одного місяця. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 02.02.2020.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1