Провадження №1-кс/522/2267/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, уродженця м. Болград Одеської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0003355 від 26.06.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

23.06.2019 близько 04:00 год., більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 86, а саме в караоке-барі «Яхонт», де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

У вказаний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішивши, що у останнього може бути при собі цінне майно, яким можливо незаконно заволодіти.

При цьому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , розуміючи, що перебувають в приміщенні кафе серед значного скупчення людей, вирішили, що для безперешкодного заволодіння майном потерпілого, їм необхідно дочекатись доки він покине приміщення даного закладу та в подальшому прослідувати за ним в більш безлюдне місце де можливо буде реалізувати їх спільний злочинний умисел.

Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , дочекавшись того, як потерпілий ОСОБА_8 покинув приміщення кафе «Яхонт», а саме близько 04.40 години, та направився по вул. Преображенській в напрямку площі Тираспольської, останні переслідували його на автомобілі марки «Volkswagen Bora», 2002 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , наблизившись на автомобілі до потерпілого ОСОБА_8 на перехресті вул. Преображенська та вул. Троїцька, припаркувавшись на узбіччі дороги, разом підбігли до нього з-зі спини, та несподівано для останнього ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_8 в обличчя, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , нанесли ще декілька ударів по тулубу та обличчю ОСОБА_8 , від яких останній втратив свідомість на деякий час, що надало можливість нападникам обшукати потерпілого та заволодіти його майном.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 обшукавши ОСОБА_8 , відкрито заволоділи належним йому майно, а саме: мобільним телефоном марки «Neffos», в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_4 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , вартістю 2 475 гривень; гаманцем чорного кольору в якому перебували грошові кошти в розмірі 5 000 гривень та 100 доларів США (що в еквіваленті складає 2 637 гривень); дві банківські картки «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_8 ; срібним ланцюжком вагою близько 5 грам та срібним хрестом вагою близько 5-7 грам, загальною вартістю 2 000 гривень.

Заволодівши вищезазначеним майном та виконавши всі дії, які вважали за необхідне, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі марки «Volkswagen Bora».

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має реєстрацію та постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю та п`ятьма братами, двоє із яких є інвалідами та потребують догляду.
Стороною обвинувачення не надано суду ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного а також будь-яких доказів того, що підозрюваний викликався до слідчого у передбаченому законом порядку, тому слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 переховувався від органів слідства.
Зі слів підозрюваного, він постійно мешкав за місцем реєстрації та добровільно з`явився до відділу поліції, дізнавшись від патрульних поліцейських про те, що його розшукують.
Крім того, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, необґрунтованою.
Так, постановою слідчого від 25.07.2019 року у даному кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію злочину із ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 187 КК України з тих підстав, що застосування відносно потерпілого фізичного насильства призвело до втрати останнім свідомості.
Утім, такі висновки ґрунтуються лише на припущеннях потерпілого, який під час допиту 17.07.2019 року, показав, що йому здається, що він втратив на деякий час свідомість, оскільки він погано пам`ятає деякі події.
При цьому відеозапис з місця події, на який слідчий також посилається у вказаній постанові та з якого начебто вбачається, що потерпілий втратив свідомість, слідчому судді для дослідження не надано, а тому він не враховується як доказ.
Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може не прибувати на виклики, чи здійснювати тиск на потерпілого.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2019 року, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не залишати цілодобово житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
01.02.2020