"01" червня 2020 р. Справа № 363/1683/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000617 за ч. 3 ст. 187 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Стіна, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрованого в тому АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно авотелектриком на дому, фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у нападі за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 10.05.2020 року близько 04 год. 10 хв. на охоронця ОСОБА_8 , до якого ОСОБА_5 застосував фізичне насильство і заподіяв легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, та в проникненні на територію ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 зламав сейф й заволодів грошовими коштами в розмірі 141 987,9 грн., які з місця події зникли і викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Досудове розслідування розпочате 10.05.2020 року.

28.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

В суді ОСОБА_5 підтвердив свою участь в розбійному нападі на ФОП « ОСОБА_9 » за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Ствердив також і про те, що близько 6-ти років постійно проживає в цивільному шлюбі в смт Димер, де за місцем проживання займається еклетроремонтом автомобілів, запевнив, що за кожним викликом у цьому провадженні без зволікань прибуватиме до слідчого, від слідства не ухилявся й не затримувався. Свою частину викрадених грошових коштів у сумі 30 000 грн. на другий день відвіз сестрі у Вінницьку область, якій позичив їх на слуховий апарат для дитини. Висловив намір повністю відшкодувати заподіяні потерпілим збитки.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, захисника, який ствердив, що підозрюваний від слідства не ухилявся, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, працює автоелектриком на дому, має постійний дохід, а тому із підозрюваним просили обрати цілодобовий домашній арешт, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, вчинення інших правопорушень та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні.

Сама тільки тяжкість злочину і загрожуване покарання не може бути єдиною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає і працює за місцем проживання в смт Димері, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, від органів досудового слідства за час розслідування в цьому кримінальному провадженні не ухилявся, запевнив суд у намірі повністю відшкодувати завдані потерпілим збитки. В кримінальному провадженні не затримувався, без зволікань самостійно прибував за викликами до слідчого й суду. Дані про вчинення ним правопорушень, чи перешкоджання слідству в матеріалах клопотання відсутні.

Відтак судом встановлено, що ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки, веде усталений спосіб життя, проживає в сім`ї, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні гарантії і стримуючі фактори для забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження без обрання виняткового запобіжного заходу.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, заявою про кримінальне правопорушення від 10.05.2020 року, повідомленням про підозру від 28.05.2020 року, даними протоколів допиту підозрюваного, потерпілих, свідків, огляду місця події, документів, висновком судово-медичної експертизи № 47осв.2020 від 28.05.2020 року, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного, актом обстеження умов проживання, рахунком на придбання слухового апарату, поясненнями в суді учасників справи.

Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведені.

У той же час, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, після причетності до викрадення грошових коштів, такі, ще не віднайдено, його показання в цій частині підлягають перевірці, коли останній хоча і постійно проживає в сім`ї і працює в смт Димері, проте це здійснюється без передбаченої законом реєстрації, а тому з метою убезпечення від настання ризиків втечі, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на свідків, потерпілого, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт з використанням електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із ОСОБА_7 .
Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 1 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя