Справа № 589/5240/19
Провадження № 1-кп/589/450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 від 14.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Фактичні обставини: у лютому 2016 року у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, він вирішив на сайтах у мережі «Інтернет» розміщувати оголошення про продаж товару, якого у нього насправді в наявності не було, а в разі, якщо хтось зацікавиться цим товаром, то під приводом пересилання коштів в якості передплати привласнювати вказані кошти, при цьому не маючи наміру пересилати покупцеві товар, вказаний у об`яві через його відсутність. Не маючи банківської картки, ОСОБА_4 для виконання задуманого, під надуманим приводом узяв банківську картку АТ «Ощадбанк» у свого знайомого ОСОБА_5 , щоб в подальшому використати її для отримання грошових коштів за товар, який він нібито має намір продати, тобто для вчинення кримінального правопорушення. Після цього, маючи у своєму розпорядженні номер банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 20.02.2016 маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, в мережі «Інтернет» на сайті «ОLХ» створив обліковий запис. За допомогою створеного облікового запису ОСОБА_4 на сайті «ОLХ» розмістив оголошення про продаж ноутбуку, якого в нього насправді не було, зображення і опис якого він знайшов в мережі Інтернет, а також у даному оголошенні зазначив номер мобільного телефону для зв`язку.

22.02.2016 ОСОБА_4 на мобільний телефон № НОМЕР_2 , зазначений в оголошенні про продаж ноутбуку, зателефонував ОСОБА_6 , який висловив бажання придбати зазначений в оголошенні ноутбук.

ОСОБА_4 , не маючи ноутбуку, який він міг би продати, розуміючи, що обманює ОСОБА_6 та не збираючись пересилати йому будь-якого товару, маючи умисел на заволодіння грошима останнього шляхом обману, запропонував останньому внести на банківську картку повну передплату в сумі 3500 грн., на що той погодився. Після цього, ОСОБА_4 повідомив йому номер банківської картки АТ «Ощадбанк», яку надав йому ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_6 відправити йому ноутбук перевізником «Нова Пошта» після отримання повної передплати. ОСОБА_6 ,, не маючи підстав не довіряти ОСОБА_4 і не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, в той же день вніс трьома транзакціями на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 гроші в сумі 3500 грн., як повну передплату за ноутбук, який він хотів придбати, про що повідомив ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 у період з 22.02.2016 по 23.02.2016 декількома транзакціями здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 в банкоматах ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», які розташовані за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Горького, 9/1 та АДРЕСА_1 , які надіслав потерпілий ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, через прокурора надав заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі, проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Вищевказані дії ОСОБА_4 направлені на заволодіння чужим майном (грошима) шляхом обману які він вчиняв у лютому 2016 року, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, тобто, за класифікацією ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

На час проведення підготовчого судового засідання з дня вчинення даного злочину пройшло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно наданих матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_4 у розшуку не перебував. Обставин того, що перебіг давності переривався на підставі ч. 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1