Справа № 580/1920/18
Номер провадження 1-кп/950/164/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000287 від 09.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2017 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст.

289 КК України до 5 років позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування

покарання з іспитовим строком на 1 рік;

за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинененні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з тих підстав, що на час розгляду справи ОСОБА_7 є особою, яка не має судимості, перебуває під вартою тривалий проміжок часу і обрання іншого запобіжного заходу не завадить судовому розгляду справи.
Крім того, захисник заперечив проти доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не є доведеною а перебування під домашнім арештом забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор подав суду клопотання, в якому просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має постійного місця роботи та заробітку, зловживає спиртними напоями, раніше був засудженим вироком Лебединського районного суду Сумської області.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та уточнив своє клопотання, звернувши увагу суду на ту обставину, що станом на 01.06.2020 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 не закінчено, а строк його тримання під вартою спливає 12.06.2020 року та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, з тих підстав, що закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Вислухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника і вивчивши подані клопотання та матеріали справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
При цьому, суд не може взяти до уваги доводів обвинуваченого та його захисника, так як під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і дане обвинувачення обгрунтовується доказами, зібраними під час досудового розслідування.
В той же час, в судовому засіданні не було наведено доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких була доведена при обранні запобіжного заходу є надуманими, що вони зникли чи зменшились, і застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено, не допитано свідків та не досліджено письмових і речових доказів, ОСОБА_7 може отримати можливість незаконно впливати на свідків, які є його односельцями та перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Зазначені обставини, на думку суду, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, продовжити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Василівка Лебединського району Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 30 липня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1