Справа №487/1355/19
Провадження №1-кс/487/647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
17.01.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 02.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0004541, в якій просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, не повівши необхідні слідчі дії, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0004541, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Судом встановлено, що 20.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004541 внесено відомості за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, з наступним зазначенням фабули: надійшла ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2018 року щодо внесення до ЄРДР відомостей відносно державного виконавця ОСОБА_4 , яка 15.05.2018 року без належного на те дозволу, шляхом зламу замку входу до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , провела підключення системи водопостачання квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, не маючи на те законного дозволу.

20.11.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004541 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.12.2019 р. зазначена вище постанова слідчого скасована.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0004541 закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як наголошує у своєму рішенні ЄСПЛ у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України" Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ у справах "Бучинська проти України", "Сельмуні проти Франції, "Нечипорук і Йонкало проти України" суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства, оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування після скасування постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.11.2019 р. про закриття кримінального провадження не було вчинено жодної процесуальної чи слідчої дії, окрім винесення слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 02.01.2020 р. постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0004541 від 20.11.2018 для проведення досудового розслідування було визначено слідчих СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

За клопотанням прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 12.02.2019 р. (15-31)2429вих-19 слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 відсторонено від проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження наявності повноважень у слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 на прийняття відповідних процесуальних дій в рамках здійснення досудового розслідування саме цього кримінального провадження, окрім резолюції на ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.12.2019р..

Пунктом 2 частини 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова від 02.01.2020 р. була винесена слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з порушенням норм чинного КПК України, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0004541 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1