19.02.2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

04.11.2019 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходився біля квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . У цей час у нього виник умисел направлений на незаконне проникнення до вказаної квартири, оскільки він вважав, що ОСОБА_9 незаконно володіє телефоном його співмешканки ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до чужого житла, розуміючи та усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав ОСОБА_7 підійшов до паркану, що огороджував домоволодіння та, пройшовши через хвіртку, незаконно проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_7 відчинив двері квартири АДРЕСА_2 , що були не зачинені, та незаконно і всупереч волі проживаючої ОСОБА_8 потрапив всередину квартири, порушуючи недоторканість житла останньої, після чого в подальшому був викритий ОСОБА_8 .

Після цього, 04.11.2019 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи всередині квартири АДРЕСА_2 , вирішив вчинити відкрите викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 . З цією метою він підійшов до кімнати, в якій вона перебувала, та під час відкриття нею дверей на столі помітив мобільний телефон марки «Samsung» модель «J7» золотистого кольору 2016 року випуску з двома сім картами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_2 , після чого у нього виник злочинний намір здійснити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння її телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 умисно та з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення застосував насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , а саме руками відштовхнув її на диван, що стояв позаду неї, після чого відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_8 намагалась забрати у ОСОБА_7 свій мобільний телефон, однак він через свою перевагу у силі відштовхував її від себе та з метою подолання опору останньої за допомогою сокири, яку взяв в одній із кімнат будинку, погрожував її застосувати, підняв сокиру вище голови ОСОБА_8 , перебуваючи на відстані одного кроку від неї, тобто вчинив напад поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. В цей момент сприйнявши дії та вислови нападника як реальну загрозу своєму життю ОСОБА_8 вибігла з будинку на вулицю. Логвинець В.М., усунувши всі перешкоди, покинув територію будинку разом з майном, яким незаконно заволодів, а саме: сокирою та мобільним телефоном, завдавши майнової шкоди на суму 690 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та показав, що дійсно 04.11.2019 о 10 год. 30 хв. він прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Він вважав, що мешканець цієї квартири ОСОБА_9 незаконно володіє телефоном його жінки ОСОБА_10 , а тому з метою з`ясувати цю ситуацію він потрапив на територію домоволодіння, відчинив вхідні двері квартири та потрапив всередину, де якого побачила потерпіла. Перебуваючи у помешканні, він вирішив вчинити відкрите викрадення її мобільного телефону, який лежав на столі. З метою заволодіння ним він застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, а саме руками відштовхнув останню на диван, що стояв позаду неї, після чого відкрито викрав телефон. Потерпіла ОСОБА_8 намагалась забрати у нього телефон, однак він відштовхнув потерпілу від себе та за допомогою її ж сокири пригрозив їй. Сприйнявши його поведінку як реальну загрозу своєму життю потерпіла вибігла з будинку на вулицю. Через деякий час він разом із викраденим телефоном та сокирою також покинув місце злочину.

Обвинувачений, захисник, потерпілий та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_7 незаконно проник до житла особи, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України. Крім того, доведеним визнається, що ОСОБА_7 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України. Правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, а тому щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є злочинами проти особистих прав і свобод людини, а також проти власності. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення відносяться до злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину. Суд встановив, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ніколи не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює комірником в ТОВ «Логістік Юніон» та характеризується за місцем роботи позитивно, проживає разом із родиною в с. Вороньків, виховує трьох неповнолітніх дітей. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу винного, позицію потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання, реалізуючи дискреційні повноваження, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання за злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Отже, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - виконувати самостійно.
За вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. З огляду на тяжкість злочину, особу винного, доводи захисника, прокурора та потерпілого, які просили суд звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, його перевиховання і виправлення, а також попередження нових злочинів залишається можливим без ізоляції від суспільства. Таким чином, на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Крім того, слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні. Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «J7» золотистого кольору 2016 року випуску (постанова слідчого про визнання речовим доказом від 04.11.2019), а також сокиру (постанова слідчого про визнання речовим доказом від 12.11.2019) - повернути ОСОБА_8 , один слід папілярних ліній (постанова слідчого про визнання речовим доказом від 04.11.2019)- знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - виконувати самостійно.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1413,09 грн.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «J7» золотистого кольору 2016 року випуску (постанова слідчого про визнання речовим доказом від 04.11.2019), а також сокиру (постанова слідчого про визнання речовим доказом від 12.11.2019) - повернути ОСОБА_8 , один слід папілярних ліній (постанова слідчого про визнання речовим доказом від 04.11.2019)- знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1