У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2020 Справа №607/6981/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання призначити експертизу , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою (уточнивши її вимоги) на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.04.2020року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019 року та зобов`язання призначити експертизу.

В обґрунтування скарги зазначив, що в рамках даного кримінального провадження ним подано клопотання про призначенняекспертизивідео-, звукозапису, яке зареєстровано в СУ ГУНП в Тернопільській області 17.04.2020року. Проте, 21.04.2020 року у задоволені зазначеного клопотання слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було відмовлено, без жодного наведення належних і достатніх мотивів та підстав прийняття такого рішення, із зазначенням тільки законодавчих положень ст. 22, 223, 42, 46,47, 220,159, 244, 221, 290 КПК України. Із врахуванням того, що є необхідність у встановленні є оригіналом чи копією (так як лише оригінал може бути допустимим доказом) оптичний носій інформації DVD-R, на якому зафіксована фонограма файлів: з назвою «2019 Октябрь 22 14-55, що міститься у паці «22.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 24 11-31, що міститься у паці «24.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 10-26, що міститься у паці «28.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 10-48, що міститься у паці «28.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 11-46, що міститься у паці «28.10.2019», а також є оригіналом чи копією фонограма файлу, яка зафіксована на оптичному носії інформації DVD-R: з назвою «2019 Октябрь 22 14-55, що міститься у паці «22.10.2019»;з назвою «2019 Октябрь 24 11-31, що міститься у паці «24.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 10-26, що міститься у паці «28.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 10-48, що міститься у паці «28.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 11-46, що міститься у паці «28.10.2019», вважає постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначенняекспертизивідео-, звукозапису незаконною.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів у ній викладених та просив задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, подавши заперечення на скаргу, вважає скаргу безпідставною і такою, що призводить до затягування досудового розслідування та порушення прав його підзахисного, оскільки на час звернення із скаргою адвокат ОСОБА_3 був повідомлений про те, що 14.04.2020 року процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, було вивчено зібрані під час досудового розслідування докази та встановлено їх достатність для складання обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та повідомлено, що він маєте право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України оскільки досудове розслідування завершене.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000175 від 21.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про призначенняекспертизивідео-, звукозапису, яке зареєстровано в СУ ГУНП в Тернопільській області 17.04.2020року.
Як зазначає скаржник, в межах даного кримінального провадження призначено експертизу, за результатом її проведення експертом складено висновок від 25.11.2019 року №8-220/19 яким встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брав участь у розмові зафіксованій у фонограмі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 НОМЕР_1 , що міститься у паці «22.10.2019» на оптичному носієві інформації DVD-R, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брав участь у розмові зафіксованій у фонограмі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 НОМЕР_2 , що міститься у паці «24.10.2019» на оптичному носієві інформації DVD-R, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брав участь у розмові зафіксованій у фонограмі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 НОМЕР_3 , що міститься у паці «28.10.2019» на оптичному носієві інформації DVD-R, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брав участь у розмові зафіксованій у фонограмі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 НОМЕР_4 , що міститься у паці «28.10.2019» на оптичному носієві інформації DVD-R, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брав участь у розмові зафіксованій у фонограмі з назвою «2019 Октябрь 28 11-46, що міститься у паці «28.10.2019» на оптичному носієві інформації DVD-R.
Вважає, що слід призначити експертизу відео-, звукозапису, так як є необхідність у встановленні є оригіналом чи копією (так як лише оригінал може бути допустимим доказом) оптичний носій інформації DVD-R, на якому зафіксована фонограма файлів: з назвою «2019 Октябрь 22 14-55, що міститься у паці «22.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 24 11-31, що міститься у паці «24.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 10-26, що міститься у паці «28.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 10-48, що міститься у паці «28.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 11-46, що міститься у паці «28.10.2019», а також є оригіналом чи копією фонограма файлу, яка зафіксована на оптичному носії інформації DVD-R: з назвою «2019 Октябрь 22 14-55, що міститься у паці «22.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 24 11-31, що міститься у паці «24.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 10-26, що міститься у паці «28.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 10-48, що міститься у паці «28.10.2019»; з назвою «2019 Октябрь 28 11-46, що міститься у паці «28.10.2019».
21.04.2020 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотань (зокрема і вище зазначеного) адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019р., зазначивши, що 14.04.2020 року процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 , оскільки докази є достатні для складання обвинувального акту, було надано доручення в порядку ч.1-3 ст.290, ст.253 КПК України, та зазначено про право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, оскільки досудове розслідування завершене, також сторона захисту повинна відповідно до вимог ч.6 ст.290 КПК України надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту маєте намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Період досудового розслідування у Кримінальному процесуальному кодексі України визначений двома моментами початком і кінцем. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У §1 гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування.
Поняття «завершення досудового розслідування» має нормативну і практичну об`єктивізацію, насамперед, через ст. 290 КПК України. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з цієї норми, момент завершення досудового розслідування залежить від рішення прокурора, коли на його думку, наявні достатні докази для складання обвинувального акта або клопотання про застосування примусових заходів. Водночас ч. 4 ст. 110 КПК України закріплює, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Право заявляти клопотання протягом усього досудового розслідування до його закінчення витікає з назви ст. 220 КПК України «Розгляд клопотань під час досудового розслідування». На відміну від назви ст. 221 КПК України, яка обмежує свою дію моментом завершення досудового розслідування, адже назва статті звучить як «Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення». До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» до закінчення, а не до завершення досудового розслідування. Зокрема, ч. 8 ст. 223 КПК України встановлює, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду.
Отже, постанова слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019р., винесена під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в межах наданих йому, нормами КПК України, повноважень. Крім того, як зазначив слідчий 18.02.2020 року ним була винесена постанова про призначення судової експертизи відео-, звукозапису. Згідно висновку експерта № 8-65/20 від 26.03.2020 ОСОБА_4 брав участь у розмові при зустрічі з потерпілим, його фрази та слова, що містять погрози зафіксовані в таблиці 4 дослідницької частини висновку експерта, тому підстав для проведення іншої експертизи у нього, як слідчого немає.
Також ч.1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Однак як встановлено в судовому засіданні таким правом скаржник у законному порядку не скористався.
Враховуючи викладене постанова слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 21.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019р., є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.04.2020 року у кримінальному провадженні 0000175 від 21.10.2019 року, та про зобов`язання призначити експертизу відео -, звукозапису відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1