overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1219/20
Провадження № 1-в/675/118/2020
У Х В А Л А
"01" липня 2020 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 09 липня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у строк до 09 липня 2020 року надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», та особу, яка подала заяву засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6992/20
УХВАЛА
10 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26.05.2020 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , посилаючись на його упередженість, що позбавляє заявника можливості розраховувати на справедливість суду надалі та винесення ним законного та обгрунтованого рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь -якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання №686/14077/19 спрямувати до кримінальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6157/20
Провадження № 1-кп/686/992/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв.01 липня 2020 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№522/5882/20,1-кп/522/1401/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001355 від 28.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілії Одеської області, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначено на13 годину 01.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у наступне судове засідання.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 13 годині 01.07.2020 року, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323, 395, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 /дві тисячі сто дві / гривні на користь держави, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 14 годину 16.07.2020 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику ГУ НП в Одеській області, та начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Направити копію ухвали, у частині стягнення штрафу, для виконання начальнику державної виконавчої служби у Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала суду стосовно приводу обвинуваченого окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого ОСОБА_3 може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
01.07.2020
Справа № 510/1850/15-к
Провадження № № 1-кп/510/40/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30.06.20 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 26.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 26.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Від адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, однак в ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого просив не розглядати дане клопотання та вважав можливим призначити справу до розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника, вважав можливим призначити справу до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору, немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 45 хв. 23.07.2020 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7382/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/612/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 10 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України на 11 год. 30 хв. 5 жовтня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7030/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/214/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2020 року, якою строк раніше застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 02 серпня 2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить частково змінити ухвалу суду, зменшивши визначений йому розмір застави.

Адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити частково у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.45, 43, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 06 липня 2020 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2420/2020 Категорія КК: ч.2 ст.187 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м.Києві від 12 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 (вісьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено їй покарання у виді 8 (вісьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.10.2018 р. у виді штрафу у розмірі 850 грн., яке 26.02.2019 р. ухвалою Попільняського районного суду Житомирської області замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 4 дні з конфіскацією майна.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року залишена без руху.

15 червня 2020 року, на адресу Київського апеляційного суду, надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3

17 червня 2020 року, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , усунув недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України, на 14 год 00 хв 21 липня 2020 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

30 червня 2020 року

м. Київ
справа №331/6/19
провадження №51-2967ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2020 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

01 липня 2020 року

м. Київ
справа № 581/489/14-к

провадження № 51-2934 ск 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 травня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі повинні зазначатися вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.
Частиною 1 ст. 398 КПК України 1960 року передбачено, що підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник у ній наводить доводи щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року є підставами для скасування або зміни вироку при перегляді справи судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 398 цього Кодексу не є підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Також позиція захисника є суперечливою, оскільки в касаційній скарзі водночас йдеться про необґрунтованість засудження ОСОБА_3 та про надмірну суворість призначеного останньому покарання.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 396, 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного у статті 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (особа, яка подала скаргу, має підтвердити, що нею не пропущено цей місячний термін при повторному зверненні до суду), однак з урахуванням вимог статті 383 КПК України 1960 року.
Щодо клопотання захисника про зупинення виконання вироку, то зазначене питання відповідно до ч. 3 ст. 388 КПК України 1960 року, може бути вирішено лише одночасно з витребуванням справи.
На підставі наведеного та керуючись статтею 388 КПК України 1960 року та п. 15 розділу 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, -
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1