Провадження 1-кп/357/36/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні № 120 171 100 300 040 34 від 01.08.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п.1, п.3, п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Заяву обвинувачений обґрунтував, зокрема, тим, що при постановленні ухвали від 24.01.2020 року про продовження йому строку тримання під вартою, суд зробив висновок про його винність, тим, що суддя у незаконний спосіб вимагав від нього ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також тим, що Білоцерківський міськрайонний суд перешкоджає апеляційному суду у розгляді його апеляційних скарг.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просила вирішити заявлений відвід на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді, вважав, що викладені ним доводи є безпідставними та по своїй суті є незгодою з попередніми процесуальними рішеннями колегії суддів та свідчать про обраний спосіб захисту, який направлений на затягування судового розгляду та уникнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , підтримала думку прокурора, вважала заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 у задоволенні відводу просила відмовити.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, в обґрунтування своїх доводів, обвинувачений зазначає, що при постановленні ухвали від 24.01.2020 року про продовження йому строку тримання під вартою, суд зробив висновок про його винність. Втім, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки у вказаній ухвалі лише зазначено в чому обвинувачується ОСОБА_5 .

Не відповідає дійсності й твердження обвинуваченого про те, що головуючий у справі вимагав від нього ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки це є не обов`язком, а правом обвинуваченого. З приводу відмови обвинуваченого ознайомитися 24.01.2020 року з письмовими доказами, які було приєднано до матеріалів кримінального провадження під час його видалення із зали судового засідання в порядку ч.1 ст.330 КПК України, а також про оголошення йому відповідних матеріалів - працівниками суду було складно відповідний акт.

Не відповідає дійсності й твердження обвинуваченого про те, що Білоцерківський міськрайонний суд перешкоджає апеляційному суду у розгляді його апеляційних скарг, оскільки це не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді. Визначені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в об`єднаному кримінальному провадженні №0004034 від 01.08.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3