УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 28 квітня 2020 рокуКримінальне провадження №0000104 Справа №610/589/20 1-кс/610/339/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000104,

установив:

23.04.2020 р. надійшла вказана скарга.

ОСОБА_3 у скарзі просила скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000104 від 04.02.2020 р.

При цьому посилалася на те, що 21.04.2020 р. нею було отримано оскаржувану постанову. Вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки зміст постанови не відповідає фактичним обставинам по справі, постанова ухвалена на припущеннях. Слідчим не вивчено речовий доказ по справі та не надано правової оцінки аудіозапису її розмови з ОСОБА_5 щодо боргової розписки, де він визнає, що 18000 грн. заявник він нього не отримувала, а тому зміст постанови не відповідає посиланням слідчого на пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де вони вказують на факт передачі грошей ОСОБА_8 від ОСОБА_5 . Слідчим не встановлені інші свідки, а саме співробітники заявника, не встановлене місце вчинення правопорушення. Крім того ще 18.02.2020 р. заявником було подано слідчому клопотання про повторний допит заявника у якості потерпілої та про отримання доступу до інформації, що зберігається на її телефоні щодо розмови з ОСОБА_5 , просила вилучити аудіозапис цієї розмови та направити його на експертизу.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибула. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу і надані матеріали, приходжу висновку про необхідність скаргу задовольнити виходячи із наступного.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неповним визнається таке кримінальне провадження, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого кінцевого процесуального рішення.

Постановою слідчого від 30 березня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000104 від 04 лютого 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України. Слідчий посилалась на те, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 повідомила, що на початку 2016 року вона позичила у ОСОБА_5 гроші в сумі 10000 грн., про що написала розписку про зобов`язання повернути гроші у повному обсязі до кінця 2016 року з процентами. Розписка написана на ім`я дружини ОСОБА_5 Ірини. 16.12.2016 р. ОСОБА_5 вимагав переписати розписку на нього через розлучення із дружиною. Потерпіла переписала розписку із зазначенням нових даних, а саме 18000 грн., замість «із процентами». У травні 2019 року потерпіла сплатила борг. У кінці 2016 року ОСОБА_3 знову звернулась до ОСОБА_5 з проханням позичити гроші в сумі 18000 грн. на лікування чоловіка, які він їй позичив. На даний час за позовом ОСОБА_5 розглядається цивільна справа у судді ОСОБА_9 . В діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ст.190 КК України чи іншого кримінального правопорушення, правовідносини, що виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є цивільно-правовими.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Постанова слідчого вимогам повноти не відповідає, оскільки під час досудового розслідування не було проведено певних слідчих дій під час яких можливо було встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, потерпіла не була повторно допитана, не було вилучено та вивчено аудіозапис розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу боргової розписки, про який йшлося у клопотанні заявника від 18.02.2020 р.

За наведених обставин, оскаржувана постанова слідчого вимогам ст.2, ч.ч.1,2 ст.9, ст.ст.91-94, ч.1 ст.284 КПК України не відповідає, що є безспірною підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000104 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1