Справа № 191/624/20
Провадження № 1-кп/191/77/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001835 від 22.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогніде, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм в СФГ «ЛІК», раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.286 КК України,

за участі в судовому розгляді прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2019 року приблизно о 20 годині 08 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1.50%) та керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.06.1998 року належить ОСОБА_9 , в темний час доби здійснював рух у напрямку вул. Центральної по вологому покриттю проїзної частини дороги вул. Виконкомівської, яка має заокруглення ліворуч та по одній смузі руху в кожному напрямку, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, при цьому на передньому пасажирському місці в якості пасажира перебував ОСОБА_10 .

Під час руху по лівосторонньому заокругленні проїзної частини дороги вул. Виконкомівської, м. Синельникове, Дніпропетровської області, виконавши маневр обгону попутного автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER XL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , вже рухаючись по вологій проїзній частині дороги вул. Залізничної, яка також має заокруглення ліворуч та по одній смузі руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_4 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, продовжуючи рухатися по лівосторонньому заокругленні проїзної частини дороги вул.. Залізничної, при цьому слідуючи зі швидкістю біля 70 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги населеного пункту м. Синельникове, не більше 50 км/год., не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приблизно о 20 год. 08 хв. 21 грудня 2019 року в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , в стані бокового заносу, перетнувши зустрічну смугу руху, виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, відносно напрямку його руху, де правою боковою частиною здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Після наїзду на дерево водій ОСОБА_4 покинув місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 2.9. а), 12.4 та 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.1. « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - виїздом за межі проїзної частини дороги із послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дерева.

Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_4 визначеного п. 12.1. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля «ВАЗ2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на передньому пасажирському місці, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та хребта: синці на передній поверхні груди зліва та на її задній поверхні справа; масивний пронизуючий крововилив у товщу м`яких тканин правої задньо-бокової поверхні грудної клітки справа; численні переломи ребер правої половини грудної клітки з пошкодженнями пристінкової плеври та крововиливами у товщі прилеглих м`яких тканин; хлисту-подібний розрив зв`язок лівої бокової поверхні шийного відділу хребта (на рівні 5-6 шийних хребців) з забоєм спинного мозку та крововиливами у товщу прилеглих м`яких тканин; компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребта з забоєм спинного мозку та крововиливами під його м`які мозгові оболонки, з крововиливами у товщу прилеглих м`яких коло хребетних тканин; масивний пронизуючий крововилив в товщу навколо ниркової жирової клітини справа. Слабко виражений субарахноїдальний крововилив правої скроневої долі головного мозку з ознаками запальної реакції, ознаки дистрофічних змін нейроцитів з проявами сателітоза, ознаки набряку речовини головного мозку. Поширений синець тильної поверхні лівої кисті. Розповсюджена двобічна, зливна, післятравматична фібринозно-гнійна плевропневмонія з гнійним ексудатом у плевральній порожнині справа, гострий гнійний бронхіт. Нерівномірне кровонаповнення, виражена паренхіматозна дистрофія міокарда, фрагментація та атрофія кардіоміоцитів. Виражена паренхіматозна дистрофія нирок з явищами некронефрозу. Виражена паренхіматозна дистрофія печінки з явними некрозу гепатоцитів, застійне венозне повнокров`я у печінці.

Зазначені тілесні ушкодження у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18 годині 40 хвилин у реанімаційному відділенні КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» СМР» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Миру, 52.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав та в судовому засіданні надав пояснення, що 21.12.2019 року він перебував вдома разом з потерпілим ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 він був знайомий з дитинства і він був його товаришем, близько дружили. Вживав біля 150 гр горілки. Після цього вони вирішили проїхатись і він сів за кермо свого автомобіля «ВАЗ2108». Це був вечірній час, їхали по місту Синельникове по вул. Виконкомівській. Швидкість автомобіля була приблизно 60-70 км/год. Коли їхали по вул. Виконкомівській виконав маневр обгону попутного автомобіля і рухався по проїзній частині дороги вул. Залізничної, яка також має заокруглення ліворуч, то його винесло вправо, він не справився з керуванням, не зміг втримати автомобіль на дорожньому покритті і автомобіль викинуло вправо на узбіччя. При цьому сталося зіткнення з деревом правою частиною автомобіля. Коли отямився, то побачив, що ОСОБА_10 травмований, одразу викликав « Швидку допомогу». Медики дуже швидко приїхали і почали надавати допомогу ОСОБА_10 , але це відбувалось дуже довго. Він зрозумів, що накоїв, подумав про те, що його можуть затримати і пішов пішки до себе додому, щоб попрощатися з сином і дружиною. Через декілька хвилин після того, як він прийшов додому приїхали працівники поліції і затримали його. Щиро кається в тому, що він скоїв. Також пояснив, що він пропонував допомогу матері потерпілого ОСОБА_8 , вона відмовляється від отримання матеріальної допомоги, але приймає його допомогу по господарству і в інших питаннях. Пояснив, що на його утриманні є малолітній син, дружина на цей час перебуває в відпустці по догляду за дитиною. Смерть потерпілого ОСОБА_10 змінила його ставлення до сім`ї і до життя, просив не позбавляти його волі, надати можливість виправитись без позбавлення волі, оскільки це надасть йому можливість піклуватися про свою родину і про потерпілу ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду пояснення про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона знає з дитинства оскільки він і її син ОСОБА_10 товаришували з самого дитинства, разом виросли і були як брати. Про те, що сталося ДТП і її син попав в реанімацію в лікарню їй повідомили по телефону. Син ОСОБА_10 перебував в реанімації два дні, а на третій день помер від отриманих травм. Обвинувачений надавав допомогу на поховання. На цей час вона не має до нього претензій матеріального або морального характеру. Обвинувачений їй завжди допомагає на її прохання і вона вважає, що він щиро розкаявся і дуже переживає те, що сталося. Вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без позбавлення волі, для неї зрозуміло, що він відчув свою провину. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, наявність утриманців.

Обтяжуюча покарання обставина, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є неумисним тяжким злочином; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, має утриманців- малолітнього сина та тимчасово непрацездатну дружину; на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; раніше не судимого; визнав свою провину; щиро розкаявся, матеріальний збиток завданий злочином відшкодований, потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Крім того, суд приймає до уваги те, що згідно до встановлених обставин справи подія ДТП сталася в вечірній час доби в зимню пору року, дорожнє покриття було вологим.

Як встановлено судом дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, тобто неправильний вибір безпечної швидкості руху та неправильне врахування дорожньої обстановки, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги із послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дерева, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 , яка настала внаслідок отриманих при ДТП тілесних ушкоджень.

Суд приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_12 , яка просила суд призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі .

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Призначення покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України відповідає принципу гуманізму, який закріплений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і надасть можливість обвинуваченому виправитись, піклуватись про свою родину та потерпілу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь експертних установ витрати пов`язані з проведенням судових експертиз № 19/104-9/2/224 від 12.02.2020 року та № 19/104-9/2/252 від 13.02.2020 року.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 ( три ) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки- виконувати реально.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази колісний транспортний засіб автомобіль «ВАЗ2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, білого кольору, який вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2019 року і на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року (а.с.20-21, т.2) після набрання вироком законної сили, залишити у володінні ОСОБА_4 .
Стягнути зОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_4 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз:

-в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/224 від 12.02.2020 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; IBAN UA 0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу від № 19/104-9/2/224 від 12.02.2020 року;

-в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/252 від 13.02.2020 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; IBAN UA 0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу від № 19/104-9/2/252 від 12.02.2020 року;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору .

Суддя: ОСОБА_1