Справа № 175/4340/19
Провадження №1-кс/175/1919/19
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 04.11.2019 року в рамках кримінального провадження №0001507, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.185 КК України на транспортний засіб екскаватор марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, у здовж автомобільної дороги та який на праві власності належить йому, ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2019 року накладено арешт на вищевказане майно, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зібраних в рамках даної справи доказів, на на даний час існування даного арешту є протиправним і його має бути скасовано, оскільки подальше застосування такого заходу, обмежує право власності особи, якій належить вказане майно. На підставі викладених обставин, заявник просить суд задовольнити його клопотання та скасувати арешт на зазначене майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 02.11.2019 року слідчим суддею була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001507, а саме на екскаватор гусеничний «HYUNDAI R290LC-7», 2010 року випуску, заводський номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, судом встановлено, що вказане майно, на даний час, не є предметом чи доказом вчинення будь якого іншого злочину і не підлягають конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстави, які обумовлювали застосування арешту на майно, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 04.11.2019 року в рамках кримінального провадження №0001507, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст. 185 КК України, а саме на:

- екскаватор гусеничний «HYUNDAI R290LC-7», 2010 року випуску, заводський номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться вищевказане майно, негайно повернути вказане майно за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1