КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001232, -

за участю особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001232.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, неявка скаржника у судове засідання свідчить про не підтримання ним поданої скарги, відтак у її задоволенні слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 21 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001232. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею за його відсутності та звертає увагу на те, що копію ухвали слідчого судді від 18 березня 2020 року він отримав лише 28 квітня 2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги керувався лише тим, що неявка скаржника у судове засідання свідчить про не підтримання ним вимог скарги.
Однак, як зазначає апелянт, такі висновки суду не відповідають дійсності, оскільки він не з`явився у судове засідання у зв`язку з тим, що йому зателефонувала секретар судового засідання та повідомила, що судове засідання не відбудеться через карантин.
В той же час слідчий суддя, не з`ясувавши причини неявки скаржника у судове засідання та не розглянувши можливість розгляду скарги без участі скаржника, дійшов хибного висновку, що неявка скаржника у судове засідання свідчить про не підтримання ним поданої скарги, оскільки вимога щодо обов`язкової участі особи вимагає від суду дотримання засад кримінального судочинства, та не дає правих підстав за таких обставин відмовляти у задоволенні скарги.
Щодо суті скарги апелянт вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001232 є передчасною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
ОСОБА_6 звертає увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий виклав сумнівні та неперевірені факти, що є неприпустимим.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 18 березня 2020 року розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_6 . Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали від 18 березня 2020 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 30 жовтня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 21 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001232 від 26 грудня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001232.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що неявка скаржника у судове засідання свідчить про не підтримання ним заявленої скарги, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився. Оскільки розгляд провадження був призначений на 18 березня 2020 року, коли в Україні Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11 березня 2020 року, з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року був введений карантин, суд повинен був з`ясувати, чи може особа, яка подала скаргу, за умов обмеження в пересуванні, з`явитися до суду. За відсутності таких даних суд мав би відкласти розгляд справи.
Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , він цікавився тим, чи відбудеться судове засідання 18 березня 2020 року, на що працівник суду по телефону повідомив, що у зв`язку з карантином розгляд його скарги буде відкладено. Такі доводи ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не спростовані.
За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження за скаргою були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого.
Крім того, як видно з матеріалів провадження за скаргою, слідчим надавались слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001232. Однак, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не перевірив доводів, викладених у скарзі та не навів належних мотивів щодо законності постанови про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні скарги, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а провадження за скаргою направленню на новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001232, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4