28.10.19 № 336/6726/19
пр.1-кс/336/2146/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку приміщення кафе «Каприз» в будинку АДРЕСА_1 , який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2019 року, яким є ділянка біля будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002695 внесено відомості за фактом таємного викрадення чужого майна, яке мало місце в період часу з 13-00 години 14 жовтня 2019 року до 06-00 години 15 жовтня 2019 року з гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Рубін» по вул. Полякова, 8, в м. Запоріжжі і спричинило потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі, що встановлюється слідством.

Під час здійснення обшуку у вказаному приміщенні на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в цьому провадженні, вилучено багато предметів матеріального світу, чий перелік обчислюється трьомастами одним найменуванням, на які слідчий просить накласти арешт як на тимчасово вилучене майно, не зазначаючи ані правової підстави для накладення арешту, ані ризиків, запобіганню якиї призваний слугувати цей засіб забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з`явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим не зазначено, яку саме мету переслідує процесуальна перспектива накладення арешту на перелічене ним майно, серед якого, як випливає з матеріалів клопотання, не виявлено предметів, належних до цього провадження, тобто предметів викрадення, чий список складається з двох найменувань

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий не довів правової підстави для застосування арешту, оскільки зазначені в клопотанні предмети неналежні до цього провадження; вільне ж застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відсутність будь-яких процесуальних передумов для цього суперечить завданням кримінального судочинства, грубо посягає на охоронюване Основним Законом та іншими нормативними актами право власності особи.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1