Провадження № 1-кс/243/818/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000809 від 22 квітня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 22.04.2020 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції Чернищук про те, що в с. Привілля Слов`янського району зупинено автомобіль «Газель» д.н.з НОМЕР_1 , в якому перевозять спиляні дерева.

За даним фактом СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 22 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 22.04.2020 року співробітниками поліції в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої у лісо посадочній смузі за координатами 48 5755.9N 371242.1Е, яка розташована з лівої сторони у напрямку м. Барвінкове, Харківського району, виявлено пні дерев дерева ясен у кількості 10 штук, різних діаметрів та висоти на яких мається свіжий спіл.

22.04.2020 року в період з 11 год. 20 хв. по 11 год. 35 хв. було проведено огляд поблизу б. № 55 по вул. Совхозній, с. Привілля Слов`янського району Донецької області, де було виявлено та вилучено наданий для огляду гр. ОСОБА_6 автомобіль марки ГАЗ моделі 33023212 СПГ, в кузові синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходяться дерев`яні стовбури дерев породи ясень, кількістю приблизно 5 м3; ключі у кількості 3 штук, від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль, на праві власності належить ОСОБА_7 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає в клопотанні, що на виконання вимог ст. 2 КПК України, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: дерев`яні стовбури дерев породи ясень, кількістю приблизно 5 м3; автомобіль марки ГАЗ моделі 33023212 СПГ, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі у кількості 3 штук, від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані предмети можуть містити сліди, які можуть свідчити про скоєння вказаного кримінального правопорушення та інших аналогічних правопорушень, що дає можливість використання їх в якості доказів, та використання при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і є достатні підстави припускати про їх знищення з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному правопорушенні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та додатково зазначили, що необхідність в арешті вказаного в клопотанні майна, полягає в необхідності збереження речових доказів задля можливості проведення певної кількості експертиз як дерев`яних колод так і автомобіля марки ГАЗ 33023212 СПГ, д/з НОМЕР_1 . Крім того зазначили, що арешт вказаного в клопотанні майна дозволить безперешкодно та об`єктивно провести ряд інших необхідних слідчих дій.
Власник майна ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та дату судового розгляду, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Власник майна ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та дату судового розгляду, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Володілець майна ФОП ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, однак до судового засідання не з`явився, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечував щодо клопотання слідчого, вказавши разом з тим, що не заперечує проти накладення арешту на автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак зауваживши, що задля недопущення надмірного втручання в підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , слід визначити спосіб арешту майна у вигляді заборони права відчуження та розпорядження, однак залишити за ФОП ОСОБА_8 право користування майном. В частині клопотання про арешт водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити, оскільки арешт цього майна не виправдовує потреби досудового розслідування.

Заслухавши думку та пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Матеріалами клопотання встановлено, а саме згідно постанови слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 22.04.2020 року, дерев`яні стовбури дерев породи ясень, автомобіль марки ГАЗ моделі 33023212 СПГ, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також ключі у кількості 3 штук, від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. (а.с.16).
Так слідчий суддя проаналізувавши доводи сторін та фактичні обставини справи зазначає, що чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).
Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Окрім іншого, згідно статті 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи або досягнути мети/цілей досудового розслідування.
Згідно п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна третіх осіб (власника майна).
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку, оцінивши та проаналізувавши всі обставини встановлені в судовому засіданні слідчий суддя приходить до висновку, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а потреби досудового розслідування не виправдовують таку ступінь втручання в права особи ОСОБА_6 , як арешт посвідчення водія, і без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий може отримати необхідні відомості та виконати інші слідчі дії, на необхідність проведення яких він вказує у клопотанні та зазначав разом із прокурором в судовому засіданні.
Крім того слідчий суддя зазначає, що згідно ч.4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Приймаючи до уваги пояснення представника володільця майна, адвоката ОСОБА_5 який просив застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та надані ним письмові докази на підтвердження ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 , а також пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні довели необхідність арешту зазначено вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що автомобіль марки ГАЗ моделі 33023212 СПГ, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключі у кількості 3 штук, від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію

транспортного засобу НОМЕР_2 відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а їх арешт виправдовує потреби досудового слідства, однак разом з тим на думку слідчого судді арешт вказаного майна слід здійснити шляхом заборони права лише відчуження та розпорядження, залишивши за володільцем зазначеного вище майна ФОП ОСОБА_8 право користування та повернути йому вказане майно, задля захисту його підприємницької діяльності і недопущення її зупинення, що буде відповідати положенням та завданням КПК України.

Клопотання слідчого в частині арешту дерев`яних стовбурів дерев породи ясень, кількістю приблизно 5 м3, ніким з учасників судового розгляду не заперечувалося та на думку слідчого судді повністю виправдовує потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0000809 від 22 квітня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що частина вилученого майна може містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема під час призначення та проведенні експертиз.
При цьому слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,174, 175,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000809 від 22 квітня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дерев`яні стовбури дерев породи ясень, кількістю приблизно 5 м3, які на теперішній час знаходяться у кузові автомобіля марки ГАЗ моделі 33023212 СПГ, д/н НОМЕР_1 шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ моделі 33023212 СПГ, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та знаходиться на зберігання на майданчику тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_2 , а також ключі у кількості 3 штук, від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шляхом заборони права відчуження та розпорядження.

Автомобіль марки ГАЗ моделі 33023212 СПГ, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та знаходиться на зберігання на майданчику тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_2 , а також ключі у кількості 3 штук, від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути його володільцю ФОП ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно повернути власнику.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1