КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року,

за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0002078 від 23.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України повернуто до Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог статті 291 КПК України, зокрема складання обвинувального акту з зазначенням часу, місця і наслідків інкримінованого ОСОБА_8 злочину.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що «через деякий час» після подій, відомості про час перебігу яких у формулюванні обвинувачення відсутні, він прибув до місця зупинки автомобіля марки «Volkswagen» моделі «В5» н.з. НОМЕР_1 , розпочав з поліцейськими словесний конфлікт, наблизився на контактну відстань до поліцейського ОСОБА_9 , який виконував службові обов`язки, та, реалізовуючи злочинний умисел, наніс йому долонею лівої руки один удар у праву частину обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження, і таким чином, усупереч стандартам Європейського суду з прав людини та вимогам КПК України, при складанні обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002078 від 23.07.2019 слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 сформульовано некоректне обвинувачення, в якому відсутні відомості про час і місце умисного заподіяння ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а також не вказано, які саме тілесні ушкодження спричинено ОСОБА_9 та які службові обов`язки останній виконував на місці події.
Крім того, як зазначено в ухвалі суду, допущені при формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 недоліки позбавляють суд можливості виконати вимогу ст. 348 КПК України щодо роз`яснення йому суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні, а також, за переконанням суду, наявне обвинувачення ОСОБА_8 унеможливлює реконструювання події злочину та з`ясування об`єктивної сторони, як необхідного елементу його складу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0002078 від 23.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судове рішення є необґрунтованим, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є незаконним у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України, ч. 1 ст. 412 КПК України.
Зокрема, як зазначає апелянт, згідно змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 слідує, що фактичні обставини в останньому викладені в повному обсязі, зокрема із дотриманням вимог ст. 91 КПК України, в частині викладу події кримінального правопорушення, а твердження суду про те, що обвинувальний акт не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, є безпідставним та суперечить змісту обвинувального акта, так і визначеному останнім обвинуваченню.

Крім того, прокурор вказує на те, що як вбачається зі змісту обвинувального акта, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

На думку апелянта, твердження наведені судом в оскаржуваній ухвалі фактично є аналізом висунутого обвинувачення, що не в праві робити суд під час підготовчого судового засідання, зокрема на даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду.

Водночас, як звертає увагу апелянт, аналізуючи обвинувачення, судом в порушення вимог ч. 1 ст. 23 КПК України під час підготовчого судового засідання надано оцінку обставинам, пов`язаним з подією кримінального правопорушення, а саме щодо часу, місця, способу вчинення злочину, не дослідивши при цьому докази у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як зазначає апелянт, такої підстави, як неконкретизоване формулювання обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення злочину в обвинувальному акті, для повернення обвинувального акту прокурору КПК України не передбачає, а тому, суд, повертаючи обвинувальний акт фактично виконує функцію обвинувачення в частині викладення обставин кримінальних правопорушень, встановлених на стадії досудового розслідування, та надає оцінку об`єктивній стороні складу злочину.

Крім того, як зазначає апелянт, повернення обвинувального акту прокурору судом передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вважає апелянт, посилання суду на порушення права на захист обвинуваченого у зв`язку з некоректністю висунутого обвинувачення, не тільки не відповідає фактичним обставинам справи, але у зв`язку з винесенням незаконної ухвали про повернення обвинувального акту для усунення недоліків, прямо суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у ч. 1 ст. 2 КПК України, зокрема, що швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у розумні строки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002078 від 23.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який було направлено для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.
Посилання в ухвалі суду на те, що формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , наведене вобвинувальному акті є неконкретним, оскільки в ньому відсутні відомості про час і місце умисного заподіяння ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а також не вказано, які саме тілесні ушкодження спричинено ОСОБА_9 та які службові обовязки останній виконував на місці події,є не тільки надуманими, а й такими, що не відповідають змісту цього документу, оскільки, всупереч твердженням суду, в ньому з достатньою повнотою наведені, як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і формулювання обвинувачення.
Безпідставними слід визнати і посилання суду на те, що допущені при формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 недоліки позбавляють суд можливості виконати вимогу ст. 348 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, а також унеможливлюють реконструювання події злочину та з`ясування об`єктивної сторони, як необхідного елементу його складу, оскільки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, вдавшись до оцінки обвинувального акту на предмет відображення обставин, які включають в себе ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвалу підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 рокупро повернення до Броварської місцевої прокуратури Київської області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002078 від 23.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 для виконання вимог ст. 291 КПК України,необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року, відповідно до якої обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002078 від 23.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто до Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/240/2020

Категорія: ч. 2 ст. 345 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_11

Доповідач - суддя ОСОБА_1