Справа № 509/6011/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0002137 від 15.10.2018 р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.05.2016 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 1 місяць.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений судом, та строк дії якого спливає 03.02.2020 р., закінчити розгляд кримінального провадження до цього строку суд вважає неможливим.
ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
22.01.2020 р., в ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підтримане потерпілою, обвинувачений та захисник проти його задоволення заперечували, заявили клопотання про зміну запобіжного заходув вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з необхідністю лікування обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений судом до реальних строків позбавлення волі за особливо тяжкий злочин; може незаконно впливати на потерпілу, свідків, так як обвинувачений ОСОБА_7 безпосередньо знайомий з ними; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та для можливого відвернення покарання, може вчинити новий злочин для приховування попереднього, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю, так як у нього немає постійного заробітку, а також має не зняту судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, існування постійного джерела доходу, чи притягувався обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше, тощо.

Стосовно клопотання,про зміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з необхідністю лікування обвинуваченого, суд вважає, що захистом не надано належних на відповідних доказів неможливості надання необхідної медичної допомоги обвинуваченому в умовах дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того Ухвалою Одеського Апеляційного суду від 27.11.2019 р. вирішені питання про контроль за надання медичної допомоги обвинуваченому в умовах тримання під вартою.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні кого обвинувачується ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДПС України в Одеській області на 60 днів, до 21 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1