Провадження №1-кс/760/4109/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0003313 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003313 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2020, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговельній залі магазину «VARUS, що належить ТОВ «Омега» та розташований за адресою: м. Київ, вулиця Волинська, 37, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «VARUS», створюючи хибне враження про добросовісність своїх намірів щодо придбання товару, вибрав продукти харчування, які склав у корзину, а саме: напій Енерджи Рево вартістю 27 гривень 84 копійки (без урахування ПДВ); сир нар. волошський вартістю 23 гривень 46 копійки, без урахування ПДВ; сьомга філе 240 г вартістю 92 гривень 64 копійки, без урахування ПДВ; форель 180 г вартістю 91 гривень 86 копійки (без урахування ПДВ); дві пачки масла сел. 73% вартістю 26 гривень 00 копійки кожна (без урахування ПДВ); кава мел. 250 г вартістю 108 гривень 90 копійки (без урахування ПДВ).

У клопотанні зазначається, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговій залі магазину зайшов у інший відділ, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вказаний товар до свого рюкзака, який в той час знаходився при ньому, та направився до виходу з магазину. В подальшому, пройшовши касову зону магазину з майном ТОВ «Омега» на загальну суму 396 грн. 70 коп. (без урахування ПДВ), 563 грн. 60 коп. (з урахуванням ПДВ) ОСОБА_4 за викрадений товар не розрахувався та направився до виходу з магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони магазину «VARUS».

Як вказується у клопотанні, 19.05.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортами від 18.05.2020;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 18.05.2020;

-протоколом огляду місця події від 18.05.2020;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.05.2020;

-довідкою вартості товару магазину «VARUS»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2020;

-протоколом допиту свідка від 19.05.2020 ОСОБА_11 ;

-повідомленням про підозру відносно ОСОБА_4 від 19.05.2020;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строкдо 5 років і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним, йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не навчається, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, останній раз Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, по відбуттю строку покарання на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про можливість вчинення аналогічних злочинів і в подальшому. Крім того, Солом`янським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під варто ю строком на 60 діб з одночасним визначенням розміру застави у сумі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 9 ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, зокрема, що підзахисний вину у вчиненому злочині визнає, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання у м. Києві, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, також вказав, що свою вину визнає та розкаюється, має на утриманні дитину 6 років, перебуває у цивільному шлюбі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0003313 від 18.05.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 18.05.2020; протоколом огляду місця події від 18.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, раніше вчиняв злочини проти власності. Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2014 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України; вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України; Крім того, в Солом`янському районному суді м. Києва перебувають обвинувальні акти відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнає, розкаюється, співпрацює із слідством, має на утриманні дитину віком 6 років, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання у м.Києві, а також те, що у кримінальному провадженні №0003313 від 18.05.2020 вже проведено низку основних слідчих дій.
Слідчий суддя також враховує, що в інших кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 останньому запобіжні заходи не обиралися.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0003313 від 18.05.2020 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою протягом 60 днів.

Отже, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на 2 місяці, тобто до 18.07.2020 включно, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя також враховує, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом запобігатиме поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та дотриманню відповідних законодавчих актів.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003313 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на 2 місяці, тобто до 18.07.2020 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора, слідчого;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 18.07.2020 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1