Справа № 496/4262/19
Провадження № 1-кп/496/161/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амбарів Миколаївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження, має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.03.2011 р. Миколаївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі і звільнений 28.10.2016 р.,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 р. близько 00 годин 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «Стройспецтехніка» в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через незачинені двері проник до розташованого там автомобіля марки «ГАЗЕЛЬ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки скоїв крадіжку кутової шліфувальної машинки «DeWalt» вартістю 7422,67 гривен та ручного бензинового воздуходува « Husqvarna 580 BTS» вартістю 17999 гривен. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 25421,67 грн. і після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді, зазначено, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має непогашену судимість, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відомості щодо судових витрат та цивільного позову до суду не надавались.
Речові докази по справі, підлягають поверненню власнику за належністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання ОСОБА_5 громадських робіт.

Арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2019 року у справі № 496/4074/19 на дуйку Хузварна в корпусі червоного кольору та кутову шліфувальну машинку De WALT в корпусі жовтого кольору скасувати.

Речові докази по справі: дуйку Хузварна в корпусі червоного кольору та кутову шліфувальну машинку De WALT в корпусі жовтого кольору повернути власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1