Провадження № 1-кс/537/155/2020
Справа № 537/444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль марки BMW 320-D, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено під час проведення огляду місця події 14.02.2020, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000264 від 15.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Встановлено, що 14.02.2020 близько 16:50 год. за адресою: м. Кременчук, вул. О.Сербиченка, буд. 1, екіпажем патрульної поліції № 152 був виявлений автомобіль BMW 320-D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якого при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виявили ознаки підробки та кузова. 15.02.2020 проведено огляд місця події за адресою: м. Кременчук, вул. О.Сербиченка, буд. 1, під час якого було вилучено автомобіль марки BMW 320-D, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які визнано речовими доказами. Беручи до уваги те, що вилучене майно, являється предметом злочину та містить на собі його сліди, прокурор просить накласти на нього арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі.
Власник автомобіля на який прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Володілець автомобіля на який прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. До судового засідання надав суду заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 15.02.2020 СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, наступного змісту: «14.02.2020 близько 16:50 год. за адресою: м. Кременчук, вул. О.Сербиченка, буд. 1, екіпажем патрульної поліції № 152 був виявлений автомобіль BMW 320-D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якого при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виявили ознаки підробки та кузова».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 14.02.2020, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місця події, а саме ділянки території відкритого типу за адресою: м. Кременчук, вул. О.Сербиченка, буд. 1, виявлено та вилучено автомобіль марки BMW 320-D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки під час перевірки транспортного засобу встановлено, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номер кузову не співпадає з номером згідно бази НАІС, та вказаний державний номерний знак автомобіля з 2017 року знятий з реєстрації та зданий в архів МРЕО.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 15.01.2020, виявлений та вилучений під час огляду місця події автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль марки BMW 320-D, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 14.02.2020, з позбавленням власника та володільця права розпорядження та користування, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки BMW 320-D, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 14.02.2020, з позбавленням права розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику та володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1