Провадження № 1-кп/750/31/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002342 по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

06.08.2012 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі;

ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2015 звільнено умовно-достроково, невідбута частина покарання 03 роки 03 місяці 13 днів;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук НР 15-rа023ur (3FY99ЕА) blасk вартістю 8393 грн. 01 коп. та сумку для ноутбуку RivaCase 8231 Grey 15.6 вартістю 553 грн. 41 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 8946 грн. 42 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнає та щиро кається у скоєному, але крадіжки не вчиняв, оскільки ноутбук взяв зі згоди потерпілого. З потерпілим він був знайомий близько місяця, проживали у одній квартирі. Коли обвинувачений зібрався їхати до м.Москва, потерпілий погодився позичити йому 8000 грн. на 3 місяці. Оскільки готівки у потерпілого не було, потерпілий сам запропонував здати в ломбард ноутбук, який недавно придбала дружина потерпілого. Ноутбук був зданий в ломбард за документами обвинуваченого, а потерпілий повинен був продовжувати термін його реалізації, поки не приїде обвинувачений. Пояснити подальші дії потерпілого щодо звернення до поліції він не може. Не визначився, чи бажає залишити потерпілому в якості відшкодування шкоди кошти, сплачені ним за угодою про примирення, яка не була затверджена судом.

Свідок ОСОБА_12 показала, що у 2018 році здавала в оренду кімнату у квартирі, де проживала. 04.03.2018 у кімнату заселився обвинувачений, паспорту не надав, хоча обіцяв. 07.03.2018 у ту ж кімнату вселився ще потерплий. Потерпілий спитав дозволу поставити сумку з ноутбуком, який, за його словами, придбав у кредит. Якогось дня, можливо 18.03.2018, вона бачила, як обвинувачений виносив з квартири щось загорнуте у плед розміром і формою із сумку з ноутбуку. При цьому сказав, що везе речі до матері і швидко повернеться, але не повернувся. Коли він пішов, свідок виявила відсутність усіх його речей, а потерпілий, коли повернувся, виявив відсутність свого ноутбуку.

Згідно заяви потерпілого від 18.03.2018, він просить провести перевірку та вжити заходів відносно ОСОБА_13 , який спільно з ним винаймав житло та незаконно заволодів його ноутбуком.

Відповідно до видаткової накладної №ЧСНG2-0018 від 13.03.2018 ОСОБА_14 було отримано: ноутбук НР 15-rа023ur (3FY99ЕА) blасk та сумку для ноутбуку RivaCase 8231 Grey 15.6.

Відповідно до службового чеку №000031609 від 20.03.2018 вартість ноутбуку становить 8393 грн. 01 коп.; сумки для ноутбуку - 553 грн. 41 коп.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2018, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_11 , який проживав з ним в одній кімнаті квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та який вкрав у нього ноутбук, сумку для ноутбуку та інші речі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2018, свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_11 , який проживав у неї в квартирі разом з ОСОБА_8 та який 18.03.2018 швидко зібрав свої речі та поїхав.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_11 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Твердження обвинуваченого щодо домовленості із потерпілим спростовані зазначеними вище доказами, які узгоджуються між собою та підтверджують викладені у обвинуваченні обставини. Показання обвинуваченого із жодним доказом не узгоджуються, і суд розцінює їх як неправдиві, спричинені намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого, що майнова шкода не відшкодована, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченого його вік, сімейний та майновий стан, характеристики з місця проживання, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, що він не працює, що він раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, і нове кримінальне правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Зважаючи на те, що показання обвинуваченого суперечать його заяві про визнання вини та щире каяття у вчиненому, суд не враховує дані заяви в якості таких, що пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72, ч.4 ст.81 КК України, враховуючи вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.08.2012, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1