Справа №357/2017/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2115/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 03 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 01.06.2020р., -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000579 та №0000239 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.04.2020р. під час судового засідання прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтоване наявністю ризиків та обставин, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне провадження.

03.04.2020р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду продовжено щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60, тобто до 01.06.2020р.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід посилаючись на необґрунтованість ухвали, оскільки відсутні ризики, зазначені у клопотанні прокурора; просив врахувати "Мирову пандемію", його стан здоров`я та відсутність фінансування медичної частини слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

13.02.2020р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні №0000579 застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 12.04.2020 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 42040 грн., при цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що обвинувачений не працевлаштований, не має джерела доходів, не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має, а також, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності.
03.04.2020р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду продовжено щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60, тобто до 01.06.2020р.

Як вбачається з ухвали, суд, продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд встановив, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і не забезпечить його належної поведінки і виконання ним своїх процесуальних обов`язків, на даний час ці ризики та обставини не змінилися.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки ним доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_8 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, т.я. в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не домашній арешт або особисте зобов`язання, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду. Підстав для зміни запобіжного заходу про що ставиться питання в апеляційній скарзі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,199,404, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківськівського міськрайонного суду від 03 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 01.06.2020р. - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді __________________ _____________________ ___________________