Справа № 500/1585/19
Провадження № 1-кп/946/76/20
УХВАЛА
Іменем України

09 січня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судової колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.11.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуванні покарання звільнений з випробувальний терміном на 1 рік;
-05.10.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 153 ч. 1, 152 ч. 2, 12: ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі 23.03.2013 звільнений умовно - достроково;
-19.11.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
-10.02.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України д 2 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 Ю України, шляхом складання вироків, до 3 років позбавлення волі;
-24.03.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України д 1 року 7 місяців позбавлення волі;
10.02.2016 року звільнений із міст позбавлення волі по відбування терміну покарання, судимість не знята та не погашена;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1, 186 ч.2, ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України

встановив:

Прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечують, пояснили, що обвинувачений довгий час знаходиться під вартою, відсутні докази щодо ризиків, які визначені прокурором. Разом із тим посилаються на стан здоров?я обвинуваченого, а також наявність у обвинуваченого права власності на частку у житлі.

З урахуванням вказаного вважають можливим застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Інші учасники в судове засідання не з?явились.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з таких підстав.

Під час вирішення заявленого клопотання суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року строк ії запобіжного заходу подовжено до 24 січня 2020 року.

Разом із тим по справі не допитані всі свідки, не дослідженні письмові докази.

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, суд визнає наявними достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та враховуючи вищевикладені обставини справи, які свідчать, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, суд визначає доведеним, що справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Керуючись ст. 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Подовжити запобіжний захід, що не перевищує 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 115 ч.1, 186 ч.2, ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 07 березня 2020 року.

Ухвала припиняє свою дію до 07 березня 2020 року.

Головуючий

Судді