справа № 208/7879/15-к
№ провадження 1-кп/208/38/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від 20.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички, Криничанський район Дніпропетровська область, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий,

обвинуваченого за ст.118 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015, у вечірній час доби, ОСОБА_16 знаходився разом зі своєю дружиною ОСОБА_18 , малолітньою дитиною та своїми знайомими на території Дніпродзержинського міського парку культури та відпочинку, де вживав алкогольні напої.

Цього ж дня, приблизно о 21-50 год. ОСОБА_16 разом зі своєю родиною та знайомими, покинувши територію парку, знаходився на площі Дзержинського у м. Дніпродзержинську, біля пам`ятника ОСОБА_19 , де також знаходилася компанія раніше невідомих йому молодих людей, серед яких перебував і ОСОБА_20 .

Під час перебування ОСОБА_16 у вищевказаному місці та у зазначений час, між компанією останнього та компанією невідомих молодих людей, серед яких перебував і ОСОБА_20 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спалахнула словесна сварка, яка переросла у бійку, під час якої група невідомих молодих людей, числом приблизно від 10 до 30 осіб, серед яких знаходився і ОСОБА_20 , оточила ОСОБА_16 , в результаті чого останній опинився у центрі бійки в оточенні агресивно налаштованих молодих людей та отримав від раніше невідомого йому ОСОБА_20 один удар кулаком в обличчя, від чого впав на землю.

Перебуваючи у лежачому положенні в результаті нанесеного ОСОБА_20 удару в обличчя, ОСОБА_16 побачив на землі невстановлений в ході досудового розслідування залізний предмет, зовні схожий на ніж, який обронив хтось з невідомих молодих людей, що оточили його та продовжувати бити.

Об`єктивно відчуваючи чисельність переваги з боку агресивно налаштованих молодих людей та прагнучи захистити себе від небезпечного для свого життя і здоров`я посягання з їх боку, бажаючи нейтралізувати виниклу загрозу та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за здоров`я своєї дружини та малолітньої дитини, які також перебували у вказаному місці та у зазначений час і їх життя та здоров`я перебували під загрозою з боку агресивно налаштованої групи невідомих молодих людей числом від 10 до 30 осіб, не усвідомлюючи в силу виниклої обстановки неспіврозмірність своїх власних дій діям ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , знаходячись 19 травня 2015 року, приблизно о 22-00 год., на площі Дзержинського у м. Дніпродзержинську, а саме біля пам`ятника ОСОБА_19 , підняв зазначений вище предмет, та тримаючи його у своїй правій руці, наніс ОСОБА_20 вказаним предметом один удар зверху вниз в область грудної клітини зліва, тобто завдавши одне проникаюче поранення в область розташування життєво важливих органів, від чого ОСОБА_20 одразу впав на землю.

Переконавшись у відсутності загрози посягання на своє життя і здоров`я, а також на життя та здоров`я своєї дружини та малолітньої дитини, а також побачивши явно виражені ознаки тілесного ушкодження на тілі ОСОБА_20 та злякавшись вчиненого, ОСОБА_16 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті дій ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , згідно висновку судово-медичного експерта №650-Е від 30.06.2015, заподіяно проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серцевої сорочки, тканини лівої легені та легеневої артерії, що відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті ОСОБА_20 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00-20 год. у КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР».

Обвинувачений ОСОБА_16 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України визнав повністю, суду вказав наступне. 19.05.2015 року був у парку з друзями, десь о 22-00 кафе закрилося і вони пішли на вихід з парку додому, серед них були жінки та діти, також його дружина та донька. Вийшли з парку, біля пам`ятника Дзержинського гуляла молодь, декілька компаній, їх було багато. Одні кричали Слава Україні, їм відповідали ОСОБА_21 . Молоді, з якою розпочався конфлікт було десь 6-7 осіб, а всього їх було 10-15 осіб. Виник словесний конфлікт з приводу слів Слава Україні, конкретно конфлікт був не з загиблим ОСОБА_22 , він того не бачив, а саме з ОСОБА_23 , який чи був в АТО чи прийшов з АТО, ОСОБА_24 їх назвав сепаратистами, він йому відповів що той не прав що у нього син в армії служить. Він розумів що молоді набагато більше чим їх, а з ним ще дружина і дитина і треба уходити, вони пішли з того міста де була розмова з ОСОБА_25 , пройшли десь метрів 30-40, коли відходили від молоті їх ображали, особливо ОСОБА_24 . Зразу за ними йшла молодь осіб 6. Він почав хвилюватися за дружину та дитину. Прийшлося розвернутися до них та виник конфлікт, він почав тягатися з ОСОБА_25 . Схопивши один одного за одяг, у нього в руці був пакет з залишками продуктів, ножа у нього не було, вони в кафе різали піцу ножем закладу. Потім всі хто там був почали штовхатися один з одним, пішли удари, було темно, його звалили з ніг, а саме нанесли удар ногою в обличчя, і він від цього удару впав, була запаморочення. Били ногами - добряче, не давали піднятися. В момент, коли його вдарили ногою в обличчя він зрозумів що потрібно спасати родину, а для цього потрібно було вибратися з кола бійки. І в той момент на землі, тоді коли піднімався після удару ногою у обличчя, він підняв залізний предмет, що саме підняв, та який предмет він підняв не роздивлявся. Почав розмахувати цим предметом та мабуть в цей момент і вдарив потерпілого. Кого саме він вдарив він не пам`ятає. Потім хтось крикнув «Братішка я тобі цього не пробачу», всі розійшлися і він вийшов з натовпу і пішов до сім`ї. Що було далі не бачив. Чув як хтось крикнув «Викликайте швидку, підрізали». Дитина дуже плакала, злякалася, жінки кричали. Предмет яким він розмахував та який підняв з землі, мабуть там і залишився, бо коли він піднімав на руки дитину у нього в руках вже нічого не було. Коли він розмахував предметом біля нього було 10-15 чоловік. Наміру когось вбивати у нього не було, смерті він нікому не бажав. З ним була дружина та дитина, нападникам було все рівно, що з ним жінка і дитина. Молодь була налаштована агресивно, в стані алкогольного сп`яніння. Молоді люди першими розпочали конфлікт. Його дружина бігала з фотоапаратом та фотографувала те, що відбувається, фотоапарат у неї вибили з рук. Натовп молоді вимусив його щодо дій необхідної оборони з його боку, він боявся за своє життя та за життя дитини та дружини. Куди він попав ножем він не бачив, не міг адекватно контролювати свої дії бо було посягання на його життя та життя його родини.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є матір`ю померлого ОСОБА_20 . Також у неї є ще молодший син ОСОБА_26 . У м. Дніпродзержинську її сини ОСОБА_20 та ОСОБА_26 навчались в технікумі, проживали у гуртожитку. Її загиблий син не пив та не притягався до кримінальної відповідальності. Того вечора її син ОСОБА_20 проводжав свою дівчину додому, як він опинився на тому місці де виникла сварка вона не знає. Вночі їй зателефонували та повідомили, що її сина ОСОБА_20 підрізали. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі, чеків на підтвердження витрат на поховання у неї не має.

Свідок ОСОБА_27 будучі допитаним в судовому засіданні 18.03.2016 року, суду вказав, що 19.05.2015 р. приблизно о 12:00 год. йому зателефонував ОСОБА_16 та запропонував йому приїхати до міського парку м. Дніпродзержинська, де вони будуть святкувати випускний його хрещеної. Коли вони зустрілись в міського парку, їх було 9 чоловік. Потім підійшла ще одна сімейна пара, вони там випивали. Потім вони пішли з парку в бік площі, проходячи біля пам`ятника Дзержинського вони побачили компанію. Хтось з компанії крикнув «Слава Україні», на що ОСОБА_28 відповів, що в Україні погано живеться. Потім відбулася сутичка, він відтягнув ОСОБА_28 . Пройшовши ближче до 16-ї школи, ОСОБА_29 (дружина ОСОБА_28 ) почала фотографувати ту молодь. Почалася потасовка, його почали штовхати, він впав, потім він відійшов, бачив спалахи фотоапарату, бачив як відлетів в сторону фотоапарат. Потім почув фразу, що когось підрізали і потрібно тікати. Він взяв свою дитину і пішов. Коли вони відпочивали в парку у них не було ножа. У хлопців з якими у них був конфлікт він також не бачив ножа.

Свідок ОСОБА_27 будучі допитаним в судовому засіданні 26.12.2017 суду вказав, що молодь біля пам`ятника була дуже агресивна. Тишина вимушений був повернувся до молоді по свою дружину ОСОБА_30 , яку оточили молодики, вона почала їх фотографувати. Потім його штовхнули і він впав. Коли піднявся пішов з лівої сторони пам`ятника, коли йшов відбивався пакетом, в пакеті у нього була скляна банка. Бачив три спалахи та як летить фотоапарат. Почув як ОСОБА_31 сказав когось підрізали. Біля ОСОБА_32 та ОСОБА_28 бачив чоловік десять, але що там відбувалося не бачив. Конфлікт набрав серйозні обороти тому він взяв дитину та пішов. Молодь була в більшості і агресивна.

Свідок ОСОБА_18 , будучі допитаною в судовому засіданні 08.04.2916 року, суду вказала, що вона є дружиною ОСОБА_16 , вони проживають разом, 19.05.2015 року вона з чоловіком з дочкою з родиною ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , сім`єю ОСОБА_32 ще з іншими жінками та дітьми, відпочивали у парку, випивали, всі були в нормальному стані, святкували дитячий випускний з дитячого садочка. В їх компанії ніхто не носив ножів. Вони купили піцу, ковбасу та попросили в кафе їх одразу нарізати. Коли виходили з парку між ними та молодими особами, які перебували на площі почався конфлікт, почався він тому що молоді люди до них підбігли та почали кричати що вони сепаратисти. Всього у бійці приймали участь чоловік 30. Коли її чоловіка вдарили він впав і не вставав, у нього було розбите обличчя. Вона перебувала неподалік і все фотографувала. Конфлікт відбувався 3-4 хвилини. Хтось спричинив тілесні пошкодження і Горловому.

Під час допиту 06.06.2017 року свідок ОСОБА_18 суду вказала що вона з чоловіком, дочкою, зі знайомими поверталися з міського парку додому, нікого не чіпали, на площі компанія молодих хлопців, чоловік 6-8 вискочила та стали кричати, що вони сепаратисти, серед них був ОСОБА_24 в збудженому стані, який казав, що він служив в АТО, а вони тут п`ють, вони хлопців не провокували, просто йшли до дому, хлопці були збуджені, та без причини втупили з ними в конфлікт. Їх агресія проти її чоловіка посилювалася. Її компанія намагалися піти, хлопці їх наздогнали. Коли хлопці підійшли до них вдруге, вона особисто сприйняла це як загрозу для свого життя, життя дитини, чоловіка. Потім її чоловіка вдарили в обличчя, той впав та почалася бійка. Батура ОСОБА_35 просила не чіпати їх, що з ними дитина. Їх чоловіки почали захищати їх. Хлопців коли почалася бійка було чоловік п`ятнадцять. Коли її чоловік впав, бійка переместилася ближче до пам`ятника ОСОБА_36 і вона почала фотографувати що відбувається. Її чоловіка оточило багато хлопців. У неї з руки почали вибивати фотоапарат, дочка кричала, звала батька.

Свідок ОСОБА_37 будучи допитаною в судовому засіданні 08.04.2016 року суду вказала, що 19.05.2015р. вона разом із своєю знайомою ОСОБА_18 та її донькою ОСОБА_38 , чоловіком ОСОБА_39 , зі своїм чоловіком ОСОБА_34 , ОСОБА_40 іншими жінками з дітьми відпочивали в міському парку у м. Дніпродзержинську, святкували випускний з дитячого садочку дочки ОСОБА_28 . Коли вийшли з парку у них відбувся конфлікт з молодими хлопцями, що трапилося вона не бачила як ОСОБА_28 впав до нього підійшов її чоловік. В момент бійки вона перебувала в стороні. На її футболці на спині були сліди крові, звідки вона там взялася вона не бачила. В цей бійці її чоловік падав від удару. У її чоловіка та у ОСОБА_28 були в руках пакети.

Свідок ОСОБА_37 будучі допитаною в судовому засіданні 26.12.2017 року суду пояснила, що після словесного конфлікту з молодими хлопцями почалася бійка, ОСОБА_28 стали бити, він впав. Тоді вона звернулася до високого хлопця і запитала «що вони роблять», той відповів що його друг прийшов з АТО, а вони його образили. Вони з її чоловіком схопили дитину ОСОБА_28 та пішли подалі від бійки, дитина перелякалася через крики та агресію з боку цих молодиків. Зачинщиком конфлікту була молодь, їх було десь чоловік п`ятнадцять.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_12 його мати, загиблий його брат. Суду повідомив, що коли відбувся конфлікт він вже не пам`ятає, було тепло у вечірній час, десь о 20-00 біля ЦУМУ. Були він, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , брат ОСОБА_20 , хтось ще, всіх він не знає, загалом було десь чоловік п`ятнадцять, також в їхній компанії були дівчата. Як розпочався конфлікт він не знає, тривав він хвилин 5. У компанії з якою виник конфлікт було чоловіка чотири, дві жінки та дитина. Хтось крикнув ОСОБА_44 Україні, та на це слово відповіли нецензурно. ОСОБА_45 та ОСОБА_46 пішли до тієї компанії розбиратися, почали тягати один одного за петельки. В бійці приймали участь також ОСОБА_24 , ОСОБА_47 , з тієї сторони билися двоє чоловіків. Один лисий низького зросту, другий високий. Тишина стояв і тягався з ОСОБА_25 за петельки. Він (свідок) відбіг коли вони стали штовхатися. У ОСОБА_28 він бачив не сам ніж а рукоятку, старовина у формі квітки. Він не бачив як було нанесено удар його братові, він бачив як високий чоловік махнув пакетом, брат підняв футболку і там вже побачив кров. Тишина бився з братом, ОСОБА_48 бився з ОСОБА_25 та пакетом розмахував. Дві жінки їх розбороняли. Билися всі в кучі, на відстані витягнутої руки. Коли брат закричав боляче, всі розбіглися. Тишина побіг в бік ЦУМУ зі своєю компанією, інші у парк. Брату викликали швидку, він нічого не казав, поїхали до лікарні. На місці події він бачив дівчинку років семи.

Свідок ОСОБА_49 будучі допитаною в судовому засіданні 24.05.2016 року, суду пояснила, що про події знає зі слів чоловіка ОСОБА_50 і то він майже нічого не пам`ятає, бо все було на емоціях. В той день був випускний в дитячому садочку. Вона з чоловіком ОСОБА_40 у парку зустрілися з родиною ОСОБА_28 , святкували, ножів ні у кого з їхньої компанії не було. Потім вона з дітьми поїхала до дому, чоловік залишився в парку. Вранці вона дізналася що міліція шукає тих хто був в парку. Працівники поліції їй вдома пояснили що в парку була бійка та вбили молодого чоловіка в бійці. Її чоловік в той день вдома не ночував. У нього були ключі від квартири. Вона міцно спала, а чоловік приходив вночі, взяв гроші, паспорт потім поїхав до Росії на заробітки. Про те що сталося в парку він розповів їй по телефону, казав, що хтось щось крикнув, хтось відповів і почалася бійка, чоловік казав, що він відтягував ОСОБА_28 , щоб не було бійки, потім він уїхав на таксі. Ножа у її чоловіка не було.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що були у парку 19.05.2015 року, відмічали випускний, були він, ОСОБА_28 його дружина, дитина, кум та ще батьки з дітьми, потім десь о 21-00 вони вийшли з парку та пішли через площу, там була молодь і хтось щось сказав. Вони підійшли до одного з хлопців, якому на вигляд років п`ятнадцять, який казав, що він служив в АТО. Він лише запитав у хлопця скільки тому років що він потрапив в АТО. Ніхто нікому не погрожував, була агресія з боку молоді. Дружина ОСОБА_28 почала знімати на фотоапарат. Вони збиралися уходити, до ОСОБА_28 кинулося декілька чоловік, ОСОБА_28 повалили, він допоміг йому піднятися, та побіг до дружини ОСОБА_28 , відтягував її потім він знову повернувся до ОСОБА_28 казав тому уходити. Ножа у ОСОБА_28 не було. Високий хлопець, який був серед молоді був дуже агресивний, він бажав бійки. Чув крик, мабуть кричав потерпілий, кричала і якась жінка. Бійки як такої не було, була потасовка, всі накинулися на ОСОБА_28 , було декілька чоловіків, ОСОБА_28 двічі кидали на асфальт, звалювали з ніг, той руками відштовхував тих хто його звалив. Ножа у ОСОБА_28 не було.

Під час допиту 10.07.2017 року свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що поверталися з парку додому. В їх компанії було четверо жінок, шість чоловіків та діти. Були він, ОСОБА_28 з дружиною, подружжя ОСОБА_33 , ОСОБА_52 . На площі біля пам`ятника Дзержинського стояла велика кампанія молодих хлопців, ця кампанія була розділена на дві групи, між ними відбувався якийсь то конфлікт. Хлопці почали проявляти агресію відносно них, вони намагалися піти бо серед них були діти та жінки. Тишину звалили з ніг, оточили його, він був у кучі, на ОСОБА_53 хтось кинувся з іншого боку. Жінки йшли з дитиною окремо. Була велика метушня, вони тікали від натовпу. Він чув як хтось крикнув «Кишки лізуть».

Свідок ОСОБА_54 суду пояснила, що у квітна або травні 2015 році вона зі знайомим гуляли в парку, хлопців було багато, йшла нетвереза компанія, хтось сказав «Слава Україні», вони відповіли « ОСОБА_21 ». Інша сторона нецензурно висловилась в бік воїнів, їх хлопець, який воював обурився і пішов з ними поспілкуватися. Вони почали штовхатися, почалася бійка. З боку її знайомих було близько 8-11, половина билася. З другою сторони були чоловік, жінка, дитина. Дівчинка бігала кричала та ридала. Жінка бігала з фотоапаратом, казала що засудить їх. Все бачила з боку. Було темно, горіли ліхтарі. Спочатку висловлювалися нецензурно. Штовхнули плотного чоловіка, в бійці з боку іншої кампанії приймали участь двоє чоловіків, один вище, інший нижчий. Вона бачила як ніж вискочив та вдарив згори вниз. На крики викликали швидку, порізали ОСОБА_55 , вона намагалася надати йому допомогу. Ножове поранення потерпілому наніс саме ОСОБА_28 , його друг був позаду. Сам момент удару вона не бачила. Ті що билися падали. Конфлікт був близько 10-11 вечора. Їхніх хлопців було багато але у бійці приймало участь близько п`яти. З іншої сторони в бійці приймали участь двоє. Ніж вона бачила метрів з 10-15, звичайний кухонний, рукоять не бачила. В бійці всі падали, крім жінки та дитини.

Свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що вона працює на станції швидкої медичної допомоги на посаді лікаря з 1983 року. З 19 травня на 20 травня 2015 року надійшов виклик на площу Дзержинського, біля постаменту лежав хлопець. Всі кричали, було ножове поранення, вони його взяли до автомобіля, з ним сів ще один хлопець. Все робили дуже швидко, за цей період часу один хлопець щось казав, перебував в шоковому стані, поранений хлопець був у важкому стані з ножовим пораненням області серця. Казали що був в АТО, відпочивали до них підійшла група відпочиваючих, була фраза «Слава Україні», після цього виник конфлікт. Пораненого живим довезли до лікарні. У іншого хлопця були порізи, несуттєві, може допустити що він був в нетверезому стані, був активний, збуджений.

Свідок ОСОБА_57 суду пояснив, що він підробляє таксистом, 19.05.2015 р. приблизно о 22:00-22:30 год., він знаходився на автостоянці на площі. Підійшли люди хотіли їхати, не повіз, підбігли інші особи, сказали нікого нікуди не везти. Хвилин через п`ять приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_58 , суду пояснив, що чекав друга, бачив, як група молодиків йшла з парку, біля пам`ятника Дзержинському вечором. Зі сторони молодиків хлопець крикнув «Слава Україні», виглядало провокаційно. Почали підходити один до одного, молодики почали оточувати людей, почалася словесна перепалка.

Свідок ОСОБА_59 вказав, що події відбувались біля Цуму, десь о 21:00 він гуляв там з друзями, було багато людей, був ОСОБА_20 з братом ОСОБА_60 , ОСОБА_24 , ще декілька, були поруч із пам`ятником, виник конфлікт із іншою кампанією, причину конфлікту він не пам`ятає, почалась бійка. ОСОБА_22 підійшов до ОСОБА_28 , чи просто ОСОБА_28 був поруч, підняв футболку та сказав "Подивись що ти зробив". Як ОСОБА_22 отримав тілесні ушкодження він не бачив. ОСОБА_22 ліг біля пам`ятника, та подруга ОСОБА_61 почала закривати його рану, а він із друзями пішли за ОСОБА_28 , бо думали що це він порізав ОСОБА_22 . Коли повернулись до пам`ятнику ОСОБА_22 вже забрала швидка.

Свідок ОСОБА_62 , суду пояснила, що працює барменом у наметі що в центральному парку. Було дитяче свято, зайшли люди, взяли морозиво, напої, замовили піцу, вони попросили у неї ножа порізати піцу, порізали там же біля барної стійки ножем закладу, після чого повернули ніж.

Свідок ОСОБА_63 суду пояснила, що свідком подій вона не була, в Інтернеті в соцмережі "Вконтекте" був пост про те що трапилось, вона переписувалась з дівчиною під ім`ям ОСОБА_64 , та розповіла їй що була присутня при події, тримала дитину біля пам`ятника Дзежинського, невисокий хлопець забрав дитину, схожий на ОСОБА_28 . Розповіла, що бачила складний ніж у парня в джинсах.

Свідок ОСОБА_65 суду пояснив, що влітку надвечір проходила повз міськвідділку, її запросили бути понятою. Завели до кабінету, там була жінка, яка тримала в руках сумку, просили показати вміст сумки, жінка не хотіла віддавати. Сумку забрали, в ній був фотоапарат, який був вимкнений. Разом з жінкою була дівчинка.

Свідок ОСОБА_66 суду вказував що по справі йому нічого не відомо. Тишину раніше не бачив.

Свідок ОСОБА_67 суду вказав що він був понятим у Заводському райвідділі, у його присутності та в присутності іншого понятого дівчини педагога, дівчина серед присутніх 4х хлопців показала на ОСОБА_28 , та казала що вони гуляли біля парку, ОСОБА_28 разом з дружиною почали чіплятись до них, почалась потасовка, та вказувала що ОСОБА_28 вдарив хлопця у груди ножем.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0001008 від 20.05.2015 р. за ч.1 ст.115 КК України та фабулою 19.05.2015 року до КЗДМЛШД ДОР госпіталізовано ОСОБА_20 з проникаючим пораненням грудної клітини зліва (т.1 а.с.1);

- протокол огляду місця події від 19.05.2015, пл.Дзержинського в м. Дніпродзержинську, з фото таблицею, під час якого було виявлено плями бурого кольору (т.1 а.с.19-20);

- протокол огляду місця події від 19.05.2015 р. який проводився в приміщенні Завадського РВ, під час огляд речей які належать гр. ОСОБА_18 , було виявлено та вилучено цифровий фотоапарат «Cаnon А470» (т.1 а.с.21-23);

- протокол огляду місця події від 20.05.2015 р. з фото таблицею, місце проведення: приміщення ГБСПІП, були оглянуті речі померлого гр. ОСОБА_20 (т.1 а.с.24-33);

- протокол огляду трупа від 20.05.2015 з фототаблицями, оглянуто труп ОСОБА_20 за адресою вул. Щербицького, 79 А в м. Дніпродзержинську в приміщенні КЗ «ДМЛШМД» ДОР» (т.1 а.с.34-37);

- протокол огляду місця події від 20.05.2015 р., який проводився в кабінеті №110 Заводського РВ по вул. Медичній, 15 в м. Дніпродзержинську з ілюстративною таблицею до протоколу огляду від 20.05.2015 р. впізнання ОСОБА_27 (т.1 а.с.41-42);

- протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року в приміщенні каб. № 122 Заводського РВ оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_16 (т.1 а.с.46);

- копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_20 за № 650, від 20.05.2015 р., згідно якого дата смерті ОСОБА_20 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від гострої крововтрати, в наслідок множини травм органів грудної порожнини від нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (т.1 а.с.61);

- протокол огляду місця події з фото таблицею до нього від 20.05.2015 р., під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився за участю ОСОБА_18 , виявлених та вилучених речей не було (т.1 а.с.83-87);

- протокол огляду місця події від 20.05.2015 р., під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виявлених та вилучених речей не було (т.1 а.с.89);

- протокол огляду місця події з фото таблицею до нього від 20.05.2015 р., під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився за участю ОСОБА_68 , під час проведення огляду предметів чи речей з плямами чи іншими забрудненнями рідиною чи речовиною червоно-бурого кольору не виявлено (т.1 а.с.91-92);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2015 р. з фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_69 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав чоловіка під №3 ОСОБА_16 , як чоловіка який приймав участь у бійці, а саме двічі хапав ОСОБА_70 на призвісько «Крим» та приймав участь у конфлікті, однак що саме він робив він пояснити не може, так як не бачив (т.1 а.с.99-103);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2015 р. з фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_71 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнав чоловіка під №2 ОСОБА_27 , як чоловіка який приймав участь в бійці, але ножа у нього у руці не було. Даного чоловіка вона запам`ятала в обличчя. Ніж був в руці у іншого чоловіка, вона його теж добре запам`ятала (т.1 а.с.110-114);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2015 р. з фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_71 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнав чоловіка під №2 ОСОБА_16 , як чоловіка який приймав участь в бійці, у нього в руці був ніж. Він замахнувся у сторону натовпу, удар був зверху вниз, та після того як чоловік опустив ніж, вона почула крик, хтось кричав викликайте швидку підрізали і після чого вона побачила у ОСОБА_72 кров в області грудної клітини (т.1 а.с.115-119);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 із фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_73 , місце проведення слідчого експерименту площа ім. Дзержинського в м. Дніпродзержинську, під час якого свідок ОСОБА_54 пояснила та вказала місце розташування хлопця на ім`я ОСОБА_74 та чоловіка повної статури між яким виник конфлікт 19.05.2015 р. приблизно о 22:00 год., свідок також вказала на місце де знаходився потерпілий ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , а також механізм нанесення обвинуваченим ОСОБА_16 удару ножем ОСОБА_20 (т.1 а.с.135-142);

- протокол огляду предмету від 21.05.2015 р., а саме DVD диску з відео записом наданого для огляду представником мережі м. Дніпродзержинська «Дніпронет», за фактом події яка відбулась 19.05.2015 р. на пл. Дзержинського в м. Дніпродзержинську (т.1 а.с.143-146);

- висновок експерта № 282к від 16.06.2015 р., згідно якого кров ОСОБА_16 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.3);

- висновок експерта № 281к від 16.06.2015 р., згідно якого кров ОСОБА_27 відноситься до групи в з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.6-7);

- висновок експерта № 968 від 22.06.2015 р., згідно якого одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на брюках і куртці ОСОБА_20 від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В, якими є потерпілий ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основним групоспецифічним антигеном крові яких є виявлений антиген Н. Походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому властиві антигени В і Н, виключено (т.2 а.с.11-14);

- висновок експерта № 965 від 19.06.2015 р., згідно якого одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові в трьох змивах від трупа ОСОБА_20 або громадянина ОСОБА_16 , крові яких властивий виявлений антиген Н. Походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_27 , якому властиві антигени В і Н, виключено (т.2 а.с.18-20);

- висновок експерта № 608 від 14.07.2015 р. згідно якого в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_27 наявність крові не встановлена, виявлені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини. В підньогтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_27 наявність крові не встановлена, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. Статева належність клітин в підньогтьовому вмісті правої руки ОСОБА_27 не встановлена через відсутність придатних для дослідження ядер клітин, а їх групова належність не визначена через не виявлення антигенів А,В та Н ізосерологічної системи АВ0 (т.2 а.с.24-26);

- висновок експерта № 607 від 06.07.2015 р., згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_16 (об`єкти №1,2), які були надані на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики (т.2 а.с. 30-31);

- висновок експерта № 963 від 01.07.2015 р., з гідно якого на кофті, вилученій у ОСОБА_27 28.05.1967 р. знайдена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на кофті виявлений антиген В а в частині слідів виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження слідів крові на кофті ОСОБА_27 від самого ОСОБА_27 , крові якого властивий гру про специфічний антиген В. Походження даних слідів крові трупа ОСОБА_20 якому властивий антиген Н виключено (т.2 а.с.35-37);

- висновок експерта № 966 від 22.06.2015 р., згідно якого встановлено, що при серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген Н, який є основним груп специфічним для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження слідів крові на кофті і футболці, вилучених у ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від потерпілого ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , або підозрюваного ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові яких властивий виявлений антиген Н (т.2 а.с.41-44);

- висновок експерта № 967 від 24.06.2015 р. згідно якого на доставлених для дослідження змивах з рук ОСОБА_16 наявність крові не встановлена (т. а.с.48-49);

- висновок експерта № 964 від 22.06.2015 р. з якого слідує, що одержаний результат дослідження не виключає можливості походження сліду крові з домішкою поту в змиві з лівої руки ОСОБА_27 від самого ОСОБА_27 , крові і виділенням якого властиві обидва виявлені антигена В і Н. Також в даних слідах не виключена і присутність крові і поту ОСОБА_20 , в якості домішки, оскільки один з виявлених антигенів, а саме антиген Н, властивий його крові і виділенням (т.2 а.с.53-55);

- висновок комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 155 від 26.06.2015, згідно якого ОСОБА_16 в період інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не страждав і на теперішній час не страждає, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.60-62);

- акт експерта судово-медичного дослідження № 650 від 20.05.2015, згідно якого причиною смерті ОСОБА_20 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки, тканини лівої легені та легеневої артерії - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавше смерть. Характер рани, перевага глибини раневого каналу над довжиною рани свідчить проте, що поранення є колото-різане, виникло внаслідок дії плоского, колючо-ріжучого предмета з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 33,7мм, який мав принаймні одне гостре лезо, та можливо обухову частину, товщиною до 1,4мм. Згідно медичної карти стаціонарного хворого №3012 - смерть ОСОБА_20 настала о 00:20 годині 20.05.2015 року, при судово-токсикологічному дослідженні у крові ОСОБА_20 етиловий алкоголь не виявлений; при надходженні у стаціонар були взяті кров та сеча на алкоголь та токсикологію - результатів дослідження в історії хвороби не виявлено (т.2 а.с.70-74);

- висновок експерта № 650 Е від 29.06.2015, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_20 - є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки, тканини лівої легені та легеневої артерії, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею, що призвело до гострої крововтрати, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень та морфологічних ознак гострої крововтрати, виявлених при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні, згідно медичній карті стаціонарного хворого №3012 - смерть його настала о 00:20 годині 20.05.2015 року. Після заподіяного пошкодження потерпілий жив близько 2-х годин. Характер та локалізація пошкоджень свідчить проте, що пошкодження могли утворитися при механізмі як вказує в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_54 (т.2 а.с.75-76);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_20 видане виконавчим комітетом Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області серія НОМЕР_1 від 22.05.2015 р., актовий запис №8 (т.2 а.с.83);

- протокол огляду предмета від 03.08.2015 р., з диском відео запису, огляду цифрового фотоапарату «Canon» (т.2 а.с.127-128);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2015 р. з фотокартками, згідно якого свідок ОСОБА_26 не впізнав нікого з представлених йому осіб, як осіб які приймали участь у бійці 19.05.2015 р. приблизно о 22:00 год. на пл. Дзержинського в м. Дніпродзержинську (т.3 а.с.35-38);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2015 р. з фотокартками, згідно якого свідок ОСОБА_71 впізнала чоловіка під №2 ОСОБА_75 з представлених їй осіб, за рисами обличчя, як чоловіка який приймали участь у бійці 19.05.2015 р. приблизно о 22:00 год. на пл. Дзержинського в м. Дніпродзержинську (т.3 а.с.44-47).

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_16 19 травня 2015 року, приблизно о 22-00 год. на площі Дзержинського у м. Дніпродзержинську, а саме біля пам`ятника Ф.Е. Дзержинському об`єктивно відчуваючи чисельність переваги з боку агресивно налаштованих молодих людей та прагнучі захистити себе від небезпечного для свого життя і здоров`я посягання з їх боку, бажаючи нейтралізувати виниклу загрозу та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за здоров`я своєї дружини та малолітньої дитини, які також перебували у вказаному місці та у зазначений час і їх життя та здоров`я перебували під загрозою з боку агресивно налаштованої групи невідомих молодих людей чисельністю від 10 до 30 осіб, не усвідомлюючи в силу виниклої обстановки неспівмірність своїх власних дій діям ОСОБА_20 не встановленим залізним предметом зовні схожим на ніж, який підняв з землі наніс ОСОБА_20 один удар зверху вниз в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження, яке призвело до смерті ОСОБА_20 , скоївши таким чином умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж необхідної оборони може бути зумовлене і іншими мотивами, в тому числі наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Аналіз досліджених доказів, дає суду підстави вважати що ОСОБА_16 вчинив умисне вбивство ОСОБА_20 , при перевищенні меж необхідної оборони оскільки здійсненний винним захист явно не відповідав небезпечності посягання.

За фактичними обставинами справи, встановленими судом, подія відбулася на центральній площі міста, розташованої поряд з міським парком відпочинку у вечірній час доби, близько 22-00 годині, де перебували молоді особи чисельністю від 10 до 30 осіб. Конфлікт та послідуючий за ним напад сталися раптово, ОСОБА_16 заздалегідь не готувався до його відбиття, не мав при собі сторонніх предметів, які можливо було використати для самооборони.

Як пояснював обвинувачений ОСОБА_16 під час події разом з ним перебувала його дружина і дочка. Компанія молоді мала чисельну перевагу, була агресивно налаштована, та була ініціатором виниклого конфлікту, слідуючи за ним та його дружиною, дочкою. Він вимушений був розвернутися до них, під час штовханини йому нанесли удар ногою в обличчя від якого він впав, відчув запаморочення, його били ногами не даючи підвестися, він зрозумів що потрібно спасати родину, а для цього потрібно було вибратися з кола бійки. І в той момент на землі, тоді коли піднімався після удару ногою у обличчя, він підняв залізний предмет, що саме підняв, та який предмет він підняв не роздивлявся. Почав розмахувати цим предметом в цей момент і вдарив потерпілого. Кого саме він вдарив він не пам`ятає. Коли він розмахував предметом біля нього було 10-15 чоловік. Дитина дуже плакала, злякалася, жінки кричали. Його дружина бігала з фотоапаратом та фотографувала те, що відбувається, фотоапарат у неї вибили з рук. Натовп молоді змусив його щодо дій необхідної оборони з його боку, він боявся за своє життя та за життя дитини та дружини. Куди він попав ножем він не бачив, не міг адекватно контролювати свої дії бо було посягання на його життя та життя його родини.

Допитані судом свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 підтвердили, що вони разом з ОСОБА_16 , дітьми відпочивали 19.05.2015 року у міському парку, близько о 22-00 поверталися до дому, вийшли на площу, де знаходилися молоді особи значно більшої кількості ніж їх, які агресивно поводилися та першими провокували конфлікт.

ОСОБА_27 вказував, що ОСОБА_28 повернувся до молоді по свою дружину ОСОБА_30 , яку оточили молодики, вона почала їх фотографувати. Бачив три фотоспалахи та як летить фотоапарат. Біля ОСОБА_32 та ОСОБА_28 бачив чоловік десять, але що там відбувалося не бачив. Конфлікт набрав серйозні обороти тому він взяв дитину та пішов. Молодь була в більшості і агресивна.

ОСОБА_18 , коли виходили з парку між ними та молодими особами почався конфлікт, почався він тому що молоді люди до них підбігли та почали кричати що вони сепаратисти. Її кампанія намагалася піти, хлопці їх наздогнали. Коли хлопці підійшли до них вона особисто сприйняла це як загрозу для свого життя, життя дитини, чоловіка. Всього у бійці приймали участь чоловік 30. Коли чоловіка вдарили він впав і не вставав, у нього було розбите обличчя. Вона перебувала неподалік і всі фотографувала. ОСОБА_76 просила не чіпати їх, що з ними дитина. Їх чоловіки почали захищати їх. Хлопців коли почалася бійка було чоловік п`ятнадцять. Коли чоловік впав його оточило багато хлопців. У неї з руки почали вибивати фотоапарат, дочка кричала, звала батька.

ОСОБА_37 суду вказала, що коли вийшли з парку у них відбувся конфлікт з молодими хлопцями, після словесного конфлікту почалася бійка, ОСОБА_28 стали бити, він впав. Тоді вона звернулася до високого хлопця і запитала «що вони роблять», той відповів що його друг прийшов з АТО, а вони його образили.

ОСОБА_51 також вказував, що вони нікому не погрожували, була агресія з боку молоді. Дружина ОСОБА_28 почала знімати на фотоапарат. Вони намагалися піти, до ОСОБА_28 кинулося декілька чоловік, ОСОБА_28 повалили, він допоміг йому піднятися, та побіг до дружини ОСОБА_28 , відтягував її потім він знову повернувся до ОСОБА_28 казав тому уходити. Ножа у ОСОБА_28 не було. Високий хлопець, який був серед молоді був дуже агресивний, він бажав бійки. Чув крик, кричала жінка. Тишину двічі кидали на асфальт, звалювали з ніг, той руками відштовхував тих хто його звалив.

Свідок ОСОБА_58 , суду пояснив, що чекав друга, бачив, як група молодиків йшла з парку, біля пам`ятника Дзержинському вечором. Зі сторони молодиків хлопець крикнув «Слава Україні», виглядало провокаційно. Почали підходити один до одного, молодики почали оточувати людей, почалася словесна перепалка.

Допитані судом свідки, які перебували разом з потерпілим ОСОБА_20 - ОСОБА_26 , ОСОБА_54 , ОСОБА_59 не заперечували того факту, що вони мали чисельну перевагу по відношенню до іншою компанії з якою виник конфлікт, що саме хлопці з їх кампанії, серед яких був і загиблий ОСОБА_20 першими розпочали з`ясовування стосунків.

ОСОБА_26 який є братом потерпілого ОСОБА_77 суду вказував, що в його кампанії було десь чоловік 15. До іншої компанії де було чоловіка чотири, дві жінки та дитина після виниклого словесного конфлікту пішли розбиратися його брат та ще один хлопець ОСОБА_45 , почали тягати один одного за петельки. В бійці приймали участь також ОСОБА_24 , ОСОБА_47 , з тієї сторони билися двоє чоловіків. Тишина стояв і тягався з ОСОБА_25 за петельки. У ОСОБА_28 він бачив не сам ніж, а рукоятку, старовина у формі квітки. Він не бачив як було нанесено удар його братові. Тишина бився з братом, ОСОБА_48 бився з ОСОБА_25 . Дві жінки їх розбороняли. Билися всі в кучі, на відстані витягнутої руки.

ОСОБА_54 вказувала що у 2015 році вона зі знайомим гуляли в парку, хлопців було багато, йшла нетвереза компанія, хтось сказав «Слава Україні», вони відповіли « ОСОБА_21 ». Інша сторона нецензурно висловилась в бік воїнів, їх хлопець, який воював обурився і пішов з ними поспілкуватися. Вони почали штовхатися, почалася бійка. З боку її знайомих було близько 8-11, половина билася. З другою сторони були чоловік, жінка, дитина. Дитина почала кричати. Жінка бігала з фотоапаратом. Було темно, горіли ліхтарі. Спочатку висловлювалися нецензурно. Штовхнули плотного чоловіка, в бійці приймали участь двоє чоловіків, один вище, інший нижчий. Вона бачила як ніж вискочив та вдарив згори вниз. На крики викликали швидку, порізали Діму.

Неповнолітній свідок ОСОБА_59 вказував що бачив як ОСОБА_20 підняв футболку та сказав подивись що ти зробив. Він подумав що це ОСОБА_28 спричинив тілесні пошкодження.

З висновку судово-медичної експертизи № 650 Е від 29.06.2015 року причиною смерті ОСОБА_20 - є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки, тканини лівої легені та легеневої артерії, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею, що призвело до гострої крововтрати.

При цьому, характер та локалізація пошкоджень свідчить проте, що пошкодження могли утворитися при механізмі як вказує в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_78 .

Отже, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження мотивація дій ОСОБА_16 яка зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання на його життя, життя та здоров`я його дружини та дитини.

Враховуючи вищевикладене на думку колегії суду про наявність ознак перевищення меж необхідної оборони свідчить невідповідність знаряддя захисту обраного обвинуваченим ОСОБА_16 , яким був металевий предмет характеру небезпеки, що загрожувала та розмірність засобу захисту під час якого ОСОБА_16 завдав металевим предметом один удар у грудну клітину у ділянку серця потерпілому ОСОБА_20 , розуміючи, що це може спричинити смерть потерпілого, а отже діяв умисно.

Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №155 від 26.06.2015, ОСОБА_16 в період інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не страждав.

Суд не приймає в якості доказів наступні протоколи пред`явлення особи для впізнання:

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2015 р. з фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_69 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав чоловіка під №2 ОСОБА_27 , як чоловіка який приймав участь у бійці, а саме бився з ОСОБА_20 та наносив йому удар рукою в якій у нього був металевий блискучий предмет в область тулубу (т.1 а.с.71-76);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2015 р. з фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав чоловіка під №4 ОСОБА_27 , як чоловіка який приймав участь у бійці, а саме бився з ОСОБА_20 , та наносив йому удар рукою в область грудної клітини, а також під час бійки у нього в руці був металевий блискучий предмет (т.1 а.с.77-81);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2015 р. з фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав чоловіка під №3 ОСОБА_16 , як чоловіка який приймав участь у конфлікті, та на початку конфлікту тримав у руці ніж. У подальшому двічі хапав ОСОБА_70 на призвісько «Крим», від якого його відштовхували. У подальшому він наніс удар рукою в область грудної клітини ОСОБА_70 , при цьому тримаючи у руці блискучий предмет (т.1 а.с.104-109);

- оскільки свідок ОСОБА_79 в силу об`єктивних причин в судовому засіданні не допитувався, його покази під час проведення впізнання в тій частині, що саме ОСОБА_27 наносив удар металевим блискучим предметом в тулуб ОСОБА_80 спростовуються іншими дослідженими доказами поясненнями обвинуваченого ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_73 , протоколом огляду від 20.05. 2016 в результаті якого на одязі ОСОБА_16 встановлено наявність плям речовини бурого кольору (т.1 а.с.46), яка відповідно висновку судово-імунологічної експертизи є кров`ю людини і може належати як потерпілому ОСОБА_20 так і самому ОСОБА_16 (т.2 а.с.41-44), свідок ОСОБА_26 при допиті його в судовому засіданні не підтвердив свої пояснення, які ним надавалися під час проведення впізнань, стверджував, що рукоятку ножа він бачив у Тишини, а як було нанесено удар ножем його братові він взагалі не бачив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_16 у вчинені злочину, а саме в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_16 слід правильно кваліфікувати за ст.118 КК України в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 в силу ст.67 УК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 в силу ст.66 КК України, є щире каяття.

При призначені покарання ОСОБА_16 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання щодо кримінальної відповідальності ОСОБА_16 за вчинений ним злочин, суд також враховував наступне.

Інкриміноване ОСОБА_16 кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України вчинено 19 травня 2015 року.

Санкцією ст.118 КК України передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно ч.2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості, є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_16 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів відноситься до злочинів невеликої тяжкості

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Звільнити від кримінальної відповідальності (покарання) і закрити провадження суд може під час розгляду справи по суті в загальному порядку судом першої інстанції.

Частиною 1 ст.285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється виключно судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості. Вказана підстава є імперативною для суду.

На підставі ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах передбачених статтею 49 КК України.

Як вже зазначалося вище, інкриміноване ОСОБА_16 кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України вчинено 19.05.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час сплинув строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_16 роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.

ОСОБА_16 не дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

У тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст.74 КК застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст.49, ч.5 ст.74, ст.106 КК.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_16 майнової шкоди у сумі 20 000 грн., та моральної в розмірі 20 000 грн., в обґрунтування якої вона зазначила наступне. В зв`язку з протиправними діями ОСОБА_16 , дії якого призвели до смерті її сина ОСОБА_20 вона понесла витрати на поховання в сумі 20 000 грн., також їй завдана моральна шкода яка виразилася в душевних стражданнях пережитими у зв`язку з фактом вбивства сина ОСОБА_20 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1201 ЦК України особа. Яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Вина ОСОБА_16 в умисному вбивстві ОСОБА_20 при перевищенні меж необхідної оборони, у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження.

Але, суд враховував, що потерпілою ОСОБА_12 на підтвердження витрат, пов`язаних з похованням сина не надано жодного документу, в судовому засіданні потерпіла заявляла, що таких документів вона не має, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення матеріальних витрат задоволенню не підлягають.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_12 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні моральних страждань, в отриманні психологічного стресу, в зв`язку з вбивством її сина, втрата є непоправною, нормальні життєві устої порушені, моральні страждання тривають і для потерпілої, яка є матір`ю, ніколи не перестануть тривати.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілої, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, не можливість відновлення), характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, беручи до уваги вік потерпілої, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 20 000, яка підлягає стягненню з ОСОБА_16 .

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371, 373,374,376 КПК України, п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначити ОСОБА_16 покарання за ст.118 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_16 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 21.05.2015 року по 15.03.2017 року включно з розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015) одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня фактичного затримання - 21 травня 2015 року.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_16 звільнити від призначеного покарання та його відбування за ст.118 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі п.2 ч.1 ст.49 ч.5 ст.74 КК України. у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- речі потерпілого ОСОБА_20 , а саме: кофта білого кольору, футболка коричневого кольору, кеди, носки, спортивна кофта з капюшоном, плавки повернути потерпілій ОСОБА_12 , речі обвинуваченого ОСОБА_16 : штани, кросівки повернути ОСОБА_16 , речі ОСОБА_27 : кросівки, штани повернути ОСОБА_27 , які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, квитанція № 000786 знищити;

- речі потерпілого ОСОБА_20 , а саме: куртка, брюки повернути потерпілій ОСОБА_81 , речі обвинуваченого ОСОБА_16 : кофта, футболка повернути ОСОБА_16 , речі свідка ОСОБА_27 : кофта повернути ОСОБА_27 , 3 паперових пакети зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_27 , контрольний зразок, 3 паперових пакети зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_16 , контрольний зразок, 3 паперових пакети з нігтьовими зрізами з обох рук ОСОБА_16 з осадами на ниточках марлі, 3 паперових пакети з нігтьовими зрізами з обох рук батури ОСОБА_82 з осадами на ниточках марлі, 3 паперових пакети зі змивами з місця події пл. Дзержинського, паперовий пакет зі зразком крові ОСОБА_16 , паперовий пакет зі зразком крові ОСОБА_27 , які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, квитанція № 000788 знищити;

- USBкабель, цифровий фотоапарат «Canon A470», карта пам`яті «Kingston» 1 Гб., речі, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, квитанція № 000799 повернути ОСОБА_16 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3