У Х В А Л А Справа № 932/18277/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/97/20

13 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000065 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2019 року до органів прокуратури надійшли матеріали правоохоронних органів за заявою громадянина ОСОБА_5 про вимагання заступником директора комунального підприємства ««Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, які уповноважені на виконання функцій держави, а саме: за прийняття позитивного рішення депутатами Дніпровської міської ради, як членами комісії з питань житлово-комунального та дорожнього господарства, про надання у користування комунальної житлової площі родичці ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а саме кімнати АДРЕСА_2 . Так, 12.12.2019 року близько 09 години 44 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи на протилежному боці дороги від адміністративної будівлі КП «Жилсервіс-5» ДМР, біля будівлі КЗ «Міська клінічна лікарня № 16», що розташована по пр. Богдана Хмельницького, 19 у м. Дніпрі, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання нею неправомірної вигоди для себе, повідомила ОСОБА_5 про те, що суму неправомірної вигоди, необхідно передати їй через довірену особу, яку в подальшому встановлено, як ОСОБА_8 . Після цього, у зазначеному місці, близько 09 години 45 хвилини, на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та остання за допомогою жесту надала вказівку ОСОБА_5 передати ОСОБА_8 грошові кошти. Після передачі ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 3000 доларів США, останній залишив місце скоєння кримінального правопорушення. 12.12.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється в одержанні нею неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що поєднано із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, із конфіскацією майна. Відповідно до довідки із Реєстру прав на нерухоме майно, підозрювана ОСОБА_6 є власницею квартири26 по АДРЕСА_3 . З метою забезпечення конфіскації майна підозрюваної, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання про накладення арешту на майно підтримав та прохав його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_6 , яка є підозрюваною по кримінальному провадженню, у судове засідання у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України не викликалась, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000065 здійснюється за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із конфіскацією майна. Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 грудня 2019 року, ОСОБА_6 є одноосібною власницею квартири АДРЕСА_4 . З метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної, як виду покарання, для запобігання його відчуження, передачі, перетворення, вважаю доцільним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , у вигляді заборони на її відчуження та розпорядження нею. Оскільки вказане нерухоме майно є житловим, підстав для накладення на квартиру арешту у вигляді заборони на користування нею, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000065 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , власницею якої є підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на її відчуження та розпорядження нею.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1