Справа № 991/1768/20
Провадження1-кс/991/1807/20
24 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 20.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 20.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
20.01.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про відновлення досудового розслідування та проведення окремих процесуальних і слідчих дій.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 26.02.2020 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання від 20.01.2020. Як на підставу відмови прокурор посилається, що на даний час відбувається ознайомлення сторони захисту ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, передбачених законом підстав для проведення слідчих (розшукових) дій - допиту свідків директора ТОВ «СБ «Статус» та ОСОБА_8 і відновлення з цією метою досудового розслідування у кримінальному провадженні немає.
Крім того, враховуючи, що захисником ОСОБА_3 12.02.2020 прокурору САП ОСОБА_9 надано доступ до документів, у яких містяться відомості, які сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 має намір використати як докази у суді, зокрема й до двох публікацій з мережі Інтернет, а також витягу з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «СБ «Статус», підстав для задоволення клопотання в цій частині та долучення вказаних документів до матеріалів досудового розслідування немає.
-допитати (за участі сторони захисту) в якості свідка директора ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СБ`СТАТУС», ОКПО 38975608, з метою підтвердження або спростування використання товариством абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з вересня 2014 року по серпень 2016 року.
-допитати (за участі сторони захисту) в якості свідка ОСОБА_8 , відомості про яку містяться у статті з мережі Інтернет, а саме, «Депутаты ПР срочно меняют номера телефонов после их опубликования в СМИ» від 26.01.2014, які розміщені на веб-сайті www.obozrevatel.com та gazeta.ua. Під час допиту цього свідка підтвердити або спростувати факти використання останнім абонентського номеру НОМЕР_1 в період з 01.01.2014.
-приєднати до матеріалів кримінального провадження статті з мережі Інтернет, а саме, «Депутаты ПР срочно меняют номера телефонов после их опубликования в СМИ» від 26.01.2014, які розміщені на веб-сайті www.obozrevatel.com та gazeta.ua.
-приєднати до матеріалів кримінального провадження витяг з ЄДРПОУ ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШСЮ «СБ`СТАТУС», ОКПО 38975608.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скаргу. Просив задовольнити її у повному обсязі, проте зазначив, що матеріали про, які він просив долучити, вже відкриті стороною захисту і подані стороні обвинувачення.
Прокурор другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 до початку судового засідання надіслав пояснення по справі № 991/1768/20, у змісті яких просив у задоволенні скарги відмовити. Обґрунтування навів аналогічні тим, що викладені у постанові прокурора ОСОБА_9 від 26.02.2020. Просив скаргу розглянути за відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заслухавши пояснення адвоката у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Також слідчим суддею встановлено, що 20.01.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про відновлення досудового розслідування та проведення окремих процесуальних і слідчих дій. За результатами розгляду зазначеного клопотання прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову від 26.02.2020, якою адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання від 20.01.2020.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши оскаржувану постанову прокурора від 26.02.2020, слідчим суддею встановлено, що прокурор, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, належним чином не обґрунтував та не навів достатньої мотивації щодо обставин, які стали підставою для прийняття постанови щодо повної відмови в задоволенні клопотання сторони захисту, зокрема, чи допитувалися вказані особи у цьому кримінальному провадженні, чи можуть бути наявні у їх показах відомості, які мають значення для справи, чи свідчення вказаних осіб можуть стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора САП ОСОБА_9 від 26.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки прокурор головним чином посилається на неможливість проведення слідчих дій через те, що стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування, а тому лише з цих підстав підлягає скасуванню.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 36, 110, 220, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 20.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 20.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1