Справа №639/901/20
Провадження №1-кс/639/425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 10.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, таджика, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 09.02.2020 приблизно о 10 годині, перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме в той час ОСОБА_6 вирішив вчинити розбійний напад у відношенні раніше йому знайомого водія такси ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, з використанням в якості знаряддя злочину наявний у нього ніж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в телефонній розмові запропонував ОСОБА_8 прибути до нього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 нібито для надання послуг по перевозці документів на автомобілі Opel Vectra G з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому.

В той же день, близько о 11.00 годині, ОСОБА_8 прибув на вказаному автомобілі за адресою: АДРЕСА_1 де його зустрів ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 запропонував потерпілому піти в квартиру де він тимчасово проживав нібито для того щоб допомогти перенести речі з квартири до автомобіля.

ОСОБА_6 і ОСОБА_8 зайшли до квартири АДРЕСА_2 по вищевказаній адресі і прослідували до кімнати де тимчасово проживав ОСОБА_6 , при цьому останній взяв в праву руку заздалегідь заготовлений ніж і здійснив напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, на ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_6 , оцінивши ситуацію, що склалася, та, бажаючи досягти злочинного результату, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням наявного у нього ножа, використовуючи явну фізичну перевагу, з метою подавлення волі останнього до можливого спротиву, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для його життя та здоров`я, шляхом нанесення удару рукою в область шиї, примусив потерпілого, який сприйняв зазначену погрозу, як реальну підкоритись та не чинити будь-якого опору.

При цьому ОСОБА_6 , упевнившись в тому, що ОСОБА_8 , який реально сприйняв погрозу застосування насильства, не спроможний чинити йому будь-який опір, продовжуючи погрожувати останньому ножом, примусив його дістати з кишень наявного у нього гаманця, де зберігались грошові кошти та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, відкрито заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами на 1500 доларів США та 2000 гривень, ключами від автомобіля Opel Vectra G з д.н.з. НОМЕР_1 , мобільним телефоном ТМ «Redmi NOTE 6».

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи.

Також, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 того же дня близько о 11.10 вирішив вчинити незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 для чого використовуючи в коричневу мотузку зв`язав руки потерпілого наніс удар в шию, після чого посадив на дерев`яний стілець зі спинкою використовуючи пояс сірого кольору від халату, прив`язав до стільця та заклеїв рот ізолентою синього кольору, позбавивши його можливості будь-якого спілкування, а також викликати допомогу.

Таким чином, ОСОБА_6 , 09.02.2020, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , способом, небезпечним для його життя та здоров`я, здійснивши при цьому психологічний тиск і погрози на його адресу.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини.

Крім того, ОСОБА_6 відкрито заволодівши з погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ключами від автомобіля Opel Vectra G з д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_8 того ж дня вирішив близько о 11.20 заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та, передбачаючи його наслідки, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, заволодів вказаним автотранспортним засобом потерпілого який був припаркований біля під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_8 , та розпорядився ним на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що він не вчиняв вказані злочини, потерпілий його оговорює, оскільки позичив йому гроші у борг. Також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 10.02.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000242 з відображенням правової кваліфікації злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України.

10.02.2020 о 14 годині 31 хвилин за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги б. 61 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

11.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 146 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 09.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: ізолюючу стрічку синього кольору, 2 мотузки коричневого кольору, пояс від халату, 4 стартових пакета, кухонний ніж з чорною ручкою.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив 09.02.2020 року близько о 11.00 годині він поїхав до ОСОБА_9 який зробив в нього заказ на перевозку документів. Після чого він зайшов до кімнати в якій проживав ОСОБА_10 , де послідній взяв ніж та почав погрожувати, зв`язав його, після чого невідомий по імені ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами в сумі 1500 доларів США, 2000 грн, мобільним телефоном ТМ «REDMI NOTE 6» та автомобілем ТМ «Opel Astra G» з д.н.з. НОМЕР_1 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив що пустив квартиранта по імені ОСОБА_12 , який проживає в нього протягом 3-ох років. Послідніх 5 днів ОСОБА_12 не було а жив його друг ОСОБА_13 . Мустафа 09.02.2020 року близько 12.00 ОСОБА_13 вийшов з кімнати та сказав що до нього приїхав друг який в нього поспить та після чого пішов. Через 30 хвилин він почув крики з кімнати про допомогу, після чого кімнати вийшов невідомий який був прив`язаний до стільця і попросив щоб він його розв`язав. Мотузки були сильно затянуті тому йому прийшлось їх розрізати. Він зателефонував ОСОБА_13 но він не брав телефон. Невідомий якого він розв`язав пішов.

- рапортом працівників УПП в м. Києві, про те що вони зупинили автомобіль ТМ «OPEL AASTRA G» з д.н.з. НОМЕР_2 який знаходився в розшуку, за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги б. 61, в автомобілі знаходились ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3

- протоколом огляду місця події 10.02.2020 року за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги б. 61, в ході якого було виявлено та вилучено: змиви з ричага ручного гальма; змиви з ричага коробки передач; фрагменти нігтових пластин; змив з керма автомобіля; 2 сліди папілярних візерунків; Пакет документів від автомобілів; Ключ від автомобіля ТМ «Opel Astra G» з д.н.з. НОМЕР_1 ; Автомобіль ТМ «Opel Astra G» з д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору; Ніж складний сірого кольору з коричневою ручкою;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий вказав на ОСОБА_6 як на невідомого по імені Саід який здійснив на нього напад 09.02.2020 та заволодів його майном в тому числі автомобілем.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений; непрацездатних батьків на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, ніде не зареєстрований на території України, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, він фактично не має джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, немає офіційного та фактичного місця проживання на території України, постійного джерела доходу немає;
- може фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тим самим примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 10 лютого 2020 року 14 год. 31 хв.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2020 року 14 год. 31 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1