Справа № 581/326/20
Провадження № 1-кс/581/67/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000083 від 25 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2020 року слідчий СВ Липоводолинського ВПРоменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

Вказує, що 25 квітня 2020 рокудо ЄРДР за № 0000083 внесено відомості про викрадення в період із 17 по 24 квітня 2020 року з будинку по АДРЕСА_1 належних ОСОБА_4 мотокоси марки «Кедр БГ-3200» зеленого кольору, сороказубчастого диску до мотокоси марки «Кедр» та електродвигуна для ДКУ, потужністю 2,2 КВат на 3000 обертів. Попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України.

25 квітня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 добровільно видали викрадені мотокосу зеленого кольору та сороказубчастий диск до мотокоси, які в подальшому повернуто власнику ОСОБА_4 під збережну розписку.

Оскільки вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, із метою їх збереження, запобігання знищенню, псуванню, розпорядженню, відчуженню, слідчий просить накласти арешт на це майно, з забороною його відчуження, використання та розпорядження.

Слідчий та володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від слідчого мається заява про підтримання клопотання та розгляд справи за її відсутності. У зв`язку з викладеним фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24 квітня 2020 року о 19 год. 08 хв. від ОСОБА_4 на лінію «102» надійшло повідомлення про викрадення з будинку по АДРЕСА_1 мотокоси зеленого кольору.

24 квітня 2020 року о 20 год. слідчим СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого заявник ОСОБА_4 повідомив, що близько 19 год. 24 квітня 2020 року він виявив, що в будинку по АДРЕСА_1 відсутні декілька шибок у вікні та викрадені належні йому мотокоса зеленого кольору марки «Кедр» та електродвигун, потужністю 2.2 КВат 3000 обертів.

25 квітня 2020 року до ЄРДР за № 0000083 внесено відомості про викрадення в період із 17 по 24 квітня 2020 року з будинку по АДРЕСА_1 належних ОСОБА_4 мотокоси марки «Кедр БГ-3200» зеленого кольору. Попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 25 квітня 2020 року для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження створено групу слідчих, до якої увійшли начальник СВ ОСОБА_8 , заступник начальника СВ ОСОБА_9 , слідчі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

25 квітня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно видали мотокосу зеленого кольору та сороказубчастий диск до мотокоси, які передано власнику ОСОБА_4 під збережну розписку. Вказана процесуальна дія слідчим Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 оформлена протоколом огляду предмета від 25 квітня 2020 року.

Постановою слідчогоЛиповодолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25 квітня 2020 року визнано речовими доказами мотокосу, марки «Кедр БГ-3200» зеленого кольору та зубчастий диск до мотокоси, марки «Кедр».

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Таким чином, тимчасово вилучене в ході огляду майно, належить до категорії зазначеної в ст. 167 КПК України та відповідає критеріям ст. 98 КПК України. На переконання слідчого судді дійсно існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відноситься до категорії речових доказів та може бути використане під час досудового розслідування, тому потребує забезпечення схоронності, шляхом позбавлення його власника (володільця) права на відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої слідчого відділу Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на: мотокосу, марки «Кедр БГ-3200», зеленого кольору та зубчастий диск до мотокоси, марки «Кедр», володільцем яких є ОСОБА_4 та які передані йому на зберігання.

Заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном, дозволивши користування ним.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1