КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2389/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,
власника майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - Ipad світло-зеленого кольору; блокнот чорного кольору; предмет чорного кольору, зовні схожий на запальничку у вигляді гранати; договір купівлі продажу т/з №3246/2019/1931201, у кількості 2 шт.; мобільний телефон «Redmi», чорного кольору чохлі; павербенк світлого кольору «CanYon»; мобільний телефон білого кольору (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 ; предмет чорного кольору, круглої форми з написом Ріroom; мобільний телефон «Astro» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , з сім-картою «Лайф»; мобільний телефон чорного кольору «Мейзу»; радіостанції у кількості - 2шт. з двома зарядними пристроями; навушники у кількості 5 шт., які поміщено до поліетиленового спец-пакету №ЕХР0323251, номерні знаки у кількості 2шт. НОМЕР_6 , які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, розкладний ніж з написом «Ganzo»; мобільний телефон «Sony» чорного кольору; зарядний пристрій до телефону «Хуавей»; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; банківська картка «OTPBANK», № НОМЕР_9 , які поміщені до спец-пакету №ЕХР323255, дозвіл № НОМЕР_10 виданий 03.01.2020, на право зберігання пістолету «FLARM T910»; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «FLARM», «9РА», з магазином споряджений цивільними набоями у кількості 12 шт., які поміщено до поліетиленового спец-пакету №ЕХР0323256, мобільний телефон «Хуавей Prolite», синього кольору, з сім картою НОМЕР_11 , картка «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ; зарядний пристрій «Хуавей», які поміщені до поліетиленового спец-пакету №ЕХР0323257, дозвіл № НОМЕР_13 , виданий на право зберігання, носіння спецзасобу пістолета «FLARM Т910», калібру 9 мм., НОМЕР_14 ; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_14 , два магазина до пістолету споряджений гумовими кулями, з маркуванням «9мм», у кількості 10 шт. у кожному, які поміщені до поліетиленового спец-пакету №323258, електронний пристрій білого кольору з написом «ХУАВЕЙ», з акумулятором, IMEI: НОМЕР_15 та з сім карткою оператора «Лайф», зарядний пристрій «Хуавей», картка «monobank» № НОМЕР_16 , картка «ПриватБанк» № НОМЕР_17 , картка ломбарду «Скарбничка» № НОМЕР_18 , які поміщені до спец-пакету №ЕХР323254, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_19 , мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ-1: НОМЕР_20 , ІМЕІ-2: НОМЕР_21 , які поміщено до спец пакету №ЕХР0323253, електронний пристрій «толщиномер» з написом на ньому «Sinometr», №CM8080FN, в чохлі, картка АЗС «ГЛУСКО», № НОМЕР_22 , сім карта «Водафон», НОМЕР_23 , які поміщені до поліетиленового спец-пакету №ЕХР323252, автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_24 , номер шасі НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_26 , автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_27 , на ім`я ОСОБА_7 , поміщено до спец-пакету №0054514, які було вилучено 19.03.2020 року, в ході обшуку автомобіля, «Фольцваген Т-5», д.н.з. НОМЕР_24 , за адресою: Київська обл. с. Гатне, вул. Віктора Швеця, 39 та автомобіль «Mersedes-Benz S 600», VIN: НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 , чорного кольору, предмет зовні схожий на пістолет «Zoraki», з маркуванням на затворі Zoraki, НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , магазин з гумовими набоями калібру 9 мм., який поміщено до спец-пакету №ЕХР0220904, які вилучено в ході обшуку, 19.03.2020 автомобіля «Mersedes-Benz S 600», д.н.з. НОМЕР_32 , VIN: НОМЕР_28 , за адресою: м. Київ, вул. Чабанівська, 9.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , подав апеляційні скарги.

Так, представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Multivan», номер шасі НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_26 , на ім`я ОСОБА_7 , електронний пристрій «толщиномер», картка АЗС «ГЛУСКО» № НОМЕР_22 , сім карта «Водафон» НОМЕР_23 , які належать ОСОБА_7 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Вказує, що власник майна ОСОБА_7 не є особою, яка притягується до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні. Додає, що додані до клопотання матеріали не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Також автор апеляційної скарги вказує на відсутність обставин, за яких вилучений автомобіль або інше вилучене майно можна ідентифікувати як доказ вчинення кримінального правопорушення та зазначає про відсутність постанови про визнання арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Стверджує про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що арешт автомобіля позбавив власника майна права користуватися належною йому власністю. Стверджує, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, не містить посилань на мету арешту. Додає про відсутність осіб притягнутих до кримінальної відповідальності.

Представник власника майна ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Mersedes-Benz S 600», VIN: НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_8 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відмовити.

Апеляційні скарги адвоката за змістом є ідентичними.

В доповненнях до апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_8 , адвокат наголошує на тому, що арешт автомобіля власника майна ОСОБА_8 позбавив останнього права користування належною йому власністю.

Одночасно автор апеляційних скарг ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску строку зазначає, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна проведено без участі власників майна та їх представника, копія ухвали на адресу власників майна направлена не була.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власники майна участі у судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, копію оскаржуваної ухвалине отримували, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002150, відомості про яке 19.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

18.03.2020 слідчий СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києваз клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - Ipad світло-зеленого кольору; блокнот чорного кольору; предмет чорного кольору, зовні схожий на запальничку у вигляді гранати; договір купівлі продажу т/з №3246/2019/1931201, у кількості 2 шт.; мобільний телефон «Redmi», чорного кольору чохлі; павербенк світлого кольору «CanYon»; мобільний телефон білого кольору (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 ; предмет чорного кольору, круглої форми з написом Ріroom; мобільний телефон «Astro» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , з сім-картою «Лайф»; мобільний телефон чорного кольору «Мейзу»; радіостанції у кількості - 2шт. з двома зарядними пристроями; навушники у кількості 5 шт., які поміщено до поліетиленового спец-пакету №ЕХР0323251, номерні знаки у кількості 2шт. НОМЕР_6 , які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, розкладний ніж з написом «Ganzo»; мобільний телефон «Sony» чорного кольору; зарядний пристрій до телефону «Хуавей»; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; банківська картка «OTPBANK», № НОМЕР_9 , які поміщені до спец-пакету №ЕХР323255, дозвіл № НОМЕР_10 виданий 03.01.2020, на право зберігання пістолету «FLARM T910»; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «FLARM», «9РА», з магазином споряджений цивільними набоями у кількості 12 шт., які поміщено до поліетиленового спец-пакету №ЕХР0323256, мобільний телефон «Хуавей Prolite», синього кольору, з сім картою НОМЕР_11 , картка «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ; зарядний пристрій «Хуавей», які поміщені до поліетиленового спец-пакету №ЕХР0323257, дозвіл № НОМЕР_13 , виданий на право зберігання, носіння спецзасобу пістолета «FLARM Т910», калібру 9 мм., НОМЕР_14 ; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_14 , два магазина до пістолету споряджений гумовими кулями, з маркуванням «9мм», у кількості 10 шт. у кожному, які поміщені до поліетиленового спец-пакету №323258, електронний пристрій білого кольору з написом «ХУАВЕЙ», з акумулятором, IMEI: НОМЕР_15 та з сім карткою оператора «Лайф», зарядний пристрій «Хуавей», картка «monobank» № НОМЕР_16 , картка «ПриватБанк» № НОМЕР_17 , картка ломбарду «Скарбничка» № НОМЕР_18 , які поміщені до спец-пакету №ЕХР323254, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_19 , мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ-1: НОМЕР_20 , ІМЕІ-2: НОМЕР_21 , які поміщено до спец пакету №ЕХР0323253, електронний пристрій «толщиномер» з написом на ньому «Sinometr», №CM8080FN, в чохлі, картка АЗС «ГЛУСКО», № НОМЕР_22 , сім карта «Водафон», НОМЕР_23 , які поміщені до поліетиленового спец-пакету №ЕХР323252, автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_24 , номер шасі НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_26 , автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_27 , на ім`я ОСОБА_7 , поміщено до спец-пакету №0054514, які було вилучено 19.03.2020 року, в ході обшуку автомобіля, «Фольцваген Т-5», д.н.з. НОМЕР_24 , за адресою: Київська обл. с. Гатне, вул. Віктора Швеця, 39 та автомобіль «Mersedes-Benz S 600», VIN: НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 , чорного кольору, предмет зовні схожий на пістолет «Zoraki», з маркуванням на затворі Zoraki, НОМЕР_33 , магазин з гумовими набоями калібру 9 мм., який поміщено до спец-пакету №ЕХР0220904, які вилучено в ході обшуку, 19.03.2020 автомобіля «Mersedes-Benz S 600», д.н.з. НОМЕР_32 , VIN: НОМЕР_28 , за адресою: м. Київ, вул. Чабанівська, 9, яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року, задоволено.

Разом з цим, з таким рішенням слідчого судді погодитись не можна, з огляду на наступне.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а тому стосовно іншого майна, на яке зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За таких обставин, власники майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мають статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційних скарг, є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Multivan», номер шасі НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_26 , на ім`я ОСОБА_7 , електронний пристрій «толщиномер», картка АЗС «ГЛУСКО» № НОМЕР_22 , сім карта «Водафон» НОМЕР_23 , які належать ОСОБА_7 , на автомобіль «Mersedes-Benz S 600», VIN: НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_8 , з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року.

Апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про арешт майна, скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Multivan», номер шасі НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_26 , на ім`я ОСОБА_7 , електронний пристрій «толщиномер», картка АЗС «ГЛУСКО» №75, сім карта «Водафон» НОМЕР_23 , які належать ОСОБА_7 , на автомобіль «Mersedes-Benz S 600», VIN: НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_8 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 про арешт цього майна.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4