Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1860/19
Провадження № 1-кп/674/33/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника Служи у справах дітей ОСОБА_7

педагога ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 9-А класу Дунаєвецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_4 20 вересня 2019року близько 14 год. 45 хв. в роздягальні спортивної зали Дунаєвецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 в м.Дунаївці по вул.Красінських, 1 Хмельницької області із рюкзака неповнолітнього ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7 Space black 4 Gb Ram 64 Gb ROM» вартістю 4825,70 грн. із чохлом вартістю 222,56 грн., захисним склом вартістю 222,56 грн. та картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 5320,82 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в скоєному визнав повністю і підтвердив, що 20 вересня 2019 року близько 14 год. 45 хв. перебуваючи в роздягальні спортивного залу школи №2 викрав з рюкзака ОСОБА_10 мобільний телефон з сім-карткою та чохлом.
В скоєному щиро кається.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 20 вересня 2019 року у роздягальні спортивного залу школи №2 під час уроку фізкультури із рюкзака її неповнолітнього сина ОСОБА_10 викрадено мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 7», про що повідомила в поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений. Завдані збитки частково відшкодовано, просить передати обвинуваченого під нагляд діду.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.п.1, 4), згідно яких 20.09.2019 року потерпіла звернулась в поліцію з заявою про вчинення крадіжки мобільного телефону, відомості про яку були внесені до ЄРДР 21.09.2019 за №0000348.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 20.09.2019 (а.п.7-14), звідки вбачається, що в роздягальні спортивної зали Дунаєвецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 в м.Дунаївці по вул.Красінських, 1 Хмельницької області мала місце крадіжка мобільного телефону.
Копією гарантійного талону та фотознімком коробки (а.п.27, 28), які надала потерпіла та якими підтверджується факт покупки нею мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 7».

Довідками про вартість (а.п.57-68), якими підтверджується, що станом на 20.09.2019 ринкова вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становить 50 грн.

Копією повідомлення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 11.12.2019 (а.п.70), з якого вбачається, що 24.10.2019 ОСОБА_4 дійсно здав під заставу мобільний телефон Xiomi Redmi Note 7» у ломбардне відділення м.Кам`нець-Подільський.
Копією рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.02.2010 (а.п.74), яким підтверджується, що матір неповнолітнього ОСОБА_4 позбавлено щодо нього батьківських прав, а опікуном призначено його діда ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями від 16.12.2019 (а.п.111-127), згідно якого неповнолітній ОСОБА_4 , в присутності законного представника, захисника та понятих показав яким чином та при яких обставинах вчинив крадіжку мобільного телефону в роздягальні спортивного комплексу Дунаєвецької ЗОШ №2.
Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №244-246/20-26 від 20.02.2020, яким підтверджується, що станом на 20 вересня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Note 7 Space black 4 Gb Ram 64 Gb ROM» могла становити 4825,70 грн., накладки (чохла) до нього «Orіginal Soft Сase Xiomi Redmi Note 7 Pro Black» - 222,56 грн. та захисного (термо) скла «INCORE 5D Xiomi Redmi Note 7 black» - 222,56 грн.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 5320,82 грн.
При призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії середньої тяжкості, його особу, що засуджується вперше, злочин вчинив у неповнолітньому віці, виховувався в сім`ї без батьків, під опікою дідуся, тяжких наслідків не наступило, завдані збитки частково відшкодував, навчається, з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, за цей період будь-яких порушень не допускав, характеризується позитивно, перебуває на обліку Служби у справах дітей Дунаєвецької РДА, як дитина позбавлена батьківського піклування, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В скоєному щиро розкаявся, засуджується вперше та злочин вчинив в неповнолітньому віці, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки частково відшкодовано, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру", передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.
Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, в скоєному щиро кається, звертаючи увагу на його неповнолітній вік, клопотання потерпілої, досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що на момент постановлення вироку обвинувачений не потребує застосування покарання і на підставі ст.105 КК України підлягає звільненню від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру передбачених п.3 ч.2 цієї статті, а тому слід передати неповнолітнього під нагляд діду ОСОБА_5 , оскільки він здатний забезпечити позитивний виховний вплив на нього і є його опікуном.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ВизнатиОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі ОСОБА_4 під нагляд діда ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2451,60 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня 60 копійок).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1