УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000215,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000215, яка обгрунтована тим, що попередньо, 13.12.2019 р. слідча суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд клопотання прокурора у вказаному кримінальному провадженні щодо накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у задоволенні якого відмовила, тобто суддя вже має сформовану правову позицію з даного питання та її рішення по справі (клопотання представників потерпілих), що перебуває на розгляді, можна вважати наперед визначеним, що є підставою для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заявник, адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримала доводи заяви про відвід та просила про її задоволення. Також доповнила заяву про відвід, вказуючи на те, що під час автоматизованого розподілу такого клопотання було порушено порядок його розподілу згідно ст. 35 КПК України, зокрема таке клопотання не було розподілено поміж усіма слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва, а, натомість, таке клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 як судді, яка попередньо здійснювала розгляд клопотань про арешт майна у такому кримінальному провадженні, із посиланням на Засади використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м.Києва. Наведені обставини є підставою для відводу слідчого судді згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Інші учасники досудового розслідування, слідчий суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду такої заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяву про відвід, заслухавши заявника, приходить до висновку про таке.

Так, заявник - адвокат ОСОБА_2 у поданій заяві стверджує, що попередньо, 13.12.2019 р., слідча суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд клопотання прокурора у вказаному кримінальному провадженні щодо накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у задоволенні якого відмовила, тобто суддя вже має сформовану правову позицію з даного питання та її рішення по справі (за клопотанням представників потерпілих), що перебуває на розгляді, можна вважати наперед визначеним, що є підставою для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Встановлено, що на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебувало клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000215 від 12.07.2019 р., за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.12.2019 року вказане клопотання було повернуто прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків.

Підставою для повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків слугувало недотримання прокурором вимог ст.171 КПК України щодо форми, змісту клопотання та долучених до нього матеріалів провадження.

З наведеного вбачається, що слідчим суддею не здійснювався розгляд по суті клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , зокрема не надавалась оцінка приводам та підставам для такого арешту згідно ст. 170 КПК України, а також не здійснювалась оцінка доказів з матеріалів кримінального провадження, що у будь-якому випадку не свідчить про сформовану наперед правову позицію слідчого судді із заявленого питання та не є підставою для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому у цій частині заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

Щодо наявності обставин для відводу слідчого судді на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слід відзначити наступне.

Так, відповідно до ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 статі 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

При цьому, згідно ч.6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Окрім іншого, п.1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Однією з безумовних обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, як це визначено п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2019 року на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Овсеп* ОСОБА_10 надійшло клопотання представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000215.

При цьому, слідчими суддями, які згідно рішення Зборів суддів Шевченківського районного суду м.Києва уповноважені на розгляд клопотань щодо арешту майна та скасування арешту майна є усі судді, що розглядають кримінальні провадження.

Згідно п.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, окрім випадків, передбачених Положенням, також передаються, як слідчим суддям, з урахуванням їх спеціалізації (п.5.2-1., п.5.3, п.5.4): клопотання про арешт майна, подані в одному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, - слідчому судді, якому в порядку автоматизованого розподілу визначено перше клопотання про арешт майна.

З наведеного вище вбачається, що клопотання представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000215 було передано на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 відповідно до п.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, як раніше визначеному слідчому судді, якому в порядку автоматизованого розподілу визначено перше клопотання про арешт майна, з дотриманням встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядку, що, у даному випадку, не свідчить про порушення вимог ст. 35 КПК України та не є підставою для відводу слідчого судді згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.31, 35, 75, 81 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000215 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1