Справа №491/552/19
пр. №1-кп-505/263/20
15.06.2020 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту не працюючого, не одруженого, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.10.1991 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140; ч. 3 ст. 140; ч. 4 ст. 81; ч. 1 ст. 229-1; ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.08.1998 р. з Житомирської ВК (№-4) на підставі ст. 2.1 п «А» ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;
-17.10.2000р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.02.2005р. з Казанковської ВК Миколаївської області (№-93) згідно ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 27 днів;
- 22.12.2006 р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 22.05.2007р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.12.2008 р. умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 12 днів;
- 07.09.2009р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнений 26.04.2010 року по відбуттю терміну покарання;
- 22.04.2016 р. Київським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення. Звільнений 19.05.2016 р. з Одеського слідчого ізолятора за відбуттям строку покарання,
- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 маючи непогашену судимість за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 17.10.2000 року за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в ніч на 22 лютого 2019 року, більш точного часу в ході судового слідства встановити не надалося можливим, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення бувшого у використанні велосипеду марки «Салют», зеленого кольорута колесами бузкового кольору, через незачинені вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання з приміщення веранди умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Салют», зеленого кольору, вартістю 530 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 530 гривень 00 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.Своїми навмисними діями, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 530 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 маючи непогашену судимість за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 17.10.2000 року за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 05 березня 2019 року, біля 02 години 30 хвилин, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з подвір`я викрав одну бувшу у використанні металеву трубу, з чорного металу, діаметром 90 мм., довжиною 1 м. 30 см., товщиною металу 4 мм., вагою 8,3 кг., вартістю 124 гривні 50 копійок, та дві бувші у використанні частини двох камфорної чавунної плити, вагою 15,5 кг., вартістю 82 гривні 25 копійок, на загальну суму 206 гривень 75 копійок, які виніс з території домоволодіння, при цьому маючи реальну можливість розпоряджатися або користуватися ними, поклав за парканом, оскільки побачив, що йде невідома особа і втік до сусіднього нежилого будинку, де сховався в одній із кімнат будинку, в якому був спійманий ОСОБА_8 та її сином.
Своїми навмисними діями, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 206 гривень 75 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Суду показав, що в кінці лютого 2019 року вночі через незачинені вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_7 , розташованому в м. Ананьїв Одеської області, назви вулиці не пам`ятає, звідки з приміщення веранди таємно викрав велосипед бувший у використанні та покотив його до знайомого і продав його за 200 грн. Крім того, в березні 2019 року, вночі, в м. Ананьїв Одеської області, з подвір`я викрав одну бувшу у використанні металеву трубу, з чорного металу та дві бувші у використанні частини двох камфорної чавунної плити. Матеріальну шкоду потерпілим повернув у повному обсязі, кається у скоєному, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки має захворювання туберкульоз обох легенів.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №4880 від 03.04.2020 року, в якій вона просить провести судове засідання без її участі у зв`язку із хворобою.
Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №4879 від 03.04.2020 року, в якій вона просить провести судове засідання без її участі у зв`язку із хворобою.
Судом дослідженні письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 а саме:
-висновок експерта №92-СП від 12.04.2019 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що ринкова вартість наданого на експертизу велосипеду марки «Салют» за цінами вторинного ринку станом на 22.02.2019 року, могла становити 530 грн.;
-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №92-СП від 12.04.2019 року в сумі 628,04 грн.;
-висновок експерта №78-СП від 28.03.2019 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що ринкова вартість труби виготовленої з чорного металу, діаметром 90 мм., довжиною 1,3 м, товщиною металу 4 мм., вагою 8,3 кг., за цінами вторинного ринку, станом на 05.03.2019 року могла становити 124, 50 грн. Ринкова вартість двох камфорної чавунної плити, розколотої на дві частини, станом на 05.03.2019 року могла становити 82,25 грн.;
-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №78-СП від 28.03.2019 року в сумі 572 грн.;
-протокол зважування від 26.03.2019 року, а саме двох частин двох камфорної чавунної плити;
-протокол зважування від 26.03.2019 року, а саме б/у металевої труби;
-копію свідоцтва про уповноваження №ПК014-2009 для ваги механічних, автомобільних;
-розписку ОСОБА_8 від 06.03.2019 року про отримання від працівників поліції двох частин двох камфорної чавунної плити та металевої труби, які зобов`язується зберігати до прийняття рішення;
-розписку ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції велосипеда марки «Салют», який зобов`язується зберігати до з`ясування всіх обставин кримінального провадження;
-постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.05.2019 року.
За таких обставин суд визнає висновки експертів та інші докази - належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та у сховище.
Відповідно досудової доповіді, складеної 19.09.2019 року провідним інспектором Ананьївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 у ОСОБА_6 встановлено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди, наявність захворювання А19.8 ВДТБ (23.08.19) верхніх частин обох легень (дисемінований).
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд в діях останнього вбачає рецидив злочину.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думку прокурора, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в даному провадженні обирався у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити в залі суду на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Речові докази, а саме: дві частини двох камфорної чавунної плити та металевої труби які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 згідно її розписки повернути за належністю ОСОБА_8 .
Речові докази, а саме: велосипед марки «Салют», зеленого кольору та колесами бузкового кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 згідно її розписки повернути за належністю ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №78-СП від 28.03.2019 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №92-СП від 12.04.2019 року в сумі 628,04 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11