печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захсиника - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000364 старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні№ 0000364, внесеному до ЄРДР 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у першій декаді квітня 2020 року в ректора Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди в ОСОБА_8 за надання у тимчасове користування приміщення цього університету та вчинення у подальшому дій, в межах повноважень, направлених на оформлення документів для передачі оренду приміщення цього університету.
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 залучив проректора з адміністративно-господарської роботи зазначеного університету ОСОБА_7 , який контактував з ОСОБА_8 та підтримував з ним зв`язок.
06.05.2020 за вимогою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , розташованого за адресою: Харківська область, селище Докучаївське, учбове містечко Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва.
У приміщенні зазначеного кабінету ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для третьої особи, усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_8 в отриманні в тимчасове користування приміщення зазначеного університету, висунув останньому вимогу про надання на користь третьої особи благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» (код ) неправомірної вигоди в сумі 300 000 грн. за передачу в тимчасове користування приміщення цього університету та вчинення у подальшому дії, в межах повноважень, направлених на оформлення документів для передачі оренду приміщення цього університету.
На виконання незаконних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 вимушено погодився та 15.05.2020 о 09 годині 10 хвилин, діючи під контролем працівників правоохоронного органу, через відділення № 30 АТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, перерахував на рахунок благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» () № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КБ «Приватбанк», незаконну винагороду в сумі 290 000 грн., яка в двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, того ж дня о 09 годині 42 хвилини через ТВБВ № 165 АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 59, перерахував на рахунок зазначеної благодійної організації 10 000 грн.
Усього на вимогу ОСОБА_5 і ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників правоохоронного органу, перерахував кошти в сумі 300 000 грн., яка в двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.
15.05.2020 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Того ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від досудового розслідування,незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, а також ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний думку захисників підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування до підозрюваного запобіжно захожу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним п.п.1 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики слідчий обґрунтовує лише тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, злочинними діями останнього завдано збитки потерпілому. Проте Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Відтак вважаю доведеними ризики, передбачені п.п.1 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів в сукупності оцінюється тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу.
Також вважаю за необхідне врахувати і практику Європейського суду з прав людини та Конвенція про захист прав та основоположних свобод, які дозволяють державам застосовувати необхідні засоби для запобігання вчиненню конкретного злочину. («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. «Влох проти Польщі» (Wloch v Poland), 27785/95, 19 жовтня 2000 року. «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v Moldova), 8207/06, 6 листопада 2007 року).
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Разом з тим враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178,179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 16.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2020 року о 16:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1