ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6641/19
Провадження № 1-кс/210/3687/19

"26" листопада 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0001744 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні № 0001744 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 13 ст. 246 КК України про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 20.11.2019 року близько 11:20 години по вул. В.Бизова, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області біля лікарні № 1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області невстановлена особа незаконно випилює дерева. Обставини події встановлюються.

20.11.2018 року відомості щодо даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.11.2019 року слідчим ОСОБА_7 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості розташованої з одного боку навпроти будинків АДРЕСА_1 , з іншої КП «Криворізька міська лікарня №1», адреса: по вулиці Святогеоргіївська, 8а в Металургійному районі м. Кривий Ріг. На даній ділянці місцевості розміщується пішохідна доріжка, де зі сторони лікарні виявлено стовбури дерев, деякі з яких містять свіжий спил, а на земельному полотні містяться тирса. Біля пішохідної доріжки правою стороною до лікарні виявлено транспортний засіб ГАЗ д.р. НОМЕР_1 , транспортний засіб ЗИЛ д.р. НОМЕР_2 , спеціальний автопідйомник, який розміщено лівою стороною в бік лікарні. При подальшому огляді виявлено свіжі спили дерев розмірами: 28см, 3см, 27см, 12см, 22,5см, 25 см. На момент приїзду слідчо-оперативної групи Металургійного ВПКВП ГУНП в Дніпропетровській області на земельному полотні виявлено три бензопили, які в подальшому було покладено до кузову транспортного засобу ГАЗ д.р. НОМЕР_1 .

В ході огляду було вилучено:

- транспортний засіб «ГАЗ» д.р. НОМЕР_1 (в кузові якого знаходяться три бензопили), з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 та ключів від запалювання;

- транспортний засіб «ЗИЛ 431412» д.р. НОМЕР_2 , спеціальний автопідйомник, з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_4 та ключів від запалювання.

21.11.2019 року вказані транспортні засоби з багажем, доставлені до Металургійного ВП.

21.11.2019 року слідчим винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортний засіб «ГАЗ» д.р. НОМЕР_1 (в кузові якого знаходяться три бензопили), з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 та ключів від запалювання; транспортний засіб «ЗИЛ 431412» д.р. НОМЕР_2 спеціальний автопідйомник, з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_4 та ключів від запалювання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 транспортний засіб «ГАЗ» д.р. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 транспортний засіб «ЗИЛ 431412» д.р. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору підряду №1 укладеного між КП «Криворізька місцева лікарня №1 КМР» та останнім на безоплатній основі, здійснював роботи по озелененню дерев за допомогою вищевказаний транспортних засобів. Допитавши в якості свідка ОСОБА_9 головного лікаря КП «Криворізька місцева лікарня №1 КМР», остання підтвердила свідчення які надав ОСОБА_4 та пояснила, що саме вони найняли ОСОБА_4 на безоплатній основі, з метою проведення робіт по озелененню дерев, вирубки сухостою та знесенню аварійних дерев.

Згідно положень ст.93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; також згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Таким чином підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт транспортного засобу «ГАЗ» д.р. НОМЕР_1 (в кузові якого знаходяться три бензопили), з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 та ключів від запалювання, а також транспортного засобу «ЗИЛ 431412» д.р. НОМЕР_2 , спеціальний автопідйомник, з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_4 та ключів від запалювання підставами є те, що у органу досудового розслідування є достатньо інформації вважати, що вищевказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому що незаконно транспортний засіб «ГАЗ» д.р. НОМЕР_1 перевозив вирубані незаконним шляхом дерева та зберігає сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно буде встановити, а за допомогою транспортного засобу «ЗИЛ 431412» д.р. НОМЕР_2 , спеціальний автопідйомник здійснювали вирубку дерев незаконним шляхом та зберігає сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно буде встановити.

В ході проведення досудового розслідування направлено вимогу до голови Металургійної районної в місті ради та голові КП «Криворізькій міській лікарні №1», з метою встановлення завданого матеріального збитку, незаконною вирубкою дерев, що мало місце 21.11.2019 року.

З метою в подальшому відшкодуванні завданого майнового збитку та забезпечення проведення необхідних процесуальних дій, вважаю, що на майно:

-транспортний засіб «ГАЗ» д.р. НОМЕР_1 (в кузові якого знаходяться три бензопили), з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 та ключів від запалювання;

-транспортний засіб «ЗИЛ 431412» д.р. НОМЕР_2 , спеціальний автопідйомник, з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_4 та ключів від запалювання,

необхідно накласти арешт тим самим позбавити зацікавлених осіб можливості знищити, змінити відомості, які несуть в собі вказані речі та документи, і унеможливити укриття знаряддя, предмету вчинення злочину та речових доказів під час досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Володілець транспортного засобу «ЗИЛ 431412» д.р. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні був присутній, надав до суду заперечення на клопотання слідчого, які підтримав в судовому засіданні, в яких зазначено, що він є фізичною особою-підприємцем, та з 2015 року займається наданням допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильним та стругальним виробництвом, комплексним обслуговуванням об`єктів. На підставі договору підряду № 2 від 15.11.2019 року, який укладений між ним, та КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР, він взяв на себе зобов`язання на безоплатній основі виконати санітарне обрізання дерев (гілок) та спил аварійних дерев на підставі рішення Виконкому Металургійної районної у місті ради від 21.08.2019 року Про надання дозволу на видалення зелених насаджень на території Металургійного району». Тому, ним проводилися законні, дозволені та обумовлені роботи, жодного злочину по незаконному вирубуванню та перевезенню дерев не вчиняв, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім того, на підтвердження зазначених у запереченнях доводів надав до суду копії Виписки та Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та копії договору підряду та рішення Металургійної районної у місті ради.

Заслухавши думку сторін, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001744 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 транспортний засіб «ЗИЛ 431412» д.р. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з рішенням Виконкому Металургійної районної у місті ради від 21.08.2019 року Про надання дозволу на видалення зелених насаджень на території Металургійного району» КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР дозволено провести санітарне обрізання дерев (гілок) та спил аварійних дерев, стан яких може завдати шкоди майну громадян, та громадянам.

Відповідно до договору підряду № 2 від 15.11.2019 року, укладеного між КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР та ОСОБА_4 , останній зобов`язується на безоплатній основі здійснити санітарне обрізання дерев (гілок) та спил аварійних дерев на підставі рішення Виконкому Металургійної районної у місті ради від 21.08.2019 року.

Суд звертає увагу на те, що транспортний засіб «ЗИЛ 431412» д.р. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , не відповідає зазначеним в ст. 98 КК України критеріям, оскільки кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконного спилу дерев, а згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, та отримав відповідний дозвіл на надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, та лісопильне та стругальне виробництво, отже зазначений транспортний засіб не міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 займався санітарним обрізанням дерев (гілок) та спилом аварійних дерев на підставі вищевказаних документів.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В матеріалах досудового розслідування відсутні докази про те, що зазначений автомобіль є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, чи пристосований для вчинення кримінального правопорушення, або зберіг на собі його сліди.
Жоден з ризиків, а саме знищення, зміна відомостей, які несуть в собі вказані речі та документи, укриття транспортного засобу слідчим не доведений.
Вказані обставини позбавляють можливості слідчому судді при винесенні судового рішення взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України.
Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено, щослідством здобуті докази завдання та розміру шкоди спричиненої діями ОСОБА_4 , та слідчий в своєму клопотання не довів, що зазначений автомобіль є доказом злочину, що не узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту відсутня.
За таких обставин достатніх підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно судом не встановлено, одже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0001744 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Повний текст ухвали суду складено 26 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1