Справа №766/2273/20
н/п 1-кс/766/1496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчог СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

10 лютого 2020 року старший слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "BMW 530 Д", 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з болгарською реєстрацією НОМЕР_2 , темно-синього кольору, з поміщення автомобіля на відомчий майданчик ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13 та заборонити його користування та відчуження будь - яким способом.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000296 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020 року до чергової частини Дніпровського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів по встановленню особи, яка 31.10.2019 року, приблизно о 05 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку № 20 по вул. Павла Тичини в Дніпровському районі, м. Києва, незаконно заволоділа автомобілем "BMW 530 Д", з болгарською реєстрацією НОМЕР_2 .

Після цього, в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13, де розміщено спеціальний штрафмайданчик ГУНП в Херсонській області, слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було оглянуто автомобіль марки «BMW 530 Д», з номерними знаками НОМЕР_2 , темно-синього кольору та тимчасово його вилучено.

Транспортний засіб було тимчасово розміщено на території відомчого майданчику ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13.

В подальшому, невідкладно, а саме 08.02.2020 року о 11:11 год. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000296 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

Будучи допитаним, в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що транспортний засіб марки "BMW 530 Д", 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з болгарською реєстрацією НОМЕР_2 , темно-синього кольору ним було придбано 21.10.2019 року у місті Миколаїв у раніше невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_5 з яким познайомився через всесвітню мережу «Інтернет», де було зазначено його мобільний телефон НОМЕР_3 . Під час спілкування за допомогою мобільному зв`язку потерпілим ОСОБА_4 з раніше невідомим, було обговорено час та місце зустрічі у цей же день та після якої останній придбав зазначений автомобіль за грошові кошти у сумі 4000 доларів США. Після передачі грошових коштів чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , потерпілому було передано ключ від автомобіля у єдиному екземплярі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 . Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 додав, що 30.10.2019 року транспортний засіб марки "BMW 530 Д", 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з болгарською реєстрацією НОМЕР_2 , темно-синього кольору, залишив біля свого під`їзду за адресою мешкання: АДРЕСА_1 та 31.10.2019 року о 07:30 год. виявив його відсутність. Крім того, ОСОБА_4 надав слідчому СВ Дніпровського ВП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Будучі допитаним, у якості свідка громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав наступні покази, що 13.01.2020 року перебуваючи у мережі інтернет на сайти «Авто Ріо», знайшов оголошення щодо продажу транспортного засобу марки "BMW 530 Д", 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з болгарською реєстрацією НОМЕР_2 , темно-синього кольору. Після чого зателефонував за номером автора оголошення НОМЕР_5 на який відповів чоловік та представився ОСОБА_7 та під час розмови з останнім, було обговорено час та місце зустрічі. Так, 13.01.2020 під час зустрічі з раніше невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_6 обміняв свій транспортний засіб "BMW Х 5" з д.н. НОМЕР_2 на транспортний засіб марки "BMW 530 Д", 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з болгарською реєстрацією НОМЕР_2 . При цьому, раніше невідомий чоловік надав на автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , який гр. ОСОБА_6 надав під час допиту для проведення огляду та який слідчим СВ Дніпровського ВП, було вилучено для проведення експертизи.

Після цього, з метою дотримання вимог КПК України щодо невідкладності, дотримання розумних строків досудового розслідування слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та одразу, невідкладно призначено судово - технічні експертизи на вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які скеровано для організації проведення до Херсонського НДЕКЦ МВС України. Висновки вказаних експертиз на теперішній час не отримано.

Під час досудового розслідування встановлені факти, які не виключають ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного транспортного засобу та в інший спосіб, без накладання арешту неможливо забезпечити належне зберігання речових доказів.

Одночасно, якщо врахувати той факт, що в ході проведення вказаних експертиз відповідному експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України необхідно надати час на їх проведення, а також те, що транспортний засіб є предметом кримінально правопорушення та існує ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного автомобіля, або його складових частин підтверджується беззаперечно, й виключно такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна здатен запобігти вказаному ризику.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вилучений 07.02.2020 року, транспортного засобу марки "BMW 530 Д", 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з болгарською реєстрацією НОМЕР_2 , темно-синього кольору є предметом кримінального правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення використання останнього, як доказу у кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

В судове засідання викликався власник майна

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 08.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт автомобіль марки "BMW 530 Д", 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з болгарською реєстрацією НОМЕР_2 , темно-синього кольору.

Згідно протоколу допиту свідка від 08.02.2020р. ОСОБА_6 , проживає за адресою АДРЕСА_2 пояснив, що 13.01.2020 року у м. Миколаєві громадянин на ім`я ОСОБА_8 передав йому ключі від автомобіля BMW 530 Д", 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з болгарською реєстрацією НОМЕР_2 , темно-синього кольору, сам автомобіль та технічний паспорт.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 від 08.02.2020р., встановлено, що він купив зазначений автомобіль 21.10.2019 року у громадянина на ім`я ОСОБА_5 . Однак, 31.10.2019 року потерпілий виявив, що його автомобіль відсутній.

08.02.2020р. постановою слідчого зазначений вище транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні 0000296 від 08.02.2020 року та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження автомобіля як речового доказу для проведення автотехнічної та трасологічної експертизи, убезпечення знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль "BMW 530 Д", 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з болгарською реєстрацією НОМЕР_2 , темно-синього кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1