справа № 462/7603/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого, -

за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 23 листопада 2013 року о 08.00 год. перебуваючи на Головному залізничному вокзалі м. Львова, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівся із ОСОБА_6 та під приводом продажу автомобіля марки «Volkswagen Transporter T5», 2007 року випуску отримав від нього завдаток у розмірі 3000,00 доларів США, що становило 23970,00 грн. та зобов`язався надати автомобіль до 14 грудня 2013 року, однак в подальшому автомобіль не доставив, а кошти не повернув.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 03 вересня 2014 року з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, отримав шляхом перерахування на банківську картку НОМЕР_1 від потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився у відділенні «Приватбанк» на вул. Л.Українки, 11 у с. Софіївська Борщагівка, під приводом продажу автомобіля марки «Volkswagen Transporter T5», 2011 року випуску, завдаток у розмірі 38700,00 грн. та зобов`язався надати автомобіль до 14 грудня 2013 року, однак в подальшому автомобіль не доставив, а кошти не повернув.

В судовому засіданні обвинувачений свою винність у скоєному визнав повністю, зазначив, що погоджується з усіма обставинами, викладеними в обвинувальних актах, просить суворо не карати. Визнання ним вини є добровільним, без застосування тиску та примусу.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим та доказів вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які ніким не оспорюються, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочинів визнав повністю, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, а також частково відшкодував потерпілим завдану ним шкоду, зізнався у вчиненому злочині, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні, тому покарання обвинуваченій слід визначити в межах санкції статті ч. 1 ст. 190 КК України, за якою кваліфіковано злочини, у виді обмеження волі, в межах санкції статті ч. 2 ст. 190 КК України, за якою кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, на переконання суду, саме за таких обставин буде досягнута мета покарання та саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Також, суд вважає, що на підставі п.п. а, б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 при складанні покарань за сукупністю злочинів слід перевести менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.

Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід задовольнити частково.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Внаслідок наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_7 28700,00 грн. майнової шкоди, з врахуванням 10000,00 грн. відшкодованої ОСОБА_4 шкоди.

Також, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_6 3000,00 доларів США, що становить 62000,00 грн. майнової шкоди, з врахуванням 10000,00 грн. відшкодованої ОСОБА_4 шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується завдання позивачам моральної шкоди ОСОБА_4 , то в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок незаконних дій відповідача, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через вчинення щодо них кримінального правопорушення, втрату майна та неможливісю ним користуватись, а тому дану позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити повністю у розмірі 5000,00 грн. на користь кожного із позивачів.

Керуючись ст.ст. 17, 318, 322, 331, 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та обрати покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України 2 /два/ роки обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі.

Згідно п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України 2 /два/ роки обмеження волі перевести в 1 /один/ рік позбавлення волі та на підтаві ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання ОСОБА_4 2 /два/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 2 /двох/ років іспитового строку.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 28700 /двадцять вісім тисяч сімсот/ гривень 00 копійок майнової шкоди, 5000 /п`ять/ тисяч/ гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3000 /три тисячі/ доларів США 00 центів, що становить у еквіваленті 62000 /шістдесят дві тисячі/ гривень 00 копійок майнової шкоди, 5000 /п`ять/ тисяч/ гривень 00 копійок моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, засудженим у цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1