Справа № 161/329/20
Провадження № 1-кс/161/226/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_4 .

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд накласти арешт на автомобіль марки "Део Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений 24 грудня 2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні останнього, шляхом позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Подали до суду спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Власник майнаОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що із змісту поданого клопотання не вбачається необхідність в особистих поясненнях осіб, які беруть участь в розгляді справи. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора та власника майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього письмових матеріалів, що в ході огляду місця ДТП в селі Копачівка, Рожищенського району, Волинської області, в період з 11.40 годин по 13.20 годин 24 грудня 2019 року, слідчим СУ ГУНП ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль марки "Део Lanos" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2019 року про визнання і прилучення до справи речових доказів визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000858 від 24.12.2019 року:

автомобіль марки "Део Lanos" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Судом в ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що автомобіль марки автомобіль марки "Део Lanos" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Також судом в ході розгляду клопотання достовірно встановлені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння та користування саме безпосередньо ОСОБА_5 автомобілем марки "Део Lanos" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, автомобіль марки "Део Lanos" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повністю відповідає критеріям речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. При цьому, положеннями чинного КПК України прямо передбачено таку підставу накладення арешту на майно, як збереження речових доказів. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 170 -173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події в селі Копачівка, Рожищенського району, Волинської області, в період з 11.40 годин по 13.20 годин 24 грудня 2019 року, а саме:

автомобіль марки "Део Lanos" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,

який на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення останнього права на володіння, розпорядження та користування зазначеним майном.

Роз`яснити власнику майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, його право на звернення до суду з клопотанням в порядку статті 174 КПК України про скасування арешту майна повністю або частково, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1