Справа 688/1552/20
№ 1-кп/688/153/20
Вирок
Іменем України
09 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження № 0000391 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
11 травня 2020 року близько 02 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , під час словесної суперечки з колишньою дружиною ОСОБА_4 , з якою перебував у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та розірваному на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2013 року, спричинив останній тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, перебуваючи у вказані день, час та у зазначеному місці, ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , умисно, протиправно, взявши з підлоги матерчатий рюкзак червоно-чорного кольору, в якому знаходилися рибацькі снасті, наблизившись до ОСОБА_4 та тримаючи вказаний рюкзак в правій руці, наніс ним один удар в тім`яну ділянку голови потерпілої.

В результаті вищевказаних умисних неправомірних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці голови, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

09 червня 2020 року між потерпілою та обвинуваченим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення ОСОБА_5 покарання у виді шрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити означену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечувала, пояснила, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, їй відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога, психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» та органах пробації не перебуває, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо колишнього подружжя.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним, достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000391, укладену 09 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.
Речовий доказ: рюкзак, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити, скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1