Справа № 166/280/20 Провадження №11-сс/802/209/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ТзоВ «ДОФ АРБО» ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26 березня 2020 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна (ЄРДР №0000009),
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: належний ОСОБА_9 вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 ; належний ТзОВ «ДОФ АРБО» бортовий причеп д.н.з. НОМЕР_2 , а також 86 колод деревини; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серії ВЛВ №822039 від 20 березня 2020 року видану перевізнику ТзОВ «ДОФ АРБО».
Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 12 березня 2020 року в ЄРДР за № №0000009 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.246 та ч.1 ст.358 КК України по факту незаконної порубки лісу, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави та невідповідності відомостей про кількість порід деревини сосни зазначеної в накладній із наявною деревиною, що перевозилась вантажним автомобілем з бортовим причепом. Тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, а тому, просив клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26 березня 2020 року постановлену за наслідками розгляду цього клопотання, накладено арешт на товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серія ВЛВ №822039 від 20 березня 2020 року видану ДП СЛАП «Ратнеагроліс» перевізнику ТзОВ «ДОФ АРБО» в кількості 15, 6910 куб. м круглих лісоматеріалів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та / або користування. В іншій частині клопотання відмовлено.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за договором купівлі-продажу ТзОВ «ДОФ АРБО» на законних підставах придбало в ДП СЛАП «Ратнеагроліс» в кількості 15,7900 куб. м. круглих лісоматеріалів деревини сосни, а ризиків, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на вантажний автомобіль, бортовий причеп та лісоматеріалів деревини сосни, стороною обвинувачення не доведено. Проте, визначив доцільним накласти арешт на товарно-транспортну накладну серії ВЛВ №8222039 від 20 березня 2020 року, з метою її перевірки органом досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна скасувати, як таку, що постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене, в ході проведення огляду місця події від 20 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке визнане у даному кримінальному провадженні речовими доказами, містить відомості про доказ факту чи обставин вчинення даних злочинів, використовувалось як знаряддя їх вчинення. У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчого судді від 26 березня 2020 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити в повному об`ємі.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, представника власника майна, який відносно її задоволення заперечив, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду клопотання, слідчим суддею враховано наведені вище положення кримінального процесуального закону.

Рішення слідчого судді в частині накладення арешту на товарно-транспортну накладну серії ВЛВ №822039 від 20 березня 2020 року видану перевізнику ТзОВ «ДОФ АРБО» апелянтом не оспорюється, а тому в цій частині на предмет законності та обґрунтованості апеляційним судом не перевіряється.
Щодо законності ухвали слідчого судді в іншій її частині слід зазначити наступне.

Так, з матеріалів клопотання убачається, що у провадженні СВ Ківерцівського ВП ГУНН у Волинській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 12 березня 2020 року в ЄРДР за № №0000009 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.246 та ч.1 ст.358 КК України.
20 березня 2020 року, в ході проведеного огляду місця події, що за адресою: вул.Каштанова, 15, смт.Ратне, Волинської області було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим причепом д.н.з. НОМЕР_2 , у якому було виявлено 86 колод деревини.
При цьому було встановлено, що відомості внесені до товарно-транспортної накладної серії ВЛВ №822039 від 20 березня 2020 року виданої перевізнику ТзОВ «ДОФ АРБО», не відповідають фактично наявній деревині, що перевозилась.
У зв`язку із цим, в ході ОМП вказаний автомобіль, бортовий причеп, деревину було вилучено, і постановою слідчого ОСОБА_8 від 21 березня 2020 року у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
В ході розгляду клопотання, слідчим суддею надано належну оцінку наданим представником ТзОВ «ДОФ АРБО» завіреним копіям документів: аукціонного свідоцтва №705/л/2020, договору купівлі-продажу №705/705/л/2020 від 14 січня 2020 року про результати аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини на 1 кв. 2020 року про укладення договору купівлі-продажу круглих лісоматеріалів між продавцем ДП СЛАП «Ратнеагроліс» та покупцем ТзОВ «ДОФ АРБО» на суму 151 820 грн., платіжному дорученню №849 від 19 березня 2020 року про перерахування ТзОВ «ДОФ АРБО» ДП СЛАП «Ратнеагроліс» 20 000 грн. оплати за круглі лісоматеріали, які у своїй сукупності підтверджують законність вирубки, придбання та транспортування вилученої, в ході огляду місця події, деревини.

З урахуванням наведеного, обгрунтовано в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: вантажний автомобіль, бортовий причеп та 15,7900 куб. м. круглих лісоматеріалів дерева сосни було відмовлено, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

Зважає апеляційний суд і на те, що клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які б обґрунтовували факт завдання шкоди та її розмір у даному кримінальному провадженні, як це вимагає об`єтивна сторона ст.246 КК України, а вилучення деревини проведено за відсутності на це законних підстав: добровільної згоди водія або ж ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, зважаючи на його вилучення із бортового причепа.
Не надано стороною обвинувачення і будь-яких даних щодо того, що відносно вищевказаного майна, на яке накладено арешт, проводяться будь-які слідчі дії, у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відносно якого здійснюється досудове розслідування.

Тоді як лише одне формальне посилання у заявленому клопотанні на необхідність накладення арешту з огляду на його відповідність критеріям ст.98 КПК України без зазначення яким чином вилучена деревина має відношення до речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявності незаконно зрубаної деревини, є очевидно недостатнім для його задоволення, не виправдане потребами досудового розслідування та порушує законні права власників такого майна.

Відтак, оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування та задоволення поданої покурором апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваженні - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26 березня 2020 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: