Справа №487/1851/20
Провадження №1-кс/487/3446/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004124 про продовження строку домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, студента, не працюючого, раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ

22.05.2019 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні прокурор зазначає, що в провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0004124 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

02.04.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Двохмісячний строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 спливає 31.05.2020 року, але досудове розслідування завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.

Прокурор вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали дане клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування - 24.06.2020.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначав, що не винний у скоєнні інкримінованих злочинів, від слідства не переховується.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінуємих злочинів, ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того зазначав, що клопотання не містить обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 має намір переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0004124 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

02.04.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20:00 годин 28.10.2019 по 07:40 годин 29.10.2019, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в них виник спільний злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105» типу легковий седан в, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вишневого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , який знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 та перебував у зачиненому стані. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, протиправно відчинили капот автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вишневого кольору, після чого від`єднавши клеми акумуляторної батареї білого кольору моделі «Амега» вартістю 1400 гривень, дістали його з місця розташування.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникли, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1400 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 , у період часу з 19:00 годин 14.11.2019 по 05:00 годин 15.11.2019, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебували у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помітили припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» типу легковий седан в, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1971 року випуску, синього кольору, власником якого є ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_10 , який знаходився біля під`їзду будинку № 11 по вулиці Озерній у місті Миколаєві та перебував у зачиненому стані. Помітивши вказаний автомобіль ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 здійснити заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля, відчинив водійські дверці, після чого сів за кермо. Переконавшись у справності рульової системи автомобіля ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_7 , після чого вони обидва почали перемішувати автомобіль у просторі шляхом штовхання. Відкотивши автомобіль на значну відстань ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою з`єднання дротів запалювання привели у дію двигун вищевказаного автомобіля, тим самим отримали можливість використовувати транспортний засіб на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли на автомобілі, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, шляхом встановлення контролю над транспортним засобом і переміщенням його в просторі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 7500 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_12 , у період часу з 18 години 00 хвилин 05.12.2019 по 03 годин 30 хвилин 06.12.2019, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебували біля будинку № 35 по вулиці Озерній у місті Миколаєві.

Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 помітили припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» типу легковий седан в, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1980 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_14 , який знаходився навпроти під`їзду будинку № 35 по вулиці Озерній у місті Миколаєві та перебував у зачиненому стані. Помітивши вказаний автомобіль ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 здійснити заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля, відчинив водійські дверцята, після чого переконавшись у справності рульової системи автомобіля ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_12 , після чого вони обидва почали перемішувати автомобіль у просторі шляхом штовхання. Відкотивши автомобіль на значну відстань від місця паркування, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою з`єднання дротів запалювання намагалися привести у дію двигун вищевказаного автомобіля, тим самим отримали можливість використовувати транспортний засіб на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, залишивши автомобіль неподалік нежитлової будівлі розташованої неподалік будинку № 33-А по вулиці Озерній у місті Миколаєві, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, шляхом встановлення контролю над транспортним засобом і переміщенням його в просторі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на суму 11200 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_12 , 25.12.2019 у період часу з 00 години 05 хвилин по 04 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебували біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 помітили припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» типу легковий седан в, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1978 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_11 , який знаходився навпроти під`їзду № 3 будинку № 52-А по вулиці Лазурній у місті Миколаєві та перебував у незачиненому стані. Помітивши вказаний автомобіль ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 здійснити заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля та відчинивши хвіртку водійського скла просунув руку до салону автомобіля, після чого відчинив водійські двері та сів за кермо. Перебуваючи за кермом транспортного засобу ОСОБА_5 відчинив двері ОСОБА_12 який сів до салону автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 за допомогою ключів запалювання, які вони разом з ОСОБА_12 знайшли в салоні автомобіля, таємно, умисно, протиправно, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключа запалювання привів у дію двигун вищевказаного автомобіля, тим самим отримав можливість використовувати транспортний засіб на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли на автомобілі, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, шляхом встановлення контролю над транспортним засобом і переміщенням його в просторі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 10010 гривень.

Крім того, 12 січня 2020 року, в період часу з 02:00 годин по 04:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку № 15 по вулиці Озерній у місті Миколаєві, де помітив наглядно знайомого ОСОБА_16 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого в ОСОБА_5 раптово виник повторний злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_16 ззаду та із застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар в область потилиці, чим завдав останньому фізичного болю. Після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів чорною шкіряною сумкою потерпілого ОСОБА_16 , в якій знаходився мобільний телефон марки «І-phone 5» білого кольору вартістю 1400 гривень, шкіряним гаманцем коричневого кольору, у якому знаходилися грошові кошти номіналом 500 гривень 2 купюри, номіналом 10 доларів США 1 купюра, що еквівалентно курсу Національного банку України становить 239,60 гривень, номіналом 20 доларів США 1 купюра, що еквівалентно курсу Національного банку України становить 479,20 гривень, та банківськими картками потерпілого ОСОБА_16 , які не представляють матеріальної цінності для останнього.

В подальшому ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 1902,80 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва Миколаївської області, українець, громадянин України, студент 3-го курсу факультету електромеханіки Національного аграрного коледжу, не одружений, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, в тому числі речовими доказами.

30.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

21.05.2020 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування до 24.06.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України; - наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України ; - що заявлені ризики не зменшилися; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також тяжкість злочинів та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Доводи захисника слідчим суддею оцінюються критично.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004124 про продовження строку домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.06.2020 року, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , суду;
-прибувати до начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 кожного вівторка в період часу з 10.00 год. до 13.00 год.;
Ухвала діє до 24.06.2020 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1