Справа № 676/771/20
Номер провадження 1-кс/676/316/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 03 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

- 27 грудня 2011 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку два роки;
- 01 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі нс строк три роки і один місяць, звільненого 27.06.2014 відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;
- 21 травня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку три роки

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 26 січня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , зайшовши до спальної кімнати вказаної квартири, яка перебувала в користуванні його матері ОСОБА_7 та до якої він мав вільний доступ, достеменно знаючи, що його сестра ОСОБА_8 у вказаній кімнаті, а саме в шухляді приліжкової тумбі зберігає свої срібні прикраси, вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній спальній кімнаті, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив шухляду приліжкової тумби, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, шляхом поміщення до кишені власного одягу викрав срібні прикраси загальною масою 45,93 г. вартістю 378 грн. 92 коп., а саме: срібний хрестик 925-ї проби, вагою 1,75 г., вартістю 14 грн. 44 коп.; срібний ланцюжок із плетінням «Мона Ліза» 925-ї проби, вагою 14,25 г., вартістю 117 грн. 56 коп.; срібний ланцюжок із плетінням «Мона Ліза» 925-ї проби, вагою 9,02 г., вартістю 74 грн. 41 коп.; 2 срібні сережки із 4 фігурами неправильної геометричної форми 925-ї проби, вагою 4,97 г. та вартістю 41 грн.; срібну підвіску овальної форми із зображенням Матері Божої 925-ї проби вагою 6,32 г., вартістю 52 грн. 14 коп.; 2 срібні сережки у формі листків із прозорим каменем 925-ї проби вагою 6,91 г. та вартістю 57 грн. 01 коп.; срібну сережку у формі пелюстків 925-ї проби, вагою 2,71 г., вартістю 22 грн. 36 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказані срібні прикраси, вийшов з приміщення даної квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 378 грн. 92 коп.

Крім того, 5 лютого 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , зайшовши до вітальної кімнати вказаної квартири до якої він мав вільний доступ, та прийняв рішення про викрадення розташованого на тумбі телевізора марки «LG» моделі «42lm340t-za» серійний номер «209rafq9p579», який належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній вітальній кімнаті, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, шляхом перенесення в руках викрав із тумби телевізор марки «LG» моделі «42lm340t-za» серійний номер «209rafq9p579» вартістю 2000 грн., разом із яким в подальшому вийшов з приміщення даної квартири та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань із подальшим об`єднанням кримінальних проваджень в одне №0000150 від 03 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки він проживає із ними в приміщенні однієї квартири, також ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення майнових злочинів, який будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із іспитовим терміном 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується даними протоколів: допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини виявлення нею фактів таємного викрадення її майна, а також перелік та характерні особливості вказаного майна, протоколу тимчасового доступу до срібних виробів викрадених у потерпілої ОСОБА_5 , які знаходились у заставі ломбардного відділення ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія», протоколу огляду відеозапису з камер спостереження ломбарду ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» від 5 та 6 лютого 2020 року, на яких зафіксовані факти реалізації та викупу ОСОБА_5 викраденого ним телевізору, протоколів допиту свідка ОСОБА_7 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення крадіжок, а також про факт телефонного дзвінка здійсненого ОСОБА_10 щодо повернення їй викраденого телевізора за винагороду, а також копіями договорів із ломбардів ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія» та ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», якими підтверджується факт реалізації до вказаних закладів викраденого у потерпілої майна.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово тричі засуджувався за вчинення аналогічних умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не скасовані в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому корисливого злочину середньої тяжкості проти власності в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є корисливим злочином середньої тяжкості, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання.

Визначити розмір застави десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися за межі м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1