Справа № 342/222/14-к
Провадження № 11-кп/4808/293/20
Категорія ст. 464 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду від 15 травня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що при прийнятті рішення суд допустив порушення. Вказує, що суддя ОСОБА_1 приймав участь при винесенні вироку, а тому не мав права розглядати заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами. Стверджує, що судом не здійснено жодних дій для виконання ст. 55 Конституції України щодо його захисту. Зазначає, що суд проігнорував доводи, які прямо вказують на його невинуватість та дають право для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року.

Мотивував прийняте рішення тим, що згідно з ухвалою суду від 13 квітня 2020 року заяву ОСОБА_7 було залишено без руху із зазначенням в ній, які недоліки заявнику необхідно усунути. Після отримання даної ухвали ОСОБА_7 направив до суду заяву, де виражає свою незгоду із вироком. Із змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_7 не виконав вимоги ухвали суду від 13 квітня 2020 року та не виправив всі недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не вказав обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також ОСОБА_7 додаючи до заяви клопотання про поновлення строку про перегляд вироку взагалі не зазначає будь-яких підстав для поновлення строку. Оскільки недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 не усунуті, суд вважав неможливим відкриття провадження за нововиявленими обставинами за його заявою ОСОБА_7 та дійшов висновку, що заява підлягає поверненню. З приводу заявленого прохання ОСОБА_7 про надання йому судом захисника суд, крім іншого, зазначив, що в ч. 2 ст. 8 КВК України вказано, що засудженому гарантується право на правову допомогу. В ч. 1 даної статті передбачено право засудженого звертатись із зверненнями до адміністрації установи виконання покарань. Пункт 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» визначає право засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 цього Закону. У зв`язку із цим, суд вважав, що засуджений ОСОБА_7 не позбавлений можливості на отримання послуг захисника в передбачений законодавством спосіб.

Під час апеляційного розгляду:

- засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 просили задовольнити його апеляційну скаргу;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Неухильне дотримання передбачених законних вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення.

Проте, суд першої інстанції при постановлені судового рішення знехтував вказаними вимогами закону, що призвело до істотного порушення вимог діючого кримінального законодавства.

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

06 квітня 2020 року засудженим ОСОБА_7 подано заяву про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.

13 квітня 2020 року ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з тих мотивів, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України, а саме зі змісту заяви не вбачається, що ОСОБА_7 зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, ним не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України. Також, із його заяви неможливо зробити висновок, коли він дізнався про обставини, на які він покликається в своїй заяві.

29 квітня 2020 року засуджений ОСОБА_7 подав заяву про усунені недоліки та клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

21 травня 2020 року ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду, з тих мотивів, що він не виконав вимоги ухвали від 13 квітня 2020 року та не виправив всі недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, також не зазначає будь-яких підстав для поновлення строку подання заяви.

Суд апеляційної інстанції вважає голослівними доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що заяву розглянуто незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 приймав участь при винесенні вироку.

У відповідності ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передана колегії суддів, які визначені у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Статтею 76 КПК України не передбачено недопустимості участі судді, який брав участь у провадженні та приймав рішення, у розгляді заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. При цьому, захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що фактично підставою для повернення заяви засудженого ОСОБА_7 стало саме те, що він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а не відсутність клопотання про поновлення строку звернення з такою заявою, її безпідставність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону, зокрема приписам ст. 462 КПК України щодо її форми та змісту, є зрозумілою, з наведенням обставин, які він вважає нововиявленими та такими, що, на його думку, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Суд першої інстанції фактично здійснив розгляд по суті заяви засудженого ОСОБА_7 , зробивши висновок про те, що його зазначені ним в заяві обставини не є такими, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто, встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

Суд, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 КПК України.

Сукупність наведених засудженим ОСОБА_7 обставин в провадженні, яке він ініціював за нововиявленими обставинами, наполягаючи на тому, що такі обставини існують, на думку суду апеляційної інстанції, беззаперечно свідчать про необхідність відкриття провадження по такій заяві та прийняття відповідного судового рішення за результатами розгляду по суті, що сприятиме реалізації права на справедливий суд та доступ до правосуддя.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції під час прийняття рішення про повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, особі що її подала, тобто засудженому ОСОБА_7 , не було належним чином дотримано вимог ст. 370 КПК України, таке прийнято з істотним порушенням норм закону.

За таких обставин його необхідно скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно розглянути заяву засудженого ОСОБА_7 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 415, 419, 459-467 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду від 15 травня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5