ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

перекладачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за №0002294 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (за договором оренди)

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 близько 09.40 год. , ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №315 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, з метою незаконного збагачення, з наміром на відкрите заволодіння чужим майном, підбіг до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , яка йшла йому на зустріч ривком вирвав із лівої руки ОСОБА_9 її шкіряний гаманець помаранчевого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 120 гри., 1 долар США (на момент вчинення злочину за курсом НБУ складає 26 грн. 08 коп.) та золоті сережки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2485 від 20.06.2018 - 1244,28 грн.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 тримаючи вищевказаний гаманець у себе в руці та діючи умисно, з корисливого мотиву, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1390,36 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю.

Пояснив, що 24.05.2018 він вийшов з дому, прогулювався, йому потрібні були гроші. На вулиці побачив потерпілу, яка йшла на відстані 15 метрів, він пішов їй назустріч, вихватив з її лівої руки гаманець та побіг. Він її не бив, не штовхав, оскільки не було в цьому необхідності, вихопив гаманець з руки потерпілої та побіг, це відбулось фактично за одну секунду, потерпіла навіть одразу не зреагувала, і щоб вихватити гаманець йому не потрібні були значні зусилля.

Із цінностей в гаманці були гроші в сумі 150 грн., 1 долар США, монета сірого кольору, ці речі він взяв. Золотих сережок в гаманці не бачив, якщо б були, то і їх би взяв. Тобто все, що цінне він побачив, то забрав.

Гаманець з картками викинув. Потім він зайшов в магазин та за кошти купив собі поїсти. Десь через 20 хвилин коли він йшов, поліцейський покликав його, однак він побіг, однак потім зупинився. Потерпіла була в поліцейській машині.

Коли поліцейський одразу на місці запропонував видати речі, які у нього знаходились, то він добровільно їх видав. Після чого поклав речі знову собі, а вже в райвідділі поліції знову видав речі, його телефон, інші речі вписали в протокол.

Він щиро кається в тому, що зробив, однак саме в тому, як він розповів, а не як йому інкримінується.

Крім повного визнання вини його винуватість доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 24.05.2018 року вона йшла по алеї в салон краси, по дорозі вона скуплялася, по вулиці Ак.Павлова є магазинчики, вирішила зайти купити йогурт, у правій руці у неї був гаманець, в інші пакет з покупками. На зустріч їй йшов хлопець, йшов спокійно, як згодом раптово зірвався з місця і побіг на неї, однією рукою він її штовхнув в груди, а іншою вирвав гаманець і побіг. Це побачив таксист та поїхав за ним, але він одразу побіг за дім по стежці. Вона одразу подзвонила у поліцію. Коли приїхала поліція, вона їм все розповіла та вона з ними поїхали до місця, де він міг викинути гаманець. ОСОБА_10 не знайшли. В гаманці було: медальйон, приблизно 150 грн.(купюрами 50,20,10 грн.) один долар США, сережки золоті та банківські картки, водійське посвідчення, картка метрополітену. Коли вони їхали в машині та на мікрорайоні побачила хлопця, який за одягом та силуетом був схожий на нападника. Його гукнули поліцейські, але він одразу почав втікати, його затримали, при ньому гаманця не було, але були ті речі, які знаходились у гаманці, це медальйон, його їй привозив її батько з собору Паризької Богоматері і один долар. Сережок при ньому не було, можливо він їх просто не побачив. Вона їх носила у гаманці місці три, оскільки їх потрібно було відремонтувати, а вона все ніяк не могла дійти до майстерні.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 24.05.2018 року він знаходився на службі, в радіоефір надійшла інформація, що по вул. Ак.Павлова стався грабіж, він з напарником знаходились найближче до місця події та приїхали за вказаною адресою. З салону вийшла потерпіла, описала нападника, сіла до них у машину та вони поїхали «відпрацювувати» район. Коли вони проїжджали біля будинку АДРЕСА_2 , дівчина повідомила, що іде схожий хлопець на нападника. Вони до нього під`їхали, при зверненні почав бігти від них. Вони його догнали. Викликали слідчо-оперативну групу, яка при огляді ОСОБА_12 виявила долар, монету золотого кольору та гроші у гривні, суму не пам`ятає. ОСОБА_12 пояснив, що долар у нього давно, а монета брата, тікав тому що злякався.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 24.05.2018 року на службовий планшет надійшла інформація, що по вул. Ак.Павлова, 315 стався грабіж, також містився опис обвинуваченого. було зазначено, що особа не слов`янської зовнішності, невеликого зросту, у темних джинсах та у зеленій футболці у смушку. На даний виклик він з напарником приїхали першими. Потерпілою була ОСОБА_14 , вони запропонували їй сісти у службовий автомобіль та відпрацювати територію. Було здійснено пошук підозрюваного по плану «спіраль». Обстежуючи територію, по АДРЕСА_2 потерпіла впізнала нападника, вони вийшли з автомобілю та направились до ОСОБА_12 , побачивши працівників поліції почав втікати. Вони його наздогнали. Потерпіла підтвердила, що саме цей хлопець напав на неї. Потім вони викликали слідчо-оперативну групу. При огляді у нього знайшли гроші у сумі до 100 грн., один пожмаканий долар, та медальйон. У нього був паспорт. Він з напарником проводив поверховий огляд, за їх пропозицією ОСОБА_12 дістав з кишені речі, тоді вони побачили купюри та монету, паспорт. Потерпіла не повідомляла про якість тілесні ушкодження, лише те, вона ледь не впала.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що більше року назад, він з друзями йшов з університету, з спорткомплексу і до них підійшов працівник поліції та запропонував їм допомогти. Вони надали свою згоду.

Коли вони зайшли до кабінету у файлах на столі лежали речі, які були виявлені у ОСОБА_12 . На столі лежав телефон. Були зачитані права. ВІн та ще один понятий розписались в протоколі.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він з другом шов з університету, підійшов до нього працівник поліції та попросив бути понятим. Це було в травні 2018 р після 14 години, точну дату не пам`ятає. В кабінеті слідчого, стояв молодий чоловік, їм зачитали права, зазначили їх дані у документі. Вони розписалися та пішли. При ньому молодий чоловік ніяких речей не видав, його ніхто не обшукував. Речі вказані в протоколі він бачив.

Даними, що містяться з заяві потерпілої ОСОБА_9 зареєстрованої в журналі єдиного обліку і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень за №17313 від 24.05.2018 року та витягу з ЄРДР від 24.05.2018 за №0002294, згідно з якими ОСОБА_9 просила прийняти міри до невідомого хлопця, який 24.05.2018 приблизно о 09 год. 40 хв. відкрито заволодів її майном, коли вона знаходилась поблизу будинку №315 по вул. Ак.Павлова (том 1, а.с. 91)

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 24.05.2018 року, згідно місцем огляду є ділянка місцевості асфальтована, навпроти тильної сторони будинку №315 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові. Зі слів потерпілої ОСОБА_17 на вказаній ділянці місцевості незнайомий чоловік вихопив з її рук гаманець (том 1, а.с. 106-110)

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 24.05.2018 року, згідно з якими місцем огляду є ділянка місцевості навпроти будинку №132А по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, де знаходився турнік, біля якого перебував чоловік віком 25-30 років, зростом близько 170 см., худорлявої статури, одягнутий в чорні джинси, футболку. Вказаний чоловік представився як ОСОБА_18 1989 р.н., громадянин Азербайджану. ОСОБА_18 добровільно дістав з задньої кишені своїх джинсів грошову купюру номіналом 1 долар США серії B73474391F, а також дістав жетон металевий золотистого кольору на якому міститься напис «CATHEDRALE NOTRE DAME DE PARIS» (а.с.101-105, том 1)

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 24.05.2018 року, згідно з якими місцем огляду є ділянка місцевості навпроти Харківського національного фармацевтичного університету за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 4. Вказана ділянка місцевості знаходиться поруч з парканом, що огороджує територію стоянки, вказаного університету. На вказаній ділянці місцевості знаходяться: картка «караван клуб НОМЕР_1 », картка «Приват Банку НОМЕР_2 », картка «Приват Банку НОМЕР_3 », картка «Укрсиббанку НОМЕР_4 », картка «Приват Банку НОМЕР_5 », картка «Приват Банку НОМЕР_6 », картка «Приват Банку НОМЕР_7 », картка «Приват Банку НОМЕР_8 », водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_9 , картка «Приват Банку НОМЕР_10 », картка «Ощадбанк НОМЕР_11 », картка «Приват Банку НОМЕР_12 », фотокартка 3x4 з зі зображенням ОСОБА_9 (а.с.107-110, том 1)

Даними, що містяться в протоколі огляду речей від 31.05.2018 року, згідно з якими були оглянуті речі, вилучені 24.05.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 4, зокрема, банківські картки, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , фотокартка з її зображенням (а.с.111-112, том 1)

Даними, що містяться в протоколі огляду речей від 31.05.2018 року, згідно з якими були оглянуті речі, вилучені 24.05.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ак.Павлова, 132-А, а саме грошову купюру номіналом 1 долар США серії B73474391F, металева монета золотистого кольору, на якому міститься напис «CATHEDRALE NOTRE DAME DE PARIS» (а.с.114-115, том1)

Даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2018, згідно з якими 24.05.2018 року був затриманий ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину потерпілий, сукупність ознак на тілі, одязі чи на місці події вказуються на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. В ході затримання у ОСОБА_5 були вилучені мобільний телефон чорного кольору: імеі1: НОМЕР_13 та імеі2: НОМЕР_14 з 2 сім картами мобільних операторів «Київстар»; - грошові кошти в сумі 61 грн. 50 коп., а саме: 1 купюра номіналом 50 грн. (СИ3496699) на якій, в правому верхньому кутку знаходиться напис «7» виконаний ручкою синього кольору, 1 купюра номіналом 5 грн. (С32964746), 1 купюра номіналом 2 грн. (ТВ4071474), 2 купюри номіналом 1 грн. (УМ1557474, Н35216512), 1 монета номіналом 1 грн. (2001 р.в.), 2 монети номіналом 50 коп. (2007 та 2008 р.в.), 2 монети номіналом 25 коп. (2009 та 2015 р.в.) (а.с.123-127, том 1).

Даними, що містяться в протоколі огляду речей від 31.05.2018 року, згідно з якими були оглянуті речі, вилучені 24.05.2018 року в ході затримання у порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: - мобільний телефон чорного кольору: імеі1: НОМЕР_13 та імеі2: НОМЕР_14 з 2 сім картами мобільних операторів «Київстар»; - грошові кошти в сумі 61 грн. 50 коп., а саме: 1 купюра номіналом 50 грн. (СИ3496699) на якій, в правому верхньому кутку знаходиться напис «7» виконаний ручкою синього кольору, 1 купюра номіналом 5 грн. (С32964746), 1 купюра номіналом 2 грн. (ТВ4071474), 2 купюри номіналом 1 грн. (УМ1557474, Н35216512), 1 монета номіналом 1 грн. (2001 р.в.), 2 монети номіналом 50 коп. (2007 та 2008 р.в.), 2 монети номіналом 25 коп. (2009 та 2015 р.в.). (а.с. 117-119, том 1)

Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експерти від 20.06.2018 №2485, згідно з якими вартість гаманця марки «Desisan SHI 321 - 1 KRLAK», не була визначена, оскільки об`єкт дослідження на дослідження наданий не був, що унеможливлює визначення його фізичних пошкоджень. Вартість золотих серг 585 проби вагою золота 2 гр, як брухт золота, на момент скоєння злочину, тобто станом на 24.05.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 1244 грн. 28 коп. (а.с.129-131, том 1)

Даними, що містяться на цифровому записі, на якому міститься повідомлення, яке надійшло на спецлінію «102» (повідомлення зареєстровано в ЖЄО Київського ВП за №17313 від 24.05.2018), що надійшло 24.05.2018 о 09:41 від ОСОБА_9 за фактом відкритого заволодіння її майном невідомим чоловіком за адресою: АДРЕСА_4 . Зокрема, ОСОБА_9 повідомила, що у неї з рук вихватив телефон молодий чоловік невисокого зросту, темне волосся, худорлявий, в окулярах. На питання оператора: «Він Вас не побив? все в порядку?», потерпіла відповіла, що «він її ледь не збив з ніг, біг». Чоловік вкрав гаманець, в якому знаходиться картки, гроші приблизно 200 грн., водійські права. (т.1, а.с.47)

За клопотанням захисника обвинуваченого в ході судового розгляду справи ухвалою суду від 01.11.2019 року захиснику надано дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме:до інформації, яка знаходиться у володінні Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських, 49 і міститься в журналі №6 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб до Київського ВП ГУНП в Харківській області за 24.05.2018 стосовно фізичних осіб ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; 01.06. 2018 стосовно фізичних осіб ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9

Відповідно до Журналу №6 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Київського ВП за 2018 рік (інвентарний номер 756 ) в ньому відсутня інформація про перебування в Київському ВП 24.05.2018 року громадян: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , крім гр. ОСОБА_22 , який перебував у Київському ВП 24.05.2018 року у період часу з 17.00 до 18.00.

Щодо перебування у Київському ВП гр. ОСОБА_24 , ОСОБА_25 01.06.2018 року також відсутня інформація в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Київського ВП за 2018/ рік (інвентарний номер 756), крім гр. ОСОБА_9 , яка перебувала у Київському ВП у період часу з 11.04 до 11.40. (том 2,а.с. 33)

Захисником було заявлено клопотання про визнання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, протокол огляду речей (грошових купюр, мобільного телефону) від 31.05.2018, протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.06.2018 року, протокол впізнання від 24.05.2018 очевидно недопустимими.( т. 2, а.с.1-5).

Оцінюючи зазначені докази з точки зору допустимості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зміст доказів - фактичні дані, отриманні з належних джерел, а їх матеріальною основою слугує вже не саме джерело, а штучно створений відповідний носій.

Процесуальними носіями фактичних даних є об`єкти, які можуть служити засобом фіксації, збереження та перенесення доказової інформації у справі для суб`єктів кримінального процесу та його учасників на будь-яких стадіях процесу.

Фактичні дані отримують статус доказів, а це можливо лише на за наявності ряду умов.

По-перше, вони повинні мати відношення до предмета доказування, а саме, знімати інформаційну визначеність за фактами, які підлягають встановленню, тобто мати ознаки належності до справи.

По-друге, фактичні дані, що належать до справи, мають бути зібрані та закріплені в передбаченому законом порядку, тобто мати допустимість до справи.

По-третє, закон обмежує використання фактичних даних як доказів рядом умов, що ставляться як до самих фактичних даних, так і до їх джерел.

Пов`язуючи допустимість доказів з процесуальним порядком їх одержання, закон не тільки має на меті захист громадян від безпідставного вторгнення в їхні законні права та інтереси, але й виходить з того, що цей порядок містить гарантії одержання достовірної доказової інформації.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення таких прав та свобод.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2018 року, вбачається, що зазначена дія відбувалась в період часу з 15-20 до 15-30, за участі понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_21 у приміщенні Київського ВП ГУН в харківській області.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.06.2018 року, вбачається, що зазначена дія відбувалась за участю понятих - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у приміщенні Київського ВП ГУН в харківській області.

Але згідно Журналу №6 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Київського ВП за 2018 рік витребуваного за клопотанням захисту судом і підтвердженого листом начальника відділу ОСОБА_27 , оглянутого в судовому засіданні було встановлено, що відсутня інформація про те, що поняті ОСОБА_28 , ОСОБА_21 24.05.2018, а ОСОБА_24 , ОСОБА_25 01.06.2018 перебували у Київського ВП.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2018 року та протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.06.2018 року не можуть бути належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.05.2018 року, протокол огляду речей (грошових купюр, мобільного телефону) від 31.05.2018 належним та допустимим доказом, оскільки вилучені речі зазначені у протоколі підтверджені показаннями свідків та обвинуваченого.

Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Досудовим органом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.05.2018 близько 09.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №315 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, з метою незаконного збагачення, з наміром на відкрите заволодіння чужим майном, підбіг до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , яка йшла йому на зустріч та застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс їй удар в область грудної клітини.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 ривком вирвав із лівої руки ОСОБА_9 її шкіряний гаманець помаранчевого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 120 гри., 1 долар США (на момент вчинення злочину за курсом НБУ складає 26 грн. 08 коп.) та золоті сережки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2485 від 20.06.2018 - 1244,28 грн.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 тримаючи вищевказаний гаманець у себе в руці та діючи умисно, з корисливого мотиву, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1390,36 грн.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Оцінюючи дії обвинуваченого суд вважає що відсутні достатні та переконливі докази, які підтверджували, що обвинувачений наніс потерпілій удар в область грудної клітини, враховуючи, що обвинувачений категорично заперечував проти нанесення потерпілій будь-яких ударів при відкритому заволодінні її гаманцем, а інших доказів, окрім показань самої потерпілої про нанесення такого удару, суду надано не було. При цьому, коли потерпіла дзвонила на лінію «102», то повідомила про відкрите викрадення її гаманця, і на питання оператора: «Він Вас не побив? все в порядку?», потерпіла відповіла, що «він мене ледь не збив з ніг, біг». Тобто, про спричинення обвинуваченим удару потерпілій, остання не зазначала; а зазначення потерпілою, що «він мене ледь не збив з ніг, біг», не свідчить про нанесення їй удару в область грудної клітини, і це узгоджується з показаннями обвинуваченого, який зазначив, що він її не бив, не штовхнув. оскільки не було необхідності в нанесенні ушкоджень, він вихопив гаманець з руки потерпілої та побіг, це відбулось фактично за одну секунду, потерпіла навіть одразу не зреагувала, і щоб вихватити гаманець йому не потрібні були значні зусилля.

Отже, за наявності лише показань самої потерпілої про нанесення їй удару, та наявності показань обвинуваченого про категоричне заперечення цих обставин (при цьому, обвинувачений визнає вчинення ним відкритого заволодіння майном потерпілої, однак без нанесення будь-яких ударів), і відсутності будь-яких інших належних доказів на підтвердження обставин з приводу нанесення удару потерпілій, то за таких обставин фактично інкримінування обвинуваченому кваліфікуючої ознаки грабежу - застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ґрунтується на сумнівах (показання потерпілої проти показань обвинуваченого), а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, належними та достатніми доказами не була спростована версія обвинуваченого, що він не наносив потерпілій удар, оскільки достатніх доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого у застосуванні насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У Рішенні від 06 грудня 1998 року «Барбера, Мессегуэ і Джабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Як особистість ОСОБА_5 працездатний, не працюючий, не судимий, не одружений, має постійне місце проживання орендує квартиру в АДРЕСА_1 (а.с.52 т. 2)

Як вбачається з квитанції від 18.09.2019 року, обвинуваченим було сплачено потерпілій 2311,56 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , визнання вини, щире каяття добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, та часткове відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлені.

Визначені у статтях 50, 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на принципах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24.05.2018 року - з дня його фактичного затримання (протокол затримання особи ) а.с. 123-127 т. 1.

Запобіжний захід ОСОБА_5 1989 у виді тримання під вартою скасувати.

Процесуальні витрати у справі стягнути.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року (справа №640/9333/18) за клопотання слідчого накладено арешт на мобільний телефон та грошові кошти в сумі 61,50 грн., вилучені у ОСОБА_5 при затриманні.

Враховуючи, що підстави, передбачені в ч. 4 ст. 174 КПК для продовження існування арешту відсутні, зокрема, в ході судового розгляду не доведено, що вказане майно підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначається покарання у виді конфіскації майна, то накладений арешт на вказане майно підлягає скасуванню.

Потерпілою ОСОБА_9 в ході судового провадження заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 4850 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що в зв`язку з незаконними діями ОСОБА_5 вона до теперішнього часу знаходиться в стані шоку. На протязі першого тижня після даної події, вона не могла спокійно спати, вночі прокидалася. Проходячи по вулиці боялася навіть проїжджаючих мимо неї автомобілів та приблизно два тижні після події пила заспокоюючи таблетки, які їй порекомендував лікар, так як у неї почалися проблеми зі здоров`ям. На даний час вона знаходиться в постійному стресі так як раніше такого з нею не траплялося і вона не знаю що їй робити та боїться шукати собі роботу, щоб з нею знову не трапилася така подія.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N4 від 31.03.1995 року, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищевказаних обставин суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій була завдана моральна шкода у зв`язку із спричиненням їй моральних страждань. Потерпіла зазнала душевних страждань, оскільки у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, була позбавлена звичайного способу життя, вести активний спосіб життя, що завдало їй моральних страждань. Все це призвело до порушення звичайних життєвих зв`язків та звичок потерпілої, потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, суд вважає, що вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 грн., враховуючи, що обвинуваченим частково сплачено моральну шкоду у розмірі 921,2 грн., то стягненню підлягає 4078,8 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4850 грн. задоволенню підлягають в розмірі 1390 грн. 36 коп. в частині доведеності. Вважати, відшкодованою матеріальну шкоду згідно квитанції. (том 2, а.с.7) В іншій частині відмовити.

(При цьому, потерпілій повернуто 1 долар США, що становить 26,08 грн., а також повернуто грошові кошти в сумі 61 грн. 50 коп., які були вилучені у ОСОБА_29 , тобто різниця складає 1302,78 грн. (вартість сережок 1244 грн. 28 коп. та 58 грн.50 коп.)

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 1989 року народження визнати винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців 27 (двадцяти семи)днів позбавлення волі в кримінально виправній установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24.05.2018 року - з дня фактичного затримання.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_5 1989 року народження, таким, що на день ухвалення вироку повністю відбув призначене судом покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 1989 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду завдану злочином у розмірі 4078,8 грн грн. з урахуванням сплаченої 921,2 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати (Стягувач коштів: Держава; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Отримувач коштів: УК Слобідсь/мХар Слобідський/24060300; Рахунок отримувача: 0005; Код отримувача: 37999680; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998) за експерті послуги 429 грн. 00 коп.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучене 24.05.2018 в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132А, за участю ОСОБА_5 , та в ході його затримання у порядку ст. 208 КПК України, а саме на: - мобільний телефон чорного кольору: імеі1: НОМЕР_13 та імеі2: НОМЕР_14 з 2 сім картами мобільних операторів «Київстар»; - грошові кошти в сумі 61 грн. 50 коп., а саме: 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 2 купюри номіналом 1 грн., 1 монета номіналом 1 грн., 2 монети номіналом 50 коп., 2 монети номіналом 25 коп., накладений на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року (справа №640/9333/18, н/п 1-кс/640/5488/18).

Речові докази:

- грошова купюра номіналом 1 долар США серії B73474391F, жетон металевий золотистого кольору, на якому міститься напис «CATHEDRALE NOTRE DAME DE PARIS», картка «караван клуб 380196», картка «Приват Банку НОМЕР_2 », картка «Приват Банку НОМЕР_3 », картка «Укрсиббанку НОМЕР_4 », картка «Приват Банку НОМЕР_5 », картка «Приват Банку НОМЕР_6 », картка «Приват Банку НОМЕР_7 », картка «Приват Банку НОМЕР_8 », водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_9 , картка «Приват Банку НОМЕР_10 », картка «Ощадбанк НОМЕР_11 », картка «Приват Банку НОМЕР_12 », фотокартка 3x4 з зі зображенням ОСОБА_9 ;

грошові кошти в сумі 61 грн. 50 коп., - які передані потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання залишити у її розпорядженні;

- мобільний телефон чорного кольору: імеі1: НОМЕР_13 та імеі2: НОМЕР_14 з 2 сім картами, який зберігається в камері схову Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий