УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 006 29 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теофіль Хмельницької області, громадянина України, працюючого на посаді сервісного інженера у ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

27.08.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений до 20.12.2019.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 25.02.2020 року.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.12.2019, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники та підозрюваний заперечували проти продовження дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошували на тому, що підозрюваний співпрацює зі слідством, є раніше не судимим, критично ставиться до скоєного та не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 25.08.2019 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст..208 КПК України того ж дня йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, висновок експерта та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2019 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений до 20.12.2019.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором в даному судовому засіданні доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з закінчення кримінального провадження.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, співпрацює зі слідством, критично ставиться до скоєного, працює, має постійне місце проживання в м. Києві, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що з моменту вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 пройшов достатній час, який нівелював ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу.

З урахуванням позиції підозрюваного, який усвідомлює протиправність власної поведінки, а також з врахуванням даних, що характеризують його особу, його молодий вік, критичне ставлення до скоєного, відсутність щодо нього негативних характеристик, а тому суд уважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк дії даної ухвали встановити по 18.02.2020.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2019.

Слідчий суддя: