Справа № 182/2823/20
Провадження № 1-кс/0182/709/2020
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

ПАТ «Національна енергетична

компанія «Укренерго» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000706, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_6 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000706.

В скарзі зазначено, що про прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження заявнику стало відомо лише 06.05.2020 року відповідно до повідомлення, копію якого надано суду. Зі змісту скарги вбачається, що 13.03.2019 р. технічний директор Дніпровської ЕС подав письмову заяву до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням розпочати кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України. До вказаної заяви було надано довідку про балансову належність та залишкову вартість викраденого майна, акт інвентаризації основних засобів, довідку про пошкодження опор, схему місця розташування цих металевих опор. За результатами розгляду даної заяви, слідчим було відкрито кримінальне провадження №0000706 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що не відповідає змісту заяви. Слідчий, в ході досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення. передбаченого ст. 185 КК України і прийняте рішення про закриття кримінального провадження мотивоване тим, що, на думку слідчого, відсутні всі елементи зазначеного ним же злочину, а саме відсутня об`єктивна сторона. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2019 р. є незаконною і підлягає скасуванню. Так, слідчим невірно кваліфіковані дії невстановлених осіб, які повинні кваліфікуватися за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України, оскільки факт пошкодження об`єкту електроенергетики, яке могло призвести до порушення нормальної роботи об`єкту є очевидним. Відповідно до постанови КМУ №1734 від 23.12.2004 р. НЕК «Укренерго» входить в перелік підприємств, які мають значення для економіки і безпеки держави, а металеві опори №41 та 84, які були пошкодженні шляхом демонтажу частини опорного елементу є складовою частиною повітряної лінії електропередачі ПЛ 330 кВ, що в свою чергу є об`єктом електроенергетики. Тобто слідчий умисно порушивши принципи повноти і всебічності, залишив поза увагою склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 194-1 КК України і не дав оцінку діям невстановлених осіб. Слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення обставин справи та передчасно і неправомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження. За таких обставин, заявник вважає прийняте слідчим рішення передчасним, таким що не відповідає фактичним обставинами. У зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого.

Представник ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», яка є фактично її працівником і має право на зайняття адвокатською діяльність, ОСОБА_4 в судовому засіданні просила поновити строк на оскарження постанови слідчого, посилаючись на те, що копія постанови була отримана невчасно. При цьому підтримала скаргу, яку просила задовольнити, посилаючись на те, що слідчий провів досудове розслідування однобічно, поверхнево та не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і незаконною.

Прокурор в судовому засіданні вважав прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України обґрунтованим і законним, оскільки відомості, внесені в ЄРДР згідно повідомлення монтера, який заявив саме про вчинення крадіжки, а лише потім до розпочатого кримінального провадження були долучені заяви начальника департаменту автоматики Інформаційних технологій та зв`язку Дніпровської ЕС. До того ж, прокурор вважав, що особа, яка звернулася зі скаргою на постанову про закриття не є належним суб`єктом оскарження. Тому просив відмовити в задоволенні скарги заявника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , 30.06.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 року за №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в кримінальному правопорушенні відсутній один з елементів складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а саме об`єктивна сторона злочину, яка полягає у настанні наслідків в даному випадку майнового характеру, які відсутні внаслідок вчиненого злочину.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є безпідставним. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З наданих суду матеріалів закритого кримінального провадження№0000706 вбачається, що слідчим ОСОБА_6 досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без з`ясовування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться лише документи, які надані заявником при зверненні. Згідно заяви про злочин, яка надійшла від директора відокремленого підрозділу «Дніпровської ЕС» від 13.03. 2019 р. та від 14.03.2019р. долучені до розпочатого чомусь за заявою монтера ОСОБА_7 ( а.п. без номеру) кримінального провадження за фактом крадіжки металевих елементів опори. Фактично досудове розслідування обставин, викладених в зверненні від 13.03.2019 р і в зверненні від 14.03.2019р. начальника департаменту автоматики інформаційних технологій і зв`язку Дніпровської ЕС не відбувалося. Жодна особа не визнана потерпілою, не роз`яснено її права, не допитано. Не вчинено жодних дій щодо з`ясування обставин, викладених у зазначених зверненнях. Правова кваліфікація невстановлених осіб визначена слідчим на власний розсуд, хоча заявник вказав, що невідома особа «викрала металеві кутники опор» «внаслідок чого пошкодила об`єкт електроенергетики, що призвело до істотного ослаблення несучої здатності опори», тобто в діях невстановленої особи міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України. На підтвердження вказаних обставин заявник надав слідчому довідку з якої вбачається, що порушення конструкцій опор призвело до зниження їх проектної стійкості, що у наслідку може призвести до падіння вказаних опор з подальшим порушенням роботи об`єднаної енергосистеми України в цілому. Крім того, слідчому надано копію інструкції з експлуатації «Повітряних ліній електропередач напругою 35 кв і вище», яке затверджено Міністерством палива та енергетики України, з якої вбачається що згідно п. 6.2.2 до несправностей опор і фундаментів відноситься « Відсутність елементів на металевих опорах», що залишилося поза увагою органу досудового розслідування.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Суд находить причину пропуску строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження поважною, враховуючи, що пройняте рішення заявнику стало відомо лише 06.05.2020р., що доведено заявником, у зв`язку з чим слід поновити строк на оскарження. Також суд вважає, що заявник є повноважною собою, враховуючи, що і ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є співробітниками Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити, визнавши причину пропуску строку оскарження поважною і поновивши строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження №000706.

Ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження і матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1