overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000722 від 09.10.2018 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000722 від 09.10.2018 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.02.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 29.02.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 28.01.2020 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/320/18
Провадження № 1-кп/674/9/20
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
27 січня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 01 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 01 березня 2018 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2019 вищезазначене кримінальне провадження було зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він з 17.11.2019 року перебуває на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні ХОЛ, діагноз опіки голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, стан хворого важкий ,потребує тривалого лікування, у судових засіданнях участі брати не може, є загроза життю.

23.01.2020 року до канцелярії суду надійшло повідомлення з Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, про те що ОСОБА_2 доставлений ШМД 17.11.2019 року о 14:17 год в опікове відділення», № історії хвороби 25523, виписаний 17.12.2019 року о 16:00 год..

Враховуючи те, що ОСОБА_2 пройшов лікування та виписаний з Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 01 березня 2018 року - відновити та призначити до розгляду на 26.02.2020 року на 10.30 год.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/80/20
Провадження № 1-в/686/157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Острозького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 №838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, прокурор заперечував проти його задоволення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про таке.
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 11.04.2019. ОСОБА_4 засуджено за злочин, вчинений 22 березня 2018 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №2046-VIII від 08.05.2017) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Правовим висновком Верховного Суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, справа №663/537/17, п.107) визначено, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону №2046-VIII).

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ справи676/4513/18
№1-кп/687/6/2020
23 січня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці питання про виправлення описки в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23.01.2020 року,
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23.01.2020 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 23.01.2020 до 22.03.2020 року, включно. Визначено заставу у розмірі 50 прожитковим мінімумів для працездатних осіб, що становить 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) грн., відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 22.03.2020 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: - прибувати на виклики до суду; - не відлучатися із населеного пункту де він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу суду; -не змінювати місця проживання АДРЕСА_1 . Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 у разі внесення застави визначено до 22.03.2020 року.
Однак в абзаці третьому резолютивної частини вказаної ухвали суду допущено описку, а саме вказано: 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) грн.,а необхідно зазначити 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн.
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у резолютивній частині ухвали суду від 23.01.2020 року виправити описку, а саме зазначити 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
постановив:
Виправити допущену описку в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23.01.2020 року, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини зазначити 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн..
Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Чемеровецький районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/6111/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/70/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 січня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 р. про залишення без задоволення клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,

з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 03 лютого 2020 року о 09:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 947/1106/20
Провадження № 1-кс/947/789/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.01.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобілю марки «BMW 525», д.з НОМЕР_1 (реєстрація Болгарії), який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , а саме:

-сім карту «Київстар», НОМЕР_2 ,

-металевий предмет ззовні схожий на «Пику»,

-мобільний телефон «Iphone XS», з сім карткою Imei НОМЕР_3 , Imei НОМЕР_4 ,

-мобільний телефон «Iphone 6 S Imei НОМЕР_5 з с ім. карткою «Київстар», в чохлі чорного кольору,

-два предмети зовні схожих на корпус гранати РГД -5, та запал УЗРГМ, на корпусі гранати РГД-5, барвником чорного кольору, нанесено маркування 53-84 Т,

-транспортний засіб марки «BMW525», д.з НОМЕР_1 (реєстрація Болгарії), який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , який поміщено до штраф майданчику.

В іншій частині клопотанні відмовити.

Тимчасово вилучене майно у вигляді технічного паспорту на транспортний засіб , автомобіль НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані предмети вилучено та поміщено до експертного пакету № ЕХР 0204035 повернути особі, у якої воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор для розгляду не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 172 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

24 січня 2020 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак касаційна скарга захисника в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки ОСОБА_4 одночасно виклав вимогу про зміну вироку Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року та скасування ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишити без руху і встановити строк, що становить 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28 січня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-5194зно19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2012 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі Верховного Суду від 11 січня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_4

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2012 року щодо нього, залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків. При цьому заявнику було роз`яснено, які обставини вважаються нововиявленими, згідно зі ст. 459 КПК, а також роз`яснено, що в разі невиконання вимог щодо оформлення заяви, вона повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку заявник знову звернувся до суду касаційної інстанції, однак допущених раніше недоліків не усунув, вимог ч. 2 ст. 462 КПК не дотримався, що не дає можливості Суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
В поданій заяві ОСОБА_4 фактично зазначає про ті ж обставини, які на його думку являються нововиявленими та про які він уже вказував у своїй заяві від 28 грудня 2019 року, однак в розумінні ст. 459 КПК не являються такими. Вкотре не наводить доводів на підтвердження існування обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження

в порядку глави 34 КПК.
За приписами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами

ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 13 березня 2012 року щодо нього підлягає поверненню

на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 429, 464 КПК,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 13 березня 2012 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/1182/20
Провадження № 1-кс/947/688/20
УХВАЛА
27.01.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено та слідчому наданий дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про з`язок, надані телекомунікаційні послуги за абонентським номером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2019 року по теперешній час, з можливістю вилучення наступної інформації:
- про термінали мобільного (рухомого) зв`язку (мобільних телефонів) з кодами ІМЕІ (міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання) у яких працював зазначений абонентський номер;
- про те, чи активується зазначене обладнання, термінали мобільного (рухомого) зв`язку IMEI, та вищевказаний абонентський номер в мережі на даний момент;
- про телекомунікаційні послуги (деталізацію з`єднань) надані зазначеному абонентському номеру, зокрема:
а) вхідні та вихідні з`єднання (з урахуванням з`єднань нульової тривалості), переадресацію, відомості про їх тривалість, маршрути передавання, тип;
б) SMS повідомлення та сервісні повідомлення оператора телекомунікаційних послуг;
в) місцезнаходження абонента, адрес розташування базових станцій (із вказівкою азимутів ретрансляційних антен).
В мотивувальної та резулятивній частинах вказаної ухвали, помилково зазначена назва товариства, а саме - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з тим, як вбачається з клопотання, правильним є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці мотивувальної та резулятивної частин ухвали від 24.01.2020 року по справі № 947/1182/20 (1-кс/947/688/20),вказавши замість назви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку

Слідчий суддя ОСОБА_1