ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/702/20 Справа № 203/1321/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000884 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358., ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000884 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358. ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
Ухвала обгрунтована тим, що досудове розслідування і на момент подання скарги, і на час її розгляду зупинене з 08 квітня 2020 року за не скасованою постановою слідчого, тому згідно ч. 5 ст. 280 КПК України не допускається подання стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України будь-яких інших скарг, окрім як на незаконність зупинення досудового розслідування чи на предмет незаконності дій та рішень, пов`язаних з встановленням місцезнаходження підозрюваного, а тому до відновлення кримінального провадження досудового розслідування оскаржувати повідомлення про підозру захисник не вправі.
Слідчий суддя вважає, що зупинення досудового розслідування за чинними постановами слідчого з 04 грудня 2019 року до 19 березня 2020 року, з 23 березня 2020 року до 06 квітня 2020 року та з 08 квітня 2020 року двомісячний процесуальний строк з дня повідомлення ОСОБА_8 04 грудня 2019 року про зміну раніше повідомленої підозри ще не сплив, а тому передумови права оскарження вказаного повідомлення стороною захисту згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, задовольнити скаргу та скасувати повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 .
Вважає, що зупинення досудового розслідування не може перешкоджати реалізації процесуальних прав підозрюваного за п. 16 ч. 3 ст. 42, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зазначив, що відповідно до положень ч. 1 ст. 279 КПК України, якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
28.01.2019 року про підозру ОСОБА_8 було повідомлено прокурором Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
В порушення вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, про нову підозру, та в подальшому про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_8 було повідомлено слідчим ОСОБА_9 .
Також захисник зазначив, що у слідчого не було законних підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо повідомлення про зміну підозри, оскільки ОСОБА_8 не міг набути статусу підозрюваного у зупиненому кримінальному провадженні.
У доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначив, що зупинення досудового розслідування не впливає на можливість реалізації прав сторін на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний знаходиться за межами України та не може повернутись через карантин, просив задовольнити його апеляційну скаргу.
Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, знаходиться за межами України, як підтвердив його захисник, тому досудове розслідування зупинене до його розшуку.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що перша підозра, пред`явлена прокурором, скасована ухвалою суду, нову підозру пред`явив слідчий, проте в подальшому апеляційним судом була скасована ухвала слідчого про скасування підозри, пред`явленої прокурором.
Колегія суддів зазначає, що захисник оскаржує ухвалу суду першої інстанції не з підстав зупинення досудового розслідування, а з підстав, з яких оскарження не передбачене чинним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, підстави та порядок чого визначені ст. 280 КПК України, і за частиною п`ятою цієї статі після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді у тому, що оскільки досудове розслідування зупинене, двомісячний процесуальний строк з дня повідомлення ОСОБА_8 04 грудня 2019 року про зміну раніше повідомленої підозри ще не сплив, тому вказана ухвала не може бути оскаржена відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000884 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358., ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4