ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/679/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/170/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії. Слідчий суддя дійшов висновку, що заявник звернувся до суду зі скаргою, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а також просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності. В апеляційній скарзі її автор вказує на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує реалізацію права на справедливий суд. Зазначає, що 02.05.2019 року на ім`я заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України, воно було отримано 10.05.2019 року. Крім того 01.11.2019 року заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури на адресу начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було спрямоване клопотання ОСОБА_6 від 31.10.2019 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000039. Однак, до теперішнього часу відповіді за клопотаннями від керівництва слідчого відділу відповідно до вимог ст. 220 КПК України не отримано. Таким чином вважає, що рішення слідчого судді суперечить вимогам КПК України, так як заступник начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на даний час є слідчим у кримінальному провадженні № 0000039. Вказує, що йому, як потерпілому, не направлялася постанова відповідно до вимог ст. 220 КПК України, ніхто її не виносив, що є порушенням прав потерпілого, а слідчий суддя не звернув на це уваги. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є слідчими у вказаному кримінальному провадженню відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вони повинні були розглянути клопотання від 02.05.2019 року та 31.10.2019 року.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, заявник просив зобов`язати заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 02.05.2019 року та від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000039 відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України. У скарзі заявник вказав, що до теперішнього часу відповіді за його клопотаннями відповідно до вимог ст. 220 КПК України він не отримував. Приписами ч. 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Оскільки статтею 220 КПК України визначено строк, протягом якого має бути розглянуте клопотання особи, яка з ним звернулася, а ОСОБА_6 зазначає, що його клопотання взагалі не були розглянуті, у нього відсутня інформація про результати їх розгляду, і він просить слідчого суддю саме зобов`язати певних посадових осіб розглянути подані ним клопотання. Таким чином, слідчим суддею помилково визначено предмет оскарження, у зв`язку із чим судове рішення підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Крім того, слідчим суддею було залишено поза увагою, що ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність двох посадових осіб, а саме заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , які відповідно до витягу з ЄРДР є слідчими по кримінальному провадженню № 0000039.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: