overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/362/20
Провадження № 11-п/4808/100/20
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріалів кримінального провадження №0000069 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до голови Івано-Франківського апеляційного суду з клопотанням про вирішення питання щодо підсудності та передачі матеріалів кримінального провадження №0000069 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду, мотивуючи своє прохання відставкою усіх суддів Яремчанського міського суду.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про розгляд клопотання про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Колегія суддів вважає заяву прокурора обґрунтованою, оскільки клопотання щодо зміни підсудності заявлене на стадії досудового розслідування, інших учасників судового провадження, окрім прокурора, немає, а тому розгляд даного клопотання слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання належить задовольнити з наступних підстав.

Так, з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області неможливо, у зв`язку із відсутністю суддів, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року, з якого вбачається, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку із чим призначення суддів не відбулося (а.п. 7).

Відповідно до ст. 34 КПК України однією з підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 406, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000069 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, для розгляду в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1165/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1872/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 березня 2020 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, прокурором та захисником подані апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 727/5768/18
провадження № 51-1328ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, яка постановлена в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грудки, Камінь-Каширського району Волинської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення, або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000215 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 квітня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-836 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002188,

в с т а н о в и в:
Ухвалою від 22 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

22 квітня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-1634ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 жовтня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 6 квітня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність належного обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуло б за собою безумовне скасування судових рішень. Вказано, що обґрунтовуючи незаконність судових рішень, захисник, у тому числі, посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, зазначено про необхідність надання оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника.
На виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 надав документи на підтвердження своїх повноважень, а також подав нову касаційну скаргу, перевіривши яку, суд установив, що зазначених в ухвалі Верховного Суду від 6 квітня 2020 року недоліків не було усунуто.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник не обґрунтовує підстав для касаційного перегляду, передбачених ч.1 ст. 438 КПК України, з урахуванням положень статей 412 - 414 цього Кодексу, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на неповноту судового розгляду, недостовірність доказів, що згідно з вимогами статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Частина 4 ст. 429 КПК Українипередбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 жовтня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/5353/20
н/п 1-кс/766/3201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що розділ ІІ заходи забезпечення кримінального провадження діючого КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону передбаченою ч.6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

постановила:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/60/19
Номер провадження 1-в/438/9/2020
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання сташого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив:
21 квітня 2020 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали подання сташого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд-
ухвалив:
призначити подання сташого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку до судового розгляду на 04 травня 2020 року о 15 год 40 хв в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул.Грушевського, 21 м.Борислав, Львівська область.
Викликати в судове засідання прокурора, сташого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1712/20
Провадження № 1-кп/740/344/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 квітня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-40 год 13 травня 20120 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та потерпілу ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із ДУ «Чернігівського слідчого ізолятора».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 947/5301/20
Провадження № 1-кп/947/879/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000335 від 01.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0000335 від 01.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 24.04.2020 року о 14:25 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 502/768/18
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000635 від 30.08.2017 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 24.04.2020 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явися; згідно отриманої з Малиновського районного суду м. Одеси інформації від 21.04.2020 р., у провадженні відповідного суду знаходиться інше кримінальне провадження (справа № 523/6327/19) стосовно вказаного обвинуваченого, який за раніше отриманими судом відомостями тримається під вартою.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання прокурор вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та звернутись до відповідного суду за дозволом на етапування обвинуваченого.

Оцінивши встановлені обставини, заслухавши прокурора та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Участь обвинуваченого, як сторони судового провадження, під час судового розгляду є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та клопотання перед Малиновським районним судом м. Одеси про надання дозволу на етапування обвинуваченого до Кілійського районного суду Одеської області для розгляду відповідного кримінального провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 312, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 323, ст. ст. 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 14-ту годину 20.05.2020 року з викликом прокурора та захисника до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Клопотати перед Малиновським районним судом м. Одеси /головуючий суддя ОСОБА_5 , справа № 523/6327/19/ про надання Кілійському районному суду Одеської області дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідної установи попереднього ув`язнення до Кілійського районного суду Одеської області на призначену дату та час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні 14-ту годину 20.05.2020 р.

Копію ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1