ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/23944/18

09.12.2019 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0003394 від 27.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну вищу освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживачий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 12:30 години 15.11.2018 року, знаходячись по вул. Чорноморська у м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, шляхом зловживання довірою, заснованою на знайомстві, під приводом тимчасового користування, для здійснення телефонної розмови, попросив у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки Huawei моделі Y6 Prime 2018, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3366-МТ від 30.11.2018 станом на листопад 2018 року могла складати 3500 гривень, а ОСОБА_6 добровільно передав йому вищевказаний телефон, та не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, ОСОБА_4 заволодів телефон марки Huawei моделі Y6 Prime 2018, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював, пояснив, що дійсно близько 12:30 години 15.11.2018 року, він знаходився по вул. Чорноморська у м. Херсон, та попросив у свого знайомого ОСОБА_7 його мобільний телефон марки Huawei для здійснення дзвінка, який дав йому телефон, однак він йому повертати не збирався та забрав собі. Наразі мобільний телефон потерпілому повернув, просив суд затвердити угоду укладену між ним та потерпілим..
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений 15.11.2018 року взяв у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, однак не повернув його, наразі телефон в нього, претензій матеріального характеру до нього не має. Також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим, яку без тиску на добровільних засадах уклав з ним.

30.11.2018 року у даному кримінальному проваджені між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,

Таким чином, зміст укладеної угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30.11.2018 року у кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 190 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3366-МТ від 30.11.2018 року в сумі 286,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018 вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СуддяОСОБА_1