Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1191/20
Справа № 711/3384/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо не здійснення процесуальних дій (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП» з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо не здійснення процесуальних дій (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України). Скаргу мотивував тим, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000143 від 24.04.2020 року за ч.1 ст.191 КК України за фактом розтрати грошових коштів службовими особами ТОВ «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП» в період часу з 13.07.2017 по 15.07.2017 року. Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2020 року у справі за № 711/2464/20. В зв`язку з тим, що органом досудового розслідування більш двох тижнів не виконувалась ухвала про внесення відомостей до ЄРДР, представником скаржника було направлено адвокатський запит до СУ ГУНП в Черкаській області. І лише дані відомості були внесені 24.04.2020 року, про що було направлено повідомлення на адресу заявника ТОВ «Інвестиційна компанія» Агроссоюз-РП». У відповідності до витягу з ЄРДР заявник, що і є потерпіли в силу ст.55-56 КПК України дізнався, що відомості до ЄРДР внесені не за тією правовою кваліфікацією злочину, що була зазначена у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення за № -2020 від 27.04.2020 року, а саме не за ч.5 ст. 191 КК України, а за ч.1 ст.191 КК України. 29.04.2020 року (рекомендований лист за №864 від 29.04.2020) представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 було направлені слідчому клопотання по зміну правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні, а саме з ч.1 ст.191 на ч.5 ст.191 КК України, оскільки в заяві про вчиненні кримінального правопорушення було чітко обґрунтовано наявність спричинених збитків і особливому розмірі товариству, а саме: у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення було повідомлено, ще колишній керівник ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ-РП» (35013940, 19511, Черкаська обл.. Городищенський район, село Мліїв, вулиця Данила Кушніра, будинок 245, та колишній водій цього ж товариства ОСОБА_7 розтратили чи привласнили майно товариства в розмірі 708 470, 00 гривень, що є особливо великим, здійснивши продаж автомобіля Toyota Venza, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, в період часу з 13.07.2017 року по 15.0.2017 року та не забезпечивши надходження коштів від продажу до каси чи на банківський рахунок товариства, тобто вчинили кримінальне правопорушення за ч.5 ст.191 КК України. Дане клопотання слідчою було отримано 30.04.2020 року, згідно відомостей, що містяться на сайті «Укрпошта», однак станом на сьогодні постанова слідчою не була вручена в спосіб передбачений КПК України, а була направлена месенджері «Вайбер». При цьому до клопотання було додано копію примірника повідомлення по злочин з додатками. Однак, слідчою 30.04.2020 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні даного клопотання з мотивів, що: «органом досудового розслідування не встановлено стан автомобіля, в якому перебував останній еа момент продажу, не встановлено інших характеристик, а тому перекваліфікація кримінального правопорушення буде здійснена після проведення відповідної товарознавчої експертизи та встановлення суми матеріальних збитків».
Вбачається, що слідча не зрозуміла змісту наведеного повідомлення про злочин в якому стверджується про привласнення 708470,00 гривень отриманих від реалізації проданого автомобіля. Подія злочину полягає у привласнення конкретної суми грошових коштів, а не у привласненні чи розтраті автомобіля, а тому досліджувати його стан не має жодної необхідності, адже ціна продажі договірна а продаж відбувся. При цьому, заявником до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було додано докази для обґрунтування особливо великого розміру привласнених коштів, в сумі : копія відповіді з ТСЦ МВС в Одеській області №5141 від 09.11.2019 року за №3115/5141-60аз на адвокатський запит від 29.10.2019 року з додатками, якою: підтверджується, що 15.07.2017 року даний автомобіль було перереєстровано в ТСЦ №5141 РС`Ц МВС в Одеській області на громадянку ОСОБА_8 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу №3553/17/001767 від 13.07.2017 та договору комісії №3553 17 001767 від 13.07.2017, укладених ТОВ «БРИЗ». Та саме у договорі купівлі-продажу (що є додатком до зазначено відповіді) зазначена., сума 708470,00 гривень від реалізації автомобіля. - Довідка ТОВ «Інвестиційна Компанія «Агросоюз-РП», що підтверджує, що ні в касу, ні на рахунки ТОВ «Інвестиційна Компанія «Агросоюз-РГІ» кошти від реалізації: автомобіля марки TOYOTA VENZA н/з НОМЕР_3 , 2012 року, в т.ч. від гр.. ОСОБА_8 20.06.1983 року, чи інших осіб, станом на 14.08.2019 року, не надходили та щоавтомобіль TOYOTA VENZA, н з НОМЕР_4 , 2012 року у володінні і розпорядженні ТОВ «Інвестиційна Компанія «Агросоюз-РП» відсутній. Водночас, в даному клопотанні було зазначено прохання про приєднання до матеріалів кримінального провадження повідомлення про вчинення кримінальною правопорушення в за №-2020 від 27.04.2020 року, яке було слідчою задоволено. Дане підтверджує додатково ті обставини, що слідча з дня внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді не приєднала заяви про злочин та навіть не намагалась починати здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що свідчить по її бездіяльність.

Отже, зважаючи на вищенаведені обставини, є всі підстави вважати, що в діях старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 наявна бездіяльність, як полягає у не здійсненні процесуальних дій, а саме у не визначенні вірної правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні за ч.5 ст.191 КК України, тобто в розмірі привласнених/розтрачених 708470,00 гривень та бухгалтерською довідкою товариства про, те що від продажу автомобіля гроші не надходили. Оскільки постанова слідчої від 30.04.2020 року не була вручена в спосіб передбачений КПК України, а була направлена повідомленням на телефон адвоката ОСОБА_5 в месенджері «Вайбер», про щодо додатково стверджується бездіяльність слідчої ОСОБА_6 у виконанні приписів ч.2 ст. 220 КПК України, а тому вражають, що скарга подана в строк. Враховуючи вищенаведене,просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 здійснити вірну правову перекваліфікацію у кримінальному провадженні за №0000143 від 24.04.2020 внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 191 КК України, а саме: змінити з ч.1 ст.191 КК України на ч.5 ст. 191 КК України, про що внести відомості до ЄРДР.

В судовому адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестеційна компанія» Агросоюз РП», скаргу підтримала. Надала суду пояснення, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000143 від 24.04.2020 року за ч.1 ст.191 КК України. У відповідності до витягу з ЄРДР, встановлено що відомості до ЄРДР внесені не за тією правовою кваліфікацією злочину, що була зазначена у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, а саме не за ч.5 ст. 191 КК України, а за ч.1 ст.191 КК України. Саме тому, 29.04.2020 року представником потерпілого ТОВ «Інвестеційна компанія» Агросоюз РП», слідчому скеровано клопотання про зміну правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні, а саме з ч.1 ст.191 на ч.5 ст.191 КК України. 30.04.2020 року слідчою винесено постанову про часткову відмову в задоволенні даного клопотання, та зазначено, що «органом досудового розслідування не встановлено стан автомобіля, в якому перебував останній на момент продажу, не встановлено інших характеристик, а тому перекваліфікація кримінального правопорушення буде здійснена після проведення відповідної товарознавчої експертизи та встановлення суми матеріальних збитків». Вважає такі дії неприпустимими, оскільки в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення чітко вказано, що відбулося привласнення грошових коштів саме в розмірі 708470,00 гривень отриманих від реалізації проданого автомобіля. Оскільки подія злочину полягає саме у привласнення конкретної суми грошових коштів, а не у привласненні чи розтраті автомобіля, а тому вважає, що досліджувати стан даного транспортного засобу немає потреби. Вважає, що є всі обставини для того, щоб вважати, що в діях старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 наявна бездіяльність, як полягає у не здійсненні процесуальних дій, а саме у не визначенні вірної правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні за ч.5 ст.191 КК України, тобто в розмірі привласнених/розтрачених 708470,00 гривень та бухгалтерською довідкою товариства про, те що від продажу автомобіля гроші не надходили. Враховуючи викладене просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що дійсно в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за №0000143 від 19.02.2019 за фактом розтрати грошових коштів службовими особами ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, а тому з метою проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин провадження, оперативного проведення слідчих дій, здійснення подальшого розслідування у даному кримінальному провадженні, постановою процесуального прокурора ОСОБА_9 від 19.05.2020 року визначено територіальну підслідність слідчий відділ Городищенського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. А тому, враховуючи викладене, вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки з даним родом скарг необхідно звертатися до суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст.303 КПК України. Скарги ж на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 341-316 КПК України. Рішення ж прокурора або слідчого про відмову у визнанні потерпілим також можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013).

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 04.06.2010, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч.2 ст.131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000143 від 19.02.2019 за фактом розтрати грошових коштів службовими особами ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 19.05.2020, в порядку ч.1 ст. 218 КПК України, визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000143 від 19.02.2019 за слідчим відділом Городищенського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Згідно з приписами ч.1 ст. 409 КПК України та п.6 ч.2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо не здійснення процесуальних дій (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) не підлягає до задоволення.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює скаржнику право на звернення з такою скаргою до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.3, 110, 220, 303-307, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо не здійснення процесуальних дій (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.05.2020 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1