Справа № 610/3020/19
Пр. № 1-кп/621/77/20
ВИРОК
Іменем України
30 січня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000786 від 12.08.2019 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Балаклія Харківської області, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, не одружений, не працює, раніше судимий:

1) 08.12.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 07.04.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.04.2018 за ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 23.03.2018 умовно-достроково на строк 10 місяців 29 днів,

обвинувачений за ч.1 ст.115 КК України, -

Встановив:

12 серпня 2019 року близько 14:00 години ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ., де вони спільно вживали спиртні напої.

В процесі вживання спиртних напоїв між ними стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 раптово на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи зазначений умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході конфлікту ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів кухонним ножем в область голови, після чого взяв в руку розвідний металевий ключ та наніс ним ще декілька ударів в область голови ОСОБА_9 , тобто в життєво важливий орган, внаслідок чого той впав на підлогу в кімнаті-прихожій квартири.

В подальшому, не припиняючи свої умисні дії, ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів руками та ногами в область тулубу.

Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження:

непроникаючу колото-різану рану в тім`яно-висковій ділянці голови праворуч, непроникаючу колото-різану рану в потиличній ділянці голови праворуч, непроникаючу колото-різану рану на підборідді праворуч, поверхневу колото-різану рану на лівій кисті;

синець в лівій навколо очній ділянці, синець в правій підочній ділянці, садно в лобній ділянці голови праворуч, 8 саден в лобній ділянці голови ліворуч, 2 садна на правому вусі, синець та 2 садна в заушній ділянці голови праворуч, 2 садна на правій руці, 3 садна на передній поверхні шиї праворуч, синець на грудній клітці праворуч, синець на передній поверхні живота;

закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які покрови голови в потиличній ділянці голови ліворуч та лобно-висковій ділянці голови праворуч та ліворуч; лінійного перелому потиличної кістки ліворуч; крововиливу під тверду мозкову оболонку в потиличній ділянці голови ліворуч; крововиливи в м`які мозкові оболонки та в шлунки головного мозку; закриту травму грудної клітки у вигляді прямих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правих ребер по середньо ключичній лінії зі зміщенням, з розривами пристінкової плеври; непрямих переломів 7, 8, 9 правих ребер по задній під пахвовій лінії без зміщення; прямих переломів 4, 5, 6, 7, 9, 10 лівих ребер по передній під пахвовій лінії зі зміщенням, з розривами пристінкової плеври; п`яти розривів правої легені, розрив серця з крововиливом в серцеву сорочку, з крововиливами в праву та ліву плевральні порожнини; закриту травму живота у вигляді 3-х розривів печінки з крововиливом в брюшну порожнину, які за ступенем тяжкості, як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Після отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної травми: закритої травми тулубу у вигляді вищевказаних тілесних ушкоджень та закритої черепно-мозкової травми, через декілька секунд на підлозі в квартирі настала смерть ОСОБА_9 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечував свою причетність до вчинення вбивства ОСОБА_9 , зазначивши таке. З ОСОБА_10 у обвинуваченого були дружні стосунки, вони знайомі з дитинства.

12.08.2019 вранці обвинувачений, гуляючи з ОСОБА_11 , зустріли знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який запропонував випити горілки; горілку випили приблизно о 9 годині ранку в гаражі в п`ятеро; після чого, приблизно о 10 годині ранку, обвинувачений та ОСОБА_13 пішли до останнього додому, де ще випили горілки. Після вжиття спиртних напоїв обвинувачений домовився з ОСОБА_11 зустрітись вдома у обвинуваченого для того, щоб встановити балконну раму, та приблизно об 11-12 годині обвинувачений пішов до себе додому. Оскільки ОСОБА_13 не прийшов до обвинуваченого, останній вирішив дізнатись, де він пропав, та приблизно о 15 години 12.08.2019 пішов до ОСОБА_14 .

Піднявшись в квартиру ОСОБА_15 , приблизно о 15 год.10 хв., обвинувачений побачив ОСОБА_16 з розбитою головую, обличчя в крові, почав надавати першу медичну допомогу, а саме витирати обличчя мочалкою з ванної кімнати, а коли з`ясував, що ОСОБА_13 мертвий, вискочив з квартири, почав бігати по сусідам, просити, щоб викликали поліцію, телефона у обвинуваченого не було. Обвинувачений не бачив ніяких предметів біля ОСОБА_15 , ані ножа, ані розвідного металевого ключа, окрім собаки ОСОБА_16 в квартирі нікого більше не було.

Будь-які тілесні ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент вказаних подій у обвинуваченого були відсутні.

Обвинувачений підтвердив, що він був одягнутий в шорти камуфляжного кольору, червону футболка та коричневі сандалі та пояснив, що на одязі були краплі крові, оскільки обвинувачений мокрою мочалкою витирав обличчя ОСОБА_16 від крові, в подальшому мочалку залишив в ванній кімнаті, вже точно не пам`ятає.

Обвинувачений заперечує, що 12.08.2019 у нього був з собою ніж та що він погрожував ножем свідку ОСОБА_17 , стверджує, що окрім ноутбука у обвинуваченого нічого не було.

Також обвинувачений стверджує, що о 14-00 годині він знаходився у себе вдома, а коли йшов до себе додому через парк повз школи №6 зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_18 , за прізвиськом ОСОБА_19 , з яким привітався. Про допит в якості свідка вказаного ОСОБА_18 обвинувачений під час досудового розслідування не заявляв, ані слідчому, ані захиснику таких відомостей не повідомляв, чому не знає.

На думку обвинуваченого свідок ОСОБА_20 помиляється щодо часу, коли побачила обвинуваченого в під`їзді будинку потерпілого не о 13 годині, а після 15 години.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні умисного вбивства повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні 06.11.2019 потерпіла ОСОБА_21 пояснила суду, що ОСОБА_9 є її сином, з яким вона проживала за адресою АДРЕСА_2 . З обвинуваченим знайома не була. Син ОСОБА_16 офіційно не працював після повернення з армії в серпні 2018р., але підробляв будівельними роботами, мав багато друзів; на протязі півроку після повернення з армії зловживав спиртними напоями, потім припинив.

Очевидцем подій вбивства її сина ОСОБА_16 вона не була, оскільки станом на 12.08.2019 вона вже два тижні знаходилась в селі Безлюдівка, де працювала - допомагала племіннику по господарству. Додому приїхала ввечері о 20:15 год. 12.08.2019, після того як працівники поліції за телефоном їй повідомили про вбивство сина. Потерпіла кожного дня спілкувалась з сином по телефону, він ні на що не скаржився, неприязних стосунків у нього ні з ким не було.

Допитана в судовому засіданні 06.11.2019 свідок ОСОБА_20 показала суду, що вона є сусідкою ОСОБА_21 та ОСОБА_9 , які проживали в квартирі на третьому поверсі, що над квартирою свідка, яка мешкала на другому поверсі. Обвинуваченого знає, як особу, який останнім часом приходив до ОСОБА_9 .

В день смерті ОСОБА_9 свідок прийшла додому приблизно о 12-00 години дня, десь на початку 13 години свідок почула, як хтось ходить по квартирі потерпілого, гучні гупання, які продовжувались приблизно до 13:30 год., біля 14:00 год. вона пішла викидати сміття, вийшла з квартири та побачила обвинуваченого, який спускався на її поверх з квартири ОСОБА_16 та повідомив їй, що ОСОБА_16 помер. Свідок одразу пішла на третій поверх, проте в квартиру до ОСОБА_16 не увійшла, злякалась, лише заглянула та побачила, що ОСОБА_16 лежить на полу в джинсових шортах, без футболки, ознаки життя не подає.

Свідок пішла на вулицю, викинула сміття, повернулась в дім, пішла в квартиру потерпілого, там був обвинувачений, який сказав, що необхідно викликати швидку допомогу та поліцію. Свідок повернулась в свою квартиру, викликала поліцію - о котрій годині точно не пам`ятає, вийшла на вулицю, до неї вийшов обвинувачений, вони сіли на лавку, свідок побачила, що камуфляжні штани обвинуваченого в крові, руки обвинуваченого в крові, між пальцями кров; обвинувачений був в неадекватному стані, але чи в алкогольному чи в наркотичному свідку не відомо. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_20 , що спав в квартирі у ОСОБА_16 , а коли прокинувся - ОСОБА_16 вже був мертвий.

Свідок зазначила, що не бачила, щоб хтось, в тому числі обвинувачений, 12.08.2019 до 14-години входив в квартиру ОСОБА_16 чи виходив, в квартирі ОСОБА_16 , окрім ОСОБА_7 , свідок також 12.08.2019 нікого не бачила.

Допитаний в судовому засіданні 06.11.2019 свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що з обвинуваченим та померлим ОСОБА_23 він знайомий більше 10 років. В суботу на передодні дня вбивства ОСОБА_9 свідок в першій половині дня був у себе в гаражі, до нього прийшли друзі, в тому числі ОСОБА_16 , вони випили горілку, після чого в обід близько 12-00 години розійшлись, свідок та ОСОБА_16 пішли додому до ОСОБА_16 , свідок купив горілку та вони випивали горілку вдома у ОСОБА_16 , через пів години свідок пішов до себе додому. ОСОБА_16 залишився вдома один; після суботи свідок ОСОБА_16 не бачив. В понеділок свідку повідомили друзі, що ОСОБА_16 вбили.

Допитаний в судовому засіданні 06.11.2019 свідок ОСОБА_17 , показав суду, що він знайомий з обвинуваченим та померлим ОСОБА_23 більше 10 років; свідком події вбивства ОСОБА_24 не був; 12.08.2019 в день смерті ОСОБА_16 свідок, ОСОБА_25 , обвинувачений та хлопці на ім`я ОСОБА_12 і ОСОБА_26 зустрілись вранці в гаражі у останнього, випили літру горілку та розійшлись. Свідок пішов до себе в гараж поставити скутер, коли йшов з гаража, приблизно о 10-00 годині ранку, проходив повз під`їзду ОСОБА_27 , біля якого побачив на лавочці обвинуваченого, який сидів один, в руках тримав ніж приблизно 30 см, коричнева рукоятка, обвинувачений, як здалось свідку, почав пригати на свідка з ножем, у зв`язку з чим свідок втік. Після вказаних подій свідок обвинуваченого та ОСОБА_28 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні 06.11.2019 свідок ОСОБА_29 показав суду, що 12.08.2019 вранці побачив на вулиці обвинуваченого і ОСОБА_9 , оскільки у доньки свідка був день народження, він запропонував їм випити горілку, пішли в гараж до ОСОБА_26 , де разом з останнім, а також обвинуваченим, ОСОБА_16 та ОСОБА_30 розпили пляшку горілку; розійшлись приблизно о 10 годині ранку; свідок бачив, що обвинувачений та ОСОБА_16 пішли додому до ОСОБА_16 , відносини між ними були спокійні, без конфліктів; будь-яких інших відомостей свідку не відомо.

Допитана в судовому засіданні 06.11.2019 свідок ОСОБА_31 показала суду, що в день смерті ОСОБА_32 , точної дати вона не пам`ятає, свідок повертаючись з сараю, побачила біля під`їзду, де проживав ОСОБА_9 , багато людей та поліцію, а також зауважила, що напередодні бачила як ОСОБА_9 та якийсь хлопець не обвинувачений бились, вона їх розігнала; будь-яких відомостей щодо смерті ОСОБА_9 свідку не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 04.12.2019 свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що знайомий і з обвинуваченим і з померлим ОСОБА_11 , інколи ночував у потерпілого; за день до вбивства ОСОБА_16 свідок, обвинувачений та ОСОБА_34 випивали горілку у останнього в квартирі, після чого ОСОБА_16 пішов спати, свідок сидів на кухні та переглядав телефон ОСОБА_16 , зайшов ОСОБА_35 та спитав, чому свідок користується чужим телефоном, свідок повернувся, ОСОБА_35 вдарив свідка, зламав йому ніс, свідок впав, ОСОБА_35 почав бити свідка ногами, свідок насилу зміг піднятись та втекти з квартири босим. Наступного дня свідок пролежав вдома, після 15:00 годин пішов до ОСОБА_15 , щоб забрати свої речі, та між другим та третім поверхом в під`їзді ОСОБА_15 побачив ОСОБА_36 , який метався та щось кричав; побачивши свідка, обвинувачений, який був в алкогольному та неадекватному стані, почав кричати на нього, свідок убіг. Через 20 хвилин свідка забрали працівники поліції. Свідок стверджує, що в квартиру до ОСОБА_15 в день його вбивства він не встиг зайти. Також свідок повідомив, що про існування конфлікту між обвинуваченим та потерпілим йому не відомо, вони були друзями. Крім того, свідок зауважив, що обвинуваченого всі знають, як особу агресивну, яка кидається битись та вживає наркотики

Допитана в судовому засіданні 04.12.2019 свідок ОСОБА_37 пояснила суду, що вона проживає в сусідньому домі від дому ОСОБА_15 , якого знає. Про смерть останнього дізналась від сусідів в день його смерті в серпні 2019 року, точної дати не пам`ятає. В той день вона сиділа на лавці біля свого під`їзду, вікна квартири потерпілого виходять на двір її будинку, тож свідок бачила на 3-му поверсі в квартирі ОСОБА_15 якісь силуети та голоси двох осіб, точного часу не пам`ятає, можливо 14:00 година, розмову свідок не чула, лише чула, що скулила собака та ОСОБА_16 говорив «до чого тут собака, вбивай мене», чула звуки, схожі як меблі бились; через деякий час почула «Толик поднимайся». Хто викликав поліцію, свідку не відомо, бачила, що обвинуваченого забрала поліція, як він виглядав та чи була на ньому кров, вона не бачила на відстані, має поганий зір одно око не бачить, інше - лише на 60% відсотків.

Вказані показання потерпілої та свідків суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Суд зауважує, що даних, передбачених ч.2 ст.96 КПК України відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як-то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують їх нечесність, в ході судового розгляду встановлено не було.

Одночасно суд враховує, що згідно зі ст. 88 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011, висновків ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельника проти України», покази вищезазначених свідків з приводу даних, які характеризують особистість обвинуваченого в частині зловживання алкогольними напоями та наркотичними засобами, є недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім наведених показів потерпілої та свідків вина обвинуваченого підтверджується такими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №00000786 відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України внесені до ЄРДР 12.08.2019 (том 1 а.с.104).

За змістом заяви ОСОБА_21 остання надала працівникам поліції добровільну письмову згоду на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.110).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2019 та фототаблиці до нього, місцем скоєння злочину є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні коридору якої на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями на голові трупу. Під час огляду місця події, а саме трупу ОСОБА_9 за участю судового медичного експерта Балаклійського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_38 виявлено колото-різану рану в тім`яно-висковій ділянці голови справа, колото-різану рану в тім`яно-потиличній ділянці голови справа, колото-різану рану на підборідді, рухливість ребер справа та зліва, рухливість кісток черепу в області потиличної ділянки голови зліва, що свідчить про вбивство. З місця скоєння злочину вилучено мочалку зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні відра, змив речовини бурого кольору з розсіювача душа, кухонний ніж, змив речовини бурого кольору з поверхні кухонного ножа, сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки, змив речовини бурого кольору з лівого та правого кросівок, розвідний металевий ключ, змив речовини бурого кольору з поверхні розвідного ключа, змив речовини бурого кольору з коробу дверей, змив речовини бурого кольору з килиму, виріз обшивки матрацу з речовиною бурого кольору (том 1 а.с.111-123).

За змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.08.2019, під часу обшуку ОСОБА_7 вилучені: шорти камуфляжні з нашаруванням речовини бурого кольору, футболка червоного кольору, босоніжки коричневого кольору, змиви з лівої та правої долонь рук ОСОБА_7 , змиви з правої та лівої п`яток ніг ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 був затриманий старшим слідчим 12.08.2019 о 21 годині 50 хвилин (том 1 а.с.132-134).

Згідно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №119 від 13.08.2019, складеного о 00 год. 15 хвилин, ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.с.124).

За змістом висновку експерта №12-17/117-БЛ/19 від 13.08.19 та висновку експерта №12-17/411-БЛ/19 від 27.09.2019 при судово-медичній експертизі, в тому числі додатковій, трупа ОСОБА_9 , 1983 року народження, встановлені наступні прижиттєві тілесні пошкодження:

Голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які покрови голови в потиличній ділянці голови зліва та лобно-висковій ділянці голови справа та зліва; лінійного перелому потиличної кістки зліва; крововиливу під тверду мозкову оболонку в потиличній ділянці голови зліва; крововиливи в м`які мозкові оболонки та в шлунки головного мозку. Синець в лівій навколо очній ділянці, синець в правій підочній ділянці, садно в лобній ділянці голови з права, 8 саден в лобній ділянці голови зліва, 2 садна на правому вусі, синець та 2 садна в заушній ділянці голови з права;

Шиї: 3 садна на передній поверхні шиї з права;

Тулубу: закрита травма грудної клітки у вигляді прямих переломів 2,3,4,5,6,7,8,9 правих ребер по середньо ключичній лінії зі зміщенням, з розривами пристінкової плеври; непрямих переломів 7,8,9 правих ребер по задній під пахвовій лінії без зміщення; прямих переломів 4,5,6,7,9,10 лівих ребер по передній під пахвовій лінії зі зміщенням, з розривами пристінкової плеври; п`яти розривів правої легені, розрив серця з крововиливом в серцеву сорочку, з крововиливами в праву та ліву плевральні порожнини. Закрита травма живота у вигляді 3-х розривів печінки з крововиливом в брюшну порожнину. Синець на грудній клітці з права, синець на передній поверхні живота;

Кінцівок: 2 синця на правій руці.?

Вищевказані тілесні ушкодження утворились від багаторазової ударної дії тупого предмета (предметів). А саме: синці та садна від дії невеликої та значної сили удару (від 160 до 1960 Ньютон); а закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які покрови голови в потиличній ділянці голови зліва та лобно-висковій ділянці голови справа та зліва, лінійного перелому потиличної кістки зліва; крововиливу під тверду мозкову оболонку в потиличній ділянці голови зліва; крововиливи в м`які мозкові оболонки та в шлунки головного мозку; та закрита травма грудної клітки у вигляді прямих переломів 2,3,4,5,6,7,8,9 правих ребер по середньо ключичній лінії зі зміщенням, з розривами пристінкової плеври; непрямих переломів 7,8,9 правих ребер по задній під пахвовій лінії без зміщення; прямих переломів 4,5,6,7,9,10 лівих ребер по передній під пахвовій лінії зі зміщенням, з розривами пристінкової плеври; п`яти розривів правої легені, розрив серця з крововиливом в серцеву сорочку, з крововиливами в праву та ліву плевральні порожнини; та закрита травма живота у вигляді 3-х розривів печінки з крововиливом в брюшну порожнину; з великою та дуже великою силою удару (ударів) від 1960 до 4900 Ньютон та (від 5511 до 6962 Ньютон), вважається, що сила удару кулаком дорослого чоловіка відповідає більш 5000-8000 Ньютон. Досліджень сили удару ногою дорослого чоловіка не проводилось.)

Також були встановлені: непроникаюча колото-різана рана в тім`яно-висковій ділянці голови з права, непроникаюча колото-різана рана в потиличній ділянці голови з права, непроникаюча колото-різана рана на підборідді з права, поверхнева колото-різана рана на лівій кисті, які утворилися від дії гострого плоского предмету, що володіє колюче - ріжучими властивостями, яким можливо міг бути клинок ножа, та могли бути отримані безпосередньо перед настанням смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, відповідно до живої особи: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які покрови голови в потиличній ділянці голови зліва та лобно-висковій ділянці голови справа та зліва, лінійного перелому потиличної кістки зліва; крововиливу під тверду мозкову оболонку в потиличній ділянці голови зліва; крововиливи в м`які мозкові оболонки та в шлунки головного мозку; та закрита травма грудної клітки у вигляді прямих переломів 2,3,4,5,6,7,8,9 правих ребер по середньо ключичній лінії зі зміщенням, з розривами пристінкової плеври; непрямих переломів 7,8,9 правих ребер по задній під пахвовій лінії без зміщення; прямих переломів 4,5,6,7,9,10 лівих ребер по передній під пахвовій лінії зі зміщенням, з розривами пристінкової плеври; п`яти розривів правої легені, розрив серця з крововиливом в серцеву сорочку, з крововиливами в праву та ліву плевральні порожнини; та закрита травма живота у вигляді 3-х розривів печінки з крововиливом в брюшну порожнину, як кожна окремо так і в сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; а вищевказані: синці та садна, як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень; а вищевказані колото-різані рани як кожна окремо так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала поєднана травма: закрита травма тулубу у вигляді вищевказаних тілесних ушкоджень та закрита черепно-мозкова травма.

По трупним явищам смерть ОСОБА_9 настала в проміжку часу з 12:00 до 14:00 годин 12.08.2019.

Після спричинення ОСОБА_9 вищевказаних тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної травми: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які покрови голови в потиличній ділянці голови зліва та лобно-висковій ділянці голови справа та зліва, лінійного перелому потиличної кістки зліва; крововиливу під тверду мозкову оболонку в потиличній ділянці голови зліва; крововиливи в м`які мозкові оболонки та в шлунки головного мозку; та закрита травма грудної клітки у вигляді прямих переломів 2,3,4,5,6,7,8,9 правих ребер по середньо ключичній лінії зі зміщенням, з розривами пристінкової плеври, непрямих переломів 7,8,9 правих ребер по задній під пахвовій лінії без зміщення; прямих переломів 4,5,6,7,9,10 лівих ребер по передній під пахвовій лінії зі зміщенням, з розривами пристінкової плеври; п`яти розривів правої легені, розрив серця з крововиливом в серцеву сорочку, з крововиливами в праву та ліву плевральні порожнини; та закрита травма живота у вигляді 3-х розривів печінки з крововиливом в брюшну порожнину; він не міг сам виконувати будь-які цілеспрямовані дії.

Смерть ОСОБА_9 настала відразу через декілька секунд після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної травми.

При дослідженні трупа ОСОБА_9 будь-яких захворювань, від яких могла настати смерть не встановлено.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 не могли утворитися при самовільному його падінні.

При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості - 4,80%о, що за офіційною таблицею для живих осіб відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння (том 1 а.с.142-147, том 2 а.с.53-57).

За висновком експерта від 30.08.2019 №2/860СЕ-19, складеним за результатом дактилоскопічного дослідження, три сліди пальців рук, а саме: слід пальця руки розмірами близько 14x20 мм, відкопійований на відрізку безкольорової розмірами близько 38x70 мм; слід пальця руки розмірами близько 11x17 мм, відкопійований на відрізку безкольорової розмірами близько 38x92 мм, слід пальця руки розмірами близько 12x22 мм, відкопійований на відрізку безкольорової розмірами близько 38x68 мм, виявлених та вилучених 12.08.2019 в ході огляду ОМП при обробці дактилоскопічним порошком поверхні полімерної пляшки об`ємом 1,0 літр, скляної чарки та керамічної чашки, що перебували в кімнаті-кухні квартири АДРЕСА_2 , визнані придатними для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили). Три слідів пальців рук розмірами близько 11x16 мм, 05x11 мм, 14x20 мм, відкопійовані на відрізках безкольорової прозорої липкої стрічки розмірами близько 38x92 мм, 38x68 мм, визнані непридатними для ідентифікації особи. Проте відповісти на питання «чи залишені вони підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », не виявляється можливим у зв`язку з непридатністю дактилокарт, заповнених на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , та « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , для порівняльного дослідження. (том 1 а.с.188-201).

За змістом висновку експерта №14/804-С/19 від 07.09.2019 кров від трупа громадянина ОСОБА_9 , належить до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО (№12-17/117-БЛ/19; кров ОСОБА_7 , належить до групи О з ігогемаглютинінами анти-А, анти-В; на футболці (об`єкти №3,5) гр-на ОСОБА_7 знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А і анти В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (том 1 а.с.231-232).

За висновком експерта №14/806-С/19 від 09.09.2019 на шортах (об`єкти №№1-14) ОСОБА_7 знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А і анти В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (том 1 а.с.238-240).

За висновком експерта №14/807-С/19 від 09.09.2019 на босоніжках (об`єкти №№2,6) ОСОБА_7 знайдено незначні сліди крові людини, групова належність якої не встановлена, оскільки антигени А,В і Н не виявлені. На цих же босоніжках, в об`єктах №№1, 3-5, наявність крові не встановлено (том 1 а.с.246-247).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №538 від 04.09.2019 ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів, на теперішній час утримування, та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічно стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 виявляв ознака вищевказаних хронічних психічних захворювань та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с.217-219).

Згідно з висновком експерта 15№643/С/19 від 04.09.2019 при проведенні судово-медичної експертизи (цитологічної) двох марлевих тампонів - змивів (об`єкт №№1,2), з обох рук ОСОБА_7 , які були зроблені 12.08.2019 під час затримання, сліди крові не виявлені (том 2 а.с.3-4).

Згідно з висновком експерта 15/№646-С/2019 від 18.09.2019, враховуючи групи крові обвинуваченого та ОСОБА_9 , в результаті проведення судово-медичної експертизи восьми марлевих тампонів - змивів (об`єкти №1-8), вилучених 12.08.2019, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено;

- в об`єктах №1,2,5, виявлені сліди крові людини, в яких при серологічному досліджені виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізогемаглютиніни не виявлені; можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі як від потерпілого громадянина ОСОБА_9 так і від підозрюваного громадянина ОСОБА_7 (за умови наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент вказаних подій);

- в об`єктах №4, 6, 7 знайдені сліди крові, встановити видову приналежність яких не було можливості, так як при неоднократній постановці реакції преципітату позитивний результат не був отриманий ні з однією преципітуючою сироваткою, використаною в реакції;

- в об`єктах №3, 8 сліди крові не виявлені (том 2 а.с.10-12).

Згідно з висновком експерта 15/№647-С/2019 від 18.09.2019 в результаті проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів з правої та лівої ноги ОСОБА_7 (об`єкт №1, 2) вилучених 12.08.2019, встановлено таке:

- в об`єкті №2 знайдені сліди крові, встановити видову приналежність яких не було можливості, так як при неоднократній постановці реакції преципітату позитивний результат не був отриманий ні з однією преципітуючою сироваткою, використаною в реакції;

- в об`єкті №1 сліди крові не виявлені (том 2 а.с.18-19).

Згідно з висновком експерта 15/№645-С/2019 від 13.09.2019 проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів (об`єкт №1-2), вилучених 12.08.2019, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні квартири, з поверхні кухонного ножа, сліди крові не виявлені (том 2 а.с.25-26).

Згідно з висновком експерта 15/№644-С/2019 від 16.09.2019 в результаті проведення судово - медичної експертизи двох марлевих тампонів змивів (об`єкти №1,2), вилучених 12.08.2019, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , з поверхні металевого розвідного ключа, встановлено

- в об`єкті №1 виявлені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізогемаглютиніни не виявлені; можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі як від потерпілого громадянина ОСОБА_9 так і від підозрюваного громадянина ОСОБА_7 (за умови наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент вказаних подій) (том 2, а.с.32-34).

Згідно з висновком експерта 14/№805-С/19 від 09.09.2019 на фрагменті обшивки матрацу (об`єкт 1), вилученому в ході огляду місця події знайдено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти- В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Крім того, не можна виключити присутність в даному об`єкті домішки крові ОСОБА_7 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, супроводжувались зовнішньою кровотечею (том 2 а.с.39-41).

Згідно з висновком експерта 14/№808-С/19 від 09.09.2019 на мочалці вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти- В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Також не можна категорично виключити можливість присутності домішки крові ОСОБА_7 при наявності у нього на вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (том 2 а.с.47-48).

Допитаний в судовому засіданні 17.01.2020 судово-медичний експерт ОСОБА_39 підтвердив, що ним проводилась експертиза трупа ОСОБА_9 , у висновках, складених за результатом проведення судово-медичної експертизи трупа, в першому абзаці дослідної частини допущена технічна помилка в прізвищі трупа, помилкова зазначено « ОСОБА_40 » замість « ОСОБА_9 ». Також експерт підтвердив, що все, що були виявлено при огляді ним трупа ОСОБА_9 під час огляду місця події відображено в протоколі огляду місця події; на обличчі ОСОБА_9 дійсно були сліди, схожі на кров, у невеликій кількості; під непроникаючою колото-різаною раною слід розуміти, поверхневу рану з кровотечею, але її наслідки не були небезпечними для життя. Ані металевий розвідний ключ, ані кухонний ніж експерту на експертизу не надавався.

Вказані документи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони відповідають вимогам КПК України, порушень вимог ст.ст.101, 102, 104, 106, 223 КПК України не виявлено та стороною захисту не доведено.

Постановою слідчого від 13.08.2019 у даному кримінальному провадженні речовими доказами визнано: мочалка зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні відра, змив речовини бурого кольору з розсіювача душа, змив речовини бурого кольору з поверхні кухонного ножа, сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки, змив речовини бурого кольору з лівого та правого кросівок, змив речовини бурого кольору з поверхні розвідного ключа, змив речовини бурого кольору з коробу дверей, змив речовини бурого кольору з килиму, виріз обшивки матрацу з речовиною бурого кольору, вилучені під час проведення огляду місця події 12.08.2019, шорти камуфляжні з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку червоного кольору, босоніжки коричневого кольору, змиви з лівої та правої долонь рук ОСОБА_7 , змиви з правої та лівої п`яток ніг ОСОБА_7 , вилучені під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_7 12.08.2019, а також марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_7 (том 2 а.с.59).

Означені речові докази передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого їх зберігання (том 2 а.с.60).

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2019 накладений арешт на таке майно: мочалку зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні відра, змив речовини бурого кольору з розсіювача душа, кухонний ніж, змив речовини бурого кольору з поверхні кухонного ножа, сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки, змив речовини бурого кольору з лівого та правого кросівок, розвідний металевий ключ, змив речовини бурого кольору з поверхні розвідного ключа, змив речовини бурого кольору з коробу дверей, змив речовини бурого кольору з килиму, виріз обшивки матрацу з речовиною бурого кольору, вилучені під час проведення огляду місця події 12.08.2019 року, та шорти камуфляжні з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку червоного кольору, босоніжки коричневого кольору, змиви з лівої та правої долонь рук ОСОБА_7 , змиви з правої та лівої п`яток ніг ОСОБА_7 , вилучені під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_7 12.08.2019 (том 1 а.с.154-155).

В судовому засіданні судом оглянуті речові докази - шорти камуфляжні з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку червоного кольору, босоніжки коричневого кольору, які належать обвинуваченому, котрий підтвердив, що 12.08.2019 він був одягнутий у вказану одежу, та не заперечував проти її знищення, а також кухонний ніж та розвідний металевий ключ, які як обвинувачений так і потерпіла ОСОБА_21 не визнали своїми.

Під час повторного допиту свідка ОСОБА_17 останній не визнав кухонний ніж в даній кримінальній справі як такий, який був в руках у обвинуваченого вранці 12.08.2019, коли він побачив обвинуваченого біля під`їзду ОСОБА_9 . Свідок зауважив, що ніж в руках у ОСОБА_7 був світліше за кольором дерев`яної ручки

З огляду на викладене, суд, враховуючи сукупність наведених вище та досліджених судом належних та допустимих прямих та непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що ОСОБА_7 є винуватим в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині; ці дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

При цьому суд зважає на те, що доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною у змагальному судовому процесі. Сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен. Сумнів все ще може бути, але тільки в тій мірі, що це не вплине на переконання розумної людини щодо того, винен обвинувачений чи ні. Якщо сумнів таки впливає на переконання «розумної людини» щодо того, чи винен обвинувачений, суд не є переконаним поза розумним сумнівом.

Отже, розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту, що не спростовує обвинувачення.

Суд зауважує, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Допитана в судовому засіданні 04.12.2019 за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_41 пояснила суду, що вона є матір`ю обвинуваченого та зазначила, що 12.08.2019 вона заходила до обвинуваченого в квартиру спочатку приблизно об 11:00 год. ранку, залишили йому поїсти, а потім заходила того ж дня приблизно о 17:00 год. їжі вже не було, з чого вона зробила висновок, що обвинувачений приходив додому на обід. Також свідок зауважила, що вона не бачила, щоб у обвинуваченого 12.08.2019 були збиті руки.

Допитаний в судовому засіданні 17.01.2020 за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_42 показав суду, що обвинуваченого знає давно, років 12, бачились рази два; в серпні 2019 року, точної дати не пам`ятає, коли він проходив повз першої школи, приблизно о 12-13 години побачив обвинуваченого, поздоровкався з ним, спитав чи додому, той сказав, що додому, та свідок пішов далі; свідок стверджує, що обвинувачений був тверезий та зауважує, що обвинувачений був одягнутий в спортивну одежу, щось було червоного колір.

До показів свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_44 суд ставиться критично, скільки ці показання не містять конкретних відомостей щодо точного місця перебування обвинуваченого під час вбивства ОСОБА_9 .

Твердження обвинуваченого щодо його відсутності в квартирі ОСОБА_45 12.08.2019 в період часу з 12:00 годину до 15:00 години спростовуються показаннями свідка ОСОБА_20 , зазначеними вище.

Підстави, наведені захисником, для визнання ряду висновків експерта №14/804-С/19, №14/806-С/19, №15/№646-С/19 та №15/644-С/2019 недопустимими доказами, судом не встановлені.

Так, відповідно до ч.2 ст.5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання. За приписами ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; н едопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведені захисником як недопустимі докази не є таким, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, в тому числі за обставин, наведених в ст.87 КК України.

Посилання захисника на те, що предметом дослідження, за наслідком якого складені вищезазначені висновки експерти, були речі, вилучені під час огляду місця подія, а з протоколу огляд місця події від 12.08.2019 вбачається, що ніякі речі не вилучалось, є неспроможними з огляду на таке.

З протоколу огляду місця подія від 12.08.2019, оформленого відповідно до вимог ст.104 КПК України, чітко вбачається, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено мочалку зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні відра, змив речовини бурого кольору з розсіювача душа, кухонний ніж, змив речовини бурого кольору з поверхні кухонного ножа, сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки, змив речовини бурого кольору з лівого та правого кросівок, розвідний металевий ключ, змив речовини бурого кольору з поверхні розвідного ключа, змив речовини бурого кольору з коробу дверей, змив речовини бурого кольору з килиму, виріз обшивки матрацу з речовиною бурого кольору (том 1 а.с.115, аркуш 5 протоколу).

Щодо доводів захисник про неузгодженість часу подій в квартирі ОСОБА_15 12.08.2019, суд зазначає, що покази свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_46 з приводу часу, коли вони чули гупання, крики в квартирі ОСОБА_9 , а ОСОБА_20 побачила обвинуваченого в під`їзді ОСОБА_9 , наведені ними як не точні, а як приблизні та в цілому відповідають і проміжку часу смерті ОСОБА_9 за експертизою трупа останнього і часу виклику поліції, з урахуванням того, що обвинувачений та ОСОБА_20 не одразу викликали поліцію та швидку допомогу.

З приводу доводів захисника про відсутність доказів прямого умислу обвинуваченого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 суд зазначає, що характер, кількість та локалізація отриманих останнім тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, свідчать, що обвинувачений бажав настання смерті потерпілого.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину за ч.1 ст.115 КК України є й мотив його вчинення.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК України, а також без ознак, передбачених ст.ст. 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК України.

Мотив дій обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, встановлений судом, як раптово виниклі неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_9 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто такі, які виникли в ході вживання спиртних напоїв.

Одночасно суд констатує, що в стані, який би значною мірою знижував здатність обвинуваченого усвідомлювати свої дії або керувати ними, останній на момент вчинення злочину не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №538 від 04.09.2019 (том 1 а.с.217-219).

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд керується вимогами ст.ст.65-68 КК України, приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, немає.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти здоров`я людини та в сфері обігу наркотичних засобів, на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2018 звільнений 02.04.2018 умовно-достроково від покарання, призначеного йому вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.04.2016 на строк - 10 місяців 29 днів (том 1 а. с. 159); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності внаслідок вживання алкоголю; не одружений, дітей неповнолітніх не має, постійне джерело доходів відсутнє; за місцем проживання характеризується посередньо, як особа яка зловживає спиртними напоями (том 1 а.с.158).

Зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого злочину, якій відносяться до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, беручи до уваги позицію потерпілої, представник якої просив призначити максимальне покарання на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі та визначена у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

На переконання суду саме таке покарання відповідатиме його меті, гуманності та справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою виконання рішення суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого підлягає залишенню до набрання вироком законної.

Враховуючи приписи ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України з 12.08.2019 (том 1 а.с.132) до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З приводу заявленого цивільного позову, за яким ОСОБА_21 просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь майнову шкоду в розмірі 29 500 грн та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн (том 1 а.с.82-83), суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог статей 12, 81 ЦПК України, за яким кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданих цивільним позивачем документів (копій товарних чеків та накладних) вбачається, що їй завдана матеріальна шкода, адже нею понесені витрати на організацію поховання ОСОБА_9 в розмірі 29 500 грн (16900+12600) (том 1 а.с.84-87).

За викладених обставин, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання відшкодування моральної шкоди суд виходить з положень статей 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.3, 9, 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В даному випадку суд враховує глибину і тривалість моральних страждань позивача, непоправність життєвих втрат, про що апріорі свідчить втрата рідної людини сина, який був молодою особою та міг би бути їй опорою в подальшому житті, що в свою чергу неможливо компенсувати у будь-який спосіб.

Тож, оцінюючи в сукупності обставини скоєння злочину, враховуючи, що моральна шкода заподіяна шляхом вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину позбавлення життя іншої людини, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення в повному обсязі цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2019, піддягає скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані з експертним дослідженням (довідка про витрати том 1 а.с.202), підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів (том 2 а.с.59) підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 12 серпня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_7 , строк попереднього ув`язнення з 12.08.2019 по 30.01.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21 29500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №2/860СЕ-19 від 30.08.2019 в сумі 2355,15 грн (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 15 коп.).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2019.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2