Справа №577/895/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/147/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

11 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000249 від 2 березня 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 - 2 КК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 березня 2020 року, як не закону та надати дозвіл на проведений 2 березня 2020 року обшук в приміщенні по АДРЕСА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначено в ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що ухвали слідчого судді не передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, не міститься.

Таким чином, оскільки постановлена ухвала слідчого судді передбачена кримінальними процесуальними нормами і за законом вона оскаржена бути не може, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перевірки її законності, інше ж буде суперечити як принципу законності (ст. 9 КПК України) так і принципу забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК України), оскільки буде наділяти одну із сторін кримінального провадження ширшими процесуальними можливостями, за рахунок надання переваги в можливості оскарження процесуального рішення слідчого судді, що оскаржене бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 березня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведений обшук в приміщенні по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000249 від 2 березня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 - 2 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2