Справа № 297/1917/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 11.09.2018 року, за попередньою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 11.09.2018 року, за попередньою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий вказує на те, що 10.09.2018 року до чергової частини ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/9488/18 від 03.09.2018 року, якою зобов`язано слідчого ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 02.08.2018 року про вчинення головою Берегівської районної ради ОСОБА_6 та заступником голови Берегівської районної ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме призначення собі премій за відсутності рішення відповідної ради.

В якості першочергових та невідкладний дій були проведені наступні слідчі дії:

22.10.2018 року допитано в якості свідка депутата Берегівської районної ради ОСОБА_5 , який показав, що голова Берегівської районної ради ОСОБА_6 та його заступник ОСОБА_7 безпідставно призначали собі премії протягом 2015-2018 років.

Долучено до матеріалів кримінального провадження копії розпоряджень голови Берегівської районної ради за період з січня 2015 року по червень 2018 рік.

29.11.2018 року допитано у якості свідка начальника відділу фінансово-господарської діяльності Берегівської районної ради ОСОБА_8 , яка показала, що преміювання здійснено відповідно до вимог законодавства України в межах фонду оплати праці.

29.11.2018 року допитано у якості свідка депутата Берегівської районної ради ОСОБА_5 , який показав, що всупереч ч. 2 п. 6 постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» здійснено преміювання голови Берегівської районної ради ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 протягом 2015-2018 років здійснювалось їхнім розпорядженням без відповідного рішення районної ради.

21.02.2019 року допитано у якості свідка начальника відділу фінансово-господарської діяльності Берегівської районної ради ОСОБА_8 , яка показала, що преміювання в 2015-2018 роках здійснено відповідно до вимог законодавства України.

Беручи до уваги те, що за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, по якому згідно статті 291 КПК України строк досудового розслідування становить дванадцять місяців, тобто строк досудового розслідування закінчився 11.09.2019 року, однак ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 11.09.2019 року був продовжений, таким чином строк досудового розслідування закінчується 10.03.2020 року.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- призначити позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Берегівської районної ради за період з 01 січня 2015 по 31 грудня 2018 року для встановлення чи були порушення законодавства України при призначенні та виплаті премій голові Берегівської районної ради ОСОБА_6 та його заступнику ОСОБА_7 , проведення якої доручити управлінню Західного офісу Державної аудиторської служби у Закарпатській області;

- допитати в якості свідків депутатів Берегівської районної ради з приводу того чи володіють вони інформацією щодо можливого незаконного збагачення за рахунок місцевого бюджету голови Берегівської районної ради та його заступника;

- при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на шість місяців, тобто до 10.09.2020 року.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі (а.с.13).

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та в задоволенні якого слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 11.09.2019 року вже було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000249 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на шість місяців, тобто до 10.03.2020 року (а.с. 5-7).

Так, в поданому клопотанні слідчого вбачається, що строк досудового розслідування необхідно продовжити для проведення слідчих дій, які були вказані також в попередньому клопотанні, та були відображені в ухвалі слідчого судді як мотив необхідності надати строк органу досудового розслідування їх виконати. Вказане означає, що жодна слідча (розшукова) дія не виконана, лише додано до клопотання один лист адресований начальнику управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатські області щодо погодження дати та питань для проведення позапланової виїзної ревізії (а.с. 8).

Тобто, з часу продовження слідчим суддею строку досудового слідства - 11.09.2019 року ніяких слідчих дій у справі не виконано.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України в клопотанні не вказано обставини, які заважали органу досудового розслідування вчинити наведені у клопотанні слідчі дії для виконання завдання кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

Отже, вказане клопотання є протиправним та необґрунтованим, оскільки встановлено порушення обов`язків органом досудового розслідування щодо здійснення процесуальних дій, тому вказана норма щодо продовження строку досудового розслідування передбачена для можливості розслідування кримінального правопорушення, а не для формального звернення до слідчого судді з клопотанням.

За таких обставин, оскільки відсутня обґрунтованість невиконання необхідних слідчих дій у визначені КПК України розумні строки досудового розслідування, клопотання є необгрунтованим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 11.09.2018 року, за попередньою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1