печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9863/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
13.03.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000442 від 31.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив наступне.
У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 31.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, вступили у злочинну змову з метою спільного здійснення, за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.01.2020 року, о 20 год. 18 хвилин ОСОБА_4 , діючи відповідно відведеної йому ролі, прибув на станції метро «Печерська» та направився до пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 , та став очікувати моменту закриття обмінного пункту. Після цього, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій та у тому, що приміщення пункту обміну валют зачинене, підійшов до вхідних дверей та ключем, який йому передала ОСОБА_5 , їх відкрив, після чого відчинивши ще декілька дверей вимкнув охоронну сигналізацію. Після цього ОСОБА_4 дістав із сейфу грошові кошти в сумі 350 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.01.2020 становить 8 652 000 грн.), які помістив до рюкзака та спортивної сумки. Після викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 покинув приміщення пункту обміну валют та направився по бульвару Лесі України, в бік ресторану «Варенечна Катюша». Зайшовши до літньої тераси зазначеного ресторану та став на когось очікувати та телефонувати. Приблизно через 10 хвилин до ресторану під`їхав автомобіль таксі Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_4 сів до зазначеного автомобіля та направився до АДРЕСА_2 .

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вказівкою останнього 29.01.2020 зустрілась з чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та передала йому сумку чорного кольору в якій знаходились частина викрадених коштів.

В свою чергу ОСОБА_7 сховав вказану сумку за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому під час проведення в період часу з 21 години 10 хвилини по 22 годину 23 хвилин 04.02.2020 за адресою: АДРЕСА_3 проведено невідкладний обшук під час якого виявлено та вилучено:

- сумку чорного кольору, яку поміщено до спец пакету № 4515107.

- мобільний телефон марки «VIVO», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету № 3445653.

- коштів в сумі 1 448 500 (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч п`ятсот) гривень купюрами номіналом по 500 грн., які поміщено до спец пакету № 4515106.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 05.02.2020 зазначені вище речі та грошові кошти визнані речовим доказом.

Крім того, встановлено, що вказані грошові кошти належать потерпілому.

Зазначені предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберігати на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення оскільки на даному етапі мотив вчинення злочину достеменно не встановлений, та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
Поновити пропущений з поважних причин 72 годинний строк для усунення недоліків за ухвалою Печерського районного суду міста Києва №757/5915/20-к від 10.02.2020, початком якого вважати безпосередню дату отримання ухвали слідчого судді 24.02.2020.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - сумку чорного кольору, мобільний телефон марки «VIVO», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , грошових коштів в сумі 1 448 500 (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч п`ятсот) гривень купюрами номіналом по 500 грн.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1