Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.07.2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 07 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки потерпілою є особа із якою обвинувачений проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а його мати є свідком у даному кримінальному провадженні, обвинувачений може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість підозри та покарання, яке може бути призначене відповідно до обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Як підставу зміни запобіжного заходу захисник зазначив ту обставину, що обвинувачений має постійне місце проживання, має батьків, а тому буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та з`являтись до суду.
Заслухавши думку учасників розгляду, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур глави 18 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Отже, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи приписи ст. 178 КПК України, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, тобто ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зникли. Суду не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.
Отже, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході відпала, судом не встановлено. Запобігти вказаним ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо. У даному, конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників розгляду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, а саме щодо зміни утримання під вартою на домашній арешт, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризик, який виправдовує тримання особи під вартою, не зменшився.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, судова колегія вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, у справі триває судове провадження, провадяться судові засідання.
Зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились. Крім того, обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та при його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.
У даному, конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи мету і підстави продовження запобіжного заходу, колегія суддів переконана у необхідності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором доведено наявність ризиків, що дають підстави суду вважати, що у разі зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та розгляд даної справи на даний час завершити неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 331 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали негайно направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до виконання.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3