Справа № 190/1860/19
Провадження №1-кс/190/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву про самовідвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0001276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

24.01.2020 року суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумніву в його неупередженості, заявила про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0001276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовуючи заяву тим, що 04.12.2019р. під її головуванням розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та винесено обвинувальний вирок відносно останнього. З кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та вироку відносно ОСОБА_5 вбачається , що мала місце одна подія кримінального правопорушення, яка відбувалась в один і той же час, в одному і тому місці, за участі одних і тих осіб.

Прокурор, потерпілі, суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд вважає, що заява судді про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0001276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя чи присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки 04.12.2019р. під головуванням судді ОСОБА_3 розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 , а згідно обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , вбачається, що останній обвинувачується у вчинені того ж самого кримінального правопорушення, тому можна вважати, що розгляд суддею кримінального провадження відносно ОСОБА_4 може викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ..

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0001276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Кримінального провадження № 0001276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1