Справа № 158/3322/19 Провадження №11-сс/802/89/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчої ОСОБА_7 ,
представника володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 січня 2020 року про арешт майна (ЄРДР № 0000761),
В С Т А Н О В И В
Слідча СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 та на 21 колоду породи дуб довжиною від 94 см до 115 см та діаметром (см): 45, 47, 45, 54, 42, 53, 67, 50, 53, 43, 46, 53, 53, 57, 53, 47, 53, 50, 47, 54, 50, шляхом тимчасового позбавлення можливості їх відчужити, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 06 грудня 2019 року в ЄРДР за № 0000761 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.246 та ст.290 КК України по факту перевезення в багажному відділенні автомобіля 21 колоди породи дубу, без відповідних на це дозвільних документів, а також виявлено, що номери агрегатів кузова та колір автомобіля не відповідають зазначеним у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу. Тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами. А тому, просила клопотання задовольнити.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року ухвалу слідчої судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року, постановлену за наслідками розгляду цього клопотання, скасовано та призначено його новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому розгляді, задовольняючи клопотання, слідчий суддя таке своє рішення мотивував необхідністю збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у даному кримінальному провадженні, достатністю підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 167 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, як таку, що постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону, без належного вмотивованого обґрунтування незаконності дій працівників поліції щодо обшуку транспортного засобу, вчинення таких дій до внесення відомостей до ЄРДР та без урахування вказівок ухвали апеляційного суду, якою за наслідками розгляду даного клопотання, ухвалу слідчої судді було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. Також вказує на підтвердження володільцем майна законності походження і володіння вилученим майном, а також об`єктивно спростовано можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні. У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчого судді від 28 січня 2020 року про арешт майна скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання, відмовити. Зобов`язати слідчу ОСОБА_7 повернути безпідставно вилучене майно його володільцю ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, який подану скаргу підтримав, просив задовольнити, прокурора та слідчої, які кожен окремо її заперечили, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду клопотання, слідчим суддею враховано наведені вище положення кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів клопотання убачається, що у провадженні СВ Ківерцівського ВП ГУНН у Волинській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 06 грудня 2019 року в ЄРДР за №0000761 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.246 та ст.290 КК України.
05 грудня 2019 року працівниками УПП у Волинській області ДПП НПУ на вул. Європейській у м. Луцьку було зупинено автомобіль марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , при огляді багажного відділення якого було виявлено та вилучено: 21 колоду породи дубу, без відповідних на це дозвільних документів, а також виявлено, що номери агрегатів кузова та колір автомобіля не відповідають зазначеним у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу. В ході ОМП вказаний автомобіль та деревину було вилучено, і постановою слідчої ОСОБА_7 від 06 грудня 2019 року у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
Огляд автомобіля та вилучення деревини до постановлення ухвали слідчої судді був проведений з метою запобігання їх приховуванню та знищенню, а ухвалою від 09 грудня 2019 року слідчою суддею надано дозвіл на проведення огляду вищезгаданого транспортного засобу.
На момент огляду та вилучення деревини встановлено відсутність відповідної документації на неї (товарно-транспортні накладні та специфікація-накладна на відправлення лісопродукції), а також спеціальне чіпування, в підтвердження законності походження такої.
Тоді як при огляді самого автомобіля працівниками поліції було виявлено, що номери агрегатів кузова та колір автомобіля не відповідають зазначеним у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу.
Висновком експерта №36 від 18 лютого 2020 року встановлено, що у вихідних даних підприємства-виробника зі зворотного боку бланка свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу має місце зміна змісту першочергових записів.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про достатність правових підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання про арешт майна. Так як тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження виправдане потребами досудового розслідування, а повернення його володільцю створить передумови для виникнення ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 січня 2020 року про арешт майна без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: