печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГСУ ГПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГСУ ГПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 28.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі «Тойота Камрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , а власником якого є ОСОБА_3 особами, які представилися працівниками ГПУ було проведено невідкладний обшук.
В результаті проведення невідкладного обшуку даний автомобіль було вилучено.
Постановою прокурора у данному кримінальному провадженні від 21.03.2019 року транспортний засіб марка «TOYOTA», модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.
23 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на автомобіль «Тойота Камрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 було накладено арешт.
06 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - автомобіля «Тойота Камрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва 23 квітня 2019 року в частині користування автомобілем «Тойота Камрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Вказує, що 18.10.2018 року ОСОБА_3 подала клопотання прокурору у даному кримінальному провадженні про повернення тимчасово вилученого майна, проте прокурор майно не повернув.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляди скарги повідомлялася своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляди скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі «Тойота Камрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , а власником якого є ОСОБА_3 особами, які представилися працівниками ГПУ було проведено невідкладний обшук.
В результаті проведення невідкладного обшуку даний автомобіль було вилучено.
23 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на автомобіль «Тойота Камрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 було накладено арешт.
06 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - автомобіля «Тойота Камрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та ухвалено скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва 23 квітня 2019 року в частині користування автомобілем «Тойота Камрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , на підтвердження чого долучено короткий текст ухвали слідчого судді.
Згідно, п.4 ст. 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.
Разом з тим заявником не було надано доказів того, що 18.10.2018 року ОСОБА_3 подала клопотання прокурору у даному кримінальному провадженні про повернення тимчасово вилученого майна і те, що прокурор відмовився повертати майно, оскільки не погоджується з рішенням слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГСУ ГПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1