Справа № 201/5128/20
Провадження № 1-кс/201/1956/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001142 від 02 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 01.06.2020 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області про те, що 01.06.2020 за адресою: м. Дніпро, біля будинку № 37Б по вул. Святослава Хороброго був зупинений автомобіль (евакуатор) марки «Renault» модель «Master», білого кольору, д.з. НОМЕР_1 під керівництвом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому знаходився мотоцикл марки "Kawasakiі" модель «ZR-7», сірого кольору, д.з. НОМЕР_2 . Також, в салоні вищевказаного автомобіля знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поліцейським надав реєстраційний документ на зазначений мотоцикл.

При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , а саме мотоцикла марки «Кawasaki» модель «ZR-7», сірого кольору, д.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , 2003 року випуску, видане на ім`я ОСОБА_7 , виявлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має явні ознаки підробки. Після проведеного огляду мотоцикл марки «Кawasaki» модель «ZR-7», сірого кольору, д.з. НОМЕР_2 направлений до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 вилучено та поміщено до спеціального номерного пакета № 7196459.

Слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в останньому.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а саме мотоцикла марки «Кawasaki» модель «ZR-7», сірого кольору, д.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Кawasaki» модель «ZR-7», сірого кольору, д.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1