17.02.2020 Провадження по справі № 1-кп/940/17/20
Справа № 940/1695/19
ВИРОК
17 лютого 2020 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ Так-Агро, військовозобов?язаного, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України за наступних обставин.
Так, 27.11.2019 року близько 18 год. 20 хв. під час здійснення автопатрулювання м. Тетієва Київської області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_8 зупинили автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. І.Франка в м. Тетієві Київської області.
В подальшому інспектором СРПП№ 3 ОСОБА_7 після зупинки даного автомобіля повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред?явити документи на право керування транспорним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, на що водій ОСОБА_4 відмовився надати свої документи.
В подальшому, в ході розмови поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із водієм ОСОБА_4 було встановлено, що останній має ознаки перебування в стані сп?яніння внаслідок вживання алкоголю, після чого водію було запропоновано пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та повідомлено про порушення ним п.2.9а ПДР України та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові.
В цей час, ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп?яніння , а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення п.2.9а ПДР України.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним п.2.9 а ПДР України, близько 18 год. 22 хв. 27.11.2019 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що інспектор СРПП № 3 Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП № 3 Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області старший сержант поліції ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов?язки яких входить робота, пов?язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та старшому сержанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України як умисні дії, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірного вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням службового становища.
Під час досудового розслідування між начальником Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 досягнуто угоди про визнання винуватості, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 369 КК України, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов?язується: беззастережно визнати винуватість в судовому засіданні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України в обсязі підозри та в подальшому складеного обвинувального акту у кримінальному провадженні, що також передбачає: будь-яким чином сприяти у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні; викрити свої злочинні дії у вчиненні інших злочинів у разі їх фактичного вчинення, а також сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п?ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які, в присутності захисника, роз?яснені підозрюваному.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити зазначену угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості. ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину беззастережно визнав, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред?явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст.ст.469,472 КПК України, а тому вона може бути затверджена судом, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може ініціюватися у будь-який момент після повідомленні особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості між начальником Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст.314,373,374,395,475 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п?ятисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженні : грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, двома купюрами номіналом по 500 (п?ятсот) гривень серії ВА 4824624 та серії УД 980084, які передані на зберіганні до Тетіївського ВП конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1 .