Справа № 172/1373/19
Провадження № 1-кп/172/13/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342 від 23.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має повну середню освіту, є учнем ПТУ-74, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 05.09.2019 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що змінений 06.12.2019 року Дніпровським апеляційним судом в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи засудженою Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05.09.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно скоїла корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , знаходячись 29.09.2019 року близько 17:30 год. у приміщенні магазину «Єва № 173», що розташований за адресою: пров. Театральний, 2-Б, сел. Васильківка, Дніпропетровська область, перебуваючи біля торгівельного прилавку з продукцією ТМ «MAYBELLINE», переглядала туші для вій. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме тушшю для вій «MAYBELLINE» Лаш Сенсейшнл досконалий об`єм чорний.
Так, ОСОБА_5 , знаходячись в тому самому місці та в той самий час, реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що її дії є непомітними для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу, таємно сховала в рукав своєї куртки туш для вій «MAYBELLINE» Лаш Сенсейшнл досконалий об`єм чорний, яку тримала в руках, тим самим викрала вказану туш вартістю 246,00 грн., яка належить ТОВ «Руш», чим спричинила майнової шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала. Пояснила, що 29.09.2019 року вона зустріла біля магазину «Єва» ОСОБА_6 і пішла з нею. ОСОБА_6 розмовляла з консультантом і купувала тіні, а вона просто стояла і дивилась туші. Потім вона попросила ОСОБА_6 купити їй лак, бо у неї не було з собою грошей, оскільки вони були на карті. Вийшовши з магазину, вони посиділи на лавці і розійшлися. Туші для вій вона дивилась, брала до рук, розкручувала їх, але поклала на місце. В той день була одягнена в джинсову куртку з рожевим коміром. Коли підійшла до каси, то тримала в руках лаки. Пізніше вона приходила до магазину і пропонувала вирішити питання відшкодування за викрадену туш, однак в магазині повідомили, що потрібно відшкодувати 1000 грн. тому вона відмовилась. Готова була відшкодувати кошти в сумі 500 грн. Їй сказали, що туш котує 250 грн. Вона намагалась відшкодувати збитки бо не любить поліцію і суди.
Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченою своєї вини, винуватість останньої у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджена показаннями потерпілого, свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими й іншими доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у магазині «Єва», що знаходиться в сел. Васильківка було здійснено крадіжку туші. Дана група товару перераховується щоденно так як товар коштує відносно не дешево, знаходиться у легкодоступному місці та за своїм розміром легко може бути прихований. Під час перегляду відео з камери спостереження встановлено факт крадіжки обвинуваченою туші. Заяву до поліції подали пізніше, бо намагалися мирним шляхом врегулювати ситуацію, однак обвинувачена відмовилася відшкодувати вартість туші. Після того як вони звернулися із заявою до поліції, ОСОБА_5 пропонувала заплатити за туш, однак вони відмовились від цього. Покарання просив призначити на розсуд суду. Крім того, підтримав цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, який поданий в порядку ст.ст. 61, 128 КПК України.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює керуючою в магазині «Єва» в сел. Васильківка. В день крадіжки вона не працювала, інші співробітники магазину перераховуючи товар, виявили нестачу туші «Мейбелін». Наступного дня після крадіжки, у понеділок, подивилися відео з камер спостереження і побачили як обвинувачена поклала до свого рукава туш. Після цього звернулись до поліції. Особу обвинуваченої встановили, оскільки вона використовувала карту лояльності. Даний товар відноситься до «проблемного», бо він дорогий і його можна вкрасти непомітно. В той день обвинувачена купила два лака для нігтів і ще щось. Пізніше обвинувачена приходила і пропонувала вирішити питання відшкодування.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Єва» в сел. Васильківка. 29.09.2019 року вона працювала в магазині. Увечері після зміни перерахували товар і виявили нестачу однієї туші. Передивились відео з камери спостереження і виявили крадіжку. В обвинуваченої картки з собою не було і вона вказала свій телефон. Вона купувала косметику для обличчя і лаки. В цей час вона консультувала подругу обвинуваченої, яка потім і оплатила їхні покупки. Дівчина, яка викрала туш була одягнена у джинсову куртку з рожевим хутром. Крадіжки в магазині трапляються не часто. Що саме ОСОБА_10 викрала туш достовірно встановили вже в поліції.
Допитана неповнолітній свідок ОСОБА_11 в присутності законного представника, пояснила, що вона вдень, близько обіду, йшла з магазину «Мак-Маркет» до магазину «Єва». По дорозі зустріла ОСОБА_10 , з якою далі пішли разом. Зайшовши до магазину, вони розійшлися у різні сторони. Потім купили косметику, вийшли з магазину і пішли у різних напрямках. У магазині вона спілкувалася з консультантом, пробули в магазині близько 15 хвилин. При цьому вона стояла спиною до обвинуваченої. Вона купила лак і туш, а також заплатила ще й за покупку ОСОБА_12 . Одягнена обвинувачена була в джинсову куртку з коміром. Пізніше від слідчого вона дізналась, що ОСОБА_10 викрала туш.
Крім показань свідків, вина обвинуваченої повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2019 року відповідно до якого від ОСОБА_8 прийнято заяву про те, що невідома особа скоїла крадіжку туші для вій марки «Мейбелін» (т. 2 а.с. 5);
- протоколом огляду DVD-диску від 01.11.19 з фототаблицею до нього в ході якого оглянуто DVD-диск на якому зі слів представника потерпілого ОСОБА_7 є відео з камери спостереження магазину «Єва 173», де помітно як особа жіночої статі в рукав куртки сховала туш ТМ «Мейбелін», яку взяла з вітрини магазину (т. 2 а.с. 16-17);
- відомістю перевірки залишків товару від 28.10.2019 року в торговому залі фірми «РУШ» ТОВ «Єва 173 маг» (т. 2 а.с. 19);
- протоколом огляду місця події від 23.10.2019 року з фототаблицею до нього відповідно до якого місцем огляду є приміщення магазину «Єва», що розташований по пров. Театральному, 2-Б в сел. Васильківка Дніпропетровської області. При вході до приміщення з правої сторони вздовж стіни стоять ящички для речей, далі знаходиться вітрина з косметикою різних торгових марок, першою стоїть вітрина ТМ «Мейбелін», а зліва від входу знаходиться каса (т. 2 а.с. 20-23);
- висновком експерта № 3698/19 від 06.11.2019 року, згідно з яким ринкова вартість туші для вій «MAYBELLINE» на момент вчинення кримінального правопорушення 29.09.2019 року, становить 246,60 грн. (т. 2 а.с. 27-29);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото № 1 впізнала особу, яку бачила на відео з камер спостереження і яка 29.09.2019 року в рукав своєї куртки поклала туш не заплативши за неї в магазині, особу вона впізнала за зовнішніми рисами обличчя (т. 2 а.с. 33-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото № 2 впізнала особу, яка викрала туш для вій з магазину «Єва», особу вона впізнала за зовнішніми рисами обличчя (т. 2 а.с. 38-40);
- протоколом огляду відео з камери відеоспостереження від 13.11.19 з фототаблицею до нього в ході якого оглянуто відео, що знаходиться на DVD-диску, який добровільно надав ОСОБА_7 . Відео оглянуто у присутності неповнолітнього свідка ОСОБА_11 та її опікуна ОСОБА_13 . На відео видно осіб жіночої статі № 1, яка одягнена в спецодяг магазину «Єва» - оранжеву футболку та № 2, яка одягнена в курточку і штани темного кольору і яка спілкується з особою № 1. Осторонь від вказаних осіб біля торгівельного прилавку ТМ «MAYBELLINE» знаходиться особа жіночої статі № 3, яка одягнена в штани темного кольору та куртку джинсову світло-блакитного кольору з хутром рожевого кольору. На відео від 3 до 6 секунди помітно як особа № 3 закривши флакон з тушшю, сховала його до лівого рукава своєї куртки. Після перегляду відео свідок ОСОБА_11 пояснила, що особа № 2 на відео це вона, а особа № 3 це ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 43-46);
- протоколом огляду сторінки в соціальній мережі від 13.11.2019 року з фототаблицею до нього під час якого оглянуто сторінку (особистий блог) ОСОБА_11 , де серед безлічі фотографій із зображенням останньої є серія фотографій від 30.09.2019 року, на яких зображена сама ОСОБА_11 , яка одягнена в куртку темного кольору та ОСОБА_15 , яка одягнена в куртку джинсову світло-блакитного кольору з хутром рожевого кольору (т. 2 а.с. 47-51);
- відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні з якого видно як ОСОБА_5 перебуваючи біля прилавку з тушами для вій у магазині "Єва" взяла до рук туш та подивившись на неї поклала до рукава своєї куртки, а потім простягнувши руку до прилавка взяла ще одну туш, розкрутила її, подивилась, закрутила та поклала на місце. При цьому на відеозаписі видно як свідок ОСОБА_11 стоїть спиною до ОСОБА_5 та розмовляє з продавцем-консультантом. Той факт, що на відео знаходяться ОСОБА_11 та ОСОБА_5 встановлено в судовому засіданні і не заперечується вказаними особами.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше судима, за місцем проживання та навчання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, на утриманні нікого не має, перебуває у стані вагітності строком 12 тижнів.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, представника потерпілого, характеристики особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнана винною, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових злочинів.
При цьому суд, зважаючи на характеристику обвинуваченої, її ставлення до вчиненого злочину, факт скоєння нового умисного злочину проти власності після засудження до позбавлення волі не вбачає можливості звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 79 КК України як вагітну жінку.
До початку підготовчого судового засідання представником потерпілого ОСОБА_7 подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 199,20 грн. та заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів.
Відповідачка ОСОБА_5 цивільний позов не визнала повністю так як заперечує факт скоєння злочину.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що передбачено ст. 128 КПК України.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При обґрунтуванні розміру збитків, завданих неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_5 позивачем зазначено, що останньою викрадено майно на загальну суму 249 грн. (199,20 грн. вартість без ПДВ) та обвинуваченою майнова шкода не відшкодована.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» слід стягнути майнову шкоду в сумі 199,20 грн., задовольнивши позов повністю.
На досудовому розслідуванні проведена судова експертиза, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченої. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до
ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрвоської обалсті від 05.09.2019 року, визначивши остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 199,20 грн.
Речові докази: DVD-диск з відео з камери спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1