Номер провадження: 11-сс/813/938/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року, якою закрито провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004375 від 17.08.2019 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року закрито провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004375 від 17.08.2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004375 на теперішній час завершено та сторонам наданий доступ до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України. Слідчим суддею зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній завершено.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити первісне клопотання заявника та його адвоката.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя проігнорував положення ст. 3 ч.1 п.5 КПК України, в якій зазначено, що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту, а не повідомленням про відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України.
До апеляційної скарги також долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовано тим, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику заявника та його захисника, а копію даної ухвали ним до теперішнього часу отримано не було, у зв`язку з введенням карантинних заходів у державі.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явились. До початку розгляду апеляційної скарги по суті від підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 , надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду без їхньої участі.
Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; прийнявши до уваги викладену в поданій до апеляційного суду прокурором заяві позицію щодо необгрунтованості та безпідставності апеляційної скарги підозрюваного; перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного та вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Щодо строку звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів провадження убачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі заявника чи його захисника, дані про надіслання ухвали слідчого судді на адресу заявника відсутні, відмітка про отримання підозрюваним чи його захисником такої копії в матеріалах провадження також відсутня.
Враховуючи посилання ОСОБА_5 на неотримання до теперішнього часу копії оскаржуваної ухвали через карантинні заходи у державі, про існування якої йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень України, апеляційний суд доходить висновку, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 пропущений не був та апеляційну скаргу подано вчасно, тому відсутня необхідність у поновленні строку на апеляційне оскарження такої ухвали.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 304 КПК України визначено порядок дій слідчого судді під час вирішення питання про прийняття скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У разі прийняття скарги на бездіяльність слідчого, згідно вимог ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами її розгляду може прийняти лише рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора або відмови у задоволенні скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 13.04.2020 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження №0004375 від 17.08.2019 року, яка полягала у відмові слідчого в наданні доступу до арештованого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А.
Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Вказана норма закону також зазначена і в ч.1 ст.219 КПК України, якою визначені строки досудового розслідування та визначений порядок їх обчислення.
При цьому аналізуючи зміст норм чинного кримінального процесуального кодексу, якими розмежовуються повноваження слідчого судді та суду на різних стадіях кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що повідомлення про завершення досудового розслідування само по собі не є завершенням стадії досудового розслідування, оскільки в подальшому орган досудового розслідування повинен надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів, а стадія судового розгляду розпочинається надходженням обвинувального акту до суду.
Зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про завершення досудового розслідування та неможливості розгляду у зв`язку з цим скарги захисника в порядку ст. 303 КПК України.
Даний висновок слідчого судді не відповідає нормами КПК України та є таким, що перешкоджає реалізації права особи на захист, оскільки відповідно до норм національного та міжнародного законодавства особа має право знати від якого обвинувачення вона має захищатися, що полягає в тому числі і в можливості безперешкодного доступу до доказової бази у кримінальному провадженні.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що в даному випадку слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті, та постановити ухвалу відповідно до вимог ст. 307 КПК України.
Прийняття слідчим суддею рішення про закриття провадження за скаргою захисника суперечить положенням ст.307 КПК України є незрозумілим і немотивованим та таким, що прийняте передчасно, оскільки порушує право особи, в інтересах якої подано скаргу, на справедливий судовий розгляд, що перешкоджає завданням кримінального провадження.
Таким чином, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, формально розглянув скаргу та прийняв безпідставне рішення, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги про необхідність постановлення апеляційним судом нової ухвали, щодо задоволення первісного клопотання заявника та його захисника є необґрунтованими, тому вимоги в цій частині не підлягаю задоволенню, оскільки, як встановлено апеляційним судом, слідчий суддя не розглянув зазначену скаргу по суті, а зважаючи на ту обставину, що такий розгляд повинен бути проведений безпосередньо слідчим суддею районного суду, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення за результатами розгляду скарги.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, та поверненню до того ж суду, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіКиївського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду та повернути її до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4