Провадження № 11-кп/4820/79/20
Справа № 607/360/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_8 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами і його скасування. Скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000151 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України та скасовано постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000151 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не повністю врахував матеріали кримінального провадження і дав правову оцінку не всім доказам у сукупності, а тому вказана постанова слідчого не відповідає вимога ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить усіх, передбачених законом, відомостей.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову хвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.02.2017 року, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що у процесі розгляду скарги ОСОБА_8 , слідчим суддею ОСОБА_11 досліджувалися матеріали кримінального провадження за № 000151, зокрема і ухвала слідчого судді від 31.10.2016 року, яка долучена до матеріалів цього кримінального провадження на 11-му аркуші, а тому ця обставина, відповідно до вимог ст. 459 КПК України, не може вважатися нововиявленою обставиною, яка не була відома суду, на час судового розгляду, при ухваленні судового рішення. Вважає, що зазначене в ухвалі від 13.06.2019 року твердження про те, що слідчому судді ОСОБА_11 не було відомо про невиконання ухвали слідчого судді у справі № 607/12143/16-к від 31.10.2016 року не відповідає дійсності, як і не наведено з яких підстав суддя прийшов до такого переконання, та є незрозумілим у чому полягає її невиконання. Зазначає, що інші ж твердження ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею не враховано всі мотиви, поданої ним скарги, не є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.
В поданому запереченні ОСОБА_8 , як убачається з його змісту, не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення та вважає ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування. Зазначає, що у поданій ним заяві чітко вказувалось на систематичні порушення слідчим ОСОБА_12 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 від 06.09.2014 року, і жодного із наведених шести пунктів у заяві слідством не перевірено. А тому вважає, що подану ним заяву за нововиявленими обставинами обґрунтовано задоволено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого ОСОБА_8 , який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 412 КПК України істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Задовольняючи заяву ОСОБА_8 та скасовуючи вказані ухвалу слідчого суду Тернопільського міськрайонного суду і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що постанова слідчого є невмотивованою, слідчий, приймаючи вказане рішення, не врахував матеріали кримінального провадження і не повністю надав правову оцінку усім доказам у сукупності, а слідчий суддя належним чином цього не перевірив.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
В процесі апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2017 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 28.12.2016 року на постанову про закриття кримінального провадження.
09 березня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленимиобставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України не конституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту ст.ст.459,462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:
- невідомість суду, з причин від нього незалежних;
- суттєве значення для справи;
- наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення;
- неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні судового рішення у зв`язку з невідомістю їх суду.
- їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили.
Проте, в порушення цих вимог закону, під час розгляду справи, суд першої інстанції не дав оцінки доводам заяви ОСОБА_8 , не з`ясував чи обставини, викладені у ній, є нововиявленими чи ні, пославшись лише на те, що прокурор не надав письмових заперечень.
Крім того, відсутній висновок суду щодо оцінки виконання чи не виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2016 року (справа № 607/12143/16-к), на що є посилання в заяві ОСОБА_8 від 09.03.2017 року, як на нововиявлену обставину для перегляду судового рішення, і чи є ці обставини нововиявленні.
Також, суддею не перевірено коли саме ОСОБА_8 стали відомі обставини, на які він посилається у своїй заяві, як на нововиявленні.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд, постановляючи рішення, фактично, не вказав, які обставини є нововиявленими і які, у відповідності до вимог ст. 459 КПК України, дали підстави для скасування вказаних рішень слідчого судді та слідчого, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону, і ці порушення є істотними та такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду, так як колегія суддів позбавлена можливості виправити вказану помилку.
В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено права і законні інтереси учасників провадження.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід усунути, зазначені в цій ухвалі, порушення вимог КПК України, а також ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 14.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000151 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України та про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000151 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3