Справа №635/3528/15-к
Провадження №1-кс/635/10/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року сел. Покотилівка Харківський район Харківська область
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
прокурор ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004679 від 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботина Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2019 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004679 від 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2002 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Шляховій у м. Люботин Харківської області, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тимчасовою відсутністю водія ОСОБА_6 , який залишив транспортний засіб без нагляду, незаконно заволодів мотоциклом «ІЖ-5К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 550 гривень згідно з висновком товарознавчої експертизи від 20 вересня 2002 року, після чого розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
07 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.ст. 289 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідків, протоколами вилучення, постановою про визнання речових доказів.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, а який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що існує неможливість запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_2 надав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 10 грудня 2019 року слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до судудля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 13 грудня 2019 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки його вирішення по суті неможливо, в зв`язку з недоставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004679 від 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1