КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови Святошинського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Святошинського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000059 від 02.05.2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.3 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання внесено на підставі ухвали підготовчого судового засідання від 03.03.2019 року, якою кримінальне провадження №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності вказаного кримінального провадження та направлення його до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання, голова місцевого суду зазначив, що кримінальне провадження №0000059 стосовно ОСОБА_6 не підсудне Святошинському районному суду м. Києва, оскільки ані фактичні обставині, які вважав прокурор встановленими, ані сформульоване обвинувачення не містить даних вчинення злочинів на території Святошинського району м. Києва, виключно на територію якого поширюється юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва.

Також голова суду вказав, що обвинувальний акт в контексті сформульованого обвинувачення містить посилання за хронологією подій на такі адреси: АДРЕСА_1 , як місце висловлення обвинуваченою прохання ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду (а.с. 12); АДРЕСА_2 ), як місце висловлення обвинуваченою прохання ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду повторно (а.с. 13); АДРЕСА_3 , як місце одержання обвинуваченою шляхом шахрайства коштів, які належать ОСОБА_7 у формі їх перерахування на вказаний обвинуваченою картковий рахунок (а.с. 14); АДРЕСА_2 ), як місце безпосереднього одержання обвинуваченою шляхом шахрайства, вчиненого повторно, коштів, які належать ОСОБА_8 , та місце затримання обвинуваченої (а.с. 15).
Крім того, у сформульованому обвинувачені чітко визначено місце вчинення більш тяжкого з усіх інкримінованих злочинів АДРЕСА_2 (а.с. 13), як місце висловлення обвинуваченою прохання надати неправомірну вигоду повторно (ч.3 ст. 368 КК України). При цьому, ототожнення в обвинувальному акті місця одержання неправомірної вигоди з місцем зняття готівкових коштів з карткового рахунку у банківській установі (просп. Перемоги. 108/1 в м. Києві є помилковим, оскільки, по-перше, такі кошти вважаються одержаними карткодержателем з моменту їх зарахування на картковий рахунок незалежно від того, де, коли саме і в якій спосіб (зняття готівки в банкоматі, перерахування на іншу картку тощо) така особа у подальшому скористається цими коштами, по-друге, за обвинувальним актом (а.с. 8) ОСОБА_8 здійснила зарахування цих коштів на вказаний обвинуваченою картковий рахунок як предмет повторної неправомірної вигоди за адресою по АДРЕСА_4 .
За наведеним, голова Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на вимоги ст. 34, 314 КПК України, ставить питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження №0000059 стосовно ОСОБА_6 та направлення його до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду з`явився прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходило, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути подання голови Шевченківського районного суду м. Києва без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти подання голови місцевого суду, посилаючись на те, що зняття грошових коштів обвинуваченою ОСОБА_6 відбулось за адресою: АДРЕСА_5 , що відноситься до Святошинського району; перевіривши матеріали кримінального провадження №0000059 стосовно ОСОБА_6 та доводи подання щодо направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання голови Святошинського районного суду м. Києва підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне правопорушення надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000059 стосовно ОСОБА_6 , остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні дій, які виразились у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища вчиненому повторно, заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою вчиненому повторно.
Більш тяжким серед вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є злочин, передбачений ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в контексті сформульованого обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України за хронологією подій обвинувачена ОСОБА_6 вчинила протиправні дії за такими адресами: АДРЕСА_1 , як місце висловлення обвинуваченою прохання до ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду (25.06.2018 року); АДРЕСА_2 , як місце висловлення обвинуваченою прохання до ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду повторно (27.06.2018); АДРЕСА_4 , як місце перерахування грошових коштів призначених для ОСОБА_6 на вказану останньою банківську картку (10.07.2018 року о 12 год. 51 хв.); просп. Перемоги, 27 в м. Києві, як місце повторного перерахування грошових коштів призначених для ОСОБА_6 на вказану останньою банківську картку (10.07.2018 року о 13 год. 40 хв.); просп. Перемоги, 108/1 в м. Києві, як місце одержання обвинуваченою ОСОБА_6 готівкових коштів, шляхом зняття їх з карткового рахунку.

Отже, місцем вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є просп. Перемоги, 27 в м. Києві, як місце повторного перерахування грошових коштів призначених для ОСОБА_6 на вказану останньою банківську картку (10.07.2018 року о 13 год. 40 хв.), оскільки особливістю грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку, є те, що особа має можливість розпорядитися ними в будь-якому місці де наявна можливість безготівкового розрахунку, або ж є пристрій для зняття таких коштів, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснюватися судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, за адресою: просп. Перемоги, 27 в м. Києві, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Шевченківського району.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Святошинського районного суду м. Києва є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000059 стосовно ОСОБА_6 направленню до Шевченківського районного суду м. Києва для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Святошинського районного суду м. Києва задовольнити.

Кримінальне провадження №0000059 від 02.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: 11п/824/206/2020
Доповідач: ОСОБА_1