Провадження № 1-кс/686/3182/20
11 березня 2020 року м. Хмельницький
03 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2020 року на належне ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 », з силіконовим чохлом синього кольору. Зазначила, що арешт на належне ОСОБА_5 майно був накладений необґрунтовано, жодного стосунку до кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не має та є свідком у цьому провадженні. Також жодного належного обґрунтування що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон з чохлом відповідає визначеним ст..98 КПК України критеріям речового доказу слідчим не обґрунтовано та в ухвалі слідчого судді про арешт майна не наведено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Слідчий проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вважав, що накладений арешт на належне майно ОСОБА_5 є законним і підстав для його скасування не має. Просив суд врахувати, що вилучений під час проведеного обшуку мобільний телефон ОСОБА_5 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на теперішній час з ним проводяться відповідні слідчі дії (перевіряється наявна на ньому інформація стосовно причетності ОСОБА_5 до розслідуваного злочину (незаконного збуту наркотичних засобів через мережу інтернет)).
На наступне судове засідання адвокат ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою ст.. слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 вилучені під час проведення вказаного обшуку були визнанні речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2020 року задоволено клопотання ст.. слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на вищевказані речі і документи.
Ухвалюючи вказане судове рішення слідчий суддя зокрема зазначив, що вилучені речі і документи відповідають критеріям, визначеним ст..98 КПК України та обґрунтовано постановою слідчого визнані речовими доказами, та наявність на даному етапі розслідування підстав для накладення арешту на вказане майно.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що вилучені речі (мобільний телефон) не відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст..98 КПК України слідчий суддя вважає безпідставними, такими що суперечать наявним матеріалам справи. Крім того на даний час з цими речами, в тому числі з вилученим мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 проводяться відповідні слідчі дії з метою встановлення наявності у ньому інформації, що має суттєве значення для даного розслідування.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_5 є свідком у даному кримінальному провадженні, жодних підозр останньому у причетності до розслідуваних злочинів останньому не пред`являлося і досудовому слідством не здобуто, як на підставу незаконності накладеного арешту слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно приписів ч.3 ст.170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.
На даний час досудове розслідування триває, встановлюються фактичні обставини у справі, зокрема з вилученими речами проводяться відповідні дослідження.
Таким чином підстави для задоволення клопотання та скасування арешту на вилучене майно відсутні.
Керуючись ст.ст. 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1