Провадження № 1-кс/947/7752/20
УХВАЛА

03.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000035 від 20.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся cлідчий СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2020 до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від головного бухгалтера приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що в період часу з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року, невстановлена особа, незаконно перерахувала на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податковий кредит на загальну суму 932 869 гривень.

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що фінансові операції були проведені через електронний кабінет та електронний підпис, проте ні вона, ні директор підприємства дані операції не здійснювали. Також ПП « ОСОБА_5 » ніколи не співпрацювало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, 21.02.2020до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від головного бухгалтера ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 про те, що в період часу з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року, невстановлена особа, незаконно перерахувала на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податковий кредит на загальну суму 136 083,82 гривень.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що фінансові операції були проведені через електронний кабінет та електронний підпис, проте ні він, ні директор підприємства дані операції не здійснювали. Також ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не співпрацювало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, 21.02.2020до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 про те, що в період часу з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року, невстановлена особа, незаконно перерахувала на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податковий кредит на загальну суму 785 944,89 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що фінансові операції були проведені через електронний кабінет та електронний підпис, проте ні він, ні головний бухгалтер підприємства дані операції не здійснювали. Також ФГ « ОСОБА_7 » ніколи не співпрацювало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, 21.02.2020до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 про те, що в період часу з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року, невстановлена особа, незаконно перерахувала на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податковий кредит на загальну суму 1 196 532,09 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що фінансові операції були проведені через електронний кабінет та електронний підпис, проте ні він, ні головний бухгалтер підприємства дані операції не здійснювали. Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ніколи не співпрацювало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, 21.02.2020до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови ФГ « ОСОБА_10 » ОСОБА_10 про те, що в період часу з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року, невстановлена особа, незаконно перерахувала на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податковий кредит на загальну суму 117 933,89 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що фінансові операції були проведені через електронний кабінет та електронний підпис, проте ні він, ні головний бухгалтер підприємства дані операції не здійснювали. Також ФГ « ОСОБА_10 » ніколи не співпрацювало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, 21.02.2020до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови СФГ « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 про те, що в період часу з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року, невстановлена особа, незаконно перерахувала на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податковий кредит на загальну суму 151 601 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що фінансові операції були проведені через електронний кабінет та електронний підпис, проте ні він, ні головний бухгалтер підприємства дані операції не здійснювали. Також СФГ « ОСОБА_11 » ніколи не співпрацювало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що юридична адреса товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) співпрацювало з товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).

З метою перевірки достовірності викладених відомостей, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до інформації не можливо, оскільки остання становить охоронювану законом таємницю, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що інформація, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення становить охоронювану законом таємницю, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
В той же час слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , інспектору 1-го відділу (оперативного реагування) Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ОСОБА_14 ,старшому інспектору Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ОСОБА_15 , інспектору Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ОСОБА_16 , інспектору Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ОСОБА_17 , можливість ознайомитись та вилучити належним чином завірених копій документівреєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1