УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Черняхів Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України. Його підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим до підозрюваного, а заявлені органом досудового розслідування ризики не виправдовують тримання особи під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотанні захисник зазначив, що необхідність тримання під вартою обґрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінована його підзахисному. Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено на момент обрання запобіжного заходу наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так слідчим та прокурором не було наведено жодного доказу, який би вказував на те, що підозрюваний мав чи має намір на переховування від слідства та суду, а також вчиняв чи вчиняє будь-які дії, направлені на вказане переховування, також не зазначено, які саме речі або документи у кримінальному провадженні може знищити чи приховати підозрюваний. В матеріалах справи відсутні відомості і заяви потерпілих чи свідків про те, що підозрюваний будь-яким чином намагався впливати на них чи навіть спілкуватись з ними, у тому числі з метою схиляння їх до зміни свідчень.
Вважає, що не враховано те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний повністю визнав себе винним та розкаявся, що свідчить про відсутність у нього будь-якого наміру на вчинення дій, направлених на знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або ж на незаконний вплив на потерпілих. Також зазначив, що розмір майнової шкоди є незначним, який підозрюваний має намір відшкодувати потерпілій. З цією метою захисником підозрюваного було направлено відповідне звернення на адресу потерпілої з пропозицією відшкодування шкоди. Крім того, вказав, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також наявності на його постійному догляді матері його дружини. Підозрюваний має постійне місце проживання АДРЕСА_2 . За останні 5 років підозрюваний мав постійне місце роботи на різних посадах, зокрема бригадир на дільниці, комірник тощо. Характеризується за останнім місцем роботи позитивно.
Тому захисник просить змінити ОСОБА_3 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду, або застосувати до нього заставу.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали дане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, не відпали, а тому запобіжних захід не підлягає зміні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Аналіз наведених норм закону вказує на те, що сторона захисту вправі подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу із зазначенням у ньому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цією статтею.

Правила застосування запобіжних заходів визначені ст. 194 КПК України, згідно якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 було обгрунтовано тим, що 23.12.2019 р. у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 118, перебуваючи у приміщенні магазину «М`ясний експрес» виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , а саме: грошових коштів із каси, що знаходились у вище вказаному магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, за вказаних вище обставин, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 наблизився до продавця вище вказаного магазину ОСОБА_7 та погрожуючи ножем, який приставив до грудної клітини наказав передати грошові кошти, які належні в касі. У подальшому подолавши таким чином волю ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до шухляди в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1300 грн., та забравши останні, утримуючи при собі, вибіг за межі магазину.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 1300,00 грн.

Окрім цього 25.12.2019 р. близько 20.10 год. у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, що належить ОСОБА_8 ., яка в цей же час перебувала поряд з вказаним будинком, а саме: вмісту жіночої сумки, що знаходилась на її правому плечі та мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «G 531», котрий утримувала в руці. Реалізуючи свій злочинний умисел, за вказаних вище обставин, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , наблизився до ОСОБА_8 та погрожуючи ножем, який приставив до правого підребер`я наказав передати цінне майно, належне ОСОБА_8 .

В подальшому, подолавши таким чином волю ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрито викрав із лівої руки мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «G 531» в корпусі золотистого кольору, вартістю 3000 грн., та забравши з правого плеча сумку, оглянувши вміст якої виявив та викрав наступне майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Ases» моделі «ZenFone» в корпусі темно-синього кольору, вартістю 7996 грн. 00 коп., та грошові кошти в сумі 340,00 грн. та інші речі, які матеріальної цінності не становлять. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 11 336,00 грн.

25.12.2019 р. о 23.50 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2019 р. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.12.2019 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.01.2020 року, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2020 року.

Вобґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вказано про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вчинених повторно, поєднаних з насильством, про судимість підозрюваного за вчинення насильницького злочину, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику. Також при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховані обставини відповідно до ст. 178 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 одружений, має дітей та хвору тещу на його утриманні

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує показання в судовому засіданні дружини ОСОБА_9 , яка показала, що перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі, мають спільну з ним малолітню дитину, у неї є мама пенсіонер, хворіє, ОСОБА_10 після звільнення з роботи доглядав тещу, причиною вчинення злочинів стала сімейна сварка із-за відсутності грошей для утримання сім`ї.

Підстави, якими обґрунтовані вимоги клопотання захисника, зокрема, щодо відсутності ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не можна розцінювати як нові обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу, так як вони є суб`єктивним відношенням сторони захисту до застосування заходу забезпечення кримінального провадження та досліджувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, і на теперішній час встановлений слідчим суддею ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зник.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному, та які не досліджувалися при обранні запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

Таким чином, вимоги клопотання є безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-30 год. 11.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1