Справа № 396/2042/19
Провадження № 1-кп/396/93/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району Кіровограської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимого:
- 17.12.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 17.04.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.10.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.
Судом встановлено, що 21.10.2019 року близько 12 год. ОСОБА_3 перебував з дозволу свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у його домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Внаслідок алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_3 залишився у будинку.
Знаходячись у приміщенні будинку, в ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого останній, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відпочиває, підійшов до груби пічного опалення, де помітив чавунну двокомфорну плиту разом з конфорками розміром 340x510 мм, яку в подальшому демонтував за допомогою фізичної сили рук та поклав її до знайденого ним у будинку полімерного мішку білого кольору. У веранді будинку ОСОБА_3 помітив електричну плитку марки «Esperanza» ЕКН004К коричневого кольору на дві конфорки, яку також поклав до середини мішку та в подальшому покинув приміщення будинку та територію домоволодіння.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме збув викрадені речі на пункт прийому металобрухту, що знаходиться по АДРЕСА_3 за 100 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 4902/5011/5012/19-27 від 13.12.2019 року середня ринкова вартість електричного таганку на 2 конфорки «Esperanza» ЕКН004К, який був у використанні з 2011 року, перебував у справному стані, станом цін на жовтень 2019 року, складала 274,50 гривень, середня ринкова вартість однієї чавунної плити розміром 340x510 мм, в зборі, маючої на собі одну тріщину, бувшої у використанні з 2010 року, станом цін на жовтень 2019 року складала 174,40 гривень.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 448,90 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати, не заперчує, що вчинив злочини після розпиття спиртних напоїв, додавши, що викрадені речі здавав на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_3 , кошти витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у його відсутність.
Враховуючи викладене, суд ухвалив за можливе розглянути кримінальне провадження без участі потерпілого ОСОБА_6 .
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, захисника, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, з сусідами не підтримує дружніх стосунків, не одружений, не працюючий, підтримує зв"язки та зв"язки з особами з антисоціальною поведінкою, утриманців не має, проживає за рахунок коштів матеріз якою разом проживає, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкогольна залежність, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 08.10.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Таким чином вчинив новий корисливий злочин в період іспитового терміну.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Встановлено, що злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 21.10.2019 року, тобто в період іпитового строку, який був йому встановлений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року на строк 2 роки.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання передбачені санкцією цієї статті у вигляді арешту та обмеження волі за недоцільне застосовувати до особи, яка раніше судима до позбавлення волі, та які на думку суду не будуть сприяти перевихованню особи обвинуваченого.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяціів позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" та взяти ОСОБА_3 під-варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18.02.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1