Справа № 296/3945/20
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду ділянки місцевості, розташованою навпроти будинку №59 по вул. Пушкінська, м. Житомир, у кримінальному провадженні №0000336 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.05.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 13.05.2020 у ОСОБА_5 в ході огляду місця події за адресою: м.Житомир, вул. Пушкінська, біля будинку 59, а саме: полімерний згорток в середині якого знаходиться ще два полімерних згортка білого кольору в середині яких знаходиться кристалічна речовина сіро прозорого кольору; змиви з поверхонь полімерних згортків в які упакована кристалічна речовина сіро прозорого кольору; мобільний телефон «ОРРО» ІМЕ1І: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000336 від 01.10.2019 за фактом того, що група осіб, діючи умисно за налагодженим механізмом постачання наркотичних засобів на територію Райківської виправної колонії №73, а також скоєння інших тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вилучені у ОСОБА_5 у ході огляду місця події за адресою: м.Житомир, вул. Пушкінська, біля будинку 59, речі є доказами у кримінальному провадженні, можуть бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є необхідність збереження цих доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

2.3. Підозрюваний та його захисник через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

[…]3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

4.2. Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2020 вбачається, що за наслідком огляду ділянки місцевості вкритою асфальтовим покриттям, розташованою навпроти будинку №59 по вул. Пушкінська, м. Житомир, вилучено наступні речі: полімерний згорток в середині якого знаходиться ще два полімерних згортка білого кольору в середині яких знаходиться кристалічна речовина сіро прозорого кольору; змиви з поверхонь полімерних згортків в які упакована кристалічна речовина сіро прозорого кольору; мобільний телефон «ОРРО» ІМЕ1І: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого на ім"я ОСОБА_6 .

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що вилучені 13.05.2020 речі за наслідком проведеного огляду ділянки місцевості вкритої асфальтовим покриттям, розташованою навпроти будинку №59 по вул. Пушкінська, м. Житомир, а саме: полімерний згорток в середині якого знаходиться ще два полімерних згортка білого кольору в середині яких знаходиться кристалічна речовина сіро прозорого кольору; змиви з поверхонь полімерних згортків в які упакована кристалічна речовина сіро прозорого кольору; мобільний телефон «ОРРО» ІМЕ1І: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_6 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

4.5. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6. Щодо вимог клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого на ім"я ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки слідчим матеріалами клопотання не доведено, що останнє є речовим доказом у кримінальному провадженні, відсутні будь-які підстави вважати, що вказане свідоцтво може бути використане як доказ певного факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000336 від 01.10.2019 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а тому вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 13.05.2020 в ході огляду ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку №59 по вул. Пушкінська, м. Житомир, у кримінальному провадженні №0000336 від 01.10.2019 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 13.05.2020 в ході огляду ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку №59 по вул. Пушкінська, м. Житомир, а саме:

(1) полімерний згорток в середині якого знаходиться ще два полімерних згортка білого кольору в середині яких знаходиться кристалічна речовина сіро прозорого кольору;

(2) змиви з поверхонь полімерних згортків в які упакована кристалічна речовина сіро прозорого кольору;

(3) мобільний телефон «ОРРО» ІМЕ1І: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ;

(4) банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

(5) банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_6 ;

3. У задоволенні клопотання в частині вимог про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню cтаршим слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000336 від 01.10.2019.

5. Слідчий, прокурор після отримання копії цієї ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1