Провадження №11-сс/4820/247/20
Справа №669/391/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 червня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн., в разі внесення якої покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибути до слідчого Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за першою вимогою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 20 квітня 2020 року близько 00 год. 30 хв., в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з пасажирами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по вул. Центральній в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області зі сторони вул. Ланової в напрямку с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області, з метою умисного пошкодження автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на правому узбіччі дороги по ходу його руху, перебуваючи навпроти території Миклашівського ліцею, що по вул. Центральній, 3 в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області, здійснив різкий відворот керма праворуч, в ході чого, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу відносно пішохода ОСОБА_13 , яка перебувала поблизу заднього правого колеса автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 з подальшим її затисненням між передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», та заднім правим крилом автомобіля марки «Opel Zafira», в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки, розриву правого колінного суглобу, розчавлення м`яких тканин правої нижньої кінцівки, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки справа, тупої травми живота та забою передньої черевної стінки, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року № 6, можуть бути визнані як тяжкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних вище обставин, 20 квітня 2020 року близько 00 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він здійснив наїзд на людину, поставивши у такий спосіб потерпілу в небезпечний для життя стан, а також те, що потерпіла в даній обстановці внаслідок безпорадного стану, спричиненого отриманням тілесних ушкоджень, що заподіяні в результаті здійсненого наїзду автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063» під керуванням ОСОБА_8 без сторонньої допомоги була позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження, маючи при цьому реальну можливість надати потерпілій допомогу, знехтував моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, не вжив будь-яких заходів необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілої внаслідок її безпорадності, не бажаючи надати їй допомогу, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063, не зупиняючись поїхав з місця події і таким чином умисно залишив потерпілу ОСОБА_13 у небезпеці.

20 квітня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим в частині розміру призначеної застави, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати частково, постановити нову, якою збільшити підозрюваному заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (168160 грн.).
Свої вимоги аргументує тим, що розмір застави, обраний ОСОБА_8 , не відповідає тяжкості інкримінованих йому злочинів, фактичним обставинам справи та особі підозрюваного через свою м`якість.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник підозрюваного вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, постановленим із врахуванням особи підозрюваного та його майнового стану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, підозрюваного та захисника, які заперечили проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, сторона обвинувачення не оспорює вид обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, а тому, у відповідності до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів не наводить доводів на підтвердження висновків слідчого судді з цього приводу.

Доводи ж апеляційної скарги щодо збільшення розміру застави є безпідставними, так як обставини, на які посилається прокурор, у повній мірі враховані слідчим суддею при визначенні її розміру.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , один з яких є хоч і тяжким, але вчинений з необережності, наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, даних про його особу, а саме тих, що він раніше судимий, є особою молодого віку, має професійно-технічну освіту, постійне місце проживання, являється учасником бойових дій, непрацюючий, слідчим суддею вмотивовано визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тяжкість наслідків, які настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не можуть бути беззаперечною підставою для збільшення підозрюваному розміру обраної застави, адже повинні враховуватися у сукупності з іншими обставинами справи, такими як дані про особу підозрюваного та його матеріальний стан.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя з дотриманням норм КПК України цілком правильно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою. Зазначені висновки слідчого судді в ході апеляційного провадження стороною обвинувачення не були спростовані, а тому подана апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 червня 2020 року включно із визначенням застави у розмірі 63060 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4