Справа № 178/596/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання 30.08.2019 працівниками ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була виявлена крадіжка на території тваринницького комплексу з будівлі вівчарика інвентаризаційний №000010 в с.Затишне Криничанського району. Дніпропетровської області, де невстановлена особа таємно викрала 150 листів шиферу, 13 дерев`яних опорних балок даху та 7 залізних підпорки, сума збитку встановлюється.

13 вересня 2019 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчій вказує, що 17 березня 2020 року прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури дії невстановленої особи у кримінальному провадженню №0000417 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній показав, що 23 серпня 2019 року, приблизно о 15.00 годин він рухаючись на автомобілі марки «КамАЗ» повз будівлі вівчарика в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, який належить ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помітив на даху раніше знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали демонтаж шиферу, на його звукові сигнали з автомобіля не реагували та продовжували демонтувати перекритя даху. Далі цього ж дня бачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знімали шифер з даху та спускали його в нижню часину перекриття в середину приміщення. Візуально з покриття було знято приблизно 100 листів шиферу. 28 квітня 2019 року він бачив, що на горищі вказаного приміщення було складено майже 100 листів шиферу. Приблизно через тиждень-два йому особисто ОСОБА_5 розповідав, що він подав оголошення до районної газети « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо продажу шиферу, який він викрав приблизно 23 серпня 2019 року з приміщення, яке належить ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

08 квітня 2020 року були оглянуті та вилучені примірники газети « ОСОБА_7 » від 31 вересня 2019 року №35 (9481), від 07 вересня 2019 року №36 (9482) та від 14 вересня 2019 року №37 (9483), в яких в рубриці оголошення знаходилось наступне оголошення «Продам б/у шифер (6-8 хвильовий) т. НОМЕР_1 , які визнані речовим доказом.

Згідно пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 , але згідно ст.63 Конституції України віддачі будь-яких пояснень відмовився.

Згідно пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , але свою причетність до крадіжки категорично заперечує.

На теперішній час особи, які телефонували ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з метою купівлі викрадених листів шиферу, згідно об`яви в газеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не встановлено.

З метою встановлення осіб які купили згідно об`яви в газеті «Нові Рубежі» викрадені листи шиферу з вівчарика, який належить ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та подальшого встановлення свідків даного кримінального правопорушення, та місця перебування викрадених листів шиферу, виникає необхідність в отриманні інформації за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг (у т.ч. вхідних і вихідних дзвінків, вхідних і вихідних СМС-повідомлень), їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення ІМЕІ телефону.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, бо інформація про зв`язок, яка знаходиться у операторів телекомунікацій згідно ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, а у клопотанні не вказано які саме обставини передбачається довести за допомогою інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, чому саме неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, як того вимагає ст. 160, 163 КПК України. Крім того, з матеріалів клопотання не розкрито суті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та не додано відомостей щодо перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в наданні дозволу на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_1 - про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів) текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , за період часу з 00:00 години 01 липня 2019 року по 00:00 годин 09 квітня 2020 року відмовити.

Суддя: ОСОБА_1