Номер провадження: 11-п/813/246/20
Номер справи місцевого суду: 503/29/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід в провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №000001, внесеного до ЄРДР 01.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №000001, внесеного до ЄРДР 01.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

З подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області вбачається, що автоматизований розподіл заяви про самовідвід в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що до штату Кодимського районного суду Одеської області входить один суддя ОСОБА_5 який заявив самовідвід.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що здійснити розподіл вказаної заяви про самовідвід в Кодимському районному суді Одеської області неможливо.

Згідно з положеннями п.2) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід в провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження підлягає направленню в інший суд для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначену заяву, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 32, 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід в провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №000001, внесеного до ЄРДР 01.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, направити для розгляду до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2