overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.12.2019 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5173/19
Провадження № 1-кс/200/3350/19
УХВАЛА
03 квітня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 10 вересня 2018 року№ 0002090).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 10 вересня 2018 року№ 0002090), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8126/18
УХВАЛА
13 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 10 серпня 2018 року№ 0001857).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 10 серпня 2018 року№ 0001857), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 січня 2020 року
м. Київ
справа № 644/3065/16-к
провадження № 51-4559ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК), та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції

за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
У вересні 2019 року засуджений ОСОБА_4 вже звертався до касаційного суду зі скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

від 09 квітня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду

від 08 серпня 2019 року щодо нього, однак ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 вересня 2019 року його касаційну скаргу було залишено без руху та в подальшому ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 грудня 2019 року повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду після закінчення строку касаційного оскарження табез клопотання про поновлення цього строку.
Таким чином, оскільки засуджений не порушив питання про поновлення йому строку касаційного оскарження, не навів доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, то його касаційна скарга підлягає поверненню

на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене і керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_4 , разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 січня2020 року

м. Київ
справа № 191/4313/17

провадження № 51-5867 ск 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду Крет Г. Р., розглянувши клопотання представника цивільного відповідача товариства

з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» (далі Товариство) Зінченка Олексія Васильовича (далі представника)про зупинення виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_1 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника на вказані судові рішення, витребувано матеріали кримінального провадження.
Представник звернувся до суду касаційної інстанції з клопотаннями про зупинення виконання вказаних судових рішеньв частині стягнення з товариства грошових коштів.
Клопотання мотивовано тим, що примусове виконання вироку у частині стягнення з товариства грошових коштів може суттєво ускладнити поворот виконання судових рішень у випадку їх зміни чи скасування, оскільки суми грошових коштів є великими, що в свою чергу може негативно вплинути на здатність цивільного відповідача здійснювати свою господарську діяльність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання представника задовольнити.
Зупинити виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року в частині вирішення цивільного позову

і стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500000 грн; на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 250000 грн; на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн та моральну шкоду в розмірі 25000 грн;

на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Суддя - доповідач Г. Р. Крет
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1164/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року,
встановив:
цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
09 грудня 2019 року ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу на вищезгадане рішення судді.
В порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, первинну апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої і в подальшому у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 їх не усунув, апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Оскільки подана ОСОБА_3 повторна апеляційна скарга аналогічна первинній і містить такі ж недоліки, то така підлягає поверненню з тих же підстав.
Таким чином, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України,
постановив:
повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року повернути останньому.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом із повторною апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 404/5432/14-к
провадження №: 1-кп/398/55/20
УХВАЛА
Іменем України

"21" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 01 червня 2013 року до ЄРДР за №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 75,78, 80,81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.01.2020 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/2426/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 12.04.2019 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.09.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 12.04.2019 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання колегіальним складом суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту 0000280 від 12.04.2019 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України - прийняти до провадження колегії суддів Вінницького районного суду Вінницької області та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06.09.2019 року на 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час перебуває в умовах СІЗО м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/155/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області , -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою АТ КБ «Приват Банк» про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі скарги, представник акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст. 100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), а тому, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові дії) та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Оглянувши скаргу та додатки до неї, вважаю за необхідне повернути дану скаргу, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити скаржнику його право звернення з даною скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/160/20
Провадження №:1-кп/138/62/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

22 січня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 11.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
21.01.2020 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000037 від 11.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000037 від 11.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 годину 10 хвилин 30 січня 2020 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1611/20
Провадження №1-кс/127/818/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.01.2020 р., -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.01.2020 р.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.01.2020 р., до судового розгляду на 24.01.2020 о 10 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.01.2020 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя