Справа № 496/814/20
Провадження № 1-кс/496/354/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 24.02.2020 року до Біляївського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 23.02.2020 року близько 04:00 год. невстановлений чоловік, в с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, шляхом підпалу пошкодив електричні лічильники, які були встановлені на залізобетонній опорі електропередач біля домоволодіння АДРЕСА_1 причинивши своїми діями останньому матеріальний збиток на загальну суму 60 000 грн. (Є01484). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП ГУНП в Одеській області №1484 від 23.02.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. У ході допиту свідка ОСОБА_5 , останній пояснив, що у його володінні перебуває відео запис з камери зовнішнього відео спостереження за 23.02.2020 року, яка розташована на приміщенні СТО по вул. Центральна, №81. в с. Градениці Біляївського району Одеської області, та з метою збереження вказаного відео запису останнім було скопійовано відео файли на ком пакт диск DVD+R, 4,7 GB 16х 120 min, який останній долучив до протоколу допиту. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення судових експертиз, а також наявністю достатніх підстав вважати, що відеозапис, який знаходяться на компакт-диску, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучений відеозапис, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений відеозапис який занадиться на DVD+R диску, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на відеозапис, що знаходиться на флеш носії DVD+R, диск з наявними надписами 4,7 GB 16х 120 min, який було добровільно надано свідком ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1