Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/643/19
Провадження № 1-кс/506/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ткаченка, Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_7 постійного місця роботи не має, повідомлений про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000278, умисно, з метою переховування від органів досудового розслідування, покинув постійне місце проживання та виїхав за межі району, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою від 04.12.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.03.2020 року ОСОБА_4 доставлений до суду.
Підчас судового засідання 26.03.2020 року прокурор змінив клопотання в порядку ст. 185 КПК України з метою усунення розбіжностей по анкетним даним особи, стосовно якої розглядається клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та додав, що ОСОБА_4 повідомлений про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000278, а також ознайомлений з матеріалами вказаного кримінального провадження, які повністю підтверджують його вину та причетність до вказаного правопорушення. Дана особа, переконавшись про невідворотність кримінальної відповідальності, вирішив покинути постійне місце проживання, при цьому не повідомивши ані орган досудового розслідування, ані прокуратуру про зміну адреси проживання, не надавши інші засоби зв`язку, що в свою чергу, унеможливлює завершити досудове розслідування та направити матеріали до суду, тобто це підтверджує факт переховування від органу досудового розслідування.

ОСОБА_4 не погодився з клопотанням, зазначивши, що в жодному разі не переховувався ані від слідчого, ані від суду, дійсно після повернення обвинувального акту прокурору, він вирішив поїхати на заробітки в м. Одесу, оскільки за місцем проживання немає діючих підприємств, куди можна влаштуватися на роботу. В м. Одесі його пограбували, забравши телефон та гроші, і він на деякий час втратив зв`язок з рідними, однак, жодних викликів від слідчого на адресу його місця реєстрації не надходило.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та незаконним, оскільки ОСОБА_4 підчас досудового слідства не обирався жодний запобіжний захід і не покладалися ніякі обов`язки, і його взагалі ніхто до слідчого не викликав, більш того, обвинувальний акт відносно останнього був скерований до Красноокнянського райсуду Одеської області ще у 2017 році і ОСОБА_4 був присутнім як на підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, так і в Одеському апеляційному суді, підчас оскарження прокурором ухвали про повернення обвинувального акту. Крім того, захисник вважав, що органом досудового розслідування допущені суттєві порушення, і слідчий взагалі на даній стадії не може звертатися з таким клопотанням до слідчого судді, оскільки досудове розслідування було завершено ще у 2017 році, а законодавством передбачено виключні підстави для відновлення досудового розслідування, але повернення судом обвинувального акту прокурору для усунення недоліків до цих підстав не входить. Більш того, прокурор стверджує, що ОСОБА_4 був оголошений у розшук, оскільки йому не могли вручити виправлений обвинувальний акт, однак, це не позбавляло слідчого можливості вручити обвинувальний акт захиснику, разом з тим цього також зроблено не було. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до відповідальності, має сім`ю, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання 3 роки позбавлення волі, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання слідчого, в кінці літа 2017 року, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , навколо господарства, де він проживає в с. Розівка, Окнянського району, Одеської області, зірвав частини листя та стебел самонасіяної рослини коноплі та приніс їх до себе додому, для власного вживання шляхом куріння. За місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 зірвані ним фрагменти листя і стебел висушив та подрібнив їх, шляхом перетирання в долонях рук. Виготовлену речовину частково вжив, шляхом куріння, через саморобний пристрій для куріння, виготовлений із полімерних пляшок, а частину речовини, що залишилась, розділив на три частини, одну частину помістив в паперовий згорток та заховав в кармані своєї сорочки, другу частину помістив в паперовий згорток та помістив в витяжку димоходу однієї з кімнат будинку, де він проживає, а третю частину помістив до металевої банки від кави «Нескафе класік» 250 грам та заховав в вулик на території зазначеного господарства. Пристрій для куріння, виготовлений з верхньої частини полімерної пляшки та наперстку, заховав в щілині між дошками, на території господарства, де він проживає, та з кінця літа 2017 року, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, незаконно зберігав. 25.09.2017 року, підчас проведення обшуку, в господарстві, де мешкає ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , біля будинку, в щілині між складеними дошками, було виявлено та вилучено верхню частину полімерної пляшки з наперстком, де є нашарування речовини на фрагменті полімерної пляшки (верхня частина) і на внутрішній поверхні металевого виробу циліндричної форми, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу по сухому залишку становить відповідно 0,009г та 0,452г. Крім того, у приміщенні житлової кімнати виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою в висушеному стані 4,71г та 5,40г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Також у вулику, на території господарства де мешкає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою в висушеному стані 39,61г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Наркотичну речовину - екстракт канабісу загальною вагою в висушеному стані 0,461г та канабіс загальною вагою в висушеному стані 49,72г, ОСОБА_7 зберігав, у будинку та на території господарства де він проживає в АДРЕСА_3 , для власного вживання без мети збуту.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
10.11.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Як вказує слідчий у своєму клопотанні, вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР від 26.09.2017 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.11.2017 року, затвердженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
За результатами проведеного досудового розслідування, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, 17.11.2017 року скеровано до Красноокнянського районного суду, який 20.12.2017 року, ухвалою суду повернутий прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, і апеляційним судом Одеської області зазначена ухвала залишена без змін.
01.11.2018 року слідчим СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 після повернення судом в порядку ст.314 КПК України обвинувального акту, кримінальне провадження № 0000278 від 26.09.2017 року прийнято до провадження.
Постановою від 01.11.2018 року досудове розслудвання по даному криминільному провадженню зупинено та ОСОБА_7 оголошений у розшук.
У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, ані слідчим, ані прокурором, не доведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. При цьому необхідно врахувати, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, те, що він раніше не притягувався до відповідальності, має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, стороною обвинувачення також не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на ті обставини, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього розслідується кримінальне провадження умисно покинув постійне проживання та виїхав за межі району, оскільки як встановлено у ході розгляду клопотання, ніякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підчас досудового розслідування обрано не було, у тому числі, які б забороняли даній особі покидати постійне місце проживання, ніяких викликів від слідчого та/або прокурора він не отримував, і оскільки досудове розслідування триває ще з 2017 року, сімейні обставини змусили його тимчасово виїхати на заробітки до м. Одеси. Доказів, що ОСОБА_4 дійсно викликався і ухилився від явки до слідчого, прокурора або суду, матеріали клопотання не містять.
Слід також звернути увагу, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Разом з тим, ані факт переховування від органу досудового розслідування чи суду, ані перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного, прокурором підчас розгляду клопотання не доведено.
Крім того, слідчий суддя вважає слушними зауваження сторони захисту щодо процедури звернення з даним клопотанням до слідчого судді, оскільки дійсно, як вбачається з наданих матеріалів і підтвердив прокурор в ході розгляду клопотання, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було завершено ще у 2017 році і обвинувальний акт скеровано до суду. Згідно постанови слідчого від 01.11.2018 року досудове розслідування зупинене і ОСОБА_4 оголошено у розшук, однак, на підставі якого процесуального документу та якої норми Закону досудове розслідування було відновлено, стороною обвинувачення пояснень не надано, оскільки такий процесуальний документ, як зазначив прокурор, в матеріалах кримінального провадження не міститься.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 370-372, 376, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1