Справа № 638/2821/19
Номер провадження 1-кп/638/616/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.190 КК України,
У травні 2018 року ( точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 , спілкуючись зі своєю знайомою , повідомив їй неправдиву інформацію про те , що він займається продажем меблів .В ході розмови дізнався, що вона має знайому ОСОБА_8 , яка бажає замінити в квартирі старі меблі. У цей час у ОСОБА_11 виник умисел заволодіти шахрайським шляхом коштами останньої.
11.05.2018 року ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_8 , представився приватним підприємцем по виготовленню та поставки меблів під замовлення, повідомив про наявність меблів в його магазині та ціну на меблі, яка була доступною та була меншою ніж ринкова. У телефонній розмові ОСОБА_11 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_8 , що у зв`язку з закриттям магазину, йому необхідно продати меблі зі складу до 11.05.2018 року та попрохав останню поквапитись з приводу придбання меблів, крім того з метою приховати свої злочинні наміри, ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_8 смс-повідомлення с фотознімками меблів, що останню повністю влаштувало, та потерпіла вирішила замовити меблі.
Обов`язковою умовою поставки меблів, яку повідомив ОСОБА_11 , була 100% передоплата за товар, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19.00 годині 12.05.2018 року , на що ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_11 , погодилась.
В цей же день о 17.37 год ОСОБА_8 , знаходячись біля терміналу ТS 207594 за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи, 43, перерахувала на карту НОМЕР_1 , яку вказав у смс-повідомленні ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 3 235 гривень за придбання шафи. Про переведення грошових коштів, ОСОБА_8 повідомила в цей же день ОСОБА_11 , який пообіцяв поставити меблі до 19.00 год 12.05.2018 року . В подальшому свої зобов`язання по поставці меблів в обумовлений термін ОСОБА_11 не виконав, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 в сумі 3 235 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , в цей же день, після перерахування грошових коштів за первісне замовлення меблів, вирішила замовити собі ще кутовий диван з чохлами, про що в телефонній розмові повідомила ОСОБА_11 . ОСОБА_11 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , при цій розмові повідомив ОСОБА_8 , про необхідність перерахунку 100% передоплату за товару, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19.00 годині 12.05.2018 року , разом із шафою, який остання вже оплатила, на що ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_11 , погодилась.
Так, ОСОБА_8 , об 19.56 год знаходячись біля терміналу ТS 207594 за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи, 43, перерахувала на карту НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 3435 гривень за придбання кутового дивану з чохлами, ОСОБА_11 . Про переведення грошових коштів, ОСОБА_8 повідомила в цей же день ОСОБА_11 , який пообіцяв поставити меблі до
19.0години 12.05.2018. В подальшому свої зобов`язання по поставці меблів в обумовлений термін ОСОБА_11 не виконав, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 у сумі 3435 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , наступного дня, 12.05.2018 року , вирішила замовити собі ще шафу та диван, та про свої наміри у телефонній розмові повідомила ОСОБА_11 . У телефонній розмові ОСОБА_11 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_8 , про необхідність перерахунку 100% передоплату за товару, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19.00 год 12.05.2018 року , разом із диваном і шафою, які остання вже оплатила, на що ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_11 , погодилась.
Так, 12.05.2018 року о 09.25 год. перебуваючи біля терміналу ТS 207594 за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи, 43, ОСОБА_8 перерахувала на карту НОМЕР_2 , яку вказав у смс-повідомленні ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 4 040 гривень за шафу та диван. Про переведення грошових коштів, ОСОБА_8 повідомила в цей же день ОСОБА_11 , який пообіцяв поставити меблі до 19.00 год 12.05.2018 року. В подальшому свої зобов`язання по поставці меблів в обумовлений термін ОСОБА_11 не виконав, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 4 040 гривень.
Крім цього, в цей же день, на прохання своєї подруги ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_8 вирішила замовити від свого імені диван для подруги та кухню для себе. Про свої наміри в телефонній розмові повідомила ОСОБА_11 , який , переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_8 , про необхідність перерахунку 100% передоплату за товару, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19.00 год 12.05.2018 року , разом із двома диванами, двома шафами, які остання вже оплатила, на що ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_11 , погодилась.
Так, ОСОБА_8 об 14.14 год 12.05.2018 року перебуваючи біля терміналу ТS 207594 за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи, 43, перерахувала на карту НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 6 060 гривень за кухню та диван, з яких 2 500 гривень, належали ОСОБА_14 , яка є подругою ОСОБА_8 та якій остання замовила диван. Про переведення грошових коштів ОСОБА_8 повідомила в цей же день ОСОБА_11 , який пообіцяв поставити меблі до
19.0години 12.05.2018 року разом з вже оплаченим товаром. В подальшому свої зобов`язання по поставці меблів в обумовлений термін ОСОБА_11 не виконав, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 в сумі 3 560 гривень, та ОСОБА_15 в сумі 2 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 в цей же день, 12.05.2018 року , вирішила замовити собі ще шафу та кухню та про свої наміри у телефонній розмові повідомила ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_16 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_8 , про необхідність перерахунку 100% передоплату за товару, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19.00 год 12.05.2018 року , разом із трьома диванами, двома шафами та кухнею, які остання вже оплатила, на що ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_11 , погодилась.
Так, 12.05.2018 року об 14.45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля терміналу TS 207594 за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Свободи, 43, перерахувала на карту НОМЕР_3 , яку вказав у смс-повідомленні ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 4 000 гривень за придбання шафи та кухні. Про переведення грошових коштів ОСОБА_8 повідомила в цей же день ОСОБА_11 , який пообіцяв поставити меблі до 19.00 год цього дня разом з вже оплаченим товаром. В подальшому свої зобов`язання по поставці меблів в обумовлений термін ОСОБА_11 не виконав, звернувший отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 в сумі 4 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , в цей же день, вирішила замовити собі ще диван . Про свої наміри у телефонній розмові повідомила ОСОБА_11 . У телефопній розмові ОСОБА_11 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , повідомив ОСОБА_8 , про необхідність перерахунку 100% передоплату за товару, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19.00 год 12.05.2018 року , разом із трьома диванами, трьома шафами та двома кухнями, які остання вже оплатила, на що ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_11 , погодилась.
Так, ОСОБА_8 12.05.2018 року об 18.28 год через термінал К2000004 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б на карту НОМЕР_4 перерахувала грошові кошти в сумі 4 050 гривень. Про переведення грошових коштів ОСОБА_8 повідомила в цей же день ввечері ОСОБА_11 але так як було пізно за часом, ОСОБА_11 пообіцяв поставити меблі 13.05.2018 року . В подальшому свої зобов`язання по поставці меблів в обумовлений термін він не виконав, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 в сумі 4 050 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні ним інкримінує мих кримінальних правопорушень визнав , пояснив, що скоїв їх при вищевказаних обставинах, фактичні обставини не оспорював. Потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 відшкодував завдану шкоду та приніс вибачення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчинених правопорушень , той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії:
за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 11.05.2018 року в сумі 3 235 грн за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),
за епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 11.05.2018 року та 12.05.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєно повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування спричиненої шкоди .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України не є тяжкими злочинами ; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, засуджений за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року за ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України з застосуванням ч. 1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі , в силу ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, умови іспитового строку не порушено, не одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , неофійно працевлаштований з березня 2019 року водієм таксі «Любимая» , має постійне місце проживання, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим особам , приніс свої вибачення, які прийнято потерпілими, які не мають до нього претензій будь-якого характеру, за медичною допомогою в комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний психоневрологічний диспансер» за останні п`ять років не звертався , на диспансерному обліку в комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.
Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті , яка передбачає відповідальність за вчинене та звільнити від відбування покарання з визначенням іспитового строку.
У відношенні ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою с правом внесення застави в розмірі 28 815,00 грн. Відповідно до даних відомостей Харківської установи виконання покарань № 27 , ОСОБА_11 було звільнено з під варти у зв"язу зі сплатою 25.02.2019 року застоводавцем ОСОБА_17 суми застави .
Потерпілими в порядку ст.. 128 КПК України було заявлено цивільні позови. У зв`язку з подачею потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_14 заяв про отримання від ОСОБА_11 в якості відшкодування заподіяної його злочинними діями шкоди в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до винної особи вони на мають. За вказаних обставин цивільні позови підлягають залишенню без задоволення.
По провадженню судових витрат не має.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України , та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі,
за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 3 ( трьох ) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим- у вигляді 3 (трьох ) років обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Запобіжний захід у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили .
Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий : ОСОБА_1