Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9595/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

Встановив:

Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси розглядається заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 . Підставами для вказаного відводу вважають, що прокурор не виконує ухвали слідчих суддів, підроблює документи, чинити перепони у здійснені досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву та пояснила, що за її клопотанням від 26.09.2019 до сих пір не прийняте рішення, прокурор бездіє, погрожує.

ОСОБА_5 у судовому засіданні від 17.12.2019 просив задоволити відвід. Зауважив, що у постанові про закриття провадження його статус з потерпілого змінений на свідок. Винесену постанову про закриття кримінального провадження йому не надіслано.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора у зв`язку з безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України). Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора та слідчого. У частині 1 ст. 77 КПК визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості слідчого, прокурора та для їх відводу. До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого, прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, прокурора. Такими обставинами можуть бути незаконні дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, ігнорування нею вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації прав захисту тощо.

Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) як невід`ємний етап кримінального процесу.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Встановлено, що прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001129 від 01.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 296, 129, 125, ч. 2 ст. 398 КК України.

Постанову про визначенні його прокурорам у даному кримінальному провадженні було надано на вимогу слідчого судді з причин відсутності її у кримінальному провадженні № 0001129 від 01.04.2015.

Слідчим суддею встановлено, що за час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001129 від 01.04.2015 ним не доручено слідчому проведення слідчих(розшукових дій), не погоджено та не відмовлено у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових)дій, не виконано інших дій, які зазначені у ч. 2 ст. 36 КПК України.

Навпаки, клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 26.09.2019 залишалось не виконаним, контроль щодо його виконання не здійснювався, постанови про закриття кримінального провадження прокурору та потерпілим не направлялися, про що свідчить дослідження у судовому засіданні кримінального провадження №0001129 від 01.04.2015, яке надалось слідчому судді у частково у недошитому, не пронумерованому вигляді з відсутністю опису.

Враховуючи доводи, які викладені в заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів вказаних осіб та задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.35, 77, 80, 81 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволити.

Відвести прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001129 від 01.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 296, 129, 125, ч. 2 ст. 398 КК України

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст хвали виготовлено 26.12.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1