Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/73/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, від 14.01.2020, про закриття кримінального провадження № 0000851, від 11.05.2018,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , від 14.01.2020, про закриття кримінального провадження № 0000851, від 11.05.2018.
В обґрунтування вказаної скарги зазначила, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження заявника не було допитано в якості потерпілого, не допитано інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, взагалі не проведено жодних слідчих дій на встановлення обставин вчинення злочину та винної особи. Таким чином вважає, що є підстави для скасування постанови слідчого.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначила, що відповідно до частини 3 статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 356 КК України є злочином невеликої тяжкості. Згідно пункту 2 абзацу II частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до п. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього КПК України. При порушенні зазначених вимог будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Слідчий суддя врахувавши, що, строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000851 від 11.05.2018 закінчився, підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого відсутні, отже у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її скарги на постанову слідчого від 14.01.2020 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в провадженні слідчого відділу Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження за №0000851 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 356 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, яка обґрунтована вчиненням державним реєстратором ОСОБА_9 , а саме самовільна зміна її частки у праві власності та спричинення майнової шкоди у сумі половини вартості об`єкту нерухомого майна. Протиправними діями ОСОБА_9 було завдано значної шкоди її інтересам, як власника об`єкта нерухомого майна, що є підставою для притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності.
Проте, 14.01.2020 року слідчим Світловодського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 повторно було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вона отримала поштою 16.01.2020 року.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначається, що під час проведення досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження не встановлено особу, яка може бути причетна до вчинення злочину, а тому підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні.
Не погоджуючись із винесеною постановою, вважаючи її передчасною і такою, що порушує вимоги чинного Кримінально процесуального законодавства України, вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову, у задоволенні якої їй 29.01.2020 року слідчим суддею було відмовлено.
Проте, ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою враховуючи наступне.
Постанова слідчого Світловодського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 14.01.2020 року, була обґрунтована саме не встановленням особи, яка може бути причетною до вчинення злочину, а не закінчення строку досудового розслідування.
Під час розгляду її скарги в суді першої інстанції судом було встановлено, що жодних дій, направлених на розслідування кримінального правопорушення слідчим не вчинялось. При цьому судом в порушення п.4 ч.1 ст.91 та ч.2 ст.93 КПК України не було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не належно вмотивована і є такою, що передчасно винесена.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, шо є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального пронесу.
Із матеріалів скарги та наданих пояснень прокурора вбачається, що слідчим взагалі не проведені слідчі дії. Отже, слідчим передчасно зроблений висновок про відсутність особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, зважаючи не те, що дана особа не допитувалась, не встановлений мотив неправомірних дій, не допитані свідки, не виконані інші слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для справи.
Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, судом першої інстанції було порушено п.4 ч.1ст.91 та ч.2 ст. 93, ч. 5 ст. 110 КПК України, а також ключові принципи статті 6 Конвенції, такі як верховенство права та належне здійснення правосуддя.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_10 на електронну адресу суду надіслали заяву в якій просили розглядати подану апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали судового провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У відповідності до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру і становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
З матеріалів провадження вбачається, що заявою ОСОБА_7 на дії державного реєстратора ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР 11.05.2018 за № 0000851 із попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 356 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 залучена у якості потерпілої.
22.04.2019 року начальником слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області призначено слідчого ОСОБА_8 та доручено останньому проводити досудове розслідування даного кримінального провадження.
В порядку ст.ст. 40, 41 КПК України надано доручення для проведення слідчих дій до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ. 18.05.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінчення строків досудового розслідування на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.
17.09.2019 постанову про закриття кримінального провадження скасовано заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 , відновлено досудове розслідування, а також надано вказівки прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді від 13.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження з тих підстав, що на час звернення слідчого до слідчого судді із даним клопотанням строк досудового розслідування закінчився, а строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.
14.01.2020 року постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000851 від 11.05.2018 року, в обґрунтування якої зазначено, що під час проведення досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження не встановлено особу(осіб), які можуть бути причетними до вчинення злочину, а підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні.
Злочин, передбачений 356 КК України, згідно з ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
З матеріалів судового провадження убачається, що відомості по кримінальному провадженні за № 0000851 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.05.2018 р.
На даний час строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000851 закінчився, жодній особі про підозру не повідомлено, (не встановлено осіб), а тому слідчий постановою від 14.01.2020р. закрив дане кримінальне провадження.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на зазначену постанову слідчого, як вказаним обставинам, так і доводам скаржника про її необґрунтованість надано відповідну правову оцінку і правильно зазначено про те, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, а тому слідчим прийняте законне та достатнім чином обґрунтоване процесуальне рішення.
Тому, є безпідставними доводи апеляційної скарги скаржника про те, що слідчий суддя недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи скарги, оскільки у даному випадку слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги, всебічно дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов правильного висновку про законність прийнятого слідчим процесуального рішення, а саме закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що оскільки строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчився і жодній особі про підозру не повідомлено, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення не була врахована неповнота досудового розслідування та передчасність постанови слідчого не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи те, що кримінально процесуальний закон чітко встановлює строк досудового розслідування, та оскільки по даному кримінальному провадженні жодній особі підозра не повідомлялася, сплинув дванадцятимісячний строк його проведення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону.
За вказаних вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки вважає дану ухвалу законною і обґрунтованою, через що її необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, від 14.01.2020, про закриття кримінального провадження № 0000851, від 11.05.2018 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4