Справа № 939/534/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 08 грудня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2020 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2020 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2020 року включно.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2020 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , які підтримали клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Суд вважає, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочину у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, враховуючи репутацію обвинувачених і дані про їх особи, які ніде не працюють і не мають постійного джерела доходів, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім, оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому необхідно обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.
Потерпіла ОСОБА_9 пред`явила цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1 00000 (один мільйон) гривень, а тому ОСОБА_9 необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно визнати цивільними відповідачами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 заявила клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:034:0036, площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення цивільного позову, клопотання потерпілої про арешт майна вважаю за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 27 березня 2020 року на 14 годин 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

Визнати потерпілу ОСОБА_9 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 .

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:034:0036, площею 0,12 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_5 .

Заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:034:0036, площею 0,12 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити Бородянському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 16 травня 2020 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 16 травня 2020 року.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_11