ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1872/20 Справа № 214/4009/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у роз`ясненні судового рішення,-

за участю учасників судового розгляду:
прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року в частині додаткового покарання та зазначити, що ОСОБА_6 має право керувати транспортними засобами.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування ухвали суд зазначив, що в заяві ОСОБА_6 щодо роз`яснення вироку в порядку ст. 380 КПК України не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Між тим, вирок викладено загальновживаними словами, складено у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
В судове засідання 09 червня 2020 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, проте в апеляційній скарзі зазначав про розгляд його апеляційної скарги без його участі.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеля задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На переконання колегії суддів, судове рішення суду першої інстанції викладено таким чином, що роз`яснень не потребує.

Фактично засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві висловлює незгоду з вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, в частині призначеного йому покарання, проте, резолютивна частина цього вироку містить чіткий і зрозумілий висновок, а у його мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення суду в цьому випадку відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у роз`ясненні вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
------------------- ------------------- --------------------
Калініч ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9