Справа № 643/5770/20
Провадження № 1-кс/643/1907/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001636 від 23.03.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , неодноразово судимий, в останнє 25.05.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що останнього повідомлено 13.04.2020.

Слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків для запобігання яким необхідно та достатньо обрання даного запобіжного заходу.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував обставин кримінального правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважає достатнім.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особистість підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, насамперед, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та переховування від слідства та суду. Разом з тим, беручи до уваги, що прокурор наполягає на клопотанні про обрання запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, запевняючи про можливість даного заходу забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; - не покидати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 525,50 грн до 4204,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1