Справа № 179/766/20
№ 1-кп/183/1238/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000156 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

26.03.2020 року приблизно о 22 години 00 хвилин, більш точного часу в ході розгляду справи не встановлено, ОСОБА_7 , перебував за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де, в ході розпивання алкогольних напоїв, у нього виник раптовий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з погрозою та застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, ОСОБА_7 , вдягнувши на обличчя медичну маску, взяв із собою ніж, прийшов до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження кріплення вхідних дверей, проник до середини будинку. Потім ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку, підійшовши до ліжка, на якому відпочивав ОСОБА_8 , і, демонструючи ніж, який тримав у правій руці, із погрозою його застосування, а саме приставивши ніж до горла ОСОБА_8 , почав вимагати від останнього грошові кошти. Не отримавши бажаного, ОСОБА_7 застосував насильство небезпечне для здоров`я особи, що виразилось у нанесенні ОСОБА_8 удару кулаком правої руки, в якій тримав ніж, два удари в область грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелом 10-11 ребер зліва, після чого ОСОБА_7 продовжив свої неправомірні дії направлені на заволодіння чужим майном.
В свою чергу, ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_7 , схопився обома руками за лезо ножа, який тримав в руках ОСОБА_7 , та намагався вихопити його.
В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулася боротьба, в ході якої ОСОБА_7 наніс ножем різані рани ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті, різаної непроникаючої рани грудної клітки зліва, забою черевної стінки і підшкірної гематоми зліва, садна тіла, та параорбітальної гематоми зліва, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Після цього ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, надав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 800,00 гривень, які він зберігав під матрацом ліжка, на якому відпочивав. Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 забрав також належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia», і, заволодівши викраденим майном, з місця злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що він знаючи, що ОСОБА_8 є людиною, яка надає гроші в борг, вирішив здійснити напад з метою наживи. З цією метою, він взяв вдома кухонний ніж, та через вхідні двері проник до будинку. ОСОБА_8 спочатку гроші не давав, але після застосування відносно нього насильства, погодився віддати гроші. Майже одразу після вчиненого, він зрозумів, що вчинив злочин. Вийшовши на двір, він викликав швидку та поліцію, оскільки хвилювався, щоб потерпілий не помер. Грошові кошти витратив на власні потреби. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_7 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним погрозою та застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала на нападу (розбої), поєднаний із проникнення до житла, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 187 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у тому, що обвинувачений добровільно видав знаряддя вчинення злочину, а саме кухонний ніж, і протягом, як досудового розслідування так і судового розгляду давав зізнавальні свідчення.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є особою, що не має судимості, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, а також думку потерпілого, який в своїй заяві зазначив, що не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання. Суд також бере до уваги поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , який безпосередньо після вчинення злочину викликав «швидку» та поліцію з метою недопущення негативних наслідків для потерпілого.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів.
За таких обставин, враховуючи вищевказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, але на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 187 КК України, із конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_9 покарання в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 187 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 2563,68 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/5/214 від 03.04.2020 року, № 19/104-7/3/441 від 07.04.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 27 березня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з 27 березня 2020 року по 27 травня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:
- виріз постільної білизни зі слідами РБК, один слід низу взуття на одному відрізку, аркуш зі слідами РБК, дверну ручку, кухонний ніж, який добровільно видав ОСОБА_7 , і які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , котрий поміщений до спецпакету № ЕХР 0161670, і переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_7 ;
- кросівки чорного кольору з написом «SAYOTA» з бічними смужками чорного кольору; кофту з довгим рукавом темного кольору, з блискавкою та смужками сірого кольору, з забрудненням невідомого походження, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_7 ;
- змиви із долонь лівої та правої руки ОСОБА_7 , зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_7 , змиви мікрочасток з поверхні долонь обох рук ОСОБА_7 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження знищити;
- грошові кошти у розмірі 250 гривень 00 копійок, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;
- ощадну книжку зі слідами РБК, дисковий накопичувач формату DVD+R, з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2563 гривні 68 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3