Справа № 346/266/20
Провадження № 1-кс/346/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2020 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 2004 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР. В рамках програми замісної підтримувальної терапії з 05.03.2015 отримує препарат «Метадон ЗН таб. 25 мг» безпосередньо з сайту ЗПТ для самостійного прийому вдома в добовій дозі 75 мг. (по 3 таблетки для добового прийому на 6 днів).

Однак, 09 квітня 2020 року близько 15 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збуту наркотичного засобу «метадону», перебуваючи у м. Коломия по вул. Русина, незаконно збув у формі продажу громадянину ОСОБА_7 1 таблетку «метадону» за ціною 200 (двісті) гривень, яку ОСОБА_5 отримав у наркологічному кабінеті КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР згідно програми замісної підтримувальної терапії. Згідно висновку експерта від 14.04.2020 надана на дослідження таблетка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон в кількості 0,0189 грама.

Також, 23.04.2020 близько 18 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збуту наркотичного засобу «метадону», перебуваючи у м. Коломия по вул. Крип`якевича, біля будинку № 2А, повторно, незаконно збув у формі продажу громадянину ОСОБА_7 1 таблетку «метадону» за ціною 200 (двісті) гривень, яку ОСОБА_5 отримав у наркологічному кабінеті КНП Коломийська ЦРЛ КРР згідно програми замісної підтримувальної терапії. Згідно висновку експерта від 29.04.2020 надана на дослідження одна таблетка білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількість наркотичного засобу метадону (основи) становить 0,0251 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.05.2020 близько 13 годин 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збуту наркотичного засобу «метадону», перебуваючи у м. Коломия по вул. Крип`якевича, біля будинку № 2А, повторно, незаконно збув у формі продажу громадянину ОСОБА_7 1 таблетку «метадону» за ціною 200 (двісті) гривень, яку ОСОБА_5 отримав у наркологічному кабінеті КНП Коломийська ЦРЛ КРР згідно програми замісної підтримувальної терапії. Згідно висновку експерта від 08.05.2020 надана на дослідження таблетка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількість наркотичного засобу метадону в наданій таблетці становить 0,0254грама.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом вручення та огляду від 09.04.2020 року, протоколом вручення та огляду від 23.04.2020 року, протоколом вручення та огляду від 07.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання за підозрою у вчиненні злочину, протоколом обшуку, висновком експерта від 14.04.2020 року, висновком експерта від 29.04.2020, висновком експерта від 08.05.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та ОСОБА_5 , обґрунтованопідозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважає встановленими наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарння може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, те що він офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, може виїхати за кордон, впливати на свідків та вчинити інші злочини. Просить суд обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає підозру необгрунтованою, вказує на ознаки провокації вчинення злочину з боку працівників правоохоронних органів. Крім того звернув увагу суду, що отримання підозрюваним замісної терапії в умовах тримання під вартою буде неможливою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_5 , 08.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 07.05.2020 року о 19 год. 00 хв. в м.Коломия .

Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме : копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; копії рапортів від 08.05.2020 року; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2020 року; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2020 року; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2020 року; копії протоколу огляду та вручення від 09.04.2020 року; копії висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-283НЗ/20 від 14.04.2020 року; копії протоколу огляду та вручення від 23.04.2020 року; копії висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-353НЗ/20 від 29.04.2020 року; копії протоколу огляду та вручення від 07.05.2020 року; копії висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-417НЗ/20 від 08.05.2020 року; копії обшуку від 07.05.2020 року; копії постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 08.05.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 07.05.2020 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.05.2020 року; копієї допиту підозрюваного від 07.05.2020 року, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи клопотання, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наведене підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 ніде не працює;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Наведений ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше був засуджений, а також суд враховує те, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, який містить кваліфікуючу ознаку повторність.

Суд вважає, що інші ризики слідчим і прокурором перелічено формально без їх мотивації та доведення. Зокрема, суд не вважає доведеним ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків, оскільки не встановлено, що ОСОБА_5 відомі свідки цього кримінального правопорушення. Такж суд не вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може виїхати за кордон, оскільки на день розгляду клопотання така можливість відсутня. Крім того, не доведено наявність у ОСОБА_5 паспорту для виїзду за кордон.

Посилання захисника на відсутністиь обгрунтованої підозри суд відхиляє, оскільки не вважає за можливе надавати детальну оцінку конжгному доказу обгрунтованості підозри на предмет їх допустимості при вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України;

Однак суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що підозрюваний має місце постійного проживання. Крім того, при обранні виду запобіжного заходу суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я підозрюваного, те що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, проходить замісну терапію. Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

Отже, суд доходить висновку, що йому слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначено у клопотанні, а саме- у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Івано-Франківської області, Коломийського району с. Ценява та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, на утриманні двоє дітей, не працює, інвалід 3 групи загальне захворювання, згідно ст. 89 КК України не судимий, депутатом не обирався, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання 07 травня 2020 року до 07 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду, за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-ким із учасників кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1