Ухвала
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-1901впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002385, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, із Заводського районного суду м. Миколаєва до Приморського районного суду

м. Одеси.
Клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві. Однак, як вбачається із протоколів огляду від 08 жовтня 2019 року та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 вересня 2019 року, цей відділ розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 59, та належить, відповідно, до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а тому, на думку захисника, матеріали провадження необхідно передати на розгляд до цього суду.
Перевіривши матеріали провадження та зміст доводів клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
При цьому, положеннями ст. 34 КПК України не передбачено неодноразове здійснення процедури в порядку зазначеної статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 вказаного Кодексу завданням кримінального провадження, а в силу приписів ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Як вбачається з матеріалів провадження, доводи, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_4 , вже були предметом розгляду Верховного Суду в порядку

ст. 34 КПК України та ухвалою від 22 квітня 2020 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду залишила без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002385, із Заводського районного суду м. Миколаєва до Приморського районного суду

м. Одеси.
У вказаній ухвалі суду касаційної інстанції містяться вичерпні відповіді на всі доводи захисника ОСОБА_4 з питань передачі матеріалів вищевказаного провадження до іншого суду, які аналогічні тим, що наведені у поданому клопотанні.
Подане клопотання захисника не містить нових даних та обставин, які можуть бути підставами для повторного розгляду цього клопотання в порядку передбаченого ст. 34 КПК України.
Враховуючи наведене та те, що питання про територіальну підсудність у зазначеному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_4 вже було вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданим клопотанням.
Керуючись статтями 2, 34, 369, 371 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР

за № 0002385, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подане клопотання повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3