УХВАЛА

Справа № 569/15109/19

1-кс/569/65/20

09 січня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
До початку судового розгляду ОСОБА_3 подала заявупро залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненькій області майора поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000229 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
07 серпня 2019 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .
Станом на 26 грудня 2019 року автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не повернутий та арешт у встановленому законом порядку не накладений, тому просить визнати бездіяльність слідчого та повернути автомобіль.
До початку судового розгляду ОСОБА_3 подала заявупро залишення скарги без розгляду.За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що подану скаргу ОСОБА_3 не підтримала подавши заяву про залишення без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя