ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/934/20 Справа № 212/8470/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2020 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не було подано у письмовому вигляді, тому сторона захисту була позбавлена можливості ознайомитись з ним. Зазначив також, що суду не надано доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає можливим змінити йому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року та направити справу на розгляд іншій колегії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для прийняття законного рішення відповідно до діючого законодавства.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності захисників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , чим порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки участь захисника у справах щодо розгляду особливо тяжких злочинів є обов`язковою. Тому вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню.
Захисник ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року.
Свою апеляційну скаргу також обгрунтовує тим, що суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності захисників обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , чим порушив їх право на захист. Зазначив також, що стороні захисту не було надано клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою для ознайомлення. Вважає, що суд першої інстанції не повинен був вирішувати питання, визначені ст. 315 КПК України, оскільки справу не було призначено до судового розгляду.
Зазначив також, що ОСОБА_9 має середню освіту, раніше не був судимий, має міцні соціальні зв`язки, тому захисник вважає, що судом першої інстанції безпідставно продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачені та їх захисники підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забеспечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, тому колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг щодо того, що суд першої інстанції не повинен був вирішувати питання, визначені ст. 315 КПК України, тому що справу не було призначено до судового розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Щодо порушення прав обвинувачених, оскільки суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності захисників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , колегія суддів зазначає, що права обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах яких подані апеляційні скарги, не були порушені, оскільки, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, в судовому засіданні були присутні їх захисники. За захистом своїх прав ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у цьому провадженні не звертались, тому колегія суддів не приймає вказані доводи апеляційних скарг.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 який діє в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою- залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4