Вирок
Іменем України

04 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, сапера інженерно-саперного взводу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою. АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.10.2019 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч.4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців,

за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 60 від 01.03.2019 військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_4 призначено на посаду сапера інженерно-саперного взводу вказаної військової частини.

Так, 26 травня 2019 року ОСОБА_4 , перебував у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. У вказаний час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна

ОСОБА_5 , що перебувало у квартирі, ОСОБА_4 , 26 травня 2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків з метою виявлення речей, які можна таємно викрасти, за допомогою раніше знайденого ключа відчинив казаним ключем замкнені двері та зайшов в середину кімнати, тобто проник до вказаного приміщення, звідки таємно, безоплатно, поза волею власника, викрав чуже майно, належне на праві індивідуальної власності ОСОБА_5 , а саме: соковижималку «Orion», моделі «ORJ-015», вартість якої відповідно до висновку експерта №1160/1209/19-25 від 02.07.2019 становить 897 грн. 50 коп.; дриль електричний марки «Фіолент», моделі «МСУЗ-ІЗ-РЄ», вартість якої відповідно до висновку експерта №1160/1382/1383/19-25 від 30.07.2019 становить 452 грн. 41 коп.; перфоратор марки «Фіолент», моделі «П6-122Е» вартість якого відповідно до висновку експерта №1160/1382/1383/19-25 від 30.07.2019 становить 1044 грн. 50 коп.; електричний рубанок марки «Rebir», моделі IE 5709М, вартість якого

відповідно до висновку експерта №1160/1382/1383/19-25 від 30.07.2019 становить 1084 грн. 33 коп. та срібні вироби, 925 проби, вагою 20 г., вартість яких згідно розпорядження Національного Банку України про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті від 24 травня 2019 року, становить 212 грн. 80 коп.

Після цього розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3691 грн. 54 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 09 червня 2019 року, перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, повторно, таємно, безоплатно, поза волею власника, викрав чуже майно, належне на праві індивідуальної власності ОСОБА_5 , а саме DVD- програвач марки «Sony» моделі «DVP-NS32№ вартість якого відповідно до висновку експерта № 1160/1209/19-25 від 02.07.2019 р. становить 284 грн 22 коп та ноутбук марки «Acer» моделі «аspire 5720Z№, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1159/19-26 від 27.06.2019 р. становить 2293 грн. 33 коп.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2577 грн 55 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення. Крім того, пояснив, що в потерпілого він знімав квартиру. У квартирі було дві кімнати, одна із яких була закрита на ключ. Він знайшов ключ від другої кімнати та викрав майно, що зазначено в обвинуваченні. Наступного разу викрав майно із кімнати, в якій проживав. Майно викрав та продав тому, що йому потрібні були кошти. Не все майно що викрав, він повернув потерпілому, оскільки не було такої можливості все повернути.

Вина ОСОБА_4 підтверджується:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив що із майна, що викрадене обвинуваченим, не було йому нічого повернуто. Ноутбук він викупив у ломбарді, а інші речі не повернув. Цивільний позов він не писав, оскільки була домовленість про те, що обвинувачений або поверне гроші або купить таке чи схоже майно, але на даний час нічого не повертає.

- витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002471 за заявою ОСОБА_5 з приводу викрадення його майна 26.05.2019 р. за адресою АДРЕСА_3 ;

- витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002471 за заявою ОСОБА_5 від 16.06.2019 р. з приводу викрадення його майна за адресою. АДРЕСА_4 ;

- витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002471 за заявою ОСОБА_5 від 15.06.2019 р. з приводу викрадення його майна за адресою. АДРЕСА_4 ;

- рапортами по лінії 102 з приводу викрадення майна за адресою АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2019 р. з участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого було оглянуто квартира АДРЕСА_5 , звідки було викрадене майно, що належить останньому;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2019 р.;

- к. договору оренди жилого приміщення від 13.04.2019 р.;

- к. розписки ОСОБА_4 від 13.06.2019 р.;

- протоколом огляду предмету від 16.06.2019 р., згідно якого було оглянуто два аркуші паперу, на одному зазначено-«Ломбард» «Заставно-кредитний дім» вул. Довженка, 44, що виданий 11.06.2019 р. о 15.08 год. на суму 750 грн.; на другому аркуші зазначено «договір про надання ломбардом фінансового кредиту( договір 1) та договір закладу майна до ломбарду ( договір 2) з печаткою Скарбниця ломбард.

- протоколом огляду предмету від 16.06.2019 р., згідно якого було оглянуто військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_4 від 24.06.2019 р. про добровільне повернення викрадених речей ( ноутбука);

- протоколом огляду місця події від 24.06.2019 р. з участю ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів, що у нього наявний ноутбук, який він викупив із ломбарду та пояснив ОСОБА_4 , що вказаний ноутбук він таємно викрав у потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 .

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1160/1209/19-25 від 02.07.2019 р. , згідно якого ринкова вартість соковижималки торгівельної марки «Оріон» станом на 15.06.2019 р. складала 897.50 грн.; ринкова вартість DVD-програвача торгівельної марки «Soni» станом на 15.06.2019 р. складала 284.22 грн.;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1159/19-25 від 27.06.2019 р., згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження ноутбуку марки «Асеr» станом на 11.06.2019 р. складала 2293.33 грн;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1351/1382/1383/19-25 від 30.07.2019 р., згідно якого ринкова вартість дрилі електричної торгівельної марки «Фіолент» складала 452.41 грн.; ринкова вартість перфоратору електричного торгівельної марки «Фіолент» складала 1044.50 грн.; ринкова вартість рубанку електричного торгівельної марки «Rebir» складала 1084.33 грн.

- довідками «Ломбарду» Заставно-кредитний дім» від 25.06.2019 р. про перелік зданого в ломбард майна ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2019 р. з участю ОСОБА_4 згідно якого останній розповів про особливості викрадених ним речей із квартири АДРЕСА_6 .

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане із проникненням до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; за ч.3 ст. 185 КК України- є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але на даний час притягується до кримінальної відповідальності за злочини, які були вчинені до винесення першого вироку, на даний час проходить військову службу за контрактом, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на два роки. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В силу ст. 70 ч.4 КК Укараїни, з врахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира за ч.4 ст. 407 КК України від 04.10.2019 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на два роки. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, а саме чек та договір про надання ломбардом фінансової позики, чек № 125265 з ломбарду ПТ «Ломбард заставно-кредитний дім»-залишити в матеріалах кримінального провадження; військовий квиток НОМЕР_2 -повернути ОСОБА_4 за належністю; ноутбук торгівельної марки «Acer»-повернути потерпілому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 5966 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1