Провадження № 1-кп/742/140/20
Єдиний унікальний № 742/603/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 від 08.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заїзд Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця перебування та реєстрації, раніше не судимого (в силу ст.89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На початку грудня 2019 року, в ранковий час доби, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи на території двору загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо з частини будинку, яка належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господині та інших осіб, витяг скляну шибку з вікна за допомогою сапи, яку знайшов на території даного господарства, просунувши її через віконний отвір, звідки таємно викрав ноутбук марки «Toshiba» satellite А-40-221, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 853,50 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 853,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт крадіжки з господарства ОСОБА_5 ноутбука марки «Toshiba».

Свою вину у скоєному ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши, що після смерті своєї співмешканки опинився без даху над головою та коштів для існування, а для отримання грошей на їжу вирішив вкрасти ноутбук. У вчиненні злочину щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження повідомлена належним чином та вчасно, але до суду не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, сукупність обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , а також особу самого обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.28), на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває (а.п.29), непрацюючий (а.п.30), має посередню характеристику за колишнім фактичним місцем проживання (а.с.27), а також його немолодий вік (а.п.24-26) та стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_4 на обліку ні у лікаря-психіатра, ані у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.31-32), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного ним злочину, так і його суспільній небезпеці, тому зможе належним чином посприяти виправленню обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у даному провадженні на залучення експерта становлять 628,04 грн, які беззаперечно підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Речові докази в межах даного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді одного місяця арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 к. витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1