Справа № 301/1968/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000601 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору. В обґрунтування клопотання вказує на те, що у провадженні стслідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000601 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, КК України. 27 червня 2018 року невідомі особи вчинили замах на крадіжку коштів із відділення «ПриватБанк» в с. Довге Іршавського району, намагаючись проникнути в середину будівлі, але не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, з місця події зникли. При розслідуванні даного кримінального провадження ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду ОСОБА_1 від 19 березня 2019 року на його автомобіль марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору було накладено арешт і поміщено на штраф майданчик Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
На даний час по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії із автомобілем, тому вважає, що не має жодної подальшої процесуальної потреби його арешту і знаходження на майданчику для тримання автомобілів у м. Іршава.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів викладених у такому та просить таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що слідчі дії по даному кримінальному провадженню не завершені, тому залишив дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000601 від 27.06.2018 року (том 1 на 305 арк., том 2 на 258 арк., том 3 на 79 арк.), приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000601 від 27.06.2018 року, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання, у органу досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року, так як досудове слідство не закінчено, навпаки ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 23.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування до 27 березня 2020 року (том 3 а.с.75-78), з дня винесення даної ухвали, як вбачається з матеріалів кримінального провадження жодних слідчих дій не вчинено, а тому арештоване майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для проведення інших слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду. Крім того, як вбачається з клопотання заявник посилається на те, що є власником автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , проте жодних правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль не надав.
З врахуванням вищевикладених обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення транспортного засобу марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, у кримінальному провадженні за № 0000601 від 27.06.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя : ОСОБА_1