Справа № 621/1044/20
Пр. № 1-кс/621/357/20
Ухвала
Іменем України

27 квітня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіки, Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2020 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням на строк 2 роки;

у відношенні якого 25.02.2020 до Зміївського районного суду Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт по к/п № 0001080 від 02.12.2019 за ч. 3, 4 ст. 185 КК України;

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 03.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту. Просила покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки: цілодобово заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою - АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що з 25.03.2020 по 28.03.2020, в нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , 1934 р.н., та зайшов через калитку на територію вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, протиправно, шляхом відкриття незапертих дверей, проник до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: електродвигун трифазний, потужністю 1,5 кВт, бувший у використанні, вартістю 998,33 грн та електродвигун TM «ZSE Praha MEZ BRNO», бувший у використанні, вартістю 450 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1571/20 від 21.04.2020, майнову шкоду на загальну суму 1448,33 грн.
24.04.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю. Пояснив, що приблизно в кінці березня 2020, близько 22:00 години, він проник до приміщення сараю через незаперті двері на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав майно, а саме, два електродвигуни. Один з яких в подальшому розібрав, та його частини викинув у двір по АДРЕСА_3 .
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягала на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, не одружений, не працює, має зареєстроване місце проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злочин в період іспитового строку.
Наявність встановлених в ході розгляду клопотання обставин, свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як зазначено в клопотанні.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати адресу свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури, суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали - до 27 червня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1