Номер провадження:1-кп/521/120/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 березня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0007557 від 28.08.2014 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд питання щодо доцільності повернення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до раніше обраного складу суду, яким проводились певні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Питання розглядалось за ініціативою суду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
03.03.2020 року на підставі Розпорядження Керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси призначено та проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному та з метою недопущення порушень вимог КПК України, в частині вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , судову справу повторно розподілено на іншого суддю.

В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення та стороною захисту.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти передання справи раніше обраному складу суду та вважав вказану процесуальну дію суду доцільною.

Захисники та обвинувачені не мали заперечень, щодо повернення даного кримінального провадження на подальший судовий розгляд судді ОСОБА_8 .

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку сторін судового провадження, суддя вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на подальший судовий розгляд судді ОСОБА_8 , з наступних підстав.

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному та з метою недопущення порушень вимог КПК України, в частині вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 судову справу повторно розподілено на іншого суддю. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю ОСОБА_8 було замінено на суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 04.03.2020 року було розглянуто питання відповідно до ч. ч. 3 ст. 331 КПК України та постановлено ухвалу про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Згідно пункту другого Рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси №7 від 30.07.2019 року, у разі якщо по вказаному кримінальному провадженню проведені певні дії (допитані свідки, потерпілі, дослідженні інші докази тощо), вказане провадження може бути передано за ухвалою судді раніше обраному складу суду неавтоматично.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_8 , проводились певні процесуальні дії, з метою дотримання процесуальних строків розгляду кримінального провадження, а також не допустимості порушення прав та законних інтересів учасників процесу, суд вважає за необхідне неавтоматично передати кримінальне провадження раніше обраному складу суду для продовження подальшого судового розгляду та прийняття законних процесуальних рішень.

Вказане рішення не суперечить засадам кримінального провадження, в тому числі ст. 35 КПК України.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 110, 369 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Передати судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 для подальшого розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України (справа №521/18668/14-к; пр-ня №1-кп/521/120/20), як раніше обраному складу суду неавтоматично.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1