УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000284 від 04.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що приблизно в лютому 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 об`єднались з метою заволодіння державними коштами, які згідно Постанови КМУ № 1102 від 25.08.2004 призначались для надання підтримки фермерським господарствам, шляхом створення та використання підконтрольного фіктивного суб`єкта господарювання.

З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залучили ОСОБА_8 , який згідно відомого усім учасникам групи плану, мав виступити директором фіктивного фермерського господарства.

Керівником вказаної групи виступив ОСОБА_7 , який безпосередньо розробляв план злочинної діяльності, корегував його в залежності від обстановки, керував діями інших учасників.

Згідно цього ж плану ОСОБА_4 сприяв вчиненню злочину шляхом усунення перешкод та іншим чином.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не маючи на меті зайняття господарською діяльністю та отримання прибутку 26.02.2018 подав державному реєстратору відділу державної реєстрації Жмеринської РДА по вул. Б. Хмельницького, 14 в м. Жмеринка Вінницької області заяву про реєстрацію Фермерського господарства «Дашковецьке» та необхідні документи, на підставі яких державним реєстратором 26.02.2018 проведено державну реєстрацію ФГ «Дашковецьке» (, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, с. Кармалюкове, вул. Центральна 1). Відповідно до статуту ФГ «Дашковецьке» ОСОБА_8 обійняв посаду керівника цього господарства.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 01.03.2018 в Жмеринському відділенні АТ «ОТП БАНК» відкрили розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 на ФГ «Дашковецьке».

Крім того, ОСОБА_4 , з метою створення уявних обставин, які б доводили добросовісність господарської діяльності ФГ «Дашковецьке», підшукав земельну ділянку розміром 1 га, розташовану в адміністративно-територіальних межах Дашковецької сільської ради (за межами населеного пункту) Літинського району, Вінницької області, кадастровий номер :04:000:0463, про оренду якої 01.03.2018 ОСОБА_8 , від імені директора ФГ «Дашковецьке», уклав договорів оренди з ОСОБА_9 без наміру її фактичного використання.

Окрім того, ОСОБА_4 займався пошуком сільськогосподарської техніки, необхідної для застави, підшуканням осіб для формування балансового звіту господарства, а також отриманням необхідних довідок з Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області про відсутність заборгованості у ФГ «Дашковецьке» та з Жмеринського відділення АТ «ОТП БАНК» про відкриття розрахункового рахунку господарству.

Після виготовлення та збору необхідних документів, а саме: договору оренди земельної ділянки від 01.03.2018, фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ФГ «Дашковецьке», бізнес-плану фермерського господарства «Дашковецьке», пропозиції щодо способу забезпечення виконання зобов`язання фермерського господарства від 24 травня 2018 ОСОБА_7 , разом із заявкою на участь у конкурсі щодо отримання права фінансової підтримки фермерським господарства, передбаченої у державному бюджеті, з метою заволодіння бюджетними коштами у вигляді поворотної грошової допомоги, без наміру її повертати, передав вказані документи голові Відокремленого підрозділу Асоціації фермерів та приватних землевласників України у Вінницькій області ОСОБА_10 , яка прийняла їх та подала на розгляд комісії Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі Укрдержфонду), до якої входить особисто.

За результатом розгляду заявки на участь у конкурсі щодо отримання права фінансової підтримки фермерським господарствам, передбаченої у державному бюджеті, складено протокол №1 засідання регіональної комісії Вінницького відділення Укрдержфонду з визначення переліку фермерських господарств, що претендують на одержання фінансової підтримки від 1 червня 2018, яким включено ФГ «Дашковецьке» до списку фермерських господарств для участі у конкурсі.

У подальшому, заявку на участь у конкурсі та визначені Постановою КМУ № 1102 документи по ФГ «Дашковецьке» передано до Укрдержфонду, за результатами розгляду якої складено протокол № 3 комісії Укрдежфонду з питань надання фінансової підтримки фермерським господарствам від 23 червня 2018, яким затверджено Реєстр фермерських господарств, які отримали право на одержання фінансової підтримки, передбаченої у державному бюджеті у 2018 році, до якого увійшло ФГ «Дашковецьке», а розмір поворотної фінансової допомоги останнього склав 250 000 грн, що у понад 283 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2018 році становив 881 грн.

Основною умовою перерахунку на розрахунковий рахунок ФГ «Дашковецьке» вказаних коштів, згідно рішення Укрдержфонду, було укладення договорів фінансової підтримки та застави, які не було укладено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки у ФГ «Дашковецьке» було відсутнє майно, що могло бути предметом застави.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження 6 грудня 2019 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 20.02.2009 Апеляційним судом Вінницької області за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років розбавлення волі, 27.04.2016 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 2 роки 10 місяців та 25 діб

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

Рапортом про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та інших осіб, які причетні до створення ФГ «Дашковецьке»;

протоколом негласної слідчо-розшукової дії відносно ОСОБА_4 ;

протоколом негласної слідчо-розшукової дії відносно ОСОБА_7 ;

протоколом негласної слідчо-розшукової дії відносно ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , власника земельної ділянки, яка надавалась в оренду ФГ «Дашковецьке»;

Протоколом допиту ОСОБА_11 , державного реєстратора Жмеринської РДА;

Протоколом впізнання за участю ОСОБА_11 ;

Тимчасовим доступом до документів реєстраційної справи ФГ «Дашковецьке», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Вироком Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_4 , 20.02.2009 засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, 27.04.2016 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 2 роки 10 місяців та 25 діб.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність в ОСОБА_4 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь.

За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не співпрацює зі слідством, не надає жодних показів.

Установлено, що у вчиненні злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 брало участь принаймні 3 ідентифікованих особи та інші неідентифіковані, з якими останній може вільно зустрічатися та розголошувати відомості досудового розслідування.

За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), тобто наявні ризики, запобігання яким є метою застосування запобіжних заходів.

Крім того установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, раніше судимий, проживає не за місцем реєстрації у житлі, яке йому не належить, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути м. Вінницю.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з серйозністю обвинувачення та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладене та те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання, працює, одружений, утримує дружину, яка вагітна, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 45 (сорок п`ять) днів, тобто до 06 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 06 лютого 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя