_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/947/1110/20
УХВАЛА

04.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003986 від 20.11.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся cлідчий слідчого відділу Київського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області майор з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що 26.03.2018 у денний час невстановлені особи, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_2 є предметом цивільної справи, шляхом обману та продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 36 000 доларів США, що становить 945 360 гривень, що є особливо великим розміром.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 26.03.2018 року ОСОБА_4 була придбана квартира АДРЕСА_2 . Підставою для набуття ОСОБА_4 права власності на вищезазначене нерухоме майно, явився договір дарування серії ННА № 448568 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у приміщенні нотаріальної контори розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира була придбана ОСОБА_4 у громадянки ОСОБА_6 за 36 000 доларів США, що підтверджується власноруч написаною останньою розпискою про отримання грошей. Проте, на прикінці травня, початку червня 2018 року, ОСОБА_4 стало відомо про те, що придбана нею у ОСОБА_6 квартира є предметом розгляду цивільної справи № 520/5958/18 у ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 про витребування майна із чужого володіння.

Підставою для звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом до суду, явилось незаконне вилучення із комунальної власності квартири АДРЕСА_2 на підставі завідомо підроблених документів.

Зокрема, з наданих ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду доказів вбачається, що 14 грудня 2017 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, були внесені відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому, підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, явилось свідоцтво про право власності на житло, нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_2 21 квітня 1997 року № 12 за підписом заступника голови районної адміністрації ОСОБА_8 . При цьому, за інформацію наданою ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ніколи не працював на посаді заступника голови. Крім того, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 21 квітня 1997 року за № НОМЕР_1 , підставою для його видачі стало розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 від 4 березня 1997 року за № 114. Однак, розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 з березня 1997 року нумерувалися, починаючи з № 300.

Рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 , було прийнято Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , 18 грудня 2017 року, індексний номер 38796657.

У подальшому, на підставі незаконної реєстрації речових прав за ОСОБА_7 , квартиру АДРЕСА_2 , було неодноразово відчужено.

Так, наступним власником спірної квартири після ОСОБА_7 став ОСОБА_10 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 27 грудня 2017 року за № 1-1170.

Надалі ОСОБА_10 було відчужено вказану квартиру на користь ОСОБА_12 за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 5 лютого 2018 року за № 2-194.

Наступним власником спірної квартири стала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 від 14 лютого 2018 року за № 4-238.

А у подальшому, спірну квартиру, було відчужено ОСОБА_6 ОСОБА_4 , 26 березня 2018 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року, по цивільній справі № 520/5958/18, було визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21 квітня 1997 року та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Більш того, вже після придбання ОСОБА_4 нерухомого майна з`ясувалось, що у квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_15 , 1940 року народження, та ОСОБА_16 , 1966 року народження.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 2670/51-24 від 18 квітня 2018 року, в ІНФОРМАЦІЯ_6 міститься актовий запис про смерть ОСОБА_15 , 1940 року народження, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 , також міститься актовий запис про смерть ОСОБА_16 , 1966 року народження, дата смерті жовтень 2017 року.

Наведене свідчить про можливу причетність до скоєного злочину колишніх власників квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою АДРЕСА_4 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
В той же час слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які містяться в електронному вигляді в реєстраційній справі на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), індексний номер рішення 38796657 від 18.12.2017, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тридцять днів з дня постановлення ухвали
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1