ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження № 0000279 від 19.02.2020 року та № 0000406 від 16.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинськ, громадянка України, незаміжня, має середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 05.10.2010 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 30.11.2012 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 27.11.2014 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 18.02.2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи за адресою: вул. Донецьке шосе, 115/76 у м. Дніпро, де проводила спільне дозвілля із раніше знайомим ОСОБА_7 , побачила у користуванні останнього мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х-5 MAX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вона визначила предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника майна у кімнаті, та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяла з правої нижньої кишені куртки ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №653/20 від 20.02.2020 року, вартість мобільного телефону марки «Doogee» моделі «Х-5 MAX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , складає 650 грн.
Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 650,00 грн.
13 березня 2020 року, близько 16:00 години, ОСОБА_6 , прибула до приміщення торгівельного залу ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА №7», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяла з відкритої полиці торгівельної вітрини пляшку туалетної води чоловічої «ММ Моксам Резорт Колекшн Седакшн Ін Васто» об`ємом 100 мл., вартістю 367 грн., яку сховала під свою куртку. Після чого, ОСОБА_6 підійшла до іншої відкритої полиці торгівельної вітрини, з якої взяла підвіску, вартістю 103,20 грн. та пару сережок, вартістю 47,92 грн., які сховала у кишеню своєї куртки. Після цього, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, вчинюючи злочин повторно, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекла.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 518,12 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що злочини вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. 14 лютого 2020 року таємно викрала мобільний телефон у ОСОБА_7 , а 13 березня 2020 року в магазині «Єва» викрала туалетну воду, підвіску та сережки.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
Представник потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_5 у судове засідання з`явився та показав, що 13.03.2020 року обвинувачена викрала з магазину «Єва» чоловічу туалетну воду, сережки та підвіску.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, представника потерпілого, дослідив матеріали, що характеризують обвинувачену, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що один із злочинів обвинуваченою вчинений 13 березня 2020 року, тобто після постановлення вироку від 18.02.2020 року, суд призначає покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченої та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2020 року за ч. 2 ст. 190 КК, ст. 75, 76 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 гривень.
Речові докази:
- компакт-диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «ЄВА №7» ТОВ «РУШ», зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1