Справа № 192/2251/19
Провадження № 1-кп/192/23/20
Ухвала
Іменем України

"23" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000198, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, потерпілий заявив клопотання про відвід прокурору з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 не належним чином виконує свої обов`язки, була відсутня в судових засіданнях, зовсім не захищає його правоту, а скоріше навпаки.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що підстав передбачених ст. 77 КПК України для її відводу немає.
Обвинувачений проти заявленого відводу заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Як зазначив в своєму клопотанні потерпілий він вважає, що прокурор підлягає відводу, оскільки вона не захищає його правоту, окрім того була відсутня в судових засіданнях.
Згідно наявних матеріалів справи, дане підготовче судове засідання є першим по даному кримінальному провадженню у даному складі суду, прокурор в дане підготовче судове засідання з`явилась. Випадків неявки прокурора в підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом не встановлено.
Та обставина, що прокурор не підтримує правоту, потерпілого, не свідчить про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню, ще не проведено жодного засідання та не з`ясовано жодної позиції учасників по пред`явленому обвинуваченню.
Таким чином, суд вважає, що доводи потерпілого викладені в клопотанні не дають підстав для висновків про упередженість прокурора, або наявність будь-яких інших підстав для відводу прокурора передбачених ст. 77 КПК України, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1