Справа № 199/4530/19
ВИРОК
іменем України

17.12.2019 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000164 від 31.01.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2019 приблизно о 18:40 годині ОСОБА_3 перебував на перехресті вулиць Пушкіна та Манкевича в місті Дніпрі, де побачив раніше йому особисто незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. З метою уникнення конфлікту неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 почав бігти вздовж вулиці Пушкіна по напрямку вулиці Симиренківська у місті Дніпрі.
ОСОБА_3 30.01.2019 приблизно о 18:45 годині побіг вслід за неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та наздогнав його біля будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_3 , стоячи ліворуч від потерпілого ОСОБА_5 , завдав йому два послідовних удари кулаком лівої руки в область голови, а саме: один удар в тім`яну частину ліворуч та один удар в область щелепи з лівої сторони, в результаті чого потерпілий отримав фізичний біль. Від отриманих ударів неповнолітній ОСОБА_5 не втримав рівноваги та з висоти власного зросту впав на землю обличчям вниз.
В цей час ОСОБА_3 побачив, що неповнолітній ОСОБА_5 має при собі мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000а». Визначивши вказаний предмет об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 . Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 схилившись верхньою частиною свого тіла над лежачим на землі неповнолітнім ОСОБА_5 , завдав три послідовних удари кулаками правої та лівої руки в область потиличної та тім`яної частини голови потерпілого.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: гематом в тім`яній області праворуч та в потиличній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Доводячи свої умисні дії до кінця, ОСОБА_3 , подолавши бажання потерпілого ОСОБА_5 до опору, своєю лівою рукою відкрито заволодів мобільним телефоном, який знаходився у правій руці потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А7000а» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1039,20 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1039,20 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнає у повному обсязі та пояснив, що 30.01.2019 між ним та братами потерпілого відбувся конфлікт, оскільки останні раніше нанесли тілесні ушкодження його сестрі. 30.01.2019 він вжив алкогольний напій приблизно 0,7 л. віскі, а тому перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей же день приблизно о 18:40 годині він перебував на перехресті вулиць Пушкіна та Манкевича в місті Дніпрі, де побачив неповнолітнього ОСОБА_5 , в ході спілкування з яким виник словесний конфлікт. Під час конфлікту він наніс ОСОБА_5 удари в область голови, від яких останній впав на землю, де наніс ще удари по ребрам. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння він в деталях не пам`ятає обставин заволодіння мобільним телефоном, але зауважує, що мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000а», який належав потерпілому, дійсно опинився у нього, потерпілий передав цей телефон у розблокованому виді та в цей же день він заклав даний мобільний телефон до ломбарду на свій паспорт, за що отримав кошти. Через деякий час він зрозумів, що вчинив, та бажав повернути потерпілому мобільний телефон, у зв`язку з чим викупив його з ломбарду та добровільно повернув потерпілому. Щиро розкаявся у вчиненому.
В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 показав, що 30.01.2019 приблизно о 18:30 годині він прямував до школи № 68 по вул. Симиренківська у місті Дніпрі та по дорозі до школи зустрів ОСОБА_3 , який почав вести себе зухвало, ставив незрозумілі питання. В ході даної розмови він почав тікати, однак ОСОБА_9 наздогнав його та наніс рукою удар в область скроні та другий удар в область щелепи. Після вказаних ударів він впав на коліна, а потім на живіт. Коли він лежав на землі обвинувачений знову наніс удари в район потилиці, в область нирок та удар в область правого вуха. Аби обвинувачений перестав його бити, він віддав свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000а», на що обвинувачений сказав розблокувати телефон та передати йому, що він і зробив, знявши графічний пароль. ОСОБА_9 взяв мобільний телефон в руки. В цей момент він побачив незнайомий йому автомобіль, який проїжджав поруч, попрохав у водія, аби йому надали допомогу - відвезти додому, на що водій відчинив двері і він сів в автомобіль.

Як слідує з довідки, наданої в 6 міській клінічній лікарні від 30.01.2019, ОСОБА_5 було госпіталізовано до приймального відділення 6 МКЛ та зафіксовано попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку.
На запит слідчого повне товариство «Ломбард «ОНІКС» надало договір про надання фінансового кредиту під заставу № 23.31591/0 від 30.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 30.01.2019 заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000а», за що отримав кредиту у розмірі 500 гривень. строк дії договору до 09.02.2019. Вказаний договір визнаний речовим доказом.
13.02.2019 ОСОБА_3 надав слідчому заяву від 13.02.2019, відповідно до якої він видав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000а», який він викупив в ломбарді.
Відповідно до протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 13.02.2019 слідчий в присутності ОСОБА_3 та двох понятих оглянув мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000а». Під час огляду ОСОБА_3 пояснив, що вказаним мобільним телефоном він заволодів 30.01.2019 у потерпілого ОСОБА_5 , якому перед цим наніс удари по тілу та обличчю, після чого він заклав мобільний телефон до ломбарду, отримав грошову винагороду, а 09.02.2019 викупив цей мобільний телефон.
Мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000а» визнано речовим доказом.
Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 13.03.2019 неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в присутності законного представника, педагога, понятих, розказав слідчому про події нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння ОСОБА_3 його мобільним телефоном.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1224-19 від 18.03.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А7000а» станом на 30.01.2019 складала 1039,20 гривень.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1179е від 19.04.2019 у неповнолітнього ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: гематом в тім`яній області праворуч та в потиличній області ліворуч, які за своїм характером (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Тілесні ушкодження могли бути спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою та спричинені від не менш як двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови праворуч та ліворуч. Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 17.05.2019 неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в присутності його законного представника, педагога, понятих, підтвердив свої покази, надані ним в ході слідчого експерименту від 13.03.2019 та на місці вчинення злочину розповів про обставини його побиття та заволодіння ОСОБА_3 належним йому мобільним телефоном.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: його щире каяття у вчиненому та добровільне повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, будучи особою, яка має судимість за умисний злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий. ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, оскільки обвинувачений знову вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.04.2018, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям в межах санкції, визначеної для складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення 23.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська вироку і до повного відбуття покарання за ним вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.04.2018 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 27.11.2019.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речові докази:

- копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 23.31591/0 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000а» повернути неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1