печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0007242 від 28.07.2018 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0007242 від 28.07.2018 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190,ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28ч. 2 ст. 366,ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України, відомості про які 17.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004959.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та періоді часу, однак не пізніше 11 жовтня 2017 року, виник умисел на заволодіння об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :85:317:0005, шляхом вчинення шахрайських дій, шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів.

17.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор вказує, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Також, прокурор зазначає, без виконання цих слідчих (розшукових), процесуальних дій неможливо здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки їх обов`язковість визначена законодавством.

Крім того, вказує, що подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 згідно ст. 177 КПК України, має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також тому що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190,ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28ч. 2 ст. 366,ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України, відомості про які 17.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004959.

17.08.2019 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2020 задоволено клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №0004959 та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.05.2020 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 млн. грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 скасовано вищезазначену ухвалу та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.07.2020 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 млн. грн

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора від 08.05.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004959 від 17.11.2017 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17.08.2020.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2017;Державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ №007362 від 16.11.2000;протколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2017;відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 23.11.2017; ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2017 (справа №758/15925/17); відповіддю Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2018; відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 20.04.2018;

відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 25.05.2018;ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.02.2018 (справа №237/447/18); постановою Донецького апеляційного суду від 05.03.2019(справа №237/447/18); ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.07.2019 (справа №237/447/18); витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майновід 11.08.2019 щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, земельна ділянка, 20-А; рапортом ГУ БКОЗ СБ України про виявлений злочин від 20.12.2018; рапортом про виявлення кримінального правопорушення ГУ БКОЗ СБ України від 26.02.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2019; відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 10.05.2018;ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської областівід 06.12.2018 (справа №654/3782/18);постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 (справа №654/3782/18);відповіддю на запит Київського державного нотаріального архіву від 13.03.2019; відповіддю на запит КП КМР „Київське міське бюро технічної інвентаризації від 21.03.2019;заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ;договором купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколом допиту потепрілого ОСОБА_10 від 05.07.2018;відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 06.07.2018;ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.07.2018 (справа №237/5076/17);постановою Донецького апеляційного суду від 28.05.2019 (справа №237/5076/17); рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 (справа №310/1738/19); витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2019 щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 119; відповіддю на запит Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2018;відповіддю на запит ДП „НАІС від 03.08.2018; повним витягом з Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;відповіддю на запит Київської обласної ради від 07.08.2018;відповіддю на запит Київської обласної ради від 19.06.2019; відповіддю на запит Київської обласної ради від 31.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2019; інформацією ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання доручення від 05.08.2019; інформацією Відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області щодо виконання доручення від 19.07.2019; відповіддю ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання доручення від 24.07.2019;наказом В.о. генерального директора КП КОР „Аквабіоресурси від 15.02.2019; заявою ОСОБА_7 про приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису від 22.05.2018; протоколом огляду від 09 серпня 2019;протоколом огляду від 15 серпня 2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме отримати висновок судово оціночно-земельні експертизи об`єктів нерухомості; необхідно встановити та допитати усіх осіб, особисті дані та документи, що посвідчують особу яких використовувались членами злочинної організації під час вчинення злочинів, у якості їх зазначення власниками об`єктів нерухомого майна та сторонами у цивільних справах, документи щодо розгляду яких подавались членами злочинної організації до судів з метою отримання судових рішень для приховування незаконного походження об`єктів нерухомого майна (легалізації). В тому числі слід встановити та допитати осіб, до яких звертались члени злочинної організації з метою виготовлення технічної документації для незаконно відчужених об`єктів нерухомого майна, здійснення оцінки їх вартості та іншої інформації, яку члени злочинної організації збирали з метою здійснення своєї діяльності. встановлюється факт причетності підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , до замаху на заволодіння та заволодіння іншими об`єктами нерухомості на території міста Києва, для отримання інформації від органів державної влади та місцевого самоврядування про справжніх власників об`єктів нерухомого майна, правовстановлюючих документів щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, встановлення способу заволодіння вказаними об`єктами нерухомості, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до незаконної діяльності злочинної організації та осіб, які здійснювали замовлення щодо відчуження об`єктів нерухомого майна членам злочинної організації.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими -розшуковими діями у передбачений законом строк два місяці не виявляється можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення низки судових експертиз, наявності великої кількості свідків та фігурантів у кримінальному провадженні, значної кількістю об`єктів нерухомого майна, яке було незаконно відчужено в результаті діяльності злочинної організації та необхідності проведення слідчих (розшукових) дій на території Київської, Херсонської та Донецької областей, мешканці яких були залучені до діяльності злочинної організації, а також свідки, які проживають на вказаних територіях.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 за інкримінований злочин у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 , має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою із залишенням розміру визначеної застави, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.08.2020 року, залишивши визначений розмір застави у розмірі 4 000 000 ( чотири мільйони) грн. 00 коп.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1