ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/182/20 Справа № 213/3858/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001014 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001014 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 213/3858/19 між суддями, справа передана 01.10.2019 року в провадження судді ОСОБА_6
12 грудня 2019 року Вища рада правосуддя прийняла рішення, яким звільнила з посади судді, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, суддю Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Наказом голови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2020 року № 1-к суддю Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 відраховано зі штату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 02.01.2020 року.
Відповідно до п.п.2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 р. № 58, у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу.
Розпорядженням керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 13.01.2020 року №3 призначено повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ, що перебували в провадженні судді ОСОБА_6 .
Згідно з інформацією про неможливість розподілу справи між суддями від 13.01.2020 р., повторний автоматизований розподіл кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в КП "Діловодство-З, при здійсненні автоматизованого розподілу кримінального провадження №213/3858/19, пр. №1-кп/213/118/20, виключено суддів:
- ОСОБА_7 - не повноважний (закінчено період повноважень з 23.05.2018р.);
- ОСОБА_8 - виключено, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної - №213/2332/19, пр.№1-кс/213/760/19 (клопотання на досудовому розслідуванні про проведення експертизи);
- ОСОБА_9 - виключено, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної - №213/2502/19, пр.№1-кс/213/805/19 (клопотання на досудовому розслідуванні про проведення експертизи);
- ОСОБА_10 - виключено, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної - №213/2332/19, пр.№1-кс/213/870/19 (клопотання на досудовому розслідуванні про проведення експертизи);
- ОСОБА_11 - виключено, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної - №213/3770/19, пр.№1-кс/213/1267/19 (клопотання на досудовому розслідуванні про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ).
Штатна чисельність суддів Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу складає 7 суддів, фактична - 5 суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для їх розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001014 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: