Справа №718/399/20
Провадження №1-кс/718/45/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 , -

УСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
02 березня 2020 року прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
У клопотанні просить накласти арешт на лісодеревину хвойної породи в кількості 36 штук, загальною кубомасою 18, 455 метрів кубічних, власником якої є ОСОБА_4 , а також на автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно наданих документів є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем та користувачем ОСОБА_4 .
Зазначає, що 27.02.2020 року працівниками СРПП Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області під час патрулювання в с. Голошина Путильського району Чернівецької області був зупинений автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у вантажному відділенні якого знаходилася лісодеревина хвойної породи в кількості 36 колод, загальною кубомасою 18, 455 метрів кубічних, на якій були відсутні бирки електронного обліку деревини. Вказує на те, що ОСОБА_4 не надав нарядів на відпуск лісодеревини із місця її рубки з постійних лісокористувачів району, а тому у даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
За результатами огляду, вказана лісодеревина та транспортний засіб були вилучені, а оскільки вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні та будуть використовуватися як докази, прокурор вважає, що є підстави для накладення арешту на них, з метою збереження речових доказів та зокрема, спеціальної конфіскації.
Позиція учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити і накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні.Поряд із цим доказів про те, що лісодеревина незаконно зрубана, або набута іншим незаконним шляхом, або незаконно перевозилася, суду не надав. Про наявність будь-яких явних ознак підробки товарно-транспортних накладних не вказав.
Власник майна ОСОБА_4 , просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає, що у нього були всі необхідні документи на лісодеревину. Вказав на те, що є фізичною особою-підприємцем і займається офіційною діяльністю. Йому не зрозуміла причина вилучення автомобіля та деревини, а також внесення відомостей за ч.1 ст.246 КК України до ЄРДР, оскільки представлені оригінали товарно- транспортних накладних на деревину одразу після зупинки транспортного засобу є первинними документами щодо походження деревини. Стверджував, що накладення арешту на автомобіль призведе до втручання в діяльність зайняття підприємницькою діяльністю.
На підтвердження законності походження та перевезення лісодеревини 27.02.2020 року в с.Голошина Путильського району Чернівецької області в кубомасою 18,455 метрів кубічних , надав суду копії лісорубних квитків , договір підряду №41 від 20.01.2020 року, згідно якого ПП «Лего» є підрядником та зобов`язується виконати роботи по розробленні лісосіки в кварталі 23 вид 16 площа 3,0 га Яблуницького лісництва , згідно лісорубного квитка №10 від 15.01.2020 року, договір №8 від 03.01.2020 року купівлі в ДП «Путильське лісове господарство» круглих лісоматеріалів класу А,В,С, D з Яблуницького лісництва в кількості 1000 кбм по цінах та розмірах згідно рахунку фактури та інші документи.
Консультант юридичного супроводу господарської діяльності ПП «Лего» ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання відмовити повністю, вказував суду на незаконні дії працівників поліції під час затримання та огляду транспортного засобу із лісо деревиною.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Суд перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та власника майна, приходить до наступних висновків.
Так, згідно даних рапорту ст. інспектора, чергового Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , 27 лютого 2020 року о 17 год. 05 хв. по телефону у чергову частину його повідомив інспектор СРПП ПутильськогоВП Дробот про те, що в с. Голошина Путильського району ним був зупинений автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісодеревина 20 куб. метрів хвойної породи без відповідних на те документів (а.с.5-6).
Крім того, судом встановлено, що 28.02.2020 року за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000024, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. (а.с.4).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 28.02.2020 року, проведеного в с. Яблуниця, за участю понятих, було виявлено та вилучено: лісодеревину хвойної породи в кількості 36 штук, загальною кубомасою 18,455 метрів кубічних та вантажний автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які залишені на зберігання в Яблунівському лісництві (а.с. 7-9).
Крім того, до клопотання додано Акт заміру деревини та її передачі на збереження на території садиби Яблунівського лісництва ДП «Путильський ЛГ», відповідно до якого встановлено загальний об`єм деревини, її кількість та категорію (а.с.10-11).
Відповідно до копії товаро-транспортної накладної № без номеру, від 27 лютого 2020 року, вбачається, що вона була виписана на гужове вантажне перевезення за допомогою автомобілю КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12). Згідно копії відомостей про вантаж (товарно-транспортної накладної) здійснювалося внутрішнє перевезення 19, 20 метрів кубічних круглих лісоматеріалів (а.с.13).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.с.14-15).
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається,зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 170, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (з метою забезпечення спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, перевірено відповідність клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України та, у відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Доводи прокурора про те, що тимчасово вилучене майно доводить вину особи в вчиненні кримінального правопорушення, а також, що з метою збереження речових доказів та зокрема спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на майно не знайшли свого підтвердження.
Так, прокурором у судовому засіданні не доведено факту того, що надані документи на лісодеревину є документами сумнівного походження та що вони підтверджують факт незаконної порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, або збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Більше того, надані суду копії лісорубних квитків , договір підряду №41 від 20.01.2020 року, договір №8 від 03.01.2020 року купівлі, товаро-транспортна накладна від 27 лютого 2020 року та відомості про вантаж, навпаки свідчать про наявність правових підстав для перевезення лісодеревини 27 лютого 2020 року за допомогою автомобілю КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана, або набута іншим незаконним шляхом, чи незаконно перевозилася у матеріалах провадження немає.
У судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчим суддею було встановлено, що дане провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України, санкція якого не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання.
Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому підстав для арешту майна, з метою забезпечення спеціальної конфіскації не встановлено.
Даних про те, що тимчасово вилучене майно: лісодеревина чи транспортний засіб, були б визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні немає.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на лісодеревину та транспортний засіб КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , перешкоджатиме здійсненню права власника володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном і є непроорційним, а за відсутності відомостей про причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, призведе до незаконного обмеження його прав та прав власника такого майна.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, лісодеревину хвойної породи в кількості 36 штук, загальною кубомасою 18, 455 метрів кубічних, власником якої є ОСОБА_4 слід повернути останньому, а автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно наданих документів є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем та користувачем ОСОБА_4 , повернути останньому.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170-173, 214, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Вилучені 28.02.2020 року, під час огляду місця події в с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області: лісо деревину хвойної породи в кількості 36 штук, загальною кубомасою 18, 455 метрів кубічних та автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1