Справа № 298/260/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 367 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього обвинувального акту, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, а судді ОСОБА_8 не розподіляються справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення правосуддя.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання, перевірив доводи подання і приходить до висновку, що воно підлягає задовільненню з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задовільненню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Великоберезнянському районному суді складає 2 судді.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 30).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з даними, які містяться в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також в ухвалі від 13.02.2020, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 розглянула і вирішила ряд клопотань, зокрема про призначення експертиз, надання тимчасового доступу до документів, проведення позапланової документальної ревізії, обшук, застосування запобіжного заходу, арешт майна.
Судді ОСОБА_8 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення судочинства.
Отже, у Великоберезнянському районному суді неможливо провести розподіл цього обвинувального акту та утворити склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Найбільш наближеним до Великоберезнянського районного суду територіально є Перечинський районний суд Закарпатської області.

Керуючись статтями 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 367 КК України, передати на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: