Провадження № 1-кс/761/7220/2020
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001248 від 07.08.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування скарги зазначено, що ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0001248 від 07.08.2019 року.
26.12.2019 року слідчим третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за участю працівників поліції, за місцем роботи ОСОБА_4 , в офісному приміщенні представництва в Україні "Etransa" Shpeditions Aktiengesellshaft (Австрійська Республіка), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 40, кв. 26, був проведений обшук.
Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 09.12.2019 року (справа № 757/64155/19-к), яке ініціював слідчий ДБР ОСОБА_7 .
В ході обшуку були вилучені речі, що належать на праві власності, а саме: портативний комп`ютер ноутбук "Мак Book" модель А1706, серії C02VH0QUYIVZR; переносний магнітний диск "Toshiba", серійний номер Y2DCP87YTTV2 та карта пам`яті об`ємом 16 Gb mikro SD.
Скаржник зазначає, що вилучене майно належить йому на праві власності, дозвіл на його вилучення не надавався, майно не має відношення до розслідуваного кримінального провадження, а відтак воно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
В судовому засіданні скаржник просив задовольнити скаргу, та повернути тимчасово вилучене майно.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши думку скаржника, проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 09.12.2019 року (справа № 757/64155/19-к) було надано дозвіл на проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення, зокрема: комп`ютерної техніки, оргтехніки, накопичувачів інформації, мобільних телефонів, інших електронних засобів збереження інформації, на яких зберігається інформація щодо незаконних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших, на даний час невстановлених осіб.
На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 26.12.2019 року було проведено обшук за вищевказаною адресою та було вилучено майно, яке вказано в протоколі обшуку.
Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі № 757/64155/19-к, свідчить про те, що було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано, а саме комп`ютерна техніка та електронні засоби збереження інформації.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, отже на слідчого не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001248 від 07.08.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1