Справа № 159/550/20
Провадження № 1-кс/159/116/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 301 100 002 36 05.02.20 р. за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.02.20 р. Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, у провадженні СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Встаановлено, що о 16 год. 04.02. 20 р. в м. Ковелі Волинської області гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д. н. з. НОМЕР_1 , при переїзді перехрестя вул. вул. Загородньої - Гагаріна не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ореl Оmega», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних вище транспортних засобів. В результаті зіткнення водій автомобіля марки «Ореl Оmega», р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Під час проведення огляду місця події 04.02.20 р. було вилучено та поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області автомобіль марки «Ореl Оmega», д. н. з. НОМЕР_2 , що є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що вилучений автомобіль містить механічні пошкодження, а тому може мати силу речового доказу, є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є вилученим майнм та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля, на нього слід накласти арешт. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з"явився.
Задовольняючи клопотання, враховую позицію прокурора, який клопотання підтримав, а також те, що з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Воно зареєстроване та внесене до ЄРДР.
Внесене клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване.
Як у клопотанні, так і при розгляді справи, встановлено, що слідчим наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що вказане вище майно було вилучене поліцією при обставинах, зазначених слідчим у клопотанні.
Згідно з постановою слідчого від 05.02.20 р. спірне майно визнане речовим доказом у справі.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.07 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, серед іншого. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що є необхідність у тимчасовому обмеженні прав власності та користування особи щодо наведеного вище майна, що є речовим доказом у справі. У матеріалах провадження наявні підтверджуючі докази про визнання вказаного вище майна речовим доказом у справі, та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно - автомобіль марки «Ореl Оmega», д. н. з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Заборонити власникові вказаного вище майна - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , розпоряджатись та користуватися вище зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, який не був присутнім під час розгляду.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1