Номер провадження: 11-кп/813/415/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

оскаржуваним вироком районного суду:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Челябінської області РФ, громадянка з середньою освітою, не одружена, має двох неповнолітніх дітей, проживає на території України на підставі посвідки на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 05.04.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу 510 гривень;

- 22.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,-

визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та виправдана у зв`язку з недоведеністю , що остання вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно з оскаржуваним виправдувальним вироком районного суду органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за те, що вона 09.09.2015 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, на транспортній зупинці «Два стовпи», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинила замах на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 на загальну суму 2000 гривень, при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця не здійснила з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невірну оцінку наданих стороною обвинувачення доказів, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити остаточне покарання на підставі ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з урахуванням вироку Біляївського районного судом Одеської області від 22.07.2013 року, яким ОСОБА_8 засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури, просив вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України допущені районним судом під час розгляду справи та ухвалені вироку. Прокурор зазначив, що зміст вироку районного суду наявний в матеріалах справи істотно відрізняється від змісту вироку, який був проголошений судом після виходу з нарадчої кімнати, що зафіксовано на CD-диску, на який здійснювалась фіксація судового процесу, під час проголошення вироку відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в районному суді зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на порушення вимог КПК України, які є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду; обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченій; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухвалене: компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні підстави для його ухвалення.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до сь.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати. Головуючий суддя у судовому засідання роз`яснює зміст рішення, порядок та строк його оскарження.

Учасники судового провадження відповідно до ч.6 вказаної статті мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.

Системний аналіз процесуальних норм вказує на те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст проголошено негайно після виходу з нарадчої кімнати, крім того, копію цього вироку негайно має бути вручено учасникам судового провадження.

Районний суд не дотримався зазначених вимог процесуального закону.

Як убачається з аудіо-запису судового засідання Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2019 року, суд після виходу з нарадчої кімнати проголосив вирок, зміст якого істотно відрізняється від тексту вироку, який долучений до матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, у мотивувальній частині наявного в матеріалах кримінального провадження вироку міститься текст, який не оголошувався районним судом під час проголошення судового рішення, і, навпаки, відсутній текст, який було проголошено в судовому засіданні.

За таких обставин, вирок суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до приписів ч.1 ст.412 КПК України, а тому не може залишатися у силі і підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 17 липня 2019 року по справи № 500/6587/16-к.

У зв`язку зі скасуванням вироку з процесуальних підстав, доводи прокурора по суті апеляційної скарги щодо незаконності виправдувального вироку, апеляційним судом не перевіряються, відповідно до приписів ч. 2 ст. 415 КПК України.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування вироку.

При новому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, розглянути кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_8 та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4