СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2880/20
ун. № 759/8845/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про скасування покладених

ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2020 року обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про скасування обов`язка не відлучатися за межі Київської області, покладеного на

ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2020 року, якою дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого до ОСОБА_5 продовжено строком до 19.06.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що В Слідчому відділі розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000049 внесене в ЄРДР 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ст.4 ст.189 КК України, в межах якого вручене письмове повідомлення про підозру від 27.07.2019 року ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

В подальшому, 29.07.2019 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2019 запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва змінено на цілодобовий домашній арешт.

Надалі, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.03.2020 запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 , змінено на особисте зобов`язання, та покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого з ОВС СУ ГУНП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Таким чином, на даний час щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2020 задоволене клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 .

Однак, під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею без обґрунтування належних підстав на ОСОБА_5 покладено обов`язок не відлучатися за межі Київської області.

Вважаючи покладення на ОСОБА_5 такого обов`язку ухвалою слідчого судді таким, що не відповідає заявленому клопотанню та суттєво обмежує права підозрюваного в частині вільного пересування та конституційного права на працю, адвокат вимушений був звернутись до суду з клопотанням про скасування покладеного обов`язку.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши доводи захисників, думку підозрюваного та доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , про скасування покладених

ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2020 року обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати обов`язок не відлучатися за межі Київської області, покладений на

ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2020 року, якою дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого до ОСОБА_5 продовжено строком до 19.06.2020 року.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1