ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/852/20( № 11сс/818/854/20) Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/4302/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як захисників підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими ТУДБР, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0001385 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими ТУДБР, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001385 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від посади першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області, строком на 60 діб, тобто до 30.05.2020.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, захисники підозрюваного адвокати адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків ухвали фактичним обставинам справи і порушення судом вимог процесуального закону. Вважає, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали, а саме відшукати та вилучити докази, допитати свідків та потерпілого. Судом не встановлено, які саме речі підозрюваний може знищити чи підробити, яким чином може впливати на свідків, якщо до нього застосовано суворий запобіжний захід та він не може покидати межі області, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Для забезпечення перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави понад 1 мільйон гривень, що є достатнім стимулюючим фактором для перешкоджання. Також зазначає про недостатність доказів для кваліфікації дій підозрюваного саме за ч. 4 ст. 368 КК України. Окрім показань ОСОБА_10 інших доказів вини ОСОБА_6 стороною обвинувачення не здобуто. Вважає, що для продовження відсторонення підозрюваного від посади необхідні інші більш вагомі докази.

Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та порушенням територіальної підсудності. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, оскільки у діяннях підозрюваного не вбачається складу злочину, а підозра будується на припущеннях, здогадках та не підтверджених доказами міркуваннях. Матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б доводили факти та обставини, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення будь-яких правопорушень, передбачених кримінальним законом, у тому числі і інкриміноване повідомленням про підозру. Саме повідомленням про підозру не містить підпису слідчого, що його складав. Також вважає підстави для відсторонення від посади припущеннями, які прокурором лише перераховані, а не підтверджені. Посада, яку займає підозрюваний, не може вплинути на хід розслідування кримінального провадження. Його обізнаність про форми та методи досудового розслідування є його власним професійним досвідом, який не залежить від теперішнього перебування на посаді. Серед свідків відсутні підлеглі ОСОБА_6 та взагалі працівники ГУ ДФСУ в Полтавській області. Впливати на хід розслідування підозрюваний не може, оскільки провадження розслідується слідчим управлянням Офісу великих платників податків ДФСУ , а ОСОБА_6 працює на посаді першого заступника начальника оперативного управління ДФС України в Полтавській області. Тому перешкоджати розслідуванню підозрюваний не може. Можливість знищити чи підробити відсутня, оскільки всі необхідні документи слідством вилучені. Необхідність вилучення додаткових речей або документів, які б були відсутні у розпорядженні слідства, стороною обвинувачення не зазначено. Більше того, належна правомірна поведінка підозрюваного повністю спростовує вказаний ризик перешкоджати досудовому розслідуванню. А тому припущення, щодо їх наявності, не можуть слугувати належним обґрунтуванням для ствердження слідчим суддею в ухвалі про продовження відсторонення від посади вказаного ризику як такого. Крім того, вважає, що в порушення ст. 43 Конституції України, підозрюваний не отримує будь-якого грошового забезпечення з моменту відсторонення та по теперішній час. Дружина підозрюваного ОСОБА_11 ніде не працює, що підтверджується копією її трудової книги. А тому ОСОБА_12 є єдиним годувальником своєї сім`ї, у зв`язку з чим, відсторонення його від посади призведе до суттєвого погіршення побутових умов та життєзабезпечення родини. Тому вважає висновки слідчого судді щодо існування обставин, які б стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 від посади такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Також вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, ухваливши рішення про продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади до 30.05.2020, чим істотно порушила кримінальне процесуальне законодавство, оскільки строк продовження відсторонення від посади не має перевищувати двох місяців із дати постановлення ухвали.
Також вважає порушеним правило територіальної підсудності, оскільки ТУДБР, розташовані у м. Полтаві, знаходиться у місті Полтаві, що є в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Полтави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001385 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

23.01.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року ОСОБА_6 відсторонено від посади першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області, строком на 2 місяці.
16.03.2020 р. заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими ТУДБР, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні необхідно завершити проведення судових експертиз, провести огляди мобільних телефонів за участі спеціалістів, зібрати докази вини інших співучасників, повідомити їм про підозру, скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваним, повідомити їх про підозру, скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваним, повідомити їх про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам і надати для ознайомлення, що може зайняти значний проміжок часу. Строк досудового розслідування закінчується 22.03.2020. Слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до 23.07.2020 р. У зв`язку з тим, що строк відсторонення від посади ОСОБА_6 закінчується 30.03.2020, просив продовжити вказаний строк до 30.05.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року вказане клопотання задоволено продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк відсторонення від посади першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області, строком на 60 діб, до 30.05.2020.
Колегія суддів Апеляційного суду погоджується з вказаним висновком слідчого судді огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з тих обставин, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області є необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки саме перебування ОСОБА_6 на зазначеній посаді сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Продовження відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, в причетності до якого він підозрюється, та запобігання ризику негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, а також знищення чи підробки документів, які мають значення для кримінального провадження. Слідчий суддя вважав, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При судовому розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих мотивів, будучи посадовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на службі, діючи умисно, отримав неправомірну вигоду у виді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах третіх осіб, діяв з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигоду в особливо великому розмірі, чим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 стосовно неповноти судового розгляду та невідповідності висновків ухвали фактичним обставинам справи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання адвоката ОСОБА_13 на недостатність доказів для кваліфікації дій підозрюваного саме за ч. 4 ст. 368 КК України, на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту.

Посилання адвоката ОСОБА_8 в його апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_6 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також підтверджуються наданими до клопотання доказами:заявою про злочин ОСОБА_10 від 28.12.2019; показаннями ОСОБА_10 від 28.12.2019, 19.01.2020, 23.01.2020; копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2019 про проведення обшуку; протоколом обшуку від 19.12.2019 за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку автомобіля Skoda Oktavia НОМЕР_1 від 22.01.2020, в ході якого виявлено та вилучено пакет, у якому містились 1) заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 10 000 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США кожна, імітаційні засоби (купюри схожі на долари США, серія номер: KF 33008773 C) в кількості 739 штук, номіналом 100 доларів США кожна, на загальну суму 73900 доларів США; речовими доказами коштами в сумі 10 000 доларів США та імітаційними засобами на суму 73900 доларів США, які були вилучені в ході обшуку автомобіля Skoda Oktavia НОМЕР_1 22.01.2020; протоколом огляду особи, залучення її до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і заздалегідь ідентифікованих засобів та несправжніх засобів, їх помітки від 22.01.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду. Відсутність підпису слідчого у повідомленні про підозру не підтверджена належними доказами, а тому не свідчить про необгрунованість ухвали слідчого судді.
Доводи адвоката ОСОБА_8 щодо непідсудності вказаного клопотання Московському районному суду м. Харкова, спростовуються Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001385 від 28.12.2019 , відповідно якого, органом досудового розслідування визначено ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві. На території Московського району м. Харкова здійснює свою діяльність підрозділ Державного бюро розслідувань. Саме тому, клопотання і було розглянуто Московським районним судом м. Харкова. Також у Витягу з ЄРДР вказані група прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, серед яких вказаний і прокурор ОСОБА_9 , який звернувся до слідчого судді з даним клопотанням. Вказане спростовує доводи адвоката ОСОБА_8 з приводу непідсудності даного клопотання Московському районному суду м. Харкова. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі з цього приводу надав обґрунтування.

З приводу доводів адвоката ОСОБА_8 щодо порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства, встановивши строк продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади до 30.05.2020 р. не відповідають матеріалам справи. Зокрема, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 23.07.2020 р. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України і може бути скасовано, як зазначено в ст. 158 КПК України ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного та його захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як захисників підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді