Справа №127/7886/20
Провадження №1-кс/127/3552/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 01.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 44, що по вул. Стеценко м. Вінниці, в ході конфлікту з ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання негативних наслідків, кулаком лівої руки наніс ОСОБА_5 один удар в ділянку носа, після чого наніс ще один удар кулаком руки потерпілому в ділянку голови. При цьому потерпілий нахилився до землі внаслідок зазначений дій ОСОБА_4 , однак, в цей час останній, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , почав наносити йому удари кулаками рук в різні ділянки тулуба, після чого останній впав на землю. Однак, ОСОБА_4 продовжив наносити удари потерпілому ногами по тулубу. У подальшому протиправні дії ОСОБА_4 були зупинені лише при втручанні небайдужих громадян.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 99 від 07.02.2020, у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: забійна рана носа; перелом кісток носа з незначним зміщенням. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.»), виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати терміну події 31.10.2019 року. Характер, локалізація і властивості даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 свідчать про можливість утворення їх від травматичної дії з прикладанням травматичної сили (удару), зокрема, в ділянку носа твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що за механізмом і способом утворення могло бути від удару кулаком. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено про підозру за ч.2 ст.125 КК України «21» березня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 150 до 240 годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 2-х років та згідно ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконний вплив підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою створення сприятливих для себе умов; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні злочини, не має постійного джерела доходів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_4 відсутні необхідні кошти; домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, тому він зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочині невеликої тяжкості, а тому застосування застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить покладені на нього обов`язки у разі внесення такої застави, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя