Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/517/20
Номер провадження 1-кп/948/84/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000167 від 25.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Машівка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не депутата, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 10.06.2020 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2020 року у другій половині дня до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_6 та зайшов до будинку, де у вітальні вони почали вживати спиртні напої. В подальшому ОСОБА_6 поклав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з СІМ-карткою «Водафон» НОМЕР_3 на стіл. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» з СІМ-картою «Водафон» належного ОСОБА_6 .

Дочекавшись коли ОСОБА_6 сп`яніє, реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, правою рукою взяв із столу розташованого ліворуч від входу до вітальні, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», дістав з нього СІМ-карту «Водафон» та поклав її на підвіконня, а телефон поклав до кишені.

Викраденим майном ОСОБА_5 скористався на власний розсуд, саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» через декілька днів подарував племіннику ОСОБА_7 .

Згідно з висновком по визначенню вартості рухомого майна №70/20 від 26.05.2020 р.: вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» в робочому стані, б/в станом на 26.05.2020 р. становить 1700 грн.; вартість СІМ-карти «Водафон» станом на 26.05.2020 р. становить 44 грн. Залишкова вартість рухомого майна становить 1744,00 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11.06.2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно потерпілому повернуто, то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілої сторони обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Шкода, завдана вказаним кримінальним правопорушенням підозрюваним ОСОБА_5 , відшкодована потерпілій стороні в повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт строком 80 годин, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування до ОСОБА_5 більш суворого виду покарання з числа передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України, у вигляді арешту та позбавлення волі, відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, ствердив відшкодування ним шкоди ОСОБА_6 .

Захисник позицію обвинуваченого підтримав та просив затвердити угоду, призначивши покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням угоду затвердити та призначити покарання у виді 80 год. громадських робіт.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити останньому, як власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

у х в а л и в:

угоду про примирення від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000167 від 25.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1