Провадження № 1-кс/643/8116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005279 від 26.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, частиною другою статті 309 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

встановив :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, частиною другою статті 309 КК України, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відомості про вчинене кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005279 від 26.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, частиною другою статті 309 КК України.

13 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб; передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; передбаченого ч.2 ст. 307 КК України тобто незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинений повторно та особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 ,підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , не працевлаштована, що свідчить на той факт, що єдиним джерелом її доходів є протиправна діяльність;

Підозрювана не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорювала обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, частиною другою статті 309 КК України, однак просила змінити час домашнього арешту, а саме встановити з 10:00 до 20:00, оскільки підозрювана працює не офіційно у нічний час офіциантом.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорюючи обґрунтованості підозри просив змінити час домашнього арешту, а саме встановити з 10:00 до 20:00.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваної, яка не оспорювала обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, офіційно не працюює, маючої середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваною та її захисником, щодо зміни часу домашнього арешту, однак вказана інформація не підтвердилася жодним доказом, тому слідчий суддя в даному конкретному випадку приходить переконання, що ці аргументи не перешкоджають підозрюваній працювати у денний час доби та не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної і виконання процесуальних рішень по справі.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, строком на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-заборонити залишати житло з 20:00 до 06:00 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування;

-прибувати до слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу

слідчого, прокурора чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному

провадженні.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала _________2019р. ___год.____хв. ____ ОСОБА_4