Справа №345/2873/19
Провадження № 1-кс/345/51/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001334. Заяву мотивує тим, процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000419 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України прокурор ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , виділила в окреме провадження матеріали за ч.1 ст.122 КК України, якому присвоєно №0001334. В подальшому 19.02.2019 року ОСОБА_4 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а 20.03.2019 року погоджено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, знаючи, що фактично підозру ОСОБА_6 не вручено.
Крім того, 13.12.2019 року ОСОБА_3 були подані клопотання про закриття кримінального провадження №0001334 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Проте, станом на сьогоднішній день, відповідь на дане клопотання ОСОБА_3 не отримала. Таким чином, ОСОБА_3 зазначає, що дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , як мінімум із 15.11.2019 року по даний час є необ`єктивними та упередженими, що призводить до неналежного здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001334 та засвідчують про сприяння ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.296 КК України та одночасно засвідчують про незаконне кримінальне переслідування сина заявниці ОСОБА_6 , а, відповідно, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_4 .
Заявниця ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про відвід прокурора підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Водночас ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2019 року було встановлено, що особа, щодо до якої складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у вказаному вище кримінальному провадженні №0001334. З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що на час розгляду заяви про відвід прокурору, ОСОБА_3 , як матір ОСОБА_6 , який не має ні статусу підозрюваного, ні потерпілого в рамках кримінального провадження №0001334, не є, в розумінні ч. 2 ст. 80 КПК України, суб`єктом звернення до слідчого судді із зазначеною заявою.

Тому, з врахуванням вищевказаного, вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9,45,77-81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001334 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя