ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1732/20 Справа № 191/154/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000037 від 10.01.2020 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:
- 27.07.2004 року засуджений Синельниківським районним судом за ч.1 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 8 років, звільнений 01.02.2010 за ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 29 днів;
- 12.05.2011 року Синельниківським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 27.07.2004, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців; 12.09.2014 року звільнений ;
- 24.03.2015 року Синельниківським міським судом за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки; звільнився 29.06.2017 за ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні;
- 20.08.2018 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі на 1 рік 4 місяці, на підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 24.03.2015 року, до позбавлення волі на строк 2 роки; звільнився 18.12.2019 року із П`ятихатської ВК по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області ОСОБА_6 , не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікацію його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначено на 02 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 404 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 на 12.30 годину 04 червня 2020 року.
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 12.30 годину 04 червня 2020 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на Синельниківську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4