Справа № 396/156/20
Провадження № 1-кс/396/31/20
УХВАЛА
07.02.2020 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області,-
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В обгрунтування скарги вказує, що 28.01.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомих осіб в кількості близько 5 осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У вищевказаній заяві було зазначено, що 07 січня 2020 року близько 18.00 години на перехресті вул. Соборна та провулку Лісоросадницькому м.Новоукраїнка Кіровоградської області гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 2110 зеленого кольору зупинившись біля останнього та вийшовши з вказаного автомобіля вчинили відносно ОСОБА_5 хуліганські дії, що виражалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. В подальшому продовжуючи свої наміри щодо вчинення хуліганських дій 08.01.2020 року в період часу з 01.00 год по 01.40 год., по вул.Кропивницькій (Петровського) м.Новоукраїнка Кіровоградської області гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомі особи в кількості 5 осіб прибувши на вищевказану адресу почали продовжувати свої хуліганські дії, які виражалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Вказаними незаконними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомі особи в кількості близько 5 осіб вчинили хуліганські дії, які слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України.
31.01.2020 року адвокатом ОСОБА_4 було подано письмову заяву до Новоукраїнського ВП з приводу надання Витягу з ЄРДР, однак станом на день подання скарги письмової відповіді на заяву не отримано.
На думку скаржника, працівники Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області допустили бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовиз розслідувань.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з викладених в ній підстав та зобов`язати уповноважених осіб Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши надані скаржником докази, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із дослідженого, встановлено під час судового розгляду та вбачається з поданих скаржником доказів громадянин ОСОБА_5 , 28.01.2020 року звернувся до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомими особи в кількості близько п`яти осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.01.2020 року, як встановлено судом, не були внесені.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Крім того, твердження прокурора про те, що неможливо внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки по даній події відомості до ЄРДР вже внесено, спростовується п. 9 § 2 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139, в якому зазначено, що на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, уповноважені особи Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконали обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 28.01.2020 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Відтак, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, ст.ст.214, 303- 307, 309, 376, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 28.01.2020 року, у відповідності до ст. 214 КПК України, про що повідомити скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1