Справа № 569/4070/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

представника власника,

законного володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області в межах кримінального провадження №0001376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України було задоволено клопотання слідчого про арешт майна на транспортний засіб марки « Опель Зафіра».

Вказує, що транспортний засіб не може являтися речовим доказом, оскільки він не здобутий в результаті вчиненого злочину, на ньому не містяться сліди злочину. Орган досудового розслідування не може забезпечити схоронність транспортного засобу.

Відповідно до митної декларації убачається, що транспортний засіб був ввезений його законним володільцем з території сусідньої держави. Даний автомобіль був оглянутий працівниками митної служби, будь яких зауважень щодо номеру кузова автомобіля не було.

В судовому засіданні адвокат клопотання з підстав, які викладені у клопотання підтримав просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та м`ясце розгляду клопотання повідомлявся по телефону, про свідчить телефонограма, неявка останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст.174 КПК України передбачає, що арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області в межах кримінального провадження №0001376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України було задоволено клопотання слідчого про арешт майна на транспортний засіб марки « Опель Зафіра», який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що речовим доказом у кримінальному провадженні є транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні проведено експертне дослідження щодо цього речового доказу та подальше перебування цього доказу на зберіганні на спеціалізованому майданчику є безпідставним.

Зберігання речових доказів, а саме транспортних засобів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте, тривале знаходження автомобіля за відсутності умов відповідного зберігання, може привести до знищення майна.

Таким чином, враховуючи, що передача речового доказу його власникові на тимчасове зберігання не зашкодить будь яким чином кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання адвоката про вирішення питання про речові докази підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт майна з належного ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Опель Зафіра» н.з. НОМЕР_1 в частині зберігання транспортного засобу.

Транспортний засіб марки «Опель Зафіра» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває на території спеціального майданчику, повернути на відповідальне зберігання останньому без сплати за його зберігання на території спеціального майданчику до набрання вироком законної сили.

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1