Справа № 760/1007/20
Провадження № 1-кс/760/497/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,
в кримінальному провадженні 0006083 від 08.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні 0006083 від 08.07.2017 року.

Як зазначається в скарзі, в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві перебували матеріали кримінального провадження №0006083 від 08.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою Дарницького районного суду м. Києва слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 з метою відшукування та вилучення речей і документів, які містять відомості щодо незаконного переправлення осіб через кордон України, а саме: комп`ютерної техніки, магнітних носії інформації, документів, печаток, засобів зв`язку.

Так, 29.08.2017 на підставі вищевказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , та тимчасово вилучено ряд речей та документів, зокрема паспорт громадянина РФ ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом обшуку.

25.01.2018 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006083 від 08.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито.

На даний час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006083 від 08.07.2017 року за ч.3 ст.332 КК України доручено слідчому відділу Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві.

Частинами 2 та 3 ст.22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» передбачена можливість заборони виїзду іноземних громадян з території України, якщо йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або кримінальна справа розглядається судом - до закінчення кримінального провадження; його засуджено за вчинення кримінального правопорушення - до відбування покарання або звільнення від покарання; його виїзд суперечить інтересам забезпечення національної безпеки України - до припинення обставин, що перешкоджають виїзду.

Однак, громадянці РФ ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї судом кримінальні провадження не розглядаються.

Оскільки у громадянки РФ ОСОБА_4 було вилучено паспортний документ та посвідку на тимчасове проживання на її ім 'я, вона позбавлена можливості у випадку необхідності підтвердити законність перебування на території України, обмежена у вільному пересуванні як територією України, так і позбавлена можливості виїхати за її межі.

Крім того, у зв`язку з тим, що слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то такий документ має бути негайно повернуто його власнику - громадянці РФ ОСОБА_4 .

Станом на дату подання скарги вилучені речі та документи ОСОБА_4 не повернуто.

Отже, в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства слідчим ОСОБА_6 вчиняються дії, що полягають у неповерненні тимчасово вилучених у ОСОБА_4 документів згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.59 Конституції України, стст. 2, 9, 167, 169, 171, 303, 307 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006083 від 08.06.2017, повернути громадянці РФ ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме паспорт громадянина РФ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому просив скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, розглядати без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий відділ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, пояснень або заперечень щодо скарги адвоката ОСОБА_3 надано не було, матеріали кримінального провадження за №0006083 від 08.07.2017 слідчому судді було надано. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як передбачено чч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2. ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном.
Аналогічну позицію закріплено й в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому, серед іншого зазначено, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва (справа №753/15577/17, провадження №1-кс/753/3924/17), було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять відомості щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме: комп`ютерної техніки, магнітних носії інформації, документів, печаток, засобів зв`язку.

29.08.2017 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , та, серед іншого, вилучено паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .

Згідно з п.16 ч.1 ст.1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» паспортний документ іноземця - документ, виданий уповноваженим органом іноземної держави або статутною організацією ООН, що підтверджує громадянство іноземця, посвідчує особу іноземця або особу без громадянства, надає право на в`їзд або виїзд з держави і визнається Україною.
Таким чином, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва (справа №753/15577/17, провадження №1-кс/753/3924/17) було надано дозвіл на відшукання та вилучення в т.ч. паспорта громадянина РФ на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , без зазначення конкретних ознак цього документу, зокрема, оскільки ця інформація об`єктивно не могла бути відомою слідчому судді під час ухвалення рішення.
Належність цього паспорту до документів, дозвіл на вилучення якого надавався ухвалою слідчого судді, також підтверджується постановою про визнання та приєднання речових доказів від 31.01.2018, згідно з якою паспорт громадянина РФ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0006083 від 08.07.2017.

Отже, вказаний паспорт є документом, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді, і, всупереч твердженню адвоката ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя також ураховує судову практику щодо розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0006083, а саме ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2018 (справа № 761/17440/18, провадження № 1-кс/761/11786/2018), ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва (справа № 760/24603/18, провадження 1-кс/760/12405/18), якими було зобов`язано прокурора, слідчого, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 29.08.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме паспорти громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , у задоволенні скарги в частині повернення іншого майна - відмовлено.
Ухвалюючи рішення, слідчі судді виходили з того, що інше майно, зокрема паспорти іноземців, зазначені в скаргах, не є тимчасово вилученим, оскільки входило до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2017 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0006083.
Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що вилучення у громадянки РФ ОСОБА_4 паспортного документа позбавляє її можливості у випадку необхідності підтвердити законність перебування на території України, обмежує у вільному пересуванні територією України, позбавляє можливості виїхати за її межі, не враховуються слідчим суддею, оскільки громадянка РФ ОСОБА_4 має право звертатися за отриманням нового паспортного документу.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись стст.167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги, поданої в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1