Справа №127/5404/20
Провадження №1-кс/127/2554/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Коханівка Липовепького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що У провадженні СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вранці 01.03.2020 (точний час слідством не встановлено) при зустрічі із малознайомим ОСОБА_8 на території залізничного вокзалу в м. Вінниці по пл. Привокзальній дізнався про наявність у останнього при собі грошових коштів в невстановленій сумі.

По завершенню вказаної зустрічі ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння наявним у нього майном, про що він у невстановлений спосіб домовився із ОСОБА_5 , вступивши таким чином з останнім у попередню змову на скоєння розбійного нападу.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану змову, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , домовившись із ним про зустріч о 16.00 год.

Далі, 01.03.2020 близько 16:00 год., перебуваючи біля приміщення котельні, яка розташована неподалік спортивного стадіону ВПУ № 11, що по вул. Немирівське Шосе у м. Вінниці, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої та в цей час ОСОБА_7 і ОСОБА_9 почали реалізовувати свій спільний злочинний умисел. Так, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з вимогою передати йому наявні при потерпілому грошові кошти, на що ОСОБА_8 відмовив.

Тоді ОСОБА_5 ,, діючи спільно із ОСОБА_7 , опираючись на дії один одного, керуючись метою власного незаконного збагачення, умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснили напад на ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 ногою наступив на руку ОСОБА_8 , та, погрожуючи йому фізичною розправою, примусив не чинити опір. В подальшому ОСОБА_5 узяв до рук дерев`яну палицю та наніс нею невстановлену слідством кількість ударів по голові ОСОБА_8 , застосовуючи таким чином фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 . В цей ОСОБА_7 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 дістав належні останньому грошові кошти в сумі 2000 грн., 50 доларів США, що станом на 01.03.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1228,05 грн., та мобільний телефон марки "Хуавей 7" в корпусі чорного кольору вартістю близько 2 тис. грн. Вказані цінності ОСОБА_7 забрав собі, після чого разом із ОСОБА_5 вони залишили місце події.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження (згідно з виписками МКЛ ШМД від 02.03.2020) у вигляді садна верхньої губи та короткочасного стиснення правої кисті, а також матеріального збитку на загальну суму близько 5228,05 грн

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даногму кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протокол про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 01.03.2020 року; Протоколом огляду місця події від 01.03.2020 року.; Протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2020 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 від 01.03.2020 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 від 01.03.2020 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2020 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_11 від 01.03.2020 року, Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_11 від 01.03.2020 року, Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.03.2020 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_12 від 01.03.2020 року, Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_12 від 01.03.2020 року, Протоколом огляду місця події від 01.03.2020 року; Довідка МКЛ ШМД №5080 від 01.03.2020 року; інші матеріали кримінального провадження;
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального праворушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

-Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 19-30 год. 01.03.2020 р. до 19-30 год. 29.04.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя