15.06.2020 ЄУН 334/7552/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №0004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , присяжних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , запасних присяжних - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , секретаря ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 домашній арешт, строк яких останнього разу було продовжено до 3 липня 2020 року, включно.

Наразі триває дослідження письмових доказів , свідки, потерпілі та обвинувачені не допитувалися, до зазначеної дати у зв`язку з великим обсягом доказів, що підлягають дослідженню, розгляд кримінального провадження не завершиться.

Крім того, відповідно до наказу № 36-в від 1.06.2020 головуючому по справі надана частина щорічної відпустки з 22.06.2020 року по 27.07.2020 року.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ч.3 ст.331КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а ОСОБА_8 домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що ризики, які були підставою для обрання та продовження дії запобіжного заходу не відпали, продовжують своє існування та є актуальними, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,. та їх захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт вважають, що підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який діє тривалий час - відсутні, клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, оскільки наявність ризиків та обґрунтованість обвинувачення є недоведеними. Час перебування під вартою, є надмірним, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт .

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно них, не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту був обраний та в подальшому продовжений з урахуванням даних про особи обвинувачених, тяжкості інкримінованих їм злочинів та на підставі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень бандитизм, розбій, а ОСОБА_5 ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Крім того, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів - тобто тяжкого злочину, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, можуть з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, стан здоров`я в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.
Суд враховує, що судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлено порядок їх дослідження, а саме: дослідження письмових доказів, допит потерпілих, свідків, допит обвинувачених. Судом на даний час досліджено не всі письмові докази, допит потерпілих, свідків та обвинувачених не проводився.
Таким чином, на даний час, за кримінальним провадженням всі потерпілі свідки не допитані, обвинувачені, у зв`язку з відкриттям їм, та стороні захисту матеріалів кримінального провадження, обізнані з приводу пояснень потерпілих, свідків на досудовому слідстві, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, також судом не встановлено.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у скоєні якого вони обвинувачуються, на думку суду є неспроможними, оскільки саме перебування обвинувачених під вартою нівелювало зазначений ризик.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , суд виходить із того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, він може переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Доводи захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 щодо зміни застосованого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на домашній арешт суд вважає необґрунтованими, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою та домашнього арешту продовжити, в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 14 серпня 2020 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 14 серпня 2020 року, включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1