г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/980/19
Номер провадження 1-кс/213/200/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 301, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В якості підстав зазначено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2019 року за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна на майно, вилучене в неї, накладено арешт.
Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, накладено для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації.
Були проведені відповідні експертизи, дані речі не містять ознак кримінальних правопорушень.
Зазначає, що стосовно неї кримінальне провадження органом досудового розслідування не здійснюється, про підозру їй не повідомлено, вона не є обвинуваченою.
Вважає, що на сьогодні відсутня потреба у перебуванні майна під арештом.
Просить скасувати арешт, зобов`язати слідчого повернути майно.
ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що майно, про повернення якого вона просить, належить їй особисто. ОСОБА_6 її син, не мав до нього доступу, оскільки з травня 2018 року проживав окремо, ключів від квартири не мав. Внаслідок вилучення майна вона позбавлена права користуватися інформацією, яка міститься на електронних носіях, втратила ділові контакти. Це перешкоджає здійсненню нею професійної діяльності.

Слідчий ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечує. Пояснив, що майно є речовими доказами, арешт накладено обґрунтовано, з дотриманням норм законодавства. Спірне майно буде використано найближчим часом для проведення комп`ютерної експертизи, яку планують доручити фахівцям м. Харків.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 рокунакладено арешт на мобільний телефон «Meizu 5s» з двома сім картами ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), маршрутизатор (роутер) «TP-link TL-SF 1005 D», документи до стартового пакету , системний блок у зборі «Delux», маршрутизатор (роутер) «TP-link TL-WR 845 N», які визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Накладення арешту на майно мотивовано слідчим суддею тим, що слідчим доведена його необхідність з метою забезпечення збереження речових доказів для проведення комп`ютерно-технічних та мистецтвознавчих експертиз; врахована можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні. Під час вирішення Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про накладення арешту на майно, зазначене в цьому клопотанні, власник майна не був присутнім у судовому засіданні.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Обставини, що зазначені в клопотанні, не є підставами для скасування арешту, оскільки на момент розгляду клопотання твердження заявника про те, що вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, є передчасним.

З огляду на те, що зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт накладено обґрунтовано, строк здійснення слідчих дій продовжено до травня 2020 року, наразі існує необхідність для надання речових доказів в розпорядження експерту при проведенні додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 301, ч.1 ст.309 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1