н/п 1-кс/766/4559/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановила:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на транспортні засоби, які належатьОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 ,

2) Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядження, користування, відчуження зазначеного майна.
Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000238 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно зберігав з метою збуту в будинку, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :30:002:0177, :30:002:0176, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої, відповідно до висновків експертів №№ 151-НР від 23.01.2020, 152-НР та 153-НР від 29.01.2020, становить 0,07272 г., та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, відповідно до висновку експерта № 154-НР від 23.01.2020, які були вилучені працівниками поліції 28.11.2019 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, незаконно виготовив, зберігав з метою збуту та 27.03.2020 близько 17.17 шляхом надіслання повідомлення із місцем розташування психотропної речовини (закладки) за допомогою мобільного додатку «Telegram» збув ОСОБА_11 порошкоподібну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 636-НР від 16.04.2020, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якого становить 0, 2078 г., яку було вилучено під час проведення огляду ділянки 27.03.2020, яка розташована поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно виготовив, придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання в будинку, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :30:002:0177, :30:002:0176, 42 пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину обіг якого обмежено амфетамін, яка була вилучена під час проведення обшуку 06.05.2020 в будинку на вищевказаних земельних ділянках.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконні виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту психотропн ої речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

06.05.2020 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2020 ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до Результатів аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності наступні транспортні засоби:

1)Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 ,

2)Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_4 .

Санкцією ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме транспортних засобів Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 та Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_4 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 до розгляду клопотання слідчим суддею може здійснити відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення його арешту, клопотання доцільно розглядати без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник підозрюваного надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, як того вимагає п.3 ч.2 ст.170 КПК України, можливо накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_4 , та автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий у клопотанні просить заборонити підозрюваному ОСОБА_4 розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його.

Заборона відчудження та розпорядження нерухомим майном є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.

Однак щодо заборони у користуванні цим майном, то слідчим не аргументовано дану вимогу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: на
автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , із забороною його відчуження та розпоряджатися.
автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1