Справа № 461/1013/20
Провадження № 1-кс/461/746/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000591, відомості про яке 01.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рубіжне Луганської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.06.2018 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків, покази яких було взято за основу при оголошенні підозри; вчиняти інші кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підозрюваний може використати свій досвід військовослужбовця, а також сприяння з боку інших військовослужбовців, та змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на територію, що на даний момент не є підконтрольною. Також зазначає, що ОСОБА_5 має зв`язки на території області серед військовослужбовців, в тому числі прикордонників, що може слугувати додатковим фактором та підтверджує можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду як на території України, а також за її межами, що унеможливить проведення з ним слідчих дій. Окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та на інших свідків, які були допитані в ході проведення досудового розслідування. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, зокрема узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став. Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, не має постійного місця проживання на території Львівської області, вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зазначив, що підозра не обґрунтована, не доведена належними доказами. Пред`явлення до впізнання підозрюваного слідчим проведено з порушенням вимог закону. Просив врахувати, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю третьої групи.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

02 лютого 2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.02.2020 р., з якої вбачається, що невідомі особи на АДРЕСА_2 із застосуванням насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 ;

- рапорт працівників поліції від 01.02.2020 р., в якому вказано, що працівниками поліції на вул. Огієнка, біля будинку №10 виявлено двох осіб, які підпадають під орієнтування, ними виявились ОСОБА_5 та ОСОБА_8

- показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України,

- протокол огляду (записів з камер відеоспостереження) від 02.02.2020 р.,

- протоколом огляду місця події від 01.02.2020 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду з оглядну та наступне.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що може стимулювати підозрюваного до втечі.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став. Востаннє підозрюваний судимий 22.06.2018 р. Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки. Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, який носить насильницький характер, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім для того щоб запобігти вищевказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відтак, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 28.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1