Справа № 215/2939/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 травня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000433 від 30.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Синегірья, Ягоднинського району, Магаданської області, Російської Федерації, громадянину України, не одруженому, освіта середня-спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, не працюючому, перебуваючому з грудня 2013 року на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічного поведінкового розладу внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, в т.ч.: 29.02.2016 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.307 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців з конфіскацією всього особистого майна. Звільнено 26.07.2019 року з Солонянської виправної колонії №21 по відбуванню строку покарання,

в с т а н о в и в:

18.05.2020 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000433 від 30.03.2020 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , раніше засуджений, в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, приблизно в період часу з 01.45 години до 02.00 години 30.03.2020 року, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до місця розташування аптеки Живиця по вул. С. Колачевського 164 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, за допомогою принесеної із собою металевої фомки, пошкодив металеві грати на задньому вікні аптеки Живиця по вул. С. Колачевського, 164 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, розігнувши їх, та розбив скло вікна, таким чином забезпечив собі можливість проникнути в приміщення вказаної аптеки.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, обернувшись по сторонам та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії несуть таємний характер, через відігнуті металеві грати заднього вікна аптеки Живиця проник до приміщення вище вказаної аптеки.

Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні вказаної аптеки, підшукуючи предмет злочинного посягання, обійшов приміщення аптеки, та таким чином оглянув її. Зайшовши до торгівельної зали аптеки ОСОБА_4 на відстані 4 м. з правої частини від головного входу до аптеки, на дерев`яному стелажі виявив ноутбук марки HP 15ay087ur (x8p92EA) Turbo Silver, який останній визначив для себе як предмет посягання.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши вище вказаний ноутбук як предмет свого злочинного посягання, від`єднав зарядний пристрій від мережі живлення, та взявши ноутбук разом зі зарядним пристроєм до рук, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно судово-товарознавчої експертизи за №19/104-17/1/5/288 від 21.04.2020 року ринкова вартість ноутбуку марки HP моделі 15 ay 087ur (x8p92EA) Turbo Silver, який був придбаний в 2018 році, бувший у використанні, в робочому стані, в комплекті, передбаченому виробником, без пошкоджень, станом на 30.03.2020 року, могла складати 7933,33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7933,33 гривень.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000433 від 30.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події та предмета, протоколами проведення слідчого експерименту з участю потерпілої; протоколом предявлення особи для впізнання, протоколами допитів потерпілого, свідків; висновком екперта.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який вчинено повторно, тобто останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, неодружений, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного злочину з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування та ухилення від органів досудового слідства та суду. Відтак вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не можливо.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання слідчого не заперечує.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ст.181 КПК України.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.
Так, 15.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Санкцією даної статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
З наданих суду матеріалів слідчих і процесуальних дій вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії корисливих злочинів.
Крім того, з характеризуючих особу підозрюваного матеріалів вбачається, що наявні вагомі ризики, зокрема відсутність у ОСОБА_4 постійного джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, що в сукупності свідчать про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) з 13:00 годин до 09:00 години не залишати місце проживання , а саме : АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах двох місяців, тобто по 17.07.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити Тернівському ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: