Справа № 405/2039/20
провадження № 1-кс/405/1106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого в ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа № 405/2039/20, провадження № 1-кс/405/1106/20),

встановив:

в провадження судді Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого в ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа № 405/2039/20, провадження № 1-кс/405/1106/20).
В обґрунтування заяви, заявленої у судовому засідання з розгляду вищевказаного клопотання, про відвід слідчого судді заявник зазначив, що слідчий суддя не бере до уваги його думку та не слухає його, а тому він не довіряє слідчому судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , заявлену в межах розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, обґрунтовуючи її аналогічно викладеному у судовому засіданні з розгляду зазначеного клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала відвід слідчому судді заявлений її підзахисним та додатково пояснила, що ОСОБА_3 , який за національністю є азербайджанцем, не довіряє слідчому судді розгляд питання продовження строку запобіжного заходу так як останнім не забезпечено йому перекладача на азербайджанську мову, а залучений перекладач, який здійснював переклад на російську мову, належним чином не забезпечував його право на переклад судового процесу на ту мову, яку розуміє ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав передбачених кримінальним процесуальним законодавством для його задоволення.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення, а також висловив думку про те, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи за національністю азербайджанцем зловживає своїм правом на перекладача, при цьому в достатній мірі розуміє російську мову, якою постійно користується тривалий час перебуваючи в Україні. Крім того, слідчий зазначив, що підозрюваному було надано копію клопотання про обрання запобіжного заходу на російській мові, відповідно права останнього не були порушені.
Від слідчого судді ОСОБА_8 , надійшла заява про розгляд заявленого відводу без його участі. Щодо заявленого відводу суддя зазначив, що вважає заявлений ОСОБА_3 відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши мотиви заявника щодо відводу, заявленого слідчому судді ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_8 ) перебуває клопотання слідчого в ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа № 405/2039/20, провадження № 1-кс/405/1106/20).
Відповідно до характеризуючих особу даних, які містяться в матеріалах зазначеного клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем та громадянином Азербайджану, який, зокрема, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, забезпечений перекладачем, який здійснює переклад з української мови на російську та навпаки.
При цьому, судом відзначається, що в даному судовому засіданні з розгляду питання відводу слідчого судді, під час виступу прокурора російською мовою, на запитання перекладача до ОСОБА_3 чи розуміє він, що каже прокурор, ОСОБА_3 чітко та без вагань відповів, що так, він все розуміє.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зокрема, щодо належного незабезпечення підозрюваному права на перекладача.
Будь-яких підтверджених фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого, судом не встановлено та заявником ні в судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання, ні в судовому засіданні під час розгляду питання відводу не наведено. Сам по собі факт недовіри ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_8 , не свідчить про наявність підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.
Таким чином, доводи заявленого відводу слідчому судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість слідчого судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
За таких обставин, судом відзначається відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 чи інших обставин, що виключають участь слідчого судді в розгляді вищевказаного клопотання, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої (заявленої) заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , тому, така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого в ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа № 405/2039/20, провадження № 1-кс/405/1106/20).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10