УХВАЛА

29.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….... ОСОБА_1 ,

секретаря…..................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

представника потерпілого……… ОСОБА_4 ,

обвинувачених………… ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника……………….. ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001496 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні разом з двома угодами про примирення від 30.09.2019, укладеними у м. Житомирі відповідно між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту угоди, укладеної за участі підозрюваного ОСОБА_5 , останній повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, які обтяжують покарання, погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України прийшли до згоди про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків, відповідно тривалість та перелік яких визначить суд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти затвердження угоди, посилаючись на те, що обвинувачений не згоден з визначеним між ним та представником потерпілого покаранням, яке зазначено в угоді.

Прокурор заперечив проти затвердження угоди про примирення, посилаючись на те, що обвинувачений не згоден з мірою покарання, яка визначена в угоді.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався у вирішенні питання щодо затвердження угоди про примирення, укладеної ОСОБА_5 на розсуд суду. Щодо укладеної ним угоди про примирення зазначив, що він просить розглянути кримінальне провадження щодо нього на підставі укладеної угоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, угоди про примирення, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди про примирення, укладеної 30.09.2019 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди зокрема, якщо: існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Під час судового засідання судом встановлено, що сторони угоди фактично не примирилися, а обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується на визначене сторонами покарання.

Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

За таких обставин, оскільки згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, кримінальне провадження щодо особи ОСОБА_6 , з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 372,474 КПК України, -

постановив:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 30.09.2019, укладеної у м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0001496 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1