Провадження № 11-сс/4820/139/20
Справа № 686/4496/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ярове Шаргородського району, Вінницької області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, інваліду ІІІ групи, з вищою освітою, не працює, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
У провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 21 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України. Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він відповідно до Наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 628-к від 31 жовтня 2014 року призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та відповідно до п.п. 1, 6, 10 розділу 1, 2 Контракту зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне (оперативне) керівництво Підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, організовувати його виробничо-господарську діяльність, забезпечувати ефективне використання лісосировинних ресурсів, таким чином є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою.
Директор ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи, що прямого договору із МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» на предмет реалізації пиловника дуба він не укладав, усвідомлюючи, що додаткова угода № 1 від 1 липня 2016 року до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 613/113 від 27 травня 2016 року укладеного з директором малого приватного підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» ОСОБА_11 за результатом проведеного аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини ІІІ кварталу 2016 року предметом якої був пиловник липи, укладена виключно з метою приховування злочинної діяльності, спрямованої на розтрату лісопродукції, а саме пиловника дуба, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію розтрати лісопродукції, а саме пиловника дуба, умисно з корисливих мотивів та корисливою метою, діючи за попередньою змовою із майстром Шпиківської лісозаготівельної дільниці ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_12 , вчинив злочин за таких обставин.
Директор ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи, що прямого договору із МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» на предмет реалізації пиловника дуба він не укладав, діючи на підставі виданого ним Наказу № 178 від 4 липня 2016 року «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 Га, де проводилась суцільна рубка лісосіки, відповідальність за розробку якої, зокрема, виходу сортименту згідно сортиментної структури було покладено на майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_12 , дав усну вказівку останньому на відпуск лісопродукції, а саме, пиловника дуба МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» на підставі завідомо незаконної укладеної додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 613/113 від 27 травня 2016 року.
Директор МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» ОСОБА_11 5 липня 2016 року на підставі платіжного доручення № 479 через Вінницьку філію ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснив оплату грошових коштів в сумі 27577,50 грн. за лісопродукцію, а саме, за техсировину дуба об`ємом 22,310 м?, що фактично не відповідає дійсності та направив для завантаження лісопродукцією до кварталу 44 виділу 4 Брацлавського лісництва водія ОСОБА_13 вантажним автомобілем марки «Scania 114L380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «МАЗ 9558», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Майстер Шпиківської лісозаготівельної дільниці ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_12 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_8 7 липня 2016 року на підставі наказу по ДП «Тульчинське ЛМГ» № 178 від 4 липня 2016 року «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 Га під час відвантаження лісопродукції на автомобіль покупця марки «Scania 114L380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «МАЗ 9558», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , заздалегідь усвідомлюючи дійсний сортимент, об`єм та вартість лісопродукції породи дуб, особисто здійснив на місці заготівлі маркування заготовленої деревини за допомогою бирок шляхом поколодного маркування 16 стволів породи дуб та 1 штабеля, який налічував 51 ствол породи дуб, про що особисто за допомогою кишенькового персонального комп`ютера вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірні відомості про загальний об`єм, сортимент та вартість відвантаженої лісопродукції, про що о 13 год. 00 хв. 7 липня 2016 року видав товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА № 951079 з внесеними завідомо неправдивими відомостями про об`єм, сортність та вартість відпущеної лісопродукції, яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об`ємом 22,310 м?, вартістю 26267,46 грн.
У подальшому, 7 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. працівники взводу ДПС ГУ НП у Вінницькій області під час несення служби на стаціонарному посту по нагляду за дорожнім рухом дислокації м. Немирів зупинили вантажний автомобіль марки «Scania 114L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «МАЗ 9558» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався по автодорозі зі сторони смт. Брацлав, Немирівського району. Під час огляду вказаної лісопродукції від 16 липня 2016 року із залученням спеціалістів ДП «Іллінецький райагроліс» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , було встановлено сортність та об`єм вилученої лісопродукції, загальний об`єм якої склав 27,115 м?, що на 4,805 м? більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА № 951079.
Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість указаної лісопродукції складає 236574 грн. 20 коп., що на 210306 грн. 83 коп. більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА № 951079, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.
20 січня 2020 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що обґрунтованість підозри сторона обвинувачення підтверджувала лише витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією повідомлення про підозру і протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , в якому той заперечував свою причетність до вчинення злочину, а стороною захисту надано висновки службової перевірки щодо відсутності фактів крадіжки та недостачі деревини. Слідчий суддя зазаначив, що протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, яке триває практично три роки, ОСОБА_8 з`являється на виклики слідчих, процесуальних порушень не допускав, що підтвердив прокурор у суді під час розгляду клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено існування жодного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з істотними порушеннями слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корупційних злочинів, їх тяжкість, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити його належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_16 , якому 20 січня 2020 року було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні цих злочинів.
Висновки слідчого судді, зроблені з приводу обгрунтованості підозри, апелянтом, зважаючи на зміст апеляційної скарги, не оскаржуються.
Сторона обвинувачення клопотала про застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід, на думку прокурора, може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Однак, з матеріалів кримінального провадження видно, що при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не було доведено необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та зазначених у клопотанні.
Слідчим суддею вірно встановлено, що протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, яке триває практично три роки, ОСОБА_8 з`являється на виклики слідчих, процесуальних порушень не допускав, що підтверджував прокурор у суді першої інстанції, не надано протилежних доказів і прокурором під час апеляційного розгляду. ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, хворіє, є інвалідом ІІІ групи, є депутатом селищної ради, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що спростовує доводи прокурора щодо можливих ризиків вчинення підозрюваним інших злочинів.
Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, колегія суддів враховує факт направлення кримінального провадження щодо інших осіб, про яких заначено у повідомленні про підозру, до місцевого суду для розгляду (та з того кримінального провадження виділене кримінальне провадження № 0000089 від 21 лютого 2017 року, що підтвердили під час апеляційного розгляду учасники провадження). Вказані обставини спростовують, зокрема, доводи прокурора щодо існування ризиків можливого знищення предметів, документів, які мають значення для справи, впливати на колишніх колег, з метою знищення первинних бухгалтерських та інших документів, пов`язаних з відпуском лісопродукції. Твердження прокурора про можливість підкупу експертів, службових осіб державних установ (не вказуючи навіть яких саме) носять характер припущень, що є неприпустимим.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали слідчого суді, на думку апеляційного суду, не може безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує прокурор у своєму клопотанні, та не є визначальним чинником, який може давати підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як недоведеними припущеннями щодо наявності певних ризиків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, врахувавши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як стороною обвинувачення під час розгляду клопотання як слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, не доведено існування ризиків, про які йшлося в клопотанні прокурора та в апеляційній скарзі.
Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді