Справа № 541/2443/19
Провадження № 1-кс/541/18/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 січня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного на майно,
в с т а н о в и в :
08 січня 2020 року в провадження слідчого судді передано клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного на майно.
З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000824 було задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan» модель «Pathfinder» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.10.2018 року належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Даною ухвалою визначено місце зберігання згаданого автомобіля майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Особа, яка звернулася з клопотанням зазначає, що 22 жовтня 2019 року за його участі відбулася ДТП в м. Миргороді по вул. Сорочинській, внаслідок якого травмовано пішохода ОСОБА_6 . З висновку судової авто технічної експертизи, проведеної на досудовому розслідування Полтавським НДЕКЦ МВС України вбачається, що в його діях, як водія, в конкретній дорожній обстановці та дорожніх умовах невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням такої пригоди не виявлено, внаслідок чого кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 29.11.2019 року. Автомобілем «Nissan» модель «Pathfinder» державний номерний знак НОМЕР_1 він володіє правомірно, на підставі довіреності. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року накладено арешт на автомобіль «Nissan» модель «Pathfinder» державний номерний знак НОМЕР_1 та визначено місцем його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованому за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика,34.
Вказує, що транспортний засіб на який накладено арешт він використовує для задоволення власних потреб, як інвалід 3 групи. Також автомобіль йому потрібен для використання в роботі. Досудове розслідування триває значний період часу, а отже, у органа досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних та можливих слідчих дій з використанням належного йому автомобіля, зважаючи на що відпала потреба у подальшому повному застосуванні арешту автомобіля.
Просить суд скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року на перебуваючий у його користуванні автомобіль марки «Nissan» модель «Pathfinder» державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині позбавлення його права на користування цим транспортним засобом, визначивши місцем його зберігання в приміщенні авто гаража за адресою: м. Миргород, вул.Грекова,51, залишивши при цьому чинним на час досудового розслідування кримінального провадження №0000824 арешт шляхом позбавлення права на відчуження такого автомобіля і розпорядження ним.
При судовому розгляді клопотання заявник ОСОБА_4 його підтримав та просив задовольнити.
Власник автомобіля марки «Nissan» модель «Pathfinder» державний номерний знак НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не висловив заперечень проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль, зважаючи на ту обставину, що всі можливі слідчі дії з автомобілем проведені, але досудове розслідування ще не завершене.
Дослідивши та проаналізувавши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник , інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.
Дійсно, накладення арешту на вилучений автомобіль є необхідним з метою збереження речових доказів та проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування.
Проте, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Прийнявши до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, арештоване майно перебуває в користування ОСОБА_4 на законних підставах, судово-автотехнічна експертиза по справі проведена, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 166, 167, 168, 169 , 237 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Частково скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Nissan» модель «Pathfinder» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 в частині позбавлення ОСОБА_4 права на користування цим транспортним засобом, визначивши місцем його зберігання: приміщення автогаража за адресою АДРЕСА_1 , залишивши при цьому чинним на час досудового розслідування кримінального провадження №0000824 арешт на вказаний автомобіль, шляхом позбавлення права власника ОСОБА_5 та користувача ОСОБА_4 на відчуження такого автомобіля і розпорядження ним.
Зобов`язати слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000824 передати ОСОБА_4 автомобіль марки «Nissan» модель «Pathfinder» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання , дозволивши користувачу користуватися автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7