Справа № 204/8893/19
Провадження № 1-кс/204/2515/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 углі про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 углі про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою. В обґрунтування заяви зазначено, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки вона вже двічі розглядала питання екстрадиції відносно нього в цьому ж кримінальному провадженні та вже викладала свою позицію, а тому не може бути об`єктивною та підлягає відводу. Тому, він звертається з даною заявою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 углі просив задовольнити його відвід, оскільки суддя ОСОБА_4 вже неодноразово розглядала дане питання порушуючи його права, а тому вважає, що суддя має упереджене та не об`єктивне ставлення.

Захисник ОСОБА_3 углі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного про відвід, зазначивши, що наявні підстави для відводу передбачені п. 4 ст. 75 КПК України, а саме інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. В обґрунтування даних підстав зазначив, що суддя ОСОБА_4 вже третій раз розглядає клопотання про перевірку наявності підстав тримання під вартою ОСОБА_3 углі, свою думку вже висловлювала, при цьому виносила необґрунтовані ухвали, розглядала дані клопотання з порушенням прав затриманого, а тому вважає, що вона не може знову розглядати дане клопотання. Також, на підтвердження своєї позиції надав до матеріалів справи копію ухвали Дніпровського апеляційного суду, щодо самовідводу колегії суддів апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги по аналогічному питанню.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , зазначавши, що розгляд клопотання про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою проводиться кожних два місяці, визначення судді для розгляду даного клопотання здійснюється автоматично, кількість суддів які можуть розглядати дане клопотання обмежена, а тому неодноразовий розгляд однією ж суддею аналогічних клопотань не є підставою для відводу. Крім того, всі прийняті рішення за наслідками розгляду клопотань суддею ОСОБА_4 були оскаржені в апеляційному порядку та залишені без змін.

Вислухавши заявника, думку його захисника та прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який посилається затриманий та його захисник, як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обґрунтування заявником та його захисником відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотань про перевірку наявності підстав тримання під вартою ОСОБА_3 углі.

Отже, наведені заявником доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під сумнів.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 углі про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 углі про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1