УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 5263 від 28.09.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 16.04.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000050 від 16.04.2019р., що розслідується за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого відділом БКОЗ управлінням СБ України в Чернігівській області в ході здійснення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію щодо створення та функціонування за сприяння співробітників Чернігівської митниці ДФС, центру мінімізації митних платежів на території Чернігівської та Київської областей та зловживання службовим становищем заступником начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в період 2018-2019рр. створили на території Київської області ТОВ «ТК «Скай Полімер» (код 42797299), ТОВ «ТД «Скай Полімер» (код 40735618), ТОВ «Скай Полімер» (код 38656857), ТОВ «Брокінтерком» (код 39800840), ТОВ «Цитрекс-Україна» (код 40155434) та ТОВ «Фрукт Трейд» (код 39181471), які шляхом заниження митної вартості товарів при імпорті на територію України за сприяння заступника начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_12 , умисно ухиляються від сплати митних платежів та податку на додану вартість, що спричиняє фактичне ненадходження коштів до бюджету України, що в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, встановлено, що вказані учасники у своїй протиправній діяльності використовують підприємства зареєстровані за юридичною адресою: м. Київ, вул. Трускавецька, 2а, оф.7, а саме: ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер» та ТОВ «Скай Полімер», на адресу яких надходить полімерна продукція (переважно товарні позиції за УКТ ЗЕД 3901) та підприємства зареєстровані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, а саме: ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» і ТОВ «Фрукт Трейд» здійснюють імпорт овочів, фруктів.

За версією слідства, механізм протиправної діяльності полягає в тому, що вказані менеджера підконтрольних підприємств, в орендованих офісних приміщеннях здійснюють підроблення пакету товарно-супровідних документів (контрактів, сертифікатів, інвойсів, пакувальних листів та інших), в яких зазначають необхідну країну походження, виробника, відправника тощо. Ціна визначається штучно, на підставі підроблених документів, з заниженням реальної вартості, що дозволяє суму митних платежів. Підроблені документи передають митному брокеру для супроводження митного оформлення імпортованих товарів. У подальшому митний брокер подає до митного підрозділу Чернігівської митниці ДФС копії таких документів на підставі яких, за сприяння заступника начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці та відповідну матеріальну винагороду останньому, підтверджується країна походження, визначається код товару згідно УКТ ЗЕД та його митна вартість.

За такою схемою імпортований товар (полімерна продукція, овочі, фрукти) розмитнюється за заниженими та нульовими ставками мита, що в свою чергу призводить до нанесення збитків державі у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів. За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, встановлена сума збитків шляхом заниження об`єкту оподаткування митних платежів, складає щороку понад 7 млн. грн.

Окрім цього, накопичений під час імпорту товарів податковий кредит з ПДВ по ланцюгу постачання передається підприємствам реального сектору економіки, що дозволяє останнім ухилятися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

З отриманих в ході оперативно-розшукових заходів відомостей щодо діяльності ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер», ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна», ТОВ «Фрукт Трейд» встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснювали та на даний час здійснюють незаконну діяльність направлену на приховування об`єкту оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податків на загальну суму понад 5 000 тис. грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може бути причетним до вчинення даного злочину. Крім того, встановлено, що ОСОБА_13 є директором підприємства OU Plasthim ( ОСОБА_14 , registration code НОМЕР_1 ), яке є основним постачальником полімерної продукції для ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер», ТОВ «Прайм Полімер Пак».

19.11.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа 760/31755/19) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (директора підприємства ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 , registration code 12986288)), за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер», ТОВ «Прайм Полімер Пак», ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» і ТОВ «Фрукт Трейд», та з можливістю здійснення копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, мобільних терміналах системах зв`язку.

26.11.2019р., в період з 18:10год. по 20:53год., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2019р., проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 (директора підприємства ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 , registration code НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки НР 250 G3, серійний номер СND51229QV.

28.11.2019р. призначено судово-комп`ютерну експертизу ноутбуку, чорного кольору, марки НР 250 G3, серійний номер СND51229QV.

28.11.2019р. постановою старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 ноутбук, чорного кольору, марки НР 250 G3, серійний номер СND51229QV, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час обшуку, 26.11.2019р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2019р., за місцем фактичного проживання директора підприємства ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 , registration code НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук, чорного кольору, марки НР 250 G3, серійний номер СND51229QV.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки ухвалою слідчого судді від 19.11.2019р. було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони не вважаються тимчасово вилученим майном, проте мають значення речових доказів.

Крім того, прокурор та слідчий зазначили, що 28.11.2019р. було призначено судово-комп`ютерну експертизу ноутбуку, чорного кольору, марки НР 250 G3, серійний номер СND51229QV, та за результатами проведення якої було складено висновок № 82-2019 від 19.12.2019р., відповідно до якого на жорсткому диску ноутбуку було відшукано файли, що містять документи, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Прайм Полімер Пак», OU Plasthim, які в подальшому були скопійовані на компакт-диск.

Тому, на думку прокурора та слідчого, вилучений під час обшуку у ОСОБА_6 ноутбук, разом із наявною на ньому інформацією, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ під час досудового розслідування та мають суттєве значення для кримінального провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді від 19.11.2019р. не було надано дозвіл слідчим на вилучення ноутбуку, чорного кольору, марки НР 250 G3, серійний номер СND51229QV, а лише була надана можливість здійснення копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, мобільних терміналах системах зв`язку. Тому, вилучаючи заборонені ухвалою слідчого судді речі, слідчі грубо порушили норми КПК України, в тому числі ч. 2 ст. 168 КПК України.

Крім того, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 зазначили, що власником майна не було обмежено доступу слідчим до ноутбуку, чорного кольору, марки НР 250 G3, серійний номер СND51229QV, тому вони могли вільно оглянути його та скопіювати інформацію, яка на ньому містилася та мала значення для органу досудового розслідування, тому, на їх думку, в слідчих були відсутні правові підстави для вилучення вказаної комп`ютерної техніки.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2019р. надано дозвіл слідчим на проведення обшуку квартири за адресою ОСОБА_6 (директора підприємства ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 , registration code НОМЕР_1 ), а саме: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер», ТОВ «Прайм Полімер Пак», ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» і ТОВ «Фрукт Трейд», та з можливістю здійснення копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, мобільних терміналах систем зв`язку. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

26.11.2019р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2019р. проведено обшук за місцем проживання директора підприємства ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 , registration code НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було відшукано та вилучено ноутбук, чорного кольору, марки НР 250 G3, серійний номер СND51229QV, оскільки з технічних причин його не вдалося можливим оглянути.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2019р., не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаної комп`ютерної техніки, тому вона вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 26.11.2019р., під час проведення обшуку за місцем проживання директора підприємства ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 , registration code НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було відшукано та вилучено ноутбук чорного кольору марки НР 250 G3, серійний номер СND51229QV.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим під час проведення 26.11.2019р. обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було прийнято рішення про вилучення вказаного ноутбуку, оскільки, за версією слідства, з технічних причин не вдалося можливим його оглянути.

Разом з тим, доводи сторони обвинувачення в цій частині не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки з долученої до матеріалів клопотання копії висновку експертизи № 82-2019 від 19.12.2019р. вбачається, що наданий на дослідження ноутбук чорного кольору марки НР 250 G3, серійний номер СND51229QV знаходиться у технічно-справному стані, операційна система завантажилась успішно, інформація з жорсткого диску ноутбуку зчитується вільно.

Крім того, всі виявлені на ноутбуку файли, що містять відомості, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Прайм Полімер Пак», OU Plasthim, в подальшому були скопійовані на компакт-диск.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Аналізуючи вказані обставини та вимоги закону, слідчий суддя вважає, що копія інформації, яка була отримана слідчими із ноутбуку чорного кольору марки НР 250 G3, серійний номер СND51229QV, із залученням спеціаліста (експерта), відповідно до вказаних вимог закону, вважається оригіналом документа, та може у подальшому бути використана як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, в самому клопотанні не зазначено, та ні прокурором, ні слідчим не було надано обґрунтованих доказів з приводу того, що інформація, яка знаходиться на вказаному ноутбуку, за властивостями програмного забезпечення не може бути відтворена без самого пристрою, та що її використання як доказу можливе лише при наявності даного пристрою.

Враховуючи, що дозвіл на відшукання та вилучення самого ноутбуку чорного кольору марки НР 250 G3, серійний номер СND51229Q, слідчим суддею не надавався, та будь-якого обґрунтування, з приводу необхідності проведення іншого експертного дослідження, ні в самому клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором та слідчим не зазначено, тому, на думку, слідчого судді відсутні правові підстави для його арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора є необґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 131, 132, 168, 169, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 16.04.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1