Справа № 539/743/20
Провадження № 1-кс/539/209/2020
УХВАЛА
05 березня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника арештованого майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання генерального директора ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.07.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль ГАЗ 3302414 ЗНГ, вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним власником і користувачем якого є ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», а також на відеореєстратор.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2019 року у справі № 539/3180/19 арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.07.2019 року на даний автомобіль скасовано в частині права використання. Повернуто власнику ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» автомобіль та відеореєстратор на відповідальне зберігання із забороною його відчуження і проведення будь яких ремонтних робіт, до вирішення справи по суті.
Станом на день звернення з відповідним клопотанням ремонт ТЗ не проводиться через судову заборону, що унеможливлює використання ТЗ за призначенням.
В судовому засіданні представники власника майна клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Заступника начальника СВ ОСОБА_5 пояснив, що дійсно кримінальне провадження закрито, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2019 року у справі № 539/3180/19 арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.07.2019 року на даний автомобіль скасовано в частині права використання. Повернуто власнику ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» автомобіль та відеореєстратор на відповідальне зберігання із забороною його відчуження і проведення будь яких ремонтних робіт, до вирішення справи по суті.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 286 КК України, є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави застосування арешту вищевказаного майна, оскільки досудовим розслідуванням встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тому відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1