КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2348/2020 Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Первушина О.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Курахове Мар`їнського району Донецької області, курсанта 511-пс навчальної групи військового гуманітарно-лінгвістичного факультету Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, зареєстрований за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 64, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток
та його захисника- адвоката Сацюка В.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 квітня 2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Як зазначено у постанові, 14.03.2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, перебував на території гуртожитку №3 по вулиці Ломоносова, 41 у місті Києві у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд на стан сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Алконт-М №00224, і згідно результатів вказаного приладу, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про дату та час судового розгляду, а тому на судовому засіданні він не був присутній.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що копія постанови йому не направлялася, а з текстом постанови він ознайомився лише після того, як отримав її особисто в приміщенні суду 20.05.2020 року, що підтверджується датою засвідчення копії, зазначеній на оскаржуваній постанові.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сацюка В.В. які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 квітня 2020 року розгляд справи проведено за участю ОСОБА_1 .

Проте, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копію постанови суду першої інстанції у встановлений законом триденний строк, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписки про отримання ним копії постанови або супровідного листа про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 .

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 20 травня 2020 року підтверджуються датою засвідчення копії постанови (а.с.43), а апеляційна скарга подана ним до суду 29 травня 2020 року, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАПпризначити на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного О.А. Маліновський