Справа № 991/2916/20
Провадження1-кс/991/3002/20
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Ольга» ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И Л А:
1.06.04.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ТОВ «Ольга» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.03.2020 про відмову у визнанні ТОВ «Ольга» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000744 від 21.08.2019.

Скарга обґрунтовується тим, що 18.12.2019 ТОВ «Ольга» направило до Національного антикорупційного бюро України заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. Однак 20.03.2020 детектив НАБУ ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив ТОВ «Ольга» у визнанні потерпілим. Скаржник вважає цю постанову необґрунтованою, оскільки стверджує, що кримінальним правопорушенням, яке розслідується, товариству була завдана матеріальна шкода. Наявність завданої шкоди заявник обґрунтовує тим, що в 2011 році ТОВ «Ольга» придбало у ТОВ «Компанія «Продінвест» цукор пісок у кількості 12 962 тонн, який був переданий ТОВ «Ольга» за адресою: ВАТ «Володимиро Волинський цукровий завод» у м. Луцьк. Як зазначає скаржник, згідно з листом Генеральної прокуратури №17/1/2-34551-12 від 05.09.2012 від 05.09.2012 цукор-пісок, який належав ТОВ «Ольга» та зберігався на складах ВАТ «Володимиро Волинський цукровий завод», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 49-3389 та перевезено на зберігання до м. Бровари, де передано для зберігання ДСБУ «Аграрний фонд». Останнє в свою чергу передало його ТОВ «Еверіз веб Солюшенс» в складських приміщеннях за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, які були орендовані останнім у ТОВ «ВКФ «Амос». На лист ТОВ «Ольга» від 12.09.2017 була отримана відповідь від ТОВ «ВКФ «Амос» про те, що на складах останнього знаходиться цукор-пісок, який належить ТОВ «Ольга», в кількості 8 835,238 тонн, але повернути його не може, оскільки Генеральною прокуратурою України проводяться обшуки в складських приміщеннях за адресою: м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, а згідно з постановою слідчого ГПУ від 17.03.2016 цукор-пісок визнаний речовим доказом і Генеральною прокуратурою здійснюється вилучення і вивезення цукру.
У зв`язку з цим скаржник просить скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 20.03.2020 про відмову ТОВ «Ольга» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000744 від 21.08.2019 та зобов`язати його вчинити відповідно до вимог КПК України певну дію залучити ТОВ «Ольга» до цього кримінального провадження як потерпілого.

2.В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Детектив проти задоволення скарги заперечував. Додатково зазначив, що обставини, викладені у заяві про визнання потерпілим, не пов`язані з тими обставинами, що досліджувалися під час досудового розслідування. Так, в цьому кримінальному провадженні встановлюються факти заволодіння цукру-піску бурякового, в той час як ТОВ «Ольга» стверджує про наявність у неї цукру тростинного. За фактом крадіжки тростинного цукру здійснюються інші кримінальні провадження іншими органами.

3.Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
3.2.Як свідчить зміст скарги та заяви від 18.03.2020 про залучення ТОВ «Ольга» до кримінального провадження як потерпілого, підставою для визнання його таким зазначені обставини приналежності ТОВ «Ольга» цукру-піску тростинного походження ДСТУ 4623-2006 загальною кількістю 8 835,238 тонн та зберігання його на складах у м. Бровари по вул. Підприємницькій, 22, який не повернутий законному власнику.

3.3.20 березня 2020 року старший детектив п`ятого відділу третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Ольга». Підставою для відмови детектив зазначає такі обставини. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000744 від 21.08.2019 установлено, що на виконання вимог Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» з метою формування державного інтервенційного фонду, Аграрним фондом протягом 2009-2012 років закуплено цукор-пісок буряковий та передано на зберігання відповідно до договорів складського зберігання цукру. Таке зберігання здійснювалося у складських приміщеннях, які орендує ПАТ «Аграрний фонд» за адресою: Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21 у кількості 6 334,950 тонн, у складських приміщеннях ТОВ «ВКФ Амос» за адресою: Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 22 у кількості 39025,73 тонн та у складських приміщеннях ТОВ «Спеціалізовані роздрібні системи» за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 у кількості 35230,395 тонн. 22.07.2019 через електронні торги арештованим майном ДП «Сетам» Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відбулися торги цукру-піску, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» та зберігається на зазначених вище складах, в тому числі на складах ТОВ «ВКФ Амос» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 22 відповідно до даних бухгалтерського обліку у кількості 18490,855 тонн. В постанові детектив зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 21.08.2019 здійснюється щодо продажу за заниженими цінами цукру-піску (буряковий) через електронні торги арештованим майном ДП «Сетам» Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, який належить державі в особі ДБСБУ «Аграрний фонд». Належність реалізованого 02.05.2019 та 22.07.2019 цукру-піску ДСБУ «Аграрний фонд» встановлена матеріалами кримінального провадження, а тому матеріальної шкоди завдано державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд». У зв`язку з цим детектив дійшов висновку, що об`єктом кримінально - протиправних дій є цукор-пісок ДСБУ «Аграрний фонд», а тому відмовив ТОВ «Ольга» у залученні його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000744 від 21.08.2019.
3.4.З наданого до матеріалів скарги витягу з ЄРДР від 07.04.2020 щодо кримінального провадження № 0000744 від 21.08.2019 вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У фабулі кримінального правопорушення зазначені такі обставини, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні: щодо можливого привласнення і заволодіння цукром ДСБУ «Аграрний фонд», вчиненого у період часу з 2017 по 2019 роки, за попередньою змовою службовими особами та посадовими особами ДСБУ «Аграрний фонд», ПАТ «Аграрний фонд» та іншими (визначеними) особами, в особливо великому розмірі на суму приблизно 322 млн. грн.
Також детективом надано для дослідження матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви ТОВ «Ольга». Ні з фабули кримінального правопорушення, ні з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини щодо незаконного відчуження цукру-піску, який належить ТОВ «Ольга». В тексті постанови від 20.03.2020 зазначається про те, що на складах ТОВ «ВКФ Амос» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22 (на яких за твердженням скаржника також зберігався і цукор, належний ТОВ «Ольга») здійснювалося зберігання цукру у кількості 39025,73 тонн. А досудовим розслідуванням встановлюються обставини продажу через електронні торги 22.07.2019 цукру, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» та знаходиться на цьому складі у кількості 18490,855 тонн.
3.5.Скаржник вказує про обставини належності йому цукру - піску білого (з тростинної сировини), а в обґрунтування належності ТОВ «Ольга» цього цукру, посилається на договір № 4-07/2011, укладений з ТОВ «Компанія «Продінвест». В підтвердження цих обставин скаржник надав в судовому засіданні копію Договору купівлі-продажу № 4-07/2011 від 04.07.2011, акт приймання передачі товару за ним від 04.11.2011, Договір застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05.07.2011 та Кредитний договір №0705/01 від 05.07.2011, укладені з ПАТ «КБ «Актив-банк», довідку від 01.07.2011 № 1-07/0 щодо перебування цукру, належного ТОВ «Ольга» на відповідних складах. А в підтвердження перебування цього цукру на складі ТОВ «ВКФ Амос» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22 скаржник надав копію листа ТОВ «ВКФ «Амос» (без номера та дати), а також ухвалу слідчого судді Броварського міськрайсуду Київської області від 12.03.2016 у справі №361/1368/2016 р к.
3.6.З наданих до скарги документів вбачається, що ТОВ «Ольга» був придбаний у ТОВ Компанії «Продінвест» цукор-пісок білий ДСТУ 4623:2006 з тростинної сировини в кількості 12962 тонн, який був переданий ТОВ «Ольга» 04.07.2011 за адресою ВАТ «Володимиро-Волинський цукровий завод» у м. Володимиро Волинськ, вул. Луцька 230. Предметом же привласнення і заволодіння, що розслідується у межах кримінального провадження № 0000744 від 21.08.2019, є цукор пісок буряковий, що продавався за заниженими цінами через електронні торги. Також наявними у справі матеріалами спростовуються обставини перебування належного ТОВ «Ольга» цукру-піску з тростинної сировини в кількості 12962 тонн, який був придбаний у ТОВ Компанії «Продінвест» за договором № 4-07/2011 від 04.07.2011 на складі ТОВ «ВКФ Амос» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22. Так, з наданих заявником договору застави товарів в обороті від № 0705/01/S-1 від 05.07.2011, довідки від 01.07.2011 № 1-07/1, та ухвали слідчого судді Броварського міськрайсуду Київської області від 12.03.2016 у справі №361/1368/2016 р к вбачається, що в заставу банку ТОВ «Ольга» передавався інший цукор-пісок, ніж той, що був придбаний за вказаним договором. Так, за змістом договору та довідки предметом наданої банку застави був цукор-пісок білий, що перебував в тому числі на складі у м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230 згідно з Договором складського зберігання від 30.06.2011. Однак у ТОВ Компанії «Продінвест» цукор був придбаний та переданий на склад пізніше, а саме 04.11.2011, а тому не міг біти предметом застави.
3.7.В листі ТОВ «ВКФ «Амос», адресованому ТОВ «Ольга», йдеться про наявність на складі його товариства цукру піску тростинного походження, який належить ТОВ «Ольга» та який був арештований відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2016. Однак зі змісту цієї ухвали вбачається, що за нею був арештований цукор, належний ТОВ «Ольга» та придбаний ним у ТОВ «Продінвест» за іншим договором поставки № 10-05/1 від 10.05.2011 (ніж той, про який йдеться у скарзі) та який був предметом застави ПАТ «КБ «Активбанк». Отже цукор, про який скаржник зазначає у скарзі, не є тим самим цукром, який був предметом застави товарів в обороті, наданої банку та який в подальшому Генеральною прокуратурою України у кримінальній справі № 49-3389 був переміщений до м. Бровари, вул. Підприємницька, 22 на склад ТОВ «ВКФ «Амос».
Тому посилання Скаржника на листи Генеральної прокуратури України від 05.09.2012 та лист ТОВ «ВКФ «Амос» є безпідставними.
3.8.Крім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується змістом ухвали слідчого судді Броварського міськрайсуду Київської області від 12.03.2016 у справі №361/1368/2016 р к обставини щодо заволодіння шляхом обману належним ТОВ «Ольга» цукром є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. А обставини, про які заявник зазначає у своїй скарзі (перевезення Генеральною прокуратурою України цукру до м. Бровари, передачу його на склад ТОВ «ВКФ «Амос» та перебування цукру за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22) стосуються цукру піску білого тростинного походження, обставини заволодіння яким є предметом досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, де ТОВ «Ольга» є потерпілим.
3.9.При цьому доказів того, що придбаний ТОВ «Ольга» у ТОВ «Компанії «Продінвест» за договором № 4-07/2011 від 04.07.2011 цукор зберігався і перебував на складі ТОВ «ВКФ «Амос» та обставини його заволодіння є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 21.08.2019, в якому він просить визнати його потерпілим, скаржник не надав. Також у скарзі ТОВ «Ольга» не вказує чітко, щодо якої кількості належного йому цукру кримінальним правопорушенням на його думку була завдана шкода. Так, скаржник зазначає про придбання у ТОВ «Компанія «Продінвест» в 2011 році 12 962 тонн цукру, а про наявність цього ж цукру на складає ТОВ «ВКФ «Амос» вказує вже про 8 835,238 тонн..
3.10.Посилання на те, що належність цукру ТОВ «Ольга» має досліджуватися під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не узгоджується з вимогами ст. 55 КПК України та положеннями Цивільного кодексу України в частині визначення матеріальної шкоди (збитків). Так, матеріальною шкодою (збитками) є втрати, які вже зазнала особа і така шкода має мати вартісний вираз. Тож первісне обґрунтування того, що особі кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди з метою визнання такої особи потерпілим, покладається на цю особу.
3.11.За таких умов слідчий суддя дійшла висновку, що ТОВ «Ольга» не обґрунтувало завдання йому матеріальної шкоди та наявність причинно-наслідкового зв`язку між такої шкодою і діями осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення встановлюється у кримінальному провадженні № 0000744 від 21.08.2019. А отже, скаржник не довів наявність встановлених ст. 55 КПК України підстав для залучення його до цього кримінального провадження як потерпілого.
3.12.В постанові від 20.03.2020 про відмову у визнані потерпілим детектив дослідив обставини, зазначені заявником у заяві про залучення до кримінального провадження як потерпілого, з`ясував відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що ТОВ «Ольга» завдано шкоди кримінальним правопорушенням. З цих підстав детектив відмовив йому у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000744 від 21.08.2019. А отже, детектив діяв у відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України. Під час дослідження наданих детективом матеріалів встановлено, що 10.09.2019 на адресу директора ТОВ «Ольга» направлялася відмова у визнанні товариства потерпілим, а 13.09.2019 директоо ТОВ «Ольга» був допитаний як свідок.
3.13.З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність очевидних і достатніх підстав вважати, що ТОВ «Ольга» була завдана майнова шкода кримінальним правопорушенням, досудове розслідування якого здійснюється в цьому кримінальному провадженні. А тому відсутні підстави для його залучення до кримінального провадження як потерпілого.

4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ТОВ «Ольга» є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 26, 55, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И ЛА:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 16 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1