490/41/20 09.06.2020
н/п 1-кс/490/1393/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/41/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на нездійснення слідчим, прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню №0000774 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України на нездійснення слідчим, прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню №0000774 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданої скарги захисник зазначив, що у провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. 25.01.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 до СУ ГУ НП в Миколаївській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000774 від 08.10.2019 року у порядку ст.221 КПК України. Відповідне клопотання було отримано заступником начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області 25.01.2020 року на особистому прийомі громадян. Однак, відповідь про прийняте рішення щодо дати, часу і місця ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження у визначені законом терміни, і до теперішнього часу, захиснику не надійшла.

Після зміни підозри ОСОБА_5 та після його допиту, 26.02.2020 року ним поданому слідчому ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке останній отримав наручно та на другому примірнику вказаного клопотання поставив відповідну відмітку про отримання.

Однак, слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог статей 8, 9, 17, 20, 22, 24, 39, пунктів 5, 8-10, 13-16 частини 3 ст.42, п.3 ч.2 ст.87, п.3 ч.1 ст.77, ст.92, п.3 ч.1 ст.219 КПК України відмовив стороні захисту в ознайомленні з всіма матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог, передбачених ст.221 КПК України, чим грубо порушили право на захист ОСОБА_5 ..

А саме, 10.03.2020 року йому надійшла відповідь слідчого ОСОБА_4 на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 26.02.2020 року, у вигляді постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.02.2020 року.

Вважає, що для оцінки обґрунтованості та реалізації права на захист, матеріали, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, мають бути надані в порядку ст.221 КПК України.

Крім того, 03.03.2020 року ним було направлено до Головного управління НП в Миколаївській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, з проханням встановити та допитати вищевказаних осіб, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин вказаної ДТП та оперативного встановлення додаткових свідків події.

Але станом до теперішнього часу від органу досудового розслідування будь-якої відповіді на вказане клопотання не надійшло та про результати його розгляду будь-яким іншим способом повідомлено не було.

11.03.2020 року на його електронну пошту було надіслано листа від слідчого ОСОБА_4 , в якому мається повідомлення заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 08.10.2019 року завершено. Також, повідомлено про те, що відповідно до вимог ст.ст.283, 290 КПК України, про право на доступ до матеріалів досудового розслідування 18.03.2020 року в СУ ГУ НП в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, вважає вказані дії заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , що полягають у порушенні права ОСОБА_5 на захист, зміну порядку досудового розслідування, прийнятті рішення про завершення досудового розслідування та не наданні стороні захисту матеріалів справи для ознайомлення в порядку передбаченому ст.221 КПК України у кримінальному провадженні №0000774 від 08.10.2019 року, протиправними.

В своїй скарзі захисник просив слідчого суддю: 1) визнати протиправними дії заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , що полягають у порушенні права ОСОБА_5 на захист, зміну порядку досудового розслідування та ненаданні стороні захисту матеріалів справи для ознайомлення в порядку передбаченому ст. 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000774 від 08.10.2019 року; 2) визнати протиправними дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , що полягають у порушенні права ОСОБА_5 на захист та ненаданні стороні захисту матеріалів справи для ознайомлення в порядку передбаченому ст.221 КПК Українку кримінальному провадженні № 0000774 від 08.10.2019 року; 3) скасувати рішення заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування від 11.03.2020 року (без реєстраційного номера) у кримінальному провадженні № 0000774 від 08.10.2019 року; 4) визнати істотними порушеннями прав людини та основоположних свобод підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000774 від 08.10.2019 року діяння слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 та заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , що полягають у порушенні права ОСОБА_11 на захист; 5) зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000774 від 08.10.2019 року надати стороні захисту, для ознайомлення, матеріали вказаного кримінально провадження у повному обсягу, у порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 26.02.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Головного управління НП в Миколаївській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000774 від 08.10.2019 року, яке було отримано слідчим ОСОБА_12 26.02.2020 року.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.02.2020 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 26.02.2020 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000774 задоволено частково.

Зокрема, п.2 вказаної постанови, слідчий задовольнив клопотання захисника та прийняв рішення про надання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000774 від 08.10.2019 року за ознакою складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000774 клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2020 року розглянуто, про що винесена відповідна постанова від 29.02.2020 року, тобто у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у даному випадку не було допущено бездіяльності, у зв`язку з чим доводи захисника про відмову у наданні стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження є необґрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він безпосередньо до слідчого з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000774 не звертався, у зв`язку з запровадженими заходами на території України щодо нерозповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також обмеженнями у громадському та міжміському транспортному сполученні.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За такого, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 в цій частині є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні інших заявлених вимог заявника слід відмовити, оскільки дані вимоги не передбачені ст.303 КПК України та не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на нездійснення слідчим, прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню №0000774 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1