overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9191/20
Провадження по справі №1-кп/752/1611/20
У Х В А Л А

"18" травня 2020 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у у не розгляді скарги від 19.03.2020 року вх. 10391,-

В С Т А Н О В И В :
22.04.2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді скарги від 19.03.2020 року вх. 10391. Однак, на час звернення до суду з даною скаргою про результати розгляду скарги, прокурор в порушення вимог ст.220 КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, просить зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Київської областірозглянути вказану скаргу в порядку ст.220 КПК України. Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, направила через канцелярію суду клопотання про розгляд скарги без її участі. Представник Прокуратури Київської областів судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Генеральної прокуратури України. Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і цей перелік є вичерпним. Зокрема в такому порядку можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. З наведених положень вказаної норми випливає, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання процесуальних дій, визначених чинним КПК і які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк. Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної скарги, останнє не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки по суті ця скарга не вказує на необхідність виконання процесуальних дій, визначених чинним КПК України, а тому не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України. Відтак скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. На підставі та керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді скарги від 19.03.2020 року вх. 10391 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/4599/20
Провадження № 1кс/712/2412/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до ЄРДР 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що клопотання подане прокурором ОСОБА_3 , який є його племінником.

В судовому засіданні прокурор просив заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 задовольнити.

Справу за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 991/1422/20
Провадження1-кс/991/1452/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах 4-го Президента України ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № 193 від 31.01.2020 в рамках кримінального провадження №0002833 від 25.12.2015,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 220, 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах 4-го Президента України ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № 193 від 31.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0002833 від 25.12.2015 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.05.2020 о 17 год. 45хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/878/20
У Х В А Л А

20.05.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - Дем?янюк ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінальних проваджень №0004683, № 0005163 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
24.06.2019 року на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004683 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначено до судового розгляду.
12.07.2019 року на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005163 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке також призначено до судового розгляду.
Суд, з?ясувавши думку сторін, вважає за необхідне кримінальні провадження об?єднати.
Так, згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об?єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
ухвалив:
кримінальне провадження №0004683 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 752/12565/19, провадження №1кп/752/878/20), об?єднати з кримінальним провадженням №0005163 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 752/14385/19, провадження № 1кп/752/925/20).
Об`єднаному провадженню надати № 752/12565/19, провадження №1кп/752/878/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕР ГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ЛІДЕР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002588, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ», ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 по справі №757/10697/20-к.

16.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої заявник просить вказане клопотання залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕР ГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ЛІДЕР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002588 - повернути без розгляду особі, що звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у не прийнятті рішення про скасування постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 18.09.2019 року про скасування постанови начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 року.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у не прийнятті рішення про скасування постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 18.09.2019 року про скасування постанови начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 року- відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15:25 год. 22 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3788/18
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

м. Сокаль 20.05.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000755 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, до 22.05.2021р. включно.

Клопотання мотивоване тим, що строк досудового розслідування закінчується 23.05.2020р.

Слідчі та розшукові дії не проведено, винних осіб не встановлено.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу, 22.11.2018р. в ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра в даному кримінальному провадженні не оголошена.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено осіб, винних у вчиненні даного злочину.

Вказані обставини свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення винних осіб.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що додатковий строк необхідний для проведення слідчих дій та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000755 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до дванадцяти місяців до 22.05.2021р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 471/369/20
Провадження №1-кп/471/58/20
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2020 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов для розгляду з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 20.05.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області на 09 годину 15 хвилин 10.06.2020 року.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/447/20
Провадження № 1-кс/487/3100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.05.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000046 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. ст. 187 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000046 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. ст. 187 КК України про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 16.01.2020 року за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. ст. 187 КК України, до п`яти місяців, а саме до 24.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/1947/20
Провадження №1-кс/489/570/20
УХВАЛА
іменем України

20 травня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000124, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.263 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 року,

встановив:
Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000124 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, постановою старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.02.2020 року пістолет «Blow TR 91402, B28i4-19040287, Cal. 9mm P.A.K.» визнано речовим доказом. Однак 28.04.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, окрім іншого, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Враховуючи викладене, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні законні підстави для надання дозволу на знищення речових доказів, а тому клопотання слідчого підлягає задоволення.
Керуючись ст.100 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на знищення у кримінальному провадженню №0000124 від 13.01.2020 речового доказу пістолету «Blow TR 91402, B28i4-19040287, Cal. 9mm P.A.K.», який є вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом «Blow TR 91402», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , виробництва «ZIRA SILAN SANAYII.TIC.LTD.STI» (м.Стамбул, Туреччина), який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя