1Справа № 335/2446/20 1-кс/335/1316/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований у Департаменті капітального будівництва ЗОДА на посаді заступника директора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що

12 квітня 2016 року відповідно до розпорядження першого заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 92-к ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника начальника технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації (надалі - УКБ ЗОДА).

Перебуваючи на посаді заступника начальника начальника технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації, ОСОБА_5 , в порушення посадової інструкції, не забезпечив контроль за діяльністю працівників технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва ЗОДА, в результаті чого не перевірено відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно кошторисній документації, не проведено огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів, що зазначені в актах виконаних робіт № 6, № 8 та № 10 за грудень 2016 року по реконструкції об`єкту - «Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя (І черга)» та у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці підписав вказані акти виконаних робіт, чим фактично підтвердив нібито виконання робіт, які ТОВ «Комунтех» фактично не виконувались.

За період грудня 2016 року, зокрема на підставі складених та наданих директором ТОВ «Комунтех» ОСОБА_7 завідомо неправдивих офіційних документів актів виконаних робіт № 6, № 7, № 8 та № 10 за грудень 2016 року, УКБ ЗОДА з Державного казначейського рахунку № 0309 перераховано на рахунок ТОВ «Комунтех» за № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у якості сплати за виконані роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 3 584 341, 74 гривень, в тому числі по зазначеним актам на загальну суму 2 216 799, 82 гривень.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 11-06-2018 від 11.06.2018 «…Проведеним дослідженням встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 6, 7, 8, 10 за грудень 2016 року по об`єкту Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя (1 черга), частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам.

Різниця між вартістю заявлених робіт згідно Актів виконаних будівельних робіт станом на дату огляду 22.03.2018 складає: - акт виконаних будівельних робіт № 6 за грудень 2016 року - 22 590, 17 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2016 року - 31 811, 04 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 8 за грудень 2016 року 441 807,65 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 10 за грудень 2016 року - 973 042, 66 грн.».

Таким чином, ОСОБА_5 , через неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне вставлення до них, яке виразилося у не забезпеченні контролю за діяльністю працівників технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва ЗОДА, в результаті чого не перевірено відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно кошторисній документації, не проведено огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, що зазначені в актах виконаних робіт № 6, № 8 та № 10 за грудень 2016 року по реконструкції об`єкту - «Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя (І черга)» та у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці підписав вказані акти виконаних робіт, чим фактично підтвердив нібито виконання робіт, які ТОВ «Комунтех» фактично не виконувались, що призвело до безпідставного перерахування ТОВ «Комунтех» грошових коштів Управлінням капітального будівництва ЗОДА в сумі 1 437 440, 48 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та завдало збитків державі на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

17.03.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними, виходячи з тривалого часу, який сплинув після настання обставин, які слідством покладені у підозру.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні. Доводи сторони захисту в частині недоведеності ризиків за спливом часу з моменту вчинення кримінального правопорушення до повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає необгрунтованими, виходячи з того, що протягом цього часу ОСОБА_5 не мав статусу підозрюваного, а тому оцінити вірогідність їх настання не можливо до повідомлення про підозру останньому.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не засудженого.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчому судді докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також слідством обгрунтовано та доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчим та наведено у судовому засіданні прокурором, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування 17.05.2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 17.05.2020 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1