Справа № 464/2419/19
пр.№ 1-кп/464/316/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, які існували раніше, на даний час не змінилися.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають, що існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання, були оголошені судом в розшук, у зв`язку з тим, що не могли вчасно повідомити суд про причини своєї неявки, потребують лікування.

Представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав.

Представник потерпілого ТОВ «ТВК «Львівхолод» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим судом враховано, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останніми інкримінованих їм злочинів та достатніх доказів протилежного на цей час не встановлено.

Крім цього, судом враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодружений, проте підтримує відносини з обвинуваченою ОСОБА_7 , з якою постійно проживає у АДРЕСА_1 , не працює, жодних осіб на утриманні не має, його вік, стан здоров`я, те, що останній має судимості за злочини проти власності та обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Судом враховано відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка неодружена, проте підтримує відносини з обвинуваченим ОСОБА_6 , з яким постійно проживає у АДРЕСА_1 , зі слів протягом трьох тижнів перед затриманням була офіційно працевлаштована, жодних осіб на утриманні не має, її вік, стан здоров`я, те, що має судимість за злочин проти власності та обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, судом взято до уваги те, що обвинувачені, не будучи ув`язненими, в судові засідання неодноразово не з`являлись, при цьому належним чином повідомлялися про розгляд справи, ухвали про застосування приводів не виконувались, у зв`язку з відсутністю обвинувачених за місцем проживання. Належне підтвердження перебування ОСОБА_6 на лікуванні суду не надано, на запит суду 2-ою міською поліклінікою м. Львова повідомлено, що ОСОБА_6 в електронній базі закладу не зареєстрований, листок непрацездатності не видавався.
Також з пояснень обвинуваченої ОСОБА_7 з`ясовано, що їй було відомо про перебування в розшуку, однак, незважаючи на це, остання кримінальним провадженням протягом тривалого часу не цікавилась та до суду не з`являлась. Судом також взято до уваги факт перебування ОСОБА_7 з 04.10.2019 в розшуку за іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області.

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачені, які мають судимості за злочини проти власності та обвинувачуються у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, за які законом передбачено покарання у виді арешту, обмеження чи позбавлення волі на строк до п`яти років, переховувалися від суду та таким чином перешкоджали кримінальному провадженню, а також можуть переховуватися від суду в подальшому, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що відповідно до положень статей 177, 183 КПК України є підставо ю для продовження застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на два місяці, а саме до 17 лютого 2020 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Червоноград Львівської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на два місяці, а саме до 17 лютого 2020 року включно.

Розмір раніше визначеної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застави у сумі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень залишити без зміни.
У разі внесення застави зобов`язати строком на два місяці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Львова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
У випадку невиконання вказаних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1