Справа № 350/1927/19
Провадження № 1-кс/342/6/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до Рожнятівського районного суду із скаргою, яка була направлена на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області за ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду, у зв`язку із задоволеними заявами суддів Рожнятівського районного суду про самовідвід.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду скаргу ОСОБА_3 було визнано такою, що підлягає розгляду та направлено на розгляд слідчому судді Городенківського районного суду.

Розгляд справи було призначено на 08.01.2020 року згідно ухвали судді від 02.01.2020 року і який було перенесено у зв`язку із недоставленням скаржника в судове засідання з установи виконання покарань. Також переносився розгляд справи за клопотанням скаржника на 30.01.2020 року. А 30.01.2020 року переносився за клопотанням адвоката.

ОСОБА_3 подав до суду скаргу із змісту якої вбачається, що він вважає безпідставним закриття проваджень №0000099 від 26.04.2017 року де міститься постанова про закриття кримінального провадження від 11.06.2018 року за ч.2 ст.310 КК України, а також провадження № 0000097 від 03.05.2016 року та провадження № 0002368 від 24.07.2017 року. Стверджує, що він звертався із скаргами до прокуратури з цього приводу.

Також просить поновити строк звернення до суду мотивуючи це тим, що він даних постанов не отримував перебуваючи в установі виконання покарань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги в частині скасування постанов в двох кримінальних провадженнях, які ще не слухались, та просив поновити йому строк оскарження цих постанов, оскільки він їх не отримував взагалі. Також ОСОБА_3 стверджував про необхідність розгляду його скарг в окремих провадженнях.

Захисник також просив поновити строк оскарження постанов слідчих та скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень, які ще не слухались судом.

Вислухавши скаржника, адвоката, дослідивши доводи скарги, матеріали кримінальних проваджень, які поступили для огляду з Городенківського ВП та Городенківського відділу прокуратури, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В п.3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Скаржник ОСОБА_3 в скарзі просить поновити йому строк на оскарження тих обставин які він вважає такими, що порушують його права, мотивуючи підставу поновлення те, що він перебуває в установі виконання покарань та частково обмежений в праві на захист, про, що і зазначено в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 18.12.2019 року.

У зв`язку із чим суд приходить до переконання, що строк на оскарження слід поновити.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що :

26.09.2016 року слідчим Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було закрито кримінальне провадження за №0000097 від 03.06.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

Закриваючи дане кримінальне провадження слідчим не зазначено в постанові в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України. Також в матеріалах справи містяться пояснення потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та результати призначених їм експертиз з приводу наявності в них тілесних ушкоджень. Але закриваючи провадження слідчим не дано оцінки даним, що містяться в цих поясненнях та результатам експертиз. Крім іншого в матеріалах провадження відсутні будь-які пояснення інших осіб свідків на дії котрих покликаються заявники (потерпілі).

Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий, який здійснював досудове розслідування, не перевірив наведених заявниками обставин щодо вчиненого кримінального правопорушення, а саме не допитано всіх свідків, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження того, що виклики свідків, яких не вдалось допитати, проводились у відповідності до вимог КПК України.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема й рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування, у кожному окремому випадку слідчий суддя зобов`язаний сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та діяти в межах і відповідно до вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим поліції закриваючи кримінальне провадження №0000097 від 03.06.2016 року за ч.1 ст.125 КК України не досліджено усіх обставин кримінального провадження, також слідчим не дано оцінки даним, що містяться в поясненнях потерпілих та результатам експертиз проведеним по них, також в постанові відсутні покликання на пояснення інших осіб свідків на неправомірні дії котрих покликаються заявники (потерпілі), та зважаючи, що в постанові слідчого не зазначено в діях кого конкретно відсутній склад кримінальних правопорушень, зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, суд вважає за необхідне подану скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого в кримінальному провадженні №0000097 задовольнити, та скасувати постанову, як передчасну, а досудове розслідування в цьому провадженні необхідно провести повно та всебічно у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону України та належним чином умотивувати своє рішення.

З приводу частини скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000099 від 26.04.2017 року, за його скаргою поданою раніше, вже розглянута слідчим суддею Городенківського районного суду та скасована згідно з ухвали від 28.01.2020 року. Також скаргу в цій частині ОСОБА_3 та його захисник під час її розгляду не підтримували.

У зв`язку із чим на даний час відсутні підстави для повторного розгляду та задоволення заяви ОСОБА_3 в цій частині.

З приводу вимоги скаржника ОСОБА_3 в частині скасування постанови в кримінальному провадженні № 0002368 від 24.07.2017 року то слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 оскаржуючи постанову в цій справі одночасно не надає суду самої постанови, а тільки стверджує, що отримав від слідчого Генеральної прокуратури відповідь про можливість її оскарження в суді. Також ОСОБА_3 не надає суду інформації чи йому будь-яка посадова особа будь-якого органу досудового розсліддування відмовляла в наданні копії постанови в цьому кримінальному провадженні.

Також в судовому засіданні встановлено, що працівниками Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не вносились відомості до ЄРДР № 0002368 від 24.07.2017 року та не проводилось досудового розслідування по даній справі і їм не відомо ким вносились ці відомості та хто проводив досудове розслідування по цій справі і яке винесено рішення по ній. Також працівниками прокуратури Городенківського відділу Тисменецької місцевої прокуратури не надано інформації з приводу здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності скарги подаються до суду за місцем фактичного знаходження (розташування) органу дії, рішення чи бездіяльність якого оскаржується.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 поданої ним до Рожнятівського районного суду та скерованого на розгляд до Городенківського районного суду згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду, не було встановлено, чи було взагалі винесено оскаржувану ним постанову в справі № 0002368 від 24.07.2017 року, також не встановлено де саме знаходиться орган, дію котрого оскаржує ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим в слідчого судді Городенківського районного суду Івано-франківської області відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині оскарження постанови в справі № 0002368 від 24.07.2017 року, як в передчасній. А відтак в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

З приводу зауваження ОСОБА_3 , що розгляд його скарги про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень слід проводити в трьох окремих провадженнях, то слід звернути увагу на наступне. Нормами чинного законодавства не передбачено яким чином слідчий суддя під час розгляду скарг про закриття кількох кримінальних проваджень має вирішувати питання виокремлення їх для розгляду в різних провадженнях. І в результативній частині ухвали Івано-Франківського апеляційного від 18.12.2019 року, на яку покликався ОСОБА_3 , відсутня вказівка на безумовне розділення даної скарги для розгляду в трьох провадженнях.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Городенківського відділу поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження в справі внесеного до ЄРДР за №0000097 від 03.06.2016 року за ч.1 ст.125 КК України .

Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування по даній справі з дотриманням норм КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її проголошення в частині відмови в задоволенні скарги про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1