Справа № 605/261/20
У Х В А Л А
"01" червня 2020 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці клопотання заступника начальника начальника СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Заступник начальника начальник СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи, що 25 травня 2020 року, близько 00 годин 30 хвилин в ОСОБА_6 який перебував у с. Гнильче по вулиці Шкільна, Підгаєцького району Тернопільської області, під час суперечки, яка виникла на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області.
В подальшому, 25 травня 2020 року, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, на відстані 17,5 м. від автобусної зупинки по вулиці Шкільна в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, в напрямку сільської ради даного населеного пункту, на грунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, в присутності сторонніх осіб, які в цей момент знаходилися поряд і спостерігали за його діями, утримуючи в своїй правій руці дерев`яну палицю довжиною 0,7 м - 1 м, діаметром 5-6 см, яку заздалегідь взяв із собою, наніс один удар в область правої ноги ОСОБА_7 , після чого наніс ще декілька ударів дерев`яною палицею в область голови та правої руки останнього, в результаті чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на проїжджу частину дороги.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 та нанесених ударів потерпілому ОСОБА_7 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеня, втиснутий перелом лівої тім`яної кістки з пошкодженням твердої мозкової оболонки, набряк головного мозку, перелом лобної кістки зліва з переходом на орбіту та основу черепа, забійна рана лобної ділянки зліва.
Також встановлено, що 25 травня 2020 року, близько 00 годин 30 хвилин в ОСОБА_6 , який перебував у с. Гнильче по вулиці Шкільна, Підгаєцького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, який спостерігав за протиправними діями ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_7 , намагався їх припинити та завадити їм.
Надалі, 25 травня 2020 року, близько 00.30 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, на відстані 17,5 м від автобусної зупинки по вулиці Шкільна в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, в напрямку сільської ради даного населеного пункту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, в присутності сторонніх осіб, які в цей момент знаходилися поряд і спостерігали за його діями, утримуючи в своїй правій руці дерев`яну палицю, довжиною 0,7 м - 1 м, діаметром 5-6 см, яку заздалегідь взяв із собою наніс один удар по голові ОСОБА_8 та подолавши опір з боку останнього, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба ОСОБА_8 .
Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 та нанесених ударів потерпілому ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, забій головного мозку легкого ступеня, перелом склепіння та основи черепа зліва, переломи кісток лицевого скилету, забої мЙ`яких тканин обличчя.
Після спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,- ОСОБА_6 покинув місце вчиненого злочину.
27 травня 2020 року винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу, або інший розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
28 травня 2020 року старшим слідчим СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням з процесуальним прокурором прокурором Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні заступник начальника начальник СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 подане клопотання підтримав повністю з підстав викладених у ньому та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та взяти під варту підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили клопотання, як безпідставне і пояснили, що ризиків немає, а для підозрюваного достатнім може бути більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується:
- рапортом помічника чергового СРПП №3 Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого 25 травня 2020 року о 11 год. 48 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 25 травня 2020 року близько 00 год. 30 хв. в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, неподалік автобусної зупиники, гр.. ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 травня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 було прийнято заяву про те, що 25 травня 2020 року близько 00 годин 30 хвилин, Чистух, житель с. Яблунівка Підгаєцького району, наніс йому тілесні ушкодження;
- протоколом добровільної видачі від 25 травня 2020 року відповідно до якого гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції сорочку з написом PASSERO синьо-білих кольорів, з візерунками квітів, на рукавах манжетів якої виявлено плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Пару кросівок з етикеткою MAPLEAF FASSION сіро-чорного кольору, на носках яких виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Зі слів ОСОБА_6 у вказаному він був одягнений під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 26 травня 2020 року, а саме: ділянки дороги, що по вул. Шкільна в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, де на відстані 17,5 м від автобусної зупинки в напрямку до сільської ради с. Гнильче, на відстані 1 м від лівого узбіччя на площі 70х25 см калюжу речовини схожої на кров червоно-бурого кольору, зразок якої було відібрано шляхом вимочування на бинт;
- протоколом огляду предмета від 25 травня 2020 року, а саме: сорочки та пари взуття, на яких було виявлено речовину буро-червоного кольору, схожу на кров;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які містять дані щодо обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Проте, з метою не допустити сумнівів у неупередженості слідчого судді, в порядку ст.198 КПК України, доцільно зазначити, що вказані в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
На даний час, з урахуванням положень ст.178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке передбачене законом і може бути призначене, якщо ОСОБА_6 буде визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків у суспільстві та шкоди, яку заподіяно потерпілим, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про наявність ризиків свідчать наступні факти.
Згідно рапортів старшого оперуповноваженого СКП Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області від 27 та 28 травня 2020 року, дерев`яної палиці довжиною 70-100 см, яка являється знаряддям нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведеними оглядами, в ході виконання окремого доручення, не виявлено, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків вчиненого злочину, які дали показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, про що свідчить його втеча з місця події одразу після вчинення злочину. Крім того, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у суспільстві, а саме: ОСОБА_6 не одружений, не працює, будь-яких осіб на утриманні немає, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Посилання підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_22 має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній проживає разом із своїм батьком, який є інвалідом ІІІ групи та здійснює догляд за ним, слідчий суддя вважає такими, що не можуть свідчити про достатню міцність таких соціальних зв`язків, лише з цих підстав.
Крім того, твердження підозрюваного та його захисника про здійснення ОСОБА_6 догляду за своїм батьком, не підтверджено в судовому засіданні жодними належними і допустимими доказами, при цьому спростовуються матеріалами клопотання.
Серед висновків МСЕК при призначенні ОСОБА_23 ІІІ групи інвалідності (загального захворювання) від 03 жовтня 2006 року, немає висновку стосовно того, що останній потребує стороннього догляду.
Також встановлено, що ОСОБА_23 будучи інвалідом ІІІ групи, є одержувачем пенсії по інвалідності, що видно із посвідчення серії НОМЕР_1 від 18 січня 2007 року.
Співпраця підозрюваного зі слідством та визнання ним своєї вини не спростовує існування ризиків зазначених у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчиненню нових злочинів. Оскільки, наведені прокурором ризики об`єктивно існують, тому до підозрюваного необхідно застосовувати адекватний їм запобіжний захід.
Усвідомлюючи тяжкість злочину, вид і строк покарання передбачені законом, з метою уникнення відповідальності підозрюваний може вплинути на свідків щоб нівелювати їх показання, як докази винуватості або переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Наявність декількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому що жоден з них не зможе їм запобігти і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. За таких обставин до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, враховуючи стадію проведення досудового розслідування. Тому, в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, необхідно відмовити.
Приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан підозрюваного, вище зазначені ризики і тяжкість злочину, який вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту без права внесення застави.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, а також підозрюваного і захисника, які просять застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжного захід ніж тримання під вартою, оскільки вважають, що немає підтверджень існування ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з вище наведеного.
Відомостей, які б підтверджували неможливість утримування ОСОБА_6 під вартою немає.
З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків і рішень, а також для створення необхідних умов щодо реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - відмовити.
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали становить 60 діб з моменту взяття під варту ОСОБА_6 , тобто з 01 червня 2020 року та закінчується 31 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1