справа №619/3066/20
провадження №1-кс/619/624/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000735 від 21.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 червня 2020 року близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували поблизу цілодобового торгівельного магазину «П`ятачок» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, провулок Привокзальний, де спільно розмовляли.
Близько 04 години 53 хвилини 21 червня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ході розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт.
В подальшому, в ході вищевказаного конфлікту, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, з мотиву, спрямованого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 та наніс близько 3 (трьох) ударів металевим ножом в область живота, в результаті чого ОСОБА_7 упав на землю, прикриваючи рану руками.
В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки КНП «Дергачівська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження.
21.06.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на е, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

22.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
На теперішній час вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду від 21.06.2020 відкритої ділянки місцевості, розташованої на проїзній частині провулку Залізничного біля б. 12 в смт Мала Данилівка Дергачівського р-ну Харківської обл., в ході якого виявлено та вилучено лезо та рукоять ножа, один марлевий тампон зі слідами РБК;

- протоколом огляду від 21.06.2020, в ході якого вилучено одяг ОСОБА_5

- Протоколом огляду від 21.06.2020, в ході якого вилучено одяг ОСОБА_7

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 21.06.2020 у нічний час на вулиці в смт. Мала Данилівка між ним та ОСОБА_10 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 наніс йому кілька ударів ножом у живіт.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 21.06.2020 у нічний час на вулиці в смт. Мала Данилівка між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження та намагався втекти. Він наздогнав ОСОБА_5 та затримав його до приїзду працівників поліції.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який повідомив, що 21.06.2020 у нічний час на вулиці в смт. Мала Данилівка між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження та намагався втекти. ОСОБА_8 наздогнав та затримав ОСОБА_5 . У ОСОБА_7 на животі була рана, з якої йшла кров. На землі неподалік лежав ніж зі зламаною рукояткою.

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на е, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих.свідків; будь-яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше правопорушення.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у провадженні. Крім того, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, оскільки вони є мешканцями одного селища. Зазначене в черговий раз підкреслює та доказує обґрунтованість існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_5 буде мати реальну можливість перешкоджати досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

В Дергачівському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та перебуваючи на свободі він підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину.

Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_5 не працює та не має доходу, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В обговорення клопотання захисник, підозрюваний заперечували проти клопотання, прохали обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Прокурор надав суду вагомі наявні докази про висунуту підозру ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст.121 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

22.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Суду не надано доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, крім того, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100.00 грн. (2102,00грн х 50), що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені пунктами 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - до 20.08.2020 включно.

Про взяття ОСОБА_5 під варту, а також про місце його перебування негайно повідомити його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 105100.00 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 20.08.2020 покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 20.08.2020 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1