Справа № 939/2022/19
УХВАЛА

22 січня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002375 від 03 грудня 2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2019 року в судовому засіданні під час розгляду у Бородянському районному суді Київської області кримінального провадження № 939/2022/19 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 . Відвід мотивований тим, що у судовому засіданні 26 грудня 2019 року ним /захисником/ було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом наданої прокурором копії документу (протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Артель» № 75/2018 від 10 липня 2018 року), яка завірена неналежним чином та походження якої не відоме, але головуючим у справі суддею ОСОБА_5 у задоволенні даного клопотання було відмовлено, після чого запропоновано представнику потерпілого надати оригінали документів, копії яких надані прокурором до матеріалів кримінального провадження. Вважає вказане рішення суду таким, що явно виходить за межі повноважень та має обвинувальний нахил, оскільки на уточнення захисту судом підтверджено, що дійсно суд має намір дослідити матеріали, які стороні захисту не відкривались.

Так як зазначена позиція суду свідчить про сприяння стороні обвинувачення та викликає сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 , то відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та викладене підтвердив.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ТОВ «Артель» - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, у своїй письмовій заяві від 10 січня 2020 року вказав, що підстав для відводу не вбачає, заяву про відвід вважає необґрунтованою.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід головуючому у кримінальному провадженні № 0002375 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені заявником підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , так як сумнівів у його необ`єктивності та неупередженості вони не викликають.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали сумніви в неупередженості останнього і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002375 від 03 грудня 2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяОСОБА_8