У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2020 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та з матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 70000295 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2020 року до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідомі особи в період часу з 03.03.2020 12 год. 00 хв. по 05.03.2020 незаконно заволоділи мотоциклом «DELTA» моделі ЕХ50 QT- В червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в сарайному приміщенні за адресою: с. Соломоново, вул. І. Франка, 1. Заявник - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що 06.03.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме на території подвір`я адміністративної будівлі Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Чоп, вул. Головна 40 було виявлено та вилучено мотоцикл червоного кольору марки «DELTA», моделі «ЕХ50 QT-В», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 . Постановою слідчого від 06 березня 2020 року вказаний мотоцикл був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, пояснює, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема призначення авто-товарознавчої експертизи, а повернення вищевказаних речових доказів не дасть в повній мірі та об`єктивно провести вказані експертизи та досудове розслідування в цілому.

Враховуючи зазначене, слідчий просить слідчого суддю:

1. Клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, а саме мотоцикл червоного кольору марки «DELTA», моделі «ЕХ50 QT-В» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

2. Заборонити використання та розпоряджання мотоциклом чорного кольору з червоно-чорним баком марки «DELTA», модель «ЕХ50 QT-В», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та визначити місце його зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, подав рапорт про розгляд клопотання без його участі. У рапорті зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Також, слідчий подав рапорт про повідомлення ним належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання користувача майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одднак останній у судове засідання не з`явився.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим і пдлягає задоволенню з наступнипх підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України і є речовим доказом у иданому кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року за № 0000295.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.03.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про незаконне викрадення його мопеду «DELTA» моделі «ЕХ50 QT-В», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2020 року на подвір`ї Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області мотоцикл червоного кольору марки «DELTA», моделі «ЕХ50 QT-В», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вилучено.

Постановою слідчого від 06.03.2020 року в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КК України, вказаний предмет - мотоцикл червоного кольору марки «DELTA», моделі «ЕХ50 QT-В» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000295, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року.

На підставі наведеного, враховуючи, що вилучений мотоцикл червоного кольору марки «DELTA», моделі «ЕХ50 QT-В» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 06.03.2020 року, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, та у зв`язку з необхідністю проведення авто-товарознавчої експертизи, слідчий суддя прийщов до переконання, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.03.2020 року під час огляду місця події на території подвір`я Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майно, а саме мотоцикл червоного кольору марки «DELTA», моделі «ЕХ50 QT-В» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, шляхом заборони відчужвати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1