07.07.20
Справа № 635/3908/20
Провадження по справі №1-кс/635/1076/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 від 25 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 від 25 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль GREAT WALL, модель HOVER, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного предмету іншим особам.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.07.2017 до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України.
25 липня 2017 року СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001820 від 25.07.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Допитана у ході досудового розслідування ОСОБА_5 показала, що вона тривалий час перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від який у них народилось двоє спільних синів ОСОБА_7 , 2012 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження. Обидва сини мають прізвище ОСОБА_9 та по-батькові за ім`ям її фактичного чоловіка.
13 травня 2017 року її цивільний чоловік придбав на своє ім`я автомобіль GREAT WALL, модель HOVER, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем користувалась уся їх родина. 22 травня 2017 року у її цивільного чоловіка ОСОБА_6 стався інсульт, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер у лікарні не приходячи до тями. ОСОБА_6 поховали 27.05.2017.
У подальшому, їй стало відомо, що автомобіль GREAT WALL, модель HOVER, 2008 року випуску був проданий вже після смерті її чоловіка, шляхом підробки документів його ж батьку ОСОБА_10 .
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно договору комісії №5857/17/000345/17 від 01.06.2017 укладеного між Пісочинською філією ТОВ «ВІП-Експерт» та ОСОБА_6 , щодо продажу автомобіль GREAT WALL, модель HOVER, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний суб`єкт господарської діяльності отримав повноваження по реалізації вказаного автомоібліля від суб`єкта,який на той час був мертвий та похований. У цей же день вказаний автомобіль Пісочинською філією ТОВ «ВІП-Експерт» продано ОСОБА_10 , згідно договору купівлі продажу №5857/17/000345/17 від 01.06.2017. Разом з цим, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 25.05.2017 (актовий запис №7767 від 25.05.2017) констатовано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допитаний у якості свідка директор Пісочинської філії ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 показав, що він дійсно 01.06.2017 складав договір комісії на продаж автомобіля GREAT WALL, модель HOVER, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердив наявність на ньому його підпису, проте не зміг пригадати хто саме був присутній при укладенні договору та обставини його укладення, посилаючись на тривалий час, що пройшов з 01.06.2017. З урахуванням заяв потерпілої ОСОБА_4 , дії невстановлених осіб у вказаному кримінальному провадженні додатково кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.
Постановою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , місцем проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено Харківський район Харківської області.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №502 від 01.11.2017, ринкова вартість автомобіля GREAT WALL, модель HOVER, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , саном на 01.06.2017 становила 210563 грн.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями на суму 178400 грн. матеріальної шкоди та 223000 моральної шкоди.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001820, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001820 від 25 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки автомобіль GREAT WALL, модель HOVER, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Приписами ч.2 ст.171КПК України визначено, що у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи,які підтверджують право власності на майно,що належить арештувати, або конкретні факти і докази,що свідчать про володіння,користування чи розпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою,у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не в повній мірі дотримані вимоги ст. 171 КПК України. Зокрема,у клопотанні не зазначений власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт та не додані документи,які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, орган досудового розслідування не зазначив, який спосіб арешту майна слід застосувати в даному випадку.
Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд клопотання є передчасним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.171, 173КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 від 25 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1