Справа №463/3608/19
Провадження №1-кс/463/1922/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
15 квітня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Івано-Франківським міським судом клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Івано-Франківську область прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, просив обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000412, запобіжний захід у виді застави.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження № 0000412 від 06.05.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з тих підстав, що ОСОБА_5 06.05.2019 приблизно 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по ґрунтовій дорозі на головну дорогу - автомобільну дорогу загального користування державного значення Н-09 Мукачеве-Львів у селі Татарів Яремчанської селищної ради, поблизу конструкції моста під якою проходить залізнична дорога та опори лінії електропередач № 187, порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10 розділу 1; підпункти б, д, п. 2.3 розділу 2; підпункт б п. 9.1, п. 9.5 розділу 9; п.10.1, п.10.2 розділу 10; п. 12.1, п. 12.3 розділу 12; п. 16.11 підрозділу - Нерегульовані перехрестя Розділу 16; підпункт а п. 19.1 розділу 19; п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в умовах недостатньої видимості не увімкнув фари ближнього (дальнього) світла керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував їх при керуванні транспортного засобу, здійснюючи маневрування початок руху при виїзді з ґрунтової дороги на головну дорогу, не переконався в тому що маневрування буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги транспортному засобу автомобілю марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по головній дорозі, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, виїхав на його смугу руху, продовжив рух, перетнув вузьку суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, спостерігаючи за автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зближення, не вжив заходів для звільнення займаної смуги руху, а також заходів для попередження про небезпеку для руху інших учасників дорожнього руху та не подав попереджувального звукового сигналу, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем марки, під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок вищевказаних обставин автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по узбіччю вищевказаної дороги. Унаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: висновком трасологічної та автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи № 4608/4609 від 21.02.2020, № 4606/4607 від 20.02.2020, № 4604/4605 від 20.02.2020, № 4602/4603 від 20.02.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2019; висновком судово автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи № 2771 від 27.08.2019; висновком трасологічної та автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи № 2770 від 07.02.2020; висновком судово автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи № 2767 від 29.08.2019; висновком судово автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи № 2768 від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., оскільки саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого з підстав недоведеності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний виконує у повному обсязі покладені на нього процесуальні обов`язки, крім того, зазначила, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави слід зменшити її через непопірний розмір такої.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000412 від 06.05.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно із ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: висновками судових трасологічних та автотехнічних експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2019; протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки злочин, який йому інкримінуються є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому враховуючи наведені вище обставини, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі достатньому для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України. Враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин є тяжким, застава йому визначається в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). З врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, майнового стану, наявності на утриманні малолітньої дитини, такий розмір застави слід визначити, виходячи зі ст. 182 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання покладених на нього відповідних обов`язків.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн.
Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У випадку невиконання таких обов`язків відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1