Ухвала
іменем України
12 травня 2020 року

м. Київ
справа № 657/291/20
провадження № 51-2238ска20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення

встановив:
Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня

2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення

у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року апеляційну скаргу адвоката залишено без задоволення, а постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 без змін.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується

та просить скасувати у касаційному порядку зазначені судові рішення, винесені в справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав

і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження

є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував,

що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ

до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,

є остаточною й оскарженню не підлягає (абзац 2, 10 статті 294 Кодексу України

про адміністративні порушення (далі КУпАП).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України,

є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, постанова Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2020 року та постанова Херсонського апеляційного суду

від 24 квітня 2020 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 КУ, ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня

2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: