Справа № 729/1327/19
1-кп/729/198/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 13.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан м. Туркістан, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого , не працюючого, освіта середня , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

31.08.2019 року о 09 год. 48 хв. маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 прибув до відділення № 1 ТОВ "Нова пошта" , яке розташоване в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 67 - Б , де перебуваючи в приміщенні вказаного відділення шляхом обману касира - оператора ТОВ "Нова пошта " ОСОБА_8 , під час огляду відправленого на його ім"я мобільного телефону Samsung Galaxy S 9+ , ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який він замовив через мережу інтернет на сайті "Пром" у ОСОБА_9 , здійснив підміну вказаного мобільного телефону на належний йому більш дешевий та не працюючий Samsung Galaxy S9 , внаслідок чого спричинив працівнику ТОВ "Нова пошта" ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2299 грн., 00 коп. , оскільки саме ОСОБА_8 компенсувала завдані власнику збитки , так як згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй матеріальних цінностей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за пред`явленим обвинуваченням, пояснив , що він неодноразово замовляв телефони , проте приходили неякісні , тому він вирішив замінити свій старий телефон на робочий , який прийшов 31.08.2019 року , що і зробив. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати його , так як він збитки відшкодував та застосувати покарання в виді штрафу, який він спроможний заплатити.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються та обмежився лише допитом обвинуваченого , дослідженням процесуальних документів, висновком експерта та характеризуючих даних. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи зізнавальні покази обвинуваченого, які узгоджуються з фактичними даними , викладеними в обвинувальному акті , суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Визначаючи покарання ОСОБА_10 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які його обтяжують, особу винного.

ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищезазначене суд вважає можливим та достатнім призначення обвинуваченому покарання , передбаченого санкцією статті в виді штрафу в мінімальному розмірі.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити наступним чином , оскільки ОСОБА_7 компенсував ОСОБА_8 вартість телефону та став його власником , то вилучений у нього телефон належить передати йому.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п"ятьсот десять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 628 (шістьсот двадцять вісім) гривень 04 коп.

Речові докази: телефон SUMSUNG GALAXY S9+, який переданий в камеру зберігання речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_10 , оптичний диск CDR 700 mb, який було знято з камери спостереження ТОВ "Нова пошта" та зберігається в матеріалах кримінального провадження , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :