Cправа № 127/6810/20
Провадження № 1-кс/127/3178/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 24.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 12.02.2020, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. 12.02.2020 близько 12:43 год. ОСОБА_4 , зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований на 1-му поверсі в ТРЦ «SkyPark», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазина.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв з торгівельних полиць м`ясні делікатесні вироби: Хамон ТМ «Argal» асортиментного ряду «Extremadura» (на кістці, з задньої ноги свині, м`ясний делікатес, сиров`ялений м`ясний окорок) - вагою 0,210 гр., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1548-1549/20-21 від 25.02.2020 становить 228,90 грн.; Хамон ТМ «Sierra Morena» асортиментного ряду «Serrano Grann Rez Duroc» (на кістці, з задньої ноги гірської свині(дюрок), м`ясний делікатес, сиров`ялений м`ясний окорок) - вагою 0,140 гр., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1548-1549/20-21 від 25.02.2020 становить 143,64 грн., всі вищезазначені продукти харчування поклав у свою сумку чорного кольору.

Після цього ОСОБА_4 , не розрахувавшись, пройшов повз касу та вийшов за межі супермаркету, залишивши місце вчинення злочину.

Однак, довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету, внаслідок чого попереджено завдання матеріального збитку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 372 гривні 54 копійки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 12.02.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 12.02.2020, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин. 09.03.2020 о 16:55 год. ОСОБА_4 , зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований на 1-му поверсі в ТРЦ «SkyPark», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв з торгівельних полиць наступні товари: 2 пластикові пляшки мила ТМ «Palmolive», серія «супер економія», у рідкій консистенції, для чуттєвої шкіри, ефект зволоження, змінний блок, місткістю 750 мл., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №2050-2051/20-21 від 18.03.2020 становить 141,00 грн.; 1 пластикову пляшку шампуні ТМ «Equlibra», проти випадіння волосся, з екстрактом алое, місткістю 250 мл., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2050-2051/20-21 від 18.03.2020 становить 116,00 грн., та всі вищезазначені товари помістив собі під куртку з капюшоном, в якій був одягнений.

Після цього ОСОБА_4 , сховавши вказаний товар, не розрахувавшись, пройшов повз касу та вийшов за межі супермаркету, залишивши місце вчинення злочину.

Однак, довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони супермаркету, внаслідок чого попереджено завдання матеріального збитку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 257 гривень 00 копійок.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 23 березня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався: 17.10.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 212 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 800 грн. (судимість погашена); 10.12.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. (судимість погашена); 16.02.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (судимість погашена); 22.08.2017 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту терміном на 6 місяців, відповідно до закону України «Про амністію» 06.02.2018 року звільнений від відбування покарання, (судимість погашена); 12.02.2020 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки (судимість не погашена), повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 12.02.2020;

- протоколом огляду місця події від 12.02.2020;

- показаннями свідків;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкам;

- висновком товарознавчої експертизи № 1548-1549/20-21 від 25.02.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 09.03.2020;

- протоколом огляду місця події від 09.03.2020;

- показаннями свідків;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкам;

- висновком товарознавчої експертизи № 2050-2051/20-21 від 18.03.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкий злочин, кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та не погашену судимість за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та маючи не зняту та не погашену судимість, він вчинв новий злочин, чим виявив небажання стати на шлях виправлення. Зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Окрім того, у ОСОБА_4 вагомих соціально стримуючих факторів таких, як сім`я та постійне місце роботи немає, а тому останній може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000309, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

23.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000309 від 13.02.2020, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2020; довідки про вартість викраденого товару, виданої 12.02.2020 ТОВ "Сільпо - Фуд", протоколу огляду місця події від 12.02.2020; письмових пояснень гр. ОСОБА_4 ; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2020; висновку експерта №1548-1549/20-21 від 25.02.2020; протоколу огляду документа від 21.02.2020; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2020; довідки про вартість викраденого товару, виданої 09.03.2020 ТОВ "Сільпо - Фуд", протоколу огляду місця події від 09.03.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2020; протоколу допиту свідка від 17.03.2020; висновку експерта №2050-2051/20-21 від 18.03.2020; протоколу огляду документа від 19.03.2020; постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 19.03.2020; постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.03.2020; повідомлення про підозру від 23.03.2020; протоколу допиту підозрюваного від 23.03.2020; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, неодружений, не працює, будь - яких осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також в судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_4 12.02.2020, тоюто останній вчинив злочин одразу після оголошення його винним у вчиненні іншого кримінального правопорушення за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2020.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного (інвалід 2 групи загального захворювання), розмір матеріальної шкоди (629,54 грн.) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 травня 2020 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 травня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя