Справа № 361/7068/17
Провадження № 1-кп/361/112/20
УХВАЛА
01 липня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 31.01.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000022 від 31.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03 липня 2020 року.
01 липня 2020 року, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він може ухилятись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . При цьому, на думку захисника, встановлено відсутність вагомих наявних доказів вини чи будь-якої причетності ОСОБА_8 до інкримінованого правопорушення. Крім того, захисник просила врахувати стан здоров`я та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, на переконання захисника, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що воно є безпідставним та необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань прокурора та захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, а також не містить будь-яких нових обставин, які не були розглянуті судом під час продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, з моменту обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків та продовження злочинної діяльності).

Із врахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, беручи до уваги те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованими статтями, дані про особу обвинуваченого, вищеперераховане дає підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, а тому ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 03 липня 2020 року, а для судового розгляду необхідний час, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 днів, а саме по 29 серпня 2020 року включно.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.
В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.
За правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Колегія суддів вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 329 550 гривень 00 копійок. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182 184, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, продовжити до 29 серпня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 329 550 (триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначена застава може бути внесена протягом строку дії ухвали суду, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок , номер рахунку UA 0018661, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172).

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі суду розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_8 та повідомити про це Броварський міськрайонний суд Київської області та Прокуратуру Київської області.

Оскільки з моменту звільнення з під варти внаслідок внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою суду роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_8 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого і його явок за викликами, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах судового розгляду; після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3