Справа № 402/1241/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000239 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сонячне Івановського району Амурської області Російської федерації, росіянина, громадянина Росії, непрацюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого: 28.01.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнено від призначеного покарання та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік; 25.04.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, ч. 4 ст. 70 КК України, звільнено від призначеного покарання та встановлено іспитовий строк терміном 3 роки. Згідно ст. 89 КК України судимість відбута та погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно за наступних обставин:
18.08.2019 року близько 13 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, перебуваючи біля ставка в с.Шамраєве по вул.Польовій Благовіщенського району Кіровоградської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «TP-Link Neffos С9а» вартістю 2800 грн. із СІМ карткою «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. та після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2825 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.09.2019 року близько 20 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, перебуваючи з дозволу власника у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Нокіа 107" вартістю 280 грн., що знаходився у кімнаті спальні, після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 cт. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. ОСОБА_4 пояснив , що в день скоєння першого злочину , він на ставку розпивав спиртні напої разом з потерпілим. Будучи сильно випившим він ,не маючи телефону , вирішив вкрасти його в потерпілого. Забравши телефон пішов додому. Через деякий час телефон в нього вилучили працівники поліції.

По другому епізоду пояснив , що , він випивав в день скоєння злочину з потерпілим ОСОБА_7 в нього вдома. Через деякий час будучи випившим вирішив викрасти телефон .Забравши ,його пішов додому. Потім його виявили в нього працівники поліції. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив слова обвинуваченого та просить його суворо не карати. Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився. Подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.
Таким чином, з урахуванням висновку органу пробації про недоцільність застосування до обвинуваченого покарання непов"язаного з позбавленням волі , суд приходить до висновку про можливість застосуванням покарання в межах санкції чч.1,2 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 ч.1 КК України та з за застосуванням ст.75 КК України без позбавлення волі.
Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено. Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим -призначити за сукупністю злочинів покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки .

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон «TP-Link Neffos С9а» із СІМ карткою «Київстар» № НОМЕР_1 - залишити у законного володільця ОСОБА_6 ,мобільний телефон "Нокіа 107"- залишити у законного володільця Поліщука

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1