справа № 208/2117/19
№ провадження 1-кп/208/251/20
ВИРОК
Іменем України

15 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000469 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.122, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки. Постановою зазначеного суду іспитовий строк скасовано, та засудженого направлено для відбуття покарання;

- 10.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.1, 2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.05.2013 року по УДО на 1 рік 3 місяці 9 днів;

- 06.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, 27.07.2018 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 02.07.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.08.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч., 2,3, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 4 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

24.02.2019 року, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ресторану «Дача», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Павловська, буд. 62, побачив у руках ОСОБА_7 мобільний телефон, а саме: «Xiaomi Redmi 5 Plus (MEG7)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить останній.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 вихопив з рук ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон, після чого з метою подальшого розпорядження викраденим, пішов у бік пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське.

В цей момент, потерпіла ОСОБА_9 почала вимагати від останнього припинити протиправні дії та повернути їй викрадене майно. Однак ОСОБА_8 ігноруючи вимоги останньої, щодо повернення викраденого майна, свої злочинні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, не припинив, та з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 3 133 гривень 67 копійок.

Обвинувачений пояснив суду, що з потерпілою раніше знайомий. 24.02.2019 року, приблизно о 22.30 годині, перебував біля ресторану «Дача», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Павловська, буд. 62. Поряд з ним перебувала раніше знайома йому ОСОБА_7 , в руках якої знаходився мобільний телефон. ОСОБА_10 чекала на викликане нею таксі. З незрозумілих для нього причин, він раптово вирішив викрасти телефон у ОСОБА_9 . Він вихопив з рук потерпілої мобільний телефон та пішов в напрямку проспекту Т. Шевченка. ОСОБА_10 кричала, вимагала повернути телефон, але він не зупинився. Прокинувшись в ранці, не розуміючи, навіщо це зробив, пішов та повернув ОСОБА_9 мобільний телефон. Свою вину визнає у повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_4 у пред`явлених йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 25.02.2019 року, згідно якого 24.02.2019 року , знаходячись біля ресторану «Дача» по вулиці Павловська 62 в м.Кам`янське, відкрито, шляхом ривку заволоділа майном ОСОБА_7 , чим завдала останній майнового збитку (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від 25.02.2019 року, згідно якої ОСОБА_7 , просить прийняти міри щодо чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який 24.02.2019 року приблизно о 22.30 годині, знаходячись поблизу ресторану «Дача» відкрито, шляхом ривку заволодів її мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» imei НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 (т.2 а.с.9);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2019 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянки місцевості по вулиці Павловська 62 в м. Кам`янське (т.2 а.с.10-16);

- протоколом огляду предмета від 25.02.2019 року смартфону «Xiami Redmi Plus» (MEG7) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі червоного кольору (т.2 а.с.35);

- речовими доказами по кримінальному провадженні - смартфоном «Xiami Redmi Plus» (MEG7) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , силіконовий чохол червоного кольору (т.2 а.с.36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_4 , як малознайомого їй чоловіка, який 24.02.2019 року, приблизно о 22.30 годині, перебуваючи біля ресторану «Дача», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вулиця Павловська 62, шляхом ривку викрав у неї мобільний телефон (т.2 а.с.40);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/12.1/185 від 07.03.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiami Redmi Plus» (MEG7) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (внутрішня пам`ять 32 GB) в працездатному стані, придбаного 29.05.2018 року у новому стані за 6500 гривень, станом на 24.02.2019 року складала 3 133,67 грн. (т.2 а.с.50-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , на місці вчинення злочину наглядно зазначила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме як 24.02.2019 року, о 22.30 годині, перебуваючи біля ресторану «Дача», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вулиця Павловська 62, вона разом з малознайомим ОСОБА_4 , де останній шляхом ривку вихопив у неї мобільний телефон з рук та пішов у сторону Т.Шевченка, незважаючи на прохання залишити їй телефон (т.2 а.с.57-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Павловська 65 біля ресторану «Дача», зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме як 24.02.2019 року о 22.30 годині, він вийшов з ресторана «Дача» разом з потерпілою ОСОБА_7 , та чекали таксі яке замовила остання. В цей час ОСОБА_7 тримала в руці мобільний телефон «Xiami Redmi Plus» Він вихопив у неї мобільний телефон з рук та пішов у сторону Т.Шевченка, незважаючи на прохання залишити їй телефон, зник з поля зору останньої (т.2 а.с.70-79)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що утворюють об`єктивну сторону діяння, визначають його суб`єктивну сторону у вигляді прямого умислу ОСОБА_8 на грабіж, яка виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і ОСОБА_8 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не виявлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують, обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного за теперішнім вироком та покарання визначеного вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 07.08.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Строк призначеного судом ОСОБА_4 , покарання рахувати з 11.04.2019 року.

Речові докази по справі - відеозаписи у кількості 3 шт. записаними на одному DVD диску помаранчевого кольору, - зберігати при матеріалах справи, мобільний телефон «Xiami Redmi Plus» (MEG7) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , силіконовий чохол червоного кольору, знявши арешт з майна, залишити у власника.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судової експертизи у сумі 1 144 гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1