Справа № 373/136/20
Номер провадження 1-кп/373/119/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000502 від 24.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2019 в період часу з 19:00 год по 22.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи разом з дружиною ОСОБА_5 за місцем проживання свого приятеля ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в компанії з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 смажили м`ясо та вживали алкогольні напої, на фоні алкогольного сп`яніння почав проявляти неприязне ставлення та агресію до своєї дружини, та коли та зайшла в сарай з метою уникнути конфлікту, ОСОБА_4 послідував за нею та наніс близько десяти ударів кулаками рук по тулубу в лівий бік живота, по внутрішній частині ніг потерпілої, а також вдарив долонею по обличчю та потягнув за вухо. Агресія обвинуваченого посилилась тим, що ОСОБА_5 втратила ключі від квартири, де вони проживали. Маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень з метою фізичного покарання своєї дружини за втрату ключів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у вигляді можливого спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень та свідомо припускаючи їх настання ОСОБА_4 22.10.2019, близько 22:00 год, коли на подвір`ї вже нікого не було, наздогнав потерпілу біля паркану вищевказаного домоволодіння та знову наніс їй удари кулаками рук в область лівого та правого боку живота, від яких вона впала на землю, а обвинувачений продовжив її бити, при цьому один удар ногою прийшовся в лівий бік спини, в той час як потерпіла ОСОБА_5 лежала на правому боці, після чого вона відчула різкий біль, від якого втратила свідомість.

Внаслідок вищевказаних насильницьких дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , різної тяжкості та локалізації тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, синця в області верхньої губи , рани в області правої завушної ділянки, синця правого вуха, синця в області лівого кульшового суглобу та гематоми по внутрішній поверхні правого стегна у середній третині.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, що ускладнились внутрішньочеревною кровотечою, згідно висновку судово-медичного експерта є небезпечними для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Наступного дня ОСОБА_5 була терміново госпіталізована до хірургічного відділення Переяслав-Хмельницької ЦРЛ та прооперована, в результаті чого їй було видалено селезінку.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України

Розгляд кримінального провадження здійснювався судом в загальному порядку за участі сторін та свідків, з повним з`ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх доказами. Обвинувачений відмовився від реалізації свого права на захист професійним адвокатом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, а також визнав обставини кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням та одночасно повідомив, що всіх деталей спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та послідовності своїх дій він не пам`ятає. Пояснив, що наносячи удари дружині, по причині алкогольного сп`яніння він погано усвідомлював небезпечність своїх дій та не бажав настання тяжких наслідків. Наступного дня, дізнавшись про стан потерпілої дуже пошкодував про вчинене та тепер хоче все виправити та відновити сімейні відносини.

В судовому засіданні під час допиту обвинувачений показав, що напередодні події він перебував у свого приятеля ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де і заночував у сараї. Наступного дня 22.10.2019 зранку вони купили пива та відпочивали. В той день до помешкання ОСОБА_6 прийшла його дружина ОСОБА_5 спитала чому він не ночував вдома. В розмові з нею він домовився, що вона забере дитину з садочка та прийде увечері і вони разом посидять на подвір`ї у ОСОБА_6 та посмажать м`ясо. Приблизно о 16:30 год. прийшла дружина з дитиною і приєдналась до них. Вони смажили м`ясо пили горілку, яку заздалегідь купили з ОСОБА_6 в магазині, а коли та закінчилась, то пили самогонку. Близько 18:00 год. до них приїхали подружжя ОСОБА_9 та принесли 0,5 л. спирту, який вони тут же почали розпивати. Після 19:00 год від випитого він (обвинувачений) почав погано усвідомлювати події, пам`ятає, що були словесні конфлікти з дружиною, що бив її в сараї кулаками по тулубу, а по обличчю - долонею. Також пам`ятає, що жінка загубила ключі від квартири, яку вони винаймали: по АДРЕСА_3 , що дуже розлютило його, і він за це її бив по животі та спині кулаками, з них кілька разів, коли потерпіла лежала дивані. Це було пізно, коли вже всі розійшлися. Залишивши дружину після побиття на місці події, він на таксі з чотирьох-річним сином поїхав додому до своєї матері і ліг з сином спати. Наступного дня дізнався, що вітчим вночі поїхав шукати потерпілу. Приблизно в обід він зателефонував дружині і та відповіла, що нестерпно болить в боці живота, а згодом мати йому сказала, що ОСОБА_5 вже на операції.

Просив суд не позбавляти його волі, оскільки він не хотів настання таких наслідків, жалкує, що вони настали, переглянув свою поведінку, попросив вибачення в потерпілої та планує відновити сім`ю.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що дійсно стала жертвою побиття свого тодішнього чоловіка ОСОБА_4 , приблизно у той спосіб та за обставин, які він повідомив в суді. Від детальних показань потерпіла відмовилась на підставі ст.63 Конституції України, пояснивши, що обвинувачений є батьком її дитини. Вони були в шлюбі близько семи років, та після події вона з ним розлучилася. Тепер вона пробачила йому все, не виключає, що вони знову будуть проживати разом та просить суд не позбавляти волі ОСОБА_4 , щоб він міг спілкуватися з сином.

Свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю потерпілої, показала суду, що зранку після події, нічого не відаючи, вона пішла на роботу та згодом їй подзвонила мати, з тривогою спитала про самопочуття онуки ОСОБА_5 . Дочка не була з нею відвертою, а тому вона зателефонувала старшому сину. Дізнавшись про чергове побиття дочки ОСОБА_4 та її поганий стан, а також те, що потерпілу додому вранці від якоїсь бабки побиту забрав та привіз її чоловік ОСОБА_11 вітчим потерпілої, вона (свідок) одразу приїхала дому, забрала дочку та повезла до лікарні в травматологію. Після обстеження, дочку відправили в хірургічне відділення на операцію. Лікарі пояснили це тим, що стан потерпілої критичний. Дочка розказала, що побив її чоловік ОСОБА_4 , як вони були в компанії у знайомих. Повертався і ще добивав, бо йому все не подобалось: то весела дуже, то ще щось, а особлива лють у нього, зі слів дочки, проявилась, як вона впустила ключі від квартири і вони впали в шахту ліфта. Дочка розповідала, що обвинувачений за це вже бив її з ноги. Свідок, відповідаючи на запитання, також показала суду, що коли вона приїхала додому то дочка лежала на дивані в залі, її обличчя було синє, вухо надірване, синці на руках, ногах, спині. Одяг в якому її привезли, був брудний, на куртці кров. Свідок додала, що обвинувачений є агресивною та, на її думку, небезпечною людиною. Він постійно бив її дочку протягом усього подружнього життя, але та його покривала та все терпіла. Відтоді, як все сталося, дочка і внук проживають з нею.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що увечері 22.10.2019 вона разом зі своїм чоловіком заїхали до ОСОБА_6 по дорозі у власних справах. На подвір`ї сиділа компанія: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_5 , а також були діти: син ОСОБА_4 та син ОСОБА_6 . Їх з чоловіком запросили до столу і вони сіли. Вона одразу помітила агресивний настрій обвинуваченого до своєї дружини, який висловлювався лайливо в її бік, міг смикнути, пхнути, дати ляпаса. В якийсь момент ОСОБА_5 побігла до хвіртки, а ОСОБА_4 за нею. Вона пішла за потерпілою та побачила, що в тієї розбита губа. Неподалік проживає дід чоловіка і вона на деякий час відвела до нього у двір потерпілу. Трохи посиділи там удвох і повернулись назад до ОСОБА_6 . Зайшли в сарай, а обвинувачений слідом, схопив потерпілу та потягнув до себе, на що вона (свідок) вирвала її з рук ОСОБА_4 та вдарила його в пах, а той у відповідь схопив її за волосся. Потім вона вийшла та просила свого чоловіка, щоб відвіз ОСОБА_5 з дитиною додому, але малий побіг до батька. Бачила, як ОСОБА_4 на мопеді з дитиною теж поїхав. Потерпіла невдовзі повернулась, сказала, що загубила ключі від квартири. Вони з чоловіком приблизно о 20:00 год пішли додому і подальших подій свідок не бачила. На другий день ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_12 сильно побив свою жінку і вона в лікарні. Після події потерпіла розказувала свідку, що обвинувачений бив її кулаками, ногами і вона в якийсь момент відчула гостру біль у боці, ніби щось відірвалось в нутрі. Свідок ОСОБА_7 також додала, що раніше вона бачила потерпілу з синцями, а одного разу ОСОБА_4 казав, що треба шукати гроші, бо дружина руку зламала.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що увечері 22.10.2019 у неї на подвір`ї зібралась компанія, де її син ОСОБА_6 та ОСОБА_4 жарили шашлики. Там була також ОСОБА_5 з дитиною, а ближче до 18:00 год підійшла сімейна пара ОСОБА_9 . Вона чула якісь п`яні розмови, але не придавала тому значення. Попоравшись на городі, вона пішла до сусідки, через годину повернулась, а згодом до хати зайшов її син ОСОБА_6 . Вона вийшла на вулицю подивитись чи всі порозходились, бо в сараї горіло світло. Вона будила сина, щоб той пішов та випроводив своїх гостей. Пізніше і вона виходила на подвір`я, чула сварку і бачила як ОСОБА_4 вибігав з сараю. Вона йому вдогонку крикнула, щоб забирав дружину. Через деякий час, коли вона вже збиралась спати, то у вікно постукала ОСОБА_5 , на обличчі у неї була кров, руками трималася за бік живота та скаржилась на біль. Вона (свідок) обмила обличчя потерпілої та запропонувала їй подзвонити рідним, щоб забрали. ОСОБА_5 зателефонувала до свекрухи та потім хвилин за десять приїхало таксі. До машини вона вивела потерпілу попід руки, оскільки остання погано себе почувала і їй було важко йти.

Свідок ОСОБА_6 розповів суду, що 22.10.2019 вони з давнім товаришем ОСОБА_4 вирішили пожарити м`ясо та випити горілки. Через деякий час прийшла ОСОБА_5 з дитиною, а потім підійшли брат з дружиною ОСОБА_7 . Він помічав якісь сварки між обвинуваченим і потерпілою, але особливої уваги на те не звертав. Потім, приблизно о 19:00 він відвіз свою дитину додому, а ОСОБА_9 відвіз ОСОБА_5 з дитиною, але вона одразу повернулась, сказала, що загубила ключі. Знову були сварки між обвинуваченим і потерпілою, і та зайшла в сарай. Він (свідок) пішов у хату спати. Через деякий час мати його розбуди та сказала, щоб випроваджував своїх гостей. Він вийшов поговорив, після чого ОСОБА_4 і потерпіла пішли. Але ОСОБА_5 повернулась та попросилась залишитись, так як чоловік не перестає чіплятись. Він бачив на її обличчі кров, направив її в сарай і знову пішов в хату спати. На наступний день він бачив ОСОБА_4 , який був дуже схвильований та сказав, що сильно побив дружину і в неї внутрішня кровотеча, тепер він не знає, що робити. Обвинувачений часто бував у нього, але щоб в компанії також була його дружина, то було вперше.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, 22.10.2019 син його колишньої дружини, з якою вони проживають в одному помешканні, ОСОБА_4 приїхав додому з дитиною пізно увесь на нервах, нічого не пояснюючи, ліг спати. Жінка одразу зателефонувала потерпілій і та сказала, що її побив чоловік та назвала адресу, де вона перебуває. Він викликав таксі і поїхав за названою адресою. Коли під`їхали до двору, ОСОБА_5 зігнуту вивела жінка. Потерпіла держалась за бік, скаржилась на біль, запаморочення, на губі у неї видно було кров, одяг потерпілої був брудний. Вона сказала, що не має ключа від квартири і він вирішив відвести її до своєї матері, яка живе у центрі міста. Матері сказав, щоб придивилась за нею і, якщо буде гірше, то викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що одного дня влітку (точної дати він не пам`ятає), вранці, коли він був на роботі, йому зателефонувала дочка дружини ОСОБА_5 та попросила забрати її від баби ОСОБА_15 (матері ОСОБА_14 ), сказала, що побив тодішній її чоловік ОСОБА_4 . Коли він приїхав, то потерпіла вийшла з хати і він одразу помітив її кволість, вухо було червоне та опухле, одяг блудний, а сама вона трималась за живіт та скаржилась на болі. Він привіз її додому на мопеді та вклав на диван, порадив випити знеболюючу пігулку та поїхав на роботу. Раніше він помічав синці в ОСОБА_5 , коли вона на деякий час після сварки з чоловіком приходила до них. Також один раз був схожий випадок, коли ОСОБА_5 прийшла, очевидно побита, з синцем під оком та тоді вона кіль день відлежалась і знову повернулась до чоловіка. Тому він і цього разу сподівався, що все обійдеться, але вже через кілька годин йому зателефонувала дружини і сказала, що дочка на операції. Пізніше ОСОБА_5 розповідала, що десь разом з ОСОБА_4 вони були в компанії і він вночі її сильно побив.

Відповідно до рапорту чергового інспектора поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області 23.10.2019 о 13:42 год. до чергової частини надійшло телефонне повідомлення що 23.10.2019 о. 13:37 год. до закладу охорони здоров`я за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 137 за медичною допомогою звернулась ОСОБА_5 , 1993 р.н. з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до рапорту чергового інспектора поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області 23.10.2019 о 15:34 год. до чергової частини надійшло повідомлення телефонне повідомлення зі служби 102 від лікаря, що до медичного закладу поступила ОСОБА_5 , 1993 р.н. з діагнозом: закрита травма живота, черевна кровотеча та розрив селезінки, яка повідомила, що її побив чоловік, та була доставлена до реанімації.

За результатом відпрацювання вищевказаних повідомлень 23.10.2019 оперуповноваженим СКП Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_16 та старшим інспектором поліції ОСОБА_17 відібрано заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , яка повідомила, що її дочку ОСОБА_5 побив чоловік, в результаті чого потрпілу прооперували та видалили селезінку. Просила притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

24.10.2019 відомості про подію кримінального правопорушення за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень її чоловіком були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502, як необережне тілесне ушкодження з подальшою перекваліфікацією на підставі постанови слідчого від 17.01.2020 зі ст. 128 КК України на ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до протоколу усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2020 потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 22.10.2019, під час вживання спиртних напоїв чоловік ОСОБА_4 заподіяв їй тілесних ушкоджень.

За змістом протоколу слідчого експеримента від 18.12.2019 та відеозапису до нього потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала на манекені, як саме та куди ОСОБА_4 наносив їй удари. Серед іншого вона показала, що удар в область селезінки обвинувачений наніс ногою, наздогнавши її біля паркану двору ОСОБА_6 , де вона впала на землю, а він бив її кулаками і ногами. В той момент вона лежала на правому боці спиною до нього і не бачила, якою саме ногою він вдарив її в лівий бік. Після того удару вона відчула різкий біль, у неї запаморочилось в голові і вона на деякий час втратила свідомість, а коли отямилась обвинуваченого вже не було. Вона з трудом дісталась помешкання, де проживав ОСОБА_6 і до неї вийшля тітка ОСОБА_13 .

В суді потерпіла не висловила заперечень щодо перегляду слідчого експерименту з її участю, а також не висловила зауважень до змісту протоколу.

За даними протоколу слідчого експеримента від 24.01.2020 та відеозапису до нього обвинувачений на місці події розповів про конфлікти з дружиною, які виникали 22.10.2019 після 18:00 год вечора, коли вони перебували за місцем проживання ОСОБА_6 , де він в компанії друзів вживав алкогольні напої, а також показав на місці події, як саме та куди він наносив удари потерпілій, перебуваючи в сараї.

В суді обвинувачений не висловив заперечень щодо слідчого експерименту з його участю, а також повідомив, що по причині перебування в стані алкогольного сп`янінні всіх деталей він не пам`ятає, а тому не виключає, що на слідчому експерименті міг не все відобразити точно та послідовно.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №87 від 09.01.2020 експертом серед іншого досліджено медичну документацію та протокол операції, дата 23.10.2019, час 13:30-16:00. Назва операції: В/с лапаротомія, сплєнектомія, дренування ч/п.

За результатами експертного дослідження судмедексперт зробив висновки, що по даним медичної документації у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-закрита тупа травма живота з розривом селезінки, що ускладнилось внутрішньою кровотечою (1500 мл. рідкої крові в черевній порожнині), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

-рана в області правої завушної ділянки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-синець в області верхньої губи, синець правого вуха, синець в області лівого кульшового суглобу та гематоми по внутрішній поверхні правого стегна у середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки.

Експерт у висновках також зазначив, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження спричинені від дії тупого предмету (предметів), якими могла бути рука стиснута в кулак, взута нога або інший предмет з аналогічними властивостями. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не суперечить механізму, на який вона вказує під час проведення слідчого експерименту від 18.12.2019.

Оцінивши показання свідків та інші докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений усвідомлював, що наносячи численні удари кулаками рук та ніг по тілу потерпілої в область живота та бічної поверхні спини, він заподіює шкоду її здоров`ю та може завдати небезпечну для життя травму внутрішніх органів черевної порожнини, що не зупинило його, а отже він передбачав тяжкі наслідки своїх дій і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Між умисними злочинними діями обвинуваченого та наслідками, що настали є прямий причинний зв`язок. Його дії кваліфіковані вірно.

Водночас, судом не встановлено прямого умислу до наслідків в діях обвинуваченого, спрямованого на досягнення злочинної мети заподіяння тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя потерпілої. А тому формулювання обвинуваченого в частині того, що ОСОБА_4 бажав настання таких наслідків, є недоведеним.

ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у нанесенні ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд, серед іншого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймає до уваги особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином та полягає у посяганні на здоров`я потерпілої. Тяжкі наслідки у виді втрати потерпілою селезінки є неповторними і не можуть бути компенсовані будь-яким способом.

Враховуючи, що злочин вчинено обвинуваченим під час вживання спиртних напоїв, є злочином в сфері сімейного насильства по відношенню до дружини, з демонстрацією сила, зверхнього та зневажливого ставлення до неї, суд дійшов висновку, що його злочинні дії крім фізичної шкоди заподіяли потерпілій значну психічну травму, оскільки така агресивна поведінка обвинуваченого, який є близькою для неї людиною, принижує її та викликає сильні душевні переживання.

Прокурор в дебатах зазначив про не доведення в суді обставин, зазначених в обвинувальному акті, які згідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного, оскільки є обґрунтовані сумніви в щирості в його каяття, а його показання та слідчий експеримент з його участю є поверхневими, неповними, такими, що не розкривають всю жорстокість його дій у даному кримінальному правопорушенні.

З такою позицією прокурора, суд погоджується не в повній мірі та вбачає в діях обвинуваченого під час досудового розслідування сприяння розкриттю злочину, що виразилось у дачі викривальних показань та участі в слідчому експерименті, який є не досить конкретним та повним, в тому числі, по причині не належної організації та спрямованості вказаної слідчої дії слідчим Переяслав-Хмельницького ВП.

Водночас, суд не приймає за пом`якшуючу обставину щире каяття винного, як зазначено в обвинувальному акті, оскільки одне лише визнання вини і розуміння негативних наслідків вчиненого не можуть свідчити про те, що він зробив для себе належні висновки.

Розкаяння передбачає окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині. Ця обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. В суді не склалось враження, що обвинувачений картає себе за наслідки своїх дій та не встановлено будь-яких активних проявів поведінки обвинуваченого, спрямованих на поліпшення фізичного та психічного стану потерпілої.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання винного досудовим розслідуванням не встановлені та не інкримінуються.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, але притягувався до адміністративної відповідальності постановою Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.05.2019 за ч.1 ст. 44 КУпАП - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, водночас перебуває на обліку у лікаря нарколога з 13.08.2019, має малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює та не займається суспільно-корисною працею, розлучений згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання ніж це передбачено відповідною санкцією кримінального закону та призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням думки потерпілої, наявність в обвинуваченого малолітньої дитини та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, таке покарання суд визначає на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 121 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Той факт, що потерпіла вибачила обвинуваченому та просила суд не позбавляти його волі, ґрунтується на її почуттях, чого недостатньо для звільнення винного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Таке звільнення може мати місце тоді, коли є переконливі докази, що виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства.

У даній справі за тих обставин, які встановлені судом, думка потерпілої в цьому питанні не є вирішальною, оскільки суд враховує умисний та жорстокий характер насильницьких дій обвинуваченого, відсутність у нього намірів допомогти потерпілій після вчиненого, показання свідків, що ОСОБА_4 і до події кримінального правопорушення, вчиняв домашнє насильство в сім`ї по відношенню до потерпілої, свідком якого був їхній малолітній син.

Все вищевикладене вказує на значну суспільну небезпечність особи обвинуваченого та відсутність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час ухвалення вироку від прокурора не надходило, а тому це питання судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання та взяття під варту після набрання вироком законної сили

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1