Справа № 643/5082/20
Провадження № 1-кс/643/1712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 20.03.2020 ОСОБА_4 , захисником якого він являється, у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказане повідомлення про підозру є незаконним і необґрунтованим, так як не містить посилання на наказ ДП «Красноградське лісове господарство» про визнання ОСОБА_4 відповідальним за огляд конкретних ділянок заготівлі деревини. Відповідно до посадової інструкції майстра лісу роботи з огляду місць рубок та інших лісогосподарських робіт здійснюються на підставі доручення лісничого, проте про існування такого доручення в підозрі не йдеться. Таким чином, за відсутності в підозрі посилання на підстави виникнення обов`язку ОСОБА_4 оглядати місця заготівлі деревини, не можна казати й про порушення такого обов`язку з боку останнього.

Допущення незаконної порубки лісу невстановленими особами не свідчить про ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 за відсутності реальної можливості виконувати службові обов`язки. Слідством не встановлено ні осіб, що здійснювали таку рубку, ні періоду часу її здійснення. Той факт, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру здійснено слідчим, а не прокурором, порушує права підозрюваного на належну правову процедуру. При цьому дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, тоді як аналогічні дії інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

За вказаних підстав скаржник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До суду скаржник, слідчий та підозрюваний надали заяви, в яких просили розглянути скаргу у свою відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріли, заперечення на скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини: 20.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, наявні докази оцінюються слідчим суддею в контексті визначення вірогідності та достатності підстав казати про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та виправдання подальшого розслідування, висунення обвинувачення тощо.
З погляду на це казати про очевидну неналежність, недостатність чи недостовірність доказів, покладених в обґрунтування підозри ОСОБА_4 та, навпаки, наперед позитивно оцінювати за вказаними критеріями докази сторони захисту, не можна.
На теперішній час досудове розслідування триває, підстав казати про невідповідність змісту підозри вимогам ст. 277 КПК України не має. Зміст підозри може бути змінений в ході подальшого розслідування, обставини кримінального правопорушення конкретизовані, а наявні докази оцінені у сукупності з іншими, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, доказами.
За таких обставин підстав для скасування підозри слідчий суддя не знаходить, отже у задоволені скарги має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1