Справа № 932/4573/20
Провадження №1-кс/932/2402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000939 від 17.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року до Бабушкінського районного суду надійшло вищевказане клопотання.

23.04.2020 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , для усунення недоліків, та встановлено строк у сімдесят дві години з часу отримання вказаної ухвали.

30.04.2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , надав виправлення клопотання по кримінальному провадженню № 0000939 від 17.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.04.2020 до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП, про те, що 16.04.2020, приблизно о 18 год. 30 хв., під час обслуговування території Шевченківського району у м. Дніпро, було зупинено автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді якого було виявлено ознаки підробки номерного знаку ( НОМЕР_2 )

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000939 від 17 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.04.2020 патрульним екіпажом №451 здійснювалось патрулювання місцевості по вул. Робоча біля буд.№ 152 у м.Дніпро, так під час патрулювання вказаної місцевості співробітником патрульної поліції ОСОБА_5 було помічено автомобіль марки «Toyota Camrу» д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці вказаного номерного знаку було виявлено, що вищезазначений номерний знак закріплений за автомобілем марки «Chevrolet Nubira» належний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого 16.04.2020 надійшло повідомлення, про крадіжку номерних знаків його автомобіля. Було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля, та його подальшу перевірку.
При зупинці автомобіля було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий у АДРЕСА_1 , також в салоні автомобіля знаходились пасажири: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на місце було викликано СОГ.
По прибуттю сліпо оперативної групи, було виявлено номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Toyota Camrу», після чого ОСОБА_9 добровільно надав для огляду працівникам поліції технічний паспорт на автомобіль «Toyota Camry» згідно якого автомобіль має номерний знак НОМЕР_3 , а власником відповідно ОСОБА_10 . При візуальному огляді багажнику було виявлено державні номерні знаки, з номером НОМЕР_3 , чохол з мисливською зброєю ФОРТ 205 к. 7,62х39мм.
Вищевказане майно було визначене речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення щодо вказаного клопотання про накладення арешту, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вказане клопотання є безпідставним. Прохав проводити судовий розгляд без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заперечення власника майна, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, встановлено, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000939, внесені за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, яка передбачає знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Зважаючи на вказану статтю кримінального кодексу України, слідчий у своєму клопотанні не зміг довести, що вказаний автомобіль підпадає під ознаки ст. 290 КК України, тобто тимчасово вилучене майно, у вказаному кримінальному провадженні, не є речовим доказом, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а від так відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000939 від 17.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна відмовити.

Повернути тимчасово вилуне майно відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .