н/п 1-кс/953/2409/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0004649 від 29 листопада 2017 за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 ліквідатора ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика», в якій він просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 12.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0004649 від 29 листопада 2017 та зобов`язати слідчого винести постанову про закриття цього кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 12.03.2020 р. ним було подано слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження № 0004649 від 29 листопада 2017за ч.2 ст. 289 КК України. Однак, слідчий ОСОБА_4 , всупереч вимог закону, вказане клопотання у встановлені строки не розглянула, про результати розгляду клопотання йому не повідомила, хоча усі правові підстави для його задоволення наявні.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але подав до канцелярії суду заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутність, а скаргу задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_4 надала суду свої заперечення, в яких посилалась на необґрунтованість скарги, оскільки усі клопотання ОСОБА_3 були нею розглянуті належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0004649 від 29 листопада 2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 , в якій зазначено, що: 13.01.2017 року, невстановлена особа, перебуваючи на території м. Кремінна, Луганської області, незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика», тим самим спричинила вказаному підприємству значну шкоду. 18.11.2017 року заявником ОСОБА_3 зазначений автомобіль був помічений біля ТРЦ «Караван», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ліквідатора ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика».
12.03.2020 р. ОСОБА_3 було подано слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження № 0004649 від 29 листопада 2017.

На вказане клопотання слідчим ОСОБА_4 було надана відповідь потерпілому у формі листа № 61/Т-525 від 16.03.2020 р., про те, що клопотання ОСОБА_3 було нею розглянуто та на даний час вирішується питання щодо можливості прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0004649 від 29 листопада 2017 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Тобто, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 це клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, оскільки в листі слідчого не міститься посилань щодо задоволення клопотання, а постанова про відмову в задоволенні цього клопотання слідчим прийнята не була.
При такому положенні скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
Стосовно вимог заявника про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 винести постанову про закриття кримінального провадження № 0004649 від 29 листопада 2017, то вони не можуть бути задоволені слідчим суддею, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді, так як статтею 303 КПК України не передбачена можливість прийняття слідчим суддею такого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0004649 від 29 листопада 2017 за ч.2 ст.289 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0004649 від 29 листопада 2017 за ч.2 ст.289 КК України.
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1