У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши на підготовчому засіданні в залі суду м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000727 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки 24.01.2020 року спливає строк запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існуючі ризики на даний час не відпали.

Потерпіла підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення прокурору клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки тримання під вартою є виключний запобіжний захід. А обвинувачені тривалий час перебувають під вартою. Вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід на домашній арешт з покладанням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що прокурором не доведено існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 вирішення даного клопотання прокурора на розсуд суду

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2019 року запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою обраний продовжено до 24.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, колегія суддівприймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 враховуючи конкретні обставини інкримінованого обвинувачення, з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого їм злочини, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених можуть бути виправданими у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherland judgement of 26 january 1993 Series A no 254-А,р.15, параграф 30»).

З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також з урахуванням покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України відносно обвинувачених відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, обраного обвинуваченим на даний час може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у майбутньому, та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 315, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 20.03.2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 20.03.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.01.2020 року о 14-10 год.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3