ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/513/20 Справа № 182/7073/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002145 від 16.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002145 від 16.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що в штаті Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на цей час працює 7 суддів.
Також, з 30.12.2010 року в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області визначена спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. На загальних зборах суддів неодноразово розглядалось питання щодо скасування або заміну спеціалізації суддів, але більшістю голосів судді проголосували проти скасування спеціалізації.
На цей час в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області кримінальні справи розглядають судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приймали участь у цьому кримінальному провадженні в ході досудового розслідування як слідчі судді.
Таким чином, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складає вісім суддів. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3-х суддів не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п. 3 ст. 18 та слідчих суддів п. 5 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження № 0002145 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Окрім того, з матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області вже сім разів звертався з поданням до суду апеляційної інстанції про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , які ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2019 року, 12.12.2019 року, 22.01.2020 року, 10.02.2020 року, 25.02.2020 року та 18.03.2020 року, 06.04.2020 року було залишено без задоволення з тих підстав, що визначена судом колегія для розгляду кримінальних проваджень не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, а матеріали цього кримінального провадження повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернути вказане кримінальне провадження для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 0002145 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: