overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/225/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2020, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда 3-ої групи, працюючого електриком у ТОВ «Електромонтаж», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.07.2020 включно, який полягає у забороні останньому з 20:00 год до 07:00 год наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного провадження, до початку судового розгляду, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що його невістка ОСОБА_7 , працюючи на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, під час досудового розслідування приймає участь у даному кримінальному провадженні як процесуальний прокурор.

Обговоривши дану заяву з учасниками процесу, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, які підтримали вказану заяву, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
А відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п.1 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого у справі судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 573/2028/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2416/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. ч. 2,3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 червня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. ч. 2,3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором, захисником та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. ч. 2,3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом, Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» та Сумським апеляційним судом на 10-00 годину 24 листопада 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю прокурора Сумської області та захисника ОСОБА_5 доручити Голові Сумського апеляційного суду.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На вказане судове рішення перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 год. 20 серпня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

04 червня 2020 р.
м. Київ
справа №759/443/17

провадження №51-1578км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року на 11.00 год 13 жовтня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
03 червня 2020 року

м. Київ
справа № 552/6700/17

провадження № 51-499км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2019 року та вирок Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду

м. Полтави від 10 травня 2019 року та вирок Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року на 10 листопада 2020 року о 10:00.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 991/1352/19
провадження № 51- 2608 ск 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження (991/1352/19) стосовно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 червня 2020 року

м. Київ
справа № 698/916/13-к

провадження № 51-1938км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на

10 листопада 2020 року об 11:00.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2573/20
Провадження № 1-кп/159/325/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 21.04.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :

01 червня 2020 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000689 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 14 годину 01 липня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року у справі №757/15345/18-к, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року у справі №757/15345/18-к, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно положень ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 КПК України. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Зі змісту заяви вбачається, що підставами для скасування вказаної ухвали слідчого судді є, зокрема, її незаконність та необґрунтованість.

Тобто, зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається незгода останнього із прийнятим слідчим суддею рішенням та намагання у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року та змінити її зміст.

Крім того, положення Глави 20 КПК України не передбачають перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.

За таких обставин, вбачається, що заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429 ч. 3, 459-467 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року у справі №757/15345/18-к, за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/736/20
Провадження № 11-кп/4806/774/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду
04.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08.05.2020, якою йому, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, до 10.07.2020 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановив наступне.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_3 , положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу, відтак, підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на судові рішення про тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08.05.2020, якою йому, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, до 10.07.2020 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити на 10:00 25 червня 2020 року в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ст. 403 КПК України, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, повідомити їх про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1171/20
№ провадження 1-кс/646/1240/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 20.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене у встановленому законом порядку.
В клопотанні слідчий просив надати до документів, а саме копій матеріалів виконавчого провадження № 51924456 від 11.08.2016 щодо стягнення предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.05.2007, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя дослідивши клопотання й додані до нього документи, приходить до наступного.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0001012 від 20.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Наразі триває досудове розслідування.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, за ч. 4 ст. 132 КПК України, зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим не доведено, що в інший спосіб в даний час неможливо отримати копії документів, необхідних для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному правадженні.
За вказаних обставин клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,159-166,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 20.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1