Справа № 645/6706/19
Провадження № 1-в/645/88/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Харкова, громадянки України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньою, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 25 листопада 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року ОСОБА_4 засуджена за за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст. 76 КК України суд встановив обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.01.2020 року ОСОБА_4 під підпис були роз`яснені покладені на неї судом обов`язки, а також порядок і умови відбування іспитового строку. Проте, засуджена, порушує порядок та умови відбування іспитового строку. 24.01.2020 року не з`явилася для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та не надала виправдовуючи документи, чим порушила вимоги ч. 1, п. 1 ст. 76 КК України. Старшим інспектором- майором внутрішньої служби ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 166 КВК України. ОСОБА_4 повторно роз`яснено порядок і умови відбування іспитового строку. Попереджена про наслідки невиконання обов`язків, покладених на неї судом. 14.02.2020 року ОСОБА_4 знову це з`явилася для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та не надала виправдовуючи документи, чим порушила вимоги ч. 1, п. 1 ст. 76 КК України. Старшим інспектором майором внутрішньої служби ОСОБА_6 було винесено друге застереження у виді письмового попередження, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 166 КВК України. Із засудженою була проведена профілактична бесіда, в якій додатково були роз`яснені правові наслідки за невиконання обов`язків, покладених судом. Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджена, це виконує покладені на неї обов`язки, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з, питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненої з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до суду не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують у повному обсязі та просили його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заперечувала та пояснила, що дійсно була ознайомлена з графіком явки до органу пробації, погодилася з установленим графіком, постійно приходила до органу пробації, але декілька разів несвоєчасно з*явилася до органів пробації, про що писала пояснювальні, в яких зазначила, що її неявки відбувалися в зв*язку зі станом здоров*я. Їй неодноразово ставало погано, їй ставили діагноз хвороба нирок, після діагноз не підтвердився та поставили вагітність. За цей час вона постійно відвідувала лікарів, тому вчасно не могла з*явитися на відмітку до органу пробації. На підтвердження зазначеного, засуджена надала лікарняну довідку, діагноз вагітність 15 тижнів. Крім того вказала, що стала на шлях виправлення. Нових кримінальних та адміністративних правопорушень не скоїла.

Прокурор у судовому засідання у задоволенні подання просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України: 1. У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 2. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. 4. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 5. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як випливає із змісту п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Участь засудженого по даній справі визнана судом обов`язковою.

Згідно п.п.5.2, 5.3 Розділу VІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п. 5.2). Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разі вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (п. 5.3).

З матеріалів, доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні, не вбачається, що засуджена не з`являвся до інспекції більше двох разів саме без поважних причин, оскільки згідно пояснень ОСОБА_4 від 27.01.2020 року, які містяться в матеріалах особової справи (а.с. 20) ОСОБА_4 дійсно не з*явилася на реєстрацію в органи пробації в призначений час та пояснила, що 24.01.2020 р. вона знаходилася на роботі, оскільки вона працює неофіційно, вона керівництво не доводила до відома про свою судимість, тому піти з роботи не могла. В зв*язку з зазначеним 27.01.2020 р. старшим інспектором- майором внутрішньої служби ОСОБА_5 було винесено застереження у виді-письмового попередження, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 166 КВК України. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_4 від 28.02.2020 року, які містяться в матеріалах особової справи (а.с. 33), він не з*явилася на реєстрацію в органи пробації в призначений час, але надала пояснення, що 14.02.2020 у неї була хвороба нирок, але в зв*язку з дуже поганим самопочуття до лікарів вона не зверталася та лікувалася вдома. 28.02.2020 старшим інспектором майором внутрішньої служби ОСОБА_6 було винесено друге застереження у виді письмового попередження, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 166 КВК України. Зобов*язалася не порушувати правила та під підпис отримав попередження.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Разом з тим, доданими до подання матеріалами не підтверджено, що ОСОБА_4 скоїла дії, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, суд враховує надану засудженою ОСОБА_4 довідку від 09.06.2020 № 6142 видану КНП консультативно діагностичного центру Деснянського району м. Києва, згідно якої ОСОБА_4 , 1986 року народження на теперішній час, за станом свого здоров*я стоїть під наглядом у жіночій консультації Деснянського району м. Києва з приводу вагітності. Вагітність чотирнадцять п*ятнадцять тижнів.

Згідно КПК України в судовому засіданні при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироків, засуджені користуються процесуальними правами, передбаченими ст.42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання, суд зобов`язаний перевірити чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, переконатися, чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання його стати на шлях виправлення.

Таким чином, Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засуджену ОСОБА_4 для відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що іспитовий строк засудженої ОСОБА_4 закінчується 13.01.2021 року, а тому особова справа підлягає поверненню до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -