Справа №592/4530/16-к
Провадження №1-кп/592/33/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0005828 від 22.10.2015 року, які надійшли з прокуратури Сумської області 12.05.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, с.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ст. 360, ст. 360 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, с.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ст. 360, ст. 360 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч 5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ст. 360 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 12.05.2016 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою від 05.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжений строк запобіжниого заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 31.01.2020 року.

В судовому засіданні 15.01.2020 року прокурор підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ст. 360, ст. 360 КК України, з яких ч.5 ст. 185 КК України є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років. Продовження строку запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 переховувався від суду, судове слідство розпочате з допиту обвинувачених, свідків не допитано, збитки не відшкодовані, тобто інсує ризик незаконного впливу на свідків чи іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , який ще не допитаний в судовому засіданні, а також існує ризик його переховування від суду. Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, просили застосувати більш м"який запобіжний захід..

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплаву двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовують лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним відмовити прокурору у задоволенні клопотання, оскільки воно не достатнє обгрунтовано з точки зору доцільності продовження такого запобіжного заходу, обмежившись невмотивованою констатацією обставин, зазначених у статті 177 КПК України.
На час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою більше одного року, судовий розгляд триває, сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, свідки не допитувалися, тому суд вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим.

Згідно ст. 331 КПК України суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання за необгрунтованістю. Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та особисте зобов"язання.

Керуючись ст. ст. 331 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за необгрунтованістю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та особисте зобов"язання.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з залу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

З`являтися до суду за викликом;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в м. Суми без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала в частині відмови у продовженні запобіжного заходу підлягає оскарженню до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3