1Справа № 335/4670/20 1-кс/335/2562/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянин України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а адвокат просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із ув`язненням, зокрема домашній арешт.
Прокурор висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як випливає з повідомлення про підозру, слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , 03.06.2020 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут.
Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не перевищує 60 днів.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого, у ОСОБА_5 вилучено двадцять чотири згортки обмотані сірою та чорною липкою стрічкою з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено Канабіс; протоколом огляду ділянки місцевості 02.06.2020 року, в ході якого, було виявлено та вилучено один згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; протоколом огляду ділянки місцевості 02.06.2020 року, в ході якого, було виявлено та вилучено один згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1699 від 03.06.2020 року, в якому зазначено, що надана на експертизу, вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору (вміст одного згортку з полімерної ізолюючої стрічки сірого кольору) є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено Канабіс, маса якого в перерахунку на висушену складає 1, 855 грам та іншими наданими матеріалами).
Щодо існування ризиків, слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду. Цей ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин знаходячись на іспитовому строку, що вказує на неможливість звільнення його від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України.
Реальним, на думку слідчого судді, є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий злочин проти власності за ч. 2 ст. 185 КК України. Наразі підозрюється у вчиненні корисливого злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Окрім того ОСОБА_5 не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, а отже є всі підстави вважати, що залишаючись на волі може знову вчинити кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення, чи застосувати насильство до свідків з метою змусити змінити позицію, що також складає категорію ризику незаконного впливу на свідка за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, про який просив підозрюваний, суд зауважує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, а отже застосування більш м`якого запобіжного у вигляді домашнього арешту є недостатнім.
Доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_5 дитини, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були стримуючим фактором для ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють та не перешкоджають обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надана довідка до акта огляду МСЕК Серія АД № 036745 від 05.12.2005 року про те, що ОСОБА_5 встановлено третю групу інвалідності, загальне захворювання, не свідчить про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість злочину, інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти наведеним вище ризикам. Звернень з питань обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки не надходило.
А відтак клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом а також розмір завданої злочином шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою особою, експертом чи свідком у кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31.07.2020 року включно, який обчислювати з 02.06.2020 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з експертами чи свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного, останній вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання адвоката про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Визначити строк дії ухвали до 31.07.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.06.2020 року.

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1