Справа № 531/1528/19
Провадження №1-кп/550/17/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2019 за № 0000300, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючого механізатором в ПСП "Орчик", військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
16.06.2019 близько 22 год. між ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його дружиною ОСОБА_10 на території господарства по АДРЕСА_1 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс обома руками численні удари в голову та по тулубу останньої, спричинивши їй, згідно висновку експерта від 26.07.2019 № 49 а, тілесні ушкодження, які відносно живої людини оцінюються в своїй сукупності як тяжкі, що небезпечні для життя та спричинили настання смерті ОСОБА_10 у період часу з 00 год. до 02 год. 17.06.2019.
Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України - умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і повідомив, що він дійсно під час сварки з дружиною ОСОБА_10 наніс їй тілесні ушкодження, але не міг нанести їй ту кількість ударів, яка зазначена у висновку експерта, та не хотів її вбити. Пояснив, що після одруження з ОСОБА_10 у них народився син. Спочатку жили з його батьком, а в кінці 2018 р. теща купила їм будинок і вони стали проживати окремо. Достатнього часу родині не приділяв, т.я. ремонтував техніку, хотів взяти землю в обробіток і заробити коштів для родини. Всі зароблені кошти витрачав на запчастини, а якщо вони залишались, то віддавав їх дружині. Увечері йшов до старших друзів, з якими пив пиво та розпитував, як правильно обробляти землю, радився з ними. Йому подобалось бути з друзями, а дружина хотіла бути з ним, і їй це не подобалось, як і те, що він вживав спиртні напої. Домашнім господарством та городом займалась дружина. З дружиною жили нормально, але між ними був постійний, тривалий конфлікт, побутові сварки, інколи штовхались. На початку червня 2019 р. дружина тиждень була на курсах в м. Полтава. Приїхала в п`ятницю. Перед цим він з друзями пив пиво і за це з дружиною була сварка. Зранку 16.06.2019 разом їздили в м. Карлівка. Повернувшись запропонував дружині сходити на річку до хлопців відсвяткувати свято Трійці, але вона відмовилась - їй не подобалась компанія. Він пішов сам. За день випив 2 2, 5 л. пива. Близько 22 год. повернувся додому, де з дружиною виникла сварка з приводу того, що його цілий день не було вдома і він прийшов п`яний. В будинку переодягся і хотів піти в будинок батька переночувати, щоб уникнути подальшого скандалу. Біля виходу з двору дружина його наздогнала і долонею вдарила по спині. Він повернувся і запитав, чому вона його вдарила. Між ними знову виникла сварка, під час якої вони стали штовхатись - дружина рукою декілька разів вдарила його, а він долонями рук наніс їй декілька ударів в голову та по тулубу, але точну їх кількість не пом`ята. Від ударів дружина впала на гравій і він, щоб вона не кричала на вулиці, хотів її підняти і завести в будинок, але підняти не зміг. Схопив її за руки та декілька метрів протягнув по гравію та відпустив. Під літньою кухнею сів на пенькові та став курити. Дружина піднялась з землі і кудись пішла. Хвилин через 20 вона знову підійшла до нього і сварка продовжилась. Він встав, підійшов до дружини і наніс їй декілька ударів на відмаш долонями рук по верхнім частинам тіла та в голову. Куди саме бив не бачив, т.я. було темно. Від ударів вона впала на спину на землю біля трактору, який стояв посеред двору. Він не бачив, що б вона вдарялась головою о трактор або об інші виступаючи поверхні чи землю. Піднявшись вона сказала, що у неї болить голова. Крові і тілесних ушкоджень на ній не було, свідомість вона не втрачала і допомоги не просила. Після цього він пішов до будинку батька, де ліг спати. Трохи поспав, повернувся в двір і побачив, що дружина лежить роздягнутою біля вхідних дверей в будинок, як йому здалось, без свідомості. Де був її одяг не знає, можливо вона ходила в душ, який у дворі господарства. Він намагався її підняти та надати допомогу, але не зміг. Зателефонував в швидку допомогу, яка через деякий час приїхала разом з поліцією. Незважаючи на те, що був випивши, під час сварки з дружиною був адекватний і усвідомлював те, що робив. Агресії з його боку не було, але не думав, що так трапиться.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина у вчиненні даного злочину повністю підтверджується наступними доказами:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_10 , яка з обвинуваченим та їх сином проживала в с. Варварівка Карлівського району Полтавської області, працювала вихователем у дитячому садку. ОСОБА_7 був працьовитим, але часто ревнував дружину. Вихідні зять проводив з друзями, вживаючи з ними спиртні напої. 10.06.2019 донька по роботі поїхала на курси в м. Полтава, але на вихідні приїхала додому. Онук цей час був у неї. 17.06.2019 близько 07 год. 30 хв. зателефонувала сусідка доньки та повідомила, що зять вбив її доньку. Поїхали в с. Варварівку, але донька була вже в морзі;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що він є братом померлої. Сестра з чоловіком та сином проживала в с. Варварівка Карлівського району. Жили вони нормально, але бували сварки. ОСОБА_7 загалом позитивна людина, але після вживання алкогольних напоїв становиться несамовитим, агресивним, вчиняє сварки. Зранку 17.06.2019 зателефонувала сусідка сестри та повідомила, що сестру вбили. Після смерті сестри він є опікуном над сином сестри, який проживає в його родині;
- поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що вона працює продавцем в магазині в с. Варварівка Карлівського району та була подругою ОСОБА_10 . ОСОБА_7 коли тверезий - добра та щира людина, а коли вип`є - змінювався, становився агресивним і часто безпідставно ревнував дружину. ОСОБА_10 скаржилась їй, що чоловік п`є кожні вихідні з друзями, ображає її та не допомагає по господарству. В її присутності, в один із днів у червні 2018 р., обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, кричав на дружину, ображав її, а потім штовхнув, внаслідок чого та впала на землю та ударив її в плече. Заспокоювати ОСОБА_7 приїхали брат ОСОБА_10 та її чоловік. Через півтори години ОСОБА_10 прибігла до неї додому і повідомила, що чоловік побив її вдома і вони викликали поліцію. 16.06.2019 близько 14 год. ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння, купив у неї в магазині 3 пляшки пива по 2 л. та пішов. Наступного дня дізналась, що ОСОБА_7 побив дружину, від чого та померла;
- поясненнями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він працює разом з ОСОБА_7 в одному підприємстві. Він працьовитий, був постійно зайнятий на роботі, допомагав колегам. З дружиною у ОСОБА_7 були сварки з незначних причин, ініціатором яких був останній. Домашнім господарством займалась дружина. 16.07.2019 близько 13-14 год. він зустрів ОСОБА_7 на річці, де вони купались і вживали пиво. Потім вони поїхали в кафе, де ще випили пива. Близько 18 год. прийшли додому до його батька ОСОБА_13 , якому допомогли по господарству, та ще випили пива. Коли були у батька ОСОБА_7 телефонувала дружина. Близько 20 год. ОСОБА_7 , який був випивши, але не п`яний, пішов додому;
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що він тривалий час працює з ОСОБА_7 на одному підприємстві та характеризує його з позитивної сторони. Влітку 2019 р. більше місяця працювали разом в одну зміну. 16.06.2019 близько 19 год. до нього додому з річки прийшли його син ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які були випивши. Він з ними випив пива. Потім вони допомогли йому по господарству, після чого знову випили пива. Близько 21 год. він довіз сина та ОСОБА_7 до стадіону, а сам поїхав у справах;
- поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона знала ОСОБА_10 як виховательку дитячого садочка, куди ходила її дитина, та характеризує її з позитивної сторони. Вона одна вела домашнє господарство, т.я. чоловік їй не допомагав - майже завжди був на роботі та любив випити;
- поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що вона хрещена мати сина ОСОБА_16 . Своїх кумів характеризувала з позитивної сторони. ОСОБА_7 безпідставно ревнував дружину, а коли випивав, був відносно неї агресивним та міг її ударити. 16.06.2019 з 18 год. була в гостях вдома у ОСОБА_17 , яка їй розповіла, що вона тиждень була на курсах в м. Полтава і знову буде їхати на тиждень. Зранку вона з чоловіком їздили в м. Карлівка. Чоловік хотів відсвяткувати свято ОСОБА_18 з друзями, але вона хотіла побути з чоловіком вдвох. Коли приїхали додому, ОСОБА_7 пішов до друзів, а ОСОБА_10 залишалась вдома поратись по господарству. Близько 20 год. ОСОБА_19 проводила її та збиралась травити жуків на картоплі. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_20 вона не бачила і та про них не розповідала. Зранку, коли їй повідомили по смерть ОСОБА_17 , прийшла до них додому, в кімнаті був безлад - всі речі були розкидані;
- поясненнями свідка ОСОБА_21 , даними в судовому засіданні, який повідомив, що він працює Варварівським сільським головою. Знає родину ОСОБА_16 . Інна не місцева, приїхала працювати вихователем у дитячому садку та вийшла заміж за ОСОБА_7 . Той працював механізатором у місцевому господарстві "Орач", працьовитий, випивав, але не дуже. Мати ОСОБА_22 померла рано і його виховував батько, який дуже пив. Після одруження ОСОБА_16 жили з батьком ОСОБА_22 , а потім мати померлої купила їм будинок. Про конфлікти в їх родині йому невідомо - ОСОБА_19 казала, що у неї в родині все добре. 17.06.2019 близько 04 год. 30 хв. йому зателефонували з поліції та повідомили, що померла ОСОБА_10 . Приїхав до них додому. ОСОБА_7 сидів під забором біля колодязя, був набряклий після вживання алкоголю, але вже не п`яний. На питання: "Що трапилось?", не відповів. Померла лежала біля вхідних дверей в будинок. В будинок він не заходив. Перед цим підвозив ОСОБА_10 з м. Карлівка - вона приїхала з м. Полтава, де була на курсах;
- поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_23 , який суду повідомив, що він проводив огляд та дослідження трупу ОСОБА_10 . Причина її смерті стала тупа закрита черепно-мозкова травма (далі ЧМТ), яка супроводжувалась інтенсивним крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка виникла у зв`язку із нанесенням нападником не менш як 14 ударів руками, ногами або іншими предметами з подібними характеристиками в ділянку голови потерпілій. Ці тілесні ушкодження розміщені в одній анатомічній ділянці (на голові) та кожен з них міг внести свій еквівалент у розвиток ЧМТ. Відносно живої людини ці тілесні ушкодження оцінюються лише в своїй сукупності як тяжкі, що були небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті потерпілої. Померлу методично били, наносячи удари серіями через незначний проміжок часу. Всі виявлені на трупі тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворилися вони в короткий проміжок часу незадовго до її смерті, яка могла настати у період часу з 00 год. до 02 год. 17.06.2019. До моменту розвитку ЧМТ та втрати свідомості потерпіла могла вчиняти деякі самостійні цілеспрямовані дії - пересуватись, захищатись, розмовляти та кричати. Всього померлій було заподіяно не менше 33 ударів, внаслідок яких вона відчувала біль і могла втрачати свідомість та чутливість. Всі виявлені на трупі ушкодження є прижиттєвими. Між заподіяними тілесними ушкодженнями в ділянку голови ОСОБА_10 та настанням її смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Не виключається, що ОСОБА_10 могла падати, але виявлені на її тілі тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з висоти власного зросту та характерні для самозахисту. На голові померлої слідів ударів, які характерні при падінні на колесо трактора чи іншу обмежену або необмежену поверхню, під час проведення експертизи не виявлено. Сама померла не могла нанести собі виявлені на ній тілесні ушкодження;
- висновками експерта від 17.07.2019 № 49 та від 26.07.2019 № 49 а, відповідно до яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження які умовно можна поділити на наступні групи:
а) По синцю побіля обох очей з розповсюдженням на лобно-скроневі ділянки, на носі, на лівій щоці, на верхній і нижній губах з крововиливами на слизових, на лівому вусі, на рівні нижньої щелепи (в кількості 4), інтенсивні обмежені крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні (лівої лобної, лівої скроневої, лівої тім`яної, центра тім`яно-потилочної, правої лобної, правої тім`яної, правої скронево-тім`яної, правої тім`яно-потилочної) ділянок, субдуральний (під тверду мозкову оболонку) крововилив лобно-скроневої частки лівої півкулі головного мозку (вагою 50 гр.), крововиливи під м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку які утворилися не менше як від 14 кратної дій тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути руки чи ноги нападника або інші предмети з подібними характеристиками. Дані тілесні ушкодження розміщені в одній анатомічній ділянці (на голові) і кожен з них могли внести свій еквівалент у розвиток ЧМТ, а тому можуть бути оцінені відносно живої людини лише в своїй сукупності як тяжкі, що були небезпечні для життя, а в даному конкретному випадку спричинили настання смерті (п. 2.1.2. та 2.1.3 г "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затвердженого Наказом МОЗ України № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 (далі - Правила).
б) Відкритий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті на фоні синця зовнішньої поверхні лівої кисті, по синцю на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, зовнішній поверхні правої кисті в кількості шести які зливаються, зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині з осадженням які утворилися не менше як від восьмикратної дії тупих предметів з обмеженою діючою травмуючою поверхнею та характерні для їх утворення при самообороні. Відносно живої особи ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Всі інші ушкодження даного підпункту кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження утворилися в процесі самозахисту та боротьби.
в) Овальної форми синці на переднє-внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині (2), на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині (3), зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (1), середній третині (1) і нижній третині (1); садно-подряпина на лівій молочній залозі, садно-подряпина на правій молочній залозі які утворилися від дії тупих предметів з обмежено діючою травмуючою поверхнею якими могли бути пальці рук (нігті) нападника в процесі боротьби та утримуванні, відносно живої людини можуть бути оцінені як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2 та 2.3.5 Правил). Вказані тілесні ушкодження утворилися в процесі самозахисту та боротьби.
г) Садна і синці в ділянці правого та лівого ліктьових та обох колінних суглобів утворилися від дії тупих предметів з шершавою поверхнею, могли утворитися при падінні (падіннях) з висоти власного зросту на площину, стосовно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
д) Смугасті садна на зовнішній поверхні правої стопи, в ділянці лівого тазостегнового суглоба з переходом на стегно, на лівій та правій сідницях, на рівні нижнє-грудного відділу хребта, в ділянці лівої лопатки з синцем утворилися при зміщенні тіла потерпілої відносно тупих предметів з шершавою поверхнею та могли утворитися при волочінні тіла, відносно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Всі вище перелічені ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 є прижиттєвими і утворилися вони в короткий проміжок часу незадовго до її смерті. Причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа закрита ЧМТ, яка супроводжувалась інтенсивним крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під тверду, м`яку мозкові оболонки та речовину головного мозку. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ експерт вважає, що смерть ОСОБА_10 могла настати приблизно за 7-9 годин до моменту судово-медичного дослідження трупа в морзі та могла відповідати періоду 00 год. - 2 год. 17.06.2019. Судово-медичних даних про те, що потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження наносились із значним розривом у часі, не мається. Характер, локалізація та взаємне розміщення тілесних ушкоджень дають підстави стверджувати, що потерпілій було завдано не менше 14 ударів (діянь) в ділянку голови, не менше 12 в ділянку верхніх кінцівок, ділянку тулубу - 4 та в ділянку нижніх кінцівок не менше 3 діянь (ударів). Під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла звичайно відчувала біль. Поріг чутливості болі у кожної людини є індивідуальним. Одним із проявів закритої ЧМТ, подібної у потерпілої ОСОБА_10 , є втрата свідомості та всіх видів чутливості. Вищезазначене дає підстави стверджувати, що з моменту розвитку ЧМТ (наростання крововиливу під оболонки, набряку речовини головного мозку) потерпіла уже не спроможна була виконувати будь-які самостійні цілеспрямовані дії в тому числі розмовляти, пересуватись, захищатись, відчувати біль і т.п. Всі ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , є прижиттєвими, т.я. як вони супроводжувались крововиливами. Між заподіяними тілесними ушкодженнями в ділянку голови громадянці ОСОБА_10 та настанням її смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. ЧМТ, яка привела до смерті, є наслідком сукупності ушкоджень, нанесених в голову потерпілій. Судово-медичні дані, які дозволяють судити про конкретне взаєморозташування нападника та потерпілої в момент заподіяння тілесних ушкоджень, відсутні. Характер, локалізація, взаєморозміщення тілесних ушкоджень та їх тяжкість дають підстави виключити можливість їх утворення від власної руки. До моменту розвитку ЧМТ (до втрати свідомості) потерпіла могла вчиняти деякі самостійні цілеспрямовані дії в тому числі пересуватись, захищатись, розмовляти, кричати та інше;
- протоколом огляду місця події від 17.06.2019 зі схемою, фототаблицею та відеозаписом, якими зафіксовані огляд двору господарства по АДРЕСА_1 та трупу ОСОБА_10 , що знаходився у дворі даного господарства, яким зафіксовані тілесних ушкоджень, виявлених на трупі, а також обстановка у середині житлового будинку та господарські споруди в дворі господарства, в ході якого були виявлені та вилучені чоловічі труси сірого кольору, чоловічу футболку синього кольору, чоловічі шорти синього кольору з червоною запальничкою в задній кишені, жіночу футболку голубого кольору, жіночі труси чорного кольору, жіночий бюстгальтер бурого кольору з 2 поворозками, жіночі бриджі сірого кольору на яких проглядується РБК, махрові рушники зеленого та голубого кольору зі слідами РБК, фіолетові тапочки, мобільний телефон марки "Номі" в корпусі чорного кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2019 з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_7 розповів та на місці показав про обставини події, які відбулись 16.06.2019 та 17.06.2019 на території господарства по АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_10 ;
- висновком експерта № 49 б додаткова експертиза по відтворенню від 26.07.2019, згідно з яким покази ОСОБА_7 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 17.06.2019, в частині механізму утворення тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та відповідають частково в частині їх кількості та локалізації;
- висновком експерта № 169 від 24.07.2019, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої і лівої руки ОСОБА_7 , які представлені на дослідження, виявлена кров людини, яка може походити від особи (осіб), в т.ч. і від ОСОБА_7 . У випадку змішування не виключається походження антигену Н за рахунок домішку крові особи (осіб), крові якої (яких) вони властиві, в т.ч. і від ОСОБА_10 ;
- висновком експерта № 792 від 31.07.2019, згідно якого на махрових рушниках зеленого та блідно-голубого кольору, які представлені для дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_10 . Походження цих слідів крові від ОСОБА_7 виключається;
- висновком експерта № 793 від 31.07.2019, відповідно до якого, що на жіночій футболці голубого кольору, жіночих бриджах сірого кольору та жіночих трусах чорного кольору, які належали ОСОБА_10 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_10 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається;
- висновком експерта № 794 від 31.07.2019, яким встановлено, що шортах, які належать ОСОБА_7 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_10 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається;
- висновком експерта № 831 від 26.07.2019, згідно до якого, у двох змивах з правої та лівої ноги ОСОБА_7 , які представлені на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_10 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається.
Суд приходить до висновку, що вищезазначені докази в їх сукупності повно узгоджуються між собою як про причини виникнення і обставини сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , так і способу, механізму та місцю заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень останній.
До показань ОСОБА_7 про те, що він не міг нанести їй ту кількість ударів, яка зазначена у висновку експерта, суд зазначає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується дослідженими під час судового слідства доказами, і вважає це обраним способом захисту.
Щодо посилання ОСОБА_7 на те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_10 , суд зазначає, що стороною обвинувачення йому інкримінується заподіяння тяжкого тілесного ушкодження останній, яке спричинило її смерть, а не її вбивство.
Стосовно посилань захисника ОСОБА_8 на те, щоб суд не приймав до уваги показання свідка ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що остання в судовому засіданні повідомила, що вона після смерті ОСОБА_10 стала негативно ставитись до обвинуваченого, суд приймає її показання стосовно тих обставин, свідком яких вона безпосередньо була, а саме події 16.06.2019, коли вона в магазині продала пиво ОСОБА_7 , та тих, що відбулись в один із днів у червні 2018 р., коли ОСОБА_7 ображав дружину, штовхав та ударив її, т.я. дані обставини підтвердив сам ОСОБА_7 .
Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, а також керуючись критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, знайшла своє підтвердження і повністю доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України, т.я. він вчинив умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він: згідно довідки про судимість від 17.06.2019 р. № 7-17062019/53707 раніше не судимий; згідно характеристики від 17.06.2019 р. № 02-28/544, виданої Варварівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , разом з дружиною та сином, працює в ПСП "Орчик", компрометуючими матеріалами не володіє, до адміністративної відповідальності не притягувався; відповідно до характеристики, виданої ПСП "Орач" 20.08.2019 № 177, працює у даному підприємстві трактористом-механізатором та характеризується з позитивної сторони; згідно довідки КНП "Карлівська ЦРЛ ім. Л.В. Радевича" від 08.07.2019 р. № 626 на "Д" обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до медичного огляду на встановлення стану сп`яніння № 281 станом на 09 год. 10 хв. 17.06.2019 ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 0, 65 проміле.
Згідно акту судово-психіатрічного експерта від 31.07.2019 № 326 ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, та на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом здоров`я, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, міг та може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст.ст. 19 ч. 2 та 3, 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованого йому діяння не перебував в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, виходячи з вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав частково, щиро розповідав про скоєне та каявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його поведінку до вчинення злочину та під час кримінального провадження, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде, на думку суду, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових злочинів.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_24 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
Суд, керуючись ст.ст. 177, 178, 183 та 194 КПК України, вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому до набрання вироком законної сили необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.06.2019, ОСОБА_7 був затриманий о 10 год. 17.06.2019 після вчинення злочину на місці події як особа, яка вчинила злочин.
Потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_7 пред`явлений цивільний позов про стягнення заподіяної йому матеріальної шкоди - витрати на придбання ритуальних товарів на поховання ОСОБА_10 , у розмірі 2 694 грн., а також ОСОБА_5 , як законним представником (опікуном) малолітнього ОСОБА_25 , до ОСОБА_7 пред`явив цивільний позов про стягнення заподіяної ОСОБА_25 моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.
У ч. 1 ст. 1201 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Згідно ст.ст. 23 ч. 1 та 1167 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
ОСОБА_7 позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав повністю, а тому суд приходить до висновку, що позови підлягають задоволенню в повному розмірі.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
Початок строку відбуття ОСОБА_7 покарання обчислювати з 17 червня 2019 р.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2 694 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 , який діє як законний представник (опікун) малолітнього ОСОБА_25 , до ОСОБА_7 про стягнення заподіяної моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_25 в особі його законного представника (опікуна) ОСОБА_5 500 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Речові докази по кримінальну провадженню:
1) Що знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області:
- чоловічі труси сірого кольору, чоловічу футболку синього кольору, чоловічі шорти синього кольору, червону запальничку, кофту синього кольору з довгим рукавом, мокасини чорного кольору, мобільний телефон марки "Номі" в корпусі чорного кольору, повернути ОСОБА_7 як йому належні;
- жіночу футболку голубого кольору, жіночі труси чорного кольору, жіночий бюстгальтер бурого кольору з 2 поворозками, жіночі бриджі сірого кольору, махрові рушники зеленого та голубого кольору, фіолетові тапочки, мобільний телефон марки "S-Tell" в корпусі червоного кольору з картою пам`яті micro CD 8 Gb та Сім-картою оператора мобільного зв`язку "ВФ Україна", передати ОСОБА_5 ;
- біологічні зразки, вилучені під час судового-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 та зразки її крові, змиви з рук і ніг знищити.
2) Фрагменти зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 та зразки його крові, зразки нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 та 3 комп`ютерні диски "Verbatim DVD+R 4, 7 Gb", на яких маються відеозаписи проведення огляду місця події, проведення допиту та слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 , якій перебуває під вартою протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1