У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002309.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 13.11.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002309, та визнання незаконної бездіяльності слідчого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що в ухвалі слідчого судді не надано відповіді на всі наведені у скарзі твердження стосовно незаконності постанови про закриття кримінального провадження та не здійснено логічної і правової перевірки прийнятого слідчим рішення.
Слідчий суддя необґрунтовано постановив ухвалу від 27.11.2019 р. у зв`язку з нереагуванням на попередньо постановлену ухвалу слідчого судді від 28.02.2017 р., якою вже скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002309.
Поза увагою слідчого судді залишився той факт, що слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 перед тим, як закрити 13.11.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002309, підписала 20.05.2019 р. постанову про скасування статусу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Таким чином, слідчий позбавила його можливості користуватися законними правами потерпілого. Постанову про скасування статусу потерпілого слідчий направила разом з постановою про закриття кримінального провадження. Скарги на ці постанови розглядав один слідчий суддя 27.11.2019 р. Постанова про скасування статусу потерпілого була скасована, а в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.
Слідчий не відобразив у постанові про закриття кримінального провадження, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до доводів потерпілої сторони, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які посилається у своїй скарзі потерпіла сторона, та не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

25.11.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 13.11.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002309.
Відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя зазначив наступне.
23.07.2015 р. до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за дачу недостовірних показань під час допиту, як свідка в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001662.
Відомості за даним фактом 23.07.2015 р. внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002309 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
13.11.2019 р. слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002309.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим ретельно перевірено відповідність показань ОСОБА_8 під час допиту в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001662, фактичним обставинам справи та не встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів надання свідком у іншому кримінальному провадженні завідомо неправдивих показань, і таких доказів отримано не було.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002309, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Частина 1 ст. 384 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2015 р. до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за дачу недостовірних показань в допитах свідка в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001662.
Протягом досудового розслідування протоколи допиту свідка ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001662, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002309, за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Зазначені показання ОСОБА_8 вивчені та звірені з документами, які були вилучені з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001662, та встановлено факт відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.384 КК України.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002309, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3