Справа № 303/1788/20
Провадження № 1-кп/303/401/20
Ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК
14 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 квітня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 18.04.2018 в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2018 засуджений за вказане кримінальне правопорушення, шляхом відчинення за допомогою спеціально заготовленого пристрою (відмички) для відкриття замків дверей квартири АДРЕСА_2 , проникли у вказану квартиру, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: годинник марки «AVON» «Quartz», виготовленого з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору з підвіскою виготовленої з золота, бувші у використані, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ № 11/380 від 24.05.2018 становить 3125,00 гривень. Однак при виході з квартири ОСОБА_3 разом ОСОБА_8 були зупинені потерпілим ОСОБА_5 .. В ході розмови з потерпілим останні, викинули викрадені речі на підвіконник в під`їзді будинку між четвертим та п`ятим поверхами. Після чого, ОСОБА_3 втік з місця вчинення злочину, а ОСОБА_8 під час втечі з місця вчинення злочину, був затриманий потерпілим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим свої злочинні дії довести до завершення не змогли з причин, що не залежали від їх волі.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.
10 квітня 2020 року у приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 15, між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001245 від 25 травня 2018 року, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості підтримали та просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
У підготовчому судовому засіданні захисник угоду про визнання винуватості підтримав та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали прокурору письмову згоду на укладення ними угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст. 15 ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ судово-дактилоскопічної експертизи № 3/83 від 26.03.2020 року, документально не підтверджені, а тому стягненню з обвинуваченого на користь держави не підлягають.
На підставі ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайойнного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року на майно: мобільний телефон марки «Samsung J1», мобільний телефон марки «Nokia», два зарядні пристрої, які упаковано в спецпакет № 4383828; спортивний рюкзак; 6 відрізків СДП з слідами папілярних узорів пальців рук, оскільки в подальшому застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
19 березня 2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 14 травня 2020 року. Підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 квітня 2020 року у приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 15, між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001245 від 25 травня 2018 року.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 10 квітня 2020 року міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - домашній арешт без використання електронних засобів контролю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайойнного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року на мобільний телефон марки «Samsung J1», мобільний телефон марки «Nokia», два зарядні пристрої, які упаковано в спецпакет № 4383828; спортивний рюкзак, 6 відрізків СДП з слідами папілярних узорів пальців рук.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung J1» чорного кольору з чохлом чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, два зарядні пристрої, які упаковано в спецпакет № 4383828; опечатаний спортивний рюкзак чорного кольору з червоними вставками, всередині якої наявні поліетиленовий пакет синього кольору з одягом, косметичка з засобами гігієни, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закараптській області, - повернути ОСОБА_3 ;
- 6 відрізків СДП з слідами папілярних узорів пальців рук, упаковані до паперового конверту, який зберігєаться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закараптській області, - знищити.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1