КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ Агрофірма «МАТЮШІ», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт, шляхом заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :03:001:0031, яка зареєстрована за ОСОБА_9 ; :03:006:0021, яка зареєстрована за ОСОБА_10 ; :01:010:0001, яка зареєстрована за ОСОБА_11 ; :01:010:0023, яка зареєстрована за ОСОБА_12 ; :01:014:0056, яка зареєстрована за ОСОБА_13 ; :03:004:0050, яка зареєстрована за ОСОБА_14 ; :03:004:0051, яка зареєстрована за ОСОБА_15 ; :01:011:0013, яка зареєстрована за ОСОБА_16 ; :01:014:0008, яка зареєстрована за ОСОБА_17 ; :03:002:0007, яка зареєстрована за ОСОБА_18 ; :03:002:0009, яка зареєстрована за ОСОБА_19 ; :01:001:0022, яка зареєстрована за ОСОБА_20 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Агрофірма «МАТЮШІ», адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на майно. Зокрема представник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність можливості використання арештованого майна, як доказу злочину. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, ТОВ Агрофірма «МАТЮШІ», є добросовісним користувачем земельних ділянок, його посадовим особам про підозру не повідомлено та причетності даного товариства до кримінального провадження не доведено.

Також, апелянт зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не було повідомлені про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а копію постановленого судом рішення отримали 10 січня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора та представника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а копію постановленого судом рішення нею було отримано 10 січня 2020 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали вважає наступне.
Так, СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000814 від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшли звернення щодо вчинення підроблення підписів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , працівниками ТОВ Агрофірма «МАТЮШІ» (, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Я.Мудрого, 1), у відомостях про отримання коштів за оренду земельних ділянок вищевказаних осіб.
Постановою старшого СВ Білоцеківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 від 20 вересня 2019 року, земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :03:001:0031, яка зареєстрована за ОСОБА_9 ; :03:006:0021, яка зареєстрована за ОСОБА_10 ; :01:010:0001, яка зареєстрована за ОСОБА_11 ; :01:010:0023, яка зареєстрована за ОСОБА_12 ; :01:014:0056, яка зареєстрована за ОСОБА_13 ; :03:004:0050, яка зареєстрована за ОСОБА_14 ; :03:004:0051, яка зареєстрована за ОСОБА_15 ; :01:011:0013, яка зареєстрована за ОСОБА_16 ; :01:014:0008, яка зареєстрована за ОСОБА_17 ; :03:002:0007, яка зареєстрована за ОСОБА_18 ; :03:002:0009, яка зареєстрована за ОСОБА_19 ; :01:001:0022, яка зареєстрована за ОСОБА_20 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також, в рамках вказаного кримінального провадження слідчий подав клопотання про арешт вище зазначеного майна з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0000814 від 20 березня 2019 не нікому оголошено.
За таких обставин, ТОВ Агрофірма «МАТЮШІ», на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ Агрофірма «МАТЮШІ», адвоката ОСОБА_7 , - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Агрофірма «МАТЮШІ», адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт, шляхом заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :03:001:0031, яка зареєстрована за ОСОБА_9 ; :03:006:0021, яка зареєстрована за ОСОБА_10 ; :01:010:0001, яка зареєстрована за ОСОБА_11 ; :01:010:0023, яка зареєстрована за ОСОБА_12 ; :01:014:0056, яка зареєстрована за ОСОБА_13 ; :03:004:0050, яка зареєстрована за ОСОБА_14 ; :03:004:0051, яка зареєстрована за ОСОБА_15 ; :01:011:0013, яка зареєстрована за ОСОБА_16 ; :01:014:0008, яка зареєстрована за ОСОБА_17 ; :03:002:0007, яка зареєстрована за ОСОБА_18 ; :03:002:0009, яка зареєстрована за ОСОБА_19 ; :01:001:0022, яка зареєстрована за ОСОБА_20 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/991/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_23
Доповідач: ОСОБА_1