У Х В А Л А

"15" липня 2020 р. Справа153/860/20

Провадження1-кс/153/158/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасник процесу: скаржник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020 року винесену заступником начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Вказав, що заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження №0000015 від 26.02.2020 розпочате по його заяві закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Скарга мотивована тим, що 18.06.2020 в приміщення Ямпільського ВП він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000015 від 26.02.2020. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 винесена упереджено, а тому є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 26.02.2020 він звернувся із письмовою заявою до прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури про те, що посадові особи ПрАТ «Ямпільський кар`єр» грубо порушують законодавством про працю, що полягає у невиплаті йому заробітної плати за травень 2018 по 20 серпня 2018 року, неприйняття рішення керівництвом про його звільнення та умисна невидача йому трудової книжки, що на його думку є кримінально-каранним діянням, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172 та ч.1 ст.175 КК України. В оскаржуваній постанові приймаючи рішення зазначено, що він фактично відпрацював у травні 2018 року тільки половину місяця до 16.05.2018, що є меншим одного місяця, тому в діях керівника ПрАТ «Ямпільський кар`єр» відсутній склад злочину за ч.1 ст.175 КК України. З таким твердженням він категорично не погоджується, оскільки наполягає, що ПрАТ «Ямпільський кар`єр» безпідставно заборгувало йому виплату заробітної плати за період з травня 2018 року по 20 серпня 2018 року, що є більшим як один місяць і свідчить про існування складу злочину за ч.1 ст.175 КК України. ПрАТ «Ямпільський кар`єр» є діючим товариством, отримує великі доходи від своєї діяльності і має можливість сплатити йому заборгованість заробітної плати. Керівник ПрАТ «Ямпільський кар`єр» з серпня 2018 року умисно та безпідставно не приймає рішення про його звільнення та не видає йому на руки трудову книжку, оскільки без трудової книжки він не може влаштуватися на іншу роботу і ця обставина також свідчить про грубе порушення керівником товариства вимог законодавства про працю, що також є кримінально-каранним діянням, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172 КК України. Вищенаведене свідчить про упередженість, необ`єктивність та неефективність досудового розслідування по заявленим ним фактам, і як наслідок незаконність прийнятої оскаржуваної постанови. Слідчим не було вжито всіх можливих процесуальних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а прийняв оскаржувану постанову на підставі власних припущень без належних доказів. При винесені оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Неповно проведена перевірка по даним фактам і неприйняття по них відповідних процесуальних рішень порушує його законні права та інтереси, як заявника. Просив постанову про закриття кримінального провадження №0000015 винесену заступником начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 30 квітня 2020 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000015 від 26.02.2020 направити до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації подальшого проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , який діє на підставі Ордеру серії ВН №142171 від 15.07.2020 у судовому засіданні суду пояснив, що слідчим не проведено досудове розслідування належним чином, не зібрано всіх достатніх доказів, зокрема не витребувано достатніх доказів, не опитано всіх свідків. Слідчий обмежився лише допитом самого ОСОБА_3 та працівників підприємства. Не допитав інших працівників. Слідчий в рамках заяви не витребував з ПрАТ «Ямпільський кар`єр» бухгалтерські документи щодо отримання ОСОБА_3 заробітної плати на даному підприємстві. У матеріалах кримінального провадження відсутній табель обліку робочого часу, не витребувано книги вхідної кореспонденції. Вважає, що слідчим було неповно проведено досудове розслідування і слідчий передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилі-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000015.

Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч.1, 2 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30.04.2020, кримінальне провадження №0000015 від 26.02.2020 за ч.1 ст.172 КК України було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України.

У ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, збирання доказів, передбачених ст.91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.111 рішення Європейського суду з прав людини від 22 лютого 2005 року у справі «Новоселецький проти України», суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкретного та ефективного» сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Відповідно до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд вважає, що слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 26.02.2020. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій. Дійсно, слідчим не було допитано всі осіб, які могли б повідомити про відомі їм обставини кримінального правопорушення інших працівників (колег) скаржника, не допитано дружину скаржника щодо відомих їй обставин щодо даної події, а також не витребувано достатньо доказів із ПрАТ «Ямпільський кар`єр» щодо табелю виходу на роботу, відомостей щодо виплати заробітної плати, не перевірено журнал вхідної кореспонденції за дату, на яку посилається скаржник, щодо написання заяви про звільнення, а також інші документи, що можуть підтвердити або спростувати обставини, які необхідно встановити та дослідити.

Тому слідчий, на думку суду, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не вмотивована, не містить зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи те, що заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не спростовує обставини викладені в скарзі, тому суд приходить до висновку, що викладені у скарзі обставини, на які посилається скаржник, є доведеними у судовому засіданні. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020 року винесену заступником начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020 року, винесену заступником начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000015 від 26.02.2020 за ч.1 ст.172 КК України.
Копію ухвали направити до СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1