Справа № 574/1273/16
Провадження № 1-о/577/24/19
У Х В А Л А
"24" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяви про самовідвід суддів Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі № 574/1273/16, провадження №1-о/577/24/19 за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

За автоматизованою системою документообігу вказане кримінальне провадження передано для розгляду колегії суддів Конотопського міськрайнного суду в складі головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з підстав визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки раніше вона була головуючою при розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року (справа № 576/88/16-к, провадження № 1о/577/5/16 ), за участі судді ОСОБА_6 та присяжних. За розглядом вказаної справи ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення. Крім того, під головуванням судді ОСОБА_3 ухвалою від 05 жовтня 2017 року у складі судді ОСОБА_2 та присяжних (справа № 574/363/17, провадження 1о/577/5/17) заяви ОСОБА_5 також залишено без задоволення.

Суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід з підстав визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки раніше вона перебувала у складі суду при розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року (справа № 574/363/17, провадження № 1о/577/5/17) під головуванням судді ОСОБА_3 , з участю судді ОСОБА_2 та присяжних. За розглядом вказаної справи ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 5 жовтня 2017 року заяви ОСОБА_5 залишено без задоволення. Крім того, під головуванням судді ОСОБА_2 ухвалою від 20 квітня 2016 року у складі суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (справа № 577/5249/15-к, провадження № 1-о/577/1/16) заяву ОСОБА_5 також залишено без задоволення.

Суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід з підстав визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки раніше він перебував у складі суду при розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року (справа № 574/457/19, провадження № 1-о/577/13/19) під головуванням судді ОСОБА_9 , з участю суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_1 . За розглядом вказаної справи ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення

Заслухавши заяви про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процессу, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на таке.

За положенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що поняття «об`єктивності» є оціночним, при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Наведені у заявах про самовідвід обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виключає їх участь у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Справу № 574/1273/16, провадження №1о/577/24/19 за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3