Справа №295/3747/20
УХВАЛА
про повернення клопотання

31.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0001143 від 09.03.2020 року, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Ксіаомі Редмі 6А» імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події від 25.03.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на наступне.
З клопотанням про арешт майна звернулась слідча СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , проте її повноваження на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадження не підтверджені належним чином.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України вбачається, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Процесуальне рішення керівника органу досудового розслідування повинно бути оформлене у вигляді відповідної постанови, відомості про слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До клопотання про накладення арешту на майно долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001143, який роздрукований з відповідної електронної системи 26.03.2020 року, в якому визначено слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, а саме : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому з клопотанням про арешт майна звертається слідча ОСОБА_2 , а постанову про визнання предметів речовими доказами від 26.03.2020 року, виніс слідчий ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано слідчою, яка на день звернення з клопотанням не уповноважена здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, тобто вона немає відповідної процесуальної правоздатності, а відтак підстави для його прийняття до розгляду відсутні, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0001143 від 09.03.2020 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1