Справа № 484/5809/19
Провадження № 1-КП/484/204/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.07.2013 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2019 року у денний час доби, точні дата і час слідством не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований і фактично проживає, маючи вільний доступ до будь-яких приміщень вказаного домоволодіння, зайшов до сараю і побачив там редуктор заднього мосту з наявністю експлуатаційного зносу, призначений для мототранспорту, зокрема до мотоцикла «Днепр», належний ОСОБА_6 . В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного редуктора. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, не маючи на те дозволу власника майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливість настання відповідних негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити їх вчиненню, ОСОБА_5 таємно викрав з вказаного сараю належний ОСОБА_6 редуктор заднього мосту до мотоциклу «Днепр» з експлуатаційним зносом, виніс його за межі території домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, продавши своєму знайомому. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 700 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 . Де також проживав співмешканець його матері ОСОБА_6 і зберігав там деяке своє майно. У вересні 2019 року в сараї він побачив редуктор і вирішив його викрасти, що і зробив. Редуктор продав знайомому. В подальшому його викрила поліція, він купив потерпілому новий редуктор замість викраденого. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність і повідомив суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів: протоколом про прийняття заяви співмешканки ОСОБА_6 . ОСОБА_7 про викрадення з сараю належного ОСОБА_6 редуктора; протоколом огляду місця події території домоволодіння по АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що на території домоволодіння є сарай; фототаблицею до вказаного протоколу; протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 добровільно показав і розказав як викрав редуктор з сараю; довідкою про вартість викраденого майна; протоколом упізнання, під час якого ОСОБА_8 у ОСОБА_5 упізнав особу, яка продала йому редуктор.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, офіційно не працює, не має сім`ї, раніше не судимий; повністю відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік, вчинення злочину вперше, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді громадських робіт. Оскільки злочин вчинено через відсутність коштів, ОСОБА_5 не зможе сплатити штраф. Обвинувачений не працює, тому покарання у виді виправних робіт йому призначити не можливо, а покарання у виді арешту та позбавлення волі суд вважає занадто суворими в даному випадку.

Речові докази і судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд вважає недоцільним, оскільки досі обвинувачений сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 (сто) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: