Справа № 216/6954/19
Провадження № 1-кп/216/503/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001079 від 16.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, працює у ФОП ОСОБА_4 на посаді укладальника-пакувальника товару, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2019 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини метамфетамін, знаходячись у балці, яка розташована по вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов, тим самим незаконно придбав, 4 фрагменти пластикових трубочок, в яких містилась психотропна речовина метамфетамін масою 0,0524 г; 0,0597 г; 0,0707 г; 0,0607 г, які він помістив до правої кишені штанів, одягнутих на нього, після чого почав їх незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

У той же день, 16 червня 2019 року, у період часу з 11 год. 02 хв. до 11 год. 16 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована за будинком № 21 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під час огляду місця події, на закону вимогу працівників поліції із правої кишені штанів, одягнутих на нього, дістав та надав для огляду 4 (чотири) фрагменти пластикових трубочок із порошкоподібною речовиною.

Згідно з висновком експерта від 10.09.2019 року № 30/8.6/416 надана на експертизу речовина, яка містилась у 4 (чотирьох) фрагментах пластикових трубочок, масою 0,0524 г; 0,0597 г; 0,0707 г; 0,0607 г, що вилучені в ОСОБА_3 , містять психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить 0,0383 г; 0,0409 г; 0,0503 г; 0,0470 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю і дав суду такі показання. Влітку 2019 року він зранку спускався до балки, що розташована біля вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, і на дорозі знайшов 4 фрагменти пластикових трубочок, які він оглянув і поклав до кишені. Піднявшись з балки на вул. Лермонтова в районі Центрально-Міського ліцею, до нього підійшли працівники поліції та запитали про наявність заборонених речей. Він одразу добровільно видав їм знайдені трубочки. Огляд відбувався законно, у присутності понятих. На даний час він наркотичні засоби не вживає, але раніше й на час вчинення злочину вживав. Всі зазначені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. Повністю визнає свою вину, щиро кається в скоєному, усвідомив свій негативний вчинок і зробив відповідні висновки, обіцяє виправитись та більше такого не повторювати.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив не досліджувати зібрані в справі докази, оскільки він всі фактичні обставини вчиненого ним злочину визнає повністю.

Ураховуючи таку позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини та мотивів кримінального правопорушення, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, його показання мають логічний характер, узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.

Таким чином, з огляду на те, що фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та долученої до них досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, працює у ФОП ОСОБА_4 на посаді укладальника-пакувальника товару, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п. 44-51).

У пункті 4 досудової доповіді міститься висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на наведене при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб його вчинення та мотиви, обстановку вчинення злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про його особу, зокрема, наявність офіційної роботи, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, не перебування на обліках й позитивну характеристику за місцем мешкання, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також відповідний висновок органу пробації.

Ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи із загальних засад призначення покарання щодо законності, справедливості, обґрунтованості, співмірності та індивідуалізації, суд вважає, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів останньому необхідно призначити покарання в мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде адекватним та справедливим, а також необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 1 884 грн 12 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 26).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ, а саме психотропну речовину метамфетамін масою 0,1389 г, яка знаходиться в експертному пакеті № 2623800 та передана на зберігання до камери речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно із квитанцією № 0761-н/19 (а.к.п. 33), знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн 12 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1