Справа № 381/313/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3135/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярошівка Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.10.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.15 ч.1, ст.186 ч.1 КК України, до 240 годин громадських робіт; 06.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.389 ч.1 КК України, до 5 місяців 15 днів арешту; 05.04.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, ст.72 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
07.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Неветленфолу, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.04.1979 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років;
15.01.1986 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років;
09.04.1993 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки;
07.10.1999 року Дніпропетровським обласним судом Дніпропетровської області за ст.142 ч.3, ст.93 п.«А», ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років, 16.04.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 05 листопада 2017 року, приблизно о 01 години, перебуваючи в с. Ярошівка Фастівського району Київської області в будинку свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , до якого зайшов в гості, домовився з останнім про спільне вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства у мешканця с. Ярошівка Фастівського району Київської області - ОСОБА_11 , про якого достовірно знав, що він постійно проживає на своїй дачній ділянці та веде усамітнений спосіб життя. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після досягнення домовленості про спільне вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою виконання злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 05.11.2017 року близько 02 години приїхали на велосипедах до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 .
Виконуючи злочинні домовленості про спільне вчинення відкритого викрадення майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розуміючи, що потерпілий перебуває в приміщенні будинку та не відпочиває, оскільки в кімнатах було увімкнене світло і через незавішене вікно вони побачили потерпілого ОСОБА_11 , який сидів в одній з кімнат, тобто усвідомлюючи, що їх дії по заволодінню майном будуть очевидними для ОСОБА_11 і свідомо нехтуючи цим, проникли на територію вказаного домоволодіння, а саме: ОСОБА_7 перестрибнув через паркан, та відчинив хвіртку, через яку на подвір`я зайшов ОСОБА_8 , після чого вони разом підійшли до будинку та через незачинені вхідні двері проникли в середину будинку.
Потрапивши в приміщення зазначеного будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи злочинні домовленості, пройшли до кімнати, в якій ще з вулиці через вікно побачили власника будинку ОСОБА_11 , та усвідомлюючи, що їх злочинні дії є очевидними для потерпілого, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, спрямованою на відкрите викрадення майна з застосуванням фізичного насильства, скориставшись раптовістю своєї появи перед потерпілим ОСОБА_12 , накинули йому на обличчя ганчірку з метою унеможливлення подальшого їх впізнання потерпілим, та з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілого ОСОБА_11 , застосували до нього фізичне насильство, яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 , обхвативши руками потерпілого ОСОБА_11 за тулуб, повалив його на підлогу, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли кулаками по декілька ударів кожний по тулубу, голові, кінцівках ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 75/д від 26.01.2018 року тілесні ушкодження у виді гематом м`яких тканин голови, тулуба і кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час нанесення ОСОБА_11 ударів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагали вказати місце в будинку, де потерпілий зберігає грошові кошти, цінності, револьвер. Потерпілий ОСОБА_11 , опір якого був подоланий застосуванням до нього фізичної сили, назвав їм місце зберігання грошових коштів в сумі 10000 гривень та револьверу системи «Флобер».
З метою подальшої реалізації свого спільного умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розділили свої дії для досягнення спільної мети, а саме: ОСОБА_7 утримував руками потерпілого ОСОБА_11 , який лежав на підлозі, а ОСОБА_8 почав перевіряти вказані потерпілим місця в кімнаті та знайшов грошові кошти у сумі 10000 гривень, револьвер системи "Флобер", паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ощадну книжку ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 , які належали потерпілому ОСОБА_11 , та повідомив про це ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наказали потерпілому деякий час не рухатися, та з майном, яким відкрито заволоділи: грошовими коштами в сумі 10000 грн., револьвером системи «Флобер» вартістю 1000 грн., паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та ощадною книжкою ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 11000 грн.
Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання.
В обґрунтуванні вказує, що при призначенні покарання судом першої інстанції не в повній мірі було враховано його особу, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, також зазначає, що кримінального правопорушення не вчиняв, участі в викраденні чужого майна не приймав, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини, показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині його участі в кримінальному правопорушенні вважає неправдивими та необґрунтованими.
Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання.
В обґрунтуванні вказує, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнав повністю, щиро розкаявся, потерпілий до нього ніяких претензій не має, на утриманні знаходиться 2 дочки, має інвалідність ІІ групи, .
Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_10 просить вирок скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 виправдати за ч.3 ст.186 КК України.
В обґрунтуванні вказує, що під час розгляду справи не було надано та не було досліджено доказів, які б встановлювали вину ОСОБА_13 та давали б однозначно можливість встановити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, звертає увагу, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не дали показів про те, що саме ОСОБА_13 вчинив даний злочин, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_13 у кримінальному правопорушенні участі не брав, а був лише стороннім спостерігачем і домовленостей між ним і ОСОБА_13 про скоєння злочину не було, зазначає, що потерпілий особисто грабіжників не бачив, так як йому було накинуто ганчірку на голову, а нападників він визнав за голосом, але не пояснив, як і по яким критеріям він впізнав по голосу грабіжників.
Крім того, свідки, які були допитані в судовому засіданні не були очевидцями скоєння злочину, інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України матеріали справи не містять.
Заслухавши доповідь судді,пояснення апелянтів, захисника ОСОБА_9 , що підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, які були повно та неупереджено досліджені, їм надана оцінка з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що він пізно ввечері перебував вдома, було дві години ночі, збирався лягати спати і почув шум за дверима. Двері відчинили двоє людей, зайшли в хату і накинули йому на голову ганчірку, щоб він нічого не бачив. Вони повалили його на підлогу і почали його бити, видавлювати очі та вимагати гроші. Він сказав їм, де лежать гроші. Один з нападників тримав його, а інший шукав гроші. Після того, як знайшли гроші, близько 10000 грн. пенсія за три місяці знята ним напередодні, нападники почали вимагати золото. Після того, як він сказав їм, що золота в нього немає, вони почали вимагати у нього пістолет. Після того, як вони забрали пістолет, то сказали йому щоб він нікому нічого не розповідав та пішли. Потім, він пішов до сусіда, щоб подзвонити, проте його не було дома. Дочекавшись ранку, він пішов до ОСОБА_14 і від нього зателефонував до синів, сказав їм щоб приїхали, бо він погано себе почуває. Нападників упізнав за голосом, це були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він є членом правління Садового товариства «Мрія» в с. Ярошівка Фастівського району Київської області та відповідальний за охорону. Про пограбування він дізнався зі слів синів ОСОБА_11 , які розповіли, що зловмисники проникли через паркан, били їхнього батька, поки він не віддав їм гроші та револьвер;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що йому подзвонив батько та сказав, що впав і просив приїхати. Коли приїхав, то батько був наляканий і плакав. Повідомив, що на нього був здійснений напад, нападників було як мінімум двоє, його били, душили, питали де гроші. На батьку були сліди побиття і крові на потилиці і шиї. Батько повідомив йому, що нападники забрали близько 10000 грн., револьвер, пенсійне посвідчення, паспорт та ощадну книжку;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що йому зателефонував брат ОСОБА_17 і сказав, що дзвонив батько, щоб вони приїхали. Коли приїхали, то побачили, що батько весь побитий - на голові була велика гематома, надірване вухо, подряпане та в синцях обличчя. На пункті швидкої допомоги у батька було виявлено забиття усієї спини та грудної клітини. Пізніше на рентгені було виявлено перелом 2-х чи 3-х ребер. Батько був у тяжкому стані і його залишили у лікарні, де він пробув 4 дні;
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він працює охоронцем на центральному ринку м.Фастів Київської області. В листопаді 2017 року, точної дати він не пам`ятає, але це був понеділок і ринок не працював, до нього прийшли обвинувачений ОСОБА_7 і невідомий йому чоловік. ОСОБА_18 повідомив їм, що ринок у понеділок не працює. ОСОБА_7 сказав, що хоче здати велосипед, який купив у неділю, та попросив його зателефонувати підприємцю у якого купував велосипед. Зателефонувавши підприємцю ОСОБА_18 передав телефон ОСОБА_7 , який сказав, що хоче повернути велосипед куплений ним вчора. Підприємець сказала Довгичу, що буде на ринку у вівторок і поміняє йому велосипед. ОСОБА_19 попросив у ОСОБА_18 залишити у нього велосипед до завтра, оскільки він проживає у селі і йому потрібно платити за його перевезення у автобусі, на що ОСОБА_18 погодився. Пізніше, у вечірній час, до нього приїхали працівники поліції та конфіскували велосипед, повідомивши, що він крадений.
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_7 є братом його невістки. В кінці 2017 року ОСОБА_7 приїхав до нього додому та показав пневматичний пістолет. Сказав, що пістолет купив за 800 грн. Пістолет був нікелевий з чорною ручкою та знаходився у чорному футлярі. На наступний день ОСОБА_7 поїхав додому і пістолет забрав з собою. Чи стріляв ОСОБА_7 з цього пістолета він не знає. Потім до нього приїхали працівники поліції і вилучили у нього гільзи від пістолета, які лежали на полиці в хаті. Звідки взялися у нього ці гільзи він не знає. Зазначив, що ОСОБА_7 приїжджав до нього на велосипеді і після того він його більше не бачив;
- даними рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 про те, що 05.11.2017 року до чергової частини Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що, невідомі особи проникли в будинок АДРЕСА_5 його батька ОСОБА_11 в СТ «Мрія Ярошівська», зв`язали його, побили та викрали гроші, паспорт, пістолет «Флобера» та ощадну книжку (т.3, а.250);
- даними витягу з кримінального провадження № 0001201, внесеного до ЄРДР 05.11.2017 року про те, що 05.11.2017 року до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_6 , про те, що 05.11.2017 року близько 02 год. 00 хв. ночі, до його будинку, через незамкнені вхідні двері, зайшло двоє невідомих чоловіків, які із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи його грошовими коштами в сумі 10000 грн., паспортом громадянина України, зберкнижкою банку "Ощадбанк" та пістолетом марки "Флобер", після чого з місця події зникли в невідомому напрямку (т.3, а.249);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2017 р., згідно якого о 13 год. 00 хв. від потерпілого ОСОБА_11 прийнято заяву про вчинення грабежу, а саме 05.11.2017 р. приблизно о 02 год. 00 хв .до його будинку залізло двоє невідомих йому чоловіків, які викрали грошові кошти в сумі 10000 грн., паспорт громадянина України, ощадну книжку «Ощадбанку», ключі від будинку та продукти харчування.(т.4, а.1);
- даними протоколу огляду місця події від 05.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого 05.11.2017 року о 13 год. 30 хв. було оглянуто земельну ділянку АДРЕСА_6 . Територія дачної ділянки по периметру огороджена металевою сіткою, вхід до території здійснюється через металеву хвіртку червоного кольору, яка замикається на задвижку. На момент огляду хвіртка була відчинена та не пошкоджена. Також з території ділянки здійснюється вихід до лісу через металеву хвіртку, яка в момент огляду була не зачинена. В середині дачної ділянки праворуч від входу розташоване одноповерхове сарай не приміщення з білої цегли. Ліворуч від входу розташований двоповерховий будинок. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері коричневого кольору з одним врізним замком. На момент огляду двері були відчинені, замок не ушкоджений. Під час огляду будинку в одній з кімнат було виявлено слід структури матеріалу, дерев`яну «Г» образну полку зі слідами бурого кольору, білий рушник, яким було закрито обличчя заявнику (т.4, а.3-15);
- даними протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння громадянина ОСОБА_20 по АДРЕСА_5 , у ході якого виявлено дві відстріляні гільзи зовні схожі на гільзи від пістолету системи «Флобер» (т.4, а. 18-23);
- даними протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто гірський велосипед марки «Ardis» білого кольору з візерунками червоного кольору та написом сірого кольору «Ardis», обода велосипеду чорного кольору з написами «GRAVITI» (т.4, а. 25-26)
- даними постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.11.2017 року, згідно якої виявлені та вилучені біле полотенце, дві гільзи та велосипед «Ардіс» визнані речовими доказами та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (т.4, а.27);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2017 року, згідно якого 06.11.2017 року о 15 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України (т.4, а.28-31);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу яка залишила у нього велосипед на фото №3 (т.4, а.32-34).
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та DVD-R диском з відеозаписом до нього від 07.04.2017 року, згідно якого в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_22 розповів, що він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_23 приїхали на велосипедах до СТ «Мрія Ярошівська», як проникли до буд №163-164 та як саме здійснили розбійний напад на мешканця будинку ОСОБА_11 . В подальшому розповів, як вони залишили будинок та як розділили викрадене майно (т. 4, а. 37-40);
- даними протоколу обшуку від 10.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено чоловічу саморобну шапку чорного кольору в якій є два отвори для очей і для рота (т.4, а.44-49);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.11.2017 року, згідно якого 20.11.2017 року о 12 год. 00 в м. Макарів Київської області було затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України (т.4, а.53-56);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та CD-R диском з відеозаписом до нього від 24.01.2018 року, згідно якого в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 розповів, що до домоволодіння ОСОБА_11 його привів знайомий ОСОБА_24 , який переплигнув через паркан, зайшов в будинок і повалив старого і почав його бити, щось натягнувши йому на голову. ОСОБА_8 стояв на вулиці та все бачив через вікно, після чого теж зайшов до будинку. В подальшому розповів, що вони робили в будинку, як вони залишили будинок та куди пішли (т.4, а.77-81);
- даними висновку експерта № 75/д від 26.01.2018 року, згідно якого провівши судово-медичну експертизу медичних документів на ім`я ОСОБА_11 було встановлено наступні ушкодження: гематоми м`яких тканин голови, тулуба і кінцівок, що виникли від дії тупого(их) предмета(ів), індивідуальні особливості якого(их) і дані, які б дозволяли встановити термін їх виникнення в наданій медичній документації не відображені і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз: «Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки. Перелом ХІ ребра справа. Закрита травма живота. Забій передньої черевної стінки. Забій поперекової ділянки справа.» не підтверджений об`єктивними даними (перелом рентгенологічно), тому згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17.01.1995 року №6) п.4.6 (примітка)» судово-медичній оцінці не підлягає (т.4, а.82-83);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та СD-R диском з відеозаписом до нього від 30.01.2018 року, згідно якого в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_11 повідомив про обставини відкритого викрадення його майна з дачного будинку в с. Ярошівка де він постійно проживає, двома чоловіками, які зайшли до нього в будинок через незачинені двері 05.11.2017 року близько 2 години ночі та спричинили тілесні ушкодження і викрали гроші, револьвер. Після чого наказали йому деякий час не рухатись та залишили його будинок (т.4, а.85-90).
Наведене та інші вказані у вироку докази всебічно, повно та об`єктивно досліджені в судовому засіданні, яким суд дав належну юридичну оцінку, і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є обґрунтований.

Кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 186 КК України, України є вірною.
З наведених підстав, доводи ОСОБА_8 про непричетність до вчинення інкримінованого злочину є безпідставними.

Щодо доводів обвинувачених про призначення їм більш м`якого покарання, то колегія суддів вважає їх необгрутованими, оскільки відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та конкретні обставини справи, зокрема, те, що обвинувчений ОСОБА_7 вину свою визнав частково, раніше неодноразово судимий, останній раз 07.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого з приводу призначення покарання. Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, раніше неодноразово судимий, останній раз 07.10.1999 року Дніпропетровським обласним судом Дніпропетровської області за ст.142 ч.3, ст.93 п.«А», ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років, 16.04.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого з приводу призначення покарання.
Призначене обвинуваченим покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винних і є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи обвинувачених про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано їх особу, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: