ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1103/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/1847/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 - на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000054 від 17.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2020 року задоволено клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000054 від 17.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 ході проведення особистого обшуку 29.04.2020 шляхом заборони будь-яким особам будь-яким шляхом розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; брелок від автомобіля марки «Magicar Scher-Khan» синього кольору; грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень кожна в кількості 27 (двадцяти семи) штук з наступними серійними номерами: ТЖ 9815526, ХБ 3751 СА 9606541, ПГ 9336799, ПБ 9790591, ПБ 9790595, ХЗ 8303112, ХЗ 8303114, ХЗ 8303160, ХЗ 8159, СИ 8815715, СИ 8815714, СИ 8815713, СИ 8815711, СИ 8815712, СИ 8815709, СИ 8708, СИ 8815707, СИ 8815701, СИ 8815706, СИ 8815702, СИ 8815703, СИ 8815704, СИ 8992 на загальну суму 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень; грошові кошти номіналом по 100 гривень кожна в кількості 20 (двадцяти) штук з наступними серійними номерами: УУ 6562867, УУ 3318939, УМ 8841937, УЕ 1756940, УШ 1726405, УИ 6658515, УТ 6549234, УВ 1118846, УК 4622516, УА 5829033, УЛ 9646004, УЕ 7362910, УЧ 1519852, УЗ 3859824, УХ 7632182, УК 9345064, УТ 3204086 УЖ 4855640, УГ 3847070, УЖ 9552340 на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень: грошові кошти номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна в кількості 52 (п`ятдесят дві) штуки з наступними серійними номерами: АА 0956004, АА 7378940, АА 4049515, АА 1877940, АА 3433487, АА 3433486, АА9756291, АА 4100869, АА 3096960, АА 7848479, АА 0521332, АА 9206551, АА0962663, АА0209289, АА 7757346, АА7168626, АА 6871879, АА 8646383, АА 8514509, АА 9375883,АА9193780,АА 0989541,АА 3630103,АА 6728670, АА 9819692, АА 7430637, АА0079927, АА 4049562,АА 4439524, АА 9392248, АА6425968, АА3875735, АА 7821646, АА 6712667, АА 1607059, АА 9846873, АА 1414705, АА7838786, АА 6269003,АА 6269007, АА 6269009, АА 6269008, АА 7757149, АА 7314979,АА4493600, АА4097774, АА 5159164,АА 2219606,АА9166328,АА 488581, АА 2965236, АА 8096500 на загальну суму 2600 (дві тисячі шістсот) гривен.
Накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 , в ході проведення обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам будь-яким шляхом розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном, а саме: планшет «ХIOМІ PAD2» серійний номер НОМЕР_4 з чохлом чорного кольору зі шкірозамінника; проходження профілактичного наркологічного огляду на ОСОБА_12 ; ноутбук « ASUS Х55» маркування: C5NOBC7755S21D, разом з зарядним пристроєм марки «ASUS» А32 та сумка до ноутбука; паперовий аркуш з нотатками користування сканером (ДРАГЕР); спортивна чоловіча куртка чорного кольору з капюшоном, яка належить ОСОБА_10 .
Накладено арешт на автомобіль марки «SKODA Octavia TOUR», державний номер НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході проведення обшуку 29 квітня 2020 року, шляхом заборони будь-яким особам будь-яким шляхом розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном.
На зазначене рішення суду, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_10 та зобов`язати слідчого негайно повернути йому вилучене під час затримання та проведення обшуку майно. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, а слідчим при поданні клопотання про арешт майна не було доведено необхідності такого арешту. Зазначив, що слідчі дії, всупереч клопотання ОСОБА_10 про допуск захисника, були проведені без присутності захисника, чим були грубо порушені права ОСОБА_10 . Крім того, слідчим під час проведення обшуку були порушені вимоги КПК України щодо обов`язкового фіксування слідчої дії за допомогою технічного засобу відеозапису. Стверджує, що аналогічні порушення вимог КПК України були допущені під час проведення обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_10 , яка на праві власності належить його дружині ОСОБА_13 , в якій вони спільно мешкають. Вказані обшуки були проведено після незаконного затримання ОСОБА_10 , підозрюваного у чиненні злочину. Крім того зазначає, що під час проведеного слідчим обшуку 29.04.2020 в автомобілі ОСОБА_10 та в домоволодінні його дружини ніяких грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, знайдено та вилучено не було. При затриманні ОСОБА_10 у нього були вилучені грошові кошти, які не було ідентифіковано, серії та номери купюр не вказані, отже звідки на даний час слідчий наводить в клопотанні про арешт майна серії та номера купюр, не відомо. Згідно з пред`явленою підозрою від 30.04.2020, автомобіль ОСОБА_10 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Пояснює, що незаконно вилучені у ОСОБА_14 автомобіль, особисті речі та гроші не є доказом злочину, вони не підлягають спеціальній конфіскації або конфіскації майна, не є забезпеченням цивільного позову.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, думку прокурора, слідчого та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2020 року за відсутності підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, слідчого та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

30.04.2020 начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 17.04.2020.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.04.2020 до Лозівської місцевої прокуратури надійшла заява від гр. ОСОБА_15 про те, що невідомі особи протягом березня - квітня 2020 року шляхом погроз, поєднаних з застосуванням фізичного насилля та погрозою знищення майна вимагають гроші.
Дані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що в с. Барабашівка, Лоз р-ну, Харківської області він має земельні ділянки, які обробляє. В ході допиту останній вказав, що в липні 2019 року до його домоволодіння в обідній час приїхав автомобіль, з якого вийшов невідомий чоловік. Вказаний чоловік почав пояснювати, що він може його «кришувати», оскільки в потерпілого може згоріти поле, або бути знищена сільського - господарська техніка. Крім того, чоловік пояснив, що за його роботу з «кришування» потерпілий повинен платити йому кожного року 10000грн. В ході допиту потерпілий пояснив, що боючись за своє життя, здоров`я та своїх близьких віддів спочатку 10000 грн, після цього приблизно в жовтні 2019 року віддав ще вказаному чоловікові 5000грн. 13.04.2020 на мобільний телефон, яким користується потерпілий, надійшов дзвінок з невідомого номеру. Потерпілий вказав, що впізнав по голосу, що це саме той чоловік, який попередньо в 2019 році вимагав у нього гроші. Невідомий в телефонному режимі почав говорити те, що якщо ОСОБА_16 не передасть йому в цьому році ще 10000 грн, то йому шляхом підпалу пошкодять будинок та його сільськогосподарську техніку. Крім того потерпілий пояснив, що кожного разу разом з невідомим чоловіком приїздило до його будинку за грошима декілька чоловіків, один з них постійно спілкувався з потерпілим та забирав у нього гроші, інші просто сиділи в автомобілі та чекали.
Під час проведення досудового розслідування за участю потерпілого ОСОБА_16 було проведено пред`явлення для впізнання особи для впізнання за фотознімками. В ході якого останній вказав на фігурантів вказаного кримінального правопорушення.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , 1986 р.н. пояснив, що добре знає гр. ОСОБА_10 , 1991 р.н., який мешкає в буд. АДРЕСА_2 . Крім того зазначив, що у нього є дівчина, яка мешкає: АДРЕСА_1 , батьки ОСОБА_18 мешкають: АДРЕСА_3 . Крім того свідок доповнив, що ОСОБА_19 іздить на автомобілі Skoda Octavia «TOUR», сірого кольору з д.н. НОМЕР_5 . Крім того свідок вказав, що разом з ОСОБА_10 постійно спілкується ОСОБА_20 , який мешкає: АДРЕСА_4 та ОСОБА_21 , який мешкає: АДРЕСА_5 , а також має квартиру в АДРЕСА_6 , який користується автомобілем марки KIA CERATTO д.н. НОМЕР_6 . Крім того зазначив, що вони всі не працюють та протягом останнього часу у останніх з`явилися кошти останні почали придбавати автомобілі.
29.04.2020 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_10 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; брелок від автомобіля марки «Magicar Scher-Khan» синього кольору; грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень кожна в кількості 27 (двадцяти семи) штук з наступними серійними номерами: ТЖ 9815526, ХБ 3751 СА 9606541, ПГ 9336799, ПБ 9790591, ПБ 9790595, ХЗ 8303112, ХЗ 8303114, ХЗ 8303160, ХЗ 8159, СИ 8815715, СИ 8815714, СИ 8815713, СИ 8815711, СИ 8815712, СИ 8815709, СИ 8708, СИ 8815707, СИ 8815701, СИ 8815706, СИ 8815702, СИ 8815703, СИ 8815704, СИ 8992 на загальну суму 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень; грошові кошти номіналом по 100 гривень кожна в кількості 20 (двадцяти) штук з наступними серійними номерами: УУ 6562867, УУ 3318939, УМ 8841937, УЕ 1756940, УШ 1726405, УИ 6658515, УТ 6549234, УВ 1118846, УК 4622516, УА 5829033, УЛ 9646004, УЕ 7362910, УЧ 1519852, УЗ 3859824, УХ 7632182, УК 9345064, УТ 3204086 УЖ 4855640, УГ 3847070, УЖ 9552340 на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень: грошові кошти номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна в кількості 52 (п`ятдесят дві) штуки з наступними серійними номерами: АА 0956004, АА 7378940, АА 4049515, АА 1877940, АА 3433487, АА3433486, АА9756291, АА 4100869, АА 3096960, АА 7848479, АА 0521332, АА 9206551, АА0962663, АА0209289, АА 7757346, АА7168626, АА 6871879, АА 8646383, АА8514509, АА 9375883,АА9193780,АА 0989541,АА 3630103,АА 6728670,АА 9819692, АА 7430637, АА0079927, АА 4049562,АА 4439524,АА 9392248,АА6425968, АА3875735, АА 7821646, АА 6712667, АА 1607059,АА 9846873,АА1414705, АА7838786, АА 6269003,АА 6269007, АА 6269009, АА 6269008, АА7757149, АА 7314979,АА4493600, АА4097774, АА 5159164,АА2219606,АА9166328,АА 488581, АА 2965236, АА 8096500 на загальну суму 2600 (дві тисячі шістсот) гривен.
Крім цього 29.04.2020 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , 1991 р. н.Ю за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені наступні предмети: планшет «ХIOМІ PAD2» серійний номер НОМЕР_4 з чохлом чорного кольору зі шкірозамінника; проходження профілактичного наркологічного огляду на ОСОБА_12 ; ноутбук « ASUS Х55» маркування: C5NOBC7755S21D, разом з зарядним пристроєм марки «ASUS» А32 та сумка до ноутбука; паперовий аркуш з нотатками користування сканером (ДРАГЕР); спортивна чоловіча куртка чорного кольору з капюшоном, яка належить ОСОБА_10 .
Також 29.04.2020 в ході проведення обшуку був вилучений автомобіль марки «SKODA Octavia TOUR», державний номер НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
Всі вищевказані вилучені предмети та автотранспорт було визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2020 року задоволено клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000054 від 17.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України і накладено арешт на майно зазначене в клопотанні.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході ошуку, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено наявність вважати, що виявлене та вилучене під час проведення огляду майно, є знаряддям вчинення вказаного злочину і містить в собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, прийшов до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене, під час обшуку у ОСОБА_10 майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість ризику його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна, невмотивованість рішення та невідповідність майна критеріям ст. 98 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене у ОСОБА_10 майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог КПК України під час проведення обшуку не свідчать про необґрунтованість судового рішення про арешт майна.
Доводи апеляційної скарги щодо проведення слідчих дій без присутності захисника ОСОБА_10 , а також щодо порушення вимог обов`язкового фіксування слідчої дії за допомогою технічного засобу відеозапису не відповідають матеріалам справи та не свідчать про необґрунтованість судового рішення, оскільки з протоколу обшуку об`єктивно вбачається, що під час проведення обшуку був присутній захисник ОСОБА_8 , а також було застосовано технічні засоби фіксації телефон «Xiaomi», інформація з якого міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.18-21).
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді