Справа № 953/249/20
н/п 1-кс/953/376/20
"10" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
09.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на кросівки ПУМА, 44 розміру, 28,5 см., коричневого кольору, матеріал шкіра, які ОСОБА_4 носив під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому Варнавському, куртку чорного кольору, із червоною біркою Puma XXL, штани НАЙК спортивні синього кольору, в яких ОСОБА_4 був під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , та які імовірно зберегли на собі біологічні сліди потерпілого, які було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та під час особистого обшуку ОСОБА_4 ; місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП; поновити строк звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки з 29.12.2019 по 02.01.2020 вихідні дні, з 03.01.2020 по 04.01.2020 слідчий перебував на добовому чергуванні та з 08.01.2020 по 09.01.2020 слідчим проводились невідкладні слідчі дії по іншому кримінальному провадженню, а саме затримання підозрюваних осіб в порядку статті 208 КПК України
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.12.2019 приблизно о 15:30 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень знайомому йому ОСОБА_6 , під час розпивання із останнім алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Жуковського, 3 біля під`їзду №7 в ході конфлікту із ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання відповідних суспільно-небезпечних наслідків, наніс ряд ударів руками та один удар ногою в обличчя ОСОБА_6 ,.
В результаті вище перелічених протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було завдано тяжку черепно мозкову травму, ушиб головного мозку, перелом основи черепу з переломом носу.
Під час огляду місця події за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , останнім було видано куртку чорного кольору, із червоною біркою Puma XXL, штани НАЙК спортивні синього кольору, в яких ОСОБА_4 був під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому Варнавському, та які імовірно зберегли на собі біологічні сліди потерпілого.
Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеним під час затримання останнього в порядку статті 208 ККУ, ОСОБА_4 було видано кросівки чоловічі ПУМА, 44 розміру, 28,5 см., коричневого кольору, матеріал шкіра, які ОСОБА_4 носив під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_7 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
До канцелярії суду надійшли заяви від власника майна ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , в якій вони просять провести судове засідання по арешту майна без їх участі. Проти задоволення клопотання не заперечують.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
28.12.2019 з 22.58 год до 23.02 год проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу огляду місця події, вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2019, 28.12.2019 о 20.00 год ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вимог ст. 223, ст. 236 КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на кросівки ПУМА, 44 розміру, 28,5 см., коричневого кольору, матеріал шкіра, куртку чорного кольору, із червоною біркою Puma XXL, штани НАЙК спортивні синього кольору, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 28.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , та під час особистого обшуку ОСОБА_4 29.12.2019, а саме: кросівки ПУМА, 44 розміру, 28,5 см., коричневого кольору, матеріал шкіра, куртку чорного кольору, із червоною біркою Puma XXL, штани НАЙК спортивні синього кольору до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місце зберігання арештованого майна Київський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1