Справа № 128/2147/18
Провадження №11-кп/801/173/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000051 від 14.01.2018, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2019, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Йишсоо, Пайде району, Естонії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніш не судимого
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання.
Обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання.
Вирішено питання з процесуальними витратами, цивільними позовами та речовими доказами.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 , 14.01.2018 близько 15:00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Rover 620», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі зі сполученням Вінниця - Тиврів, в напрямку м. Тиврів, неподалік с. Іванівка, Вінницького району Вінницької області, не переконався в безпечності маневру, а також в тому, що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Isuzu NQR 75 P», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_10 та рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Isuzu NQR 75 P», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 757 від 29.06.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла, забій та садна лобної ділянки, закрита хребтова спинномозкова травма переломи поперечних відростків L1- L2 (1-го та 2-го поперекових хребців), садно правої кисті, забій та міжм`язева гематома поперекової ділянки, забій правого стегна. Дані травми відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Rover 620», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 756 від 27.06.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритий (з наявністю ран по переднє зовнішній поверхні) перелом обох кісток правої гомілки в верхній третині зі зміщенням, відкритий (з наявністю рани по передній поверхні) перелом обох кісток гомілки, в нижній третині зі зміщенням, садна потилиці справа, садна носа та нижньої губи. Дані травми відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкритий перелом діафізу великогогомілкової кістки являється небезпечним для життя в момент заподіяння (п.2.1.3 «м» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Згідно із висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 443 від 30.07.2018: «Робоча гальмівна система автомобіля марки «Rover 620», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному, проте працездатному стані та не відповідає вимогам п. 31.4.1. (а) Правил дорожнього руху України, причому водій мав об`єктивну можливість виявити дану несправність задовго перед початком руху методом зовнішнього візуального огляду. Ходова частина автомобіля марки «Rover 620», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , до моменту ДТП перебувала в технічно несправному та непрацездатному стані та не відповідала вимогам п. 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України, причому водій мав об`єктивну можливість виявити дану несправність перед початком руху методом зовнішнього візуального огляду.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 420а від 26.06.2018, в діях водія автомобіля марки «Rover 620» ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. Дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 31.4.1. (а), 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 31.4.1. (а) - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в яких змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; п. 31.4.5. (г) - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в яких на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 10.1, 31.4.1. (а), 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду, просить його змінити в частині призначеного покарання та застосувати до ОСОБА_9 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Вказує, що в судовому засіданні не взято до уваги дані про особу та обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, часткове добровільне відшкодування шкоди, а також, що на його утриманні знаходиться троє дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження, підтверджуються сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів та не оспорюються в апеляційній інстанції.
Кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд дотримався вимог кримінального закону та враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 , суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та часткове відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 у відповідності до ст.67 КК України суд визнав вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Покарання ОСОБА_9 , призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, є правильним, і підстав для зміни вироку суду у цій частині не вбачається.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано врахував позицію потерпілих щодо призначення покарання, відсутність активної позиції обвинуваченого по відшкодуванню шкоди, незначне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 , а також грубе порушення ОСОБА_9 вимог ПДР, які потягнули за собою тяжкі наслідки, а саме керування транспортним засобом, що перебуває у завідомо для обвинуваченого технічно несправному стані, та перебування самого ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо не врахування судом пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає безпідставним.
З урахуванням того, що обвинуваченому призначено покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_9 ст. 75 КК України.
Захисник ОСОБА_7 не навів жодних доводів щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що покарання у виді 5 років позбавлення волі є таким, що відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2019 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді