Справа № 191/1162/20
Провадження № 1-р/191/2/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 22.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючий в інтересах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 22.04.2020 року, обґрунтовуючи її тим, що 22.04.2020 року слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2020року, якою дозволено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є незрозумілою за наступних обставин : в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя при викладенні встановлених судом обставин зазначив, що судом встановлені наступні обставини. В провадженні слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудових розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000520 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Далі слідчий суддя посилається на ст. 160 та ч.6 ст.163 КПК України та зазначив. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням викладеного та забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається достатність підстав вважати, що вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів у кримінальному провадженні, сприяти розкриттю злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Зазначені в ухвалі слідчого судді ствердження є незрозумілими у відповідності до вимог ч.1 ст.9 та ч.1ст.94 КПК України:

1) Так, ст.191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Тобто це матеріальний склад злочину, а тому заподіяна шкода має бути виражена у конкретному, ціновому визначенні. Тому є незрозумілим, слідчим суддею було встановлено чи ні розкрадання бюджетних коштів у певному розмірі, якщо було встановлено, то якими відомостями де підтверджується та чому жодного обґрунтування не містить сама ухвала.

2) Також не зрозуміло саме яким способом відбулося розкрадання бюджетних коштів - шляхом привласнення, шляхом розтрати, шляхом заволодіння чи шляхом зловживання службовим становищем. В ухвалі слідчого судді тільки вказано, що судом встановлено «...за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України», та «...сприяти розкриттю злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України...»

3) Злочин за статтею 191 КК України має бути закінченим, оскільки слідчим суддею встановлено, що слідчий в своєму клопотанні вказує, що слідчим відділом Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2020 року №0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, при тому, що слідчий суддя в судовому засіданні встановив, що в провадженні слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області СВ перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто слідчий суддя бачив ще якісь інше кримінальне провадження. Тобто слідство стверджує, що злочин за ст. 191 КК України станом на момент реєстрації в ЄРДР 15.04.2020 року вже був закінченим, тобто за логікою слідства державному бюджету була спричинена певна шкода. Тому не зрозуміло, слідчим суддею був встановлений певний строк закінченого злочину за ст. 191 КК України і розмір спричиненої шкоди державним чи іншим інтересам чи ні.

4) Відповідно до ст. 160 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Ухвала не містить відомостей, що клопотання слідчого СВ СинельникІвського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів було погоджено з прокурором. Тобто виконана обов`язкова вимога ст. 160 КПК України. Ухвала не містить до чого слідчий має тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучати оригінали чи копії. За таких обставин відносно слідчий суддя надав тимчасовий доступ до речей та документів, а відповідно правоохоронний орган може допустити свавілля щодо вказаних речей та документів, що грубо порушить право на захист особи про, що в своїх рішеннях неодноразово зазначається в постановах Верховного суду та ЄСПЛ. В ухвалі слідчим суддею надано тимчасовий доступ до: речей та документації, що регламентує діяльність КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також наказів про преміювання, призначення та переміщення з посад особового складу підприємства, звітів щодо використання бюджетних коштів за 2019-2020 роки та реєстраційних документів. Таким чином не зрозуміло, яким чином слідчий суддя при прийнятті ухвали 22.04.2020 року встановив, необхідність вилучення речей та документів та яке вони мають значення доказів вчиненого злочину. Таке формулювання може допустити свавільне вилучення з боку правоохоронних органів та грубо порушить права захисту інтересів юридичної особи. За таких обставин мені є незрозумілим процесуальне рішення слідчого судді з наступних обставин: слідчим суддею було встановлено чи ні розкрадання бюджетних коштів у певному розмірі, якщо було встановлено, то якими відомостями це підтверджується? не зрозуміло саме яким способом відбулося розкрадання бюджетних коштів - шляхом привласнення, шляхом розтрати, шляхом заволодіння чи шляхом зловживання службовим становищем? слідчим суддею був встановлений певний строк закінченого злочину за ст. 191 КК України і розмір спричиненої шкоди державним інтересам чи ні? не зрозуміло, яким чином слідчий суддя при прийнятті ухвали 22.04.2020 року встановив, дотримання вимог ст. 160 КПК України, щодо погодження клопотання прокурором? Чи зобов язаний слідчий суддя врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення, обставин у кримінальному провадженні відповідно ч.4 ст. 132 КПК України?

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить слідчого суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу від 22.04.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та

документів КНП «

ІНФОРМАЦІЯ_1 » у

кримінальному провадженні №0000520 чи то від 15.04.2020

року чи то від 21.04.2020 року, яке є незрозумілою з наступних обставин:

1.1. слідчим суддею було встановлено чи ні розкрадання бюджетних

коштів у певному розмірі, якщо було встановлено, то якими відомостями це

підтверджується?

1.2. слідчим суддею було встановлено чи ні яким способом відбулося

розкрадання бюджетних коштів - шляхом привласнення, шляхом розтрати,

шляхом заволодіння чи шляхом зловживання службовим становищем?

1.3. слідчим суддею був встановлений певний строк закінченого

злочину за ст. 191 КК України і розмір спричиненої шкоди державним

інтересам чи ні?

1.4. яким чином слідчий суддя при прийнятті ухвали 22.04.2020 року

встановив дотримання вимог ст. 160 КПК України, щодо погодження

клопотання прокурором?

1.5. чи зобов`язаний слідчий суддя врахувати можливість без

застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді

обшуку - отримати речі і документи, які можуть бути використані під час

судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні

відповідно ч.4 ст. 132 КПК України?

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Згідно ч.2 ст.380 КПК України. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши заяву з доданими до неї документами, розглянувши матеріали клопотання № 191/1162/20 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000520 від 15.04.2020 року, та дослідивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 22.04.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів та надано тимчасовий доступ слідчим групи слідчих до документів, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, що перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме: - табелі обліку робочого часу ОСОБА_4 з часу призначення на посаду по теперішній час, - колективний договір КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - статут КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - посадова інструкція ОСОБА_4 , - штатний розпис КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - документація, що регламентує діяльність КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - накази про преміювання, а також накази про призначення та переміщення з посад особового складу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - звіти щодо використання бюджетних коштів підприємства за 2019-2020 роки, а також реєстраційні документи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя, при винесенні зазначено ухвали керувався ст.163,164 КПК України.

Так, ч.5,6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено : прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, що я кщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження ( ч.4 ст.380 КПК України)

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали суду від 22.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000520 від 15.04.2020 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

Правова визначеність «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною і ст. 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження. Проте у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 22.04.2020 року, а тому у роз`ясненні ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 22.04.2020 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1