Справа № 991/945/20
Провадження1-кс/991/962/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який працює директором ДП "Оператор ринку", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за № 0000209, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017.
У клопотанні зазначено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з членом Комісії ОСОБА_4 та службовими особами Управління енергоринку Комісії, за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акту та його подальшу реалізацію шляхом виконання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року постанов Комісії від 28.04.2016 від 721, від 24.06.2016 за № 1178, від 20.12.2016 за № 2326 та від 23.03.2017 за № 337, зробили можливим одержання у період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки.
08.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 1 997 840,00 гривень та покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В результаті внесення застави 10.08.2019 ОСОБА_4 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням відповідних обов`язків. У подальшому строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 - до 08.12.2019, ухвалою слідчого судду Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 - до 06.02.2020.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись нв обставини, вказані у клопотанні.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора частково, просили відмовити у продовженні строку дії обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України його паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Свою позицію обґрунтували тим, що ОСОБА_4 займає посаду директора ДП «Оператор Ринку», через що за родом своєї професійної діяльності його постійно запрошують для участі у конференціях, нарадах, профільних форумах, в тому числі і за кордоном. При прийнятті рішення просили врахувати те, що ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, продемонстрував своє відповідальне відношення до зобов`язань, а також те, що на даний час ризики певним чином зменшились. у письмових запереченнях адвокат ОСОБА_6 зазначила, що обов`язок здати паспорти та інші документи для виїзду за кордон є перешкодою виконувати посадові функції та обов`язки ОСОБА_4 як керівника ДП «Оператор ринку», порушує основні конституційні права та свободи ОСОБА_4 щодо вільного пересування. На підтвердження своєї позиції сторона захисту надала план службових відряджень за кордон працівників ДП "Оператор ринку", запрошення від іноземних партнерів для участі у закордонних заходах, а також придбані ОСОБА_4 ще до повідомлення йому про підозру авіаквитки на відпочинок у березні 2020 року за кордоном.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора частково, просив відмовити в задоволенні обов`язку, зазначеного у пункті 5 резолютивної частини клопотання: здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, оскільки його участь у закордонних відрядженнях є необхідною для забезпечення ефективної роботи підприємства, яке він очолює. Враховуючи відсутність близьких родичів за межами України, рахунків в іноземних банків підстав не повертатися в Україну у нього немає.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, в якому ОСОБА_4 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, за наслідком внесення якої 10.08.2019 ОСОБА_4 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжений до 08.12.2019, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає з міста Києва - без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , із колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_27 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_28 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а саме з генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_29 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_30 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), державне підприємство «Енергоринок» та компанії з числа вертикально інтегрованої структури ДТЕК, окрім приміщень, які займає Державне підприємство «Оператор ринку» ();
6) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжений до 06.02.2020, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;
2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , із колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_27 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_28 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а саме з генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_29 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_30 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;
4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), державне підприємство «Енергоринок» та компанії з числа вертикально інтегрованої структури ДТЕК, окрім приміщень, які займає Державне підприємство «Оператор ринку» ();
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Постановою заступника Генерального прокурора керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 03 лютого 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, продовжений до восьми місяців до 08 квітня 2020 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зв`язку із винятковоюскладністю.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (заява № 12244/86, рішення від 30 серпня 1990 року), «Нечипорук та Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року), Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій
ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого знищення, приховання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи впливовість особи, а також ризик можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, підозрюваних завдяки його авторитетові, займаної посади та наявність достатньо широкого кола неформальних зв`язків.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тривалості строку досудового розслідування, цей ризик на даний час не такий вагомий, як на початкових етапах, коли була висунута підозра, проте продовжує мати місце. Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на всі процесуальні дії, що вказує на його свідоме дотримання покладених обов`язків. Слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного такого обов`язку, як здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відповідає ступеню наявних на даній стадії кримінального провадження ризиків та даним про особу підозрюваного, необхідність застосування такого обов`язку прокурором не доведено. Так, обгрунтовуючи наявність ризику переховування, прокурор не навів інших аргументів, окрім як посилання на тяжкість покарання, що саме по собі на даному етапі досудового розслідування не може свідчити про небезпеку переховування, та наявність матеріальних можливостей для тривалого перебування поза межами України, що не підтверджено відповідними матеріалами. Підозрюваний обіймає керівну посаду на державному підприємстві, має міцні сімейні та соціальні зв`язки; покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 виконував без зауважень. За таких обставин не вбачається доцільним обмеження його у праві на вільне пересування. До того ж, слідчий суддя враховує, що таке обмеження перешкоджає ОСОБА_4 ефективно виконувати обов`язки директора ДП "Оператор ринку", оскільки, як вбачається з наданих стороною захисту матеріалів, він для цього має брати участь у закордонних заходах. План службових відряджень за кордон працівників ДП «Оператор ринку» консолідовано формується на підставі запрошень закордонних компаній-партнерів на кожний наступний рік та погоджується Кабінетом Міністрів України. Отже, наявність умислу використання таких відряджень для переховування від органів досудового розслідування під час розгляду клопотання не встановлено.
Оскільки покладені на підозрюваного інші обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 107, 177, 178, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 03.04.2020, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;
2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме: з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , із колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_27 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_28 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), зокрема, з генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_29 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_30 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;
4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), державне підприємство «Енергоринок» та компанії з числа вертикально інтегрованої структури ДТЕК, окрім приміщень, які займає Державне підприємство «Оператор ринку» ().
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1