Справа № 946/3882/20
Провадження № 1-кс/946/1284/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 узгодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено, що слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.06.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на вчинення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , та для досягнення вказаної мети, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 мав підійти ззаду до ОСОБА_8 , після чого, скрутивши руки позаду, при цьому приставивши до правої сторони ОСОБА_8 предмет, схожий на зброю, а в цей час ОСОБА_5 , повинний був заволодіти майном, яке знаходилось у потерпілог.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи по заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , 09.06.2020 року близько 15 год., точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи неподалік під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_2 побачили ОСОБА_8 , який під`їхав на таксі до місця свого мешкання та попрямував до вказаного під`їзду. У цей час, ОСОБА_7 , діючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та заломивши руку приставив до тіла потерпілого предмет, схожий на зброю. В цей момент, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючи відповідно до розподілених ролей, запитав у ОСОБА_8 де гроші, на що отримав відповідь, що в кишені. В подальшому ОСОБА_9 повалили на землю, та ОСОБА_5 дістав з кишені шортів останнього, мобільний телефон марки «iPphone 6S», вартістю 5000 гривень, із сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар, грошові кошти в сумі 10000 Євро, що згідно курсу НБУ становить 301500 гривень, паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та банківські документи.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 306 500 грн., завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.

30.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено про не можливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В свою чергу, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілим ОСОБА_8 , було впізнано як особу, що вчинила напад ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 30.06.2020 року в ході якого, в квартирі в якій зокрема знаходився і ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені заява на видачу готівки від 09.06.2020 року, в якій отримувачем готівки зазначено потерпілого ОСОБА_8 та банківська картка АТ «Уксиббанка» видана «BODYUL NATALIA».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та з метою запобігання незаконному впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини також свідчать про неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.
Строк тримання під вартою становить 60 днів і обчислюється з 30.06.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 29 серпня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 30.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 29 серпня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 01.07.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1