Провадження № 1-кс/947/2182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №001076, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна в рамках вказаного кримінального провадження, яке обґрунтовується наступним.

02.12.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «GEELY MK CROSS», р/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слідчий суддя зазначив про необхідність забезпечення проведення в рамках кримінального провадження експертних досліджень, що обумовлювало необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна.

Оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження з арештованим транспортним засобом забезпечено проведення автотехнічної експертизи, транспортний засіб був в повній мірі оглянутий експертом, заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати накладений слідчим суддею арешт майна, в частині користування транспортним засобом «GEELY MK CROSS», р/н НОМЕР_1 , а також вирішити питання про безкоштовне повернення такого транспортного засобу.

В судове засідання заявник не звернувся, від останнього надійшла заява про розгляд такого клопотання за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «GEELY MK CROSS», р/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження №001076 наявна необхідність в забезпеченні проведення експертних досліджень з транспортним засобом, а відтак, наявна необхідність в забезпеченні його збереження.

Як вбачається з доводів заявника в клопотанні про скасування арешту майна, яким власне й обґрунтовується таке клопотання, на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведено експертизу технічного стану транспортного засобу «GEELY MK CROSS», р/н НОМЕР_1 , при цьому питання призначення транспортно-трасологічної експертизи в рамках даного кримінального провадження не вирішувалося, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис з відеореєстратора вказаного автомобіля.

Згідно долученого до клопотання висновку експерта №850-А від 16.01.2020 року вбачається, що дійсно, в рамках кримінального провадження №001076 забезпечено проведення автотехнічної експертизи з транспортним засобом «GEELY MK CROSS», р/н НОМЕР_1 , що свідчить про обґрунтованість доводів заявника.

Слідчий суддя враховує, що відомості про призначення в рамках означеного кримінального провадження будь-яких інших експертних досліджень з транспортним засобом «GEELY MK CROSS», р/н НОМЕР_1 у слідчого судді відсутні, при цьому ні прокурор, ні слідчий в судове засідання не з`явилися й не довели необхідність у подальшій дії заборони користування вказаним транспортним засобом, в свою чергу, будь-яких підстав вважати недостовірними доводи заявника про не призначення в рамках кримінального провадження транспортно-трасологічної експертизи у слідчого судді не має.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подальше існування заборони користування транспортним засобом «GEELY MK CROSS», р/н НОМЕР_1 не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак, в цій частині клопотання про скасування арешту майна у вигляді заборони користування таким транспортним засобом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Між тим, в частині вирішення питання про безоплатне повернення автомобіля «GEELY MK CROSS», р/н НОМЕР_1 слідчий суддя зазначає, що вирішення такого роду питань виходить за межі повноважень слідчого судді, між тим в зазначених у клопотанні нормативно-правових актах такого роду питання в повній мірі врегульоване. В свою чергу питання про передачу означеного транспортного засобу на відповідальне зберігання регламентується п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням викладених мотивів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №001076, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року арешт в частині користування транспортним засобом «GEELY MK CROSS», р/н НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1