Справа № 297/2566/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника власників майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/57/20 за клопотанням про накладення арешту на майно, в якому прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2019.

Слідчий слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000870, розпочатому 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, 13.12.2019 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з вантажем 9,5 куб.м деревини породи «ясен», яким на час події керував ОСОБА_8 і власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , на автомобіль марки «САЗ» моделі «3507» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з вантажем 5,5 куб.м деревини породи «ясен», яким на час події керував його власник ОСОБА_10 , та на бензопилу марки «STILL» моделі «MS440», яку передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.11.2019 під час патрулювання в с. Береги Берегівського району поліцейські зупинили вказані транспортні засобі і під час «огляду місця події» водії не надали будь-які документи на вантаж. Того ж дня «в ході проведення огляду» транспортні засоби були поміщені на майданчик ТОВ «Берегінтертранс» по вул. Хмельницького, 118 в м. Берегово, а бензопилу до кімнати речових доказів.
Ухвалою слідчого судді від 28.11.2019 за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, на вказані транспортні засоби та бензопилу було накладено арешт, а ухвалою слідчого судді від 13.12.2019 за клопотанням представника ОСОБА_8 і ОСОБА_10 арешт скасовано.
Шляхом огляду деревини, яка знаходиться на вказаних транспортних засобах, з участю спеціаліста, слідчий встановив, що згідно з товаротранспортною накладною серії ЗКВ № 352126 від 26.11.2019, яку надав ОСОБА_8 , на автомобілі «КАМАЗ» мали перевозитись 6 куб.м. деревини породи «дуб», а згідно з наданою ним же іншою товаротранспортною накладною з тими ж реквізитами на цьому ж автомобілі мали перевозитись 6 куб.м. деревини породи «ясен». Згідно з товаротранспортною накладною серії ЗКВ № 352126 від 26.11.2019, яку надав ОСОБА_10 , на автомобілі «ГАЗ» моделі «3507» з реєстраційним номером НОМЕР_3 мали перевозитись 5 куб.м. деревини породи «ясен».
Зазначає, що вказані автомобілі та бензопила є знаряддям кримінального правопорушення, деревина предметом злочинного посягання, визнані речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Накладення арешту необхідно для збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, приховування інформації про фактичні обставини вчинення злочину, забезпечення виконання судового рішення.

Ухвалою слідчого судді клопотання залишено без задоволення. Слідчий суддя вказав, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обґрунтованість накладення арешту на вказані автомобілі та деревину, те, що, вони є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначив, що деревини в автомобілях, загалом, виявлено менше ніж заявлено у товаротранспортних документах; невідповідність породи деревини на одному з них слідчим не доведена; окрім внесення відомостей до ЄРДР, огляду транспортних засобів 26.11.2019, додаткового огляду 13.12.2019 і звернень клопотаннями про накладення арешту на майно, інших дій слідчий не провів зокрема, не допитав лісничого, який виписував товаротранспортні накладні. Слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин накладення арешту на майно неправомірно обмежило б права його власника і володільця.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити. Посилається на ті самі доводи, які наведені слідчим у клопотанні.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зазначають, що в межах кримінального провадження № 0000870 впродовж більше двох місяців не здобуто доказів кримінального правопорушення, нікому не повідомлено про підозру, ніхто не звернувся до них з позовом. Посилання прокурора на те, що позов «буде подано» вважають безпідставним. Зауважують, що огляд місця події слідчий провів за участі невідомої особи ОСОБА_11 , яка не відповідає критеріям, встановленим нормами КПК України щодо спеціаліста у кримінальному провадженні. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, однак подав апеляційному суду клопотання про апеляційний розгляд провадження в порядку, передбаченому ст. 406 КПК України. Водночас повідомив, що кримінальне провадження № 0000870 закрите.
Зі змісту доданої до клопотання постанови слідчого від 10.02.2020 видно, що кримінальне провадження № 0000870, розпочате 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи апеляційної скарги, заперечення представника власників майна проти апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги та вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною другою цієї статті передбачено можливість арешту майна з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор не довів, що транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і що їх арешт є єдиним можливим засобом їх дослідження і збереження як доказів кримінального правопорушення. Не доведено прокурором і те, що вказані транспортні засоби можуть підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також звернуті у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження, які надані слідчому судді в обґрунтування клопотання, не вбачається, що арешт транспортних засобів є розумним і співмірним завданням даного кримінального провадження.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10.02.2020 видно, що ОСОБА_8 з 04.11.2019 виконує договір № 9/2019 про перевезення лісоматеріалів для ДП «Берегівське ЛГ» та надав товаротранспортні накладні на перевезення деревини автомобільним транспортом і специфікації поколодного обліку.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 18.12.2019, якою залишено без задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з вантажем деревини породи «ясен», яким на час події керував ОСОБА_8 і власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , на автомобіль марки «САЗ» моделі «3507» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з вантажем деревини породи «ясен», яким на час події керував його власник ОСОБА_10 , та на бензопилу марки «STILL» моделі «MS440», залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: