У Х В А Л А
Іменем України

27 грудня 2019 року

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , за погодження з прокурором, подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009133 від 22.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2019 року ОСОБА_4 по вул. Пухівська,2 в м. Києві незаконно заволодів автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим було проведено огляд відповідно до ст.237 КПК України. В ході огляду були виявлені та вилучені автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та поліетиленова пляшка ємністю 1,2л. з етикеткою «Львівське». У зв`язку з вищевикладеним просить накласти арешт на вищевказані системні блоки.

Вислухавши в судовому засіданні думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст.236ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу огляду місця події від 22.12.2016 року, при огляді проїжджої частини по проспекту Маяковського в м. Києві було вилучено автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та поліетиленова пляшка ємністю 1,2л. з етикеткою «Львівське».
Як вбачається, в порядку ч.3ст.233 КПК України, 23.12.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва було направлено клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації огляду проведеного 22.12.2019 року за адресою м. Київ, проспект Маяковського.
Відповідно до ч.3ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року, в задоволенні клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про обшук було відмовлено.

Згідно ч.5ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно зі ст..173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0009133 від 22.12.20196 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, згідно ч.3ст.233 КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду від 22.12.2019 року за адресою м. Київ, проспект Маяковського - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: