Справа № 740/4438/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/126/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000425 від 04 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог ст. 109 КПК України, реєстр досудового розсування (далі - Реєстр) не містить даних за якими нормами кримінального законодавства внесено відомості 04 квітня 2019 року, а також відсутні відомості з приводу об`єднання матеріалів досудового розслідування, а саме, не зазначено номерів кримінальних проваджень, які з якими було об`єднано та які після цього їм було присвоєно. Крім того, підозрюваного було ознайомлено з матеріалами справи та складання обвинувального акту відбулось 23 серпня 2019 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування, оскільки він закінчився 18 серпня 2019 року, який не було продовжено. Всупереч вимог ст. 290 КПК України в Реєстрі відсутні відомості про дату повідомлення сторін кримінального провадження про відкриття їм матеріалів провадження та надання доступу до цих матеріалів, та звертає увагу на розділ ІІ Реєстру, де міститься документ незрозумілого змісту.

Вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим і невмотивованим прокурор, просить його скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що при винесенні свого рішення, воно належним чином не було вмотивоване. Вказує, що на противагу доводам суду першої інстанції в Реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості щодо об`єднання кримінальних проваджень, зокрема в п.п. 1,15 розділу І, та п. 3 розділу ІІ Реєстру. При цьому, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у п.п. 33-34 реєстру містяться відомості про ознайомлення 08 серпня 2019 року з матеріалами досудового розслідування потерпілих, та вказує на те, що відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається в строки передбачені цією нормою закону, в зв`язку з чим, вважає що в оскаржуваному рішенні відсутні прямі посилання на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив скасувати рішення суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд, доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення викладених в апеляційній скарзі вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до змісту статті 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України, відповідно до яких, він повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), а також дату та місце його складення та затвердження.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону України, апеляційний суд вважає, що зазначені судом першої інстанції порушення, на які суд послався при постановленні оскаржуваної ухвали, не є підставою для здійснення такої процесуальної дії як повернення обвинувального акту прокурору.

Єдиною правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання є його невідповідність вимогам КПК України, а саме: положенням статті 291 КПК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та доцільності повернення обвинувального акту прокурору, є хибним.

Враховуючи наведене, є слушними доводи прокурора про формальний підхід з боку суду першої інстанції до вирішення питань, пов`язаних з оцінкою обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000425 від 04 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України повернуто прокурору Ніжинської місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України для усунення недоліків скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4