Справа № 274/2327/20
Провадження № 1-кс/0274/603/20
У Х В А Л А

24.04.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000054 від 23.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

23.04.2020 р. Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із застосуванням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні 23.04.2020 р. слідчим суддею було роз`яснено Прокурору положення Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, статті 185, після чого Прокурором було заявлено клопотання про оголошення перерви для усунення недоліків клопотання Слідчого, яке було задоволено.
24.04.2020 р. Слідчий звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, на запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із застосуванням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 р., не з`являвся за викликами, до 23.04.2020 р. переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було невідомо, за адресою житла, яке йому було заборонено залишати, не проживав, при цьому продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
Прокурор клопотання підтримав
Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що усі ризики були враховані під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, нові ризики, які є підставою для зміни цього запобіжного заходу, не з`явились, обставини, на які посилається Слідчий, не підтверджені доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав Захисника та пояснив, що після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він змінив місце проживання та почав проживати за адресою: АДРЕСА_1 , про що засобом телефонного зв`язку спочатку повідомив слідчого Лесика, а пізніше письмово Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Відповідну заяву до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області йому диктував слідчий Лесик. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту він не порушував, матеріали, на які посилається Слідчий та Прокурор як на підтвердження порушення цього запобіжного заходу, не є такими доказами, оскільки у них не вказано, у якій час він начебто був відсутнім за зміненим місцем проживання. Він іноді у день відлучався з житла адресою: АДРЕСА_1 , оскільки їздив на лікування до м. Бердичева Житомирської області, проте це не було заборонено, оскільки він перебував на домашньому арешті у період доби 18:00 по 7:00.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 р. (дату закінченні дії ухвали 27.05.2020 р.) до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 18:00 по 7:00, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 або спілкуватися з нею у присутності слідчого, прокурора, адвоката;

докласти зусиль до пошуку роботи;

носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя погоджується з доводами Слідчого про те, що ризики, які були підставою для застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник проти цієї обставини не заперечили, доказів на її спростування не подали.
Обґрунтовуючи клопотання, Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 р.
Між тим, це посилання є загальним, з нього не зрозуміло, яких саме з покладених на нього обов`язків не виконував підозрюваний ОСОБА_5 , а відтак не може бути взято слідчим суддею до уваги.
Також у клопотанні Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся за викликами.
Однак, Слідчим не подано будь-яких доказів того, що ним або іншими уповноваженими особами здійснювались виклики підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до положень статей 133 та 135 Кримінального процесуального кодексу України, та не надано доказів у відповідності до статті 136 Кримінального процесуального кодексу України, які б вказували на отримання підозрюваним ОСОБА_5 таких викликів.
У якості підстави для зміни запобіжного заходу Слідчий ще посилається на те, що до 23.04.2020 р. підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було невідомо.
Слідчий суддя критично оцінює це посилання, оскільки 31.03.2020 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява від підозрюваного ОСОБА_5 , у якій він повідомляв, що буде проживати у Козятинському районі Вінницької області.
Про цю обставину слідчий суддя повідомив під час розгляду клопотання Прокурора.
На момент постановлення ухвали більш детально викласти зміст зазначеної заяви неможливо, оскільки за резолюцією слідчого судді її було приєднано до матеріалів справи, у якій було постановлено ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 р., але справа була відсутня у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, так як її було надіслано до Житомирського апеляційного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на вказану ухвалу.
У зв`язку з цим підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що у заяві він вказав, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Цю заяву він писав під диктову слідчого Лесика, останньому було відомо, що ця заява пишеться для подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Прокурором не подано будь-яких доказів, які б спростовували ці обставини, зокрема, письмових пояснень названого слідчого, клопотання про допит цього слідчого з приводу цих обставин Прокурор також не заявив.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що Слідчому та Прокурору було відомо або повинно було бути відомо, що 31.03.2020 р. підозрюваний ОСОБА_5 змінив своє місце проживання та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому слідчий суддя критично оцінює рапорт від 22.04.2020 р. старшого оперативного уповноваженого СКБ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (а. с. 30), оскільки з нього не вбачається, у якій час тим було здійснено відвідування житла за адресою: АДРЕСА_1 , і що підозрюваний ОСОБА_5 у цьому житлі не проживає взагалі.
З цього рапорту лише випливає, що на момент приїзду працівника поліції підозрюваний ОСОБА_5 був відсутнім, але, як вказувалось вище, до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18:00 по 7:00, а відтак його відсутність у житлі у зазначений проміжок часу не була порушенням вказаного запобіжного заходу.

До рапорту не додано будь-яких документів незаінтересованих осіб, зокрема, письмових пояснень сусідів, які б підтверджували наведені у ньому обставини, що також є підставою для його критичної оцінки слідчим суддею, рапорт не містить будь-яких відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.03.2020 р. по 22.04.2020 р.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами Слідчого про те, що за адресою житла, яке йому було заборонено залишати ( АДРЕСА_2 ,) підозрюваний ОСОБА_5 на момент застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не проживав, оскільки це підтверджується протоколом від 22.04.2020 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 01.04.2020 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 23.04.2020 р. додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , договором від 04.01.2020 р. безкоштовного користування нерухомим майном (а. с. 32 35).
Між тим, з протоколу від 01.04.2020 р. допиту свідка ОСОБА_9 та протоколу від 23.04.2020 р. додаткового допиту свідка ОСОБА_9 випливає, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 р. мав дійсний намір проживати за адресою: АДРЕСА_2 , яка, як вбачається є відмітки у паспорті, є адресою його зареєстрованого місця проживання (а. с. 19 20).
Також слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи затриманим, з`являвся у судові засідання 23.04.2020 р. та 24.02.2020 р. для розгляду клопотання Слідчого, що також ставить під сумнів твердження Слідчого у клопотанні про те, що той не з`являвся за викликами та переховувався від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні, а відтак клопотання Слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 200 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1