ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6084/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2383/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 травня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 травня 2020 року продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 липня 2020 року.
Суд обґрунтовуючи своє рішенні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів покарання за які передбачено від 4 до 6 років позбавлення волі, та прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК. Також суд зазначив, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, може впливати на потерпілого та свідків, оскільки судовий розгляд ще триває.
Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд обґрунтував прийняте рішення лише згадуванням про наявність ризиків кримінального провадження, хоча жоден з них не був доведеним в судовому засіданні та невикладений в рішенні. Крім того посилається, що судом не розглянуто можливість застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та не врахував можливість перебування обвинуваченого під домашнім арештом у зв`язку з наявністю захворювань, які потребують лікування і медичного догляду, а перебування в СІЗО загрожує його життю.

Заслухавши доповідь головуючого судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, один з яких ним скоєно із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_7 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків та потерпілих, оскільки провадження ще не розглянуто судом та обвинувачений володіє інформацією щодо місця проживання та контактних даних вказаних осіб. Крім того не виключається можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, має не зняту судимість, тричі відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не одружений, неповнолітніх осіб або осіб похилого віку на утриманні не має, характеризується негативно. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_7 під вартою суду не надано.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого ; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 травня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді