КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року,

за участі: прокурора власника майна представника власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046, розпочатому 09 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

У клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про арешт ножа в чорному чохлі, двох ножів з кухонної стінки, складного ножа вилучених з туалетного столику в спальні 11 січня 2020 року під час проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також про накладення арешту на мобільний телефон «Айфон 6» вилучений у ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно в суді першої інстанції
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що унеможливило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Вишгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000046, за фактом вчинення вбивства ОСОБА_9 , що мало місце в АДРЕСА_2 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09 січня 2020 року в період часу з 23 год. 58 хв. по 02 год.29 хв. старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 під час огляду вилучено у ОСОБА_11 мобільний телефон «Айфон 6» сірого кольору в синьому чохлі. В подальшому у цьому ж протоколі відображено відомості про те, що слідчим з метою врятування майна, що може бути використане як речові докази в даному кримінальному провадженні, проведено невідкладний обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: ніж в чорному чохлі з приміщення сейфу у спальному приміщенні будинку, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 03348008; два ножі з кухонної стінки, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 02693588; складний ніж з туалетного столику в спальному приміщенні, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 02693587.
10 січня 2020 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні належні та достатні докази, які б обґрунтовували необхідність арешту майна, яке вилучено 09січня 2020 року під час обшуку території домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_1 , чотири ножі не є тимчасово вилученим майном в розумінні вимог ч. 7 ст. 236 КПК України.
На думку слідчого суді, обставини на підтвердження того, що вилучений у ОСОБА_11 мобільний телефон може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 95-102 КПК України органом досудового розслідування не обґрунтовано та не надано відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.
Разом з тим, колегія суддів вважає,що таке рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, вивчивши матеріали судової справи, заслухавши доводи прокурора, представника та власника майна, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09 січня 2020 року поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_9 .
Того ж дня, проведено огляду місця події, який розпочався у приміщенні службового кабінету № 32 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою Київська обл., м. Вишневе, вул. Кургузова, 3 та продовжено на підсаві ч. 3 ст. 233 КПК України з дотриманням вимог ст. 234 КПК України з метою врятування майна, що меже бути використано як речові докази в даному кримінальному провадженні, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду у приміщенні службового кабінету № 36 у ОСОБА_11 виявлено та вилучено мобільний телефон «Айфон 6» сірого кольору в синьому чохлі, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 3641535.

Під час огляду території домоволодіння, за вказаною адресою виявлено та вилучено:
- ніж в чорному чохлі з приміщення сейфу у спальному приміщенні будинку, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 03348008;
- два ножі з кухонної стінки, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 02693588;
- складний ніж з туалетного столику в спальному приміщені, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 02693587.
10 січня 2020 року вказані речі постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області визнано речовими доказами та приєднано матеріалів до кримінального провадження.
Колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження свідчать про те, що майно, яке вилучено під час огляду 09 січня 2020 року, відповідає критеріям ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки обґрунтовано визнано речовим доказам, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, перешкоджали йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки відсутні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт є тимчасово вилучене.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 422, КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу а апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046, розпочатому 09 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000046 від 09 січня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1092/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції:

Категорія ст.181 КПК Доповідач ОСОБА_1