№ провадження 1-кс/495/5358/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
05.12.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 15.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002794, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Встановлено, що в ніч на 15.11.2019 року, не встановлена особа проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, а саме грошові кошти у сумі 4300 доларів США, за золотий ланцюжок.
Далі під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння злочину, причетна неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою, АДРЕСА_1 , яка дала пояснення, що 15.11.2019, вона проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 700 доларів США, та за викрадені гроші вона купила мобільний телефон марки iPhone7+.
Крім того під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є мамою неповнолітньої ОСОБА_4 , в вказала, що їй стало відомо, що її неповнолітня донька ОСОБА_4 , причетна до крадіжки грошових коштів у ОСОБА_6 , а також їй стало відомо від її доньки, що за грощі, які вона вкрала вона придбала мобільний телефон марки iPhone7+, також під час допиту ОСОБА_5 , вказала, що вона готова добровільно видати робітникам поліції мобільний телефон марки iPhone7+.
04.12.2019 року, під час проведення огляду предмета в присутності ОСОБА_5 , було встановлено, що вона видає мобільний телефон марки надпис iPhone 7+, та при наборі цифр на телефоні, а саме: НОМЕР_1 на екрані телефону з`являється імеі телефону, а саме: НОМЕР_2 , і в подальшому даний телефон у ОСОБА_5 , був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Посилаючись на те, що мобільний телефон марки iPhone 7+, імеі НОМЕР_2 , був здобутий злочинним шляхом, та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту мобільного телефону марки iPhone 7+, імеі НОМЕР_2 , оскільки він був здобутий злочинним шляхом, та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002794, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 7+, імеі НОМЕР_2 , який добровільно видала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходився у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя