Справа № 991/1665/20
Провадження1-кс/991/1699/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого детектива заступника керівника Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20 лютого 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотань,

установив:

24 лютого 2010 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , просить зобов`язати детективів ГПД Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2018р. надати адвокату ОСОБА_3 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, а саме: стенограму одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2 від 27.01.2020 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В частині 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Зі змісту скарги встановлено, що старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 , отримавши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000251 від 14.03.2018р., постановою від 20 лютого 2020 року відмовив у його задоволенні в частині ознайомлення зі стенограмою одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2 від 27.01.2020 року. Захисник зазначає, що вказана постанова детектива в частині відмови у задоволенні клопотання є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Тобто, фактично захисник оскаржує постанову детектива про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Однак, статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, отже підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого детектива заступника керівника Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20 лютого 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1