Справа № 493/1646/19
Провадження № 1-кп/493/46/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальні провадження, внесене до ЄРДР за № 0000289 від 01.07.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.10.2018 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст.. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2019 року біля 22:00 години ОСОБА_4 , знаходячись в с. Коритне Балтського району Одеської області, неподалік колишньої адміністративної будівлі, через горище якої проходить повітряно-кабельна лінія зв`язку № 510500-42/3 та № і5100000-ОДС00066, з корисливих мотивів, та з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власників чи сторонніх осіб, через незачинені двері проник на горище вищезгаданої будівля, де умисно, повторно, за допомогою сокири, яку приніс із собою, демонтував розташовані на горищі 26 метрів кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4, вартістю 85,76 грн. за метр, та 26 метрів кабелю зв`язку КСПП 1х4х0,9, вартістю 15,75 грн. за метр.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» Одеської філії станційно-лінійної дільниці № 2 м. Балта РЦТ № 611 м. Подільська, матеріальний збиток на загальну суму 2634,06 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що давно знав, що на адміністративній будівлі в с. Коритне Балтського району Одеської області, знаходився кабель. 28.06.2019 року біля 22-ї години, на передодні випускного в Кривоозерському аграрному училищі, де він навчався, та на який потрібні були кошти, взявши з дому з собою сокиру та прийшов до адмінбудівлі в с. Коритне Балтського району Одеської області. По горіховому дереву заліз на прибудову, а звідти на горище адміністративної будівлі, двері до якого були відчинені. Сокирою відрубав кабель, змотав його і кинув з горища. Потім відніс кабель на пустир, що знаходиться біля дому, а трохи пізніше, в цей же день випалив його. Вранці відвіз кабель до м. Балта Одеської області та здав його на металобрухт, за що отримав 1000,00 грн. Цивільний позов визнає в повному обсязі..

Представник потерпілого за довіреністю директора ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 від 20.12.2018 року за № 3969 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Заявлений в кримінальному провадження цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок вчинення злочину, у розмірі 2634,06 грн., підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають високий рівень та середній рівень небезпеки для суспільства, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішніх правопорушення, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію його правопорушень, способу життя, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом також встановлено, що вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19.10.2018 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п.2.ч. 2 ст. 76 КК України (в ред.. Закону № 1492-V-ІІІ від 07.09.2016 року).
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного судом, на думку суду, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кривоозерським районним судом Миколаївської області від 19.10.2018 року, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин в період іспитового строку.
Представником ПАТ «Укртелеком» в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 2634,06 грн. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який обвинуваченим визнано в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено факт нанесення матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком».
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.08.2019 року припинив дію 25.09.2019 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Кривоозерським районним судом Миколаївської області від 19.10.2018 року, та остаточно призначивши йому покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 13.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком (р/р № 6401, , ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346) матеріальні збитки у розмірі 2634,06 грн. (дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні 06 копійок)

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 17.07.2019 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.

Речові докази по справі, які перебувають на збереженні в камері схову речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією №000358 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим та потерпілим протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій стороні.

СУДДЯ