Справа № 1-101/2006
провадження № 1-вп/632/1/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відновлення матеріалів кримінального провадження, -

У С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про відновлення матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 вказав, що метою його звернення до суду є захист прав ОСОБА_5 , який засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2006 за ч. 2 ст. 212 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посаду керівника підприємства строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Накладений на майно ОСОБА_5 арешт скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.10.2006 вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2006 у відношенні ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в порядку цивільного провадження.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.10.2017 провадження у справі за позовом Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу закрито.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_6 № 51004998 від 06.02.2020 відмовлено у державній реєстрації скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно запису № 4438475 від 01.02.2007 про арешт нерухомого майна (невизначене майно), належного на праві власності ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1 ). В своєму рішенні державний реєстратор зазначив, що у судовому рішенні відсутні відомості щодо скасування самого документу, який виступив підставою для проведення державної реєстрації зазначеного вище арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відсутність у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2006 у справі № 1-101/2006 уточнюючих відомостей про скасований арешт не дає змоги достовірно його ідентифікувати за відомостями згідно запису Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4438475 від 01.02.2007 про арешт нерухомого майна ОСОБА_5 та встановити державному реєстратору наявність достатніх підстав для висновку щодо скасування саме постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області від 19.04.2006.
Отже, суд, при ухваленні вироку, допустив формальний підхід до зняття арешту з майна, не зазначивши який саме арешт скасовано та орган, який наклав арешт, а тому наразі порушено права ОСОБА_5 на розпорядження майном.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.01.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, щодо зняття арешту з майна - відмовлено, в обґрунтування зазначено, що неможливо встановити, що постанова слідчого податкової міліції ДПА в Харківській області від 19.04.2006 винесена саме в рамках кримінального провадження, яке перебувало на розгляді в Первомайському міськрайонному суді Харківської області та по якому 31.07.2006 було ухвалено вирок. Матеріали архівної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 212 КК України на теперішній час знищені. Інших доказів, які б свідчили про взаємозв`язок постанови слідчого податкової міліції ДПА в Харківській області від 19.04.2006 з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка перебувала у провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, відсутні.
У зв`язку з вище викладеним, адвокат ОСОБА_4 просить відновити втрачені матеріали кримінального провадження № 1-101/2006 в частині, що стосуються накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, т.я. суду надано усі необхідні докази та обґрунтовано підстави такого відновлення, дослідивши зібрані письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з ч.1 ст. 527 КПК України у заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Разом з тим, ч.2 ст. 527 КПК України передбачає, що до заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Відповідно до ст. 529 КПК України одержавши заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суддя вживає заходів для одержання від прокурора відомостей та копій відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів.

Судом спрямовано запити від 04.02.2020 до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, т.я. на момент винесення постанови державні нотаріуси були суб`єктом внесення заборон на відчужене майно, де просили надати суду копії усіх процесуальних документів, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються цього кримінального провадження № 1-101/2006 (міліцейський номер № 194676064) та вказаного питання, що маються у Ваших справах (наглядових провадженнях).

З відповіді Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 11.02.2020 вбачається, що в архіві відсутні матеріали (наглядове провадження), у тому числі і процесуальні документи, довідки, папери, відомості, що стосуються кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 212 КК України.

Листом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області повідомлено суд, що запит повинен містити гербову печатку відповідного органу, а тому в наданні копій документів відмовлено.

Адвокатом під час судового засідання було надано копії документів, завірені гербовою печаткою Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, надані на запит самого ОСОБА_5 , що стосуються накладеного арешту, серед яких:

- копія супровідного листа від 21.04.2006 від слідчого по особливо важливим справам СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_7 ;

- копія постанови слідчого по особливо важливим справам СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно від 19.04.2006;

- копія витягу з реєстру про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11090311 виданого 01.02.2007 Первомайською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер 4438475) об`єкт обтяження невизначене майно, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава постанова б/н від 19.04.2006 слідчий СВ податкової міліції ДПА в Харківській області;

- копія витягу з реєстру про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7286812 виданого 21.04.2006 Первомайською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер 3133577) об`єкт обтяження все нерухоме майно, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава постанова б/н від 19.04.2006 слідчий СВ податкової міліції ДПА в Харківській області;

- копія зворотнього боку Заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна.

Крім того, до заяви про відновлення втрачених матеріалів адвокатом додано:

- копію вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2006;

- копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.10.2006;

- копію ухвали Верховного Суду України від 10.10.2017;

- копію довідки виданої судді ОСОБА_8 щодо знищення архівних справ у суді.

Враховуючи наведене вище, а також підстави, якими адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_9 , обґрунтував подану заяву, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відновлення наданих суду матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст. 524, 525 КПК України, а саме: постанови слідчого по особливо важливим справам СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно від 19.04.2006, б/н, т.я. судом встановлено, що остання має безпосереднє відношення до кримінального провадження, про яке йдеться.

Інші документи у справі (вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2006, ухвала апеляційного суду Харківської області від 10.10.2006 та ухвала Верховного Суду України від 10.10.2017) містяться в архіві Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 524, 529 - 531 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2006 задовольнити.

Відновити матеріали втраченого кримінального провадження за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2006, яким засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 212 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посаду керівника підприємства строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Накладений на майно ОСОБА_5 арешт скасовано, а саме:

-постанову слідчого по особливо важливим справам СВ ПМ ДПА в Харківській

області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно від 19.04.2006, б/н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1