Справа № 216/2787/16-к
провадження 1-кп/216/39/19
УХВАЛА
іменем України

21 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015 та за №0000334 від 31.05.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, є громадянином України, має вищу освіту, працює менеджером в ТОВ «Еталонбудсервіс», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

17 липня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 с. 289 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кривому Розі, є громадянином України, має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

17 липня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 с. 289 КК України із застосуванням ст. 69 та ч. 5 ст. 72 КК України до 3-х років 10 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання у зв`язку з фактичним відбуттям за наслідками попереднього ув`язнення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР за №0003667, та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР за №0000334, які ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2017 під головуванням судді ОСОБА_10 , були об`єднані в одне провадження, під єдиним номером справа 216/2787/16-к.
09 листопада 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з припиненням у судді ОСОБА_10 повноважень судді з 07.11.2018. Відповідно до протоколу від 09 листопада 2018 року кримінальне провадження №216/2787/16-к було розподілено судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року справа прийнята до провадження судді ОСОБА_1 та призначене підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання 15 листопада 2019 року чоловіком потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_11 було заявлено клопотання про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, оскільки автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та грошові кошти у сумі 14000 доларів США, які є предметом злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , є їх спільним майном подружжя, що також було підтверджено в судовому засіданні самою потерпілою.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
А згідно зі статтею 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Отже враховуючи, що викрадене майно, автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був придбаний під час шлюбу ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а досудовим розслідуванням був встановлений факт передачі грошових коштів, які належали подружжю, саме потерпілим ОСОБА_11 за повернення автомобілю, тому у суду наявні всі підстави для визнання ОСОБА_11 потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Крім того судом було встановлено, що 23 червня 2016 року під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні попереднім складом суду представником потерпілої ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке було внесене до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, прокурору, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Інших клопотань від осіб, які беруть участь у справі, зокрема про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей та документів, скасування або зміну запобіжного заходу, не надходило.
Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки, на його думку, обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 , підтримали клопотання, просили його задовольнити, крім того вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000334.
Обвинувачені та їх захисник адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, крім того заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність через перебування його за межами України.
Потерпіла ОСОБА_13 та її представник, адвокат ОСОБА_14 , в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надсилання телефонограми.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування та перевіривши їх на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року прокурору з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування визначені відповідно у ст.ст. 291 та 109 КПК України.
Так за приписами п.п. 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Проаналізувавши зміст обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України (ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015), судом встановлено, що виклад фактичних обставин у ньому є неповним.
По-перше, у ньому не зазначено в якості потерпілого чоловіка потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_11 .
По-друге, неповністю зазначена об`єктивна сторона злочину, зокрема не висвітлені обставини передачі потерпілим ОСОБА_11 14000 доларів США особам, які заволоділи його та його дружини, ОСОБА_4 , транспортним засобом - автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зазначено про участь ОСОБА_15 , який брав участь у передачі грошей та поверненні автомобіля. Судом звертається увага на те що хоча всі ці обставини були встановлені слідчим під час допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проте вони не були відображені в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 .
По-третє, в обвинувальному акті не вказаний дійсний розмір заподіяної шкоди потерпілим, який складається з сум грошей, переданих за автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зокрема органом досудового розслідування було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 з метою повернення її автомобіля передала особам, які заволоділи її транспортним засобом 14000 США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.12.2015 становить 333060 грн.
При цьому відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N14, визначено, що відповідно частин 2, 3 ст. 289 КК та п. 3 примітки до цієї статті матеріальну шкоду слід визнавати значною в разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою на суму понад 250 таких мінімумів. При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК ( 2341-14 ), така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня (абзаци 1-3 пункту 17 Постанови).
Таким чином дії ОСОБА_6 охоплюються складом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що органом досудового слідства неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України, оскільки не була врахована сума 14000 доларів США, передана потерпілим ОСОБА_11 особам, які незаконно заволоділи його автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того суд приймає до уваги висновок судово-комп`ютерної експертизи № 3435 від 30.05.2016, наданий представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_5 , об`єктом дослідження якого був електронний пристрій, наданий на дослідження слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 . Так відповідно до висновку експертизи досліджуваний пристрій, ймовірно, є частиною комплексу призначеного для виконання атаки на системи захисту автомобілів, в яких використовується автоматичне розпізнавання ключа при скороченій дистанції між ключем та автомобілем на завдану відстань. За сукупністю фактів, наведених у дослідницький частині, ймовірно, пристрій є одним із ретрансляторів. Таким чином ОСОБА_6 одноособово не міг вчинити дії викладені в описовій частині обвинувального акту, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки для цього була необхідна участь щонайменше ще однієї особи.
Отже у зв`язку і неповним викладенням в обвинувальному акті всіх встановлених під час досудового розслідування обставин та неправильним формулюванням обвинувачення за епізодом незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , стороною обвинувачення була здійснена невірна кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , що суттєво порушує права потерпілих в тому числі й на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, а також права обвинуваченого ОСОБА_6 на колегіальний розгляд справи судом передбачений ч. 2 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Зазначені недоліки можуть негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження, тому суд вважає за доцільне виділити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та повернути обвинувальний акт від 31.05.2016 прокурору для їх усунення.
Одночасно з цим суд вважає за можливе прийняти кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000334 від 31.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а справа підсудна даному суду.
Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 395, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_11 задовольнити.
Залучити до участі у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, в якості потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Виділити в окреме провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, складений та підписаний слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_18 31 травня 2016 року, а також затверджений 31 травня 2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_19 повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_19 .
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000334 від 31.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілих.
Доручити Центрально-Міському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк надання досудової доповіді до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 05 березня 2020 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акта може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1