Провадження № 1-кс/754/342/20
Справа № 754/1409/20
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
03.02.2020 р. слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , 14.01.2019, приблизно о 05 годині 25 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15 сіли в автомобіль таксі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою, яка вчинила раніше розбій, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні у вищезазначеному автомобілі, який рухався по проспекту В.Маяковського в м. Києві, діючи згідно розподілених ролей між ним та ОСОБА_5 , під приводом здійснення необхідної покупки запропонував водію ОСОБА_7 зупинити автомобіль перед зупинкою громадського транспорту навпроти магазину «ЕКО-Маркет» по проспекту В. Маяковського, 26-Д в м. Києві. У цей час ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, діючи умисно, з корисливих мотивів та згідно розподілених ролей між ним та ОСОБА_6 , притис до шиї ОСОБА_7 невстановлений досудовим розслідуванням предмет, після чого ОСОБА_6 , діючи згідно розподілених ролей, виказав потерпілому ОСОБА_7 вимогу про передачу наявних у нього грошових коштів. ОСОБА_7 сприйнявши приставлений до шиї невстановлений предмет ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю, підкорився вимогам ОСОБА_8 та передав останньому наявні у нього грошові кошти в сумі 500 гривень. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, рукою зняв з тримача мобільного телефону панелі приборів зазначеного автомобіля мобільний телефон «Huawei TІT-U02», вартістю 2000 гривень, з сім-карткою оператора «Лайфселл», вартістю 25 гривень, з залишком коштів на рахунку у сумі 20 гривень та сім-карткою оператора «Водафон», вартістю 25 гривень, з залишком коштів на рахунку у сумі 20 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 та разом із ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи шляхом розбою розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2590 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, 15.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Також слідчий посилається на те, що 18.02.2019 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повідомлено про дату та час розгляду вказаного клопотання, проте на розгляд клопотання ОСОБА_5 не з`явився і ухвалою слідчого судді клопотання було залишено без розгляду у зв`язку з його неявкою. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_9 не з`явився за повістками до слідчого у кримінальному провадженні 16.12.2019, 23.12.2019 та 24.12.2019 та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній.

Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється та його місцезнаходження на даний час невідоме, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням було подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 178 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Прокурор в суді довів достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 (службова адреса: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: