Єдиний унікальний номер справи 185/255/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002269 від 19 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, заявивши про те, що судове провадження відносно ОСОБА_3 не завершене, також вказав про наявність ризиків у вигляді можливості переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 відомо їх місце проживання, а також зазначив про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав прокурора. Обвинувачений пояснив що він покладається на рішення суду,але впливати на свідків, потерпілого або ухилитись від суду він немає наміру. Навпаки, бажає приймати участь в судовому розгляді. Захисник підтримав обвинуваченого та зазначив про те, що заявлені ризики прокурором не доведені та відсутні. Просив застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що прокурором заявлені ризики про можливе переховування від суду та незаконний вплив на потерпілого та свідків.
Суд на даний час бере до уваги доводи прокурора і приходить до висновку, що має місце ризик впливу на потерпілого та свідків, бо станом на 15.01.2020 року зазначені особи судом не допитані. Також, виходячи з обставин пред`явленого обвинувачення та тяжкості покарання, ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

Суд враховує тяжкість кримінального обвинувачення та приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість впливу на потерпілого та свідків разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу не спростовують наявні ризики.

Суд враховує, що в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать "за і проти" наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тому з метою виключення вищевказаних ризиків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 січня 2020 року 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_5 ;

захисника адвоката ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 березня 2020 року, до 15.00 год..

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 березня 2020 року, о 15.00 год..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України в справі № 3-208/2018(2402/18).

Суддя: ОСОБА_1