Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6233/18
Провадження № 1-кп/490/940/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, працює менеджером по поставках в ТОВ "АгроЛеГрейн", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 28 червня 2018 року близько 17:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину "Єва" № 1003, що розташований у будинку 3 по вулиці Соборній у місті Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, заволодів належним ТОВ "Руш":

-капцями пляжними чоловічими SM2018-4-B1 чорного кольору 31 розміру вартістю 31,13 грн.;

-парфумами "Versace pour homme" об`ємом 50 мл. вартістю 799,28 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "Руш" матеріальну шкоду у загальному розмірі 830 грн. 41 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

2. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений факт викрадення вказаного в обвинувальному акті майна за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав.

Обвинувачений також зазначив, що причини вчинення злочину не є зрозумілими йому самому, ймовірно - крадіжка сталась через те, що в момент її вчинення він перебував на підпитку, але наразі вживати алкогольні напої він перестав, у содіяному кається.

4. Перелік викраденого майна та обставини його викрадення обвинуваченим також не оспорюються.

Враховуючи, що наведені покази обвинуваченого повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

4. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його сприяння у встановленні дійсних обставин кримінального провадження, розгляді кримінального провадження у суді, а також - його щире каяття.

5. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду справи не встановлено, в зв`язку із чим суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 цього Кодексу, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

6. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

7. Вивченням даних про особу винного встановлено, що він здобув вищу освіту, на цей момент працює, має міцні соціальні зв`язки, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

Суд враховує також, що обвинувачений з 12 лютого 2014 року перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: "Зловживання алкоголем".

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, а також - сукупно з обставинами вчинення злочину ОСОБА_4 , суд вважає, що йому слід призначити передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України покарання, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 грн.).

Вирішення питання про долю речових доказів.

8. Речовий доказ у справі - флакон з парфумам парфумами "Versace pour homme" об`ємом 50 мл., як предмет злочину, на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути його власнику - ТОВ "Руш".

9. Цифровий носій з відеозаписами в кількості 4-х файлів, визнаний речовим доказом постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

10. Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ при МВС України з метою встановлення обставин вчинення злочинів ОСОБА_4 було витрачено 1.144 грн..

Відповідно до статті 124 КПК України вказані процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50/п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 грн.).

Речовий доказ у справі - флакон з парфумам парфумами "Versace pour homme" об`ємом 50 мл. - повернути ТОВ "Руш".

Цифровий носій з відеозаписами в кількості 4-х файлів - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 1.144 грн. на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

07.02.2020