Справа № 544/73/20
Провадження 1-кп/524/209/20
УХВАЛА

07.07.2020 року.Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000397 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, маючє на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до ухвали суду від 20.05.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 закінчується 17.07.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , зазначивши, що домашній арешт до обвинуваченої застосувати не доцільно, оскільки йому відомо, що той будинок у якому зареєстрована проживаючою обвинувачена ОСОБА_8 не придатний для проживання, а власного житла вона не має. Крім того, представник потерпілої наголосив на тому, що згідно висновку судової психіатричної експертизи обвинувачена страждає на синдром залежності від алкоголю та потребує лікування, що може свідчити про її схильність до протиправної поведінки.
Обвинувачена та її захисник просили змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на менш суворий. При цьому, захисник наголосив на тому, що не погоджується із запропонованою стороною обвинувачення кваліфікацією дій підзахисної.
Заслухавши прокурора, представника потерпілої, обвинувачену та її захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, офіційно не працевлаштована, на території Полтавської області власного житла та постійного місця проживання не має, раніше проживала в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, страждає на синдром залежності внаслідок вживання алкоголю, а тому не має міцних соціальних зв`язків у м. Пирятин та може змінити місце проживання або продовжити протиправну поведінку.
За викладених обставин, колегія суддів встановила наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме незаконно переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 194, 314-316, 369, 372 КПК України,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 4 вересня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: