Справа № 760/1282/20
Провадження № 1-кс/760/571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , cкаржнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим
у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2020.
Скарга обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, відомості про яке внесено 02.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 16.12.2019 за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 01.11.2019.
У скарзі зазначається, що 23.12.2019 ОСОБА_3 зареєструвала в НАБУ клопотання за вх. № К-19937, в якому, зокрема, просила визнати її потерпілою, надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої або надати копію вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілою.
Скаржник вказує, що 14.01.2020 вона отримала постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.01.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2020.
Скаржник, вважаючи дану постанову незаконною та необґрунтованою, так як кримінальним правопорушенням їй було завдано моральної та матеріальної шкоди, звернулася з даною скаргою до слідчого судді та просить по суті: скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2020; постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 визнати заявника ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000001 та надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала слідчому судді пояснення від 06.02.2020 №131-202/4856, в яких вказала, що ні на момент винесення постанови від 03.01.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000001, ні на даний час, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, не здобуто відомостей про завдання моральної та майнової шкоди ОСОБА_3 діями уповноважених службових осіб НАБУ, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000001, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як передбачено п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з чч. 1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.01.2020 за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 01.11.2019, а саме щодо можливого вчинення детективом НАБУ ОСОБА_5 неправомірних дій, які полягали в перевищенні службових повноважень.
Слідчим суддею також встановлено, що 23.12.2019 ОСОБА_3 зареєструвала в НАБУ клопотання за вх. № К-19937, у якому, зокрема, просила визнати її потерпілою, у зв`язку з тим, що внаслідок неправомірних дій уповноваженої службової особи НАБУ, які полягали в перевищенні службових повноважень, їй було завдано моральної та матеріальної шкоди.
Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2020 ОСОБА_3 отримала постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.01.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2020.
Відповідно до Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», викладеного у Листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 (далі-Узагальнення), процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 55 КПК України, є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов, вказуючи в ухвалі, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку.
В Узагальненні також вказується, що крім неналежного мотивування постанов, підставою їх скасування є і необґрунтованість прийнятого рішення слідчим, прокурором стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею під час дослідження матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000001 встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було внесено 02.01.2020, а постанова старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2020 була винесена 03.01.2020, тобто вже наступного дня після внесення відомостей до ЄРДР.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0000001 вбачається, що лише після винесення вищевказаної постанови, а саме 27.01.2020 та 05.02.2020 ОСОБА_3 було направлено повістки про її виклик на допит в якості свідка, а тільки 30.01.2020 було проведено допит свідка ОСОБА_5 . Крім того, Голові Вищого антикорупційного суду України було направлено запит в порядку ст. 93 КПК України від 03.02.2020 за вих. №131-256/4278, про отримання копій електронних відео файлів, відзнятих камерами спостереження на першому поверсі адміністративного приміщення Вищого адміністративного суду України, де й відбулося стверджуване ОСОБА_3 можливе перевищення детективом НАБУ службових повноважень.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0000001 проводилися після прийняття постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000001, що дає достатні підстави вважати, що постанова старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2020 була прийнята передчасно та є недостатньо мотивованою.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить висновку, що постанова старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001 підлягає скасуванню, тому в цій частині скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вказане, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 визнавати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000001 та надавати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, стст. 55, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим скасувати.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1