overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1424/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
30.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11.02.2020 року об 11:00 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» вручити засудженому ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Північна виправна колонія (№90), пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/9211/17
Провадження №11-кп/801/15/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги щодо нього, хоча його явка є обов`язкова, та не повідомив про причини його відсутності.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати привід ОСОБА_6 , з метою розгляду справи в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Вінницького апеляційного суду на 07.02.2020р. на 14:30 год.

Виконання ухвали про привід доручити відділу поліції по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 07.02.2020р. на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 495/9444/19
Номер провадження 1-кп/495/512/2019
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
16 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000713, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 27.01.2020 року на 10.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 27.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області для проведення судового засідання, яке відбудеться 27.01.2020 року о 10.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №523/605/20
Провадження №1-кс/523/221/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 11.01.2020р., о 18:54год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м.Одеса, вул.С.Ядова, 26, намагався здійснити крадіжку продуктів харчування та завдати ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на загальну суму 611,40грн.
За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000065 від 12.01.2020р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно за наступних підстав.
Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, однак його явка була визнана слідчим суддею обов`язковою.
Керуючись ст.ст.171173, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1234/20
Провадження № 1-кс/522/1911/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Учасники процесу:
заявник - ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 15.09.2017 року, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2020 року о 12 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.01.2020
Справа №523/8/20
Провадження №1-кс/523/109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 28.12.2019р., біля будинку №29 по вул.Декабристів в м.Одеса, у ОСОБА_4 було вилучено один поліетиленовий пакет з пазовими замками із порошкоподібною речовиною блакитного кольору невідомого походження.
За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0001714 від 28.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно за наступних підстав.
Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, однак його явка була визнана слідчим суддею обов`язковою.
Керуючись ст.ст.171173, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1046/20
У Х В А Л А
30 січня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000403 від 28.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000403 від 28.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання слідчого про арешт майна без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заява прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000403 від 28.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України без розгляду підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого без розгляду задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000403 від 28.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/848/20
Провадження № 1-кп/359/338/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 січня 2020 року м. Бориспіль
28.01.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 369 КПК України, суд
Розгляд здійснювати за участю прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.01.2020 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0005418 від 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0005418 від 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали буде оголошено 03.02.2020 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1308/18
Провадження 1-кс-98/20
ухвала
Іменем України

30 січня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 06.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 06.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 03.02.2020 року.

Слідчий суддя:
Справа № 405/381/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 08.10.2015 року та постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.10.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000422 від 06.12.2014 року, вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 20 січня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 08.10.2015 року та на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.10.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000422 від 06.12.2014 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати з СУ ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000422 від 06.12.2014 року.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 08.10.2015 року та на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.10.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000422 від 06.12.2014 року.
Зобов`язати СУ ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000422 від 06.12.2014 року.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2020 року з участю представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та старшого слідчого ОСОБА_5 ..
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , та старшому слідчому ОСОБА_5 .
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Тьор
№ 243/6606/19 Провадження № 1-кс/243/213/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000623 від 02 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000623 від 02 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3709/19
У Х В А Л А
30.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись в порядку ст. 244 КПК України з клопотанням сторони захисту про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Підозрювана ОСОБА_2 по кримінальному провадженню ЄРДР №0001053 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України подала до суду клопотання про призначення трасологічної експертизи окремих частин шматків пластмаси та скла вилучених з місця ДТП 14.11.2019 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (88008, м.Ужгород вул.Грибоєдова,2 (телефон-031264- 32-38).

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частина друга зазначеної норми Закону передбачає, що до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Клопотання сторони захисту подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки не містить копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Посилання сторони захисту на ту обставину, що речові докази знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення, в даному випадку, не є доказами, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Таким чином клопотання підлягає поверненню особі, яка подлала клопотання на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення трасологічної експертизи окремих частин шматків пластмаси та скла вилучених з місця ДТП 14.11.2019 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1