Справа № 199/1860/20
УХВАЛА
29.04.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000369 від 06.03.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000369 від 06.03.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється систематично, а саме 07.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 21.04.2020, 28.04.2020, через що судові засідання відкладались через неявку обвинуваченого. В результаті чого судом виносились ухвали про його привід, а саме 10.04.2020, 14.04.2020. В дане засідання ОСОБА_3 також не з`явився. З рапорту та долучених письмових пояснень суду стало відомо, що обвинувачений за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті, не перебуває, його місцезнаходження не відомо.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання: про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про зупинення судового провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук. Прокурор вважає, що є всі підстави, визначені ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження, а також встановлені ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать відсутність його офіційного працевлаштування, наявність кримінальних проваджень в судах міста Дніпра, наявність в даному суді іншого обвинувачення відносно нього, що підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Суд, вивчивши поданеі клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим зупинити судове провадження до його розшуку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, останній раз 24.11.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, звільнився 29.08.2019 по закінченню строку покарання, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, а саме в тому, що 05.03.2020 приблизно о 10-50 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Калиновій в місті Дніпро, зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_5 , з яким почав спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_3 побачив, що в руках у ОСОБА_5 знаходиться мобільний телефон марки «MEIZU М3 NOTE» золотого кольору і в цей момент нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, а саме: мобільним телефоном марки «MEIZU М3 NOTE» золотого кольору, який належить ОСОБА_5 . Того ж дня, тобто 05.03.2020, приблизно об 11-00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон марки «MEIZU М3 NOTE» золотого кольору під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка. Потерпілий ОСОБА_5 , не будучи обізнаним у дійсному намірі ОСОБА_3 та довіряючи останньому, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «MEIZU М3 NOTE» золотого кольору. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , не маючи на меті повертати власнику вищевказаний мобільний телефон, взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «MEIZU М3 NOTE» золотого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1900,00 грн.

З 07.04.2020 ОСОБА_3 до суду не з`являється, в результаті чого судом 10.04.2020 та 14.04.2020 були постановлені ухвали про його привід в судові засідання, але які не були виконані, оскільки, як зазначено прокурором, ОСОБА_3 за місцем проживання не перебуває, його місцезнаходження не встановлено.

На підставі викладеного клопотання прокурора та наявні матеріали кримінального провадження доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, зазначені у п. 1) ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вшосте поспіль не з`являється до суду за судовим викликом, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду кримінального провадження, тобто переховується від суду, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, та, маючи непогашену судимість, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу.

Обставини про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, зазначені у п. 1) ч. 4 ст. 189 КПК України, підтверджуються: змістом обвинувального акта відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України; копіями ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.04.2020, 14.04.2020, які не виконані, оскільки на цей час місцеперебування обвинуваченого не встановлено.

Викладене також свідчить і про наявність підстав, визначених в ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 ухилився від суду.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 335, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про зупинення судового провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук задовольнити.

Дозволити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за адресою: вул. ?С.Ковалевської, 4, місто Дніпро (м.т. НОМЕР_3 ) та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро (т. , ).

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 29.05.2020 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали;

2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження у кримінальному провадженні №0000369 від 06.03.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: