Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/120/2020 Справа № 641/5971/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001837 від 16.08.2018 та № 0000394 від 09.02.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)16.01.1996 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку, згідно зі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року), на 2 роки;

2)03.12.1998 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), із застосуванням ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

3)15.09.1999 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), із застосуванням ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4)11.06.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

5)21.09.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6)18.06.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

7)20.12.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

8)23.08.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

9)12.12.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу 1000 грн.;

10)24.01.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу 1000 грн.;

11)11.03.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу 1000 грн., з конфіскацією майна;

12)15.04.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі та штрафу 1000 грн.;

13)17.09.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років 10 місяців позбавлення волі та штрафу 1000 грн. з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави;

14)20.08.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 6 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.05.2018 по відбуттю строку покарання,

-у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальні правопорушення-злочини за наступних обставин.
Так, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року, на підставі п. «г» ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, за ОСОБА_5 , як за особою, яка раніше була засуджена за статтею, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних і психотропних речовин та прекурсорів, встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців із наступними обмеженнями:
1) Заборонити вихід з місцяпроживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 24 години до 06 години ранку.
2) Заборонити перебування у кафе, барах, ресторанах чи місцях громадської реалізації спиртних напоїв.
3) Заборонити виїзд в особистих справах за межі Харківської області.
4) Реєстрація в відділі поліції два рази на місяць.
Однак, ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, приблизно в середині травня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи злочинний умисел, з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи встановленими Харківським районним судом Харківської області обмеженнями, самовільно, без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця мешкання працівників поліції Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області, які здійснювали адміністративний нагляд, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

Крім того, 09 лютого 2019 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, з метою наживи, зайшов до приміщення під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та піднявся на останній поверх, де за допомогою викрутки шляхом віджиму правої створки двері технічного відсіку, пристосованого для зберігання вузлів комерційного обліку теплової енергії на опалення, проник до вказаного сховища, в якому зберігався лічильник теплової енергії «Sensostar U» заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 4 650 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, від`єднав вище зазначений лічильник теплової енергії від системи кріплення, який сховав у лівий рукав одягненої на нього куртки, та попрямував у бік сходинок, однак, свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, бо був помічений та зупинений потерпілим ОСОБА_4 , який в цей час вийшов з квартири.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду визнав та пояснив, що покинув місце мешкання, зазначене у постанові суду від 02.05.2018, з метою уникнення адміністративного нагляду.

Винуватість у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднане з проникненням у сховище від 09.02.2019 ОСОБА_5 визнав частково та пояснив, що 09.02.2019 приблизно об 1112 годині дня, біля житлового будинку по вул. Ньютона він познайомився з будівельниками, які запропонували йому роботу, а саме вигрузку будівельного матеріалу з 5 чи 6 поверху першого під`їзду зазначеного будинку на що він погодився. Оплату за виконану роботу повинен був отримати у водія. Вхід до під`їзду оснащений електронним замком. Потрапив до під`їзду з мешканцями будинку. Піднявся на 5 чи 6 поверх, йому сказали почекати. Щоб не заважати він на ліфті піднявся на 8 поверх, де сів на сходи та почав вживати алкогольні напої: пиво та горілку. Скільки часу там перебував не пам`ятає. За час перебування на сходах, потерпілого не бачив. Сидячі на сходах побачив, що на сходовій клітці знаходиться відігнутий ящик на якому з зовнішнього боку висів лічильник. Ящик зачинявся на врізний замок. Однак він був не зачинений, а примусово відігнутий. Він взяв лічильник, поклав у рукав одягненої на ньому куртки, ще випив та заснув. Прокинувся від того, що його будив чоловік, який повідомив, що є власником лічильника. Вони разом чекали співробітників поліції. При собі у карманах він мав будівельні інструменти: два ключа, викрутку та пасатижі, які він використовував на минулій роботі. Зазначив, що для вчинення крадіжки дані інструменти не використовував. Лічильник було вилучено співробітниками поліції, яким він добровільно його надав. Факт крадіжки визнає, однак спростовує факт проникнення до сховища, оскільки стверджує, що ящик, де зберігався лічильник був відчинений.

Однак, не дивлячись на визнання ОСОБА_5 вини у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та часткове визнання вини у крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній із проникненням, його винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях-злочинах підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За фактом самовільного залишення ОСОБА_5 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду

Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що у відношенні ОСОБА_5 ухвалою суду встановлений адміністративний нагляд. Обвинувачений приходив до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, де став на облік щодо адміністративного нагляду, як особа, що була звільнена з місця позбавлення волі, під час якої йому були роз`яснені його обов`язки зазначені в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме, заборони виходу з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час. Однак, в ході контролю за виконанням рішення суду, було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживав, про його зміну відділ поліції не повідомив, на жодну відмітку не з`являвся. За вказаною адресою проживають його мати та брат. В бесіді з матір`ю, остання повідомила, що він з нею не проживає. Виконуючи свої службові обов`язки, влітку 2018 року після 24 години ночі ним неодноразово здійснювались виходи за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою здійснення перевірки додержання встановлених судом обмежень. До участі у перевірці ним залучались поняті, за участю яких він кожен раз стукав та дзвонив у двері, однак ніхто не відчиняв про що складався відповідний акт.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 14.08.2018 вночі, приблизно 00 годин 10 хвилин, він йшов додому. До нього підійшов співробітник поліції та запропонував бути понятим. Він погодився та вони пішли до буд. АДРЕСА_3 . Разом з ними був ще один понятий - чоловік. Вони піднялись на 2 поверх. До початку йому було роз`яснено, що здійснюється перевірка особи - ОСОБА_5 щодо якої встановлено адміністративний нагляд та він повинен перебувати вдома. Співробітник поліції подзвонив у двері тамбуру, ніхто не відчинив. Потім він подзвонив сусідам, вони також не відчинили. Після чого співробітник поліції взяв за ручку двері тамбуру блакитного кольору, вона була відчинена. Вони зайшли всередину та поліцейський почав стукати у двері, також ніхто не відчинив та вони вийшли. Співробітник поліції склав акт про те, що двері ніхто не відчинив, в якому зазначив його анкетні дані та дані іншого понятого.
Свідок ОСОБА_9 показав, що у середині серпня 2018 року він близько півночі йшов від дівчини біля будинку АДРЕСА_4 , де до нього підійшли співробітники поліції та запросили бути понятим, він погодився. Працівники поліції шукали якогось чоловіка. На шляху до будинку АДРЕСА_3 вони зустріли іншого чоловіка, якому також запропонували бути понятим. Далі вони піднялись на 2 поверх 2 під`їзду вказаного будинку де співробітники поліції почали стукати у двері, але ніхто не відчиняв. Після чого стукали у сусідні двері також не відчиняли. Після чого поліцейський на місці склав акт, в якому він та другий понятий розписалися. Зі змістом акту він ознайомлювався, все відповідало обставинам. Прізвище співробітника поліції свідок не пам`ятає та іншого понятого не знає.
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що у липні 2018 року він після півночі йшов від товариша додому, дільничний інспектор запропонував йому буди понятим, на що він погодився. Після чого він, дільничний та невідома дівчина, яка також була понятою піднялись на 2 поверх 2 під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де повернувши на право, зайшли у коридор, двері якого були відчинені, та почали стукати і дзвонити у двері, однак ніхто не відчиняв. На сходовій клітці були близько 10-15 хвилин. Сусіди також не відчиняли. Дільничний повідомляв, що перевіряє особу, яка повинна була відмічатись чи щось пов`язано з адміністративним наглядом. Після виходу дільничним було складено акт, в якому він розписався та пішов.

Свідок ОСОБА_11 показала, що у середині липня 2018 року вона йшла з гостей після 12 годині ночі. До неї підійшли співробітники поліції та запропонували прийняти участь в якості понятої, оскільки необхідно було перевірити особу, стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, перевірити чи перебуває ця особа вдома. Там був ще один понятий чоловік. Вони зашли у 2 під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де піднялись на 2 поверх та повернули направо. Співробітники поліції стукали та дзвонили у двері квартири, але їх ніхто не відчиняв. Взяли за ручку двері тамбуру, там було відчинено, вони пройшли прямо. Співробітники поліції стукали та дзвонили у блакитну дверь прямо, звідки вони щукали чоловіка, однак ці двері ніхто не відчинив. Після чого було складено акт, зі змістом якого вона ознайомилась та розписалась. Було 2 співробітника поліції, дільничний та інша особа також понятий. Перевіряли особу ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_12 показав, що у кінці червня 2018 року він йшов додому по АДРЕСА_2 . До нього підійшли співробітники поліції та попрохали бути понятим, щоб перевірити чи є особа вдома чи ні. Вони зайшли у 2 під`їзд будинку АДРЕСА_3 , піднялись на 2 поверх, повернули на право. Подзвонили ніхто не відчинив. Зайшли у тамбур, двері були відчинені. Також подзвонили ніхто не відчинив. Потім співробітником поліції було складено акт, який свідок прочитав та розписався у ньому. Чи були інші поняті не пам`ятає. Дільничний, який був присутній - ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що у черні 2018 року приблизно о 00:15 - 00:20 год., вона гуляла з собакою та йшла додому. Біля будинку АДРЕСА_3 до неї підійшов співробітник поліції та запропонував бути понятою. Також з поліцейським був ще один понятий чоловік. Поліцейський повідомив, що необхідно перевірити чоловіка, щоб він знаходився вдома, оскільки він під наглядом. Після чого вони підійшли до 2 під`їзду, де піднялись на 2 поверх. Співробітник поліції почав дзвонити у блакитні двері з правої сторони, стукати, але двері ніхто не відчинив. Він взяв за ручку та двері були відчинені. Вони зайшли в тамбур, де були двері коричневого кольору в які поліцейський також дзвонив та стукав, але ніхто знову не відчинив. Сусіди також двері не відчиняли. Співробітник поліції склав акт, про те що двері ніхто не відчиняє та вона пішла.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців та застосовано наступні обмеження:
1)заборонити вихід з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 24 години до 06 години ранку;
2)заборонити перебування у кафе, барах, ресторанах чи місцях громадської реалізації спиртних напоїв;
3)заборонити виїзд в особистих справах за межі Харківської області;
4)реєстрація у відділі поліції два рази на місяць.
Т. 2 а.с. 107

З матеріалів особової справи адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 вбачається, що 08.05.2018 з ним була проведена бесіда та роз`яснено правила адміністративного нагляду, про що ним надано відповідні пояснення від 08.05.2018.
Крім цього, з реєстраційного листка 15.05.2018, 05.06.2018, 19.06.2018, 03.07.2018, 17.07.2018 та 07.08.2018, ОСОБА_5 не з`являвся до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області на реєстраційні відмітки.
Т. 2 а.с. 97-100

Згідно актів перевірки особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, які складені за участю понятих, 21.06.2018 о 00:15 год., 12.07.2018 о 00:20 год. та 14.08.2018 о 00:30 год., ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Т. 2 а.с. 94-96

За фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище від 09.02.2019

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 09 лютого 2019 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_5 . У квартирі було некомфортно спектоно, у зв`язку із чим, він вирішив вийти до свого теплового лічильника, який знаходився на сходовій клітці біля ліфту у технічному відсіку, зачиненому на замок, і прикрутити опалення. Ключі від технічного відсіку знаходяться лише у їх власників. Прикручуючи рівень опалення на сходовій клітці, він нікого не бачив, ящик, де зберігається лічильник був без пошкоджень. Зачинивши ящик, він зайшов до своєї квартири, але у зв`язку з тим, що й досі було спекотно, він через 5-7 хвилин, вийшов до лічильника знову, де побачив обвинуваченого, якій в той момент знаходився на колінах біля ящику та почав підійматися та відходити від нього. Він побачив, що повністю відігнуті дверцята ящика, в якому зберігався лічильник. Подивившись в ящик, ОСОБА_4 виявив відсутність свого теплового лічильника, а замість нього висіли лише дроти. Він запропонував ОСОБА_5 віддати лічильник та піти, на що останній почав нецензурно висловлюватись та намагався уходити. Після чого потерпілий запропонував ОСОБА_5 присісти, оскільки він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Спочатку лічильника у обвинуваченого потерпілий не бачив, однак, з-під його куртки бачив дроти. По приїзду поліції, ОСОБА_5 добровільно надав лічильник, який знаходився в рукаві одягнутої на ньому куртки. Лічильник представляє собою пластиковий блок, розмірами 10 на 15 сантиметрів. Вартість лічильника з урахування його встановлення становила близько 8 тисяч гривень.

На досудовому розслідуванні, під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2019 проведеного в період часу з 20.00 год. по 20,25 год., ОСОБА_4 чітко вказав на ОСОБА_5 як на особу, яку він затримав 09.02.2019 приблизно о 13 годині 20 хвилин на 8 поверсі, будинку АДРЕСА_2 під час викрадення належного йому лічильника тепла.
Т. 2 а.с. 128-130

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 09.02.2019 йому надійшов дзвінок від чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про те, що у новобудові, точну адресу не пам`ятає, власником квартири був затриманий громадянин, який вчинив крадіжку з проникненням. Він, як дільничний інспектор, який здійснює обслуговування території, виїхав на місце, піднявся на 8 поверх будинку, де побачив громадянина ОСОБА_5 який знаходився у нетверезому стані, поводив себе агресивно. На місці останній побачив металевий ящик, нижня частина якого була відігнута. Потерпілий на місці повідомляв, що з даного ящику було викрадено лічильник теплової енергії. Через 5 хвилин приїхали співробітники патрульної поліції. На запитання до ОСОБА_5 чи причетний він до вчинення зазначеної події, останній повідомляв, що зайшов у під`їзд погрітися. При поверхневому огляді співробітниками виявлено нічого не було. Після чого він знов поводив себе агресивно, хватав співробітників за форму, під час чого із рукава куртки почали звисати дроти. На запитання патрульних спочатку останній повідомив, що це навушники, а потім повідомив що це лічильник і поклав його на підлогу у під`їзді. Після чого приїхала слідчо-оперативна група, яка в ході огляду місця події вилучила даний лічильник. Ящик де до крадіжки зберігався лічильник, був розміром приблизно 1 на 1 метр. Оснащений дверима із замками, знизу двері були відігнуті. Зміст ящика не у вільному доступі. Ключі від ящику були лише у мешканців квартири.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що він є заступником командира роти 2 батальйону 3 управляння патрульної поліції. У лютому 2019 року, на планшет надійшов виклик «крадіжка». Вони з напарником приїхали за адресою, вказаною на планшеті, піднялись на 8 поверх 1 під`їзду, де побачили заявника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .. Заявник повідомив, що він перебував вдома вийшов на сходи та побачив ОСОБА_5 який зламав двері технічного відсіку, звідки викрав його лічильник тепла. Двері ящика (технічного відсіку), в якому зберігався лічильник, були пошкоджені шляхом відгинання нижньої частини. ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Нормально пояснити нічого не міг, пояснив, що хотів викрасти лічильник. На прохання патрульних обвинувачений поклав лічильник та інші предмети на підлогу, мав помаранчеві рукавиці.

Під час огляду місця події, проведеного 09 лютого 2019 року на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2 встановлено та оглянуто щитову для теплових лічильників та труб. Дана щитова зачиняється на двоє залізних дверцят, права дверь якої в лівому нижньому краю має пошкодження у вигляді відігнутості у зовнішній бік. При огляді щитової встановлено, що в ній маються пластикові труби на яких маються дроти з ознаками пошкодження шляхом відривання. На відстані 1 метра від щитової на підлозі виявлено та вилучено кріплення (гвинт з шайбою), залізну викрутку та лічильник теплової енергії «Sensostar U» заводський номер 80252085.

Вилучені предмети, а саме: металева викрутка двжиною 12,3 см; металевий гвинт, довжиною 6,4 см з шайбою діаметром 2,5 см; будівельна рукавичка помаранчевого кольору (на ліву руку); лічильник обліку теплової енергії «Engelman SensoStar U (S3) с/н 80252085 в корпусі сіро-чорного кольору під час досудового слідства, згідно протоколу огляду речових доказів від 11.02.2019 оглянуті та постановою слідчого від 10.02.2019 визнані у якості речових доказів.

Т. 2 а.с. 113-119, 133, 140

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/413СЕ-19 від 14.02.2019, ринкова вартість ультразвукового лічильника тепла торгової марки «Engelmann» модель «SensoStar U (S3)», в повному комплекті, станом на 09.02.2019 складає 4650 гривень.
Т.2 а.с. 155-159

Потерпілим ОСОБА_4 під час досудового слідства надані документи:
-акт № 16223 допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії затверджений 21.06.2018, про встановлення лічильника обліку теплової енергії а саме: «Sensostar U» серійний номер 80252085, виготовлений на 1-му аркуші формату А-4;

-керівництво з експлуатації теплового лічильника ТМ «Engelmann» моделі «SensoStar U» (S3) з серійним номером 80252085 виготовлена на 3 аркушах формату А-4;

-робочий проект установки вузла комерційного обліку теплової енергії з лічильником «Sensostar U» для квартири за адресою: АДРЕСА_5 , виготовлений на 1-му аркуші формату А-4;

-погоджений робочий проект встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення за адресою: АДРЕСА_5 , виготовлений на 1-му аркуші формату А-4;

-лист погодження установки вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення за адресою: АДРЕСА_5 , виготовлений на 1-му аркуші формату А-4.

Фотокопії вказаних документів на досудовому слідстві завірені слідчим, згідно протоколу від 10.02.2019 оглянуті та постановою слідчого від 10.02.2019 приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Т. 2 а.с. 134, 146-154

В ході слідчого експерименту, проведеного 15.02.2019 за участю ОСОБА_5 , останній під відеозапис пояснив, що 09.02.2019 приблизно о 13 годині 00 хвилин прибув до 1 під`їзду будинку №106 по вул. Ньютона у м. Харкові. Після чого пройшов до під`їзду, хоча двері під`їзду обладнані металевими дверима та домофоном. На момент його приходу вони були відчинені та підперті цеглиною. Потім ліфтом піднявся на 8-й поверх для того, щоб спускатись вниз по сходам та шукати речі, які можна було б викрасти. Приїхавши на 8-й поверх його увагу привернуло сховище, в якому знаходяться комунікації та лічильники обліку тепла. За допомогою викрутки він відігнув нижню частину дверцят ящика, а далі відігнув її руками після чого відкрутив лічильник та вирвав дроти. Сам лічильник сховав у лівий рукав куртки, однак не зміг з вказаного місця піти так як був затриманий власником вищевказаного лічильника та вподальшому працівниками поліції.
Вказаний відеозапис слідчого експеримента в судовому засіданні оглянутий.
Т. 2 а.с. 109-112
ОСОБА_5 повідомив, що в ході слідчого експерименту надавав свідчення про те що зламав ящик, відігнувши двері, оскільки працівники поліції обіцяли йому дати горілки. В судовому засіданні обвинувачений стверджував, що ящик був відкритий, а лічильник висів у вільному доступі.
Такі показання ОСОБА_5 суттєво відрізняються від зафіксованих під час проведення слідчого експерименту.
Однак, суд критично ставиться до показів ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні та розцінює їх як спосіб захисту з метою перекваліфікації його дій на менш тяжкий злочин, і тим самим пом`якшення відповідальності за скоєне.
Про це свідчить обізнаність обвинуваченого щодо деталей вчиненого кримінального правопорушення, на які він вказує без вагань та підказок на відеозаписі слідчого експеримента. ОСОБА_5 при проведенні слідчої дії спокійно, детально та чітко розповідав та самостійно показував, як він заволодів лічильником та де він перебував. Така інформація не могла бути отримана обвинуваченим з будь-якого іншого джерела окрім як з власних спогадів про події того дня.

Обвинуваченим під час досудового слідства не заявлялось про чинення на нього будь-якого тиску або впливу з боку працівників поліції. Заявляючи про такий тиск в судовому засіданні, ОСОБА_5 не вказує на якихось конкретних працівників поліції, які за його словами пропонували горілку за надання ним таких показів.

Доводи захисту про те, що слідчий експеримент проводився без понятих, не грунтуються на законі, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, присутність понятих не є обов`язковою у разі застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Слідчий експеримент від 15.02.2019 за участю ОСОБА_5 проводився саме із застосуванням безперервного відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні.
Таким чином, судом не встановлено відомостей щодо порушення права ОСОБА_5 або норм процесуального законодавства під час проведення слідчого експерименту від 15.02.2019, а тому, суд визнає протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15.02.2019 належним та допустимим доказом.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про те, що він не проникав у сховище, суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи, а також дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відсік розташований у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , використовувався потерпілим ОСОБА_4 для збереження схоронності належного йому лічильника теплової енергії. Вказаний відсік був оснащений металевими дверцятами, які зачиняються на замок, ключ від якого знаходиться у потерілого. Потерпілий два рази з інтервалом у 5-7 хвилин виходив до під`їзду, щоб налаштувати температуру тепла на лічильнику, де перший раз нікого не бачив, а через 5-7 хвилин, побачив ОСОБА_5 , який підіймався біля відігнутої дверці відсіку. Отже для того, щоб за 5-7 хвилин дістатись лічильника, ОСОБА_5 необхідно проникнути всередину технічного відсіку, для чого необхідно було пошкодити двері шляхом їх відгинання, що вказує на відсутність у обвинуваченого вільного доступу до вказаного сховища.
Такі покази потерпілого є послідовними, такими, що не суперечать фактичним обставинам справи. Підстав у потерпілого оговорювати обвинуваченого судом не встановлено, а тому суд враховує ці покази як належний та допустимий доказ.
Як визначено Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у злочинах проти власності», під сховищем розуміється певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають конструктивні особливості, огорожу чи засоби охорони, які обмежують до них вільний доступ сторонніх осіб - люки, двері, замки, засови, огорожу, охорону, сигналізацію тощо.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року № 13-14кс18, проникнення, як кваліфікуюча ознака злочинів проти власності передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності вільної можливості і права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення (сховища, тощо) або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Твердження сторони захисту про те, що на металевому відсіку, де зберігався лічильник відсутні відбитки пальців рук обвинуваченого, що виключає його причетність до зламу дверцят, суд вважає безпідставними, оскільки у ОСОБА_5 на місці злочину було вилучено викрутку, якою він міг піддіти металеві дверцята відсіку, вподальшому відгинаючи їх руками, одягненими в рукавицю, яка також була вилучена у обвинуваченого.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на порушення процесуальних норм під час досудового слідства, а саме проведення слідчих дій за відсутності захисника ОСОБА_5 , суд відхиляє, оскільки ОСОБА_5 добровільно відмовився від послуг наданого йому захисника ОСОБА_15 та про призначення нового захисника не заявляв, про що в матеріалах провадження мається його відповідна заява (т. 2 а.с. 127).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень-злочинів в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні ОСОБА_5 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст. 395 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем утримання під вартою характеризується посередньо.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини, а також бере до уваги те, що згідно ст. 12 КК України правопорушення-злочин, передбачений ст. 395 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, однак тяжких наслідків не настало, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кілька правопорушень-злочинів, то при призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Вирішуючи питання про можливість зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, як того просив у клопотанні обвинувачений, суд виходить з наступного.
У п. 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 № 13-31кс18 зроблено правовий висновок, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Оскільки ОСОБА_5 скоїв злочини в середині травня 2018 року та 09 лютого 2019 року, тобто після 20.06.2017, суд не вбачає правових підстав для зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015.
Позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/413СЕ-19 від 14.02.2019 в розмірі 573 гривні, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що металева викрутка довжиною 12,3 см. використовувалась ОСОБА_5 як знаряддя та засіб вчинення злочину, і відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, формально підпадає під спеціальну конфіскацію, однак, вона не представляє матеріальної цінності і не є предметом, який можна звернути в дохід держави, а тому, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для застосування до неї спеціальної конфіскації.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням положень ст. 72 КК України (відповідно до якої 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту), остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, згідно протоколу затримання, а саме з 09 лютого 2019 року.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні.

Речові докази:

-копії документів: акту № 16223 допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії затверджений 21.06.2018 про встановлення лічильника обліку теплової енергії а саме: «Sensostar U» серійний номер НОМЕР_1 виготовлений на 1 аркуші паперу формату А-4; керівництва з експлуатації теплового лічильника TM «Engelmann» моделі «Sensostar U» (S3) з серійним номером 80252085 виготовлена на 3 аркушах формату А-4; робочого проекту установки вузла комерційного обліку теплової енергії з лічильником «Sensostar U» для квартири за адресою: АДРЕСА_5 , виготовленого на 1 аркуші паперу формату А-4; погодженого робочого проекту встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії' на опалення за адресою: АДРЕСА_5 , виготовленого на 1 аркуші паперу формату А-4; листа погодження установки вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення АДРЕСА_5 , виготовленого на 1 аркуші паперу формату А-4 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-металеву викрутку довжиною 12,3 см.; металевий гвинт довжиною 6,4 см.; будівельну рукавичку помаранчевого кольору (на ліву руку), які згідно квитанції № 00847 від 10.02.2019, поміщені до камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знищити;
-лічильник обліку теплової енергії «Sensostar U» заводський номер 80252085 в корпусі сіро чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1