Справа № 635/5130/19
Провадження № 1-кп/635/189/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000750 від 11 травня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, інвалід ІІ групи, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2019 року близько 14:00 ОСОБА_4 , знаходячись поблизу добудовано до приміщення гаражу розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав 7 штук металевих секцій паркану, вартістю 86,00 гривень за одну металеву секцію; металеву каністру вартістю 65,00 гривень; ковану ключку, вартість якої не встановлена; металеві сходи, вартістю 225,00 гривень, а всього на загальну суму 892,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, 10 травня 2019 року близько 14:00 по в`їзду Лозівському в місті Мерефа Харківського району Харківської області викрав 7 штук металевих секцій паркану, металеву каністру, ковану ключку, металеві сходи.
З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, інвалід ІІ другої групи і стоїть на обліку лікаря-психіатра із діагнозом F-07, але за висновком судово-психіатричної у за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, до якого відноситься правопорушення, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними, не працює, не одружений, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, з сусідами підтримує нормальні стосунки, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, раніше не засуджений, тому для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів достатньо призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням експертизи № 12153 від 24 червня 2019 року в розмірі 942,00 гривень, що підтверджені інформацією про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Речові докази:
7 металевих секції паркану; металеву каністру, ковану ключку, та металеві сходи, передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 00 коп.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1