Провадження № 1-кс/761/2484/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі №761/16824/15-к, кримінальне провадження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2020 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі №761/16824/15-к, кримінальне провадження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження допускаються факти упередженого ставлення, що виявляються у нерозгляді клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно, що полягає у порушенні основних засад кримінального провадження, а саме: верховенства права нехтування нормами щодо строків розгляду клопотання, законності невиконання суддею ОСОБА_5 вимог Конституції України, КПК України, рівності неодноразове надання можливості стороні обвинувачення часу для зміни обвинувачення, у зв`язку із чим відбувалося обмеження сторони захисту в реалізації свого права на розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, диспозитивності нерозгляді клопотання 29.01.2020 р. Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви в неупередженості судді у розгляді кримінального провадження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали відвід, присили відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із упередженою поведінкою та наданні переваги стороні обвинуваченні.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась в зв`язку із службовою зайнятістю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, - при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Наведені у заяві обвинуваченого захисника ОСОБА_3 про відвід судді обставини, вказують на його незгоду із процесуальними діями головуючого судді ОСОБА_5 , здійсненими в ході судового розгляду кримінального провадження, а також процесуальними рішеннями.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, та які б викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі №761/16824/15-к, кримінальне провадження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя