В И Р О К
іменем України
Справа № 135/1568/19

Провадження № 1-кп/126/197/2020

"18" травня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000166 від 09.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 о 10 год. 37 хв. ОСОБА_5 , рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Губник-Лукашівка-Ладижин, яка відноситься до Ладижинської міської ради, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Камаз» моделі «6540», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ПАТ «Миронівський хлібопродукт», порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від. 10.10.2001, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , не врахувавши дорожню обстановку та безпечної швидкості допустив занос автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху передньою частиною автомобіля допустив зіткнення із автомобілем марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку.?

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому внутрішньо-суглобового перелому правої променевої кістки в нижній третині, різаних ран задньої поверхні лівого ліктя, які згідно висновку експерта № 158 від 14.11.2019 в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.

Згідно висновку експерта № 538 від 03.10.2019 в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Камаз» моделі «6540» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Камаз» моделі «6540» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалась в діях водія «Камаз» моделі «6540» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування.

Крім повного та беззастережного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що обвинувачений рухаючись транспортним засобом марки «Камаз» моделі «6540», значно перевищив швидкість руху, через що й сталася ДТП. Внаслідок ДТП, він отримав тілесні ушкодження та зазнав матеріальної та моральної шкоди, перебував на лікуванні в Тростянецькій ЦРЛ та йому було проведено оперативне втручання.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.07.2019 року, план-схемою місця ДТП та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого визначено розташування транспортних засобів на місці їх зіткнення;

- постановами СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 09.07.2019 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля марки «САЗ» моделі «6540» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Камаз» моделі «6540», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2019 року згідно якого було вилучено історію хвороби потерпілого ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 158 від 14.11.2019 року відповідно якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день, що могли утворитися 09.07.2019 року при ДТП;

- висновком експерта № 538 від 03.10.2019 року, відповідно до якого експертом визначено дії водіїв в даній ДТП і згідно якого експертом встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України;

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в порушені правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про пробацію», досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Ч.1 ст. 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_5 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Судом враховано, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, його соціальне становище, те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій. Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ст. 286 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами та із застосуванням ст.75 КК України.

Саме таке покарання суд вважає необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Арешти, накладені ухвалами Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.07.2019 року на автомобілі, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1099 грн. 07 коп..

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15000 грн. 00 коп. та про відшкодування моральної шкоди в сумі 85000 грн. 00 коп..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлені позовні вимоги .

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні питання про стягнення моральної та матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Зважаючи на те, що потерпілим в підтвердження понесеної ним матеріальної шкоди, а саме витрат на лікування долучено копії чеків на придбання ліків на загальну суму 5226 грн. 09 коп. суд вважає, що саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст.1187 ЦК України особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 № 4 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому враховуючи характер вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, що він вчинив необережний злочин та ступінь його вини у вчиненому, матеріальне становище винної особи, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 , тривалість його страждань, істотність вимушених змін у способі його життя, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому відшкодуванню, а саме в розмірі 45000 тисяч гривень.

В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.323, 324, 327, 328, 333-335, 338, 343 КПК України, ст.65 КК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.1, п. 2 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 5226 (п`ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 09 коп. та завдану злочином моральну шкоду в сумі 45000 (сорок пять тисяч) грн. 00 коп.. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової-автотехнічної експертизи в сумі 1099 грн. 07 коп. на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.07.2019 року: на автомобіль марки «САЗ» моделі «6540» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Камаз» моделі «6540», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки «САЗ» моделі «6540» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ПАТ «Зернопродукт МХП, який передано на зберігання до ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт - передати власнику ПАТ «Зернопродукт МХП;

- автомобіль марки «Камаз» моделі «6540», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 являється ПАТ «Миронівський хлібопродукт», який передано на зберігання до ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт», залишити ПАТ «Миронівський хлібопродукт, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1