Єдиний унікальний номер 733/359/20
Номер провадження 1-кп/728/150/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 21 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працює, освіта повна загальна середня, розлучений, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. Відповідно до статті 1 Закону України «Про національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади.

2. Наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області № 59 о/с від 3 березня 2017 року ОСОБА_6 призначено на посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області.

3. Наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області № 350 о/с від 30 січня 2020 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області.

4. У відповідності до посадових інструкцій поліцейського та начальника СРПП Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області, які заступили на добове чергування у складі групи реагування патрульної поліції, їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: стеження за безпекою дорожнього руху; усунення порушень правил дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору-черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

5. Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

6. Таким чином, помічник чергового СРПП № 1 Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та начальник СРПП № 2 Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.

7. 21 березня 2020 року група реагування патрульної поліції Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснювала відпрацювання Ічнянського району, відповідно до доручення № 1236/124/48.2-2020 від 20 березня 2020 року Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області у складі: помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 .

8. Вказаними поліцейськими близько 18 години 21 березня 2020 року на вулиці Богдана Хмельницького в с. Крупичполе Ічнянського району було зупинено мотоблок марки «Зубр» під керуванням ОСОБА_3 . Під час спілкування з водієм транспортного засобу в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера «Алкофор», яким був оснащений наряд поліції. Водій від проходження такої перевірки відмовився. Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

9. У подальшому, 21 березня 2020 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи на меті надання неправомірної вигоди службовій особі сектору реагування патрульної поліції Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , з метою в подальшому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що останній являється співробітником правоохоронного органу, надав неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок) за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме поклав грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок) в бардачок салону службового автомобіля «Міцубісі аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований перед переднім пасажирським сидінням автомобіля.

10. Таким чином, 21 березня 2020 року ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду в загальному розмірі 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок) ОСОБА_6 , який являється службовою особою правоохоронного органу, за невчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданого службового становища.

11. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК, як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

12. 30 березня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 21 березня 2020 року в порядку статей 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості та зазначені її сторони.

13. Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною першою статті 369 КК, зазначено беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

14. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), підозрюваним висловлена згода на його призначення.

15. Крім того сторонами угоди оговорено рішення щодо речових доказів відповідно до статті 100 КПК.

16. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

17. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

18. Згідно обвинувального акту, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

19. В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє:

19.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

19.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

19.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК.

19.4. Крім того зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

20. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

21. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, підозрюваного та його захисника, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 30 березня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 21 березня 2020 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

22. Процесуальні витрати по справі відсутні.

23. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

24. Цивільний позов по справі не заявлявся.

25. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314, статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 від 30 березня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 21 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 березня 2020 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

3. Речові докази:
3.1. цифрову нагрудну відеокамеру СаmmPrо 1826R2.3/32, яка перебуває на балансі Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за інвентаризаційним № 101461574 та файли, які містяться на ній, яка передана на збереження до кімнати зберігання речових доказів Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути Ічнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області;

3.2. грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок), купюрою номіналом «500» серія ФВ № 4824113, які поміщено до спецпакету № 4288636 та передано до каси Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Чернігівській області, для подальшого внесення на депозитний рахунок та на які накладено арешт 26 березня 2020 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області конфіскувати на користь держави.

4. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1