У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про строку обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009855 від 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваних: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 С Т А Н О В И В:

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , 30 листопада 2019 приблизно близько 04 години, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи на меті вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, що завдало потерпілому шкоду у великих розмірах, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 . Розподіливши між собою ролі, діючи заздалегідь досягнутою домовленістю, вищевказані особи направились до відділення банку «Ощадбанк», що розташоване по вул. Ентузіастів, 11 в м. Києві.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи за розподіленими ним з ОСОБА_7 ролями, залишився неподалік від входу до вищевказаного відділення, та став спостерігати за навколишнім середовищем, з метою попередження останнього про небезпеку.

В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи заздалегідь досягнутою з ОСОБА_4 домовленістю, підійшов до вхідних дверей де, застосовуючи невстановленим досудовим розслідуванням предмет, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення відділення банку, а саме зони «24/7». Перебуваючи у приміщенні вищевказаного відділення, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , застосував невстановлену досудовим розслідуванням вибухову речовину, після чого залишив приміщення та шляхом замикання мережевого контакту електродротів, вчинив умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, що завдало АТ «Державний ощадний банку України», матеріальної шкоди у великих розмірах.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , діючи за домовленістю з ОСОБА_4 , користуючись тим, що внаслідок вчиненого ним раніше вибуху, було усунуто перешкоди, незаконно проник до відділення банку, де з пошкодженого ним банкомату таємно викрав належні АТ «Державний ощадний банку України» грошові кошти в сумі 229000 гривень 00 копійок.

В подальшому, вищевказані особи, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, були затримані працівниками поліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, повністю доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами допитів свідків; протоколами огляду місця події; протоколами обшуку; постановами про визнання речовими доказами; іншими матеріалами.
01 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
02 грудня 2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
27 грудня 2019 року за ОСОБА_4 було внесено заставу та відповідно покладено обов`язки, які визначені ухвалою Дніпровського районного суду від 02 грудня 2019 року. Строк дії обов`язків, покладених судом, після внесення застави, спливає через 2 місяці, з дня внесення застави.
28 січня 2020 року керівником Київської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 01 березня 2020 року.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні наступні ризики: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків шляхом підмовляння, підкупу, погроз, може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований і не має належного джерела доходу; може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи та навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, думку підозрюваних, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до насткпного.
Слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009855 від 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

01 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
27 грудня 2019 року за ОСОБА_4 було внесено заставу та відповідно покладено обов`язки, які визначені ухвалою Дніпровського районного суду від 02 грудня 2019 року. Строк дії обов`язків, покладених судом, після внесення застави, спливає через 2 місяці, з дня внесення застави.
28 січня 2020 року керівником Київської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 01 березня 2020 року.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Зокрема, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків; може вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуються наведені обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_7 тяжких злочинів, їх характер та значна суспільна небезпека, а також те, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Отже, очікування можливого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , у сукупності з іншими обставинами.
Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиком кримінального провадження дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк дії покладених обов`язків. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених обов`язків.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідча суддя також виходить із того, що продовження обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 178, 182, 194, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009855 від 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити .

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених обов`язків, у межах строку, який не може становити більше трьох місяців досудового розслідування, 25 квітня 2020 року, включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1