Номер провадження: 11-кп/813/163/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.12.2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, у кримінальному провадженні №0000074, внесеному до ЄРДР 08.01.2019 року,-
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074, внесеному до ЄРДР 08.01.2019 року, стосовно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.
Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що
в ньому не зазначено з яким саме умислом (прямим чи непрямим) діяла обвинувачена.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначену ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною, та посилається на такі обставини:
- обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
- питання відповідності та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченої, згідно із ст.368 КПК України, вирішується судом при ухваленні вироку;
- обвинуваченою та захисником у підготовчому судовому засіданні заявлялось клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з інших підстав, а саме: не встановленням чіткої дати, часу та місця вчинення злочину, неправильною кваліфікацією.
На підставі викладеного, просив скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору та призначити розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з норм ч.1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із приписом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частина 4 статті 110 КПК України містить вичерпне поняття такого документу як обвинувальний акт. Зокрема визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вичерпний перелік відомостей, які згідно ч.2 ст.291 КПК України повинен містити обвинувальний акт, з огляду на положення п.3 ч.3 ст.314 КПК України щодо відповідності обвинувального акту вимогам саме КПК України, а не конкретно статті 291 КПК України, не тільки не виключає, а навпаки передбачає обов`язок слідчого, прокурора при складанні обвинувального акту в обов`язковому порядку враховувати, крім ч.2 ст.291 КПК України, положення і інших статей КПК України, якими визначається спосіб здійснення та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, формулювання обвинувачення має відповідати вимогам ст.91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо події кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, до яких віднесені подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, і мета вчинення кримінального правопорушення, та інші обставини, - покладається на слідчого, прокурора.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, з огляду на таке.
З обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені обставини вчинення злочину, зокрема час, місце, спосіб та форма вини обвинуваченої.
Відсутність виду умислу при викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення не впливає на кваліфікацію цього злочину та не позбавляє суд можливості перевірити відповідність та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої при ухваленні вироку.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення, згідно з положеннями п.2) ч.1 ст.409, п.2) ч.1 ст.411 КПК України.
Викладені обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу повністю та ухвалити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 291, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.12.2019 року, про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, у кримінальному провадженні №0000074, внесеному до ЄРДР 08.01.2019 року.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження №0000074, внесеного до ЄРДР 08.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, в Малиновському районному суді м. Одеси, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4