Справа № 524/2467/20
Провадження № 1-кп/524/286/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001109 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутоярівка Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 27 березня 2020 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на території бази, за адресою м. Кременчук, вулиця Аерофлотська 79, на яку він зайшов через відчинені ворота, помітив біля розібраного вантажного автомобіля марки КрАЗ, два радіатори системи охолодження, один моделі 6437 до вантажного автомобіля марки КрАЗ 6510 - 1997 р.в вартість якого, що у відповідності до висновку експертизи №20 від 13.04.2020 становить 15579,67 гривень, другий моделі 250 до вантажного автомобіля марки КрАЗ 250 автокран - 1994 р.в., що у відповідності до висновку експертизи №20 від 13.04.2020 становить 15194,00 гривень, В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, переніс дані радіатори до свого автомобіля та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку, громадянину ОСОБА_5 , на загальну суму 30 773 гривень 67 копійок.

Він же, 28.03.2020 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на території бази, за адресою м. Кременчук, вулиця Аерофлотська 79, на яку він зайшов через відчинені ворота, помітив біля розібраного вантажного автомобіля марки КрАЗ, три радіатори системи охолодження моделі 256 (артикул 13010101) до вантажних автомобілів марки КрАЗ 250 - 1993 р.в, вартість яких, що у відповідності до висновку експертизи №20 від 13.04.2020 становить 17154,45 гривень кожен.. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, переніс дані радіатори до свого автомобіля та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку, громадянину ОСОБА_6 , на загальну суму 51463 гривень 35 копійок.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав частково.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити без їх участі

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами, цивільних позовів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді арешту та обмеження волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди суд з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ч.3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 яких він зазнав, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд знаходить можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в якості компенсації за заподіяну йому моральну шкоду суму в розмірі 2000грн., що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.

Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди суд з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, а також вартості повернутого потерпілому майна (радіатора), вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити частково та стягнути на користь потерпілого майнову шкоду в розмірі 34308,90 коп. Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ч.3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 яких він зазнав, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд знаходить можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в якості компенсації за заподіяну йому моральну шкоду суму в розмірі 2000грн., що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.04.2020 року на тимчасово вилучене майно при проведенні огляду 03.04.2020 року, а саме:радіатор охолодження до вантажного автомобіля КрАЗ-255 підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму завданої майнової шкоди у розмірі 30773 (тридцять тисяч сімсот сімдесят три) грн.. 67 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму завданої моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. В іншій частині позовних вимог потерпілого відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму завданої майнової шкоди у розмірі 34308 (тридцять чотири тисячі триста вісім) 90 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму завданої моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. В іншій частині позовних вимог потерпілого відмовити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.04.2020 року на тимчасово вилучене майно при проведенні огляду 03.04.2020 року, а саме:радіатор охолодження до вантажного автомобіля КрАЗ-255 - скасувати.
Речові докази: радіатор охолодження до вантажного автомобіля КрАЗ-255 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: