Справа № 351/1123/17
Номер провадження №1-кс/351/67/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.07.2018р. про закриття кримінального провадження №0000355, внесеного у ЄРДР 08.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 , ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Снятинського раойнного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.07.2018р. про закриття кримінального провадження №0000355, внесеного у ЄРДР 08.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України.
В обгрунтування скарги зазначила, що 22.01.2020р. вона отрималакопію постанови про закриття кримінального провадження №0000355, внесеного у ЄРДР 08.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України.
Скаржниця вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим вже неодноразово закривалось дане кримінальне провадження (21.10.2013р., 13.08.2015р., 31.03.2017р.) і щоразу постанови слідчого визнавались незаконними та скасовувались. Не зважаючи на це, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 знову, не здійснивши жодних додаткових слідчих дій, закрив кримінальне провадження, не повідомивши останню. В постанові слідчого наведені обставини про виконані процесуальні дії, які не відповідають дійсності, а саме: посилання на те, що рішення судів, які набрали законної сили - виконано. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і досі користуються земельною ділянкою яку їм було надано відповідно до рішення сільської ради, яке в свою чергу було визнано незаконним та скасовано.
Скаржниця вважає, що досудовим слідством було проведено не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого, висновки слідчого є передчасними. Слідчим не досліджено в повній мірі та залишено без належної оцінки факт невиконання рішень суду, не встановлено осіб, винних у постановленні незаконного рішення Потічківської сільської ради від 22.06.08.2008р. №27-17/2008. В порушення вимог ст. 284 КПК України, слідчий не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тому, просить поновити їй строк на подання скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 18.07.2018р. слідчим СВСнятинського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

У судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу із підстав зазначених у ній.
Слідчий СВ Снятинського ВП ГУНП подав до суду заяву, в якій вказав, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно із зібраними матеріалами кримінального провадження, постанова є законною та обгрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржниці, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, в тому числі і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до переконання, що строк на оскарження постанови слід поновити, оскільки ОСОБА_3 лише 22.01.2020р. отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, що підтверджується її підписом у повідомленні №5688/108/55-2018 від 03.07.2018р.
З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Снятинського ВП ГУНП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355, внесеного у ЄРДР 08.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України. В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Так, згідно відповіді сільського голови Потічківської сільської ради від 10.02.2020р. слідує, що 23.10.2015р. було прийнято рішення "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 . У сільській раді відсутні рішення щодо надання ОСОБА_7 земельної ділянки, розміщеної по вул. Мартовича. Рішення щодо розширення дороги по вул. Незалежності в с. Потічок в період часу 1980-2010 років та рішень зміни розмірів земельних ділянок, розміщених по вул. Незалежності в с. Потічок Снятинського району у вище вказаний період у зв"язку із зміною розмірів дороги в сільській раді відсутні.
З відповіді начальника відділу у Снятинському районі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, вбачається, що на виконання рішення Снятинського районного суду від 18.11.2011р. про скасування державних актів на право приватної власності в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Потічківської сільської ради запис №82 щодо реєстрації державного акту на право власності на землю серія ЯИ №614961 від 19.11.2009р. на ім"я ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та запис №83 щодо реєстрації державного акту на право власності на землю серія ЯИ №614962 від 19.11.2009р. на ім"я ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства - скасовано державні акти рішенням суду від 18.11.2011р. №2-5/11, що підтверджується копією із книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження перед прийняттям відповідного процесуального рішення, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для його скасування.

Як вбачається із наданих скаржницею матеріалів скарги, слідчий суддя вважає, що факти викладені у скарзі є суб"єктивним сприйняттям та оцінкою нею обставин, підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.07.2018р. про закриття кримінального провадження №0000355, внесеного у ЄРДР 08.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 , ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 18.07.2018р. про закриття кримінального провадження №0000355, внесеного у ЄРДР 08.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 , ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1