Єдиний унікальний номер 448/140/20
Провадження № 1-кп/448/82/20
В И Р О К
Іменем України

02.03.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000015 від 18.01.2020р., про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 14.01.2020 року у вечірній час, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 після спільного розпивання спиртних напоїв заснув, таємно викрала в останнього мобільний телефон торгової марки «HUAWEI», серії «Y5 2018», моделі «DRA-L21», вартістю 1282,50грн., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яка не становить вартості для потерпілого та грошові кошти в сумі 335 грн., чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1617,50 гривень.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.01.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_3 з другої сторони укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваною.
Згідно з умовами угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, а також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Також з угоди вбачається, що потерпілий та обвинувачена були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України.
Із угоди також вбачається, що на час укладення такої обвинуваченою ОСОБА_3 частково відшкодовано матеріальну шкоду, - повернуто мобільний телефон торгової марки «HUAWEI», серії « НОМЕР_2 », моделі «DRA-L21», вартістю 1282,50грн. та потерпілий ОСОБА_5 немає жодних матеріальних претензій до обвинуваченої.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що до обвинуваченої ОСОБА_3 жодних претензій ні морального, ні майнового характеру немає. Просить затвердити укладену між ними угоду про примирення.
Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 30.01.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину така визнала беззастережно.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.
Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що угоду про примирення, укладену 30.01.2020р. між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_3 з другої сторони, слід затвердити, і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази мобільний телефон торгової марки «HUAWEI», серії «Y5 2018», моделі «DRA-L21», коробку виробника та гарантійний талон на вказаний телефон, а також зарядний пристрій торгової марки «SIEMENS», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (квитанція №000267) повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З урахуванням вищевказаної норми, процесуальні витрати по справі: за проведення судової товарознавчої експертизи № 16/74 від 27.01.2020 року в сумі 628 гривень 04 коп. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.01.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: мобільний телефон торгової марки «HUAWEI», серії «Y5 2018», моделі «DRA-L21», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , коробку виробника та гарантійний талон на вказаний телефон, а також зарядний пристрій торгової марки «SIEMENS», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (квитанція №000267), - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по справі: за проведення судової товарознавчої експертизи №16/74 від 27.01.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1