22.06.2020 Справа № 756/6811/20
Унікальний № 756/6811/20
Провадження № 1-кс/756/1249/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0003639 від 10.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 ,погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003639 в 10.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 ч.1ст. 286 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що 10.06.2020 близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz CLK 270», р.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), рухаючись в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Малиновського, зі сторони станції метро Оболонь в напрямку вул. Тимошенка у м. Києві, знаходячись навпроти буд. 4-В по вул. Малиновського у місті Києві, продовжуючи рух в напрямку регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофору, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває на посаді слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та яка перебігала проїзну частину вул. Малиновського по регульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху вищевказаного транспортного засобу на червоний сигнал світлофору, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМКЛ ШМД. В подальшому, водій ОСОБА_5 залишив місце ДТП та поїхав в напрямку вул. Лугової, завідомо залишивши в небезпеці пішохода ОСОБА_6 . Того ж дня, водій ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції по АДРЕСА_1 .

10.06.2020 року під час ОМП за адресою м. Київ, вул. Макіївська, 6 автомобіль марки «Mercedes Benz CLK 270» р.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація) був вилучений у ОСОБА_5 працівниками поліції та встановлений на майданчик для тимчасового утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_2 .

11.06.2020 року автомобіль марки «Mercedes Benz CLK 270», р.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація) було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у виді пошкоджень.

Слідчий та прокурор вважають, що на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на автомобіль марки «Mercedes Benz CLK 270», р.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

В судове засідання ні слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , ні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 не прибули. Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив розглянути подане слідчим клопотання без участі процесуального керівника, та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, диспозиція ч.1 ст.286 КК України звучить як, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

А диспозиція ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Разом з тим, із фабули клопотання, а також із доданого витягу з ЄРДР №0003639 від 10.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 10.06.2020 близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz CLK 270», р.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), рухаючись в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Малиновського, зі сторони станції метро "Оболонь" в напрямку вул. Тимошенка у м. Києві, знаходячись навпроти буд. 4-В по вул. Малиновського у місті Києві, продовжуючи рух в напрямку регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофору, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває на посаді слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та яка перебігала проїзну частину вул. Малиновського, по регульованому пішохідному переході, зліва направо відносно руху вищевказаного транспортного засобу на червоний сигнал світлофору, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМКЛ ШМД. В подальшому, водій ОСОБА_5 залишив місце ДТП та поїхав в напрямку вул. Лугової, завідомо залишивши в небезпеці пішохода ОСОБА_6 . Того ж дня, водій ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції по АДРЕСА_1 .

З долучених до клопотання матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває на посаді слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також, що остання перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження. Тому, на думку слідчого судді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені передчасно.

З наданих матеріалів в діях водія ОСОБА_5 за викладених вище обставин можуть вбачатися ознаки адміністративних правопорушень, перебдачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а не ознаки злочинів, перебачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 233, 234, 237, 169, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 ,погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна залишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України автомобіль марки «Mercedes Benz CLK 270», р.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), - повернути особі, у якої його було вилучено.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1