Провадження № 1-кп/0186/61/20
Справа № 186/128/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000020 від 15.01.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, розлученої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особи з інвалідністю 3 групи, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08 січня 2020 року знаходилась в гостях у ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де приблизно о 19 годині 30 хвилин, після того як ОСОБА_8 заснув, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, ОСОБА_3 , 08 січня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин діючи таємно, умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, упевнившись що ОСОБА_8 , заснув, взяла до рук мобільний телефон марки Prestigio модель PSP3530 DUO іmеі-1) 355-370-071- 264-962, іmеі-2) НОМЕР_1 чорного кольору, належний ОСОБА_8 , та покинула квартиру.

Таким чином ОСОБА_3 мобільний телефон марки Prestigio модель PSP3530 DUO обернула на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 933 гривні 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від дачі пояснень відмовилася, не оспорювала факти та обставини викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При призначенні покарання обвинуваченій поклався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України не встановлено; пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченої - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю 3 групи, розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, тому з урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного та особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків у відповідність до ст.75 КК України, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №19/104-17/2/12.1/29 від 20 січня 2020 року витрати по залученню експерта склали 628 гривень 04 копійки. Дані витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено

Речові докази по справі: СD-R диск на якому мається запис з камер спостереження ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» від 08 січня 2020 року; договір №8.84 від 08 січня 2020 року, укладений між ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Prestigio модель PSP3530 DUO іmеі-1) 355-370-071- 264-962, іmеі-2) НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази по справі: СD-R диск на якому мається запис з камер спостереження ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» від 08 січня 2020 року; договір №8.84 від 08 січня 2020 року, укладений між ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Prestigio модель PSP3530 DUO іmеі-1) 355-370-071- 264-962, іmеі-2) НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

СУДДЯ ОСОБА_1