Справа № 761/485/20
Провадження № 1-кс/761/1082/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заставодавця ОСОБА_3 , представника заставодавця ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про повернення суми застави, -
встановив:
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заставодавця, ОСОБА_3 , про повернення застави.
Так, заявник у заяві зазначає, що 18 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 винесла ухвалу у справі № 761/40457/19, провадження 1-кс/761/27720/2019, якою задовольнила клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 16 грудня 2019 року включно.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №ІІА73 03 089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_7 по справі №761/27720/19, кримінальне провадження №0000602).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
Відповідно до квитанції ПриватБанку від 23 жовтня 2019 року заставодавець, ОСОБА_3 внесла вищевказану суму на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №ІІА5112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_7 по справі №761/27720/19. кримінальне провадження №0000602).
Термін дії ухвали встановлено строком на 2 місяці. Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 16 грудня 2019 року, а тому запобіжний захід припинив свою дію.
З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався, запобіжний захід подовжено не було.
За час дії відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів ОСОБА_3 на депозитному рахунку Державної судової адміністрації, керуючись положеннями ст. 182 КПК України, заявник просить повернути суму застави внесеної на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали та просили її задовольнити.
Належно повідомлений слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Дослідивши клопотання заставодавця та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заставодавця, адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.
18 жовтня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 була винесена ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Виходячи з правової позиції Європейського Суду з прав людини викладеної у п. 65 рішення Корнійчук проти України (аналогічні позиції висловлені у рішеннях Штепа проти України, Строган проти України), національні суди зобов`язані при вирішенні питання про застосування (продовження) запобіжного заходу розглянути можливість застосування до підозрюваного, обвинуваченого будь-якого альтернативного, менш обтяжливого запобіжного заходу.
На виконання цієї вимоги та керуючись положенням ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 одночасно із продовженням строку тримання під вартою було визначено можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розмір, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Отож, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було прийнято два альтернативні рішення щодо можливості продовження і застосування різних запобіжних заходів. Вказані обидва альтернативні судові рішення згідно ст.183, 196, 369 КПК України підлягають викладу в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого, якою в описаній ситуації є ухвала про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно із ч. 4 ст.196 КПК України строк дії ухвали слідчого судді визначається лише в частині обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту. Якщо вказаний у хвалі слідчого судді строк застосування запобіжного заходу закінчився, то запобіжний захід вважається таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який такий запобіжний захід був обраний. Строк застосування такого запобіжного заходу як застава ст.182, 196 КПК України не обмежується, а тому ухвала слідчого судді в частині рішення про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу не передбачає визначення строку її дії, тобто діє безстроково до прийняття рішення про скасування застави чи зміну на інший запобіжний захід.
В ситуації, в якій заставодавець звернувся із клопотанням про повернення суми застави, 16 грудня 2019 року сплив термін дії ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, застоводавець ОСОБА_3 , внесенням 23 жовтня 2019 року на депозитний рахунок коштів для забезпечення застави як альтернативного запобіжного заходу, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року, змінила порядок виконання ухвали слідчого судді в частині застосування іншого запобіжного заходу застави. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.12.2018 у справі № 628/969/18, термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід. З внесенням коштів на депозитний рахунок до підозрюваного ОСОБА_7 вважається застосованим запобіжний захід у вигляді застави, а ухвала про продовження строку тримання під вартою діє лише в частині рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави. Тому визначені в ухвалі слідчого судді обмеження щодо дії ухвали про продовження строку тримання під вартою на змінений альтернативний запобіжний захід не поширюються.
Положення п.11 ст.182 КПК України підлягають застосуванню лише у випадку припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. Заставодевцем, його представником адвокатом ОСОБА_4 не надано слідчому судді доказів, щодо скасування у кримінальному провадженні № 0000602 запобіжного заходу застави чи зміни його на інший запобіжний захід. Отож, за умов дії ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави, кошти внесені в порядку її забезпечення, поверненню не підлягають.

України, керуючись ст.ст. 182, 183, 196 КПК України,

ухвалив:
Клопотання заставодавця ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про повернення суми застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: