1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/2091/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб і у вчинюваних нею нападах; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим організованою групою; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, організованою групою; незаконному позбавленні волі і викраденні людини, вчиненого організованою групою, з корисливих мотивів, із застосуванням зброї; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, організованою групою; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила бандитизм, організованою групою, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище; вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, організованою групою.
В клопотанні слідчий зазначив, що 30.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
02.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 28.01.2020 включно.
24.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.
19.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.05.2020 включно.
07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
Однак, до закінчення строку дії запобіжного заходу досудове розслідування закінчити неможливо, у зв`язку необхідністю виконати ряд слідчих дій, а саме вирішити долю речових доказів, отримати висновки по призначеним експертизам, виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України, що може зайняти значний час, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається, через те що ризики передбачені п.п п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 до 30.05.2020.
У зв`язку із викладеним, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2020.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ОСОБА_4 07.05.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, в тому числі останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, однак покази ОСОБА_7 , який є потерпілим за вказаним епізодом, у протоколах допиту є сумнівними, а протокол впізнання є неналежним доказом. Крім того, злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 за епізодами відносно потерпілого ОСОБА_8 ґрунтуються лише на показах самого потерпілого. Також вказав, що слідчі дії з його підзахисним не провадяться, всі докази про кримінальному провадженню зібрані, а отже, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Вказав про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та бабусею, яка хворіє, до затримання він неофіційно працював, а саме допомагав матері у веденні підприємницької діяльності в кафе та у побуті. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є недоцільним.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку захисника, вказав, що він ні в чому не винен, та не збирається переховуватись від слідства.
За клопотанням сторони захисту слідчим суддею було допитано свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 , яка показала, що її син раніше не судимий, до затримання проживав разом із нею та бабусею, допомагав їй у закупівлі товарів для кафе, ОСОБА_4 у вільний час займався спортом та допомагав тренувати дітей. Вказала, що вона зобов`язується забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , а також він зможе допомагати своїй бабусі, яка хворіє та має серцеву недостатність.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вислухавши свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
В провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.ч.3,5 ст.185, ч.ч.2,3,5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.ч.2,3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ст.348 КК України.
30.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2020 включно.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2019, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
24.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.
21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000045 та 0000221 об`єднані в одне провадження під № 0000045.
21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001425 та 0000045 об`єднані в одне провадження під № 0000045.
19.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.05.2020 включно.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.04.2020, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу
07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та колегією суддів Запорізького апеляційного суду при перегляді в апеляційному порядку законності постановленої судом ухвали слідчого судді від 02.12.2019 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності, а також наступними ухвалами слідчих суддів про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , які були переглянуті в апеляційному порядку Запорізьким апеляційним судом, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів.
Крім того, як встановлено зі зміненої підозри, яка була повідомлена 07.05.2020 ОСОБА_4 , останньому повідомлено про вчинення ним в тому числі епізоду злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах відносно потерпілого ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя встановив, що підозра і за даним епізодом є обґрунтованою, у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження та підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого слідчим суддею не встановлено.
Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість та суперечність доказів, то слідчий суддя зазначає, що всі інші питання, зокрема, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оскільки, на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, доводи захисту про недопустимість та недостатність доказів на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.
Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу та продовження його дії, і які до теперішнього часу не зменшилися та продовжують існувати.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 раніше не судимий, разом із тим підозрюється у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених організованою групою, офіційно не працює, отже не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проте, має постійне місце проживання.
Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо проживання ОСОБА_4 разом із бабусею та матір`ю, оскільки викладене не свідчить про наявність у нього тісних соціальних зв`язків. Стороною захисту не доведено, що зазначені особи перебувають на утриманні ОСОБА_4 , або потребують його догляду, або ж можуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Також, на підтвердження позитивної репутації ОСОБА_4 не надано жодного доказу.
Посилання сторони захисту, на те, що бабуся ОСОБА_4 має тяжке заховорювання і відповідно потребує допомоги саме від підозрюваного, будь-якими доказами, окрім показів свідка матері підозрюваного не підтверджено, як і не підтверджено той факт, що ОСОБА_4 здійснював догляд за бабусею до його затримання у вказаному кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_4 хоча і не офіційно, однак працював та допомагав у тренуванні дітей, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту не надано.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів, який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Також, слідчий суддя дослідив доводи сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій. Обґрунтованість та необхідність вказаних заходів досліджувалась під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019, де суд дійшов висновку у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців, до 30.05.2020.
Отже, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за доцільне, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, які оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваного, клопотання слідчого задовольнити.
На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, про який зазначав захисник - у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак на переконання слідчого судді він не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінуються активні дії, вчинені у складі організованої озброєної банди, пов`язані із застосуванням насильства, зокрема застосування до потерпілого ОСОБА_7 аерозольного балончику з невстановленою газовою сумішшю, а також нанесення йому ударів.
З матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, встановлено, що окрім ОСОБА_4 у ньому фігурують встановлені особи, яким повідомлено про підозру у вказаному провадженні і які затримані, так і ті, які встановлені і не затримані, а також і ті, які невстановлені, з якими останній знаходячись на свободі зможе контактувати, узгоджувати позицію, а також чинити тиск на потерпілих чи свідків.
Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки їх наявність була перевірена та встановлена під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а на теперішній час слідчому судді не надано доказів, що ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшились або перестали існувати.
Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування досягнуто мети кримінального провадження та зібрано всі докази, є необґрунтованими, оскільки досудове розслідування триває і на теперішній час, а тому слідчий суддя враховує особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, та необхідність додаткового часу для проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.
З врахуванням того, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 є суспільно небезпечними діяннями, корисливими, пов`язаними із застосуванням насильства, та вкрай негативно впливають на суспільство в цілому, то на думку слідчого судді запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є неспівмірним із суспільним інтересом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 30 травня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1