Провадження №1-кс/522/4063/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
12 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року,

за участі прокурора - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року, мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Під час розгляду вказаного клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді з підстав недовіри складу суду.

До судового засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, направили заяву про відкладення розгляду заяви про відвід на дату після 03.04.2020 року у зв`язку із оголошеним карантином на підставі рішення Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви так як вона безпідставна.
Суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, давати пояснення не забажала.
Незважаючи на ту обставину, що сторона захисту просили здійснити відкладення судового розгляду заяви про відвід, із підстав, на їх думку важливих, суд не може погодитися із необхідністю відкладення судового розгляду з розгляду на наступне.
Як вбачається із рішення Кабінету Міністрів України і звернення голови Ради суддів України, діяльність установ в тому числі судових органів не призупиняється і здійснюється у штатному режимі. Крім цього, рекомендовано особам, які є учасниками судових процесів, утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін, а також утриматися від відвідин суду, якщо у таких осіб є ознаки вірусного захворювання.
Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає обов`язкової участі у судовому засіданні особи, яка заявила відвід. На підставі чого, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відкладення судового розгляду, так як здійснити оцінку обставин викладених у заяві суд має право і без участі осіб, які належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду.
Крім цього відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до вимог процесуального законодавства, розгляд такого клопотання повинен бути здійснений у найкоротші строки. Забезпечення проведення процесуальних дій, та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні забезпечує в тому числі слідчий суддя, суд.
Відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді на такий тривалий термін, без наявності для цього виняткових обставин ( в тому числі фактичного призупинення діяльності судових органів), буде суперечити загальним засадам кримінального провадження та спричиняти неправомірне порушення строків досудового розслідування.
Розглядаючи можливість здійснення судового розгляду заяви про відвід, суд також враховує ті обставини, що і сам захисник, і його підзахисний уже фактично брали участь у попередньому судовому засіданні по розгляду даної заяви про відвід. Крім цього, зі сторони захисника неодноразово були подані заяви про відвід прокурора, які на підставі ухвали суду були залишені без задоволення та без розгляду. Вказані обставини також можуть бути розцінені сторонніми спостерігачами, як зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.
Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, факти на які посилається ОСОБА_3 не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, інших підстав, які б свідчили про необхідність у здійсненні відводу слідчому судді, захисником не вказано, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

12.03.2020