Справа № 182/3522/20
Провадження № 1-кс/0182/845/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 за № 0001659 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
слідчого ОСОБА_5
користувача автомобіля ОСОБА_6
представника
користувача автомобіля ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

23 червня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 за № 0001659 про арешт майна, а саме автомобіля марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.06.2020 о 14:50 год., водій автомобіля марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час руху по вул. Електрометалургів у напрямку вул. Г. Чорнобиля м. Нікополь допустив зіткнення з автомобілем «МERSEDES BENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився на червоне світло світлофора, та стояв в попутному напрямку відносно руху автомобіля марки «FORD TRANSIT». Після зіткнення, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», допустив зіткнення з велосипедистом, який рухався з попутному з автомобілем напрямку. В результаті чого велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм був госпіталізований до 1-ї міської лікарні м. Нікополь з діагнозом: травматична ампутація верхньої третини правої гомілки, середньо важкий стан.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 за № 0001659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19.06.2020 в період часу з 15.15 год. до 18.00 год. було проведено огляд та вилучення автомобіль марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про державну реєстрацію належить ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_1 . На момент ДТП керував автомобілем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_2 .
На автомобілі марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено сліди, характерні для дорожньо-транспортної події, а саме пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу з лівого боку, розбитої лівої передньої фари, деформована ліва передня стійка, деформований моторний відсік з лівого боку. Вказаний транспортний засіб було вилучено в ході огляду та поміщено на територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Постановою слідчого від 20.06.2020 автомобіль марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Оскільки вилучений 19.06.2020 при проведені огляду автомобіль марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій, проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану, а також для забезпечення відшкодування матеріальних збитків у разі пред`явлення цивільного позову слідчий, просить накласти арешт на автомобіль марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, пояснив, що якщо повернути вказаний автомобіль, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що на ньому є механічні пошкодження, що свідчать про сліди вчиненого злочину, є ризик знищення слідів, що призведе до втрати доказів.
ОСОБА_6 , користувач автомобіля, проти клопотання слідчого не заперечував. Але просив залишити автомобіль йому на зберігання. За необхідності проведення експертиз, зобов`язується надавати автомобіль.
Представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , проти клопотання слідчого не заперечувала. Однак, просила залишити автомобіль на зберігання ОСОБА_6 , так як відсутній облаштований майданчик для зберігання транспортних засобів на території Нікопольського ВП, немає відповідальної особи за зберігання таких транспортних засобів. ОСОБА_6 за необхідності проведення експертиз, буде надавати автомобіль.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Як встановлено у судовому засіданні, 19.06.2020 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Г. Чорнобиля та вул.. Електрометалургів у м. Нікополь. Під час проведення огляду було оглянуто та вилучено автомобіль «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На автомобілі зафіксовано механічні пошкодження, а саме: пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу з лівого боку, розбитої лівої передньої фари, деформована ліва передня стійка, деформований моторний відсік з лівого боку.
Зазначений транспортний засіб відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Автомобіль марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 . На момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_2 .
20.06.2020 автомобіль марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001659. Місцем зберігання визначено територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Санкція статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна. ОСОБА_6 у вказаному провадженні не оголошено підозру. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території Нікопольського ВП, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: накладення арешту на автомобіль з забороною його відчуження (перереєстрації). Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобіль користувачеві ОСОБА_6 та зобов`язати користувача зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій, оскільки у м. Нікополі відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 за № 0001659 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Автомобіль залишити на зберіганні у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. повернути автомобіль користувачеві ОСОБА_6 .
Зобов`язати ОСОБА_6 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1