Справа № 991/829/20
Провадження1-кс/991/843/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 303 КПК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просить: визнати бездіяльність старшого детектива заступника керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів ОСОБА_6 , що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0000035 від 05.01.2017, незаконною та припинити її; та зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути клопотання сторони захисту, поданого в інтересах ОСОБА_5 , та надати адвокатам АО «Гвоздій та Оберкович» матеріали даного кримінального провадження для ознайомлення.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Вказує, що 13.01.2020 захисником ОСОБА_5 подано до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, до якого надані ордери та копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Захисник зазначає, що 27.01.2020 стороною захисту отримано відповідь, якою старший детектив НАБУ ОСОБА_6 відмовив у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження з формальних підстав, а у додатковому листі зазначив, що для належного підтвердження захисника та волевиявлення ОСОБА_5 про залучення адвокатів АО «Гвоздій та Оберкович» в якості захисників, необхідно надати договір правової допомоги.
Зазначає, що 22.01.2020 захисниками в інтересах ОСОБА_5 подано повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами до НАБУ в порядку ст. 221 КПК України, до якого надані належним чином оформлені документи на підтвердження повноважень захисника.
Станом на день подачі скарги до суду відповідь на повторне клопотання детективом НАБУ не надана, як і матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, подав письмові заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її за його відсутності.
Неявка представника НАБУ, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 05.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулись на адресу НАБУ з клопотанням від 13.01.2020, в якому просили надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000035 від 05.01.2017.
Встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисників від 13.01.2020, детективом НАБУ складено лист від 16.01.2020 вих. №0424-252/1810, в якому зазначив, що надані разом із клопотанням ордери КВ №775807 та КВ №775808 у графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» містить лише абревіатуру «НАБУ», що не є ні повною, ні скороченою назвою Національного антикорупційного бюро України. З метою подальшого вирішення зазначеного питання детектив НАБУ просив додатково надати до Національного бюро передбачені ст. 50 КПК України документи, які б підтверджувати повноваження захисників у даному кримінальному провадженні.
22.01.2020 захисником ОСОБА_3 повторно подано на адресу НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, копія якого надана до скарги.
Натомість, із матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду повторного клопотання захисників постанова про відмову чи часткову відмову у задоволенні клопотання детективом не виносилась.
Тобто, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою НАБУ в строк та порядок, передбачений ст. 220 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено перелік ухвал, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання детектива, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, повторно розглянути клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.01.2017 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , від 22.01.2020 в порядку ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1