ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/653/20 Справа № 214/696/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000186 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року, клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування підозрюваному підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було задоволено частково, та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів, тобто до 04 травня 2020 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, наявність інших кримінальних проваджень, що розглядаються щодо нього в суді, не працює, не має законних джерел доходів, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, понад місяць перебував у розшуку знаючи про розгляд щодо нього клопотання про обрання запобіжного заходу, однак має постійне місце мешкання. ОСОБА_10 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто одне з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, а інше є тяжким злочином, а обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення. Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього до суду направлені обвинувальні акти у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
На думку апелянта, слідчим суддею не обґрунтовано належним чином неможливість застосування до ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вказує, що підозра є необґрунтованою, вину не визнає.
На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги всі дані про його особу, зазначає, що є особою раніше не судимою, від суду не переховувався, має на утриманні малолітню дитину.
Під час апеляційного перегляду, підозрюваний ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили її задовольнити.
Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 14.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України» (заява N 38717/04) (п. 29-30), національні органи влади не надали належного обґрунтування для виправдання позбавлення заявника свободи, яке відповідно вважається свавільним, оскільки не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як підписка про невиїзд або застава, які могли б забезпечити доступність заявника для розслідування та судового розгляду.
Слідчим суддею зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконанні у повному обсязі.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчим відділом Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000186 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.
29 січня 2020 року ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30 січня 2020 ОСОБА_10 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
20 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.
02 березня 2020 року складено повідомлення про змінену підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до постанови слідчого від 02.03.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваний ОСОБА_10 оголошений у розшук в зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2020 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
08 квітня 2020 року ОСОБА_10 був затриманий на виконання вказаної ухвали суду.
Змінена підозра від 02.03.2020 року в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України була оголошена ОСОБА_10 , однак від її отримання останній відмовився.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, зокрема, у тому, що 29.01.2020 року об 11.30 годині патрулю надійшло повідомлення від громадян про те, що чоловік з сумкою через плече чорного кольору, біля будинку №68 по вул. Співдружності, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу розповсюджує наркотичні речовини. Діючи згідно Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року відпрацьовуючи прилеглу територію будинку АДРЕСА_2 знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків та перебували у форменому одязі співробітника поліції встановленого зразку, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявили чоловіка, який підпадав під орієнтування та яким виявився ОСОБА_10 , який ігноруючи законні вимоги поліцейських, став поводити себе агресивно, зухвало, почав тікати від них, після чого з сумки, яка знаходилась у нього через плече, дістав пістолет Форт-17Р 9 мм РА НОМЕР_1 , направив його в бік співробітників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та здійснив постріл, тобто своїми діями здійснив погрозу вбивством, працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків. Також, ОСОБА_10 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав у невстановленому досудовим слідством місці пістолет Форт-17Р 9 мм РА НОМЕР_1 та 12 патронів до нього та незаконно зберігав, носив без передбаченого законом дозволу.
Так, 29.01.2020 року приблизно об 11.30 годин ОСОБА_10 знаходячись біля будинку № 68 по вулиці Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з сумки, яка знаходилась у нього через плече, дістав пістолет Форт-17Р 9 мм РА НОМЕР_1 , направив його в бік співробітників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та здійснив постріл, які його затримали на місці вчинення кримінального правопорушення, та під час огляду місця події було вилучено пістолет з якого ОСОБА_10 здійснив постріл в бік співробітників поліції було, який був споряджений 12-ю патронами, дев`ять з яких відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/227 від 14.02.2020 з маркуванням «GFS 9mm PAK» є боєприпасами пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом за типом пістолетних патронів калібру 9mm Р.А., шляхом спорядження саморобним способом капсульованих гільз сигнальних (шумових) патронів калібру 9mm Р.А.К. метальним зарядом та метальними снарядами, виготовленими - шість з металу сріблясто сірого кольору, який притягується постійним магнітом, та три зі сплаву на основі свинцю. Розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, впевнившись в тому, що вказані предмети є боєприпасами до зброї, ОСОБА_10 , діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року (зі змінами) незаконно придав, зберігав та носив при собі.
Підставами для підозри ОСОБА_10 є: протоколи огляду місця події від 29.01.2020 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол огляду від 31.01.2020 р.; висновок експерта №19/104-17/1/215 від 30.01.2020 року; висновок експерта №19/104-17/1/227 від 14.02.2020 року.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, та речовими доказами.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, про те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього до суду направлені обвинувальні акти у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного, стосовно того, що слідчим суддею не було враховано дані про його особу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив клопотання слідчого та додані до нього документи, та прийшов вірного висновку, що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі щодо ОСОБА_10 не може бути застосовано до останнього, оскільки такий захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Всі інші доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 184 КПК України могли вплинути на його висновки.
Істотних порушень вимог процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування судового рішення по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4