Справа № 367/3490/19
Провадження по справі № 1-кп/367/514/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 19.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.11.2018 року приблизно о 19 год. 40 хв. у ОСОБА_4 під час перебування поблизу багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Ardis» модель «Dinamic» чорного кольору, який знаходився поблизу під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, поблизу під`їзду багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ, підійшов до велосипеда марки «Ardis» модель «Dinamic» чорного кольору, який знаходився поблизу під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , звідки сівши на велосипед, таємно викрав його, таким чином, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7251 грн. 50 коп..
Вищевказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно він 17.11.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. біля будинку, який знаходився по вул. Северинівській в м. Ірпінь, вкрав велосипед марки «Ardis», який стояв біля під`їзду вказаного будинку. В теперішній час щиро кається у вчиненому злочині, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 рік, офіційно не працює, у лікаря-психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до висновку досудової доповіді складеної, згідно з ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,беручи до уваги наявну інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного злочину та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВСУ№8 коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускаєтся. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки злочин викладений в даному вироку суду обвинувачений вчинив до постановлення вироку Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2019 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 рік, вказаний вирок слід виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні суд не застосовує.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлявся.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 рік виконувати самостійно.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 суд не застосовує.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з моменту звернення даного вироку до виконання та прибуття до місця відбування покарання.

Речові докази по кримінальному провадженню велосипед марки «Ardis» модель «Dinamic» чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1