Номер провадження: 11-сс/813/1961/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 : ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «Агрейн Трейдинг»: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Трейдинг» наухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про закриття кримінального провадження,

установив:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2019 року, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ТОВ «Агрейн Трейдинг», на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 16.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0005329, внесеного до ЄРДР 24.12.2014 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала обґрунтована тим, що під час виконання слідчих дій достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.383 КК України не здобуто, в зв`язку з чим прокурор, 16.07.2019 року, розглянувши матеріали кримінального провадження, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того слідчий суддя зазначив, що постанова прокурора від 16.07.2019 року про закриття кримінального провадження була предметом судового розгляду за скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Приморського районного суду м. Одеси та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 14.08.2019 року постанова про закриття вказаного кримінального провадження була залишена в силі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах ТОВ «Агрейн -Трейдинг», вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- слідчим суддею не досліджені обставини, викладені в скарзі представника ТОВ «Агрейн-Трейдинг», не вирішувались наведені в ній питання, не перевірялась законність прийнятої постанови, її обґрунтованість та відповідність вимогам КПК України;

- фактично в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обмежився лише правовою оцінкою рішення іншого слідчого судді, зробленою на підставі інших доводів та обставин;

- слідчим суддею не враховано, що у постанові про закриття кримінального провадження містяться відомості про начебто проведені слідчі дії, які прокурор повинен був провести, однак, жодних висновків за результатами проведення цих дій, постанова про закриття кримінального провадження не містить;

- в матеріалах кримінального провадження наявні докази, на які посилається ОСОБА_7 , як на підставу відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, однак, на думку апелянта, ці документи не є доказом непричетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, адвокат вказує, що постанова про закриття кримінального провадження не оформлена належним чином (не містить печатки або штампу відповідного органу прокуратури), що є обов`язковим реквізитом, а відтак не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника ТОВ «Агрейн Трейдинг» ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора та захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0005329, внесеного до ЄРДР 24.12.2014 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, представник ТОВ «Агрейн Трейдинг» посилався на те, що вона винесена без об`єктивної перевірки обставин справи, а також без виконання усіх необхідних слідчих дій, під час проведення досудового розслідування, не було надано належної правової оцінки отриманим доказам.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови прокурора, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки прокурор належним чином мотивував своє рішення, навівши у ньому відповідні підстави для його прийняття.
Так, у мотивувальній частині постанови, прокурор навів фактичні обставини справи, зазначив які саме слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження було проведено на виконання ухвали суду від 05.04.2019 року, якою було скасовано попереднє процесуальне рішення прокурора про закриття зазначеного кримінального провадження, та навів мотиви закриття кримінального провадження, а саме те, що під час виконання слідчих дій у кримінальному провадженні, достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.383 КК України не здобуто.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній наведені докладні мотиви на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ТОВ «Агрейн Трейдинг» колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що слідчим суддею не досліджені обставини, викладені в скарзі представника ТОВ «Агрейн-Трейдинг», не вирішувались наведені в ній питання, не перевірялась законність прийнятої постанови, її обґрунтованість та відповідність вимогам КПК України та фактично в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обмежився лише правовою оцінкою рішення іншого слідчого судді, зробленою на підставі інших доводів та обставин, слідчим суддею не враховано, що у постанові про закриття кримінального провадження містяться відомості про начебто проведені слідчі дії, які прокурор повинен був провести, однак, жодних висновків за результатами проведення цих дій, постанова про закриття кримінального провадження не містить, колегія суддів, дослідивши вказані матеріали приходить до висновку про те, що вони є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги з наступних підстав.
Так, слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим дотримано вимог діючого законодавства, проведено усі необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме на виконання ухвали суду від 05.04.2019 року допитано в якості свідків колишню слідчу СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 , колишнього слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 , процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 , додатково допитаного підозрюваного ОСОБА_7 , проведено огляд заяви та протоколу допиту ОСОБА_7 в якості свідка, тощо, надана правова оцінка наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, у тому числі з точки зору взаємозв`язку. Слідчий суддя дійшов висновку, що під час виконання слідчих дій достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 383 КК України не здобуто, в зв`язку з чим прокурор, 16.07.2019 року розглянувши матеріали кримінального провадження, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Апеляційний суд наголошує на тому, що ст.36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, між іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.220 КПК України сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, має право звернутись до слідчого та прокурора із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, але представником ТОВ «Агрейн-Трейдинг» таких клопотань в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0005329 заявлено не було, в судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Агрейн-Трейдинг» не надав жодних доводів щодо неповноти досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає вірним посилання слідчого судді на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року, якою постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 16.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005329 залишена в силі, оскільки, як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, при її постановленні слідчий суддя не обмежився лише доводами скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 , а дослідив матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову у повному обсязі.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта стосовно того, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, на які посилається ОСОБА_7 , як на підставу відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, які, на думку апелянта, не є доказом непричетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому правопорушення, оскільки приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прокурором надана правова оцінка наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, у тому числі з точки зору взаємозв`язку.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що постанова про закриття кримінального провадження не оформлена належним чином (не містить печатки або штампу відповідного органу прокуратури) не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, тоді як оскаржувана постанова прокурора від 16.07.2019 року про закриття кримінального провадження виготовлена на офіційному бланку та підписана прокурором, який її виніс.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею вмотивовано прийнято рішення про відмову у задоволені скарги представник ТОВ «Агрейн-Трейдинг», з дослідженням матеріалів кримінального провадження №0005329, внесеного до ЄРДР 24.12.2014 року, по якому повно, всесторонньо та об`єктивно проведено досудове розслідування з дослідженням всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ТОВ «Агрейн-Трейдинг» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Трейдинг» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4