Провадження № 1-кс/243/103/2020
Справа № 243/410/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002557 від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
17 січня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002557 від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності, та не відлучатися з с. Привілля, Слов`янського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу не заперечував з ним погодився.
Заслухавши сторони кримінального провадження свідка та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.
Згідно витягом з ЄДДР № 0002557 від 19 грудня 2019 року Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину за таких обставин.
У пред`явленій підозрі зазначаються такі обставини:
18 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на законних підставах у будинку АДРЕСА_2 , в якій знаходився неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_4 побачив у нього мобільний телефон марки «M- HORSE SMARTРHONE F1».

В цей час у цьому ж місці, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, а саме мобільним телефономмарки «M- HORSE SMARTРHONE F1», яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 . Того ж дня, 18 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрито, в присутності потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон марки «M- HORSE SMARTРHONE F1» вартістю 233 грн. 25 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 233 гривень 25 копійки.
На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2019 року, відповідно до якого 18 грудня 2019 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся ОСОБА_6 , який просив прийняти мірі до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який 18 грудня 2019 року приблизно о 16 год.00 хв. За адресою: АДРЕСА_2 , завдав тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_6 та відкрито викрав його мобільний телефон.
Протокол огляду місця події від 19 грудня 2019 року, згідно якого було оглянуто куртку ОСОБА_6 , яку добровільно надала його мати ОСОБА_8 .
Протокол огляду місця події від 18 грудня 2019 року, яким встановлення місце скоєння правопорушення а саме; АДРЕСА_2 , в ході огляду було вилучено кухонний ніж, зріз палацу, рушник.
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19 грудня 2019 року, який повідомив, що 18 грудня 2019 року він прийшов у гості до ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , які в ході раптово виниклого словесного конфлікту спричинили йому тілесні ушкодження та ОСОБА_11 забрав його мобільний телефон та втік.

Протокол огляду від 18 грудня 2019 року, в ході якого, з письмового дозволу ОСОБА_12 було оглянуто мобільний телефон марки «M- HORSE SMARTРHONE F1» та в подальшому вилучено.

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19 грудня 2019 року, яка пояснила, що ОСОБА_4 є її сином, так 18 грудня 2019 року 99 син направився за місцем проживання його товариша ОСОБА_13 , з яким він періодичне вживає спиртні напої. Так 18 грудня 2019 року приблизно о 20 год. 00 хв. прийшов її син ОСОБА_4 та на стіл у залі положив мобільний телефон, вона запитала чий це телефон, на що він відповів, що цей телефон належить ОСОБА_14 . Після чого її син пішов. Вказала на те, що від сина відчувала запах алкоголю. Після чого до неї додому приїхали співробітники поліції та сказали, що її син викрав телефон та запропонували його повернути, на що вона погодилася та поїхала з ними до відділу поліції де віддала для огляду слідчому мобільний телефон «M- HORSE SMARTРHONE F1».

Висновок експерта № 7009-7010 від 23 грудня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 18 грудня 2019 року мобільного телефону торгівельної марки «M- HORSE» моделі «SMARTРHONE F1» складала 233,25 грн..

Висновки судово медичної експертизи № 484 від 23грудня 2019 року та додатковою судово медичною експертизою № 3 від 10 січня 2020 року, якими у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: сінець повік правого ока, підшкірна гематома попереку яка утворилася від ударів тупим предметом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх виникнення при обставинах на які вказав сам ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2019 року, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , під час проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2019 року, та ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту 02 січня 2019 року.

Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 27 грудня 2019 року, в ході якого він підтвердив свої показання.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за потерпілого ОСОБА_6 від 28 грудня 2019 року на якому він впізнав ОСОБА_11 , який відкрито викрав його мобільний телефон.

Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28 грудня 2019 року який пояснив, що 18 грудня 2019 приблизно о 16 год. 00 хв. до нього за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , який приніс спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_18 виник словесний конфлікт, в ході якого він вдарив його в область ока, ОСОБА_19 , через те, що був у стані алкогольного сп`яніння на ногах не втримався на спиною впав на підлогу. ОСОБА_10 знаходився біля ОСОБА_20 , де побачив біля нього на підлозі його мобільний телефон, взяв його, поклав собі у карман та пішов з будинку.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 28 грудня 2019 року в ході якого він впізнав ОСОБА_21 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 02 січня 2020 року в ході якого вона пояснила, що 18 грудня 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. до них зі ОСОБА_9 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , який приніс спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_20 рукою в область ока, ОСОБА_19 , через те, що був у стані алкогольного сп`яніння на ногах не втримався на спиною впав на підлогу, вона вгамувала свідка ОСОБА_9 та побачивши, що між ними конфлікт закінчився пішла спати.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28 грудня 2019 року, який пояснив, що 18 грудня 2019 року приблизно о 16 год.00 хв. він разом із ОСОБА_18 придбали 0,7 л. горілки та пішли в гості до ОСОБА_22 . Коли вони стали вживати горілку, у ОСОБА_20 пішла кров з носу,він разом із ОСОБА_23 почали допомагати ОСОБА_24 зупинити кров, надавши йому рушник та підставивши відро,щоб останній не забруднив підлогу кімнати. Коли кров з носу у ОСОБА_20 зупинилася вони продовжили вживати горілку. Приблизно через 40 хвилин між ОСОБА_25 та ОСОБА_18 виник конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_19 щось вкрав у ОСОБА_26 . Після чого вони стали навпроти один одного та ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_24 у праве око, після чого ОСОБА_19 впав обличчям нагору. Після чого ОСОБА_27 заспокоїла ОСОБА_13 та конфлікт між ОСОБА_25 та ОСОБА_18 закінчився. Після чого він підійшов до ОСОБА_20 та сказав йому що красти не можна. Вказує на те, що у ОСОБА_20 з карману випав мобільний телефон, він взяв його у руки і пішов додому, зазначає, що не пам`ятає просив чи ні його ОСОБА_19 повернути йому телефон.

Протокол слідчого експерименту від 28 грудня 2019 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , в ході якого він підтвердив свої показання.

Протокол слідчого експерименту від 28 грудня 2019 року, проведеного за участю ОСОБА_15 , в ході якого він підтвердив свої показання.

Протокол слідчого експерименту від 02 січня 2020 року, проведеного за участю ОСОБА_16 , в ході якого вона підтвердила свої показання.

За таких обставин, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми умисними противоправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
28 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, станом на день розгляду клопотання не працює, на обліку в СП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Краматорська» у місті Слов`янськ та на обліку у лікаря психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий, проживає разом із матір`ю. Заяв та скарг на нього від мешканців с. Привілля до виконкому селищної ради не надходило.
Допитана в судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_4 показала, що не знає як так сталося, оскільки до цього випадку її син ніколи не мав ніяких проблем із законом, визнала, що син не працює, проводить іноді своє дозвілля з іншими особами чоловічої статі що полягає у спільному вживанні спиртних напоїв, однак має намір влаштуватися на маслобойню, яка на сьогодні працює у них в селі.
Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, те, що офіційного джерела доходу не має, не одружений, не навчається є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків є тим фактором, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства наявним з достатньою ймовірністю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179,194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, - УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002557 від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, не є інвалідом, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
2) не відлучатися із населеного пункту, де підозрюваний має постійне місце проживання: с. Привілля, Слов`янського району, Донецької області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 17 січня 2020 року по 16 березня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год. 30 хв. 22 січня 2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області ОСОБА_1