Справа № 444/1129/18
Провадження № 1-кп/444/24/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

номер кримінального провадження 0001414, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабельня, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає,військовозобов`язаного, перебуває на обліку у Жовківському РВК, не являється особою з інвалідністю, не являється депутатом чи адвокатом, раніше судимого, востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 19.03.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 12.04.2018 року органом 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 000521 від 05.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корислового злочину проти власності, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так ОСОБА_4 10 жовтня 2017 року у період часу з 02 по 03 годину знаходячись у приміщенні закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та заснув за столом, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Sigma Mobile Comfort 50 mini 3» вартістю 212 ривень 33 копійки, жіночих черевиків фірми «Mustang» вартістю 774 гривні 52 копійки та грошових коштів в сумі 1500 польських злотих, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.10.2017 року становило 10950 гривень, після чого покинув приміщення закладу швидкого харчування «Гарбузова хата» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11936 гривень 85 копійок.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 10 жовтня 2017 року у період часу з 02 по 03 годину знаходився у приміщенні закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої.
До нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 з яким він продовжив вживати спиртні напої, під час чого потерпілий заснув.
В подальшому він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та заснув за столом, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Sigma Mobile Comfort 50 mini 3» вартістю 212 ривень 33 копійки, жіночих черевиків фірми «Mustang» вартістю 774 гривні 52 копійки та грошових коштів в сумі 1500 польських злотих, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.10.2017 року становило 10950 гривень, після чого покинув приміщення закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На наступний день до нього прийшли працівники поліції, яким він віддав викрадений мобільний телефон та черевики.
У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Учасники даного кримінального провадження щодо розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілого не заперечили.

А тому у відповідності до ст. 325 КПК України та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого, який подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами слідчих та судових дій.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 просив прийняти міри до невідомої йому особу, яка з 09.10.2017 року на 10.10.2017 року заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 1500,00 польських злотих.

Із рапорту о/у СКП Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 вбачається, що ним було додатково опитано ОСОБА_4 , який зізнався у скоєнні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні крадіжки у ОСОБА_6 , яка мала місце 10.10.2017 року в приміщенні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в місті Рава-Руська, Жовківського району Львівської області. Окрім цього ОСОБА_4 було добровільно видано сумку з парою жіночих черевиків синього кольору.

З протоколу огляду предметів від 26.03.2018 року вбачається, що предметом огляду були мобільний телефон чорного кольору із зеленою вставкою, кнопочний із написом у нижній частині екрану «Sigma Mobile ТМ". ОСОБА_6 вказав, що саме цей мобільний телефон в нього було викрадено 10.10.2017 року в місті Рава-Руська чоловіком на ім`я ОСОБА_9 .
Також предметом огляду були жіночі черевики синього кольору із замком-блискавкою 41 розміру з металевими вставками на холяві для естетичного вигляду торгової марки «Mustang».
ОСОБА_6 вказав, що це ті самі черевики, які він придбав своїй дружині у Республіці Польща та які в нього було викрадено 10.10.2017 року в місті Рава-Руська чоловіком на ім`я ОСОБА_9 .
З висновку товарознавчої експертизи № 9/637 від 13.12.2017 року, який складений експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Sigma Mobile" модель Comfort 50 mini 3» станом на 10.10.2017 року становила 212 грн. 33 коп., а ринкова вартість наданих на дослідження жіночих черевиків синього кольору з маркувальним написом " Mustang" станом на 10.10.2017 року становила 774 грн. 52 коп.
З інформації Національного банку України станом на 10.10.2017 року 100 злотих було еквівалентно 723,9971 грн.
З постанови слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 26.03.2018 року вбачається, що жіночі черевики синього кольору з біркою "Mustang" та мобільний телефон марки " Sigma Mobile" визнано речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001414 в якості речового доказу та передано для зберігання у камеру зберігання речових доказів Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 вказав, що бачив особу, яка викрала його майно досить чітко, так як сидів навпроти нього та вживав алкоголь із легкістю впізнає цю особу по рисах обличчя.
На запитання чи впізнає він когось із осіб, зображених на фотознімках ОСОБА_6 заявив, що з осіб, зображених на фотознімках, він впізнає особу під № 2 за рисами обличчя як таку, що вчинила крадіжку його особистого майна.
На фото № 2 зображений ОСОБА_4 .
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку , що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок товарознавчої експертизи, протокол огляду предметів є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального провадження чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із роз`яснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи та дані, що характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з врахуванням наведеного та перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Так як встановлено під час розгляду справи, зокрема, під час показів обвинуваченого ОСОБА_4 , він свою вину визнав повністю, зазначив, що ним повернуто викрадений телефон та жіночі черевики, на даний час не вживає алкогольних напоїв та обіцяє на майбутнє виправитися та більше не вчиняти кримінальних правопорушень.

Наведене, на думку суду, свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомив свою провину, засуджує вчинення ним злочину і прагне виправитися, тобто щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, але він невперше вчиняє злочини проти власності, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі.
За змістом ст. 75 КК України обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи тяжкість та характер скоєного злочину та особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбуття покарання та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
За наведених обставин, на переконання суду, ізоляція обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства та поміщення його до установи відбування покарання для відбування покарання у виді позбавлення волі, не є виправданим заходом примусу щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
А тому на ОСОБА_4 необхідно покласти дані обов`язки, враховуючи його звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Ч. 3 ст. 76 КК України встановлено додаткові обов`язки, які можуть додатково бути покладені на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Суд з врахуванням обставин справи не вбачає доцільності у покладенні додаткових обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме жіночі черевики синього кольору з біркою "Mustang" та мобільний телефон марки " Sigma Mobile", які визнано речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001414 в якості речового доказу та передано для зберігання у камеру зберігання речових доказів Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області підлягають поверненню власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд бере до уваги, що з довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/637 від 13.12.2017 року вбачається, що вартість проведення товарознавчої експертизи становить 988 грн. 70 коп.

Так як суд прийшов до висновку про ухвалення обвинувального вироку, а тому дана сума витрат на залучення експертів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: жіночі черевики синього кольору з біркою "Mustang" та мобільний телефон марки " Sigma Mobile", які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001414 та передано для зберігання у камеру зберігання речових доказів Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабельня, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 12.04.2018 року органом 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/477 від 21.06.2019 року в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1