Справа № 372/2257/19
Провадження 1-кс-657/20
ухвала
Іменем України

16 червня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, Київська область, працюючого в супермаркет «Мегамаркет», зареєстрованого та поживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
16.06.2020 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 , 12.12.2017 року, близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 119, достовірно розуміючи, що він вчиняє злочин, маючи прямий умисл на незаконне заволодіння чужим майно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з промислової вітрини торгівельної зали гіпермаркету «Велмарт», вчинив крадіжку продукту харчування, а саме: ікра Кети Преміум зерниста, ж/б коробка «Шаланда», вагою 100 гр., артикул 1287616, вартість якої відповідно до накладної передачі № 20383238 відд 08.12.2017 року становить 249, 95 грн. без ПДВ., спричинивши своїми протиправними діями гіпермаркету «Велмарт» матеріальної шкоди на загальну суму 249, 95 грн..

В подальшому, ОСОБА_4 , вийшов через каси магазину, не розрахувавшись,за привласнену ним ікру, але не довів звої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як біля виходу з гіпермаркету «Велмарт» бкв зупинений працівниками охорони магазину.

13.12.2017 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783.

15.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

20.06.2019 року слідчим СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено Постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переховується від органів досудового розслідування, та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

15.06.2020 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт поліцейського СРПП № 1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про те, що 15.06.2020 року, перебуваючи на службі та виїхавши на повідомлення по лінії «102» по факту дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими, при перевірці даних заявника ОСОБА_4 , 1993 року народження, було встановлено, що останній перебуває в розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України за Обухівським ВП.

15.06.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано на підставі Ухвали Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/2257/19, провадження 1-кс-71/20, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколах огляду місця події, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до змісту ст. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства та можливого впливу на потерпілого, свідків, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не надали доказів того, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, які визначені в ст. 177 КПК України, та вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що підозрюваний постійно проживає в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Посилання на те, що підозрюваний впливатиме на свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані. Тому вважаю, що у кримінальному провадженні доведеним є лише один ризик, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак, жодних підстав вважати, що зазначеному ризику може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається. Під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, на момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, прокурором не надано, також досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 14 серпня 2020 включно, який обраховувати з 15 червня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1