Справа № 302/1443/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № ЄРДР 0000519 від 21.11.2019 за обвинувальним актом від 23.12.2019 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , громадянка України, пенсіонерка, вдова, раніше не судима, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.03.2016,- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Починаючи з 02.08.2018 року по 20.11.2019 року ОСОБА_4 , за місцем помешкання - АДРЕСА_1 , незаконно всупереч діючого законодавства зберігала під дахом свого будинку речовини рослинного походження, коричневого кольору, які були перев`язані ниткою чорного кольору та, які всупереч ст.ст. 2,12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" згідно висновку експерта № 6/681 від 27.11.2019 містять алкалоїди опію - морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якого з перерахунку на суху речовину становить 190,57 грам та відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" макова солома віднесена відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонений.

Обвинувачена ОСОБА_4 встановлені обставини, а також вину у вчиненні злочину, передбаченого статтею 309 ч.1 КК України, визнала повністю та підтвердила в своїх показах. Обвинувачена також пояснила, що вирощувала мак на городі для використання в кулінарії, а макову солому не знищила, бо не знала про кримінальну відповідальність за таке. Запевнила, що не допустить подібного в майбутньому, просить суворо не карати і взяти до уваги, що вона отрмує пенсію в розмірі 2100 грн та інших доходів не має і додатково заробляє на прожиття з домашнього господарства.

Суд за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів у справі щодо встановлених судом обставин, бо такі не оспорюються, а тому обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням відомостей про її особу, які надані стороною обвинувачення, тобто застосував положення статті 349 ч.3 КПК України.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню. Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативної санкції статті 309 ч. 1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинений злочин віднесений законом (стаття 12 КК України ) до злочинів середньої тяжкості, характеризується умисною формою вини. Натомість злочином не завдано матеріальної шкоди.

Обставин, які б обтяжували відповідальність обвинуваченої, в справі не має. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченої, суд визнає її щире розкаяння та сприяння розкриттю злочину.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вперше вчинила злочин, характеризується з місця проживання Міжгірською селищною радою позитивно, утриманців не має, є особою пенсійного (похилого) віку, не працює, організовує повсякденне життя за рахунок пенсії незначного розміру та з ведення домашнього господарства. Отже, виходячи з альтернативної санкції статті 309 ч.1 КК України до обвинуваченої не має підстав застосовувати найсуворіше покарання у виді позбавлення волі або арешту, бо такі покарання не є співмірними з учиненим злочином за обставинами справи і не відповідають особі обвинуваченої, тобто є занадто суворими. Натомість такі покарання як обмеження волі та виправні роботи не можуть бути застосовані до обвинуваченої бо вона досягла пенсійного віку і не має постійного місця праці (положення статей 57 ч.2, 61 ч.3 КК України).

Доцільним, адекватним покаранням за вчинений злочин ОСОБА_4 , суд визнає запропоноване покарання стороною обвинувачення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 309 ч.1 КК України, що відповідає розміру 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

З огляду на те, що розмір доходів обвинуваченої у вигляді пенсії є, по суті мінімальним , тобто близьким до мінімального прожиткового мінімуму доходів громадян, який встановлений державою в законі «Про Державний бюджет на 2020 рік» (2102 грн), суд вважає, що таке слід узяти до уваги і застосувати для цілей сплати штрафу положення статті 53 ч.4 КК України, тобто розстрочку сплати штрафу рівними частинами на строк протягом 5 місяців з дня набрання вироком законної сили.

Судових витрат, цивільного позову не має. Запобіжний захід не обирався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлялось. Речові докази у вигляд макової соломи, які зберігаються в Міжгірському відділенні поліції - підлягають знищенню.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн. Сплату штрафу розстрочити рівними частинами на п`ять місяців з дня набрання вироком законної сили по 170 грн щомісячно до повної сплати присудженого розміру.

Речові докази: макову солому вагою 190,57 г, що зберігається в спеціальному поліетиленовому пакеті в Міжгірському відділенні полції, - знищити в установленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України , - не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1