Справа № 344/2014/20
Провадження № 1-кс/344/906/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування винесеного слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 06.02.2020 року та виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , із скаргою про скасування повідомлення про підозру. Скарга мотивована тим, що він як адвокат, був залучений ОСОБА_7 , мамою неповнолітнього ОСОБА_5 , для його захисту, зокрема, обшуку помешкання де він проживає. Відповідно до протоколу обшуку, складеного старшим слідчим СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_8 , обшук було розпочато 05.02.2020 р. об 14:45 год. та закінчено 18:20 год. Після проведення слідчої дії «обшуку» 05.02.2020 р. об 18:20 годин невідомі особи які називали себе співробітниками поліції в кількості 5-6 осіб намагалися затримати ОСОБА_5 та вивести в невідомому напрямку. На вимогу захисника надати ухвалу слідчого судді про привід, затримання) не реагували, покинути помешкання відмовлялися. При намаганні надіти спецзасіб на ОСОБА_5 були відтіснені в коридор помешкання та сходову клітку. Десь об 19:15 год. до помешкання за адресою АДРЕСА_1 незаконно проник слідчий Івано-Франківського ВП ОСОБА_4 , склав протокол про затримання ОСОБА_9 , своє рішення обґрунтував, що має право затримати особу на протязі 24 год. з часу вчинення злочину. 05.02.2020 р. 19:45 год. змушений був покинути приміщення в зв`язку з сімейними обставинами. За таких обставин не було підстав затримувати ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України. Після затримання ОСОБА_5 було «конвойовано» до Надвірнянського ІТТ де 06.02.2020 р. об 18:50 год. Із запису захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10 вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було розпочато 06.02.2020р. об 18650 хв. та закінчено 18: 55 год. Із наведеного вище вбачається, що станом на 14:46 год. 06.02.2020 р. ОСОБА_5 повинен бути звільнений з Надвірнянського ІТТ, оскільки письмове повідомленню ОСОБА_5 було вручено після спливу 24 годинного терміну, а слідчим не було звільнено його з ІТТ. Крім того, всупереч ст. 277 КПК України, слідча внесла в повідомлення про підозру ОСОБА_5 відомості про попередні судимості останнього. Також, зазначає, що в даному повідомленні про підозру відсутній підпис підозрюваного, чи понятих, а також при повідомленні про підозру ОСОБА_5 були відсутні законні представники. А тому просить, скасувати винесене слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 06.02.2020 року та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчини дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0003984 від 25.11.2019 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні адвокат просив задоволити дану скаргу з мотивів викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заяву не визнав, суду пояснив, що при здійсненні слідчої дії - повідомлення про підозру - органом досудового розслідування було дотримано вимог положень КПК України. У зв`язку із тим, що ні адвокат ОСОБА_3 , ні законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 на дзвінки слідчого не відповідали, ігнорували повідомлення від слідчого, то для проведення слідчої дії було залучено адвоката ОСОБА_10 та педагога ОСОБА_11 . Враховуючи те, що затриманий ОСОБА_5 відмовився отримувати повідомлення про підозру та покинув службовий кабінет ІТТ, повідомлення було йому зачитано під відеозапис. Також вказав, що адвокатом ОСОБА_3 подавалася скарга на незаконне затримання ОСОБА_5 , однак слідчим суддею Івано-Франківського міського суду у її задоволенні відмовлено.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: п. 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно з ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої заяви вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру скаржник зазначає, що в даному повідомленні про підозру відсутній підпис підозрюваного чи понятих, а також під час повідомлення про підозру ОСОБА_5 були відсутні законні представники.

За своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.02.2020р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003984 від 26.11.2019 року відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочини передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Посилання заявника щодо не роз`яснення прав спростовується тим, що разом з повідомленням про підозру ОСОБА_5 вручалася і пам`ятка про його права та обов`язки, однак від її отримання від відмовився, про що вказує відмітка педагога.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування винесеного слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 06.02.2020 року та виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 12 лютого 2020 року.