Справа №: 398/3477/18
провадження №: 1-кс/398/25/20
УХВАЛА
Іменем України

"20" березня 2020 р.

Cлідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000740,
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої скаржник просить поновити їй строк на оскарження постанови слідчого СВ Олександрійського ВП в Кіровоградській області від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, скасувати зазначену постанову, визнати бездіяльність слідчого та повернути матеріали кримінального провадження до СВ Олександрійського ВП для проведення досудового розслідування.
Вимоги скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що 12.10.2017 року її незаконно затримали біля відділення поліції, обшукали, закрили у камері де незаконно утримували, звинуватили у вчиненні пограбування та побили. Коли вона почала вимагати надати їй адвоката, працівники поліції знущаючись з неї почали знімати на камеру. Внаслідок таких дій працівників поліції, крім тілесних ушкоджень, в неї також піднявся тиск та загострилась хвороба серця. За її заявою до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, але до цього часу воно не розслідується. Вона зверталась з клопотанням в якому просила: допитати її в якості потерпілої, роз`яснити їй її права і вручити відповідну пам`ятку; допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеню завданих їй тілесних ушкоджень, однак станом на 17.10.2019 року відповіді про результати розгляду її клопотання так і не отримала. Натомість 10.10.2019 року прокурором Кіровоградської області її було повідомлено про закриття кримінального провадження №0000740, при цьому, якого числа було прийнято постанову про закриття, вона так і зрозуміла, чи то 31.01.2019 року чи 24.05.2019 року. Копію постанови про закриття кримінального провадження №0000740 вона не отримувала. Стверджує, що слідчий в зазначеному кримінальному провадженні в телефонних розмовах не раз говорив їй про те, що кримінальне провадження №0000740 направлено до ДБР, в неї є записи цих розмов. На її думку, рішення про закриття кримінального провадження слідчим було прийнято передчасно, оскільки останнім не здійсненні всі необхідні дії, передбачені ч. 2 ст. 9 КПК України.
Скаржник, прокурор та представник Олександрійського ВП, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в заяві просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Скаржник та представник Олександрійського ВП причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.
Суд, дослідивши додані до скарги матеріали, дійшов висновку, що вимоги за скаргою підлягають задовольню з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Супровідний лист слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.01.2019 року (вих. №1621/113-19) на адресу ОСОБА_3 свідчить про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДДР за №0000740.
Разом з тим, відсутні докази отримання ОСОБА_3 вказаної постанови.
Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні клопотання ОСОБА_3 суд враховує, що відсутні докази отримання останньою копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є доступ до правосуддя.

Вказане положення узгоджується з положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк подання скарги на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП в Кіровоградській області від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000740з поважних причин, а тому з метою захисту її прав, забезпечення доступу до правосуддя, слід поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що 18.12.2017 року за №0000740до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду від 05.12.2017 року щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про її побиття, що мало місце 12.10.2017 року.
ОСОБА_3 двічі, а саме, 16.07.2018 року та 31.08.2018 року, зверталась до слідчого Олександрійського ВП з клопотанням про допит свідків, допит її, ОСОБА_3 , як потерпілу, про вручення їй пам`ятки, а також про проведення судово-медичної експертизи.
Постановою слідчого від 30.07.2018 року у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено з тих підстав, що: особи, про допит яких просить ОСОБА_3 , не є свідками події затримання ОСОБА_3 , яке мало місце 12.10.2017 року, а тому, на думку слідчого, дати об`єктивні свідчення стосовно обставин не можуть; провести судово-медичну експертизу неможливо, оскільки наявність слідів тілесних ушкоджень, які могли бути у наявності 12.10.2017 року, не можна дослідити по минуванню більше ніж 9-ти місяців; ОСОБА_3 потерпілою не являється, заяви про визнання її потерпілої до органу досудового розслідування не подавала, для проведення допиту не з`являлась.
Постановою слідчого від 21.09.2018 року у задоволення аналогічного клопотання ОСОБА_3 відмовлено частково, задоволено лише в частині допиту ОСОБА_3 в якості потерпілої, при цьому зазначено, що воно буде виконано по безпосередньому прибуттю ОСОБА_3 для допиту.
Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Кіровоградської області від 17.12.2018 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою з підстав, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України.
Ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Винесена прокурором постанова від 17.12.2018 року належним чинном не вмотивована та фактично є відмовою слідчого від вчинення проведення слідчих (розшукових) дій. Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_3 заяви про визнання її потерпілою не подала, обставини про вчинення кримінального правопорушення, викладені у телефонному повідомленні ОСОБА_3 до чергової частини від 13.10.2017 року, які б свідчили про очевидність заподіяння кримінальних правопорушень, а саме: діями (бездіяльністю) працівників Олександрівського ВП Зням`янського ВП їй шкоди, відсутні, на виклики ОСОБА_3 безпідставно не з`являється, уникла проведення судово-медичного освідування медичними працівниками щодо питань наявності на її тілі тілесних ушкоджень та, відповідно, ступінь тяжкості на теперішній час встановити не передбачається можливим.
Разом з тим, відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто, з моменту подання ОСОБА_3 заяви про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення у неї виникли права та обов`язки потерпілої, а отже прокурором безпідставно відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.
І слідчий і прокурор у свої постановах зазначають, що ОСОБА_3 безпідставно не з`являється за викликами до Олександрійського ВП, разом з тим, як свідчить рапорт слідчого СВ Олександрійського ВП 11.09.2018 року ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомлена про необхідність явки до відділення поліції для роз`яснення їй прав та обов`язків потерпілої, а також для проведення її допиту, остання пояснила, що перебуває в лікарні та в найближчий час не має можливості з`явитись до відділення поліції. Рапорт прокурора Олександрійської місцевої прокуратури від 14.12.2018 року також свідчить про те, що ОСОБА_3 , яка також, як зазначено в рапорті, повідомлена в телефонному режими, відмовилась від явки до Олександрійської місцевої прокуратури з поважних причин, а саме, оскільки перебувала на лікуванні, при цьому зазначила, що з`явиться після одужання.
Інших письмових доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про необхідність явки до Олександрійського ВП матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно повідомлення Олександрівського ВП №6765/116-2017 від 18.10.2017 року, яке знаходиться в матеріалах скарги, вбачається, що, у зв`язку з зверненням ОСОБА_3 за медичною допомогою 12.10.2017 року, про цей факт була повідомлена чергова служба Олександрівського ВП, фельдшером екстреної медичної допомоги ОСОБА_9 та вказане телефонне повідомлення було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Олександрівського відділення поліції за №3147 від 12.10.2017 року. Згідно результатів перевірки за телефонним повідомленням фельдшера екстреної медичної допомоги, вбачається, що станом на 18.10.2017 року до Олександрівського ВП не надходив акт лікаря судово-медичного експерта або інший медичний документ, який би засвідчував наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим, проведення перевірки за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками поліції є безпідставним та недоцільним.
Згідно рапорту старшого інспектора чергового Олександрівського ВП ОСОБА_10 від 13.10.2017 року, яке знаходиться в матеріалах висновку Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області №1760, вбачається, що 13.05.2017 року об 11.05 год. до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що 12.10.2017 року близько 16.40 год., в приміщенні Олександрівського ВП працівники поліції нанесли їй тілесні ушкодження. Дане звернення зареєстровано в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Олександрівського ВП Знам`янського ВП в Кіровоградській області за №3154 від 13.10.2017 року.
Згідно рапорту старшого інспектора чергового Олександрівського ВП ОСОБА_11 від 12.10.2017 року, яке знаходиться в матеріалах висновку Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області №1760, вбачається, що 12.10.2017 року о 18.35 год. по телефону надійшло повідомлення від фельдшера Олександрівської ЦРЛ, Павлюченко, про те, що до Олександрівської ЦРЛ звернулася ОСОБА_3 з діагнозом невеликий поріз на нижній губі, від госпіталізації відмовилася. Дане повідомлення зареєстровано в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Олександрівського ВП Знам`янського ВП в Кіровоградській області за №3147 від 12.10.2017 року.
У постановах слідчого від 31.07.2018 року та 21.09.2018 року, а також в постанові прокурора від 17.12.2018 року вказано, що провести судово-медичну експертизу неможливо, оскільки наявність слідів тілесних ушкоджень, які могли бути у наявності 12.10.2017 року, не можна дослідити по минуванню більше ніж 9-ти місяців.
При цьому в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта №1 від 08.01.2019 року відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи по копіям журналів: «Журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу» ТМО «Центр екмтеної медичної допомоги та медицини катастроф» у Кіровоградській області; «Спеціальний журнал обліку осіб, які звернулися з тілесними ушкодженнями кримінального характеру»; «Журнал реєстрації амбулаторних хворих»; «Журнал амбулаторних хворих» Олександрівської ЦРЛ, встановлено, що в копії «Журналу реєстрації амбулаторних хворих» з початком реєстрації з 01.06.2016 року, має місце запис під №19, згідно якого 13.10.2017 року ОСОБА_3 зверталася амбулаторно до лікаря-травматолога Олександрівської ЦРЛ та їй було встановлено діагноз: поверхневі садна лівої акулової ділянки та правої променевої кістки, які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів). Оскілки в зазначеному журналі відсутній опис наявних вказаних саден, а саме, їх кількість, розмір, форма, колір та на якому рівні розташовані кірочки по відношенню до непошкодженої шкіри, експерт зазначає про неможливість говорити про наявність, кількість та давність їх утворення.
Однак, як вказаний висновок експерта так і долучені до матеріалів копії з вказаних в висновку журналів, свідчать про наявність на тілі ОСОБА_3 станом на 13.10.2017 року тілесних ушкоджень.
У ході досудового розслідування допитані в якості свідків працівники та колишні працівники Олександрівського ВП, медичні працівники Центральної районної лікарні Олександрівського району.
У допиті свідків, зазначених в клопотаннях ОСОБА_3 , слідчим відмовлено з тих підстав, що вказані особи не були присутні під час затримання ОСОБА_3 , яке мало місце 12.10.2017 року, разом з тим, не зрозуміло на підставі яких даних слідчим зроблено вищезазначені висновки та не допитані особи.
Крім того, долучений до матеріалів кримінального провадження відеозапис від 12.10.2017 року підтверджує факт утримання ОСОБА_3 проти її волі в кабінеті начальника Олександрівського ВП.
Відповідно ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Однак, постанови слідчого про відмову в задоволені клопотань ОСОБА_3 належним чином не мотивовані
Постановою слідчого від 31.01.2019 року закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУПН в Кіровоградській області складу кримінальних правопорушень.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Враховуючи викладене, вважаю, що при закритті кримінального провадження слідчим не дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві, а тому постанова слідчого від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення порушених прав ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 371, 372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000740.
Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського ВП в Кіровоградській області від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12 НЕРОДА