Справа № 583/3164/18
УХВАЛА

"06" травня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 18.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чернеччина, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого: 1) 27.12.2005 року Охтирським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69, 75, 76 КК України до 1 року іспитового строку; 2) 06.03.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 600 гривень; 3) 27.12.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 , ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2018 року обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на 60 днів до 19.08.2018 року 24:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання, призначене на 06.11.2018 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ухвали суду від 06.11.2018 року було застосовано привід до обвинуваченого. В подальшому розгляд справи відкладався на 11.12.2018 року, 11.01.2019 року, 08.02.2019 року з причин не виконання приводу ОСОБА_4 до суду. Згідно рапорту Інспектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що здійснити привід в судове засідання обвинуваченого не виявилося можливим, оскільки за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, місце знаходження не відоме.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2019 року, 09.08.2019 року, 06.02.2020 року судове провадження по справі зупинялося, обвинувачений ОСОБА_4 оголошувався у розшук.

05.05.2020 року ОСОБА_4 був затриманий.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2020 року провадження в справі було відновлено в зв`язку встановленим місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор подав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2018 року обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на 60 днів до 19.08.2018 року 24:00 год. Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання, призначене на 06.11.2018 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ухвали суду від 06.11.2018 року було застосовано привід до обвинуваченого. В подальшому розгляд справи відкладався на 11.12.2018 року, 11.01.2019 року, 08.02.2019 року з причин не виконання приводу ОСОБА_4 до суду. Згідно рапорту Інспектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що здійснити привід в судове засідання обвинуваченого не виявилося можливим, оскільки за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, місце знаходження не відоме.

Зазначені вище факти свідчать про ухилення обвинуваченого від суду. З метою забезпечення дієвості кримінального процесу та дотримання розумних строків виникла необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час обвинувачується у вчиненні зазначеного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, на даний час ухиляється від суду.
Тому, з метою забезпечення дієвості кримінального процесу виникла необхідність в обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнає повністю. Проте прохає не обирати йому зазначений у клопотанні запобіжний захід, оскільки свого часу він познайомився із чоловіком, який за винагороду пообіцяв вирішити всі питання із притягненням до кримінальної відповідальності та порадив на цей час не з`являтись до суду і виїхати до м. Києва, що він і зробив. Зобов`язується постійно перебувати вдома та з`являтись на всі виклики суду.

Захисник також прохала відмовити у задоволенні клопотанні так як прокурором не доведено ризиків зазначених у клопотання та тієї обставини, що обрання до обвинуваченого менш тяжкого запобіжного заходу не буде достатнім.

Суд проаналізував матеріали клопотання та надані докази, врахував думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук та свідомо ухиляється від суду.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше неодноразово судимий, неодноразово не з`являвся за викликом суду в судове засідання без поважних причин, змінив місце проживання, що свідчить про його переховування від суду, на даний час ухиляється від суду.
За таких обставин обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому з метою запобігти спробам переховуватися від суду, а також для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_4 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства. З огляду на викладене суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 22 год. 25 хв. 05.05.2020 року до 22 год. 25 хв. 03.07.2020 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.
Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали - до 22 год. 25 хв. 03.07.2020 року.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1