Справа № 165/1166/18
Провадження № 1-кп/159/21/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_19 ,

законного представника ОСОБА_19 - ОСОБА_20 ,

захисника ОСОБА_21 ,

спеціаліста ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. в режимі відеоконференції з приміщенням КП «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради кримінальне провадження № 120 170 300 500 000 34 щодо ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нововолинську Волинської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 (т. 4, а. с. 92, 99), неодруженого, з освітою професійно - технічною, утриманців не має, не працюючого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності (т. 4, а. с. 93), затриманий за протоколом затримання від 23.02.18 р. (т. 3. а. с. 195), з того моменту утримувався під вартою з 24.02.18 р. (т. 3, а. с. 200 - 204); поміщався до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відповідно до положень ст. 508 КПК України,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з обвинувального акта, що надійшов до суду 10.05.18 р., ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Нововолинську Волинської обл., діючи за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, вирішив вчинити напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме: у підсобне приміщення автомийки самообслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на вчинення розбою, ОСОБА_19 та особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень заздалегідь заготовив гумову палицю, яку придбав при невстановлених обставинах, та з метою застосування погрози насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, заготовив предмет, візуально схожий на пістолет, чорного кольору, а також задля унеможливлення упізнання потерпілим нападаючих, одягнув на голову в`язані шапки з прорізами для очей, та розподілили при цьому ролі. Зокрема особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, мала постукати у вхідні двері підсобного приміщення автомийки та за допомогою гумової палиці застосувати щодо потерпілого ОСОБА_8 насильство у той час, як ОСОБА_19 повинен був слідкувати за діями потерпілого ОСОБА_8 та не допустити вчинення тим протидії особі, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, при цьому маючи у своєму розпорядженні предмет, візуально схожий на пістолет, чорного кольору.

Діючи з метою заволодіння чужим майном, та слідуючи чіткому, розробленому ними планові, о 02 год. 40 хв. особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, у в`язаній шапці з прорізами для очей підійшла до службового приміщення автомийки, де у той час перебував потерпілий ОСОБА_23 , який тимчасово виконував обов`язки оператора автомийки, та постукала у вхідні двері. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 відчинив вхідні двері у службове приміщення, особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, вчинила напад з метою заволодіння чужим майном та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 для подолання його волі та опору, умисно нанесла останньому гумовою палицею, яку заготовила заздалегідь, два удари у лобну ділянку голови. Коли потерпілий ОСОБА_8 упав на підлогу, особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, нанесла останньому удар гумовою палицею по правій руці, при цьому висловила погрози потерпілому ОСОБА_8 умисним вбивством, якщо той підведеться з підлоги. Подолавши волю потерпілого ОСОБА_8 , з каси службового приміщення автомийки ОСОБА_19 та особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, заволоділи грошима в сумі 4 420 грн, що належали потерпілому ОСОБА_9 ; мобільним телефоном марки «Sony С 5 303», IМЕI 1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 вартістю 823 грн 68 коп., із сім карткою мережі стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн, без грошей на рахунку; ключем від замка запалювання автомобіля марки «OPEL VECTRA», р. н. GКА НОМЕР_3 , що належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_19 та особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, залишили службове приміщення. В ході нападу потерпілому ОСОБА_8 було спричинено фізичну шкоду у вигляді тілесних ушкоджень, а саме: рани у ділянці лоба зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; майнову шкоду на загальну суму 848 грн 68 коп..

Органом досудового розслідування вказані вище умисні дії ОСОБА_19 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Крім того він же, та особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, 09.12.17 р., після вчинення розбійного нападу, а саме: о 02 год. 43 хв. залишили службове приміщення автомийки самообслуговування, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись прямим умислом, корисливими мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ключем, яким вони заволоділи в ході розбійного нападу, завели двигун автомобіля марки «OPEL VECTRA», р. н. GКА НОМЕР_3 , вартістю 96 545 грн 06 коп., що був припаркований біля підсобного приміщення автомийки, що за адресою: м. Нововолинськ Волинської обл., вул. Луцька, 3 Г, та яким на законних підставах користується потерпілий ОСОБА_8 , і поїхали у невідомому напрямку, залишивши місце події та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану вище суму.

Органом досудового розслідування вказані вище умисні дії ОСОБА_19 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того він же, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, о 21 год. 08 хв. 10.01.18 р., приготувавши та вдягнувши одяг, який приховує його обличчя, а саме: куртку з каптуром та шарф типу «баф», зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_3 , де вчинив напад з метою заволодіння чужим майном та, застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які перебували у магазині, а саме: продавця ОСОБА_24 , відвідувача магазину ОСОБА_25 , що виразилось у направленні на вище вказаних громадян пістолету типу «револьвер»; погрожуючи його застосуванням. ОСОБА_24 , реально усвідомлюючи погрозу, взяла з каси грошові кошти в сумі 2 408 грн та передала ОСОБА_19 . Заволодівши коштами, останній залишив магазин, спричинивши потерпілому приватному підприємцю ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану вище суму.

Органом досудового розслідування вказані вище умисні дії ОСОБА_19 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Крім того він же, в період часу з 15 год. по 19 год. 30 хв. 18.01.18 р., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикової основи вікна, проник у кв. АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Bravis» LED - 32D66 White, серійний № LED 32 D 66 W 0, вартістю 4 241 грн 67 коп., електром`ясорубку марки «DELFA DMG 050» вартістю 823 грн, сушарку для овочів та фруктів іноземного виробництва, невстановленої марки вартістю 600 грн, гриль переносний іноземного виробництва, невстановленої марки вартістю 600 грн, покривало розмірами 2мх2м вартістю 300 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6 564 грн, 67 коп..

Крім того він же, в період часу з 16 год. 50 хв. по 18 год. 45 хв. 18.01.18 р., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму пластикової основи вікна, проник у кв. АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав вживаний ноутбук марки «Samsung» моделі NP300Е5V А02RU, вартістю 3 233 грн, 33 коп., належний потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім того, він же, в період часу з 18 год. 17.01.18 р. по 12 год. 19.01.18 р., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикової основи вікна, проник у кв. АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав вживаний телевізор марки «Грюндік» вартістю 4 500 грн, годинник наручний жіночий марки «Слава» вартістю 1 000 грн, вживаний телефон мобільний марки «Нokia 8800» вартістю 1 433 грн, вживаний електрочайник із нержавіючої сталі невстановленої марки, іноземного виробництва, вартістю 200 грн, ланцюжок позолочений довжиною 60 см, вагою 3 г вартістю 700 грн, одну пару сережок позолочених вагою 2 г вартістю 500 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 8 333 грн.

Крім того, він же, в період часу з 18 год. 18.01.18 р. по 07 год. 30 хв. 20.01.18 р., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикової основи вікна, проник у кв. АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав вживаний ноутбук марки «НР» вартістю 5 000 грн, що був у сумці із тканини вартістю 150 грн; вживаний телевізор марки «SONY - Bravia», КDL 32 S 300 SЕR: SU, вартістю 4 299 грн 67 коп., вживану циркулярку електричну кутову марки «Метадо» вартістю 10 000 грн, вживану циркулярку електричну кутову невстановленої марки вартістю 5 500 грн, вживану болгарку марки «ДВТ» вартістю 1 060 грн, 230 пар взуття чоловічого літнього (туфлі та босоніжки) вартістю 320 грн за одну пару, загальною вартістю 73 600 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 99 609 грн 67 коп..

Крім того, він же, в період часу з 19 год. 30 хв. 22.01.18 р. по 07 год. 30 хв. 23.01.18 р., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму основи вікна, проник у кв. АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав вживані електроінструменти, а саме: болгарку марки «Einhell - 230» вартістю 1 000 грн, електролобзик марки «Einhell» вартістю 800 грн, шуруповерт марки «Kondor» вартістю 500 грн, шуруповерт марки «Інтерскол» вартістю 800 грн, електропилку паркетну марки «AEG» вартістю 3 000 грн, установку лазерну «Bosch» вартістю 4 500 грн, перфоратор марки «Einhell» вартістю 1 000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 11 600 грн.

Крім того, він же, в період з 18 год. 30 хв. по 21 год. 26.01.18 р., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикової основи вікна, проник у кв. АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав вживані електроінструменти, а саме: електродриль вітчизняного виробництва вартістю 500 грн, тюнер цифровий марки «N2 mini» вартістю 323 грн 92 коп. та пульт до нього вартістю 100 грн, електробритву вітчизняного виробництва у футлярі із тканини чорного кольору вартістю 240 грн, годинник електромеханічний чоловічий з металу золотистого кольору, вітчизняного виробництва, вартістю 50 грн, грошові кошти в сумі 150 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 2 163 грн 93 коп..

Крім того, він же, в період з 14 год. по 22 год. 27.01.18 р., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму пластикової основи вікна, проник у кв. АДРЕСА_9 , звідки повторно таємно викрав вживані: ноутбук марки «Gigabyte Q2532C», серійний № 11СРЕ2045022 у комплекті з блоком живлення та USB роз`ємом для під`єднання клавіатури, вартістю 4 066 грн 67 коп., мишку комп`ютерну марки «GEMBIRD MUS - 102» вартістю 116 грн 67 коп., планшет марки «ASSISTANT AP - 719» SN 8 вартістю 646 грн 67 коп., ланцюжок золотий із золота 585 проби, довжиною 45 см, вагою 2 г, вартістю, при вартості 1 000 грн за 1 г золота 2 000 грн, хрестик золотий із золота 585 проби вартістю 1 000 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 7 830 грн 01 коп..

Крім того, він же, в період часу з 12 год. 30.01.18 р. по 13 год. 31.01.18 р., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикової основи вікна, проник у кв. АДРЕСА_10 , звідки повторно таємно викрав вживані: телевізор марки «Philips 3 D LED TV», моделі 4ОРЕL4308Т/12, серійний № FZ1AI332011375, вартістю 6 283 грн 33 коп.; телевізор марки «SAMSUNG», LED 32 М87 ВD, серійний № АGАY3SG2022ВТ, вартістю 3 000 грн; бензопилу марки «STIHL MS 230» вартістю 4 966 грн 67 коп., мотокосу марки «STIHL FS - 45» вартістю 2 100 грн, сабвуфер марки «LOGITECH X - 530» та три колонки до нього, вартістю 1 064 грн, 70 коп., сабвуфер активний марки «GEMIХ SD - 08» з п`ятиканальним посилювачем та дві аудіо колонки до нього, вартістю 3 033 грн 33 коп., паяльник для пластикових труб марки «Kalde» вартістю 430 грн, сабвуфер автомобільний марки «Blaupunkt» вартістю 1 600 грн, пилку дискову марки «Makita» вартістю 4 800 грн, бухту 3 х жильного мідного кабелю в ізоляції білого кольору (100 м) вартістю 16 грн 86 коп. за 1 м, загальною вартістю 1 686 грн, вудку телескопічну марки «GUANGWEI» довжиною 4, 5 м з котушкою, вартістю 532 грн 50 коп, дві вудки телескопічні марки «APACHE Navigators» довжиною 3, 6 м з котушками, вартість якої - 643 грн 33 коп., загальною вартістю 1 286 грн 66 коп., дві вудки телескопічні марки «APACHE Navigators» довжиною 3, 7 м з котушками у футлярі, вартість якої 538 грн 33 коп., загальною вартістю 1 076 грн 66 коп., перфоратор марки «Vertex» вартістю 1 800 грн, одну пару туфель жіночих вартістю 450 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 34 109 грн 85 коп..

Органом досудового розслідування вказані вище умисні дії ОСОБА_19 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як умисне аємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
26.12.18 р. за клопотанням прокурора судом призначено у розглядуваному кримінальному провадженні стаціонарну судово - психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану здоров`я ОСОБА_19 (т. 2, а. с. 12, 13).
Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 15, від 13.02.19 р. (т. 2, а. с. 37 - 40), ОСОБА_19 в період інкримінованих йому дій (з 09.12.17 р. по 30.01.18 р.) хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_19 страждає тимчасовим психічним розладом у виді змішаного дисоціативного розладу і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До виходу із хворобливого стану він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

За вказаних обставин, суд подальше судове провадження у кримінальному провадженні продовжив за правилами гл. 39 КПК України за участю ОСОБА_19 та ухвалою від 27.03.19 р. до участі у розгляді справи залучено як його законного представника його матір ОСОБА_20 ..
У судовому засіданні 14.06.18 р. ОСОБА_19 свою причетність до вчинення зазначених у обвинувальному акті суспільно небезпечних діянь, визнав частково, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України - за частиною епізодів крадіжок (щодо майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 ). Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечив з огляду на його непричетність до заподіяння шкоди; цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 визнав, але з обсягом цього не визначився. 18.09.18 р. визнав свою причетність до вчинення суспільно небезпечного діяння по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 .. У судовому засіданні 03.10.19 р. зазначив, що свідок ОСОБА_27 сам попередньо обвинувачувався за ч. 3 ст. 187 КК України по епізоду на автомийці, після цього ОСОБА_28 , тому і свідчить неправдиво. Він не мав мобільного телефону, тому не відповідають дійсності показання цього свідка про те, що він передзвонювався із ОСОБА_29 .. У судовому засіданні 14.02.20 р. зазначив, що заперечує у повному обсязі свою причетність до нападів на потерпілого ОСОБА_30 , а також у магазині потерпілого ОСОБА_31 . Його допит під час досудового розслідування було проведено незаконно йому під тиском пропонували надати визнавальні показання та показання щодо інших осіб; розслідування було упередженим. Свідок ОСОБА_27 надав неправдиві показання, оговоривши його, щоб самому вийти на свободу. Доказів того, що вказаний свідком ОСОБА_32 номер телефону використовувався ним, немає. Він з кінця жовтня до початку грудня 2017 р. перебував у Республіці Польщі та був депортований 07.12.17 р. і за декілька тижнів до нападу на мийці із свідком ОСОБА_32 розмовляти не міг. Він ніколи не тримав у руках пістолета. Докази у кримінальному провадженні є неналежними. У магазині «Шахтарський» та на автомийці в момент вчинення нападів він не був. Вважає, що упізнаним достеменно свідками за очима, пальцями він бути не міг; від інших учасників упізнання він під час упізнання дуже відрізнявся за зовнішнім виглядом. Свідка із зміненими анкетними даними він міг покликати при приховуванні пістолета, однак, вважає його показання сумнівними, зацікавленими та ситуацію - неправдоподібною. Ряду потерпілих відшкодовано шкоду добровільно. Крадіжки вчиняв у квартирах, де були ремонти та у зв`язку з потребою у грошах, проникаючи в них шляхом віджимання вікон зубилом, викруткою, стамескою, які брав заздалегідь. Викрадене міняв на наркотики, здавав у ломбард за паспортом іншої особи, переховував на зйомній квартирі. Під час попереднього ув`язнення йому було спричинено тілесні ушкодження, з приводу чого провадилась відповідна перевірка. Просить вирішити справу згідно з чинним законодавством, надавши йому можливість навчатись та працювати на волі, відшкодовувати шкоду потерпілим.

Однак вчинення всіх вказаних вище суспільно небезпечних діянь ОСОБА_19 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та проаналізованими доказами: показаннями потерпілих, свідків, письмовими та речовими доказами у справі, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, у сукупності достатніми та взаємопов`язаними для висновку, що факт суспільно небезпечних діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України у обсязі, зазначеному у обвинувальному акті, та їх вчинення ОСОБА_19 доведено повністю.

По епізодах з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України).
Так потерпілий ОСОБА_9 суду 14.06.18 р. показав, що о 03 год. 30 хв. 09.12.17 р. йому зателефонували з поліції і повідомили, що на його автомийці стався розбійний напад; треба приїхати. О 04 год. він приїхав на авто мийку, де була поліція; побачив всього побитого та у крові хлопця на ім`я ОСОБА_33 : розбитий лоб, все обличчя у крові. Останній нещодавно пригнав з Респібліки Польщі автомобіль марки «Опель Вектра» чорного кольору, на польській реєстрації; забрав авто з ремонту. Дізнався, що у ОСОБА_34 забрали ключі, мобільний телефон, гроші з каси та побили. Викрадені з каси гроші в сумі 4 420 грн були у шухляді. Приміщення, у якому було здійснено напад, є підсобним службовим приміщенням за адресою: м. Нововолинськ Волинської обл., вул. Луцька, 3 «г» - для працівників. ОСОБА_33 повідомив йому, що серед ночі до нього у двері постукали двічі; так як у вікно нікого не було видно, то він відчинив двері. Його відразу вдарили дубинкою у лоб; він упав та його почали бити; нападників було двоє - високі хлопці у масках. На його автомийці є камера відеоспостереження і на відеокамерах зафіксовано, як нападники заходили, підходили, але облич не видно. Відео з камер він переглядав, і на ньому бачив, що двоє нападників зайшли ззаду будки, де немає вікна; подивились у вікно на ОСОБА_34 , постукали у двері; той - встав і дивився, хто стукає; постукали ще і коли той відкрив двері накинулись на нього з дубинкою та стали бити; забрали ключі від машини, належної ОСОБА_35 ; належні йому гроші, сіли у автомобіль і поїхали. У іншому кримінальному провадженні, що є у іншому суді, щодо встановлених двох інших осіб по цьому ж епізоду, він також має процесуальний статус потерпілого. Цивільний позов підтримує, просить його цивільний позов задовольнити у повному обсязі. У вирішенні питання про покарання винуватої особи покладається на розсуд суду.

Показання потерпілого ОСОБА_9 в повній мірі підтверджуються показаннями іншого потерпілого за цим же епізодом ОСОБА_8 ..

Потерпілий ОСОБА_8 суду 26.12.19 р. показав, що ОСОБА_19 не знає. О 01 год. 30 хв. 09.12.17 р. постукали до нього у двері приміщення обслуговуючого персоналу на автомийці у м. Нововолинську Волинської обл.. Коли він відчинив двері там було двоє невідомих у масках, у темному одязі. Один з них був з гумовою палицею довжиною біля 40 50 см, якою вдарив його двічі по голові у ліву частину. Після цього він упав і цей нападник казав йому не вставати, якщо він хоче жити; наніс ще один удар по руці, так як він закривав обличчя. Коли він лежав, нападник стояв над ним; відчинив шухляду з грошима та забрав 4 000 грн з каси, його телефон марки «Соні» та ключі до його автомобіля марки «Опель Вектра», що знаходились там же, де і гроші. Друга особа у масці була позаду, тримала двері, спостерігала за цим всім, нічого не говорила. Він запам`ятав статуру останнього вага біля 70 80 кг, ріст 180 см і вище. Після цього двоє нападників разом вийшли з приміщення. Коли він встав, то побачив, що його автомобіль виїжджає з території автомийки. Він вибіг і побачив як автомобіль поїхав по дорозі. Після цього він попросив невідомого перехожого зателефонувати до поліції та викликав швидку, поліцію. У іншому кримінальному провадженні, що на розгляді у іншому суді, він перебував у процесуальному статусі потерпілого. За його участю проводилась слідча дія пред`явлення до впізнання за одягом, статурою, голосом та рисами обличчя щодо обох осіб. Особи пред`являлись йому до впізнання у масках та рукавицях. Йому не відомо, кого саме він упізнавав. Він упізнав першу особу ОСОБА_36 - за говором, голосом, статурою, зростом - як ту першу особу нападника, який був першим з тих, хто зайшов у приміщення; він же вдарив його по голові та руках, забрав гроші та телефон. Другу особу упізнав лише за зростом та статурою як такими, що найбільш підходили. З викраденого знайдено лише автомобіль. За кермо його автомобіля сідала та ж особа Кобиш, який тримав у своїй правій руці палицю. Це він бачив з приміщення через вікно, коли піднявся, так як автомобіль стояв безпосередньо під вікном.

Суд відмічає, що показання цих двох потерпілих об`єктивно стверджуються іншими доказами у справі та є взаємодоповнюючими, взаємопідтверджуючими і не містять будь - яких суперечностей між собою.

Свідок ОСОБА_37 суду 18.09.18 р. показав, що ОСОБА_19 знає з 2003 р.. Він раніше більше 1, 5 міс. працював на автомийці самообслуговування у м. Нововолинську Волинської обл., по вул. Луцькій. Вперше ОСОБА_19 на початку листопада 2017 р. при зустрічі запропонував йому інсценувати, ніби то він зайде у приміщення та нападе на нього; викраде з каси гроші; візьме те, що йому потрібно; може, його трохи поб`є, а він його, у подальшому, - не зможе упізнати. Частину викраденого обіцяв надати йому. Але він - відмовився. Згодом вдруге ОСОБА_19 на початку грудня 2017 р. за 5 - 6 днів до скоєння злочину під час зустрічі запитав його, чи він ще не передумав так зробити. Він відповів, що не передумав, але вже не працює там та, якщо той хоче, то - хай займається тим. ОСОБА_19 запропонував йому викрасти на мийці гроші; сказав, що потрібно ще 2 маски та ще 1 якусь людину. Він сказав, що у нього є маски, так як він служив в армії, на Майдані був, та він дав би йому їх у користування. Увечері того ж дня - о 19 год. - вони зустрілись і він передав ОСОБА_19 , разом з яким був ОСОБА_38 , 2 маски. При цьому ОСОБА_19 та ОСОБА_39 не казали йому, що мають намір наносити тілесні ушкодження при крадіжці. ОСОБА_19 також розпитував у нього, чи працюють там камери, скільки їх та де; чи є тривожна кнопка для виклику охорони. Він повідомив тому про камери - що працюють; сказав, що увечері і господар чи підмінний може прийти, запитав, чи вони йдуть туди викрадати гроші, а ОСОБА_19 сказав, що «йде на діло». Через пару днів вранці до нього приїхала поліція і його забрали у відділок, показали відеозапис про те, як скоювався напад на автомийку; як хлопця били. Він нападників - упізнав, зокрема, як ОСОБА_39 заходив першим, а ОСОБА_19 за ним; упізнав їх рухи, поведінку, але поліції нічого не сказав. Кобиша, який проживав неподалік, він знав довше, ніж ОСОБА_19 .. Вийшовши з поліції, він відразу зателефонував до ОСОБА_36 , сказав, що він їх упізнав і знає, що це вони зробили; що треба поговорити не по телефону та за домовленістю зустрівся з останнім увечері того ж дня у мкрн. Шахтарському, біля гаражів неподалік цвинтаря. Той прийшов разом з ОСОБА_19 і останній віддав йому маски. Кобиш запропонував продати автомобіль марки «Опель Вектра» за 200 доларів з умовою, що йому залишиться решта суми, якщо він продасть дорожче. ОСОБА_19 при цьому стояв поряд. Автомобіль, що був темно синього кольору і на польських номерах, вони показали йому в районі 2 ої шахти біля складів за гаражами, де той був захований. У нього на той час не було грошей і він погодився; знайшов одну особу, але продати автомобіль - не зміг. На той час він не знав, чий це автомобіль. У цій справі йому пред`являлась підозра за ст. 187 КК України разом із ОСОБА_40 . Потім він все правдиво розповів і розкаявся; підозра йому була змінена. На даний час він має процесуальний статус обвинуваченого у тому кримінальному провадженні, що розглядається за цим же епізодом у В. Волинському міськрайсуді Волинської обл.. Показання він дає без незаконного тиску чи впливу на нього, добровільно.

У розглядуваному кримінальному провадженні у Ковельському міськрайсуді Волинської обл.. ОСОБА_41 03.10.19 р. відмовився від давання показань в якості свідка, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України.

Як слідує з постанови слідчого від 28.03.18 р. про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 170 300 500 016 30, що внесено у ЄРДР 09.12.17 р. за ознаками ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, досудовим розслідуванням було встановлено, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України вчинено ОСОБА_42 ; злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_43 .. Оскільки встановлено, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України вчинено ОСОБА_42 разом з іншою особою, яка на той час не встановлена, із кримінального провадження копії матеріалів щодо такої особи було виділено в окреме провадження (т. 2, а. с. 216, 217).

Відповідно до вироку В. Волинського міськсуду Волинської обл. від 02.11.18 р. у кримінальному провадженні № 120 170 300 500 016 30 по обвинуваченню ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України (т. 4, а. с. 103 108), що за станом на 04.05.20 р. законної сили не набрав, ОСОБА_41 , дійсно, обвинувачується за тими ж епізодами злочинної діяльності, вчиненими тоді ж та за тих же обставин, як це інкриміновано і ОСОБА_19 та кваліфіковано за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказаним вище вироком суду ОСОБА_37 також обвинувачується у тому, що на початку грудня 2017 р. у м. Нововолинську Волинської обл., він, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, дізнавшись про підготовку достовірно невстановленої досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_44 до вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу) за попередньою змовою групою осіб на автомийці самообслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_9 , добровільно надав вище вказаним особам інформацію про порядок роботи, засоби охорони та кількість виручки у вказаному закладі, після чого задля унеможливлення впізнання потерпілим нападаючих надав ОСОБА_46 та достовірно не встановленій досудовим розслідуванням особі дві в`язані шапочки з прорізами для очей типу «балаклава» і заздалегідь пообіцяв збути предмети, здобуті внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, з подальшим розподілом отриманих внаслідок цього грошових коштів. Через декілька днів після вчинення ОСОБА_42 та достовірно не встановленою особою злочину, в ході якого вони незаконно заволоділи т/з автомобілем марки «OPEL VECTRA», р. н. GКА НОМЕР_3 , ОСОБА_47 на прохання останніх погодився збути вище вказаний автомобіль та у подальшому намагався його реалізувати.

Тому аналізуючи показання свідка ОСОБА_48 у розглядуваному кримінальному провадженні, суд враховує його особливий статус та те, що останній у цьому ж кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді іншого суду відповідно до постанови слідчого від 28.03.18 р. про виділення матеріалів досудового розслідування, є обвинуваченим. Однак у розглядуваній справі він не виявив бажання при даванні показань як свідок скористатись положеннями ст. 63 Конституції України та його показання стверджуються об`єктивно показаннями обох потерпілих за цим епізодом та іншими письмовими та речовими доказами у справі, наведеними нижче.

Тому доводи ОСОБА_19 у тій їх частині, що свідок ОСОБА_37 оговорює його, суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого ствердження в суді.

Аналізуючи показання цього свідка суд також враховує, що він орієнтовно, не категорично зазначав про час, коли вперше мав розмову із ОСОБА_19 про напад на автомийку. Тому підстав вважати у цій частині його показання неправдивими з огляду на доводи захисту про відсутність ОСОБА_19 на початку листопада 2017 р. в Україні, суд не вбачає.

Вчинення ОСОБА_19 вказаного вище суспільно небезпечного діяння по епізодах з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України) також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.17 р. (т. 2, а. с. 218), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.17 р. (т. 2. а. с. 220), з яких слідує, що цей потерпілий повідомив про вчинення о 02 год. 20 хв. 09.12.17 р. двома невідомими особами чоловічої статі із застосуванням до нього фізичного насильства нанесення ударів гумовою палицею по голові та руці - грабежу у службовому приміщенні автомийки у м. Нововолинську Волинської обл., по вул. Луцькій, 3 Г, під час чого було викрадено кошти з каси в сумі 4 000 грн, його мобільний телефон марки «Sony С 5 303», а у подальшому ці особи заволоділи його автомобілем марки «Опель Вектра»;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_9 від 09.12.17 р. (т. 2, а. с. 219), з якої слідує, що цей потерпілий повідомив про вчинення в період з 02 по 03 год. 09.12.17 р. невстановленою особою у підсобному приміщенні його автомийки у АДРЕСА_2 , заволодіння його коштами в сумі 4 420 грн;

-висновком експерта № 210 від 11.12.17 р. проведеної судово медичної експертизи (т. 2, а. с. 227), згідно з яким, з врахуванням даних вкладиша у медкарту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_8 , виявлене у останнього тілесне ушкодження: рана в ділянці лоба зліва утворилось від травмувальної дії тупого предмета, не виключено, у спосіб та у термін, що вказані у постанові слідчого; відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 11.12.17 р. про добровільну видачу DVD R диска «Вербайтум» із записами з камер відеоспостереження (т. 2, а. с. 228), що за постановою слідчого від 19.03.18 р. визнаний речовим доказом у справі (т. 2, а. с. 229);

- постановою слідчого про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.03.18 р. (т. 2. а. с. 246), згідно з якою з кримінального провадження № 120 170 300 500 016 30, що внесене до ЄРДР 09.12.17 р. за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України за подіями, що мали місце 09.12.17 р. у АДРЕСА_2 , підозрювався ОСОБА_41 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою. У ЄРДР за цим же фактом за № 120 180 300 500 003 40 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України було внесено відомості у ЄРДР щодо ОСОБА_45 за дії, що полягали у наданні ОСОБА_46 та вказаній вище невстановленій досудовим розслідуванням особі з корисливого мотиву з метою особистого збагачення після того, як дізнався про відкрите викрадення чужого майна (грабіж) на автомийці у АДРЕСА_2 , добровільно інформації про режим роботи автомийки, засоби охорони та кількість виручки; а для унеможливлення їх упізнання двох плетених шапочок з прорізами для очей типу «балаклава» і заздалегідь пообіцяв збути предмети, здобуті злочинним шляхом із послідуючим розподілом отриманих таким шляхом грошових коштів, тобто, за ознаками ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України. В окреме провадження було виділено матеріали саме щодо невстановленої досудовим розслідуванням особи;

- протоколом огляду приміщення та місцевості від 09.12.17 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 221 - 225), з якого слідує, що у присутності потерпілого ФОП - ОСОБА_9 як власника автомийки; потерпілого ОСОБА_8 було оглянуто службове приміщення працівників обслуговування автомийки у АДРЕСА_2 , що являє собою металевий вагончик з оглядовим віконцем; дверима, що із внутрішнього боку зачиняються на засув і мають ручку. У приміщенні мається система відеоспостереження, при перегляді даних якої виявлено, що зафіксовано, як у це службове приміщення заходять дві особи чоловічої статі, які через 2 3 хв. з нього виходять та сідають у автомобіль та виїжджають з території автомийки. У приміщенні розташована тумба, у шухляді якої зберігались гроші, що на час огляду - відсутні. На зовнішній поверхні шухляди, столі та біля столу виявлено різного розміру плями речовини бурого кольору, схожі на кров. Загальний порядок та розташування речей не порушено. На земельній ділянці біля підсобного приміщення на відстані 0, 50 м, на відстані 14, 4 м в бік узбіччя дороги виявлено сліди низу взуття, що вилучені;

- протоколом огляду предмета від 19.03.18 р. (т. 3, а. с. 50 52), згідно з яким оглянуто DVD R диск «Вербайтум», що був добровільно виданий потерпілим ОСОБА_9 , із наявними на ньому двома файлами із записами з камер відеоспостереження, при відкритті та відтворенні зображення на яких видно, серед іншого, запис із 02 год. 38 хв. 43 сек. 09.12.17 р. подій на території автомийки у АДРЕСА_2 . Зокрема як із за підсобного приміщення виходить особа чоловічої статі у чорній куртці з каптуром на голові, у чорних штанях; проходить повз підсобне приміщення, заходить за нього; підходить до вікна та дивиться у нього; знову заходить за приміщення і стоїть поруч із вхідними дверима. О 40 хв. 17 сек. автодорогу перебігає з протилежного узбіччя ще одна невідома особа чоловічої статі, яка підходить до вказаної вище особи, яка о 41 хв. 01 сек. підходить до вікна приміщення, та встає навпроти дверей. Далі ці особи стукають у двері і потерпілий відчиняє їм, а перша з осіб - проникає у приміщення і наносить потерпілому удар. Ці двоє осіб схиляються над потерпілим та через деякий час виходять із приміщення та о 02 год. 41 хв. 58 сек. ці особи підходять до автомобіля, розташованого поряд із цим підсобним приміщенням на території автомийки; сідають у нього і виїжджають з території автомийки;

При перегляді в судовому засіданні відеоматеріалів із вказаного вище диска з відеофайлами з камер внутрішнього спостереження території приміщення автомийки вночі 09.12.17 р., суд звертає увагу, що ним у повному обсязі підтверджено показання потерпілого ОСОБА_8 про обставини нападу та знайшов своє підтвердження факт проникнення двох осіб у службове приміщення автомийки, де перебувала особа потерпілого ОСОБА_8 ; підтверджено хід та розвиток подій саме у такому порядку, про який показав потерпілий ОСОБА_8 ; вбачається, що дії нападників із початку появи на відео та до залишення території автомийки на автомобілі, припаркованому під вікном службового приміщення автомийки є цілком узгодженими. Зокрема з відеозапису вбачається чіткий розподіл ролей нападників, нанесення удару працівникові автомийки потерпілому ОСОБА_8 - від якого той падає. У одного з нападників у руці є предмет, візуально схожий на пістолет, а у іншого предмет, візуально схожий на дубинку.

Результати перегляду цих відеофайлів зафіксовано протоколом огляду предмету від 19.03.18 р..

-заявою ОСОБА_49 від 19.12.17 р. про добровільну видачу мобільного телефону марки «Sony - Xperia» моделі С 5 303, ІМЕІ НОМЕР_4 НОМЕР_5 , належного потерпілому ОСОБА_8 , яким заволоділи нападники під час розбійного нападу 09.12.17 р., як придбаного 12.12.17 р. у ОСОБА_50 (т. 2, а. с. 231);

-протоколом огляду місцевості від 12.12.17 р. (т. 2, а. с. 230), з якого слідує, що за заявою ОСОБА_49 та за участю останнього у нього ж біля приміщення Нововолинського ВП Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській обл., за адресою: м. Нововолинськ Волинської обл., вул. Нововолинська, 15, було вилучено телефон мобільний марки «Sony - Xperia» моделі С 5 303, ІМЕІ НОМЕР_4 НОМЕР_5 , у робочому стані;

- протоколом огляду речей від 04.02.18 р. (т. 2, а. с. 233), згідно з яким у присутності потерпілого ОСОБА_8 було оглянуто вказаний вище мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_49 12.12.17 р. та за постановою слідчого від 08.02.17 р. цей телефон визнаний речовим доказом у справі (т. 2. а. с. 234);

Аналізуючи вказані вище докази, суд враховує, що ОСОБА_51 було видано поліції мобільний телефон, належний потерпілому, що придбаний ОСОБА_51 саме у ОСОБА_52 , який, як показав свідок ОСОБА_37 спільно з ОСОБА_19 на початку грудня 2017 р. вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 у приміщенні автомийки, що стверджує показання свідка ОСОБА_45 про участь у вчинення вказаного вище злочину ОСОБА_19

- висновком товарознавчої експертизи № 35 від 07.02.18 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 237 241), згідно з яким середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony С 5 303», IМЕI 1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , за станом на 09.12.17 р. могла складати 823 грн 68 коп..

- протоколом огляду місцевості від 01.02.18 р. з фототаблицями (т. 3. а. с. 7 9), за участю потерпілого ОСОБА_8 та спеціаліста на дорозі за спорудами колишньої шахти № 2, біля шосе Львів Жовква, де виявлено автомобіль марки «OPEL VECTRA», кольору «мокрий асфальт» темно сірий. Двері автомобіля зачинені, ключі виявлено на задньому лівому колесі автомобіля. Номерні знаки відсутні, маються пошкодження: розбитий передній правий ліхтар, радіоантена вирвана. Всередині автомобіля на задньому сидінні лежить вирвана кришка аудіоколонки лівих задніх дверей. Двигун - заводиться.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.18 р. з додатком у вигляді DVD R диску (т. 3. а. с. 41 43) за участю свідка ОСОБА_45 , останній детально розповів та показав, де саме та при яких саме обставинах ОСОБА_41 разом із ОСОБА_19 взяли у нього маски одна заводського виробництва, з написом «Нью Йорк», а інша саморобна; де саме та при яких обставинах вони ж показали йому викрадений у потерпілого ОСОБА_8 автомобіль, якого він деякий час намагався реалізувати. Хід такої процесуальної дії зафіксовано відтвореним у судовому засіданні 09.08.19 р. аудіо відеозаписом та здобуті дані співпадають з даними протоколу огляду місцевості від 01.02.18 р..

Суд зауважує, що вказане свідком ОСОБА_53 під час проведення слідчого експерименту місце розташування автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , дійсно, виявилось місцем подальшого виявлення цього автомобіля поліцією.

- протоколом огляду речей від 05.02.18 р. з фототаблицею (т. 3. а. с. 11, 12), згідно з яким вказані вище виявлені та вилучені в ході огляду місцевості 01.02.18 р., зокрема, автомобіль та ключі до нього, було оглянуто у присутності потерпілого ОСОБА_8 , який упізнав ці речі як своє майно;

Та обставина, що вартість аналогічного вказаному вище автомобіля становить 96 545 грн, 06 коп., стверджується копією висновку судової автотоварознавчої експертизи № 22 від 18.02.18 р. (т. 3, а. с. 15 17).

- протоколом обшуку від 18.01.18 р. з додатком (т. 3. а. с. 47 49), згідно з яким по місцю проживання ОСОБА_45 було виявлено, зокрема, та вилучено дві шапки плетені чорного кольору з прорізами для очей;

- протоколом огляду речей від 10.02.18 р., згідно з яким було оглянуто виявлені та вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_45 , зокрема, пару рукавиць чорного кольору, маску лижну заводського виробництва типу «балаклава» чорного кольору з отворами для очей і рота; шапку чорного кольору із штучними з висатаними нитками вирізами для очей (т. 2, а. с. 245);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 22.01.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 1 6), за якими потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання масок, що були вилучені в ході обшуку у ОСОБА_45 : саморобних плетених чорного кольору з двома отворами для очей; лижних заводського виробництва чорного кольору з двома отворами для очей, під №№, відповідно, 2 та 3 упізнав дві маски, як такі у які був одягнений кожен із чоловіків, які вчинили розбійний напад щодо нього 09.12.17 р..
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.18 р. з аудіовідеододатком (т. 3, а. с. 41 - 43), згідно з яким за участю свідка ОСОБА_45 та спеціаліста, з метою перевірки показань ОСОБА_45 як підозрюваного у кримінальному провадженні, що надійшло у подальшому на розгляд іншого суду, проведено такий експеримент для з`ясування обставин, де та за яких останній передавав ті маски для обличчя типу «балаклава», що були виявлені та вилучені у нього вдома під час обшуку, ОСОБА_19 та ОСОБА_54 та у подальшому вони ж йому їх повертали; місця розташування викраденого у потерпілого ОСОБА_8 автомобіля марки «OPEL VECTRA», р. н. НОМЕР_6 , за гаражами у м. Нововолинську Волинської обл. до його виявлення там поліцією, куди саме його привели ОСОБА_19 та ОСОБА_28 і де пропонували реалізувати цей автомобіль за винагороду.
Під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_44 було виявлено та вилучено, зокрема, автомобільний значок марки «Опель», що розламаний на 2 частини; сім картку № НОМЕР_7 , що стверджується протоколом обшуку від 18.01.18 р. з додатком (т. 3. а. с. 44 46).

Відповідно до рапорта начальника СКП Нововолинського ВП ОСОБА_55 від 27.03.18 р. (т. 3, а. с. 18), встановлено, що о 02 год. 40 хв. 09.12.17 р. потерпілий ОСОБА_8 повідомив у поліцію про вчинення на нього нападу на території автомийки та заволодіння його автомобілем. Встановлено, що ОСОБА_41 користувався на момент вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_8 сім картою з № НОМЕР_7 , що і вилучена в ході обшуку по місцю його проживання; а ОСОБА_19 користувався на момент вчинення цього нападу сім картою з № НОМЕР_8 . На сім карту, якою користувався ОСОБА_41 , оператором мобільного зв`язку надано роздруківку з`єднань за період з 09.12.17 р. по 11.12.17 р. та проведеним її аналізом встановлено, що вище зазначені абоненти неодноразово спілкувались між собою у проміжку часу з 06 год. 38 хв. по 13 год. 32 хв. саме 09.12.17 р..

Аналізуючи вказаний вище рапорт з т. з. його допустимості як доказу, суд враховує, що він є документом та джерелом доказів, так як є спеціально створений з метою збереження інформації, що має значення для кримінального провадження; може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому підстав для визнання його недопустимим доказом немає.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_10 (ч. 2 ст. 187 КК України).
Свідок ОСОБА_24 суду 15.07.19 р. показала, що ОСОБА_19 бачила на упізнанні. У січні 10.01.18 р., після 21 год. вона торгувала у магазині «Шахтарський» у м. Нововолинську Волинської обл.. Там була ще свідок ОСОБА_56 , яка сиділа біля неї. Чоловік у темному одязі, куртці, який обличчя мав закрите маскою, шарфом типу «бафф», швидко зайшов та наставив пістолет на свідка ОСОБА_57 , ставши від неї на відстані витягнутої руки. Нападник постійно направляв пістолет то на неї, то на свідка ОСОБА_57 ; весь час лаючись, вимагав гроші. Пістолет був чорний, з потертостями та барабаном, що мав потертості на кожному ребрі. Вона взяла суму грошей і пішла до нападника, але гроші розсипала - зумисне. Про зумисне розсипання грошей вона потім повідомила при поліції своїй подрузі свідкові ОСОБА_25 .. Нападник вхопив гроші, які міг вхопити орієнтовно більше 2 000 грн виручки за той вечір, при цьому, торкнувшись своїми руками її рук, - та вибіг геть. Вона відразу ж закрила магазин, викликала охорону, а та - поліцію. Обличчя нападника вона не бачила, але чула голос, бачила руки у той час, коли нападник брав гроші. Руки нападника були у жовтавого кольору медичних рукавичках щільно обтягнутими цими рукавичками та невеликого розміру, з тонкими пальцями. Нападник був вище середнього зросту, вище її на цілу голову при її зрості 1 м, 73 см.. Освітлення у магазині було яскравим. Вона на упізнанні упізнала ОСОБА_19 по руках: у нього вони були найбільш подібними та підходили за розміром до тих, які вона бачила у нападника, хоча вона бачила і обличчя тих осіб, серед яких упізнавала. ОСОБА_19 за зачіскою, дійсно, відрізнявся від інших осіб на упізнанні, але вона на зачіски уваги не звертала. Вона упізнала і пістолет.

Свідок ОСОБА_25 суду 16.05.19 р. показала суду, що 10.01.18 р. вона зайшла до ОСОБА_24 у магазин, що у мкрн. Шахтарському, 20 у м. Нововолинську Волинської обл., де та працює продавцем. Незабаром біля 21 год. - у магазин зайшов чоловік, який мав на руках білі пальчатки, був у масці, спортивному одязі, кросівках; був вищий за неї зростом та мав блакитні, сині очі. На нападникові був шарф бафф, на голові шапка, каптур. Нападник до неї грубо українською мовою поставив вимогу надати гроші. У руках він тримав пістолет довжиною біля 25 см, з барабаном для куль, який наставив на неї в область живота. Відстань між ними при цьому складала 1 1, 5 м. Вона відповіла, що грошей не має. Нападник почергово повертав пістолет то на неї, то на свідка ОСОБА_58 .. Остання при передачі грошей нападникові, вийшовши із за вітрини, розсипала їх. У подальшому свідок ОСОБА_59 сказала їй, що вона розсипала гроші зумисне. Яка була сума коштів, їй не відомо. Нападник кричав, що якщо тільки вони викличуть охорону, то він «не знає, що з ними зробить». Загроза була сприйнята нею реально. Біля неї лежав пульт, тому вона натиснула тривожну кнопку. Нападник руками забрав з підлоги гроші - великі купюри - та швидко втік. Вона дочекалась охорони, яка розминулась із нападником. Під час досудового розслідування вона впізнавала пістолет за барабаном, потертостями на частинах револьвера, а також - особу нападника - за очима, які були синіми, блакитними; за зростом, тілобудовою. Зазначає, що у магазині при освітленні відтінок очей міг відрізнятись, впізнання мало місце у дообідню пору у приміщенні, але вона впевнена, що впізнаний нею саме саме ОСОБА_19 .. Під час упізнання і ОСОБА_19 і ще одна особа були у кросівках.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , суд відмічає те, що вони послідовні та повні, повною мірою співпадають між собою та є взаємодоповнюючими; не містять суперечностей; підтверджуються наведеними нижче протоколами пред`явлення особи для впізнання, за якими обидвоє цих свідків упевнено упізнали в особі ОСОБА_19 нападника за різними його ознаками: руками, статурою, зростом, та, очима, тілобудовою, зростом відповідно.

При цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_24 показала, що саме руки нападника, якими той торкався її рук, хапаючи грошові куп`юри, вона запам`ятала найчіткіше; а свідок ОСОБА_25 , до якої нападник підходив на відстань витягнутої руки, показала, що саме його очі вона запам`ятала найчіткіше. При упізнанні ці свідки вказали, за якими ознаками вони можуть упізнати нападника та після упізнання повідомили, що саме за цими та іншими ознаками вони його упізнали.

Показання цих свідків також підтверджуються і нижче наведеними протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно з якими ці свідки чітко упізнали один і той же пістолет під № 3 як такий, з використанням якого нападником було вчинено розбійний напад на магазин.

Свідок ОСОБА_60 , будучи допитаним із зміною анкетних даних (постанова слідчого про зміну анкетних даних від 06.03.18 р.) (т. 3, а. с. 31) судом 01.08.19 р., показав, що він знає ОСОБА_19 тривалий час. У січні лютому 2018 р. він зустрівся з ним в районі вул. вул. Маяковського та Винниченка у м. Нововолинську Волинської обл. і той сказав, що у нього є проблеми з поліцією; попросив пройтись та сказав, що йому треба захвати пістолет та щоб він постояв і подивився, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_19 показав йому револьвер чорного кольору, з барабаном, якого він добре роздивився. Потім він з ОСОБА_19 пішли до готелю, що неподалік, де ОСОБА_19 переліз через паркан сітку; підійшов до готелю зі сторони дитсадка і присів біля вікна підвалу; просунув туди руку і поклав туди ту зброю. Йому не було перешкод побачити це через паркан з того місця, де він стояв. Дерева навколо готелю були, але у тому місці, де заходив ОСОБА_19 , дерев не було, була лише трава. Відстань між ним і місцем, де ОСОБА_19 ховав зброю, була невеликою. Він добре роздивився, що робить останній. До нього ОСОБА_19 повернувся без зброї. У березні йому від його знайомих стало відомо, що у м. Нововолинську Волинської обл. із схожою зброєю було скоєно напад на магазин. Він про цей факт повідомив поліцію; показав, де був схований пістолет. Коли поліція вилучала цей пістолет, він присутнім не був. Чи пістолет безперервно лежав у тому місці, йому не відомо.

Аналізуючи показання цього свідка, суд враховує, що свідок знайомий з ОСОБА_19 і зміна його анкетних даних задля забезпечення безпеки його життю та здоров`ю була умовою давання ним показань під час досудового розслідування та в суді. Оскільки свідок та ОСОБА_19 знайомі, то суд визнає цілком вірогідними показання цього свідка про таку обставину як звернення саме до нього при зустрічі за допомогою при приховуванні зброї послідкувати, чи ніхто не йде.

Під час досудового розслідування стороні захисту стороною обвинувачення відкривались ті матеріали кримінального провадження, що стосувались допиту цього свідка. Зміну анкетних даних цього свідка здійснено відповідно до постанови слідчого від 06.03.18 р. і допит його судом було проведено з врахуванням зміненого його прізвища, імені та по батькові після з`ясування позицій учасників справи, які заперечень не мали. Хоча перед допитом цього свідка судом не було постановлено відповідну ухвалу, про яку зазначає захист, на думку суду, таке процесуальне упущення є несуттєвим та не призвело до порушення прав учасників справи.

Крім того суд вважає, що є такими, що не заслуговують на увагу доводи захисту у тій їх частині, що свідок ОСОБА_60 не міг об`єктивно з місця, де він, за його показаннями, знаходився, бачити, що відбувалось у місці, на яке він вказує як на місце приховування зброї ОСОБА_19 .. Так під час показань цей свідок ствердив, що перешкод для видимості він не мав, так як хоча на тій території і були дерева (туї), однак у полі його зору була лише трава, відмітивши тим самим про наявність трав`яного покриву землі, а не заперечуючи наявність високих насаджень (дерев, туй).

Однак фотознімки території поблизу місця, що вказане як місце приховування ОСОБА_19 пістолета, що надане суду стороною захисту, на думку суду, не можуть спростувати показань цього свідка щодо наявності у нього у досліджуваний час можливості побачити місце приховування зброї, так як це мало місце взимку, а на фото зафіксовано стан рослинності у літню пору року (буйна зелень).

Тому підстав визнавати показання цього свідка недопустимим доказом у справі суд не вбачає.

Вчинення ОСОБА_19 вказаного вище суспільно небезпечного діяння по епізоду з потерпілими ОСОБА_10 (ч. 2 ст. 187 КК України) також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_10 від 11.01.18 р. до поліції про заволодіння з погрозою зброєю грошовими коштами в сумі 2 408 грн у магазині «Шахтарський» 10.01.18 р. (т. 3, а. с. 19);

- протоколом огляду приміщення від 10.01.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 20 29), згідно з яким оглянуто, з дозволу свідка ОСОБА_24 як продавця, та у присутності спеціаліста у м. Нововолинську Волинської обл., у мкрн. Шахтарському», приміщення магазину «Шахтарський» для продажу продуктових товарів, який має підлогу із плитки світло - коричневого кольору, на прилавку магазину розташований касовий ящик, що не зачиняється, всередині якого є 1 316 грн дрібними банкнотами та однією банкнотою номіналом 500 грн. Камери відеоспостереження - відсутні. Звичний порядок речей у магазині не порушений;

- протоколом огляду речей від 07.03.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 34), згідно з яким оглянуто виявлені та вилучені під час огляду місцевості за адресою: буд. № 18 по вул. Винниченка у м. Нововолинську Волинської обл., на території колишнього приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: вікна підвального приміщення зі сторони вул. Винниченка, у ніші схованці під дерев`яною рамою пістолет типу «револьвер» з металу сірого кольору, вкритий фарбою чорного кольору із пластиковою рукояткою, без патрона чи гільзи, з 5 ти зарядним барабаном, довжиною 155 мм, із ознаками механічного спилювання маркування, наявними потертостями, тріщиною на рукоятці; шапка чорного кольору плетена із горизонтальними пошкодженнями прорізом для очей;

Вказаним вище протоколом огляду речей від 07.03.18 р. об`єктивно підтверджуються показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у тій їх частині, де вони описували наявний у нападника 10.01.18 р. пістолет.

- протоколом огляду місцевості від 06.03.18 р. з додатком у вигляді CD R диска (т. 3, а. с. 39, 40), відповідно до якого під час огляду місцевості на вул. Винниченка, 18 у м. Нововолинську Волинської обл., біля приміщення колишнього готелю «Оснастка», з тильної його сторони під рамою вікна підвального приміщення, розташованого на рівні землі, виявлено та вилучено шапку чорного кольору, у яку загорнуто предмет, схожий на пістолет з барабаном, без набоїв. Шапку та предмет, схожий на пістолет, вилучено. Хід такої процесуальної дії зафіксовано відтвореним у судовому засіданні 09.08.19 р. аудіовідеозаписом.

Аналізуючи такий доказ як протокол огляду місцевості від 06.03.18 р., суд враховує, що ним об`єктивно стверджено показання свідка ОСОБА_61 у тій їх частині, що свідкові було добре видно з місця спостереження за діями обвинуваченого в момент приховування останнім зброї, де саме той помістив зброю, так як розташування приміщення колишнього готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого біля його огорожі проїзду до дитсадка та наявної у тому місці загорожі, насаджень, об`єктивно надавало змогу особі, яка була у тому місці, де саме, як показав свідок, він стояв, спостерігаючи за діями ОСОБА_19 , добре бачити дії останнього біля того вікна приміщення готелю, де поліцією було у подальшому виявлено та вилучено зброю 06.03.18 р..

- протоколом огляду речей від 07.03.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 34 36), згідно з яким було оглянуто пістолет типу «револьвер» з металу сірого кольору, вкритий фарбою чорного кольору, з пластиковою рукояткою, барабаном, довжиною 155 мм, з маркуванням, що має ознаки механічного спилювання; плетену шапку чорного кольору з горизонтальними пошкодженнями прорізом для очей, що були виявлені та вилучені на території приміщення колишнього готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з вікна підвального приміщення у ніші під дерев`яною рамою вікна;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.03.18 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 183 186), згідно з яким свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених їй для упізнання речей пістолетів типу «револьвер», упізнала за потертостями ствола та рами пістолет під № 2 як такий, за допомогою якого було вчинено розбійний напад на магазин «Шахтарський»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.03.18 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 135 138), згідно з яким свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених їй для упізнання речей пістолетів типу «револьвер», упізнала за кольором, типом, потертостями, крізь які видно метал сірого кольору, пістолет під № 3 як такий, з використанням якого було вчинено розбійний напад на магазин «Шахтарський» у її присутності;

Аналізуючи ці протоколи пред`явлення речей для впізнання від 09.03.18 р., суд зауважує, що саме цей пістолет було виявлено та вилучено у плетеній шапці чорного кольору з прорізами для очей у ніші вікна підвального приміщення колишнього готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в ході огляду місцевості за адресою: вул. Винниченка, 18 у м. Нововолинську Волинської обл..

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.18 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 187 190), згідно з яким свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених їй для упізнання осіб, за зовнішнім виглядом, а саме: зростом, статурою, формою обличчя, розміром та типом рук упізнала ОСОБА_19 як особу, яка вчинила розбійний напад на магазин «Шахтарський» у її присутності;

Аналізуючи такий доказ як протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.03.18 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 187 190) з участю свідка ОСОБА_24 , суд зауважує, що свідок ОСОБА_24 з близької відстані при яскравому освітленні мала змогу при нападі добре роздивитись руки нападника, його загальний вигляд попри наявність у нього маски, шарфа на обличчі, про що вона показала у судовому засіданні.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.18 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 139 142), згідно з яким свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених їй для упізнання осіб, за очима упізнала ОСОБА_19 як особу, яка вчинила розбійний напад на магазин «Шахтарський» у її присутності;

Аналізуючи такий доказ як протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.03.18 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 139 142) з участю свідка ОСОБА_25 , суд також зауважує, що ця свідок, яка з близької відстані при яскравому освітленні мала змогу при нападі добре роздивитись очі нападника, його загальний вигляд попри наявність у нього маски, шарфа на обличчі, про що вона також показала у судовому засіданні.

Підбір статистів під час проведення таких слідчих дій як пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , на думку суду, надавав можливість свідками у достатній мірі порівняти присутніх осіб з образом нападника, що зберігся у їх пам`яті та реалізувати в ході впізнання виявлення тих індивідуальних ознак, про які свідки зазначили ще до початку процесуальної дії. Зовнішній вигляд ОСОБА_19 під час процесуальної дії упізнання свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 не можна розцінити як такий, що суттєво, різко відрізнявся від зовнішнього вигляду решти учасників (статистів). Так пред`являлись для упізнання особи чоловічої статі, приблизно, однакового віку, зросту, з однаковим типом зачісок, у звичному одязі та взутті та не лише ОСОБА_19 був у кросівках. Крім того колір та тип взуття, як про це випливає з показань свідків, ними при впізнанні не оцінювались пріорітетно та вони звертали увагу на ті ознаки, про які вказували попередньо. Тому у суду відсутні підстави для сумніву у об`єктивності впізнання чи для висновку про недопустимість таких доказів як протоколи пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ..

Крім того суд враховує, що згідно з нижче наведеним протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.18 р. (т. 3, а. с. 139, 140), працівницею ломбарду «Благо», що по вул. Шевченка, 1 у м. Нововолинську Волинської області, ОСОБА_62 було на фото під № 4 упізнано ОСОБА_19 як особу на ім`я « ОСОБА_63 », яка о 16 17 год. 24.01.18 р. разом із свідком ОСОБА_64 принесла у ломбард електроінструменти марки «Енхель». При цьому вона описувала ОСОБА_19 як особу із світло блакитними очима.

Тому суд вважає, що співпадіння у описі двома різними особами при різних обставинах ОСОБА_19 як однієї і тієї ж особи та як такої, яка має блакитні очі, не є випадковим та доводи сторони захисту про інший колір очей ОСОБА_19 на увагу не заслуговують.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_11 (ч. 3 ст. 185 КК України).
Потерпіла ОСОБА_11 суду 04.09.18 р. показала, що коли вона увечері після тригодинної відсутності 18.01.18 р. повернулась додому, то двері квартири були зачиненими. Але коли вона зайшла всередину, то побачила, що у хаті все було перекинуто. У неї було викрадено дуже багато майна. У квартиру мало місце проникнення через пластикове вікно у веранді її одноповерхової квартири. Було, зокрема, викрадено телевізор марки «Бравіс», електром`ясорубку, соковижималку, сушарку для овочів, термос, гриль, одіяло в упакуванні. Їй нічого не було повернуто, хоча телевізор знайдено. У неї маються документи на цей телевізор. Викрадення вона перенесла важко. Вона настоює на суворому покаранні винуватої особи.

Вчинення ОСОБА_19 вказаного вище суспільно небезпечного діяння по епізоду з потерпілою ОСОБА_11 (ч. 3 ст. 185 КК України) також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_11 від 18.01.18 р. про вчинення кримінального правопорушення - пограбування квартири (т. 3, а. с. 96);

- протоколом огляду приміщення від 18.01.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 97 103), відповідно до якого за участю спеціаліста та з дозволу потерпілої ОСОБА_11 було оглянуто одноповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_11 , де двері відчинено. Металопластикове вікно має сліди віджиму справа від входу. З рами цього вікна вилучено сліди віджиму та слід тканини на рамі. Звичний порядок речей порушено. На прибудинковій території на стежці виявлено та вилучено сліди низу взуття;

- копією інструкції по експлуатації телевізора марки «LED - 32D66 White, наданої потерпілою ОСОБА_11 (т. 3, а. с. 104);

- висновком № 172 від 19.04.18 р. проведеної товарознавчої експертизи з фототаблицями (т. 4, а. с. 67 84), згідно з яким за станом на 18.01.18 р. ринкова вартість бувшого у вжитку телевізора марки «Bravis» моделі «LED - 32D66 White» могла складати 4 241 грн, 67 коп.; електром`ясорубки марки «DELFA DMG 50» нової, придбаної, за документами, у 2015 р., - 823 грн;

По епізоду з потерпілою ОСОБА_12 (ч. 3 ст. 185 КК України).
Потерпіла ОСОБА_12 суду 16.05.19 р. показала, що у її відсутність о 17 год. 18.01.18 р. у неї з квартири у АДРЕСА_12 , було викрадено ноутбук. О 19 год. їй син зателефонував, що у неї відчинене вікно, хоча вона вікно не відчиняла. Коли вона зайшла у квартиру, то побачила, що було відчинено вікно, у спальній було перевернуто все у шафі, у залі була відкрита меблева стінка. Було викрадено лише ноутбук, що стояв на дивані. Ноутбук був подарунком на пам`ять та містив сімейні фото, що вже втрачені. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Їй викрадене повернуто не було. Її інформовано, що за вчинення крадіжки її майна притягається до відповідальності ОСОБА_19 .. Щодо міри покарання винуватій особі покладається на розсуд суду.

Вчинення ОСОБА_19 вказаного вище суспільно небезпечного діяння по епізоду з потерпілою ОСОБА_12 (ч. 3 ст. 185 КК України) також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.18 р. (т. 3, а. с. 105), згідно з яким потерпіла ОСОБА_12 повідомила про пограбування її квартири 18.01.18 р.;

- копією гарантійного талона на ноутбук марки «Samsung», наданого потерпілою ОСОБА_12 (т. 3, а. с. 110);

- протоколом огляду приміщення від 18.01.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 106 109), відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_12 , що є одноповерховою будівлею барачного типу. У кімнаті кв. АДРЕСА_13 вікно відчинене, на металопластикові рамі наявні сліди віджиму. На підвіконні зовні наявний частково слід низу взуття на снігові, що вилучений. На рамі відчиненого вікна виявлено та вилучено слід тканини разом з двома відрізками мікрострічки;

- висновком експерта № 147 від 28.03.18 р. проведеної трасологічної експертизи з фототаблицями (т. 4, а. с. 3 18), згідно з яким слід знаряддя віджиму, що був від копійований і вилучений на пластиліновий зліпок 09.01.18 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_12 , залишено предметом, що має таку ж форму та розміри, як і стрижні викруток № № 1, 3, 4, 5, що були вилучені під час обшуку 01.02.18 р. у кв. АДРЕСА_14 , що винаймалась ОСОБА_19 ;

- висновком № 172 від 19.04.18 р. проведеної товарознавчої експертизи (т. 4, а. с. 67 84), згідно з яким за станом на 18.01.18 р. ринкова вартість бувшого у вжитку ноутбука марки «Самсунг», придбаного у 2013 р., могла складати 2 233 грн, 33 коп.;

По епізоду з потерпілою ОСОБА_13 (ч. 3 ст. 185 КК України).
Потерпіла ОСОБА_13 суду 18.09.18 р. показала, що 19.01.18 р. вона вдома за адресою: АДРЕСА_15 - не ночувала. Наступного дня вранці її син, прийшовши додому, побачив викинуті речі, пропажу телевізора та зателефонував їй, повідомивши, що її обікрали; викликав поліцію. Вона прибігла додому і побачила, що у хаті все було перевернуто, всі речі лежали на підлозі. Пропали, зокрема, позолочений ланцюжок, сережки, електрочайник, парфуми, мобільний телефон сина, а всього майна на загальну суму біля 8 000 грн. Проникнення у квартиру мало місце через вікно у кухні, що було відчиненим; защіпка була зламаною, склопакет віджатий. Завдана злочином шкода їй не відшкодована, викрадені речі не знайдені. У вирішенні питання про покарання винуватої особи покладається на розсуд суду.

Вчинення ОСОБА_19 вказаного вище суспільно небезпечного діяння по епізоду з потерпілою ОСОБА_13 (ч. 3 ст. 185 КК України) також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.18 р. (т. 3. а. с. 111), згідно з яким потерпіла ОСОБА_13 повідомила про пограбування її квартири 18.01.18 р.;

- протоколом огляду приміщення від 19.01.18 р. з фототаблицями (т. 3. а. с. 112 117), відповідно до якого було оглянуто за участю спеціаліста та потерпілої ОСОБА_13 будинок АДРЕСА_15 , що є одноповерховою будівлею. У кухні квартири потерпілої є вікно, що зачинене, але має сліди віджиму зліва внизу на одній з половин, що вилучений. У одній з кімнат на підлозі лежить шухляда, речі розкидані на підлозі. На підвіконні зовні наявний слід низу взуття, що вилучений. Вилучено слід низу взуття на підлозі кімнати № 1. З внутрішньої сторони вікна у кухні виявлено та вилучено слід пальця руки;

- висновком № 172 від 19.04.18 р. проведеної товарознавчої експертизи (т. 4, а. с. 67 84), згідно з яким за станом на 19.01.18 р. ринкова вартість аналогічного бувшого у вжитку телефону мобільного марки «Нокія 8 800» придбаного у 2013 р., могла складати 1 433 грн;

По епізоду з потерпілою ОСОБА_14 (ч. 3 ст. 185 КК України).
Потерпіла ОСОБА_14 суду 04.09.18 р. показала, що о 03 год. ночі в ніч з 19.01.18 р. на 20.01.18 р. у будинку за адресою: АДРЕСА_15 , де ніхто не мешкає, як вона виявила вранці, було вчинено крадіжку. У будинку вона буває щоденно. З будинку було викрадено небагато, а з гаража, що поряд з будинком, багато. Викрадення мало місце через вікна як у гаражі, так і у будинку. Проходу безпосередньо з будинку у гараж немає. Двері пошкоджені не були. Викрадено з будинку, зокрема, телевізор «Соні бравіс», одіяла, постіль нові комплекти. З гаража інструменти: болгарка, 2 циркулярки, станки, вживаний ноутбук вартістю більше 5 000 грн, до 23 ящиків із взуттям (по 12 пар у ящику). Їй нічого не відшкодовано. Було знайдено сумку від викраденого її ноутбука, яку вона упізнала. Сусіди бачили та повідомили їй згодом, як викрадачі 3 чоловіків ходили та виносили речі через вікна з гаража у нежилий будинок. Викрадені станки деревообробні та по склу (3 шт.); ящики із взуттям великі за розміром. Щодо міри покарання винуватій особі покладається на розсуд суду.
Вчинення ОСОБА_19 вказаного вище суспільно небезпечного діяння по епізоду з потерпілою ОСОБА_14 (ч. 3 ст. 185 КК України) також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.18 р. (т. 3, а. с. 118), згідно з яким потерпіла ОСОБА_14 повідомила про пограбування її будинку 20.01.18 р.;

- протоколом огляду приміщення від 20.01.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 119 125), відповідно до якого було оглянуто за участю спеціаліста та потерпілої ОСОБА_14 будинок АДРЕСА_15 одній з кімнат квартири на першому поверсі металопластикове вікно має сліди віджиму. З підвіконня із зовнішньої та внутрішньої сторін вилучено виявлені 2 сліди низу взуття. Внизу вікна виявлено та вилучено слід низу взуття. При огляді підсобного приміщення, що розташоване при вході у будинок, виявлено місце проникнення вікно, де виявлено та вилучено два сліди взуття. У одній з кімнат підсобного приміщення виявлено слід вижиму;

- копією інструкції з експлуатації телевізора марки «Бравіс», наданої потерпілою ОСОБА_14 ( т. 3, а. с. 126);

- висновком експерта № 147 від 28.03.18 р. проведеної трасологічної експертизи з фототаблицями (т. 4, а. с. 3 18), згідно з яким слід знаряддя віджиму, що був відкопійований і вилучений на пластиліновий зліпок 20.01.18 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_15 , залишено предметом, що має такі ж форму та розміри, як і лезо викрутки № 2, що була вилучена під час обшуку 01.02.18 р. у кв. АДРЕСА_14 , що винаймалась ОСОБА_19 ;

- висновком № 172 від 19.04.18 р. проведеної товарознавчої експертизи (т. 4, а. с. 67 84), згідно з яким за станом на 20.01.18 р. ринкова вартість: бувшого у вжитку телевізора марки «SONY - Bravia», КDL 32 S 300 SЕR: SU, придбаного у 2008 р., могла складати 4 299 грн 67 коп.; бувшої у вжитку болгарки марки «ДВТ», придбаної у 2013 р., могла складати 1 060 грн.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_15 (ч. 3 ст. 185 КК України).
Потерпілий ОСОБА_15 суду 02.11.18 р. показав, що о 08 год. дня у січні 2018 р. він, прийшовши до себе на квартиру за адресою: АДРЕСА_16 , що на першому поверсі, де проводився ремонт, у зв`язку з тим, що зсередини двері було зачинено на верхній замок, не зміг зайти всередину. Через годину він зміг відчинити двері другим ключем. Зайшовши у квартиру, він побачив, що вікно було відчинене. У нього було викрадено болгарку велику, 2 шуруповерти, паркетку, лазер, перфоратор ті речі, що зазначено у обвинувальному акті. Деякі з цих інструментів він позичав паркетку, лазер і вже повернув за них кошти. Проникнення у квартиру мало місце через металопластикове вікно, що було відчинене таким чином, що була пошкоджена рама і залишились сліди він монтировки. Йому відшкодовано половину суми вартості заподіяної злочином шкоди 6 000 грн - матір`ю ОСОБА_19 .. На даний час він претензії до останнього не має.

Допитаний у судовому засіданні слідчим суддею Нововолинського міськсуду Волинської області в порядку ст. 225 КПК України (т. 3, а. с. 137, 138) свідок ОСОБА_65 25.04.18 р. показав (технічний запис допиту відтворено у судовому засіданні), що, взимку, орієнтовно, у лютому 2018 р. - він прогулювався по місту і до нього підійшов обвинувачений, якого він раніше знав, та попросив, сказавши, що у нього немає документів, за своїм паспортом здати у ломбард електроінструменти. Він погодився і вони відразу пішли у ломбард «Скарбниця», що по бульв. Шевченка, де за його паспортом заклали «бошовські» інструменти, у т. ч.: будівельний рівень, що знаходились у спортивній сумці. Удруге наступного дня він так само здавав електроінструменти, у т. ч.: дрилі у ломбард «Благо» без права викупу. Гроші, видані у ломбардах, відповідно, більше 1 000 грн та біля 700 чи 800 грн, він віддав обвинуваченому, а той - дав йому якусь суму з цих грошей. Документи, видані у ломбарді, він віддав ОСОБА_19 .. Рюкзак із стамесками і викрутками він у користування ОСОБА_19 не давав.

Вчинення ОСОБА_19 вказаного вище суспільно небезпечного діяння по епізоду з потерпілим ОСОБА_15 (ч. 3 ст. 185 КК України) також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.18 р. (т. 3, а. с. 127), згідно з яким потерпілий ОСОБА_15 повідомив про пограбування його квартири в період з 22 по 23 січня 2018 р.;

- протоколом огляду приміщення від 23.01.18 р. з фототаблицею (т. 3, а. с. 128, 129), відповідно до якого було оглянуто за участю спеціаліста та зі згоди і у присутності потерпілого ОСОБА_15 кв. АДРЕСА_7 , що є одноповерховим будинком барачного типу. У одному з приміщень квартири є металопластикове вікно, що має слід віджиму, що вилучений;

- листом № 640/3 від 29.03.18 р. ломбарду «Заставно кредитний дім», згідно з яким 23.01.18 р. ОСОБА_65 закладав таке майно як рівень лазерний марки «Бош», що було реалізоване 02.02.18 р.;

- як слідує з витягу з обліково реєструючої системи ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер ріелті» і компанія», 24.01.18 р. у ломбард було здано: електролобзик, кутову шліфмашину (болгарку), перфоратор марки «Енхель»; а 26 та 27 січня 2018 р., відповідно, телефон марки «Престіжіо» та шуруповерти акумуляторні марки «Енхель» (т. 4, а. с. 86 - 88);

- листом ПТ «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер рієлті» і компанія» № 551 від 26.01.18 р., згідно з яким речі, що цікавлять поліцію як вирадені, а саме: перфоратор, шліфмашинка, надходили до товариства за договором з ОСОБА_64 і на такий предмет застави вже було звернуто стягнення з подальшою його реалізацією;

- листом ломбарда «Заставно кредитний дім» № 640/3 від 29.03.18 р. стверджується здавання ОСОБА_19 ланцюжка та хрестика із золота 583 проби, а 23.01.18 р. свідком ОСОБА_64 , як встановлено судом, за проханням ОСОБА_19 , - рівня лазерного марки «Bosch»;

- рапортом о/у СКП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській обл. від 29.01.18 р., за яким з перегляду відеозапису у приміщенні ломбарду «Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Рієлті» і компанія» (Благо) (м. Нововолинськ Волинської області) встановлено, що частину викрадених у потерпілого ОСОБА_15 речей 24.01.18 р. здав за своїм паспортом у ломбард саме свідок ОСОБА_65 , з яким в той момент у ломбарді був і ОСОБА_19 (т. 3, а. с. 130), додатково до вище наведеного стверджується причетність ОСОБА_19 до вчинення викрадення майна цього потерпілого, так як він займався його збутом через ломбард за сприяння свого знайомого свідка ОСОБА_66 ;

Вказана вище обставина стверджується і листом цієї установи № 551 від 26.01.18 р. (т. 3, а. с. 131, 132) та даними відтвореного у судовому засіданні відеозаписом, наданим цією ж установою органу досудового розслідування за листом № 2 031 від 29.03.18 р. (т. 3, а. с. 133, 134), що був оглянутий згідно з протоколом огляду предмету від 29.03.18 р. (т. 3, а. с. 135).

Аналізуючи зміст рапорту поліцейського від 29.01.18 р., листа № 551 від 26.01.18 р. та відеозапису з ломбарду, листів про факти здавання речей у ломбард ОСОБА_19 , свідком ОСОБА_64 , суд враховує, що ними об`єктивно стверджено показання свідка ОСОБА_66 у тій їх частині, що саме ОСОБА_19 , який на той час не працював та доходу не мав, неодноразово просив його здавати речі за своїм паспортом у ломбард і таке мало місце саме 23.01.18 р. та 24.01.18 р..

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.18 р. (т. 3, а. с. 139, 140), працівницею ломбарду «Благо», що по вул. Шевченка, 1 у м. Нововолинську Волинської обл., ОСОБА_62 було на фото під № 4 упізнано ОСОБА_19 як особу на ім`я « ОСОБА_63 », яка о 16 17 год. 24.01.18 р. разом із свідком ОСОБА_64 принесла у ломбард електроінструменти марки «Енхель» (болгарку, перфоратор, лобзик), що були здані за паспортом свідка ОСОБА_67 .. При цьому вона зазначила, що ОСОБА_19 запам`ятала за такими ознаками: вік біля 23 26 років, зріст біля 175 180 см, худорлява тілобудова, світле коротке волосся, виразні брови та світло блакитні очі, а також за одягом та наявністю рюкзака;

Крім цього і ОСОБА_19 у судовому засіданні 25.11.19 р. не заперечив своєї присутності разом із своїм знайомим - свідком ОСОБА_64 - на продемонстрованому відеозаписі у приміщенні ломбарду 24.01.18 р..

Таким чином судом встановлено, що викрадені речі ОСОБА_19 збував, попросивши третіх осіб здати їх у ломбард за своїм паспортом за винагороду.

- висновком № 172 від 19.04.18 р. проведеної товарознавчої експертизи (т. 4, а. с. 67 84), згідно з яким за станом на 23.01.18 р. ринкова вартість бувшої у вжитку болгарки марки «Einhell - 230», придбаної у 2015 р., могла складати 1 000 грн;

По епізоду з потерпілим ОСОБА_16 (ч. 3 ст. 185 КК України).
Вчинення ОСОБА_19 вказаного вище суспільно небезпечного діяння по епізоду з потерпілим ОСОБА_16 (ч. 3 ст. 185 КК України) також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.18 р. (т. 3, а. с. 148), згідно з яким потерпілий ОСОБА_16 повідомив про викрадення електроінструменту, телевізора, телеприставки Т 2, грошей з його квартири 26.01.18 р.;

- протоколом огляду місцевості та приміщення від 26.01.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 149 - 154), відповідно до якого було оглянуто за участю спеціаліста та у присутності потерпілого ОСОБА_16 кв. АДРЕСА_8 ; прибудинкову територію. У одному з приміщень квартири виявлено та вилучено сліди низу взуття, з підвіконня відбиток пальця руки; виявлено пошкодження металопластикового вікна у місці проникнення;

- копією інструкції з експлуатації до електробритви «Бердск», наданої потерпілим ОСОБА_16 (т. 3, а. с. 155);

- висновком № 172 від 19.04.18 р. проведеної товарознавчої експертизи (т. 4, а. с. 67 84), згідно з яким за станом на 26.01.18 р. ринкова вартість бувших у вжитку: тюнера цифрового марки «Т2 mini», придбаного у 2015 р., могла складати 323 грн, 92 коп.; електробритви вітчизняного виробництва у футлярі із тканини чорного кольору, придбаної у 2010 р., могла складати 240 грн;

- протоколом огляду предметів від 26.02.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 205 217) з участю цього ж потерпілого, згідно з яким він серед речей, що виявлені та вилучені 01.02.18 р. у квартирі, яку винаймав ОСОБА_19 , упізнав свої викрадені: ресивер марки «Т2mini», телефон мобільний марки «Філіпс»;

По епізоду з потерпілою ОСОБА_17 (ч. 3 ст. 185 КК України).
Потерпіла ОСОБА_17 суду 04.09.18 р. показала, що 27.01.19 р. вона із сім`єю була на весіллі з 14 до 23 год.. О 23 год. її матір заїхала до неї додому на АДРЕСА_17 і зателефонувала їй, що їх обікрали, викликала поліцію. Було викрадено ноутбук марки «Гігабайт», документи на якого у неї є; планшет марки «Асістент», золотий ланцюжок з хрестиком. Останній виявлено у ломбарді наступного дня. Ноутбука знайшли та вона його упізнала. Матір та бабуся ОСОБА_19 дали їй кошти: 650 грн за планшет і за золотий виріб суму за домовленістю. Тому шкода їй відшкодована у повному обсязі. Щодо міри покарання винуватій особі покладається на розсуд суду.

Вчинення ОСОБА_19 вказаного вище суспільно небезпечного діяння по епізоду з потерпілою ОСОБА_17 (ч. 3 ст. 185 КК України) також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.18 р. (т. 3, а. с. 156), згідно з яким потерпіла ОСОБА_17 повідомила про викрадення ноутбука, планшета та ювелірних виробів з її квартири 27.01.18 р.;

- протоколом огляду місцевості та приміщення від 27.01.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 157 - 160), відповідно до якого було оглянуто за участю спеціаліста та потерпілої ОСОБА_17 кв. АДРЕСА_9 ; прибудинкову територію. У одному з приміщень виявлено та вилучено слід тканини, з підвіконня слід долоні; виявлено пошкодження металопластикового вікна у місці проникнення та вилучено слід віджиму;

- гарантійними талонами: до ноутбука марки «Gigabyte Q2532C», серійний № 11СРЕ2045022; планшета марки «ASSISTANT AP - 719» SN 8, договором про надання послуг обслуговування такого ноутбука та товарними чеками на таку техніку, наданими потерпілою ОСОБА_17 (т. 3, а. с. 176 - 179);

- висновками експертів №№ 69, 147 від, відповідно, 14.02.18 р. та 28.03.18 р., проведених трасологічних експертиз (з фототаблицями) (т. 4, а. с. 3 18; т. 3, а. с. 173 - 175), згідно з якими слід знаряддя зламу, що відкопійований та вилучений в ході проведення огляду місця події 27.01.18 р. у кв. АДРЕСА_9 ; придатний для встановлення групової приналежності та цей слід віджиму залишено предметом, що має такі ж форму та розміри, як і стрижні трьох зубил, що були вилучені під час обшуку 01.02.18 р. у кв. АДРЕСА_14 , що винаймав ОСОБА_19 ;

- висновком № 172 від 19.04.18 р. проведеної товарознавчої експертизи (т. 4, а. с. 67 84), згідно з яким за станом на 27.01.18 р. ринкова вартість бувших у вжитку: ноутбука марки «Gigabyte» моделі «Q2532C», та блоку живлення і USB роз`ємом для під`єднання клавіатури, могла складати 4 066 грн, 67 коп.; мишки комп`ютерної марки «GEMBIRD» моделі «MUS - 102» могла складати 116 грн, 67 коп.; планшета марки «ASSISTANT AP - 719» SN 8, придбаного у 2016 р., могла складати 646 грн, 67 коп.;

- листом ломбарду «Заставно кредитний дім» № 334/63/01 18 від 01.02.18 р. про здачу ОСОБА_19 викрадених у цієї потерпілої ювелірних виробів, згідно з яким ОСОБА_19 28.01.18 р. здав хрестик та ланцюжок деформовані, із золота 583 проби;

- протоколом огляду предметів від 26.02.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 205 217) з участю цієї ж потерпілої, згідно з яким вона серед речей, що виявлені та вилучені 01.02.18 р. у квартирі, яку винаймав ОСОБА_19 , упізнала свої викрадені: ноутбук марки «Gigabyte Q2532C», серійний № 11СРЕ2045022 у комплекті з блоком живлення та USB роз`ємом для під`єднання клавіатури з комп`ютерною мишкою марки «GEMBIRD MUS - 102».

По епізоду з потерпілою ОСОБА_18 (ч. 3 ст. 185 КК України).
Потерпіла ОСОБА_18 суду 14.06.18 р. показала, що 30 чи 31 січня 2018 р. її чоловікові зателефонувала сусідка та повідомила, що відчинене вікно у їх квартирі на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_18 , де на той час був ремонт. Вона приїхала у квартиру о 16 год. і побачила, що двері замкнені, вікно відчинене. У квартирі все було розкидано, перевернуто, багато речей знайдено не було: буферів з колонками, вудок, мотокоси, бензопили, 2 телевізорів, фаркопу машинного, паяльника для труб та багато чого іншого, а всього: на загальну суму біля 40 000 грн. Частину викраденого згодом було знайдено, зокрема, у ломбарді. Проникнення мало місце через вікно кухні шляхом віджиму. Цивільний позов підтримує, просить її цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що цим викраденням залякано її малолітніх дітей. У вирішенні питання про покарання винуватої особи покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_68 суду 15.07.19 р. показав, що обвинуваченого знає. У 2018 р. один незнайомий йому хлопець, який був разом із ОСОБА_19 біля ломбарду «Благо», попросив його здати у ломбард телевізор. Той хлопець переконував його, що телевізор належить йому; що потрібні гроші, а документа у нього на той час для здачі телевізора у ломбард не було. Він здав цю річ у ломбард «Благо» за своїми документами. Телевізор у ломбард він заносив самостійно.

Вчинення ОСОБА_19 вказаного вище суспільно небезпечного діяння по епізоду з потерпілою ОСОБА_18 (ч. 3 ст. 185 КК України) також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.18 р. (т. 3, а. с. 181), згідно з яким потерпіла ОСОБА_18 повідомила про викрадення 2 х телевізорів та побутової техніки з її квартири в період з 30 по 31.01.18 р.;

- протоколом огляду приміщення від 31.01.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 182 - 185), відповідно до якого було оглянуто за участю спеціаліста та потерпілої ОСОБА_18 кв. АДРЕСА_10 .. У одній з кімнат виявлено пошкодження металопластикового вікна у місці проникнення та вилучено слід віджиму, сліди низу взуття;

- гарантійним талоном до телевізор марки «Philips 3 D LED TV», Інструкцій з експлуатації: сабвуфера, бензопили марки «STIHL MS 230», наданими потерпілою ОСОБА_18 (т. 3, а. с. 176 - 179);

висновком № 172 від 19.04.18 р. проведеної товарознавчої експертизи (т. 4, а. с. 67 84), згідно з яким за станом на 31.01.18 р. ринкова вартість бувших у вжитку: пальника для пластикових труб марки «Kalde» могла складати 430 грн; телескопічної вудки марки «APACHE Navigators» довжиною 2, 7 м, з котушкою, у футлярі з тканини могла складати 538 грн, 33 коп.; телескопічної вудки марки «APACHE Navigators» довжиною 3, 6 м, з котушкою, могла складати 643 грн, 33 коп.; телескопічної вудки марки «Guangwei» довжиною 4, 5 м, з котушкою, могла складати 532 грн, 50 коп.; мотокоси марки «STIHL» моделі «FS 45» могла складати 2 100 грн; 1 м 3 х жильного мідного кабеля в ізоляції могла складати 16 грн, 86 коп.; бензопили марки «STIHL» моделі «МS 230», придбаної у 2008 р., могла складати 4 966 грн, 67 коп.; телевізора марки «Philips 3 D LED TV» моделі 40РEL4308Т/12, із серійним № FZ1A, могла складати 6 283 грн, 33 коп.; сабвуфера марки «Logitech X 530» з 3 ма колонками, придбаного у 2013 р., могла складати 1 064 грн, 70 коп.;

Як слідує із листа № 2 410 від 17.04.18 р. ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер рієлі» і компанія» (т. 4, а. с. 91), свідок ОСОБА_68 в період з 09.01.18 р. по 26.03.18 р., дійсно, за договорами із заставами майна отримував кредити, зокрема, закладаючи телевізор марки ««Philips» із серійним № НОМЕР_9 .

Аналізуючи зміст вказаного вище листа № 2 410 від 17.04.18 р., суд зауважує, що свідком ОСОБА_69 на прохання ОСОБА_19 було здано у ломбард саме той телевізор, що був викрадений 30 31 січня 2018 р. у потерпілої ОСОБА_18

- висновком експерта № 147 від 28.03.18 р. проведеної трасологічної експертизи з фототаблицями (т. 4, а. с. 3 18), згідно з яким слід знаряддя віджиму, що був відкопійований і вилучений на пластиліновий зліпок 31.01.18 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_18 , залишено предметом, що має такі ж форму та розміри, як і стрижні 3 х зубил, що були вилучені під час обшуку 01.02.18 р. у кв. АДРЕСА_14 , що винаймав ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду предметів від 26.02.18 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 205 217) з участю цієї ж потерпілої, згідно з яким вона серед речей, що виявлені та вилучені 01.02.18 р. у квартирі, яку винаймав ОСОБА_19 , упізнала свої викрадені: паяльник марки «Kalde», сабвуфер активний марки «Gemix SD 08» з 5 ти канальним посилювачем та 2 колонки такої ж марки до нього; пульт управління з акумуляторними батарейками; бухту електрокабеля трижильного білого кольору (100 м), мотокосу марки «STIHL FS - 45», чохол для риболовних снастей з 2 ма вудками типу «спінінг» марки «Навігатор» довжиною 2, 7 м з котушками, вудку марки «GUANGWEI» довжиною 4, 5 м з котушкою, 2 вудки телескопічні, телевізор марки «SAMSUNG», LED 32 М87 ВD, серійний № АGАY3SG2022ВТ; ресивер ефірний марки «Trimax TR 2012 p. з блоком живлення;

Докази, що є спільними для епізодів, кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України.
- протоколом обшуку від 01.02.18 р. з аудіовідеододатками (т. 3. а. с. 143 145), відповідно до якого у винайманій ОСОБА_19 кв. АДРЕСА_19 було виявлено та вилучено, зокрема, майно, належне потерпілим: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , досить значку кількість 7 шт. інструментів з пласкою робочою частиною типу викрутки, що, відповідно до висновку експерта, є аналогічні тим, за допомогою яких, як це встановлено висновками експертів, мало місце проникнення у квартири ряду потерпілих у справі;

- протоколом огляду від 23.02.18 р. (т. 3, а. с. 191) з аудіовідеододатком, згідно з яким у кв. АДРЕСА_20 , належній ОСОБА_70 , було виявлено ОСОБА_19 .. Останній мав на собі рюкзак, у якому було виявлено та вилучено, серед іншого, дві металеві стамески, 3 договори із ломбардом, пістолет чорного кольору, пару рукавиць чорного кольору, 2 телефони мобільних та таблетку білого кольору;

За ухвалою слідчого судді від 01.03.18 р. (т. 3, а. с. 193), було надано дозвіл на обшук у вказані вище квартирі з метою виявлення та вилучення того майна, що і перераховано у протоколом огляду від 23.02.18 р..

- протоколом огляду предметів від 26.02.18 р. (т. 3, а. с. 222), згідно з яким було оглянуто виявлені та вилучені у кв. АДРЕСА_20 у ОСОБА_19 речі та документи;

- висновком експерта № 143 від 22.03.18 р. проведеної трасологічної експертизи (т. 3, а. с. 231 248), згідно з яким сліди низу взуття, що були виявлені та вилучені в ході оглядів місць події: 18.01.18 р. по АДРЕСА_11 (епізод з потерпілою ОСОБА_11 ); 19.01.18 р. по АДРЕСА_15 (епізод з потерпілою ОСОБА_13 ); 20.01.18 р. по АДРЕСА_21 (епізод з ОСОБА_14 ); 31.01.18 р. по вул. Хвильового (епізод з потерпілою ОСОБА_18 , вчинення крадіжки майна якої визнає ОСОБА_19 та шкоду якій добровільно відшкодовано) у м. Нововолинську Волинської обл., залишені взуттям, що має аналогічний малюнок підошви.

Аналізуючи вказаний вище доказ суд звертає увагу на те, що ОСОБА_19 не заперечив вчинення крадіжки у квартирі потерпілої ОСОБА_18 31.01.18 р. та добровільно відшкодував їй шкоду, що також свідчить про визнання ним причетності до вчинення крадіжки її майна (т. 1, а. с. 118, 134, 136, 149, 170). А у епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що мали місце, відповідно, 18.01.18 р., 19.01.18 р., 20.01.18 р. і у часі досить наближені до дати крадіжки майна потерпілої ОСОБА_18 31.01.18 р. - виявлено слід низу взуття, що залишений взуттям, що має аналогічний малюнок підошви.

Наведене вище, у сукупності з іншими доказами у справі, дає суду підстави вважати доведеним вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжок майна - потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також ОСОБА_19 ..

На користь висновку суду про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжок майна - потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 саме ОСОБА_19 свідчить також те, що ОСОБА_19 не заперечував вчинення ним крадіжок майна потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та добровільно відшкодував їм шкоду, що також свідчить про визнання ним причетності до вчинення крадіжки їх майна (т. 1, а. с. 118, 134, 136, 149, 170, 116, 117, 135, 137), а сліди знаряддя віджиму, що були відкопійовані та вилучені в ході оглядів місця події у квартирах цих потерпілих та у будинку потерпілої ОСОБА_14 , було залишено предметами, що мають таку ж форму та розміри, як і предмети, що виявлені та вилучені в ході обшуку у квартирі, яку винаймав ОСОБА_19 .. Характер та спосіб проникнення у помешкання вказаних вище потерпілих також є схожим шляхом віджиму металопластикових вікон та проникнення у квартиру, будинок через вікно.

Суд відкидає доводи сторони захисту у тій їх частині, що по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_14 обсяг викраденого свідчить про те, що одна особа не могла сама здійснити це викрадення. Так суд враховує, що та обставина, що вчинення суспільно небезпечного діяння, що кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду з цією потерпілою, доведений у судовому засіданні сукупністю належних, допустимих та достатніх для такого висновку доказів. Обговорюючи це питання, суд покликається на положення ч. 1 ст. 337 КПК України, за яким судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, та вважає, що у даному випадку не допущено порушення прав ОСОБА_19 ..
Суд також відкидає доводи сторони захисту в частині того, що ОСОБА_19 інкриміновано вчинення викрадення майна різних потерпілих в різних частинах міста у один і той же час, з огляду на те, що у обвинувальному акті вказано не точний час вчинення крадіжки, а період часу доби, у який, як це встановлено органом досудового розслідування, було вчинено ту чи іншу крадіжку, зокрема, щодо потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Суд не вбачає підстав для визнання доказів у справі неналежними чи недопустимими, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про визнання доказів недопустимими - у повному обсязі.

Проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, що інкриміновані ОСОБА_19 за обвинувальним актом, дійсно, мали місце; вчинення їх саме ОСОБА_19 доведено у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_19 примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом з врахуваннямвисновку судово психіатричного експерта № 15, від 13.02.19 р. (т. 2, а. с. 37 - 40), у зв`язку із тим, що після вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень (злочинів) ОСОБА_19 захворів на психічну хворобу.
Законний представник, ОСОБА_19 як особа, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, захисник у судовому засіданні заперечили вчинення ОСОБА_19 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, а також ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах з потерпілими: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_71 , ОСОБА_14 .. Зазначили про розкаяння ОСОБА_19 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185КК України по епізодах з потерпілими: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яким шкода відшкодовувалась добровільно та просять врахувати прагнення ОСОБА_19 до виправлення свого способу життя. Заперечень проти задоволення застосування до ОСОБА_19 примусових заходів медичного характеру не висловлено, хоча сам ОСОБА_19 просить вирішити питання таким чином, аби він міг перебувати на волі, навчатись, працювати та надалі відшкодовувати потерпілим завдані збитки.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 КК України, не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб суд може застосувати примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Вирішуючи це питання, суд враховує висновок судово психіатричного експерта № 15 від 13.02.19 р. (т. 2, а. с. 37 - 40), згідно з яким ОСОБА_19 в період інкримінованих йому дій (з 09.12.17 р. по 30.01.18 р.) хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак, на даний час ОСОБА_19 страждає тимчасовим психічним розладом у виді змішаного дисоціативного розладу і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До виходу із хворобливого стану він потребує застосування примусових заходів медичного характеру психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_19 в період інкримінованих йому дій (з 09.12.17 р. по 30.01.18 р.) міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вчинив вказані вище діяння, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, однак, в ході розгляду кримінального провадження у ОСОБА_19 виявлено психічний розлад та на даний час він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то до його виходу із хворобливого стану є необхідним застосування до нього примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, з метою запобігання вчиненню ним нових суспільно небезпечних діянь.
Закладені до ОСОБА_19 цивільні позови слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим та цивільним позивачам їх право звернутись до суду з такими позовними вимогами в цивільно - правовому порядку.
Процесуальні витрати у справі по епізодах, кваліфікованих за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів по епізодах, кваліфікованих за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, знявши арешт з того майна, на яке такий накладено за ухвалою слідчого судді.
Процесуальні витрати у справі по епізодах, кваліфікованих за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, доля речових доказів по епізодах, кваліфікованих за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, вирішені за вироком В. Волинського міськсуду Волинської обл. від 02.11.18 р. у кримінальному провадженні № 120 170 300 500 016 30 по обвинуваченню ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України.
Слід залишити надалі без змін поміщення ОСОБА_19 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відповідно до положень ст. 508 КПК України у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради до набрання даною ухвалою законної сили.

Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_19 до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом слід покласти на Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід оголосити резолютивну частину ухвали суду, а повний текст - у строки, передбачені цією нормою права.

Керуючись ст. 92, ч. 3 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 93, п. 3 ч. 1 ст. 94 КК України, ч. 4 ст. 95 КК України, гл. 39, ст. 371, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_19 таким, що своїми діями вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_19 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Залишити без змін поміщення ОСОБА_19 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відповідно до положень ст. 508 КПК України у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради до набрання даною ухвалою законної сили.

Виконання даної ухвали покласти в частині етапування ОСОБА_19 до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом покласти на Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області.

Цивільні позови: потерпілих: ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 83 85), ОСОБА_10 (т. 1. а. с. 81, 82), ОСОБА_18 (т. 1. а. с. 86 - 88), ОСОБА_12 (т. 1, а. с. 192) - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у справі по епізодах, кваліфікованих за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

- 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № 67 від 20.02.18 р.) (т. 3, а. с. 168);

- 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн за проведення трасологічної експертизи (висновок № 69 від 14.02.18 р.) (т. 3, а. с. 172).

- 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн за проведення трасологічної експертизи (висновок № 143 від 22.03.18 р.) (т. 3, а. с. 249);

- 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн за проведення трасологічної експертизи (висновок № 147 від 28.03.18 р.) (т. 4, а. с. 19);

- 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок № 146 від 21.03.18 р.) (т. 4, а. с. 22);

- 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн за проведення судової трасологічної експертизи (висновок № 146 від 26.03.18 р.) (т. 4, а. с. 49);

- 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн за проведення експертизи (висновок № 155 від 07.03.18 р.) (т. 4, а. с. 54).

- 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 172 від 19.04.18 р.) (т. 4, а. с. 66) - віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі по епізодах, кваліфікованих за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

-2 DVD R диски (т. 2, а. с. 229, т. 3, а. с. 136), квитанції з ломбарду «Благо» (т. 3, а. с. 146, 147), договори з ломбарду (т. 3, а. с. 194) залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мотокосу марки «Stihl FS45», чохол для риболовних снастей з 3 ма спінінгами, 3 ма телескопічними вудками з катушками, сабвуфер з 2 ма колонками, телевізор марки «SAMSUNG», паяльник для пластикових труб в чемодані, бухту електрокабеля, телевізор марки «SAMSUNG», LED 32 М87 ВD, серійний № АGАY3SG2022ВТ, ресивер ефірний марки «Trimax TR 2012 p з блоком живлення, - повернути потерпілій ОСОБА_26 ; ефірний ресивер марки «Т2mini», телефон марки «Філіпс», - повернути потерплому ОСОБА_16 ; ноутбук марки «Gigabyte Q2532C», серійний № 11СРЕ2045022 у комплекті з блоком живлення та USB роз`ємом для під`єднання клавіатури, мишку комп`ютерну марки «GEMBIRD MUS - 102», що передані на зберігання до камери схову речових доказів Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області за квитанцією № 287 (т. 3, а. с. 218 221) - повернути потерпілій ОСОБА_17 ; учбовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_19 , повернути його законному представникові ОСОБА_20 , знявши з цього майна та документа арешт, що накладений за ухвалою слідчого судді Нововолинського міськсуду Волинської області від 05.02.18 р. (т. 3, а. с. 146, 147);

-2 зубила, 1 пару рукавиць, 1 пару шкарпеток, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області за квитанцією № 288 (т. 3, а. с. 226 228), 7 інструментів з пласкою робочою поверхнею, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області за квитанцією № 287 (т. 3, а. с. 218 - 221), таблетку білого кольору, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області за квитанцією № 292 (т. 4, а. с. 41, 42); предмет, що візуально нагадує пістолет, шапку чорного кольору із прорізами для очей, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області за квитанцією № 290, попередньо знявши з цього майна арешт, що був накладений за ухвалою слідчого судді Нововолинського міськсуду Волинської області від 01.03.18 р., від 05.02.18 р. (т. 3, а. с. 33, 37, 38, 146, 147, 194), - знищити;

-ліхтарик, 2 ножі, годинник, мобільний телефон, що вилучені під час огляду 23.02.18 р., - повернути ОСОБА_72 , попередньо знявши з цього майна арешт, що був накладений за ухвалою слідчого судді Нововолинського міськсуду Волинської області від 01.03.18 р. (т. 3, а. с. 194).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення її повного тексту, а ОСОБА_19 - в той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст ухвали суду складено і оголошено учасникам судового провадження об 11 год. 07.05.20 р..