печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001244 від 18.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 18.03.2020 року, за фактом використання ОСОБА_5 підроблених документів позики у судовому порядку, вчинення закінчених замахів на шахрайство, яке виразилось у незаконному заволодінні майном ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2018 р.р. ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, вчиняють дії спрямовані на незаконне заволодіння майном ОСОБА_3 використовуючи підроблені боргові розписки в позовних судових провадженнях.

04.11.2016 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області за заявою про забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , після чого арешт на зазначене майно скасовано в апеляційному порядку.

22.05.2018 року ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений договір позики від 13.12.2014 подав до Оболонського районного суду м. Києва нову позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 200 тис. доларів США.

23.05.2018 за заявою представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову суддею Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі №756/6560/18 повторно накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Надалі, ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року, 14.06.2018 року та 20.06.2018 року за заявами про забезпечення позову також накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Зазначені дії вчиняються з метою незаконного заволодіння та відчуження майна ОСОБА_3 .

Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001244 від 18.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як зазначено представником цивільного позивача, у кримінальному провадженні існує реальна загроза незаконного відчуження майна потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 .

20.03.2020 року ОСОБА_3 визнано у кримінальному провадженні №0001244 потерпілим та ним заявлено цивільний позов.

Згідно ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке представник цивільного позивача просить накласти арешт, яке належить ОСОБА_3 , з метою недопущення незаконного його відчуження та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, ст.175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001244 від 18.03.2020 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), а саме: квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; 11/30 частки підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення №01), загальна площа 291,5 кв.м., частина вбудованого приміщення 01 площею 182, 1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення №105), загальна площа 297,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 ; квартира АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 ; квартира АДРЕСА_7 ; квартира №213, розташована в будинку №8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область; готель Родина розташований за адресою АДРЕСА_8 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1