У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2020 року судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

В обгрунтування заяви про самовідвід, зокрема, зіслалася на те, що ОСОБА_4 просить у скарзі скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу 9 відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, постановлену суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали.

Відповідно до Указу Президента України № 440/2017 від 29.12.17 утворено Перший окружний суд м.Львова у Личаківському і Шевченківському районах м.Львова, отже вони є суддями одного новоутвореного суду.

З метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості, вважає за доцільне заявити про самовідвід у даній справі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Як встановлено, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 14 лютого 2020 року була визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 14 листопада 2019 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

У відповідності до Указу Президента України № 440/2017 від 29.12.17 утворено Перший окружний суд м.Львова у Личаківському і Шевченківському районах м.Львова. При цьому оскаржується постанова слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, щодо постановлення на думку заявника суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним, однак суд вважає, що у заяві про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 наведено докази, які дають підстави для задодволення заяви.

Суддя, який розглядає питання про відвід (самовідвід) іншого судді, не здійснює судове провадження по суті, оскільки його повноваження обмежені рамками лише з`ясування правомірності заявленого самовідводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Обставина, на котру посилається слідча суддя ОСОБА_3 є тією обставиною, за наявності якої вона підлягає відводу від розгляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Враховуючи наведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної скарги, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України,

постановив :

заяву про самовідвід слідчої судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та матеріали передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1