У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

представника потерпілого АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_13 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Позицію прокурора повністю підтримали потерпілий ОСОБА_11 , та його представник адвокат ОСОБА_12 та представник потерпілого АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_13 .

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 просили обрати обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, або цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже тривалий час перебувають в умовах ізоляції і є всі підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом для зміни їм запобіжного заходу на більш м`який.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання від восьми років позбавлення волі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще і у вчинені кримінальних правопорушень, які, в тому числі, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від восьми до п`ятнадцяти та від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Також, згідно ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зав`язків та їх майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, те, що на даний час у судових засідання сторона обвинувачення надає письмові докази сторони обвинувачення, які необхідно буду дослідити та допитати свідків обвинувачення, потерпілих та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними, покладених процесуальних обов`язків.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 182, 199, 331, 369 КПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 14 травня 2020 року (включно).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 14 травня 2020 року (включно).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 14 травня 2020 року (включно).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 14 травня 2020 року (включно).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2