Справа №766/1770/20
н/п 1-кс/766/3337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні скаргу захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на повідомлення прокурора про підозру,

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2020 року захисники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на повідомлення прокурора про підозру, в якій просили скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 01.02.2020 року.

Обґрунтування скарги:
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000063 від 31.01.2020 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З повідомлення про підозру вбачається, що 31.01.2020 близько 09.30 годин на перехресті вулиць Героїв України та Соборної у м. Нова Каховка Херсонської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборній (другорядній дорозі) зі сторони вул. Історичної в напрямку вулиці Андріївської, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, в супереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі скутеру «Yamaha», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вулиці Героїв України зі сторони вулиці Горького у напрямку вулиці Маяковського, внаслідок чого, відбулось зіткнення з останнім.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «Yamaha», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події.

31.01.2020 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063.

01.02.2020 ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.03.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області за клопотанням слідчого, яке було погоджено з прокурором, строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01.06.2020.

Станом на теперішній час кримінальне провадження № 0000063 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурором не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, досудове розслідування триває та здійснюється слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 .

Вважають, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є передчасним, не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального, Кримінального кодексів України з урахуванням наступних обставин.

Кримінальним кодексом України передбачено, що порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, є не умисним злочином та характеризується необережною формою вини. Аналогічне твердження закріплено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року. Об`єктивна сторона злочину характеризується трьома ознаками: 1. Діянням; 2. Наслідками; 3. Причинним зв`язком між діянням і наслідками. Діяння виражається в порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту, а у свою чергу причинний зв`язок між діянням та наслідками, що наступили, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину. Диспозиція цієї статті є бланкетною, оскільки необхідно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху, якими є Правила дорожнього руху України.

Таким чином, органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування, повинні бути проведені слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення причинного зв`язку між діянням та наслідками скоєного злочину, встановивши при цьому, можливість водія ОСОБА_3 уникнути настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, серед обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, визначені винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма його вини, обставини які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Незважаючи на викладені вимоги Законодавства, органом досудового розслідування після проведення огляду місця дорожньо-транспортної події та допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покази яких не були перевірені шляхом проведення слідчих експериментів, о 15.03 годин 01.02.2020 ОСОБА_3 - повідомлено про підозру.

Також хотів би звернути увагу на той факт, що саме повідомлення про підозру відбулось з грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу, оскільки ОСОБА_3 виявив бажання про те, щоб його інтереси представляли два захисника ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , але останній не був присутнім при проведенні вказаної процесуальної дії і слідчим жодним чином не було забезпечено участь зазначеного захисника, чим вважаємо грубо порушив право на захист нашого клієнта.

Крім цього, на момент повідомлення про підозру ОСОБА_3 , взагалі були відсутні будь-які обставини, які б відповідно до ст. 276 КПК України, обумовлювали його обов`язковість, оскільки в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 не затримувався, питання про обрання запобіжного заходу відносно нього вирішувалось лише 06.02.2020 і у задоволенні відповідного клопотання було відмовлено, а наявних достатніх доказів для здійснення даної процесуальної дії, станом на 01.02.2020 взагалі не було.

Станом на теперішній час, за результатами досудового розслідування, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та отримано вихідні данні, необхідні для призначення судової експертизи обставин та механізму зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку експерта № 20-225 від 31.03.2020 року, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: «16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

У розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія скутера «Yamaha», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , регламентувалися вимогами пунктів 9.2.6) та 9.4. та 12.3. Правил дорожнього руху, а саме: «9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 м у населених пунктах і за 150 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Водій скутера «Yamaha», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 9.2.6) та 9.4. та 12.3. Правил дорожнього руху, мала технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , формально, належним виконанням вимог пункту 16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути пригоди, виключив водію скутера «Yamaha», без реєстраційного номеру, створення небезпеки для руху, яка створилася внаслідок невиконання пунктів 9.2. б) та 9.4. Правил дорожнього руху останнім. Водій скутера «Yamaha», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , належним виконанням вимог пунктів 9.2. б) та 9.4. та 12.3. Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути пригоди. Фактичні дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , формально невідповідні вимогам Правил дорожнього руху, являлися необхідними умовами для створення небезпечної ситуації, яка потребувала адекватних дій другого учасника пригоди - водія скутера «Yamaha», без реєстраційного номеру. При цьому, оскільки при умові належних дій водія скутера «Yamaha», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , по використанню попереджувальних сигналів на транспортному засобі ближче чим за 50 метрів до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, що могли ввести в оману інших учасників дорожнього руху, стосовно свого руху через перехрестя нерівнозначних доріг, передбаченого пунктами 9.2. б) та 9.4. Правил дорожнього руху, вона мала технічну можливість уникнути пригоди, фактичні дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не можуть розглядатися як такі, що стали безпосередньою причиною пригоди, тобто прямою причиною ДТП. Наявність же у водія скутера «Yamaha», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , технічної можливості хронологічно останнім уникнути пригоди, шляхом здійсненням маневру правого повороту на перехресті при ввімкненому правому покажчику повороту чи відмовившись від маневру правого повороту, завчасно до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, вимкнути правий покажчик повороту, щоб не вводити в оману інших учасників дорожнього руху стосовно свого руху через перехрестя нерівнозначних доріг, означає, що саме її фактичні дії, а саме прямолінійний рух через перехрестя з увімкненим правим покажчиком повороту, призвели до зіткнення, бо саме фактичний її рух через перехрестя з увімкненим правим покажчиком повороту міг дезінформувати водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в безпеці свого маневру, що й призвело до створення умов, які привели до зіткнення.

Тобто саме фактичні дії водія скутера «Yamaha», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , невідповідні вимогам пунктів 9.2. б) та 9.4. та 12.3.

Правил дорожнього руху, з експертної точки зору, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, з урахуванням висновку судової експертизи № 20-225 від 31.03.2020 року вбачається, що у причинно-наслідковому зв`язку перебувають дії водія мопеду «Yamaha», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , а тому в діях ОСОБА_3 відсутній причинним зв`язком між діянням і наслідками, що виключає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали скаргу, просили суд її задовольнити. Пояснили, що на час повідомлення про підозру не було доказів порушення ОСОБА_14 Правил дорожнього руху, оскільки не було висновку експерта за автотехнічною експертизою, якою було б визначено причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_14 та наслідками за ДТП
Прокурор та слідчий заперечували проти скарги. Пояснили, що на час повідомлення про підозру було достатньо даних для підозри. Всі обставини ДТП вказували на те, що саме дії ОСОБА_14 призвели до наслідків, оскільки водій на мопеді рухався по головній дорозі. ОСОБА_15 по другорядній. На даний час висновок експертизи не є наперед визнаним доказом невинуватості ОСОБА_14 , буде призначено додаткову експертизу, висновок експерта буде направлено на рецензування Прав підозрюваного. При врученні підозри не було порушено права підозрюваного, оскільки був присутній захисник, про іншого захисника слідчому відомо не було.
Мотивація суду:
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 276 КПК України, а саме п.п. 1-3 ч. 1 вказаної статті, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 277 КПК України,письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадках, передбачених статтею 247цього Кодексу.
Із зазначеного слідує, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя повинен перевірити чи виконані вимоги КПК України щодо порядку вручення підозри та викладення відомостей в ній, визначених статтею 277КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то тільки в ч.1 ст.194КПК України зазначається про те, що «суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення».
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.277КПК України підозра повинна містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Із зазначеного слідує, що зміст підозри складає стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що базуються на зібраних в ході досудового розслідування доказах.
Обов`язковою умовою повідомлення особі про підозру є наявність достатніх доказів для підозри, про що зазначено і в п 3 ч.1 ст.276КПК України.
На час повідомлення про підозру у органу досудового розслідування не було доказів, які б свідчили б про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні, заперечуючи проти скарги, зазначала, що із обставин події були підстави вважати, що наслідки настали внаслідок порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_3 , оскільки водій на мопеді рухався по головній смузі, а Шувалов по другорядній, і відповідно у водія мопеда була перевага в русі.
За вказаних обставин, фактично в основу підозри було покладено переконання в тому, що той із водіїв, що рухався по другорядній смузі руху є винуватцем ДТП.
Поте, злочини, передбачені ст.286КК України є злочини, вчинені з необережності, тому під час досудового розслідування повинні бути проведені слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення причинного зв`язку між діянням та наслідками скоєного злочину, встановивши при цьому можливість водія ОСОБА_3 уникнути настання даної транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.
Верховний Суд України у своїх Постановах неодноразово вказував, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14; справа №5-218кс15). На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005року 314 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.»
У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома і більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Оскільки дорожньо транспортна подія сталася за участю двох водіїв транспортних засобів до встановлення всіх обставин, які повинні бути підтверджені належними доказами, повідомлення про підозру не могло бути повідомлено.
Зі сплином значного часу після повідомлення ОСОБА_3 про підозру було отримано висновок експерта до авто технічною експертизою, відповідно до якого водій скутера Ямаха без реєстраційного номеру мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Тойота Ланд Крузер 200 ( яким керував ОСОБА_14 ).
Повідомлення про підозру ОСОБА_3 було передчасним, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, чим порушено вимоги п.3 ч.1 ст.276КПК України.

Негайності у повідомлені підозри не було, оскільки не було обставин, зазначених у пунктах 1.2 ч.1 ст.276КПК України, а відтак відсутній зміст підозри.

Повідомлення про підозру після отримання доказів жодним чином не порушувало права інших учасників кримінального провадженні, крім ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ст.277 КПК України встановлює чіткий зміст письмового повідомлення про підозру і вказує на його імперативність, а відтак відсутність хоча б одного із елементів, визначених в цій статті, у письмовому повідомленні про підозру, таке повідомлення не може вважатись повідомленням про підозру в розумінні КПК, а тому не повинно створювати будь-яких процесуальних наслідків для особи, якій воно повідомлено.
Необґрунтоване повідомлення особі про підозру є одним із найбільш небажаних актів. Воно спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині, бо ніщо, мабуть, не викликає більшої образи і більш болісної душевної травми, ніж безпідставне звинувачення у вчиненні злочину.
Керуючись ст.277, п.10 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000063 за ч. 2 ст. 286 КК України від 01.02.2020року.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскарження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 13 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1