У Х В А Л А

23.01.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна: приватного підприємства «МІГА» в особі директора та засновника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000979 від 16.07.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна: приватного підприємства «МІГА» в особі директора та засновника ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000979 від 16.07.2016 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2016 року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно директора ПП «Mira» ОСОБА_4 за ст. 472 МК України, а матеріали справи передано у прокуратуру Закарпатської області, як такі, що містять відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.
До цього, в ході провадження у даній справі про адміністративне правопорушення року працівниками ВМО №3 МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС було вилучено належний ПП «Mira» транспортний засіб - напівпричіп бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування марки SCHMITZ номер кузова згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , рік випуску 2001, н.з. НОМЕР_2 .
У зв`язку з наведеним, численними листами ОСОБА_4 просив передати йому на відповідальне зберігання належний ПП «Miгa» транспортний засіб - напівпричіп бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування марки SCHMITZ номер кузова згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , рік випуску 2001, н.з. НОМЕР_2 .
Листом СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від року йому було відмовлено у передачі ТЗ на відповідальне зберігання, оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від року на цей ТЗ накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2017 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2019 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна: приватного підприємства «МІГА» в особі директора та засновника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2017 року у справі № 308/6605/17 в рамках кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 року задоволено частково, зокрема скасовано арешт майна, що накладений на напівпричеп-фургон марки «SCHMITZ» модель «S01», дані згідно з реєстраційним документом: державний реєстраційний номер України НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2018 року (справа № 308/6461/18) в рамках кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в частині заборони користування та вилучення вказаного транспортного засобу.
Заявник зазначаєу, що всупереч вказаній ухвали слідчого судді належний скаржнику транспортний засіб не був повернутий власнику у користування, що слугувало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, викладених у її змісті.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна: приватного підприємства «МІГА» в особі директора та засновника ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000979 від 16.07.2016 року.
Зі змісту скарги слідує, що органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 року за правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2017 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу, а ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2019 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна: приватного підприємства «МІГА» в особі директора та засновника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2017 року у справі № 308/6605/17 в рамках кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 року задоволено частково, зокрема скасовано арешт майна, що накладений на напівпричеп-фургон марки «SCHMITZ» модель «S01», дані згідно з реєстраційним документом: державний реєстраційний номер України НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2018 року (справа № 308/6461/18) в рамках кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в частині заборони користування та вилучення вказаного транспортного засобу.
Тобто з вказаного слідує, що в рамках даного кримінального провадження станом на дату розгляду даної скарги діє ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на належне скаржнику майно в частині заборони відчуження, а в іншій частині скасовано обтяження.
Скаржник вказує на те, що всупереч існуючій ухвалі органом досудового слідства не повернуто власнику зазначений у скарзі транспортний засіб.
Вказана бездіяльність слугувала підставою для звернення скаржника до слідчого судді зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.
2. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

3. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Підсумовуючи вказане вище слідчий суддя встановив, що оскільки судом вже прийнято рішення про часткове скасування арешту майна, відтак в порядку ст. 169 КПК України орган досудового слідства був зобов`язаний негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Відтак в даному випадку, виходячи зі змісту скарги, йде мова про невиконання рішення суду щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику.

Слідчий суддя вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що положеннями ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Разом з тим суд звертає увагу на те, що слідчим суддею вже вирішено питання про часткове скасування арешту майна, що відповідно передбачає повернення власнику належного йому транспортного засобу, тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для винесення додтакової ували про повренення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст.169, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна: приватного підприємства «МІГА» в особі директора та засновника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000979 від 16.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1