Справа № 158/132/20 Провадження №11-сс/802/75/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 січня 2020 року (ЄРДР №0000753),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 березня 2020 року, з визначенням суми застави розміром тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, уродженця м. Луцьк, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2019 року за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.10.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим терміном на строк 2 роки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги особу ОСОБА_8 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання. Ризики, наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, не були доведені, зокрема, не доведено, що підозрюваний зможе чинити тиск на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати докази у даному провадженні, чи іншим чином перешкоджати його здійсненню, так як свідки і підозрюваний вже допитані, проведено інші слідчі дії, викрадене майно - кабель, повернуто законному власнику.

Просить врахувати ці обставини, та застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив відхилити їх, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його особу, а міцність соціальних зв`язків, на що посилається апелянт не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням сторони захисту правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на те, що слідчі дії вже проведені, в тому числі допитані свідки, сам підозрюваний у кримінальному провадженні є непереконливими, як і вимоги скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 24 січня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді