Справа №1-192/2003
Провадження № 1-о/243/3/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
04 грудня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003 р. за ст.115 ч.2, п.1,6,12, ст.187 ч.4, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що, на його думку, висновки Апеляційного суду Донецької області, викладені у вироку, мають протиріччя та неточності. Зокрема, вказує на те, що під час розслідування кримінального провадження були підроблені письмові докази по справі, експертом було надано невірний висновок, у вироку суду не вказано час вчинення злочину в супереч ст. 91 КПК України. Крім того, на думку заявника, під час розгляду кримінального провадження не було допитано ряд свідків у справі. Крім цього, судом не було враховано, що заявник під час досудового розслідування надавав пояснення під тиском застосування до нього насилля співробітниками міліції, не було проведено ряд експертиз, необхідних для встановлення істини по справі.
Ухвалою колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви (а.с. 43).
22 грудня 2018 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали суду від 06 грудня 2018 року, недоліки заяви не усунуті (а.с.48).
Ухвалою колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2019 року тимчасово залишено засудженого ОСОБА_5 у ДУ Бахмутська установа виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до набрання ухвалою законної сили.
Ухвалою колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2019 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_5 . Відкладено розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року, на підставі розпорядження суду від 09.09.2019 року №338 (зі смертю судді), у судовій справі за заявою засудженого ОСОБА_5 здійснена заміна головуючого судді, суддя ОСОБА_8 замінений на ОСОБА_1 .
Ухвалою колігеії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була залишена без руху. Заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви, а саме: - зазначити пункт частини 2 статті 459 КПК України, який є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та навести відповідне обґрунтування; зазначити, коли саме ОСОБА_5 стало відомо про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені.
На виконання ухвали суду від 10 вересня 2019 року, 26 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про усунення недоліків заяви, з якої вбачається наступне.
Заявник вважає, що підставою перегляду вироку Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003 р., яким ОСОБА_5 засуджено за ст.115 ч.2, п.1,6,12, ст.187 ч.4, ст.70 ч.4 КК України є п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок. На обґрунтування своїх доводів заявник зазначає наступне:
1.Свідок ОСОБА_9 , яка є донькою вбитого подружжя, у приватній розмові з ОСОБА_10 повідомила, що не вірить, що батьків вбив ОСОБА_5 ;
2.У томі 2 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на аркушах 32-33 міститься протокол судового засідання, де зафіксовано, що на питання прокурора ОСОБА_9 відповіла, що їй не відомо скільки грошових коштів було в будинку до трагічних подій;
3. ОСОБА_11 , син вбитого подружжя, у приватній розмові з ОСОБА_10 повідомив, що в будинку були викрадені компенсатори з благородного металу, тобто саме викрадення цих компенсаторів було мотивом злочину;
4.В томі 1 на аркуші 124 є розписка ОСОБА_9 , яка є донькою вбитого подружжя, про отримання від слідчого 160 грн., тобто у вбитого подружжя грошові кошти не були викрадені. Також в матеріалах справи є відомості про виявлений в будинку золотий ланцюжок, тому заявник вважає, що йому незаконно інкриміновано заволодіння золотим ланцюжком;
5.На місці злочину, взимку, не було слідів на снігу, а тому висновки слідчого, що нападник оббіг навколо будинку не відповідають дійсності;
6.На відеозапису з відтворення обстави злочину видно, що ОСОБА_5 30 січня 2003 року не відомо, де знаходиться будинок потерпілих;
7.Суд не з`ясував причетність до даного злочину всіх ножів, які були знайдені у колодязях міста;
8.Не з`ясовано кому саме належить не ідентифікований відбиток пальця руки у будинку вбитого подружжя ОСОБА_12 ;
9.Свідок ОСОБА_13 давав свідчення під тиском.
Ухвалою колігеії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була повернута заявнику.
Ухвалою Донецького апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року ухвалу колігеії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року про повернення заяви заявнику була скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року було відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання засудженого ОСОБА_5 та просив суд задовольнити вказане клопотання, скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_14 , оскільки наведені у клопотанні обставини не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду судового рішення. Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, дослідивши наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , останній ініціює питання щодо перегляду вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року за ст.115 ч.2, п.1,6,12, ст.187 ч.4, ст.70 ч.4 КК України, ухвалено як судом 1 інстанції.
Також відповідно до заяви засудженого злочин вчинено в межах територіальної юрисдикції Центрально-міського районного суду м. Горлівка суду Донецької області.
Враховуючи, що кримінальне провадження у першій інстанції нині здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, то заяви про перегляд судових рішень за новоявленим обставинами розглядаються судами з дотриманням територіальної підсудності.
Постановою ВРУ Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких відповідно до Закону України Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.
Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, Горлівка є тимчасово окупованою територією, не підконтрольною українській владі.
Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами. Зокрема, для забезпечення розгляду судових справ, що згідно діючого законодавства підсудні Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області вищевказаним розпорядженням визначено Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ст.115 ч.2, п.1,6,12, ст.187 ч.4, ст.70 ч.4 КК України у вигляді довічного позбавлення волі. Вирок набув законної сили 26 травня 2005 року.
У судовому засіданні судом було досліджено матеріали Апеляційного суду Донецької області № 1-ВП/775/3/2017 за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Таким чином, встановлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. за ст.. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 187 ч.4, 70 КК України, в якій і було винесено судове рішення, яке просить переглянути засуджений, відсутня.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року, судом було відновлено втрачене кримінальне провадження: Вирок Апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2003 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 187 ч.4, 70 КК України до довічного позбавлення волі, обвинувальний висновок від 5 травня 2003 року, протокол огляду місця події від 25 січня 2003 року.
Закон містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого дослідження.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі та спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Основними підставами для перегляду вироку суду за нововиявленим обставинами є те, що на думку засудженого свідок ОСОБА_9 , яка є донькою вбитого подружжя, у приватній розмові з ОСОБА_10 повідомила, що не вірить, що батьків вбив ОСОБА_5 , крім того в матеріалах справи є відомості про виявлений в будинку золотий ланцюжок, тому заявник вважає, що йому незаконно інкриміновано заволодіння золотим ланцюжком; ОСОБА_11 , син вбитого подружжя, у приватній розмові з ОСОБА_10 повідомив, що в будинку були викрадені компенсатори з благородного металу, тобто саме викрадення цих компенсаторів було мотивом злочину, у томі 2 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на аркушах 32-33 міститься протокол судового засідання, де зафіксовано, що на питання прокурора ОСОБА_9 відповіла, що їй не відомо скільки грошових коштів було в будинку до трагічних подій; на місці злочину, взимку, не було слідів на снігу, а тому висновки слідчого, що нападник оббіг навколо будинку не відповідають дійсності; на відеозапису з відтворення обстави злочину видно, що ОСОБА_5 30 січня 2003 року не відомо, де знаходиться будинок потерпілих; суд не з`ясував причетність до даного злочину всіх ножів, які були знайдені у колодязях міста; не з`ясовано кому саме належить не ідентифікований відбиток пальця руки у будинку вбитого подружжя ОСОБА_12 а також на його думку свідок ОСОБА_13 давав свідчення під тиском.
Аналізуючи доводи, наведені в заяві та підтверджені засудженим і його захисником безпосередньо в судовому засіданні, суд зазначає що вказані обставини не є нововиявленими в контексті ст. 459 КПК України, оскільки такі обставини потребують їх обґрунтування у певний визначений законом спосіб. Тобто, під час провадження за ново виявленими обставинами дослідженню підлягають саме ново виявлені обставини, які існували на час розгляду кримінального провадження та не були відомі сторонам кримінального провадження, а не є повторним дослідженням доказів (допит свідка) та процедурою повторного розгляду кримінального провадження по суті.
Тобто, обставини, наведені ОСОБА_5 в заяві, не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України. Вони стосуються оцінки судом доказів у справі і можуть бути підставами лише для перегляду судового рішення вищестоящим судом.
На думку колегії суддів, обставини, які засуджений вважає ново виявленими, не були абсолютно новими та були раніше відомі сторонам кримінального провадження. Слід звернути увагу на те, що обставини, які зазначає засуджений, як нововиявлені відбувалися безпосередньо на початку досудового розслідування, та були йому відомі протягом досудового розслідування, під час розгляду провадження апеляційним судом та при перегляді вироку судом касаційної інстанції.
Обставини, на які посилається заявник, по своїй суті не є нововиявленими, а заява направлена фактично на перегляд вироку.
Статтею 8 КПК України встановлено принцип верховенства права, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням зазначеного принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Отже, у заяві та в усних поясненнях засудженого ОСОБА_5 не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч.2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.459,462,466-467,369-372,376 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків встановлених КПК України.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 лютого 2020 року о 14.45 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3