Справа № 481/1848/19
Провадж.№ 1-кс/481/32/2020
УХВАЛА
/про відмову у скасуванні арешту з майна/

04 лютого 2020 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на: автомобіль легковий - загальний універсал - В, марки «TOYOTA», моделі «FORTUNER », номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль легковий - загальний універсал В, марки «TOYOTA», моделі «FORTUNER», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) серія СХН 928842; поліс №АО/6050161 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.12.2019 року у межах кримінального провадження №0000469 від 28.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
До суду заявником надіслано заяву про розгляд такого клопотання без його участі. Просить вимоги клопотання задовольнити та арешт скасувати.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши клопотання та матеріали, що долучені до нього, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000469 від 28.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.286 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження 28.12.2019 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на речові докази кримінальному провадженні №0000469, зокрема на: автомобіль легковий - загальний універсал - В, марки «TOYOTA», моделі «FORTUNER », номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль легковий - загальний універсал В, марки «TOYOTA», моделі «FORTUNER», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) серія СХН 928842; поліс №АО/6050161 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
29 січня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 28.12.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови скеровано прокурору.
Частиною 3 стаття 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Беручи до уваги те, що слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000469 від 28.12.2019 року, то підстав для скасування слідчим суддею арешту майна, накладеного у межах зазначеного провадження, немає, оскільки питання про скасування такого арешту після закриття кримінального провадження віднесено до компетенції прокурора.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання, з підстав зазначених у ньому, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.172, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 те, що він має право звернутися з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна до відповідного процесуального прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1