Справа № 492/317/20
Провадження 1-кс/492/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 в 2007 році купив собі автомобіль марки «МІТСУБІШІ ЛАНЦЕР», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 за який заплатив 19000,00 доларів США. Далі, 02.04.2008 року він взяв кредит в банку ОТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 100000,00 доларів США, однак в зв`язку з скрутним становищем кредит погашав періодично та не в повному обсязі. Після цього 15.10.2017 року ОСОБА_5 разом зі своєю сім`єю їхав на вищевказаному автомобілі до смт. Сарата Одеської області, однак був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, про те, що на вказаний автомобіль було накладено арешт за зверненням банку, після чого вказаний автомобіль було направлено на спецмайданчик АДРЕСА_1 . Далі, на підставі рішення Суворівського районного суду м. Одеса у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю. Після того, з вказаним рішенням ОСОБА_5 поїхав до м. Арциз Одеської області на майданчик тимчасового затримання при ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), де повинен був перебувати його автомобіль, однак він був описаний та виданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані дії було кваліфіковано - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Далі склад кримінального правопорушення (злочину) було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 388 КК України, тобто незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства виникла об`єктивна необхідність в тимчасовому доступі до документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: всіх наявних документів з виконавчого провадження № 51435018 з примусового виконання виконавчого листа № 523/568/15-ц, виданого Суворівським районним судом м. Одеса від 23.03.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість за кредитним договором ML507/015/2008 від 02.04.2008 року.
Слідчий до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме без представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді письмові матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до КПК України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей, передбачених ч. 2 ст. 160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначено: виклад обставин кримінального правопорушення, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України; будь-яке вмотивування значення документів, до яких просить доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні; яким чином можливо використати як доказ інформацію та документи, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , до яких просить надати доступ та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, але не зазначає до якої саме охоронюваної законом таємниці належать документи, до яких слідчий просить тимчасовий доступ.
Відмовляючи в задоволенні клопотання у частині надання дозволу працівникам оперативних підрозділів на здійснення дій щодо тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, при відсутності чітко сформульованого клопотання слідчого про надання доступу до документів, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, про доступ до яких просить слідчий та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому при відсутності зазначених доказів, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Крім того як вбачається з клопотання транспортній засіб було вилучено 15.10.2017 року на підставі виконавчого листа № 523/568/15-ц. При цьому відповідно до ЄДРСР по цивільній справі № 523/568/15-ц Суворовським районним судом м. Одеси 26.05.15 року було ухвалено Заочне Рішення, яке у подальшому Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.09.2018 року було скасовано, тобто з клопотання та відомостей ЄДРСР вбачається, що на момент вчинення виконавчих дій Заочне Рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.05.15 року було чинним та обов`язковим для виконання на всій території України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1