Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/433/2020 Справа №641/1111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003708 від 30.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до суду надійшла заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003708 від 30.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України.
В обґрунтування своєї заяви головуючий суддя ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат - ОСОБА_5 . ОСОБА_5 є керівником та підписантом юридичної особи Адвокатське об`єднання «Єрмолаєв, Крижановський та партнери». Моя дружина ОСОБА_8 є партнером вказаного адвокатського об`єднання.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву головуючого судді ОСОБА_1 , приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Сам по собі факт того, що дружина головуючого судді ОСОБА_1 є партнером у АО «Єрмолаєв, Крижановський та Партнери» не може бути обставинами, яка викликають сумнів у неупередженості судді.
З врахуванням вищезазначеного підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 не встановлено.
Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003708 від 30.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Таким чином, приходжу до висновку, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений самовідвід не містить дані, передбачені ст. 75 КПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3