overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000067 від 23.11.2012 року на підставі матеріалів кримінальної справи №18-538 (згідно КПК України в редакції 1960 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000067 від 23.11.2012 року на підставі матеріалів кримінальної справи №18-538 (згідно КПК України в редакції 1960 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.358 КК України.

11.11.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, клопотання від 11.11.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 11.11.2019 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000067 від 23.11.2012 року на підставі матеріалів кримінальної справи №18-538 (згідно КПК України в редакції 1960 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000067 від 23.11.2012 року на підставі матеріалів кримінальної справи №18-538 (згідно КПК України в редакції 1960 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1588/20 Справа № 176/422/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ Жовтоводська виправна колонія № 26, узгоджене заступником голови спостережної комісії, про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ Жовтоводська виправна колонія № 26, узгоджене заступником голови спостережної комісії, про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 28 травня 2020 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/2646/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 червня 2020 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 21 червня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/410/20 Справа № 696/1117/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід
(резолютивна частина)
09 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів з участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого

цивільного відповідача

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання щодо можливості розгляду кримінального провадження визначеним складом суду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_13 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого офіціантом «Коза-Ностра», не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 .

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 .

Виправдано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Поновлено ОСОБА_7 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз на загальну суму 3238,07 грн. відшкодовано відповідно до положень ст. 126, 130 КПК України за рахунок Держави.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_13 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 червня 2020 року о 15 годині.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 932/6492/20
Провадження № 1-кс/932/3423/20
УХВАЛА
09 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від20 травня 2020 року№ 0001032).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 20 травня 2020 року№ 0001032), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2267/19
Номер провадження 1-кп/213/78/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР №0000632 від 15 червня 2019 року, ЄРДР №0000252 від 05 березня 2019 року, ЄРДР №0000175 від 13 лютого 2019 року)за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК, ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_4 зазначає, що прокурор ОСОБА_3 заперечував проти його клопотання про повторний допит свідків, потерпілого, при обранні запобіжного заходу прокурором не було взято до уваги наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід. Зазначив, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та не має підтримувати позицію сторони захисту. Вказав, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору не містить жодних даних, які б свідчили про наявність обставин та обґрунтовані сумніви в необ`єктивності чи упередженості прокурора, визначених статтею 77 КПК України, а тому правових підстав для відводу прокурора не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5835/20
Номер провадження 1 КП/638/1169/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001294 від 01.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, Харківської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Харкові, Харківської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

30.04.2020 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, доходить наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за № 0001294.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід 28.04.2020 р. обраний у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід 28.04.2020 р. обраний у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0001294 від 01.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 122 на 12:45 годину 05 травня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0003139 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження обвинувальний акт за №0003139 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена в підготовче засідання не з`явилась була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про її привід до суду для участі в судовому засіданні з метою дотримання розумних строків судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки вона не з`явилась в призначені на 27.03.2020 р., 23.04.2020 р., 11.06.2020 р. судові засідання без поважних причини, хоча повідомлялась належним чином, не повідомила про причини свого неприбуття.

Згідно вимог статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 - 143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ м. Вороніж, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не одруженої, раніше не судимої, не маючої місця реєстрації та постійного місця проживання.
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова, призначене на 26 червня 2020 року о 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 29, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 26 червня 2020 року о 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 29.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Зобов`язати Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 26 червня 2020 року 14:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.06.2020
Справа № 642/4610/13-к
Провадження № 1-кп/642/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.305 КК України,-
-в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.305 КК України,- відмовити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.305 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде оголошений 10 червня 2020 року о 16-30.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1047/20
УХВАЛА

12.06.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000662 від 02.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 05.06.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000662 від 02.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою судді від 09.06.2020 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 12.06.2020.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Інші учасники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Клопотань від сторін не надійшло.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Угода не укладалася.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000662 від 02.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 22.06.2020 об 11.00 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1