Справа №639/2993/20
Провадження №1-кс/639/1334/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001023 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001023 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Meizu M5 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване наступним.
У провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001023 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2020 о 17 год., невстановлена особа, шляхом проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 .

Крім того, у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001028 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2020 о 17 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 12 незаконно заволоділа транспортним засобом Volkswagen Golf 2, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Процесуальне керівництво за вказаними кримінальними провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

18.05.2020 прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, розглянувши матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0001023 від 12.05.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України та №0001028 від 13.05.2020 за ч. 1 ст. 289 КК України постановив матеріали досудових розслідувань об`єднати в одне провадження №0001023 від 12.05.2020.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_4 надав свідчення стосовно того, що 10.05.2020 у вечірній час доби, він разом зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхав до себе додому на належному йому транспортному засобі Volkswagen Golf 2, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який залишив на вулиці біля будинку. Надалі повечерявши вони у трьох залишились переночувати у квартирі, де мешкає потерпілий ОСОБА_4 . Наступного дня, останній, прокинувся близько о 17 годині та виявив відсутність грошових коштів у сумі 800 гривень, мобільного телефону Meizu M5 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , спортивної кофти та барсетки у якій знаходились документи на транспортний засіб. Надалі вийшовши на вулицю ОСОБА_4 виявив відсутність на залишеному місці належний йому автомобіль Volkswagen Golf 2, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення оперативним співробітникам Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, осіб причетних до вказаних кримінальних правопорушень злочинів та встановлення свідків вказаної події.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_5 надала свідчення, стосовно того, що 11.05.2020 близько о 05 годині ранку вона перебувала у районі м. Армійська біля парку ОСОБА_8 разом зі своєю подругою ОСОБА_9 , коли до них під`їхав автомобіль Volkswagen Golf 2 у якому знаходилось двоє чоловіків. У ході співбесіди останні запропонували двом дівчинам здати до ломбарду мобільний телефон, так як в них були відсутні документи, вони погодились та разом проїхали до ломбарду «Скарбничка», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова 7, у якому ОСОБА_7 під свій паспорт громадянина України передала до ломбарду мобільний телефон Meizu M5.

Також, допитана у якості свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_6 надала підтверджуючі свідчення, щодо раніше наданих свідком ОСОБА_7 , крім цього зазначивши, що надалі вона почали підозрювати чоловіків у правопорушенні та вирішила мобільний телефон Meizu M5 викупити за власні кошти, що і зробила.

15.05.2020 у період часу з 14:05 год. по 14:39 год. слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено огляд у кабінеті №29, Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої 45 у ході якого гр. ОСОБА_9 добровільно, за власною згодою видала працівникам поліції мобільний телефон Meizu M5 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було оглянуто та поміщено до паперового конверту, з підписами понятих.

У зв`язку із вище наведеним, вилучений мобільний телефон має безпосереднє значення для встановлення обставин події злочинів та у органу досудового розслідування є необхідність у дослідженні вказаного мобільного телефону в умовах експертних установ.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.
У зв`язку із цим, з метою встановлення обставин таємного викрадення мобільного Meizu M5 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а також безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного телефону, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів, слідчий приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 15.05.2020 вилучений в ході проведення огляду у кабінеті №29 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області мобільний телефон визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам у яких воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Метою арешту майна є збереження речового доказу.
Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0001023 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, арешт на майно, вилучене в ході огляду у кабінеті №29 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, мобільний телефон Meizu M5 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Зберігання вказаного майна доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1