Справа № 643/6183/20
Провадження № 1-кс/643/2065/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001072 від 24.02.2020 за ч. 3 ст. 152 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є захисником ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Враховуючи, що в показаннях потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , а також в поясненнях та показаннях самої потерпілої є розбіжності, ОСОБА_3 звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001072 від 24.02.2020, з клопотанням про проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Постановою від 14.04.2020 слідчий відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яку обґрунтувала відмовою законного представника від проведення даної слідчої дії.

Скаржник, посилаючись на необхідність встановлення об`єктивної істини по справі шляхом усунення зазначених розбіжностей в показаннях потерпілої та підозрюваного, дії якого вочевидь невірно кваліфіковані як зґвалтування, що виходить і з показань потерпілої, просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього провести додатковий допит потерпілої.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Прокурор та слідчий надіслали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, просили відмовити у задоволенні скарги. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скарги, вважає можливим її задовольнити, проте частково, з погляду на наступне: оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якої мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, постанова слідчого вмотивована відмовою законного представника від проведення слідчих дій, зафіксованою у письмові формі, проте надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять жодної заяви чи іншого документу який би на це вказував. З погляду на це оскаржувана постанова має бути скасована, як така, що не належним чином вмотивована та ґрунтується на доказах, відсутніх в матеріалах кримінального провадження.

В частині зобов`язання слідчого провести додатковий допит скарга задоволена бути не може, так як слідчий суддя не є стороною кримінального провадження і не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію, направлену на збирання доказів, якщо це прямо не передбачено законом. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, за виключенням отримання доручень керівника органу досудового розслідування чи вказівок прокурора.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001072 від 24.02.2020 за ч. 3 ст. 152 КК України скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1