Справа № 190/363/20
Провадження №1-в/190/45/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК 122 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 , допитаний в режимі відеоконференції, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ДУ ПВК № 122 ОСОБА_4 , допитаний в режимі відеоконференції, клопотання засудженого не підтримав, вважає, що останній не довів своє виправлення, а тому не заслуговує на застосування відносно нього ст. 82 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що засуджений своєю поведінкою не довів виправлення, а тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши думку прокурора, який висловив заперечення проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією установи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 засуджений вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, з 28.01.2017 року відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК-122».

Згідно характеристики від 18.03.2020р. ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується задовільно, не завжди дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання, не працевлаштований. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи.

Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_5 заохочень не має, мав 7 стягнень, які погашені в установленому законом порядку.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії ПВК 122 № 6 від 19.03.2020 р. ОСОБА_5 відмовлено в поданні до суду матеріалів про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки за весь період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується задовільно, до останнього неодноразово застосовувались стягнення, що свідчить про те, що поведінка засудженого не є сумлінною і не вказує про його виправлення. Готовності до самокерованої, правослухняної поведінки в умовах обмеженої ізоляції та нагляду не виказує.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відносно засудженого ОСОБА_5 не можливо застосувати ст. 82 КК України, замінив невідбуту міру покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1