КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобаллоджик Україна» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобаллоджик Україна», на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 14 листопада 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062 від 7 вересня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобаллоджик Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчим суддею винесено постанову без виклику сторін, копію ухвали ні він, як адвокат, ні ТОВ, не отримувало, а про наявність оскаржуємої ухвали випадково дізнались 5 лютого 2020 року з ЄДРСР. У зв`язку з викладеним просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.
Також адвокат вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування як постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Так апелянт посилається на те, що причиною повернення скарги стало ненадання адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, і зазначенням того, що скаргу подала особа, яка не має права її подавати. Однак, як зазначає захисник з посиланням на рішення Великої Палати Верховного Суду, рішення слідчого судді є помилковим, оскільки поданий ним ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, і ордер може бути оформлений адвокатом лише на підставі вже укладеного договору.

Адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена без виклику як адвоката ОСОБА_5 , так і ТОВ «Глобаллоджик Україна», в інтересах якої була подана скарга.

Доводи апелянта про те, що про наявність оскаржуємої ухвали вони дізнались тільки 5 лютого 2020 року з ЄДРСР, матеріалами справи не спростовані, скільки в матеріалах судового провадження, окрім копії листа про направлення ТОВ «Глобаллоджик Україна» копії зазначеної ухвали (ас 11), будь-які інші відомості про відправлення копії ухвали або вручення ухвали не містяться.

Апеляційна скарга подана, згідно з поштовим штемпелем, 7 лютого 2020 року (ас. 21).

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів враховує таке.

Висновок слідчого судді про ненадання адвокатом ОСОБА_5 копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження своїх повноважень, є обґрунтованим, що підтверджується висновком, викладеним у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17, провадження № 51-9792кмо18).

Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишились інші обставини, з`ясування яких могли істотно вплинути на його висновки.

Так, відповідно до матеріалів судового провадження адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобаллоджик Україна» до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України подана скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Глобаллоджик Україна» потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000062.
Зі змісту скарги встановлено, що 12 листопада 2019 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобаллоджик Україна» на адресу Головного слідчого у правління Національної поліції України заяву про залучення ТОВ «Глобаллоджик Україна» до провадження як потерпілого. 4 грудня 2019 року було отримано постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Додатками до скарги зазначені: ордер про надання правової допомоги; копія заяви про залучення ТОВ «Глобаллоджик Україна» до провадження як потерпілого, копія постанови слідчого про відмову у визнанні ТОВ потерпілим у кримінальному провадженні (ас. 2-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобаллоджик Україна» було подано заяву про визнання вказаного товариства потерпілим у кримінальному провадженні, та слідчим відмовлено у визнанні товариства потерпілим не з підстав того, що заява подана неналежною особою, то за таких обставин адвокат ОСОБА_5 , як представник ТОВ «Глобаллоджик Україна», мав право в інтересах ТОВ «Глобаллоджик Україна» звернутися до слідчого судді про оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про те, що скарга подана неналежною особою, є передчасним, а відтак ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобаллоджик Україна» підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобаллоджик Україна» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобаллоджик Україна» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 14 листопада 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000від 7 вересня 2017 року повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3