Справа № 446/1775/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

07.02.2020 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 24.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження від 28.08.2018 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Слідчий подав до суду клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" відповідно до наказу директора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_7 про прийняття на роботу №99-к від 22.01.2018, будучи службовою особою - державним реєстратором речових прав на нерухоме майно даного акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав, що відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» входять в систему державної реєстрації прав, зобов`язаною діяти відповідно до вимог законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та посадової інструкції державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», яка затверджена наказом заступника директора ОСОБА_8 даного комунального підприємства №35/1 від 21.05.2018, маючи доступ до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, створення та функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до прийнятого рішення Міністерством юстиції України про інституційну готовність Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про що свідчить лист Міністерства юстиції України від 23.01.2018 №2394/1411-33-18/19.3.1 про направлення повідомлення технічному адміністратору Єдиних та Державних реєстрів, створення та функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, володіючи ідентифікатором доступу до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, створення та функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі автоматизованої системи Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до договору про надання послуг акредитованим суб`єктам державної реєстрації, укладеного відповідно до загальних засад цивільного законодавства згідно Порядку надання ідентифікаторів доступу, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2586/5 від 15.12.2015, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме: ОСОБА_9 , який мав на меті перешкодити виконанню постанови апеляційного суду Львівської області від 23.06.2018 у справі №446/53/16-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики, якою для виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 20.07.2016 звернуто стягнення на комплекс нежитлових будівель площею 3530,2 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про перехід права власності на комплекс нежитлових будівель площею 3530,2 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21) за суб`єктом - ТзОВ «Дерев`яна гордість» без наявності державної реєстрації права власності на вказане майно за ОСОБА_9 , який фактично був власником, однак в порушення п.4 ст.334 Цивільного кодексу України не здійснив державної реєстрації права власності.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що вона, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якою передбачено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, а також п.1 ч.3 ст.10 вказаного Закону, згідно якого державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, 25.07.2018 об 11 годині 49 хвилин та 01 секунда, перебуваючи у АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на комплекс нежитлових будівель площею 3530,2 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Кам`янка-Бузькою районною спілкою споживчих товариств та відповідно ОСОБА_9 не наділений правом розпорядження вказаним майном згідно п.4 ст.334 Цивільного кодексу України, оскільки не здійснив державну реєстрацію свого права власності за допомогою власного ідентифікатора доступу до Єдиних та Державних реєстрів прав, в тому числі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила вхід до такого Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в розділ нерухомого майна площею 3530,2 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21), куди протиправно внесла відомості про перехід прав власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за суб`єктом - ТзОВ «Дерев`яна гордість», що спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_10 , оскільки постановою апеляційного суду Львівської області від 23.06.2018 у справі №446/53/16-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики для виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 20.07.2016 звернуто стягнення на вищевказане майно. Згідно висновку про вартість майна (комплексу нежитлових будівель площею 3530,2 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,) наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 станом на 27.07.2018 ринкова вартість даного комплексу нежитлових будівель становить 3 531 100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

16.12.2019 р. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м.Львова, жителька АДРЕСА_3 , з вищою освітою, одружена, працює директором ТОВ «Гранат»-АА м.Львів, раніше не судима, не депутат, обвинувальні акти відносно якої за ст.ст.364 ч.2, 362 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 367 ч.2 КК України знаходяться на розгляді в Франківському районному суді м.Львова.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, на думку слідства, доводиться заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 від 23.08.2018, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 06.09.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2018, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2018, постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 18.09.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.09.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.12.2018, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.2 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.364 КК України, може бути визнане нею більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Окрім того, слід врахувати, що згідно примітки до ст.45 КК України злочин передбачений ст.364 КК України вважається корупційним, що виключає можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку винесення судом обвинувального вироку.

Також, з вимоги УІАП ГУ НП у Львівській області від 09.12.2019 вбачається, що Львівською місцевою прокуратурою №3 28.05.2019 направлено кримінальне провадження №0000050 від 05.07.2018 в суд з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, а 25.10.2019 до суду скеровано кримінальне провадження №0003308 від 05.11.2018 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вказане свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, оскільки запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

У судовому засіданні прокурор та слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали, зазначаючи, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суворість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.364 КК України, може бути визнане нею більш небезпечним, ніж переховування та втеча.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави та просить відмовити у обранні запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 у судовому зщасдіанні просив відмоваити у задоволені клопотання. Зазначив, що у клопотанні відсутні доводи, які б: підтверджували необхідність застосування запобіжного заходу як такого (відсутні будь-які докази, що можуть свідчити що підозрювана ОСОБА_5 ухиляється , ухилялась чи може ухилятись від слідства чи слідчих дій у вказаному провадженні); неможливість застосування більш м`яких видів запобіжного заходу; обґрунтування розміру застави, виходячи із майнового стану підозрюваної (який не аналізувався і не досліджувався); обґрунтування виду запобіжного заходу, виходячи із сімейного стану підозрюваної (на її утриманні 2 малолітніх дітей та чоловік-інвалід). Всі інкриміновані ОСОБА_5 злочини, які згадані в клопотанні про застосування запобіжного заходу, є службовими злочинами, зі спеціальним суб"єктом - державним реєстратором. Станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 не здійснює діяльності державного реєстратора (з жовтня 2018 року), відомості про що містяться в матеріалах кримінального провадження. Відтак, висновок органу досудового слідства про те, що нею можуть бути вчинені інші службові злочини, не грунтується на жодному доказі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.364 КК України, може бути визнане нею більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Окрім того, згідно примітки до ст.45 КК України злочин передбачений ст.364 КК України вважається корупційним, що виключає можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку винесення судом обвинувального вироку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою длязастосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі. Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
У розумінні положень, що наведені у рішенні Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У даному випадку суд через призму вказаних критеріїв оцінює і обгрунтованість висунутої підозри. Підстав для визнання підозри необгрунтованиою - судом не встановлено, оскільки досудове слідство триває. Відповідно суд не приймає до уваги поклаикання захисту, щодо відсутності у ОСОБА_5 в даний час статусу спеціального суб"єкту- державного реєстратора, оскільки це питання не є предметом розгляду на даній стадії судового розгляду.
Враховуючи особу пізорюваної, яка раніше не судима; згідно доводів прокурора може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, також може продовжити злочинну діяльність про що свідчить той факт, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, а 25.10.2019 до суду скеровано кримінальне провадження №0003308 від 05.11.2018 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що може свідчити про її схильність до вчинення злочинів, суд вважає за необхідне обрати підозрювані ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно вимог ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У судовому засіданні встановлено, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_5 є неповнолітні діти ОСОБА_15 , 26.07.2016р.( свідоцтво І-Сг № 509575) та ОСОБА_16 ( свідоцтво серії НОМЕР_1 ) та чоловік ОСОБА_17 інвалід 3 групи (довідка до акту огляду медико-соціальною екпертною комісією серії 12 ААА № 802995). Враховуючи дані обставини, суд вважає, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн. із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 24.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити частково.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Львова, жительки АДРЕСА_3 , з вищою освітою, одруженої, працює директором ТОВ «Гранат»-АА м.Львів, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , прокурора чи суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оригінал ухвали.