н/п 1-кс/766/2234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить: скасувати арешт з майна ОСОБА_3 , а саме з автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений в рамках досудового розслідування №00000118 від 10.01.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 23.04.2019 року між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) , укладено договір купівлі-продажу № 654/2019/1429834 транспортного засобу, а саме: автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який був оформлений та підписаний сторонами у сервісному центрі № 6541 РСЦ МВС в Херсонській області в присутності адміністратора ОСОБА_5 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього Договору документам, які надані сторонами Договору. Таким чином, 23.04.2019 року ОСОБА_3 став єдиним володільцем вказаного майна, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.04.2019 року.

Заявник вказує, що йому стало відомо, що вказаний транспортний засіб перебуває під арештом у кримінальному провадженні №00000118 від 10.01.2019 року досудове розслідування по якому проводиться СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року, що значно обмежує права власника розпоряджатися, користуватися та володіти своїм майном та грубо порушує ст. 41 Конституції України.

Заявник вказує, що на сьогоднішній день по кримінальному провадженню №0000118, яке було зареєстроване у ЄРДР 10.01.2019 року за ст. 356 КК України, вже спливли строки досудового розслідування, передбачені у ст. 219 КПК України, що також є підставою для скасування арешту з майне, який накладено в рамках цього кримінального провадження.

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_3 , як власник майна, не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому, керуючись ст. 174 КПК України має право заявляти клопотання про його скасування.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Представник заявника надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив. Надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000118 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , та накладено арешт на транспортний засіб BMW X6, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження строки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118, яке було внесене до ЄРДР 10.01.2019 року за ст. 356 КК України вже спливли. Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 10.01.2019 року було відмовлено. 05.03.2020 року прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області винесено постанову про зміну правової кваліфікації у вищевказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, як вбачається з матеріалів клопотання власником транспортного засобу на який накладено арешт є ОСОБА_3 , наразі строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000118 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України вже сплинули, а строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає та відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, а отже при закритті кримінального провадження прокурором має бути вирішено питання про скасування арешту майна, при цьому процесуальне рішення про закриття кримінального провадження наразі не прийнято, разом з цим слід зазначити, що прокурором винесено постанова про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого вже закінчився, що не передбачено нормами діючого Кримінального процесуального законодавства. А отже, за таких обставин не скасування арешту з транспортного засобу буде порушувати права та свободи його власника, у зв`язку із чим заявником доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба. У зв`язку із зазначеним та з огляду на вищевказане, арешт накладений на транспортний засіб, підлягає скасуванню, а клопотання задоволеною.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 р., на майно, а саме: транспортний засіб BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження №00000118 від 10.01.2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1