провадження № 1-кс/294/91/20
справа № 294/256/20
УХВАЛА
слідчого судді
24 лютого 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання у кримінальному провадженні №0000049 від 20.02.2020 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 19 лютого 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в м. Чуднів Житомирської області, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 близько 23 год. 30 хв. 19 лютого 2020 року, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 та де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою металевого слюсарного ключа деформували металеву декоративну решітку, а за тим віджали металопластикове вікно вищевказаного магазину, після чого незаконно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно таємно викрали, майно належне ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 3 977 грн. 00 коп.; одну пляшку горілки «GREENDAY», ємкістю 1 л, вартістю 179 грн. 00 коп.; сімнадцять пачок цигарок «PARLIAMENT Silver Blue», вартістю 57 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 969 грн. 00 коп.; десять пачок цигарок «CAMEL YELLOW», вартістю 48 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 480 грн. 00 коп.; десять пачок цигарок «LM Blue Label», вартістю 43 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 430 грн. 00 коп.; шість пачок цигарок «Marlboro Gold», вартістю 52 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 312 грн. 00 коп.; десять пачок цигарок «PHILIPMORIS Red 25 Edition», вартістю 50 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 500 грн. 00 коп.; дві пачки цигарок «Winston Blu», вартістю 48 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 96 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6 943 грн. 00 коп.

20.02.2020 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..
20.02.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається: 1) необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи свої злочинні дії, можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, утримання його в місцях позбавлення волі та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватиметься від правоохоронних органів, що перешкоджатиме проведенню слідчих дій за його участі під час досудового розслідування; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний особисто знайомий з потерпілим та свідком, які під час досудового розслідування надали покази, що підтверджують обґрунтованість його підозри у вчиненні злочину; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які судимість погашена в порядку ст. 89 КК України, проте продовжив вчиняти корисливі злочини (крадіжки), а також підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про негативну соціальну поведінку підозрюваного у суспільстві та про те, що він є схильним до вчинення злочинів і є суспільно небезпечною особою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Захисник заперечив стосовно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого не є підтвердженими і просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний західу виді домашнього арешту у нічний час доби. Підозрюваний погодився з позицією свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не оспорювали обґрунтованість підозри.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність частини ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. Враховуючи, що підозрюваний, не будучи затриманим, з`явився на виклик слідчого судді, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду на даний час не знайшов свого підтвердження.
Посилання слідчого та прокурора на існування ризиків були покладені ними також і в обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Положення ч.5 ст.176 КПК України не містять заборони на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому, з урахуванням усіх встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , однак більш м`якого, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене вище обґрунтування та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000049 від 20.02.2020, запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт на строк 2 (два) місяці, тобто до 24 квітня 2020 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
На підставі частин четвертої та п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 24 квітня 2020 року наступні обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати до слідчого відділу Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області за кожним викликом та вимогою слідчого;
-не відлучатися із м. Чуднів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1