Cправа № 127/3064/20
Провадження № 1-кс/127/1501/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 06.02.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001659 від 01.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2018 близько 00:05 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENS 190», в якому також перебували пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зупинив зазначений транспортний засіб перед перехрестям вулиць Миколи Оводова Князів Коріатовичів у м. Вінниці на червоний сигнал світлофора. У цей час позаду зупинився керований ОСОБА_5 автомобіль марки «LEXUS», в якому перебували пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Водій ОСОБА_5 одразу почав подавати звуковий сигнал, провокуючи водія ОСОБА_6 на порушення правил дорожнього руху. В подальшому ОСОБА_5 здійснив обгін автомобіля, керованого ОСОБА_6 , «підрізаючи» його, внаслідок чого останній вимушено зупинив транспортний засіб за вищевказаним перехрестям та вийшов з автомобіля. ОСОБА_5 також зупинив керований ним автомобіль та вийшов з нього разом з пасажирами.

Після цього, 06.03.2018 близько 00:10 год. у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в громадському місці неподалік перехрестя вулиць Миколи Оводова та Князів Коріатовичів у м. Вінниці, де побачили ОСОБА_6 , з малозначного приводу (щодо манери руху автомобілів) раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 , для чого вони вступили між собою в попередню змову.

Реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи умисно, узгоджено, опираючись на дії один одного, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який мав при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на кастет, про що було відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які мовчазно погодилися на застосування цього предмета, підійшли впритул до ОСОБА_6 . Усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та відкритість своїх дій для оточуючих, прагнучи показати зневагу до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_5 безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар ногою в область сонячного сплетіння, після чого потерпілому почали наносити удари ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Таким чином, діючи спільно, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який за мовчазної згоди інших співучасників використовував заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на кастет, вчинили груповий напад, одночасно наносячи ОСОБА_6 удари руками і ногами в область обличчя, голови, тулуба та грудної клітини, спричиняючи численні тілесні ушкодження, в результаті чого потерпілий змушений був тривалий час оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я.

В процесі бійки ОСОБА_10 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, схожим на кастет, наніс ОСОБА_6 удар в область лівого ока, від чого той похилився, тимчасово втратив можливість бачити і почав відходити до свого автомобіля марки «MERSEDES-BENS 190», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв поруч.

В цей час із салону згаданого автомобіля вийшов ОСОБА_7 , який почав припиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_6 шляхом відволікання уваги нападників на себе та висловлення їм вимоги припинити протиправне посягання, однак, на його дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відреагували агресивно, тим самим вчиняючи опір даному громадянину, і не зважаючи на те, що перебували в громадському місці, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, та на те, що інший громадянин припиняв їхні спільні хуліганські дії, діючи умисно і з особливою зухвалістю, спрямували свої дії на ОСОБА_7 , спільно наносячи йому тілесні ушкодження шляхом ударів руками та ногами в область лівого ліктя, лівого коліна, обличчя та голови, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість і впав непритомним біля вищевказаного автомобіля.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_9 згідно висновку експерта №902 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, закритий перелом кісток носу із незначним зміщенням, синці та садно на голові; синці в ділянках правого та лівого колінних суглобів, в ділянці лівого ліктьового суглобу, перелом коронкової частини 1-го зуба зліва верхньої щелепи. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

У цей час ОСОБА_10 , використовуючи невстановлений слідством предмет, схожий на кастет, продовжував наносити ним удари ОСОБА_6 , який, не маючи змоги захищатися, відбіг від місця події, щоб викликати поліцію.

Такими спільними умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно висновку експерта №901 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 31.08.2018 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом кісток носа зліва, перелом кісток лицевого черепа медіальної стінки лівої орбіти з крововиливом в решітчастий лабіринт, з частковим гемофтальмом (крововиливом) лівого ока; синці голови, синець з садном обличчя, садно червоної кайми нижньої губи, синці задньої поверхні грудної клітки.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) та за ступенем тяжкості належать: - перелом кісток лицевого черепа перелом кісток носа зліва, медіальної стінки лівої орбіти з крововиливом в решітчастий лабіринт, з частковим гемофтальмом (крововиливом) лівого ока до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;

- закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я;

- синці голови, синець з садном обличчя, садно червоної кайми нижньої губи, синці задньої поверхні грудної клітки до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи у співучасті та опираючись на дії один одного, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 почали нівечити вищевказаний автомобіль ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , тримаючи в руках предмет, схожий на биту, який він взяв з раніше керованого ним автомобіля марки «LEXUS», на якому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали на місце події, бив по лобовому склу автомобіля ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 трощили ударами ніг ліве та праве передні і ліве заднє скло автомобіля, бампер та ліві передні дверцята, при цьому ОСОБА_10 використовував предмет, схожий на кастет.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в результаті пошкодження автомобіля білого кольору марки «MERSEDES-BENS 190», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_6 згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 224 від 06.04.2018 завдано матеріального збитку у розмірі 12 742,62 грн.

Близько 01:10 год. 06.03.2018, побачивши, що наближається поліцейський автомобіль, ОСОБА_5 закинув предмет, схожий на биту, у багажник раніше керованого ним автомобіля марки «LEXUS» і на даному автомобілі, сівши за його кермо, залишив місце вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 побігли з місця злочину.

Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, якщо воно пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. А також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, шляхом вручення даного повідомлення його матері ОСОБА_11 , оскільки місце знаходження останнього не було встановлено, що свідчить про те, що він переховувався від органу досудового розслідування.

08.08.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, приймаючи до уваги, що останній переховується від органів досудового слідства і тому в судове засідання не з`явився.

Крім цього, 08.08.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що у провадженні прийняті усі необхідні заходи щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено та надано доручення органам ОВС щодо встановлення місця перебування останнього, однак встановити його місце перебування під час провадження досудового слідства не вдалось, по місцю проживання та реєстрації останній не мешкає, а тому 01 серпня 2019, слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5

ОСОБА_5 04.07.2019 перетнув кордон України, про що свідчить відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

01.08.2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме та досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 01.08.2019 - зупинено.

Проведеними під час досудового розслідування заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, являється особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, на даний час тимчасово не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не має постійного місця реєстрації та на даний час місце його перебування не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищезазначене та те, що ОСОБА_5 втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи щодо якої ведеться досудове розслідування, для забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, для дієвості даного кримінального провадження, вбачається доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Так, ОСОБА_5 розуміючи, що за скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, останній переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене, 04.07.2019 покинув територію Україну через пункт пропуску «Київ (Жуляни)» потягом №756 сполученням «Київ-Варшава» до Республіки Польща, про що свідчить відповідь на запит від Державної прикордонної служби України.

01.11.2019 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не був доставлений, оскільки перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001659, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001659 від 01.08.2019, за ознаками злочинів, передбаченого 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обгрунтовано підозрюється у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події;

-випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД № 5660;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 224;

-висновком судово-медичної експертизи № 302;

-висновком судово-медичної експертизи № 303;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 901;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 902;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 розуміючи, що за скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки останній одразу після виявлення факту вчинення хуліганських дій, та вручення повідомлення про підозру у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України його матері ОСОБА_11 30.07.2019, оскільки ОСОБА_5 вдома не було та місце знаходження не було відоме, 04.07.2019 покинув територію Україну через пункт пропуску «Київ (Жуляни)» потягом №756 сполученням «Київ-Варшава» до Республіки Польща, про що свідчить відповідь на запит від Державної прикордонної служби України.

01.11.2019 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалось.
З огляду на вказане, слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 01.08.2019 прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0001659 до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 01.11.2019 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Також, згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України від 06.09.2019 ОСОБА_5 покинув територію Україну через пункт пропуску «Київ (Жуляни)» потягом №756 сполученням «Київ-Варшава» до Республіки Польща.
На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 01.11.2019 оголошений в міжнародний розшук.
Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про заключення під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Україну, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя