КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , та змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17 січня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування, ОСОБА_6 інкримінується участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановлену без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих ризиків та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
На думку апелянта, слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків на підтвердження яких, вказує характер вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме цинічність та зухвалість злочинних дій, застосування погроз над потерпілими, свідками, їх близькими родичами, тривалість та багатоепізодичність такої протиправної поведінки.
Обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, на переконання сторони обвинувачення, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він не буде обмежений у спілкуванні з потерплими, свідками, іншими підозрюваними, доступі до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Крім того, характер та особливості вчинених ОСОБА_6 злочинів дають обґрунтовані підстави побоюватись за життя та здоров`я потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, що вказує на необхідність максимальної ізоляції підозрюваного від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000049 від 30 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України. До вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31 травня 2019 року приєднано кримінальне провадження за № 00000406 від 31 травня 2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України; 19 червня 2019 року приєднано кримінальне провадження за № 00000450 від 18 червня 2019 року, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України; 21 червня 2019 року приєднано кримінальне провадження за № 00000460 від 21 червня 2019 року, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України; 22 липня 2019 року приєднано кримінальне провадження за № 00000532 від 19 липня 2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України; 26 липня 2019 року приєднано кримінальне провадження за № 00000557 від 26 липня 2019 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255 КК України; 13 серпня 2019 року приєднано кримінальне провадження за № 00000573 від 02 серпня 2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України; 30 серпня 2019 року приєднано кримінальне провадження за № 00000586 від 06 серпня 2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189 КК України; 31 серпня 2019 року приєднано кримінальне провадження за № 00000574 від 02 серпня 2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.
27 липня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
29 липня 019 року Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
13 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
21 вересня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27 січня 2020 року.
18 листопада 2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17 січня 2020 року.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного ОСОБА_6 заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,враховуючи при цьому особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місці соціальні зв`язки дружину та трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Твердження прокурора про те, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні прокурора ризикам, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не достатньо враховано особу підозрюваного, тяжкість та характер вчинених ОСОБА_6 злочинів, є безпідставними, оскільки спростовуються змістом постановленої ухвали.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_6 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, правильно зроблено слідчим суддею.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , та змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17 січня 2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6733/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.181 КПК Доповідач ОСОБА_1