Номер провадження: 11-кп/813/609/19
Номер справи місцевого суду: 503/393/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 23.08.2018, якою ОСОБА_8 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року у виді чотирьох років позбавлення волі,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Балтського районного суду Одеської області звернувся з поданням старший інспектор Савранського РС з питань пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , оскільки в період іспитового строку не виконував покладені на нього судом обов`язки.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23.08.2018 року ОСОБА_8 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року у виді чотирьох років позбавлення волі.

Приймаючи рішення, місцевий суд зазначив, що в судовому засіданні підтверджено факт неналежного виконання засудженим ОСОБА_8 покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та вказані обставини дають суду підстави для висновку про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою.

Вказує, що суд не взяв до уваги факту, що він виїхав до с. Вознесенка Арцизського району Одеської області, не повідомивши КВІ про зміну місця свого проживання, оскільки з жителями села у нього неприязні відносини.
Крім того, апеляційна скарга засудженого містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, в якому, посилаючись на відсутність юридичної обізнаності та «шокового стану» після оголошення оскаржуваної ухвали, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, яка підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України інші ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені протягом семи днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд подання відбувся 23.08.2018 року за участю прокурора, засудженого та його захисника, цього ж дня копія оскарженої ухвали була вручена учасникам судового розгляду.

Після цього засуджений ОСОБА_8 двічі 03.09.2018 року та 09.10.2018 року звертався до апеляційного суду з апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу, однак ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2018 року та 21.11.2018 року ці апеляційні скарги були повернуті йому у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та непорушенням питання про його поновлення.

Після цього 14.12.2018 року засуджений ОСОБА_9 втретє звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи, що під час першого звернення ОСОБА_8 за апеляційною скаргою на оскаржену ухвалу пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним, а також те, що ОСОБА_8 не має юридичної освіти, у зв`язку з чим не був обізнаний про необхідність звернення з клопотанням про поновлення цього строку, апеляційний суд у даному випадку визнає причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідність йому даний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 23.08.2018, якою ОСОБА_8 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року у виді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4