єдиний унікальний номер 398/503/17
провадження №1-кп/389/135/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , н/п ОСОБА_8 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 02 липня 2016 року щодо

ОСОБА_6 ,

запобіжний захід тримання під вартою, строк до 12 червня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7

запобіжний захід тримання під вартою, строк до 12 червня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_8

запобіжний захід тримання під вартою. строк до 12 червня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2020 року, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього (далі н/п) ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2020 року, вказане провадження авторозподілено колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та її представника ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до суду не з`явились, подали письмові заяви з проханням провести підготовче судове засідання за їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_24 помер.

Законний представник н/п обвинуваченого ОСОБА_8 подав письмову заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області до суду не з`явився, подав письмову заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Уповноважений підрозділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про продовження всім обвинуваченим обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це наступним.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як особливо тяжкі. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, утриманців не має. ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, утриманців не має. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, однак, не навчається, не працює, не одружений, утриманців не має, не має зареєстрованого місця проживання, проживав без реєстрації з тіткою. Відтак, всі обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які наразі не допитані, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання такої міри запобіжного заходу і наразі не зникли і не змінились.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що ризики, які прокурором вказано, не знайшли свого підтвердження, можливо змінити їм запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, колегією суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як особливо тяжкі злочини з мірою покарання до 15 років позбавлення волі,раніше судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які наразі не допитані, тому колегія суддіввважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як особливо тяжкі злочини з мірою покарання до 15 років позбавлення волі,раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які наразі не допитані, тому колегія суддіввважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як особливо тяжкі злочини з мірою покарання до 15 років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, однак не навчається, не працює, не одружений, утриманців не має, не має зареєстрованого місця проживання, проживав без реєстрації з тіткою, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які наразі не допитані, тому колегіясуддів вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо кожного з останніх необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

З цих-же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_10 і пояснили, що їх інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що інтереси н/п обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 буде представляти адвокат ОСОБА_11 , колегія суддів вважає клопотання обвинувачених таким, що підлягає задоволенню.

В матеріалах справи наявні наступні цивільні позови:

потерпілого ОСОБА_17 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 14773,80 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.;

потерпілої ОСОБА_21 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 29988,66 грн. та моральної шкоди в сумі 40000,00 грн.;

потерпілої ОСОБА_19 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про солідарне відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 37538,11 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.;

потерпілої ОСОБА_14 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про солідарне відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 39088,66 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., які, в силу ст.128 КПК України, колегія суддів вважає необхідним вважати вказані позови долученим до матеріалів справи.

Інших клопотань не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Враховуючи, що санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років позбавлення волі, а санкція ч.4 ст.187 КК України - від 8 років позбавлення волі, досудова доповідь щодо кожного з обвинувачених не складається.

Керуючись ст.ст.54, 177,178,183,314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , н/п ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні колегією суддів, на 13.00 годину 18 червня 2020 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та її представника ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , н/п ОСОБА_8 , законного представника н/п обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_25 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, уповноваженого підрозділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_7 та н/п ОСОБА_8 від послуг захисника адвоката ОСОБА_10 ..

Вважати долученим до матеріалів кримінальної справи наступні цивільні позови: потерпілого ОСОБА_17 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 14773,80 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.; потерпілої ОСОБА_21 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 29988,66 грн. та моральної шкоди в сумі 40000,00 грн.; потерпілої ОСОБА_19 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про солідарне відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 37538,11 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.; потерпілої ОСОБА_14 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про солідарне відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 39088,66 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

Визнати цивільними позивачами по справі ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та цивільними відповідачами по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13.35 години 09 червня 2020 року по 13.35 годину 07 серпня 2020 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13.35 години 09 червня 2020 року по 13.35 годину 07 серпня 2020 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13.35 години 09 червня 2020 року по 13.35 годину 07 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, кожному обвинуваченому, надіслати, до відома, начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3