Провадження № - 1кп/201/341/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001836 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проскури Кобеляцького району Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

потерпілий

ОСОБА_7 . Формування обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1.28.07.2018 року близько 05 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. 35Д на вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро, в ході раптово виниклого конфлікту з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_7 .

В той же день, приблизно в 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у вище вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , усвідомлюючи весь суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до потерпілого, невстановленим предметом, який має колючо-ріжучі властивості, який ОСОБА_3 , утримуючи в правій руці та використовуючи як знаряддя злочину, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область черева, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження останньому у виді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на череві ліворуч (на відстані 124 см., вгору від підошовної поверхні стоп та на 3 см., ліворуч від умовної середньої лінії тіла), переходить в раньовий канал, який йде зверху вниз, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням лівої частки печінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі .

Виявлене у нього тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч, спричиненого від механічної дії гострого предмету , який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв в область черева ліворуч, в напрямку згори донизу, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджуються характером рани (краї рани рівні, кінці гострі) та напрямком раньового каналу.

За своїм характером виявлене у потерпілого ОСОБА_7 , тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2.В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив, що 27.08.2018 приблизно о 23 год. 00 хв., він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 та компанією друзів приїхали до кафе Панда, яке розташовано по вул. Січеславська Набережна, 35Д. Близько 02 год. 00 хв. його дружина попросила мікрофон у компанії, яка відпочивала поруч, на що отримала відмову в грубій формі. Обвинувачений зробив зауваження компанії, на що компанія також відреагувала у грубій формі. Не бажаючи продовжувати конфлікт він ніяк не відреагував на грубу поведінку компанії. Вийшовши з кафе Панда ближче до ранку та відійшовши від кафе приблизно на 30 м. обвинувачений почув як ОСОБА_10 почав кричати: «Ось вони». До обвинуваченого підійшов ОСОБА_11 який наніс йому перший удар в область обличчя, одразу після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 почали його бити ногами, а він відмахувався від них, кидаючи в них каміння та всім що попадеться під руку. У ході бійки дружина обвинуваченого намагалася йому допомогти на що ОСОБА_10 вдарив її. Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 пішли у невідомому йому напрямку. Ніхто з них не говорив, що ОСОБА_7 отримав поранення. Обвинувачений стверджує, що ножа чи будь-якої іншої зброї з собою не мав, а після бійки одразу пішов до річки для того, щоб умитися через те, що в нього був розбитий ніс та він увесь був брудний. Одразу після цього він був затриманий працівниками поліції.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази.

3. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2018 в компанії друзів відпочивав у кафе Панда, яке розташовано по вул. Січеславська Набережна, 35Д. За весь вечір він випив лише пляшку пива й повністю керував своїми діями. Впродовж вечора між його товаришем ОСОБА_10 та дружиною обвинуваченого виникла конфліктна ситуація. Обвинувачений заступився за ОСОБА_9 та почав погрожувати. Сам потерпілий безпосередньо свідком даної події не був та обставини дізнався від ОСОБА_11 . Близько 5 год. 00 хв. вони почали виходити з кафе, де на сходах потерпілий зустрівся з обвинуваченим. У ході розмови вони вийшли на вулицю і, відійшовши від кафе, обвинувачений, тримаючи у правій руці ніж, зненацька наніс йому ножем тичковий удар зверху вниз. Потерпілий підняв футболку і побачивши розвернуту рану та кров, свідком чого були ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Після цього обвинувачений викинув ніж у річку з криками: Ви нічого не доведете. ОСОБА_11 та його дружина допомогли викликати швидку допомогу.

4. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 28.07.2018 близько 00 год. 00 хв. він зі своєю дружиною та з компанією друзів відпочивав в кафе Панда, яке розташоване по вул. Січеславська Набережна, 35Д. На протязі вечора до їх столу підійшла раніше невідома ОСОБА_9 з бажанням потанцювати та, отримавши відмову, пішла. Через деякий час до їх столу підійшов обвинувачений та почав розмову з ОСОБА_10 . Розуміючи, що виникла конфліктна ситуація ОСОБА_11 запропонував обвинуваченому покинути їх стіл за для уникнення конфлікту. Приблизно о 04 год. 00 хв., виходячи з кафе він побачив як обвинувачений вдарив ножем, який знаходився в правій руці, в живіт потерпілого. Після чого обвинувачений викинув ніж у бік води з криками: Ви нічого не доведете. Вони викликали швидку допомогу, яка й забрала потерпілого. У цей же час приїхала поліція. ОСОБА_11 також зазначив, що ніхто не бив обвинуваченого та на ремні обвинуваченого було металеве кріплення для ножа.

5. Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що 28.07.2018 відпочивала у кафе Панда, яке розташовано по вул. Січеславська Набережна, 35Д в компанії свого чоловіка та друзів. У ході відпочинку до їх столу підійшла невідома дівчина й намагалася запросити хлопців танцювати, на що їй було відмовлено. Через деякий час дівчина знову підійшла, на що їй знову було відмовлено. Трохи пізніше підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 й, не бажаючи конфліктувати, його також попросили піти. Виходячи з чоловіком з кафе вона бачила, що на відстані приблизно 10 м. стоїть її компанія та розмовляє з компанію обвинуваченого. В ході розмови обвинувачений зробив різкий рух рукою в бік потерпілого. Після чого побіг в сторону річки і щось викинув, при цьому голосно промовляючи: Ви нічого не доведете. Потім потерпілий показав їй та її чоловіку поранення, вони викликали швидку допомогу й допомогли йому дійти до машини.

6. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 28.07.2018 відпочивав у компанії друзів в кафе Панда, яке розташовано по вул. Січеславська Набережна, 35Д. До їх столику підійшла раніше невідома дівчина й почала до нього залицятися, на що він відреагував негативно, після чого вона пішла. Більше протягом вечора конфліктів не було. Вранці вони виходили з кафе й на вулиці відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, в ході якого обвинувачений вдарив ножом у живіт потерпілого по траєкторії зверху вниз. Під час нанесення удару свідок знаходився приблизно у 10 метрах й чітко бачив момент удару та його механізм. Після удару обвинувачений викинув ніж у воду. Також свідок зазначив, що з обвинуваченим він або його друзі у сутичку не вступав та не бачив щоб хтось наносив йому удари.

7. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2019 приблизно 23 год 00 хв. приїхав зі своїми друзями до кафе Панда, яке розташовано по вул. Січеславська Набережна, 35Д. У процесі відпочинку до їх столу підійшла дружина обвинуваченого й намагалася запросити ОСОБА_10 потанцювати, на що останній відмовився у грубій формі. У відповідь дружина обвинуваченого сказала, що за неї заступляться. Через декілька хвилин до столу підійшов обвинувачений й почав щось говорити. Не бажаючи конфлікту, компанія сказала йому піти. Приблизно о 05 год. 00 хв. вони почали виходити з кафе і в цей момент обвинувачений підійшов до потерпілого та почав з ним говорити. У перші ж хвилини розмови обвинувачений вдарив потерпілого ножом в живіт ударом по траєкторії знизу вгору. Після чого обвинувачений почав розмахувати ножом й кричати: Ви нічого не доведете та викинув ніж у річку.

8. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 28.07.2019 разом зі своїм цивільним чоловіком та друзями відпочивала в кафе Панда, яке розташовано по вул. Січеславська Набережна, 35Д. Вона підійшла до столу за яким відпочивали потерпілий з друзями для того щоб дізнатися чи будуть вони співати та чи можна взяти в них мікрофон. На що компанія відреагувала в грубій формі. Цей факт образив її та вона пригрозила компанії своїм хлопцем. Через декілька хвилин підійшов обвинувачений та забрав її. У той час коли вони вже вийшли з кафе й відійшли декілька метрів раптово підбігла компанія з чотирьох чоловіків, серед яких був потерпілий, які почали бити обвинуваченого, поваливши його на землю й продовжуючи бити ногами, вона намагалась допомогти йому, але в результаті чого також отримала удар в область обличчя. Після чого нападники пішли у невідомому напрямку, а обвинувачений пішов до річки для того щоб вмитись від отриманих пошкоджень. Після чого обвинуваченого було затримано.

9. Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що 28.07.2019 разом зі своїми друзями відпочивала в кафе Панда, яке розташовано по вул. Січеславська Набережна, 35Д. Близько 04 год. 00 хв. коли вони вийшли з кафе до них раптово підбігли троє чоловіків й напали на обвинуваченого. У той момент вона відійшла й детально не бачила, що там відбувалося. Після чого обвинувачений пішов до річки за для того, щоб вмитися від отриманих пошкоджень. Також свідок зазначила , що ножа у обвинуваченого не було та в момент бійки він захищався.

10. Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що в ніч 28.07.2019 перебував на чергуванні приблизно о 5 год. 00 хв., отримали виклик, про те що на ОСОБА_16 сталася бійка, в результаті якої одного з учасників було поранено. Приїхавши на місце події вони з ОСОБА_17 побачили швидку допомогу в якій знаходився потерпілий та його друзі. Компанія була в стані алкогольного сп`яніння. Вони пояснили, що відбувся конфлікт з невідомими, в ході якого було ударено ножем в живіт потерпілого. Один із знайомих потерпілого поїхав з ними за для того, щоб вказати хто саме наніс удар останньому. Чоловік вказав на обвинуваченого, після чого його було затримано. Ножа при затриманні у ньому не було, однак друзі потерпілого повідомили, що обвинувачений вже викинув його в річку. Також свідок зазначив, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, мав подряпини на тілі та вимоги працівників поліції виконував неохоче.

11. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2018 о 5-00 годин він як інспектор патрульної поліції був на чергуванні. Коли отримали виклик і приїхали до готелю Дніпропетровськ то побачили швидку допомогу в якій був потерпілий з колото різаними тілесними ушкодженнями. Поряд знаходились друзі потерпілого, дівчина і інші хлопці. Потім разом з другом потерпілого, який вказав в який бік пішов обвинувачений, почали на автомобілі пошук злочинця. Свідок вказав на нападника, який йшов по ОСОБА_18 з дівчиною і двома хлопцями. З іншого боку під`їхав ще один екіпаж та вони затримали особу, а хтось з друзів потерпілого повідомив, що ніж нападник викинув у річку. Обвинувачений був п`яний і супротив не вчиняв. Друзі потерпілого говорили, що його підрізали в потасовці, однак між ким сказати свідок не зміг. Обидві компанії були в алкогольному сп`яніння. Хто саме затримував обвинуваченого він не пам`ятає, але він наручники не одягав.

11. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.07.2018 (т.1 а.с 4), в якому заявник ОСОБА_19 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 28.07.2018 на ОСОБА_16 причинила його сину ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

12. Протокол огляду від 28.07.2018 (т.1 а.с. 7-8), згідно якого об`єктом огляду є речі потерпілого, надані лікарем хірургом, а саме: футболка чоловіча сірого кольору р.4805- з зображенням спереду у вигляді 9 прямокутників з зображеннями у вигляді коміксів з пошкодженням на лівому боці груді у вигляді порізу тканин 25 мм зі слідами та плямами РБК.

13. Висновок експерта № 2960е від 19.09.2018 (т.1 а.с.66-68) яким встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді: параорбітальної гематоми ліворуч, трьох саден в міжлопатковій області по центру. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися за деякий час до звернення до лікарні, невиключно що і в термін який вказує обстежений та слідчий у клопотанні.

14. Висновок експерта № 2810е від 03.09.2018 ( т.1 а.с. 74-77) яким встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на череві ліворуч (на відстані 124см вгору від підошовної поверхні стоп та на 3 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, який йде зверху вниз, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням лівої частки печінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування і 16МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні.

15. В ході проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2018 року (т.1 а.с. 117-118) за участю свідка ОСОБА_13 , останній вказав механізм скоєння злочину та деталі нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Свідок вказав ділянку місцевості біля входу в кафе «Панда» та пояснив, що 28.07.2018 близько 05.00 години він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вийшли з приміщення кафе та побачили ОСОБА_22 з невідомим хлопцем у яких відбувався словесний конфлікт з приводу конфлікту який відбувся в приміщенні кафе. Нікого окрім невідомого та компанії свідка там не було. Потім він побачив у невідомого хлопця в праві руці розкладний ніж металевого кольору, після чого даний чоловік наніс один удар зверху вниз ножем в область ОСОБА_7 , а саме з лівої сторони та викинув у р. Дніпро ніж зі словами: «Ви нічого не доведете».

16. В ході проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2018 року (т.1 а.с. 122-123) свідок ОСОБА_11 вказав механізм скоєння злочину та деталі нанесення тілесних ушкоджень потерпілому 28.07.2018, надав пояснення, які ідентичні з поясненнями свідка ОСОБА_13 .

17. В ході проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2018 року (т.1 а.с. 127-128) за участю свідка ОСОБА_10 , останній вказав механізм скоєння злочину та деталі нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Свідок вказав ділянку місцевості біля входу в кафе «Панда» та пояснив, що 28.07.2018 близько 05.00 години він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_23 вийшли з приміщення кафе та побачили ОСОБА_22 з невідомим хлопцем між якими відбувався словесний конфлікт з приводу ситуації,, яка відбулась в приміщенні кафе. Нікого окрім невідомого та компанії свідка там не було. Потім він побачив у невідомого хлопця в праві руці розкладний ніж металевого кольору, після чого даний чоловік наніс один удар зверху вниз ножем ОСОБА_7 , а ніж викинув у р. Дніпро зі словами: «Ви нічого не доведете».

18. В ході проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2018 року ( т.1 а.с. 134-135) потерпілий ОСОБА_7 на місці скоєння злочину вказав механізм та деталі нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою. Потерпілий пояснив, що 28.07.2018 близько 05.00 годин разом з невідомим йому хлопцем вийшов з кафе «Панда» в процесі чого він вів з останнім бесіду з приводу конфлікту який відбувся раніше між його друзями, потім виник словесний конфлікт та він побачив в правій руці невідомого хлопця складний ніж в розкладеному стані, металевого кольору, після чого отримав один удар з низу вверх в область живота з лівої сторони. Потім обвинувачений склав ніж та зі словами: «Ви нічого не доведете» викинув його в річку. Потім приїхала швидка допомога. Додав, що свідками нанесення тілесних ушкоджень є його друзі: ОСОБА_24 , його дружина, ОСОБА_25 , ОСОБА_21 .

19. Висновок експерта № 2870е від 14.09.2018 ( т.1 а.с. 143-145) в якому вказано, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на череві ліворуч (на відстані 124см вгору від підошовної поверхні стоп та на 3 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, який йде зверху вниз, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням лівої частки печінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, однак напрямок механічної дії ножа як знизу уверх не відповідає напрямку раньового каналу при експертизі, тобто зверху вниз.

20. Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні підтримала висновки, дані в її експертизі та додатково повідомила, в незалежності від того зверху вниз чи знизу вверх нанесено удар колюче-ріжучим предметом, в тілі людини цей предмет може змінити напрямок і діяти в іншому напрямку. Як правило потерпілі не можуть чітко вказати напрямок нанесення удару. Після отримання ушкодження потерпілий міг вільно пересуватись і вчиняти активні дії, але протягом якого часу експерт сказати не змогла в силу відсутності достатніх даних.

21. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2018 (т.1 а.с. 146-147), згідно якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_3 як особу яка 28.07.2018 о 05-00годин нанесла йому тілесні ушкодження за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Д.

IV. Положення закону, яким керується суд

22. Стаття 62 Конституції України. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

23. Стаття 17 КПК України. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

24. Стаття 26 КПК України. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

25. Стаття 86 КПК України. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

26. Стаття 87 КПК України. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

27. Стаття 94 КПК України. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

28. Частина 2 ст. 27 Конституції України. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

29. Статтею 36 КК України. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

V. Оцінка Суду.

30. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, суд вважає, що вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, а отже є належними.

31. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

32. З описаних вище доказів, а саме показань потерпілого, показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які узгоджуються і з висновками експертів і з протоколами слідчих експериментів і з показаннями поліцейських, які прибули на місце події, можна беззаперечно дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом.

33. Так, всі свідки підтвердили факт нанесення обвинуваченим потерпілому удар ножем. Більшість свідків підтвердили, що ніж був розкладний. Також всі свідки підтвердили факт того, що потерпілий цей ніж викинув у річку і підстав вважати, що свідки змовились у суду немає, так як про цей факт вони повідомляли поліцейських відразу по їх приїзду.

34. Той же факт, що свідки по різному вказали траєкторію нанесення удару не впливає на висновки суду, так як кожен зі свідків спостерігав за подією з різних кутів і вони можуть добросовісно помилятись щодо траєкторії нанесення удару, тим паче, що експерт в судовому засіданні пояснила, що траєкторія нанесення удару не завжди співпадає з траєкторією входу предмету в тіло людини.

35. В той же час, показання обвинуваченого і свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 про те, що між обвинуваченим та потерпілим і його друзями була бійка не знайшли свого підтвердження, так як на тілі потерпілі не виявлено інших ушкоджень, крім колото різаного поранення, а жоден з учасників події не повідомляв, що отримав якісь тілесні ушкодження. Більш того, в разі бійки обвинувачений з невеликою ймовірністю зміг би викинути в річку ніж, що було очевидно спланованою і усвідомленою дією.

36. Незважаючи на те, що показання друзів потерпілого суперечать показанням друзів обвинуваченого, суд приймає як правдиві докази саме показання друзів потерпілого, оскільки вони послідовні, узгоджені, доповнюються один одного та інші докази, які маються у справі і не суперечать ні один одному ні іншим доказом, в той час як показання друзів обвинуваченого очевидно не є послідовними і не узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

37. Враховуючи вищевказані висновки суд не знаходить підстав стверджувати, що обвинувачений діях в умовах необхідної оборони, а тому доводи захисника в цій частині суд не приймає до уваги.

38. Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

V. Призначення покарання.

39. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

39.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів;

39.2. наслідки та обставини вчинення злочину;

39.3. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

39.4. обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

40. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

41. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, як не вбачає підстав і для звільнення обвинуваченого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав стверджувати про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання.

VІ. Підстави для задоволення цивільного позову

42. Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди спричиненої внаслідок злочину в розмірі 23438,73 гривень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

43. Як вбачається з чеків, які надані потерпілим, останнім понесено витрати на лікування в розмірі 6448,58 гривень.

44. Також судом встановлено, що в чеках містяться товари, яких немає в переліку медичних виробів, використаних для лікування у відділенні травматології, а саме: а саме продукти харчування придбанні в магазинах супермаркетів міста Дніпра, а тому дані витрати не можуть бути включені у розмір шкоди, спричиненої даним злочином.

45. З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що згідно чеків, наданих суду потерпілим, останнім понесено витрати на лікування у сумі 6448,58 гривень і саме цей розмір матеріальної шкоди є встановленим судом і підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі ст. 1166 ЦК України.

46. Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди спричиненої внаслідок злочину в розмірі 100 000 гривень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

47. Судом в ході розгляду встановлено, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого дійсно спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого за своє життя і здоров`я, моральних переживаннях в зв`язку ушкодженням здоров`я, порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого в зв`язку з необхідністю проведення лікування, моральних переживаннях пов`язаних з неможливістю жити життям, яким він жив раніше, характеру та тривалості немайнових втрат.

48. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини ОСОБА_3 , при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого в розмірі 50 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 28.07.2018 по 14.02.2019.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6448,58 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень, а всього 56 448,58 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору, потерпілому та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1