Справа № 442/752/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/160/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2020 року задоволено заяву захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження № 0001966 від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.342, ч 2 ст.345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити шляхом виключення абзаців 3-6 мотивувальної частини ухвали, тобто обставини, які не встановлювалися судом та не досліджувалися.
На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_6 покликається на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а саме суд без перевірки обвинувачення не вправі був встановлювати фактичні обставини та визнавати їх встановленими.
На апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що зазначено у розписці від 31.03.2020 року. Крім цього, захисник ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надіслали до апеляційного суду заяви, у яких просили апеляційний розгляд проводити за їх відсутності.
За таких обставин у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає, що неприбуття вказаних учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, та таку просив залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в суді першої інстанції було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану захисником заяву та погодився на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_6 ставиться у провину вчинення злочинів середньої тяжкості 20.08.2014 року, отже на час постановлення оскаржуваної ухвали минув п`ятирічний строк давності, як передбачено п.2 ч.1 ст.49 КК України.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд у абзацах 3-6 зазначив формулювання обвинувачення, яке ставиться ОСОБА_6 у провину, та яке міститься у обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ст.372 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» суд звільняючи особу від кримінальної відповідальності зобов`язаний в ухвалі зазначити формулювання обвинувачення, яке ставиться особі в провину.
Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими вимоги та доводи апеляційної скарги про те, що ухвалу суду першої інстанції слід змінити шляхом виключення абзаців 3-6 мотивувальної частини ухвали, тобто обставини, які не встановлювалися судом та не досліджувалися. Більше того, така зміна ухвали суду першої інстанції жодним чином не впливає на процесуальне становище обвинуваченого та правові наслідки, які випливають з прийняття рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Отже, будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :
Судді :