Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1986/19
Провадження № 1-кп/209/424/19
ВИРОК
іменем України

"24" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/1986/19 (номер провадження 1-кп/209/424/19) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000729 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не одружений, працює по найму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.05.2019 року близько о 13.00 годині, ОСОБА_4 , перебув біля ринку «Пасаж», розташованого по бульвару Будівельників, 27 в м. Кам`янське. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 14.05.2019 року, близько о 13.10 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ринку «Пасаж», розташованого по бульвару Будівельників, 27 в м. Кам`янське, попросив у незнайомої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 6080», ринкова вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2468-19 від 28.05.2019 року станом на 14.05.2019 року складає 400 гривень, що на праві власності належить останній, щоб нібито зателефонувати.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи

протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, після того як потерпіла ОСОБА_6 , добровільно передала свій мобільний телефон марки «Nokia 6080» ОСОБА_4 , останній заволодів вказаним мобільним телефоном, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись майном ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 вище вказаним мобільним телефоном, яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 400 грн.

Правова кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Пояснив, що на початку травня 2019 року перебував на ринку "Пасаж", де зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 , у якої попросив її мобільний телефон щоб подзвонити . Вона погодилася та дала йому свій мобільний телефон. Він почав розмовляти по телефону та пішов до своїх знайомих з мобільним телефоном. Телефон потерпілій не повернув, залишив у себе. Хотів віднести, але не відніс. Наступного дня працівники поліції вилучили у нього мобільний телефон. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила проводи судовий розгляд у її відсутність. Цивільний позов не заявляла.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченому зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України встановлена та доведена, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) .
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликого ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий , також враховує досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України, судом не встановлено .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.
Процесуальні витрати в сумі 150 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи , що підтверджені документально, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Запобіжний захід під час судового розгляду відносно ОСОБА_4 судом не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 6080», що находиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 необхідно залишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 150 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 6080», що находиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1