У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2020 Справа №607/6431/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчогослідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдови, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дочку ОСОБА_9 , 2006 року народження та сина ОСОБА_10 2016 року народження, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 25 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством період часу в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на вчинення умисного, таємного викрадення майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб (крадіжку) із церкви «Святої Покрови» за адресою: с. Залісці, вул. Шевченківська, 8, Збаразького району Тернопільської області, яка належить релігійній громаді Української православної церкви «Святої Покрови».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, в ніч з 24.10.2018 на 25.10.2018, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження віконної рами у вікні церкви, що на першому поверсі, проникли до неї.

Перебуваючи в приміщенні церкви «Святої Покрови» за адресою: с. Залісці, вул. Шевченківська, 8, Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали ікону «Почаївської Божої Матері» на дерев`яній основі розміром 1000х800х70 мм, що знаходилась у позолоченому металевому окладі із елементами срібла та емалі, вартістю 250 000 грн., яка належала релігійній громаді Української православної церкви «Святої Покрови», після чого із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд, спричинивши релігійній громаді Української православної церкви «Святої Покрови» матеріальну шкоду на суму 250 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством період часу в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на вчинення умисного, таємного викрадення майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб (крадіжку) із церкви « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: с. Залужжя Шумського району Тернопільської області, яка належить релігійній громаді «Парафія святих апостолів Петра і Павла с. Залужжя Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії православної церкви України».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, в ніч з 27.11.2019 на 28.11.2019, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження замку у дверях церкви проникли до неї.

Перебуваючи в приміщенні церкви «Святих апостолів Петра і Павла» за адресою: с. Залужжя Шумського району Тернопільської області, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали ікону «Святої трійці» на дерев`яній основі розміром 70х50 см, що знаходилась у фігурній дерев`яній рамці, вартістю 100 000 грн., ікону «Володимирської Божої Матері» на дерев`яній основі розміром 40х60 см, що знаходилась у дерев`яній рамці, вартістю 100 000 грн., срібний хрест довжиною 30 см. вартістю 15 000 грн. та металевий хрест золотистого кольору вартістю 5 000 грн., які належали релігійній громаді «Парафія святих апостолів Петра і Павла с. Залужжя Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії православної церкви України», після чого із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд, спричинивши релігійній громаді «Парафія святих апостолів Петра і Павла с. Залужжя Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії православної церкви України» матеріальну шкоду на загальну суму 220 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спричинили релігійній громаді Української православної церкви «Святої Покрови» та релігійній громаді «Парафія святих апостолів Петра і Павла с. Залужжя Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії православної церкви України» матеріальну шкоду на загальну суму 470 000 гривень.

У клопотанні й слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 25.10.2018;

- протоколом огляду місця події церкви «Святої Покрови» за адресою: с. Залісці, вул. Шевченківська, 8, Збаразького району Тернопільської області від 25.10.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.02.2020;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 22.01.2020;

- повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № 6/1-231/20 від 11.03.2020;

- довідкою про вартість ікони, виданою настоятелем Свято Покровського храму ОСОБА_13 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 від 29.11.2019;

- протоколом огляду місця події церкви «Святих апостолів Петра і Павла» за адресою: с. Залужжя Шумського району Тернопільської області від 28.11.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.02.2020;

- повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № 6/1-229/20 від 12.03.2020;

- висновком експерта № СЕ/109/12/3-129МГ/20 від 20.03.2020;

- висновком експерта № 3/1-319/20 від 26.03.2020;

- повідомленням Тернопільського НДЕКЦ за № 19/120/3/6-3184-2020 від 27.03.2020;

- висновком експерта №3/1-333/20 від 09.04.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 31.03.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_11 від 31.03.2020;

- довідкою № 133 від 02.04.2020, виданою в.о. старости Шумської міської ради ОСОБА_15 .

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких злочинів, за які відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того він ніде не працює, офіційних доходів не отримує; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки місцезнаходження предметів вчинення злочинів на даний час не відоме; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_8 безпосередньо відомо місце фактичного проживання усіх потерпілих у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на потерпілих у провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що, приймаючи до уваги вищенаведені ризики, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думки яких підтримав також підозрюваний ОСОБА_8 , просили в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_8 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисники, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту, підтримане підозрюваним, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_8 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вимоги національного та міжнародного законодавства, обставин кримінальних правопорушень та їх характер, особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі передбаченому КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому її слід визначити у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - у розмірі 477 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та не буде завідомо непомірним для нього, в той час, як розмір застави, який просить визначити слідчий та підтримується прокурором є надто завищеним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 1002654 (Один мільйон дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) гривні для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000283 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 31 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1