Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1644/20
Провадження № 1-кп/723/2194/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000227 від 18.03.2020 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 15.07.1993 року за ст.ст.102,140 ч.3, 206 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки; вироком Сторожинецького районного суду від 25.08.1994 року за ст.206 ч.2 із застосуванням ст.43 КК України, в редакції 1960 року до 3-х років шести місяців позбавлення волі; вироком Сторожинецького районного суду від 11.06.1998 року за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року на строк три роки шість місяців позбавлення волі; вироком Сторожинецького райсуду від 19.04.2002 року за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років, шести місяців позбавлення волі; вироком Сторожинецького райсуду від 14.05.2007 року за ст.ст. 395, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; вироком Сторожинецького райсуду від 09.11.2007 року за ст. 186 ч.3 КК України до 6-ти років позбавлення волі та вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 07.08.2013 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до одного року та 15 днів позбавлення волі та вироком Сторожинецького районного суду від 16.06.2016 року за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187 та ст.. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, судимості не погашені

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 18.03.2020 року щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 15.04.2020 року..

В ході здійснення підготовчого судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду в т.ч. обвинуваченого, який просив послабити йому запобіжний захід, суд встановив, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 23 березня 2020 року, підозрюваному на той час ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 21 травня 2020 року.

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Із ст.199 КПК України, положення якої є обов`язковими для застосування під час вирішення питання продовження строку запобіжного заходу в ході підготовчого чи судового розгляду провадження вбачається, що суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, суд знаходить що не всі вказані в клопотанні прокурора ризики є наявними, що підтверджується також і позиціями ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду від 23.03.2020 року, якими визнано непідтвердженими два ризики щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на потерпілих і свідків.

В розглядуваному клопотанні суду також не надано доказів існування вказаних ризиків.

Разом з тим, ризик щодо можливості вчинення нового злочину, на думку суду, не зменшився і продовжує існувати. Обвинувачений ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою за вчинення злочинів. Кожен наступний злочин обвинувачений скоював до закінчення строку судимості за попередній, що на думку суду свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити дії передбачені цією статтею, в т.ч. і дій щодо вчинення нових злочинів

Перевіряючи наявність обставин внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд вважає, що такі обставини є наявними оскільки розпочати хоча б підготовче судове засідання до завершення строку дії запобіжного заходу неможливо внаслідок заявлення і задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, що унеможливлює судових розгляд.

Таким чином клопотання прокурора є обґрунтованим і тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Обвинувачений з огляду на тяжкість покарання за злочини в яких він обвинувачується, яка судом оцінюється в сукупності із можливістю вчинити інші кримінальні правопорушення та негативною репутацією, що визначається по випадках попереднього притягнення його до кримінальної відповідальності, судимості за які не погашені, може вчинити інші злочини, а перебуваючи під вартою буде позбавлений такої можливості.

Крім цього суд враховуючи, що обвинувачений офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких класифікується як тяжкий злочин, вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Жодних заперечень проти застосування застави, суду не надійшло, тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан обвинуваченого, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 315, 395 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Чернівецькому слідчому ізоляторі на 60 днів, до 04 липня 2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ МФО 820172, р/р отримувача 8745.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до суду із встановленою судом періодичністю, не відлучатися із с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною судом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: