Провадження № 1-кс/127/6109/20
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Летичів Хмельницької області, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 27.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за даним обвинуваченням передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області), 23.06.2020 в другій половині дня, маючи намір викрасти чуже майно, увійшов до приміщення Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56. Перебуваючи у вказаній будівлі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою, 23.06.2020 близько 17:13 год. підійшов до кабінету заступника ректора та, відчинивши руками двері, незаконно проник всередину вказаного кабінету, де побачив належні ОСОБА_8 паперовий конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн. та гаманець невстановленої вартості, в якому знаходились грошові кошти в сумі 275 грн., та забрав вказані речі та кошти собі, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1075 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за даним обвинуваченням передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області), 26.06.2020 в обідній час, маючи намір викрасти чуже майно, увійшов до приміщення ТОВ «Новітня сенсорна освіта», що знаходиться в офісному приміщенні Вінницького обласного автоучкомбінату імені О.О. Чалого за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 29. Перебуваючи у вказаній будівлі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, 26.06.2020 близько 13:58 год. підійшов до кабінету директора вказаного ТОВ ОСОБА_9 та, відчинивши руками двері, незаконно проник всередину цього кабінету, де побачив належний ТОВ «Новітня сенсорна освіта» паперовий конверт (пакет), в якому знаходились грошові кошти в сумі 82 300 грн. та забрав його разом із коштами собі, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Новітня сенсорна освіта» матеріальну шкоду на суму 82 300 грн.

ОСОБА_4 27.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- заявами про вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколами оглядів місць подій;

- відеозаписами камер спостереження;

- показаннями свідків та потерпілих, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- речовими доказами, вилученими у ОСОБА_4 , одягом, який збігається із одягом особи, зображеної на відеозаписах скоєних злочинів, та вилученими в ОСОБА_4 паперовим конвертом (пакетом) із грошовими коштами в сумі, що збігається із викраденою у ТОВ «Новітня сенсорна освіта».

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень. Наявні соціально стримуючі фактори не стали для нього перешкодою у вчиненні інкримінованих йому діянь. Місця роботи, а відтак і законного джерела заробітку він не має, за місцем реєстрації фактично не проживає. Крім того, на момент скоєння інкримінованих йому крадіжок ОСОБА_4 перебував в активному розшуку, оскільки він раніше вчинив злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та при розгляді Хмельницьким міськрайонним судом обвинувального акта за обвинуваченням у скоєнні цих злочинів почав ухилятися від суду, у зв`язку з чим судове провадження зупинене. Також зазначене свідчить, що з метою незаконного збагачення ОСОБА_4 схильний залишати територію міста Вінниці та Вінницької області взагалі. До того ж, крім тяжкого злочину, у зв`язку із вчиненням якого ОСОБА_4 затримано у процесуальному порядку, йому повідомлено про підозру в іще одному тяжкому злочині.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, він вже ухилився від Хмельницького міськрайонного суду;

п. 2 - ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки викрадені ним в медичному університеті грошові кошти на даний час не повернуті, поліцією не відшукані та місце їх знаходження відоме лише ОСОБА_4 ;

п. 3 - ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з робочих кабінетів яких він вчинив крадіжки ( ОСОБА_4 відомі місця їх роботи), та свідка, у якої він винаймав житло, в якому зберігав викрадені кошти (між нею та ОСОБА_4 склались довірливі відносини та він знає місце її проживання);

п. 4 - ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (приховувати речові докази, ухилятися від участі у слідчих та процесуальних діях тощо);

п. 5 - ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (він не має жодного законного джерела доходу).

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також вагому суму збитків, завданих потерпілим діяннями ОСОБА_4 , визначений в ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 тис. 160 грн.) здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001365, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001365 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за даним обвинуваченням передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області), 23.06.2020 в другій половині дня, маючи намір викрасти чуже майно, увійшов до приміщення Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56. Перебуваючи у вказаній будівлі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою, 23.06.2020 близько 17:13 год. підійшов до кабінету заступника ректора та, відчинивши руками двері, незаконно проник всередину вказаного кабінету, де побачив належні ОСОБА_8 паперовий конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн. та гаманець невстановленої вартості, в якому знаходились грошові кошти в сумі 275 грн., та забрав вказані речі та кошти собі, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1075 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за даним обвинуваченням передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області), 26.06.2020 в обідній час, маючи намір викрасти чуже майно, увійшов до приміщення ТОВ «Новітня сенсорна освіта», що знаходиться в офісному приміщенні Вінницького обласного автоучкомбінату імені О.О. Чалого за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 29. Перебуваючи у вказаній будівлі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, 26.06.2020 близько 13:58 год. підійшов до кабінету директора вказаного ТОВ ОСОБА_9 та, відчинивши руками двері, незаконно проник всередину цього кабінету, де побачив належний ТОВ «Новітня сенсорна освіта» паперовий конверт (пакет), в якому знаходились грошові кошти в сумі 82 300 грн. та забрав його разом із коштами собі, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Новітня сенсорна освіта» матеріальну шкоду на суму 82 300 грн.

26.06.2020 о 23:57 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001365, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.06.2020, протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.06.2020 та від 26.06.2020, протоколів допиту потерпілих від 26.06.2020 та від 27.06.2020, протоколу огляду місця події від 26.06.2020, пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований, однак постійного місця проживання не має, тимчасово проживаючи на орендованих квартирах, не працює, одружений.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, однак як вбачається з матеріалів клопотання відносно останнього до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано обвинувальний акт у вичненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

При цьому, з матеріалів клопотання слідує, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/17518/19 від 16.01.2020 надано дозвіл слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_10 та працівникам СКП ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із вказаної ухвали також вбачається, що з 14.09.2016 ОСОБА_4 ухвалою суду оголошений Хмельницьким ВП ГУНП у Хмельницькій області у розшук за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, його репутацію, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`заний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23:57 год. 24 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 серпня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя