УХВАЛА
11.12.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргаОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 26.11.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0003653 та внести зміни та уточнення до ЄРДР.
Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, вислухавши думку захисника та слідчого, приходжу до наступного.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не погодившись с викладеними в розділі ЄРДР «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» обставинами, вважаючи їх такими, що не відповідають дійсності, виклав докладний перелік фактичних обставин, які, на його думку, повинні бути внесені прокурором в якості змін до ЄРДР.

При цьому він також виклав перелік обставин, які вказала громадянка ОСОБА_5 під час її допиту, також не погодившись з вказаними обставинами, вважаючи їх такими, що не відповідають обставинам скоєння відносно нього злочину.

Тобто фактично потерпілий ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора внести зміни і уточнення до вказаного розділу ЄРДР, вказавши в ЄРДР обставини, які на його думку, відповідають дійсним обставинам скоєння ОСОБА_5 шахрайських дій відносно нього.

Прокурор вважаючи, що скарга не підлягає задоволенню, зауважив, що в ЄРДР він повинен був вказати лише короткий виклад вказаних обставин, а не докладний їх перелік, вказаний потерпілим. Обставини, які виклав потерпілій зафіксовані під час його допиту. Крім того викладення в ЄРДР вказаних обставин в інтерпретації потерпілого суперечить принципу презумпції невинуватості.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачено обов`язок відповідної уповноваженої посадової особи викласти в ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», що в вказаному кримінальному провадженні було виконано.

Проте, законом, зокрема ч.1 ст.303 КПК України, яка містить виключний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, не передбачена можливість зобов`язання такої особи під час проведення досудового розслідування вносити зміні та уточнення в викладені ЄРДР обставини, зокрема, вносити до ЄРДР обставини, вказані учасниками провадження, зокрема, потерпілими, свідками, експертами, а у разі повідомлення про підозру підозрюваними, під час їх допитів.

Тобто законом не передбачена можливість вн зміни до ЄРДР в залежності від показів вказаних осіб.

В зв`язку з викладеним, в задоволені вимог потерпілого, вказаних в його скарзі належить відмовити, як в таких, що не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 26.11.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0003653 та зобов`язання внести зміни та уточнення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1