Справа № 592/5117/20
Провадження № 1-кс/592/2576/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000935, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:

23.04.2020 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000935 від 16.03.2020 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. Так, 15 березня 2020 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , прибули до замкненого тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . В подальшому у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на таємне викрадення майна шляхом проникнення до вказаного приміщення, у зв`язку із чим вони домовилися про спільне його вчинення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 15.03.2020 близько 23:30 год. перебуваючи біля замкненого тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження дверей, незаконно проникли до вказаного тамбуру та опинилися в середині.

В цей час мешканка квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , яка через шум подивилась у вічко дверей квартири, помітивши, через отвір в дверях до тамбура, що велосипедом її сусіда ОСОБА_9 мешканця кв. АДРЕСА_2 , намагаються заволодіти, вирішила відчинити свої двері та зробити зауваження.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх дії на таємне викрадення чужого майна викриті, оскільки стали відкриті для інших, продовжили реалізувати свій злочинний умисел, здійснивши відкрите заволодіння велосипедом «Hardmond favorite 26», вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-745е від 20.03.2020 становить 4408 грн.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 противоправним шляхом здобутий велосипед спустили на 8 поверх, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення майна велосипеду «Hardmond favorite 26», вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-745е від 20.03.2020 становить 4408 грн., що належать ОСОБА_9 , поєднаному із проникненням до тамбурного приміщення, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України - закінченого замаху на відкрите заволодіння майном (грабіж) кваліфікуючими ознаками якого є «поєднаний з проникненням у інше приміщення» та «за попередньою змовою групою осіб».

22.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_6 обгрунтованість підозри не оспорювала на даному етапі досудового розслідування, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

22.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15

-протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8

-протоколом огляду предмету - відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які в складі екіпажу «Руно-0211 здійснювали виїзд за фактом повідомлення від ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 на оптичному носії інформації - диск DVD-R

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Також слід зазначити, що на даний час існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений прокурором, оскільки є всі підстави вважати, що з метою не бути повністю викритим, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки дані осіб йому відомі.
Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то слід зазначити, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, на момент розгляду клопотання підозра в інших кримінальних провадженнях йому не повідомлялась, тому у слідчого судді немає підстав вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК Украни, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слід зазначити, що на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний імовірно зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Таким чином, при розгляді клопотання було підтверджено існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 15 червня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору, захиснику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1