Справа № 461/9951/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1027/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 12 лютого 2020 року включно і визначено заставу в розмірі 38 420 грн. з покладенням у разі внесення застави відповідних обов`язків.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0005483 14 грудня 2019 року), а саме, що він, перебуваючи у приміщенні магазину «Фотонова», що по вул. Гнатюка, 8 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з кишені пальта ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S9+» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 20 000 грн., із сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 30 грн. та чохол до телефону типу книжки, вартістю 500 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 20 530 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під варту, оскільки ОСОБА_6 не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, вину визнав повністю, дає пояснення, щиро розкаюється у вчиненому та співпрацює зі слідством, шкоду потерпілим відшкодовано в повному обсязі.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Наголошує, що відсутні ризики того, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи.
Акцентує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також те, що останній не працює.
Вважає визначений розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, а ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_6 та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту або застави в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавшивагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у його вчиненні, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.
Крім цього, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме за ч.2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підставно визначив заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі чи застави у значно меншому розмірі, є непереконливими.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4