Справа № 139/1185/19
Провадження №11-сс/801/43/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.12.2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000071,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.12.2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000071.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.12.2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000071 та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в скарзі поданій до суду захисником було наведено аргументи та правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000071, скаргу було оформлено та подано у відповідності до вимог КПК України, однак ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.12.2019 року вказану скаргу повернуто з підстав, які суперечать вимогам ст. 304 КПК України.

Прокурор Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання, в якому просила апеляційний розгляд здійснити у її відсутність.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.12.2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000071 та повернути матеріали скарги до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для розгляду її по суті, дослідивши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Нормами п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Посилання суду першої інстанції в ухвалі, що захисник ОСОБА_6 доказів того, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України є особою, яка має право звертатися до суду зі скаргою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 не надано є необгрунтованими.
Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000071, в якому неповнолітня ОСОБА_7 визнана потерпілою особою.
На підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_6 в додатках до скарги надав ордер серії ВН № 132457, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та у тексті скарги зазначив про те, що між ним та ОСОБА_10 законним представником неповнолітньої ОСОБА_7 28.11.2019 року укладено договір в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про надання правової допомоги в кримінальному провадженні.
Тобто, захисник ОСОБА_6 уповноважений здійснювати адвокатську діяльність саме в межах, встановлених договором, що відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу захисника ОСОБА_6 , послався на те, що суду не надано доказів існування оскаржуваної постанови, а відсутність в матеріалах копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження не дає можливості суду встановити факт закриття провадження.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що нормами ст.ст.303-304 КПК України не передбачено обов`язку скаржника в обов`язковому порядку додавати до скарги копію оскаржуваної постанови.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів Вінницького апеляційного суду погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:
Задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .
Скасувати ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.12.2019 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000071.
Призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4