УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0007396 від 04.12.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_5 , про те, що у період часу з 06.10.2019 року по 03.12.2019 року ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів його грошовими коштами в сумі 126 тисяч гривень та мобільним телефоном марки iPhone 8.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 10.01.2020, о 18 годині 00 хвилин, під час проведення огляду місця події у приміщенні Рівненського ВП кабінету №38, мобільний телефон марки iPhone 8 64Gb (Imei НОМЕР_1 ) було добровільно надано громадянином ОСОБА_7 . Даний мобільний телефон було вилучено у та поміщено до сейф-пакету Національна поліція України № 0035564.

Згідно постанови слідчого від 11.01.2020, мобільний телефон марки iPhone 8 64Gb (Imei НОМЕР_1 ), в рамках вказаного кримінального провадження визнані речовими доказами.

Покликаючись на наведене, а також що вилучений мобільний телефон являється матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого злочину та відповідають вимогам речового доказу, передбаченим статтею 98 КПК Україниз метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій пов`язаних із розпорядженням та використанням мобільного телефону, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказує на необхідність в арешті майна.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити. У заяві вказав, що особу, у якої вилучено майно про день та час розгляду клопотання було повідомлено.

Клопотання розглядається без участі слідчого та захисника особи, у якої вилучено майно, відповідно до положення ч.1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту у виді заборони розпоряджатись майном.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 8 64Gb (Imei НОМЕР_1 ), шляхом заборони власнику чи будь-якій іншій особі розпоряджатися мобільним телефоном марки iPhone 8 64Gb (Imei НОМЕР_1 ), до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишивши майно у володінні та користуванні його власника.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1