Єдиний унікальний номер: 378/490/20
Провадження № 1-в/378/19/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище подання начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання про встановлення адміністративного нагляду та обрання обмежень відносно раніше судимого ОСОБА_4 , який після звільнення 06.07.2016 року з місця позбавлення волі, був поставлений на профілактичний облік в Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області в категорію „Формальний нагляд відповідно до Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі. За час перебування під формальним наглядом ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 05.02.2020 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-2 КУпАП та ч. 1ст. 127 КУпАП; 14.05.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 27.05.2020 за ч. 2 ст. 178 КУпАП. На шлях виправлення не став, та попереджувався як особа, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд.
ОСОБА_4 , який у судове засідання був викликаний належним чином, що вбачається з заяви від 18 червня 2020 року, поданої ним до суду про відкладення розгляду справи після 31 липня 2020 року у зв`язку з продовженням 16 червня 2020 року КМ України строку дії на Україні карантину до 31 липня 2020 року.

Надане особі право на заявлення клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, за відсутності обґрунтованих доводів для такого відкладення, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом, Враховуючи викладене, зазначені ОСОБА_4 обставини суддя розцінює як мету затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Із копій вироку Ставищенського районного суду Київської області від 7 жовтня 2010 року (а.с. 8-10), довідки про звільнення (а.с. 3), вимоги про судимість (а.с.6) встановлено, що ОСОБА_4 7 жовтня 2010 року був засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі та 6 липня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання.
12 вересня 2016 року ОСОБА_4 було попереджено про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с.21).
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 29 травня 2020 року (а.с.20) встановлено, що ОСОБА_4 є її сусідом. Особисто вона до нього претензій жодних немає, оскільки останній з сусідами перебуває у нормальних відносинах.
ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 14.05.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.12) та 27.05.2020 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП (а.с.14).

Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_4 інших адміністративних правопорушень, а додані до даного подання ксерокопії документів є не зрозумілими та не читабельними (а. с. 11,13,15).

На даний час ОСОБА_4 ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст. (а.с.4,5,18).
У судовому засіданні не встановлено, що 6 липня 2016 року ОСОБА_4 був поставлений на профілактичний облік в Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, а у матеріалах справи відсутні докази цього.
Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо вони після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що характер та кількість вчинених засудженим правопорушень, його характеристика, пояснення ОСОБА_5 не свідчать про системність порушень громадського порядку та прав інших громадян та наявність достатніх підстав для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ..
Зазначені обставини свідчать, що подання стосовно ОСОБА_4 належно не обґрунтоване, внесено з формальних підстав та не має на меті запобігання вчинення злочинів засудженим.
Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1