У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/577/20

№ 1-кп/183/982/20

06 лютого 2020 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000202 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебував за адресою свого мешкання по АДРЕСА_2 , де до нього прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_5 , та попросив у нього в борг чотири мішки та акумуляторну батарею, на що ОСОБА_6 надав свою згоду, тим самим погодившись на укладення усного договору, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен був оплатити ОСОБА_4 за вказане майно 900,00 гривень. В ході цієї цивільно-правової угоди будь-які письмові документи, які б передбачали умови та порядок виконання договірних зобов`язань не складались та договір мав виключно усний характер.
03 вересня 2019 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вулиць Запорізька та Шевченка м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_5 , підійшов до нього та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, під приводом зателефонувати, попросив у останнього мобільний телефон марки «DODGEEX30» для здійснення дзвінка. ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4 та розраховуючи на його добропорядність, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «DODGEEX30». Після цього ОСОБА_4 , з метою примушування потерпілого ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань згідно з договором, а саме передачі грошей у сумі 600,00 гривень, керуючись раптово виниклим умислом, висловив потерпілому вимогу виконати своє зобов`язання відповідно до укладених раніше договірних відносин та передати 600,00 гривень, при цьому погрожуючі знищенням майна. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з метою примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, ОСОБА_4 з належним ОСОБА_5 майном, а саме: мобільним телефоном марки «DODGEEX30» вартістю 1793,00 гривні, місце вчинення злочину покинув, повідомивши потерпілого, що його особисті речі будуть йому повернуті за умови виконання раніше досягнутої згоди за цивільно-правовим зобов`язанням, в іншому випадку належне йому майно буде знищено.
В судовому засіданні суду було надано заяву потерпілого ОСОБА_5 прозакриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував пороти закриття провадження про справі, зазначивши, що дійсно помирився з потерпілим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 355 КК України, яке належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 1, ст. 374, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, закрити.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «DODGEEX30», чорного кольору, залиши за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
- CD-R диск, на якому міститься відеозапис із камери відеоспостереження магазину «Акація», залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1