Справа № 732/164/20
Провадження № 1-в/732/9/20
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня подання провідного інспектора Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання засудженому вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.05.2018

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городня, українцю, громадянину України, з початковою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року до суду надішло подання провідного інспектора Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання засудженому вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.05.2018 ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 неодноразово порушував порядок під час іспитового строку, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, 02.01.2019 року не зявився для реєстрації до Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації .

Провідний інспектор Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації в Чернігівській області у судовому засіданні підтримала подання та просила задовольнити наведене подання з підстав у ньому викладених.

Засуджений ОСОБА_5 в суді заперечував щодо задоволення подання. Вказав, що потерпілий, з яким укладено угоду і затверджено вирок, не має до нього претензій. Сам він тільки один раз не зявився на реєстрацію через те, що був пяний.

Прокурор вказала, що у задоволенні подання слід відмовити.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження та особової справи, вважає вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2018 року Городнянським районним судом затверджено угоду від 27 квітня 2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 18.06.2018.

Орган пробації раніше вже звертався з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і в задоволенні було відмовлено.

Згідно ч.6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок 16.05.2018 року ухвалений Городнянським районним судом на підставі угоди про примирення від 27.04.2018 між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1ст. 472 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов відбуття іспитового строку, наділений потерпілий, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим умов укладеної угоди про примирення з потерпілим, оскільки сторонами було узгоджено призначене покарання, яке належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку тільки в порядку та відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, питання про скасування іспитового строку, визначеного вироком суду на підставі угоди КПК України врегульовано спеціальними нормами.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 « Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод », де п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог ст. 76 КК України, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання засудженому вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.05.2018 ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1