Справа 639/2743/17
Провадження №1-кс/639/1013/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 05.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з вищою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили 05.07.2018 року),
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000674 від 05.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.09.2013, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів грошовими коштами в сумі 1500 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Вказані грошові кошти підозрюваний ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 у рахунок сплати (початкового внеску) за надавані послуги, а саме оздоблювальних робіт балкону, - встановлення вікон.

Після цього, ОСОБА_5 , не маючи реального наміру на виконання зазначених послуг, звернувши на свою користь грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

За вказаним фактом ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 24.09.2013, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Вказані грошові кошти підозрюваний ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 у рахунок сплати (початкового внеску) за надавані послуги, а саме оздоблювальних робіт балкону, - встановлення вікон.

Після цього, ОСОБА_5 , не маючи реального наміру на виконання послуг, звернувши на свою користь грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

За вказаним фактом ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 24.09.2013, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Вказані грошові кошти підозрюваний ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 у рахунок сплати (початкового внеску) за надавані послуги, а саме оздоблювальних робіт балкону, встановлення вікон.

Після цього, ОСОБА_5 , не маючи реального наміру на виконання послуг, звернувши на свою користь грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

За вказаним фактом ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 31.01.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 800 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Вказані грошові кошти підозрюваний ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 у рахунок сплати (початкового внеску) за надавані послуги, а саме, встановлення міжкімнатних дверей.

Потім, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , під приводом того, що необхідно передати всю суму для завершення проведення вказаних робіт, 01.02.2017 отримав від ОСОБА_9 грошові суми 600 гривень, 25.02.2017 в сумі 1700 гривень, 26.02.2017 в сумі 1300 гривень за місцем мешкання останньої.

Вказані грошові кошти підозрюваний ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 у рахунок сплати (початкового внеску) за надавані послуги, а саме, встановлення міжкімнатних дверей.

Після цього, ОСОБА_5 , не маючи реального наміру на виконання послуг, звернувши на свою користь грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4400 гривень.

За вказаним фактом ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування 30.05.2017 ОСОБА_10 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановити місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим та, враховуючи, що всі можливі слідчі (розшукові) дії виконані, слідчим 30.05.2017 прийнято рішення щодо оголошення розшуку підозрюваного.

В клопотанні прокурором зазначається, що згідно з вимогам ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутність стійких (міцних) соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, наявність судимостей, та відомості про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 раніше застосовувались запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, так як проведеними першочерговими розшуковими заходами місцеперебування підозрюваного встановити не виявляється можливим, що свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання вартою.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 зазначили, що застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, у зв`язку з чим вони просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Стороною захисту зазначається, підозрюваному ОСОБА_5 не було відомо про здійснення Новобаварським відділом поліції ГУНП в Харківській області досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, він не вчиняв дій щодо переховування від органу досудового розслідування, постійно проживав за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту він не порушував. При цьому,підозрюваний є має ВІЛ захворювання та в 2017 році він проходив медичне лікування, наявні у підозрюваного тяжкі захворювання перешкоджають його триманню під вартою.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у разі необхідності цілодобового домашнього арешту).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000674 від 05.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

30.05.2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 30.05.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 зупинено, оскільки в ході досудового розслідування встановити місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим, після чого було оголошено розшук підозрюваного.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2019, 23.04.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 фактично було затримано 04 червня 2020 року о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.04.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.04.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.04.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.04.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, а саме: передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено можливість призначення покарання до 3 років обмеження волі, а також злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено можливість призначення покарання до 3 років позбавлення волі.

Також під час судового розгляду встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 05.07.2018 року, покарання за цим вироком ОСОБА_5 не відбуто повністю.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому продовжити переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку 30.05.2017 року, протягом тривалого часу здійсненими заходами з розшуку встановити місце перебування підозрюваного не виявилось можливим;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що особі пред`явлено підозру у вчиненні чотирьох епізодів злочинів, передбачених статтею 190 КК України (шахрайство), при цьому вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду інших епізодів злочинів проти власності, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які було вчинено за аналогічних обставин.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, повідомлену ним інформацію про наявність у нього ВІЛ-захворювання та відомості про те, що в подальшому він відмовився від проходження лікування; 4) наявні відомості про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів проти власності, призначене за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року покарання у виді 2 років позбавлення волі ним на теперішній час не відбуто; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно неодружений, малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання також не має.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи із обставин та ризиків, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, при визначенні альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 грн. (2102,00 грн. x 10 = 21 020 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000674 від 05.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 серпня 2020 року включно.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 червня 2020 року з 14 години 30 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 02 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що складає 21 020 гривень (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок), які необхідно внести на реквізити депозитного рахунку, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _______________ 2020 року ____ год. ___ хв. ________________________ ( ОСОБА_5 )