ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/153/20 Номер провадження 11-сс/814/267/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та в рамках кримінального провадження № 0000012, обрано підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2020 року з визначенням застави в сумі 42 040 грн.
Згідно з ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, 08.01.2020 року до чергової частини Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся громадянин, який виявив бажання добровільно видати таблетки, з його слів метадону, які він придбав у місцевих мешканців в м. Гребінка Полтавської області. 08 січня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України.
Також, в ході досудового розслідування під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки 05.02.2020 року ОСОБА_8 перебуваючи на території двору будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів збув за 240 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_9 » блістер з двома запечатаними пігулками, які відповідно до висновку експерта №262 від 11.02.2020 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, загальною масою 0,0479 г, яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В подальшому 20.02.2020 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000012.
У ході досудового розслідування 03.03.2020 о 15 год. 48 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано безпосередньо після вчинення злочину, а саме збуту наркотичного засобу.
03.03.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 статтею 177 цього Кодексу, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах підозрюваного, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Посилається на помилковість висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри, оскільки на його думку була провокація злочину з боку працівників поліції, а відповідно до практики ЄСПЛ докази отримані шляхом провокації не можуть використовуватися у судочинстві
Також вважає, що ризики визначені у даному кримінальному провадженні не підтверджуються належними доказами. Натомість ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, проходить курс лікування від наркоманії, а тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.1 ст.307 КК України, слідчий суддя оцінивши сукупність зібраних доказів, визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри з посиланням на провокацію злочину є необґрунтованими, оскільки дане питання не повинно досліджуватися на стадії досудового розслідування, а є завданням суду на стадії судового розгляду.
Тому, з огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та вважає, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а тому доводи захисника в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, таких як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому провадженні та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
На підтвердження існування вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, який є особливо небезпечним для суспільства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, постійних засобів для існування не має, легальних джерел доходів досудовим розслідуванням не встановлено.
Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , зокрема і домашній арешт, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення підозрюваним інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та можливості переховування від органів досудового розслідування/суду та впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отже доводи сторони захисту про відсутність ризиків не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4