Справа № 755/1698/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене 06.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010054 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27 червня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ухвалою цього місцевого суду від 27.02.20 замінено на 50 годин громадських робіт; 08 жовтня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 19 листопада 2019 року, близько 14 годині 30 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе», де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «МАССМАРТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 4, де останній побачив стелаж з алкогольними напоями.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями, звідки таємно повторно викрав належне ТОВ «МАССМАРТ» майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зберігаючи при собі таємно викрадене майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок, направився до лінії кас. Після цього, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі викрадений ним товар, пройшов лінію касової зони, умисно за нього не розрахувався та залишив приміщення торгової зали.

У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «МАССМАРТ» матеріального збитку на загальну суму 409 гривень 98 копійок.

Також, 23 листопада 2019 року, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе» де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «МАССМАРТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, де останній побачив стелаж з алкогольними напоями. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями, звідки таємно повторно викрав належне ТОВ «МАССМАРТ» майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зберігаючи при собі таємно викрадене майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок, направився до лінії кас. Після цього, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі викрадений ним товар, пройшов лінію касової зони, умисно за нього не розрахувався та залишив приміщення торгової зали.

У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «МАССМАРТ» матеріального збитку на загальну суму 409 гривень 98 копійок.

Надалі, 30 листопада 2019 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе» де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «МАССМАРТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 4, де останній побачив стелаж з алкогольними напоями. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями, звідки таємно повторно викрав належне ТОВ «МАССМАРТ» майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зберігаючи при собі таємно викрадене майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок, направився до лінії кас. Після цього, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі викрадений ним товар, пройшов лінію касової зони, умисно за нього не розрахувався та залишив приміщення торгової зали.

У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «МАССМАРТ» матеріального збитку на загальну суму 409 гривень 98 копійок.

Крім того, 03 грудня 2019 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе» де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «МАССМАРТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, де останній побачив стелаж з алкогольними напоями. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями, звідки таємно повторно викрав належне ТОВ «МАССМАРТ» майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зберігаючи при собі таємно викрадене майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок, направився до лінії кас. Після цього, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі викрадений ним товар, пройшов лінію касової зони, умисно за нього не розрахувався та залишив приміщення торгової зали.

У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «МАССМАРТ» матеріального збитку на загальну суму 409 гривень 98 копійок.

Вказаних висновків Суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Так,будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні указаного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, та показав, що, дійсно, він 19 листопада 2019 року, близько 14 годині 30 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе», де взяв пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., й з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Він же 23 листопада 2019 року, близько 21 години 40 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе», де взяв пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок, й з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

30 листопада 2019 року, близько 18 години 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе», де взяв пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л. й з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

03 грудня 2019 року, близько 20 години 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе», де взяв пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок., й з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившисьдопитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та які містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, Суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом визначеного обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.
При кваліфікації дій обвинуваченого, суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», який віднайшов своє відображення у позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11 вересня 2019 року в справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Також, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27 вересня 2018 року у справі № 686/6613/16-к вказав, що у разі визнання особи винуватою у вчиненні декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним,суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому Суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо подія кримінального правопорушення, у т.ч. її час, місце, спосіб учинення.
Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к).

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Стан відміни», раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання у виді штрафу призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року, має задовільний стан здоров`я, неодружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спосіб життя (повідомив, що працює не офіційно малярем в РДБ «Ресурс»); позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Також, Суд враховує, що обвинувачений вироком даного місцевого суду від 27.06.2019 засуджений до штрафу у розмірі 50 неоподдатковуваних мінімумів доходів громадян, що становит 850 гривень. 08.10.2019 цим же судом засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, попередній вирок виконується самостійно, тобто вчинив даний злочин в період випробування, порушивши умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

В подальшому, ухвалою суду від 27.02.2020 покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Згідно ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Тож, Суд, на підставі ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, вважає за необхідне, у даному випадку, визначити покарання за сукупністю вироків.

Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, Суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2019 та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2019 з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2020 до покарання за даним вироком остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі відраховувати з моменту привдення вироку до виконання, тобто з дня затримання.
Речові докази: диски з відеозаписами залишити у матеріалах судового првоадежння.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я О. Бірса