Провадження №: 1-кп/752/1219/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.02.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001837 за заявою ОСОБА_4 ,

встановив:
на підставі заяви ОСОБА_4 відкрите кримінальне провадження №0001837 від 07.02.2013 року, про те, що невстановлені особи у 1986 році, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 , надали до Виконавчого комітету Московської районної Ради народних депутатів неправдиві відомості щодо прохання останньої прийняти в експлуатацію вищезазначений будинок. В подальшому на підставі зазначених неправдивих відомостей виконавчим комітетом Московської районної Ради народних депутатів 10.02.1986 року прийнято рішення № 67/10, яким будинок № 90 по вул. Бродівській в м. Києві введено в експлуатацію та набуто право власності на зазначений будинок.
Встановлено, що на підставі протоколу загальних зборів від 20.11.1956 колгоспників колгоспу ім. Мічуріна с. Пирогів Києво-Святошинського району члену колгоспу ОСОБА_5 виділено земельну ділянку, площею 0,25 га та дозволено будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , який остання збудувала в період часу з 1956 по 1960 роки. 26.12.1962 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 , 1915 р.н. Після укладання шлюбу ОСОБА_5 в ОСОБА_6 проживали у вищезазначеному будинку АДРЕСА_1 , дітей у них не було.
За час спільного проживання подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вживали заходів щодо проведення технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_1 та оформлення права власності на цей будинок. Так, 24.05.1965 року БТІ м. Києва за замовленням ОСОБА_6 складені оціночні акти вказаного будинку та журнал внутрішніх обмірів і підрахунків площ приміщень будинку, ескіз будинку. За проведені працівниками БТІ м. Києва роботи ОСОБА_6 02.10.1965 року сплачені кошти. Також 07.03.1973 ОСОБА_5 звернулась до БТІ м. Києва із заявою про інвентаризацію вказаного будинку. На підставі цієї заяви 10.04.1973 року БТІ м. Києва складені оціночний акт, поверховий план, журнал внутрішніх обмірів і підрахунків площ приміщень будинку, ескіз будинку. Крім того, за заявою ОСОБА_5 від 26.11.1975 року БТІ в м. Києві складені звідні акти домоволодіння, а також перевірена відповідність будівлі раніше складеному поверховому плану.
Однак зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не встигла в зв`язку із своєю смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_5 її чоловік ОСОБА_7 залишився проживати у вищевказаному будинку та як єдиний спадкоємець першої черги, згідно з положеннями статей 529, 548, 549 Цивільного кодексу України 1963 року, за законом прийняв спадщину, так як фактично вступив у володіння майном своєї померлої дружини.
20.11.1985 року ОСОБА_6 для оформлення на своє ім`я права власності на будинок АДРЕСА_1 звернувся до БТІ м. Києва із заявою про проведення інвентаризації даного будинку.
У листопаді та грудні 1985 року за вказаною заявою ОСОБА_6 працівниками БТІ в м. Києві проведено обстеження будинку, про що є відповідні відмітки на поверховому плані, оціночних актах, журналах внутрішніх обмірів і підрахунків площ приміщень будинку. Проведені роботи були оплачені ОСОБА_6 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 домоволодіння не було належним чином оформлено та не зареєстровано, ОСОБА_7 , будучи фактично власником будинку АДРЕСА_1 , в 1986 році подав до виконавчого комітету Московської районної Ради народних депутатів м. Києва заяву від імені ОСОБА_5 з проханням прийняти в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою № 085/22-206 від 10.11.2004 Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, а також відповідно до довідки №Г-114 від 27.07.2005 Державного архіву м. Києві, лист звернення від імені ОСОБА_5 про прийняття в експлуатацію вказаного будинку не зберігся.
Рішенням Московського райвиконкому м. Києва №67/10 від 10.06.1986 року вищезазначена заява задоволена, будинок здано в експлуатацію та видано свідоцтво про право особистої власності на цей будинок на ім`я ОСОБА_5
31.03.1987 Московським райвиконкомом м. Києва внесено зміну до рішення № 67/10 від 10.09.1986 в частині того, що до райвиконкому звернувся ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5
23.08.1986 року на підставі ст. 529 ЦК України та свідоцтва про право особистої власності від 21.02.1986 на ім`я ОСОБА_5 , першою Київською нотаріальною конторою ОСОБА_7 як чоловіку померлої видано свідоцтво на спадщину за № 7к-12672 на будинок АДРЕСА_1 .
09.09.1986 року на підставі вищезазначеного свідоцтва на спадщину за ОСОБА_6 зареєстровано будинок АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_6 видано відповідне свідоцтво № НОМЕР_1 .
18.11.1987 року ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , яка після його смерті стала спадкоємцем першої черги по закону.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.
Після смерті ОСОБА_6 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 успадкувала за заповітом ОСОБА_9 і 1/3 частину будинку успадкувала за законом його дружина ОСОБА_8 .
Прокуратурою Московського району міста Києва в 1999 році проводились перевірки з приводу законності дій посадових осіб Московського УЖГ при прийому в експлуатацію у 1986 році будинку по АДРЕСА_1 . За результатами перевірок постановою від 21.09.1999 року в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Московського УЖГ - ОСОБА_10 відмовлено за відсутності події злочину, ОСОБА_11 - за відсутністю складу злочину, відносно ОСОБА_12 - за закінченням строку давності.
В ході досудового розслідування проведені всі можливі слідчі дії для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення знайти так і не вдалося.
Вказане кримінальне провадження надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва із Київської місцевої прокуратури № 1 04.12.2019 року.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання такримінальну справу закрити на підставі вимог ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити кримінальне провадження, в тому числі, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Однією з підстав для закриття справи судом в ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків, коли вчинено особливо тяжкий злочин проти життя та здоров"я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відносить до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, до яких відноситься і злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, та те, що в даному проваджені існують підстави для закриття справи, вказані в п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження № 0001837 від 07.02.2013 року - закрити.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0001837 від 07.02.2013 рокузакрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1