ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/35/20 Справа № 696/1420/19 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: - 07.03.2013 Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., - 25.10.2013 Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; -23.06.2014 Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін за вироком від 25.10.2013 остаточно до 1 року 1 дня обмеження волі, звільнений 07.08.2015 по відбуттю терміну покарання 16.12.2015 Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2019 по відбуттю терміну покарання (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 21 грудня 2019 року по 18 лютого 2020 року, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2019 року слідчим СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначеням розміру застави, згідно ч.3 ст.183 КПК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , 21 грудня 2019 року, близько 00 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом розбиття шибки скла вікна, проник до приміщення сараю, який розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти верхні колісники газового котла опалення КСТ-20 з дверцятами вартістю 70 грн., засувку труби димоходу плити пічного опалення вартістю 50 грн., розмежувальні кільця плити пічного опалення вартістю 55 грн., нижні колісники газового котла опалення КСТ-20 вартістю 100 грн., дві алюмінієві каструлі місткістю 2 л вартістю 40 грн., чавунний казан місткістю 2 л вартістю 30 грн., чавунний казан місткістю 5 л вартістю 50 грн., чавунний казан місткістю 10 л вартістю 100 грн., здвоєний мідний електричний дріт в ізоляції довжиною 20 метрів вартістю 10 грн. за 1 метр на суму 200 грн., телескопічну вудку в зборі вартістю 50 грн., сільськогосподарську сокиру вартістю 100 грн., металевий ланцюг довжиною 10 м вартістю 40 грн., а всього намагався викрасти майна на загальну суму 685 грн., однак через обставини, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, так як був затриманий в приміщенні сараю ОСОБА_10

21.12.2019 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 було офіційно повідомлено про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 21 грудня 2019 року по 18 лютого 2020 року.

Визначено розмір застави тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що наявність ризику переховування ОСОБА_7 є обґрунтованим, оскільки підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі корисливі злочини, має непогашену судимість по них, під впливом страху можливості відбування чергового покарання, яке передбачено санкцією статті КК України у вигляді позбавлення волі до семи років, не маючи постійного місця роботи, легальних засобів для існування, може залишити місце свого проживання, чим вчинити дії з переховування від слідства та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2019 року, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку просив розглянути, постилаючись на те, що на його думку, прокурором необґрунтовано заявлено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі п.п.1.,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказує, що зазначені у клопотанні ризики є не вмісними. З його боку обов`язки, які будуть на нього покладені, а саме, з`являтися до слідчого та суду під час досудового розслідування не можуть бути порушені, так як він визнає свою вину у скоєному повністю, розкаюється, є одруженим, дружина вагітна, має постійне місце проживання, тимчасово неофіційно працює.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що наявність ризику переховування ОСОБА_7 є обґрунтованим, оскільки підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі корисливі злочини, має непогашену судимість по них, під впливом страху можливості відбування чергового покарання, яке передбачено санкцією статті КК України у вигляді позбавлення волі до семи років, не маючи постійного місця роботи, легальних засобів для існування, може залишити місце свого проживання, чим вчинити дії з переховування від слідства та суду.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді і передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що у розпорядженні слідчого по даному кримінальну провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, а латентна поведінка підозрюваного до його викриття, та вкотре вчинення тяжкого злочину, переховування від органів досудового розслідування є підставою для порушення перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням права на свободу пересування.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 на його характеризуючі данні, зокрема, є одруженим, дружина вагітна, має постійне місце проживання, тимчасово неофіційно працює, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин провадження, не являється підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, спростовуються матеріалами клопотання, кримінального провадження та даними встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст.182 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :