Справа № 366/132/20
Провадження № 1-кс/366/116/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА
Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.1 ст. 263 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2020 року.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 19.01.2020, в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 57 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , між 63 та 64 км. автошляху «Київ-Овруч», в межах с. Феневичі Іванківського району Київської області, з мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ № у НОМЕР_2 , 16 калібру одним пострілом скоїв вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на задньому сидінні салону цього авто.
20.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.01.2020 року, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Крім того, у межах кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 24 патронів (боєприпасів до вогнепальної зброї), відомості про яке винесено до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
14.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.02.2020 року, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області, відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжено до 19.03.2020.
12.03.2020 кримінальні провадження №0000026 та № 0000030, об`єднані в одне провадження.
Загальний строк досудового розслідування у справі закінчується 20.04.2020.
18.03.2020 за рішенням керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до 20.04.2020.
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки: ОСОБА_4 розлучений, по місцю реєстрації проживає один, не має стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення ( за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а за ч.1 ст. 263 у виді позбавлення волі від 3 до 7 років), тому, під тяжбою покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може негативно впливати на свідків та потерпілого, оскільки йому відомо їх місце проживання, ( маючи досвід проходження служби в АТО, шляхом погрози, підкупу, може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні); враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинених кримінальних правопорушень, його особу, підозрюваний, перебуваючи у стані збудження ( в.т.ч. під час сварки), може вчинити інше кримінальне правопорушення; ризиком того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення також є те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, і під час спроб ухилення від відбування покарання, не маючи встановлених легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення; може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду.
Строк тримання під вартою закінчується 19.03.2020, однак, завершити досудове розслідування не є можливим у зв`язку із складністю провадження та не проведенням ряду слідчих (розшукових) дій: не закінчено проведення призначеної 31.01.2020 комплексної судово-дактилоскопічної, судово-балістичної експертиз та експертизи матеріалів речовин матеріалів речовин та виробів; не проведенням тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку , необхідністю відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам та учасникам ( ст. 290 КПК України), що ускладнене перебуванням підозрюваного в слідчому ізоляторі; необхідністю підготовки обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження. Слідчий просив продовжити строк тримання під вартою на строк досудового розслідування - до 20.04.2020 року.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив заявлене ним клопотання задовольнити, оскільки на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під тяжбою отримання покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, шляхом погроз чи підкупу, оскільки свідками є його товариш, брат, яких він добре знає, може вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (маючи авто, може його реалізувати, що перешкоджатиме стягненню за умови подачі цивільного позову), оскільки, досудове розслідування закінчити, до закінчення обраного відносно нього раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, строк тримання під вартою необхідно продовжити на час встановленого строку досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав, наведених слідчим у судовому засіданні та клопотанні. Зазначив, що не всі ризики слідчим доведені, але основні залишились: підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого та особливо тяжкого злочинів є обґрунтованою (захист під час досудового розслідування не заявляв клопотань про перекваліфікацію його дій), він підозрюється у скоєнні двох злочинів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 - у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є аналогічним, вказаним слідчим в клопотанні про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, та вони нічим не обґрунтовані. В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий зазначає, як підставу тривалість проведення експертиз, хоча це не залежить від волі підозрюваного та не виправдовує його можливе тримання під вартою. Те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є шаблонним твердженням, нічим не обґрунтовано, намір переховування ОСОБА_4 від слідства та суду не доведений, як і обґрунтування того, що він має впливати на свідків чи потерпілого. Просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника: просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у вчиненому вбивстві вину визнає, наміру перешкоджати слідству чи переховуватися від слідства та суду, у нього немає.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що
19.01.2020, в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 57 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , між 63 та 64 км. автошляху «Київ-Овруч», в межах с. Феневичі Іванківського району Київської області, з мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ № у НОМЕР_2 , 16 калібру одним пострілом скоїв вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на задньому сидінні салону цього авто.
20.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.01.2020 року, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Крім того, у межах кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 24 патронів (боєприпасів до вогнепальної зброї), відомості про яке винесено до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
14.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.02.2020 року, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області, відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжено до 19.03.2020.
12.03.2020 кримінальні провадження №0000026 та № 0000030, об`єднані в одне провадження.
Загальний строк досудового розслідування у справі закінчується 20.04.2020.
18.03.2020 за рішенням керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до 20.04.2020.
КПК України передбачено можливість продовження відносно підозрюваного вже застосованого до нього раніше запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ч.1 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ч. 3 ст. 199 КПК України визначає, що «клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, при розгляді клопотання слідчий суддя, також, оцінює підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Вважаю, що слідчим ОСОБА_6 у клопотанні та судовому засіданні та прокурором в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, на підтвердження чого, до клопотання долучено: рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 20.01.2020; протокол огляду місця події від 20.01.2020 року з доданою до нього ілюстративною таблицею; протокол огляду трупа від 20.01.2020 року; лікарське свідоцтво про смерть № 10 від 20.01.2020, протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 20.01.2020 року; протоколи допиту свідків; протокол огляду речей від 20.01.2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2020 року; заяву з`явлення із зізнанням ОСОБА_4 від 20.01.2020 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчий ОСОБА_6 вказав, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, про що зазначено вище.
Згідно Постанови N14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»). У справі, що розглядається, підозрюваний характеризується і по місцю роботи, і по місцю проживання, позитивно, має постійне місце проживання, працює, (підтверджено наданою адвокатом довідкою), має рідних сестру та брата, які проживають з ним в одному селі, прибули у судове засіданні та просили змінити йму запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язуючись забезпечити виконання ним усіх покладених на нього обов`язків під час досудового слідства та суду, забезпечуючи його цілодобове перебування за місцем проживання і вирішуючи усі його побутові питання. Про це подали суду відповідні заяви.
Суд констатує, що як і раніше, ризики щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 під тяжбою покарання може переховуватись від органу досудового розслідування ( п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) та може вчинити нове кримінальне правопорушення ( п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) не знайшли свого підтвердження, так як відповідно до матеріалів клопотання, останній раніше не судимий, доказів того, що він може реально переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчим не надано, а лише вказано про це в клопотанні та судовому засіданні.
З доводами, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків чи потерпілого, суд погоджується, проте, вважає, що запобігти їм можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Про такий вплив свідки та потерпіла можуть повідомити суд та слідство, після цього поставивши питання про інший (більш суворий) запобіжний захід.
Стороною захисту у судовому засіданні надано слідчому судді докази про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків ( рідні брат та сестра проживають з ним в одному населеному пункті та поручаються за його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та суду), місця постійного проживання, що дає можливість обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
А тому, вважаю доведеним той факт, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, може забезпечити ризикам, передбаченим ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України. Щодо загрози ризиків п.2 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України аргументів ні у клопотанні? ні у судовому засіданні не надано.
Крім того, неможливість закінчення досудового розслідування слідчим у зв`язку з тим неотриманням висновків з призначених судових експертиз, необхідності відкриття матеріалів справи та складення реєстру з обвинувальним актом, не може розцінюватися як обставина, необхідна для тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).
Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст.22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим суд переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_4 гарантованого йомуправа на свободу, згідно з яким ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати впливу підозрюваним на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 190, 193, 194, 195, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА
В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контрою в межах строку досудового розслідування, строком 33 доби до 20.04.20209 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :
- прибувати до слідчих СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурорів Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками,
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати слідчих Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішити питання виконання ухвали в частині застосування електронного засобу контролю підозрюваному.
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Іванківо - Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1