Справа № 373/544/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 липня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 01 травня 2020 року близько 19 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині поряд із домогосподарством АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із сусідом ОСОБА_6 , учасникам якого були і сестра ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який виник в ході конфлікту, наблизився до останнього, та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив прицільні постріли по тілу ОСОБА_6 з пістолету «Флобер», чорного кольору, з написом на стволі PROFI 4.5, НОМЕР_1 , який перебував при ньому, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення порожнини грудної клітини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000285.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено д ЄРДР 01 травня 2020 року.

01 травня 2020 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

02 травня 2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

04 травня 2020 року слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 02 липня 2020 року.

02 липня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обгрунтовують тим, що причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. На зараз наявними вважають ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та усвідомлює тяжкість покарання, яка йому загрожує при визнанні його винуватості; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки вони є жителями одного населеного пункту; та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 неодноразово вчиняв конфлікти із сусідами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_3 не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення. Будь-яких доказів того, що існує ризик впливу на свідків чи потерпілого, немає, зважаючи і на те, що з 02 липня 2020 року будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не було і він вільно пересувався. Він раніше не судимий, після події також має кульові поранення, тому можливо кваліфікація кримінального правопорушення буде змінена. Він є пенсіонером та отримує невелику пенсію. Неможливість обробляти город позбавляє його можливості повноцінно харчуватися. Тому вважають, що достатнім буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, враховуючи стадію кримінального провадження.

Також, прокурором доведенні і обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу, зокрема існування ризику впливу на свідків, зважаючи на безпосередність дослідження судом доказів.

Щодо ризику переховування від слідства чи суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що може загрожувати підозрюваному, то прокурором не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність вищезазначеного ризику. Крім того, слідчий суддя зважає на ту обставину, що з 02 липня 2020 року до ОСОБА_3 не застосовувався будь-який запобіжний захід, однак останній не зник, з`явився до суду у визначений строк.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не доведено. ОСОБА_3 раніше не судимий. Суд повторно наголошує, що існування конфліктних ситуацій у нього із сусідами без встановлення у визначений законом спосіб особи, винної у даних конфліктах, та притягнення такої особи до відповідальності, не свідчить про наявність у ОСОБА_3 таких рис характеру чи моделі поведінки, які провокували виникненню конфліктів і можуть сприяти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Отже, вважаю, що доведеним та наявним є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, зважаючи на стадію кримінального провадження та безпосередність дослідження доказів судом.

В своїй сукупності матеріали клопотання містять докази, які дають можливість дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії процесу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Разом з тим, було встановлено, що ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_9 є пенсіонерами, у власності мають будинковолодіння в с. Переяславське, яке використовують як житло у весняно-осінній період та як місце для вирощування овочів для особистого вживання. Більшість свідків та потерпілий мають місце проживання в м. Києві. За таких обставин, вважаю за можливе місцем відбуванням домашнього арешту визначити для ОСОБА_3 будинок по АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування закінчується 02 серпня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000285 від 01 травня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження, та за виключенням свідка ОСОБА_9 , яка є його дружиною та проживає разом із ним.

Строк дії даної ухвали: по 02 серпня 2020 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Переслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1