Справа № 760/6355/19
Провадження № 1-кп/760/709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР № 0000135 від 06.01.2019 року,-
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 09.04.2020 року включно.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили застосувати особисте зобов`язання.

Враховуючи думки учасників судового розгляду, обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_3 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою знизилися, оскільки він перебуває достатньо довгий час під вартою, розгляд триває повільно внаслідок постійних неявок в судове засідання свідків.
Як зазначив в своєму рішенні Європейський суд з прав людини, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Ноймайстер проти Австрії).
Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 є необхідним.
Так, судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а саме позбавлення волі на певний строк, особу обвинуваченого та стан його здоров`я.
Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, що буде необхідним та достатнім для забезпечення відповідної процесуальні поведінки обвинуваченого.
Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою-відмовити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду, негайно.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до 05.06.2020 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.
Строк дії даної ухвали закінчується 05.06.2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1