справа №619/1746/19
провадження №1-кс/619/449/20
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого,

установив:
6 травня 2020 року до суду надійшла скарга керівника управління безпеки ГО по РП АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , в якій він просить визнати дії СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області щодо розгляду заявлених банком клопотань такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України; зобов`язати СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області вчинити наступні слідчі дії: повідомити потерпілого про причини неналежного розгляду клопотання №Е. 16.0.0.0/4-38995 від 25.02.2020; повідомити потерпілого про причини неналежного розгляду клопотання №Е.16.0.0.0/4-54828 від 24.03.2020. Фактично, без чергової відписки, надати представникові потерпілого ОСОБА_4 для ознайомлення із застосуванням засобів відеофіксації матеріали кримінального провадження № 0000396. Повідомити потерпілого чи: проведені на теперішній час допити співробітників ТЦ «Магелан»; оглянуті та визнані речовими доказами надані Банком матеріали, які прямо вказують на скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення; проведена судово-бухгалтерська експертиза. У разі не повідомлення потерпілого, зобов`язати СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області виконати такі дії, визначивши та встановивши строк для їх проведення.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000396, відомості до ЄРДР були внесені 27.03.2019. Досудове слідство проводиться за матеріалами звернення АТ КБ «ПриватБанк» відносно ОСОБА_5 , останній 16.03.2019 після інкасації терміналу самообслуговування ТS205896, що встановлений у ТЦ «Магелан» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцева дорога, 4-А, таємно викрав маркований логотипом Банку сейф-пакет з грошовими коштами у сумі 128 170 грн та 1225 доларів США. 09.04.2019 у вказаному кримінальному провадженні АТ КБ ПриватБанк визнано потерпілим. Не дивлячись не те, що з моменту початку досудового слідства минуло дуже багато часу Банк не володіє інформацією щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , відносно якого були надані матеріали, які прямо та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_5 протиправних дій, які містять у собі ознаки кримінального правопорушення - злочину. Потерпілим на адресу СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області неодноразово заявлялися клопотання щодо активізації слідчих дій. Зокрема, за №Е.16.0.0.0/4-38995 від 25.02.2020 в черговий раз було заявлено відповідне клопотання, на яке була отримана відповідь, що носить формальний характер. 26.03.2020 СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області представником потерпілого за №Е.16.0.0.0/4-54828 від 24.03.2020 заявлено нове клопотання щодо проведення конкретних слідчих дій. Станом на 29.04.2020 на вказане клопотання органом досудового слідства відповідь, а також матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані. Вказане однозначно вказує, що СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, у порушення вимог ст. 9 КПК України слідчі дії у кримінальному провадженні не виконуються.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити та справу розглядати у його відсутність.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Дана норма містить певну дискрецію, яка полягає у тому, що обов`язок слідчого або прокурора надати для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування не є абсолютним, та може бути обмежений щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. У свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульований приписами ст. 220 КПК України.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено право повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, під час розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий або прокурор мають право відмовити у задоволенні клопотання та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, і така відмова має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи вказані норми, бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Як вбачається зі скарги СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 27.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вказаному провадженні 9 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» визнано потерпілим. Представник потерпілого звертався до слідчого з заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000396 від 27.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею було направлено до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області копію скарги представника потерпілого, яка 7 травня 2020 року була отримана уповноваженою особою.

Також слідчим суддею було запропоновано Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області в строк до 09 год 00 хв 12 травня 2020 року надати до суду всі наявні матеріали щодо зазначеної скарги.

Проте, слідчим не надано слідчому судді доказів на підтвердження чи спростування доводів представника потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим не було розглянуте клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути зазначене клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000396 від 27.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000396, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється: 1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів); 2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, 3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, 4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді відповідної постанови.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що представник потерпілого звертався до слідчого з відповідними клопотаннями: про проведення допиту співробітників ТЦ «Магелан», визнання речовими доказами, проведення експертизи, тому відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого вчинити зазначені слідчі дії.
При цьому, слідчий суддя відмічає, що клопотання представника потерпілого до слідчого про повідомлення його про те, чи вчиненні вказані слідчі дії, не є тотожним клопотанню про вчинення зазначених слідчих дій.
Частиною 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Скарга в частині визнання дій СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області щодо розгляду заявлених банком клопотань такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, не підлягає задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік питань, які можуть бути вирішені ухвалою слідчого судді, і він не містить вказаного питання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000396 від 27.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого про надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1