Провадження № 1-кп/742/38/20
Єдиний унікальний № 742/2650/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001979 від 29.11.2018 року та №0000179 від 11.12.2018 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Заїзд Прилуцького району Чернігівської області, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.08.2017 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.246 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1700 грн;
-11.06.2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.246 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 3 роки;
-ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , за попередньою змовою, з особою 1, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження №0000859, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з початку вересня 2018 року по кінець жовтня 2018 року в полезахисній смузі, що перед в`їздом до смт Мала Дівиця Прилуцького району в напрямку с. Новий Лад, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 (зі змінами), ст.69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою, за допомогою бензопил здійснив незаконну порубку деревини, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева породи дуб у кількості 37 штук, з них: дуб (№ 1) діаметром у корі біля шийки кореня 15 см., дуб (№ 2) діаметром у корі біля шийки кореня 35 см., дуб (№ 3) діаметром у корі біля шийки кореня 64 см., дуб (№ 4) діаметром у корі біля шийки кореня 32 см., дуб (№ 5) діаметром у корі біля шийки кореня 35 см., дуб (№ 6) діаметром у корі біля шийки кореня 35 см., дуб (№ 7) діаметром у корі біля шийки кореня 32 см., дуб (№ 8) діаметром у корі біля шийки кореня 26,5 см., дуб (№ 9) діаметром у корі біля шийки кореня 28 см., дуб (№ 10) діаметром у корі біля шийки кореня 41 см., дуб (№11) діаметром у корі біля шийки кореня 25 см., дуб (№ 12) діаметром у корі біля шийки кореня 51 см., дуб (№ 13) діаметром у корі біля шийки кореня 32 см., дуб (№ 14) діаметром у корі біля шийки кореня 22 см., дуб (№ 15) діаметром у корі біля шийки кореня 13 см., дуб (№ 16) діаметром у корі біля шийки кореня 26,5 см., дуб (№ 17) діаметром у корі біля шийки кореня 29 см., дуб (№ 18) діаметром у корі біля шийки кореня 56 см., дуб (№ 19) діаметром у корі біля шийки кореня 66 см., дуб (№ 20) діаметром у корі біля шийки кореня 29 см., дуб (№ 21) діаметром у корі біля шийки кореня 29 см., дуб (№ 22) діаметром у корі біля шийки кореня 32 см., дуб (№ 23) діаметром у корі біля шийки кореня 25 см., дуб (№ 24) діаметром у корі біля шийки кореня 30 см., дуб (№ 25) діаметром у корі біля шийки кореня 29 см., дуб (№ 26) діаметром у корі біля шийки кореня 27 см., дуб (№ 27) діаметром у корі біля шийки кореня 15 см., дуб (№ 28) діаметром у корі біля шийки кореня 27 см., дуб (№ 29) діаметром у корі біля шийки кореня 19 см., дуб (№ 30) діаметром у корі біля шийки кореня 34 см., дуб (№ 31) діаметром у корі біля шийки кореня 42 см., дуб (№ 32) діаметром у корі біля шийки кореня 55 см., дуб (№ 33) діаметром у корі біля шийки кореня 35 см., дуб (№ 34) діаметром у корі біля шийки кореня 26 см., дуб (№ 35) діаметром у корі біля шийки кореня 34 см., дуб (№ 36) діаметром у корі біля шийки кореня 26,5 см., дуб (№ 37) діаметром у корі біля шийки кореня 23 см.
Своїми умисним вказаними вище діями ОСОБА_4 за попередньою змовою, разом з особою 1, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження №0000859, згідно з висновком за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 05.04.2019 №1669/19-48 заподіяли істотну шкоду навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, оскільки погіршились захисні властивості полезахисних насаджень, погіршились їх якість та породний склад, виникла загроза вітрової ерозії ґрунту.
Розмір матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев ОСОБА_4 та особою 1, в полезахисній смузі перед в`їздом до смт Мала Дівиця Прилуцького району в напрямку с. Новий Лад, згідно з висновком за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 05.04.2019 № 1669/19-48 складає 203262,95 грн, обраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за №665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу».
Крім того, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою 1, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження №0000278, в кінці листопада 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в полезахисній смузі, що знаходиться за межами населеного пункту поблизу с. Щурівка Ічнянського району Чернігівської області, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 (зі змінами), ст.69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, за попередньою змовою, за допомогою бензопил, здійснив незаконну порубку деревини, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева у кількості 31 штуки, з них: клен (№ 1) діаметром у корі біля шийки кореня 48,5 см., ясен (№ 2) діаметром у корі біля шийки кореня 37 см., ясен (№ 3) діаметром у корі біля шийки кореня 20,5 см., ясен (№ 4) діаметром у корі біля шийки кореня 28,5 см., ясен (№ 5) діаметром у корі біля шийки кореня 44 см., ясен (№ 6) діаметром у корі біля шийки кореня 67 см., ясен (№ 7) діаметром у корі біля шийки кореня 23,5 см., дуб (№ 8) діаметром у корі біля шийки кореня 30,5 см., дуб (№ 9) діаметром у корі біля шийки кореня 16,5 см., дуб (№ 10) діаметром у корі біля шийки кореня 19 см., дуб (№ 11) діаметром у корі біля шийки кореня 34,5 см., дуб (№12) діаметром у корі біля шийки кореня 36 см., дуб (№ 13) діаметром у корі біля шийки кореня 22 см., дуб (№ 14) діаметром у корі біля шийки кореня 56,5 см., дуб (№ 15) діаметром у корі біля шийки кореня 62 см., дуб (№ 16) діаметром у корі біля шийки кореня 13 см., дуб (№ 17) діаметром у корі біля шийки кореня 46,5 см., дуб (№ 18) діаметром у корі біля шийки кореня 24,5 см., клен (№ 19) діаметром у корі біля шийки кореня 15,5 см., ясен (№ 20) діаметром у корі біля шийки кореня 42 см., дуб (№ 21) діаметром у корі біля шийки кореня 29 см., ясен (№ 22) діаметром у корі біля шийки кореня 40 см., ясен (№ 23) діаметром у корі біля шийки кореня 50 см., ясен (№ 24) діаметром у корі біля шийки кореня 26 см., ясен (№ 25) діаметром у корі біля шийки кореня 32 см., ясен (№ 26) діаметром у корі біля шийки кореня 43 см., ясен (№ 27) діаметром у корі біля шийки кореня 42 см., ясен (№ 28) діаметром у корі біля шийки кореня 8,5 см., ясен (№ 29) діаметром у корі біля шийки кореня 22,5 см., ясен (№ 30) діаметром у корі біля шийки кореня 37,5 см., дуб (№ 31) діаметром у корі біля шийки кореня 32 см.
Своїми умисним вказаними вище діями ОСОБА_6 разом із особою 1, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження №0000278, згідно з висновком за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2019 №781/19-48 заподіяли істотну шкоду навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, оскільки погіршились захисні властивості полезахисних насаджень, погіршились їх якість та породний склад, виникла загроза вітрової ерозії ґрунту.
Розмір матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев ОСОБА_7 та особою 1, в полезахисній смузі, що знаходиться за межами населеного пункту поблизу с.Щурівка Ічнянського району, згідно з висновком за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2019 №781/19-48 складає 185799,29 грн, обраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 за № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу».
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев захисних та інших лісових насаджень, що заподіяла істотну шкоду, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2020 року між прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному об`єднаному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами укладеної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо беззастережного визнання останнім винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 має понести за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.246 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 роки, а на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до цього вироку не відбутої ним частини покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2018 року, ОСОБА_6 має понести остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки та 4 місяці.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Як сам обвинувачений, так і його захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246 КК України, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, так як не здійснює оцінку доказів під час судового провадження на підставі угод, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, є злочинами середньої тяжкості.

Суд, на виконання вимог ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, положенням ст.65 КК України в частині визначеної міри покарання та інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Зважаючи на те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної 10.02.2020 року між прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_4 було заявлено два цивільні позови, які залишилися без розгляду у зв`язку з вирішенням в судовому засіданні питання про можливість затвердження угоди про визнання його винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_4 зобов`язався визнати їх в повному обсязі та відшкодувати заподіяну ним шкоду як Ічнянській міській раді Чернігівської області, так і Малодівицькій селищній раді Прилуцького району Чернігівської області.

Також в межах даного кримінального провадження було проведено дві судові інженерно-екологічні експертизи №1669/19-48 від 05.04.2019 року, вартість якої становить 9420,00 грн, та №781/19-48 від 24.04.2019 року, вартість якої становить 9420,00 грн, а у сумі витрати за проведення у даній справі експертиз складають 18840,00 грн, які беззаперечно підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Питання про речові докази у справі слід вирішити за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 373-374, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.02.2020 року між прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001979 від 29.11.2018 року та №0000179 від 11.12.2018.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.246 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз розміром 18840 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп. на користь держави.

Цивільний позов прокурора Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями, - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.11.2018 року на вантажний автомобіль марки ГАЗ-53А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було частково скасовано ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2019 року, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.07.2019 року на вантажний автомобіль марки IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.12.2018 року на вантажний автомобіль марки IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було частково скасовано ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2019 року, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.12.2018 року на автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було частково скасовано ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2019 року, - скасувати.

Речові докази:

1.Вантажний автомобіль марки ГАЗ-53А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_10 , переданий на зберігання його фактичному користувачеві ОСОБА_11 , - залишити у законному володінні ОСОБА_11 .
2.Вантажний автомобіль марки IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_12 , переданий на зберігання його фактичному користувачеві ОСОБА_13 , - залишити у законному володінні ОСОБА_13 .
3.Автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_14 , переданий на зберігання його фактичному користувачеві ОСОБА_15 , - залишити у законному володінні ОСОБА_15 .
4.Порубані колоди деревини породи «дуб» об`ємом 3 м?, які знаходилися в кузові вантажного автомобіля ГАЗ-53А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на зберігання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , - конфіскувати в дохід держави.
5.Деревину породи «дуб» об`ємом 11,5 м?, передану на відповідальні зберігання в.о. директора КП «Послуга» ОСОБА_17 за адресою: вул.Білецького-Носенка, 7, м.Прилуки, - конфіскувати в дохід держави.
6.Три гіпсові сліди протектора шин, які поміщені до спеціального пакета №ЕХР0402685, переданого до камери збереження речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.
7.Бензопилу без марки зі стрілою «Itale-Lite», яку поміщено до камери збереження речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1