УХВАЛА
Справа № 126/589/20

Провадження № 1-кс/126/285/2020

"16" квітня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.01.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 10.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги. Заяву мотивує тим, що раніше суддя ОСОБА_4 розглядав його скаргу на бездіяльність, незаконні дії прокуратури, яку залишив без задоволення. Наступну скаргу на бездіяльність слідчого взагалі повернув йому без розгляду. Також на 14.04.2020 року було призначено розгляд його скарги на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Засідання по справі не відбулося, оскільки матеріали кримінального провадження за № 0000287 від 10.12.2018 року з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчим суддею витребувані не були. Вважає, що суддя ОСОБА_4 своїми діями проявляє упереджене до нього ставлення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, у розгляді заявленого відводу поклався на розсуд суду.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що факти викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, оскільки являються особистою думкою заявника, однак з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про його відвід, слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст. 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.01.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 10.12.2018 року - задовольнити.

Справу 126/589/20 (провадження № 1-кс/126/262/2020) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.01.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 10.12.2018 року - передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1