Справа № 127/3561/18
Провадження № 1-кп/127/180/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002655 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого зварювальником при Всеукраїнському благодійному товаристві «Дім милосердя «Віфезда»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
27.06.2000 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 117, 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;
31.01.2012 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
24.10.2013 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, згідно ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.01.2012 року та призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі;
28.03.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 4 роки; згідно ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.10.2013 року та призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 29.04.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання скорочена на 1/2; 16.06.2015 року умовно - достроково звільнений відповідно до ухвали Вінницького міського Вінницької області від 08.06.2015 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 7 місяців 28 днів;
27.12.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.08.2017 року о 13 год. 20 хв. перебував на території Вінницького цегляного заводу ПрАТ «Будматеріали», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 59, де помітив велосипед торгової марки «Альпарі» темно-сірого кольору, належний ОСОБА_6 , що знаходився біля приміщення лазні. У цей момент у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки даного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань вчинив крадіжку велосипеду торгової марки «Casteiio Ultra MTB 26 Альпарі» темно-сірого кольору.
Вартість вищевказаного велосипеду відповідно до висновку експерта №4925/17-21 від 01.09.2017 року становить 928,55 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 928,55 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, а також надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема обвинувачений пояснив суду, що в серпні 2017 року він деякий час працював робітником на цегляному заводі, належному ПрАТ «Будматеріали», який розташований у м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 59. Того дня, а саме 12.08.2017 року, перебуваючи у стані похмілля внаслідок кілька денного вживання алкогольних напоїв, він опівдні зайшов на територію заводу, оскільки розраховував на повернення йому заборгованості по заробітній платі для можливості продовжити вживати алкогольні напої. На території заводу він зустрів знайомих, з якими домовився спільно вжити алкогольні напої, які він мав придбати у магазині неподалік. В цей час обвинувачений побачив на території заводу поблизу лазні велосипед темно сірого кольору, торгової марки «Альпарі», який як з`ясувалось згодом, належав потерпілому ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що даний велосипед йому не належить, незважаючи, що згоди власника на користування він не отримав, ОСОБА_4 сів на вказаний велосипед та виїхав на ньому за територію заводу і зник у невідомому напрямку, таким чином викравши його та розпорядився ним на власний розсуд. В подальшому обвинувачений доїхав на викраденому велосипеді до магазину продовольчих товарів, у якому мав намір придбати алкогольних напої, і де через незначний час був затриманий працівниками патрульної поліції. Викрадений велосипед був поряд із магазином, а тому його повернули потерпілому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою вину у скоєнні даного злочину, щиро покаявся та пояснив суду, що він усвідомлює можливі наслідки свого вчинку, однак просить врахувати, що він більше року є членом християнської общини «Дім милосердя», де також працює як різноробочий та зварювальник, повністю перестав вживати алкогольні напої, має намір перевиховатись за допомогою релігійної общини, яка допомагає йому у цьому. Просив суд не карати його суворо та не позбавляти волі, а дати можливість стати корисним членом суспільства. Також просив врахувати, що із потерпілим він примирився, а тому останній не має до нього будь-яких матеріальних та моральних претензій. Крім того просив врахувати, що з часу вчинення даного злочину у 2017 році, він не вчиняв більше нових злочинів та не притягувався до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що до вказаних подій він знав ОСОБА_4 як людину, яка теж разом із ним працює на цегляному заводі, однак не товаришував із ним. 12.08.2017 року близько півдня, потерпілий після закінчення робочої зміни зайшов у роздягальню цегляного заводу, а свій велосипед торгової марки «Альпарі», темно сірого кольору, залишив зовні. Коли він вийшов із роздягальні, велосипеду на місці не було. ОСОБА_6 запитав у знайомих та колег, які були поряд, чи не бачили вони хто саме взяв його велосипед, однак отримав заперечну відповідь. Потерпілий швидко вийшов через прохідну заводу зовні на вулицю Д. Нечая. У цей час повз нього проїжджав службовий автомобіль патрульної поліції, який він зупинив помахом руки та пояснив працівникам патрульної поліції, що у нього щойно викрали велосипед. Працівники поліції запропонували йому сісти до салону службового автомобіля та разом із ними провести огляд прилеглої території, на що він погодився. Через кілька хвилин, рухаючись по вул. Д. Нечая у напрямку виїзду з міста в сторону с. Лука - Мелешківська, вони побачили поблизу магазину продовольчих товарів «Маркет +» ОСОБА_4 . Коли працівники поліції підійшли до останнього, обвинувачений показав їм велосипед, який стояв позаду за будівлею даного магазину.
Потерпілий зазначив, що викрадений велосипед йому повернуто, на даний час вони із обвинуваченим порозумілись та навіть товаришують, ніяких претензій до ОСОБА_4 у нього немає. Просив суд не карати обвинуваченого суворо та не позбавляти його волі.
В подальшому потерпілий подав до суду заяву 26.04.2018 року, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона наразі працює головою одного із квартальних комітетів Староміського району у м. Вінниці, а тому знає ОСОБА_4 як мешканця домоволодіння за адресою, що обслуговується їх квартальним комітетом. Свідок зазначила суду, що мешканці їх квартального комітету та сусіди ОСОБА_4 на останнього не скаржились, проблем із ним у них не було. Того дня, а саме 12.08.2017 року у обідню пору вона їхала у маршрутному таксі по вул. Д. Нечая у м. Вінниці та у віконце побачила і впізнала ОСОБА_4 , який рухався від цегляного заводу на велосипеді темного кольору. Яким чином у подальшому відбувались події вона не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної поліції у м. Вінниці. 12.08.2017 року вони із напарником під час чергування, в районі цегляного заводу по вул. Д. Нечая були зупинені невідомим чоловіком, який повідомив, що у нього щойно викрали велосипед. Вони запропонували потерпілому сісти до їх службового автомобіля та разом провести огляд прилеглої території, на що останній погодився. Рухаючись по вул. Д. Нечая у напрямку вул. Московської, вони через кілька хвилин помітили поблизу магазину «Маркет +» чоловіка із оголеним торсом, на якого вказав потерпілий як на ймовірного викрадача. Коли вони підійшли до вказаної особи, яким в подальшому виявився обвинувачений ОСОБА_4 , останній одразу показав місцезнаходження викраденого велосипеду, який знаходився за вказаним магазином та був закиданий зверху пустими коробками з-під продовольчих товарів. Показавши місцезнаходження велосипеду, обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння чи сильного похмілля, зробив спробу втекти, однак свідок його затримав та викликав слідчо-оперативну групу. В подальшому обвинувачений, не дочекавшись слідчо-оперативної групи, ліг на землю та заснув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 12.08.2017 року він у складі екіпажу патрульної поліції чергував разом із ОСОБА_8 В районі розташування цегельного заводу по вул. Д. Нечая у м. Вінниці їх зупинив невідомий громадянин, який повідомив про викрадення у нього велосипеду та погодився проїхати з ними у службовому автомобілі для огляду прилеглої території. В районі перетину вул. Д. Нечая із вул. Щорса потерпілий вказав на чоловіка, який рухався пішки від магазину «Маркет +» у напрямку цегляного заводу. Коли вони із напарником підійшли до вказаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , той одразу показав місцезнаходження викраденого велосипеду, однак потім намагався втекти і був затриманий його напарником. Після затримання обвинувачений поводив себе спокійно та адекватно.
Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що вона працює начальником відділу кадрів ПрАТ «Будматеріали». Зазначила, що обставини викрадення велосипеда їй не відомі.
Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується показаннями самого обвинуваченого, потерпілого, свідків, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_6 від 12.08.2017, згідно якої останній просив прийняти міри до невідомої йому особи, який 12.08.2017 в період часу з 13.15 год. до 13.30 год. таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду потерпілого марки «Альпарі» темно-сірого кольору за адресою АДРЕСА_3 ;
- даними витягу з кримінального провадження № 0002655 від 12.08.2017 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якого 12.08.2017 в період часу з 13.15 год. до 13.30 год. невідома особа таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду потерпілого марки «Альпарі» темно-сірого кольору, належного ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , чим спричинено останньому матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень;
- даними протоколу огляду місця події від 12.08.2017 з фототаблицею до нього, за участю понятих та потерпілого, відповідно до якого проведено огляд території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Частина ділянки, яка прилягає до магазину, огороджена парканом висотою близько 150 см. Вхід до вищевказаної ділянки здійснюється через металеві двері. Посередині ділянки, де росте дерево, знаходиться гора сміття, а саме картонних ящиків та мішків з відходами. Неподалік знаходився велосипед темно-сірого кольору. Вказаний велосипед було вилучено;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2017 з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фотознімку №1, за загальними рисами обличчя, яка 12.08.2017 перебував на території заводу, за адресою: м. Вінниці, вул. Д. Нечая, 59, знаходився поруч приміщенням лазні, де потерпілий залишив свій велосипед. Відповідно до додатку до протоколу на фотознімку №1 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2017 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу зображену на фотознімку №3, за загальними рисами обличчя, як ту, яка 12.08.2017 назвалась ОСОБА_4 , та зізнався у вчиненні крадіжки велосипеду, та показав місце його знаходження. Відповідно до додатку до протоколу на фотознімку №3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2017 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фотознімку №3, за загальними рисами обличчя, як ту, яка 12.08.2017 назвалась ОСОБА_4 , та зазнався у вчиненні крадіжки велосипеду, та показав місце його знаходження. Відповідно до додатку до протоколу на фотознімку №3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того в судовому засіданні було досліджено:
-висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4925/17-21 від 01.09.2017 року, згідно якого ринкова вартість наданого на експертне дослідження велосипеду торгової марки «Альпарі» в корпусі темно-сірого кольору з урахуванням зносу на момент вчинення злочину 12.08.2017 складала 928,55 гривень;
-заяву потерпілого ОСОБА_6 , який отримав велосипед торгової марки «Альпарі» темно-синього кольору, який був у нього викрадений 12.08.2017 року.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надали покази, відповідно до яких повністю підтверджуються викладені у обвинувальному акті обставини вчинення 12.08.2017 року з території Вінницького цегляного заводу крадіжки велосипеду потерпілого обвинуваченим ОСОБА_4 . Покази даних свідків та потерпілого були чіткими, логічними, повністю узгоджувались між собою, а відтак суд приймає їх як належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_4 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та підтвердив у своїх показах обставини, викладені у обвинувальному акті та зазначені у показах свідків й потерпілого.
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення також проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол від 12.08.2017 року, та проведено впізнання особи свідками, про що також складено відповідні протоколи. Дані письмові докази повністю підтвердили вину ОСОБА_4 у скоєні даного злочину.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, потерпілої, показання свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше судимим.
Зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 відповідно до характеристики Комітету мікрорайону «Поділля» від 11.09.2017 характеризується позитивно. За час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скарг від сусідів будинку, родичів, з національної поліції про порушення громадського спокою на неналежну поведінку до квартального комітету не надходило.
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 2281 від 13.09.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі перебуває з 31.05.2007 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіоїдів, алкоголю.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/3819 від 15.09.2017 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація на стаціонарному обстеженні з 14.11.2011 по 08.12.2011 з діагнозом: «Без психічних розладів».
Відповідно до висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» №164 від 07.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіоїдів та амфетаміну. Синдром залежності. Примусового лікування не потребує.
Також судом враховано характеристику, видану директором благодійної організації Благодійне товариство «Дім милосердя «Віфезда»» № 4 від 19.06.2019 року, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово, а саме з 24.05.2019 року по даний час перебуває у Домі милосердя «Віфезда» (центрі соціальної реабілітації) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі-Хутори, вул. Лесі Українки, буд.17 А. За час перебування показав себе з позитивного боку. Систематично працює над підвищенням свого духовного рівня. Постійно бере активну участь у громадському житті. До обов`язків і чергувань відноситься сумлінно. Зауважень не має.
Також судом враховано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який є раніше судимою особою за злочини проти власності, знову вчинив корисливий, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, примирився із потерпілим, за період з часу вчинення даного злочину, тобто із 12.08.2017 року по даний час до кримінальної чи адміністративної відповідальності більше не притягувався, на даний час неофіційно працевлаштований різноробочим та зварювальником у Всеукраїнському благодійному товаристві «Дім милосердя», беручи до уваги позитивну характеристику із вищезазначеного товариства, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 396 (триста дев`яносто шість) гривень, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 100, 368, 370, 374 КПК України, ст. 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 396 (триста дев`яносто шість) гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2017 по справі № 127/17451/17 на вилучений під час огляду місця події від 12.08.2017 велосипед торгової марки «Альпарі» темно-сірого кольору.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0002655, а саме:
-велосипед торгової марки «Альпарі» темно-сірого кольору, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: