Справа № 373/1705/19
УХВАЛА

14 січня 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання Державного Бюро Розслідувань внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування,-

встановив:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав клопотання про зобов`язання Державного Бюро Розслідувань внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по факту неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під керівництвом слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 з попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.2 ст.126, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.373 КК України.

Посилається на те, що 16 листопада 2019 року при проведенні невідомими особами під керівництвом слідчого СВ Яготинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 обшуку, який мав вигляд розбійного нападу, було нанесено побої та вчинено мордування із застосуванням кайданків відносно ОСОБА_4 . Даний напад поєднувався із вимогою його дружині віддати кошти, які залишилися у них від продажу спадкового майна. Кошти у розмірі 1100 доларів були нею передані ОСОБА_12 . Крім того, після проведення цих дій, ОСОБА_4 був поміщений до автомобіля марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , та відвезений у невідомому напрямку, тобто його незаконно позбавили волі або викрали. В протоколі обшуку не було зазначено всіх його учасників, які перебували на території домоволодіння ОСОБА_4 , невірно зазначений час, коли був проведений даний обшук. Також під час даного обшуку дані особи незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Volkswagen caravelle», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , про що не було зазначено в ухвалі про проведення обшуку. В подальшому, слідчий Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль, посилаючись на те, що він використовувався під час скоєння розбійного нападу, завідомо знаючи, що даний транспортний засіб був придбаний через місяць після даної події. Крім того, слідчим Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 до протоколу отримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було внесено завідомо неправдиві відомості: «Особа, на яку безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі сукупність очевидців, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Факт незаконного затримання ОСОБА_4 був встановлений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року. Крім того, під час проведення даного обшуку невідомі особи заволоділи майном сім`ї ОСОБА_4 на загальну суму 46 200 грн. 00 коп. Вважає, що в діях вищезазначених осіб наявний склад кримінальних правопорушень, тому просить зобов`язати ДБР внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_17 клопотання підтримав, просив задовольнити. При цьому зазначив, що із заявами про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень до правоохоронних органів ні він, ні його підзахисний не зверталися. Інший захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_18 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що були внесені відомості до ЄРДР за № 0001771 від 19 листопада 2019 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України. Крім того, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід слідчий суддя ухвалою від 18 листопада 2019 року зобов`язав ДБР провести відповідну перевірку зазначеним підозрюваним подій.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення. На зараз здійснюється розгляд клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, а не скарги на бездіяльність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, встановлено наступне.

Відповідно д ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Бездіяльність це пасивна поведінка, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити.

З пояснень захисника ОСОБА_6 вбачається, що із заявою про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень до відповідних правоохоронних органів вони не зверталися. Із заявами про оскарження будь-яких дій працівників ДБР у встановленому ст. 303 та ст. 304 КПК України порядку до слідчого судді не зверталися.

В ухвалі слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року, якою дійсно до ТУ ДБР м. Київ було направлено її копію та аудіо запис судового засідання для проведення дослідження фактів, викладених в заяві особи, не конкретизовано відомості, які підлягають перевірці. Інших додаткових відомостей щодо цього слідчому судді не надано. Тому стверджувати, що перевірка, яку було зобов`язано провести ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2019 року, стосується ідентичних обставин, підстав немає.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що підозрюваний чи його захисники із заявою про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень до правоохоронних органів, зокрема до ДБР, не зверталися, то у відповідних посадових осіб ДБР не виник обов`язок внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому слідчий суддя не має повноважень зобов`язати їх вчинити будь-які дії, в тому числі і внести відповідні відомості до ЄРДР.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, оскільки в поданому клопотанні міститься інформація про можливе вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями здійснювати перевірку та надавати правову оцінку викладеним обставинам, вважаю за необхідне направити дане клопотання з доданими матеріалами, з урахуванням встановленої ст.216 КПК України підслідності, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване в місті Києві, для вчинення дій та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 214, 216, 303, 309 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване в місті Києві, подане захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 14 січня 2020 року клопотання щодо неправомірних дій працівників поліції з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 373 КК України, з наданими додатками, - для вчинення дій та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Повний текс ухвали проголошено 17 січня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1