11.03.2020 Справа №607/4621/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року справа № 607/4621/20
провадження № 1кс/607/2179/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Підволочиського району, Тернопільської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0003417 від 26 листопада 2019 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2019 близько 05 години 50 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував по вул. Татарська, 26 в м. Тернополі, а саме поблизу в`їзду в «ППО Локомотивного депо Тернопіль», виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Татарська, 26 в м. Тернополі, а саме поблизу в`їзду в «ППО Локомотивного депо Тернопіль», 26.11.2019 близько 05 години 50 хвилин, підійшов до ОСОБА_7 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом поштовху у спину, відкрито вирвав у неї сумочку, оливкового кольору, у якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Samsung», вартістю 2500 гривень, зв`язку ключів, картку тернополянина на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти у сумі 100 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на сума 2600 гривень.

Окрім того, 30.11.2019 близько 07 години 15 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував по провулку Дівочий у м. Тернополі, поруч із будинком №11, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаний із насильством, ОСОБА_5 , перебуваючи по провулку Дівочий у м.Тернополі, поруч із будинком №11, 30.11.2019 близько 07 години 15 хвилин, підійшов до ОСОБА_8 , затулив їй рота рукою та повалив на землю. Після чого, відкрито викрав грошові кошти в сумі 470грн.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 470 гривень.

Окрім того, 06.12.2019 близько 19 години 50 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував по вул. Деповській в м. Тернополі, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Деповській, в м. Тернополі, неподалік електроопори №35, 06.12.2019р., близько 19 години 50 хвилин, підійшов до ОСОБА_9 та застосовуючи фізичне насильство, що виразилося у триманні за шию, повалив останню на землю. Після чого, відкрито вирвав сумочку чорного кольору, загальною вартістю 350 гривень, у якій знаходився паспорт громадянина України, закордонний та біометричний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , дві трудові книжки, косметичка, в`язка ключів, парфуми та грошові кошти у сумі 300 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на сума 650 гривень.

Окрім того, 26.02.2020р., близько 20 години 10 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував поруч із приватним будинком №14а по вул.Деповській, в м.Тернополі, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приватного будинку №14а по вул.Деповській, в м. Тернополі, 26.02.2020р., близько 20 години 10 хвилин, підійшов до ОСОБА_10 затулив їй рота рукою та повалив на землю. Після чого, відкрито викрав сумочку синього кольору, загальною вартістю 1000гривень, у якій знаходились гаманець бордового кольору торгової марки «Батерфляй», вартістю 300 гривень, в середині якого знаходився паспорт громадянина України, студентський квиток на ім`я ОСОБА_10 , банківські картки, грошові кошти у сумі 1500 гривень та 100 злотих, що відповідно до курсу НБУ становить 624 гривні.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на сума 3424 гривень.

06.03.2020р., близько 03 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №3, що по вул. Гоголя, в м.Тернополі, діючи умисно з корисливих мотивів із мотивів незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_11 затулив їй рота рукою та повалив на землю. Після чого, відкрито викрав у неї рюкзак чорного кольору, у якому знаходились гаманець, паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_11 , банківські картки, грошові кошти у сумі 150 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на сума 150 гривень.

Окрім того, 08.03.2020р., близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приватного будинку №20, що по вул.Енергетична у м. Тернополі, підійшов до ОСОБА_12 , затулив їй рота рукою та повалив на землю. Після чого, відкрито викрав у неї сумочку чорного кольору, у якій знаходився паспорт громадянина України, студентський квиток, картка тернополянина на ім`я ОСОБА_12 , навушники торгової марки «Sony» та грошові кошти у сумі 100 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на сума 100 гривень.

09.03.2020р., близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Татарська та Замонастириська в місті Тернополі, діючи умисно з корисливих мотивів із мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_13 , затулив їй рота рукою та повалив на землю. Після чого, відкрито викрав у неї сумочку, чорного кольору, вартістю 1500гривень, у якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «А5», рожевого кольору, вартістю 7 500 гривень, банківські картки, паспорт громадянина України та закордонний паспорт видані на її ім`я.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на сума 9000 гривень.

Також, 09.03.2020 близько 04 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_14 , затулив їй рота рукою та повалив на землю, після чого, із лівої кишені пальто, відкрито викрав грошові кошти у сумі 300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого .
11.03.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
З врахуванням наведеного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім цього, просив не визначати розмір застави, оскільки злочини інкриміновані ОСОБА_5 пов`язані із вчиненням насильства.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити. Вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 При цьому, враховуючи обставини інкримінованого йому злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, просив не визначати розмір застави підозрюваному.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього домашній арешт по місцю його проживання в АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_7 ;
- протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від гр. ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_8 ;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_9 ;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_10 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду відеозапису;
- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_11 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду відеозапису;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_15 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_12 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 ;
- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від ОСОБА_13 ;
- протоколом додаткового допиту ОСОБА_13 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_13 ;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_14 ;
- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від ОСОБА_14 .
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується 8 епізодів грабежу, то існує ризик того, що останній перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність.
Також, враховуючи, що злочини вчинялись відкрито та потерпілі особи бачили обличчя підозрюваного, то існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , розуміючи, що йому загрожує реальна міра покарання, буде впливати на потерпілих з метою того, щоб останні змінили свої покази або відмовились від їх дачі під час судового розгляду.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Летель проти Франції" від 26.06.1991р. зазначив, що "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув"язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу". Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув"язнення може бути застосоване.
Так, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ("Лабіта проти Італії" №26772/95).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює, постійного заробітку не має, не одружений, на утриманні будь яких осіб не має.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.
Таким чином, прихожу до висновку про доцільність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом не встановлено, а підозрюваним не доведено обставини, які б перешкоджали чи виключали можливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО.
Відтак, у клопотанні підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, з підстав наведених вище.
Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що злочин інкримінований ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства до потерпілих, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 , негайно під варту із зали суду.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 07 травня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1