Справа № 463/4267/20
Провадження № 1-кс/463/2483/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 09.03.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000218 від 26.07.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.206, ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 09.03.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000218 від 26.07.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.206, ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 09.03.2020 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000218 від 26.07.2018 року, у зв`язку з відсутністю у діях начальника Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 , колишнього слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 та колишнього начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України; у діях слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 , колишнього слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 та колишнього начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.206 КК України; у діях начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_10 та колишнього керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Дану постанову ним отримано лише 07.05.2020 року. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим по суті не досліджено жодного факту правопорушень, а лише переписано постанову слідчого СБУ у Волинській області ОСОБА_12 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді від 04.09.2019 року. При цьому, зазначена ухвала слідчого судді слідчим не виконана. Підставою для закриття кримінального провадження стали пояснення осіб відносно яких було подано заяву про вчинення злочину. Покликання слідчого на службове розслідування у Рожищенському ВП не може бути аргументом, бо його проводили ті особи, які допустили порушення. Слідчим не здійснено аналізу наявності у матеріалах кримінального провадження доказів, а лише переписано текст раніше скасованої постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Скаржник в судове засідання не з`явився у зв`язку із запровадженням на території України карантину, разом з тим, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000218 від 26.07.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 року внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.206, ч.1 ст.367 КК України.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.09.2019 року, скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_12 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000218 від 26.07.2018 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 09.03.2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 26.07.2018 року, закрито, у зв`язку з відсутністю у діях начальника Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 , колишнього слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 та колишнього начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України; у діях слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 , колишнього слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 та колишнього начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.206 КК України; у діях начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_10 та колишнього керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Скасовуючи попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року, слідчим суддею зазначено, що в ході проведення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: з`ясувати у повній мірі та перевірити наявність чи відсутність претензій від підприємців, в яких було вилучено майно і передано на відповідальне зберігання; з`ясувати який завданий розмір збитків внаслідок неналежного зберігання і чи мало воно місце; перевірити та визначити розмір збитків в разі не проведення рекультивації кар`єру; в разі виявлення вказаних вище таких фактів, встановити винних осіб, причетних до цього надати їх діям правову оцінку. Вказаний перелік вказівок не є вичерпним для встановлення істини в ході проведеної перевірки. Аналогічні вказівки також були надані процесуальним прокурором 11.09.2019 року. Слідчим суддею встановлено і це вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 09.03.2020 року, що слідчий як на підставу для закриття кримінального провадження посилається на обставини, зазначені у постанові про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді від 04.09.2019 року.
Відповідно до постанови прокурора ОСОБА_13 від 22.10.2019 року про визначення підслідності, доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000218 від 26.07.2018 року.

28 жовтня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 повідомлено про початок досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування, яке здійснювалось Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року, слідчим ОСОБА_4 09.03.2020 року лише винесено постанову про закриття кримінального провадження. Тобто, жодних слідчих та процесуальних дій не було проведено. Таким чином, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 взагалі не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені скаржником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, повно та об`єктивно не досліджено в сукупності всі зібрані докази, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи і яка є практично ідентична за змістом попередній постанові про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 09.03.2020 року про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування слід допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, врахувати вимоги ухвали слідчого судді від 04.09.2019 року, на підставі якої була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 09.03.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000218 від 26.07.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.206, ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1