Справа № 551/439/19
Провадження № 1-кп/551/15/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу та відкладення судового засідання

28 травня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000215 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 21.01.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Строк обраного ОСОБА_4 судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився 23 травня 2020 року. В той же час завершити розгляд справи до збігу вказаного строку не виявилось можливим, в зв`язку з викликом судом нового свідка.

В судовому засіданні 28 травня 2020 року прокурором подано клопотання про продовження на 60 днів строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 21-00 год. вечора до 07-00 год. ранку.

Клопотання обґрунтовано тим, що до теперішнього часу продовжують існувати процесуальні ризики у вигляді можливості обвинуваченого переховуватись від суду та/або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність названих прокурором процесуальних ризиків. Просили взагалі не обирати запобіжний захід або застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання, оскільки останній працевлаштувався та має необхідність працювати у нічний час.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання прокурора та обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21-00 год. вечора до 07-00 год. ранку. Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом під час розгляду справи, з полегшенням часових обмежень для обвинуваченого.

Обираючи даний запобіжний захід, суд дійшов висновку про наявність процесуального ризику у вигляді можливості обвинуваченого переховуватись від суду з огляду на його неодноразові судимості, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, а також обвинувачення його у вчиненні нового злочину під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

На думку суду вказаний ризик продовжує існувати і на даний час, а отже необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не зникала. Так, ОСОБА_4 двічі 29 квітня та 20 травня 2020 року не з`явився до суду без поважної причин, обґрунтовуючи свою неявку запровадженим карантинними заходами. В той же час вказані причини неявки визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився його необхідно обрати повторно. Враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_4 , що виразилось у неявки до суду у два засідання поспіль, що в кінцевому випадку і призвело до закінчення строку застосованого до нього запобіжного заходу, через неможливість його вчасного продовження, суд погоджується із запропонованими прокурором запобіжним заходом та часовими обмеженнями для обвинуваченого.

В зв`язку викликом свідка, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 341, 176-178, 181, 183 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому на час дії даного запобіжного заходу залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, крім випадку його участі у розгляді в суді матеріалів кримінального провадження № 0000215 та необхідності виконання нічних робіт в філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський автодор».

Необхідність участі ОСОБА_4 у нічних роботах філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський автодор» та точний час участі його у таких роботах повинні бути підтверджені письмовою документацією вказаного підприємства.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати до обвинуваченого строком на 60 днів, а саме до 26 липня 2020 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду або прокурора.

З зв`язку з викликом свідка розгляд справи відкласти на 10-00 год. 09 червня 2020 року (резервна дата 10-00 год. 17 червня 2020 року).

Датою закінчення дії цієї ухвали в частині строку дії запобіжного заходу є 26 липня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1