справа №176/55/20
провадження №1-кс/176/61/20
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні №0001064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні №0001064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 25 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні кухні за місцем свого проживання, за адресою: квартира АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де спільно вживали спиртні напої. В цей час, на кухні вищевказаної квартири на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка. В ході сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 25 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 , взяв зі столу до рук кухонний ніж, з метою використати його як знаряддя злочину. Після чого, тримаючи вказаний ніж в лівій руці, ОСОБА_6 умисно наніс один удар ножем в область правого боку тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в черевну порожнину, поранення правої нирки, гемоперитоніуму, що за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду (квартири АДРЕСА_1 ) від 27.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду (одягу, добровільно виданого ОСОБА_7 ) від 27.12.2019;

- протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; - - висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).

Одночасно слідчий вказував, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Жовті Води або території України, на думку слідчого, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, не має коштів для нормального існування, слідчий вважає, що підозрюваний в подальшому може продовжувати скоювати злочини з метою матеріального збагачення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого за обставин викладених в ньому та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував у задоволенні клопотанні слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За змістом ч. 3 ст. 176 КПК, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду (квартири АДРЕСА_1 ) від 27.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду (одягу, добровільно виданого ОСОБА_7 ) від 27.12.2019;

- протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; - - висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Врахувавши дійсні обставини справи, те що ОСОБА_6 не працює, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, у своєму клопотанні слідчим загалом доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Вищевказані обов`язки є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного ОСОБА_6 будь-яких інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на теперішній час є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні №0001064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 10 квітня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1