Справа №766/5675/20
н/п 1-кс/766/3424/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на приміщення АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 без його повідомлення та виклику.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав, та в подальшому, з метою збуту, зберігав при собі за адресою: АДРЕСА_2 , поліетиленовий пакетик, в якому знаходились десять згортків червоного кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору кристалічного походження, в одному з яких, згідно висновку експерта № 672-НР від 03.04.2020, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою діючої речовини 0,348 г., до моменту виявлення та вилучення зазначеної речовини працівниками поліції під час затримання ОСОБА_5 02.04.2020 за адресою: м. Херсон, 2 Слобідський провулок, біля будинку № 119.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

02.04.2020, о 16.27 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

03.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_8 від 03.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_7 від 03.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_9 від 02.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_10 від 02.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_11 від 03.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_12 від 03.04.2020; висновком експерта № 672 - НР від 03.04.2020.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Санкцією ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 до розгляду клопотання слідчим суддею може здійснити відчуження зазначеного рухомого майна, з метою забезпечення його арешту, клопотання доцільно розглядати без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Таким чином з метою забезпеченняконфіскації майна як виду покарання арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного. Разом з тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кімната 194-б за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 . Таким чином, накладення арешту на майно, яке є спільною власністю, частки з якого не виділялися, є порушенням прав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не є учасниками кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1