КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6764/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 27 серпня 2019 року про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і направити справу на новий розгляд. Зокрема, апелянт зазначає, що 28 серпня 2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 набули статусу підозрюваних, що надало їм прав, встановлених ст. 42 КПК України, в тому числі звертатися до слідчого судді зі скаргами в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. На думку автора апеляції, слідчим суддею залишено поза увагою, що внесення змін до ст. 303 КПК України від 16 березня 2018 року надало стороні захисту звернутися до суду з відповідною скаргою.

Захисник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання їм були направлені відповідні інформаційні повідомлення. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності захисника та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0001114, відомості про яке 26 жовтня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення від 27 серпня 2019 року про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 виключити із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 0001114 про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

31 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 27 серпня 2019 року про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 27 серпня 2019 року про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року, слідчий суддя, вивчивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до правильного висновку, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 0001114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року, оскільки в даному випадку Закон не має зворотної дії в часі, а тому скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не підлягає оскарженню в судовому порядку під час досудового розслідування відповідно до положень ст. 303 КПК України в редакції, яка діяла до 16 березня 2018 року.

З таким рішенням колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зокрема, згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас, Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії в часі навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.

Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.

Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001114 були внесені 26 жовтня 2017 року, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України стосовно можливості оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даному випадку застосовуватися не можуть.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 27 серпня 2019 року про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року. Тому доводи захисника ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість такого рішення слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 27 серпня 2019 року про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4