Справа № 161/7234/20 Провадження №11-сс/802/292/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна повернуто особі яка його подала,
В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 - повернуто особі яка його подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим подано клопотання про арешт майна без погодження з прокурором, а також клопотання не містить дати його складання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в тому числі містить дату складання, а також погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_9 . Зазначає, що винесене судове рішення не передбачене нормами КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно зазначене в клопотанні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У даному кримінальному провадженні старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2020 року вказане клопотання було повернуто особі яка його подала.
Так, в резолютивній частині цього судового рішення вказано, що ухвала оскарженню не підлягає. Однак, апеляційним судом встановлені підстави для прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді до розгляду.
Велика Палата Верховного суду у Постанові від 23 травня 2018 року, розглядаючи справу № 237/1459/17 погодилася з правовим висновком ВСУ (викладеним в постанові від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17), зазначивши, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), зміст якої розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Виходячи з положень ст.172-173 КПК України, за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право прийняти рішення про відмову у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, про задоволення такого клопотання, про його повернення прокурору, а саме для усунення недоліків, якщо встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.
В даному випадку слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення клопотання слідчого, про те не з тих підстав, що воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Приписами Глави 17 КПК України не передбачено можливості прийняття рішення про повернення клопотання про арешт майна, особі яка його подала.
За таких обставин ухвала слідчого судді постановлена передчасно, вона підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до суду для проведення судового розгляду, оскільки вимоги клопотання прокурора не були розглянуті слідчим суддею по суті, його доводам щодо необхідності арешту майна не було надано відповідної оцінки слідчим суддею, тому в даному конкретному випадку апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати на даному етапі питання щодо арешту майна по суті без попереднього прийняття відповідного рішення слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, надіслати в Луцький міськрайонний суд для виконання вимог ст.ст.170-175 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: