Справа № 953/6633/20
н/п 1-кс/953/3370/20
"27" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, не працює, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 02.09.2019 приблизно о 17.30 ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі «Ніссан» р.н. НОМЕР_1 по вул. Москалівській з боку вул. Селянської у напрямку вул. Власенка в м. Харкові, зі швидкістю приблизно 100 км/год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.9а), п. 2.1а) ПДР України. В районі будинку №204 ОСОБА_6 втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та допустив наїзд на залізобетонний стовп міського електроосвітлення. Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
22.04.2020 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що цивільний позов не пред`явлений; на теперішній час в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, довідка УПП свідчить про притягнення 11 разів ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності в період з 15.01.2017р. по 05.03.2019р., у т.ч. за ч.1 ст. 130 КУпАП та вилучення посвідчення водія. Прокурор просила визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має вагітну дружину та постійне місце мешкання. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав. Пояснив, що за кермо сів на прохання потерпілого, який є працівником поліції та обіцяв вирішити будь-які питання. Захисник пояснив, що автомобілем нетверезі підозрюваний та потерпілий керували почергово.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість незаконно впливу підозрюваного на потерпілого, свідків. Так, за час здійснення досудового розсування з 03.09.2019, тобто понад сім місяців, відомості про здійснення ОСОБА_6 , обізнаного про обставини кримінального провадження, впливу на потерпілого та свідків відсутні, а вказані ними обставини зафіксовані у протоколах допитів, тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який систематично допускав порушення ПДР України, його ставлення до інкримінованого злочину, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Дослідженням матеріалів клопотання, обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що застава у розмірах, визначених ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 210 200грн. (2102 х 100 =210 200).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити. Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 22 червня 2020.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________

ОСОБА_6