ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1980/20 Справа № 176/790/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_7 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року задоволено спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року у вигляді позбавлення волі до 3 років 1 місяця, умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 15 днів.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та ставлення до праці на виробництві установи має 3 заохочення від адміністрації починаючи з початку строку відбування покарання, стягнень не має, має позитивну характеристику, його працевлаштування підтверджується довідкою про відношення до праці від 09.04.2020 року, згідно з якою ОСОБА_7 залучається до робіт згідно з ч. 5 ст. 118 КВК України. Вказані обставини в сукупності свідчать про сумлінну поведінку і відповідальне ставлення ОСОБА_7 до праці під час відбування всього строку покарання, тому на думку суду, він довів своє виправлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст. 81 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор зазначає, що з характеристики ОСОБА_7 встановлено, що за весь час відбування покарання тобто з 16.04.2018 року, по теперішній час останній має три заохочення за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці, проте, благоустрій установи це не право засудженого, а обов`язок, в зв`язку з цим вважаю, що заохочення надано формально, за виконання обов`язків, покладених на засудженого чинним законодавством.
Крім того, суд не врахував характеристику засудженого ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, за яке йому було призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Засуджений в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав її безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу
При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.
Як слідує із роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу, тощо.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції виконані належним чином.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув подання, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково.
Дослідженням матеріалів встановлено, що згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_7 з 06.04.2018 року утримувався в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», заохочень та стягнень не мав. З 16.04.2018 року відбуває міру покарання в Державній установі Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно. Має 3 заохочення від 31.07.2018 року, 08.10.2019 року та 31.03.2020 року у вигляді подяки за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці. Стягнень не має. На виробництві установи був працевлаштований в період з 01.06.2018 року по 01.09.2018 року «Ливарне виробництво». Протягом всього іншого часу протягом всього строку, кожного робочого дня відповідно до ч. 5 ст. 118 КВК України виконує роботи по благоустрою колонії, прилеглих територій та поліпшення житлово-побутових умов засуджених. До суспільно-корисної праці відноситься добре та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно. Стосунки у відділенні підтримує із засудженими, які характеризуються добре. Відповідно до ст. 123 КВК України приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, а саме «Підготовка до звільнення» та «Фізкультура і спорт». Соціально-корисні зв`язки підтримує шляхом листування та побачень, отримує посилки. Відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 27.06.2019 року ОСОБА_7 закінчив у 2019 році Державний професійно-технічний навчальний заклад "Жовтоводський навчальний центр №26" і здобув професію "Муляр; Штукатур".
Наявність 3 заохочень у вигляді подяк, які отримані засудженим підтверджується наданою суду довідкою про заохочення та стягнення, а його працевлаштування підтверджується довідкою про відношення до праці від 09.04.2020 року, згідно з якою ОСОБА_7 залучається до робіт згідно з ч. 5 ст. 118 КВК України.
Як слідує з роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання установи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , оскільки обставини провадження свідчать лише про наявність позитивних чинників, які дають змогу суду з впевненістю визначитися з тією позицією, що засуджений своєю поведінкою, яка розцінюється судом як позитивна, став на шлях виправлення та виховання, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і не находить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 засуджено за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, знаходять своє підтвердження, але вони не впливають на рішення суду і не містять достатніх даних для скасування ухвали суду першої інстанції про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , про що наполягав у своїй апеляційній скарзі прокурор.
Судом досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення.
Також враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_7 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.
З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції, а також не свідчать про недоведення засудженим свого виправлення та про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання умовно-достроково, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_7 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4