Справа № 738/1883/19
№ провадження 1-в/738/67/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочення виплати несплаченої частини штрафу, заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_2

з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників судового розгляду:
прокурораОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочення виплати несплаченої частини штрафу, заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_2 . Подання обґрунтоване тим, що згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за частиною 3 статті 212 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 372 776,00 грн. Документів на підтвердження сплати штрафу засуджений в органи пробації не надавав, у зв`язку з чим, заявник просить розстрочити виплату несплаченої суми щтрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі сосовно ОСОБА_2 .

Виклад позиції учасників судового розгляду.
Представник органу пробації, засуджений, захисник у судове засідання не з`явились.

Представник органу пробації подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник подав клопотання про надання розстрочки сплати штрафу у зв`язку із скрутним становищем у засудженого ОСОБА_2 .

Прокурор зазначив, що подання необхідно залишити без розгляду, оскільки воно не підсудне Менському районному суду Чернігівської області.

Встановлені судом обставини.
Із змісту подання вбачається, що заявник представник органу пробації, посилаючись на положення частини 3 статті 26 КВК України, просить вирішити питання щодо виконання покарання у виді штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 : розстрочити виплату несплаченої частини штрафу або замінити несплачену суму штрафу іншим покаранням.

До подання заявником не додано копій судових рішень, ухвалених щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів справи, що перебувала у провадженні Менського районного суду Чернігівської області: справа № 378/1883/19, провадження 1-в/738/207/2019 за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення від призначеного покарання, встановлено наступне.

Згідно з вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 208 КК України та призначене покарання з урахуванням ст. 70 КК України 7 років 6 місяців з позбавленням права займати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією всього особисто йому належного майна, з конфіскацією грошових коштів та іншого майна, отриманих злочинним шляхом, з конфіскацією валютних цінностей, які знаходяться на вказаних рахунках.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінений, виключено з покарання за ч. 2 ст. 209 КК України додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права займати посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. Виключено з вироку застосування судом ст. 70 КК України конфіскацію валютних цінностей, які знаходяться на вказаному у змісті вироку валютних рахунках.

Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2012 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині його засудження за ч. 2 ст. 208 КК України скасовані, справа в зазначеній частині закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України через відсутність складу злочину, за ч. 3 ст. 212 КК України невідбуте ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців замінене на штраф в розмірі 372776,00 грн, на підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 364 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, конфіскацією всього майна, яке є його власністю, конфіскацією валютних цінностей, які знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, зокрема на банківських рахунках ОСОБА_2 та конфіскацією майна і грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

ОСОБА_2 відбував покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)».

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення від призначеного покарання.

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2020 року ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року скасувано, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 задоволено, приведено вирок Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 у відповідність до чинного законодавства, звільнено ОСОБА_2 від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року, покарання за ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст. 212 КК України до штрафу у розмірі 372776 грн.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
За приписами частини 4 та частини 5 статті 53 КК України передбачені умови для призначення штрафу із розстрочкою виплати та умови для заміни несплаченої суми штрафу іншими покараннями.

Порядок виконання покарання у виді штрафу регламентовано положеннями статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до положень частини 1 та частини 3 статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 537, пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України подання про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України подається до суду який ухвалив вирок.

Згідно з положеннями пункту 14 частини 1 статті 537, пункту 1 частини 2 статті 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як встановлено, представник органу пробації, посилаючись на положення частини 3 статті 26 КВК України, просить вирішити питання щодо виконання покарання у виді штрафу щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2020 року за ч.3 ст. 212 КК України до штрафу у розмірі 372776 грн.

Докази про ухвалення вироку Менським районним судом Чернігівської області стосовно ОСОБА_2 , а також докази, що ОСОБА_2 відбуває покарання межах територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області відсутні.

За таких обставин, подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочення виплати несплаченої частини штрафу, заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки воно надійшло до Менського районного суду Чернігівської області з порушенням правил підсудності, що не позбавляє права заявника звернутись з поданням про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України - до суду який ухвалив вирок, а з поданням щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення судом ухвали про залишення без розгляду подання, поданого в порядку статтей 537, 539 КПК України, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статтей 2 та 7 КПК України та відповідає вимогам розумності й справедливості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочення виплати несплаченої частини штрафу, заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику подання право звернутись з поданням про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України - до суду який ухвалив вирок, а з поданням щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1