Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-кп/4806/529/20 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року.
Цією ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.187 КК України. Строк дії ухвали судом визначено до 21 лютого 2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 19.12.2017 близько о 01:30 год, перебуваючи по місцю свого тимчасового працевлаштування охоронцем у караоке клубі «Соло» по вул. Фединця, 50 у м. Ужгороді, побачив у цьому клубі ОСОБА_10 і в подальшому наздогнавши її біля будинку № 28 по вул. Шумній у м. Ужгороді, умисно, з корисливих мотивів напав на неї, зірвав із шиї потерпілої срібний ланцюжок зі срібла 925 проби вагою 5 грамів, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/17 від 31.01.2018 становить 600 грн, під час чого наніс ОСОБА_10 декілька ударів руками та ногами в область голови, а саме носа і тулуба. Після чого відкрито заволодів її особистими речами, а саме: сумкою, вартість якої відповідно до висновку експерта № 11/18 від 25.01.2018 становить 391 грн, в якій була шапка вартістю згідно з висновком експерта № 11/18 від 25.01.2018 135 грн; двома парами окулярів вартість яких згідно з висновком експерта № 11/18 від 25.01.2018 становить 291 грн; шарфом білого кольору вартістю відповідно до зазначеного висновку експерта 132 грн; шарфом золотистого і синього кольорів вартістю 249 грн згідно з висновком експерта № 11/18 від 25.01.2018; двома сережками зі срібла 925 проби вагою 9 грамів із вставками з каменю зеленого кольору вартість згідно з висновком експерта № 11/17 від 31.01.2018 становить 1 827 грн; браслетом зі срібла 925 проби вагою 27,52 грами, в якому наявні ставки із золота, фіаніту та лупного каменю вартість відповідно до висновку експерта № 11/17 від 31.01.2018 становить 4 128 грн; парою сережок та каблучкою зі срібла 925 проби зі вставками з «Агату» вартість згідно з висновку експерта №11/17 від 31.01.2018 становить 7 542 грн; парою сережок та каблучки зі срібла 925 проби з «Турманілу» з жовтим, коричневим та червоним відтінками вартість яких згідно з висновком експерта №11/17 від 31.01.2018 становить 6 954 грн, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 22 249 грн. У результаті цих дій ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах спинки носа із переходом на праву орбітальну ділянку на внутрішній поверхні правого передпліччя по середній третині, на грудній клітці по реберній дузі справа по середньо-ключичній лінії, саден на шкірних покривах лівого колінного суглобу по передній поверхні, перелому нижньої 1/3 тіла грудини без зміщення кісткових уламків, перелому носової кістки без зміщення кісткових уламків, ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови та тулубу. Відповідно до висновку експерта № 1003 від 09.01.2018 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої 1/3 тіла грудини без зміщення кісткових уламків відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки без зміщення кісткових уламків, ЗЧМТ, струсу головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі інші виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Окрім того, 22 грудня 2017 року, ОСОБА_11 знаходячись біля нічного клубу «Ейла» на проспекті Свободи, 50 у м. Ужгороді, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_12 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому п`ять ударів затиснутою в кулак рукою в область обличчя, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах спинки носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 32 від 16.01.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, який відносяться до категорії тяжких, учиненого під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, тому існують ризики того, що він може в подальшому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків обвинувачення і потерпілих. Також з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, даних про його особу, існуючі соціальні зв`язки, суд дійшов переконання, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення в установлені законом строки, а тому вважав за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21 лютого 2020 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати та обрати йому інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилався на незаконність, необґрунтованість і невмотивованість ухвали суду, а також такої, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя розглянув усне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та не розглянув удруге письмове клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначав, що прокурором не було подано до суду письмового клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою, а також не було прокурором вручено копію такого клопотання захисту. Також указував на порушення судом вимог статей 194, 199, 315 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурорів, які уважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статей 315, 331 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом конституційних норм та системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства вбачається, що тягар доведеності обґрунтованості тверджень у клопотанні про необхідність застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладений на ініціаторів такого клопотання, тобто органи досудового слідства, зокрема і прокурора.

Колегія суддів уважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, оскільки такий висновок ґрунтується на наявних у матеріалах доказах.

Поза розумним сумнівом колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано прокурором. Такий висновок суду підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні та узгоджується з вимогами закону. За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 у цій частині визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів констатує, що місцевим судом, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, дотримано вимог статей 176-178, 194, 199 КПК України.
Прокурором доведено в судовому засіданні, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 .
Апеляційний суд уважає, що розглядаючи клопотання прокурора, суд першої інстанції правильно дослідив обставини з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, на переконання колегії суддів, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 і доводи в суді апеляційної інстанції захисника ОСОБА_8 не спростовують висновку суду про необхідність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 і вони не можуть визнаватися підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, а тому колегія суддів їх відхиляє, оскільки місцевим судом ураховано всі обставини згідно зі статтями 177, 178 КПК України, зокрема наявні ризики, тяжкість учинених ОСОБА_7 цих кримінальних правопорушень під час перебування ним під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні, перебування ним у розшуку тривалий час, даних про його особу, наявні в нього соціальні зв`язки.
Отже, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду як постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону - залишенню без змін.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.02.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: