Справа №636/1736/20
Провадження №1-кп/636/684/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 11.01.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 від 11.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час судового засідання, 24.06.2020 року прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт. При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в інкримінованих злочинах та співпрацює з органами досудового розслідування, до моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно працював охоронцем на ТОВ «Новакорм», має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, утримує батька пенсіонера-військовослужбовця, крім того має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_8 , 2012 року народження, який є інвалідом дитинства 3 групи, матір якого не працює. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_3 співпрацював зі слідством і раніше та за його заявою внесені відомості до ЄРДР від 13.05.2020 року за №0000524 за ч. 2 ст. 307 КК України, де останній будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивої заяви про вчинення злочину, вказав на особу, що реалізує наркотичні засоби на території м. Чугуєва. На даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала. Обвинувачений ОСОБА_3 теж з клопотанням прокурора погодився.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просили суд вирішити це питання на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2020 року відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2020 року, який потім був продовжений ухвалою суду від 18.05.2020 року до 16.07.2020 рік включно.

Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 177 КПК України наголошує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна і яке згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Суд ретельно вислухавши учасників процесу вважає, що на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту - існує обґрунтована підозра та ризики переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. На підтвердження зазначених ризиків свідчать вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1 та 5 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині та співпрацював з органами досудового розслідування; до моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно працював охоронцем на ТОВ «Новакорм»; має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, утримує батька пенсіонера-військовослужбовця, крім того має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_8 , 2012 року народження, який є інвалідом дитинства 3 групи, матір якого не працює.
Домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому вказаний запобіжний захід може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, випливає зі змісту ст. 181 КПК України. Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Таким чином, суд погоджується з прокурором та вважає, що ОСОБА_3 на даній стадії судового розгляду не є особою, яку потрібно ізолювати від суспільства для забезпечення виконання нею, покладених процесуальних обов`язків, враховуючи його особу та обставини, встановлені при розгляді клопотання прокурора, а відтак суд вважає клопотання прокурора про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, у вигляді нічного домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 201, 331, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задовольнити.

Змінити, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду у певний період доби, а саме з 21 години вечора до 6 години ранку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, тобто по 23.08.2020 року включно.

Вказані вище обов`язки діють протягом двох місяців з дня застосування домашнього арешту, тобто теж по 23.08.2020 року включно.

Ухвала про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_3 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Роз`яснити обвинуваченому що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу вручити під розпис ОСОБА_3 , направити для відома ДУ «Харківський слідчий ізолятор», начальнику Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області для виконання.

На ухвалу суду про зміну запобіжного заходу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча: