ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/13944/19-к щодо:

ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 за ч. 1 ст.309 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019, приблизно о 14 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: вул. Полтавська, 10 в м. Одесі, знайшов під електричною будкою прибудови біля вказаного будинку, тим самим незаконно придбав, для власного вживання, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, із кількісним вмістом метадону 0, 06 г., який знаходився в паперовому згортку.
В подальшому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_6 почав незаконно зберігати зазначений наркотичній засіб при собі для особистого вживання, без мети збуту.
03.07.2019, приблизно о 14 годині 18 хвилин перебуваючи за адресою: вул. Полтавська, 10 в м. Одесі, ОСОБА_6 був помічений та зупинений працівниками поліції, після чого ОСОБА_6 було добровільно видано паперовий згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, із кількісним вмістом метадону 0, 06 г., який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав суду показання, які повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.309 ч.2 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд, при призначенні покарання, також враховує той факт, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період умовного покарання за скоєння злочину тотожної спрямованності, що свідчить про стійкість тенденції до скоєння ним злочинів та небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує з урахуванням вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з залученням судового експерта суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного взяття ОСОБА_8 під варту.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, із кількісним вмістом метадону 0, 06 г знищити.

Судові витрати у сумі 2826 гривень 18 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9