Дата документу 10.02.2020 Справа № 311/3668/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/544/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/3668/19
Категорія ст. 249 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Приморське, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, має тимчасові заробітки, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 27 листопада 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.124, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
2) 22 лютого 2016 року Апеляційним судом Запорізької області вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року в частині покарання скасовано. ОСОБА_6 засуджений за ч.2, ч.3 ст.185, ст.124, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 15 лютого 2015 року по 27 листопада 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 02 жовтня 2018 року Запорізьким районним судом Запорізької області звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 03 дні,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі прокурор, вважає, що вказаний вирок стосовно ОСОБА_6 у частині призначеного покарання підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зауважує, що судом помилково не було застосовано до ОСОБА_6 спеціальну конфіскацію забороненого знаряддя вилову, а саме: сітки ліскової довжиною 60 метрів, висотою 1,2 метри, білого кольору. Зважаючи на те, що ст. 96-1 КК України, передбачає застосування спеціальної конфіскації, яка не є видом покарання відповідно до ст. 51 КК України, вважає, що вирок в частині призначеного покарання підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок суду у частині призначеного покарання змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до забороненого знаряддя вилову сітки ліскової довжиною 60 метрів, висотою 1,2 метри, білого кольору. В іншій частині просить вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави Україна майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 8364 гривні. В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 21 серпня 2019 року, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись у воді Каховського водосховища на 1130 км Придніпровської залізниці поблизу с. Приморське, Василівського району, Запорізької області, в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, за допомогою забороненого знаряддя лову - ліскової сітки, займався незаконним рибним добувним промислом, під час якого виловив: 1) 28 особин карася сріблястого, вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 17 гривень за одну особину, на загальну суму 476 гривень; 2) 13 особин судака, вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 510 гривень за одну особину, на загальну суму 6 630 гривень; 3) 2 особини товстолобика, вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 255 гривень за одну особину, на загальну суму 510 гривень; 4) 1 особину щуки, вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 340 гривень за одну особину, на загальну суму 340 гривень; 5) 4 особини краснопірки, вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 68 гривень за одну особину, на загальну суму 272 гривні; 6) 8 особин окуня, вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 17 гривень за одну особину, на загальну суму 136 гривень. Всього ОСОБА_6 незаконно виловив риби на загальну суму 8364 гривні, чим завдав істотну шкоду рибному господарству України.
Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов, відповідно до якого, просить суд стягнути з ОСОБА_6 майнову шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 8364 гривень.

ВинуватістьОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися.
Судом першої інстанції діїОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України.

Доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.
Спеціальна конфіскація відповідно до приписів статті 96-1 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року) полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення, зокрема, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України названий захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, або були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Юридичною підставою для застосування судом спеціальної конфіскації є норми статей 96-1, 96-2 КК України, а не санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому резолютивна частина вироку обов`язково має містити посилання на вказані норму кримінального закону.

Наведених законодавчих вимог суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження

рибальські сітка, яка була заздалегідь підготовлена та використовувалися обвинуваченим як знаряддя та засоби вчинення злочину, за який його засуджено.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року) такі предмети підлягають спеціальній конфіскації.

Як слідує з резолютивної частини вироку суду першої інстанції, суд в порушення вказаних норм закону не застосував ст. 96-1 КК України та прийняв рішення про знищення сітки довжиною 60 метрів, висотою 1,2 метра, матеріал - ліска.

Таким чином, доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими, а тому вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_6 , змінити.
На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію про передачу у власність держави - сітки довжиною 60 метрів, висотою 1,2 метра, матеріал - ліска.

У решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення.
Судді: