Провадження №1-кс/127/5753/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «ВІАНК», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 17.06.2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 08.12.2018 близько 23 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка", в напрямку м. Вінниці, неподалік с. Громадське Літинського району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, а саме ожеледиці, не обрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини ліворуч, де відбувся наїзд автомобілем на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події; інший пасажир даного ТЗ ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1125 від 17.01.2019 у ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма садна голови, крововиливи в м`які покрови голови, субарахноїдальний крововилив лівої тім`яної ділянки головного мозку, рани лівої вушної раковини; закрита травма грудей та живота множинні переломи ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям, багато уламковий перелом правої ключиці, розрив хребта на рівні 7-го шийного, 1-го грудного хребців з ушкодженням спинного мозку, компресійний перелом тіла 4-го грудного хребця, перелом лобкової кістки зліва та розходження лобкового симфізу з поширеним крововиливом в м`які тканини малого тазу; садно лівої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, можливо 08.12.2018 в момент шляхово-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 521 від 20.06.2019 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої травми грудної клітки, множинних двобічних переломів ребер: справа головок 5-7 ребер, 10-горебра по передньому відрізку, зліва 5-го ребра по середній аксілярній лінії без зміщення, 8-го ребра по лопатковій лінії зі зміщенням, 9-10 ребер по задньому відрізку без зміщення, 11-го ребра по задньому відрізку зі зміщенням, перелому рукоятки грудини без зміщення, забою легень, лівобічного багатокамерного рецидивного гемотораксу (дренованого), підшкірна емфізема; закритої травми хребта без порушення функції спинного мозку, компресійних переломів Th 1,3,5,6 (грудних), перелому поперечних відростків TH 9,10,11,12, (грудних) L1(поперекового) хребців зліва без порушення функції спинного мозку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 по давності утворення відповідають терміну 08.12.2018, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки травма грудної клітки з лівобічним багатокамерним рецидивним гемотораксом являється небезпечною для життя в момент заподіяння.

Згідно з висновками експертизи технічного стану транспортного засобу № 889 від 24.01.2019 та фототехнічної експертизи № 19/23/3/71-СЕ/19 від 21.10.2019 у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено. На момент ДТП шини коліс вищевказаного автомобіля перебували у накачаному стані.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 7988/7989/19-21 від 08.05.2020 в заданій дорожній ситуації, відсутні відомості про можливу наявність технічних причин виникнення некерованого руху (заносу) автомобіля, тому водій автомобіля «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.1 ПДР України, при виконанні норм яких він мав би можливість попередити дане ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді спричинення смерті ОСОБА_9 та заподіянні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, працюючий директором ТОВ «ВІАНК», раніше не судимий.

ОСОБА_4 16.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 09.12.2018; висновками судово-медичних експертиз 1125 від 17.01.2019 та №521 від 20.06.2019; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №889 від 24.01.2019; висновком фототехнічної експертизи № 19/23/3/71-СЕ/19 від 21.10.2019; висновком автотехнічної експертизи № 7988/7989/19-21 від 08.05.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний має закордонний паспорт, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України та дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню інших шляхом.

Таким чином, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, орган досудового слідства вважає, що найбільш м`яким запобіжним заходом, який зможе запобігти вищевказаним ризикам є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення одна особа загинула та ще одна тримала тяжкі тілесні ушкодження, наявності вище перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 09.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також особу підозрюваного, який зареєстрований та має постійне місце проживання, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, працює директором ТОВ «ВІАНК», тобто має постійне джерело доходу, раніше не судимий, однак враховуючи тяжкість вчиненного кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, а саме смерть одного пассажира та завдання іншим пассажирам тілесних ушкоджень, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній має закордонний паспорт, що потенційно підвищує ризик ухилення його від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт в нічний період доби із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Вимога слідчого та прокурора з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний працює директором ТОВ «ВІАНК» та займана посаду, яка потребує необхідності в пересуванні по місту Вінниці для вирішення виробничих потреб, відвідування державних установ та банку про, що свідчить довідка ТОВ "Віанк", а тому випадку позбавлення заробітку підозрюваного призведе до значного погіршення матеріального стану членів сім`ї підозрюваного, які знаходяться на його утриманні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: м. Вінниця, вул. Богомольця, 65, строком на два місяці, тобто до 16 серпня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місце роботи; 3) не залишати Вінницьку областьбез дозволу слідчого, прокурора, або суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині - відмовити.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 16.08.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя