Справа № 643/4300/20
Провадження № 1-кс/643/1529/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року cлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001385 від 28.12.2019, про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

встановив:

18.03.2020 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 368 КК України ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу, в якому вказував, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Після внесення визначеної застави на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та будь-якими свідками, спеціалістами чи експертами у даному кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На теперішній час досудове слід триває, наявна потреба у виконанні низки слідчих (розшукових) дій, в зв`язку із ухвалою слідчого судді від 16.03.2020 продовжено строк досудового розслідування до 23.07.2020.
В зв`язку зі спливом строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вказаних обов`язків, в обґрунтування якого вказував, що оскільки ризики, визначені у ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, тому виправдовують продовження покладання обов`язків передбачених ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.
В судове засідання прокурор не з`явився, до його початку подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 на судове засідання не з`явився, до його початку направив до суду письмові заперечення проти клопотання прокурора, в яких проти задоволення клопотання заперечував з наступних підстав.
Так, захисник, вказував на непідсудність цього клопотання Московському районному суду м. Харкова, зазначав, що його має розглядати Октябрський районний суд м. Полтави, крім того, прокурор, який заявив клопотання, не має повноважень на це, оскільки доказів у вигляді відповідної постанови про призначення прокурорів у провадженні, ним не надано.
Крім того захисник вказував, що підозра ОСОБА_4 не обґрунтована, докази його причетності до інкримінованого кримінального правопорушення, відсутні, доказів того, що ризики, про які йшлося в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, стороною обвинувачення не надано.
Також захисник, при розгляді клопотання просив слідчого суддю врахувати наявність його підзахисного на утриманні батьків похилого віку, які мешкають в області та постійно потребують сторонньої допомоги, а покладення на ОСОБА_4 в умовах загрози пандемії вірусного захворювання в України обов`язку не відлучатися з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу слідчого, може перешкодити при необхідності виїхати за межі м. Полтави з метою надання допомоги батькам. В зв`язку із чим захисник просив суд замінити обов`язок ОСОБА_4 повідомляти слідчого у разі виїзду за межі м. Полтави на обов`язок повідомляти слідчого у випадку виїзду за межі Полтавської області.
Від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 до початку судового засідання надійшли письмові заперечення проти клопотання прокурора, в яких захисник, також вказував на непідсудність клопотання цьому суду, необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Також заявник звертав увагу слідчого судді на ті обставини, що прокурором в клопотанні не зазначено, на який саме строк він просив продовжити дію обов`язків, покладених на його підзахисного, недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник при розгляді клопотання просив суд врахувати відомості про особу підозрюваного, наявність у нього на утриманні батьків похилого віку із низкою хронічних захворювань, які постійно потребують сторонньої допомоги.
Захисник - адвокат ОСОБА_9 просив слідчого суддю з урахуванням фактів та обставин, викладених у його письмових запереченнях, в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ознайомившись з клопотанням прокурора, письмовими запереченнями сторони захисту, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.
З приводу твердження сторони захисту щодо непідсудності цього клопотання Московському районному суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати відомості, що містяться в інформаційних листах №8927/02-2 від 18.07.2019 та №1104/02-2 від 09.09.2019. Так вказаними листами в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 повідомлено, що відповідно до наказу в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві від 09.07.2019 №80 визначено місцезнаходження органну досудового розслідування - Слідчого управління ТУДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою вул. Соборності, 37 та у окремому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Світла, 5. Крім того, слідчим суддею беруться до уваги відомості, що містяться у долучених до вказаних інформаційних листів копіях документів - Наказу №80, витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору позички.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_11 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, суд встановив наявність ризиків, визначених ч. 1ст. 177 КПК України.

Існування вказаних ризиків було предметом дослідження та їх наявність була беззаперечно встановлена судами першої та другої інстанції під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу. В свою чергу, стороною захисту не надано до суду доказів, які б підтверджували те, що наведені ризики суттєво зменшились або перестали існувати. Крім того, з урахуванням, що кримінальне провадження перебуває на стадії проведення досудового розслідування, на даний час продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та переховування від слідства та суду.
На переконання суду факт існування покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, при діючому запобіжному заході, є вагомими чинником для спонукання підозрюваного дотримуватись належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.
Отже, ризиком у даному випадку є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод досудовому розслідуванню.
Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити.
Таким чином, ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування підозрюваного від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.
Згідно з практикою ЄСПЛ серйозність звинувачень може дати підставу судовим органам обрати чи продовжити особі той чи інший запобіжний захід, чи, як в даному випадку, продовжити покладені на особу обов`язки.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків, не обов`язково мають бути наявними усі п`ять ризиків визначених ч. 1ст. 177 КПК України, однак ризики які зазначаються прокурором на даний час, мають бути належним чином обґрунтованим, що має місце в даному випадку.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, застосованих до обвинуваченого.
Також судом враховані дані, які позитивно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , однак вказані обставини, на переконання суду, не гарантують запобігання встановлених ризиків без покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на стадії досудового розгляду.
Разом із тим, з урахуванням епідемічної ситуації в Україні, наданих підозрюваним та його захисниками відомостей щодо місця мешкання та стану здоров`я його батьків, а також з урахуванням відсутності відомостей щодо порушення або не належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за можливе змінити обов`язок, покладений на підозрюваного ухвалою слідчого від 24.01.2020, а саме покласти на ОСОБА_4 заборону відлучатися з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, замість раніше визначеного - не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Під час вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунута підозра і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити під час розгляду справи, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.
Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною. Таким чином на стадії досудового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу чи відмові у продовженні покладених на обвинувачених обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Згідно з ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави у КПК України не передбачено, даний запобіжний захід діє до моменту його скасування чи зміни, протягом усього кримінального провадження.
Таким чином запобіжний захід у виді застави, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжує діяти до моменту його зміни чи скасування.
Враховуючи вище наведене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не припинили своє існування, наявне існування застави та вимоги ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, тому дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2020 строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та будь-якими свідками,експертами чи спеціалістами у даному кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1