Справа № 761/6343/20
Провадження № 1-кс/761/4176/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 011 91 від 06.02.2020,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 011 91 від 06.02.2020.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2020 органом досудового розслідування 06.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 проведений обшук, у результаті якого вилучені автомобіль марки «Лада», моделі «2115», реєстраційний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі до зазначеного автомобіля, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон «Xiaomi».

Вважаючи перелічене майно тимчасово вилученим, з огляду на те, що арешт на вилучене майно не накладався, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування.

У судовому засіданні власники майна та їх представник підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст. 236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2020 (справа 761/794/20) надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 . Метою вказаної слідчої дії визначено виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та носії інформації, що містять відомості щодо виготовлення, обліку, походження, реалізації вказаних речовин, а саме: документи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, електронні носії інформації (диски, карти пам`яті, флеш-карти), блокноти, записні книги.

Під час проведення 06.02.2020 обшуку за зазначеною вище адресою слідчим виявлено та вилучено, зокрема автомобіль марки «Лада», моделі «2115», реєстраційний знак НОМЕР_1 ; технічний паспорт та ключі до зазначеного автомобіля; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон «Xiaomi».

З наведеного витікає, що мобільний телефон «Xiaomi» відповідає родовим ознакам предметів, відшукання яких прямо передбачене ухвалою про обшук.

У той же час, дозвіл на вилучення автомобіля, технічного паспорту та ключів до нього, а також реєстраційного номеру НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді не надано. Отже, зазначене майно має статус тимчасово вилученого.

Водночас, документів на підтвердження права власності гр. ОСОБА_5 на вилучене майно слідчому судді не надано, що свідчить про відсутність правових підстав для його повернення останній.

Вирішуючи питання про повернення водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що воно має статус тимчасово вилученого. Врахочуючи, що арешт на зазначене посвідчення не накладений, воно підлягає поверненню власнику, а саме ОСОБА_4 .

Сукупність наведеного, відсутність доказів протилежного свідчить про необхідність задоволення скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 011 91 від 06.02.2020, повернути ОСОБА_4 водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , вилучене 06.02.2020 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1