Справа № 308/281/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисника - адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/90/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисник ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області (далі прокурор) клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та застосовано щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2020 включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у сумі 2000000 (два мільйони) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі на підозрюваного покладені наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 13 січня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. З клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, реалізуючи корисливий умисел, спрямований на збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини, 10.01.2020 року приблизно о 20.00 год., знаходячись у с. Шенборн, Мукачівського району, незаконно придбав наркотичний засіб - концентрат із макової соломи, у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 за 4800 доларів США, який у подальшому умисно, незаконно з метою збуту, зберігав. 11.01.2020 року ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту перевозив, при собі, а саме в лівій внутрішній кишені куртки, в яку був одягнений, їдучи в салоні належного йому автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , наркотичний засіб - концентрат із макової соломи, до моменту зупинення його працівниками ГУНП в Закарпатській області на стаціонарному посту патрульної поліції «Нижні Ворота» Воловецького району, о 04 год. 30 хв. вказаного дня. В ході проведення особистого огляду ОСОБА_5 , добровільно видав пластмасову ємність розміром 15х10 см., в якій згідно висновку експерта № 6/27 від 11.01.2020 року знаходилась в`язка речовина темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - наркотичний засіб концентрат із макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину, в наданій на експертизу в`язкій речовині темно-коричневого кольору, становить 494,7890 грам. Посилається і на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та, приймаючи до уваги те, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, враховуючи також те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення, за скоєння якого може бути призначено покарання у виді - позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також те, що він є мешканцем іншої області та вчинив умисний злочин за межами місця свого проживання. При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу суд взяв до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивні характеристики та утриманців, є раніше не судимий та має онкологічне захворювання. Проте, незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, конкретні обставини, за яких його вчинено, вважав доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому злочину та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_5 заставу у сумі 2000000 (два мільйони) гривень, яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не розглядалось питання сімейного та майнового стану підозрюваного, а тому розмір застави в сумі 2000000 (два мільйони) гривень є таким, що суперечить закону. Вказує і на те, що розмір застави становить надмірний тягар для родини ОСОБА_5 , який утримує неповнолітню дитину сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є пенсіонеркою, постійно хворіє та потребує сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району, Дніпропетровської області № 41 від 13.01.2020 року. У відповідності до даної довідки підозрюваний має постійне місце проживання та дійсно там проживає, характеризується із позитивної сторони, скарги від сусідів та жителів села на нього відсутні, в конфліктних ситуаціях не помічений, має спокійний та ввічливий характер. Також вказує і на те, що підозрюваний має онко-хворобу С-ч гортані. Стверджує і те, що сторона захисту надала суду письмові докази, які дозволяють скласти уяву про майновий стан підозрюваного та його сім`ї, в якій одна малолітня дитина та пристаріла мати, яка потребує сторонньої допомоги, наявність тимчасових заробітків, відсутність постійної роботи, що дає можливість дійти висновку про явну непомірність розміру застави визначеного слідчим суддею, і цю невідповідність необхідно усунути. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визначити менший розмір застави відносно ОСОБА_5 ..
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвокатки ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора враховується те, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин його неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_5 , так і його захисника адвокатки ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі й із визначенням застави, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, - стороною захисту не оспорюється, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах кримінального провадження, належним чином вмотивованим.
Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині висновку щодо встановленого підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави.
Колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя, обґрунтовано врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, характер та ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину - вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного - має постійне місце проживання, позитивні характеристики та утриманців, раніше не судимий, має онкологічне захворювання, є мешканцем іншої області, а також фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кількість виявленої наркотичної речовини, і прийшов до належного висновку про те, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не в повній мірі, у разі її внесення, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатньою для запобігання встановленим ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, із чим погоджується і апеляційний суд.
Разом із тим, слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і співставивши дані про особу підозрюваного з доведеними в кримінальному провадженні ризиками та тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 злочину, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що розмір застави в сумі 2000000 (два мільйони) гривень є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, із чим також погоджується апеляційний суд, вважаючи, що застава в указаному розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваного.
Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не розглядалось питання сімейного та майнового стану підозрюваного, а тому застава в розмірі 2000000 (два мільйони) гривень є таким, що суперечить закону; розмір застави становить надмірний тягар для родини ОСОБА_5 , який утримує неповнолітню дитину сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є пенсіонеркою, постійно хворіє та потребує сторонньої допомоги, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на розмір визначеної підозрюваному ОСОБА_5 застави й не свідчать про те, що такий розмір є завідомо непомірним для підозрюваного.
Із вищевказаних підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що сторона захисту надала слідчому судді письмові докази, які дозволяють скласти уяву про майновий стан підозрюваного та його сім`ї, в якій одна малолітня дитина та пристаріла матір, яка потребує сторонньої допомоги, наявність тимчасових заробітків, відсутність постійної роботи, що дає можливість дійти висновку про явну непомірність розміру застави, визначеного слідчим суддею.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі не посилалася сторона захисту в ході апеляційного розгляду судового провадження.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала захисник ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: