Номер провадження: 11-сс/813/2184/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БІІР Проперті», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.11.2019 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005947, внесеному до ЄРДР 05.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.11.2019 року, було задоволено клопотання гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005947, внесеному до ЄРДР 05.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і було накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «РАФ-ПЛЮС», а саме 1/10 частини нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , забороною відчуження вказаного майна та здійснення будь-яких реєстраційних дій з вказаним майном.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України, є необґрунтованою, такою, що постановлена без повного з`ясування всіх обставин справи.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.11.2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

26.12.2019 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БІІР Проперті» до Одеського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.11.2019 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005947, внесеному до ЄРДР 05.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 23.12.2019 року, зазначений арешт було скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Таким чином ОСОБА_3 скористався своїм процесуальним правом передбаченим ст. 403 КПК України.

Разом з тим, сама апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БІІР Проперті», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.11.2019 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005947, внесеному до ЄРДР 05.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка датована 21 грудня 2019 року та була направлена поштою надійшла до Одеського апеляційного суду 27.12.2019 року, про що свідчить штамп канцелярії суду на апеляційній скарзі.

Тобто апеляційна скарга надійшла до суду пізніше ніж заява про відмову від неї.

Оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла раніше самої апеляційної скарги, а суддею-доповідачем не відкривалось апеляційне провадження, відсутні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БІІР Проперті», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.11.2019 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005947, внесеному до ЄРДР 05.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В той же час жодною нормою кримінального процесуального закону така ситуація не передбачена.

З урахуванням наведеного, на думку судді-доповідача, в цьому випадку слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України та з урахуванням вимог ст. 399 КПК України.

За таких обставин, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла раніше самої апеляційної скарги та відсутній предмету оскарження, суддя-доповідач вважає за доцільне повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БІІР Проперті».

Керуючись ст. ст. 7,9, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БІІР Проперті», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.11.2019 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005947, внесеному до ЄРДР 05.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути разом з додатками адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2