Справа № 202/7528/19
Провадження № 1-кс/202/1011/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000145, -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000145, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року на автомобіль марки «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобілю, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000145, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В рамках вказаного провадження 25 листопада 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на вилучений 21.11.2019 року в ході проведення обшуку автомобіль марки «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобілю, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебував у користуванні у ОСОБА_5 . Заявник з ухвалою слідчого судді про накладення арешту не згоден, вважає її необґрунтованою, у зв`язку із чим накладений арешт підлягає скасуванню та звертає увагу слідчого судді на те, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту у відсутність власника майна призвів до однобічного розгляду справи з порушенням принципу змагальності сторін. Вважає що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на вказане майно, оскільки він є лише власником майна, а не фігурантом кримінального провадження, а тому вказаний транспортний засіб не підпадає під перелік об`єктів на які в подальшому може бути накладено стягнення у разі вирішення судом питання про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотання про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі та просив відмовити в його задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000145, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000145підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000145, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року за наслідками розгляду клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145, накладено арешт на вилучений 21.11.2019 року в ході проведення обшуку автомобіль марки «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобілю, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебував у користуванні у ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 19 лютого 2019 року встановлено причетність ОСОБА_4 , до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000145 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року, у межах кримінального провадження № 0000145 від 19 лютого 2019 року, на автомобіль марки «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобілю, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та повернути транспортний засіб його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1