У Х В А Л А
Іменем України
24.04.2020 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 від 19 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 від 19 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає те, що він 08 квітня 2020 року отримав постанову про закриття кримінального провадження від 23 березня 2020 року. Цією постановою закрито кримінальне провадження № 0001922 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченго ст. 366 КК України «Службове підроблення». Заявник вважає, що приватним виконавцем ОСОБА_5 при відкритті виконавчого порушено Закону України «Про виконавче провадження» та в його діях міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України «Службова недбалість». Слідчим необхідно було перекваліфікувати обвинувачення.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 скаргу заперечила та пояснила, що в процесі досудового розслідування не підтверджено факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено фактичні обставини справи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 від 19 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 березня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 від 19 липня 2019 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області 10 січня 2018 року проведено допит свідка ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді 23 січня 2019 року здійснено тимчасовий доступ до виконавчого провадження № січня 2020 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10 січня 2020 року, останній повідомив, що він працює на посаді приватного виконавця виконавчого округу Львівська область з 2017 року. 16 березня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк», перебуваючи за адресою здійснення його діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , подав заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого документу. Йому було пред`явлено до виконання виконавчий напис № 86 виданий16 лютого 2009 року приватниим нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 649,1 м. кв., а також на земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення, площею 0,6203 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , «А», що належать на праві приватної власності ОСОБА_8 . Йому було надано наступні документи для вивчення: виконавчий напис від 16 лютого 2009 року, оригінал договору іпотеки від 29 жовтня 2007 року, копію довіреності представника. На підставі наданих документів ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55946918 від 06 березня 2018 року, по якому боржником є ОСОБА_8 , стягувач ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три роки. До вступу в дію даного закону строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документу становив один рік. Відповідно до запису, який здійснено у самому виконавчому написі він вчинений 16 лютого 2009 року. При пред`явленні виконавчого документа до виконання строки рахуються заново з дати повернення або закінчення. Дослідивши виконавчий документ, наданий йому, ним було встановлено, що на даному виконавчому документі наявний напис: 04 жовтня 2016 року п.4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про в/п» та наявна печатка «Міністерство юстиції України Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області». Побачивши кінцеву дату зазначену в даному виконавчому документі, він почав рахувати строки пред`явлення даного виконавчого документу саме, з 04 жовтня 2016 року, при пред`явленні виконавчого документу до виконання строк виконання переривається і при його поверненні рахується заново. На сьогоднішній день при виконанні даного виконавчого провадження виконано всі його умови, а саме звернуто стягнення на комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак виконавче провадження на даний час відкрито у зв`язку із наявністю судових процесів з приводу продажу об`єкту відповідно до Виконавчого напису. Майно, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Сокаль, вул. Яворницького, 124 «А» знаходилось в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 29 жовтня 2007 року, іпотекодержателем відповідно до якого є ПАТ «Універсал Банк», іпотекодавцем ОСОБА_8 . При зверненні стягнення відповідно до ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» на іпотечне майно здійснюється перерахунок грошових коштів в першу чергу. При проведенні стягнення на майно, а саме його продажу отримано грошові кошти, які не покривали всієї заборгованості по договору іпотеки, тому залишку грошових коштів не було. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При проведенні продажу вказаного майна до нього звернувся із письмовою заявою ОСОБА_3 про те, щоб не продавати даного майна, щоб надати йому для ознайомлення виконавче провадження. Він офіційно йому надіслав відповідь на даний запит, порядок здійснення стягнення на майно іпотеки та підстави отримання запитуваної ним інформації. Він вважає що права ОСОБА_3 в межах відкритого ним виконавчого провадження порушені не можуть бути у зв`язку з виключним правилом іпотекодержателя звертати стягнення на іпотечне майно.

ОСОБА_3 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.

Заявник ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочину посилається на те, що посадова особа ОСОБА_6 здійснив службове підроблення, а саме: відкрив виконавче провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, отже на думку заявника з метою встановлення правомірності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 від 19 липня 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід встановити чи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 виніс постанову від 06 березня 2018 про відкриття виконавчого провадження № ВП 55946918 поза строкам пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
Статтею ст. 366 КК України (в редакції, що діяла на час події) передбачено кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Предметом злочину є офіційний документ. Під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За частиною 1 ст. 366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.
Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа (частини 3 і 4 ст.18 КК) незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин.
За результатами розгляду скарги, слідчим суддею не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

На думку слідчого судді, доводи, викладені ОСОБА_3 у скарзі, та в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У постанові слідчого від 23 березня 2020 року викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи скаржника щодо неповноти, чи необ`єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім цього, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 з участю третіх осіб ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання торгів недійсними.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 23 березня 2020 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 від 19 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1