Справа № 283/1706/19
Провадження №1-кс/283/189/2020
У Х В А Л А
03 березня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
Слідча СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на майно з позбавленням права щодо його відчуження, розпоряджання, користування, а саме: на земельні ділянки, за кадастровими номерами:
- :10:000:0104, площею 2, 6287 га., що за адресою: Житомирська область, Малинський район Морозівська сільська рада;
- :10:000:0105, площею 2, 6304 га., що за адресою: Житомирська область, Малинський район, Морозівська сільська рада, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
В клопотанні слідча зазначила, що протягом часу з березня по грудень 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа підробила договори оренди на вищевказані земельні ділянки, що розташовані на території Морозівської сільської ради, після чого державним реєстратором ОСОБА_4 було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно право оренди на земельні ділянки за ПП «Корона Сервіс +» та ТДВ «Грейн-Агро».
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що в с. Нова Гута Малинського району Житомирської області, що на території Морозівської сільської ради малинського району, у власності має дві земельні ділянки за кадастровими номерами: :10:000:0104 та :10:000:0105.
В серпні 2019 року до неї звернулись представники ПП «Корона Сервіс +» з метою укладення договорів оренди на вказані земельні ділянки, потерпіла відповіла, що порадиться з даного приводу зі своєю донькою ОСОБА_6 .
В подальшому при встановленні інформації про дане підприємство стало відомо, що її дві земельні ділянки з 14.11.2018 року уже перебувають в оренді ПП «Корона Сервіс +» на підставі договору оренди укладеного нібито потерпілою. Зі слів потерпілої будь-яких договорів оренди з ПП «Корона Сервіс +» вона не укладала.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 14 листопада 2018 року державним реєстратором Пиріжківської сільської ради ОСОБА_4 було зареєстровано договір оренди земельної ділянки, серія номер: 30, виданого 06.10.2018 року, на право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :10:000:0104 та договір оренди земельної ділянки, серія номер: 31/2018/М виданий 06.10.2018 року на право оренди земельної ділянки кадастровий номер :10:000:0105, належних ОСОБА_5 , за ПП «Корона Сервіс +», . А також, 30.03.2019 року державним реєстратором Пиріжківської сільської ради ОСОБА_7 внесено відомості про укладення договору суборенди від 01.03.2019 року на вищевказані земельні ділянки, де суборендарем є ТОВ «Тваринництво України» .
Прокурор також підтримав внесене клопотання.
Суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим відділенням Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 05.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідча обґрунтувала тим, що ПП «Корона Сервіс +» набуто право користування (оренди) вказаними земельними ділянками без достатніх правових підстав виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів, а саме: земельні ділянки кадастрові номери: :10:000:0104, площею 2, 6287 га., що за адресою: Житомирська область, Малинський район Морозівська сільська рада та :10:000:0105, площею 2, 6304 га., що за адресою: Житомирська область, Малинський район, Морозівська сільська рада, належних ОСОБА_5 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, шляхом накладання на них арешту.
Згідно вимог КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворювання, пересування, передачі, відчуження.
Однак, в підтвердження клопотання не надано такого обсягу вагомих доказів, що вказане нерухоме майно земельні ділянки, є предметом злочинного посягання, та зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Крім того, зі змісту даних внесених до ЄРДР не вбачається, що досудове розслідування здійснюється саме стосовно заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомості або самовільного захоплення земельних ділянок, в ЄРДР внесені відомості лише про підроблення документів за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Як вбачається із матеріалів клопотання ПП «Корона Сервіс +» є лише орендарем вказаних земельних ділянок, які на праві власності належать фізичним особам, а тому вважати, що вказані об`єкти нерухомості відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відсутні підстави.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна відмовити за безпідставністю.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1