Справа № 751/3979/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/206/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Визначено термін дії зазначених обов`язків до 20 серпня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, в той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить її скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 540 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, а обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді застави стане превентивним заходом для запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень та створюватиме об`єктивну запоруку дієвості заходів щодо виконання покладених на нього обов`язків. Апелянт зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і ухвалою слідчого судді. Крім того, прокурор вважає, що поза увагою слідчого судді було залишено те, що не дивлячись на заборгованість по заробітній платі перед підозрюваним, остатній 21 січня 2020 року та 10 вересня 2019 року зареєстрував право власності на два автомобілі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 12 травня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 20 червня 2020 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором та слідчим не доведено і не надано доказів наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, як постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у застави, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_9 може: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років; незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а саме на заявника, понятих, які брали участь під час оглядів та обшуків, з метою спонукання останніх до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000138 від 12 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Менського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 540 грн. та покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Мена Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20 серпня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4