Справа № 135/1635/18
Провадження по справі № 1-кп/129/130/2020
У Х В А Л А

15.04.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині об`єднане кримінальне провадження № 0000215, № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Встановив:
Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, з огляду на наявність у нього власного житла та постійного місця проживання, відсутності у нього відповідно до ст. 89 КК України судимості, відсутності достатніх доказів, поданих прокурором, щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків впливати на свідків у справі, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовільнити з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував через його безпідставність, пояснив, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення тільки розпочато та допитано лише одного свідка, через відсутність коштів ОСОБА_5 може не з`являтися до суду, а також відносно нього діє альтернативний запобіжний захід у виді застави.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та її матеріалів суд визнає клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому безпідставним з таких міркувань.

Встановлено, що 10.03.2020 року ухвалою суду продовжено на 60 діб ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням альтернативного виду забезпечення кримінального провадження у виді застави в сумі 76840 грн. з огляду на наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Оскільки, захисником не наведено нових, достатніх обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом раніше при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачений ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється у скоєнні двох тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до десяти років, обвинувачений має негативну репутацію, він був раніше засудженим за скоєння умисних злочинів, чотири з яких за скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, в обвинуваченого відсутні вагомі соціальні особистісні чинники стримуючого характеру такі як, власна сім`я, постійна робота, відсутні засоби до існування, обвинувачений ОСОБА_5 раніше в судовому засіданні повідомив про епізодичне вживання ним наркотичних засобів, обвинувальний акт із обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України складено в період судового розгляду вже кримінального провадження про його обвинувачення за скоєння крадіжки (ст. 185 КК України), яке ще раніше надійшло до Гайсинського районного суду, а також на даний час судом розпочато судовий розгляд цього кримінального провадження, проведено допит першого свідка обвинувачення, що в сукупності свідчить про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності та переховування від слідства і суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які судом ще не допитані, а це в своїй сукупності перешкоджає суду зробити безспірний висновок про гарантоване ним виконання процесуальних обов`язків у разі перебування на волі, а тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення.

Також вказаний висновок суду не спростовують пояснення захисника та обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та власне житло, оскільки наявність самого лише житла не нівелює наявні встановлені ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу.

Окрім того, на теперішній час стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід у виді застави у сумі 76840 грн., після внесення якої останній підлягає звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 350 КПК України,

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: