Справа №523/9929/19
Провадження №1-кп/523/605/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2, 345 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2, 345 ч.1 КК України.
В судовому засіданні, під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про застосування та обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив два тяжкі злочини. Крім того є достатні підстави вважати, що він може вплинути на свідків, які ще не допитані, вчинити інші злочини та переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Захисник вказав, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту сплив, однак обвинувачений самостійно з`явився до суду. Має на утриманні мати похилого віку хвору на діабет, постійне місце проживання та роботи, а тому вказане клопотання прокурора є не обґрунтованим та безпідставним. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, або обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку потерпілого, позицію обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку, що необхідно відмовити в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси суду від 16.09.2019 року в ході підготовчого судового засідання обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім того ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 27.01.2020 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2, 345 ч. 1 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому, розгляд даного кримінального провадження здійснюється в Суворовському районному суді м. Одеси з липня 2019 року. Обвинувачений з`являвся в усі судові засідання, що на думку суду, свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Так, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність заміни запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинуваченого, оскільки останній умови застованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, протягом тривалого часу регулярно з`являється в судові засідання, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні. А тому, приймаючи до уваги, дані про його особу, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи, а також враховуючи те, що у суду відсутні дані, що останній вчиняв будь-які дії щодо перешкоджання встановленню істини у справі, враховуючи його належну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, доказів в підтвердження протилежного та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - в судовому засіданні прокурором не наведено.

При цьому, суд враховує і той факт, що обвинувачений є особою раніше не судимою та має на утриманні малолітню дитину.

Крім цього, тільки та обставина, що обвинувачується у вчиненні злочинів, які належать до категорії злочинів середньої тяжкості, на думку суду, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Будь-яких нових ризиків згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором в клопотання не наведено.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 179, 194,196,205,331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду;

- за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановити на 2 місяці, тобто по 06.04.2020 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1