Справа № 212/1091/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2020 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора в частині невжиття заходів про повернення незаконно вилученого майна, яку обґрунтовує тим, що у провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 2 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002778 від 10.12.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України. В рамках кримінального провадження слідчим було проведено вилучення транспортного засобу Мазда СХ-5, власником якого є ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.2019. На думку заявника, вона є добросовісним набувачем, законним власником майна, що було протиправно вилучено, також вважає, що підстав для арешту автомобіля немає, постанову про визначення автомобіля речовим доказом вона не отримувала, а тому вважає, що діями органу досудового розслідування обмежується її право власності, у зв`язку з чим просила визнати дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 та старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0002778 незаконними; зобов`язати негайно повернути їй транспортний засіб марки MAZDA CX-5 JM3RT4DY9G0788666 р.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що в провадженні СВ Покровського ВП перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках цього провадження слідчим на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук земельної ділянки, під час якого був вилучений автомобіль Мазда СХ-5, який в подальшому був визнаний речовим доказом. Арешт на транспортний засіб не накладався, оскільки це рухоме майно не має статусу тимчасово вилученого. На теперішній час слідчим призначено експертизу транспортного засобу, який необхідно надати експерту. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, копії доданих представником заявника в судовому засіданні документів, копії матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002778 від 10.12.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2019 проведено обшук парковки на території земельної ділянки, кадастровий номер :06:227:0001, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого 51а,б, в ході якого виявлено та вилучено вказаний в ухвалі легковий автомобіль.
Постановою слідчого від 12.12.2019 вказаний автомобіль визнаний речовим доказам та визначено місце його зберігання.
Відповідно до копій, наданих в судовому засіданні представником заявника, 23.11.2019 між ТОВ «Світ Авто плюс» та ОСОБА_6 укладений договір комісії № 7167/19/009886, та між ТОВ «Світ Авто плюс» і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу автомобіля Мазда СХ-5.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб MAZDA CX-5 р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо надано дозвіл на відшукання цього транспортного засобу, не набув статусу тимчасово вилученого майна, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, не підлягає обов`язковому арешту, а тому не має підстав для його негайного повернення.
Що стосується доводів заявника про те, що вона є добросовісним набувачем, законним власником вилученого майна, слідчий суддя звертає увагу, що обставини незаконності заволодіння транспортним засобом є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, враховуючи наведені вище норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленої скарги, і відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1